Warren Eugene Bridge žudikų enciklopedija

Warren Eugene Bridge gimė Fauquier apygardoje, Virdžinijoje, o po jo motinos mirties jį ir jo seserį Jennifer Rigsby užaugino patėvis Billas Mathisas Olbanyje, Džordžijos valstijoje. Turėdamas 11 metų išsilavinimą, Bridžas užaugo rasistinėje aplinkoje ir, nors dirbo kasininku vietiniame restorane, jo problemos su narkotikais ir kelių susikirtimas su įstatymais atvedė Bridge į galutinį likimą.

Prisimenu, kaip perskaičiau jo įrašus, sakė advokatas Anthony Griffin, ir buvo pateikti keli kaltinimai įsilaužimu ir nemažai narkotikų.

Bridžas gyveno plėšdamas ir vogdamas iš būtiniausių prekių parduotuvių ir atskirų žmonių, kad palaikytų priklausomybę nuo narkotikų. 1978 m., prieš atvykdamas į Teksasą, Bridge'as buvo nuteistas 15 metų kalėjimo Džordžijos valstijoje už vagystę. Tačiau 1979 m. jis buvo paleistas iš kalėjimo ir buvo nuteistas lygtinai.

Bridge buvo nuteistas už 1980 m. vasario 10 d. apiplėšimą ir Walterio Rose, 62 metų savitarnos parduotuvės darbuotojo Galvestone, apiplėšimą ir sušaudymą. Rose buvo nušauta keturis kartus iš .38 kalibro pistoleto, kai Bridge ir bendras Robertas Josephas Costa apiplėšė „Stop & Go“ parduotuvę adresu 710 Fourth Street už 24 USD. Rose mirė nuo žaizdų 1980 m. vasario 24 d., praėjus keturioms dienoms po Bridžo ir Kostos arešto per narkotikų reidą jų motelio kambaryje.

Būdamas mirties bausme, Bridge'as buvo susijęs su kito kalinio kameros bombardavimu 1984 m. rugsėjį ir 1985 m. kovo mėn.

Nežinau, kaip Bridžas gavo ginklą, sakė prižiūrėtojo padėjėjas Mikis Laisas, nes jis ką tik buvo paleistas iš karcerio.

Abu kaliniai buvo juodaodžiai. Tiltas baltas.

1985 m. sausio mėn. Bridžas buvo nuteistas už smurtą sunkinančiomis aplinkybėmis Volkerio apygardoje ir tuo pačiu metu jam skirta 10 metų kalėjimo bausmė.

Kalėjime Bridžas buvo pasidaręs tatuiruotę su Konfederacijos vėliava ir buvo žinomas dėl bendravimo su Arian Brotherhood, baltųjų fašistų kalėjimo gauja. Bridge buvo kupinas neapykantos, ir nesvarbu, ar jis to išmoko iš savo šeimos ar draugų, kalėjime rado naują šeimą, kuri praktikavo neapykantą ir žudė kitus dėl jų odos spalvos.

Advokatas Anthony Griffin perėmė bylą po to, kai mirė Bridge'o advokatas Richardas Thortonas. Bridge vardu jis pateikė daugybę mirties bausmių vykdymo sustabdymo, kurių daugelis sėkmingai išlaikė Bridge gyvą kurį laiką.

Esu labai prieš mirties bausmę, todėl perėmiau bylą, sakė Griffinas. Gyvenimas kalėjime be lygtinio paleidimo, tegu kalėjime gyvena ir miršta nuteistieji.

Grifas galėjo prisiminti, kaip Bridžas buvo išsigandęs ir kaip jie kalbėjo apie gyvenimą ir mirtį. Mane verčiau nušautas, sakė Bridžas, verčiau mirti stovėdamas – su batais – nei gulėdamas. Tai, kaip jie tai daro dabar, yra narkomaniškas būdas mirti. Nenorėčiau būti pakartas ar važiuoti sena Sparky (elektrine kėde). Aš nelabai mėgstu elektrą. Tiesiog paprasta kulka kažkaip švaresnė.

1994 m. lapkričio 22 d., anksti ryte, pilnu skrandžiu žuvies lazdelių, persikų ir dvigubos mėsos sūrio mėsainio, Bridžas atsisveikino su šeima, linktelėjo patėviui, pasakė: Iki pasimatymo ir mirė.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
James A. LYNAUGH, Teksaso pataisų departamento direktorius,
Atsakovas – Appellee.

Nr.87-6069.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas,
Penktoji grandinė.

1988 m. vasario 18 d.
Rehearing ir Rehearing En Banc Denied 1988 kovo 17 d.

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

Prieš POLITZĄ, WILLIAMSĄ ir JONESĄ, apygardos teisėjus.

TEISMO:

Apeliantas Warren Eugene Bridge prašo habeas corpus pagalbos pagal 28 U.S.C. Sec. 2254 nuo jo teistumo už žmogžudystę. Apeliantas yra mirties bausme nuteistas Teksaso pataisų departamente. Bridge'as buvo teisiamas ir nuteistas 212-ajame Teismų apygardos teisme, Galvestono apygardoje, už Walterio Rose nužudymą 1980 m. vasario 10 d., kai apiplėšė „Stop'N Go“ savitarnos parduotuvę, kurioje dirbo Rose. Įrodymai parodė, kad Bridge keturis kartus nušovė Rose iš 38 kalibro revolverio. Tiltas ir bendrininkas Robertas Costa iš kasos išėmė 24,00 USD. Bridge'as neprisipažino kaltu dėl kaltinimo žmogžudyste. Jo pagrindinė gynyba buvo teiginys, kad bendrininkas Costa buvo tikrasis Rose žudikas.

Atskirame bausmių posėdyje po Bridge pripažinimo prisiekusieji teigiamai atsakė į specialius mirties bausmės klausimus, ir 1980 m. rugsėjo 10 d. Bridge buvo nuteistas mirties bausme mirtina injekcija pagal Tex.Crim.Proc. Kodas Ann. Sec. 37.071. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Išsamesnis šios bylos faktinių aplinkybių aprašymas yra Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismo nuomonėje. Bridžo bendrininkas Robertas Costa buvo nuteistas už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir atskiro proceso metu nuteistas kalėti 13 metų.

Bridge'as neprašė, kad Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas peržiūrėtų jo apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau Bridge, 1987 m. birželio 25 d., Galvestono valstijos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl habeas corpus pagal Tex.Crim.Proc. Kodas Ann. Sec. 11.07. 1987 m. rugpjūčio 24 d. valstijos apygardos teismas rekomendavo atmesti prašymą išduoti raštą be posėdžio. 1987 m. rugsėjo 4 d. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas atmetė prašymą išduoti raštą. 1987 m. rugsėjo 21 d. Bridge pateikė habeas corpus peticiją Galvestono federaliniam apygardos teismui ir paprašė teismo atidėti jo egzekuciją, numatytą 1987 m. spalio 1 d. 1987 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą ir prašomą raštą of habeas corpus. Kitą dieną apygardos teismas taip pat atmetė Bridge galimos priežasties liudijimą, bet suteikė leidimą tęsti procesą in forma pauperis. Patenkinome Tilto prašymą pradėti procesą in forma pauperis, išdavėme jo pažymą apie galimą priežastį ir sustabdėme vykdymą iki tol, kol bus priimtas tolesnis šio teismo sprendimas. Habeas corpus peticija, kurią peržiūrime, yra pirmoji apelianto peticija federaliniuose teismuose.

aš.

Pirmasis apelianto argumentas peticijose tvirtina, kad jam buvo atimtos tinkamos proceso teisės į iš esmės teisingą bylos nagrinėjimą pagal Keturioliktąjį pakeitimą, nes pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti įrodymus kaltės / nekaltumo fazėje jo parodymų, susijusių su Robert Costa kaltinimu, apkaltinamumu, ir nubausti už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas taip pat patenkino valstybės žodinį pareiškimą, užkertantį kelią gynėjui bet kuriuo proceso metu net užsiminti, kad Costa buvo apkaltintas, teisiamas ir nuteistas už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir nuteistas tik 13 metų. Bridge tvirtina, kad šis pašalinimas buvo nesąžiningas, nes sutrukdė prisiekusiųjų komisijai suprasti apelianto „santykinę laikyseną“ ir vieno iš valstybės liudytojų parodymus. Tai neaiškus ginčas, nes valstybės liudytojo parodymai buvo tik miglotai ir bendrai susiję su nusikaltimu.

Šioje apygardoje yra nusistovėjusi teisė, kad peržiūrėdami valstybės įrodinėjimo sprendimus habeas corpus peticijose „nedalyvaujame aukščiausiajame valstijos aukščiausiajame teisme, kad peržiūrėtų klaidas pagal valstijos teisę“. Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir. 1984); Skillern prieš Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir. 1983), sert. paneigta, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Įrodinėjimo klaida valstybinio teismo procese pateisina federalinį habeas corpus reljefą tik tuo atveju, jei klaida yra „tokia ekstremali, kad ji paneigia pagrindinį teisingumą pagal tinkamo proceso sąlygą“. Bailey prieš Procunier, 744 F.2d, 1168. Taip pat žr. Skillern prieš Estelle, 720 F.2d, 852. Ginčijami įrodymai turi būti „lemiamas, kritinis arba labai svarbus veiksnys viso teismo proceso kontekste“. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5-asis cirkas), patvirtintas. paneigta, --- JAV ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Taip pat žr. Bailey v. Procunier, 744 F.2d, 1168-69; Skillern prieš Estelle, 720 F.2d ir 852.

Tokios situacijos nebuvo bare. Costos apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis net nebuvo įrodomieji įrodymai Bridge'o teisme. Ši informacija nebuvo būtina norint suprasti valstybės liudytojo parodymus, ty, kad Bridge buvo lengvai veikiamas kitų ir buvo narkotikų vartotojas. Tai taip pat nesusiję su apelianto kaltės klausimu. Daugiausia tai galėjo paskatinti prisiekusiuosius šiek tiek lengviau eiti į Bridge, nes Costa gavo tokią lengvą nuosprendį. Šios aplinkybės nėra teisėtas pagrindas priimti įrodymus.

Apkaltinamojo nuosprendis ir bausmė už nusikalstamą veiką, padarytą dėl tos pačios įvykių eigos, neturi reikšmės sprendžiant kaltinamojo kaltės klausimą, todėl nepriimtinas. Jungtinės Valstijos prieš Mirandą, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir. 1979); Jungtinės Valstijos prieš Irviną, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir. 1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin prieš valstiją, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Teksaso pirmosios instancijos teismas nesuklydo atsisakydamas priimti šiuos įrodymus arba leisti gynėjui į juos remtis. Dėl to nėra pagrindo taikyti habeas lengvatą.

II.

Likę apelianto kaltinimai dėl jo nuteisimo yra neveiksmingi advokato teiginiai.

Teiginiai dėl neveiksmingo advokato yra peržiūrimi pagal dviejų dalių standartą Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Taip pat žr. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill prieš Lockhartą, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Pirmasis peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad „advokato parodymai nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto“. Strickland prieš Vašingtoną, 466 JAV, 688, 104 S.Ct. 2064. „Tam reikia parodyti, kad advokatas padarė tokias rimtas klaidas, kad advokatas neveikė taip, kaip „gynėjas“ garantavo kaltinamajam pagal Šeštąjį pakeitimą. Id. Antrasis peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad „yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų kitoks“. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068. „Tam reikia parodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą teismą, kurio rezultatas yra patikimas“. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. ne 2064. Apeliantas turi padaryti abu šiuos parodymus, kad būtų habeas reljefas, pagrįstas neveiksmingu advokato reikalavimu. Id

Taikydamas pirmąjį Strickland kriterijų, teismas turi daryti tvirtą prielaidą, kad advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesinės kompetencijos sritį arba kad, atsižvelgiant į aplinkybes, ginčijamas veiksmas „gali būti laikomas patikima bylos nagrinėjimo strategija“. Strickland prieš Vašingtoną, 466 JAV, 689, 104 S.Ct. 2065 m., cituodamas Michelį prieš Luizianą, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Red. 83 (1955). Reikia dėti visas pastangas, kad būtų pašalintas iškraipantis pasekmes – advokato veiklos teisminis patikrinimas turi būti labai pagarbus. Id

Be to, nepakanka, kad habeas peticijos pateikėjas tik nurodo advokato trūkumus. Savo habeas peticijoje jis turi teigiamai remtis dėl susidariusios išankstinės nuostatos. Hill prieš Lockhartą, 474 JAV, 59-61, 106 S.Ct. 371; Manning prieš Wardeną, Luizianos valstijos įkalinimo įstaiga, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir. 1986).

Taikysime šį dviejų dalių Strickland standartą kiekvienam apelianto neveiksmingam advokato reikalavimui.

A.

Pirmasis apelianto reikalavimas dėl neveiksmingo gynėjo yra susijęs su jo teisiamojo gynėjo nesugebėjimu prieštarauti valstybės duotiems parodymams kaltės / nekaltumo stadijoje, susijusiame su jo pabėgimu iš kalėjimo. Tiltas pabėgo iš Galvestono apygardos kalėjimo 1980 m. liepos 9 d. naktį, kai buvo sulaikytas dėl šio sostinės žmogžudystės. Kitą rytą jis buvo sugautas Teksaso mieste. Bridge tvirtina, kad šis jo pabėgimo įrodymas buvo panaudotas bandant jį teisti už blogą žmogų, paprastai pažeidžiant įrodinėjimo taisykles dėl charakterio įrodymų. Bridge tvirtina, kad jo advokatas buvo konstituciškai neveiksmingas, nes neprieštaravo šiems įrodymams.

Apeliantas neteisingai teigia, kad šie įrodymai yra nepriimtini. Pagal Teksaso įstatymus kaltės klausimu pabėgimo iš areštinės ar pabėgimo, siekiant išvengti arešto, įrodymai paprastai yra priimtini. Rumbaugh prieš valstiją, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter prieš valstiją, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). „Kad būtų patvirtintas pabėgimo iš areštinės ir pabėgimo įrodymų pripažinimas, turi pasirodyti, kad pabėgimas ir pabėgimas turi tam tikros teisinės reikšmės nusikalstamai veikai, dėl kurios traukiamas baudžiamasis persekiojimas. Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Valstybė nustatė reikšmingumą parodydama, kad apeliantas buvo suimtas, kol bus išnagrinėtas jo teismas dėl žmogžudystės. Tuo metu jis nelaukė teismo dėl kitų nusikaltimų.

Nustačius pabėgimą ir pabėgimą, „našta perkeliama kaltinamajam, kad jis patvirtintų, jog pabėgimas ir pabėgimas yra tiesiogiai susiję su kokiu nors kitu sandoriu, ir taip pat parodytų, kad tai nėra susiję su teisiamuoju nusikaltimu“. Id. Taip pat žr. Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Kadangi apeliantas nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, rodančių, kad pabėgimą lėmė kiti veiksniai, jis šios įrodinėjimo pareigos nevykdė. Todėl įrodymai, susiję su jo pabėgimu, buvo priimtini pagal Teksaso įstatymus ir nebuvo pagrindo prieštarauti. Apelianto advokatas negali būti laikomas neveiksniu, nes neprieštaravo šiems įrodymams. Šis neveiksmingas advokato reikalavimas neatitinka nė vieno iš Strickland reikalavimų.

B.

Apeliantas taip pat teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo netinkamiems valstybės pateiktiems prisiekusiųjų argumentams. Apeliantas tvirtina, kad prokuroras liepė prisiekusiesiems nepaisyti teismo kaltinimo ir atitinkamo įstatymo dėl įrodinėjimo pareigos, nekaltumo prezumpcijos ir apelianto teisės neduoti parodymų. Kadangi apeliantės advokatas neprieštaravo šiems teiginiams, tariamos klaidos apeliaciniame skunde buvo atsisakyta, nebent tai būtų esminė klaida. Tačiau apelianto advokatas dėl jo apeliacinio skundo Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui nekėlė reikalavimo kaip esminės klaidos. Bridge'as teigia, kad ir jo teisminis advokatas, ir jo advokatas apeliaciniame skunde buvo neveiksmingi, nes nesugebėjo prieštarauti valstybės prisiekusiųjų argumentams arba juos užginčyti.

Išnagrinėję bylos medžiagą, neradome jokio pagrindo apelianto neveiksmingam gynėjo teiginiui šiuo klausimu. „Federaliniuose habeas ieškiniuose netinkamas valstybės prisiekusiųjų argumentas nekelia konstitucinio masto reikalavimo, nebent jis būtų toks žalingas, kad peticijos pateikėjo valstijos teismo procesas buvo iš esmės nesąžiningas, kaip apibrėžta keturioliktosios pataisos tinkamo proceso išlygoje. Felde prieš Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir. 1986), sert. paneigta, --- JAV ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Taip pat žr. Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). „Siekdamas nustatyti, kad prokuroro pastabos yra tokios uždegančios, kad pažeidžia esmines teisiamojo teises, peticijos pateikėjas turi įrodyti arba nuolatinį ir ryškų nusižengimą, arba kad įrodymai buvo tokie nereikšmingi, kad (tikriausiai) be šių pastabų apkaltinamasis nuosprendis nebūtų priimtas. .' Felde prieš Blackburn, 795 F.2d at 403.

Nusikaltusiam kaltinamajam apeliaciniame skunde sunku nustatyti reikalingą parodymą. Našta šiuo atveju yra dar sunkesnė, nes Bridge turi ne tik parodyti netinkamus prisiekusiųjų argumentus, kylančius iki konstitucinio iš esmės teisingo teismo pažeidimo lygio, bet ir įrodyti, kad jo advokatas buvo konstituciškai neveiksmingas, nes neprieštaravo argumentą ir kad jo gynėjas apeliaciniame skunde buvo konstituciškai neveiksmingas, nes neginčijo šio argumento kaip esminės apeliacinio skundo klaidos. Apeliantas toli gražu nepasižymi tokiu parodymu. Prokuroras teigė, kad teismas, duodamas nurodymus dėl įvairių nuosprendžio galimybių, „per daug gynė“ Bridge teises, tačiau tai iš tikrųjų buvo tik prokuroro komentaras dėl įrodymų svarumo. Be to, prokuroro komentaras dėl įrodinėjimo pareigos galėjo būti šiek tiek klaidinantis prisiekusiuosius tik ištraukus iš konteksto. 1

Nerandame jokio pažeidimo, kuris pažeidžia apelianto konstitucinę teisę į iš esmės teisingą teismą. Žr. Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir. 1987). Negalime teigti, kad apelianto advokatas buvo konstituciškai neveiksmingas, nes neprieštaravo prisiekusiųjų argumentams arba kad jo apeliacinio skundo gynėjas buvo neveiksmingas, nekeldamas šio klausimo apeliaciniame skunde. Apelianto neveiksmingi patarimai dėl šios teorijos būtinai žlugs. Ricalday prieš Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir. 1984); Taylor prieš Maggio, 727 F.2d 341 (5th Cir. 1984).

C.

Apeliantas taip pat turi keletą skundų dėl savo teisminio gynėjo veiklos per voir dire. Vienas iš jo skundų yra pagrįstas jo įsitikinimu, kad jo teisminis gynėjas iššvaistė tris neabejotinus iššūkius venire nariams, kurie, apelianto nuomone, galėjo būti užginčyti, jei jo advokatas būtų buvęs veiksmingas. Apeliantas taip pat teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes neprašė papildomų privalomų ginčų.

Apeliantas tvirtina, kad venire nariai Gallaway ir Gamble per savo sunkų tyrimą pasakė, kad jie pareikalaus iš kaltinamojo paneigti vieną iš specialių klausimų, susijusių su mirties bausme, o ne reikalautų, kad valstybė prisiimtų pareigą ją įrodyti. 2 Apeliantas dabar teigia, kad jo teisminio proceso advokatas, remdamasis šiais teiginiais, nesugebėjo pašalinti Gallaway ir Gamble dėl tinkamos priežasties. 3 , todėl jiems teks švaistyti nepaprastus smūgius. Atsisakymas patenkinti skundą dėl priežasties „priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai ir nesudaro pagrindo taikyti habeas corpus lengvatą, nebent diskvalifikuojantis faktas buvo toks žalingas, kad dėl atsisakymo pareiškėjas neteko iš esmės teisingo bylos nagrinėjimo“. Sudds prieš Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5th Cir. 1983); Passman prieš Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir. 1981), sert. paneigta, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Valstybė teisingai nurodo, kad „Gallaway“ ir „Gamble“ atsakymų visuma, įskaitant ir reabilitacijos metu pateiktus, rodo, kad jie tinkamai užkrautų naštą šiuo klausimu valstybei. Atrodo, kad šių dviejų atstovų atsakymai, teigiantys kitaip, iš dalies atsirado dėl painios kai kurių gynėjų apklausų šiuo klausimu pobūdžio. Apibendrinant galima teigti, kad iš įrašų matyti, kad tikriausiai negalėjo būti pateisinamas ginčas dėl to, kad šie du veniro nariai netinkamai uždėjo atsakovui naštą paneigti būsimą pavojingumą. Galutinis jų atsakymų rezultatas buvo priešingas. Apeliantės advokatas negali būti kaltinamas dėl to, kad neatliko šių reikalavimų.

Apeliantas turi panašų skundą dėl venire nario Whitmore ir jo prieštaringų atsakymų dėl įrodinėjimo pareigos dėl būsimo pavojingumo. Apeliantės advokatas tinkamai pasisakė, kad Whitmore būtų pašalintas dėl priežasties, ir prieštaravo, kai teismas atmetė prašymą. Tačiau apeliantas teigia, kad jo advokatas apeliaciniame skunde buvo neveiksmingas, nes nepateikė šios tariamos klaidos apeliaciniame skunde Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5-asis cirkas), sert. paneigta, --- JAV ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Dar kartą užfiksuota, kad valstybė yra teisinga sakydama, kad prieštaringi nario Whitmore'o atsakymai dėl mirties bausmės skyrimo, valstybei neįrodžius būsimo pavojingumo, pirmiausia kilo dėl painiavos, o ne šališkumo. Jei atsakovas užginčija venire narį dėl priežasties, o pirmosios instancijos teismas atmeta užginčijimą, Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas peržiūrės sprendimo pagrįstumą, atsižvelgdamas į visus venire nario atsakymus. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Protokolų peržiūra įtikina mus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai pagrįstas protokolu ir būtų buvęs patvirtintas apeliacine tvarka, jei apeliantės advokatas nurodytų jį kaip klaidą. Nėra įrodymų, kad Whitmore'as buvo šališkas prieš įstatymą, kaip įstatyminis reikalas, todėl jį reikėjo pašalinti, kai buvo užginčytas. Plg. Anderson prieš valstiją, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (paaiškinama, kada šališkumas egzistuoja pagal įstatymą). Darome išvadą, kad apelianto advokatas apeliaciniame skunde nebuvo neefektyvus, nes neiškėlė šio klausimo kaip klaidos.

D.

Galiausiai, apeliantas praeityje teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes nebandė reabilituoti keturių venire narių, kurie išreiškė asmeninį įsitikinimą prieš mirties bausmę. Visi keturi šie venire nariai buvo pašalinti dėl priežasties. Įrašo peržiūra įtikina mus, kad visi keturi šie venire nariai nedviprasmiškai nusiteikę prieš mirties bausmę ir negalėtų tinkamai veikti kaip teisininkai didelėje byloje. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Bylą nagrinėjančio advokato sprendimas nebandyti reabilituoti venire nario tokiomis aplinkybėmis nėra neveiksminga gynėjo pagalba. Moore prieš Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir. 1984), sert. paneigta, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Kaip alternatyvą šiam teismui taikant habeas corpus lengvatą dėl bet kurio iš aukščiau aptartų pagrindų, apeliantas prašo bylą perduoti apygardos teismui nagrinėti tolimesniam jo reikalavimų įrodinėjimui. „Kad turėtų teisę į įrodymų tyrimą apygardos teisme, habeas peticijos pateikėjas turi nurodyti faktus, kuriuos įrodžius, jis turėtų teisę į nuobaudą. Taylor v. Maggio, 727 F.2d at 347. Apeliantas neatlaikė šios naštos. Klausimai, dėl kurių Bridge prašo surengti įrodymų tyrimą, iš esmės yra tie patys neveiksmingi advokato klausimai, kuriuos jis ragino šiame apeliaciniame skunde. Ir mes laikėme šiuos klausimus nepagrįstais. Tolesnis įrodymų tyrimas nebūtų naudingas, nes mūsų turimi įrašai yra visiškai pakankami, kad galėtume išspręsti šias problemas.

Yra tik vienas klausimas, kurio mes dar nenagrinėjome, bet dėl ​​kurio apeliantas prašo surengti įrodymų tyrimą. Tai susiję su bendra jo teisiamojo advokato baudžiamojo gynėjo patirtimi. Apeliantas teigia, kad jo gynėjas turėjo mažai arba visai neturėjo patirties baudžiamajame procese, kol jam atstovavo šioje didžiojoje byloje, ir kad vienas iš jo gynėjų vėliau buvo nušalintas nuo baudžiamosios atsakomybės už apkaltinamąjį nuosprendį, susijusį su kokainu. Tačiau įrašų peržiūra įtikina mus, kad apelianto teisminiai advokatai suteikė veiksmingą pagalbą. Apeliantas nenurodė jokių konkrečių pavyzdžių, kaip jo advokatas buvo neveiksmingas, išskyrus tuos teiginius, kurie buvo aptarti anksčiau, ir jie neįrodė pagrindo taikyti habeas atleidimą.

IV.

Išnagrinėję apeliantės prašymą dėl habeas corpus, nerandame pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima taikyti pareiškėjui lengvatas. Apelianto prašymas dėl habeas corpus atmetamas, o vykdymo atidėjimas nutraukiamas.

PATVIRTINTA HABEAS CORPUS NEIGIMAS.

STAY OF EXCUTION ATlaisvintas.

*****

1

Skaitant kontekste, prokuroro argumentas buvo toks, kad valstybės pateiktų įrodymų pakako, kad būtų panaikinta kaltinamojo nekaltumo prezumpcija, tačiau norint nuteisti kaltinamąjį, vyriausybė turės įrodyti visus reikalingus elementus nekelia pagrįstų abejonių. Prokuroras tik įrodinėjo, kad tą naštą nešė vyriausybė

2

Tai buvo būsimo pavojingumo problema. Prieš skiriant mirties bausmę, pagal Teksaso įstatymus reikalaujama nustatyti, kad kaltinamasis kels grėsmę visuomenei ateityje. Valstybė turi prisiimti naštą įrodyti šį klausimą

3

Akivaizdu, kad apeliantės advokatas bandė pašalinti Gamble dėl priežasties, remdamasis jos kriminologijos žiniomis ir įsitikinimu, kad nusikaltėliai paprastai išlaisvinami per anksti. Gallaway buvo užginčytas apeliantės teisminio advokato dėl prieštaringų jos atsakymų dėl įrodinėjimo naštos.

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
James A. Lynaugh, Teksaso pataisų departamento direktorius, respondentas-Appellee.

Nr.88-2855

Federalinės grandinės, 5-asis cirkas.

1988 metų rugsėjo 14 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

Prieš POLITZĄ, WILLIAMSĄ ir JONESĄ, apygardos teisėjus.

serijiniai žudikai, kankinę savo aukas

TEISMO:

Voreno tilto mirties bausmė turėtų būti įvykdyta po vidurnakčio 1988 m. rugsėjo 15 d. § 2254, ir vykdymo atidėjimą. P. Bridge savo habeas corpus peticijoje iš esmės teigia, kad įstatymas, pagal kurį jis buvo nuteistas mirties bausme, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Art. 37.071, (Vernon, 1981), pažeidžia aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes Teksaso prisiekusiųjų komisijai neleidžiama jokio mechanizmo, pagal kurį būtų atsižvelgta į individualias lengvinančias aplinkybes baudžiamosios bylos žmogžudystės proceso metu. Dabartinė Bridge peticija dėl habeas corpus buvo atmesta valstijos teismuose ir Jungtinių Valstijų apygardos teisme. Apygardos teismas atsisakė išduoti pažymą apie galimą pagrindą apskųsti.

I. Procesinis nevykdymas valstybės teisme

Valstybė teigia, kad šis habeas corpus apeliacinis skundas dabar yra procedūriškai uždraustas, nes prieštaravimo Bridge advokatas nepateikė per savo teismą. Be abejo, šis argumentas yra teisingas pagal Teksaso valstijos teisę – žr. Ex parte Williams, Paraiška Nr. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, prašymas Nr. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Yra dvi priežastys, kodėl šiuo atveju nepriimame procedūrinio barjero. Pirma, valstijų teismai procesinį įstatymą naudojo tik kaip alternatyvų habeas corpus paneigimo pagrindimą. Teismai taip pat įvertino ieškinio pagrįstumą. Taigi, yra pakankamai autoritetų, pateisinančių procesinės advokatūros neigimą kontroliuoti svorį, kai patys valstybės teismai, remdamiesi advokatūra, taip pat nagrinėja ir sprendžia habeas corpus bylą pagal pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Circ. 1982), sert. paneigta, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Red.2d 636.

Antroji priežastis nesutikti su procedūriniu draudimu šiuo atveju yra ta, kad švelninimo pagal Teksaso statutą klausimas, atrodo, buvo išspręstas palankiai valstijai byloje, kurioje patvirtinamas Teksaso mirties bausmės įstatymo konstitucingumas. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Tačiau Teksaso plano konstitucingumo klausimas buvo atgaivintas Aukščiausiajam Teismui suteikus certiorari byloje Franklin v. Lynaugh, sert. suteikta, ___ JAV ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), padaryta ___ JAV ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) ir Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), sertifik. suteikta, ___ JAV ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Atimti Bridge teisę kelti šią atgaivintą problemą šioje sostinės byloje būtų labai žalinga. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Todėl ši byla patenka į nustatytą procesinės teisės normos išimtį dėl to, kad valstybės teismai ja visiškai nepasiremia ir dėl kraštutinės žalos, atsiradusios dėl to, kas buvo laikoma išspręstu klausimu, vėliau atgaivinta. Taigi šį apeliacinį skundą galime nuspręsti dėl pasiūlymo išduoti pažymą dėl galimos priežasties apskųsti Federalinio apygardos teismo atmetus jo peticiją dėl habeas corpus pagrįstumo.

II. Ieškinio pagrįstumas

Pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodeksą, pripažinęs Bridžą kaltu dėl žmogžudystės, teismas prisiekusiųjų komisijai, skirdamas nuosprendį dėl žmogžudystės, apsunkino du specialius klausimus:

1) ar atsakovo elgesys, sukėlęs mirusiojo mirtį, buvo padarytas tyčia ir pagrįstai tikintis, kad mirusysis ar kita mirtis įvyks;

2) ar yra tikimybė, kad kaltinamasis padarytų nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., str. 37.071(b) (Vernon, 1981). Prisiekusieji į abu klausimus atsakė teigiamai, o tai pagal įstatymą privertė teismą nuteisti kaltinamąjį mirties bausme. Taip pat yra trečiasis klausimas dėl teisės aktų nustatytos tvarkos, kuris šioje byloje neginčijamas. Tai susiję su aukos provokacija. Bridge tvirtina, kad Teksaso metodas, kuriuo prisiekusiųjų komisijai pateikiamos sunkinančios aplinkybės, dėl kurių skiriamos mirties bausmės, prieštarauja Konstitucijai pagal aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Teigiama, kad tai neleidžia žiuri tinkamai įvertinti galimų lengvinančių aplinkybių.

Naujausia Aukščiausiojo Teismo byla Franklin v. Lynaugh, ___ JAV ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) šie klausimai nagrinėjami pagal Teksaso įstatymus. Teisėjo White'o pateiktoje keturių teisingumo pliuralizmo nuomonėje nurodyta, kad Teksaso procedūra nedraudžia atsakovui pateikti visų galimų lengvinančių aplinkybių. Valstybės įstatymai tiesiog nukreipia prisiekusiojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių svarstymą į du tyrimus: ar kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai ir ar jis asmeniškai nekeltų nuolatinės grėsmės visuomenei. Franklin byloje vienintelė pasiūlyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo ta, kad kaltinamojo kalinimas 1971–1974 m. (ankstesnis teistumas ir bausmė) ir 1976–1980 m. (po suėmimo už dabartinį nusikaltimą) buvo be incidentų. Vienintelė teisėjo O'Connor nuomonė, prie kurios prisijungė teisėjas Blackmunas, sutiko, kad „nuolatinio grasinimo“ klausimas leido prisiekusiųjų komisijai atsižvelgti į ankstesnį kaltinamojo kalėjimo istoriją.

Ši byla yra šiek tiek sudėtingesnė nei Franklin, nes teisiamasis teisme pasiūlė daugiau tariamų lengvinančių aplinkybių, įskaitant:

1. Jokie daiktiniai įrodymai jo nesusiejo su žmogžudyste, bet jo bendrininkas galėjo iš tikrųjų nušauti ir nužudyti auką.

2. Kad nusikaltimo metu buvo neblaivus.

3. Iki šio įvykio jis nebuvo susijęs su jokiu smurtiniu nusikaltimu.

4. Kad nusikaltimo metu jis buvo nesubrendęs ir jaunas (19 metų).

5. Kad jį lengvai veda kiti.

Pirmieji du veiksniai gali būti tinkamai įvertinti pagal pirmojo specialaus klausimo rubriką, ar nusikaltimas buvo tyčinis. Tiek pirmasis, tiek antrasis teiginiai iš tikrųjų buvo tik kaltės klausimo atnaujinimas. Tačiau bet kuriuo atveju jie buvo aiškiai įtraukti į pirmąjį numerį. Likusias tris lengvinančias aplinkybes prisiekusiųjų komisija galėtų tinkamai įvertinti pagal prisiekusiųjų komisijai pateiktą „ateities pavojingumo“ klausimą. Jie yra daug ne tokie baisūs švelninimai, nei Bridge būtų patikėjęs žiuri. Taigi, nors jis ragino nedalyvavęs smurtiniuose nusikaltimuose, iš tikrųjų buvo nuteistas už tris ankstesnes vagystes ir pabėgo iš areštinės Gruzijoje. Kalbant apie jaunystę ir nebrandumą, žmogžudystės metu jis buvo 19 metų suaugęs. Galutinis teiginys, kad jam lengva vadovautis, yra neaiškus ir bendras teiginys, kurį bet kuri prisiekusiųjų komisija galėtų priimti arba atmesti, kaip jautėsi linkusi.

Kaip nurodė teisėjas White'as Franklino nuomonėje, Aukščiausiojo Teismo mirties bausmės jurisprudencijoje yra dvi bylos, kurios, atrodo, ginčijasi – Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ir Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), kuriuose reikalaujama, kad prisiekusiųjų komisijai skiriant nuosprendį būtų suteikta diskrecija atsižvelgti į individualias lengvinančias aplinkybes ir Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); ir Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), kuriose reikalaujama apriboti prisiekusiojo diskreciją, kad mirties bausmė nebūtų paskirta savavališkai. Teisėjas White'as pažymi, kad Teismas patvirtino Teksaso sostinės bausmių sistemą „tiksliai“, nes „jo metodas, skirtas atsižvelgti į lengvinančius įrodymus... atitinka abu šiuos susirūpinimą keliančius klausimus“. Franklin 108 S.Ct. 2331 numeriu.

Aukščiausiasis Teismas, priėmęs sprendimą Franklin byloje, suteikė certiorari byloje Penry prieš Lynaugh, ___ JAV ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Jungtinės teisės savaitės duomenimis, 57 U.S.L.W. 3027 (JAV 1988 m. liepos 1 d.) (Nr. 87-6177), klausimai, pateikti certiorari

(1) Teksaso žmogžudystės teismo bausmės etape pirmosios instancijos teismas, gavęs tinkamą prašymą, turi a) nurodyti prisiekusiesiems atsižvelgti į visus įrodymus, švelninančius mirties bausmę, ir b) tokiu būdu apibrėžti terminus trijuose įstatymų numatytuose klausimuose. kad atsakant į šiuos klausimus galima atsižvelgti į visus atsakomybę lengvinančius įrodymus?

(2) Ar žiauri ir neįprasta bausmė yra įvykdyti mirties bausmę asmeniui, turinčiam septynerių metų amžiaus?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), prašymas išduoti sertifikatą. suteikta, ___ JAV ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Tačiau Penry bylos faktų iškeltas klausimas yra susijęs su lengvinančia rimto protinio atsilikimo aplinkybe ir ar į tai galima tinkamai atsižvelgti atsižvelgiant į du Teksaso sunkinančius klausimus. Žr. Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Nepriklausomai nuo to, ar Aukščiausiasis Teismas taip nusprendžia, kad taip yra Penry byloje, pagal Teksaso įstatymus būtų galima tinkamai atsižvelgti į visas Bridge'o siūlomas lengvinančias aplinkybes. Taigi, vadovaudamiesi Franklin sprendimu, nerandame jokio pagrindo išduoti pažymėjimą dėl galimos apeliacijos priežasties. Taip pat nerandame jokio pateisinimo vykdymo atidėjimui.

III. Pateikimo vėlavimas

Šis teismas pažymi, kad 1988 m. vasario 18 d. patvirtino JAV apygardos teismo atsisakymą suteikti pagalbą. Valstijos apygardos teismas laukė iki 1988 m. gegužės, kad nustatytų mirties bausmės vykdymo datą. Ta data buvo 1988 m. liepos 27 d. 1988 m. liepos 5 d. valstijos apygardos teismas pratęsė vykdymo datą iki 1988 m. rugsėjo 15 d. Franklinas buvo priimtas 1988 m. birželio 22 d., o sertifikatas Penry buvo išduotas 1988 m. birželio 30 d. .. Po šių dviejų datų nebuvo jokios naujos plėtros. Tačiau ši „habeas corpus“ peticija valstijos teismui buvo pateikta tik praėjus daugiau nei dviem mėnesiams, rugsėjo 8 d., likus savaitei iki numatytos mirties bausmės vykdymo. Šiai padavimo datai reikėjo trijų teismų sprendimo iš esmės, kol byla mus pasiekė 1988 m. rugsėjo 14 d., trečiadienio, vidurdienį.

Kolegijos pritariamoje nuomonėje Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), mes sakėme: „šis teismas būtų aklas, jei nematytų, kad kaltinamojo advokatas sąmoningai sulaikė jų ginčijimą... paskutinė įmanoma (data) <...>“ Nagrinėjamos bylos tvarkaraštis kelia bent įtarimą dėl vėlavimo pateikti pareiškimą, tikintis, kad Teismas vėl sustabdys vykdymą, kad būtų galima visapusiškai išnagrinėti bylą.

Laukdamas iki paskutinės įmanomos minutės apeliaciniam skundui paduoti, advokatas tinkamai nevykdo savo pareigos šiame teisme. Vis dėlto mes visiškai atsižvelgėme į Bridge teiginius, nepaisant laiko trumpumo. Mes turėjome abiejų šalių ginčus tiek valstijų teismuose, tiek federaliniame apygardos teisme prieš pateikiant bet kokius pareiškimus šiame teisme. Mes esame visiškai susipažinę su šios bylos faktais priimdami savo išankstinį sprendimą. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Kad šis Teismas galėtų nagrinėti Bridge apeliaciją, būtina turėti tikėtinos priežasties pažymėjimą. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Kaip aprašyta aukščiau, Bridge nepateikė jokių esminių federalinės teisės atsisakymo įrodymų. Barefoot prieš Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Bridge pasiūlymas dėl pažymos dėl galimos apeliacijos priežasties nėra pagrįstas. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5-asis cirkas, 1983). Tai atmesta, o mes atmetame jo prašymą atidėti vykdymą.

PASIŪLYMAS DĖL PAŽYMĖJIMO DĖL GALIMYBĖS SKUNDIMO PRIEŽASTYS ATMESTAS. VYKDYMO ATLIEKIMAS ATLEISTA.

*****

[fn*] Nuomonė dėl perklausos, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
James A. Lynaugh, Teksaso pataisos departamento direktorius, respondentas Appellee.

Nr.88-2855

Federalinės grandinės, 5-asis cirkas.

1988 metų lapkričio 1 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

DĖL PETICIJOS PERSKAITYTI IR PASIŪLYMO PERSKAITYTI EN BANC

(1988 m. rugsėjo 14 d. nuomonė, 5th Cir. 1988 856 F.2d 712)

Prieš POLITZĄ, WILLIAMSĄ ir JONESĄ, apygardos teisėjus.

TEISMO:

Byloje Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir. 1988), mes atmetėme pasiūlymą dėl galimo apeliacinio skundo pagrindo pažymėjimo ir vykdymo atidėjimo, nes pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodeksą Ann str. 37.071 (Vernon 1981), tinkamai atsižvelgus į įrodymus švelninant teismo bausmės skyrimo fazėje, leidžiant pripažinti lengvinančius įrodymus. Nėra jokio papildomo įstatymo ar konstitucinio reikalavimo, kad prisiekusiųjų komisija būtų konkrečiai įpareigota atsižvelgti į švelninančius įrodymus. Teksaso valstija pateikė prašymą pakartotinai nagrinėti bylą, motyvuodama tuo, kad turėjome remtis procedūrinio įsipareigojimų nevykdymo principu, nes Bridžo advokatas teismo bausmės skyrimo metu nepareiškė prieštaravimų dėl nurodymų trūkumo. žiuri dėl atsakomybę lengvinančių įrodymų vertinimo. Atsisakėme priimti procesinį advokatą ir nagrinėjome bylą iš esmės.

Mes tenkiname valstybės prašymą pakartotinai nagrinėti tik tiek, kiek ištaisome vieną iš dviejų mūsų pasiūlytų pagrindų nepripažinti procesinio barjero. Pagal šios apygardos teisę padarėme neteisingą išvadą, kad, kadangi valstijų teismai procesinį įstatymą naudojo tik kaip alternatyvų habeas corpus paneigimo pagrindimą, mes taip pat galėjome nagrinėti bylą tuo pačiu pagrindu. Vienuoliktoji grandinė taip laikosi, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), peržiūrėta kitais pagrindais, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), revd dėl kitų priežasčių pagrindu, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Tačiau tai nėra penktosios grandinės dėsnis. Savo bylose aiškiai nurodėme, kad nors valstijų teismai procedūriniu įsipareigojimų nevykdymu rėmėsi tik kaip alternatyva, mes negalime spręsti šio klausimo taip pat. Byloje Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir. 1987), atlikome išsamią ūkių apžvalgą. Mes padarėme išvadą: „[Kai valstijos teismas savo sprendimą grindžia alternatyviais procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo ir iš esmės atmetimo pagrindais, federalinis teismas, nesant rimtos „priežasties“ ir „priežiūros“, turi atsisakyti taikyti „habeas corpus“ pagalbą. dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo“. Todėl kaip vieną iš pateisinimų, kodėl nepavyko rasti procesinės kliūties šioje byloje, atsiimame tai, kad valstybės teismai, nors ir nustatė procesinę kliūtį, taip pat peržiūrėjo bylą iš esmės.

Dėl to nekyla klausimas dėl mūsų pagrįstumo, nes mes nustatėme, kad procesinis barjeras netaikytinas dėl kitos priežasties. Wainwright prieš Sykes taisyklė, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), yra tai, kad valstybės habeas corpus byloje mes nenagrinėjame iš esmės klaidos, kuri buvo padaryta teismo metu, kuriai nebuvo prieštaravimų. Neprieštaraujant sukuriama procesinė kliūtis, jei taip pripažįsta valstybės teismai. Nurodyta taisyklės išimtis yra „geros priežasties“ ir „prietarinio nusistatymo“ rodymas dėl nesugebėjimo prieštarauti.

Kaip padarėme išvadą pirminėje nuomonėje, manome, kad šios bylos nagrinėjimo metu buvo rimta priežastis neprieštarauti. Pradinėje byloje, kurioje Teksaso sostinės bausmės statutas laikomas konstituciniu, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Teismas patvirtino Teksaso įstatymą, leidžiantį priimti visus lengvinančius įrodymus skiriant teismo procesą, bet nereikalaujant, kad prisiekusiųjų būtų konkrečiai nurodyta paimti lengvinančius įrodymus. atsižvelgti. Likus aštuoniems mėnesiams iki šios bylos nagrinėjimo, Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas apsvarstė ir vėl atmetė teiginį, kad prisiekusiesiems turi būti nurodyta švelninti. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), sertifikatas. paneigta, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Prašymas dėl certiorari šioje byloje buvo nagrinėjamas bylos nagrinėjimo teisme metu.

Taigi teisminio nagrinėjimo metu atrodė, kad įstatymas buvo išspręstas pirminiu Aukščiausiojo Teismo sprendimu ir naujesniu šio klausimo svarstymu Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teisme. Iš tiesų, teisinga sakyti, kad viskas atrodė taip išspręsta, kad šis Teismas galėjo būti nustebintas, kai Aukščiausiasis Teismas byloje Franklin prieš Lynaugh suteikė sertifikatą, --- JAV ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Teismas patikslino tik klausimą, ar prisiekusiųjų teismas, skiriant bausmę, turėjo būti instruktuotas dėl įrodymų naudojimo ir taikymo švelninant. Šis klausimas net nebuvo paminėtas mūsų kolegijos sprendime, kuriame patvirtinome, kad buvo paneigtas habeas corpus, ir atmetėme egzekuciją, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir. 1987).

Todėl dera manyti, kaip mes padarėme savo pirminėje nuomonėje šioje byloje, kad „Teksaso plano konstitucingumo klausimas buvo atgaivintas Aukščiausiajam Teismui suteikus certiorari byloje Franklin prieš Lynaugh,...“.

Taip pat buvo įvykdytas papildomas išankstinio nusistatymo reikalavimas. Aukščiausiasis Teismas patvirtino certiorari ir kritiškai apsvarstė klausimą, ar Konstitucija reikalauja, kad prisiekusiųjų komisija būtų nurodyta, kaip taikyti įrodymus, pateiktus siekiant švelninti tris privalomas Teksaso statuto išvadas. Neleisti peticijos pateikėjui kelti šio rimto klausimo svarstymui būtų buvę žalinga. Taigi mes tinkamai nustatėme, kad byla patenka į nustatytos procesinės kliūties išimtį, nes buvo parodyta svari priežastis, dėl kurios nebuvo iškeltas procesinis klausimas teisiamajame posėdyje ir atkreiptas dėmesys į žalą, kuri būtų kilusi pasinaudojus kliūtimi vėliau atgimus. iškilo klausimas, kuris buvo laikomas išspręstu.

Mūsų ankstesnės nuomonės II dalis lieka nepakitusi. Jame apsvarstėme ieškinio pagrįstumą ir atsisakėme išduoti pažymą apie galimą apskundimo pagrindą ir vykdymo atidėjimą. Mūsų sprendimas daugiausia buvo pagrįstas Aukščiausiojo Teismo glaudžiai susiskaldžiusiu sprendimu Franklin. Nė vienas šios kolegijos narys ar teisėjas, einantis nuolatinę aktyvią teismo tarnybą, nepaprašius, kad teismas būtų apklaustas dėl pakartotinio teismo posėdžio, federalinių apeliacinių procedūrų taisyklių ir 35 vietos taisyklės, siūlymas pakartotinai nagrinėti En Banc yra ATMESTAS.

*****

EDITH H. JONES, apygardos teisėjas, nesutinka su peticija dėl pakartotinio svarstymo ir pasiūlymo dėl pakartotinio posėdžio:

Mūsų kolegija atkreipė dėmesį į mūsų veiksmų klaidą nukrypstant nuo šio Teismo precedento Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), kuriame buvo nuspręsta, kad jei valstijos teismas atmeta habeas peticijos pateikėjo ieškinį dėl dėl alternatyvių procesinio įsipareigojimų nevykdymo pagrindų ir pagrįstumo, pagal procesinio įsipareigojimų nevykdymo doktriną mums neleidžiama nagrinėti šio reikalavimo. Akivaizdu, kad tai teisingas rezultatas, nors pripažįstu bendrininkavimą ankstesnėje nuomonėje.

Tačiau persvarsčius procedūrinio uždraudimo klausimą ir manant, kad šis pirmasis mūsų ankstesnio sprendimo aspektas yra nepakankamas, aš taip pat dabar nesutinku su savo kolegomis ir atmetu jų išvadą, kad galime nagrinėti Bridge ieškinio pagrįstumą remdamiesi priežastimi ir priežastimi.

Pagal Wainwright prieš Sykes, habeas corpus peticijos pateikėjas gali išvengti procedūrinių apribojimų, nurodydamas valstybės procedūrų nesilaikymo priežastį ir faktinę žalą, atsiradusią dėl tariamo konstitucijos pažeidimo. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Peticijos pateikėjas turi įrodyti ir priežastį, ir žalą. 433 U.S. 87, 97 S.Ct. 2506. Dauguma čia nusprendė, kad Bridge'as turėjo „priežastį“ nekelti būtinybės pateikti nurodymą dėl lengvinančių aplinkybių, nes 1980 m., kai jis buvo teisiamas, Teksaso mirties bausmės schemos konstitucingumas šiuo atžvilgiu atrodė išspręstas. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Tada dauguma nusprendžia, kad „Teksaso plano konstitucingumo klausimas buvo atgaivintas Aukščiausiajam Teismui suteikus certiorari byloje Franklin v. Lynaugh“. --- JAV ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); vėlesnė Aukščiausiojo Teismo nuomonė, rasta --- JAV ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Kai certiorari buvo suteiktas Frankline ir tikriausiai tik po to, dauguma padarytų išvadą, kad kaltinamieji iš kapitalo turėjo „priežastį“ kelti naujus iššūkius Teksaso mirties bausmės schemai. Aš nesutinku.

Tik prieš šešis mėnesius mūsų teismas nusprendė byloje Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir. 1988), kad kapitalo atsakovo bandymas iškelti Franklino klausimą dėl lengvinančių aplinkybių buvo procedūriškai uždraustas, nes nusprendė, kad „[Franklinas ] klausimas nėra neseniai rasta teisinė teorija, kurios nežinojo kompetentingas teisminis advokatas. Id. 94, cituojant Reedą prieš Rossą, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Taigi mūsų grandinės precedentas prieštarauja šiandieninei komisijos daugumai. Be to, norėčiau pastebėti, kad peticijos pateikėjas Franklin ir dar nepriimtame sprendime Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), sert. suteiktas, --- JAV ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), buvo teisiami atitinkamai 1982 ir 1980 m. Jei problema tuo metu buvo žinoma jų advokatui, tai turėjo būti žinoma ir Bridge advokatui.

Kalbant apie išankstinį nusistatymą, dauguma atrodo, kad, kadangi Bridge yra kapitalo atsakovas, tai yra Wainwright „prietarimas“, leidžiantis peržiūrėti jo pavėluotai rastą ieškinį. Sutinku, kad yra mažai gailestingumo atsisakius peržiūrėti kapitalo atsakovo habeas reikalavimus dėl procesinių kliūčių. Kai kuriais atvejais mūsų teismas atlieka tokių ieškinių pagrįstumo peržiūrą, iš anksto išspręsdamas procedūrinio uždraudimo klausimą, kad galėtume įrodyti, kad reikalavimai nėra pagrįsti dėl jų esmės. Žr., pvz., Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Tačiau ir Aukščiausiasis Teismas, ir mūsų Teismas nusprendė, kad vien mirties nuosprendis nėra žala, leidžianti nepaisyti procedūrinių apribojimų. Žr. Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5 kr.), sertifikatas. paneigta, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Vietoj to, išankstinis nusistatymas yra demonstravimas, kad pareikštas Konstitucijos pažeidimas iš esmės „pakenkė kaltės ar nuosprendžio nustatymo tikslumui“. Smith prieš Murray, 477 JAV, 539, 106 S.Ct. 2668. Taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Dėl priežasčių, kurias nurodė dauguma nagrinėdama Bridge's Franklin ieškinio pagrįstumą, manau, kad Bridge nebuvo pažeistas pagal Aukščiausiojo Teismo standartą.

Dėl šių priežasčių pagarbiai iš dalies nesutinku su nutartimi dėl prašymo pakartotinai nagrinėti bylą.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
James A. Lynaugh, Teksaso pataisos departamento direktorius, respondentas Appellee.

Nr.88-2855

Federalinės grandinės, 5-asis cirkas.

1989 metų sausio 4 d

Jungtinių Valstijų pietinės Teksaso apygardos apygardos teismo apeliacinis skundas, pirmininkaujantis apygardos teisėjas Hugh Gibson.

Prieš POLITZĄ, WILLIAMSĄ ir JONESĄ, apygardos teisėjus.

DĖL PASIŪLYMO PERSKAITYTI IR PERSKAITYTI EN BANC

(1988 m. rugsėjo 14 d. nuomonė, 856 F.2d 712 (5th Cir. 1988))

(1988 m. lapkričio 1 d. Reh'g, 860 F.2d 162 (5th Cir. 1988))

TEISMO:

Atmetėme Bridge pretenzijas dėl habeas corpus rašto. Vėlyvą valandą buvome įtikinti, kad teisingumo dėlei turėtume ten priimti sprendimą. Esame įsitikinę, kad buvome teisūs savo pirminiame sprendime, tačiau suėjus laikui dabar esame įsitikinę, kad mūsų atsisakymas turėtų būti pagrįstas teisinės priežasties, dėl kurios Bridge'as neiškėlė Franklino klausimo teisme, nebuvimas. Žr. Franklin prieš Lynaugh, --- JAV ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir. 1988). Tiek, kiek jie prieštarauja, mūsų ankstesni raštai yra atšaukti.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, peticijos pateikėjas apeliantas,
in.
Jamesas A. Collinsas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento direktorius,
Institucinis skyrius, atsakovas-apeliantas.

Nr.88-2855

Federalinės grandinės, 5-asis cirkas.

1992 m. birželio 11 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

Prieš POLITZą, vyriausiąjį teisėją JOLLY ir JONESą, apygardos teisėjus.

JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS AUKŠČIAUSIAJIAME TEISME SUTEISĖ SU kaldomu

E. GRADY JOLLY, apygardos teisėjas:

Aukščiausiasis Teismas panaikino mūsų sprendimą, kuriuo atmetė Warren Bridge prašymą išduoti tikėtinos priežasties pažymėjimą, ir nurodė mums persvarstyti bylą, atsižvelgiant į Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) ir Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Spręsdami Bridge reikalavimą iš esmės ir atsižvelgdami į Penry, manome, kad jo ieškinys nėra pagrįstas. Bridge tvirtina, kad jo mirties bausmė buvo paskirta pažeidžiant aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes pagal Teksaso mirties bausmės įstatymą prisiekusieji negalėjo atsižvelgti į švelninančius įrodymus per jo teismo nuosprendį. Manome, kad jokia didelė Bridge'o atsakomybę lengvinančių įrodymų trauka iš esmės nepatenka į dviejų specialių klausimų, užduotų skiriant nuosprendį teismo proceso metu. Todėl atmetame jo prašymą išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir atmetame jo apeliacinį skundą. Taip pat panaikiname Aukščiausiojo Teismo įvestą vykdymo atidėjimą.

aš

* Warren Eugene Bridge buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme Teksase 1986 m. Po to, kai Bridžo pirmosios valstijos ir federalinės peticijos dėl habeas corpus pagalbos buvo atmestos, jo egzekucija buvo numatyta 1988 m. rugsėjo 15 d. 1988 m. rugsėjo 8 d. vėl išnaudojęs valstijos teisių gynimo priemones, Bridge pateikė savo antrąją peticiją dėl federalinės habeas corpus reljefo, teigdamas, kad Teksaso mirties bausmės įstatymas pažeidžia aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes jis neleidžia prisiekusiųjų teismui svarstyti individualių lengvinančių aplinkybių baudžiamojo teismo baudžiamojo proceso metu. Valstijų teismai ir federalinis apygardos teismas atmetė peticiją.

Apeliaciniame skunde iš pradžių nusprendėme, kad Bridge ieškinys nebuvo procedūriškai atmestas, nors jo gynėjas teismo posėdyje neprieštaravo nuosprendžio įstatymui. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir. 1988). Tada mes išnagrinėjome Bridge ieškinį iš esmės. Nustačius, kad Bridge nepateikė esminių įrodymų, kad būtų atsisakyta suteikti federalinę teisę, atmetėme jo prašymą išduoti galimos priežasties pažymėjimą ir atmetėme jo prašymą atidėti vykdymą. 1988 m. rugsėjo 14 d. Aukščiausiasis Teismas patvirtino certiorari ir sustabdė vykdymą, kol bus priimtas sprendimas šioje byloje.

Patikslintoje nuomonėje patikslinome savo teiginį, kad „Bridge“ ieškinys nėra procedūrinis senaties terminas. Mes nusprendėme, kad Bridge ieškinys nebuvo procedūriškai atmestas, nes Bridge turėjo rimtų priežasčių, dėl kurių jis nepareiškė prieštaravimų per teismą, ir dėl to, kad jis būtų pažeistas, jei neperžiūrėsime jo ieškinio. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir. 1988). Tačiau vėlesnėje nuomonėje mes atsiėmėme savo ankstesnius raštus apie bylą, nurodydami, kad mes atmetame Bridge reikalavimą tik dėl to, kad nebuvo „teisinės priežasties“, dėl kurios jis nepareiškė prieštaravimo teisme. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir. 1989). 1990 m. gegužės mėn. Aukščiausiasis Teismas panaikino mūsų sprendimą ir grąžino bylą šiam teismui toliau nagrinėti, atsižvelgiant į Selvage ir Penry. 1

II

Byloje Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Teksaso baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad peticijos pateikėjo nesugebėjimas pareikšti Penry tipo ieškinio teisme nėra procedūrinė kliūtis jo vėlesniam kėlimui. ta problema. 2 Todėl, atsižvelgdami į Aukščiausiojo Teismo sprendimą Penry, turime nagrinėti Bridge prašymą išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir jo apeliacinį skundą dėl apygardos teismo atmetimo dėl jo peticijos dėl habeas corpus reljefo.

Bridge tvirtina, kad Teksaso mirties bausmės įstatymas pažeidžia aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes prisiekusieji negali atsižvelgti į švelninančius įrodymus per teismo bausmės skyrimo etapą. Pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodeksą prisiekusiųjų komisija turi atsakyti „taip“ į šiuos du klausimus, kad kaltinamasis būtų nuteistas mirties bausme:

1) ar atsakovo elgesys, sukėlęs mirusiojo mirtį, buvo padarytas tyčia ir pagrįstai tikintis, kad mirusysis ar kita mirtis įvyks;

2) ar yra tikimybė, kad kaltinamasis padarytų nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., str. 37.071(b) (Vernon, 1981). 3 Tiltas teigia, kad teisiamajame posėdyje jis pasiūlė šias atsakomybę lengvinančias aplinkybes:

1) jokie daiktiniai įrodymai jo nesusiejo su nusikaltimu ir kad jo bendrininkas galėjo iš tikrųjų nušauti auką;

2) kad įvykio metu jis buvo neblaivus;

(3) kad iš anksto nebuvo kalbos apie parduotuvės apiplėšimą;

(4) kad jį lengvai veda kiti ir jis buvo dešimčia metų už jį vyresnio kieto vaikino įtakoje;

(5) Po to jis ašarojo ant lovos, kol jo bendrininkas mojuoja ginklu;

(6) kad jis tuo metu buvo nesubrendęs ir jaunas (19 metų); ir

(7) Prieš šį incidentą jis nebuvo susijęs su jokiu smurtiniu nusikaltimu.

Bridge tvirtina, kad prisiekusiųjų komisija negalėjo atsižvelgti į šiuos lengvinančius įrodymus, nes prisiekusiųjų komisijai buvo tik nurodyta atsakyti į klausimus „taip“ arba „ne“.

Peticijos pateikėjas byloje Penry pateikė panašų argumentą. Jis teigė, kad be specialių nurodymų prisiekusieji negalėjo atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančius įrodymus, kad jis patyrė smegenų pažeidimą, buvo protiškai atsilikęs ir jo vaikystė buvo nerami. Teismas nusprendė, kad Penry bausmė buvo skirta pažeidžiant aštuntąjį pataisą, nes prisiekusiųjų komisija negalėjo įvertinti Penry įrodymų poveikio be specialaus nurodymo. Penry, 109 S.Ct. 2952 m. Teismas nustatė, kad nė vienas specialus klausimas neleido prisiekusiųjų priimti Penry parodymų. Teismas nurodė, kad nors jo parodymai buvo svarbūs pirmajam klausimui (tyčia), jie taip pat buvo svarbūs ne tik išvados, kurią prisiekusiųjų komisija turėjo padaryti atsakydama į šį klausimą. Id. 2949 m.

Dėl antrojo klausimo (pavojingumo ateityje), Teismas nurodė, kad Penry parodymai greičiausiai paskatino prisiekusiuosius laikyti Penry būsima grėsme, tuo pačiu sumažinant jo moralinę kaltę dėl nusikaltimo. Id. Neseniai paskelbtoje bendrojoje byloje Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir. 1992), sertifik. suteiktas, --- JAV ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (Nr. 91-7580), nusprendėme, kad Penry nepaneigia Teksaso bausmių schemos ir kad Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 ir toliau taikomas tais atvejais, kai jokie esminiai švelninantys įrodymai iš esmės nepatenka į specialiųjų klausimų taikymo sritį. 5 Manome, kad jokia didelė Bridge švelninančių įrodymų esmė iš esmės nepatenka į specialiųjų klausimų sritį.

Pirmosios keturios atsakomybę lengvinančios aplinkybės galėjo būti įvertintos ir įsiteisėjusios atsakant į pirmąjį specialųjį klausimą dėl Tilto tyčios. Jei prisiekusieji patikėtų, kad Bridžio bendrininkas nužudė auką, į pirmąjį klausimą jie galėjo atsakyti „ne“. 6 Atsakant į pirmą specialų klausimą galėjo būti tinkamai atsižvelgta ir į Bridžo apsvaigimą. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir. 1992). Be to, jei prisiekusieji manė, kad Bridžas neplanavo apiplėšti parduotuvės, jie galėjo daryti išvadą, kad jis tyčia nenužudė aukos. Galiausiai, jei prisiekusieji manė, kad Bridge'ui įtakos turėjo arba jam vadovavo jo bendrininkas, jie galėjo nustatyti, kad Bridge'as tyčia nenužudė aukos.

Atsakant į antrąjį klausimą dėl tilto pavojingumo ateityje, galėjo būti atsižvelgta ir į pirmąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei paskutines penkias. Jei prisiekusieji patikėtų, kad Bridge nenušovė aukos, jie galėjo daryti išvadą, kad Bridge'as ateityje nekels grėsmės. Jei prisiekusieji patikėtų, kad Bridge'as neplanavo apiplėšti parduotuvės ir po įvykio gailėjosi, jie galėjo daryti išvadą, kad ateityje jis mažiau apvogs ar darys kitus nusikaltimus. Jei žiuri nariai manė, kad Bridžo jaunystė ir įspūdingumas yra lengvinančios aplinkybės, jie galėjo daryti išvadą, kad Bridge'as bus mažiau pavojingas, kai jis nebe jaunas. Graham, 950 F.2d at 1031. Galiausiai, žiuri akivaizdžiai galėjo atsižvelgti į Bridžo ankstesnį teistumą, nustatydama, ar Bridžas kelia grėsmę ateityje. Taigi, jokia esminė Bridge įrodymų švelninanti esmė nepatenka į dviejų specialiųjų klausimų taikymo sritį.

Kad šis teismas galėtų nagrinėti Bridge apeliacinį skundą, reikalingas galimos priežasties pažymėjimas. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge nepateikė jokio esminio federalinės teisės paneigimo parodymo. Barefoot prieš Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Taigi Tilto prašymas išduoti pažymą dėl tikėtinos priežasties ATMESTAS, jo apeliacinis skundas ATMESTAS, o vykdymo atidėjimas ATŠAUKIAMAS.

*****

1 Nors Bridge nepavyko pareikšti savo Penry reikalavimų iki jo antrosios federalinės habeas corpus peticijos, ši byla iš esmės skiriasi nuo Romero prieš Collinsą, 961 F.2d 1181 (5th Cir. 1992). Romero byloje neseniai patvirtinome savo nuomonę, kad 9 taisyklės b punkto piktnaudžiavimas rašto doktrina neleidžia peticijos pateikėjui kelti Penry klausimo antroje federalinėje habeas peticijoje, nebent jis gali patenkinti priežasties ir išankstinio nusistatymo standartą, išdėstytą McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Taip pat žr. Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir. 1991). Kadangi antroji „Bridge“ federalinė „habeas“ peticija buvo pateikta ir buvo nagrinėjama mūsų teisme nuo 1990 m. gegužės mėn., gerokai anksčiau nei buvo priimtas sprendimas McCleskey, „Bridge“ niekada negavo pranešimo, kuris yra būtina sąlyga norint atmesti nuoseklią „habeas“ peticiją dėl piktnaudžiavimo. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir. 1987). 9 taisyklės b punktas šiuo neįprastu atveju netaikomas

2 Byloje Penry peticijos pateikėjas teigė, kad nesant specialaus nurodymo prisiekusiųjų komisija negalėjo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančius įrodymus. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Penry atveju prisiekusieji neturėjo galimybės išreikšti nuomonės, kad jo smegenų pažeidimas, protinis atsilikimas ir nerami vaikystė sumažino jo kaltę dėl nusikaltimo. Penry, 109 S.Ct. 2949 m

3 Yra trečiasis klausimas, susijęs su teisės aktų nustatyta tvarka, kuris čia nenagrinėjamas. Tai susiję su aukos provokacija

4 Aukščiausiasis teismas Jureke palaikė Teksaso sostinės nuosprendžių skyrimo konstitucingumą.

5 Mes žinome, kad Aukščiausiasis Teismas suteikė certiorari byloje Graham. Tačiau šis teismas yra saistomas šios apygardos teisės. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir. 1986), sertifik. paneigta, Johnson prieš Lynaugh, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Vadinasi, Aukščiausiasis Teismas turi sulaikyti

6 Galima teigti, kad prisiekusiųjų teismas taip pat galėjo atsižvelgti į šiuos įrodymus ir suteikti jiems svarbą kaltės proceso metu.