| Vykdymo data: | | 1986 metų birželio 19 d | | Nusikaltėlis: | | Kennethas A. Brockas #522 | | Paskutinis pareiškimas: | | Aš neturiu paskutinių žodžių. Aš pasiruošęs. |
Kenetas Albertas Brokas
Amžius: 37 (25)
Įvykdyta: 1986 metų birželio 19 d
Švietimo lygis: Vidurinės mokyklos absolventas arba GED Brokas paėmė įkaitu nakties vadybininką 31 metų Michaelą Seditą per 1974 m. gegužės 20 d., kai buvo apiplėšta būtiniausių prekių parduotuvė šiaurės rytų Hiustone, ir nušovė jį policijai atvykus. Jis buvo pirmasis asmuo, teisiamas Hariso apygardoje pagal sostinės žmogžudystės įstatymą, kuris buvo atnaujintas po JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo panaikinti egzekucijas. Prieš pat mirtiną injekciją advokatas, nagrinėjęs bylą prieš 12 metų, paprašė bausmės vykdymo atidėjimo, paaiškindamas, kad jis niekada nebuvo įsitikinęs, kad Brockas ketino nužudyti Seditą ir kad dauguma sunkių bylų yra „susijusios su baisesniu nusikaltimu nei šis“. Aukos tėvas taip pat prašė Teksaso malonės ir lygtinio paleidimo tarybą tai sustabdyti, rašydamas, kad „du skriaudai nedaro teisės“.
Kenetas Albertas Brokas 1986 m. birželio 19 d., praėjus daugiau nei 12 metų po nusikaltimo, buvusiam JAV jūrų pėstininkui ir nuteistam žudikui Kenethui Albertui Brockui Hantsvilyje buvo įvykdyta mirtina injekcija. Brockas buvo nuteistas už tai, kad 1974 m. sušaudė 7–11 metų tarnautoją 31 metų Michaelą Seditą. 37 metų Brockas buvo nuteistas mirties bausme nuo 1975 m. kovo 27 d. Brokas, nebaigęs vidurinės mokyklos, buvo laikomas vienišu, turinčiu teistumą nuo ankstyvos paauglystės. Jis buvo JAV jūrų pėstininkas, tačiau likus kelioms savaitėms iki nužudymo, jis buvo paleistas iš savo bazės Camp Lejeune, Šiaurės Karolinoje. Brokas buvo vyriausias iš 7 vaikų. 1974 m. gegužės 21 d. Brockas kartu su moterimi įstojo į 7-11 Hiustone. Parduotuvės darbuotojas Michaelas Sedita buvo sulaikytas ginklu per bandymą apiplėšti. Apiplėšimo metu Hariso apygardos seržantas P.M. Hoggas atėjo į sceną. Hoggas lankėsi anksti ryte ir matė vykstantį apiplėšimą. Tada Hoggas paskambino radiju ir paprašė atsarginės kopijos. Atvykus atsarginiams šeši pareigūnai susidūrė su Brocku. Tada Brokas nuvedė Seditą į gatvelę už parduotuvės ir po trumpo susirėmimo Brokas nužudė Seditą didžiuliu šūviu į krūtinę. Visada kildavo klausimų, ar Brokas ketino iššauti iš ginklo, tai buvo senas .22, o Broko gynyba tvirtino, kad ginklas netyčia išsišovė, sakė Davidas Crumpas, knygos „Capital Murder“ autorius. Man nuostabu, kad kas nors nužudytų ką nors kitą, kai liudininkai yra šeši policijos pareigūnai, sakė Crumpas. Policija apsikeitė ugnimi, bet Brokas sugebėjo pabėgti. Po trijų valandų jis buvo rastas netoliese esančiame rajone ir uždarytas į areštinę. Brockui nusikaltimo metu buvo 25 metai. Brockas buvo pirmoji sostinės žmogžudystės byla Hariso apygardoje nuo tada, kai Aukščiausiasis Teismas leido taikyti mirties bausmę. Brockas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas mirti 1978 m. Jo gynyba užginčijo sprendimą ir galėjo du kartus atidėti vykdymą. Apeliaciniai skundai buvo pagrįsti konstitucinėmis teisėmis ir techniniais aspektais viso proceso metu. Apeliacijos procesas yra ilgas ir bet kuriuo metu mirties bausmė yra problema, jūs norite būti tikri, kad tai padarėte teisingai, sakė Crumpas. Aukščiausiasis Teismas atsisakė nagrinėti Brock apeliacinius skundus, pagrįstus netinkama taryba ir šališka prisiekusiųjų komisija, likus mėnesiui iki jo vykdymo datos. Naudojome visas teisines apeliacijas, išnagrinėjome valstijų ir federalinius skundus, viskas, ką galėjome padaryti dėl jo, buvo padaryta“, – sakė viena iš Brocko gynėjų Carolyn Garcia. Paskutinę sekundę buvo stengiamasi išgelbėti Broko gyvybę ir sutrumpinti bausmę iki gyvos galvos. J.M.Sedita atėjo į pagalbą savo sūnaus žudikui ir paprašė, kad Brock bausmė būtų sumažinta iki įkalinimo iki gyvos galvos. Brocko kaltinimo advokatas George'as O. Jacobsas netgi parašė laiškus Brocko vardu, kad būtų sumažinta Broko bausmė. Tai buvo mano sprendimas taikyti mirties bausmę, tačiau jei kalėjimas skirtas reabilitacijai, Brockas sulaukė didžiulės sėkmės, jis buvo pavyzdinis kalinys, sakė Jacobsas. Brokas buvo 15-asthTeksase įvykdyta mirties bausmė po to, kai 1982 m. valstija panaikino mirtinų injekcijų grupę.
781 F.2d 1152 Kennethas Albertas Brockas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
O. I. Mccotter, Teksaso pataisų departamento direktorius,
Atsakovas - Appellee Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda. 1986 m. vasario 5 d Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui. Prieš REAVLEY, TATE ir HILL, apygardos teisėjus. ROBERT MADDEN HILL, apygardos teisėjas: Peticijos pateikėjas Kennethas Albertas Brockas skundžia federalinio apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas jo prašymas dėl habeas corpus lengvatos. Atidžiai peržiūrėję valstijos ir federalinius įrašus darome išvadą, kad apygardos teismo sprendimas turėtų būti patvirtintas. 1974 m. gegužės 21 d. popietę Vivian Hargrove ir jos vyras Joe Berry Hargrove'as sustojo „Seven-Eleven“ būtiniausių prekių parduotuvėje ir pamatė parduotuvės vadovą Michaelą Seditą ir antrą vyrą, stovintį už atviros kasos. Antrasis vyras, vėliau žinomas kaip Kennethas Albertas Brockas, laikė pistoletą ir liepė Hargroves atsigulti ant grindų. Tada Brokas išėjo iš parduotuvės, pasiimdamas Seditą. Po to, kai du vyrai išėjo iš parduotuvės, Hargroves pamatė policijos automobilį įvažiavusį į stovėjimo aikštelę ir pašėlusiai parodė vyrų kryptimi. Seržantas Hogas radijo ryšiu paskambino atsarginiams daliniams ir du vyrai dingo gatvelėje. Kai Hoggas persekiojo, Brokas apsistojo Sedita ir padėjo ginklą Seditai prie krūtinės. Kiti pareigūnai atvyko į įvykio vietą ir užtvėrė alėją. Brokas pagrasino nušauti Seditą, jei pareigūnai neatsitrauks. Du pareigūnai, prašydami Broko nepakenkti Seditai, numetė ginklus į šonus ir atsitraukė, kad Brokas galėtų juos praleisti. Tada Brokas susidūrė su dar trimis pareigūnais, tada Sedita sušuko jam pažįstamam pareigūnui: „Džekai, neik arčiau, vaikinas serga arba išprotėjo“. Policijai pasitraukus, Brokas šovė Seditai į krūtinę ir nubėgo į netoliese esantį griovį bei mišką. Sedita mirė per kelias minutes nuo didžiulio kraujavimo iš aortos. Kai stovėjo šalia miško, pareigūnas Lilly pastebėjo, kaip Brokas išėjo tarp dviejų namų. Brokas priėjo prie Lilly ir pasakė: „Aš tai padariau. Nušoviau parduotuvės savininką“. Brokas buvo suimtas ir nuvežtas į policijos nuovadą, kur buvo nustatyta, kad jis kišenėse ir batuose nešiojo daugiau nei 125 USD grynųjų. Teksaso prisiekusiųjų teismas Brocką nuteisė už žmogžudystę. 1 Per nuosprendžio priėmimo etapą prisiekusiųjų komisija atsakė į tris specialius klausimus, išdėstytus Tex.Crim.Proc.Code Ann. str. 37.071 (Vernon 1981), nustatant (1), kad atsakovo elgesys, sukėlęs mirusiojo mirtį, buvo padarytas sąmoningai ir pagrįstai tikintis, kad įvyks mirusiojo ar kita mirtis; 2) buvo tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei; ir 3) kad kaltinamojo elgesys nužudant mirusįjį buvo neprotingas reaguojant į mirusiojo provokaciją. Kaip reikalaujama 37.071 straipsnyje, kai prisiekusiųjų komisija į kiekvieną iš trijų specialiųjų klausimų atsako teigiamai, teismas Brock nuteisė mirties bausme. Brockas kreipiasi dėl habeas pagalbos dėl keturių priežasčių. Pirma, jis teigia, kad būsimasis prisiekusysis buvo pašalintas pažeidžiant Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ir Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Antra, jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją pakeitimo teises, nes prisiekusiųjų teismas atsižvelgė į jo jaunystės atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir leisdamas prokurorui, renkantis prisiekusiuosius, įpareigoti šešis prisiekusiuosius nepaisyti jo jaunystės švelninant atsakomybę. nuo jo nuosprendžio. Trečia, prokuroras tariamai pažeidė Brocko penktąją ir keturioliktąją pataisų teisę prieš duoti parodymus, komentuodamas prisiekusiųjų ginčą dėl Brocko nedavimo. Galiausiai Brockas tvirtina, kad jo šeštoji ir keturioliktoji pakeitimų teisė į veiksmingą advokato pagalbą buvo atmesta. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė savo pagrindo diskvalifikuoti būsimą prisiekusiąją Virgie Shockley, mes suprantame, kad tai numanoma, kad Shockley nesugebėjimas įvertinti mirties bausmės, nepaisant faktų, pateisino jos diskvalifikavimą pagal Tex.Penal Code Ann. str. 12.31(b) (Vernon, 1974). 2 Atsakydama į teismo apklausą, Shockley pareiškė, kad tinkamai parodžius įrodymus, ji galės pripažinti kaltinamąjį kaltu, nors bausmė būtų įkalinimas iki gyvos galvos arba mirtis. Tada teisėjas Shockley paaiškino, kad nuosprendžio priėmimo etape prisiekusiųjų bus užduodami trys klausimai ir šie klausimai bus susieti su ja. Jis taip pat paaiškino, kad jei prisiekusiųjų komisija į kiekvieną iš šių klausimų atsakys teigiamai, mirties nuosprendis būtų privalomas. Tada tarp teisėjo ir Shockley įvyko mainai, kurių pagrindu Shockley buvo diskvalifikuotas kaip būsimasis prisiekusiojo narys. 3 Atrodo, kad Brock teigia, kad kadangi Shockley iš pradžių pareiškė, kad ji ištikimai taikys Teksaso įstatymus nuosprendžio priėmimo fazėje, teisėja netinkamai rėmėsi jos vėlesniais parodymais, darydama išvadą, kad Shockley negalės nešališkai atsakyti į tris specialius klausimus, pateiktus prisiekusiųjų komisijai. bausmės skyrimo fazė. Mes nesutinkame. Witherspoon diktavo, kad mirties bausmė būtų palikta galioti, jei diskvalifikuotas prisiekusysis „neabejotinai aiškiai“ išreikš nesugebėjimą įvertinti mirties bausmės jokiomis aplinkybėmis. Nuo to laiko Aukščiausiasis Teismas pakeitė savo neabejotino aiškumo reikalavimą byloje Wainwright prieš Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), kuriame reikalaujama, kad šis teismas laikytųsi teisingumo prezumpcijos valstijos teismo faktinėms išvadoms, susijusioms su veniremano gebėjimu laikytis valstybės įstatymų, atlikdamas prisiekusiojo pareigas. . Pagal dabartinę teismų praktiką mes turime pripažinti teisingu bet kokį tokį fakto nustatymą, jei jį patvirtina įrodymai, vertinant juos kaip visumą. Wainwright prieš Witt, --- JAV, ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d 856; taip pat žr. Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (diskvalifikuoto prisiekusiojo parodymai neturi būti nuoseklūs), sertifik. paneigta, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Pastebime, kad aiškus, nedviprasmiškas Shockley pareiškimas, kad tuo metu, kai įvyko didžiulis pavojus, jos prieštaravimai mirties bausmei buvo tokie stiprūs, kad ji automatiškai įvertins kitą bausmę nei mirtis kaip galutinį. Teisėjo apklausa, nei prievartinė, nei perdėta, nekelia abejonių dėl Šokio atsiėmimo savanoriškumo. Be to, Shockley spėlionės, kad galbūt ji, išgirdusi įrodymus, pakeis savo nuomonę apie savo gebėjimą įvertinti mirties bausmę, neturi įtakos jos dabartiniam gebėjimui laikytis Teksaso įstatymų. Kai teisėjas paaiškino Shockley, kad jis jos neklausia apie „jokią konkrečią situaciją“, ir pakartojo savo klausimą, ar ji „turi tokią nuomonę apie [mirties bausmę], kad [ji] tiesiog [ji] nejautė, kad gali būti faktų. ir aplinkybės, susijusios su žmogžudyste arba ją įvykdžiusiu asmeniu, kuris, jos nuomone, galėtų pateisinti [mirties bausmę]“, - atsakė Shockley: „Taip, sakyčiau, kad mano įsitikinimai neleis man to daryti. tai.' Šie įrodymai puikiai patvirtina numanomą išvadą, kad Shockley automatiškai nuteistų bausmę iki gyvos galvos, o ne mirtį, nukrypdama nuo pareigų pagal valstijos įstatymus. Nusprendę, kad valstijos teismo teisėjo numanomas išvadas patvirtina įrodymai, dabar pereiname prie Brocko argumento, kad Shockley diskvalifikacija pažeidė Adamso teisinius standartus. Adamsas uždraudė skirti mirties bausmę Teksaso prisiekusiųjų komisijai, išvalytai nuo asmenų, kurie teigė, kad juos „paveiks“ žinojimas, kad mirties bausmė yra galima bausmė. Tačiau Adamsas aiškiai galvoja, kad valstybės gali teisėtai neįtraukti prisiekusiųjų, kurie jokiomis aplinkybėmis negalėtų įvertinti mirties bausmės. „Valstybė gali reikalauti, kad prisiekusieji svarstytų ir nuspręstų faktus nešališkai ir sąžiningai taikytų įstatymus, kaip nurodė teismas. Adamsas, 448 JAV, 45, 100 S.Ct. 2526 numeriu. Jei prisiekusysis turi paklusti priesaikui ir laikytis Teksaso įstatymų, jis turi būti pasirengęs ne tik pripažinti, kad tam tikromis aplinkybėmis mirtis yra priimtina bausmė, bet ir atsakyti į įstatymų numatytus klausimus be sąmoningo iškraipymo ar šališkumo. Valstybė nepažeidžia Witherspoon doktrinos, kai neįtraukia būsimų prisiekusiųjų, kurie negali arba nenori atsakyti į klausimus dėl bausmės tokiu nešališkumu. Id. 46, 100 S.Ct. 2527. Darome išvadą, kad mums nagrinėjamos bylos faktai nepatenka į ribotą Adamso pasiekiamumą ir kad Shockley diskvalifikacija buvo tinkamas valstybės valdžios įgyvendinimas. 4 B. Antrasis Brock tvirtinimas yra tas, kad nors 37.071 straipsnis nedraudžia pripažinti jokių svarbių lengvinančių įrodymų, specialieji klausimai yra suformuluoti taip, kad prisiekusieji negali atsižvelgti į tokius įrodymus, kad sušvelnintų kaltinamojo bausmę. Brockas tvirtina, kad tai, kartu su tuo, kad prokuroras įpareigojo šešis prisiekusiuosius neatsižvelgti į jo jaunystę kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atėmė jo konstitucines teises. Apygardos teismas nenagrinėjo Brocko ieškinio dėl Teksaso bausmių skyrimo procedūrų trūkumo. Atsižvelgdamas į jo reikalavimą dėl netinkamo prokuroro elgesio, teismas nurodė, kad prokuroro klausimai negali būti pagrįstai suprantami kaip įpareigojantys prisiekusiuosius neatsižvelgti į Brock amžių, įvertinant svarbias atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Anot teismo, prokuroras tiesiog išviliojo pažadus atsižvelgti į visus įrodymus ir neleisti, kad amžiaus veiksnys pats savaime trukdytų grąžinti apkaltinamąjį nuosprendį. Manome, kad apylinkės teismo prokuroro apklausos apibūdinimas taikomas visiems prisiekusiesiems, išskyrus prisiekusiąją Kelly, kurios pokalbis su prokuroru buvo toks: Prokuroras: Leiskite greitai paklausti vieno dalyko. Jūs žinote, kad šiuo atveju mirties bausmė yra galimybė, ir priimdami tokį sprendimą turite atsižvelgti tik į byloje esančius įrodymus. Vienas dalykas, kuris išaiškės šioje byloje, yra tai, kad atsakovas, ponas Brokas, sėdi ten, yra dvidešimt šešerių metų amžiaus. Ar tai kokiu nors būdu paveiktų jūsų svarstymus ar priverstų jus dvejoti ar grąžinti nuosprendį ar bausmę, kuri, jūsų manymu, buvo tinkama, remiantis ne jo amžiumi, o tuo, ko, jūsų manymu, reikalavo įrodymai? Ar vis tiek galėtumėte tai padaryti nepaisydami jo amžiaus, ar šiuo atveju jo amžius turėtų įtakos jūsų svarstymams? Kelly: Amžius man įtakos neturėtų. Šiuo atveju prisiekusiojo Kelly nebuvo klausiama, ar jis atsižvelgs į Broko amžių, neįtraukdamas visų kitų įrodymų, o ar Broko amžius „paveiks“ jį jo svarstymuose. Akivaizdu, kad jeigu yra teisė nebūti nuteistam mirties bausme prisiekusiųjų, negalinčių suteikti reikšmės tam, kad kaltinamajam buvo dvidešimt penkeri, kai įvykdė žmogžudystę, ir dvidešimt šešeri, kai stojo prieš teismą, prokuroro elgesys buvo netinkamas. Manome, kad 37.071 straipsnis, net jei jame Broko amžius buvo neįtrauktas į prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nepažeidė Brocko konstitucinių teisių, 5 ir todėl nebuvo padarytas prokuroro nusižengimas. 6 Byloje Woodson prieš Šiaurės Karoliną, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (daugybės nuomonė), Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad vertinant mirties bausmę, neatsižvelgiant į atitinkamus atskiro nusikaltėlio charakterio ir įrašo aspektus ar konkretaus nusikaltimo aplinkybes. yra aštuntojo pakeitimo pažeidimas. Paaiškinkime, kad teismas byloje Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 paaiškino, kad jame laikomas „svarbu“ „bet koks kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektas ir bet kokios nusikalstamos veikos aplinkybės, kurias kaltinamasis pateikia kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę“. 7 Tačiau Teismas įspėjo, kad jo nuomonė neapribojo tradicinės teismo galios atmesti kaip nereikšmingus įrodymus, nesusijusius su kaltinamojo pobūdžiu, ankstesniu įrašu ar jo nusikaltimo aplinkybėmis. 438 JAV, 604 n. 12, 98 S.Ct. 2965 m. 12. Manome, kad jei joks protingas asmuo nemano, kad konkretus faktas yra lengvinantis, jis gali būti tinkamai atmestas kaip nereikšmingas. Brokui buvo dvidešimt penkeri, kai nužudė Seditą, pakankamai suaugęs, kad pavogtų įsilaužimą ir būtų atlikęs visą bausmę, ir, kaip pabrėžė vienas prisiekusiųjų, buvo pakankamai senas, kad žinotų, ką daro. 8 Plg. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (atsakovui buvo šešiolika metų). Aukščiausiasis Teismas netiesiogiai pritarė tam Teksaso bausmių skyrimo schemos aspektui, kuris riboja prisiekusiųjų diskreciją vertinant bausmę. Žr. Adams v. Texas, 448 U.S., 45-47, 100 S.Ct. 2526-27. Reikalauti, kad Teksaso teismai vertintų kaip lengvinančius įrodymus, kurie neturi įtakos nei kaltinamojo kaltei, nei visuomenės atgrasymo tikslams, manome, yra nepagrįsti. Pastebime tragediją atimti gyvybę iš jauno, sveiko, energingo žmogaus. Tačiau mes nemanome, kad Konstitucija reikalauja, kad gailestingumas būtų paskirstytas tuo pagrindu. 9 Todėl patvirtiname apygardos teismo sprendimą dėl antrojo Brock ieškinio. Trečiasis Brocko atleidimo pagrindas yra tai, kad prokuroras pažeidė jo konstitucinę teisę neduoti parodymų prieš save, komentuodamas prisiekusiųjų ginčą dėl Broko nedavimo. Prokuroro argumentai buvo tokie: Prisimeni, ką jums pasakė ponas Burkas [gynėjas], kai rinkome prisiekusiuosius? Ar prisimeni tai? Jis pasakė ir paklausė, ar tikite reabilitacija. Taip, jūs visi padarėte, ir mes visi, žinoma. Jis pasakė, ar tikite, kad bet kurį vyrą galima reabilituoti. Jis jūsų to paklausė, o jūs su tuo sutikote ir pasakėte, kad jei vyras nori, ar jis žengs tą pirmą žingsnį, jei nori, ar jis nori būti reabilituotas. Kennethas Brockas dar turi žengti šį žingsnį Teismo salėje, ir aš manau, kad jūsų dvylika tiksliai žino, ką turiu galvoje, ir noriu, kad tai prisimintumėte, kai išeisite į lauką... Tuo metu Brocko advokatas prieštaravo, kad prokuroras tiesiogiai komentavo ir padarė išvadą, kad Brokas nedavė parodymų ir nesiūlė nuteisti. Prieštaravimas buvo atmestas, o prašymas atmestas. Tada prokuroras tęsė: Tiesiog prisimink tai. Vyras turi norėti. Jis turi norėti būti reabilituotas... Pradedame pastebėdami, kad prokuroro žodžių „Teismo salėje“ pasirinkimas buvo apgailėtinas. Kruopščiai atkreipę dėmesį į šalių įžanginius ir baigiamuosius pareiškimus, darome išvadą, kad įrašai nepatvirtina nei tai, kad prokuroras ketino pakomentuoti Broko nedavimą, nei kad prisiekusiųjų komisija natūraliai ir būtinai interpretuotų prokuroro pastabas. ši šviesa. Be tokios išvados Brocko reikalavimas turi žlugti. Jungtinės Valstijos prieš Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir. 1979), sertifik. paneigta, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Jungtinės Valstijos prieš Wilsoną, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir. 1974), sertifik. paneigta, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Norint nustatyti akivaizdžią tyčią ir natūralų bei būtiną poveikį, teiginiai turi būti nagrinėjami kontekste, kuriame jie buvo padaryti. Jungtinės Valstijos prieš Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir. 1981); Jungtinės Valstijos prieš Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir. 1980). Manome, kad apylinkės teismas teisingai nurodė kontekstą, kuriame buvo pareikštas aukščiau nurodytas pareiškimas: Peticijos pateikėjo advokatas pirmiausia įrodinėjo bausmės fazėje, kad turtingieji niekada negauna elektros kėdės, o veikiau tuo, kad mirties bausmė visada yra „numuštas, vargšas ir prispaustas vaikinas“. Tada advokatas pateikė keletą nuorodų, kad palaikytų teiginį, kad peticijos pateikėjas patenka į pastarąją kategoriją. Jis taip pat tvirtino, kad iš peticijos pateikėjo buvo atimtas visas jo orumas, ir paragino prisiekusiųjų komisiją įvertinti įkalinimą iki gyvos galvos, o tai rodo, kad peticijos pateikėjas nekėlė nuolatinės grėsmės visuomenei. Kaip nurodė prokuroras ginčijamuose pareiškimuose, per sunkų bylos nagrinėjimo etapą pareiškėjo gynėjas teiravosi dėl reabilitacijos. Pareiškėjas teismo bausmės skyrimo metu iškvietė keturis liudytojus, tačiau jų parodymai nebuvo susiję su pastangomis reabilituotis. Tada buvo pateiktas aukščiau aprašytas prisiekusiųjų argumentas pareiškėjui. Šiame kontekste turime padaryti Sorzano ryžtą. Prokuroro ginčijamų teiginių esmė, žiūrint į jų tinkamą kontekstą, yra tiesiog (1), kad pareiškėjo gynėjas aptarė reabilitaciją sunkios situacijos metu; 2) kad liudytojai, kuriuos tada iškvietė pareiškėjas, nenurodė, kad pareiškėjas gali būti reabilituotas ar net norėjo būti reabilituotas; ir (3) vietoj to, peticijos pateikėjas bandė kaltinti savo padėtį dėl savo, kaip „sumušto... prispausto“ asmens, statuso. 10 Brock v. Procunier, Nr. H-82-3064, 9-10 (S.D.Tex. 1985 m. birželio 17 d.) (išnaša pridėta). Manome, kad Brockas tiesiai šviesiai iškėlė savo reabilitacijos klausimą teisme ir kad prokuroras pagrįstai atkreipė prisiekusiųjų dėmesį į tai, kad įrodymų, pagrindžiančių šį pasiūlymą, buvo nedaug. Pakartojame, kad prokuroro suformuluotas argumentas nėra vertas pamėgdžiojimo. Vis dėlto, žvelgdami į įrašą kaip visumą, darome išvadą, kad prokuroro komentarai buvo skirti įspėti prisiekusiųjų komisiją apie Brocko įrodymų trūkumą, o ne apie jo nesugebėjimą užimti pozicijos. Šiuo klausimu pritariame apygardos teismui. Paskutinis Brocko atleidimo pagrindas yra tai, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą. Pirma, jis skundžiasi, kad jo paskirtas advokatas parodė savo neveiksmingumą, kai jis nepateikė tinkamų Witherspoon prieštaravimų. Nors gynėjo prieštaravimai galėjo būti nesąžiningi, jų pakako, kad būtų išlaikytas pagrindas apeliaciniam nagrinėjimui. Valstijos teismas išnagrinėjo kiekvieną Witherspoon ginčą dėl esmės. Be to, šis teismas nepriklausomai išnagrinėjo šiuos teiginius dėl būsimojo prisiekusiojo Shockley ir nustatė, kad jie yra nepagrįsti. Brockas taip pat skundžiasi, kad gynėjas pristatė liudininkus, kurie atskleidė, kad Brockas vartojo narkotikus ir turėjo neramią praeitį, o tai, pasak Brocko, žymiai sumažino prokuroro įrodinėjimo naštą, nes buvo parodytas specialusis numeris antras (ar Brockas bus tęsiamas grėsmė visuomenei) turėtų būti atsakyta teigiamai. Tada Brokas, matyt, pakeisdamas savo poziciją, įrodinėja, pirma, kad gynėjas neturėjo uždėti ponios Wilkey, liudininkės, kuri paliudijo, kad kelios valandos iki nužudymo Brokas atrodė laisvas nuo narkotikų poveikio, ir, antra, kad gynyba pasielgė netinkamai, nesuteikdama daugiau informacijos iš Brocko motinos ir sesers apie Broko vaikystę. Manome, kad nenuosekli Brock analizė puikiai iliustruoja diskrecinį gynėjo užduoties pobūdį. Bet kuriai gynybos taktikai būdinga didelė rizika. Turime atsakyti ne tai, ar gynėjo taktika padarė žalos, bet ar ta taktika buvo nepagrįstai rizikinga. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir. 1982), sertifikatas. paneigta, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); taip pat žr. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (advokatams suteikta plati veiksmų laisvė planuojant teisminio nagrinėjimo strategiją). Manome, kad gynyba buvo visiškai pagrįsta pateikus Brock narkotikų vartojimo įrodymus. Apsvaigimas buvo vienintelis įsivaizduojamas beprasmės Seditos nužudymo paaiškinimas, atitinkantis Broko, kaip žmogaus, galinčio užjausti ir nusipelniusio pasigailėjimo, požiūrį. vienuolika Taip pat manome, kad gynėjo sprendimas apsivilkti ponią Wilkey, akivaizdžią Brock motinos figūrą, kuri demonstravo jam didelį meilę, buvo pagrįstai apskaičiuotas siekiant parodyti Broko gebėjimą užmegzti pasitikėjimo santykius su kitais asmenimis savo bendruomenėje. Ir kad ir kokią žalą padarė jos parodymai, kad Brokas buvo blaivus kelias valandas prieš nužudymą, labai sumažino jos parodymai, kad ji negalėjo gerai matyti jo veido dėl jo plaukų, jos pareiškimas, kad už Seditos mirtį atsakingas heroinas, o ne Brokas ir kito gynybos liudininko parodymai, kad Brokas buvo sumuštas Truenals prieš pat žmogžudystę. Kalbant apie gynybos pateiktus įrodymus, rodančius, kad Brocko vaikystė buvo nerami, manome, kad ši informacija taip pat galėjo sukelti prisiekusiųjų užuojautą (galbūt todėl jie ims priimti mintį, kad Brokas neturėtų būti asmeniškai atsakingas už apsvaigęs), nes tai turėjo įtikinti juos, kad nėra vilties, kad Brokas kada nors gali būti reformuotas. Galiausiai Brokas teigia, kad gynėjas leido valstybei pateikti nepriimtinus įrodymus, susijusius su Brocko ankstesniu teistumu už įsilaužimą, o gynėjas leido keliems kaltinimo liudytojams, visiems parduotuvių tarnautojams, paliudyti, kad, remiantis vieninteliu susitikimu su Brock, jie žinojo jo reputaciją bendruomenėje. būti blogam. Brocko teismo metu Tex.Crim.Proc.Code str. 37.07(3)(a) (Vernon, 1981) numatė: Nepriklausomai nuo ieškinio pagrindo ir nuo to, ar bausmę vertina teisėjas, ar prisiekusiųjų komisija, valstybė ir kaltinamasis gali pasiūlyti įrodymus apie kaltinamojo ankstesnį teistumą, jo bendrą reputaciją ir charakterį. Terminas ankstesnis teistumas reiškia galutinį apkaltinamąjį nuosprendį registro teisme arba lygtinį arba lygtinį nuosprendį, kuris buvo įvykdytas prieš teismą, arba bet kokią galutinio apkaltinamojo nuosprendžio medžiagą, susijusią su kaltinamuoju nusikaltimu. Kadangi Brocko ankstesnio teistumo už įsilaužimą įrodymai buvo priimtini pagal valstijos teisę, gynėjas nepadarė jokios klaidos neprieštaraudamas. Kalbant apie netikrus „reputacijos“ parodymus, kuriuos pateikė parduotuvės pardavėjai, mes nerandame jokios pagrįstos tikimybės, atsižvelgiant į ankstesnius kaltinamojo įrašus ir ypatingai žiaurias Seditos mirties aplinkybes, kad prisiekusiųjų išvados būtų pasikeitusios, jei nebūtų buvę parduotuvės pristatymo. tarnautojų parodymai. Kalbant apie antrąjį Brock teiginį, nustačius, kad jam nepavyko įveikti Stricklando prielaidos, kad jo advokato elgesys pateko į platų pagrįstos profesionalios pagalbos diapazoną, ir dėl pirmojo ir trečiojo jo kaltinimų, kad Brockas nepatyrė jokios žalos, patvirtiname. apygardos teismo išvada, kad Brock nebuvo atimta veiksminga advokato pagalba. Žr. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (kaltinamasis, teigdamas neveiksmingą gynėjo pagalbą, turi įrodyti (1) nekompetentingą atstovavimą ir (2) išankstinį nusistatymą). PATVIRTdiname apygardos teismo nutartį, kuria atmetamas Brock prašymas išduoti ieškinį dėl habeas corpus ir ATŠAUKTI anksčiau čia nurodytą vykdymo sustabdymą. ***** 1 Tex.Baudžiamasis kodeksas Ann. str. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) numato, kad asmuo įvykdo mirtiną žmogžudystę, jei tyčia ir sąmoningai įvykdo žmogžudystę, pagrobdamas, įsilauždamas, apiplėšdamas, išžagindamas sunkinančiomis aplinkybėmis arba padegdamas. 2 12.31 straipsnio b punkte nustatyta: Būsimieji prisiekusieji turi būti informuojami, kad nuteisus už sunkų nusikaltimą, privaloma skirti įkalinimo iki gyvos galvos arba mirties bausmę. Būsimasis prisiekusysis diskvalifikuojamas iš prisiekusiojo pareigų, nebent jis prisiekdamas pareiškia, kad privaloma mirties bausmė arba įkalinimas iki gyvos galvos neturės įtakos jo svarstymams jokiais faktų klausimais. 3 Keitimasis vyko taip: K. ... Ar turite tokią tvirtą nuomonę prieš mirties paskyrimą kaip bausmę, kad jokiomis aplinkybėmis, nepaisant įrodymų, negalėtumėte atsakyti į tokius klausimus teigiamai, nors buvote patenkintas pagrįstos abejonės, ar toks atsakymas buvo teisingas, kaip rodo įrodymai, žinant, kad dėl tokio atsakymo bus skirta mirties bausmė? A. Tiesiog negaliu pasakyti. Turiu tau atsakyti, esu tikras. Manau, kad mano abejonės dėl mirties bausmės yra tokios stiprios, kad man būtų sunku priimti sprendimą. K. Na, leiskite man to jūsų paklausti. Ar manote, kad jūsų mintys ar nuomonės šiuo klausimu yra tokios stiprios, kad automatiškai atsisakytumėte svarstyti galimybę atsakyti į šiuos klausimus taip, kad kiekvienu atveju, nepaisant byloje esančių įrodymų, būtų būtina skirti mirties bausmę? A. Ne, pone. K. Nejaučiate, kad jūsų nuomonė yra tokio pobūdžio, kad galėtumėte atsakyti į tokius klausimus? Ar tai tu sakai? A. Manau, kad jei tai yra Įstatymas, mes turime laikytis Įstatymo ir taip elgtis. K. Na, tada jūs man sakote dabar, kad manote, kad nors asmeniškai prieštaraujate šiam klausimui, manote, kad galėtumėte atsisakyti savo asmeninės nuomonės šiuo klausimu ir taikyti įstatymą, jei nuoširdžiai pastebėtumėte, kad įrodymai jus tenkina ne tik pagrįstos abejonės, kad į jums pateiktus klausimus turėtų būti atsakyta taip, kad būtų paskirta mirtis kaip bausmė, ar taip? Ar tai tu sakai? valerie jarrett beždžionių planeta aktorė
A. Taip, pone. K. Gerai. Matote, jūs nebūtinai privalote sutikti su įstatymu, bet kaip prisiekusysis, kai prisiekiate kaip prisiekusysis, jūsų priesaika įpareigoja jus grąžinti nuosprendį pagal įrodymus ir įstatymus, ir jūs turite laikytis Įstatymas toks, koks jis jums yra pateiktas teismo kaltinime, ar jūs tai suprantate? A. Taip, pone. K. Ir jūs sakote, kad galėtumėte atsisakyti savo asmeninio priešinimosi jai ir pritaikyti įstatymą bei priimti nuosprendį, pagal kurį tinkamu atveju būtų paskirta mirties bausmė, jei įrodymai, be jokios pagrįstos abejonės, būtų patenkinti? A. Na, aš tai suprantu. Aš neturiu alternatyvos, ar ne? K. O, jūs turite alternatyvą nesutikti su įstatymu ir turite alternatyvą, bet jei prisiekęs prisieksite laikytis įstatymų, kodėl tuomet, žinoma, turėtumėte laikytis savo priesaikos, ir neprivalai būti prisiekusiuoju, neprivalai sutikti su įstatymu. Tą dabar ir bandome išsiaiškinti, sutinkate ar nesutinkate su įstatymu. Matote, atskiras prisiekusysis neturi teisės pats priimti įstatymo. Įstatymą leidžia įstatymų leidėjas, o į kodeksą įtraukė mūsų atstovai, ar jūs tai suprantate? A. Taip, pone. K. Ir kaip prisiekusioji turite laikytis šio įstatymo. Jūs neprivalote su tuo sutikti, bet šie advokatai čia ir Teismas turi žinoti, turėti teisę žinoti, ar tuo vadovautumėtės, jei būtumėte prisiekusiųjų. A. Sakote man, kad man nereikėtų to sekti? K. Jei būtumėte prisiekusiųjų, tai padarytumėte. A. Jei aš būčiau prisiekusioji? K. Tačiau šiuo metu man tiesiog reikia žinoti, kokia jūsų pozicija šiuo klausimu, ar jos laikysitės, ar jūsų asmeninė nuomonė neleis jums jos laikytis. A. Netikiu, kad tokiu atveju galėčiau juo vadovautis. K. Na, tada leiskite tik paklausti, ar manote, kad visais atvejais, kai buvote prisiekusiuoju byloje, o mirties bausmė buvo viena iš galimų įstatymo leidžiamų bausmių, automatiškai atsisakytumėte, ar ne manote arba negalite laikyti mirties bausmės skyrimo, neatsižvelgiant į įrodymus? A. Taip, pone. K. Ir jūs tiesiog niekada negrąžintumėte nuosprendžio, kuris nubaustų mirtimi? A. Ne, pone. K. Dėl savo asmeninės nuomonės? A. Taip, pone. K. Ir jei jūs buvote prisiekusiųjų ir buvote pašauktas kaltės ar nekaltumo nustatymo klausimu, prisiekusiųjų pirmiausia būtų prašoma perduoti tą klausimą ir tik tą klausimą, ir jei kaltinimas leistų jums grąžinti nuosprendis, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ar nekaltu padarius žmogžudystę – kaltinimas jums nurodytų, kad jeigu jūs įsitikinsite, kad įrodymais nekyla pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis yra kaltas padaręs žmogžudystę, tuomet jūs pripažinsite jį kaltu padarius tokį nusikaltimą, ir jei jūsų netenkina įrodymai, kurių nekyla pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis yra kaltas dėl tokio nusikaltimo, išteisinsite jį dėl nusikaltimo dėl žmogžudystės, o paskui svarstysite, ar jis kaltas, ar nekaltas. dėl lengvesnio nusikaltimo, už kurį viena iš galimų bausmių nėra mirties bausmė, ar tai turėtų įtakos jums sprendžiant, ar asmuo kaltas? A. Taip, pone, turėčiau taip manyti. K. Ar dėl savo nuomonės šiuo klausimu automatiškai atsisakytumėte apsvarstyti galimybę pripažinti asmenį kaltu dėl žmogžudystės, žinodami, kad viena iš bausmių gali būti mirties bausmė? A. Taip, pone. Ar galiu dar ko nors paklausti? K. Taip, ponia, tikrai galite. A. Ką aš jums dabar sakau, ar esu to įpareigotas, jei prisiekusiųjų salėje esu įsitikinęs kitaip? K. Na, šiuo metu turite tiksliai pasakyti Teismui, kokia yra jūsų pozicija. A. Šiuo metu, bet vėliau manęs nebegalima palenkti, ar tai negerai? K. Na, tu negalėjai prisiekti, kad darysi vieną, o paskui kitą. Jūs pažeistumėte savo priesaiką. Asmuo, kuris tai padarys, netgi gali būti paniekintas teisme už tai, kad prisiekęs pasakė vieną, o paskui padarė kitą. A. Taip jaučiuosi šiuo metu, bet išgirdę įrodymus ir išgirdę kitų žmonių ginčus, galite būti įsitikinę ir apsigalvoti. K. Na, jūs – mes jūsų neklausiame apie jokią konkrečią situaciją. Suprantate mano klausimą, jei turite tokią nuomonę šiuo klausimu, kad tiesiog nemanote, kad gali būti faktų ir aplinkybių, susijusių su žmogžudystės nusikaltimo padarymu ar ją įvykdžiusiu asmeniu, kurie jūsų nuomone galėtų pateisinti, pateisinti ir ar tikslinga grąžinti nuosprendį, pagal kurį asmuo, pripažintas kaltu dėl tokio nusikaltimo, būtų nuteistas? A. Taip sakyčiau, kad mano įsitikinimai neleis man to daryti. K. Jūsų įsitikinimai neleistų jums to daryti? A. Taip, pone. K. Ir jūs kiekvienu atveju grąžintumėte nuosprendį – galite įvertinti kokią nors kitą bausmę, bet ne mirties paskyrimą? A. Taip, pone. K. Ir jūs tai padarytumėte automatiškai, nepaisant to, kokie būtų bylos įrodymai? A. Taip, pone. 4 Brockas apeliaciniame skunde netvirtina, kad Shockley pašalinimas atėmė iš jo skerspjūvio ir nešališką prisiekusiųjų komisiją kaltės proceso metu. Nors tai nėra šio apeliacinio skundo klausimas, pažymime, kad Penktoji apygarda atmeta šį reikalavimą kaip pagrindą atleisti nuo habeas. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir. 1985); Berry prieš Kingą, 765 F.2d 451, 455 (1985 m. 5 d.); Mattheson prieš Kingą, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir. 1985); Knighton prieš Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5-asis cirkas), sert. paneigta, --- JAV ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); plg. Grigsby prieš Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir. 1985), sert. suteiktas sub nom Lockhart v. McCree, --- JAV ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 Byloje Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), pliuralizmo nuomonė, sudaryta prieš Lockett, 37.071 straipsnis, atlaikė iššūkį savo veido galiojimui. Tačiau tiek, kiek statuto taikymas neabejotinai nesuderinamas su Aukščiausiojo Teismo praktika, mes galime laisvai priimti sprendimą dėl jo konstitucingumo. 6 Atsakovas apeliantas teigia, kad kadangi Brockas per teismo procesą neprieštaravo prokuroro apklausai, jis atsisakė savo teisės pateikti apeliaciją, todėl mūsų peržiūra draudžiama pagal Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 procedūrinę doktriną. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Brocko reikalavimas, susijęs su prokuroro apklausa prisiekusiąja Kelly, nebuvo iškeltas tiesioginiu apeliaciniu skundu Teksaso valstijos teismams. Pirmą kartą jis buvo iškeltas 1982 m. peticijoje dėl habeas corpus. Kadangi valstybinio teismo nutartis, kuria buvo panaikintas šis prašymas, nebuvo įtraukta į protokolą, negalime nustatyti, ar valstijos teismas, spręsdamas Brock ieškinį, rėmėsi nepriklausomos valstybės pagrindu, ar ne. Jei valstijos teismas nepasikliauja, federalinis klausimas mums yra tinkamai pateiktas. Wainwright prieš Witt, --- JAV, ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d 856 11 pastaba; taip pat žr. Ulsterio apygardos teismas prieš Alleną, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Laimei, mes neturime pasiekti šios problemos. Kadangi Brocko kaltinimai dėl netinkamo prokuroro elgesio yra susiję su jo teiginiu, kad prisiekusiųjų komisijai nebuvo leista, atsižvelgiant į specialius 37.071 straipsnyje nurodytus klausimus, svarstyti jo jaunystę, ir kadangi mes nusprendžiame šį klausimą nepalankiai Brockui, mums nereikia grįsti. mūsų išvados, susijusios su prokuroro nusižengimu Brockui tuo pačiu metu nepateikus prieštaravimų. 7 Teismas nepareiškė nuomonės, ar ši taisyklė taikoma ypatingais atvejais, kai kalinys, atliekantis bausmę iki gyvos galvos, pabėga ir įvykdo žmogžudystę. 8 Iš teksto praleidžiame įprastas nuorodas į laiką, per kurį Brockui, būdamas 25 metų, buvo taikomos pilnametystės privilegijos ir pareigos: savęs išlaikymas, gėrimas, balsavimas ir karinė tarnyba. 9 Ši nuomonė nesusijusi su informacijos, susijusios su kaltinamojo emocine raida, aktualumu. Mūsų buvo paprašyta tik apsvarstyti Broko chronologinio amžiaus svarbą 10 Prie to, išnagrinėję įrašus, pridedame, kad Brocko gynėjas savo baigiamojoje kalboje bausmės skyrimo metu (pasakytas prieš prokuroro argumentą, nes prokuroras atsisakė savo teisės eiti pirmas) teigė, kad Brokas „kalbėjo su Juo ir jis širdyje žino. kad jis pasielgė neteisingai... Aš galiu jums pasakyti tai, kad jei Dievas galėtų [leisti jam iš naujo išgyventi trisdešimt minučių iki žmogžudystės], galiu pasakyti paskutines trisdešimt minučių, kol jis įėjo į tą „Seven-Eleven“, jis niekur arti nebūtų nuėjęs“. Broko advokatas taip pat paragino prisiekusiųjų komisiją baigiamojoje kalboje suprasti, kad Brockas sėkmingai išlaikė bandomąjį bausmę už įsilaužimą, kaip įrodymą, kad jis gali reabilituotis. Po pastabos, apie kurią kalbama šioje byloje, prokuroras tvirtino: „Žinote, ponas Burkas ir kaltinamasis turi valstybės turimą šaukimo į teismą galią, ir jie gali atvesti į šią teismo salę bet kurį pageidaujamą liudytoją. --.' „Bet paklauskite savęs, ką girdėjote atėjus ir liudijo apie kaltinamąjį. Giminaičiai ir vienas draugas. Ar girdėjai mokytoją? Ar girdėjai ministrą? Ar girdėjote visuomenėje kokį nors pilietį, kuriam jis dirbo, darbdavį? Jei jie būtų ten, juos būtų galima įvežti. vienuolika Taip pat pažymime, kad prisiekusiųjų komisija gavo nurodymus iš teismo, kad Brocko apsvaigimo faktą ji galėjo įvertinti švelninant ir kad prisiekusiųjų komisija galėjo pagrįstai atsižvelgti į šį faktą atsakydama į klausimą Nr. 1 (ar nusikaltimas buvo tyčinis ir tyčinis), arba antrasis klausimas (ar atsakovas nuolat kėlė grėsmę visuomenei) |
