| Johnas Michaelas Bane'as buvo pripažintas kaltu ir nuteistas mirties bausme už 60 metų Royce'o D. Frazier nužudymą 1988 metais, gulėjusį vonioje, pilnoje vandens savo namuose netoli Memfio, Tenesio valstijoje. Frazier buvo užkimštas; jam ant galvos buvo uždėtas plastikinis maišelis; o ant kaklo buvo užrištas elektros laidas. Ant jo veido buvo uždėtas stūmoklis, matyt, kad galva būtų panardinta. Frazier namas buvo apgriautas: kelios lempos ir peleninės buvo apverstos
Tenesio Aukščiausiasis Teismas Valstybė v. Bane Tenesio valstija prieš Johną Michaelą BANE'ą. Nr. W1997-02158-SC-DDT-DD. 2001 m. liepos 03 d E. RILEY ANDERSON, C. J., pateikė teismo išvadą, prie kurios prisijungė FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER ir WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, ir Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, apeliantui, John Michael Bane. Michael E. Moore, generalinis advokatas; Amy L. Tarkington, generalinio prokuroro pavaduotoja; William L. Gibbons, apygardos generalinis prokuroras; ir Thomas D. Hendersonas ir Kevinas R. Rardinas, apygardos prokuroro padėjėjas, apeliaciniame skunde, Tenesio valstijoje. NUOMONĖ Kaltinamasis Johnas Michaelas Bane'as buvo nuteistas už sunkų žmogžudystę, įvykdžius plėšimą už 1988 m. lapkričio mėn. buvo ypač baisus, žiaurus ar žiaurus, nes buvo kankinami arba iškreipta protas ir (2) žmogžudystė buvo įvykdyta įvykdant nusikaltimą, kuris nusveria bet kokių lengvinančių aplinkybių įrodymus. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5),(7)(1982). Apeliaciniame skunde šis teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį, bet grąžino nagrinėti naują nuosprendį, nes prisiekusiųjų taikymas dėl žmogžudystės sunkinančios aplinkybės pakartojo nusikaltimą dėl žmogžudystės, pažeidžiant Tenesio konstitucijos I straipsnio 16 skirsnį. Žr. State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn. 1993). Po naujo nuosprendžio priėmimo prisiekusiųjų teismas vėl skyrė mirties bausmę, kai nustatė, kad yra dvi sunkinančios aplinkybės (1) žmogžudystė buvo ypač žiauri arba žiauri, nes buvo kankinama ir iškrypo protas ir (2) žmogžudystė buvo įvykdyta. padaryta siekiant išvengti teisėto kaltinamojo suėmimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, trukdyti jam arba užkirsti kelią jo teisėtam suėmimui ar baudžiamajam persekiojimui arba kitokiam, nusveriamam bet kokių lengvinančių aplinkybių įrodymui. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5),(6)(1982). Baudžiamųjų bylų apeliaciniam teismui patvirtinus mirties nuosprendį, byla buvo perkelta į šį teismą. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Teisinio nuosprendžio patvirtinimą ir mirties nuosprendį automatiškai peržiūri Tenesio aukščiausiasis teismas.). Peržiūrėję įrašą, santraukas ir taikomus įgaliojimus, paskyrėme septynis klausimus žodiniams argumentams.1Dabar laikomės taip: 1) pirmosios instancijos teismas nesuklydo atsisakydamas nurodyti prisiekusiųjų, kad kaltinimo liudytojas Brianas Lovettas buvo bendrininkas, kurio parodymai turėjo būti patvirtinti, kad būtų nustatyta sunkinanti aplinkybė; 2) pirmosios instancijos teismas nesuklydo atsisakydamas priimti Bryano Lovetto medicininius ir psichologinius įrašus; 3) pirmosios instancijos teismas nesuklydo atsisakydamas leisti atsakovo liudytojui ekspertui pasilikti teismo salėje; 4) pirmosios instancijos teismas neklydo, leisdamas kaltintojui įrodinėti įstatyme nenumatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę; (5) įrodymų pakako patvirtinti prisiekusiųjų taikymą dėl sunkinančios aplinkybės, nurodytos Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) įrodymų pakako patvirtinti prisiekusiųjų taikymą sunkinančios aplinkybės, nurodytos Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); ir 7) mirties nuosprendis nebuvo savavališkas ar neproporcingas, kaip šiuo atveju buvo taikomas kaltinamajam. Taip pat sutinkame su Baudžiamojo apeliacinio teismo išvadomis likusiais klausimais, kurių atitinkamos dalys pateikiamos šios nuomonės priede. Atitinkamai patvirtiname Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo nuosprendį. FONAS moteris samdo smogiką nužudyti vyrą
1988 m. lapkričio 19 d. policija rado aukos, 60 metų Royce'o D. Frazierio, kūną, gulintį vandens pilnoje vonioje savo namuose netoli Memfio, Tenesio valstijoje. Frazier buvo užkimštas; jam ant galvos buvo uždėtas plastikinis maišelis; o ant kaklo buvo užrištas elektros laidas. Ant jo veido buvo uždėtas stūmoklis, matyt, kad galva būtų panardinta. Frazier namas buvo apgriautas: kelios lempos ir peleninės buvo apverstos, o daugybė daiktų buvo išbarstyti netvarkingai. Brianas Lovettas, kuriam nusikaltimo metu buvo 16 metų, tikino, kad jo motina Donna Lovett ir teisiamasis Johnas Michaelas Bane'as keletą dienų prieš jo nužudymą aptarė planą apiplėšti auką. Planas buvo, kad Donna Lovett aplankys Frazier, kurį ji pažinojo, ir praras jam sąmonę, įlašindama į alų Visine akių lašų. Tada Bane'as įeis į Frazier namus ir kartu su Donna Lovet įvykdė apiplėšimą. Pasak Briano Lovetto, Bane'as pasakė, kad Frazier turės būti nužudytas, nes jis pažįsta [Lovett] ir pasakys jai. Brianas Lovettas sakė, kad jiedu su Bane'u diskutavo apie aukos smaugimą ar dūrią. Kitą dieną po apiplėšimo plano aptarimo Donna Lovett ir kaltinamasis Bane'as eksperimentavo, duodami Brianui Lovetui alaus su akių lašais, kad pamatytų, ar dėl to jis neteks sąmonės. Brianas Lovettas tikino, kad dėl to jis užmigo per penkias minutes nuo alaus išgėrimo. Thomas Lovettas, jaunesnysis Briano brolis, taip pat tikino prisiminęs, kad Brianas gėrė alų, kuriame buvo akių lašų. Kažkada vėlyvą 1988 m. lapkričio 17 d. popietę Bane'as, lydimas Donnos Lovett ir jos dviejų sūnų Briano ir Thomaso Lovettų, kelis kartus važiavo automobiliu pro Frazier namus, bet niekas nebuvo namuose. Bane'as paaiškino, kad ketina pasiskolinti pinigų iš gyventojo. Kai jie pamatė Frazier automobilį namuose, Donna Lovett išlipo iš automobilio ir viena įėjo į namą. Tada Bane'as išėjo ir nuvežė Brianą ir Thomasą į Briano merginos namus. Po kurio laiko Bane'as pasiėmė berniukus ir nunešė į Lovetts priekabą Ripley mieste, Tenesyje. Po to Bane'as kartu su Brianu Lovettu grįžo į Frazier namus. Kai Donna Lovett du kartus mirgėjo prieangyje, Bane įėjo į Frazier namus ir paliko Brianą Lovettą automobilyje. Remiantis Briano Lovetto parodymais, maždaug po trisdešimties minučių Bane'as ir Donna Lovett nubėgo prie automobilio su keliais Frazier turto daiktais. Ant Bane'o pirštinių buvo kraujas, o Donna Lovett verkė ir nusiminusi. Važiuodamas iš įvykio vietos Bane'as pasakė Brianui, kad jis kelis kartus sumušė auką, nes šis vis kėlėsi ir kad nupjovė [aukai] riešutus. Bane'as taip pat sakė, kad paėmė 726 dolerius ir padarė tokį gerą darbą, kad nusipelnė alaus. Bane'as buvo suimtas po dviejų dienų, kai Donna Lovett pranešė policijai apie 1988 m. lapkričio 17 d.2 Brianas Lovettas tikino, kad jo sesuo nusižudė likus keliems mėnesiams iki aukos nužudymo, o jis pats du kartus bandė nusižudyti iki 1988 m. lapkričio 17 d. Jis prisipažino, kad buvo gydomas Charter Lakeside ir Memphis psichikos sveikatos institute ir kad jis anksčiau vartojo kokainą, greitį, marihuaną ir alkoholį. Lovettas taip pat prisipažino, kad dėl žmogžudystės pareiškė prieštaringus pareiškimus. Viename pareiškime jis pareigūnams sakė, kad pažiūrėjęs į Frazier langą pamatė Bane'ą, laikantį peilį prie aukos kirkšnių, o Donna Lovett uždėjo maišelį ant aukos galvos. Jis neprisimena, kodėl padarė tokį pareiškimą, ir pripažino, kad niekada nebuvo palikęs Bane automobilio. Lovettas tikino, kad buvo suimtas už vagystę po to, kai Bane'as buvo nuteistas, ir kad jis buvo patalpintas į tą pačią kalėjimo kamerą kaip ir kaltinamasis. Jis pripažino, kad pasirašė pareiškimą, kad teisme melavo, nes bijojo kaltinamojo. Daktaras Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, paliudijo, kad aukos mirties priežastis buvo raištelių pasmaugimas su asfiksija. Audinio kamštelio, plastikinio maišelio ir elektros laido derinys nutraukė kraujo tiekimą į aukos smegenis ir deguonies tiekimą į plaučius. Nukentėjusiojo liežuvis buvo įstumtas į užpakalinę burnos dalį nuo audinio kamštelio. Daktaras Francisco pareiškė, kad auka galėjo būti be sąmonės per kelias sekundes ar minutes, priklausomai nuo raiščio smaugimo sunkumo ir jėgos, tačiau aukos mirtis prireikė kelių minučių. Daktaras Francisco liudijo, kad nukentėjusiajam aplink akis, galvą, kaklą, rankas ir klubus buvo daug mėlynių; ašara ir įbrėžimas po kairiąja akimi; ir nubrozdinimai aplink kaklą. Duomenų, kad nukentėjusiajam būtų sužalota kirkšnis ar kapšelis, nebuvo. Daktaras Francisco tikino, kad aukos plaučiuose rastas skystis atitiko išvadą, kad auka buvo gyva, kai buvo paguldyta į vandenį. Kaltinamasis Bane'as pakvietė kelis liudytojus liudyti jo vardu. Brianas Lovettas atpažino Donnos Lovett rašyseną dviejuose laiškuose, kuriuos ji parašė Bane'ui po žmogžudystės. Viename iš laiškų buvo nurodyta, kad Brianas Lovettas teisme melavo ir buvo verčiamas kaltinimo. Donna Lovett taip pat rašė, kad tik ji ir Bane'as žinojo, kas nutiko Frazier namuose. Wilma McNeill, kaltinamojo teta, tikino, kad Bane'as buvo labai artimas jo motinai, kuri mirė nuo vėžio 1988 m. balandį. McNeill tikino, kad Bane užaugo dirbdama ūkyje. Ji pareiškė, kad myli Bane'ą, ir paprašė prisiekusiųjų išgelbėti jo gyvybę. Maybelle Cunningham, taip pat kaltinamojo teta, paliudijo, kad abu Bane'o tėvai buvo mirę. Cunninghamas tikino, kad Bane'as turėjo du sūnus – 14 ir 10 metų. Marvinas Ramey tikino, kad Bane'as dirbo savo ūkyje, kai buvo jaunas ir buvo geras darbuotojas. Ramey tikino, kad jo žmona rūpinosi Bane'u ir kad jis niekada nekėlė problemų. Teresa Goforth, Bane ir Donna Lovett bendradarbė J.P.W. Įmonės paliudijo, kad Bane'as buvo geras ir darbštus darbuotojas. Ji tikino, kad Bane'as ir Donna Lovett susitikinėja ir Lovett buvo nepaprastai pavydus. Likus maždaug savaitei iki žmogžudystės, Donna Lovett pasakė Goforthui, kad jei ji negalės turėti [kaltinamojo], niekas to nepadarys ir kad ji matys jį uždarytą iki tol, kol jis niekada neišeis. Alicia Shadell Gray, Bane'o pusseserė, taip pat paliudijo, kad Donna Lovett buvo labai savininkiška ir pavydi. Likus trims savaitėms iki žmogžudystės, Grėjus išgirdo Lovetą sakant: „Jei aš negalėsiu turėti Maiklo, jokia moteris neturės Maiklo, ir aš pamatysiu mus abu už grotų. Donna Lovett vėliau tą dieną bandė nusižudyti Grey namuose, perdozavusi tablečių, o Bane nuvežė ją į greitosios pagalbos skyrių. Gray'us tikino, kad po to, kai Bane'as buvo nuteistas, Brianas Lovettas jai pasakė, kad jo motina sutiko pripažinti savo kaltę mainais į 35 metų bausmę ir kad jis nenorėjo matyti nekalto vyro sėsti į kalėjimą. Jis sakė ketinantis parašyti pareiškimą, kuriame būtų nurodyta, kad Bane'as neprisidėjo prie nusikaltimo. Diane Bane tikino, kad su Bane'u susipažino, kai jis buvo kalėjime, ir įsimylėjo jį po to, kai reguliariai kalbėjosi su juo telefonu. Ji ištekėjo už Bane 1995 m. kovą ir kiekvieną šeštadienį keliauja 200 mylių pirmyn ir atgal, kad jį aplankytų. Jos buvęs vyras mirė 1994 m. rugpjūtį ir iš tos santuokos ji susilaukė trijų sūnų. Apsvarsčiusi visus pirmiau minėtus įrodymus, prisiekusiųjų komisija nustatė, kad yra įrodymų, patvirtinančių dvi sunkinančias aplinkybes: 1) kad žmogžudystė buvo ypač žiauri arba žiauri, nes buvo kankinama ir iškreiptas protas.3ir 2) kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti kaltinamojo ar kito asmens teisėto suėmimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, trukdyti jam arba užkirsti jam kelią. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5),(6)(1982).4Nustačiusi, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes, prisiekusiųjų teismas paskyrė mirties bausmę. ANALIZĖ Bendrininko parodymų patvirtinimas Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nenurodydamas prisiekusiųjų, kad Brianas Lovettas buvo nusikaltimo bendrininkas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė negali būti grindžiama nepatvirtintais bendrininko parodymais. Valstybė teigia, kad skiriant bausmę bendrininko parodymų patvirtinimas nėra būtinas; kad pirmosios instancijos teismas nesuklydo atsisakydamas nurodyti prisiekusiųjų komisijai, kad patvirtinimas buvo reikalingas kaip įstatyme nenumatyta lengvinanti aplinkybė; ir kad bet kuriuo atveju Briano Lovetto parodymus patvirtino jo jaunesniojo brolio Thomaso Lovetto parodymai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien nepatvirtintais nusikalstamos veikos bendrininko parodymais. Žr. State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn. 2001); State prieš Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn. 1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Šio reikalavimo pobūdį apibūdinome taip: Turi būti paliudyta tam tikras faktas, visiškai nepriklausomas nuo bendrininko parodymų, kuris savaime leidžia daryti išvadą, kad ne tik buvo padarytas nusikaltimas, bet ir kaltinamasis yra su juo susijęs; ir šis nepriklausomas patvirtinantis parodymas taip pat turi apimti tam tikrą faktą, patvirtinantį atsakovo tapatybę. Šie patvirtinantys įrodymai gali būti tiesioginiai arba visiškai netiesioginiai ir nebūtinai patys savaime turi būti tinkami apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti; taisyklės reikalavimams tenkinti pakanka, jeigu ji teisingai ir teisėtai linksta kaltinamąjį sieti su jam inkriminuoto nusikaltimo padarymu. Nebūtina, kad patvirtinimas apimtų kiekvieną bendrininko parodymų dalį. State prieš Bigbee, 885 S.W.2d, 803 (cituojama Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citatos praleistos)) (paryškinta). Kaip teisingai teigia valstybė, šis Teismas niekada neišplėtė patvirtinimo reikalavimo bendrininkui, liudijančiam teismo nuosprendžio priėmimo stadijoje. Žr. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn. 1989) (apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas bendrininko parodymais, nebent yra tam tikras patvirtinimas). Taip pat nėra įstatyminės nuostatos, reikalaujančios patvirtinti bendrininko parodymus, kad būtų galima nustatyti atsakomybę sunkinančią aplinkybę skiriant bausmę. Vietoj to, šio nusikaltimo padarymo metu įstatyme, reglamentuojančiame įrodymų leistinumą skiriant nuosprendį teismo baudžiamajame procese, buvo nurodyta: Vykdant nuosprendžio priėmimo procesą, įrodymai gali būti pateikti bet kokiu klausimu, kurį teismas laiko svarbiu skiriant bausmę, ir gali apimti, bet neapsiribojant, nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes; atsakovo charakteris, istorija ir fizinė būklė; bet kokie įrodymai, galintys patvirtinti arba paneigti sunkinančias aplinkybes, išvardytas toliau (i) poskyryje; ir bet kokie įrodymai, galintys nustatyti ar paneigti atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Bet kokie tokie įrodymai, kuriuos teismas laiko turinčiais įrodomąją galią bausmės klausimu, gali būti gauti nepaisant jų priimtinumo pagal įrodinėjimo taisykles, su sąlyga, kad kaltinamajam bus suteikta teisinga galimybė paneigti bet kokius taip pripažintus nuogirdų teiginius. Tačiau šis poskirsnis neturi būti aiškinamas kaip leidžiantis pateikti bet kokius įrodymus, gautus pažeidžiant Jungtinių Valstijų arba Tenesio valstijos konstituciją. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Akivaizdu, kad įstatyme nėra aiškios nuostatos dėl bendrininko parodymų patvirtinimo, o pirmosios instancijos teismui suteikiama didelė diskrecija spręsti dėl įrodymų leistinumo. Žr. State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (aptariant didelę pirmosios instancijos teismo diskreciją pagal identiškas Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Be teismų praktikos ar įstatymų numatytų įgaliojimų nebuvimo, mes taip pat nerandame jokio kito pagrindo ar loginio pagrindo taikyti tvirtinimo reikalavimą baudžiamosios atsakomybės procese. Tvirtinimo reikalavimo tikslas – užtikrinti, kad apkaltinamasis nuosprendis nebūtų pagrįstas vien liudytojo, kuris taip pat dalyvavo darant nusikalstamą veiką, parodymais. Žr. Bigbee, 885 S.W.2d, 803. Vykstant didžiojo nuosprendžio skyrimo procesui, kaltinamasis jau buvo nuteistas už nusikaltimą, o bet kurio bendrininko parodymams buvo taikomas patvirtinimo reikalavimas kaltės proceso metu.5Žr. Žmonės prieš Hamiltoną, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Be to, į visą mirties bausmės skyrimo sistemą įtraukta daug konkrečių nuostatų, užtikrinančių aukštą patikimumo laipsnį sprendžiant, ar mirties bausmė yra tinkama. Prisiekusiųjų komisija turi nustatyti, pavyzdžiui, kad bet kokias sunkinančias aplinkybes kaltinimas įrodė be pagrįstų abejonių ir kad sunkinančių aplinkybių įrodymai nusveria atsakomybę lengvinančių aplinkybių įrodymus. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Prisiekusieji nagrinėja atsakomybę lengvinančias aplinkybes, gali apimti bet kurį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą arba bet kurią nusikaltimo aplinkybę, kurią kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę. State prieš Stoutą, 46 S.W.3d, 704 (cituojama Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Galiausiai, kiekvienas mirties nuosprendis taip pat turi būti atidžiai išnagrinėtas apeliaciniame skunde, siekiant nustatyti, ar prisiekusiųjų išvadas patvirtina įrodymai ir ar mirties bausmė yra savavališka, per griežta ar neproporcinga bausmėms, skirtoms kitais atvejais. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Atsižvelgdami į šias konkrečias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, darome išvadą, kad nėra jokio pagrindo ar loginio pagrindo taikyti tvirtinimo reikalavimą teismo nuosprendžio skyrimo fazei. Susijusiu klausimu sutinkame su Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos neapkaltindamas bendrininkų patvirtinimo kaip įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių prašė kaltinamasis. Kaltinamasis paprašė dviejų specialių nurodymų, kuriuose iš dalies buvo nurodyta, kad Brianas Lovettas buvo bendrininkas; kad jam trūko patikimumo dėl nenuoseklių pareiškimų ir parodymų; ir kad jis nebuvo apkaltintas ar nuteistas už savo vaidmenį padarant nusikaltimą. Tačiau pagal įstatymus šio nusikaltimo padarymo metu pirmosios instancijos teismas neprivalėjo nurodyti prisiekusiųjų teismui dėl įstatymų nenumatytų lengvinančių aplinkybių. Žr. State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn. 1985). Nors 1989 m. įstatymo pakeitimas reikalauja nurodymų dėl įstatyme nenumatytų lengvinančių aplinkybių, kurios yra pagrįstos įrodymais, jis netaikomas nusikaltimams, padarytiems iki pakeitimo įsigaliojimo datos. Žr. State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn. 1999). Bet kuriuo atveju prisiekusiųjų komisija išklausė Briano Lovetto dalyvavimo nusikaltime ir jo nenuoseklių pareiškimų įrodymus. Gynyba energingai įrodinėjo, kad įrodymai apkaltino liudytoją ir kėlė abejonių dėl Bane'o dalyvavimo žmogžudystėje. Todėl, net jei konkretus nurodymas būtų buvęs tinkamas, jo nebuvimas neturėjo įtakos rezultatui, o tai nepažeidžia atsakovo. Psichologiniai ir medicininiai įrašai Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs priimti įrašus apie Briano Lovetto medicininį ir psichologinį gydymą, siekiant apkaltinti liudytoją ir sukelti likusių abejonių dėl kaltinamojo vaidmens darant nusikaltimą. Valstybė prieštarauja, kad gynybai buvo leista išsamiai ištirti Briano Lovetto medicininę ir psichologinę kilmę ir kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas priimti pagrindinius medicininius įrašus. Atsakovas iš dalies remiasi Tenn. R. Evid. 617, kuriame numatyta, kad šalis gali pateikti įrodymus, kad įvykio ar parodymų metu liudytojas buvo sutrikęs. Tačiau, kaip aptarėme aukščiau, įrodymų leistinumą baudžiamosios atsakomybės procese daugiausia reglamentuoja įstatymas, kuris turėtų būti aiškinamas taip, kad bylą nagrinėjantiems teisėjams būtų suteikta platesnė diskrecija, nei paprastai būtų leidžiama pagal Tenesio įrodymų taisykles. State prieš Simsą, 45 S.W.3d, 14.8Mes taip pat stebėjome „Sims“: Įrodinėjimo taisyklės neturėtų būti taikomos tam, kad būtų užkirstas kelias pateikti kitais patikimais įrodymais, kurie yra svarbūs sprendžiant bausmę, nes jie yra susiję su atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis, konkretaus nusikaltimo pobūdžiu ir aplinkybėmis arba asmens pobūdžiu ir kilme. atsakovas. Tačiau, kaip atskleidžia mūsų bylų istorija, teisėjams ir advokatams suteikta diskrecija skiriant nuosprendį pirmojo laipsnio žmogžudystės bylose nėra nevaržoma. Mūsų konstituciniai standartai reikalauja ištirti nuosprendžio įrodymų patikimumą, svarbą, vertę ir žalingą poveikį, kad būtų išsaugotas esminis teisingumas ir apsaugotos tiek kaltinamojo, tiek aukos šeimos teisės. Kai kuriais atvejais įrodinėjimo taisyklės gali būti naudingos gairės priimant tokius priimtinumo sprendimus. Tačiau bylą nagrinėjantys teisėjai neprivalo griežtai laikytis įrodinėjimo taisyklių. Šios taisyklės yra per daug ribojančios ir nepatogios bausmės skyrimo srityje. Id. 14 val. (išskirta mano). Atsakovas taip pat teisingai teigia, kad pakartotinio nuosprendžio priėmimo procese atsakovui leidžiama pateikti įrodymus dėl likusių abejonių kaip įstatyme nenumatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn. 1995). Neseniai paaiškinome: Pagal apibrėžimą likutinė abejonė nustatoma remiantis įrodymais, kurie kelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės. Tai neapsiriboja įrodymais, kurie sumažina kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimus. Nors mes sutariame. kad ne visi apkaltos įrodymai bus svarbūs norint parodyti likusias abejones, tai logiškai nereiškia, kad apkaltos įrodinėjimas niekada nebus reikšmingas likutinėms abejonėms dėl atsakovo kaltės nustatyti. Kur. pareikšta likusi abejonė yra apkalta dėl vienintelio liudytojo, kuris pateikė tiesioginius, o ne netiesioginius kaltinamojo dalyvavimo darant nusikaltimą įrodymus, parodymus, toks įrodymas akivaizdžiai yra reikšmingas ir leistinas likutinei abejonei kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatyti. State prieš Hartmaną, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn. 2001). Atsižvelgdamas į šiuos principus, kaltinamasis teigė, kad norėjo panaudoti įrašus, kad parodytų, jog Brianas Lovettas turėjo psichikos sveikatos problemų; kad prieš pat nusikaltimą jis buvo paleistas nuo gydymo be gydytojo nurodymo; ir kad jo gebėjimas prisiminti ir susieti faktus buvo sutrikęs. Be to, kaltinamasis teigė, kad kadangi Brianas Lovettas buvo pagrindinis prieš jį liudytojas, apkaltos įrodymai būtinai sukėlė abejonių dėl kaltinamojo vaidmens nusikaltime. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimą nagrinėjo atidžiai. Teismas surengė kelis prisiekusiųjų teismo posėdžius šiuo klausimu ir neatmetė jokių kaltinamojo pastangų apklausti liudytoją dėl jo bandymų nusižudyti, psichikos sveikatos gydymo ir piktnaudžiavimo narkotikais istorijos. Pirmosios instancijos teismas netgi pasirašė nutartį, leidžiančią gynybai gauti tam tikrus medicininius ir psichologinius įrašus. Per nuosprendį Brianas Lovettas liudijo apie du savo bandymus nusižudyti, iš kurių vienas įvyko likus mėnesiui iki nusikaltimo, ir tikino, kad buvo gydomas dviejose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Jis tikino, kad jo sesuo nusižudė likus keliems mėnesiams iki žmogžudystės. Galiausiai Lovettas prisipažino, kad vartojo marihuaną, kokainą, alkoholį ir greitį. Atmesdamas prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo šiuo klausimu, pirmosios instancijos teismas padarė tokias išvadas: Gynėjas paklausė Bryano [sic] Lovetto apie įrašuose pateiktą informaciją, o liudytojas viską pripažino. Taigi prisiekusieji išklausė paties liudytojo įrodymus, nebuvo dėl ko apkaltinti, o gynyba galėjo ginčytis dėl Bryano [sic] Lovetto patikimumo prisiekusiesiems baigiamojoje kalboje. Be to, kaip pažymėjo Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, įrodymai neįrodė, kad tariamai liudytojo veiksnumas buvo sutrikęs nusikalstamos veikos padarymo ar liudytojo parodymų metu. Žr. Tenn. R. Evid. 617. kodėl jie Ted Cruz vadina zodiako žudiku
Atitinkamai darome išvadą, kad atsakovui nebuvo atimta galimybė panaudoti Briano Lovetto medicininės ir psichologinės istorijos įrodymus, siekiant apkaltinti liudytojo parodymus arba sukelti abejonių dėl kaltinamojo vaidmens darant nusikaltimą. Trumpai tariant, pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, nuspręsdamas, kad psichikos ir psichologiniai įrašai sutampa su parodymais ir todėl yra nepriimtini. Gynybos eksperto liudytojo sekvestracija Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė grąžinamąją klaidą ir pažeidė jo teises į tinkamą procesą ir akistatą, nes atsisakė atleisti atsakovo liudytoją ekspertą patologą nuo liudytojų sekvestracijos taisyklės. Atsakovas konkrečiai teigia, kad jo eksperto liudytojo buvimas teismo salėje buvo būtinas norint atsakyti į Shelby apygardos medicinos eksperto parodymus ir juos paneigti. Valstybė atsako, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija ir kad bet kuriuo atveju atsakovas neįrodė, kaip jam buvo pakenkta pirmosios instancijos teismo nutartis. Atsakovas iš dalies remiasi Tenn. R. Evid. 615, kuriame numatyta, kad [šalies prašymu] teismas paskiria liudytojus, įskaitant neigiamus liudytojus, neįtraukti į teisminį ar kitą teismo posėdį. Tačiau taisyklė taip pat numato, kad ji neleidžia neįtraukti asmens, kurio buvimas, kaip šalis įrodo, yra būtinas šalies priežasčiai pateikti. Tenn. R. Evid. 615. Taisyklės komentarai rodo, kad esminis liudytojas gali būti ekspertas, kurio advokatui reikia, kad padėtų advokatui suprasti prieštaraujančius parodymus. Žr. Tenn. R. Evid. 615 (patariamosios komisijos pastabos). Paprasčiau tariant, taisyklės tikslas yra neleisti liudytojui pakeisti ar pakeisti savo parodymus, pagrįstus išgirstais parodymais arba iš kitų liudijančių liudytojų sužinotais faktais. Žr. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn. 1992). Kaip nurodo atsakovas, neseniai pasakėme, kad 615 taisyklė netaikoma procese, siekiant nustatyti, ar atsakovas yra kompetentingas būti įvykdytas. Coe prieš valstiją, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn. 2000). Nuspręsdami, kad psichikos sveikatos ekspertams buvo leista likti teismo salėje, nepaisant bendros liudytojų sekvestracijos taisyklės, sutelkėme dėmesį į unikalų tokios kompetencijos proceso pobūdį: Leidimas psichikos sveikatos ekspertams likti teismo salėje pateikiant įrodymus visiškai atitinka kompetencijos proceso tikslą – tiksliai nustatyti kalinio psichinę būklę. Be to, 615 taisyklėje numatyti pavojai nekyla procese dėl kompetencijos, kurią reikia atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad tiek valstybė, tiek kalinys turi galimybę susipažinti su ekspertų išvadomis prieš posėdį, yra mažai arba visai nėra rizikos, kad vienas iš ekspertų liudytojų pakeis savo parodymus arba patvirtins faktus, kuriuos liudija kiti asmenys. liudininkai. Id. 222-23 (išskirta mano). Nors Coe dalyvavo psichikos kompetencijos procese, manome, kad pavojai, kurių siekiama išvengti pagal 615 taisyklę, paprastai nekyla liudytojų ekspertų atžvilgiu jokiame procese. Tiesą sakant, įrodinėjimo taisyklės numato, kad ekspertas gali duoti parodymus ir pagrįsti savo nuomonę įrodymais arba faktais, kurie ekspertui buvo supažindinti per posėdį arba prieš jį, ir faktai neturi būti priimtini teisiamajame posėdyje. Žr. Tenn. R. Evid. 703. Be to, liudytojui ekspertui dažnai gali tekti išklausyti kitų liudytojų parodymų esmę, kad galėtų suformuluoti nuomonę arba atsakyti į kitų ekspertų nuomones. Trumpai tariant, leidimas liudytojui ekspertui likti teismo salėje kaip esminiam asmeniui paprastai nesukelia rizikos, kad ekspertas pakeis ar pakeis faktinius parodymus, remdamasis tuo, kas išklausyta teismo salėje. Atitinkamai darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakydamas leisti atsakovo liudytojui ekspertui pasilikti teismo salėje, neatsižvelgdamas į Taisyklių 615 taisyklės tikslą ir taikymą. Todėl turime nustatyti, ar klaida turėjo įtakos proceso rezultatui, nepažeidžiant atsakovo. Pirmiausia pastebime, kad atsakovas ir jo ekspertas patologas turėjo naudos iš medicinos eksperto parodymų iš pradinio teismo proceso. Kaltinamasis ir jo ekspertas taip pat turėjo naudos iš skrodimo akto ir išvadų dėl nukentėjusiojo sužalojimo ir mirties. Be to, nėra jokių požymių, kad medicinos eksperto parodymai buvo tokie išsamūs ar sudėtingi, kad jų gynėjas negalėtų suprasti ir parengti gynybos. Galiausiai, atsakovas nekvietė eksperto duoti parodymų pateikdamas prašymą surengti naują teisminį posėdį ar kitaip nebandė pateikti įrodymų, kaip būtų skyrę įrodymai arba medicinos eksperto apklausa, jei jo ekspertui būtų leista likti teismo salėje. Atitinkamai, dėl visų šių priežasčių darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas leisti atsakovo liudytojui ekspertui pasilikti teismo posėdžių salėje neturėjo įtakos rezultatui atsakovo nenaudai. Įstatyme nenumatytos sunkinančios aplinkybės Kaltinamasis teigia, kad kaltinimui buvo leista įvesti ir įrodinėti įstatyme nenumatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nurodant kaltinamojo santykius su moterimis ir jo palaidumą. Kaltinamojo argumentai daugiausia grindžiami jo tetos Wilma McNeill apklausa dėl to, kiek kartų kaltinamasis buvo vedęs ir moterų, su kuriomis jis palaikė santykius, skaičių. McNeill atsakė, kad teisiamasis buvo vedęs du kartus, tačiau apie jo asmeninį gyvenimą nežinojo. Valstybė teigia, kad įrodymai buvo tinkami paneigti atsakovo pateiktus atsakomybę lengvinančių aplinkybių įrodymus. Kaltinamasis tvirtina, kad kaltinimas negali teigti, kad prisiekusieji skiria mirties bausmę remdamasi bet kokia aplinkybe, kuri nėra įstatyme numatyta sunkinanti aplinkybė. Žr. Cozzolino prieš valstiją, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn. 1979). Tačiau, kaip pažymi valstybė, kaltinimui leidžiama paneigti visas kaltinamojo nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry prieš valstiją, 46 S.W.3d 147 (Tenn. 2001). Šioje byloje atsakovas pateikė atsakomybę lengvinančius įrodymus apie jo šeimos kilmę, santuoką ir du sūnus. Prokuratūra į tai atsakė išsamiai paaiškindama kaltinamojo santykius su keliomis moterimis. Sutinkame su Baudžiamojo apeliacinio teismo nuomone, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, leisdamas kaltinimui tokiu būdu paneigti atsakomybę lengvinančius įrodymus.9Be to, nėra jokių požymių, kad kaltinimas naudojo įrodymus kaip įstatyme nenumatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ar kitaip įrodinėjo, kad prisiekusiesiems buvo leista nagrinėti bet kokias įstatymų nenumatytas sunkinančias aplinkybes. Susijusiame argumente kaltinamasis tvirtina, kad kaltinimas padarė netinkamą elgesį, kai per baigiamąjį pokalbį kelis kartus vadino jį mylimuoju ir įrodinėjo, kad kaltinamasis matėsi su kita moterimi, nors ir persikėlė gyventi pas Donna Lovett. Valstybė teigia, kad prokuroro baigiamoji kalba buvo tinkamai pagrįsta įrodymais. Šis Teismas dažnai pastebėjo, kad baigiamasis pokalbis yra vertinga privilegija, kuri neturėtų būti nepagrįstai ribojama. Žr. State v. Bigbee, 885 S.W.2d, 809. Mes taip pat pripažinome, kad prokuroras negali reikšti menkinančių pastabų ar įvardinti. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (atsakovas nurodomas kaip pasiutęs šuo). Bylą nagrinėjantis teismas turi plačią diskreciją kontroliuoti ginčų eigą ir nebus atšauktas, jei ta diskrecija nebus piktnaudžiaujama. Be to, nusižengimas kaltintojui nėra grąžinama klaida, jei neįrodoma, kad jis paveikė rezultatą, pakenkdamas kaltinamajam. Žr. Terry prieš valstiją, 46 S.W.3d, 156. Nagrinėdami protokolą, sutinkame su Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo išvada, kad prokuroro baigiamosios kalbos šioje byloje buvo pagrįstos įrodymais ir nebuvo skirtos įstatymais nenustatytos sunkinančios aplinkybės konstatavimui. Atvirkščiai, atrodo, kad šie argumentai buvo atsakas į dažnus atsakovo išpuolius prieš Briano Lovetto patikimumą. Prokuroras iš dalies argumentavo: Brianas Lovettas, kurio sesuo nusižudė, net nesimokė mokykloje, net negalėjo gyventi su savo tėvu, galiausiai gyveno su savo motina Donna Lovett ir jos „mieląja“, teisiamuoju. Brianas Lovettas dėl savo gyvenimo problemų, kaip ir daugelis mažų vaikų, įsitraukė į narkotikus. Po sesers savižudybės [jis] kreipėsi pagalbos į ligoninę. Jis . bandė nusižudyti vartodamas Tylenol, o tai gali būti bandymas nusižudyti, tai gali būti tiesiog pagalbos šauksmas. Bet jis tai padarė du kartus. Ir galiausiai jis bandė gauti pagalbą, o gal ir gavo pagalbą, nes pateko į dvi psichiatrijos įstaigas. Čia jis saugiai grįžo į savo motinos ir jos „mylimosios“ krūtinę. Jie sėdi ir kalba apie ką nors apiplėšimą. Jo motina kalbasi su savo „mylimuoju“, kuris atsikraustė pas ją, apie kažkokio seno žmogaus apiplėšimą. Taigi jis įsitraukia į pokalbį. Jie treniruojasi ant jo nokautuojamus lašus. Jo motina ir mamos „mieloji“ praktikuoja jam nokautus? Taip, jis tikrai gerai pradėjo, ar ne? Atitinkamai, žvelgiant į kontekstą, nėra požymių, kad argumentai buvo kurstantys arba skirti prisiekusiųjų komisijai skirti mirties bausmę, pagrįstą įstatymais nenumatyta sunkinančia aplinkybe. Be to, nors kaltinimas turėtų susilaikyti nuo bet kokio asmeninio pravardžiavimo, šie argumentai jokiu būdu neturėjo įtakos nuosprendžiui kaltinamojo žalai. Bjauri, žiauri ar žiauri sunkinanti aplinkybė Atsakovas teigia, kad įrodymų nepakako patvirtinti prisiekusiųjų taikymui dėl žiaurios, žiaurios ar žiaurios sunkinančios aplinkybės, nurodytos Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Konkrečiai, kaltinamasis teigia, kad kaltinimui nepavyko įrodyti kankinimo ir proto ištvirkimo, nes nebuvo įrodymų, kad nukentėjusysis buvo gyvas, kai buvo paguldytas į vandens pilną vonią. Valstybė teigia, kad įrodymų pakako, kad prisiekusiųjų teismas taikė šią sunkinančią aplinkybę. Nusikaltimo padarymo metu ši sunkinanti aplinkybė numatė, kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri, nes buvo kankinama arba buvo pažeidžiama protas. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Byloje State v. Williams paaiškinome, kad (i)(5) sunkinančios aplinkybės sąvokoms turi būti suteikta aiški ir natūrali reikšmė taip: kankinimas reiškia sunkaus fizinio ar psichinio skausmo sukėlimą, kai auka yra gyva ir sąmoninga; šlykštus reiškia labai nedoras arba smerktinas, šlykštus, šlykštus, niekšiškas; žiaurus reiškia itin piktą ar žiaurų, siaubingą, išskirtinai blogą, šlykštų; žiaurios priemonės, nusiteikusios sukelti skausmą ar kančią, sukeliančios kančią, skausmingos; o proto ištvirkimas reiškia moralinę korupciją, nedorą ar iškrypėlišką poelgį. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Be to, ne kartą atmetėme argumentą, kad ši sunkinanti aplinkybė yra neaiški, pernelyg plati ar kitaip negaliojanti. Žr. Terry prieš valstiją, 46 S.W.3d, 160; Strouth prieš valstiją, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn. 1999); State prieš Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn. 1999). Dabar sprendžiame, ar šioje byloje pateiktų įrodymų pakako prisiekusiųjų taikymui sunkinančios aplinkybės. Mūsų analizė reikalauja nustatyti, ar, įvertinus įrodymus valstybei palankiausiu požiūriu, racionalus faktų tyrimas būtų galėjęs neabejotinai nustatyti, kad yra sunkinanti aplinkybė. Terry prieš valstiją, 46 S.W.3d, 160–61. Šioje byloje įrodymai atskleidė, kad kaltinamasis Bane'as kartu su Donna Lovet planavo aukos apiplėšimą. Kaltinamasis ne kartą sumušė 60 metų nukentėjusįjį, sumušdamas ir sužeidęs veidą, akis, galvą, rankas ir klubą, o nukentėjusysis kovojo dėl gyvybės. Nukentėjusysis buvo priverstinai užkimštas, liežuvis perstumtas į užpakalinę burnos dalį; jam ant galvos buvo uždėtas plastikinis maišelis, o paskui elektros laidu užrištas ant kaklo. Tada nukentėjusysis buvo pasmaugtas, nutraukus kraujo ir oro tiekimą į kūną. Nors medicinos ekspertas negalėjo visiškai tiksliai paliudyti, kiek laiko nukentėjusysis galėjo išlikti sąmoningas, tai galima spręsti iš daugybės smūgių, aukos kovos, užkimšimo, plastikinio maišelio uždėjimo ant aukos galvos ir smaugimas elektros laidu, kad išbandymas truko kelias minutes ir kad sąmonės netekimas nebuvo staigus. Be to, medicinos ekspertas pakankamai tiksliai parodė, kad nukentėjusysis vis dar buvo gyvas, kai buvo paguldytas į vandens pilną vonią. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad stūmokliu reikėjo laikyti nukentėjusiojo veidą ir galvą po vandeniu bei Lovetto parodymai, kad teisiamasis teigė kelis kartus sumušęs nukentėjusįjį, nes nukentėjusysis vis pakildavo. Atitinkamai, peržiūrėdami įrašą valstybei palankiausiu požiūriu, darome išvadą, kad įrodymai patvirtino prisiekusiųjų išvadą, kad žmogžudystė buvo ypač žiauri arba žiauri, nes buvo kankinama ir iškraipoma protas.10 Vengti teisėto arešto ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, trukdyti jam arba užkirsti jam kelią Atsakovas teigia, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė Tenn.Code Ann. 39-2-203(i)(6)(1982) buvo netinkamai pritaikytas dėl kelių priežasčių. Teigia, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė taikytina kiekvienu atveju, kai nukentėjusysis pažįsta kaltinamąjį, todėl nesusiaurina nusikaltėlių, galinčių mirti, grupės; kad kaltinimui neturėjo būti leista pasinaudoti šia sunkinančia aplinkybe, nes ja nebuvo remiamasi pradiniame nuosprendžio priėmimo procese; ir kad įrodymų nepakako, kad prisiekusiųjų teismas taikytų šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Valstybė teigia, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo pritaikyta tinkamai ir kad prisiekusiųjų išvada buvo pagrįsta įrodymais. Konstitucingumas Nusikaltimo padarymo metu ši sunkinanti aplinkybė buvo taikytina, kai nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti kaltinamojo ar kito asmens teisėto suėmimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, trukdyti jam arba užkirsti jam kelią. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Mes pritarėme šio veiksnio taikymui keliomis aplinkybėmis. Žr. Terry prieš valstiją, 46 S.W.3d, 161. Be to, mes anksčiau atmetėme atsakovo argumentą, kad sunkinanti aplinkybė prieštarauja Konstitucijai, nes nesusiaurino nusikaltėlių, galinčių mirti, grupės. State prieš Bushą, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn. 1997). Šioje byloje kaltinamasis Bane'as buvo apkaltintas sunkiu aukos nužudymu plėšimo metu. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Nusikaltimas įpareigojo valstybę nustatyti, kad auka buvo nužudyta vykdant arba bandant įvykdyti aukos apiplėšimą. Norint gauti apkaltinamąjį nuosprendį už žmogžudystę, nereikėjo įrodymų, kad nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto suėmimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, trukdyti jam arba užkirsti jam kelią. Vietoj to, šie papildomi įrodymai buvo būtini norint nustatyti bausmės skyrimą sunkinančią aplinkybę. Žr. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Taigi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė nedubliuoja pagrindinės nusikalstamos veikos požymių ir pakankamai susiaurino asmenų, kuriems gali būti skirta mirties bausmė, kategoriją. Žr. State v. Bush, 942 S.W.2d, 505 (patvirtinama (i)(6) sunkinanti aplinkybė, taikoma tyčiniam nužudymui). Prokuroro pasitikėjimas pakartotiniu nuosprendžiu Taip pat darome išvadą, kad kaltinimui nebuvo uždrausta remtis šia sunkinančia aplinkybe skiriant nuosprendį iš naujo. Byloje „State v. Harris“ nusprendėme, kad kai kaltinamasis nuteisiamas mirties bausme, o po apeliacinio skundo jam atleidžiama, baudžiamajam persekiojimui nėra uždrausta pakartotinai prašyti mirties bausmės. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Be to, padarėme išvadą, kad pagal vadinamąją švaraus lapo taisyklę kaltinimas turi teisę pateikti įrodymų apie bet kokias sunkinančias aplinkybes, kurios kitu atveju yra teisiškai galiojančios. Id. Paaiškinome, kad mirties nuosprendis nėra mažų teismų serija dėl kiekvienos sunkinančios aplinkybės ir kad nėra tokio dalyko kaip išteisinimas dėl individualios sunkinančios aplinkybės. Id. (cituojama Lenkija prieš Arizoną, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Galiausiai pastebėjome, kad nebuvo jokių kitų teisinių kliūčių, trukdančių kaltinimui remtis bet kokia sunkinančia aplinkybe ir bet kokiu būdu sustiprinti savo bylą pateikiant naujus įrodymus. Id. ties 331. Atsakovės rėmimasis State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), yra netinkamas. Byloje Phipps kaltinamasis buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir nuteistas kalėti iki gyvos galvos po teismo, kuriame valstybė neprašė mirties bausmės. Kaltinamasis sėkmingai apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį ir gavo naują teismą, kaltinimas pranešė apie ketinimą siekti mirties bausmės. Mes nusprendėme, kad kadangi kaltinimas neprašė mirties bausmės per pradinį teismo procesą, jos sprendimas tai padaryti po sėkmingo kaltinamojo apeliacinio skundo sukūrė kerštingumo prielaidą. 959 S.W.2d, 546. Be to, nusprendėme, kad kaltinimas turės paneigti kerštingumo prezumpciją pateikdamas aiškius ir įtikinamus įrodymus, kad jos sprendimas buvo pagrįstas teisėtu tikslu. Id. ties 547. Priešingai, kaltinimas šioje byloje pranešė apie savo ketinimą siekti mirties bausmės kaltinamojo pirminiame teisme, o prisiekusiųjų teismas iš tikrųjų skyrė mirties bausmę. Bylą grąžinus bausmei iš naujo, kaltinimas vėl prašė skirti mirties bausmę, o tai ir turėjo teisę. Nors pradinio nuosprendžio priėmimo procese kaltinimas nesirėmė (i) (6) sunkinančia aplinkybe, mūsų sprendimas byloje Harris aiškiai parodo, kad pakartotiniam nuosprendžiui buvo taikoma švaraus lapo taisyklė. Taigi kaltinimui nebuvo uždrausta remtis sunkinančia aplinkybe byloje Tenn.Code Ann. 39-2-203(i)(6)(1982) skundžiama nuosprendžio dalis. Įrodymų pakankamumas Kaip aptarta pirmiau, vertindami atsakomybę sunkinančią aplinkybę patvirtinančių įrodymų pakankamumą, turime peržiūrėti įrodymus valstybei palankiausiu požiūriu ir nustatyti, ar racionalus faktų tyrimas būtų galėjęs nekelia pagrįstų abejonių nustatyti, kad yra sunkinanti aplinkybė. . Šiuo atveju kaltinamasis aukos apiplėšimą planavo su Donna Lovett, kuri buvo nukentėjusiosios pažįstama. Kaltinamasis teigė, kad auka turės būti nužudyta, nes pažįsta Doną Lovett ir galėjo pranešti, kad ji dalyvavo nusikaltime. Įvykdydami žmogžudystę, teisiamasis ir Donna Lovett pagrobė iš aukos daugiau nei 700 USD ir įvairaus asmeninio turto. Trumpai tariant, racionalus faktų tyrimas galėtų padaryti išvadą, kad kaltinamasis nužudė auką, kad išvengtų, trukdytų teisėtam savo ir Donnos Lovet suėmimui ar baudžiamajam persekiojimui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad įrodymų pakako, kad prisiekusieji pripažintų šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Proporcingumas Kai kaltinamasis buvo nuteistas mirties bausme, turime atlikti lyginamąją proporcingumo peržiūrą pagal Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(1997). Analizė skirta nustatyti klaidingą, savavališką ar kaprizingą bausmę, nustatant, ar mirties bausmė tam tikru atveju yra neproporcinga bausmei, skirta kitiems už tą patį nusikaltimą nuteistiems asmenims. State prieš Blandą, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (cituojama Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1997) ). Jei byloje akivaizdžiai trūksta aplinkybių, atitinkančių tos bylose, kuriose buvo paskirta mirties bausmė, bausmė yra neproporcinga. Id. 668; taip pat žr. State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998). Teismas nuosekliai taikė precedento siekiantį lyginamosios proporcingumo kontrolės metodą, pagal kurį byla lyginama su panašiais kaltinamaisiais ir panašiais nusikaltimais. State v. Bland, 958 S.W.2d, 667. Mes atsižvelgiame į daugybę su nusikaltimu susijusių veiksnių: (1) mirties priemonės; 2) mirties būdas; 3) nužudymo motyvas; 4) mirties vieta; 5) aukos amžius, fizinė ir psichologinė būklė; 6) išankstinio sumanymo nebuvimas arba buvimas; 7) provokacijos nebuvimas arba buvimas; 8) pagrindimo nebuvimas arba buvimas; ir 9) sužalojimą ir poveikį nukentėjusioms, kurios nėra mirusios. Id. Taip pat atsižvelgiame į kelis kaltinamojo veiksnius: (1) ankstesnį teistumą; (2) amžius, rasė ir lytis; (3) psichinė, emocinė ir fizinė būklė; 4) vaidmuo žmogžudystėje; 5) bendradarbiavimas su valdžios institucijomis; (6) gailesčio lygis; 7) žinios apie aukos bejėgiškumą; ir (8) reabilitacijos galimybė. Id. Kadangi nėra dviejų kaltinamųjų ir dviejų vienodų nusikaltimų, mūsų apžvalga nėra mechaninė ar pagrįsta griežta formule. Žr. id. 668 numeriu. Nagrinėjant nusikalstamos veikos faktus ir aplinkybes, iš įrodymų matyti, kad kaltinamasis aktyviai planavo nukentėjusiosios, kuri buvo kaltinamojo draugės Donna Lovett pažįstama, apiplėšimą. Kaltinamasis teigė, kad auka turės būti nužudyta, nes atpažins Lovettą ir praneš apie nusikaltimą. Kaltinamasis diskutavo apie nukentėjusiosios dūrią ar smaugimą. Žmogžudystės dieną Bane'as, Lovettas ir du paaugliai Lovetto sūnūs kelis kartus važiavo pro aukos namus laukdami, kol auka grįš namo. Kai auka grįžo namo, Donna Lovett priėjo prie jo namų, o Bane'as išėjo iš įvykio vietos su Lovetto sūnumis. Kai Bane'as vėliau grįžo, prieš įeidamas į aukos namus jis laukė iš anksto sutarto signalo iš Donnos Lovett. Bane'as ne kartą sumušė 60 metų auką, kai auka bandė priešintis. Nukentėjusysis patyrė galvos, akių, klubo ir rankos sumušimus bei sužalojimus. Bane'as ir Lovettas galiausiai užkimšo auką audiniu, uždėjo jam ant galvos plastikinį maišelį, elektros laidu užrišo maišelį ant kaklo ir pasmaugė. Nukentėjusysis buvo paguldytas į vandens vonią, o stūmokliu jo galva buvo laikoma po vandeniu. Nukentėjusiosios plaučiuose buvo skysčių, patvirtinančių, kad nukentėjusysis buvo gyvas, kai buvo paguldytas į vandenį. Nukentėjusiosios mirties priežastis – raištelių pasmaugimas su asfiksija. Bane'as pateikė liudytojus, kurie paliudijo, kad anksčiau dirbo ūkyje ir buvo geras darbuotojas. Iš buvusios santuokos atsakovas turi du sūnus. Jis taip pat turi žmoną, kurią vedė būdamas įkalintas dėl apkaltinamojo nuosprendžio šioje byloje. Nors tikslus Bane'o amžius nėra užfiksuotas, vienas liudytojas teigė, kad kaltinamajam buvo dvidešimt metų arba daug jaunesnis nei 60 metų auka. Duomenų, kad kaltinamasis turėjo kokių nors medicininių, emocinių ar psichikos problemų, nėra. Bane'as atliko svarbų vaidmenį nusikaltime ir nebendradarbiavo su valdžios institucijomis ir negailėjo aukos. Pagrindinė gynybos švelninimo teorija buvo apkaltos sukėlimas dėl Briano Lovetto parodymų ir bandymo sukelti abejonių dėl kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikaltimą. Kaip apeliaciniame skunde tvirtina valstybė, šis Teismas patvirtino mirties bausmę daugeliu atvejų, turinčių panašumų į šią. Pavyzdžiui, šiais atvejais aukos buvo nužudytos per apiplėšimą. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn. 2000); State prieš Smithą, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn. 1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn. 1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn. 1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn. 1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn. 1986). Kai kuriais atvejais nukentėjusysis buvo žinomas kaltinamajam ar bendrininkui. Žr., pvz., State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn. 1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn. 1987). Keletas atvejų yra susiję su nužudymo faktais ir aplinkybėmis, panašiomis į šią bylą. Toliau nurodytais atvejais nukentėjusysis buvo sumuštas kaltinamojo. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn. 1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn. 1997); State prieš Bushą, 942 S.W.2d, 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn. 1988); State v. McNish, 727 S.W.2d at 491. Daugeliu atvejų auka buvo sumušta ir pasmaugta. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn. 2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn. 2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn. 1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn. 1998); State v. Mann, 959 S.W.2d, 507; State prieš Hodgesą, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn. 1997). Teismas patvirtino panašius mirties nuosprendžius, kai viena iš sunkinančių aplinkybių buvo ta, kad nužudymas buvo siaubingas, žiaurus arba žiaurus, nes buvo kankinami arba sugadintas protas, žr. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), arba nužudymas buvo baisus, žiaurus arba žiaurus, nes buvo kankinami arba rimta fizinė prievarta, išskyrus būtiną mirti, žr. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Žr. State v. Carruthers, 35 S.W.3d, 531; State prieš Keeną, 31 S.W.3d, 211; State v. Hall, 8 S.W.3d, 606; State v. Vann, 976 S.W.2d at 98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d, 729; State v. Mann, 959 S.W.2d, 507; State prieš Bushą, 942 S.W.2d, 507; Valstybė prieš Barberį, 753 S.W.2d, 668; State v. McNish, 727 S.W.2d, 491. Teismas taip pat patvirtino panašius mirties nuosprendžius, kai nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti arešto ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Žr. State v. Bush, 942 S.W.2d, 504; State prieš Smithą, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn. 1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn. 1986). Galiausiai, nagrinėjant šio kaltinamojo charakteristikas, atrodo, kad patvirtinome mirties nuosprendį keliais atvejais, kai atsakovas pateikė panašius atsakomybę lengvinančius įrodymus, tokius kaip darbo stažas, santuoka ar vaikai. Žr. State v. Burns, 979 S.W.2d, 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d, 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn. 1997); State prieš Blandą, 958 S.W.2d, 670; State prieš Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn. 1993). Apibendrinant, mūsų peržiūra reikalauja nustatyti, ar byloje aiškiai nėra aplinkybių, nustatytų panašiose bylose, kai buvo paskirta mirties bausmė. Žr. State v. Burns, 979 S.W.2d, 285. Atsakovas nenurodė jokio konkretaus atvejo kaip autoriteto savo argumentui, kad mirties bausmė yra savavališka arba neproporcinga, kaip tai taikoma šioje byloje. Taip pat, nors nesutinkant teigiama, kad lyginamoji proporcingumo analizė yra ydinga, jame neteigiama ar nenustatyta, kad mirties bausmė yra savavališka ar neproporcinga, kaip šiuo atveju taikyta šiam kaltinamajam. Be to, dauguma Teismo narių jau atsižvelgė į nesutikimo nuomones ir jas atmetė ir nuosekliai laikėsi proporcingumo analizės, kruopščiai išsamiai aprašytos byloje Bland. Žr. State v. Keen, 31 S.W.3d, 223-24. Galiausiai, kaip jau aptarėme, šios bylos faktų ir aplinkybių panašumas į daugelį bylų, kuriose mirties bausmė buvo įvykdyta, rodo, kad mirties nuosprendis nėra savavališkas ar neproporcingas, kaip tai taikoma šioje byloje. IŠVADA Pagal Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) ir ankstesniuose sprendimuose priimtus principus, mes atsižvelgėme į visą įrašą ir padarėme išvadą, kad įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą dėl įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių; kad įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes; ir kad nuosprendis nėra savavališkas, per griežtas ar neproporcingas. Išnagrinėjome visus atsakovo iškeltus klausimus ir padarėme išvadą, kad dėl jų nereikia spręsti. Dėl šioje nuomonėje neaptartų klausimų patvirtiname Baudžiamųjų apeliacinio teismo, kurio autorius yra teisėjas Davidas H. Wellesas ir teisėjas Jerry L. Smithas bei teisėjas Jamesas Curwoodas Wittas, jaunesnysis, sprendimą. Atitinkamos tos nuomonės dalys yra pridedamas kaip šios nuomonės priedas. Kaltinamojo mirties nuosprendis patvirtinamas ir turi būti įvykdytas 2001 m. lapkričio 6 d., nebent šis Teismas ar kita tinkama institucija būtų nusprendusi kitaip. Paaiškėjus, kad atsakovas yra nepasiturintis, apeliacinio skundo išlaidos apmokestinamos valstybei. Pritariu daugumos sprendimui patvirtinti apkaltinamąjį nuosprendį šioje byloje. Tačiau aš ir toliau manau, kad daugumos priimtas lyginamojo proporcingumo peržiūros protokolas yra netinkamas ir netenkina šio Teismo pareigos, nustatytos įstatymu,1užtikrinti, kad mirties nuosprendis nebūtų taikomas, nebent jis būtų proporcingas panašiems kaltinamiesiems panašiose bylose paskirtoms bausmėms. Kadangi protokolas nepateikia įtikinamo patikinimo, kad šiam kaltinamajam skirta mirties bausmė yra proporcinga, negaliu prisijungti prie daugumos sprendimo skirti mirties bausmę šiuo atveju. Daugelyje nesutarimų aš ne kartą raginau daugumą ištaisyti trūkumus, kuriuos pastebėjau Tenesio lyginamojo proporcingumo peržiūros protokole. Žr., pvz., State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn. 2000) (Birch, J., sutinka ir nesutinka); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn. 2000) (Birch, J., sutinka ir nesutinka); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn. 2000) (Birch, J., sutinka ir nesutinka); Terry prieš valstiją, 46 S.W.3d 147 (Tenn. 2001) (Birch, J., nesutinka). Pasiūliau, kad reformos poreikis yra susijęs su trimis dabartinio protokolo trūkumais: „testas“, kurį naudojame [lyginamajai proporcingumo peržiūrai], yra toks platus, kad beveik bet kuris sakinys gali būti laikomas proporcingu; mūsų peržiūros procedūros yra pernelyg subjektyvios; o bylų, kurių proporcingumas peržiūrimas, „fondas“ yra per mažas. Chalmers, 28 S.W.3d, 923 (Birch, J., sutinka ir nesutinka). Jei šis Teismas nori tinkamai užtikrinti, kad neproporcingos mirties bausmės nebūtų įvykdytos, šie trūkumai turi būti ištaisyti. žiūrėti serialą blogų mergaičių klubas
Iki šiol dauguma nedėjo jokių pastebimų pastangų, kad ištaisytų trūkumus, kuriuos nurodžiau mūsų lyginamojo proporcingumo peržiūros protokole. Kadangi daugumos priimtas protokolas, mano nuomone, patikimai neužtikrina, kad kaltinamojo mirties bausmė būtų proporcinga,2Teismas neįvykdė lyginamojo proporcingumo kontrolės statuto reikalavimų. Tokiomis aplinkybėmis paskirta mirties bausmė neturėtų galioti. Todėl aš pagarbiai nesutinku. PRIEDAS (Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo sprendimo ištraukos) Pateikta 2000 m. sausio 24 d TENESIO KRIMINALISTINĖJE APELIACIJOS TEISME
PAS JACKSON 1999 RUGPJŪČIO SESIJA TENESIO VALSTYBĖ, Appellee, prieš JOHN MICHAEL BANE, apeliantas. C.C.A. NE. W1997-02158-CCA-R3-DD ŠELBIO APRAŠTIS GERBINGAS JOHNAS P. COLTONAS, JR., TEISĖJAS (Nusprendimas – mirties bausmė) DĖL SKUNDO DĖL ŠELBIO APSKRITIES Baudžiamojo teismo TEISMO SPRENDIMO Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, apeliantės vardu. Paul G. Summers, generalinis prokuroras ir reporteris, Amy L. Tarkington, generalinio prokuroro padėjėja, Nashville, TN, William L. Gibbons, apygardos generalinis prokuroras, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, apygardos prokuroro padėjėjas, Memfis, TN , apeliantui. DAVID H. WELLES, teisėja. NUOMONĖ [Ištrinta: faktų ir liudijimų santrauka] ANALIZĖ [Ištrinta: ypač žiauri, žiauri ar žiauri sunkinanti aplinkybė] [Ištrinta: vengimas sulaikymo sunkinančios aplinkybės][Ištrintas: apkalta liudytojui] [Ištrintas: bendrininko nurodymas] Bausmės skyrimo instrukcijos: Kadangi žmogžudystė šiuo atveju įvyko prieš 1989 m. mirties bausmės įstatymo pataisas, pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems pagal nusikaltimo metu galiojusius įstatymus. Tačiau apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo duoti nurodymus prisiekusiųjų komisijai pagal 1989 m. Konkrečiai, apeliantas tvirtina, kad teisėjas turėjo nurodyti prisiekusiųjų komisijai, kad ji turi pripažinti, kad sunkinančios aplinkybės yra didesnės už lengvinančias aplinkybes, nekelia pagrįstų abejonių. Iki 1989 m. įstatymas numatė mirties bausmę nustačius, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės neatsveria atsakomybę lengvinančių aplinkybių. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Aukščiausiasis teismas nuosekliai laikosi nuomonės, kad bylą nagrinėjantis teismas neklysta, nurodydamas prisiekusiųjų teismą pagal įstatymą, kuris buvo nusikaltimo padarymo metu. Žr., pvz., State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995); State v. Brimmeris, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Šis klausimas yra be pagrindo. Taip pat apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pateikti prisiekusiųjų komisijai nurodymus dėl įstatyme nenumatytų lengvinančių aplinkybių, kurias jis pateikė teismui. State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), pagrindinėje byloje, kurioje buvo paskirtas kaltinimo posėdis dėl žmogžudystės prieš 1989 m., Aukščiausiasis Teismas priėmė šio Teismo nuomonės dalį, kurioje buvo aptarta. ši problema. Cituodamas State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo priverstas duoti neteisėtų nurodymų dėl lengvinančių įrodymų ir turėjo duoti nurodymus prisiekusiesiems pagal galiojančius įstatymus. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje padarė būtent tai. Todėl apelianto teiginys nėra pagrįstas. [Ištrintas: Prokuroro nusižengimas] [Ištrintas: liudytojo pašalinimas]Prisiekusiojo pašalinimas dėl priežasties: Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atleido būsimąjį prisiekusįjį per voir dire. Jis teigia, kad nors prisiekusysis iš pradžių pareiškė negalintis balsuoti už mirties bausmės skyrimą, tolesnės gynėjo apklausos metu prisiekusysis pripažino, kad gali vadovautis įstatymo mandatais, kaip nurodė bylą nagrinėjantis teisėjas. Be to, apeliantas teigia, kad bylą nagrinėjusi teisėja netinkamai ir perdėtai apklausinėjo prisiekusįjį net po to, kai jis tariamai buvo reabilituotas gynybos, taip priversdamas jį pašalinti iš kolegijos. Prokuroro apklaustas būsimasis prisiekusysis Yualas Carpenteris pareiškė, kad kad ir kokia būtų byla, jis asmeniškai negali sutikti ką nors nuteisti mirties bausme. Prokuroras paprašė pasiteisinimo. Tada įvyko toks pasikeitimas: Būsimasis prisiekusysis Carpenter: Klausimas, kurį jis uždavė, na, jei aš rasčiau tokį, aš negalėčiau – dėl savo širdies – negalėčiau gyventi su savimi taip darydamas, užsidėjęs savo vardą, aš tiesiog... Gynėjas: Jūs nemanote, kad jei Jo garbė jums nurodė, kad tai buvo įstatymas ir visa kita... Prisiekusioji: Taip. Advokatas: - ir jūs išklausėte tą nurodymą, kad net jei pastebėsite, kad tas stiprinimo veiksnys egzistuoja, sakote, kad negalėsite to padaryti? Vakarų memfio trijų aukų skrodimo nuotraukos
Prisiekusioji: Netikiu, nes, žinai. Advokatas: Ar nemanote, kad galėtumėte laikytis įstatymų? Prisiekusysis: Galėčiau laikytis įstatymų, bet, žinote, tikriausiai taip būtų... Advokatas: Na, aš turiu galvoje, jūs mirtį laikote labai rimtu dalyku? Prisiekusioji: Taip. Patarimas: turėti galią atimti kažkam gyvybę yra labai... Prisiekusioji: Taip. Nemanau, kad mano paraše neturėtų būti tokios traukos. ․ Prisiekusysis: Aš stengiuosi, kad jūs suprastumėte, kad aš negalėjau įrašyti savo vardo. Patarėjas: Ar nemanote, kad galėtumėte to padaryti, net jei Jo garbė nurodytų jums laikytis įstatymų? Prisiekusysis: Matai, tada aš priversčiau ką nors daryti prieš savo valią. Patarėjas: Leiskite paklausti jūsų. Jei Jo garbė jums lieptų laikytis įstatymų, ar laikytumėtės įstatymo? Prisiekusysis: Taip, aš laikysiuosi įstatymų. Tada pirmosios instancijos teismas uždavė Carpenter keletą klausimų apie jo poziciją: Teismas: Gerai. Pone dailidė, leiskite paklausti jūsų, pone, jūs sakote, kad negalėjote užsirašyti savo vardo. Dabar jūs suprantate, koks čia įstatymas? Prisiekusieji: Taip, pone. Teismas: - kad jūs turite galimybę pasirinkti įkalinimą iki gyvos galvos arba mirtį nuo elektros smūgio; tai teisinga? Prisiekusieji: Taip, pone. Teismas: Tenesio valstijoje toks įstatymas. Prisiekusieji: Taip, pone. Teismas: Jūs tai suprantate? Ar sakote, kad negalėtumėte vadovautis tuo įstatymu, jei jis jums būtų pateiktas be pagrįstų abejonių ir moralinio tikrumo dėl sunkinančių aplinkybių, įveikusių lengvinančias aplinkybes, jūs negalėtumėte laikytis įstatymo, kiek tai susiję su mirtimi? Prisiekusieji: Ne, pone. Teismas: Tu negalėjai? Prisiekusieji: (Jokio atsakymo girdimi.) Teismas: Gerai. Jūs būsite atleistas. Teismas mano, kad šis prisiekusysis yra neatšaukiamai įsipareigojęs iki bylos nagrinėjimo teisme, kad jis nesilaikys Tenesio valstijos įstatymų. Taikomas standartas nustatyti, ar prisiekusysis buvo tinkamai atleistas dėl savo įsitikinimų mirties bausme, buvo apibrėžtas Wainwright prieš Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ir yra tokia: ar prisiekusiojo nuomonė „kliudytų ar iš esmės pakenktų jo, kaip prisiekusiojo, pareigoms pagal jo [arba jos] instrukcijas ir jo [arba jos] priesaiką.“ Žr. State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn. 1989) (Tenesio Aukščiausiasis Teismas priima Wainwright standartą). Be to, Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad šis standartas nereikalauja, kad prisiekusiojo šališkumas būtų įrodytas „neabejotinai aiškiai“. Wainwright, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. 852. Teismas taip pat pažymėjo, kad reikia gerbti bylą nagrinėjantį teisėją, kuris mato ir girdi prisiekusiuosius. Id. 426, 105 S.Ct. 853 numeriu. Mums atrodo, kad Carpenter atsakymai „netrukdytų atlikti prisiekusiojo pareigas pagal jo nurodymus ir priesaiką arba iš esmės pakenktų“. 424, 105 S.Ct. 852. Taip pat žr. State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn. 1994). Nors šis apsisprendimas gali būti neabejotinai aiškus, tai nebūtinai turi būti. Be to, kaip nusprendė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, didelę pagarbą reikia skirti bylą nagrinėjančiam teisėjui, kuriam susidaro aiškus įspūdis, kad būsimasis prisiekusysis negalės ištikimai ir nešališkai taikyti įstatymų. Wainwright, 469 JAV, 426, 105 S.Ct. 853. Bylą nagrinėjančio teisėjo išvadoms daroma teisingumo prielaida, o apeliantui tenka našta įtikinamais įrodymais nustatyti, kad [tos išvados buvo] klaidingos. State v. Alley, 776 S.W.2d at 518 (Tenn.1989). Nors apeliantas teigia, kad Carpenter buvo reabilituotas dėl gynėjo klausimų, įrašas šio argumento tiesiog nepatvirtina. Šis klausimas yra be pagrindo. [Ištrinta: teisės aktų nustatyta peržiūra] IŠVADA Atitinkamai, dėl pirmiau nurodytų priežasčių, patvirtiname apelianto mirties nuosprendį. Kadangi šią bylą automatiškai turi peržiūrėti Tenesio Aukščiausiasis Teismas, mes nenustatysime vykdymo datos. Žiūrėti T.C.A. § 39-13-206. SUTINKA: _ JERRY L. SMITH, TEISĖJAS _ JAMES CURWOOD WITT, JR., TEISĖJAS IŠNAŠOS 1 . Prieš reikšdamas žodinį pasisakymą, Teismas peržiūri protokolus ir instrukcijas bei įvertina visas padarytas klaidas. Teismas gali priimti nutartį, nurodydamas klausimus, kuriuos jis nori nagrinėti žodinio proceso metu. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Įrodymai parodė, kad Donna Lovett pranešė apie įvykius valdžios institucijoms po to, kai sužinojo, kad kitą dieną po nusikaltimo kaltinamasis buvo motelyje su kita moterimi. 3 . Kaip bus aptarta čia, prisiekusiųjų sprendimas neatskleidė konkrečios Tenn.Code Ann kalbos. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Nors 1989 m. buvo pakeistos ir perkoduotos visos bausmės dėl bausmės skyrimo nuostatos, prisiekusiųjų teismas šiuo atveju buvo tinkamai instruktuotas su teisės aktais, kurie galiojo nusikaltimo padarymo metu. Žr. State v. Briimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Šioje byloje nagrinėjamos sunkinančios aplinkybės dabar yra kodifikuotos Tenn.Code Ann. § 39-13-204 (i) (5), (6) (1997 ir 2000 m. priedas). 5 . Pavyzdžiui, nors ši byla buvo susijusi tik su pakartotiniu nuosprendžiu, atrodo, kad pirmosios instancijos teismas prisiekusiesiems nurodė, kad Brianas Lovettas buvo bendrininkas kaltės proceso metu. kodėl Bruce Kelly kalėjime
6 . Dabartinė šio įstatymo redakcija reikalauja, kad prisiekusiųjų teismas padarytų išvadą, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių įrodymai yra svarbesni už atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nekelia pagrįstų abejonių. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 ir Supp.2000). 7 . Šiuo metu kodifikuota Tenn.Code Ann. § 39-13-206 c punktas (1997). 8 . Nors Simsas aptarė dabartinį įstatymą, reglamentuojantį įrodymų priimtinumą, žr. Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), mūsų komentarai taip pat taikomi įstatymui, galiojusiam kaltinamojo nusikaltimo metu, t. y. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Tačiau pastebime, kad Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas neteisingai nurodė, jog pats kaltinamasis liudijo, kad buvo vedęs du kartus ir tuo pačiu metu susitikinėjo su dviem moterimis. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis pakartotinio nuosprendžio priėmimo metu parodymų nedavė. 10 . Nors prisiekusiųjų išvada, kad žmogžudystė buvo ypač žiauri ar žiauri, nes buvo kankinama ir iškraipyta protas, neatskleidė statuto kalbos, kaltinamasis neteigė, kad neatitikimas yra klaida. Tačiau darome išvadą, kad, nustačiusi kankinimus ir proto ištvirkimą, prisiekusiųjų išvada buvo dar išsamesnė, nei reikalauja įstatymai, ir todėl nepakenkė atsakovui. 1 . Žr. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 c punktas (2000). 2 . Dauguma teigia, kad man nepavyko teigti ar nustatyti, kad mirties bausmė yra savavališka arba neproporcinga, kaip šiuo atveju taikoma šiam kaltinamajam. Dauguma op. 415. Tačiau šis požiūris klaidingai supranta mano nesutarimo esmę. Man rūpi tai, kad, remiantis daugumos analize, neįmanoma daryti jokios užtikrintos išvados, ar kaltinamajam skirta bausmė nėra neproporcinga. Taigi, mano nuomone, dauguma nepakankamai įvykdė įstatyme numatytą pareigą užtikrinti, kad kaltinamajam mirties bausmė nebūtų paskirta savavališkai ar neproporcingai. Nepaisant daugumos tvirtinimo, kad proporcingumą šiuo atveju įrodo faktų ir aplinkybių panašumas. Šiuo atveju daugeliu atvejų, kai mirties bausmė buvo patvirtinta, jos panašumo samprata atrodo labai lanksti. Tarp bylų, kuriose buvo nustatyti panašūs faktai ir aplinkybės į bylą bare, susijusią su senyvo amžiaus auka, kuri buvo užspringta ir sužalota savo namuose planuoto apiplėšimo metu, yra State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (aštuonerių metų auka, nužudyta išžaginimo ir kraujomaišos sunkinančiomis aplinkybėmis metu); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (jauna auka nušauta per neplanuotą, pakelės apiplėšimą); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (pagyvenusi moteris mirtinai subadyta per išžaginimą sunkinančiomis aplinkybėmis); ir State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (kaltinamasis savo buvusią merginą, kuri gulėjo ant automobilio priekinės sėdynės, apipylė benzinu ir ją iki mirties sudegino). Atsižvelgiant į palyginimo protokolo subjektyvumą. daugumos ir labai skirtingų atvejų, įtrauktų į palyginamąjį fondą, turiu daryti išvadą, kad proporcingumo konstatavimas šiuo atveju yra ne kas kita, kaip teiginys, kad peržiūros teismas galėjo apibūdinti jam nagrinėjamą bylą palyginama su kitu kapitalu. atvejų. Chalmers, 28 S.W.3d, 924 (Birch, J., sutinka ir nesutinka). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., nesutinka.
  Johnas Michaelas Bane'as |
