James Michael Briddle žudikų enciklopedija

Jamesas Michaelas Bridlis
Amžius: 40 (24)
Įvykdyta: 1995 m. gruodžio 12 d
Švietimo lygis: 7 ar mažiau klasės

Briddle'as, jo buvusi žmona ir kita draugė Pamela Perillo 1980 m. vasario 24 d. naktį keliavo autostopu netoli Astrodome. Juos pasiėmė 30 metų Robertas Banksas, naftos kompanijos darbuotojas, ir pakvietė juos į savo butą.

Kitą dieną trijulė apiplėšė ir pasmaugė Banksą ir jo draugą 26 metų Bobą Skeensą. Buvusi Briddle'o žmona liudijo prieš jį, buvo nuteista už plėšimą ir jai skirta penkerių metų lygtinė bausmė. Perillo taip pat buvo nuteista mirties bausme, tačiau vėliau jos bausmė buvo sumažinta, nes jos teisminis advokatas draugavo su buvusia žmona ir anksčiau jai atstovavo.

Teksase įvykdė mirties bausmę žmogui už mirtiną 1980 m. apiplėšimą

„The New York Times“.

kada grįžta bgc

1995 m. gruodžio 13 d

Baisios kalėjimo gaujos, žinomos kaip Arijų brolija, nariui šiandien buvo sušvirkšta mirties bausmė už dalyvavimą 1980 m. apiplėšime, per kurį žuvo du vyrai.

Vyras, 40 metų Jamesas Michaelas Briddle'as, buvo pririštas prie mirties kameros, praėjus maždaug valandai po to, kai Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė galutinį skundą.

„Aš tave myliu“, – pasakė jis dviem broliams, stovintiems mirties kameroje.

M. Briddle'as buvo nuteistas už Roberto Bankso – vieno iš dviejų vyrų, rastų pasmaugtas J. Bankso namuose Hiustone, nužudymą. P. Briddle'o bendražygė Pamela Perillo buvo nuteista už kito vyro Bobo Skeenso nužudymą ir buvo nuteista mirties bausme. P. Bridlio žmona Linda buvo pripažinta kalta dėl plėšimo ir jai skirta penkerių metų lygtinė bausmė.

M. Briddle'as Kalifornijoje buvo kalėjęs už vagystę ir klastojimą. Ten jis, matyt, prisijungė prie Arijų brolijos – baltųjų viršenybės kalėjimo gaujos, gimusios septintajame dešimtmetyje Kalifornijoje. Nariai dėvi svastikos ir žaibo tatuiruotę.

1984 m. M. Briddle'as ir kitas pasmerktas žudikas buvo įtraukti į mirties bausmės vykdytojo padegimą, kurio metu juodaodis kalinys buvo sunkiai sužeistas savo kameroje.

Jamesas Michaelas BRIDDLE'as

1980 m. 30 metų Robertas Banksas iš Hiustono nekaltai paėmė tris autostopus. Jie trys padėjo jam perkelti kai kuriuos daiktus, dvi naktis praleido jo namuose, tada pasmaugė jį ir jo draugą Robertą Skeensą. Jiedu buvo rasti po kelių dienų, kai Bankso vadovas nuėjo jo patikrinti.

Po žmogžudysčių Jamesas Briddle'as, Linda Briddle Fletcher ir Pam Perillo išvažiavo Skeenso „Volkswagen“ pakeliui į Denverį. Denveryje Perillo supyko ant Briddle ir kovo 3 d. paskambino Denverio policijai, kad prisipažintų padaręs nusikaltimą.

Hiustono detektyvas nuvyko į Denverį ir iš Briddle prisipažino žodžiu. Jis prisipažino paėmęs 800 USD iš Bankso piniginės ir kartu su Perillo patraukęs virvę, kad jį nužudytų.

Apygardos prokuroro padėjėjas Džo Beilis prisiminė tą virvę. Per teismo procesą atsiklaupiau ant kelių ir atidariau bakalėjos maišelį su nailonine virve, panaudota žmogžudystėje. Ant jo vis dar buvo susikaupęs kraujas, kuris skilo, o mano rankos visą laiką prakaitavo. Bridlis traukė vieną Bankso pusę, o Perillo – kitą. Prireikė maždaug 12–13 minučių, kol Banksas ir Skeensas mirė.

Briddle'as buvo nuteistas už Bankso nužudymą ir jam buvo skirta mirties bausmė. Perillo šiuo metu yra nuteistas mirties bausme, o Fletcheriui buvo skirta penkerių metų lygtinė bausmė.

Apeliacijos proceso pradžioje Briddle atstovavo Ohajo advokatas Altonas Stephensas. Stephensas 1988 m. perskaitė straipsnį „New York Times“ apie tai, kad Teksaso išteklių centras neturi lėšų Teksaso kalinių fazėms po teistumo. Jis paskambino į Teksaso išteklių centrą ir, kai atsisakė telefono, buvo įtikintas priimti Briddle bylą. Jis prarado apie 40 000 USD mokesčių (kai kurie iš jų buvo kompensuoti iš federalinių fondų), tačiau mielai ėmėsi bylos.

Stephensas sakė, kad Bridle'as buvo akinantis kaip Charlesas Mansonas, o kai jie įėjo į teismo salę, visiems buvo liepta atsitraukti į sienas. Visiems asmenims, išskyrus Stephensą ir kelis deputatus, buvo įsakyta likti 15 pėdų atstumu nuo Bridlio.

Niekada nemačiau Bridlio, kai jis nebuvo nei surištas, nei narve, sakė Stephensas. Buvau tikras, kad jis buvo raminamas Torzinu kiekvieną kartą, kai aš su juo lankiausi. Bet man padarė įspūdį, koks jis buvo iškalbingas.

J.K. Wilcoxas, Hantsvilio kapelionas, sakė, kad Bridle buvo pravardžiuojamas Cosmo. Jis vaikščiojo kitu ritmu, sakė Wilcoxas. Kalbėdamiesi su juo, jis gali jus išvesti į ozoną.

Bridlis kalbėjosi su Vilkoksu, bet jam pasakė, kad negalėjo patikėti, kad tai daro, nes nebuvo šaunu kalbėtis su kapelionu. Negalėjau net spėlioti, kokios būklės Bridlio dvasia. Pasakė Vilkoksas.

mokytojai, turintys lytinių santykių su savo studentais

Bridlio gyvenimas nebuvo lengvas. Ankstyvieji jo metai buvo praleisti daugelyje vietų, įskaitant nepilnamečių sulaikymą.

Jo mirtis taip pat nebuvo lengva. Kairėje rankoje tirpalo tekėjimas buvo toks mažas, kad po aštuonių minučių adata buvo nuimta ir įdėta į kairę ranką. Po aštuonių minučių adata turėjo būti įdurta į kairįjį dilbį dėl tolesnių komplikacijų. Po dvylikos minučių Jamesas Michaelas Briddle'as buvo paskelbtas mirusiu.

Briddle turėjo daug tatuiruočių, įskaitant ašarų tatuiruotes. Pasak Bailey, apie šias tatuiruotes yra dvi mąstymo mokyklos. Viena iš jų yra ta, kad žmogus neturi ašarų ir gali jas parodyti tik tatuiruote. Kitas dalykas – mirė jūsų šeimos narys.

Taip pat yra atminimo simbolis, kuris sėdi ant Joe Bailey stalo. Tai nedidelis batas su užrašu „Well done Joe“. Tai buvo Roberto Bankso ir Roberto Skeenso šeimų dovana, kad jie taip pat neteko šeimos nario.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Wayne'as Scottas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento direktorius,
Institucinis skyrius, atsakovas-apeliacinis skundas

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1995 rugpjūčio 23 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui.

Prieš GARWOOD, DAVIS ir WIENER, apygardos teisėjus.

GARWOOD, apygardos teisėjas:

Peticijos pateikėjas Jamesas Michaelas Briddle'as (Briddle), Teksase nuteistas mirties bausme, skundžia apygardos teismo atsisakymą patenkinti jo habeas corpus peticiją pagal 28 U.S.C. Sec. 2254. Tvirtiname.

Faktai ir procedūrinis pagrindas

1980 m. kovo mėn. Teksaso didžioji prisiekusiųjų komisija Briddle'ui buvo pareikšti kaltinimai, o 1980 m. spalį – dviem kaltinimais dėl žmogžudystės, įvykdytos Hariso apygardoje, Teksase, 1980 m. vasario 23 d. Robertas Banksas, įvykdęs apiplėšimą. Valstybė nusprendė tęsti tik bankų atžvilgiu. Ikiteisminiai pasiūlymai buvo išnagrinėti 1982 m. sausio 19 ir 20 d., galia truko nuo 1982 m. sausio 21 d. iki 1982 m. vasario 10 d., o pats teisminis procesas prasidėjo 1982 m. vasario 17 d. 1982 m. vasario 24 d. 1982 m. vasario 25 d., po atskiro teismo posėdžio dėl bausmės, prisiekusiųjų komisija teigiamai atsakė į du specialiuosius klausimus, pateiktus pagal Tex.Code Crim.P.Ann. str. 37.071, kaip tada galiojo, ¹ ir po to valstijos apygardos teismas atitinkamai nuteisė Briddle mirties bausmę. Visiems teismo procesams pirmininkavo teisėjas Perry Pickettas.

Valstybiniame teismo teisme Bridlei atstovavo advokatas Markas Vela iki maždaug 1981 m. spalio 6 d., kai jo atstovavimą perėmė advokatai Al Thomas ir Jim Sims. ² Pateikus tiesioginį kreipimąsi į Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismą, Briddle'ui atstovavo advokatas Allenas Isbellas.

1987 m. rugsėjo 23 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas patvirtino Briddle'o apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį be prieštaravimo. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Baudžiamojo apeliacinio teismo išvadoje tiksliai apibūdinamos nusikalstamos veikos aplinkybės, kurias atspindi rašytiniai įrodymai:

„Valstybės vyriausioji liudytoja buvo Linda Joyce Fletcher, buvusi apelianto žmona. Įraše atsispindi pora, susituokusi Kalifornijoje. 1980 m. vasario 14 d. pora pradėjo keliauti autostopu į Floridą su keliais drabužiais ir 30,00 USD. Prie jų Arizonoje prisijungė Pamela Perillo. 1980 m. vasario 22 d., pasiekę Hiustoną, visi trys keliavo autostopu netoli Astrodome, kai juos paėmė tariamas mirusysis Robertas Banksas. Banksas ketino kraustytis į kitą namą, o trys autostopininkai padėjo jam perkelti kai kuriuos jo daiktus. Bankai vaišino juos vakariene. Kai Banksas sumokėjo už maistą, Fletcheris ir Perillo pastebėjo, kad jo piniginėje buvo keli šimtai dolerių, o Perillo papasakojo apeliantui apie pinigus.

Apeliantas, jo žmona (Fletcher) ir Perillo praleido naktį Bankso namuose, o kitą dieną padėjo jam perkelti kitus daiktus. Proceso metu apeliantas sužinojo, kad Banksas turėjo ginklų. Kai Banksas nusiprausė po dušu, apeliantas paskambino draugui Kalifornijoje ir pakvietė jį atvykti į Teksasą, nes jis (apeliantas) „čia turėjo balandį su daug pinigų ir ginklų“. Apeliantas pasiūlė apiplėšti, tačiau Kalifornijos draugas atsisakė.

Tada Banksas nuvežė tris savo svečius į karnavalą ir rodeo Astrodome. Ten Perillo pasakė apeliantui, kad nori nužudyti Banksą, o apeliantė atsakė „Gerai“. Tada jis nuėjo šiek tiek „planuoti“ ir liepė Perilloi atsipalaiduoti, kai ji susijaudino „padaryk tai šįvakar“. Po rodeo Banksas ir jo svečiai nuėjo vakarieniauti ir grįžo į Bankso namus, kur sutiko Bobą Skeensą, Bankso draugą iš Luizianos, kuris ten atvyko savo žaliu Volkswagen.

Sekmadienį, vasario 24 d., Banksas ir Skeensas išėjo iš namų, kad visiems parūpintų kavos ir spurgų. Kol jie buvo išvykę, apeliantas apsiginklavo šautuvu, o Perillo gavo rankinį ginklą. Laukdamas dviejų vyrų sugrįžimo apeliantas iš susijaudinimo šokinėjo aukštyn ir žemyn. Kai Banksas ir Skeensas grįžo, Perillo pasislėpė miegamajame ir apeliantas pateko į spintą. Jis pradėjo skleisti barbenimą. Kai Banksas pasiekė, kad atidarytų spintos duris, apeliantas iššoko ir pranešė: „Tai apiplėšimas“.

Skeensas nusileido ant grindų ir maldavo pasigailėjimo. Banksas priėjo prie apelianto, kuris šautuvo užpakaliniu galu smogė jam į veidą. Perillo išėjo iš savo slėptuvės ir liepė Banksui atsigulti ant grindų, „kad tai ne pokštas“. Perillo gavo mačetę ir nupjovė virvę, o tada ji ir apeliantė surišo Banksą ir Skeensą virve. Po to, kai jie buvo surišti, apeliantas ir Perillo paėmė iš jųdviejų pinigines. Apeliantas paėmė iš Banks piniginės 800,00 USD ir mojavo ja sakydamas: „Jis ją turi“. Apeliantas apiplėšė miegamąjį, paėmė drabužius ir kuprinę. Perillo rado kasetinį grotuvą ir fotoaparatą. Apeliantas nusivedė Skeensą į miegamąjį ir pasakė Skeensui, kad jis (apeliantas) nužudė penkis žmones, o dar du – nesvarbu. Fletcher, apelianto žmona, nematė, kas atsitiko Skeensui, tačiau ji matė, kaip apeliantas užsuko virvę aplink Bankso kaklą. Tada Fletcheriui buvo liepta palaukti žaliajame Skeenso „Volkswagen“ automobilyje. Maždaug po 20 minučių Perillo priėjo prie automobilio su šautuvu, apvyniotu antklode. Ji taip pat išsinešė mačetę, pistoletą ir kitus daiktus. Apeliantas išsinešė kuprinę ir šautuvą. Jie Volkswagen automobiliu nuvažiavo į Dalasą, kur jį paliko ir autobusu nuvažiavo į Koloradą.

Kai Banksas dvi dienas neatvyko į darbą, jo vadovas nuvyko į Bankso namus ištirti. Vyras su prižiūrėtoju pažiūrėjo pro langą ir pamatė kūną. Į įvykio vietą atvykusi policija rado Bankso ir Skeenso kūnus, aprištus [sic] ir su virve ant kaklo. Vyriausiasis medicinos ekspertas daktaras Josephas Jachimczykas tikino, kad kiekvienas mirė nuo asfiksijos, pasmaugęs virve.

1980 m. kovo 3 d. Perillo pateikė Denverio, Kolorado valstijos policijai pareiškimą ir apelianto aprašymą. Jai sutikus, jie įėjo į kambarį Denverio viešbutyje ir rado apeliantą, jo žmoną ir du berniukus. Kuprinė buvo rasta kambaryje.

Hiustono detektyvas nuvyko į Denverį, apklausė apeliantą ir gavo žodinį prisipažinimą, kuriame jis papasakojo apie savo dalyvavimą tariamame nusikaltime. Jis prisipažino, kad uždėjo ant Benkso kaklo virvę ir tempė ją kartu su Perillo, kol Banksas prarado sąmonę. Jis prisipažino paėmęs pinigines, kelis šimtus dolerių, mačetę ir šautuvą. Jis tvirtino, kad jo žmona (Fletcher) viso incidento metu buvo už namo. Id. 381-82.

1987 m. spalio 28 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas patenkino Briddle prašymą, kurį pateikė advokatas Isbell, atidėti įgaliojimo išdavimą šešiasdešimčiai dienų, kad būtų galima Briddle vardu pateikti peticiją dėl rašto įsakymo Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui. . Kadangi tokia peticija nebuvo pateikta, Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas savo įgaliojimus suteikė 1988 m. sausio 15 d. 1988 m. vasario 1 d. Briddle, kurio atstovavimą tuo metu perėmė advokatas Altonas Stephensas, kreipėsi į Baudžiamųjų apeliacinį teismą atšaukti savo mandatą, kad Aukščiausiajam Teismui būtų galima pateikti prašymą Briddle vardu išduoti certiorari, tvirtinant, kad nepavyko rasti penkių įrašo tomų. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė prašymą, o vėliau, 1988 m. vasario 4 d., Teksaso pirmosios instancijos teismas paskyrė Bridle mirties bausmę 1988 m. kovo 21 d. 1988 m. kovo 11 d. dėl vykdymo atidėjimo, kol bus pateiktas prašymas dėl certiorari, kuris reiškia, kad trūkstamas įrašo dalis jis gavo 1988 m. vasario 26 d. dienų.

Briddle arba jo vardu daugiau nieko nepateikė jokiam teismui, valstijos pirmosios instancijos teismas, teisėjas C.V. 1988 m. spalio 26 d. Milburnas paskyrė Bridle mirties bausmę 1988 m. gruodžio 1 d. Kitą dieną, 1988 m. spalio 27 d., Stephensas Briddle vardu padavė Aukščiausiajam Teismui prašymą dėl certiorari ir pateikė Aukščiausiajam Teismui prašymą atidėti egzekucija. 1988 m. lapkričio 22 d. teisėjas White'as priėmė įsakymą, pagal kurį Briddle'o egzekucija buvo „sustabdyta, kol šis teismas išnagrinės peticiją dėl rašto išdavimo“. Jei prašymas išduoti vykdomąjį raštą būtų atmestas, šis sustabdymas automatiškai nutraukiamas. 1988 m. gruodžio 8 d. Aukščiausiasis Teismas atmetė prašymą dėl certiorari. Briddle prieš Teksasą, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

1988 m. gruodžio 15 d. valstijos pirmosios instancijos teismas teisėjas Michaelas McSpaddenas priėmė įsakymą, kuriuo Briddle mirties bausmę atliko 1989 m. vasario 14 d. Habeas Corpus dėl momentinio apkaltinamojo nuosprendžio 1989 m. sausio 17 d. arba anksčiau, iškeldamas bet kokius ir visus ginčytinus teiginius, žinomus advokatui. Tačiau iki 1989 m. vasario 2 d., kai Stephensas ir advokatas Foy, prie kurio prisijungė advokatas Edenas Harringtonas, nieko nebuvo pateikta Briddle'o ir jo vardu, tiek valstijos pirmosios instancijos teismui, tiek Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui Briddle's. pareiškimas dėl habeas corpus, prašymas dėl įrodymų tyrimo ir prašymas atidėti vykdymą. 1989 m. vasario 13 d. teisėjas McSpaddenas nustatė Briddle mirties bausmės vykdymo datą 1989 m. balandžio 21 d. ir Sims pateikia pareiškimus su priesaika ir jų kopijomis Briddle advokatui ir valstybės advokatui, kuriuose apibendrinami jų veiksmai, kurių jie ėmėsi atstovaujant Pareiškėjui, įskaitant pasirengimą teisminiam nagrinėjimui <...> ir atsakymas į kaltinimus dėl neveiksmingos advokato pagalbos, pateiktos paraiškoje dėl teismo sprendimo. habeas corpus. 1989 m. kovo 8 d. valstybė pateikė pirminį atsakymą; 1989 m. kovo 17 d. buvo pateikti advokatų Thomaso ir Simso pareiškimai; ir 1989 m. kovo 27 d. valstybė pateikė pakeistą atsakymą.

Vėliau, 1989 m. kovo 27 d., valstijos apygardos teisėjas Tedas Poe paskelbė įsakymą, kuriame teigiama, kad peržiūrėjus bylą, įskaitant „habeas“ peticiją ir prašymą išklausyti įrodymus, Thomaso ir Simso pareiškimus bei pakeistą valstijos atsakymą, „nėra jokių ginčų. , anksčiau neišspręstus faktus, turinčius reikšmės pareiškėjo įkalinimo teisėtumui, kuriems reikalingas įrodymų tyrimas“ ir įpareigojantis kiekvieną iš šalių ne vėliau kaip iki 1989 m. balandžio 5 d. pateikti „bet kokias faktų išvadas ir teisės išvadas, kurias jos nori pasiūlyti teismui dėl jo nagrinėjimo“.

1989 m. balandžio 5 d. valstybė ir Stephensas Briddle vardu pateikė savo atitinkamas siūlomas faktų išvadas ir teisės išvadas, o 1989 m. balandžio 11 d. teisėjas McSpaddenas priėmė valstijos siūlomas faktų išvadas ir teisės išvadas ir rekomendavo Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atsisako suteikti pagalbą. 1989 m. balandžio 14 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas paskelbė savo nutartį, kuria atmetė pagalbą „remdamasis pirmosios instancijos teismo faktų išvadomis ir teisės išvadomis“. ³

Tuo tarpu 1989 m. vasario 10 d. Briddle per advokatus Stephensą, Foy'us ir Harringtoną toliau esančiam apygardos teismui pateikė tiesioginę peticiją pagal 2254 straipsnį kartu su prašymu atidėti vykdymą ir prašymą dėl įrodymų tyrimo. Po to, kai valstijos teismas 1989 m. vasario 13 d. iš naujo nustatė Briddle mirties bausmės įvykdymo datą į 1989 m. balandžio 21 d., Briddle per Stephens 1989 m. kovo 3 d. perdavė apygardos teismą „sustabdyti bylą, kol bus pateiktas vėlesnis prašymas“. ar to reikia. Balandžio 17 d. valstybė pateikė atsakymą į federalinį habeas peticiją, be kita ko, remdamasi valstijos habeas teismo išvadomis ir išvadomis, taip pat tvirtindama procedūrinį barjerą. 1989 m. balandžio 18 d. Briddle kreipėsi į apylinkės teismą, kad būtų sustabdytas 1989 m. balandžio 21 d. Tą pačią dieną apylinkės teismas sustabdė Bridle egzekuciją. Taip pat 1989 m. balandžio 18 d. apylinkės teismas priėmė nutartį, kurioje buvo šios nuostatos:

„1. Pareiškėjo advokatas per dvidešimt vieną (21) dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos peržiūri valstybės teismo įrašus ir apklausia pareiškėją.

Šioje konferencijoje advokatas: (a) informuos peticijos pateikėją, kad jei konferencijos metu yra pagrindas išduoti raštą, visi tokie pagrindai turi būti nedelsiant nurodyti atitinkamuose pareiškimuose ir bet koks to nepadarymas reiškia atsisakymą dėl praleistų priežasčių; (b) kartu su peticijos pateikėju peržiūrėti taisykles, reglamentuojančias 2254 skyriaus bylas Jungtinių Valstijų apygardos teismuose; ir c) kiek įmanoma išsamiau išnagrinėja visas galimas lengvatos taikymo priežastis. [paryškinta]

3. Per trisdešimt (30) dienų nuo šio įsakymo datos peticijos pateikėjo advokatas turi pateikti pataisytą pareiškimą dėl Habeas Corpus rašto, kuriame turi būti nurodyta:

a. Visi teiginiai, teiginiai ir argumentai, pareikšti ankstesnėse valstijos ar federalinėse peticijose, nurodant, ar tie reikalavimai buvo išnaudoti arba priimti. Jei advokatas nustato, kad yra bet koks neišnaudotas ieškinys, dėl kurio vis dar galima pasinaudoti valstybine teisių gynimo priemone, advokatas nedelsdamas praneša Teismui ir Atsakovo advokatui apie ieškinį ir galimą teisių gynimo priemonę.

b. Visi esami teiginiai dėl konstitucijos pažeidimo ar atėmimo, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą išduoti habeas corpus, ir

c. Pareiškimas, ar pareiškėjas turi teisę į įrodymų tyrimą bet kokiu klausimu, susijusiu su neveiksminga advokato pagalba.

Kiekvienas reikalavimas turi būti išdėstytas atskirai sunumeruotame patikslinto prašymo skyriuje.

Visi ieškiniai, nepatvirtinti peticijoje dėl Habeas Corpus rašto pakeitimo, bus laikomi ir jų visam laikui atsisakyta, nebent tai būtų pagrįsta naujais įrodymais arba įstatymų pakeitimais [paryškinta originale].

1989 m. gegužės 18 d. advokatas Stephensas ir Harringtonas pranešė, kad pagal Teismo balandžio 18 d. įsakymą jie asmeniškai susitiko su Briddle, kuris peržiūrėjo balandžio 18 d. ir išsamiai informavo jį apie dabartinę proceso padėtį. Tada, 1989 m. gegužės 19 d., Briddle per advokatus Stephensą, Foy'us ir Harringtoną pateikė savo iš dalies pakeistą habeas peticiją toliau nurodytam apygardos teismui ir prašymą išklausyti įrodymus, kad būtų „kryžminė apklausa“ advokatams Simsui ir Thomasui „dėl jų pareiškimų“ ir 1981 m. balandžio mėn. ištirti, ar Linda Briddle [Linda Fletcher] pripažino negaliojančia jos santuoką su Briddle. Patikslintame ieškinyje buvo teigiama, kad visi jame pareikšti reikalavimai buvo pateikti ir išnaudoti valstybės teismuose. Be to, ji prašė sustabdyti, kol bus priimtas Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje Penry prieš Lynaugh, cert. suteikta, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

1989 m. birželio 21 d. valstybė pateikė pakeistą atsakymą, pasiūlymą priimti sutrumpintą sprendimą ir trumpą pareiškimą. Ji, be kita ko, rėmėsi Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo nuomone dėl tiesioginio apeliacinio skundo, valstybinio pirmosios instancijos teismo ir Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo išvadomis ir išvadomis valstybės habeas procese (įskaitant jame esančias procesines kliūtis), pareiškimais advokatai Thomas ir Sims bei valstijos rekordas.

Joks atsiliepimas į šį prašymą priimti sutrumpintą sprendimą niekada nebuvo pateiktas.

Žemiau esantis apylinkės teismas 1989 m. liepos 20 d. priėmė „laikinąją nutartį“, kuria atmetė prašomą įrodymų tyrimą. Dėl advokatų Thomaso ir Simso teismas pažymėjo, kad „procesas yra adekvatus ir nėra įtarimų, kad procesas nepavyko“. Dėl Lindos Fletcher panaikinimo teismas nustatė, kad panaikinimo dokumentai buvo „įprasti ir taip pripažino“ ir kad „buvo pakankama galimybė panaikinti tariamą niekinį sprendimą dėl panaikinimo tarp peticijos pateikėjos ir Fletcher“. ⁴

Po to 1989 m. rugpjūčio 18 d. Stephensas vėl pateikė prašymą sustabdyti, kol Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas kitoje byloje, kuri tuo metu buvo nagrinėjama, nusprendė, ar pagal įstatymą Penry ieškinys bus atleistas, jei jo nepatvirtins teismo procesas, kuriame teismas vyko prieš priimant Penry. Valstybė tam pareiškė protestą.

Nieko vėliau byloje neįvyko iki 1990 m. rugpjūčio 3 d., kai apygardos teismas paskelbė savo memorandumo nuomonę, kurioje atmetė bet kokią pagalbą. Jis nusprendė, kad Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo priimtos valstijos pirmosios instancijos teismo išvados „turi teisę į įstatyminę teisingumo prezumpciją [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ]“. Ji aptarė ir atmetė kiekvieną Briddle'o teigiamą palengvėjimo pagrindą. Ji taip pat pažymėjo, kad „peticijos pateikėjo kaltės įrodymų yra didžiulis“. Teismas padarė išvadą, kad Briddle teiginiai apie atsakomybę lengvinančių įrodymų nepateikimą buvo tinkamai atmesti, remiantis Baudžiamojo apeliacinio teismo priimtomis valstijos habeas teismo faktinėmis išvadomis. Teismas taip pat pažymėjo, kad „niekas, ką pareiškėjas pateikė po teismo posėdžio, nerodo, kad pareiškėjas buvo arba yra psichiškai nesveikas arba negalėjo prisitaikyti prie savo elgesio arba kaip, jei iš viso vartojo narkotikus dieną prieš žmogžudystę. buvo padaryta, sutrukdė pareiškėjui laikytis savo elgesio. Ji padarė išvadą, kad Briddle'o Penry tipo ieškiniai ir jo panašūs iššūkiai Teksaso įstatymų nustatytai bausmių sistemai buvo procedūriškai atmesti ir bet kuriuo atveju buvo nepagrįsti, ir kad niekas Teksaso įstatuose netrukdė Briddle pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų, kurie, jo teigimu, turėjo būti pateikti.

1990 m. rugpjūčio 15 d. Briddle per Stephensą laiku pateikė prašymą persvarstyti. Šis pasiūlymas buvo visiškai nukreiptas į apygardos teismo sprendimą, kad Penry ieškinys buvo procedūrinis senaties terminas, ir buvo prašoma atidėti, kol bus išspręsta tuo metu nagrinėjama byla Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir. 1990), kuriame šis teismas 1990 m. kovo 6 d. patvirtino Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismui klausimą, ar byloje, nagrinėtoje prieš Penry, bausmės vykdymo stadijoje nepavyko paprašyti specialių nurodymų arba neprieštarauti formai. ypatingi klausimai, susiję su Penry tipo įrodymais, buvo procedūrinė kliūtis pagal Teksaso teisę. Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas tada neatsakė į šį klausimą, nors galiausiai tai padarė 1991 m. gegužės 29 d., nenustatęs jokių procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Po to nieko daugiau neįvyko iki 1991 m. rugpjūčio 8 d. ⁵ advokatė Jane Disko pateikė pasiūlymą, kurį taip pat asmeniškai pasirašė Briddle, pakeisti Stephensą Briddle advokatu. 1991 m. rugsėjo 20 d. advokatas Disko, prie kurio prisijungė tos pačios firmos advokatas Schafferis, pateikė prašymą „Peticijos pateikėjo prašymo pakeisti ir pakeisti sprendimą papildymas“ kartu su jį patvirtinančiu memorandumu. Pasiūlyme buvo pasakyta:

„Dabartinis advokatas peržiūrėdamas įrašą atskleidžia papildomų klausimų, kurių šiuo metu teismas nenagrinėja. Įsikišusi teismų praktika reikalauja, kad peticijos pateikėjas pateiktų šį priedą, kad apsaugotų savo materialines ir procesines teises. McCleskey prieš Zantą [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).“

Tada pasiūlyme motyvai, patvirtinantys prašomą lengvatą, buvo apibendrinti į šias tris:

„1. Peticijos pateikėjui buvo atmestas tinkamas procesas, nes valstijos apygardos teisėjas, kuris atmetė jo prašymą surengti įrodymų tyrimą ir pasirinko kitą teisėją, kuris nuspręstų dėl habeas corpus prašymo, iš pradžių buvo jo prokuroras. Šis teismas turėtų... nepažeisdamas prašymo atmesti ir perduoti bylą valstybės teismui, kad jis visus klausimus pateiktų nešališkam teisėjui.

2. Yra federalinių klausimų, kurie anksčiau nebuvo iškelti valstijos ar federaliniame teisme. Atsižvelgdamas į McCleskey prieš Zant, supra, šis teismas turėtų... leisti peticijos pateikėjui tinkamai iškelti visus klausimus savo pradinėje federalinėje peticijoje arba, alternatyviai, atmesti peticiją nepažeidžiant ir grąžinti bylą valstijos teismui, kad jis pateiktų viską. klausimus nešališkam teisėjui.

3. Šis teismas atsisakė nagrinėti peticijos pateikėjo ieškinį pagal Penry prieš Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989 m.), nutarta, kad procedūrinis senaties terminas. Byloje Selvage v. Collins [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991) Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad Penry ieškinys, pvz., peticijos pateikėjo, nėra uždraustas. Dėl to šis teismas turėtų pakeisti ir pakeisti savo sprendimą ir nagrinėti Penry ieškinius iš esmės.

Ieškinys baigtas malda dėl palengvėjimo: „kad šis teismas... panaikintų nuosprendį, atmestų peticiją be išankstinio nusistatymo ir leistų pareiškėjui grįžti į valstijos teismą, kad visus klausimus pateiktų nešališkam teisėjui. Alternatyviai, pareiškėjas prašo teismo pakeisti ir pakeisti savo sprendimą, <...> leisti pakeisti pareiškimą dėl Habeas Corpus įsakymo, atlikti įrodymų tyrimą dėl neišspręstų faktinių klausimų ir patenkinti jo prašymą dėl Habeas Corpus įsakymo. '

Pasiūlymą palaikantis memorandumas buvo sudarytas iš penkių dalių (I–V dalys). I dalis ragina, kad, atsižvelgiant į McCleskey prieš Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), teismas turėtų „leisti iš dalies pakeisti peticiją“, tvirtindamas, kad McCleskey nurodė, kad „pirminėje peticijoje turi būti iškelti visi galimi klausimai“, kad „[atsižvelgiant į McCleskey, peticijos pateikėjas siekia leisti iš naujo suformuluoti tam tikrus klausimus... ir įtraukti federalinius konstitucinius klausimus. Ši dalis baigiama nurodant, kad teismas turėtų „pakeisti ir pakeisti sprendimą“ ir „leisti pareiškėjui pakeisti savo prašymą“.

Memorandumo II dalyje pateikiami penki „siūlomi pakeitimai“. Pirmasis iš jų yra tas, kad valstijos habeas procesas atmetė Briddle tinkamą procesą, nes teisėjas Poe, kuris pasirašė 1989 m. kovo 27 d. įsakymą, kuriuo atsisakoma surengti įrodymų tyrimą State habeas byloje, buvo pradinės bylos prokuroras iki 1981 m. rugsėjo mėn. , ir kad jo minėtas įsakymas buvo negaliojantis pagal valstijos įstatymus. Šie kaltinimai buvo pagrįsti 1989 m. kovo 27 d. įsakymo kopija ir prie prašymo pridėtomis valstybės įrašo dalių kopijomis, rodančiomis, kad teisėjas Poe, tuomet buvęs prokuroru, 1980 m. kovo mėn. ir 1981 m. sausį paskelbė, kad valstybė yra pasirengusi. 1980 m. spalį perdavė bylą didžiajai prisiekusiųjų komisijai, o 1981 m. rugpjūčio mėn. ⁶ Nėra jokių įtarimų, kad kuris nors iš šių faktų buvo nežinomas arba nepasiekiamas nei Stephensui (arba Harringtonui), nei Bridlei nei valstybės habeas proceso metu, nei vėliau, kai Stephensas (arba Haringtonas) atstovavo Bridlei. Taip pat buvo teigiama, kad teisėjas Poe „prašė teisėjo Michaelo McSpaddeno priimti sprendimą dėl [habeas] prašymo“. Nėra jokių įtarimų dėl šio teiginio faktinio pagrindo, taip pat dėl ​​panašaus tvirtinimo, kad teisėjas McSpaddenas buvo „ilgametis teisėjo Poe draugas“, o „teisėjas Poe asmeniškai paprašė teisėjo McSpaddeno priimti sprendimą šioje byloje, o teisėjas McSpaddenas sutiko palankumą“, ir joks pareiškimas, pateikti įrodymai ar bet kuri įrašo dalis net nepatvirtina šių teiginių. Taip pat tvirtinama, kad dėl to, kas išdėstyta, žemesnio teismo priimtas valstijos teismas daro išvadas „taip pat atmetė pareiškėjui tinkamą procesą“. Joks šio ieškinio aspektas niekada nebuvo iškeltas nei valstijos teisme, nei anksčiau šiame federaliniame habeas procese.

Kitas dvi siūlomas pataisas sudaro iš viso keturiolika skirtingų teiginių apie neveiksmingą gynėjo pagalbą atitinkamai kaltės ir nekaltumo stadijoje bei bausmės skyrimo teisme stadijoje. ⁷ Visi jie pagrįsti valstijos teismo proceso įrašu ir nėra tvirtinama, kad nė vienas iš jų nėra paremtas jokiu ieškiniu, kuris anksčiau nebuvo nagrinėjamas tiek federaliniame apygardos teisme, tiek valstijos Habeas teisme. Bent keli iš šių ieškinių niekada anksčiau nebuvo pareikšti nei šioje federalinėje habeas, nei valstijos teisme. 8 Nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos dėl nesugebėjimo sukurti, pateikti ar argumentuoti lengvinančių įrodymų arba advokato nesugebėjimo prieštarauti kaltinimui skirti bausmę arba prašyti bausmės etapo nurodymų ar apibrėžimų.

Ketvirtasis siūlomas pakeitimas – tai teiginys, anksčiau nebuvo pareikštas nei dabartiniame procese, nei valstijos teisme, kad prokuroras tyčia pažeidė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo patenkintas gynėjo prašymas pateikti įrodymus, kad Perillo prisipažino, kad apkaltintų Briddle'ą. Fletcher „ar ne faktas, kad Pam Perillo niekada nesakė, kad tu turėjai ką nors bendra su šiomis žmogžudystėmis“. ⁹

Penktasis ir paskutinis siūlomas pakeitimas yra tas, kad Teksaso įstatyme nustatyta bausmės skyrimo procedūra, neleidžianti atsižvelgti į sumažėjusią Briddle kaltę „dėl neįprastos vaikystės ir įprastos agresyvaus ar impulsyvaus elgesio vidaus kontrolės nebuvimo“, atėmė Briddle'ą šeštąjį pataisą. teisę į veiksmingą advokato pagalbą, nes pagal peticijos pateikėjo teisminio nagrinėjimo metu galiojančius įstatymus pagrįstai kompetentingas advokatas negalėjo rizikuoti pateikti tokio pobūdžio įrodymų, o Briddle'as atėmė teisę į aštuntąjį pakeitimą, kad prisiekusieji įvertintų bet kokias „lengvinančias aplinkybes“. tai gali būti aktualu“. Tvirtinama, kad joks valstijos teismo proceso įrašas yra nenormalios Briddle vaikystės ar įprastos vidinės kontrolės nebuvimo įrodymas (tiek pasiūlytas, tiek sąlygiškai pasiūlytas, tiek pripažintas), ir šiuo atžvilgiu nenurodoma nieko, kas nėra teismo įraše. Tačiau šis ginčas yra šiek tiek panašus į neveiksmingą advokato pagalbą ir „atšaldančius“ ginčus, iškeltus valstijose ir anksčiau federalinėse habeas, kurių kiekvienas rėmėsi tais pačiais 1989 m. sausio mėn. Briddle motinos, tėvo ir brolio pareiškimais. 10 ir 1989 m. sausio 20 d. psichologo, kuris (Stephenso prašymu) jį pirmą (ir vienintelį) kartą apžiūrėjo, 1989 m. sausio 20 d. vienuolika

1991 m. rugsėjo 20 d. memorandumo III dalyje teigiama, kad 1991 m. gegužės 29 d. Teksaso baudžiamojo apeliacinio teismo sprendimas byloje Selvage v. Collins daro klaidingą apygardos teismo sprendimą, kad Briddle's Penry ieškinys buvo procedūriškai senaties terminas, ir kad teismas turėtų taigi „apsvarstykite Penry ieškinį iš esmės“.

IV memorandumo dalis, pagrįsta kumuliacinės klaidos kalba komisijos nuomonėje Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir. 1991), kuri vėliau buvo atimta, kai išnagrinėjome bylą ir patvirtinome apygardą. teismo atsisakymas suteikti pagalbą „Habeas“, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir. 1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), – visiškai išvadinai tvirtina ir nenustačius jokios konkrečios ar konkrečios tariamos klaidos, kad „klaidų derinys yra toks, kad peticijos pateikėjui buvo atsisakyta taikyti tinkamą procesą ir sąžiningą teismo procesas. Šis reikalavimas anksčiau nebuvo pateiktas per dabartinį federalinį habeas procesą. 12

Memorandumo V dalis yra jo išvada ir malda, kurioje teigiama:

„Pareiškėjas prašo teismo pakeisti ir pakeisti savo nutartį, panaikinti nuosprendį, nepažeidžiant prašymo atmesti ir leisti pareiškėjui grįžti į valstybės teismą, kad visus klausimus pateiktų nešališkam teisėjui. Alternatyviai pareiškėjas prašo teismo pakeisti ir pakeisti sprendimą, leisti pakeisti pareiškimą ir surengti įrodymų tyrimą, siekiant visapusiškai ir teisingai išspręsti visas ginčo faktines problemas.

Apibendrinant galima teigti, kad ieškinyje ir memorandume buvo prašoma atšaukti nuosprendį ir tik du kitus švelninimo punktus: (1) atmesti be žalos arba (2) pakeisti peticiją, įtraukiant naujus reikalavimus ir surengti jų nagrinėjimą.

Niekur nei 1991 m. rugsėjo 20 d. pasiūlyme, nei memorandume nepaaiškinama, kodėl jis nebuvo pateiktas anksčiau arba kodėl jokie nauji teiginiai nebuvo pareikšti pakeistoje federalinėje peticijoje arba valstijos habeas peticijoje, nei ar yra kokių nors faktinių kaltinimų, rodančių, kad jis pagrįstai negalėjo būti pateiktas anksčiau arba kad bet kurie nauji teiginiai negalėjo būti įtraukti į iš dalies pakeistą federalinę habeas peticiją ir valstijos peticiją, arba kad kuris nors iš teiginių Briddle ir jo buvęs advokatas Stephensas (ir Harringtonas) nebuvo žinomi arba pagrįstai prieinami.

1991 m. rugsėjo 26 d. trumpa nutartimi apygardos teismas, nenurodydamas motyvų, atmetė tiek 1990 m. rugpjūčio 15 d. prašymą nagrinėti iš naujo, tiek 1991 m. rugsėjo 20 d. 13

Bridlis laiku pateikė apeliacinį skundą. 14

Diskusija

Šiame apeliaciniame skunde Briddle, per advokatą Disko, iš viso pateikia keturis klaidų punktus. Mes aptariame šiuos serialus.

Pirmoji Briddle klaida yra ta, kad „apygardos teismas padarė klaidą atmesdamas peticijos pateikėjo papildomą prašymą pakeisti ir pakeisti sprendimą, nes valstijos apygardos teisėjas, kuris atmetė peticijos pateikėjo prašymą surengti įrodymų tyrimą ir pasirinko kitą teisėją, kuris nuspręstų dėl habeas corpus paraiškos. jo prokuroras“. Briddle'as šiuo klausimu teigia, kad kadangi iki 1981 m. rugsėjo mėn. teisėjas Poe buvo Briddle prokuroras, todėl jo 1989 m. kovo 27 d. įsakymas, kuriuo buvo atsisakyta surengti įrodymų tyrimą dėl Bridlio valstijos habeas, buvo negaliojantis pagal Teksaso įstatymus, kaip ir jo patvirtintas įsakymas dėl bylos paskyrimo. nenustatytas laikas) teisėjui McSpaddenui, todėl apygardos teismas klaidingai pripažino teisingumo prezumpciją pagal 28 U.S.C. Sec. 2254(d) į valstijos teismo išvadas dėl Briddle valstijos habeas bylos. ^penkiolika Mes atmetame šį teiginį.

Net atmetus nepateisinamą vėlavimą, ¹⁶ Briddle'o ginčas yra visiškai nepagrįstas. 1989 m. balandžio 11 d. išvadas padarė teisėjas McSpaddenas, o ne teisėjas Poe. Vienintelis veiksmas, kurio ėmėsi teisėjas Poe habeas byloje, buvo jo 1989 m. kovo 27 d. nutartis. Prieš tai teisėjas McSpaddenas byloje jau buvo ėmęsis šių veiksmų: 1988 m. gruodžio 15 d. , 1989 m., ir įsakė Briddle pateikti visus habeas iki 1989 m. sausio 17 d.; 1989 m. vasario 13 d. teisėjas McSpaddenas vėl įsakė Bridlio egzekuciją atstatyti 1989 m. balandžio 21 d.; ir kitoje 1989 m. vasario 13 d. nutartyje teisėjas McSpaddenas nurodė, kad Briddle teismo advokatai Thomas ir Simsas iki kovo 5 d. pateiktų pareiškimus, paaiškinančius jų atstovavimą Bridlei ir atsakydami į jo kaltinimus dėl neveiksmingos advokato pagalbos, o valstybė pateiktų atsakymą Kovo 8 d. Valstybės įraše ar kitaip nėra nieko, kas rodytų ar būtų linkęs paremti nepatikrintą teiginį, kad teisėjas Po paskyrė habeas reikalą teisėjui McSpaddenui.

Be to, šis kaltinimas (pateiktas advokato, kuris atėjo į bylą tik 1991 m.) yra visiškai įtikinamas, nes nėra jokių nuorodų ar pareiškimų apie faktus, kurie leistų manyti, kad teisėjas Po taip paskyrė bylą. Be to, teisėjas McSpaddenas aiškiai galėjo nurodyti surengti visapusišką įrodymų posėdį, jei mano, kad tai tinkama. ¹⁷ Be to, pagal Teksaso įstatymus vienintelis galutinis sprendimas po apkaltinamojo nuosprendžio yra tas, kurį priima Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas. ¹⁸ Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas „nesaistomas pirmosios instancijos teismo išvadų, išvadų ar rekomendacijų priimdamas sprendimus dėl prašymų panaikinti habeas corpus reljefą po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo“. ¹⁹ ir pati gali paskirti įrodymų tyrimą. ^dvidešimt

Šiuo atveju pats Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas „peržiūrėjo įrašus“ ir nustatė, kad pirmosios instancijos teismo išvados buvo patvirtintos, ir atsisakė taikyti tokias išvadas. Iš esmės išvados tapo Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo išvadomis. Mums tiesiog nėra nieko, kas pagrįstų teiginį, kad teisėjo Poe veikė kaip prokuroras ankstyvosiose Briddle nužudymo bylos ikiteisminio tyrimo stadijose kaip nors lėmė 1989 m. balandžio 11 d. teisėjo McSpadden arba 1989 m. balandžio 14 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo nutartis negalioja pagal Teksaso įstatymus arba kaip nors paveikė tokią nutartį, arba Briddle atėmė tinkamą procesą, arba neleido taikyti 2254(d) skirsnio teisingumo prezumpcijos. Mes atmetame pirmąjį Briddle klaidos tašką.

Antrasis Briddle pateiktas klaidos punktas šiame apeliaciniame skunde yra tas, kad „apygardos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas peticijos pateikėjo pasiūlymą pakeisti jo prašymą dėl habeas corpus, kad jis atitiktų McCleskey prieš Zant“, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Iš šio punkto pateikto argumento aiškiai matyti, kad teiginys yra tas, kad Bridle turėjo būti leista kelti naujus reikalavimus, pirmą kartą pareikštus jo 1991 m. rugsėjo 20 d. pareiškime, ir arba atmesti jo peticiją nepažeidžiant, arba iš dalies pakeisti, o ieškiniai išnagrinėti iš esmės, kad vėliau nereikėtų kelti tokių naujų ieškinių, kurie būtų atleisti iš darbo dėl piktnaudžiavimo raštu pagal McCleskey (kuris Briddle'o trumpai apibūdinamas kaip „nusprendęs, kad vienas iš eilės federalinis habeas korpusas peticija gali būti atmesta dėl piktnaudžiavimo raštu, jei peticijos pateikėjas kelia federalinius reikalavimus, kurie galėjo būti pareikšti pradinėje peticijoje“). Mes atmetame šį klaidos tašką.

Nuo 1991 m. rugsėjo 20 d. Briddle neturėjo absoliučios teisės atmesti jo peticiją nepažeidžiant ar ją pakeisti. Žr. Fed.R.Civ.P. 15, 41 (a). ^{dvidešimt vienas} Jam atstovavo tas pats advokatas per visą valstijos ir federalinį habeas procesą (ir tas advokatas atstovavo jam nagrinėjant prašymą išduoti certiorari ir turėjo visą jo bylos įrašą nuo 1988 m. spalio mėn.) ir niekada neteigė, kad toks advokatas. buvo nekompetentingas. Briddle'as jau vieną kartą pakeitė savo federalinę habeas peticiją, vadovaudamasis apygardos teismo nutartimi, kurioje jam buvo aiškiai nurodyta, kad reikalavimai, kurie neįtraukti, bus laikomi amžinai atsisakytais; valstybė jau atsakė ir pateikė greitą sprendimą; ir daugiau nei prieš metus apylinkės teismas buvo priėmęs sprendimą iš esmės, kuriuo atmetė prašymą išduoti ieškinį. Bridle'as nepateikė absoliučiai nieko žemiau ar šiame kreipimesi, kad paaiškintų – ir net nebandė paaiškinti – trylikos mėnesių delsimo ieškoti pakeitimų arba atleidimo be išankstinio nusistatymo. Visi „nauji“ klausimai buvo pagrįsti dalykais, atspindimais įrašo veide, ir nebuvo patvirtinta jokių įstatymų pakeitimų, išskyrus patį McCleskey. ²²

Mes nusprendėme, kad „McCleskey taikomas atgaline data“. Hudson prieš Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir. 1992). Taigi McCleskey nesuteikia tinkamo pagrindo Briddle 1991 m. rugsėjo 20 d. pasiūlymui. Be to, mes taip pat nusprendėme, kad McCleskey negali būti išvengta teikiant pasiūlymus pagal Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward prieš Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 ir n. 4 (5th Cir.1994) („Habeas pareiškėjas negali pridėti naujų konstitucinių reikalavimų prie prašymo po to, kai apylinkės teismas priėmė sprendimą“). ²³ Be to, pastebime, kad McCleskey nepakeitė teisės aktų šioje grandinėje, taikomo Briddle situacijai. Dar gerokai prieš tai, kai Briddle pateikė savo valstijos arba federalinių pareigų pareiškimą, buvome nusprendę, kad kalinys, atstovaujamas advokato (kaip Briddle'as nuolat buvo), privalėjo pareikšti visas galimas pretenzijas savo pradiniame federaliniame režime, kitaip jam grės 9 taisyklės b punktas. vėlesniame habeas. Moore prieš Butlerį, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir. 1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), sertifik. paneigta, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Iš tiesų, apygardos teismas čia aiškiai įspėjo Briddle'ą ir jo advokatą, kad į pateiktą pataisytą peticiją reikės įtraukti visus ieškinius, o neįtrauktų reikalavimų bus atsisakyta.

Mes atmetame teiginį, kad McCleskey reikalavo apygardos teismo patenkinti Briddle 1991 m. rugsėjo 20 d. prašymą. ²⁵ Antrasis Bridlio klaidos taškas yra nepagrįstas.

Dabar pereiname prie trečiojo Briddle klaidos taško, kuriame teigiama, kad „apygardos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas peticijos pateikėjo prašymą pakeisti ir iš dalies pakeisti sprendimą, nes jame nebuvo pritaikytas sprendimas Selvage v. Collins“, 816 S.W.2d 390 (Tex) .Crim.App.1991). Briddle argumentas šiuo klausimu yra tas, kad apygardos teismas suklydo taikydamas procesinę kliūtį Briddle's Penry tipo ieškiniui, nes Briddle byla buvo išnagrinėta prieš Penry, o byloje Selvage Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad bylose, išnagrinėtose Penry, kai Penry tipo ieškinys. atsakomybę lengvinančių įrodymų ²⁶ buvo pateiktas teisiamajame posėdyje, tai, kad neprieštaravo kaltinimui skirti bausmę arba neprašė specialių nurodymų ar klausimų, nepaneigė ir nepanaikino teiginio, kad bausmės skyrimo stadijos specialieji klausimai nebuvo tinkami konstituciškai įpareigojantiems įvertinti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Briddle teiginys šiuo atžvilgiu nepateikia grįžtamos klaidos, ir mes jį atmetame.

Pirmiausia, nors apygardos teismas šiuo atžvilgiu taikė procesines ribas, jis taip pat išnagrinėjo ir atmetė Penry ieškinį iš esmės. Sutinkame, kad iš pradžių nebuvo jokios galiojančios Penry pretenzijos.

Teigiama, kad iš visų įrodymų, pateiktų (arba pateiktų) bet kuriame teismo proceso etape, tik du dalykai yra Penry įrodymai. Pirmasis yra įrodymas, kad Briddle'as ir kiti gėrė alkoholinius gėrimus, rūkė marihuaną ir buvo apsvaigę naktį prieš žmogžudystes. Nėra įrodymų apie suvartoto alkoholio ar marihuanos kiekį, taip pat nėra įrodymų, kad kitą dieną, kai buvo įvykdytos žmogžudystės, Briddle'as buvo neblaivus. Bet kuriuo atveju „apsvaigimo įrodymai gali būti laikomi palankiais neigiamam atsakymui tiek į pirmą, tiek į antrąją bausmę, todėl jie nėra Penry įrodymai. Žr. Nethery prieš Collinsą, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir. 1992), sertifik. paneigta, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).“ Andersonas prieš Collinsą, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (1994 m. 5-asis cirkas). Taip pat žr. Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir. 1994), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Antrasis ir vienintelis patvirtintas Penry įrodymas yra moters, kurios sūnus pažinojo Briddle, parodymai, kai abu buvo įkalinti, o Bridle laukė teismo dėl momentinio nusikaltimo, kad Bridlis susidraugavo su jos sūnumi ir jam patarė bei padarė „visišką pasikeitimą“. geriau sūnaus „požiūryje į gyvenimą“ ir, išvadingai, nurodant Briddle'o gailėjimąsi, kad jam „gyvenimas nepasisekė“. Mes ne kartą manėme, kad tokio pobūdžio įrodymai nėra Penry įrodymai. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Circ.), sert. paneigta, --- JAV ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir. 1992) (en banc), priimtas dėl kitų priežasčių, --- JAV ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Circ.), sert. paneigta, --- JAV ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir. 1992), sert. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson prieš Collinsą, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir. 1992). Taip pat žr. Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham prieš Collinsą, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Nė viename Briddle teismo etape nebuvo pateikta ar pasiūlyta Penry įrodymų (sąlygiškai ar kitaip). Atitinkamai, Penry ieškinys nėra pagrįstas. „Šis teismas nusprendė, kad peticijos pateikėjas negali grįsti Penry ieškinio įrodymais, kurie galėjo būti pateikti teisme, bet nebuvo pateikti. Anderson,18 F.2d 1214-15 (cituojant bylas). Taip pat yra Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) („... kapitalo atsakovai negali grįsti Penry ieškinio įrodymais, kurie galėjo būti pateikti, bet nebuvo pateikti teisme“) , sert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Crank, 19 F.3d ties 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir. 1993), sert. paneigta, --- JAV ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Taip pat nuosekliai atmetėme su tuo susijusį argumentą, kad Teksaso įstatyme numatyta kapitalo bausmės skyrimo schema yra negaliojanti, nes užkerta kelią arba atšaldo gynėjo atsakomybę lengvinančių įrodymų kūrimą. Taigi Lackey mes pasakėme:

„Apeliantas teigia, kad Teksaso sostinės nuosprendžio įstatymas nekonstituciškai trukdė jo advokato gebėjimui priimti sprendimus dėl savo gynybos. Konkrečiai, Lackey teigia, kad kadangi psichikos sveikatos įrodymai gali būti vertinami apsunkinant antrąją specialiąją problemą, įstatymo nustatyta schema neleido jo teisiamajam gynėjui parengti ir pateikti lengvinančių įrodymų apie jo psichinę būklę. Šį tikslų argumentą apsvarstėme ir atmetėme ankstesnėse bylose. Žr. Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), sertifik. paneigta, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir. 1991), sertifik. paneigta, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).“ Id. 28 F.3d 490.

Taip pat žr. Crank, 19 F.3d, 176. ²⁷

Atitinkamai, Penry klaidos nebuvo, todėl procedūrinio barjero taikymas jai buvo nereikšmingas. Taigi mes atmetame trečiąjį Briddle klaidos tašką.

Ketvirtasis ir paskutinis Briddle klaidos punktas yra tas, kad „apygardos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, trumpai atmesdamas peticijos pateikėjo prašymą ir papildomą pasiūlymą pakeisti ir pakeisti sprendimą“.

Kiek tai susiję su pradiniu prašymu pakeisti ir pataisyti, kurį pateikė advokatas Stephensas 1990 m. rugpjūčio 15 d., jis buvo skirtas tik apygardos teismo sprendimui, kad Briddle's Penry ieškinys buvo atmestas procedūriniu požiūriu (arba raginama sustabdyti bylą, kol Selvage'as išspręs ginčą). procedūrinio baro klausimas). Kaip jau buvo aptarta dėl trečiojo Briddle klaidos taško, pagal įstatymą nebuvo jokio galiojančio Penry ieškinio, todėl tokio ieškinio procedūrinės kliūties nebuvimas buvo nereikšmingas ir nesuteikė jokio pagrįsto pagrindo keisti ar pakeisti sprendimą.

Kiek tai susiję su 1991 m. rugsėjo 20 d. papildomu pasiūlymu pakeisti ar pakeisti sprendimą, Briddle apeliaciniame skunde pateiktame pareiškime nepateikiama jokių argumentų dėl 1991 m. rugsėjo 20 d. prašyme pateikto atleidimo pagrindo pagrįstumo. ²⁸ Briddle tik apibendrina, kad „advokato atliktas įrašo įvertinimas atskleidė, kad tam tikri klausimai nebuvo iškelti apygardos teisme, taip pat teismas neatsižvelgė į atitinkamą įsikišusią teismų praktiką. 1991 m. rugsėjo 20 d., remdamasis McCleskey prieš Zant, aukščiau, peticijos pateikėjas pateikė papildomą prašymą pakeisti ir pataisyti, kad būtų apgintos jo materialinės ir procesinės teisės“ (paryškinta mano) ir „[p] peticijos pateikėjo pasiūlymai, paremti įstatymo memorandumu , iškėlė reikšmingų problemų, nagrinėjo įsikišimo ir kontroliuojančios teismų praktiką bei ieškojo alternatyvių pagalbos formų. Pasiūlymais nebuvo siekiama persvarstyti anksčiau nagrinėtų klausimų“ (paryškinta mano). ²⁹ Briddle vėlgi primygtinai ragina, kad papildomas pasiūlymas būtų patenkintas „teisingumo ir teismų ekonomikos interesais“.

Briddle'as iš esmės teigia, kad apygardos teismas piktnaudžiavo diskrecija neatšaukdamas savo sprendimo, kad Briddle'as galėtų pakeisti savo skundą ir pareikšti naujus reikalavimus, pirmą kartą pareikštus praėjus daugiau nei metams nuo sprendimo priėmimo. Mes atmetame šį teiginį.

Apygardos teismo sprendimas duoti arba nesuteikti leidimo keisti po atsakymą peržiūrimas tik dėl piktnaudžiavimo diskrecija. Žr. Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), pateiktą šiuo klausimu en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (nepiktnaudžiaujama diskrecija atmetant leidimą daryti pataisas, kad būtų patvirtintos naujos teorijos po to, kai priešinga šalis pateikė prašymą priimti sutrumpintą sprendimą); 6 Wright, Miller & Kane, Federalinė praktika ir procedūra: Civilinė 2d Sec. 1486, 604 („15 taisyklės a punktas“ suteikia teismui plačią veiksmų laisvę nuspręsti, ar leisti atlikti pakeitimus po to, kai, žinoma, pasibaigė pakeitimų laikas“). Panašiai, atmetimas dėl pasiūlymo persvarstyti yra peržiūrimas pagal piktnaudžiavimo diskrecijos standartu. Žr., pvz., Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) („Apygardos teismo sprendimas atmesti pasiūlymą pakeisti ar pakeisti sprendimą gali būti peržiūrimas tik dėl piktnaudžiavimo diskrecija“ ); Edward H. Bohlin Co. prieš Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir. 1993).

Nuolat pripažįstame, kad nepagrįstas delsimas pateisina atsisakymą leisti atlikti pakeitimus, ypač kai prašoma leidimo keisti, siekiant iškelti naujų klausimų po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl esmės arba priėmė sprendimą. Esant tokioms aplinkybėms, mes nuolat pritarėme atsisakymui leisti pasikeisti, kai pasikeitusi šalis aiškiai neįrodė, kad ji pagrįstai negalėjo iškelti naujo klausimo iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Tai paaiškinta 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, taip:

„Dauguma teismų, susidūrusių su problema, nusprendė, kad priėmus sprendimą negalima leisti pateikti pakeitimo, kol sprendimas nepanaikintas arba panaikintas pagal 59 ar 60 taisyklę... Šis požiūris atrodo pagrįstas. Jei laikysitės kitaip, liberali 15 straipsnio a punkto pakeitimų politika būtų taikoma taip, kad tai prieštarautų filosofijai, skatinančiai sprendimų baigtumą ir greitą bylinėjimosi nutraukimą.

Tai, kad šalis, norinti pasikeisti po to, kai buvo priimtas sprendimas, pirmiausia turi būti atleistas nuo sprendimo, nustato kai kuriuos svarbius apribojimus galimybei taikyti 15 taisyklės a punktą. Pavyzdžiui, nuosprendis paprastai bus panaikintas tik tam, kad būtų atsižvelgta į kai kuriuos naujus dalykus, kurie negalėjo būti pareikšti per teismą...“ Id. 692-694 (išnašos praleistos).

. . . . .

„Kai kurie teismai, pasinaudodami savo nuožiūra pagal 15 taisyklės a punktą, atsisakė priimti pakeitimą po teismo sprendimo, kai persikėlusi šalis turėjo galimybę pareikšti pakeitimą bylos nagrinėjimo metu, tačiau prieš prašydama atostogų laukė, kol bus priimtas sprendimas; šie teismai savo išvadas grindė persikraustančios šalies nepagrįstu delsimu. Pavyzdžiui, byloje Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)] pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį padavė pirkėją į teismą dėl pirkimo kainos. Apygardos teismas pardavėjui priėmė sutrumpintą sprendimą... Nors byla iš esmės buvo baigta, oficialus sprendimas nebuvo priimtas. Praėjus devyniems mėnesiams po sutrumpinto sprendimo priėmimo ir maždaug aštuoniolikos mėnesių nuo pirminio atsakymo pateikimo, atsakovas bandė pasitaisyti, apkaltindamas ieškovą sukčiavimu. Apygardos teismas atsisakė leisti panaikinti sutrumpintą sprendimą ir jį pakeisti. Penktoji apygarda patvirtino žemesnės instancijos teismo sprendimą, nurodydama:

Užimtas apygardos teismas neturi leistis būti primetamam nuosekliai pateikiant teorijas. Pakeitimų liberalumas yra svarbus siekiant užtikrinti šaliai teisingą galimybę pareikšti savo reikalavimus ir atsiliepimus į gynybą, tačiau „toks pat dėmesys turėtų būti skiriamas siūlymui, kad konkretus bylinėjimasis turi būti pagaliau baigtas“. * * * Didžioji dalis sutrumpintos sprendimo procedūros vertės tais atvejais, kai ji yra tinkama – ir mes laikėme tai tokiu atveju – būtų išsklaidyta, jei šalis galėtų laisvai remtis viena teorija, bandydama nugalėti pasiūlymą dėl trumpalaikio sprendimo ir tada, jei ši teorija pasirodytų nepagrįsta, sugrįžti dar ilgai ir kovoti remdamasi kokia nors kita teorija. Id. 696-97 (išnašos praleistos).

Mes nuolat sekėme Freemaną. Taigi Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir. 1982), mes palaikėme apygardos teismo atsisakymą leisti atlikti pakeitimus (pareikšti naują gynybą), kuris buvo pareikštas prašyme pakartotinai nagrinėti bylą, nukreiptą į nutartį, kuria patenkinamas priešingos šalies prašymas sutrumpintą sprendimą, kuriame nurodoma:

„Užimtas apygardos teismas neturi leistis, kad jam būtų primesta teorijų pateikimas seriatim“. Freeman, 381 F.2d, 469. Be to, priėmus sutrumpintą sprendimą, teismas turi „dar daugiau priežasčių atsisakyti leisti pataisą“. Id.; Grigalius [v. Mitchell], 634 F.2d at 203 [(5th Cir.1981)]. „Tada susirūpinimas dėl bylinėjimosi baigtumo tampa įtikinamesnis, o ginčo dalyvis tam tikra prasme turėjo galimybę praleisti dieną teisme dėl savo ieškinio pagrįstumo“, – Dussouy prieš Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (1981 m. 5 d.).“ 'Id. ties 121.

Daugeliu kitų atvejų mes taikėme tą patį loginį pagrindą. Žr., pvz., Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir. 1989) (nepiktnaudžiaujama diskrecija atmetant prašymą persvarstyti nutartį, kuria buvo priimtas dalinis apibendrintas sprendimas, kai medžiaga buvo persvarstyta. buvo prieinami „movant“, kai ji prieštaravo <...> prašymui dėl supaprastinto sprendimo < ... Taupytojai Federalinė sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (nepiktnaudžiaujama diskrecija atmetant pasiūlymą dėl 59 taisyklės e punkto, siekiant iškelti naujas teorijas, kodėl sutrumpintas sprendimas netinkamas, kur faktai buvo žinomi prieš priimant sutrumpintą sprendimą); Southern Constructors Group prieš Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir. 1993) (nepiktnaudžiaujama diskrecija atmetant 59 taisyklės e punkto pasiūlymą, kuriuo buvo siekiama iš dalies pakeisti, kad būtų iškelta nauja teorija, pažymint, kad atsisakymas leisti taisyti yra ilgalaikis, „kai persikelianti šalis nepagrįstai delsė arba bando pateikiamos atkūrimo seriatim teorijos“, cituodamas Union Planters). Taip pat žiūrėkite Batterton adresu 1225.

Kai apygardos teismas priėmė sprendimą, byla buvo nagrinėjama beveik aštuoniolika mėnesių; iš tiesų, praėjo daugiau nei metai nuo tada, kai buvo pateiktas valstybės prašymas priimti sutrumpintą sprendimą (niekada nebuvo į jį atsakyta), ir nuo tada, kai Briddle pateikė savo pakeistą peticiją, atsakydamas į apygardos teismo nurodymą tai padaryti ir įsitikinti, kad pareikšti visus jame reikalavimus atsisakius nepareikštų reikalavimų. Briddlei visą laiką atstovavo advokatas. Tačiau tik praėjus daugiau nei metams nuo apygardos teismo sprendimo priėmimo, buvo pateiktas papildomas prašymas pakeisti ar pakeisti. Ieškinyje ar jį pagrindžiančiame memorandume nenurodyta jokių motyvų, kodėl jokie nauji jame keliami reikalavimai negalėjo būti pareikšti, kai pataisytas prašymas buvo pateiktas daugiau nei prieš dvejus metus, taip pat tokios priežastys nenurodomos ir apeliaciniame skunde. Akivaizdu, kad tokių priežasčių nėra, nes viskas, kas buvo nurodyta papildomame pasiūlyme pakeisti ar taisyti, atsispindi valstybės įraše (arba pirminiame įraše, arba valstybės habeas įraše). Iš tiesų, papildomame pasiūlyme teigiama (kaip ir Briddle'as apeliaciniame skunde), kad „advokato atliktas įrašo peržiūrėjimas atskleidžia papildomų klausimų, kurių šiuo metu teismas nenagrinėja“ (paryškinta mano). Akivaizdu, kad atmetant papildomą pasiūlymą pakeisti ar taisyti nebuvo piktnaudžiaujama diskrecija.

Briddle tvirtina, kad apygardos teismo nutartis, kuria atmetamas papildomas pasiūlymas pakeisti ar pakeisti, turi būti atšaukta, nes joje nenurodyta jokių motyvų. Nereikalaujama, kad būtų nurodytos priežastys, dėl kurių atmetamas pasiūlymas persvarstyti pagal 59 taisyklės e punktą. Plg. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir. 1981) (palaikomas grynai numanomas atmetimas ieškovo pasiūlymui leisti atlikti pakeitimus, kuriuo „bandyta nustatyti naują faktinę ir teisinę teoriją“, bet buvo pateiktas tik „daugiau nei praėjus metams po <...> ieškinio iškėlimo, po to, kai paaiškėjo, buvo nutrauktas ir po atsakovo prašymo priimti sutrumpintą sprendimą“). Briddle remiasi Midland West Corp. prieš Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir. 1990), kur panaikinome apygardos teismo atsisakymą pateikti bendrą šalių prašymą pakeisti sutartą sprendimą, „kad tiksliai atspindėtų jų ketinimus“, nurodydami „kadangi apygardos teismo nutartyje nėra jokios priežasties ar pagrindo atmesti laiku pateiktą reformos pasiūlymą dėl pripažintos abipusės klaidos ir mums nė viena nėra akivaizdi, randame klaidą“ (paryškinta mano). Akivaizdu, kad Midland West toli gražu nėra taškas. Čia ne tik nėra bendro pasiūlymo ar pripažintos klaidos, bet ir pagrįstos – iš tiesų įtikinamos – priežastys, dėl kurių pasiūlymas buvo atmestas, yra akivaizdžios ir matomos iš įrašo pusės.

Mes atmetame ketvirtąjį ir paskutinį Briddle klaidos tašką.

Išvada

Išsamiai išnagrinėjęs ir atmetęs kiekvieną Briddle klaidą, apygardos teismo sprendimas yra atitinkamai

PATVIRTINTA. ³⁰

*****

1

Šios problemos buvo:

„1) ar atsakovo elgesys, sukėlęs mirusiojo mirtį, buvo padarytas sąmoningai ir pagrįstai tikintis, kad mirusysis ar kita mirtis įvyks;

„2) ar yra tikimybė, kad kaltinamasis padarytų nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei;“ Id.

2

Tomas turi licenciją verstis praktika nuo 1965 m. gegužės mėn., iki 1969 m. dirbo prokuroru Hariso apygardos apygardos prokuratūroje ir nuo tada dirbo advokato baudžiamojoje byloje. Prieš Briddle'o teismą jis gynė keturias didžiules žmogžudystes. Simsas gavo licenciją verstis praktika 1969 m. gegužę. Jis buvo Hariso apygardos prokuroro padėjėjas iki 1975 m., kol pradėjo privačią praktiką, pirmiausia baudžiamosios teisės srityje. Prieš Bridlio teismą jis gynė dvi dideles žmogžudystės bylas, vieną su Thomasu

3

Įsakyme nurodyta:

„Šioje byloje pareiškėjas pateikia devynis kaltinimus, kuriais jis siekia užginčyti savo apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadas dėl faktinių aplinkybių ir teisės aktų bei rekomendavo prašomą ieškinį atmesti. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į šiuo metu pareiškėjo pateiktus kaltinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padarytos faktinės aplinkybės ir teisinės išvados patvirtinamos bylos medžiaga.

Prašytos priemonės atmetamos remiantis pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisinėmis išvadomis.

Įsakymo apačioje yra užrašas: „Clinton, J., sustabdytų tolesnį procesą, kol bus priimtas sprendimas Penry prieš Lynaugh, Nr. 87-6177, sert. suteikta 487 JAV 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).“

4

Ji taip pat nustatė, kad prašymas leisti sustabdyti Penry buvo ginčytinas. Penry buvo priimtas 1989 m. birželio 26 d. Penry prieš Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Vienintelė išimtis yra ta, kad 1990 m. spalio 19 d. advokatas Stephensas pateikė savo „pasiūlymą nustatyti paskirto advokato kompensaciją“.

6

Šie dokumentai yra vieninteliai dokumentai arba „įrodymai“, pateikti ar pagrįsti prašymą; nebuvo pateikti jokie pareiškimai ar pan.

7

Tai yra: nesugebėjimas prieštarauti dviem skirtingoms Fletcherio parodymų dalims; nesugebėjimas prieštarauti trims skirtingoms kaltinimo baigiamosios kalbos dalims; prašymo surengti netinkamą bylos nagrinėjimą nepateikimas prieštaravus kitai prokuroro argumentų daliai; nesugebėjimas tinkamai prieštarauti visam Briddle'o prisipažinimui dėl to, kad tai buvo neteisėto suėmimo rezultatas, ir nesugebėjimas pagal valstijos teisę prieštarauti jo daliai, kurioje teigiama, kad tai netrukdė jam (Briddle) gauti mirties bausmę, nes jis neišnaudojo daug savo gyvenimo; nesugebėjimas tinkamai įrodyti, kad 1981 m. Fletcher ir Briddle santuokos pripažinimas negaliojančia (kurį advokatas ginčijo teisme) buvo „negaliojantis“ pagal Kalifornijos įstatymus, nes kai kurios priežastys nebuvo teisiškai pakankamos ir visų jų atsisakyta dėl tolesnio bendro gyvenimo; patardamas Bridlei, kad jis atsisakytų savo sutuoktinio privilegijų reikalavimo, jei jis duos parodymus (remiantis tik šiek tiek dviprasmiška valstybės įrašo ištrauka, kurioje Briddle paaiškina teisėjui, nedalyvaujant prisiekusiajai, kodėl jis neketina duoti parodymų; nėra kaltinimas, kokie būtų buvę Bridlio parodymai); ginčijosi su prisiekusiaisiais, po to, kai paragino, kad aukas galėjo pasmaugti Fletcheris ir Perillo, kad Briddle'as „tikrai gali būti kaltas dėl paprastos žmogžudystės, bet ne dėl šios rimtos žmogžudystės“; konkretūs netinkamos bausmės etapo atvejai prisiekusiųjų gynėjo argumentai; ir nesugebėjimas prieštarauti trims skirtingoms prokuroro bausmės stadijos prisiekusiųjų argumento dalims

9

Fletcheris atsakė: „Taip, tai tiesa“. Gynėjo prieštaravimas buvo patenkintas ir prisiekusiųjų buvo nurodyta nepaisyti, tačiau gynėjo pasiūlymas dėl netinkamo teismo sprendimo buvo atmestas.

penkiolika

Pastebime, kad tai yra vienintelis iššūkis išvadoms, padarytoms valstybės teismo habeas procese

16

Nebuvo teigiama, kad nei advokatas Stephensas (arba Harringtonas), nei Briddle'as prieš pateikdami Briddle valstijos pareiškimą nežinojo, kad teisėjas Po dirbo prokuroru pradiniame Bridlio nužudymo baudžiamojo persekiojimo etape, arba nežinojo iki balandžio 5 d. 1989 m., kad 1989 m. kovo 27 d. įsakymą priėmė teisėjas Poe arba jis iki 1989 m. balandžio 5 d. nežinojo apie tariamą teisėjo Poe paskyrimą teisėjui McSpaddenui. Vienintelis teigiamas įrodymas, rodantis, kad teisėjas Po veikė kaip prokuroras, yra Briddle'o nužudymo baudžiamojo persekiojimo valstybės įrašo dalys, o 1989 m. kovo 27 d. įsakymas rodo, kad jį pasirašė teisėjas Po, o balandžio 5 d. Briddle per Stephensą, į tai atsakė pateikdama siūlomas išvadas ir išvadas. Niekas valstijos įraše net nerodo, kad teisėjas Poe Habeas bylą būtų perdavęs teisėjui McSpaddenui, nėra jokių įtarimų, rodančių pagrindą nepatikrintam tvirtinimui, kad toks teisėjo Poe pavedimas įvyko, ir nėra jokios priesaikos pareiškimo ar kitų įrodymų, kad būtų galima daryti išvadą. nurodyti, kad tai padarė. Taip pat nėra nieko, kas pagrįstų nuogą, nepatikrintą teiginį, kad teisėjai Poe ir McSpadden buvo seniai draugai.

17

Žr. Tex.Code Crim.Proc.Ann. str. 11.07 sek. 2 dalies d punktas („teismas gali nurodyti pateikti pareiškimus, parodymus, apklausas ir posėdžius“, kad išspręstų „anksčiau neišspręstus faktus, kurie yra svarbūs pareiškėjo įkalinimo teisėtumui“)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. str. 11.07, sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) („[y]yra žinoma, kad tik Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas turi teisę suteikti nuobaudą po apkaltinamojo nuosprendžio, kai buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. yra galutinis apkaltinamasis nuosprendis“)

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Taip pat žr. Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (tas pats); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (tas pats); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (tas pats)

dvidešimt

Žr. Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (posėdis su nutartimi); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („šis Teismas nurodė pirmosios instancijos teismui surengti įrodymų tyrimą, kad pareiškėjas galėtų išsamiau išplėtoti savo kaltinimus“). Taip pat žr. Tex.Code Crim.Proc.Ann. str. 11.07 sek. 3 („Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas <...> gali nurodyti, kad byla būtų įrašyta į protokolą ir išnagrinėta taip, tarsi iš pradžių būtų pateikta minėtam teismui arba kaip apeliacija“)

dvidešimt vienas

Pagal taisyklių, reglamentuojančių 2254 skirsnį, bylas, 11 taisyklę „Federalinės civilinio proceso taisyklės, jei jos neprieštarauja šioms taisyklėms, prireikus gali būti taikomos peticijoms, pateiktoms pagal šias taisykles“. Taip pat žr., pvz., Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir. 1995)

22

Briddle'as taip pat rėmėsi Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), kaip nauju įstatymu, tačiau tai tik suteikė papildomą autoritetą jo argumentui, kad jo anksčiau iškelti Penry ieškiniai nebuvo procedūriškai atleisti (ginčytis). anksčiau buvo sudaryta tiek valstijos, tiek federalinėse habeas bylose); Selvage v. Collins nepateisina jokių naujų reikalavimų. Be to, kaip nurodyta toliau pateiktame tekste, Selvage v. Collins pasinaudoja Briddle savo Penry teiginiais.

23

Taip pat žr. institucijas, nurodytas Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir. 1993), patvirtindamas mūsų teiginį, kad „esame linkę sutikti su valstybe, kad Fulfordo pasiūlymas dėl persvarstymo geriausiai vertinamas kaip dar viena habeas peticija ir todėl jam taikomi 9 taisyklės b punkto apribojimai“. Rehearing en banc vėliau buvo suteikta, id. 236, bet vėliau Fulfordo byla buvo atmesta kaip ginčytina dėl jo mirties

24

26 transo vaikinai, kurie privers jus ištroškti

Nors Jonesas nurodė, kad būtų išimtis tais atvejais, kai ankstesnis federalinis habeas advokatas buvo nekompetentingas (arba kai ankstesnis habeas buvo pro se), Briddle'as (kaip ir peticijos pateikėjas byloje Jones) niekada netvirtino, kad joks jo advokatas buvo nekompetentingas.

Po McCleskey pašalinome ir nekompetentingo advokato, ir pro se peticijos pateikėjo išimtis iš Džounso. Žr. Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir. 1992), sert. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir. 1992).

25

Atkreipiame dėmesį į tai, kad niekas 1991 m. rugsėjo 20 d. Briddle pasiūlyme ir memorandume nėra linkęs nustatyti ar net tvirtinamas „priežastis“ pagal McCleskey, dėl to, kad nepavyko greičiau iškelti naujų reikalavimų, kuriuos taip siekė įtraukti į bylą (taip pat ir Briddle dėl šio apeliacinio skundo teigti kitaip). Panašiai Briddle'as niekada neparodė „spalvingo faktinio nekaltumo“, McCleskey 495, 111 S.Ct. 1471 m., arba net tvirtino, kad tokia (arba kad jam „netinka“ mirties bausmė, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) ))

26

Penry tipo įrodymais turime omenyje švelninančius įrodymus, kurie yra tokio pobūdžio, kad pagal Penry (ir jo palikuonis) reikia pakeisti arba papildyti (arba specialius nurodymus, atitinkančius) ankstesnio įstatymo nustatyto bausmės etapo specialiuosius klausimus Teksaso sostinės bylose.

27

Be to, valstijos Habeas teismas, remdamasis teismų advokatų Thomaso ir Simso pareiškimais, nustatė, kad jų jokiu būdu „atšalo“ Teksaso įstatymų nustatyta schema. Šie pareiškimai šiuo atžvilgiu yra visiškai nepaneigti (ir visais kitais atžvilgiais, išskyrus vienintelę išimtį, kad Briddle motinos pareiškime teigiama, kad „jo advokatas su manimi niekada nesusisiekė“, o Thomaso pareiškime teigiama, kad „priešingai nei tvirtina ponia Briddle, mes susisiekė su Mike'o motina... ji mažai ką galėjo pasakyti apie Mike'ą, paaiškindama, kad jis nuo vaikystės turėjo nuolatinių problemų su teisėsauga“, o Simso pareiškime teigiama, kad „mes susisiekėme su pono Bridlio motina prieš jo norą... ponios Briddle pateikta informacija buvo visiškai nenaudinga ir apskritai žalinga“). Šiame apeliaciniame skunde vienintelis iššūkis bet kuriai valstijos Habeas teismo faktinėms išvadoms yra dėl teisėjo Po, kaip buvo aptarta ir atmesta dėl Briddle pirmojo klaidos taško; tai taip pat buvo vienintelis iššūkis valstybės teismo išvadoms, padarytoms 1991 m. rugsėjo 20 d. memorandume ir pasiūlyme; iki to laiko nebuvo teiginių, kad išvadų teisingumo prezumpcija pagal 2254 straipsnio d dalį nebuvo pagrįsta.

Daug kartų buvome nusprendę, kad valstijos habeas teismo išvadoms, pagrįstoms pareiškimais, gali būti taikoma 2254(d) skirsnio teisingumo prezumpcija. Žr. Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir. 1990) (cituojant bylas).

Atkreipiame dėmesį, kad Thomaso pareiškime teigiama, kad Bridle'as „primygtinai reikalavo“, kad jo šeimos nariai nedalyvautų, ir kad jie (Tomas ir Simsas) sąmoningai nusprendė neskambinti šeimos nariams, žinodami, kad „prokuroras... sunku, o gal net neįmanoma, surinkti leistinus įrodymus dėl Mike'o Kalifornijos nepilnamečių ir ankstesnių blogų poelgių“, „buvo visko, ką galima prarasti, kai Mike'o šeimos nariai buvo apklausiami prokuroro“, ir tai, kaip buvo, jie pasiliko. pašalinį plėšimą, 1975 m. Simso pareiškimas iš esmės yra toks pat. Thomas taip pat pareiškė: „Aš visada maniau, kad Mike'as yra protingas, aiškus ir įtikinantis“, ir „mes nematėme reikalo, kad ponui Bridlei būtų atlikta psichiatrinė ekspertizė. Tiesą sakant, buvome tikri, kad psichiatrinė ekspertizė gali pateikti žalingų įrodymų, kurie gali būti panaudoti prieš J. Briddle'ą jo teisme. Simso pareiškime teigiama: „Aš paklausiau pono Briddle'o, ar jis kada nors turėjo psichologinių problemų ar sirgo kokia nors psichikos liga... jis neigė bet kokias tokias problemas... Jo neigimas dėl psichikos problemų atitiko mano pastebėjimus... Mike'as turi būti pakankamai protingas, aiškus ir rafinuotas institucinės aplinkos atžvilgiu. Priešingų įrodymų nėra. Valstijos Habeas teismas įvertino šiuos pareiškimus ir nustatė, kad nebuvo neveiksmingos advokato pagalbos. Nei 1990 m. rugpjūčio 15 d. teikimas, nei 1991 m. rugsėjo 20 d. pasiūlymas ir memorandumas, nei šis apeliacinis skundas nepatvirtina jokių pretenzijų dėl neveiksmingos advokato pagalbos, nes nebuvo parengti ar nepateikti lengvinantys įrodymai arba neprieštaraujama dėl bausmės ar specialių klausimų. arba neprašydami tolesnių nurodymų šiuo klausimu.

28

Tiek, kiek Briddle trumpas aprašymas gali būti laikomas netiesiogiai įtraukiantis į argumentą pagal ketvirtąjį klaidos punktą argumentus, kuriuos ji pateikia, pagrįsdama pirmąjį, antrąjį ir trečiąjį klaidos punktus, mes jau atmetėme šiuos argumentus dėl anksčiau nurodytų priežasčių. šia nuomone

29

Vienintelė cituojama „įsikišusi teismų praktika“ buvo Selvage'as ir McCleskey, iš kurių nė vienas, kaip aptarta pirmiau kalbant apie antrąjį ir trečiąjį Briddle'o klaidos taškus, nepateisino jokios pagalbos Briddle'ui.

30

Visi šio teismo (arba apygardos teismo) iki šiol priimti neįvykdyti įsakymai dėl sustabdymo yra panaikinami