| Misūrio valstija prieš Gary W. Blacką
Misūrio Aukščiausiojo Teismo bylos numeris: SC82279 Atvejo faktai:
1998 m. spalio 2 d. vakarą Andrew Martinas, Markas Wolfe'as ir auka Jasonas O. Johnsonas susitiko Joplin restorane.
Pavalgę vakarienę ir išgėrę alaus, jie nusprendė nueiti į miesto centro naktinį klubą. Martinas ir auka įsėdo į 1996 m. Martin pikapą Ford F-150, o Wolfe'as iš paskos jo Camaro.
Pakeliui jie sustojo prie būtiniausių prekių parduotuvės. Martinas ir Wolfe'as liko savo transporto priemonėse, o auka įėjo į parduotuvę ir nusipirko 40 uncijų butelį alaus ir kramtomojo tabako skardinę. Eilėje auka stovėjo už Tammy S. Lawson. Prisiekusieji peržiūrėjo juostą, kurioje auka ir Lawsonas buvo kartu iš eilės. Lawson buvo kaltinamojo Gary W. Black, kuris taip pat stovėjo prie parduotuvės, mergina. Kai nukentėjusysis išėjo iš parduotuvės, Lawsonas nurodė jį kaltinamajam. (Bausmės fazės metu Lawson tikino, kad buvo nusiminusi, ir pasakė kaltinamajam, kad auka jai „perdavė“.)
Tada auka ir Martinas išėjo iš parduotuvės su pikapu, o Wolfe'as sekė savo Camaro. Atsakovas ir Lawsonas buvo kaltinamojo automobilyje, netoli Camaro. Kai Martinas sustojo prie šviesoforo 5-oje ir Joplin, kaltinamasis patraukė greta dešinės juostos. Kaltinamasis pradėjo „keisti žodžius“ su nukentėjusiąja. Kaltinamasis išlipo iš savo automobilio, pasiekė pro pikapo keleivio langą ir peiliu smogė nukentėjusiajam į kaklą, vos perpjovė miego arteriją ir visiškai perpjovė jungo veną. Kaltinamasis iš karto grįžo į savo automobilį. Nukentėjusysis išlipo iš pikapo, svirduliavo prie kaltinamojo automobilio ir sviedė į jį alaus butelį. Ar butelis pataikė į kaltinamąjį, neaišku. (Per baudos etapą paaiškėjo, kad pasitraukęs iš įvykio vietos, kaltinamasis pakomentavo: „Negras žemyn“ ir išmetė peilį pro automobilio langą.) Tada kaltinamasis pabėgo į Oklahomą. 4,5–6 colių gylio durtinė žaizda smarkiai kraujavo. Pašaliniai bandė pristabdyti kraujavimą drabužiais ir rankšluosčiais. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai nustatė, kad auka nereagavo dėl didelio kraujo netekimo. Kraujas nutekėjo į nukentėjusiojo kvėpavimo takus, todėl jam neteko deguonies. Po trijų dienų auka mirė. Kaltinamasis buvo suimtas Oklahomoje pagal Misūrio orderį. Inventorizacijos metu policija jo automobilyje rado tuščią peilio makštį. Remdamasis Tammy Lawson pareiškimu, pareigūnas aptiko peilį žolėtoje vietoje netoli kapinių, maždaug už 20 kvartalų nuo nusikaltimo vietos. Po mažiau nei dviejų valandų svarstymo prisiekusieji pripažino kaltinamąjį kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Prisiekusieji vėliau rekomendavo mirties bausmę, suradę du įstatymais numatytus sunkinančius veiksnius – anksčiau teistus rimtus užpuolimus ir proto ištvirkimą. Pirmosios instancijos teismas kaltinamajam skyrė mirties bausmę. ATNAUJINTI kaip atrodo kiaušinio formos varpa
Gary'is Blackas buvo atšauktas ir grąžintas (2007 m. birželio mėn.) į Jasper apygardą naujam teismo procesui.
Misūrio Aukščiausiasis Teismas Dėklo stilius: Misūrio valstija, atsakovas, prieš Gary W. Black, apeliantas. Bylos numeris: SC87785 Išdavimo data: 2007-05-29 Apeliacija nuo: Jaspero apygardos teismas, Hon. Jon A. Dermott Nuomonių santrauka: Gary'is Blackas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir 1999 m. buvo nuteistas mirties bausme už Jasono Johnsono mirtį 1998 m. spalį po dviejų vyrų konflikto Jopline. Šis teismas patvirtino Black apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį tiesioginiu apeliaciniu skundu. Valstybė prieš Juodąjį , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), tačiau po apkaltinamojo nuosprendžio buvo atleisti ir jo byla grąžinta nagrinėti iš naujo, Juodasis prieš valstybę , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Vaidyba sau (savarankiškai) Black pateikė ranka rašytą prašymą, prašydamas atstovauti sau ir pasiūlymą dėl atradimo. Po dviejų dienų jis pateikė išsamesnį prašymą, prašydamas tęsti be advokato, nurodydamas, kad jis „neabejotinai, protingai ir savanoriškai norėjo atstovauti sau“ ir kad jis supranta bylą, atstovavimo sau pasekmes ir kad jis bus sulaikytas. laikytis tų pačių taisyklių kaip ir advokatas. Cituojant Fareta v. Kalifornija , 422 U.S. 806 (1975), jis teigė turįs pagrindinę teisę atstovauti sau. 2005 m. vasario mėn. pirmosios instancijos teismas šiuos prašymus atmetė kaip „ginčytus“ ir pasiūlė juos iškelti po to, kai buvo paskirtas advokatas atstovauti Black. Po savaitės juodu parašė laišką pirmosios instancijos teismui, kuriame pabrėžė, kad nenori, kad advokatas jam atstovautų. 2005 m. kovo mėn. jis pateikė dar vieną prašymą, kuriuo prašė teismo atleisti jo paskirtą gynėją ir leisti jam atstovauti pačiam. Teismas vėl atmetė jo ieškinį. Vėliau Blackas pateikė skundą Vyriausiojo drausmės advokato tarnybai dėl jo paskirto advokato nagrinėjant jo bylą. 2005 m. spalį Black nusprendė atleisti jam paskirtą advokatą, teigdamas, kad vyriausiojo drausmės advokato tyrimas sukėlė interesų konfliktą. Pirmosios instancijos teismas jo prašymą atmetė. 2006 m. balandį Blackas atnaujino savo prašymą imtis veiksmų savarankiškai, teismui pareikšdamas, kad atsisako tiek savo teisės į gynėjo paskyrimą, tiek nuo bet kokio reikalavimo dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos. Teismas atmetė jo prašymą, o pakartotinis jo nagrinėjimas buvo atliktas 2006 m. gegužės mėn. Jis vėl buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Juoda kreipiasi. ATVIRTA IR SUTEIKTA. Teismo bendrija konstatuoja: (1) Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad federalinė Šeštosios pataisos teisė į advokatą netiesiogiai įkūnija atitinkamą teisę atsisakyti advokato pagalbos. Dėmesio centre , 422 U.S., 814. Taikant keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą, ši numanoma teisė atstovauti sau taip pat neleidžia valstybei priversti kaltinamajam suteikti nepageidaujamą advokatą. Id. 836. Panašiai, remdamasis Misūrio konstitucijos I straipsnio 18(a) dalimi, šis Teismas taip pat pripažino teisę į savarankišką atstovavimą baudžiamajame persekiojime. Valstija prieš Voreną , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Todėl bylą nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos priversti advokatą kreiptis į kompetentingą atsakovą, kuris laiku, nedviprasmiškai, savanoriškai ir informuotai atsisako teisės į advokatą. Ar toks atsisakymas padarytas sąmoningai ir protingai, priklauso nuo konkrečių su byla susijusių faktų ir aplinkybių, įskaitant atsakovo kilmę, patirtį ir elgesį. Pirmosios instancijos teismo klaida dėl tokio atsisakymo yra struktūrinė, todėl reikia skirti kardomąją priemonę nagrinėti iš naujo. (2) Čia esantis įrašas nepalieka jokių abejonių, kad juodu patvirtino savo teisę ir nedviprasmiškai, ir laiku. Bent penkis kartus, pradedant likus daugiau nei metams iki pakartotinio bylos nagrinėjimo pradžios, Blekas aiškino pirmosios instancijos teismui, kad nenori, kad advokatas jam atstovautų, ir bent trijuose rašytiniuose prašymuose nurodė Dėmesio centre už teiginį, kad jo teisė atstovauti yra pagrindinė. Pirmosios instancijos teismui aiškiai atmetus nedviprasmišką ir savalaikį Blacko pareiškimą dėl savo teisės atstovauti pačiam, jis neprivalėjo teikti tolesnių bevaisių pasiūlymų ar atsisakyti bendradarbiavimo su gynėju, kad klausimas būtų nagrinėtas apeliacine tvarka. Įrašai taip pat neįrodo, kad Blacko atsisakymas nuo patarimo nebuvo protingas ir išmanantis. Todėl pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs patenkinti Blacko prašymus atstovauti jam vien todėl, kad manė, kad jo advokatai gali padaryti geriau. 3) Kai atsakovas laiku ir nedviprasmiškai pateikia prašymą tęsti sau , pirmosios instancijos teismas turėtų ištirti tam tikras tyrimo sritis, siekdamas užtikrinti, kad atsakovas atsisakytų teisės į advokatą ir pasinaudotų savo atstovavimo teise, būtų sąmoningai ir protingai. Teismas turėtų užtikrinti, kad atsakovas neveiktų per prievartą; neturi psichikos negalios; yra raštingas; yra minimaliai susipažinęs su teisminiu procesu, įskaitant kaltinamojo nusikaltimo elementus ir galimas gynybos priemones, skirtingus bylos nagrinėjimo etapus ir prieštaravimo procedūrą. Be to, bylą nagrinėjantis teismas turėtų užtikrinti, kad kaltinamasis suprastų galimas bausmes, jei jis būtų nuteistas; kad jis turi teisę į advokatą, įskaitant paskirtą advokatą, jei jis yra nepasiturintis; ir kad paprastai yra klaida tęsti be advokato. Teismas taip pat turėtų konkrečiai įspėti atsakovą apie tokio sprendimo pavojus ir pasekmes. Didelėse bylose, kai kaltinamasis reikalauja atstovauti sau, bylą nagrinėjantis teismas paprastai turėtų paskirti budintį advokatą. Nuomonės autorius: William Ray Price, Jr., teisėjas Balsavimas dėl nuomonės: ATVIRTA IR SUTEIKTA. Visi sutinka. mokytojos moterys, miegojusios su studentėmis, 2017 m
Nuomonė: ĮVADAS 1999 metais Gary W. Blackas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Jo nuteisimas ir mirties nuosprendis buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu. Valstybė prieš Juodąjį , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Gavęs apeliacinį skundą dėl 29.15 taisyklės panaikinimo po teistumo, šis Teismas panaikino. Juodasis prieš valstybę , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). 2006 m. sulaikytas Blackas vėl buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Juodu apskundžia savo teistumą. Šis Teismas turi išimtinę apeliacinio skundo jurisdikciją. Mo. Konst. str. V, sek. 3. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir byla grąžinama iš naujo. FAKTAI 1998 m. spalio 2 d. Blackas su savo mergina Tammy Lawson nuvažiavo į Snak-Atak savitarnos parduotuvę Jopline, Misūrio valstijoje. Lawsonas įėjo į vidų apsipirkti, o Blekas liko automobilyje. Kai Lawson grįžo iš apsipirkimo, ji pasakė Black, kad yra nusiminusi, nes jautė, kad parduotuvėje vyras Jasonas Johnsonas elgėsi netinkamai jos atžvilgiu. Juodu savo ruožtu sekė Johnsono transporto priemonę su savąja, kilo kivirčas ir Johnsonas žuvo. Išsamesnį Johnsono mirties faktų aprašymą galima rasti ankstesniame šio Teismo sprendime. Matyti Juoda , 151 S.W.3d, 51-54. Tačiau norint pateikti šį apeliacinį skundą, tereikia pakartoti šiuos faktus: 2005 m. sausio 5 d. Bleko byla buvo atnaujinta po to, kai šis teismas ją perdavė. Pirmasis dokumentas, pateiktas po kardomosios priemonės, buvo Blacko ranka rašytas pasiūlymas, kuriame buvo prašoma leisti jam atstovauti sau „pagal Fareta v. Kalifornija , 422 U.S. 806 (1975).“ Kartu su šiuo pasiūlymu jis pateikė prašymą dėl atradimo. Po penkių dienų jis pateikė išsamesnį prašymą, kuriame vėl prašė leisti jam tęsti be advokato. Šiame pasiūlyme jis teigė, kad „neabejotinai, protingai ir savanoriškai norėjo atstovauti sau“. Jis taip pat tvirtino, kad suprato atvejį, atstovavimo sau pasekmes ir kad jam bus taikomos tos pačios taisyklės kaip ir advokatui. Jis citavo Dėmesio centre už teiginį, kad jo teisė atstovauti sau yra pagrindinė. 2005 m. vasario 16 d. šie pasiūlymai buvo atmesti kaip „ginčytini“, kurie turi būti pateikti po advokato paskyrimo. Vasario 23 d. juodu parašė laišką pirmosios instancijos teismui, kuriame pabrėžė, kad juodu neprašė ir nenori, kad jam atstovautų advokatas, kad jis nori tęsti. sau , ir kad jo teisė taip elgtis buvo pagrindinė pagal Dėmesio centre . Kovo 15 d. Black pateikė dar vieną prašymą, prašydamas atleisti paskirtą advokatą ir leisti Blackui atstovauti sau. Šiame pasiūlyme Black tvirtino, kad jis „neprašo, nesikreipia, nenori ir net nenori, kad jam atstovautų teisininkas“. Jis tvirtino, kad „visiškai supranta teisines atstovavimo sau pasekmes“. Jis taip pat tvirtino, kad jo prašymas buvo pateiktas laiku ir savanoriškai. Jis dar kartą tvirtino, kad jo teisė atstovauti yra esminė, cituodama Dėmesio centre , ir kad šios teisės paneigimas neleido jam prasmingai kreiptis į teismą, nurodydamas Bittick prieš valstybę , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Šis pasiūlymas buvo atmestas kitą dieną be paaiškinimo. Kažkada iki spalio 15 d. Blackas padavė prisiekusį skundą Vyriausiojo drausmės advokato tarnybai dėl jo paskirto advokato sprendžiamo jo bylos. Tada, spalio 15 d., jis pateikė prašymą atleisti jam paskirtą gynėją, teigdamas, kad dėl tyrimo kilo interesų konfliktas, apie kurį jo gynėjas nepranešė teismui. Jis prašė surengti šio prašymo įrodymų tyrimą. Spalio 18 d. pirmosios instancijos teismas jo prašymą atmetė. Tai darant įvyko toks pokalbis: TEISMAS: . . . Pone Black, man atrodo, kad paskirti advokatai uoliai dirba jūsų vardu. Jie turi teisinį išsilavinimą ir patirties baudžiamosiose bylose. Teismui atrodo, kad jums daug naudingiau turėti advokatą nei neturėti advokato. Ir todėl aš ketinu atmesti šį pasiūlymą. Jei norite pasilikti savo pasirinktą advokatą, kodėl Teismas leistų jums tai padaryti. Tačiau jei nėra paskirto advokato, Teismas mano, kad jums geriau pasitarnaus turėti kompetentingą advokatą. Teismas padarys išrašą, tiesiog panaikindamas šį pasiūlymą. PONAS. JUODAS: Kitaip tariant, manote, kad aš nesu kvalifikuotas atstovauti sau, gerb. TEISMAS: Tai tiesa. Manau, kad jūs mažiau kvalifikuotas nei jūsų advokatas. Kiek aš žinau, jūs nesate teisės mokykloje ir nesigynėte baudžiamosiose bylose, jūs neturite teisės verstis advokato praktika, todėl manyčiau, kad paskirtas advokatas yra pajėgesnis jums atstovauti nei jūs. 2006 m. balandžio 18 d., per paskutinį ikiteisminį posėdį prieš teismą, Black paprašė padaryti įrašą: JUODAS: šiuo metu norėčiau atnaujinti savo prašymą leisti tęsti procedūrą ir informuoti Teismą, kad puikiai suprantu, kad man nebus taikomas joks specialus elgesys, kad esu įpareigotas laikytis tų pačių taisyklių ir politikos. kad būtų taikoma paskirtam gynėjui. Taip elgdamasis atsisakau teisės į advokato paskyrimą. Taip elgdamasis atsisakau bet kokios teisės, kurios gali kilti dėl neveiksmingos advokato pagalbos per šį teismą. TEISMAS: Įrašas taip pat pažymės. Teismas laikosi tvirtos nuomonės, kad jūsų prašymas bus atmestas, nes nesate praktikuojantis advokatas ir turite kompetentingų bei patyrusių advokatų, kurie jums nekainuoja. 2006 m. gegužės 1 d. Black'o teismas prasidėjo. Jis buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę pagal 565.020 straipsnį (FN1). APELIANTĖS PASTABOS DĖL SKUNDO Black tvirtina, kad „[pirmosios instancijos teismas] suklydo paskirdamas gynėją ir trumpai atmetęs pakartotinius, laiku pateiktus ir nedviprasmiškus Black prašymus tęsti sau nes sprendimais iš Black buvo atimta teisė atstovauti sau ir pateikti savo gynybą, kaip tai garantuoja šeštoji ir keturioliktoji Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisos ir Misūrio konstitucijos I straipsnio 10 ir 18(a). sąmoningai, savanoriškai ir protingai atsisakė teisės į advokatą ir turėjo būti leista tęsti sau .' (paryškinta originale). DISKUSIJA aš. a. lee manuel viloria-paulino nekrologas
Šeštoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa numato, kad „[visuose baudžiamuosiuose persekiojimuose] kaltinamasis turi teisę . . . turėti advokato pagalbą jo gynybai. JAV Konst. pataisyti. VI. Į Fareta v. Kalifornija , Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad federalinė Šeštosios pataisos teisė į advokatą „netiesiogiai įkūnija koreliacinę teisę atsisakyti advokato pagalbos“. Fareta v. Kalifornija , 422 JAV 806, 814 (1975). „Šeštosios pataisos kalba ir dvasia numato, kad advokatas, kaip ir kitos pakeitimu garantuotos gynybos priemonės, turi būti pagalba norinčiam kaltinamajam, o ne valstybės organas, įsiterpiantis tarp nenorinčio kaltinamojo ir jo teisės gintis. asmeniškai.' Id . 820. „Kaltinamojo patarimas, priešingai jo valiai, pažeidžia pataisos logiką“. Id . Šeštajame pakeitime taip numanoma atstovavimo sau teisė yra taikoma valstybėms pagal keturioliktojo pakeitimo deramo proceso sąlygą ir neleidžia valstybei priversti kaltinamojo nepageidaujamo advokato. Id . 836 numeriu. (FN2) Atsakovo teisės į atstovavimą sau paneigimas laikomas struktūrine klaida. Žr. Vašingtonas prieš Racueno , __JAV__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder prieš Jungtines Valstijas , 527 U.S. 1 (1999); Johnsonas prieš Jungtines Valstijas , 520 U.S. 461 (1997). „Kadangi atstovavimo sau teisė yra teisė, kuria pasinaudojus paprastai padidėja tikimybė, kad teismo procesas bus nepalankus atsakovui, jos paneigimas negali būti taikomas „nekenksmingos klaidos“ analizei. Teisė gerbiama arba paneigiama; jos atėmimas negali būti nekenksmingas“. McCaskle v. Wigginsas , 465 JAV 168, 177 (1984). Bylą nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos priversti advokatą kreiptis į kompetentingą atsakovą, kuris laiku, nedviprasmiškai, savanoriškai ir informuotai atsisako teisės į advokatą. Valstija prieš Hamptoną , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Yra keturi reikalavimai, keliami kaltinamajam, norinčiam atsisakyti teisės į advokatą ir imtis veiksmų pro se. Kaltinamasis turi remtis teise nedviprasmiškai ir laiku, o atitinkamas gynėjo atsisakymas turi būti sąmoningas ir protingas. Id. b. Kadangi teisiamasis, kuriam leidžiama nagrinėti bylą pro se, apeliaciniame skunde gali teigti, kad jo teisė į advokatą buvo netinkamai atmesta, dviprasmiškų prašymų nepakanka šiai teisei apginti. Hamptonas , 959 S.W.2d, 447. „Tikimybė, kad kaltinamasis apskųs bet kurį bylą nagrinėjančio teisėjo sprendimą, pabrėžia, kaip svarbu reikalauti, kad kaltinamasis, norintis atsisakyti savo teisės į advokatą, tai padarytų aiškiai ir nedviprasmiškai. Id. (cituoju Hamiltonas prieš Groose , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). Taip pat atsakovas turi laiku pareikšti savo teisę. Matyti Jungtinės Valstijos prieš Browną , 744 F.2d 905, 908 (2d, 1984 m.), sertifikatas. paneigta , 469 U.S. 1089 (1984). c. „Kai kaltinamasis tvarko savo gynybą, jis atsisako daugelio tradicinių privalumų, susijusių su teise į advokatą, kaip grynai faktinį dalyką. Dėl šios priežasties kaltinamasis, norėdamas atstovauti sau, turi „sąmoningai ir protingai“ atsisakyti tų atsisakytų išmokų. Dėmesio centre , 422 U.S. 835.(FN3) Ar kaltinamasis atsisako sąmoningai ir protingai, priklauso nuo konkrečių su byla susijusių faktų ir aplinkybių, įskaitant kaltinamojo kilmę, patirtį ir elgesį. Valstybė prieš Hunterį , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). Misūrio valstijoje kaltinamojo atsisakymas yra sąmoningas ir protingas, nebent teismas laiku informuotų jį apie jam pareikštų kaltinimų pobūdį, galimas bausmes, jei jis būtų nuteistas už nusikaltimus, galimas gynybos priemones, kurias jis gali pasiūlyti, teismo proceso pobūdį [ir ] faktas, kad kaltinamajam atsisakius advokato, jis privalės nagrinėti bylą, ir bylinėjimosi pro se pavojai. Sankt Peterio miestas prieš Hodaką , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (vidinės citatos ir kabutės praleistos). II. skirtumas tarp maksimalaus ir minimalaus saugumo kalėjimų
a. Išnagrinėjus įrašą nekyla abejonių, kad juodu savo teisę pareiškė ir vienareikšmiškai, ir laiku. Juodu apie savo norą atstovauti pirmosios instancijos teismui pranešė ne mažiau nei penkis kartus. 2005 m. vasario mėn., likus daugiau nei metams iki teismo proceso pradžios, Black pateikė teismui du prašymus, prašydamas leisti jam atstovauti. Vėliau jis laišku teisėjui pabrėžė jo norą atstovauti pačiam. Visi šie prašymai nurodyti Dėmesio centre už teiginį, kad jo teisė atstovauti yra pagrindinė. 2005 m. kovo mėn. jis pateikė kitą prašymą, kuriuo prašė atleisti jo paskirtą gynėją ir leisti jam tęsti bylą. Galiausiai paskutiniame ikiteisminiame posėdyje Blackas paprašė pirmosios instancijos teismo paskutinį kartą patenkinti jo norą atstovauti pačiam. Kadangi Blackas prašė leidimo tęsti bylą bent penkis skirtingus kartus, pradedant daugiau nei vienerius metus iki teismo proceso, jo prašymai buvo pateikti laiku ir nedviprasmiškai. b. Valstybė teigia, kad dėl to, kad paskirtas gynėjas neprieštaravo, Black reikalavimas dėl klaidos nebuvo išsaugotas. Šis argumentas prieštarauja teisei atstovauti sau. Pats juodu aiškiai išdėstė savo poziciją – nenorėjo, kad jam atstovautų advokatas. Vienareikšmiškai pareikalavęs imtis veiksmų pro se, jo teisės tai daryti įgyvendinimas negali priklausyti nuo to, ar advokatas, kurį jis norėjo atleisti, atnaujins šias pareigas. Taip pat kaltinamajam nereikia be galo atnaujinti savo pareigų ar prieštarauti gynėjo dalyvavimui. Po to, kai buvo aiškiai atmestas nedviprasmiškas ir savalaikis Black'o pareiškimas dėl savo teisės, jis neturėjo „pateikti bevaisių pasiūlymų ar atsisakyti bendradarbiavimo su gynėju, kad būtų išsaugotas klausimas apeliacine tvarka“. Jungtinės Valstijos prieš Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9th Circ. 1994). III. a. Tai neabejotinai sudėtingas klausimas mūsų bylą nagrinėjantiems teismams. Įrašas atskleidžia bylą nagrinėjančio teisėjo susirūpinimą Juodu dėl jo ketinimo atstovauti sau. Panaikindamas Blacko prašymus, teismas nurodė: Pone Black, man atrodo, kad paskirti advokatai uoliai dirba jūsų vardu. Jie turi teisinį išsilavinimą ir patirties baudžiamosiose bylose. Teismui atrodo, kad jums daug naudingiau turėti advokatą nei neturėti advokato. Ir todėl aš ketinu atmesti šį pasiūlymą. Jei norite pasilikti savo pasirinktą advokatą, kodėl Teismas leistų jums tai padaryti. Tačiau jei nėra paskirto advokato, Teismas mano, kad jums geriau pasitarnaus turėti kompetentingą advokatą. Teismas padarys išrašą, tiesiog panaikindamas šį pasiūlymą. * * * * * Tai tiesa. Manau, kad jūs mažiau kvalifikuotas nei jūsų advokatas. Kiek aš žinau, jūs nesate teisės mokykloje ir nesigynėte baudžiamosiose bylose, jūs neturite teisės verstis advokato praktika, todėl manyčiau, kad paskirtas advokatas yra pajėgesnis jums atstovauti nei jūs. * * * * * Teismas laikosi tvirtos nuomonės, kad jūsų prašymas bus atmestas, nes nesate praktikuojantis advokatas ir turite kompetentingų bei patyrusių advokatų, kurie jums nekainuoja. Tačiau neabejotinai geras nagrinėjančio teisėjo patarimas Blackui nėra standartas, prieš kurį Blacko pasiūlymas turi būti vertinamas. Kaip minėta anksčiau, standartas yra toks, ar Black tvirtinimas apie savo teisę atstovauti buvo nedviprasmiškas ir savalaikis ir ar jis sąmoningai ir protingai priėmė sprendimą atsisakyti advokato. rasta ashley freeman ir laurijos biblija
b. Šiuo atveju įrašas neįrodė, kad Blacko atsisakymas nebuvo protingas ir žinantis. Nustatyta, kad atsakovo „techninės teisinės žinios, kaip tokios, nėra svarbios vertinant, kaip jis žinojo, ar jis pasinaudojo teise gintis“. Dėmesio centre , 422 JAV numeriu 836. Taip pat žr. Godinez prieš Moraną , 509 U.S. 389, 400 (1993) („[nors neabejotina, kad daugumoje baudžiamojo persekiojimo atvejų kaltinamieji galėtų geriau gintis vadovaujami advokato, o ne savo nekvalifikuotomis pastangomis, kaltinamojo gebėjimas atstovauti sau neturi įtakos jo kompetencijai pasirinkti atstovavimą sau.'). Pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti Blacko prašymus atstovauti sau vien dėl to, kad manė, kad jo advokatai gali padaryti geriau, buvo klaida. Klaida yra struktūrinė ir, deja, byla turi būti grąžinta naujam nagrinėjimui. McKaskle , 465 JAV, 177. IV. Sprendimas, ar leisti kaltinamajam atsisakyti teisės į advokatą ir pasinaudoti savo atstovavimo teise, yra vienas jautriausių nutarčių, kurių reikalaujama bylą nagrinėjančiam teismui. Tikėtina, kad už sunkų nusikaltimą nuteistas kaltinamasis apskųs bet kurį teismo sprendimą. Išsamus įrodymų tyrimas turi patvirtinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl savalaikio ir nedviprasmiško atsakovo prašymo tęsti bylą. Neįmanoma sugalvoti griežtos procedūros ar „scenarijaus“. Tačiau yra tam tikros tyrimo sritys, kurias reikėtų išnagrinėti įrašuose, siekiant užtikrinti, kad kaltinamojo atsisakymas būtų sąmoningas ir protingas. (FN4) Pirma, bylą nagrinėjantis teismas turėtų ištirti atsakovo gebėjimą priimti protingą sprendimą ir jo žinią apie savo padėtį. Tai nereiškia, kad atsakovas turi būti toks pat teisiškai kompetentingas kaip ir advokatas. Godinez , 509 JAV, 400 (kompetencijos lygis, reikalingas atstovauti sau, yra tik tas, kuris reikalingas norint stoti prieš teismą). Atvirkščiai, teismas turėtų užtikrinti, kad kaltinamasis neveiktų verčiamas, neturi psichikos negalios, būtų raštingas ir minimaliai susipažinęs su teismo procesu, įskaitant galimą gynybą nuo kaltinamo nusikaltimo, skirtingus bylos nagrinėjimo etapus, prieštaravimo procedūrą. ir inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius. Be to, kad būtų užtikrinta, jog kaltinamasis būtų protiškai kompetentingas ir suprastų proceso pobūdį, teismas taip pat turėtų įsitikinti, kad kaltinamasis supranta galimas bausmes, jei jis būtų nuteistas. Sankt Peterio miestas , 125 S.W.3d 894. Bylą nagrinėjantys teismai taip pat turėtų būti tikri, kad atsakovas tiksliai supranta, kokių teisių ir privilegijų jis atsisako, taip pat su konstitucinių teisių atsisakymu susijusius pavojus. Dėmesio centre , 422 U.S. 835. Šiuo atžvilgiu teismas pirmiausia turėtų užtikrinti, kad kaltinamasis suprastų, jog jis turi teisę į advokatą, įskaitant paskirtą gynėją, jei jis yra nepasiturintis. Jei kaltinamasis nusprendžia tęsti, teismas turėtų jam bendrai įspėti, kad paprastai yra klaida, kai nesikreipiama į advokatą, o tada konkrečiai įspėti apie tokio sprendimo pavojus ir pasekmes. Norėdami išsamiau aptarti šį klausimą, žr William A. Knox, 19 Mo. Praktika : Baudžiamosios praktikos ir proceso 6.5 skirsnis, esantis 215-17 (2006 m. 3d. leidimas); Missouri Bench Book – kriminalinis skyrius 32.4 (2002). Kapitalinėse bylose, kai kaltinamasis primygtinai reikalauja atstovauti sau, paprastai turėtų būti paskirtas atsarginis advokatas. IŠVADA Nuosprendis naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo. Visi sutinka. ***** Išnašos: FN1. Visos teisės aktuose numatytos nuorodos yra RSMo 2000, jei nenurodyta kitaip. FN2. Misūrio konstitucijoje nustatyta, kad „persekiojant baudžiamojon atsakomybėn kaltinamasis turi teisę atvykti ir gintis asmeniškai ir per advokatą“. Mo. Konst. str. Aš, sek. 18(a). Remdamasi šia nuostata, Misūris pripažino teisę atstovauti sau. Valstija prieš Voreną , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Nors paprastai teigiama, kad testas reikalauja, kad atsisakymas būtų „žinantis ir protingas“, kitose formuluotėse jis yra „žinantis, protingas ir savanoriškas“. Nepriklausomai nuo tikslios formuluotės, reikalavimai, keliami atsakovo atsisakymo priimti. . . yra vienodi, o savanoriškumas dažnai yra nenurodyta arba numanoma būtina sąlyga. Jungtinės Valstijos prieš Erskiną , 355 F.3d 1161, 1168 (2004 m. 9-asis cirkas). FN4. Paklausti, ar advokato atsisakymas yra sąmoningas ir protingas, reikia tik tada, kai kaltinamasis turi šeštosios pataisos teisę į advokatą. Žr., pvz., Alabama v. Shelton , 535 JAV 654 (2002 m ) ; Scott prieš Ilinojus , 440 JAV 367 (1979); Argersinger prieš Hamliną , 407 U.S. 25 (1972). |
