Janas Michaelas Brawneris „Žudikų enciklopedija“.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas
Penktajam ratui

Misisipės Aukščiausiasis Teismas

Misisipės pataisos departamentas

Santrauka:

Brawneris nuvyko į savo buvusios žmonos Barbaros namus, kuri globojo jų dukrą Paige. Jie gyveno su jos tėvais Tate apygardoje. Barbara anksčiau grasino neleisti Brawnerio šalia jų dukters.

Jis nieko nerado namuose ir laukė, kol Peidžė, Barbara ir Barbaros mama patrauks į nardymo taką. Po trumpo pokalbio Brawneris susijaudino, nuėjo prie sunkvežimio ir parsivežė šautuvą, kurį anksčiau tą dieną paėmė iš namų.

Pamatęs Džeinę einančią link miegamojo, jis nušovė ją iš šautuvo. Tada jis nušovė Barbarą, kai ji artėjo prie jo, ir nuėjo ten, kur Džeinė nukrito, ir išvarė ją iš kančios. Po to jis vėl nušovė Barbarą ir nusivedė Peidžą, kuri buvo žmogžudysčių liudininkė, į jos miegamąjį ir liepė žiūrėti televizorių.

Brawneriui nustačius, kad Peidžas galės jį atpažinti, ir, jo žodžiais tariant, jis buvo tiesiog pasiryžęs žudyti, jis grįžo į miegamąjį ir du kartus nušovė savo dukrą, ją nužudydamas. Tada jis laukė namuose, kol Karlas grįš iš darbo, o kai Carlas įėjo pro duris, Brawneris jį nušovė ir nužudė. Brawneris iš Carlo piniginės pavogė maždaug 300 USD, Džeinės vestuvinį žiedą ir maisto kuponus iš Barbaros rankinės. Jis paėmė Windex iš virtuvės ir bandė nuvalyti visus pirštų atspaudus, kuriuos galėjo palikti.

Tada Brawneris grįžo į savo butą Sautavene, kur padovanojo pavogtą vestuvinį žiedą savo merginai, paprašė jos ištekėti už jo. Kai vėliau jį apklausė policija, Brawneris pripažino žmogžudystes.

Citatos:

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Tiesioginė apeliacija)
Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PGR)
Brawner prieš Epps, 439 Fed.Appx. 396 (2011 m. mis.). (Habeas)

Galutinis / specialus valgis:

Vienas DiGiorno Ital Style Favorites Vištienos Parmezano pica, One DiGiorno Ital Style Favorites Meat Trio pica, nedidelės salotos (salotos, marinuoti agurkai, juodosios alyvuogės, pomidorai, tarkuotas čederio sūris su Rančo padažu), mažas buteliukas Tabasco padažas, 1 galonų užplikyta ledinė saldi arbata ir 1 pintos Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup ledų.

Baigiamieji žodžiai:

Savo paskutiniame pareiškime Brawneris teigė norintis atsiprašyti aukos šeimos, bet negali pakeisti to, ką padarė. Galbūt tai suteiks jums šiek tiek ramybės. Ačiū.

ClarkProsecutor.org

Misisipės pataisos departamentas

Kalinys: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC# R3430
Rasė: BALTA
Lytis: VYRAS
Gimimo data: 1977-10-06
Aukštis: 6' 1'
Svoris: 218
Oda: FAIR
Konstrukcija: DIDELIS
Akių spalva: MĖLYNA
Plaukų spalva: RUDA
Įleidimo data: 04-12-02

Misisipės pataisos departamentas

Faktinės bylos aplinkybės

1997 m. gruodį Janas Michaelas Brawneris vedė Barbarą Craft, o 1998 m. kovą jiems gimė dukra Paige. Brawneris ir Barbara išsiskyrė 2001 m. kovą, jai buvo suteikta Paige globa, o jie gyveno su Barbaros tėvais Carlu ir Jane Craft savo namuose Tate apygardoje.

Žmogžudysčių metu Brawneris gyveno su savo mergina Sautheivene. Anot Brawnerio, jie turėjo finansinių sunkumų, be to, Barbara jam taip pat pasakė, kad ji nenori, kad jis būtų šalia Paige. Jis tikino, kad spaudimas jam didėjo, nes niekas nevyksta.

Dieną prieš žmogžudystes Brawneris išėjo iš savo buto Sautavene 3:00 ir patraukė link Crafts namų, esančių maždaug už valandos. Jis tikino manantis, kad galbūt galės pasiskolinti pinigų iš Carlo, nors ankstesniame pareiškime teigė planavęs apiplėšti Carlą. Apytiksliai nuo 4:00 iki 7:00, laukdamas ant priekinių laiptų laiptų, jis iš Carlo sunkvežimio ištraukė 7 mm Ruger šautuvą ir iš jo išmetė kulkas, nes nenorėjo būti nušautas. Šuo pradėjo loti, o Brawneris slapstėsi, kol Karlas grįžo į vidų, tada pabėgo manydamas, kad Karlas gali gauti ginklą. Tada jis grįžo į savo butą.

Kitą dieną, 2001 m. balandžio 25 d., apie vidurdienį, Brawneris vėl nuvažiavo į Amatininkų namus ir pasibeldė į duris, bet namuose nebuvo. Tada jis užsimovė gumines pirštines, kurias įsigijo anksčiau tą dieną, įėjo į namus ir paėmė .22 šautuvą. Tada jis nuėjo į Carlo darbovietę ir paklausė jo, ar būtų gerai, kad eitų į namus palaukti Barbaros ir Peidžos, kad galėtų pamatyti savo dukrą, o Carl sutiko.

Kadangi Barbara ir Peidžas negrįžo, Brawneris nusprendė išvykti, o jam tai darant Barbara, Peidžė ir Džeinė patraukė į automobilį. Po trumpo pokalbio su Džeine ir Barbara Brawneris susijaudino, nuėjo prie sunkvežimio ir parsivežė šautuvą, kurį anksčiau tą dieną paėmė iš Amatų namų. Kai jis pasakė Barbarai, kad ji neketina iš jo atimti Peidžos, jis pamatė Džeinę einantį link miegamojo ir nušovė ją iš šautuvo. Jis pasakė, kad tada nušovė Barbarą, kai ji artėjo link jo, ir nuėjo ten, kur Džeinė nukrito, ir išvarė ją iš kančios. Po to jis vėl nušovė Barbarą ir nusivedė Peidžą, kuri buvo žmogžudysčių liudininkė, į jos miegamąjį ir liepė žiūrėti televizorių. Brawneriui nustačius, kad Peidžas galės jį atpažinti, ir, jo žodžiais tariant, jis buvo tiesiog pasiryžęs žudyti, jis grįžo į miegamąjį ir du kartus nušovė savo dukrą, ją nužudydamas. Tada jis laukė namuose, kol Karlas grįš iš darbo, o kai Carlas įėjo pro duris, Brawneris jį nušovė ir nužudė.

Brawneris iš Carlo piniginės pavogė maždaug 300 USD, Džeinės vestuvinį žiedą ir maisto kuponus iš Barbaros rankinės. Jis paėmė Windex iš virtuvės ir bandė nuvalyti visus pirštų atspaudus, kuriuos galėjo palikti. Tada Brawneris grįžo į savo butą Sautavene, kur padovanojo pavogtą vestuvinį žiedą savo merginai, paprašė jos ištekėti už jo.

Brawneris buvo įtariamas žmogžudyste ir buvo sulaikytas policijos. Kol buvo laikomas Teito apygardos kalėjime, Brawneris prisipažino dėl susišaudymo pareiškime, pateiktame Teito apygardos šerifo departamento vyriausiajam pavaduotojui. Brawneris teisme taip pat davė parodymus savo vardu ir iš esmės pasakojo apie įvykius, kaip aprašyta aukščiau. 2002 m. balandžio 11 d. Janas Michaelas Brawneris buvo nuteistas už keturias žmogžudystes, o po nuosprendžio paskelbimo buvo nuteistas mirties bausme.

Vykdymas mirtina injekcija

1998 m. Misisipės įstatymų leidžiamoji valdžia iš dalies pakeitė 1972 m. Misisipės kodekso 99-19-51 skyrių taip: 99-19-51. Mirties bausmės paskyrimo būdas – nenutrūkstamai į veną leidžiant mirtiną kiekį itin trumpai veikiančio barbitūrato ar kito panašaus vaisto kartu su chemine paralizine medžiaga, kol mirties bausmę konstatuoja apygardos koroneris, kuriame vykdoma egzekucija. vietoje arba licencijuoto gydytojo pagal priimtus medicinos praktikos standartus.

Mirtinai injekcijai skirtų švirkštų turinys

Anestetikas - Pentobarbitalis - 2,0 g.
Normalus fiziologinis tirpalas - 10-15 cc.
Pavulonas – 50 mgm 50 cc.
Kalio chloridas – 50 milekv. už 50 cc.

Mirtina injekcija yra naujausias pasaulyje egzekucijos metodas. Nors mirtinos injekcijos koncepcija pirmą kartą buvo pasiūlyta 1888 m., tik 1977 m. Oklahoma tapo pirmąja valstija, priėmusia mirtinų injekcijų įstatymus. Po penkerių metų, 1982 m., Teksasas atliko pirmąją egzekuciją mirtina injekcija. Mirtina injekcija greitai tapo labiausiai paplitusiu mirties bausmės vykdymo būdu Jungtinėse Valstijose. Trisdešimt penkiose iš trisdešimt šešių valstijų, kuriose taikoma mirties bausmė, mirtina injekcija naudojama kaip pagrindinė mirties bausmė. JAV federalinė vyriausybė ir JAV kariuomenė taip pat naudoja mirtiną injekciją. Remiantis JAV teisingumo departamento duomenimis, 41 iš 42 žmonių, kuriems 2007 m. buvo įvykdyta mirties bausmė Jungtinėse Valstijose, mirė nuo mirtinos injekcijos.

Nors iš pradžių mirtina injekcija išpopuliarėjo kaip humaniškesnė egzekucijos forma, pastaraisiais metais mirtinai injekcijai vis labiau nepritariama, o oponentai tvirtina, kad vietoj to, kad būtų humaniška, ji baigiasi itin skausminga kalinio mirtimi. 2007 m. rugsėjį Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas sutiko nagrinėti bylą Baze prieš Reesą, kad nustatytų, ar Kentukio trijų narkotikų protokolas dėl mirtinų injekcijų yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti aštuntąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisą. Dėl Aukščiausiojo Teismo sprendimo nagrinėti šią bylą mirties bausmės vykdymas Jungtinėse Valstijose buvo trumpam sustabdytas 2007 m. rugsėjo pabaigoje. 2008 m. balandžio 16 d. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą Baze, nurodęs, kad Kentukio trijų vaistų protokolas, skirtas mirtinai vartoti. injekcijos nepažeidžia aštuntojo pakeitimo. Šio sprendimo rezultatas buvo de facto mirties bausmių vykdymo moratoriumas Jungtinėse Valstijose. Džordžijos valstija tapo pirmąja valstija, įvykdžiusia egzekuciją po to, kai 2008 m. gegužės 6 d. buvo sušvirkšta mirties bausmė William Earl Lynd.

Vykdymo įvykių chronologinė seka

Likus 48 valandoms iki mirties bausmės vykdymo Nuteistasis kalinys perkeliamas į sulaikymo kamerą.
Likus 24 valandoms iki vykdymo Institucijai nustatyta avarinė / užrakinimo būsena.
1200 val. Egzekucijos diena Įstaigoje atidaromas paskirtas žiniasklaidos centras.
1500 valandų egzekucijos diena Leidžiama apsilankyti kalinio advokatui ir kapelionui.
16.00 val. Egzekucijos diena Kaliniui patiekiamas paskutinis valgis ir jam leidžiama nusiprausti.
16.30 val. Egzekucijos diena MDOC dvasininkams leidžiama lankytis kalinio prašymu.
1730 val. Egzekucijos diena Liudytojai vežami į 17 skyrių.
18.00 val. Egzekucijos diena Kalinys palydimas iš sulaikymo kameros į egzekucijos kambarį.
1800 liudininkų palydėti į stebėjimo kambarį.
19.00 val. Egzekucijos diena Po egzekucijos vyksta instruktažas su žiniasklaidos liudininkais.
2030 val. Vykdymo diena Paskirtas žiniasklaidos centras įstaigoje nedirba.

Nuo 1817 m., kai Misisipė įstojo į sąjungą, buvo naudojamos kelios egzekucijos formos. Pakorimas buvo pirmoji egzekucijos forma, naudojama Misisipėje. Valstybė tęsė egzekucijas kaliniams, nuteistiems mirti pakariant, iki 1940 m. spalio 11 d., kai Hilton Fortenberry, nuteistas už didžiulę žmogžudystę Džefersono Deiviso apygardoje, tapo pirmuoju kaliniu, kuriam mirties bausmė buvo įvykdyta elektrinėje kėdėje. Nuo 1940 m. iki 1952 m. vasario 5 d. sena ąžuolinė elektrinė kėdė buvo perkelta iš apskrities į apskritį, kad būtų galima vykdyti egzekucijas. Per 12 metų mirties bausmė įvykdyta 75 kaliniams už nusikaltimus, už kuriuos baudžiama mirtimi. 1954 m. dujų kamera buvo įrengta Misisipės valstijos įkalinimo įstaigoje, Parchman mieste, Mis. Ji pakeitė elektrinę kėdę, kuri šiandien eksponuojama Misisipės teisėsaugos mokymo akademijoje. Gearaldas A. Gallego tapo pirmuoju kaliniu, kuriam mirties bausmė buvo įvykdyta mirtinomis dujomis 1955 m. kovo 3 d. Per kitus 34 metus dujų kameroje mirties bausmė buvo įvykdyta 35 nuteistiesiems. 1989 m. birželio 21 d. Leo Edwardsas tapo paskutiniu žmogumi, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė Misisipės valstijos kalėjimo dujų kameroje.

1984 m. liepos 1 d. Misisipės įstatymų leidžiamoji valdžia iš dalies pakeitė mirtinų dujų, kaip valstijos vykdymo formos, naudojimą Misisipės kodekso § 99-19-51. Naujoji pataisa numatė, kad asmenims, padariusiems mirties bausmės nusikaltimus po naujojo įstatymo įsigaliojimo datos ir vėliau nuteistiems mirties bausme, mirties bausmė bus suleidžiama mirtina injekcija. 1998 m. kovo 18 d. Misisipės įstatymų leidžiamoji valdžia pakeitė mirties bausmės vykdymo būdą, pašalindama nuostatą dėl mirtinų dujų kaip mirties bausmės vykdymo formos.

Misisipės mirties bausmės demografija

Jauniausias mirties bausme: Terry Pitchfordas, MDOC Nr. 117778, 26 m.
Vyriausias mirties bausme: Richardas Jordanas, MDOC Nr. 30990, 66 m
Ilgiausiai mirties bausme kalinys: Richardas Jordanas, MDOC Nr. 30990 (1977 m. kovo 2 d.: 35 metai)

Iš viso mirties bausme nuteistų kalinių = 52
VYRAS: 50
MOTERIS: 2
BALTA: 22
JUODA: 29
AZIJOS: 1

Misisipės valstijos įkalinimo įstaiga

Misisipės valstijos įkalinimo įstaiga (MSP) yra seniausia iš trijų valstijos institucijų ir yra maždaug 18 000 akrų plote Parchman mieste, Mis., Saulėgrąžų grafystėje. 1900 m. Misisipės įstatymų leidžiamoji valdžia skyrė 80 000 USD 3 789 akrų, žinomų kaip Parch-man plantacija, įsigijimui. Misisipės valstijos įkalinimo įstaigos prižiūrėtojas ir institucijų komisaro pavaduotojas yra E.L. Sparkman. MSP dirba maždaug 868 darbuotojai. MSP yra padalintas į dvi sritis: RAJONO SARGYTOJŲ SKYRIAI I zona – Warden Earnest Lee 29 skyrius – II sritis – prižiūrėtojas Timothy Morrisas 25, 26, 28, 30, 31 ir 42 padaliniai Bendras MSP lovų pajėgumas šiuo metu yra 4648. Mažiausiame skyriuje, 42 skyriuje, yra 56 kaliniai ir yra įstaigos ligoninė. Didžiausiame skyriuje, 29 skyriuje, yra mažiausiai 1 561, vidutinis, uždaras kalinys ir mirties bausme nuteistasis. MSP laikomi nusikaltėliai vyrai, priskiriami visiems suėmimo lygiams ir ilgalaikei segregacijai bei mirties bausmei. Visi mirties bausme nuteisti vyrai yra apgyvendinti MSP. Visos moterys, nuteistos mirties bausme, yra apgyvendintos Centrinėje Misisipės pataisos namuose Pearl mieste, Mis. Didžioji dalis ūkininkavimo veiklos, susijusios su žemės ūkio įmonėmis, vykdoma MSP. MSP siūlomos programos apima gydymą nuo alkoholio ir narkotikų, suaugusiųjų pagrindinį išsilavinimą, teisinę pagalbą kaliniams, išankstinį paleidimą, terapinį poilsį, religines / tikėjimo programas ir profesinių įgūdžių mokymą. „Mississippi Prison Industries“ vykdo darbo programą MSP ir savo tekstilės, metalo gamybos ir medžio apdirbimo dirbtuvėse naudoja daugiau nei 296 400 kalinių darbo valandų. Vidutiniškai per mėnesį šiose parduotuvėse dirba 190 kalinių.

Janui Brawneriui įvykdyta mirties bausmė už Paige Brawner, Barbaros Craft, Carl Craft ir Jane Craft nužudymą Misisipėje

Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

2012 m. birželio 12 d

PARCHMAN, Missisipėje antradienį įvykdė mirties bausmę vyrui, kuris mirtinai sušaudė savo 3 metų dukrą, buvusią žmoną ir jos tėvus per nusikaltimą, per kurį jis taip pat pavogė savo nužudytos uošvės vestuvinį žiedą ir panaudojo tai pasiūlyti savo merginai tuoktis. 34 metų Janas Michaelas Brawneris buvo paskelbtas mirusiu 18.18 val. CDT po cheminės injekcijos Misisipės valstijos įkalinimo įstaigoje Parchman mieste. Brawneris prisipažino įvykdęs žmogžudystes ir sakė, kad nenusipelnė gyventi po to, kai 2001 m. balandžio 25 d. jų namuose nušovė savo dukrą Peige, buvusią žmoną Barbarą Craft ir jos tėvus Carlą ir Jane Craftą.

Savo paskutiniame pareiškime Brawneris sakė norintis atsiprašyti aukų šeimos ir pridūrė, kad negali pakeisti to, ką padarė. 'Gal tai suteiks tau šiek tiek ramybės. Ačiū, - pasakė jis, gulėdamas pririštas prie kojos. Kai buvo suleisti vaistai, atrodė, kad jis giliai įkvėpė. Jo burna akimirkai plačiai atsivėrė, o paskui galva pasviro į šoną. Buvusios Brawnerio žmonos brolis matė egzekuciją. Nė vieno iš jo artimųjų nebuvo. Kathy Jaco Sigler, Jane Craft sesuo, vėliau paskelbė pareiškimą, kuriame teigė, kad jos šeima niekada nesupras, kodėl įvyko žmogžudystės, ir nurodė krikščionių šventraščius. „Žmogus gali pasirinkti gėrį ir blogį. Maiklas pasirinko blogį, o mano šeima – gėrį. Dievo ramybė nugali šį blogį, nes širdyje žinome, kad mano sesuo ir jos šeima gyvena danguje su Viešpačiu“, – sakoma pareiškime.

Prieš egzekuciją Brawneris atrodė kalbus ir sakė, kad nusipelnė mirties už tai, ką padarė, sakė pataisos komisaras Chrisas Eppsas. Anot Eppso, Brawneris taip pat teigė, kad nužudydamas nebuvo vartojęs narkotikų ar alkoholio, o išgyveno dėl skyrybų ir suvaržymo.

Teismo įrašai, pagrįsti Brawnerio parodymais ir pareiškimais policijai, žmogžudystės ir įvykių, atvedusių iki jų, aprašomi taip: Brawneris dieną prieš žmogžudystes apie 3 val. valandą iki Amatų namų, nes turėjo finansinių problemų ir sužinojo, kad buvusi žmona planuoja neleisti jam matytis su vaiku. Jis išmetė kulkas iš 7 mm šautuvo savo uošvio sunkvežimyje ir pabėgo, kai šuo pradėjo loti. Kitą dieną jis grįžo į namą ir pasibeldė į duris, bet namuose nieko nebuvo. Jis užsimovė gumines pirštines ir išėjo pro galines duris. Jis paėmė iš namų 22 kalibro šautuvą, tada nuvažiavo į Carl Craft darbovietę ir paklausė, ar jis galėtų eiti į namus palaukti buvusios žmonos, kad galėtų pamatyti savo dukrą. Carl Craft sutiko. Brawner grįžo į namus. Atvykus buvusiai žmonai, jos motinai ir dukrai, Brawneris susijaudino. Pirmiausia jis nušovė savo buvusios žmonos motiną, o paskui – savo buvusią žmoną. Ji turėjo žaizdų rankose, nes bandė apsisaugoti. Jis nuėjo per kambarį pas savo buvusią uošvę ir „išvarė ją iš nelaimės“. Tada jis vėl nušovė savo buvusią žmoną.

Nuo susišaudymo vaikas aptaškė krauju ir pasakė: „Tėti, tu mane įskaudinai“. Jis nusivedė dukrą į miegamąjį ir liepė jai žiūrėti televizorių, bet nusprendė, kad ji gali atpažinti jį kaip žudiką. Jis šovė jai į smakrą ir galvą. Jis nužudė Carlą Craftą, kai atvyko iš darbo. Jis pavogė Carlo Crafto piniginę ir nuo piršto nuėmė buvusios uošvės vestuvinį žiedą. Jis padovanojo žiedą savo merginai ir vėliau tą dieną pasiūlė tuoktis, rodo įrašai.

Misisipės gubernatorius ir JAV Aukščiausiasis Teismas atsisakė sustabdyti antradienio egzekuciją. Misisipės Aukščiausiasis Teismas pirmadienį atsisakė tai sustabdyti.

Misisipės mirties bausmė įvykdyta Janui Michaelui Brawneriui

Danielis Cherry – MpbOnline.org

2012 m. birželio 13 d

Misisipės vyras, nuteistas už keturis nužudymus, dabar yra miręs. Janas Michaelas Brawneris praėjusią naktį buvo nužudytas mirtina injekcija Misisipės įkalinimo įstaigoje Parchman mieste. MPB atstovas Danielis Cherry buvo egzekucijos liudininkas. Standartinį raudoną kombinezoną vilkintis nuteistas žudikas Janas Michaelas Brawneris praėjusią naktį apie 6 valandą buvo palydėtas į egzekucijos kamerą. Jis buvo tvirtai pririštas prie įpurškimo angos, o paklaustas, ar turi paskutinių žodžių, aukų šeimai pasakė: „Aš nieko negaliu sugrąžinti. Negaliu pakeisti to, ką padariau. Galbūt tai suteiks jums šiek tiek ramybės. Pataisų komisaras Chrisas Eppsas visą dieną susitiko su Brawneriu. Eppsas sako, kad Brawneris niekada neneigė nusikaltimų ir gailėjosi dėl to, ką padarė. „Paskutinis pokalbis, kurį turėjau su mirties bausme nuteistu kaliniu Brawneriu, buvo toks: aš jo paklausiau, ar jis pasiruošęs eiti, ir jis pasakė, kad yra pasiruošęs. Ir jis pasakė, kad nusipelnė mirties bausmės už tai, ką padarė.

2001 m., remiantis teismo dokumentais, Brawneris paliko savo butą Southaven ir valandą važiavo į Tate apygardos miestelį Sarą, kad susitiktų su savo buvusia žmona jos tėvų namuose. Ginčydamasis dėl jų trejų metų dukters globos, Brawneris nušovė savo buvusią anytą, prieš nukreipdamas ginklą į savo buvusią žmoną. Tada jis dar kartą nušovė juos abu, kad įsitikintų, jog jie negyvi. Brawnerio dukra buvo abiejų susišaudymų liudininkė. Jis išsiuntė dukrą žiūrėti televizoriaus, kol nesuprato, kad gali jį atpažinti... tada jis grįžo ir du kartus šovė dukrai į galvą. Jis laukė, kol buvęs uošvis grįš namo iš darbo, ir nušovė jį, kai šis įėjo pro duris. John Champion yra apygardos prokuroras, kuris prieš 10 metų iškėlė bylą. „Jis net pavogė piniginę iš savo buvusio uošvio ir nusiėmė savo buvusios uošvės vestuvinį žiedą, o tą naktį iš tikrųjų nuvyko į Sautaveną ir pasipiršo savo merginai bei padovanojo jai. tą žiedą. Davidas Craftas yra vienintelis šeimos narys, atvykęs stebėti egzekucijos. Tai buvo Crafto tėvai, sesuo ir dukterėčia, kurie buvo nužudyti prieš dešimtmetį. Teito apygardos šerifas Bradas Lance'as sako, kad keturgubos žmogžudystės yra viena iš baisiausių jo kada nors dirbtų atvejų. „Tai, ką matėme arba ką aš mačiau šįvakar, buvo teisingumas Teito apygardos piliečiams, Misisipės valstijai ir, svarbiausia, aukoms ir Craft šeimai. Mūsų apskrityje nėra daug smurtinių nusikaltimų. Šis nusikaltimas siaubingai sukrėtė visą mūsų bendruomenę. Tikiuosi, kad tai atneš Craft šeimos uždarymą.

Po egzekucijos šeima paskelbė pareiškimą, kad niekada nesupras, kodėl įvyko žmogžudystė. Pareiškimą skaito Dilloworthas Ricksas, aukų tarnybos direktorius. „Žmogus gali pasirinkti gėrį ir blogį. Maiklas pasirinko blogį, o mano šeima – gėrį. Dievo ramybė nugali šį blogį, nes širdyje žinome, kad mano sesuo ir jos šeima gyvena danguje su Viešpačiu.

Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Brawnerio prašymą atidėti egzekuciją. Netrukus po 6 valandos mirtinų narkotikų kokteilis įsiveržė į Jano Michaelo Brawnerio venas. Brawnerio akys užsimerkė, galva nusviro į šoną ir per kelias minutes jis atsikvėpė. 6:18 buvo konstatuota jo mirtis. Apygardos prokuroras Džonas Čempionas tikisi, kad tai atneš taiką Craft šeimai. „Kurį laiką galvojau apie tai ir daugiau galvojau apie Deividą (Craftą) ir jo šeimą, ir tiesiog tikėjausi, kad jiems tai bus naudinga.

Iškart po egzekucijos Davidas Craftas atrodė ramus. Su ašaromis akyse jis apkabino Championą ir kitus teisėsaugos pareigūnus, kurie prieš dešimtmetį padėjo patraukti Brawnerį į teismą.

Nuteistasis neigė, kad jam būtų taikoma egzekucija už dukters, buvusios žmonos ir uošvių nužudymą

Monica Land - TheMississippiLink.com

2012 m. birželio 13 d

PARCHMAN – mirties bausme nuteistam kaliniui, nuteistam už savo 3 metų dukters, buvusios žmonos ir jos tėvų nužudymą, antradienio vakarą buvo įvykdyta mirties bausmė, nepaisant pakartotinių jo advokato apeliacijų Misisipės Aukščiausiajam Teismui ir JAV Aukščiausiajam Teismui. Janas Michaelas Brawneris buvo paskelbtas mirusiu 18.18 val. Misisipės valstijos įkalinimo įstaigoje Parchman mieste.

Kalėjimo pareigūnai sakė, kad antradienio rytą Brawneris pusryčiams valgė kruopas, cinamono vyniotinį ir pieną. Pietums jis suvalgė dvi kalakutienos kumpio riekeles, moliūgą ir pomidorus, salotas, baltą duoną ir punšą. Paskutiniam savo patiekalui Brawner paprašė ir suvalgė: vieną DiGiorno Ital Style Favorites vištienos parmezano picą, vieną DiGiorno Ital Style Favorites Meat Trio picą, mažas salotas (salotos, marinuoti agurkai, juodosios alyvuogės, pomidorai, tarkuotas čederio sūris su Rančo padažu), mažas butelis Tabasco padažo, pusė galono užplikytos ledinės saldžios arbatos ir vienas puslitras Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup ledų.

Brawneris neigė dušą, bet paprašė raminamųjų. Sargybiniai prie kameros sakė, kad Brawneris buvo geros nuotaikos ir kalbus. Jis kalbėjo apie žmogžudystes, už kurias buvo nuteistas.

Misisipės Aukščiausiasis Teismas atmetė Brawnerio prašymą atidėti antradienio egzekuciją ir jis buvo antrasis kalinys, miręs nuo mirtinos injekcijos per savaitę. Associated Press pranešė, kad teismo sprendimas pirmadienį apribojo Brawnerio byloje pateiktų teisinių dokumentų raundą ir kad Brawneris buvo pirmasis asmuo, kuriam įvykdyta mirties bausmė JAV, teisėjams pasiskirsčius po lygiai. Misisipės Aukščiausiasis Teismas praėjusią savaitę 4:4 balsavo už atsisakymą nagrinėti bylą. Teisėja Ann Lamar nebalsavo. Kai įvyko žmogžudystė, ji buvo Tate apygardos apygardos prokurorė. Iki bylos nagrinėjimo 2002 m. balandžio mėn. ji buvo apygardos teismo teisėja, nors ir nevadovavo bylos nagrinėjimui. Teismo procese balsų pasiskirstymas po lygiai paprastai reiškia ankstesnį sprendimą. Brawnerio advokatas Davidas Calderis teigė, kad mirties bausmės bylose kaliniams balsai pasiskirsto po lygiai, o balsų lygis neturi nieko bendra su jokiais žemesnės instancijos teismo sprendimais. Calder paprašė teisėjų sustabdyti teismo taisyklių, draudžiančių žmonėms antrą kartą prašyti surengti bylos nagrinėjimą, galiojimą ir atidėti bausmės vykdymą. Teismas pirmadienį 4:3 balsavo prieš siūlymą sustabdyti taisykles ir prieš vykdymo atidėjimą. Kalderis norėjo, kad teismas paskelbtų sustabdymą, kad jis galėtų surengti posėdį ir ginčytis, kad ankstesnis Brawnerio advokatas neatliko gero darbo.

Brawneris buvo nuteistas mirties bausme už 2001 m. balandžio 25 d., kai sušaudė savo dukrą Paige, buvusią žmoną Barbarą Craft ir jos tėvus Carlą ir Jane Craftą. Remiantis teismo įrašais, Brawneris nužudė juos savo namuose Tate County, pavogė apie 300 USD ir panaudojo buvusios uošvės vestuvinį žiedą, kad tą pačią dieną pasipirštų savo merginai. Brawneris vėliau prisipažino dėl nužudymo.

Teismo nuosprendžio priėmimo fazėje jis atsisakė, kad kas nors liudytų jo vardu, duotų lengvinančius parodymus, kurie galėjo būti panaudoti prisiekusiesiems pakreipti, kad nepagailėtų jo gyvybės. Kalbant apie gyvenimą, nemanau, kad nusipelniau gyvenimo, tuomet tikino Brawneris. Vėlesni advokatai įrodinėjo, kad Brawnerio advokatas blogai atliko savo darbą, nes nepasikvietė tokių lengvinančių liudytojų kaip jo motina ir psichiatras, kurie būtų galėję liudyti apie dalykus, kurie jam nutiko gyvenime.

yra škotų petersonas, susijęs su nupieštu petersonu

kaip atrodo smogikas

¶ 33. Schiro teismas nusprendė, kad dvigubas pavojaus taikymas taikomas siekiant užkirsti kelią trims klaidoms, nuo kurių jis apsaugotas: (1) antrasis baudžiamasis persekiojimas už tą patį nusikaltimą po išteisinimo; 2) antrasis baudžiamasis persekiojimas už tą patį nusikaltimą po apkaltinamojo nuosprendžio ir 3) daugybinės bausmės už tą patį nusikaltimą. Schiro, 510 JAV, 229, 114 S.Ct. 783 (cituojama North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Šios apsaugos kyla iš prielaidos, kad kaltinamasis neturėtų būti teisiamas ar baudžiamas du kartus už tą patį nusikaltimą. Id. (cituojant JAV prieš Wilsoną, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Dvigubas pavojus veikia kaip kliūtis nuo pasikartojančių bandymų nuteisti, dėl to kaltinamasis patiria nepatogumų, išlaidų, nerimo ir nesaugumo bei gali būti pripažintas kaltu, nors ir nekaltas. Jungtinės Valstijos prieš DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. Esant dabartinei situacijai, negresia daugkartinis baudžiamasis persekiojimas už tą patį nusikaltimą arba pakartotinė bausmė už tą patį teistumą. Žr. Schiro, 510 U.S. 230, 114 S.Ct. 783. Sostinės žmogžudystės teismo nuosprendžio priėmimo fazė yra viena iš viso teismo proceso, apimančio kaltės fazę, dalis. Nusikaltimo panaudojimas skiriant bausmę nesukelia kaltinamajam dvigubos grėsmės. Todėl Brawnerio argumentai II klausimu yra nepagrįsti.

III. SUNKINANČIO VEIKSNIŲ, KURIŲ VENGIMAS SUMAŽAS, KONSTITUCIJA [33]

¶ 35. Brawner teigia, kad vengimo suėmimo sunkinančios aplinkybės naudojimas be ribojančio nurodymo sukuria neaiškų, per platų ir antikonstitucinį Misisipės mirties bausmės įstatymo taikymą, dėl kurio skiriama antikonstitucinė bausmė. Kadangi šis klausimas galėjo būti iškeltas tiesioginiame apeliaciniame skunde, o ne, tai procedūriniu požiūriu yra uždrausta. Nepaisydami procedūrinių apribojimų, mes sprendžiame iš esmės.

¶ 36. Teismas daug kartų nagrinėjo šį tikslų argumentą ir pripažino jį nepagrįstu. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195 (Miss. 2004); Wiley prieš valstiją, 750 So.2d 1193 (Miss. 1999); Puckett v. State, 737 So.2d 322, 362 (Miss. 1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (Miss. 1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (Miss. 1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (Miss. 1994). Trumpai tariant, mūsų mirties bausmės įstatymas netapatina kiekvienos žmogžudystės su pasikėsinimu pašalinti liudininkus, o siaurai apibrėžia, kam gali būti taikoma vengimo suėmimo sunkinanti aplinkybė. Wiley, 750 So.2d 1207.

¶ 37. Kaip pažymėjo Penktoji apygarda, mūsų sprendimuose buvo siaurai aiškinamas vengimo suėmimo sunkinančios aplinkybės taikymas tik toms aplinkybėms, kai kaltinamasis tyčia nužudė nusikaltimo auką, siekdamas išvengti arba užkirsti kelią suėmimui už šį nusikaltimą. Gray prieš Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5th Cir. 1982). Šis Teismas nedviprasmiškai pasakė: kiekviena byla turi būti sprendžiama pagal specifinius faktus. Jei yra įrodymų, iš kurių galima pagrįstai daryti išvadą, kad esminė nužudymo priežastis buvo nuslėpti žudiko ar žudikų tapatybę arba „nuslėpti jų pėdsakus“, kad valdžios institucijos nesulaikytų ir galiausiai nesuimtų, tai yra teisinga. kad teismas leistų prisiekusiųjų teismui atsižvelgti į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Wiley, 750 So.2d, 1206 (cituodamas Chase'ą, 645 So.2d, 858). Todėl šis argumentas yra nepagrįstas.

¶ 38. Spręsdamas, ar ši byla yra tinkama siekiant išvengti suėmimo sunkinančia aplinkybe, teismas taiko pagarbų kontrolės standartą. Šio Teismo pareiga yra ištirti, ar buvo patikimų įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Wiley, 750 So.2d at 1206. Šie faktai buvo pripažinti pagrįsti prisiekusiųjų išvada. Brawneris prisipažino, kad ketino apiplėšti amatus ir Barbarą. Tuo tikslu jis įsigijo ir mūvėjo gumines pirštines ir anksčiau tą dieną įsiveržė į amatų namus, kad pavogtų Karlo šautuvą. Į Amatų namus jis pateko antrą kartą, turėdamas vienintelį tikslą – apiplėšti gyventojus. Tik įėjęs į namus jis suprato, kad nepašalinęs liudininkų negalės išsisukti nuo apiplėšimo. Barbaros rankose buvo šautinių žaizdų, o tai rodo, kad ji jas gavo gindamasi. Vienintelė priežastis, kodėl jis nušovė savo dukterį Peidžą, buvo ta, kad ji matė, kaip jis šaudė Džeinę ir Barbarą, ir jis bijojo, kad ji atpažins jį policijai.

¶ 39. Nušovęs Džeinę, Barbarą ir Peidžą, jis laukė, kol Karlas grįš namo, o tada nušovė jį, kai šis įėjo pro duris. Tada Brawneris iš Barbaros rankinės pavogė Carlo piniginę, Džeinės vestuvinį žiedą ir maisto kuponus. Vėliau jis su Windex nušluostė nusikaltimo vietą, kad pašalintų įkalčius. Paėmęs pinigus iš Carlo piniginės jis išmetė piniginę, kad jos nerastų. Vėliau, susidūręs su policija, jis pasakė, kad žiedą pirko iš lombardo.

¶ 40. Šie faktai rodo Brawnerio suderintas pastangas išvengti arešto. Teismas konstatavo, kad pirštinių naudojimas darant nusikaltimą yra kaltinamojo ketinimo išvengti sulaikymo įrodymas. Žr. Chase, 645 So.2d, 857. Be to, šis Teismas pripažino, kad tais atvejais, kai nusikaltimo auka pažinojo kaltinamąjį ir vėliau būtų galėjusi jį identifikuoti, aukos nužudymas yra patikimi įrodymai, patvirtinantys prisiekusiųjų išvadą. Žr. Puckett, 737 So.2d, 362. Teismas taip pat pripažino nukentėjusiojo gynybines žaizdas, nurodydamas, kad jos nebuvo agresyvios kaltinamojo atžvilgiu, o tai patvirtina kaltinamojo ketinimą išvengti suėmimo. Žr. Doss, 882 So.2d, 193. Šie faktai kartu su kitais ir ypač Brawnerio prisipažinimu, kad jis įžengė turėdamas tikslą apiplėšti aukas, yra patikimi įrodymai, patvirtinantys prisiekusiųjų išvadą. Id. Šis klausimas yra be pagrindo.

IV. SKUNINANTIS VEIKSMĄ SKINTINĘ PRIEMONĘ PRIEŠ VAIKĄ KONSTITUCIJA

¶ 41. Šis teismas tiesioginiame apeliaciniame skunde sprendė, ar prisiekusieji turėjo nagrinėti sunkų prievartą prieš vaiką, sunkinančią aplinkybę: čia Brawneris nušovė savo dukters močiutę, kai dukra žiūrėjo, tada nušovė dukters motiną, kai ji žiūrėjo. Jis vėl nušovė ir močiutę, ir motiną dar du kartus, kaip žiūrėjo Peidžė. Tada jis du kartus nušovė savo dukrą. Sušaudymas Peidžas atitinka sunkaus prievartos prieš vaikus apibūdinimą, nes tai yra smūgis vaikui tokiu būdu, kuris sukelia rimtų kūno sužalojimų. Todėl atmetame Brawnerio teiginį, kad Paige Brawner nužudymas nebuvo žmogžudystė. Brawner, 872 So.2d at 16. Dabar po teistumo Brawner tvirtina, kad mūsų mirties bausmės įstatymas, taikomas nusikalstamam vaikų išnaudojimui, prieštarauja Konstitucijai. Jis tvirtina, kad skaitydamas Miss.Code Ann. 97-5-39 straipsnio 2 dalies c punktas (neteisėtas išnaudojimas prieš vaikus) kartu su Miss.Code Ann. 97-3-19 straipsnio 2 dalies f punkto (žmogžudystė) pasekmė yra automatinė mirties bausmė, nepaisant to, kaip ir kokiu būdu vaikas miršta.

¶ 42. Šis klausimas galėjo būti iškeltas tiesioginiame apeliaciniame skunde, bet taip nebuvo. Todėl tai procedūriškai uždrausta. Tačiau nekeldami procedūrinės kartelės, kadangi Brawneris meta iššūkį mūsų sostinės žmogžudystės režimo konstitucingumui, sprendžiame iš esmės. Šis Teismas sprendime Stevens prieš valstiją, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001), nustatė, kad įstatymų leidėjas ketino vadovautis Miss.Code Ann. 97-5-39 straipsnio 2 dalies c punktas, kad tyčinis vaiko nužudymo veiksmas, neatsižvelgiant į tai, kokiu būdu jis buvo atliktas, yra nusikalstama prievarta prieš vaiką pagal Miss.Code Ann. 97-3-19 straipsnio 2 dalies f punktas. Įstatymų leidėjo prerogatyva yra apibrėžti nusikaltimus ir nustatyti bausmes tol, kol jie neviršija JAV ir mūsų Konstitucijos ribų. Id. Šiuo atžvilgiu nustatėme, kad įstatymų leidėjas numatė, kad turi būti tik vienas veiksmas, kad būtų galima laikyti žmogžudystę žiauriu prievarta prieš vaiką. Id. (cituojama Brown prieš valstiją, 690 So.2d 276, 291 (Miss. 1996)).

¶ 43. Anksčiau kaltinamasis byloje Faraga prieš valstybę, 514 So.2d 295 (Miss.1987), užpuolė mūsų sostinės žmogžudystės statuto konstitucingumą, pateikdamas identišką argumentą. Byloje Faraga Teismas nustatė, kad įstatus kartu skaitydamas, jie atitinka konstituciją. Faraga, 514 So.2d at 302. Kaip ir Faraga, Brawnerio argumentas yra nepagrįstas.

V. KALTINIAME AKTE NĖRA SUNINANČIAI VEIKSMAI

¶ 44. Brawner čia pakartoja savo argumentą iš II leidimo dėl Ring ir Apprendi taikymo, išskyrus tuos atvejus, kai dabar jis apima visas atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Dėl priežasčių, nurodytų II leidime, šis klausimas taip pat yra nepagrįstas.

VI. NETEISĖTA NUOTEINĖ

¶ 45. Brawner teigia, kad kadangi šis Teismas neturėjo visos nuorašo, bet kokia proporcingumo peržiūra, kuri buvo atlikta, buvo neišsami. Kiekviename mirties bausmės tiesioginiame apeliaciniame skunde šis Teismas privalo peržiūrėti bausmės proporcingumą nusikaltimui, už kurį kaltinamasis buvo nuteistas. Žr. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Tiesioginiu apeliaciniu skundu šis Teismas atliko tokią proporcingumo peržiūrą: FN1. 3) atsižvelgdamas į bausmę, teismas nustato: a) ar mirties bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių įtakoje. Brawner tvirtina, kad Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) reikalaujama, kad Teismas atliktų proporcingumo patikrinimą, jei jis patvirtina mirties nuosprendį didelėje byloje. Jis taip pat prašo Teismo panaikinti mirties nuosprendį pirmajam grafui, remiantis jo argumentais VI ir VII klausimais. Brawneris nenurodo jokio autoriteto, patvirtinančio jo teiginį, kad mirties bausmė šiuo atveju yra neproporcinga. Šis teismas turi peržiūrėti mirties nuosprendį pagal Miss.Code Ann. 99-19-105 straipsnio 3 dalis, kurioje nurodyta: (3) Dėl nuosprendžio teismas nustato: a) ar mirties bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio įtakoje; b) ar įrodymai patvirtina prisiekusiųjų ar teisėjo išvadą, kad yra įstatyme numatyta sunkinanti aplinkybė, kaip nurodyta 99-19-101 skirsnyje; c) ar mirties bausmė yra per griežta, ar neproporcinga panašiais atvejais paskirtai bausmei, atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį; ir d) Jei viena ar kelios sunkinančios aplinkybės būtų pripažintos negaliojančiomis nagrinėjant apeliacinį skundą, Misisipės Aukščiausiasis Teismas nustato, ar likusias sunkinančias aplinkybes nusveria lengvinančios aplinkybės, ar bet kurios negaliojančios aplinkybės įtraukimas buvo nekenksminga klaida, arba abiem atvejais. Panelė Kodas Ann. 99-19-105 straipsnio 3 dalis. Byloje nėra nieko, kas leistų manyti, kad mirties bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių įtakoje.

Be to, Brawner neįrodinėjo priešingai. Yra įrodymų, patvirtinančių atsakomybę sunkinančių aplinkybių konstatavimą. Prisiekusiųjų teismas nustatė šias atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kurias patvirtina pakankamai įrodymų: nusikalstamą veiką padarė asmuo, kuriam skirta laisvės atėmimo bausmė (keturi kaltinimai); nusikaltimas padarytas, kai kaltinamasis plėšė (trys iš keturių kaltinimų); ir nusikalstama veika padaryta siekiant išvengti teisėto sulaikymo arba jo išvengti (keturi kaltinimai). Mirties bausmė buvo pripažinta neproporcinga panašiose į šią bylose. Žr. Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss. 2001) (kaltinamasis nušovė savo buvusią žmoną, taip pat nušovė du vaikus ir buvusios žmonos vyrą, kurie tuo metu buvo namuose, ir nušovė savo paauglė dukra, kuri nebuvo nužudyta); McGilberry prieš valstiją, 741 So.2d 894 (Miss. 1999) (16-metis kaltinamasis apiplėšė ir nužudė keturis savo šeimos narius); Brown prieš valstiją, 690 So.2d 276 (Miss. 1996) (kaltinamasis mirtinai sukapojo tris šeimos narius); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss. 1996) (kaltinamasis, mėgindamas apiplėšti savo motinos namus, peiliu subadė ir nužudė keturis vaikus). Yra ir kitų atvejų, kai žuvo mažiau žmonių ir nebuvo vaikų, kurie išlaikė šį išbandymą: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss. 2000) (kaltinamasis nužudė dvi pagyvenusias moteris, sumušdamas jas be sąmonės. išlygino ir virtuviniu peiliu perrėžė jiems gerkles, tuo pačiu pagrobdama maždaug 12 USD); Brown prieš valstiją, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (atsakovas, ginkluoto apiplėšimo metu keturis kartus nušovęs į parduotuvės darbuotoją). Taip pat žr. Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss. 1997) (mirties nuosprendis buvo proporcingas, kai kaltinamasis apiplėšė ir nušovė auką); Cabello prieš valstiją, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (mirties nuosprendis buvo proporcingas, kai kaltinamasis smaugė ir apiplėšė auką); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (mirties bausmė buvo proporcinga, kai kaltinamasis apiplėšė ir nušovė auką). Atsižvelgdami į šiuos ir kitus atvejus (žr. priedą), negalime teigti, kad mirties bausmė yra neproporcinga šiuo atveju, kai Brawneris plėšimo metu nužudė savo buvusią žmoną, uošvę ir uošvį. , tada nušovė savo paties trejų metų dukrą, nes ji galėjo jį atpažinti. Brawner, 872 So.2d 16-17. „Brawner“ nepatvirtina konkrečių klaidų, paremtų atitinkamomis citatomis. Visas Brawnerio argumentas grindžiamas prielaida, kad kadangi šiam Teismui trūko voir dire, įžanginių ir baigiamųjų argumentų nuorašo, kad mūsų proporcingumo peržiūra buvo iš esmės ydinga.

¶ 46. Šis teismas nedalyvaus kaip bendrosios peržiūros teismas. Apeliantai ir peticijos pateikėjai, teigiantys klaidas, turi pateikti mums išsamų įrašą, kuriame pabrėžiamos tariamos klaidos, pagrįstos atitinkamos teismų praktikos citata. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (Miss. 2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss. 2002) (nesant prasmingo argumento ir autoriteto citatos šis Teismas paprastai nenagrinės klaidos priskyrimo); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Tai ypač pasakytina šiuo atveju, kai Brawner ilgą laiką turėjo praleistas nuorašo dalis, įskaitant teismo suteiktą papildomą laiką šiam konkrečiam tikslui, ir nenurodė jokių konkrečių klaidų. iš ten. Todėl šį argumentą laikome nepagrįstu.

IŠVADA

¶ 47. Nė vienas iš Brawnerio argumentų nėra pagrįstas. Todėl atmetame jo prašymą dėl nuosprendžio panaikinimo.

¶ 48. PETIACIJA DĖL ATLIEKAMOS ATLYGINIMO PO NUTEISIMO ATMESTA. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON IR RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner prieš Epps, 439 Fed.Appx. 396 (2011 m. mis.). (Habeas)

Pagrindas: po to, kai jo prašymas atleisti nuo apkaltinamąjį nuosprendį mirties bausme ir mirties nuosprendis buvo atmestas valstijos lygmeniu, 947 So.2d 254, atsakovas pateikė peticiją dėl federalinės habeas pagalbos. Jungtinių Valstijų apygardos teismas, šiaurinis Misisipės rajonas, atmetė peticiją. Atsakovas pateikė prašymą išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą (COA).

Holdings: Apeliacinis teismas nusprendė, kad: (1) valstijos teismo atsisakymas suteikti neveiksmingą pagalbą nebuvo priskirtas nepagrįstai aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymu; (2) kaltinamojo sprendimas atsisakyti teisminio gynėjo pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų baudžiamojo persekiojimo dėl nužudymo bausmės etape buvo sąmoningas ir savanoriškas; ir (3) valstijos teismo išvada, kad prokuroro priverstinis streikas prieš nėščią prisiekusiąją nebuvo diskriminacinis, nebuvo siejama su nepagrįstu faktų nustatymu. Pasiūlymas dėl COA atmestas.

TEISMO:

Janas Michaelas Brawneris jaunesnysis ginčija apygardos teismo atsisakymą suteikti „habeas“ pagalbą. Jis prašo apeliacinio skundo pažymėjimo, kad šis teismas peržiūrėtų jo reikalavimus dėl neveiksmingos advokato pagalbos ir diskriminacinio prisiekusiojo streiko. Pasiūlymas ATMESTAS.

FAKTŲ IR PROCEDŪROS ISTORIJA

2001 m. balandžio 25 d. Janas Michaelas Brawneris Teito apygardoje, Misisipės valstijoje, nušovė keturis žmones. Kitą dieną jis buvo suimtas ir apkaltintas keturiais nužudymais. Brawneris neprisipažino esąs kaltas ir pateikė beprotišką gynybą. Prisiekusiųjų teismas jį pripažino kaltu dėl visų kaltinimų ir nuteisė mirties bausme.

Brawnerio apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendį patvirtino Misisipės Aukščiausiasis Teismas tiesioginiu apeliaciniu skundu. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004) [Brawner I]. Vėliau šis teismas atmetė Brawnerio prašymą dėl palengvinimo po nuosprendžio. Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006) [Brawner II]. 2007 m. sausio mėn. Brawner pateikė prašymą pagal 28 U.S.C. Jungtinių Valstijų šiaurinės Misisipės apygardos apygardos teismo 2254 skyrius. Teismas atmetė nuobaudą. Brawner v. Epps, Nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D. Miss. 2010 m. sausio 27 d.); taip pat žr. Brawner v. Epps, Nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D. Miss. 2010 m. gegužės 21 d.) (skelbimo pakeisti sprendimą atmetimas). Šiose nuomonėse išsamiai aprašomi šios bylos faktai ir procesas. Todėl faktų pakartotinis išdėstymas bus ribotas.

Apygardos teismas atsisakė išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą (COA). Tada Brawneris laiku kreipėsi į šį teismą dėl COA dėl dviejų klausimų: 1) ar jo teisiamieji advokatai buvo konstituciškai neveiksmingi, nes neištyrė atsakomybę lengvinančių įrodymų, ir 2) ar prokuroras padarė konstitucinę klaidą naudodamas privalomą streiką, kad pašalintų nėščia prisiekusioji. Mes atsisakome išduoti COA bet kuriuo klausimu.

DISKUSIJA

Federalinė habeas valstijos nuosprendžių peržiūra reglamentuojama Antiterorizmo ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA). Žr. 28 U.S.C. § 2254. Šis teismas turi labai gerbti valstybės teismo sprendimus. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir. 2010) (citata praleista). Mes analizuojame, ar galutinis valstijos teismo sprendimas dėl kiekvieno ieškinio (1) prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas; arba 2) buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus. 28 U.S.C. 2254 straipsnio d dalies 1–2 papunkčiai.

Pretenzijos dėl neveiksmingos advokato pagalbos apima mišrius teisės ir fakto klausimus ir yra reglamentuojami § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir. 2010) (citata praleista). Valstybės teismo sprendimas yra nepagrįstas teisės taikymas, kai jame teisingai įvardijama reglamentuojanti teisės norma, tačiau ji nepagrįstai pritaikoma konkrečios kalinio bylos faktinėms aplinkybėms. Id. 352 (puiktos citatos ir kabutės). Pagal šį standartą mes neišduosime rašto tik todėl, kad darome išvadą, kad valstijos teismas priėmė klaidingą sprendimą. Paredes, 617 F.3d, 319. Tas sprendimas turi būti toks aiškiai neteisingas, kad dėl jo nekiltų ginčų tarp pagrįstų teisininkų. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir. 2000) (citata ir kabutės praleistos).

Teiginiai dėl diskriminacinio prisiekusiųjų atrankos kelia tik fakto klausimus, kurie peržiūrimi pagal 2254 straipsnio d dalies 2 papunktį. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Pagal šį standartą preziumuojama, kad valstijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra teisingos, o pareiškėjui tenka pareiga aiškiais ir įtikinamais įrodymais paneigti teisingumo prezumpciją. Id. 338–39, 126 S.Ct. 969 (cituojamas 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Pagarba pagal apibrėžimą netrukdo palengvėjimui. Miller–El prieš Cockrellą, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Kalbant apie neveiksmingą Brawnerio pagalbą teikiant ieškinį, svarstome, ar protingi teisininkai galėtų ginčytis dėl apygardos teismo sprendimo, kad Misisipės Aukščiausiojo Teismo rezoliucija nebuvo nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas. Kalbant apie Brawnerio teiginį dėl diskriminacinio prisiekusiojo streikavimo, svarstome, ar protingi teisininkai galėtų ginčytis dėl apygardos teismo sprendimo, kad Misisipės Aukščiausiojo Teismo rezoliucija nebuvo nepagrįstas faktų nustatymas.

I. Neveiksminga advokato pagalba

A. Pagrindiniai faktai ir šalių argumentai

Teisme Brawneriui atstovavo Davidas Walkeris, ne visą darbo dieną dirbantis Tate County viešasis gynėjas. Walkeriui padėjo teisės tarnautojas Tommy Deferis, kuris tuo metu buvo baigęs teisės mokyklą, bet neišlaikęs advokatūros egzamino. Vėliau jis išlaikė egzaminą ir buvo prisiekęs praktikuoti Brawnerio teismo rytą. Jis iš karto buvo paskirtas Brawnerio advokatu. Atidėti keturių liudytojų apklausą kaltės proceso metu.

Neveiksminga gynėjo reikalavimo pagalba vertintina tiriant, ar advokatas, įvertinęs visas aplinkybes, elgėsi pagrįstai. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dominuojančios praktikos normos, atspindėtos Amerikos advokatų asociacijos standartuose ir panašiai, pvz., ABA kriminalinės justicijos standartai 4–1.1–4–8.6 (2d. leidimas 1980 m.) (The Defense Function), yra patarimai, kaip nustatyti, kas yra pagrįsta, tačiau jie yra tik vadovai. Jokiu konkrečiu išsamių gynėjo elgesio taisyklių rinkiniu negali būti tinkamai atsižvelgta į įvairias aplinkybes, su kuriomis susiduria gynėjas, arba į teisėtų sprendimų, susijusių su tuo, kaip geriausiai atstovauti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam, įvairovę. Id. 688–89, 104 S.Ct. 2052. Mes išnagrinėsime panašius standartus, kuriais vadovausimės.

Pagrindinis Brawnerio argumentas dėl neveiksmingos pagalbos yra tai, kad nei Walkeris, nei jo nelicencijuotas teisės sekretorius netyrė lengvinančių įrodymų, kurie galėjo būti pateikti nuosprendžio priėmimo etape. Brawneris tvirtina, kad teisės tarnautojui buvo pavesta pasirengti nuosprendžio skyrimo fazei, tačiau jis nurodė tik 92,5 valandos darbo su byla, iš kurių 39 buvo praleistos kelias dienas trukusiame teisme. Tarnautojas tariamai neskirdavo laiko tirdamas atsakomybę lengvinančius įrodymus. (Walkeris nevykdė laiko apskaitos.) Be to, Brawner tvirtina, kad jo tyrimo grupė neprašė ar kitaip nesinaudojo tyrėjo ar švelninimo specialisto, kaip rekomendavo tuo metu galiojusios Amerikos advokatų asociacijos gairės. Žr. Am. Bar Ass'n gairės dėl advokato skyrimo ir atlikimo mirties bausmės bylose § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA gairės); taip pat žr. id. § 8.1 cmt.

Dėl šių nesėkmių Brawneris tvirtina, kad jam nebuvo suteiktas advokatas pagal Jungtinių Valstijų prieš Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), arba, alternatyviai, atsisakė veiksmingos advokato pagalbos pagal Strickland. Brawneris tvirtina, kad nuodugnus lengvinančių įrodymų tyrimas ir tokių išvadų pateikimas prisiekusiųjų komisijai bausmės skyrimo metu galėjo įtikinti protingą prisiekusįjį neskirti mirties bausmės. Apygardos teismas apibendrino atsakomybę lengvinančius įrodymus, įskaitant: (1) ankstesnę depresijos ir potrauminio streso sutrikimo (PTSD) diagnozę; (2) kad [Brawner] kenčia nuo mokymosi sutrikimo; (3) kad jo šeima dažnai persikraustydavo dėl finansinių bėdų, kurias sukėlė piktnaudžiavimas narkotikais ir alkoholiu; (4) kad jis buvo veikiamas piktnaudžiavimo narkotikais ir alkoholiu; (5) kad jis ir jo sesuo patyrė fizinę prievartą; 6) kad vaikystėje jis buvo sumuštas, kad tylėtų, kai matė, kaip tėvas ne kartą prievartavo savo jaunesnę seserį; (7) kad jis, būdamas keturiolikos metų, buvo paguldytas į Parkvudo ligoninę, nes vartojo benziną, ir jam buvo diagnozuotas piktnaudžiavimas įvairiomis medžiagomis; (8) kad jo mokyklos įrašai atspindi ryškų darbo rezultatų kritimą per patį smurto namuose įkarštį; ir (9) ... kad galiausiai jis metė mokyklą devintoje klasėje ir negavo GED. Brawner, 2010 WL 383734, at (praleidžiant išnašą, kurioje teigiama, kad Brawnerio tėvas buvo nuteistas už seksualų Brawnerio sesers mušimą ir 7,5 metų išbuvo Misisipės valstijos įkalinimo įstaigoje). Brawneris taip pat tvirtina, kad bus rasta papildomų lengvinančių įrodymų dėl jo santuokos ir skyrybų (kurios buvo baigtos likus mėnesiui iki žmogžudysčių) ir kelių automobilių avarijų, kurias Brawner patyrė likus metams iki žmogžudysčių, dėl kurių galėjo būti pažeistos smegenys. Id. *7.

Reaguodama į tai, Misisipės valstija teigia, kad Brawneriui visą laiką atstovavo licencijuotas advokatas. Valstybė taip pat tvirtina, kad Brawneris atsisakė savo teisės į išsamų lengvinančių įrodymų tyrimą, pakartotinai prašydamas mirties bausmės. Todėl ji teigia, kad Brawner nebuvo pažeistas joks nesugebėjimas ištirti atsakomybę lengvinančių įrodymų.

Valstybinio teismo posėdžio protokolas rodo, kad Brawneris kelis kartus buvo atidžiai apklaustas dėl klausimų, susijusių su šiuo apeliaciniu skundu. Brawnerio buvo paklausta, ar, jei prisiekusiųjų teismas priimtų apkaltinamąjį nuosprendį, jis norėtų, kad gynėjas iškeltų švelninančią bylą, dėl kurios prisiekusieji galėtų nuteisti jį iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Advokatas nurodė, kad tarp liudininkų bus Brawnerio motina, kuri aptartų jo sunkią vaikystę, ir psichiatras, kuris liudytų apie jos išvadas. Brawner atsakė, kad nesijaučiu vertas gyventi. Papildomi Brawnerio komentarai pateikiami Misisipės Aukščiausiojo Teismo nuomonėje, kuri paneigė palengvėjimą po nuosprendžio. Brawner II, 947 So.2d 263–64. Tarp svarbesnių ištraukų yra jo advokato komentarai, kad advokatas niekada anksčiau nekėlė baudžiamosios atsakomybės ir rekomendavo Brawneriui, kad jis būtų pasiūlytas už jį. Tada Brawneris jam paaiškino, kad baudžiamąją bylą sudaro ir kaltės, ir nuosprendžio fazės. Brawneris sutiko su savo gynėjo klausimu, kad jis nenorėjo kviesti jūsų motinos kaip liudytojos [kaltės], nes ji nieko nežino apie faktus, kuriuos galėčiau atskleisti, o jūs norite, kad ji neduotų parodymų prisiekusiųjų teisme ir neprašytų jūsų gauti. gyvenimas ar gyvenimas be lygtinio paleidimo. Id. ties 263.

B. Valstybės teismo nutarimas

Misisipės Aukščiausiasis Teismas atmetė Brawnerio neveiksmingos pagalbos prašymą. Teisėjų kolegija skiriant bausmę nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų, nepaisant to, kad parodymus norėjo duoti mažiausiai trys liudytojai... Id. Advokato sprendimas buvo pagrįstas Brawnerio pasirinkimu neleisti šiems liudytojams duoti parodymus. Id. Peržiūrėjęs ir pacitavęs teismo posėdžio protokolus, teismas nustatė, kad Brawneris ne kartą siekė mirties bausmės ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti savo advokato pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų. Id. 264. Mūsų pačių įstatymai nereikalauja, kad teisiamasis advokatas prieštarautų visiškai informuotam ir savanoriškam jo kliento norui susilaikyti nuo lengvinančių įrodymų pateikimo. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss. 2004). Advokatas nebus laikomas neveiksniu vykdant savo kliento pageidavimus tol, kol klientas priėmė pagrįstą sprendimą. Dowthitt prieš Johnsoną, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir. 2000). Kaltinamasis negali blokuoti savo advokato pastangų ir vėliau teigti, kad jo veikla buvo konstituciškai netinkama. Id.

Brawneris buvo visiškai informuotas apie savo pasirinkimo pasekmes. Jis priėmė sąmoningą ir savanorišką sprendimą nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų. Teisėjas parengė atsakomybę lengvinančią bylą, tačiau nepateikė jos pagal Brawnerio pageidavimus, nepaisant priešingų rekomendacijų. Teismo advokato rekomendacijos ir kaltinimo rekomendacijos informavo Brawnerį apie jo pasirinkimo sunkumą. Dabar negalime konstatuoti, kad teisiamoji advokatė buvo neveiksminga, nes nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų. Jei pasielgtumėte kitaip, Brawneriui būtų suteikta galimybė sukurti neveiksmingumą. Id. 264 (punktų numeracija praleista). Federalinis apygardos teismas nusprendė, kad valstijos teismo nutarimas yra pagrįstas aiškiai nustatytos teisės taikymas.

Misisipės Aukščiausiasis Teismas nepaaiškino savo motyvų, atmesdamas Brawnerio argumentą, kad švelninimo klausimo perdavimas teisės sekretoriui lėmė visišką advokato atsisakymą. Teismas teigė, kad visiškas gynėjo atsisakymas... kritinėje stadijoje pateisintų palengvėjimą, tačiau nustatė, kad tokios situacijos nėra. Id. 261. Federalinis apygardos teismas nuodugniau išnagrinėjo šį argumentą. Buvo padaryta išvada, kad Walkeris neperdavė visos bylos savo teisės sekretoriui. Kadangi Walkeris pateikė prašymus, argumentavo pasiūlymus, vadovavo ir kryžmiškai apklausė liudytojus, pateikė pradinius ir baigiamuosius pareiškimus ir prieštaravo viso teismo proceso metu. Brawner, 2010 WL 383734, *11. Sutinkame, kad valstijos teismas nepagrįstai netaikė aiškiai nustatyto federalinio įstatymo sprendžiant klausimą dėl visiško advokato atsisakymo.

C. Atsisakymo vaidmuo neveiksmingos pagalbos prašymuose

Neveiksminga pagalba sprendžiant advokato reikalavimus susideda iš dviejų komponentų. Pirma, kaltinamasis turi įrodyti, kad advokato veikla <...> nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto. Strickland, 466 JAV, 687–88, 104 S.Ct. 2052. Antra, atsakovas turi įrodyti, kad netinkamas atlikimas pakenkė gynybai. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Šis standartas taikomas bausmės skyrimo procedūroms. Id. 686–87, 104 S.Ct. 2052. Kaip minėjome anksčiau, pirmąjį veiksnį – objektyvų pagrįstumą – atsižvelgiame į vyraujančias profesines normas, tokias kaip ABA gairės. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Antrasis veiksnys, išankstinis nusistatymas, atsiranda, kai yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu. Id. 694, 104 S.Ct. 2052 m.

Norint veiksmingai atstovauti kaltinamiesiems, turintiems teisę į mirtį, būtinas išsamus lengvinančių įrodymų tyrimas. Žr. id. 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Advokatas turi pareigą atlikti pagrįstą tyrimą arba priimti pagrįstą sprendimą, dėl kurio tam tikri tyrimai tampa nereikalingi. Strickland, 466 JAV, 691, 104 S.Ct. 2052. Ši pareiga buvo trumpai aptarta Brawnerio bylos nagrinėjimo metu galiojusiose ABA gairėse, kuriose buvo nurodyta: advokato pareigos tirti nepaneigia išreikšti kliento norai. ABA gairės § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Dabartinėse ABA gairėse aptariama pareiga išsamiai ištirti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Bobby prieš Van Huką, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Aukščiausiasis Teismas suteikė habeas lengvatą, kai po apkaltinamojo nuosprendžio atlikus atsakomybę lengvinančių įrodymų tyrimus atskleidžiama daug daugiau įrodymų apie kaltinamojo šeimos ir socialinę istoriją, nei sužinojo teisiamojo advokatas, o šių įrodymų nepateikimas buvo žalingas. Wiggins, 539 U.S., 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Jeigu gynėjas nusprendė netirti, šio sprendimo pagrįstumas turi būti vertinamas tiesiogiai, atsižvelgiant į visas aplinkybes, taikant didelę pagarbos priemonę gynėjo sprendimams. Strickland, 466 JAV, 691, 104 S.Ct. 2052 m.

Nepaisant šios nusistovėjusios pareigos, kaltinamieji vėliau gali pasiteisinti dėl savo advokato netinkamumo, jei tokių buvo, tiriant ir pateikdami atsakomybę lengvinančius įrodymus. Žr. Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir. 1995). Byloje Amos kaltinamasis teigė, kad pagalba buvo neveiksminga dėl to, kad jo gynėjai neatliko tyrimo ir neparengė atsakomybę lengvinančių įrodymų apie jo kilmę ir psichinę sveikatą. Id. 347. State Habeas teismas nustatė, kad teisiamasis griežtai priešinosi tam, kad jo vardu jo vardu liudytų jokie liudytojai jo teismo baudžiamojo proceso metu. Id. 348. Apygardos teismas nusprendė, kad nėra jokio išankstinio nusistatymo dėl galimo nuodugnesnio tyrimo neatlikimo, nes kaltinamasis vis tiek nebūtų leidęs tiems liudytojams duoti parodymus, todėl tai, ką jie galėjo pasakyti, yra akademiniai. Id.

Amos apeliaciniame skunde tvirtino, kad nepaisant jo noro, kad jo šeimos nariai neduotų parodymų, jis neprimygtinai reikalavo, kad nebūtų kviečiami liudytojai ir nebūtų atliekamas tyrimas bei lengvinančių įrodymų pateikimas. Id. 348–49. Šis teismas su tuo nesutiko, manydamas, kad Amosas aiškiai nurodė, kad nenori, kad jo vardu kas nors liudytų, todėl su tokia valstybės teismo išvada turėtų būti pritarta. Id. Net jei kai kurių šeimos narių pokalbiai būtų atskleidę Amos vaikystėje patirtą prievartą, ši galimybė neturėjo reikšmės, nes Amosas nenorėjo pateikti švelninančių parodymų. Id.FN2 FN2. Vienoje byloje prieš Stricklandą kaltinamasis įrodinėjo neveiksmingą advokato pagalbą dėl to, kad jo advokatas neištyrė galimų nuosprendžio skyrimo liudytojų ir kaltinamojo gyvenimo istorijos. Autry prieš McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5th Cir. 1984). Tačiau buvo rimtų įrodymų, kad kaltinamasis stipriai priešinosi kalėti iki gyvos galvos, atmetė valstybės pasiūlymą skirti kalėti iki gyvos galvos ir atmetė pasiūlymą skirti 40 metų bausmę. Id. 361. Apygardos teismas padarė išvadą, kad tai, kad pareiškėjas atmetė visus derybų dėl ieškinio pagrindų pasiūlymus, leidžia daryti išvadinę išvadą, kad pareiškėjas pirmenybę teikė mirties nuosprendžio rizikai, o ne pratęsto ​​laisvės atėmimo termino užtikrinimui, ir neigė neveiksmingą advokato pagalbą. Id. (išbraukta).

Mes patvirtinome. Kaltinamojo sprendimas buvo sąmoningas, pagrįstas parodymais, todėl jo advokatas buvo etiškai įpareigotas vykdyti [jo] norus. Id. 362–63 (cituojant ABA standartus, susijusius su gynybos funkcija (1970)). Brawneris pateikia panašų argumentą, kad nors jis nenorėjo, kad jo motina malduotų už jo gyvybę, jo advokatas neteisingai informavo jį apie kitas galimas švelninimo galimybes, o Brawneris niekada neketino atsisakyti tyrimo ar visų lengvinančių įrodymų. Brawneris leido vienam liudytojui duoti parodymus švelninimo metu, palyginti su Amoso ​​prieštaravimu, kad jo vardu liudytų jokie liudytojai. Id. ties 348.

Kad būtų patenkintas toks ieškinys, kaip šis, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad advokatas buvo neveiksmingas pagal konstituciją ir kad šis neveiksnumas jam pakenkė bylos nagrinėjimo metu. Id. 347. Teismas gali atmesti atleidimą, remdamasis tik tuo, kad peticijos pateikėjas neatitiko nė vienos iš kriterijų. Id. 348 (citata praleista). Kaip konstatavome Amose, gynėjas, priėmęs savo kliento informuotą ir savanorišką sprendimą nepateikti švelninimo bylos, nepadaro profesinės klaidos, nes toks elgesys vyksta pagal kliento informuotą norą, ir nėra žalingas, nes įrodymai nebūtų pateikti. dėl atsakovo prieštaravimo. Id.

Misisipės Aukščiausiasis Teismas iš dalies atmetė Brawnerio ieškinį dėl habeas, remdamasis vienu iš mūsų sprendimų, kuriame valstijos teismas atmetė panašų neveiksmingos pagalbos prašymą po nuosprendžio, kai peticijos pateikėjas nenorėjo, kad jo šeimos nariai dalyvautų teisme. Žr. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir. 2000). Patvirtinome, kad atsisakėme palengvėjimo. Id. 749. Advokatas nebus laikomas neveiksmingu vykdant savo kliento pageidavimus tol, kol klientas priėmė pagrįstą sprendimą. Id. (cituojama Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir. 1984)); taip pat žr. Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5-asis cirk.2007) (bylų rinkimas).

Brawner teigia, kad Misisipės Aukščiausiasis Teismas nepriėmė sprendimo dėl nė vienos Strickland šakos, todėl leido peržiūrėti de novo. Mes nesutinkame. Nors šis teismas atsisakė nuspręsti, ar advokatas buvo neveiksmingas, taip buvo todėl, kad Brawneris negalėjo įrodyti išankstinio nusistatymo, kai jis sąmoningai nurodė savo advokatui nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų. Brawner II, 947 So.2d 261; plg. Porteris prieš McCollumą, ––– JAV ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Nepriklausomai nuo tyrimo kokybės, jokio išankstinio nusistatymo nebuvo, nes nebūtų pateikti jokie svarbūs įrodymai. Su valstybės teismo motyvais sutinkame su viena išlyga. Būtina mūsų analizės dalis yra ta, kad Brawnerio sprendimas neleisti pateikti švelninimo bylos buvo savanoriškas ir sąmoningas. Tą problemą spręsime toliau.

D. Ar Brawnerio atsisakymas buvo sąmoningas ir savanoriškas

Ką tik aptartose bylose trūksta nuoseklaus standarto, pagal kurį būtų galima įvertinti atsakovo pareiškimo apie nenorą tęsti atsakomybę lengvinančios bylos nagrinėjimo pakankamumą. Amose teisiamasis paaiškino savo pageidavimus pokalbyje su bylą nagrinėjančiu teisėju ir pripažino, kad supranta pasekmes. Amos, 61 F.3d, 349. Autry mes nustatėme, kad niekas šiame įraše neatspindi jokių Autry racionalumo lygio arba savanoriško ir sąmoningo jo sprendimo pobūdžio pokyčių per trejus metus nuo teismo. Ir niekas, net jo dabartinis advokatas, nepateikia jokių įrodymų, kad Autry yra ar buvo nekompetentinga. Autry, 727 F.2d, 362. Dar kitoje byloje apygardos teismas nustatė, kad atsakovas yra kompetentingas ir sąmoningai bei protingai atsisakė; apeliacinės instancijos teismas rašė, kad atsakovas tvirtai, protingai ir kompetentingai atsisakė savo teisių. Lenhard v. Wolff, 443 U.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (citata praleista).

Aukščiausiasis Teismas atsisakė nustatyti standartą, pagal kurį būtų vertinama, ar atsakovas atsisako pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų. Schriro prieš Landriganą, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Niekada nenustatėme „informuoto ir žinančio“ reikalavimo atsakovo sprendimui nepateikti įrodymų. Id. 479, 127 S.Ct. 1933 m. (citata praleista). Toje byloje Teismas, nepriimdamas sprendimo, padarė prielaidą, kad tinkama taisyklė yra informuoto ir žinomo atsisakymo taisyklė. Id.

Šiandien mums taip pat nereikia nustatyti standarto. Peržiūrėsime Brawnerio pareiškimus, kad patvirtintume, jog jis buvo kompetentingas ir kad jo norai buvo nuoseklūs, žinantys ir savanoriški. Pagrindinis Brawnerio argumentas yra tas, kad jo pareiškimai, kuriais atsisakoma pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, nebuvo pateikti sąmoningai, nes jo advokatai neteisingai informavo jį apie tokių įrodymų vaidmenį ir pobūdį. Jis taip pat tvirtina, kad jo pareiškimas teisiamajame posėdyje, jog jis nenusipelnė gyventi, nėra tas pats, kas teigiamas noras būti nuteistam mirties bausme. Į šiuos argumentus atsižvelgiame nagrinėdami rašytinius įrodymus.

Praėjus maždaug trims mėnesiams po žmogžudysčių, Brawneris pamatė savo buvusį probacijos pareigūną Kennethą Foxą FN3 kalėjime ir su juo kalbėjosi. Vėliau Brawneris pasakė: Aš jam pasakiau, kad padariau kažką ne taip, ir įsivaizdavau, kad už tai gausiu mirties bausmę. Pasakiau jam, kad nelabai žinau apie vaistus, kuriuos jie vartojo, kai daro mirtinas injekcijas, bet žinojau, kad yra kitų žmonių, kuriems reikia organų. Fox liepė jam tai parašyti. FN3. 1998 m. Brawneris buvo nuteistas už kelis vagystes ir stambias vagystes.

Brawneris po dviejų dienų Fox perdavė ranka rašytą laišką, kurį Fox perdavė policijai. Laiške buvo rašoma: Jūs liepėte man parašyti tai, ko anksčiau tavęs prašiau. Na, užuot švaistęs mokesčių mokėtojų pinigus, esu kaltas dėl žmogžudystės. Tada nebuvau sveiko proto, bet tai vis tiek nepateisina to, ką padariau. Atsiprašau dėl to ir norėčiau, kad kiekvieną dieną galėčiau jį atsiimti, bet negaliu. Taigi, štai mes. Dėl dabartinės padėties aš kenčiu šiame kalėjime. Neištversiu daug ilgiau, kad išgelbėčiau mus nuo daugybės širdgėlos, kaip gi, tiesiog eik į priekį ir nužudyk mane, taip sakant. Aš paaiškinsiu. Aš negyvensiu kalėjime, todėl prašau mirties bausmės. Žinau, kad tai ypatingas prašymas, bet vietoj mirtinos injekcijos, kuri sujauks mano organus, aš noriu išeiti iš šio pasaulio ligoninėje, kol dovanosiu savo širdį... Prašau patenkinti mano prašymą... šis sveiko proto ir kūno prašymas.

Praėjus maždaug penkiems mėnesiams po žmogžudysčių, 2001 m. rugsėjo 18 d., Brawneris susitiko su teisės sekretoriumi ir atmetė siūlymą prisipažinti kaltu, kad išvengtų mirties bausmės. Remiantis tą dieną teisės sekretoriaus parašytame atmintyje, Brawneris teigė, kad jis norėjo kentėti mirties bausmę, o ne visą likusį gyvenimą praleisti kalėjime. Jis [rinktųsi] mirtį, o ne gyvenimą. Mes tai išsamiai aptarėme, o mūsų diskusijų pabaigoje [Brawneris] savo nuomonės nepakeitė. Kitą dieną Walkeris parašė Brawneriui, kad patvirtintų savo norus. 2001 m. rugsėjo 20 d. Brawneris atsakė: aš tikrai pasakiau, kad nenoriu pripažinti savo kaltės mainais į įkalinimą iki gyvos galvos. Priimsiu tai, ką sako žiuri, [ir] nieko mažiau.

2001 m. lapkričio 15 d. Brawneris parašė laišką Walkeriui, kuriame prisipažino įvykdęs žmogžudystes ir išreiškė nusivylimą Walkerio atstovavimu. Tada Brawneris parašė: „Esu kaltas dėl nusikaltimo [ir] man reikia nubausti mirtimi! Walkeris atsakė po keturių dienų, sakydamas, kad patariau jums apsunkinti mano darbą, nes sakote, kad nenorite savo gyvenimo praleisti kalėjime. Tik prisiekusieji gali jus nuteisti mirties bausme. Teisėjas negali. Tu negali. Walkeris padarė išvadą, kad man tiesiog reikia, kad jūs man raštu paaiškintumėte savo atsakymus į šiuos du klausimus: (1) Ar norite ginčyti savo kaltę dėl kurio nors ar visų keturių kaltinimų nužudymu jūsų teisme? (2) Ar norite užginčyti mirties bausmę, jei esate pripažintas kaltu dėl bet kurio ar visų keturių nužudymų? Jūsų nurodymai, kaip norite, kad toliau dirbčiau šiais dviem klausimais, bus gerbiami. Įraše nerodomas Brawnerio atsakymas.

apgavikas, kas nori tapti milijonieriumi

Kai kurie susirašinėjimai yra neaiškūs. Pavyzdžiui, 2001 m. gruodžio 19 d. Brawner parašė Walker ir pateikė penkių asmenų, galinčių liudyti mano vardu, sąrašą ir jų kontaktinę informaciją. Neaišku, ar Brawneris siūlė šiems žmonėms liudyti kaltės fazės metu – jis pareiškė, kad gynė beprotybę – ar švelninimo metu. Teisės sekretorius netrukus po to pasikalbėjo su Brawneriu, o tada Walkeriui skirtame memorandume pasiūlė, kad penki asmenys galėtų būti naudojami liudyti apie [Brawnerio] psichinę būklę prieš darant nusikaltimus; tarnautojas nesiūlė jų naudoti švelninimui. Dabartiniai Brawnerio advokatai tvirtina, kad jo teisiamoji komanda susisiekė tik su vienu iš šių liudininkų.

2002 m. kovo 15 d. pirmosios instancijos teismas surengė posėdį dėl Brawnerio pasiūlymo panaikinti kaltinančius pareiškimus. Brawneris per tiesioginę apžiūrą pasakė: [Walkeris]: Ir jūs nenorite gyventi be lygtinio paleidimo, jei būsite nuteistas, ar ne, pone Brawner? [Brawner]: Ne, pone. [Walkeris]: Ar norite būti paskelbtas psichiškai bepročiu, arba norite mirties bausmės? ... [Brawner]: Tai tiesa. [Walkeris]: Ar ne „gyvenimas be lygtinio paleidimo“ ar „gyvenimas“? [Brawner]: Ne, pone. [Walker]: Gerai. Psichologai Misisipės valstijos ligoninėje Vitfilde taip pat įvertino Brawnerio psichinę būklę prieš teismą. 2002 m. kovo 25 d. jie pranešė apie šiuos dalykus: Šio vertinimo metu J. Brawner pranešė, kad būdamas įkalintas jam kilo minčių nusižudyti. Jis taip pat pranešė, kad retkarčiais galvoja apie dviejų kitų kalinių, laikomų toje pačioje patalpoje, nužudymą... Jis pranešė, kad pakenks sau arba kam nors kitam, jei manys, kad tai padėtų užtikrinti, kad jam bus suteikta „pagalba“ arba mirtis. bauda. Teismo posėdžio metu Valstybinės ligoninės psichiatras tikino, kad, remiantis šiuo vertinimu, Brawneris aiškiai įrodė savo sveiką protą ir supratimą apie savo teisinę padėtį, kaltinimus, bausmes, lūkesčius, liudytojų vaidmenį ir kitus svarbius faktus bei procesus. Kaltinamajam pailsėjus, Brawneris ne kartą ir aiškiai išsakė savo norus per pokalbį Chambers: [Walker]: Pone Brawner, ar norite, kad aš pamėginčiau jums atgauti „gyvybę“ arba „gyvenimą be lygtinio paleidimo“, jei taip? Tiesą sakant, prisiekusiųjų teismas pripažino kaltu dėl bet kurio iš šių kaltinimų? Kitaip tariant, tai, ką teisininkai vadina „pradėkite švelninimo bylą“, paskambinkite jūsų mamai kaip liudininkei, kad papasakotumėte apie jūsų kilmę, paskambinkite daktarei Marsha Little-Hendren ir papasakokite, ką ji rado. Kaip norite, kad toliau dirbčiau, ką aš turiu žinoti iš jūsų? [Brawner]: Kalbant apie gyvenimą, aš nemanau, kad nusipelniau gyvenimo. Šis dialogas tęsėsi kelis stenogramos puslapius. Brawneris paprašė, kad jo motina duotų parodymus kaltės fazės metu, tada atšaukė šį prašymą po Walker pareiškimo, kad ji tikrai neturi ką pridurti, nemanau, kad šiame etape, ar jūs kaltas, ar ne. Tada Brawneris pareiškė nenorįs, kad ji duotų parodymus švelninant.

Bylą nagrinėjantis teisėjas pareiškė: „Manau, kad galiausiai tai yra pono Brawnerio sprendimas, pasikonsultavęs su dviem jo advokatais... Manau, kad šiuo metu valstybė bent jau turi pakankamai įrodymų prisiekusiesiems, kad J. Brawneris yra kompetentingas padėti advokatui . Panašu, kad sakiau jums, pone Brawner, jūs turite priimti šį sprendimą ir nukreipti savo advokatus, kaip norite, kad byla vyktų. Walkeris pridūrė, kad per ankstesnius dešimties teismo procesų dėl žmogžudystės man niekada neturėjau žiaurios žmogžudystės kliento, kuris man sakytų neprašyti gyvybės ar gyvenimo be jo, nekelti baudžiamosios atsakomybės. Walkeris atsisuko į Brawnerį ir pasakė: „Žinai, tu mane čia įstūmei į bėdą, manęs prašo padaryti tai, ko nepadariau per dešimt žiaurių žmogžudysčių teismų, bet aš gerbsiu tavo nuomonę... Vienas iš kaltintojų apklausė Walkerį, kad padarytų įrašą. Walkeris pareiškė, kad jis rekomendavo pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus ir parengė atsakomybę lengvinančią bylą, tačiau nesiruošia jos tęsti pagal savo kliento pageidavimus. Tada Walkeris vėl paklausė Brawnerio. Brawneris pareiškė, kad žino ir suprato abu mirties bausmių procesų etapus, suprato galimą bausmę ir patvirtino, kad nenorėjo, kad jo motina, kaip pasakė Walkeris, malduotų jus gauti gyvybę arba gyvenimą be lygtinio paleidimo.

Konferencija baigėsi ir prasidėjo pagrindinė Brawnerio byla. Brawneris liudijo, bet jo beprotiška gynyba greitai žlugo per kryžminę apklausą. Jis pripažino, kad skiria gerą nuo blogo, sutiko, kad planavo žmogžudystes, žinojo, kad turi nuslėpti, ką ketina daryti, nušovė keturis žmones, bandė nuslėpti nusikaltimus, o po to melavo policijai. Prisipažinęs įvykdęs visas keturias žmogžudystes ir pagrindinius nusikaltimus, Brawneris sakė, kad jei būtų reikėję, būtų nužudęs penktąją auką. Prokuroras baigė paklausdamas Brawnerio: [ko] tu nusipelnei? Brawneris atsakė: mirtis. Prisiekusieji paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį dėl visų keturių kaltinimų.

Prieš nuosprendį bylą nagrinėjęs teisėjas surengė dar vieną pokalbį kolegijose. Teisėjas sakė, kad nurodys prisiekusiųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nors kaltinamojo gynėjas man sako, kad jam buvo nurodyta nesiekti jokių švelninančių nurodymų, aš tai darau prieš gynėjo norą. Prokuroras paaiškino, kad gynėjas iš tikrųjų patarė kaltinamajam pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, tačiau kaltinamasis nusprendė prašyti Teismo jų neduoti prieš gynėjo prieštaravimus. Galiausiai, Brawnerio advokatas paprašė teismo leidimo dar kartą prisijungti... kad tai yra paskutinė [Brawnerio] galimybė pasakyti, kad turiu pateikti [jo] švelninimo bylą[ ]. Jis niekada nuo to nesusvyravo. Tada Brawnerį jo advokatas apklausė taip:

[Walker]: Pone Brawner, kai prisiekusiųjų komisija grįš po pietų [prokurorai] ketina prašyti prisiekusiųjų paskirti jums mirties bausmę. Jūs nuosekliai per visą mano atstovavimą jums ir ponas Defer nurodėte man neteikti vadinamosios švelninimo bylos. Liaudiškai kalbant, tai reiškia prašyti gyvybės arba gyvenimo be lygtinio paleidimo. Ar vis dar toks jūsų troškimas, kad šio teismo nuosprendžio priėmimo etape neprašiau gyvybės ar gyvybės be lygtinio paleidimo? [Brawner]: Taip, taip. Tada prokuroras paklausė, ar Brawneris suprato, kas iki šiol atsitiko, jo sprendimo pasekmes ir kad tai yra laisvas ir savanoriškas sprendimas, kurį priimate prieš savo advokato patarimą? Brawneris vėl pasakė: Taip. Teisėjas padarė išvadą, manau, kad ponas Brawneris visiškai kontroliuoja savo gebėjimus... Manau, kad jis padarė laisvą ir savanorišką pasirinkimą ir nuosekliai nurodė savo advokatui užimti šias pareigas... Teismas nustato, kad jis yra kompetentingas.

Kai šalys grįžo į teismą dėl bausmės skyrimo, Brawnerio advokatas iš tikrųjų pateikė riboto švelninimo bylą. Jis paskambino buvusiam Brawnerio probacijos pareigūnui liudyti apie gyvenimo sąlygas Misisipės mirties bausme. FN4 Walkeris, matyt, bandė parodyti, kad gyvenimas be lygtinio paleidimo būtų griežtesnė bausmė nei mirtis. Baigiamoji Walkerio kalba skiriant bausmę patvirtino šią strategiją ir padarė tokią išvadą: [I]jei esate kerštingas žmogus, jei esate kerštingas žmogus, norite kuo labiau įskaudinti poną Brawnerį, tada nuspręskite manote, ar tai dviejų minučių mirtis mirtina injekcija, ar 50 metų Misisipės pataisos departamento 32 skyriuje? Prisiekusieji grąžino mirties bausmę. FN4. Foxas taip pat buvo kaltinimo liudytojas skiriant bausmę. Nurodė, kad yra sunkinančių aplinkybių, dėl kurių buvo paskirta mirties bausmė.

Brawnerio norai po teismo nepasikeitė. 2003 m. rugpjūčio 23 d. jis parašė Misisipės Aukščiausiajam Teismui, kopijuodamas valstijos generalinį prokurorą ir jo advokatą, ir paprašė, kad po šio vieno privalomo apeliacinio skundo norėčiau atsisakyti visų kitų apeliacijų. Brawneris išdėstė savo pageidavimus versijoje, kurią jis nusiuntė generaliniam prokurorui, kurioje teigiama, kad aš suprantu situaciją, į kurią atsiduriu atsisakęs bet kokių tolesnių apeliacijų. Mane nubaus mirtimi. Aš turėjau daugiau nei pusantrų metų apie visa tai galvoti ir mano sprendimas yra apsisprendęs.

Po vienerių metų, per savo valstybės habeas procesą, Brawneris pakartojo savo prašymą 2004 m. rugpjūčio 6 d. laiške Misisipės Aukščiausiojo Teismo sekretoriui. Prašau atšaukti mano advokato ir (arba) man bandančių [atstovauti] pateiktus pasiūlymus, peticijas, apeliacijas ir (arba) vykdymo sustabdymą, ir kad būtų išduotas patvirtinimo įgaliojimas. Tada jis pakartojo šį prašymą ir paaiškino, kad nebenori teisinio atstovavimo. Tą pačią dieną jis parašė pirmosios instancijos teismui panašų raštą, prašydamas nustatyti įvykdymo datą toliau nedelsdamas ir skubiai peržiūrėti šį atsisakymą.

Didelis įrašas patvirtina, kad, neskaitant palyginti silpno bandymo būti teisiškai pamišusiu, Brawneris nuolat siekė mirties bausmės. Bylą nagrinėjantis teisėjas padarė išvadą, kad Brawnerio parodymai ne tik neprieštaravo jokiems žmogžudystės požymiams, bet ir iš tikrųjų [b]pagrindė argumentus dėl kaltės ir mirties bausmės. Brawnerio pageidavimai išliko tokie patys daugiau nei trejus metus, per ikiteisminį, teisminį, tiesioginį apeliacinį skundą ir valstybės habeas procesą.

Tiesa, kad Walkeris apibūdino Brawnerio motinos parodymus sušvelninti kaip tik maldavimą gyvybės, nebuvo tikslus jo kliento apibūdinimas ar pagrįstas patarimas. „Walker“ ir „Defer“ švelninimo tyrimo gilumu taip pat kilo abejonių dėl įvairių „habeas“ procedūrų sukauptų reikšmingų įrodymų. Nėra įrodymų, kad Brawneris nebendradarbiavo; jis netrukdė ir neprieštaravo, kai jo advokatas švelninimo metu pasikvietė savo vieną liudytoją. Pvz., Schriro, 550 JAV, 476–77, 127 S.Ct. 1933 m. Tačiau tiesa ir tai, kad Brawneris nebuvo įrodytas kaip nekompetentingas arba kad jo sprendimas siekti mirties bausmės nebuvo sąmoningas, savanoriškas ir protingas pasirinkimas. Misisipės Aukščiausiasis Teismas turėjo reikšmingų įrodymų, kad Brawneriui nebuvo pakenkta jokia neveiksminga advokato pagalba, nes jis aktyviai ir nuolat siekė mirties bausmės.

Galiausiai pažymime, kad prieš perskaitydamas prisiekusiųjų nurodymus, bylą nagrinėjantis teisėjas pasakė Walkeriui, kad aš bijau scenarijaus, kai [Brawnerio] pasakymas, kad turiu psichikos problemų, ir tada, kad neprašausite mažesnės bausmės. , Aukščiausiasis Teismas pasakytų gerai, advokatas turėjo tokiu mastu nusverti savo kliento jausmus. Teisėjas padarė išvadą, kad niekada nemačiau advokato atsidūrusio blogesnėje padėtyje nei jūs. Prokuroras sutiko. Atsižvelgdami į esminius įrodymus, negalime teigti, kad Misisipės Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl Brawnerio neveiksmingos pagalbos prašymo buvo objektyviai nepagrįstas. „Brawner“ nepateikė reikiamų įrodymų, kad būtų galima išduoti COA dėl šio reikalavimo. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. Nėščios prisiekusiosios diskriminacija

Kitas Brawnerio argumentas už COA yra tai, kad prokurorė padarė konstitucinę klaidą, kai ji ėmėsi neteisėto nušalinimo prieš nėščią prisiekusiąją dėl nėštumo. Brawneris išnaudojo šį reikalavimą, iškeldamas jį tiesioginio apeliacinio skundo metu. Brawner I, 872 So.2d 7–12. Atsakovas privalo nustatyti nekonstituciškai diskriminuojančią prisiekusiųjų atranką atlikdamas trijų dalių testą:

Pirma, atsakovas turi pateikti prima facie, įrodantį, kad buvo įvykdytas privalomas ginčijimas dėl rasės. Antra, jei toks parodymas buvo atliktas, kaltinimas turi pasiūlyti rasei neutralų pagrindą smogti atitinkamam prisiekusiajam. Trečia, atsižvelgdamas į šalių teiginius, pirmosios instancijos teismas turi nustatyti, ar atsakovas nerodė tikslingos diskriminacijos. Miller–El, 537 JAV, 328–29, 123 S.Ct. 1029 (cituojama Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Vėliau Batsonas buvo pratęstas, kad renkantis prisiekusiuosius buvo diskriminuojama pagal seksualinius stereotipus. J.E.B. prieš Alabamos buv. rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad būtina nutraukti išankstinių nuomonių apie vyrų ir moterų santykinius gebėjimus įsitvirtinimą. Id. 140, 114 S.Ct. 1419. Net vienas atvejis, kai nėščia prisiekusioji būtų pripažinta patogiu pretekstu diskriminacijai dėl lyties, prieštarautų Konstitucijai. Id. ties 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419 m.

J.E.B. vis dėlto neketino panaikinti imperatyvaus iššūkio naudojimo. Šalys vis tiek gali pašalinti prisiekusiuosius, kurie, jų nuomone, gali būti mažiau priimtini nei kiti komisijos nariai; lytis tiesiog negali būti šališkumo pavyzdžiu. Id. 143, 114 S.Ct. 1419. Net ir streikai, pagrįsti savybėmis, kurios neproporcingai siejamos su viena lytimi, gali būti tinkami, jei nebūtų preteksto. Id. Aukščiausiasis Teismas niekada nepasisakė dėl nėštumo požymio, kuris akivaizdžiai siejamas tik su viena lytimi.

Per siaubingą Brawnerio bylą kaltinimas sukrėtė tris moteris ir vieną vyrą, siūlydamas žiuri, kurią sudarytų septynios moterys ir penki vyrai. Brawner I, 872 So.2d at 8. Brawnerio advokatas prieštaravo tuo, kad trys iš keturių smūgių buvo panaudoti prieš moteris, nurodydamas J.E.B. ir Batsonas. Id. 8-9 val. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Brawner nesilaikė šališkumo slenksčio, o ne [prokuratūra] priėmė septynias [moteris] iš pirmųjų dvylikos, o paskui patenkino prokuratūros prašymą nurodyti streikų priežastis. Brawnerio argumentas sutelktas į 38-osios prisiekusiosios, kuri buvo nėščia, smogimą. Prokurorė pirmiausia pareiškė, kad prisiekusiąją smogė dėl nėštumo. Brawnerio advokatas atsakė, kad nėra įrodymų, kad ši ponia šią ar kitą savaitę susilauks kūdikio arba kad ji negali fiziškai tarnauti, nes yra nėščia. Prokuroras atsakė, kad praėjusią savaitę Tribble byloje turėjome nėščią prisiekusiąją ir ji turėjo problemų – ypač sunkumų dėl oro kondicionieriaus trūkumo mūsų teismo salėje. Po to daugiau ginčų nebuvo; teisėjas nurodė šalims judėti toliau.

Misisipės Aukščiausiasis Teismas visiškai atmetė Brawnerio argumentą, kad prokuroras demonstravo šališkumą dėl lyties. Id. 7-12 val. Į savo nuomonę ji įtraukė lentelę, kurioje parodytos visų 36 komisijos narių, kurie buvo svarstomi arba nukentėjo prieš susirenkant pilnai prisiekusiųjų komisijai, atitinkamos charakteristikos. Id. 7. Venire buvo šiek tiek daugiau nei 60 procentų moterų, o iš 12 galiausiai atrinktų prisiekusiųjų 75 procentai buvo moterys. Id. 10. Misisipės Aukščiausiasis Teismas pripažino bylą nagrinėjančio teisėjo išvadą, kad Brawneris neįrodė prima facie diskriminacijos atvejo. Id. 10. Nustatyta, kad bylą nagrinėjusi teisėja tinkamai leido prokurorei nurodyti savo streikų priežastis, tačiau vėlesni argumentai dėl šių priežasčių tinkamumo nesumažino kaltinamojo naštos nustatyti prima facie bylą. Id. 10–11 (citata praleista). Todėl teismas padarė išvadą, kad nebūtina peržiūrėti kiekvienos lyties požiūriu neutralios priežasties, kurią valstybė pasiūlė savo streikams, įskaitant priežastis, nurodytas dėl nėščios prisiekusiosios. Id. 12 val.

Tiesioginiuose apeliaciniuose skunduose, kaip ir habeas bylose, nuoroda į pirmosios instancijos teismo išvadas dėl diskriminacinio ketinimo yra ypač prasminga šiame kontekste, nes, kaip pažymėjome byloje Batson, išvados iš esmės priklausys nuo patikimumo vertinimo. Miller-El, 537 JAV, 339, 123 S.Ct. 1029 (puiktos citatos ir kabutės). Net jei [r]protingi protai, peržiūrėję įrašą, gali nesutikti dėl prokuroro patikimumo – ko mes nesutariame – dėl habeas peržiūros, kurios nepakanka, kad būtų pakeistas pirmosios instancijos teismo patikimumo nustatymas. Rice, 546 JAV, 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawneris nepateikė esminių įrodymų, kad jis turi aiškių ir įtikinamų įrodymų, kurie galėtų atitikti AEDPA peržiūros standartą. Žr. id. 338–39, 126 S.Ct. 969.

Mes nesutinkame, kad Misisipės Aukščiausiasis Teismas leido bylą nagrinėjančiam teisėjui sugriauti antrąjį ir trečiąjį Batsono analizės žingsnius. Bylą nagrinėjantis teisėjas priėmė sprendimą dėl Brawnerio prieštaravimo, kol prokuroras nepateikė jos lyties atžvilgiu neutralios priežasties. Žr. Hernandez prieš Niujorką, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (Batsono pirmojo žingsnio laikymasis buvo ginčytinas, kai kaltinimas išdėstė savo motyvus prieš bylą nagrinėjančiam teisėjui priimant sprendimą dėl prieštaravimo). Tai nebuvo klaida.

Be to, net jei darytume prielaidą, kad Brawnerio advokatas padarė prima facie bylas, įrašai nerodo jokių įrodymų, kad prokuroro motyvas priverstinai streikuoti nėščiai prisiekusiajai buvo pretekstas pašalinti moteris. Prokuroras įvardijo ankstesnės nėščios prisiekusiosios sunkumus dėl oro kondicionavimo trūkumo mūsų teismo salėje per teismo procesą likus savaitei iki Brawnerio. Nėštumas būtinai palies tik prisiekusias moteris, tačiau prokuroro nurodyta priežastis buvo susijusi su sveikata ir buvo pagrįsta neseniai įvykusiu įvykiu. Tai nebuvo antikonstitucinės diskriminacijos įrodymas.

Valstybės teismo sprendimas dėl šio reikalavimo nebuvo nepagrįstas. Ši išvada nėra ginčytina. COA neišduodamas. JUDĖJIMAS ATLEISTA.

Janas Michaelas Browneris

Janas Michaelas Browneris
(Mike'o Maple'o nuotrauka)

Janas Michaelas Brawneris