| Santrauka:
Allenas prisipažino kaltas ir buvo nuteistas mirties bausme už savo sužadėtinės Lawanna Gail Titsworth nužudymą. Praėjus trims dienoms po to, kai Titsworth paliko Alleną su savo dviem sūnumis, Allenas susidūrė su Titsworth ne vaikų dienos priežiūros centre ir šovė jai į krūtinę. Jis išėjo, o paskui grįžo, tris kartus šaudydamas Titsworthui į nugarą. Kai policija rado Alleną alėjoje, Allenas susimušė su pareigūnu, bandydamas priversti pareigūną nusišauti iš tarnybinio ginklo. Pareigūnas pajudino ginklą, todėl kulka pataikė Allenui į kairę akį.
Citatos:
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Tiesioginio apeliacinio skundo atsisakymo DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (JAV Aukščiausiojo Teismo kardomoji priemonė)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Tiesioginis apeliacinis skundas po pareiškimo)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas) Galutinis / specialus valgis:
Didelė mėsos mėgėjo pica ir Pepsi.
Baigiamieji žodžiai:
Allenas nesuprantamai blaškėsi apie Obamą ir Romney. Iškraipyta Alleno kalba apie prezidento rinkimus sutapo su dideliu trenksmu, kai kiti kaliniai H-Unit atsisveikino. Obama laimėjo dvi apygardas iš trijų. Tai bus labai įtemptos lenktynės, sakė Allenas prieš pat Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigos prižiūrėtojo pavaduotojui Artui Lightlei paklausus, ar jis turi paskutinį pareiškimą. Allenas pažvelgė į Lightle'ą ir paklausė: A? Tada jis tęsė savo iškraipytą kalbą ir vėl pakėlė galvą ir pasakė: Sveiki, savo advokatams. Nesuprantami Alleno siautėjimai tęsėsi. Jis kalbėjo apie Obamą ir Jėzų. Tikiuosi, kad daugiau supras, kad Jėzus yra Dievo sūnus – vienintelis Dievo sūnus. Jėzus yra vienintelis gelbėtojas.
ClarkProsecutor.org
Oklahomos pataisos departamentas Kalinys: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Gimimo data: 1956-02-25
Rasė: juoda
Lytis: Vyras
Aukštis: 5 pėdos 11 colių.
Svoris: 150 svarų
Plaukai: juodi
Akys: rudos
Apkaltinimai:
CASE# Apygardos nusikaltimo teistumo termino pradžia 86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 1987-12-23 LIFE
86-6469 OKLA Poss / Šaunamieji ginklai 1987-12-23 10Y 0M 0D įkalinimas
86-6295 OKLA nužudymo pirmasis laipsnis 1993-10-22 MIRTIS 1987-12-23
Oklahomos generalinis prokuroras Naujienų leidimas
2012-11-06
Garry Thomas Allenas – 18 val. Oklahomos valstijos įkalinimo įstaiga Makalesteryje Vardas: Garry Thomas Allenas
Gimimo data: 1956-02-25
Lytis: Vyras
Amžius nusikaltimo padarymo dieną: 30 metų
Auka (-os): varžovė Gail Titsworth, 24 m
Nusikaltimo data: 1986-11-21
Nusikaltimo vieta: NW 8 ir Lee Avenue, Oklahoma City Nuosprendžio data: 1993-10-22
Teisėjas: Richardas W. Freemanas
Kaltinamasis: Virginia L. Nettleton ir Fernas L. Smithas
Gina: Robertas Mildfeltas ir Catherine Hammarsten Aplinkybės, susijusios su nusikaltimu: Allenas prisipažino kaltas ir buvo nuteistas mirties bausme už savo sužadėtinės Lawanna Gail Titsworth nužudymą. Praėjus trims dienoms po to, kai Titsworth paliko Alleną su savo dviem sūnumis, Allenas susidūrė su Titsworth ne vaikų dienos priežiūros centre ir šovė jai į krūtinę. Jis išėjo, o paskui grįžo, tris kartus šaudydamas Titsworthui į nugarą. Kai policija rado Alleną alėjoje, Allenas susimušė su pareigūnu, bandydamas priversti pareigūną nusišauti iš tarnybinio ginklo. Pareigūnas pajudino ginklą, todėl kulka pataikė Allenui į kairę akį. Rugsėjo 26 d. federalinio apygardos teismo teisėjas atmetė paskutinės minutės Alleno pareiškimą, kad jam negalėjo būti įvykdyta mirties bausmė dėl tariamo psichikos nekompetencijos. Teismas panaikino anksčiau paskelbtą vykdymo atidėjimą. Spalio 31 d. JAV 10-osios apygardos apeliacinis teismas patvirtino skundo atmetimą ir atmetė atnaujintą prašymą atidėti vykdymą. Anksčiau Allenui mirties bausmė buvo numatyta 2005 m. gegužės 19 d., 2012 m. vasario 16 d. ir 2012 m. balandžio 12 d. Generalinio prokuroro Scotto Pruitto pareiškimas: Garry Allenas buvo nuteistas mirties bausme už tai, kad beprasmiškai nutraukė savo sužadėtinio ir savo dviejų vaikų motinos gyvenimą, sakė generalinis prokuroras Scottas Pruittas. Po daugybės prarastų apeliacijų ir pavėluoto teisingumo aš galvoju apie Gail Titsworth šeimą, ypač jos du sūnus, kurie liko be motinos dėl Alleno veiksmų.
Oklahoma įvykdo mirties bausmę nuteistam žudikui po trijų viešnagės Steve'as Olafsonas - Reuters.com 2012 m. lapkričio 6 d., antradienis (Reuters) – Nuteistas žmogžudys Garry Thomas Allenas, kurio egzekucija Oklahomoje buvo sustabdyta tris kartus, kol buvo svarstomi teisiniai klausimai dėl jo psichinės sveikatos, antradienį buvo nubaustas mirtina injekcija, pranešė valstijos kalėjimo atstovas. 56 metų Allenas 1986 m. lapkričio 21 d. nužudė savo dviejų vaikų motiną, nušaudamas ją darželio darbuotojų akivaizdoje, kai ji atvyko pasiimti poros 2 ir 6 metų sūnų. 24 metų Gailas Titsworthas prieš keturias dienas išsikraustė iš Tomo namų ir atmetė jo prašymus grįžti. Allenas buvo girtas ir keturis kartus šovė į moterį, kol policijos pareigūnas surado jį netoliese esančioje alėjoje ir per kovą dėl pareigūno ginklo šovė į veidą. Remiantis teismo parodymais, Allenas prarado kairę akį ir patyrė smegenų pažeidimą dėl šautinės žaizdos, tačiau prisiekusieji pripažino jį kompetentingu stoti prieš teismą. Allenas, kuris ilgą laiką piktnaudžiavo narkotikais ir alkoholiu ir buvo paguldytas į ligoninę dėl psichologinių problemų, primygtinai reikalavo prisiteisti „aklai“ kaltu dėl žmogžudystės, o tai reiškia, kad pareiškimas buvo pateiktas jam nežinant, kokia bus jo bausmė. Jo prašymas buvo skirtas nepagailėti jo šeimos ir nužudytos moters šeimos emocijų, rodo įrašai. „Nematau, kad blogas reikalas būtų dar blogesnis, iškeltų mūsų turimas problemas ir kas paskatino mane daryti tai, ką padariau. Tai tik pablogina padėtį nei bet kada anksčiau“, – sakė jis, remiantis teismo stenogramomis. Ilgus metus trukusios teisinės apeliacijos buvo nukreiptos į jo protines kompetencijas. 2005 m. valstijos malonės ir lygtinio paleidimo komisija 4:1 nubalsavo, kad Alleno mirties nuosprendis būtų pakeistas įkalinimu iki gyvos galvos, tačiau Oklahomos gubernatorė Mary Fallin anksčiau šiais metais šią rekomendaciją atmetė. Gynėjai taip pat nesėkmingai iškėlė teiginius, kad per kalinimo metus Alleno psichinė sveikata taip pablogėjo, kad jam nebegali būti skirta mirties bausmė. Allenas buvo penktasis kalinys, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė Oklahomoje, ir 36-oji JAV. Jo mirtis buvo paskelbta 18.10 val. vietos laiku Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje Makalesteryje, sakė valstijos kalėjimo atstovas Jerry Massie. Allenas pateikė siaubingą ir dažnai nesuprantamą galutinį pareiškimą, kuris palietė antradienio prezidento rinkimus, įskaitant prognozę, kad „tai bus labai artimos lenktynės“, sakė Massie.
Oklahoma įvykdo mirties bausmę žudikui; ginčijosi esąs išprotėjęs By Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 2012 m. lapkričio 7 d Makalesteris – Oklahomos kaliniui, kuris buvo nuteistas už 1986 metais įvykdytą savo atskirtos sužadėtinės nužudymą, antradienio vakarą buvo įvykdyta mirties bausmė, nepaisant tvirtinimų, kad jis buvo pamišęs ir jam netaikoma mirties bausmė. 56 metų Garry Thomas Allenas buvo suleista mirtina injekcija valstijos pataisos namuose Makalesteryje už tai, kad jis mirtinai nušovė 24 metų Lawanna Gail Titsworth prie Oklahomos miesto dienos priežiūros įstaigos. Pasak Oklahomos pataisos departamento atstovo Jerry Massie, Allenas buvo paskelbtas mirusiu 18.10 val. Titsworthas išsikraustė iš namų, kuriais dalijosi su Allenu ir jųdviejų sūnumis keturias dienas iki jos mirties. Allenas susidūrė su Titsworth ne dienos priežiūros centre ir du kartus šovė jai į krūtinę. Ji bėgo kartu su centro darbuotoja link pastato, bet Allenas atstūmė darbuotoją, nustūmė Titsworthą žemyn kai kuriais laipteliais ir dar du kartus šovė į nugarą, remiantis teismo įrašais. Remiantis teismo dokumentais, policijos pareigūnas, atsiliepęs į skambutį 911, susimušė su Allenu, kol jam šovė į veidą. Allenas maždaug du mėnesius buvo paguldytas į ligoninę dėl veido, kairės akies ir smegenų sužalojimų. Allenas prisipažino esąs kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės be susitarimo su prokurorais ir nežinojo, kokia jam bus skirta bausmė. Teisėjas nuteisė jį mirti. Alleno advokatai teigė, kad jis nebuvo pakankamai kompetentingas pareikšti ieškinį. Jie taip pat tvirtino, kad nužudydamas Titsworthą jis buvo psichiškai sutrikęs, kad jis savarankiškai gydė psichikos ligą ir kad jo psichinė būklė pablogėjo mirties bausme. JAV Konstitucija draudžia egzekuciją kaliniams, kurie yra bepročiai arba psichiškai nekompetentingi. Teisėjas sustabdė pirminę Alleno egzekuciją 2005 m. gegužės 19 d. po psichologinės ekspertizės kalėjime parodė, kad Allenas turėjo psichikos problemų. Po trejų metų prisiekusiųjų teismas atmetė Alleno teiginį, kad jis neturėtų būti nubaustas mirties bausme. Oklahomos malonės ir lygtinio paleidimo taryba 2005 m. balandį balsavo ir rekomendavo Allenui paskirtą mirties bausmę pakeisti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Į šią malonės rekomendaciją buvo atsižvelgta tik šiais metais, kai respublikonų gubernatorė Mary Fallin ją paneigė.
Okla mirties bausme nuteistam Garry Allenui įvykdyta mirties bausmė Rachel Petersen – McAlesterNews.com 2012 m. lapkričio 6 d MAKALESTRIS – Oklahomos mirties bausme nuteistam kaliniui Garry Thomasui Allenui (56 m.) šį vakarą buvo įvykdyta mirties bausmė Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigos Makalesteryje. Egzekuciją matė du žiniasklaidos atstovai, du Alleno advokatai, aukos svainė, Oklahomos pataisos departamento direktorius Justinas Jonesas ir keli pataisos departamento darbuotojai. 17.58 val. Jonesas davė leidimą pradėti egzekucijos procedūrą ir buvo pakeltos žaliuzės tarp liudytojų zonos ir egzekucijos kameros. Allenas pakėlė galvą nuo egzekucijos kabinos ir pažvelgė į liudytojų kambarį. Jo akys klaidžiojo, kol atsidūrė prie pažįstamų veidų. Pamatęs savo advokatus jis pasakė: Sveiki. Ir jie pakėlė rankas ir pamojavo jam. Tada Alenas pradėjo kalbėti. Jis nesuprantamai blaškėsi apie Obamą ir Romney. Iškraipyta Alleno kalba apie prezidento rinkimų lenktynes sutapo su stipriu trenksmu, kai kiti kaliniai H-Unit atsisveikino. Obama laimėjo dvi apygardas iš trijų. Tai bus labai įtemptos lenktynės, sakė Allenas prieš pat Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigos prižiūrėtojo pavaduotojui Artui Lightlei paklausus, ar jis turi paskutinį pareiškimą. Allenas pažvelgė į Lightle'ą ir paklausė: A? Tada jis tęsė savo iškraipytą kalbą ir vėl pakėlė galvą ir pasakė: Sveiki, savo advokatams. Nesuprantami Alleno siautėjimai tęsėsi. Jis kalbėjo apie Obamą ir Jėzų. Tikiuosi, kad daugiau supras, kad Jėzus yra Dievo sūnus – vienintelis Dievo sūnus. Jėzus yra vienintelis gelbėtojas, sakė Allenas. Po šio pareiškimo sekė daugiau nesuprantamų svaičiojimų. Lightle'as pasakė Allenui, kad jo dvi minutės eina į pabaigą. Allenas pasuko galvą ir pažvelgė į Lightle'ą ir paklausė: Ką? Tada jis tęsė savo iškraipytą kalbą. Vienai iš Alleno advokatų pradėjo ašaroti akys, ji pasilenkė ir padėjo galvą į rankas. 18.02 val., kai ji atsisėdo ir tęsiasi nesuprantamas Aleno pokalbis, Lightle pasakė: Prasideda egzekucija. Allenas vėl pasuko galvą ir pažvelgė į Lightle'ą ir paklausė: A? Tada jis pakėlė galvą ir pažvelgė į liudininkus, žvelgdamas į savo advokatus. Sveiki, vėl jiems pasakė. Ir vėl abu pakėlė rankas ir mostelėjo jam. Jo iškraipyta kalba tęsėsi tol, kol egzekucijos narkotikų mišinys, matyt, paveikė jo sistemą. Jis atsisuko ir paskutinį kartą pakėlė galvą ir pažvelgė į Laitlą. Jis išleido garsų, įtemptą niurzgėjimą ir vėl padėjo galvą ant čiurkšlės. 18.07 val., gydantis gydytojas patikrino Alleno gyvybinius požymius ir kažką pasakė apie pulsą. Gydytojas patrynė Aleno krūtinę ir pasitraukė, o Alleno advokatas nušluostė ašarą nuo jos skruosto. Po kelių minučių gydytojas grįžo prie Alleno kūno, patikrino jo gyvybinius požymius ir 18.10 val. konstatavo Alleno mirtį. Aukos šeima po Alleno egzekucijos pateikė tokį rašytinį pareiškimą: Mūsų mylima Gail – dukra, sesuo ir dviejų mažų berniukų mama buvo tragiškai ir beprasmiškai paimta iš mūsų šeimos dėl smurto šeimoje. Daugiau nei 25 metus laukėme, kol bus įvykdytas teisingumas ir šis nuosprendis bus įvykdytas. Esame dėkingi, kad šiandien uždarėme knygą apie šį skyrių, bet niekada nenustosime liūdėti dėl Gail netekties. Mūsų šeimai tai buvo emocinis kalnelis, kurį ištvėrėme per ilgai. Gail atminimas ir toliau gyvuos per jos dabar jau suaugusių sūnų ir anūkų gyvenimus. Tai nebuvo pirmas kartas, kai Allenui buvo paskirta mirties bausmė. Balandžio mėn. OSP pareigūnai atliko įprastas vykdymo dienas, kol sužinos apie JAV 10-osios apygardos apeliaciniam teismui pateikto apeliacinio skundo patvirtinimą arba nepritarimą. Allenui buvo skirtas sustabdymas likus vienai dienai iki numatytos mirties bausmės vykdymo balandžio 12 d. federalinis teisėjas sustabdė Garry Alleno egzekuciją, balandį sakė OSP prižiūrėtojo padėjėjas Terry Crenshaw. JAV apygardos teisėjas Davidas L. Russellas paskelbė sustabdymą ir nusprendė, kad Alleno teiginiai, kad jis yra pamišęs ir netinkamas mirties bausmei, turėtų būti peržiūrimi. Allenui buvo diagnozuota šizofrenija, o jo advokatai teigė, kad jo psichinė būklė pablogėjo mirties bausme. Oklahomos generalinis prokuroras Scottas Pruittas pateikė apeliacinį skundą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, balandį sakė Crenshaw. Jeigu skundas dėl vykdymo atidėjimo buvo patenkintas, OSP pareigūnai turėjo priemonių, kad vykdymas būtų įvykdytas pagal teismo nurodymus. Tačiau tuo metu Pruitt apeliacija nebuvo patenkinta. E. Allenui taip pat buvo skirta mirties bausmė vasario 16 d., tačiau Oklahomos gubernatorė Mary Fallin leido 30 dienų atidėti mirties bausmę pasmerktajam. Ji sakė, kad buvimas buvo išduotas, kad jos teisininkų komanda turėtų daugiau laiko apsvarstyti 2005 m. Oklahomos malonės ir lygtinio paleidimo tarybos rekomendaciją pakeisti jo bausmę iki gyvos galvos. Nuodugniai išnagrinėjęs šioje byloje pateiktus argumentus ir įrodymus, nusprendžiau, kad malonė šioje byloje turi būti atmesta ir mirties nuosprendis turi būti įvykdytas, rašė Fallinas vykdomajame įsakyme, pateiktame kovo 13 d. Allenui buvo paskirta mirties bausmė kovo 17 d., tačiau ta data buvo perkelta į balandžio 12 d. Allenas gavo mirties bausmę už savo 24 metų žmonos Lawanna Gail Titsworth nužudymą 1986 m. „McAlester News-Capital“ 2008 m. gegužę pranešė, kad Allenas buvo nuteistas ir mirties nuosprendis buvo paskelbtas po to, kai jis nušovė Titsworthą, praėjus keturioms dienoms po to, kai ji išsikraustė iš jų namų su jųdviejų sūnumis, kuriems tuo metu buvo 6 ir 2 metai. Pirmą kartą Allenui mirties bausmė turėjo būti įvykdyta 2005 m. gegužės 19 d. Teisėjas Thomas Bartheldas likus dienai iki numatytos mirties bausmės vykdymo atidėjo egzekuciją. Associated Press pranešė, kad Alleno psichikos kompetencija buvo abejotina po to, kai psichologinis egzaminas OSP parodė, kad jis turėjo psichikos problemų, kai buvo uždarytas mirties bausme. Gydytojo ataskaitoje pažymima, kad Allenas sirgo demencija, kurią sukėlė traukuliai, piktnaudžiavimas narkotikais ir šūvis į veidą. JAV Aukščiausiasis Teismas ir valstijos įstatymai draudžia egzekuciją kaliniams, kurie yra pamišę arba psichiškai nekompetentingi. 2008 m. gegužės 1 d. Pitsburgo apygardos prisiekusiųjų komisija, priimdama atskirą sprendimą, nusprendė, kad Allenas yra sveiko proto, kad jam būtų įvykdyta mirties bausmė. Nuo tada daugiau nei trejus metus byloje buvo nagrinėjama daugybė teismų pareiškimų ir teisinių argumentų. Gruodžio 28 d. Bartheldas pasirašė teisinį įsakymą, kuriuo atšaukiamas Alleno vykdymo atidėjimas, kuriame nurodė, kad teismas... peržiūrėjęs pareiškimus, nustato, kad Garry Thomaso Alleno sveiko proto egzekucijai klausimas buvo išspręstas... 1986 m. lapkričio 21 d. pranešimai rodo, kad Allenas nuvyko į savo vaikų dienos centrą Oklahoma Sityje, kai jo žmona Titsworth turėjo juos pasiimti. Remiantis teismo įrašais, Titsworthas nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kai Allenas susidūrė su ja. Kai Titsworth atidarė savo sunkvežimio duris, Allenas uždarė duris ir neleido jai įeiti, rašoma teismo dokumentuose. Kai jiedu ginčijosi, Allenas įsikišo į kojines, išsitraukė revolverį ir du kartus šovė Titsworthui į krūtinę. Neaišku, ar Titsworth šaudymo metu laikė savo jauniausią sūnų, ar iš karto po to jį pasiėmė, dokumentai pateikti 10-ajam JAV apygardos baudžiamųjų apeliaciniam teismui. Po to, kai Allenas nušovė Titsworthą, ji maldavo jo daugiau nešaudyti ir nukrito ant žemės. Tada Allenas paklausė Titsworth, ar jai viskas gerai, ir pakėlė palaidinę, matyt, bandydamas apžiūrėti jos sužalojimus. Susišaudymo metu kai kurie darželio darbuotojai buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, o keli vaikai buvo furgone, pastatytame už kelių pėdų nuo Titsworth sunkvežimio, rašoma teismo dokumentuose. Po susišaudymo Titsworthas sugebėjo atsikelti ir kartu su dienos centro darbuotoja pradėjo bėgti link pastato. Kai jie pakilo laiptais, vedančiais į priekines duris, Allenas išstūmė darželio darbuotoją pro duris ir nustūmė Titsworth ant laiptų, kur iš arti du kartus peršovė jai į nugarą. Oklahomos miesto policijos pareigūnas Mike'as Tayloras per kelias minutes sureagavo į greitosios pagalbos iškvietimą, o liudininkas nurodė alėją, kurioje slapstėsi Allenas. Teiloras pastebėjo Aleną alėjoje, išsitraukė revolverį ir liepė sustoti ir likti ramiai. Nors iš pradžių Allenas įvykdė įsakymą, jis apsisuko ir pradėjo eiti. Kai Teiloras ištiesė ranką, Alenas greitai atsisuko ir pagriebė policininko ginklą. Kovos metu Allenas iš dalies valdė ginklą ir bandė priversti pareigūną Teilorą nusišauti, spausdamas Taylor pirštą, kuris vis dar buvo ant gaiduko, rašoma teismo dokumentuose. Kovoms tęsiantis, Taylor atgavo ginklo kontrolę ir pagal teismo įrašus šovė Allenui į veidą. Allenas buvo paguldytas į ligoninę maždaug dviem mėnesiams dėl veido, kairės akies ir smegenų sužalojimų. Po to jis 1987 m. lapkričio 10 d. pateikė aklą ieškinį – tai reiškia, kad nebuvo pasiektas susitarimas dėl ieškinio – dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir kitų kaltinimų. Vėliau Oklahomos apygardos teisėjas Alleną nuteisė mirties bausme. Vėliau apeliacinis teismas paskyrė antrąjį nuosprendžio posėdį, kuris taip pat baigėsi mirties nuosprendžiu. Remiantis Oklahomos pataisos departamento interneto svetaine www.doc.state.ok.us, Allenas buvo įkalintas OSP nuo 1987 m. gruodžio 23 d. ir buvo apgyvendintas mirties bausme kalėjimo H skyriuje.
Garis Tomas Allenas ProDeathPenalty.com nušovė ir nužudė savo merginą Gail Titsworth, praėjus keturioms dienoms po to, kai ji išsikraustė iš namų, kuriuos jie gyveno su savo sūnumis, šešerių metų Anthony ir dvejų metų Adrianu. Likus savaitei iki šaudymo, Allenas ir Gailas patyrė keletą piktų konfrontacijų, kai Allenas ne kartą bandė įtikinti ją persikelti gyventi pas jį. 1986 m. lapkričio 21 d. Gail išvyko pasiimti sūnų į jų dienos centrą. Allenas į vaikų darželį atėjo netrukus po to, kai atvyko Gail. Allenas ir Geilas trumpai ginčijosi, o tada Alenas išėjo. Po kelių minučių Gail su sūnumis išėjo iš darželio ir nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Kai ji atidarė savo sunkvežimio duris, Alenas priėjo už jos ir uždarė duris. Gailas dar kartą bandė įsėsti į sunkvežimį, bet Allenas jai neleido į jį patekti. Jiedu trumpai ginčijosi, o Allenas įsikišo į kojines, paėmė revolverį ir du kartus šovė Gailui į krūtinę. Neaišku, ar Gail šaudymo metu laikė savo jauniausią sūnų, ar pasiėmė jį iškart po to. Po to, kai ji buvo nušauta, Gail ėmė maldauti, kad Allenas daugiau jos nešautų, o tada nukrito ant žemės. Allenas paklausė Gail, ar jai viskas gerai. Tada jis pakėlė jos palaidinę, matyt, bandydamas išsiaiškinti jos sužalojimų mastą. Susišaudymo metu kai kurie darželio darbuotojai buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, o keli vaikai buvo furgone, pastatytame už kelių pėdų nuo Gail sunkvežimio. Po susišaudymo Gailas sugebėjo atsistoti ir kartu su darželio darbuotoja pradėjo bėgti link pastato. Kai jie lipo laiptais, vedančiais į priekines duris, Alenas išstūmė darželio darbuotoją pro duris ir nustūmė Geilą žemyn ant laiptų. Tada Allenas iš arti du kartus šovė Gailui į nugarą. Oklahomos miesto policijos departamento pareigūnas Mike'as Tayloras patruliavo rajone ir per kelias minutes po šaudymo reagavo į pagalbos iškvietimą. Pareigūnui Teilorui artėjant prie darželio, šaudymo liudininkas nukreipė jį į alėją, kurioje, matyt, slėpėsi Allenas. Pareigūnas Teiloras pastebėjo Aleną, kai jis važiavo į alėją. Pareigūnas Teiloras išsitraukė tarnybinį revolverį ir liepė Allenui sustoti ir likti ramiai. Iš pradžių Allenas įvykdė pareigūno Taylor įsakymą, bet tada pradėjo vaikščioti. Pareigūnas Teiloras nusekė paskui Alleną ir ištiesė ranką, kad padėtų jam ranką. Allenas greitai apsisuko ir pagriebė pareigūno Teiloro ginklą. Prasidėjo kova, kurios metu Allenas iš dalies valdė pareigūno Teiloro ginklą. Allenas bandė priversti pareigūną Teilorą nusišauti, spausdamas Taylor pirštą, kuris vis dar buvo ant gaiduko. Galiausiai pareigūnas Tayloras atgavo ginklo kontrolę ir šovė Allenui į veidą. Allenas buvo skubiai nugabentas į ligoninę, kur kompiuterinė tomografija atskleidė oro kišenę priekinėje jo smegenų dalyje ir smegenų skysčio nutekėjimą iš nosies ir ausies. Allenas ligoninėje liko maždaug du mėnesius gydytis dėl veido, kairės akies ir smegenų sužalojimų. Dėl šautinės žaizdos Allenas prarado kairę akį ir patyrė nuolatinį smegenų pažeidimą. ATNAUJINIMAS: Pitsburgo apygardos teisėjas trečiadienį sustabdė nuteisto žudiko Garry Thomaso Alleno egzekuciją ir nurodė valdžiai ištirti, ar Allenas yra beprotis. Apygardos teisėjas Thomas M. Bartheldas iš Makalesterio nurodė pasilikti likus vos dienai iki planuoto Alleno (49 m.) mirties bausme mirtina injekcija dėl Lawanna Gail Titsworth mirties 1986 metais prie Oklahomos miesto dienos centro. Remiantis OSP prižiūrėtojo Mike'o Mullino antradienį Pitsburgo apygardos prokurorui Chrisui Wilsonui parašytame laiške, neseniai atliktas medicininis Alleno įvertinimas Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje atskleidė įrodymų, kad Allenas išprotėjo, kai buvo įkalintas mirties bausme. JAV Aukščiausiasis Teismas ir valstijos įstatymai draudžia vykdyti mirties bausmę kaliniams, kurie yra pamišę arba psichiškai nekompetentingi. Valstybinės gairės reikalauja, kad Alleno beprotybės įrodymai būtų pateikti 12 narių prisiekusiesiems, kurie nuspręs, ar jis yra nekompetentingas įvykdyti mirties bausmę. Valstijos malonės ir lygtinio paleidimo taryba neseniai rekomendavo gubernatoriui Bradui Henry pakeisti Alleno mirties nuosprendį. Henris teigė, kad nebus imtasi jokių veiksmų pagal rekomendaciją, kol žiuri nepateiks savo išvadų.
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Tiesioginio apeliacinio skundo atsisakymo DP) Kaltinamasis Oklahomos apygardos teisme, William R. Saied, J., pripažino kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, užpuolimo naudojant pavojingą ginklą po ankstesnio teistumo už nusikaltimą ir šaunamojo ginklo laikymo po ankstesnio teistumo už nusikaltimą. Atsakovas apskundė. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Lane, P. J., nusprendė, kad: 1) įrašai patvirtino, kad buvo nustatytas piktybiškumas, reikalingas pirmojo laipsnio nužudymui, ir 2) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, kai atsisakė įvertinti galimą bausmę iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. kardomąją priemonę nagrinėti iš naujo dėl nuosprendžio priėmimo. Patvirtinama iš dalies ir grąžinama iš dalies kardomajai tvarka. Lumpkin, V.P.J., sutiko su rezultatu. Parksas, J., pateikė ypač prieštaraujančią nuomonę.
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Tiesioginė apeliacija) Kaltinamasis buvo nuteistas Oklahomos apygardos apygardos teisme, Richard W. Freeman, J., pripažinus kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, ir jam buvo skirta mirties bausmė. Apeliaciniame skunde dėl skundo priėmimo Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Lane, J., nusprendė, kad: (1) praleisti įrodymai nepakenkė kaltinimo posėdyje pagrįstumui, kaip reikalaujama, kad kaltinamasis nustatytų neveiksmingą gynėjo pagalbą; 2) bylą nagrinėjančio teisėjo pareiškimas, kad jis pamaldžiai įvertino savo sprendimą, savavališkai nesukėlė konstitucinės negalios į nuosprendžio priėmimo procesą; (3) bylą nagrinėjančio teisėjo svarstymas apie neišsakytus aukos ir jos šeimos prašymus užtikrinti teisingumą nepatvirtino kaltinamojo teiginio, kad bylą nagrinėjantis teisėjas leido užuojautai įveikti jo protą; (4) pripažinimas netinkamu nuogirdomis apie aukos pareiškimus dėl kaltinamojo elgesio jos atžvilgiu buvo nekenksmingas be pagrįstų abejonių; (5) bylą nagrinėjantis teisėjas, įspėdamas šalis, išgydė klaidą prokuroro klausimuose dėl ankstesnės transporto priemonės žmogžudystės; 6) įrodymų nepakako be pagrįstų abejonių įrodyti, kad atsakovas sąmoningai sukėlė didelę mirties riziką daugiau nei vienam asmeniui; (7) įrodymų pakako įrodyti, kad yra tikimybė, kad kaltinamasis padarys nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie nuolat kelia grėsmę visuomenei; (8) besitęsiantis grėsmės didintuvas nebuvo neaiškus ir pernelyg platus, pažeidžiantis Konstituciją; (9) kaltinamasis neįrodė, kad jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn buvo pagrįstas neleistinais diskriminaciniais pagrindais, kaip reikia norint nustatyti, kad prokuroro diskrecija siekti mirties bausmės lėmė savavališką mirties bausmės paskyrimą; (10) pakartotinis lengvinančių ir sunkinančių įrodymų, patvirtinančių mirties nuosprendžio pagrįstumą, įvertinimas; ir (11) bylą nagrinėjantis teisėjas padarė atitinkamą išvadą, patvirtinančią mirties nuosprendį. Patvirtinta ir paneigta. Lumpkin, J., pateikė nuomonę, kuri sutiko su rezultatu. NUOMONĖ, PANEIGANTI ATSAKYMO RAŠĄ LANE, teisėjas: Garry T. Allenas pripažino kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir buvo nuteistas mirties bausme Oklahomos apygardos apygardos teismo byloje CRF-86-6295. Pirminiame apeliaciniame skunde nuosprendis buvo patvirtintas ir bausmė panaikinta dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės skirti bausmę iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, kuri įsiteisėjo dešimt dienų iki nuosprendžio paskelbimo. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Žr. 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Buvo surengtas antrasis nuosprendžio posėdis, o pirmosios instancijos teismas vėl skyrė mirties bausmę. Žr. 21 O.S.1991, § 701.10a (1). Allenas dabar yra prieš mus su pirminiu apeliaciniu skundu dėl šio pasipiktinimo. Bylą nagrinėjantis teisėjas nustatė, kad kaltinamąjį kvalifikuoja trys mirtį sunkinančios aplinkybės: (1) kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu ar grasinimu asmeniui; 2) atsakovas sąmoningai sukėlė didelę mirties riziką daugiau nei vienam asmeniui; ir 3) tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. 21 O.S.1991, 701.12 straipsnio 1, 2 ir 7 dalys. Manome, kad įrodymų nepakanka, kad būtų galima be pagrįstų abejonių įrodyti, kad atsakovas sukėlė didelę mirties riziką daugiau nei vienam asmeniui. Pakartotinai įvertinus atsakomybę lengvinančius įrodymus ir likusias atsakomybę sunkinančias aplinkybes, konstatuojame, kad mirties bausmė yra faktiškai pagrįsta ir tinkamai paskirta. Sakinys patvirtinamas. I. FAKTAI Allenas nušovė savo draugę Gail Titsworth, praėjus trims dienoms po to, kai ji išsikraustė su jų sūnumis, šešerių metų Anthony ir dvejų metų Adrianu. Piktos konfrontacijos nutraukė tas tris dienas, kai Allenas ne kartą bandė įtikinti Titsworthą sugrįžti pas jį. Paskutinis jų ginčas įvyko 1986 m. lapkričio 21 d., kai Titsworthas atvyko pasiimti jų sūnų į Beulah dienos priežiūros centrą N.W. 8-oji gatvė Oklahoma Sityje. namas, kurį domkratas pastatė prieštaringai
Allenas centre susidūrė su Titsworthu, ir jiedu persikėlė į tuščią kambarį ginčytis. Allenas išvyko prieš Titsworthą ir berniukus. Kai Titsworth atidarė savo sunkvežimio dureles, Allenas priėjo už jos ir jas uždarė. Ji vėl atidarė; vėl jį uždarė. Šis ginčas baigėsi, kai Allenas įsikišo į kojines, išsitraukė .38 kalibro revolverį su siauru nosimi ir vieną kartą šovė Titsworthui į krūtinę. Ji nukrito, o jis prieš išeidamas pažiūrėjo po jos palaidine. Dienos priežiūros darbuotoja nubėgo į Titsworthą padėti jai patekti į dienos centrą. Kai tik ji su Titsworthu pasiekė priekines duris, Alenas įstūmė moterį į vidų ir nustūmė Titsworthą ant lauko laiptų. Allenas iš arti tris kartus šovė jai į nugarą ir nuėjo. Jį už mažiau nei kvartalo esančioje alėjoje užfiksavo policijos pareigūnas, kuris atsiliepė į 911 skambutį. Kadangi Allenas kreipiasi dėl pasipiktinimo, mūsų laukia tik bausmės skyrimo klausimai. Šie klausimai yra suformuluoti apelianto trumpoje žinutėje, jo papildomame pranešime ir valstybės atsakymuose į kiekvieną. II. NEEFEKTYVI TEISĖJO PAGALBA Apeliantas teigia, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, kurią garantuoja Šeštoji pataisa, nes jo bylą nagrinėjantis advokatas nepateikė visų turimų lengvinančių įrodymų. Bylą nagrinėjantis advokatas nebus pripažintas neveiksmingu, nebent advokato elgesys taip pakenktų tinkamam rungimosi proceso veikimui, kad negalima remtis, kad byla davė teisingą rezultatą. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mūsų peržiūra prasideda kompetentingo atstovavimo prielaida, o apeliantas turi prisiimti pareigą įrodyti netinkamą veiklą ir dėl to kilusią žalą. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. 689-91, 104 S.Ct. 2065-66 m. Apeliantas savo reikalavimą grindžia šiais praleistais įrodymais: (1) jo psichikos diagnozėmis dėl netinkamo asmenybės sutrikimo ir organinio smegenų pažeidimo; (2) galimybė, kad jis turi Reye sindromą; (3) Boley valstybinėje mokykloje, kurioje jis išbuvo šešis mėnesius, yra smurtinė aplinka; (4) jo motinos alkoholizmas ir jo atstūmimas; 5) jo piktnaudžiavimas narkotikais ir alkoholiu; ir (6) jo įstaigoje dėl psichikos ligų kariniame jūrų laivyne. Be šių įrodymų, apelianto teigimu, nuosprendžio priėmimas buvo iš esmės nesąžiningas. Valstybė priešinasi teigdama, kad didžioji dalis šių įrodymų iš tikrųjų buvo pateikti, o likusi dalis nepadaro nuosprendžio nepatikimo. Iš įrašų matyti, kad gynybos ekspertė dr. Nelda Ferguson pateikė daug lengvinančių įrodymų. Ji tikino, kad Allenas augo skurde ir badaujant nestabilioje šeimoje, kuriai vadovavo alkoholikė motina, kuri jį atstūmė. Paauglystėje Allenas patyrė nuotaikų svyravimus, dėl kurių buvo penki ar šeši bandymai nusižudyti. Piktnaudžiauti alkoholiu ir narkotikais pradėjo būdamas septyniolikos ar aštuoniolikos metų. Visi Alleno broliai ir seserys yra alkoholikai. Nors Alleno IQ rodo, kad jis yra geras, jis galiausiai metė vidurinę mokyklą po šešių mėnesių stažuotės Boley valstybinėje mokykloje. Tarnaudamas kariniame jūrų laivyne Allenas buvo paguldytas į ligoninę dėl psichologinių problemų, piktnaudžiavimo alkoholiu ir narkotikais. Jis taip pat buvo paguldytas į Oklahomos miesto veteranų administracijos ligoninę dėl psichologinių problemų. Daktaras Fergusonas padarė išvadą, kad apeliantas buvo genetiškai linkęs sirgti psichikos ligomis, ir diagnozavo Alleną kaip asmenybės sutrikimą, susijusį su šizofrenija. Jis negalėjo užmegzti ir palaikyti ilgalaikių santykių, mažai valdė impulsus, o alkoholis šias problemas labai paaštrino. Daktaro Fergusono parodymus palaikė Alleno tėvai, kurie liudijo apie abiejų šeimos narių psichikos ligas, ir buvusi Alleno žmona, kuri paliudijo Alleno nesugebėjimą suvaldyti savo temperamento. Pats Allenas tikino gėręs, kai tik įmanoma. Dauguma įrodymų, kuriais apeliantas grindžia šį teiginį, iš tikrųjų buvo pateikti: motinos atmetimas; piktnaudžiavimas narkotikais ir alkoholiu; hospitalizacija kariniame jūrų laivyne; ir asmenybės sutrikimas. Vienintelis ginčijamas įrodymas, kuris nebuvo pateiktas, yra galimybė, kad Allenas sirgo Reye sindromu, tai, kad Boley valstijos namų aplinka buvo smurtinė, ir specifinė organinio smegenų pažeidimo etiketė. Atsižvelgdami į labai išsamius daktaro Fergusono pateiktus psichikos sveikatos įrodymus, neabejotinai manome, kad šių įrodymų nepateikimas nepakenkė teismo posėdyje dėl kaltinimo. Per žodinį pasisakymą apeliacinės instancijos advokatas teigė, kad teisminio proceso advokatas nepateikė Alleno karinio jūrų laivyno medicininių įrašų daktarui Fergusonui, buvo dar vienas neveiksmingumo įrodymas. Advokatas teigė, kad karinio jūrų laivyno įrašai būtų palaikę daktaro Fergusono parodymus, kuriuos priešingu atveju bylą nagrinėjantis teisėjas galėtų paneigti. Vien to fakto, kad galėjo būti pateikta daugiau įrodymų, nepakanka, kad būtų galima konstatuoti neveiksmingumą. Žr. Nguyen prieš valstiją, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), sertifik. paneigta, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje psichikos ir socialinės negalios įrodymai buvo patikimi, gerai išplėtoti ir neginčijami, ankstesnių medicininių įrašų praleidimas nesumenkina mūsų pasitikėjimo sprendimu dėl nuosprendžio. Manome, kad apeliantas neatliko savo pareigos įrodyti netinkamą advokato veiklą arba žalingą požiūrį dėl šių įrodymų nepateikimo. III. TEISĖJO PAREIŠKIMAI Trys klaidos pasiūlymai yra pagrįsti šiuo teiginiu, kurį padarė bylą nagrinėjantis teisėjas, paaiškindamas procesą, kurį jis naudojo priimdamas sprendimą dėl mirties bausmės: Savaitgalį turėjau galimybę peržiūrėti praėjusią savaitę pateiktus įrodymus. Išnagrinėjau savo bandomuosius užrašus. Su savimi pasiėmiau teismo bylą. Aš tai išgyvenau. Taip pat perskaičiau Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo nuomonę dėl panaikinimo, peržiūrėjau pastabas, kurias padariau advokato ginčo metu, ir įvertinau visas tris bausmes – gyvybę, gyvenimą be lygtinio paleidimo ir mirtį. Savaitgalį šiuos reikalus svarsčiau, kaip sakiau, mano rezidencijoje nuošalioje ir ramioje atmosferoje. Atidžiai ir su malda peržiūrėjau faktus, parodymus, argumentus. Manęs neveikė išankstinių nusistatymų aistra ar koks nors kitas savavališkas veiksnys. Apsvarsčiau pono Alleno tėvų ir vaikų malonės prašymus ir tuos prašymus, kuriuos jis pats pateikė. Esu tikras, kad Gail Titsworth ir jos šeimos prašymai teisingumo, nors ir neišsakytų, būtų buvę, kurie taip pat nebuvo pateikti. Žinoma, tai nėra lengva nuspręsti. Apsvarsčius visus šiuos įvairius dalykus, apie kuriuos kalbėjau, aš suprantu, kad informacinis dokumentas buvo įrodytas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nusikalstamą veiką, susijusį su smurto panaudojimu ar grasinimu juo. Antra, atsakovas sąmoningai sukėlė didelę mirties riziką daugiau nei vienam asmeniui, ir manau, kad yra tikimybė, kad atsakovas imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Ir, atitinkamai, manau, kad tinkama bausmė šiuo atveju būtų mirtis, ir aš manau, kad tokia išvada, kai jo bausmė šioje byloje CRF-86-6295 turėtų būti mirtis. [pabrėžta ginčijamos dalys] Apelianto teigimu, pamaldžiai svarstydamas sprendimą, bylą nagrinėjęs teisėjas savavališkai suleido savo religinius įsitikinimus, pažeisdamas Teisėjų elgesio kodekso 2 kanoną. 5 O.S.1991, Ch. 1, App. 4. Šis kanonas numato, kad teisėjas neturėtų leisti, kad šeimos, socialiniai ar kiti santykiai paveiktų teismo elgesį ar sprendimų priėmimą. Id. Valstybė į tai atsako semantiniu argumentu: pamaldžiai nebūtinai yra religinė nuoroda, nes ji turi tokią pat įtikinamą pasaulietinę prasmę – kruopščiai nuodugniai ar rimtai. Bandomasis kontekstas silpnina valstybės padėtį. Kai Allenas liudijo, jis plačiai kalbėjo apie savo tikėjimą. Jis išsamiai apibūdino savo religinį auklėjimą. Jis sakė, kad dabar apie tris valandas per dieną skiria Biblijos studijoms ir maldai, o jei teisėjas nepagailėtų jo gyvybės, jis atsiduotų Viešpačiui. Manome, kad bylą nagrinėjantis teisėjas kruopščiai parinko žodžius, kad išreikštų dvi mintis: kad jis išgirdo Aleno maldą tokia dvasia, kokia jis buvo pateiktas, ir kad jis taip pat kreipėsi į maldą, svarstydamas Alleno ateitį. Kad ir kaip būtų, apeliantas, norėdamas laimėti atšaukimą, turi įrodyti ir klaidą, ir išankstinį nusistatymą teisme; o ne tik spėliojimai ar neaiškios spėlionės. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Pliką apelianto teiginį, kad bylą nagrinėjantis teisėjas netinkamai suleido jo individualizuotą tikėjimo struktūrą, labai susilpnina tai, kad jis nepasakoja, kokia ta tikėjimo struktūra ir kaip ji jam pakenkė. Jo argumentus taip pat labai susilpnina įtemptas pasitikėjimas „Canon 2“, kuriame aiškiai kalbama apie teisėjo santykius su kitais žmonėmis. Kalbant apie tai, mes nerandame nieko, kas leistų manyti, kad nuoroda į maldą savaime įšvirkščia konstitucinę negalią šiai nuosprendžio priėmimo procedūrai. Ištikimybė religiniams principams prisiekus davimo sąskaita lemtų konstituciškai silpną nuosprendį. Žr. Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman prieš valstiją, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon prieš Ilinojus, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Paprasčiausios apelianto spėlionės griebiasi šiaudų, yra nepagrįstos įrašais ir neįtikina. Įrašas yra aiškiai aiškus; pirmosios instancijos teismas vadovavosi įstatymu. Kiti du argumentai yra susiję su pirmosios instancijos teismo svarstymu apie neišsakytus aukos ir jos šeimos prašymus užtikrinti teisingumą. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo du kartus: iš pradžių buvo netinkamai paveiktas užuojautos nukentėjusiajam, o paskui išeidamas už registro ribų, kad gautų šią netinkamą įtaką. Apeliantas nenurodo tiesioginio savo pirmosios pozicijos palaikymo, o pagal analogiją argumentuoja bylomis, kuriose prokurorai padarė grįžtamąją klaidą, sukeldami netinkamą prisiekusiojo užuojautą nukentėjusiajam. Remdamasis Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); sertifikatas. paneigta, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Ilgas prieš valstybę, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), liudijimas. paneigta, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); ir Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), sertifik. paneigta, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) valstybė atsako teigdama, kad prokuroras gali prašyti prisiekusiųjų teisybės, o pirmosios instancijos teismas nieko daugiau nepadarė, tik apsvarstė abiejų pusių prašymus užtikrinti teisingumą. Valstybė savo argumentą pagrindžia baigiamuoju prokuroro pareiškimu, kuris buvo pareikštas be prieštaravimų: Atsakovas turi savo motiną. Jis turi savo tėvą. Jis turi Chandra [savo dukrą]. Gail motina ir tėvas, broliai, seserys ir jos vaikai jos nebeturi. Jie negavo progos maldauti Gail gyvybės, nors Geilas tai padarė. Ji maldavo savo gyvybės. Ji maldavo Kaltinamojo leisti jai gyventi... Kaltinamasis sėdėjo toje kėdėje, praėjus šešeriems metams po to, kai nužudė Gail ir paprašė tavęs nepagailėti jo gyvybės. Ką Gail būtų davusi už tuos šešerius metus su Toniumi ir Adrianu, mama ir tėvu, seserimis ir broliais... Aštuntasis ir keturioliktasis pataisos reikalauja, kad mirties bausmė būtų pagrįsta protu, o ne kaprizu, emocijomis ar kitais savavališkais veiksniais. Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Kaip rodo nukentėjusiojo poveikio įrodymų priėmimas nuosprendžio priėmimo metu, konstituciškai nepriimtina užuojauta pačiam aukai, o užuojauta nugali protą. Žr. Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 ir 991a. Niekas iš įrašų nepatvirtina Alleno teiginio, kad bylą nagrinėjantis teisėjas leido užuojautai įveikti jo protą. Iš tikrųjų pirmosios instancijos teismas gana aiškiai suformulavo racionalų jo sprendimo dėl nuosprendžio pagrindą. Čia nėra jokios klaidos. Paskutinis argumentas, pagrįstas teisėjo pareiškimu, yra tas, kad bylą nagrinėjęs teisėjas netinkamai atsižvelgė į šiuos teisingumo prašymus. Valstybė vėl remiasi prokuroro pareiškimu baigdama teigti, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į protokolą, tačiau pripažino prokuroro prašymą dėl teisingumo. Mes sutinkame. Advokato argumentų pripažinimas nėra klaida. Žr. Mitchell, 884 p.2d, 1205. IV. ĮRODYMO KLAUSIMAI A. Nuogirdų priėmimas Apeliantas taip pat teigia, kad netinkamas nuogirdų įrodymų priėmimas prieš gynybos prieštaravimą lėmė savavališką mirties nuosprendį. Šie įrodymai apėmė Titswortho teiginius apie tai, kad Allenas jai pliaukštelėjo per piktus susitikimus, ir jos įsitikinimu, tai buvo Allenas, kuris pavogė jos piniginę, bandė įsilaužti į jos butą, galiausiai įsilaužė ir paliko žalią mėsą, iš jos spintelių varvančią kraują. Pirmosios instancijos teismas leido šį nuogirdą pateikti kaip būsimo pavojingumo įrodymą. Valstybė pripažįsta klaidą, tačiau tvirtina, kad ji nekenksminga. Ši klaida gali būti pripažinta nepavojinga apeliaciniame skunde tik tuo atveju, jei neabejotinai akivaizdu, kad nepriimtinos nuogirdos neprisidėjo prie nuosprendžio priėmimo. Žr. Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), sertifik. paneigta, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Tinkamai pripažinti įrodymai patvirtino kelis piktus Alleno ir Titswortho susitikimus per tris dienas iki jos nužudymo. Buvusi Alleno žmona taip pat liudijo apie jo smurtinius susirėmimus su ja. Atsižvelgdami į šiuos leistinus parodymus, manome, kad netinkami nuogirdų padariniai yra nekenksmingi be pagrįstų abejonių. B. Atsakovo kryžminė apklausa Kryžminės apklausos metu prokuroras paklausė Alleno apie ankstesnę žmogžudystę automobilyje, dėl kurios prokuroras neturėjo jokių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas gynybos prieštaravimą patenkino. Apeliantas teigia, kad prokuroras padarė grįžtamąją klaidą, įtraukdamas šią problemą į nuosprendžio priėmimo procesą. Sutinkame, kad prokuroras suklydo. Žr. Nelsonas prieš valstiją, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Tačiau, kaip teisingai teigia valstybė, prisiekusiųjų teismo procese klaida gali būti ištaisyta pirmosios instancijos teismo įspėjimu. Žr. Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Bebrai prieš valstybę, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ištaisė klaidą, paskelbdamas šalims įspėjimą: Ne, nemanau, kad apie tai girdėsiu. Aš nesijaudinu dėl to, dėl automobilio susidūrimo, darant prielaidą, kad automobilio susidūrimas buvo vienas iš tų dalykų, kurie įvyko, ir, matyt, apie tai nebuvo jokios žinios, todėl nesijaudinkime dėl to. Tęskime tai, ką apie tai žinome. C. ĮRODYMŲ PAKANKUMAS 1. Didelė rizika daugiau nei vienam asmeniui Apeliantas teigia, kad įrodymų nepakanka, kad būtų galima neabejotinai įrodyti, kad jis sąmoningai sukėlė didelę mirties riziką daugiau nei vienam asmeniui. 21 O.S.1991, 701.12 straipsnio 2 dalis. Valstybė nurodo penkis papildomo asmens (-ių) šaltinius: 1) bet kurį iš dviejų apeliantės sūnų; (2) vaikai ir dienos priežiūros darbuotojai dienos priežiūros autobuse; 3) dienos priežiūros darbuotojas, kuris bandė išgelbėti Titsworthą; 4) kiti dienos priežiūros darbuotojai; ir (5) pareigūnas, kuris sulaikė Alleną. Nagrinėdami įvykius prieš pat žmogžudystę kadras po kadro, siekdami nustatyti, ar ši sunkinanti aplinkybė yra įrodyta, nagrinėjame faktus tokius, kokie jie yra, o ne tai, kas galėjo būti, jei aplinkybės būtų šiek tiek kitokios. Turėdami omenyje, kad sunkinanti aplinkybė turi būti įrodyta be pagrįstų abejonių, analizę pradedame nuo Alleno berniukų. Negalime tiksliai pasakyti, ar Adrianą laikė motina, kai ji buvo nušauta, ar ji jį nuleido. Kiekvieną scenarijų paliudijo vienas liudininkas. Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad Adrianas būtų sužalotas dėl kritimo ar apelianto. Valstybė nepasitikėjo Adrianu nei teisiamajame posėdyje, nei apeliacine tvarka, kad palaikytų šį apsunkinantįjį, ir mes sutinkame, jis to nepalaiko. Įrašas taip pat neaiškus, kur Anthony buvo šaudymo metu. Jis tikino grįžęs į dienos centrą; liudytojas parodė, kad jis dalyvavo. Pavojumi per pirmąjį šūvį valstybė nepasitikėjo, o galimu Anthony buvimu per paskutinius tris šūvius. Šio argumento problema yra ta, kad jis nėra pagrįstas faktais. Allenas nušovė Titsworthą, kai ji gulėjo ant laiptų. Viena kulka išskrido iš jos kūno, tačiau nėra įrodymų, kad ši kulka išskriejo tokia jėga ar kryptimi, kad sukeltų pavojų Entoniui, jei jis būtų šalia. Dienos priežiūros autobusas su darbuotojais ir vaikais stovėjo iškart priešais Titswortho sunkvežimį. Jei Allenas būtų šaudęs pašėlusiai arba iš toli, šiems žmonėms galėjo kilti didelė mirties rizika. Tačiau, kadangi dauguma įrodymų įrodo, kad Allenas visus keturis kartus nušovė Titsworthą iš arti, nėra įrodymų, kad nė vienas iš keturių šūvių keltų pavojų kuriam nors autobuse buvusiam žmogui. Per žodines diskusijas valstybė pasiūlė, kad dienos priežiūros darbuotojui, kuris bandė išgelbėti Titsworthą, gresia didelis mirties pavojus. Įrašas nepatvirtina šios pozicijos, nes neginčijami faktai rodo, kad Allenas užtrenkė jai dienos priežiūros duris prieš nušaudamas Titsworthą. Ji buvo viduje visų keturių šūvių metu. Vėlgi, atsižvelgiant į konkrečias šio atvejo aplinkybes, iš arti paleisti šūviai didelio pavojaus mirti jai nekėlė. Tas pats loginis pagrindas pašalina kitus dienos centro darbuotojus, nes tai yra papildomo asmens, kuriam gresia didelis mirties pavojus, šaltinis. Vienintelis likęs šaltinis yra pareigūnas Taylor, kuris atsiliepė į 911 skambutį. Vėlesnis užpuolimas, kuris nesibaigia mirtimi, gali patenkinti šį apsunkinantįjį veiksnį, jei jis įvyksta labai arti paties nužudymo veiksmo laiko, vietos ir ketinimo. Sniegas prieš valstybę, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), sertifik. paneigta, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Oklahomos miesto policijos pareigūnas Michaelas Tayloras patruliavo vos už kelių kvartalų nuo dienos centro, kai atsiliepė į 911 skambutį. Liudininkas nukreipė pareigūną Teilorą į alėją, į kurią įėjo Allenas. Taylorui patraukus į alėją, Alenas išlindo iš slėptuvės ir priėjo prie būrio mašinos. Tayloras išsitraukė tarnybinį revolverį ir liepė Allenui atsispirti į komandos automobilio keleivio pusę. Alenas akimirką atrodė, kad pakluso, o paskui pradėjo eiti. Vis dar ištrauktas tarnybinis revolveris, Teiloras liepė Alenui sustoti. Allenas pagriebė revolverį ir prasidėjo kova. Statinę nukreipęs į Teilorą, Allenas suspaudė Teiloro pirštą ant gaiduko, bandydamas priversti Teilorą nusišauti. Teiloras šovė, kai tik nukreipė revolverį nuo savęs. Šūvis išmušė Alleno kairę akį. Šis išpuolis gali patenkinti apsunkintoją tik tuo atveju, jei Titswortho nužudymo laikas, vieta ir ketinimai yra arti. Pakankamas artumas buvo rastas Snow, kur po kelių akimirkų toje pačioje vietoje, kur buvo nužudyta, įvyko antras išpuolis. Id. Įrašas leidžia daryti išvadą, kad Alleno atakas prieš Titsworthą ir Taylorą skyrė pusantro bloko ir mažiau nei penkios minutės. Mes nenustatome, ar tenkinamas laiko ir vietos artumas, nes akivaizdu, kad įvykius paskatino ne ta pati intencija. Alleno vairavimo ketinimas nužudyti Titsworth baigėsi po to, kai jis nužudė ją ant dienos priežiūros laiptų; jo puolimą prieš karininką Teilorą paskatino nepriklausomas ketinimas pabėgti. Manome, kad įrodymų nepakanka įrodyti, kad Allenas sąmoningai sukėlė didelę mirties riziką daugiau nei vienam asmeniui. 2. besitęsianti grėsmė Be to, apeliantas teigia, kad įrodymų nepakanka, kad būtų patvirtinta tikimybė, kad jis padarytų nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Žr. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Valstybė žiūri į tuos pačius įrodymus ir teigia, kad jų pakanka. Apeliacine tvarka nagrinėjant įrodymus bus pripažinta pakankamais, jei, atsižvelgiant į valstybei palankiausią aplinkybę, bet koks racionalus faktų tyrimas būtų galėjęs neabejotinai nustatyti sunkinančią aplinkybę. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Smurtinio elgesio šeimos ir nepažįstamų asmenų atžvilgiu modelis nekelia pagrįstų abejonių, remiantis tinkamai pripažintais įrodymais. 1982 m. Kalėdų dieną Allenas ir jo sūnėnas paėmė autostopą ir laikė jį už ginklo, kol jie nuėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę ir aptarė plėšimą. Tada jie trys sustojo prie vieno iš autostopininko draugo namų ir sulaikė moterį bei jos vaikus ginklu. Buvo nuteistas už du ginklo nukreipimą. Allenas žiauriai ginčijosi su savo buvusia žmona, taip pat mergina, kurią ketino vesti, Gail Titsworth. Ginčai su Titsworth išaugo iki tokio lygio, kad jis ją nušovė ir nužudė. Nužudęs Titsworthą Allenas bandė nužudyti pareigūną Taylorą. Šį modelį paaiškino daktaras Fergusonas, kuris liudijo, kad Alleno bloga impulsų kontrolė pablogėjo dėl alkoholio vartojimo. Allenas tikino gėręs, kai tik galėjo. Niekas įraše nepatvirtina išvados, kad šis smurto modelis buvo nutrauktas. Atsižvelgiant į šiuos faktus, be pagrįstų abejonių įrodytas nuolatinis grėsmės didinimas. V. OKLAHOMOS MIRTIES BAUSMĖS SCHEMOS KONSTITUCIJA A. Tęsiantis grėsmę sunkinantis veiksnys Toliau apeliantas teigia, kad besitęsiančios grėsmės didintuvas yra neaiškus ir pernelyg platus, pažeidžiantis aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Kad atitiktų aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, bausmių skyrimo schemoje turi būti atliekami du dalykai: (1) nuteistojo diskrecija turi būti nukreipta pagal aiškius ir objektyvius standartus, kuriuose pateikiamos konkrečios ir išsamios gairės, kaip sumažinti visiškai savavališko ir kaprizingo nuosprendžio paskyrimo riziką, ir (2) racionaliai peržiūrėti mirties bausmės skyrimo procesą. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citatos praleistos). Pagrindinis peržiūros klausimas yra tai, ar sunkinanti aplinkybė, kaip ji buvo aiškinama, iš tikrųjų susiaurina asmenų, kuriems gali būti taikoma mirties bausmė, kategoriją. Id. 474, 113 S.Ct. 1542. Konstitucinė negalia atsiranda ne vien dėl to, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė netaikoma mechaniškai arba dėl to, kad ją tenkina daugybė aplinkybių. Id. 474-476, 113 S.Ct. 1542–43 m. Šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę apibūdinanti kalba yra aiški ir lengvai suprantama: yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. 21 O.S.1991, 701.12 straipsnio 7 dalis. Asmenų, kurie įvykdo pirmojo laipsnio žmogžudystes, visatoje yra didelė tų, kuriems egzistuoja tikimybė, kad ateityje įvykdys smurtinius veiksmus. Tačiau ši sunkinanti aplinkybė nustato standartus, kuriais vadovaujamasi nuteistajam; tai susiaurina mirtimi kvalifikuotų kaltinamųjų klasę; ir jis racionaliai peržiūrimas. Todėl jis atlaiko konstitucinį iššūkį. Žr. Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Sniegas prieš valstybę, 879 P.2d at 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), sertifikatas. paneigta, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff prieš valstybę, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Prokuroro diskrecija siekti mirties bausmės Be to, apeliantas teigia, kad nežabota prokuroro diskrecija siekti mirties bausmės lemia savavališką mirties bausmės skyrimą. Neseniai šį argumentą atmetėme. Žr. Hooker, 887 p.2d, 1367; Carteris, 879 p.2d, 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Siekdamas įgyti viršenybę, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad vyriausybės persekiojimas buvo pagrįstas neleistinais diskriminaciniais pagrindais. Carteris, 879 P.2d, 1251. To jam nepavyko padaryti. VI. SUMINTINANČIŲ IR SUNKINANČIŲ ĮRODYMŲ PAKARTOTIS VERTINIMAS Kai teismas pripažįsta atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lieka bent vienas galiojantis sunkinantis asmuo, Teismas gali iš naujo palyginti atsakomybę lengvinančius įrodymus su galiojančiomis sunkinančiomis aplinkybėmis, kad nustatytų, ar netinkamo sunkinančio asmens svoris yra nekenksmingas ir ar mirties bausmė vis dar galioja. Žr. Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 p.2d, 299. Nekenksmingumas bus pripažintas, jei negaliojančio sunkinančio asmens pašalinimas negali turėti įtakos lengvinančių ir sunkinančių įrodymų pusiausvyrai be pagrįstų abejonių. McGregoras, 885 p.2d, 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), liudijimas. paneigta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Atmetę didelę mirties riziką daugiau nei vienam apsunkinusiam asmeniui, dabar svarstome iš naujo. Likusios galiojančios sunkinančios aplinkybės: (1) apeliantas anksčiau teistas už du kartus už taikymą į ginklą, kuris yra nusikaltimas, susijęs su grasinimu smurtu asmeniui; ir 2) tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurtinių veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Atsakomybę lengvinantys įrodymai apima tai, kad apeliantas yra mylimas savo tėvų ir vaikų, visi Dr. Ferguson pateikti įrodymai dėl apelianto skurdo, psichikos sutrikimų, piktnaudžiavimo narkotikais ir alkoholiu bei jo impulsų kontrolės stokos. Mūsų užduotis nagrinėjant apeliacinį skundą yra nustatyti, kokį vaidmenį skiriant bausmę atliko negaliojantis sunkinėjas ir ar bausmę priėmęs teisėjas būtų skyręs mirties bausmę, jei nebūtų įvertinęs didelio pavojaus mirti daugiau nei vienam sunkintojui. McGregor, 885 p.2d, 1387. Kruopščiai, nepriklausomai peržiūrėjęs ir įvertinęs įrodymus, pagrindžiančius galiojančias atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančius įrodymus, Teismas konstatuoja, kad mirties bausmė yra faktiškai pagrįsta ir tinkama. Galiausiai, apeliantas teigia, kad klaidų kaupimas reikalauja atleidimo. Nustatytos klaidos yra (1) liudijimai apie Alleno veiksmus, (2) prokurorų klausimai dėl autoįvykio ir (3) neįrodyti didelė mirties rizika daugiau nei vienam asmeniui. Išnagrinėję kiekvieną klaidą atskirai nustatėme, kad nuogirdos yra nekenksmingos, prokuroro klaida ištaisyta, o didelės mirties sunkinančios priežasties pašalinimo nepakanka, kad būtų galima panaikinti ar pakeisti nuosprendį. Klaidos įgauna mažą svorį, o jas sujungus vis tiek nereikia palengvinti. Mes atmetame apelianto poziciją, kad klaidų sankaupa reikalauja atleidimo. VII. PRIVALOMA SAKINIO APŽVALGA Įstatymų leidėjas įpareigojo Teismą atlikti galutinę analizę visose bylose, kuriose skiriama mirties bausmė, siekiant nustatyti, 1) ar bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų veiksnių įtakoje ir 2) ar įrodymai pritaria prisiekusiųjų ar teisėjo išvadai dėl įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės. Žr. 21 O.S.1991, § 701.13(C). Spręsdami šį apeliacinį skundą ir patvirtindami mirties nuosprendį, mes konkrečiai nustatėme, kad bausmė nebuvo paskirta dėl aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių. Taip pat nustatėme, kad įrodymai patvirtina dvi iš trijų nuosprendį skyrusio teisėjo nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Mes dar kartą įvertinome šiuos galiojančius sunkinančius veiksnius, palyginti su atsakomybę lengvinančiais įrodymais, ir nustatėme, kad mirties bausmė yra tinkama ir pagrįsta faktais. Apeliantas teigia, kad privalomas nuosprendžio peržiūrėjimas yra neįmanomas, nes nuosprendį priėmusi teisėja nepadarė išsamių savo išvadų, patvirtinančių mirties nuosprendį, įrašo. Šis argumentas neparemtas protokolu. Priimant nuosprendį neprisiekusiesiems, bylą nagrinėjantis teisėjas raštu nurodo ir pasirašo įstatyme numatytą (-as) sunkinančią (-as) aplinkybę (-es), kuri (-es) nustatyta, kad nekyla pagrįstų abejonių. 21 O.S.1991, § 701.11. Pirmosios instancijos teismas tai padarė. Įraše yra trys nuosprendžio formos, o mirties nuosprendžio blanką pasirašo bylą nagrinėjantis teisėjas. Nereikalaujama, kad prisiekusiųjų komisija ar teisėjas išvardintų ar nurodytų faktus, pagrindžiančius savo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatymą, arba tikslaus proceso, kuris buvo naudojamas sunkinančių asmenų palyginimui su atsakomybę lengvinančiais įrodymais. Rekordas labai aiškus. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pagrįstas racionaliu tinkamo įstatymo taikymu šios bylos faktinėms aplinkybėms. Jokia aistra, išankstinis nusistatymas ar bet koks kitas savavališkas veiksnys neturėjo įtakos mirties bausmės skyrimui. Nuosprendį skyręs teisėjas meistriškai vedė procesą ir priimdamas sprendimą atidžiai įvertino visus gynėjo įrodymus ir argumentus. Privalomo nuosprendžio peržiūrėjimo kontekste apeliantas taip pat ragina Teismą pripažinti jam paskirtą mirties bausmę per griežta ir neproporcinga. 1985 m. įstatymų leidėjas pakeitė 21 O.S.1991, § 701.13(C) ir panaikino reikalavimą, kad šis Teismas nustatytų, ar mirties bausmė yra per griežta ar neproporcinga. Šis Teismas nebevykdo tokios peržiūros, nepaisant priešingų kalbų McCracken prieš valstiją, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. paneigta, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. ir CHAPEL, V.C.J., sutinka. LUMPKIN ir STRUBHAR sutinka su rezultatu. LUMPKIN, teisėjas, pritaria rezultatams. Sutinku su Teismo sprendimu šioje byloje patvirtinti nuosprendį ir nuosprendį. Tačiau nesutinku su Sniego prieš valstybę, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), taikymu šios bylos faktinėms aplinkybėms. Teismas siekia taikyti Snow kalbos aiškinimą, kuris neatitinka nei kriterijų, nei Snow analizės. Iš esmės, iškreiptas teismo požiūris į numanomo atsakovo tyčios taikymą užtikrintų, kad atsakovo atleidimas sąmoningai sukeltų didelę mirties riziką daugiau nei vienam sunkinančiojo asmeniui. Aš kategoriškai nesutinku su tokiu aiškinimu. Šioje byloje pateiktų įrodymų, tinkamai įvertinus mūsų įstatymais numatyto sunkinančiojo konstrukciją, yra daugiau nei pakankamai, kad būtų galima sąmoningai sukelti didelę mirties riziką daugiau nei vienam sunkinančiojo asmeniui. Todėl Teismas neprivalo iš naujo vertinti įrodymų, kad nustatytų, jog mirties bausmė yra pagrįsta įstatymais ir faktais šioje byloje.
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (JAV Aukščiausiojo Teismo kardomoji priemonė) Kaltinamasis buvo nuteistas Oklahomos apygardos apygardos teisme, Richard W. Freeman, J., pripažinus kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, ir jam buvo skirta mirties bausmė. The Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., panaikino ir skyrė kardomąją priemonę mirties nuosprendį, 821 P.2d 371. Dėl apeliacinio skundo dėl pakartotinio nuosprendžio, The Court of Criminal Appeals, Lane, J., patvirtino mirties nuosprendį, 923 P.2d 613. Valstijų Aukščiausiasis Teismas patvirtino sertifikatą dėl nekompetencijos pateikti ieškinį ir skyrė kardomąją priemonę – 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Lane, J., nusprendė, kad ieškinio nagrinėjimas nebuvo sugadintas prieš tris savaites įvykusio pokalbio dėl kompetencijos. Patvirtino; atkurtos ankstesnės nuomonės. NUOMONĖ DĖL JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO SUTEIKIMO LANE, teisėjas: ¶ 1 Garry Thomas Allenas aklai prisipažino esąs kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės Oklahomos apygardos apygardos teismo byloje Nr. CRF-86-6295. Jis buvo nuteistas mirties bausme. Šis teismas patvirtino nuosprendį, bet panaikino ir grąžino mirties bausmę, nes pirmosios instancijos teismas nesvarstė prieš dešimt dienų įsiteisėjusios bausmės iki gyvos galvos be galimybės lygtiniam paleidimui. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). Alenas vėl buvo nuteistas mirties bausme, o mes patvirtinome nuosprendį Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas patvirtino Alleno kompetenciją pateikti ieškinį ir grąžino mums bylą iš naujo svarstyti, atsižvelgiant į Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Byloje buvo iškeltas kompetencijos pareikšti ieškinį klausimas. Nr. C-88-1991 (Allenas I), o ne bylos Nr. C-93-1121 (Allenas II). ¶ 2 Valstybės kompetencijos procedūrų apžvalga yra būtinas šio klausimo atspirties taškas. Kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės turi būti kompetentingas dalyvauti teisme arba pareikšti ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu kompetencijos klausimą gali kelti prokuroras, kaltinamasis, gynėjas arba teismas sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Pateikus prašymą dėl kompetencijos nustatymo, teismas surengia posėdį prašymui išnagrinėti ir nustatyti, ar yra pakankamai faktų, keliančių abejonių dėl atsakovo kompetencijos. 22 O.S.1991, § 1175.3. Jeigu šiame posėdyje teismui kyla abejonių dėl atsakovo kompetencijos, atsakovui nurodoma atlikti gydytojų ar atitinkamų technikų apžiūrą. Id. ¶ 3 Teismas įpareigoja ekspertą priimti šiuos sprendimus: 1) ar šis asmuo gali suprasti jam pareikštų kaltinimų pobūdį; 2) ar šis asmuo gali pasitarti su savo advokatu ir racionaliai padėti pasirengti gynybai; 3) jei atsakymas į 1 arba 2 klausimą yra neigiamas, ar asmuo gali įgyti kompetenciją per protingą laiką, jei jam bus suteiktas gydymo, terapijos ar mokymo kursas; 4) ar asmuo yra psichikos ligonis arba asmuo, kuriam reikalingas įstatyme nustatytas gydymas; ir 5) jei asmuo būtų paleistas be gydymo, terapijos ar mokymo, jis tikriausiai keltų didelę grėsmę savo ar kitų gyvybei ar saugumui. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Priėmus šiuos sprendimus, po egzamino rengiamas kompetencijos posėdis. 22 O.S.1991, § 1175.4 Pateikiami įrodymai dėl kompetencijos stoti prieš teismą, o teisėjas arba prisiekusiųjų komisija, jei to prašo atsakovas, nusprendžia, ar kaltinamasis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Čia pasirodo Cooperis. Teismo posėdyje dėl kompetencijos kaltinamasis laikomas kompetentingu stoti prieš teismą ir jam tenka pareiga įrodyti nekompetenciją. Iki Cooperio laikytas aiškaus ir įtikinamo įrodymo standartas buvo laikomas pažeidžiančiu tinkamą procesą, nes jis galėjo priversti stoti į teismą kaltinamąjį, kuris, greičiausiai, buvo nekompetentingas. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. 1384. Oklahoma pakeitė šį standartą į įrodymų persvarą. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B). ¶ 5 Ieškinio pagrindo kontekste bylą nagrinėjantis teisėjas kiekvienu atveju turi pareigą nustatyti, ar atsakovas yra kompetentingas pareikšti ieškinį. King prieš valstybę, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Tai atliekama: 1) tinkamai apklausiant kaltinamąjį ir gynėją, jei kaltinamajam atstovaujama, dėl kaltinamojo praeities ir dabartinės psichinės būklės. ; ir 2) atsakovo elgesio teisme stebėjimas. Id. Jei kyla esminis klausimas dėl atsakovo kompetencijos, atsakovas turi būti įpareigotas atlikti kompetencijos įvertinimą, kaip numatyta 22 O.S.1991, § 1172. Id. Praktikoje nėra jokio skirtumo tarp įrodymų, reikalingų norint sukelti abejonių dėl kompetencijos ikiteisminio tyrimo metu arba esminių abejonių ieškinio pagrindo kontekste. Atsižvelgdami į šias procedūras, pereiname prie nagrinėjamos bylos faktų. ¶ 6 Garry Thomas Allenas iš pradžių planavo stoti į teismą. Jo advokatas pateikė prašymą surengti teisminį nagrinėjimą. Kilo abejonių dėl Alleno kompetencijos pradėti teismą, todėl teismas nurodė Alleną perduoti Psichikos sveikatos departamentui stebėti, gydyti ir ištirti. Allenas liko įsipareigojęs keturis mėnesius. ¶ 7 Šio laikotarpio pabaigoje apžiūrą atliekantis psichiatras konkrečiai nustatė, kad Allenas: 1) galėjo suprasti jam pateiktų kaltinimų pobūdį; 2) gali konsultuotis su savo advokatu ir racionaliai padėti pasirengti jo gynybai; 3) nėra psichikos ligonis ir jam nereikėjo gydymo; ir 4) jei jis būtų paleistas be gydymo, terapijos ar mokymo, jis tikriausiai nekeltų didelės grėsmės savo ar kitų gyvybei ar saugumui. Kaip numato statutas, klausimas buvo paskirtas nagrinėti kompetencijos po ekspertizės. Allenas paprašė ir jam buvo suteiktas prisiekusiųjų teismas šiuo klausimu. ¶ 8 Alleno liudytojus sudarė neurochirurgas, kuris jį operavo siekdamas atitaisyti šautinės veido žaizdos, kurią jis patyrė suėmimo metu, klinikinis psichologas, kurio nekompetencijos išvada patvirtino jo pradinį prašymą dėl kompetencijos vertinimo, jo tėvas, sesuo. , ir vienas iš jo gynėjų. Neurochirurgas tikino, kad Allenas patyrė fizinę priekinės smegenų skilties žalą, tačiau negalėjo susidaryti nuomonės apie Alleno kompetenciją stoti prieš teismą. Klinikinis psichologas paliudijo priežastis, dėl kurių iš pradžių Aleną laikė nekompetentingu, o kryžminės apklausos metu paliudijo, kad sutiko su naujausia ataskaita, kad Allenas dabar yra kompetentingas stoti prieš teismą. Alleno tėvas ir sesuo tikino, kad Allenas su jais nekalbės apie bylos detales. Vienintelis įrodymas, patvirtinantis išvadą, kad Allenas negalėjo padėti gintis, buvo parodymai iš vieno iš jo gynėjų, kuris, kaip matyti iš įrašų, pasitraukė iš bylos, nes išėjo iš valstybinio gynėjo biuro ir pradėjo privačią praktiką. ¶ 9 Valstybė pateikė įrodymus iš licencijuoto psichiatro rezidento, atlikusio teismo paskirtą vertinimą, okulistas, sukūręs Alleno dirbtinę akį ir turėjęs maždaug septynias valandas kontakto su Allenu, Oklahomos apygardos kalėjimo gydytoju, kuris susitikdavo su Allenu du kartus per savaitę. per pastaruosius šešis mėnesius chirurgas, atlikęs Alleno ausies operaciją, kad pašalintų šiukšles ir infekciją, atsiradusią po šautinės žaizdos, kalėjimo LPN slaugytoja ir teismo paskirtas psichologas, kuris gynybos vardu apžiūrėjo Alleną. Kiekvienas iš šių liudininkų liudijo apie Alleno sugebėjimą bendrauti racionaliai ir jų įsitikinimu, kad jis yra kompetentingas stoti prieš teismą. ¶ 10 Teismo paskirta psichologė, apžiūrėjusi Alleną gynybos vardu, patvirtino, kad ji atliko šiuos testus: 1) Wechsler suaugusiųjų intelekto skalę, kuri tikrina ilgalaikę atmintį; 2) Wechslerio žodyno testas, rodantis bendrą intelektą; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test, kuris tikrina organines smegenų problemas; ir 4) „pieškite asmenį“ testas, atskleidžiantis intelektualinę ir asmenybės informaciją. Ji rado minkštų organinių požymių, rodančių kai kurias regos motorikos problemas, tačiau padarė išvadą, kad tai neturėjo įtakos Alleno kompetencijai stoti prieš teismą. Psichiatras, atlikęs teismo paskirtą kompetencijos vertinimą, atkreipė dėmesį į Alleno depresiją ir piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis istoriją ir padarė išvadą, kad dėl to jis neturėjo kompetencijos pradėti teismą. ¶ 11 Tada prisiekusiųjų komisijai buvo pateiktas klausimas dėl Alleno kompetencijos stoti prieš teismą. Prisiekusieji buvo instruktuoti dėl aiškaus ir įtikinamo įrodymo standarto ir pripažino, kad Allenas yra kompetentingas stoti prieš teismą. Jei Allenas būtų pradėjęs teismą, būtų svarbi tolesnė Cooperio analizė. Tačiau Allenas į teismą nepradėjo, jis nusprendė prisipažinti kaltu. ¶ 12 Praėjus trims savaitėms po teismo posėdžio dėl kompetencijos, Allenas stojo prieš kitą apygardos teismo teisėją, kad aklai prisipažintų dėl kaltės. Prieš priimdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas uždavė Allenui ir jo advokatui atitinkamų klausimų, kad nustatytų dabartinę Alleno kompetenciją pateikti ieškinį, kaip to reikalauja Kingas. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d ties 534. Tarp bylą nagrinėjančio teisėjo Alleno ir jo advokato įvyko toks apsikeitimas: K: (Teismo sprendimu) Jūsų sprendimas šiandien geras? A: (Allenas) Manau, kad taip. K: Ar žinai, ką čia veiki? A: Taip. Klausimas: O tu žinai, kodėl tu čia? A: Taip. Kl.: Ar kada nors gydėte gydytoją arba buvote įkalintas ligoninėje dėl psichinės ligos? A: Ne. PATARĖJAS: Teisėja, jis buvo išsiųstas į Rytų valstybinę ligoninę ir ten praleido apie 4 mėnesius. Jis ten buvo įvertintas ir gydomas, o po 86 m. lapkričio mėnesio jis buvo grąžintas kaip kompetentingas. Klausimas: Tai buvo skirta ne tik kompetencijai nustatyti, bet ir realiai gydyti? PATARĖJAS: Manau, kad jam buvo duoti vaistai, o pačioje pradžioje buvo nuspręsta, kad jis nėra kompetentingas, o po kokių 4 mėnesių jis buvo grąžintas kaip kompetentingas. Praeitą mėnesį turėjome kompetencijos tyrimą prieš teisėją Cannoną, o tuo metu prisiekusiųjų komisija taip pat paskelbė kompetentingą nuosprendį. Klausimas: žiuri nusprendė, kad jis yra kompetentingas? PATARĖJAS: Taip, pone. K: Kokia buvo kompetencijos klausymo data? Ar tai būtų spalio 20 d.? PATARĖJAS: Manau, kad tai prasidėjo 19 d., o nuosprendis buvo grąžintas spalio 20 d.? Klausimas: Ponia Baumann, ar turite pagrindo manyti, kad ponas Allenas nėra protiškai kompetentingas vertinti ir suprasti šio proceso pobūdį, tikslą ir pasekmes? A: Ne tavo garbė. Kl.: Ar jis padėjo jums ginantis dėl šio kaltinimo? A: Taip, jūsų garbė. Kl.: Ar turite pagrindo manyti, kad jis nebuvo protiškai kompetentingas vertinti ir suprasti savo veiksmus tuo metu, kai jie buvo įvykdyti ir dėl kurių kilo šis kaltinimas? A: Ne šiuo metu, gerb. ¶ 13 Neturėdamas jokių klausimų dėl Alleno kompetencijos pateikti ieškinio pagrindą, pirmosios instancijos teismas pradėjo ieškinio pareiškimo procedūrą. Pirmosios instancijos teismas informavo Alleną apie teises, kurių jis atsisakė dėl to, kad pareiškė ieškinį, jis nustatė, kad ieškinys buvo savanoriškas, ir jis nustatė faktinį ieškinio pagrindą. Niekas šio proceso stenogramoje ar pradiniame įraše apskritai nerodo, kad Allenas nebuvo kompetentingas pateikti savo ieškinį. ¶ 14 Čia ypač svarbus Alleno advokato pareiškimas. Prieš tris savaites po egzamino vykusiame posėdyje ji apklausė advokatą dėl Alleno gebėjimo padėti jam gintis. Gauti parodymai buvo vienintelis įrodymas, patvirtinantis kaltinimą, kad Allenas nebuvo kompetentingas stoti prieš teismą. Per teismo posėdį, kaip teismo pareigūnas, gynėjas pasakė, kad pirmininkaujantis teisėjas Allenas padėjo jai gintis. Taigi, buvo išspręstas vienas klausimas, dėl kurio kilo klausimas dėl Alleno kompetencijos kompetencijos posėdyje po apžiūros, jo galimybės padėti advokatui gintis. Nebebuvo jokių įrodymų, pagrindžiančių abejonių dėl Alleno kompetencijos. ¶ 15 Atsižvelgiant į procesinę padėtį ir šios bylos faktus, ieškinio nagrinėjimas nebuvo sugadintas prieš tris savaites įvykusio teismo posėdyje dėl kompetencijos. Teismo posėdyje bylą nagrinėjantis teisėjas rėmėsi asmeniniu Alleno apklausu, asmeniniu Alleno advokato apklausa ir asmeniniu Alleno elgesio stebėjimu. Nė vienas iš įrodymų nekėlė jokių abejonių dėl Alleno kompetencijos pateikti ieškinį. SPRENDIMAS ¶ 16 Mes persvarstėme savo išvadą, kad Allenas buvo kompetentingas prisiteisti kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, atsižvelgiant į Cooperį. Patvirtiname kompetencijos nustatymą, manome, kad Cooperis neturi jokios reikšmės šiai bylai, ir atkuriame Allen I ir Allen II nuomones. CHAPEL, P.J., ir STRUBHAR, V.P.J., ir LUMPKIN ir JOHNSON, JJ., sutinka.
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas) Pagrindiniai faktai: peticijos pateikėjas, nuteistas valstijos teisme už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme, 956 P.2d 918, prašė federalinės habeas pagalbos. Jungtinių Valstijų Oklahomos vakarinės apygardos teismas David L. Russell, J., atmetė peticiją. Pareiškėjas apskundė. Holdings: Apeliacinis teismas, O'Brien, Circuit Judge, nusprendė, kad: (1) pirmosios instancijos teismo atsisakymas paskirti neuropsichologą, kuris padėtų peticijos pateikėjui kompetencijos tyrimo metu, nepažeidė tinkamo proceso; 2) pirmosios instancijos teismas pakankamai ištyrė pareiškėjo kompetenciją, kad galėtų pareikšti savo kaltę; 3) pareiškėjas buvo kompetentingas pateikti ieškinį; 4) prašymas buvo sąmoningas ir savanoriškas; (5) valstijos teismo sprendimas, kad reikalavimas dėl neveiksmingos advokato pagalbos buvo uždraustas pagal Oklahomos įstatymus, neužkirto kelio federalinei Habeas peržiūrai; ir (6) pareiškėjas nebuvo pakenkęs tariamai netinkamai advokato veiklai. Patvirtino. O'BRIEN, apygardos teisėjas. Garry Thomas Allenas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę, pažeidžiant Oklą. zylė. 21, § 701.7,FN1, už kurį buvo nuteistas mirties bausme. Po išplėstinio valstijos teismo proceso jis federaliniam apygardos teismui pagal 28 U.S.C. § 2254. Apygardos teismas surengė ribotą įrodymų tyrimą ir atsisakė atleisti. Jis skundžia keturias peržiūrai patvirtintas problemas, kurių kiekviena įjungia savo kompetenciją. Naudodamasis jurisdikcija pagal 28 U.S.C. § 2253, patvirtiname. FN1. Asmuo įvykdo pirmojo laipsnio žmogžudystę, kai tas asmuo neteisėtai ir piktybiškai iš anksto sukelia kito žmogaus mirtį. Piktybė – tai tyčinis siekis neteisėtai atimti iš žmogaus gyvybę, pasireiškiantis išorinėmis aplinkybėmis, kurias gali įrodyti. Okla. Stat. Ann. zylė. 21, 701.7A. I. Fonas Apygardos teismo išdėstyti esminiai 1986 m. lapkričio 21 d. faktai yra neginčytini: peticijos pateikėjas nušovė savo merginą Gail Titsworth (Titsworth), praėjus keturioms dienoms po to, kai ji išsikraustė iš namų, kuriais jie dalinosi su savo sūnumis, šešerių metų Anthony ir dvejų metų Adrianas. Likus savaitei iki šaudymo, peticijos pateikėjas ir Titsworthas kelis kartus susipyko, kai peticijos pateikėjas ne kartą bandė įtikinti ją apsigyventi pas jį. 1986 m. lapkričio 21 d. Titsworth išvyko pasiimti savo sūnų į jų dienos centrą. Peticijos pateikėjas atvyko į vaikų darželį netrukus po to, kai atvyko Titsworth. Peticijos pateikėjas ir Titsworthas trumpai ginčijosi, o tada peticijos pateikėjas išėjo. Po kelių minučių Titsworth su sūnumis išėjo iš darželio ir nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Kai ji atidarė savo sunkvežimio duris, peticijos pateikėjas priėjo už jos ir uždarė duris. Titsworthas dar kartą bandė įsėsti į sunkvežimį, tačiau peticijos pateikėjas jam neleido į jį įvažiuoti. Jiedu trumpai ginčijosi, o peticijos pateikėjas įsikišo į kojines, paėmė revolverį ir du kartus šovė Titsworthui į krūtinę. Neaišku, ar Titsworth šaudymo metu laikė savo jauniausią sūnų, ar paėmė jį iškart po to. Po to, kai ji buvo nušauta, Titsworth ėmė maldauti, kad peticija daugiau jos nešautų, o tada nukrito ant žemės. Peticijos pateikėjas paklausė Titsworth, ar jai viskas gerai. Tada jis pakėlė jos palaidinę, matyt, bandydamas išsiaiškinti jos sužalojimų mastą. Susišaudymo metu kai kurie darželio darbuotojai buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, o keli vaikai buvo furgone, pastatytame už kelių pėdų nuo Titsworth sunkvežimio. Po susišaudymo Titsworthas sugebėjo atsistoti ir kartu su dienos centro darbuotoja pradėjo bėgti link pastato. Kai jie lipo laiptais, vedančiais į priekines duris, peticijos pateikėjas išstūmė darželio darbuotoją pro duris ir nustūmė Titsworthą žemyn ant laiptų. Tada peticijos pateikėjas iš arti du kartus šovė Titsworthui į nugarą. Oklahomos miesto policijos departamento pareigūnas Mike'as Tayloras patruliavo rajone ir per kelias minutes po šaudymo reagavo į pagalbos iškvietimą. Pareigūnui Teilorui artėjant prie darželio, šaudymo liudininkas nukreipė jį į alėją, kurioje, matyt, slapstėsi Peticija. Pareigūnas Teiloras pastebėjo Petitionerį, kai jis važiavo į alėją. Pareigūnas Teiloras išsitraukė tarnybinį revolverį ir liepė peticijai sustoti ir likti ramiai. Peticijos pateikėjas iš pradžių įvykdė pareigūno Taylor įsakymą, bet tada pradėjo vaikščioti. Pareigūnas Teiloras sekė Peticiją ir ištiesė ranką, kad padėtų jam ranką. Peticijos pateikėjas greitai apsisuko ir pagriebė pareigūno Teiloro ginklą. Prasidėjo kova, kurios metu peticijos pateikėjas iš dalies valdė pareigūno Taylor ginklą. Peticijos pateikėjas bandė priversti pareigūną Taylor nusišauti, spausdamas Taylor pirštą, kuris vis dar buvo ant gaiduko. Galiausiai pareigūnas Tayloras atgavo ginklo kontrolę ir šovė Peticijai į veidą. Peticijos pateikėjas buvo skubiai nuvežtas į ligoninę, kur kompiuterinė tomografija atskleidė oro kišenę priekinėje jo smegenų dalyje ir smegenų stuburo skysčio nutekėjimą iš nosies ir ausies. Peticijos pateikėjas išbuvo ligoninėje maždaug du mėnesius gydytis dėl veido, kairės akies ir smegenų sužalojimų. Dėl šautinės žaizdos pareiškėjas prarado kairę akį ir patyrė nuolatinį smegenų pažeidimą. (R. T. 1, dok. Nr. 35, p. 2-3) (įrašų citatos praleistos).FN2 Remsime papildomus įrašo faktus, kaip to reikalauja diskusija. FN2. Apygardos teismo nuomonėje nurodyti faktai šiek tiek skiriasi nuo tų, kurie buvo nurodyti Alleno antrojo tiesioginio apeliacinio skundo sprendime. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Neatitikimas susijęs su šalių vieta, kai buvo paleistas antrasis iš keturių šūvių. Tai neturi reikšmės šio apeliacinio skundo nagrinėjimui. davidas „samo sūnus“ Berkowitzas
Allenas buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste pagal informaciją, pateiktą 1986 m. lapkričio 24 d. Jo apkaltinimo įrašas 1987 m. sausio 21 d., kai jam neatstovavo advokatas, rodo, kad jam buvo pateikta informacijos kopija. Prieš pat suplanuotą parengiamąjį posėdį Alleno teismo paskirtas advokatas perkėlė valstijos apygardos teismą surengti kompetencijos posėdį, pagal kurį teismas 1987 m. sausio 27 d. grąžino Alleną vertinti į Rytų valstybinę ligoninę. Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas (OCCA), spręsdamas vieną iš vėlesnių Alleno apeliacijų, glaustai apibendrino Oklahomos kompetencijos procedūras, taikomas, kai Allenas buvo grąžintas vertinti: Ikiteisminio tyrimo metu kompetencijos klausimą gali kelti prokuroras, kaltinamasis, gynėjas arba teismas sua sponte. Pateikus prašymą dėl kompetencijos nustatymo, teismas surengia posėdį prašymui išnagrinėti ir nustatyti, ar yra pakankamai faktų, keliančių abejonių dėl atsakovo kompetencijos. Jeigu šiame posėdyje teismui kyla abejonių dėl atsakovo kompetencijos, atsakovui nurodoma atlikti gydytojų ar atitinkamų technikų apžiūrą. Teismas įpareigoja ekspertą priimti šiuos sprendimus: 1) ar šis asmuo gali suprasti jam pareikštų kaltinimų pobūdį; 2) ar šis asmuo gali pasitarti su savo advokatu ir racionaliai padėti pasirengti gynybai; 3) jei atsakymas į 1 arba 2 klausimą yra neigiamas, ar asmuo gali įgyti kompetenciją per protingą laiką, jei jam bus suteiktas gydymo, terapijos ar mokymo kursas; 4) ar asmuo yra psichikos ligonis arba asmuo, kuriam reikalingas įstatyme nustatytas gydymas; ir 5) jei asmuo būtų paleistas be gydymo, terapijos ar mokymo, jis tikriausiai keltų didelę grėsmę savo ar kitų gyvybei ar saugumui. Priėmus šiuos sprendimus, rengiamas kompetencijos klausymas po egzamino. Pateikiami įrodymai dėl kompetencijos stoti prieš teismą, o teisėjas arba prisiekusiųjų komisija, jei to prašo atsakovas, nusprendžia, ar kaltinamasis yra kompetentingas stoti prieš teismą. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sert. paneigta, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citatos ir citatos praleistos) (Alenas III). Praėjus kelioms dienoms po Alleno įsipareigojimo, Rytų valstybinės ligoninės klinikinis psichologas dr. Samuelis J. Shermanas pranešė teismui, kad nors Allenas galėjo suprasti jam pateiktų kaltinimų pobūdį, šiuo metu jis negalėjo pasikonsultuoti su savo advokatu ir racionaliai padeda pasirengti jo gynybai. Jis pridūrė, kad Alenas galėtų įgyti kompetenciją per protingą laiką, tinkamai gydydamas. Teismas po ekspertizės surengė kompetencijos posėdį ir padarė išvadą, kad Allenas buvo nekompetentingas, bet gali pasiekti kompetencijos. Tuo tikslu Allenas buvo grąžintas į Rytų valstybinę ligoninę tolesniam gydymui. Maždaug po keturių mėnesių, 1987 m. birželio 12 d., Rytų valstybinės ligoninės psichiatras daktaras Allenas Kirkas pranešė teismui, kad Allenas įgijo kompetenciją: jis galėjo įvertinti jam pateiktų kaltinimų pobūdį, pasikonsultuoti su savo advokatu. ir racionaliai padėti savo advokatui ginti. Dr. Kirkas pažymėjo, kad Allenas stabiliai vartoja mažėjančias antipsichozinių vaistų dozes ir šiuo metu nevartoja jokių antipsichozinių vaistų. Be to, Allenas nepatyrė jokių reikšmingų psichikos simptomų. (R. 4 tomas, originalus R. (C-88-37), 26-27.) Jis pridūrė, kad Allenui buvo paskirta operacija, įskaitant plastinę operaciją, kurią reikėjo atlikti dėl šautinės žaizdos galvoje. Gavęs daktaro Kirko ataskaitą, teismas paskyrė šį klausimą nagrinėti prisiekusiųjų teismui. Kitas teismo procesas įvyko rugpjūčio 7 d. Šį kartą Allenui atstovavo advokatas. Iš įrašo matyti, kad jis tada gavo informacijos kopiją. Prieš kompetencijos tyrimą (kuris vyko 1987 m. spalio 19 ir 20 d.) Allenas paprašė paskirti psichikos sveikatos ekspertus, psichologus ir psichiatrus... ir neuropsichologus, jei ponas Allenas... turi smegenų pažeidimą ir... nustatyti jo smegenų pažeidimo mastą pagal esamą kompetenciją veikiant pagal Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Alleno prašymu teismas paskyrė klinikinę psichologę dr. Edith King, kad šis jį ištirtų. Remdamasis savo neurochirurgo daktaro Stepheno Cagle'o rekomendacija, Allenas grįžo į teismą ir paprašė paskirti neuropsichologą, kuris jį apžiūrėtų, kad nustatytų, ar jo smegenų sužalojimas nepaveikė jo kompetencijos. Teismas prašymą atmetė. Kompetencijos tyrimo metu Allenas vėl pasiūlė paskirti neuropsichologą. Teismas atidėjo sprendimą priimti iki kitų ekspertų parodymų. A. Kompetencijos tyrimas Kadangi visos apeliaciniame skunde iškeltos problemos yra susijusios su Alleno kompetencija, pateikiame šią pagrindinę medžiagą labai išsamiai. Kompetencijos tyrimo metu daktaras Cagle'as, pirmą kartą perspėjęs dėl smegenų sužalojimo termino ir jo reikšmės vartojimo, paliudijo, kad Allenas patyrė tam tikrą struktūrinį smegenų sužalojimą dėl šautinės žaizdos. FN3 Paklaustas, ar jis galėtų pateikti nuomonę apie kiek paveikė Alleno smegenų sužalojimas, jei apskritai, daktaras Cagle'as tikino negalintis.FN4 Jis rekomendavo psichiatrą arba psichologą kartu su neuropsichologu priimti tokį sprendimą. Neuropsichologas galėtų įvertinti didesnį smegenų pažeidimą, turintį įtakos sudėtingesniam mąstymui, emociniams smegenų procesams. (Id. 23.) FN3. Daktaras Cagle'as išsamiai papasakojo apie Alleno smegenų sužalojimą: ponas Allenas per tai, nuo pirmo karto, kai jį pamačiau, iki paskutinio karto, išliko nepaprastai stabilus gyvybinių požymių požiūriu. Jis visada buvo budrus. Jis kalbėjosi. Jis galėjo perkelti viską. Neurologiniu požiūriu jo sužalojimas apėmė kairės akies ir regėjimo praradimą, kairės veido pusės raumenų funkcijos kontrolės praradimą, klausos praradimą kairėje ausyje, visa tai dėl periferinio kaulų ir nervų susmulkinimo. kurie eina per kaulą, pasiekia ausį, akį. Ir jis turėjo tam tikrą disbalansą, kuris vėlgi atsirado dėl pusiausvyros nervo, esančio ausies skyriuje, kurį sulaužė kulka. (R. T. 3, Tr. Kompetencijos Hr'g 21-22 val.) FN4. Daktaras Cagle'as tikino, kad Allenas su juo bendradarbiavo. Tačiau paklaustas apie Alleno kompetenciją, jis pareiškė: [c]kompetencija yra kažkas, apie ką mes, šios bendruomenės neurochirurgai, nesakome daug. Kompetencija atspindi aukštesnį intelektinį funkcionavimą ir tam tikrus psichiatrinius sumetimus, apie kuriuos man nerūpėtų turėti nuomonės. (Id. 26.) Daktaras Shermanas, pirmą kartą įvertinęs Alleną po jo pradinio įsipareigojimo ir dar kartą jį įvertinęs prieš pat daktarui Kirkui paskelbus, kad Allenas yra kompetentingas, sutiko su Dr. Cagle rekomendacija neuropsichologui ištirti smegenų sužalojimo poveikį kompetencijai, konkrečiai siekiant patikrinti, ar Allenas turėjo pakankamai atminties apie įvykius, susijusius su Titswortho nužudymu, kad padėtų jo patarėjui. Kita vertus, jis sutiko su daktaro Kirko pranešimu teismui, kad Allenas buvo kompetentingas. Jis pridūrė, kad Alleno psichozės nenustatė ir sutiko, kad žmogus gali patirti smegenų traumą ir vis tiek būti kompetentingas. Daktaras Kirkas, kuris patvirtino Alleno kompetenciją teismui kaip pradinį kompetencijos tyrimą, paliudijo, kad vienintelė psichikos liga, nuo kurios Allenas sirgo, buvo ilgalaikė depresija, susijusi su piktnaudžiavimo medžiagomis istorija. FN5 Ši diagnozė neturėjo įtakos kompetencijai. Kaip ir savo pranešime teismui, daktaras Kirkas tikino, kad Allenas buvo kompetentingas. Jis pridūrė, kad Allenas patyrė tam tikrą organinį smegenų pažeidimą, kurį patvirtino elektroencefalograma ir neurologinis įvertinimas. Paklaustas, ar neuropsichologo įvertinimas padėtų nustatyti kompetenciją, daktaras Kirkas tikino nemanantis, kad Alleno atveju tai būtina. Jis pripažino, kad Allenas patyrė trumpalaikį ir ilgalaikį atminties praradimą. Tačiau trūkumai buvo ryškūs. FN5. Dabartinėje tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad ilgą laiką buvo piktnaudžiaujama alkoholiu ir narkotikais. Dr. Gregory McNamara, kalėjimo gydytojas, kuris lankydavosi Allenu du kartus per savaitę, kaip ir ankstesnius šešis mėnesius, liudijo, kad Allenas su juo bendravo racionaliai ir tikėjo, kad yra kompetentingas. Kaip jis pasakė, jis pasirodė ir veikė kaip vidutinio intelekto žmogus per visą tą laiką, kai jį mačiau. (Id. 103.) Keletas kitų sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų tikino, kad Allenas galėjo gerai su jais bendrauti. Daktaras Davidas Simmsas, Alleno ausų, nosies ir gerklės chirurgas, tikino turėjęs racionalių pokalbių su Allenu, įskaitant pokalbį, kuriame Allenas paaiškino, kaip jis patyrė traumą, ir neteigė, kad neprisimena įvykių, susijusių su jo sužalojimu. Matyt, tikėdamasis nedraugiškų parodymų, Allenas atsisakė kviesti liudytoju vieną ekspertą, kurį pasiliko savo Ake prašymu: daktarę Edith King. Vietoje to valstybė pakvietė daktarą Kingą. Ji tikino apklaususi Alleną ir atlikusi daugybę atrankos testų, įskaitant Wechslerio suaugusiųjų intelekto skalę, skirtą ilgalaikei atminčiai ir intelektui FN6, ir Bender Gestalt vizualinės motorikos testą organiniams sutrikimams nustatyti. Iš pastarojo testo ji aptiko bent jau minkštus organinius požymius, kad gali būti tam tikrų regos motorinių problemų. (Id. 117.) Šie ženklai neturėjo įtakos jos nuomonei, kad Allen buvo kompetentinga stoti prieš teismą. Dr. Kingas pripažino, kad neuropsichologiniai tyrimai, kuriems reikalingas specialistas, leistų giliau ištirti smegenų sužalojimo pobūdį ir mastą, o iš to – tolesnius teisinės kompetencijos stebėjimus. Nepaisant to, ji pabrėžė savo nuomonę, kad pagal Oklahomos statute išdėstytus standartus Allenas buvo kompetentingas stoti prieš teismą. Ji nurodė, kad Allenas santūriai diskutavo apie savo atvejį: jaučiu, kad jis gali, bet nenori atskleisti dalykų apie save. Manau, kad jis gali, jei norės. (Id. 119.) FN6. Nors jo akademiniai rezultatai yra dėmėti, 1977–1986 m. Allenas baigė dvidešimt aštuonias valandas dėstydamas koledže ir įgijo G.P.A. iš 3,125. Per antrąjį nuosprendžio posėdį daktarė Nelda Ferguson liudijo už Alleną ir pareiškė, kad jis buvo ryškus, aukšto intelekto žmogus. (R. 3 t., Tr. Re-Sentencing Hr'g, II tomas 95 b.l.) Jis 1993 metais išbandė žodinį I.Q. 117, šviesiame diapazone, ir pasirodymas I.Q. 104, todėl I.Q. iš 111, taip pat šviesiame diapazone. Po šešerių metų daktaras Michaelas Gelbortas dar kartą išbandė Aleną ir tuo metu įvertino žodinį I.Q. 79, spektaklis I.Q. 73 ir visos skalės I.Q. iš 75. Vienintelis Alleno nekompetenciją paliudijęs liudytojas buvo vienas iš jo teisiamųjų advokatų ponas Opio Toure. Nors jis pripažino, kad Allenas suprato kaltinimus, Toure'as tikėjo, kad Allenas negalėjo padėti advokatui ruošiantis gynybai. Aš tikiu, kad jis žino kaltinimus ir supranta kaltinimus, tačiau jis negalėjo man padėti pasiruošti gynybai, nes aš su juo kalbėjausi. Id. 68 m. Toure'o teigimu, problemos esmė buvo ta, kad: [A] kai bandžiau pasikalbėti su [Allenu] apie kaltinimą, apie įrodymus, apie mūsų gynybą, aš negalėjau suprasti viso to. pokalbis su juo arba tik beveik visas sakinys, jam nepertraukiant manęs tiek, kad iki šiol pokalbiai, kuriuos turėjau su ponu Allenu, buvo neišsamūs, nes galėjau su juo aptarti teismo procesą, aptarti jo su juo galimybes, aptarti procedūras ir duoti jam patarimų. (Id. 67.) Pasibaigus įrodymams, teismas iš naujo peržiūrėjo ir atmetė Alleno prašymą paskirti neuropsichologą.FN7 Prisiekusiųjų komisijai buvo nurodyta, kad Allenas laikomas kompetentingu ir jam tenka našta įrodyti savo nekompetenciją aiškiais ir įtikinamais įrodymais. Prisiekusieji nustatė, kad Allenas neatliko savo įrodinėjimo pareigos, todėl pripažino jį kompetentingu stoti prieš teismą. FN7. Kaip pasakė teismas: [a]išklausius visus byloje esančius parodymus ir visus gydytojų bei visų abiejų pusių liudytojus, kodėl, manau, kad nėra jokios būtinybės jokiu būdu, forma ar forma paskirti naują medicinos specialistą. liudytojai, padedantys gynybai šioje byloje. (R. T. 3, Tr. Competency Hr'g, 144.) B. Pripažinimas kaltu Mažiau nei po mėnesio, 1987 m. lapkričio 10 d., Allenas pakeitė taktiką ir aklai prisipažino kaltas.FN8 Ruošdamasis pareikšti ieškinį, teismas paklausė Alleno, ar jūs kada nors gydėte gydytoją ar buvote uždarytas. ligoninėje dėl psichikos ligų? (R. T. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allenas atsakė neigiamai. Šis teismo ir bylą nagrinėjančio advokato pokalbis buvo pokalbis ir yra išankstinės kompetencijos nustatymo aptarimo suma: FN8. Apibrėžiamas kaip kaltės prisipažinimas, nežadant nei teisėjo, nei prokuroro nuolaidos. Black's Law Dictionary 1171 (7 leidimas 1999). MS. BAUMANN: Teisėja, jis buvo išsiųstas į Rytų valstybinę ligoninę ir ten praleido apie 4 mėnesius. Po 86 m. lapkričio mėnesio jis buvo ten, kur buvo atliktas įvertinimas ir gydymas, ir jis buvo grąžintas kaip kompetentingas. K. Tai buvo skirta ne tik kompetencijai nustatyti, bet ir realiai gydyti? MS. BAUMANNAS: Manau, kad jam buvo duoti vaistai, o pačioje pradžioje buvo nuspręsta, kad jis nėra kompetentingas, o po kokių 4 mėnesių jis buvo grąžintas kaip kompetentingas. Praeitą mėnesį turėjome kompetencijos tyrimą prieš teisėją Cannoną, o tuo metu prisiekusiųjų komisija taip pat paskelbė kompetentingą nuosprendį. K. Žiuri nustatė, kad jis yra kompetentingas? MS. BAUMANNAS: Taip, pone. (Id. 3-4.) Mūsų peržiūrai labai svarbu, kad teismas paklausė Baumanno, kuris taip pat atstovavo Allenui kompetencijos procese, ar turite pagrindo manyti, kad ponas Allenas nėra protiškai kompetentingas vertinti ir suprasti šio proceso pobūdį, tikslus ir pasekmes? (Id. 4.) Į šį klausimą Baumannas atsakė neigiamai ir patikino teismą, kad Allenas padėjo jai pateikti bet kokią galimą kaltinimo gynybą. Allenas patikino teismą, kad kartu su advokatu peržiūrėjo kaltinimus ir galimas bausmes. Tada teismas pradėjo pažįstamą pokalbį su Allenu, kuris teismui pasakė, kad suprato visas jo išvardytas teises ir jas peržiūrėjo su advokatu. Kartu su savo pareiškimu Allenas pateikė teismui dokumentą „Prisipažinimas kaltu be nuosprendžio – faktų santrauka“, kuriame jis raštu patvirtino, kad suprato kaltinimus, bausmes ir teises, kurių jis atsisako pripažindamas kaltę. Jis taip pat patvirtino, kad kaltinimus aptarė su advokatu; advokatė savo ruožtu patvirtino, kad jos klientas yra kompetentingas, ir ji patvirtino dokumentą. (R. 4 tomas, originalas R. (C-88-37), 232-33.) Kad padėtų nustatyti faktinį ieškinio pagrindą, Allenas savo ranka pateikė pareiškimą, kuriame nurodė nusikaltimo faktus. Jis parašė paprastai: Aš nušoviau ir nužudžiau Gail Titsworth. Neturėjau jokios pateisinamos priežasties. (Id. 234.) Teismas pokalbyje su Allenu patvirtino, kad tai buvo teisingas ir teisingas teiginys. Baumannas padėjo jį paruošti. Mažai nesutariama, kad Allenas nevisiškai prisiminė nužudymą; jo pripažinimas iš esmės buvo pagrįstas liudininkų ir policijos pranešimų priėmimu. FN9 Po to, kai Allenas paklausė, įskaitant patikinimus, kad jo sprendimas buvo geras, jis suprato, ką daro ir veikė savo noru, teismas pripažino jį kompetentingu, nustatė, kad ieškinys buvo pateiktas sąmoningai ir savanoriškai, ir sutiko su prašymu. FN9. Jo advokatė Eugenia Baumann federaliniame įrodinėjimo posėdyje paliudijo: jo prisiminimas [apie nužudymą] buvo labai neryškus dėl šautinės žaizdos galvoje. Turėjome daug pokalbių. Kai kurie dalykai buvo prieš tai, o po to jis prisiminė, o per tą laiką viskas buvo labai eskiziška. (R. t. 2, 11.) Nė vienas iš mūsų netikėjo, kad jis nepadarė iš esmės to, kas sakoma [Alleno pareiškime dėl faktinio pagrindo, pateikto teismui per ieškinio pagrindą]. (Id. 13.) C. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, atsakydamas į savo gynėjo klausimus, Allenas paaiškino savo sprendimą pripažinti kaltu ir nenorėjimą aptarti savo bylos detalių: K. Kas atsitiko, dėl ko kilo mintis, kad gali kilti problemų? Ar kas nors atsitiko pirmadienį, antradienį, trečiadienį ar ketvirtadienį? A. Aš tikrai nenoriu – nenoriu kalbėti apie tai, su kokiomis problemomis susidūrėme. K. Aš tai žinau. A. Tik tiek daug dalykų norėjau išvengti pripažindamas savo kaltę. K. Kaip ką? A. Na, pavyzdžiui, tiesiog aptarti, ką aš padariau. Nenorėjau, kad mano šeima į tai įsitrauktų, ir nuoširdžiai maniau, kai prisipažinau kaltas, kad tuo viskas ir baigsis. Kad būtų priimtas nuosprendis. Toks man susidarė įspūdis. Jau pakankamai išgyvenau savo šeimą. Aš jau pakankamai išgyvenau jos šeimą ir neturėjau jokio noro dar labiau išgyventi, eidamas į teismą, ir neįsivaizdavau, kad viskas susiklostys taip, kad mano šeima bus pakviesta į tribūną, o jos šeima – pakviesta į stendą ir visi turi pereiti daugiau dalykų. Tiesiog maniau, kad žinai, kad jei aš padarysiu nusikaltimą ir prisipažinsiu padaręs nusikaltimą, tai baigtųsi visiems, nes ištempti reikalus niekam nieko gero. Tai niekam daugiau neduoda naudos. Aš tiesiog nematau, kad tai niekam būtų naudinga. Aš tiesiog nematau. Nematau nieko konstruktyvaus aptariant iškilusias problemas. Aš tiesiog nematau. Kas paskatino mus eiti į bažnyčią, aš tiesiog nematau jokios priežasties, kodėl manęs to paklausė. K. Tiesą sakant, ar jūs ir aš turėjome keletą diskusijų apie tai, gana karštos diskusijos, kur... A. Tiesą sakant, aš paprašiau tavęs, kad čia nebūtų mano šeimos. Žinojau, kad nieko negaliu padaryti dėl jos šeimos. Tikėjausi, kad jiems taip pat nereikės pasirodyti, nes tai tik ištempia dalykus. Aš jau suvaržiau žmones ir nenorėjau daugiau jų jaudinti. Kodėl mes turime nuolat svarstyti, kodėl aš padariau tai, ką žinojau, o mano šeima turi pasakyti, koks aš buvau, o jos šeima turi pasakyti, koks ji buvo, o aš tiesiog nematau Aš matau, kaip vaikai verkia, o mano buvusi žmona verkia, o mama – ir tai tiesiog neturi prasmės. Maniau, kad galėčiau viso to išvengti, tiesiog prisipažįstant kaltu. Neturėjau jokio noro, niekada neturėjau jokio noro eiti į teismą. Įdėjau visas pastangas daug anksčiau, kad prisipažinčiau kaltu. Vien tam, kad viskas baigtųsi, ir tai gali priversti žmones klaidingai įsivaizduoti dalykus, kai ten buvo pašaukta mano šeima, atrodo, kad jie bando mane pridengti ar panašiai, žinote? Bet tai visai ne taip. Nenoriu, kad tai būtų neteisingai suprasta. Nenorėjau, kad jie atsidurtų ant stendo. Nenorėjau, kad jie daugiau išgyventų. Tai buvo ne tik mano šeima. Tiesiog nematau prasmės daugiau ką nors skaudinti. Aš tiesiog to nematau. Aš jums tai sakiau ir paprašiau savo artimųjų neatvykti. Negalėjau nieko pasakyti savo artimiesiems, bet kai pirmą kartą kalbėjausi, nemaniau, kad kas nors turės ką nors išgyventi. Nematau, kad blogas reikalas dar labiau pablogėtų – iškiltų mūsų problemos ir kas mane paskatino daryti tai, ką padariau. Tai tik pablogina reikalus nei bet kada. * * * K. Dar vienas klausimas tau, Garry. Kaip manote apie tai, ką padarėte, kaip tai paveikė jūsų ir Gail šeimos gyvenimus? A. Jos šeimai tai padarė daug daugiau žalos nei mano šeimai. Ir tai yra dar viena priežastis, dėl kurios nenorėjau, kad tai nutiktų čia, teisme, nes tai tik dar labiau pablogina jau ir taip neramią situaciją, ir aš ne kartą atkreipiau į tai jus ir norėjau išvengti tokių dalykų. Aš tau sakiau ne kartą. Paprašiau savo šeimos neatvykti, nes neprivalėjo atvykti, nebent jiems būtų iškviestas šaukimas, ir aš tiesiog nenorėjau to priversti žmonių. Aš tiesiog nenorėjau to daryti. Žmogau, žmonės gali pažvelgti į mano šeimą ir manyti, kad mano šeima tam tikru būdu buvo atsakinga už tai, kas nutiko, bet tai buvo tik mano veiksmai. Tai buvo kažkas, ką aš padariau, ir aš nenoriu, kad žmonės turėtų klaidingų nuomonių apie mano šeimą. Nes aš turiu gana gerą šeimą, o Gail šeima buvo gana gera šeima. Jie visada buvo malonūs su manimi ir kaip tada, kai jos mažas vaikas – turiu galvoje, kai berniukas vakar atsistojo ant stovo ir pradėjo verkti, o aš tiesiog – žmonės. išgyvena dalykus, kurių jiems išgyventi nebūtina. Aš tau pasakiau tokius dalykus, o paskui pasakiau, kad prieš ateinant šiai dienai, ir pasakiau tau, kol vyko ši diena, šią dieną ir vakar. Tiesiog man neatrodė, kad reikia tempti kitus žmones, nes aš esu atsakingas už šį nusikaltimą. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g, 298-300, 303-04) (paryškinta mano). Po to, kai buvo nuteistas mirties bausme, Allenas nusprendė atšaukti savo kaltės pareiškimą, nes nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių mirties bausmės skyrimą. Teismas ieškinį atmetė. Allenas pateikė apeliacinį skundą, teigdamas, kad ieškinio pagrindas yra negaliojantis, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė jo kompetencijos jį priimti, jis nesuprato kaltinamo nusikaltimo elementų ir nebuvo jokio faktinio pagrindo šiam ieškinio pagrindui paremti. Nors OCCA patvirtino, kad pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą atsiimti ieškinio pagrindą, ji grąžino bylą iš naujo, kad pirmosios instancijos teismas galėtų apsvarstyti naujai galimą nuteisti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allenas I). D. Pasipiktinimas Piktnaudžiaudamas Allenas pasiūlė kitą priežastį, kodėl nesugebėjo prisiminti įvykių, susijusių su Titswortho nužudymu, jo praktiką reguliariai svaigintis: K. Dabar, prieš šį įvykį, iki 1986 m. lapkričio 21 d., kaip dažnai gėrėte; apie kokius alkoholinius gėrimus kalbu? A. Kaip dažnai aš gėriau? K. Ai. A. Gėriau beveik taip dažnai, kaip galėjau. K. Kiek galėtumėte išgerti? A. Galėčiau gerti tiek, kiek galėjau sau leisti. K. Na, ar galėtum išgerti penktą? A. Lengvai, jei galėčiau sau leisti tai gauti. Visada rasčiau kokį nors būdą. Galėjau gerti tiek, kiek galėjau. K. Kaip dažnai girtuokliautumėte, tarkime, per savaitę? A. Būčiau girtas tiek dienų per savaitę, kiek galėčiau. * * * K. Koks paskutinis dalykas, kurį prisimenate prieš tą 17:00 val. 1986 m. lapkričio 21 d.? A. Prisimenu, kad gėriau daug ir net nežinau, ar tą dieną, bet tuo metu gėriau beveik kiekvieną dieną. (R. T. 3, Tr. Resentencing Hr'g, II tomas, 175-76, 182.) FN10 FN10. Po daugelio metų federaliniame įrodinėjimo posėdyje Baumannas paliudijo, kad Allenas nužudymo metu buvo stipriai apsvaigęs, ir tai prisidėjo prie to, kad jis negalėjo prisiminti įvykio detalių. Ligoninės įrašai rodo, kad jo kraujyje alkoholio kiekis dėl šautinės žaizdos buvo 0,27 promilės. Teismas piktinosi Allenu mirtimi. Allenas pateikė apeliaciją dėl daugelio priežasčių, nė viena iš jų nebuvo susijusi su mūsų peržiūra, ir OCCA vėl patvirtino. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas patvirtino certiorari, panaikino nuosprendį ir grąžino OCCA tolesniam svarstymui atsižvelgiant į Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (laikydamasis Oklahomos reikalavimo, kad atsakovas savo nekompetenciją įrodytų aiškiais ir įtikinamais įrodymais, o ne įrodymų persvara, pažeidžia tinkamą procesą). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Dėl kardomosios priemonės OCCA pirmiausia pripažino bendrąją taisyklę, kad baudžiamasis kaltinamasis turi būti kompetentingas dalyvauti teisme arba pareikšti ieškinį. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sert. paneigta, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allenas III). Ji nurodė, kad Cooperis nebuvo įtrauktas į bylą, nes klaidinga įrodinėjimo pareiga buvo taikoma atliekant kompetencijos tyrimą, tikintis, kad Allenas pradės teismą, jei bus pripažintas kompetentingu. Kai Allenas pakeitė taktiką ir nusprendė pripažinti savo kaltę, pirmosios instancijos teismo pirmininkas iš naujo padarė išvadą, kad Allenas yra kompetentingas pareikšti savo ieškinį. Ieškinio pagrindo kontekste bylą nagrinėjantis teisėjas kiekvienu atveju turi pareigą nustatyti, ar atsakovas yra kompetentingas pareikšti ieškinį. Tai atliekama: 1) tinkamai apklausiant kaltinamąjį ir gynėją, jei kaltinamajam atstovaujama, dėl kaltinamojo praeities ir esamos psichinės būklės; ir 2) atsakovo elgesio teisme stebėjimas. Jei kyla esminis klausimas dėl atsakovo kompetencijos, atsakovas turi būti įpareigotas atlikti kompetencijos įvertinimą, kaip numatyta 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citata ir citatos praleistos). Atidžiai peržiūrėjusi pokalbį dėl ieškinio, OCCA padarė išvadą, kad išankstinis žiuri kompetencijos nustatymas nesugadino naujo kompetencijos nustatymo. Teismo posėdyje bylą nagrinėjantis teisėjas rėmėsi asmeniniu Alleno apklausu, asmeniniu Alleno advokato apklausa ir asmeniniu Alleno elgesio stebėjimu. Nė vienas iš įrodymų nekėlė jokių abejonių dėl Alleno kompetencijos pateikti ieškinį. Id. 921. OCCA skyrė ypatingą reikšmę pokalbiui tarp Alleno advokato ir pirmosios instancijos teismo: Prieš tris savaites po egzamino vykusiame posėdyje ji apklausė advokatą dėl Alleno gebėjimo padėti jam gintis. Gauti parodymai buvo vienintelis įrodymas, patvirtinantis kaltinimą, kad Allenas nebuvo kompetentingas stoti prieš teismą. Per teismo posėdį, kaip teismo pareigūnas, gynėjas pasakė, kad pirmininkaujantis teisėjas Allenas padėjo jai gintis. Taigi, buvo išspręstas vienas klausimas, dėl kurio kilo klausimas dėl Alleno kompetencijos kompetencijos posėdyje po apžiūros, jo galimybės padėti advokatui gintis. Nebebuvo jokių įrodymų, pagrindžiančių abejonių dėl Alleno kompetencijos. Id. Remdamasi ieškinio pokalbio pokalbiu ir visu įrašu, OCCA nustatė, kad Allenas buvo kompetentingas pateikti savo ieškinį. Id. E. Valstybinė pagalba po teistumo Allenas kreipėsi į OCCA dėl palengvėjimo po nuosprendžio, iškeldamas septynis klaidos pasiūlymus. Šio apeliacinio skundo medžiaga yra tai, kad: 1) Allenas buvo nuteistas būdamas nekompetentingas ir 2) neveiksminga teisiamojo advokato pagalba leidžiant pareikšti kaltę, kai Allenas buvo nekompetentingas. Nepaskelbtame sprendime Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), OCCA padarė išvadą, kad nekompetencijos problema buvo procedūriškai uždrausta, nes ji anksčiau buvo iškelta ir išspręsta Allen III, suėmimui iš Aukščiausiojo Teismo. Jis padarė išvadą, kad neveiksmingos teisminio advokato pagalbos prašymas buvo atsisakytas, nes jis galėjo būti iškeltas tiesioginiame apeliaciniame skunde, o ne. Ypatingą susidomėjimą nagrinėjant po nuosprendžio sukėlė klinikinio psichologo daktaro Michaelo M. Gelborto pateiktas pareiškimas, kuriame jis papasakojo 1997 m. vasario mėn. Alleno atlikto neuropsichologinio įvertinimo rezultatus. Jis nurodė, kad pacientas neturi prisiminimai apie įvykį ir tai yra taip, kaip ir buvo galima tikėtis dėl jo patirtos neurotraumos. (Apeliantas Br., priedas K, 5 p.) Remdamasis savo išvadomis, jis padarė išvadą, kad pacientas gali pasirodyti ar „pateikti“ normaliai, nei iš tikrųjų gali veikti ar atlikti, nes turi kai kurių pagrindinių įgūdžių, bet neturi aukštesnio lygio gebėjimų arba yra jų trūkumų. (Id. 4.) Jis pridūrė: Dėl smegenų pažeidimo ir su tuo susijusių kognityvinių sutrikimų ar mąstymo gebėjimų pacientas negali suprasti ir negalėjo suprasti procedūrų, kuriose jis dalyvauja pagalbos darbe po teistumo, prasmės ir negali padėti savo advokatui prasmingu būdu. Šis sutrikimas ir jo nesugebėjimas padėti gynėjui yra dabar, būtų buvę ir buvo nuo jo smegenų sužalojimo / šautinės žaizdos momento, ir, jei jis pasikeitė nuo smegenų pažeidimo momento, būtų pagerėjęs, o ne pagerėjęs. pablogėjo. Tai reiškia, kad pacientas dabar gali tiek pat ar daugiau padėti advokatui, nei buvo pradinio tyrimo metu, ir kad šiuo metu jis negali padėti advokatui. (Id. 6.) Jis kritiškai vertino ankstesnius Aleno vertinimus, kuriuos atliko kiti egzaminuotojai, įskaitant tuos, kurie dalyvavo kompetencijos bandyme beveik prieš dešimt metų. F. Federalinė Habeas apžvalga Nepavykus gauti pagalbos per valstybines po nuosprendžio paskelbimo procedūras, Allenas pateikė savo federalinę habeas peticiją pagal 28 U.S.C. 1999 m. rugpjūčio 3 d. § 2254. Jame jis iškėlė aštuonis pagrindus atleisti. Po riboto įrodymų tyrimo FN11 apygardos teismas atmetė peticiją memorandumo nuomone. Penkios problemos buvo sertifikuotos peržiūrai, vienos buvo atsisakyta, keturios liko svarstyti. Tai yra: 1) ieškinys dėl procesinės kompetencijos (įskaitant dalinius ieškinius dėl Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ir neveiksmingos pagalbos apeliacinės instancijos advokato dėl Ake ieškinio nepateikimo), 2) reikalavimą dėl materialinės kompetencijos, 3) neveiksmingą teisminio advokato pagalbą, pagrįstą advokatu, leidžiančiu Allenui prisiteisti savo kaltę, nepaisant tariamo jo nekompetencijos, ir 4) reikalavimą Alleno prašymas buvo nežinantis, savanoriškas ir protingas. FN12 FN11. Nors apygardos teismas suteikė įrodymų tyrimą tik dėl vieno atleidimo pagrindo (neveiksmingos teisiamojo gynėjo pagalbos dėl interesų konflikto, kai buvo prašoma atšaukti savo kaltės pareiškimą), tačiau spręsdamas visus pateiktus klausimus atsižvelgė į posėdyje pateiktus įrodymus. FN12. Allenas atsisako apeliaciniame skunde ginčytis dėl neveiksmingos advokato pagalbos dėl interesų konflikto pasiūlyme atšaukti ieškinį, vieną iš aštuonių atleidimo pagrindų, pateiktų habeas peticijoje, ir vieną iš penkių klausimų, kuriuos apygardos teismas patvirtino peržiūrėti. Todėl manome, kad šis teiginys yra atmestas. State Farm Fire & Cas. Co prieš Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (citata praleista). Allenas paprašė mūsų išplėsti sertifikatą ir įtraukti tris papildomus klausimus: 1) ieškinys pagal Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), kad jam nebūtų įvykdyta mirties bausmė, nes jis yra pamišęs, 2) atsisakymas nagrinėti įrodymus dėl visų, išskyrus vieną iš habeas peticijoje pateiktų atleidimo pagrindų, ir 3) kumuliacinė klaida. . Teisėjas Porfilio šio teismo vardu priimtu bylų valdymo įsakymu priėmė apygardos teismo išduotą apeliacinio skundo pažymėjimą ir atsisakė jį išplėsti, kaip buvo prašoma. Nepaisant riboto sertifikato, Allenas ginčija „Ford“ pretenziją ir pretenziją dėl kumuliacinės klaidos, kurias mes jau atsisakėme patvirtinti. Nebūdami sertifikuoti, jų nelaikome. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Mūsų apžvalgai pateikiami tik keturi klausimai. Mūsų apžvalga prasideda Alleno advokato Baumanno parodymais per įrodinėjimo posėdį. Jos parodymai atkartojo teiginius, kuriuos ji padarė 1997 m. pareiškime, pateiktame valstijos po nuosprendžio paskelbimo, ir 1999 m. rašytinėje deklaracijoje, pateiktoje federaliniame habeas procese. Ji tikino, kad ji visada buvo įsitikinusi, kad Allenas buvo nekompetentingas teisintis. Jos nuomone, Allenas iki galo nesuprato galimos bausmės, kuri jam gali grėsti, jei pripažintų kaltę; taip pat nesuprato teisių, kurių atsisakė pripažindamas savo kaltę, įskaitant teisę į instrukcijas apie netyčinį nusikaltimą ir savanorišką instruktažą. Ji nesugebėjo informuoti bylą nagrinėjančio teisėjo apie savo tikėjimą Alleno nekompetentingumu, nes prisiekusieji pripažino jį kompetentingu ir bet kuriuo atveju Allenas norėjo pripažinti savo kaltę. FN13 Ji norėjo perduoti bylą teismui. Ji tikėjo, kad Allenas veiksmingai apsigynė nuo savanoriško apsvaigimo ir turėjo galimybę gauti nurodymą dėl žmogžudystės kaip mažesnio nusikaltimo. FN13. Kaip sakė Baumannas, mano nuomonė niekada nepasikeitė. Tuo konkrečiu momentu, po prisiekusiųjų teismo posėdžio, kuriame jis buvo pripažintas protiškai kompetentingu, netikėjau, kad tai mano sprendimas pasakyti šiam žmogui, kad jis negali prisipažinti kaltu. (R. 2 t., 31 m.) Maniau, kad jam būtų naudinga stoti į teismą. Jis nenorėjo stoti į teismą. Jaučiau, kad jis turi teisę priimti tokį sprendimą, nes buvo teisiškai kompetentingas žmogus. (Id. 34.) Nepaisant to, kad ji atmetė Alleno kompetenciją, Baumann savo parodymuose daug kartų tvirtino, kad jos pagrindinis tikslas paduodant apeliaciją buvo panaikinti mirties bausmę, o ne apkaltinamąjį nuosprendį: K. Norėjote apeliacijos? A. Taip. K. Nes tau reikėjo išsivaduoti iš mirties bausmės, tiesa? Jūsų klientas bent jau padarė? A. Taip. K. Norėjote pasiekti šį tikslą, tiesa? A. Taip. Niekada nemaniau, kad jam turėjo būti skirta mirties bausmė. Dabar jis neturėtų to turėti. (R. 2 tomas, 43 m.) Vėliau ji pridūrė: Esmė buvo tokia, kad aš nemaniau, kad vyras turėjo gauti mirties bausmę, ir norėčiau, kad koks nors teismas pripažintų šį faktą ir suteiktų žmogui palengvėjimą. Jis neturėjo gauti mirties bausmės pirmą kartą, jis neturėjo jos gauti antrą kartą. (Id. 57.) II. Apžvalgos standartas Atidedame valstijos teismo teisines išvadas, jei jis anksčiau išnagrinėjo habeas ieškinį iš esmės. Mes gerbiame šiuos dalykus: Prašymas išduoti habeas corpus įsakymą sulaikyto asmens vardu pagal valstybės teismo sprendimą netenkinamas jokiam ieškiniui, kuris buvo išnagrinėtas iš esmės valstybės teismo procese. nebent nagrinėjant ieškinį (1) buvo priimtas sprendimas, prieštaraujantis aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba susijęs su nepagrįstu jo taikymu, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas; arba 2) buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus. 28 U.S.C. § 2254 d. Tai darydami peržiūrime apygardos teismo teisinę valstybės teismo sprendimo analizę de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir. 2000), sert. paneigta, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Pirmiausia pasiteiraujame, ar aptariamas federalinis įstatymas buvo aiškiai nustatytas. Jei taip, kreipiamės į tai, ar valstybės teismo sprendimas prieštarauja jam ar buvo nepagrįstai taikytas. Id. 1229. Federalinis Habeas teismas gali išduoti raštą pagal sąlygą „priešingas“, jei valstijos teismas taiko taisyklę, kuri skiriasi nuo mūsų bylose nustatytos reglamentuojančios teisės, arba jei bylą išsprendžia kitaip, nei mes padarėme tam tikru atveju. materialiai neatskiriamų faktų. Teismas gali leisti atleisti nuo „nepagrįsto taikymo“ sąlygą, jei valstijos teismas mūsų sprendimuose teisingai nustato reglamentuojantį teisės principą, bet nepagrįstai taiko jį konkrečios bylos faktams. Pastarojo tyrimo tikslas – ar valstijos teismo aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas yra objektyviai nepagrįstas ir... nepagrįstas prašymas skiriasi nuo neteisingo. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citatos praleistos). Jei valstijos teismas anksčiau nenagrinėjo habeas ieškinio iš esmės, peržiūrime apygardos teismo teisines išvadas de novo ir faktines išvadas, ar nėra aiškios klaidos. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir. 2001). Jei apygardos teismo faktinės išvados visiškai priklauso nuo valstijos teismo įrašo, mes savarankiškai peržiūrime tą įrašą. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir. 2000), sert. paneigta, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Preziumuojama, kad valstybės teismo nustatyta faktinė išvada yra teisinga. Pareiškėjui išduoti habeas corpus raštą tenka našta aiškiais ir įtikinamais įrodymais paneigti teisingumo prezumpciją. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III. Diskusija A. Procedūrinė kompetencija Pirmiausia pažymime, kad, pagrįsdamas savo argumentą dėl procedūrinės nekompetencijos, Allenas remiasi kompetencijos tyrimo trūkumais, įskaitant: 1) bylą nagrinėjančio teismo nesugebėjimą prisiekusiųjų komisijai nustatyti teisingą nekompetencijos standartą, žr. Cooper, 517 U.S., 369. , 116 S.Ct. 1373, ir 2) pirmosios instancijos teismo nesugebėjimas, laiku pateikus prašymą gynybai, paskirti neuropsichologą, kuris ištirs Alleną pagal Ake. Allenas netinkamai sutelkė dėmesį į kompetencijos tyrimą, nes jis atsisakė prieštaravimų, kai praėjus kelioms savaitėms po to, kai prisiekusiųjų komisija pripažino jį kompetentingu, jis pakeitė taktiką ir atsisakė bet kokių pretenzijų dėl nekompetencijos ir prisipažįsta kaltu. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Salazarą, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir. 2003) (savanoriškas ir besąlyginis kaltės pripažinimas atsisako visų nejurisdikcijos gynybos priemonių prieš ieškinio pagrindą; vėliau gali būti ginčijamas tik savanoriškas ir protingas ieškinio pobūdis). Todėl mūsų peržiūros pagrindinis dėmesys skiriamas ieškinio pareiškimo nagrinėjimui. Žiūrėkite Allen I ir Allen III. Nors mes paprastai suprantame Alleno ieškinį kaip procedūrinį nekompetenciją, jis apima papildomas pretenzijas dėl keturioliktojo ir šeštojo pataisų, grindžiamų Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct., pažeidimo. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), kurioje reikalaujama, kad valstybė užtikrintų atsakovui galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kai kyla problemų dėl sveiko proto. Ake aiškinome taikyti ikiteisminio tyrimo kompetencijos procesui. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), sert. paneigta, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Svarbu atskirti Alleno pretenziją ir papildomas pretenzijas, nes kiekvienai reikalingas atskiras peržiūros standartas. 1) Ake papildomos pretenzijos Kiekvienas iš ieškinio dalių yra grindžiamas pirmosios instancijos teismo atsisakymu paskirti neuropsichologą, kuris ištirtų Alleną, kad padėtų jam pareikšti ieškinį dėl nekompetencijos stoti prieš teismą. Pirmiausia Allenas teigia, kad jo keturioliktosios pataisos teisė į tinkamą procesą buvo pažeista dėl to, kad valstijos pirmosios instancijos teismas nesilaikė Ake. Antra, jis tvirtina, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, pažeisdamas šeštąjį pataisą, nes tiesioginiame apeliaciniame skunde nepateikė pirmosios instancijos teismo atsisakymo paskirti neuropsichologą, kaip to reikalauja Ake. FN14 Allenas pirmą kartą iškėlė šiuos dalinius ieškinius valstybės procese po nuosprendžio paskelbimo. . Toje vietoje jis tariamo Ake pažeidimo nepateikė kaip atskiros pretenzijos. Atvirkščiai, jis tai pateikė kaip įrodymą, patvirtinantį jo neveiksmingą pagalbą vykdant apeliacinės instancijos advokato reikalavimą. Dabar pateiktas kaip atskiras ieškinys federalinėje habeas peticijoje, todėl jis yra pažeidžiamas dėl argumento, kad jo negalima išklausyti, nes jis nebuvo išnaudotas per valstijų bylas, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), arba, alternatyviai, dėl to, kad tai yra procedūrinis senaties terminas. Harris prieš čempioną, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (1995 m. 10 d.). Nepaisydamas šių abejonių, apygardos teismas išnagrinėjo Ake ieškinį dėl jo esmės, remdamasis 2254 straipsnio b papunkčiu (b skirsnio 2 punktas leidžia atmesti ieškinį dėl esmės, net jei jis nėra išnaudotas) ir Romero prieš Furlongą. , 215 F.3d 1107, 1111 (10-oji aplinkybė) (leidžianti peržiūrėti ieškinį iš esmės, nepaisant galimo procesinio užkardymo, siekiant teisminio ekonomiškumo), sertifik. paneigta, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Dėl panašių priežasčių mes darome tą patį. Dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos suteikimo jis buvo nepakankamai informuotas. Todėl mes to nesvarstysime. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir. 1995). Be to, kadangi jis išspręstas pagal nepriklausomo Ake ieškinio esmę, nereikia jo toliau nagrinėti. Kadangi Oklahomos teismai anksčiau nepriėmė sprendimo dėl Ake ieškinio pagrįstumo, peržiūrime de novo. Mitchell, 262 F.3d, 1045. FN14. Allenas taip pat nedetalizuodamas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas paskirti neuropsichologą yra valstybės sukelta neveiksminga advokato pagalba, pažeidžianti Šeštąjį pataisą. Mes neperžiūrėsime šio paviršutiniško, neišplėtoto teiginio. Murrell prieš Šalalą, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (1994 m. 10 d.). Apsistoję prie ieškinio pagrindo nagrinėjimo, kaip pagrindinio mūsų peržiūros, mes liberaliai suprantame Alleno Ake argumentą taip, kad nepaskyrimas neuropsichologo kompetencijos tyrime suteršė pirmosios instancijos teismo kompetencijos išvadą, kai Allenas pateikė savo ieškinį. Kadangi darome išvadą, kad Allenas neturėjo teisės paskirti neuropsichologo kompetencijos tyrimo metu, mums nereikia pasiekti būdo ar laipsnio, kuriuo tariamas Ake pažeidimas suteršė kompetencijos nustatymą pateikiant pagrindą. Ake pritaria šiam teiginiui: kai atsakovas gali nustatyti ex parte slenkstį, parodydamas bylą nagrinėjančiam teismui, kad jo sveikas protas gali būti reikšmingas jo gynybos veiksnys... valstybė turi bent jau užtikrinti atsakovui prieigą prie pas kompetentingą psichiatrą, kuris atliks atitinkamą ekspertizę ir padės įvertinti, pasiruošti ir pristatyti gynybą. Ake, 470 JAV, 82-83, 105 S.Ct. 1087. Kaip minėjome anksčiau, jos taisyklė taikoma ir ikiteisminio tyrimo kompetencijos procedūroms. Walkeris, 167 F.3d, 1348-49. Nors Ake interpretuojame plačiai, id. 1348, bendrų kaltinimų, patvirtinančių teismo prašymą skirti psichiatrijos ekspertą, be esminių patvirtinančių faktų ir neišskleistų tvirtinimų, kad psichiatrinė pagalba būtų naudinga kaltinamajam, nepakaks, kad būtų paskirtas psichiatras, kuris padėtų baudžiamosios gynybos rengimas. Liles prieš Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir. 1991), sertifik. paneigta, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Net jei nustatome Ake pažeidimą, į klaidą neatsižvelgiame, jei ji yra nekenksminga. Walkeris, 167 F.3d, 1348. Iš įrašų matyti, kad pirmosios instancijos teismas patenkino Alleno Ake prašymą paskirti ekspertą, kuris ištirtų jo kompetenciją stoti prieš teismą. Todėl mums nėra pateiktas teiginys, kad pirmosios instancijos teismas iš viso nepaskyrė Ake susitikimo. Vietoje to mums pateikiamas teiginys, kad Allen kompetencijai įvertinti buvo reikalingas papildomas eksperto paskyrimas, o papildomas paskyrimas buvo nekonstituciškai paneigtas. Mes suprantame Alleno teiginį taip, kad dėl to, kad nepavyko paskirti papildomo susitikimo, gydytojo Kingo paskyrimas, stovėdamas savarankiškai, neatitinka Ake. Anksčiau šią problemą nagrinėjome Walkeryje. Ten gynybos psichiatras paliudijo Walkerio beprotybę nusikaltimo padarymo metu. Ruošdamasis teismui, jis paragino Walkeriui atlikti neurologinius tyrimus, siekiant išsiaiškinti jo psichinės ligos etiologiją. Šiuo tikslu Walkerį apžiūrėjo neurologas, kad patikrintų, ar nėra minimalaus smegenų pažeidimo. Neurologas pasiūlė pakartotinai atlikti elektroencefalogramą, kad būtų išvengta traukulių sutrikimo, ir kompiuterinę tomografiją, kad būtų galima įvertinti fizinius smegenų sutrikimus. [D]dėl laiko stokos arba lėšų stokos, J. Walkeriui nebuvo suteikta galimybė atlikti papildomus neurologinius tyrimus, kuriuos rekomendavo prieš teismą jį apžiūrėję ekspertai. Walker, 167 F.3d at 1348. Padarėme išvadą, kad papildomo neurologinio tyrimo nepateikimas pažeidė Ake, nors taip pat padarėme išvadą, kad klaida buvo nekenksminga. Id. 1348–49 m. Mes skiriame Walker pateiktus faktus nuo čia pateiktų. Alleno atveju kiekvienas liudytojas, kuris liudijo apie jo kompetenciją, įskaitant paties Alleno Ake ekspertą daktarą Kingą, tikino esąs kompetentingas. Nė vienas nepagrindė jo ar jos nuomonės, kaip ir Walkerio psichiatras, rekomenduodamas atlikti tolesnį tyrimą. Nors daktaras Shermanas, pirmą kartą apžiūrėjęs Alleną ir dar kartą jį apžiūrėjęs po to, kai daktaras Kirkas nustatė, kad jis yra kompetentingas, liudijo, kad sutiko su daktaru Cagle'u (neurochirurgu, kuris nepateikė nuomonės apie kompetenciją), kad konsultacija su neuropsichologu gali padėti. kokiu mastu Alleno smegenų sužalojimas paveikė jo atmintį apie įvykius, susijusius su nužudymu, jis vis dėlto sutiko su daktaru Kirku, kad Allenas buvo kompetentingas. Jis taip pat sutiko, kad žmogus gali patirti smegenų traumą ir vis tiek būti kompetentingas. Psichiatras daktaras Kirkas tikino, kad Allenas buvo kompetentingas. Nors jis pripažino, kad Allenas patyrė tam tikrą organinį smegenų pažeidimą, kurį patvirtino elektroencefalograma ir neurologinis įvertinimas, ir pripažino, kad prarado trumpalaikę ir ilgalaikę atmintį, jo nuomone, tolesnis neuropsichologo vertinimas nebuvo būtinas norint nustatyti kompetenciją. Nors daktarė King, kaip ir daktarė Kirk, pripažino tam tikrą smegenų pažeidimą, jos nuomone, neuropsichologiniai tyrimai, nors ir leistų toliau tirti smegenų sužalojimo pobūdį ir mastą, buvo nereikalingi norint padaryti išvadą apie teisinę kompetenciją. Atsižvelgiant į šias ekspertų išvadas dėl kompetencijos, nė viena iš jų nebuvo tinkama rekomendacijai atlikti tolesnius tyrimus, o pirmosios instancijos teismo atsisakymas paskirti Allenui neuropsichologą Ake neapkaltino. Mūsų išvadas patvirtina daktaro Kingo liudijimas apie Alleno santūrumą aptarti nužudymo detales. Tai reikšminga, nes sutampa su paties Alleno liudijimu apie nusikaltimą ir pateikia ne neuropsichologinį jo atsargumo paaiškinimą. Prisiminkite daktaro Kingo pastebėjimą, jaučiu, kad jis gali, bet nenori atskleisti dalykų apie save. Manau, kad jis gali, jei norės. (R. T. 3, Tr. Competency Hr'g at 119.) Vienintelis liudytojas kompetencijos posėdyje, paliudijęs, kad Allenas nebuvo kompetentingas, buvo vienas iš jo advokatų Toure'as. Jo nuomone, nors Allenas suprato kaltinimus, jis negalėjo padėti savo teisinei komandai pasiruošti gynybai. Savo nuomonę apie nekompetenciją Toure'as didžiąja dalimi grindė Alleno nesugebėjimu arba nenoru bendrauti su savo gynybos komanda apie nusikaltimą. Skirdamas bausmę Allenas paaiškino, kad jo santūrumas buvo susijęs su jo nepasitenkinimu, kai turėjo aptarti nusikaltimo detales. Jis norėjo nepagailėti savo ir aukos šeimos nuo naujo įvykio. Kaip jis pasakė, aš nematau, kad blogas reikalas būtų dar blogesnis – iškeltų mūsų kilusias problemas ir kas paskatino mane daryti tai, ką padariau. Tai tik pablogina reikalus nei bet kada. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Kaltindamasis Allenas pasiūlė alternatyvų paaiškinimą, kodėl neprisimena. Jis atskleidė, kad likus kelioms dienoms iki nusikaltimo, o galbūt net ir pačią nusikaltimo dieną, buvo išgėręs iki apsvaigimo. Būčiau girtas tiek dienų per savaitę, kiek galėčiau. (R. 3 tomas, Tr. Re-Sentencing Hr'g, II tomas, 176.) FN15 Žinoma, jo patirta šautinė žaizda tikriausiai sutrikdė jo įvykių atmintį. Nepaisant to, įrašas leidžia daryti neišvengiamą išvadą, kad bent dalis to, kas egzaminuotojams ir jo paties advokatui pasirodė esanti atminties praradimas, kurį galima tiksliau nustatyti atlikus neuropsichologinį egzaminą, iš tikrųjų buvo nenoras aptarti nusikaltimo arba užtemdyta atmintis. alkoholio poveikis. Bet kuriuo atveju nėra ginčo dėl su nužudymu susijusių faktų, nepaisant to, kad Allenas gali prisiminti ne visus. Tokiomis aplinkybėmis susilpnėjusi atmintis nereiškia tinkamo proceso. Jungtinės Valstijos prieš Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir. 1972). FN15. Žr. n.10. Grįsdamas savo teiginį dėl Ake pažeidimo, Allenas siūlo daktaro Gelborto pareiškimą iš valstijos po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, pateiktą praėjus beveik dešimčiai metų po kompetencijos nagrinėjimo ir beveik vienuolikai metų po to, kai Allenas nužudė Titsworthą. Dr. Gelbortas yra klinikinis psichologas. Jis Allenui atliko neuropsichologinį įvertinimą. Jis paaiškino, kad Allenas nesugebėjo prisiminti įvykių, susijusių su nužudymu, su neurotrauma, kurią patyrė, kai buvo nušautas. Jis padarė išvadą, kad akivaizdus Alleno gebėjimas bendrauti slepia nesugebėjimą veikti aukštesniame intelektualiniame lygmenyje. Jo nuomone, Allenas buvo nekompetentingas tuo metu, kai nagrinėjo jo kompetenciją. Apygardos teismas atsižvelgė į daktaro Gelborto vertinimą, datą (1997 m.), ir padarė išvadą, kad jis nėra pakankamai įtikinamas, kad būtų galima persverti pusiausvyrą Ake pažeidimo naudai, atsižvelgiant į kelių ekspertų (įskaitant psichiatrą ir du klinikinius psichologus), kurie apžiūrėjo Alleną, parodymus. per metus nuo nužudymo.FN16 Nors savo išvadoje buvo teisinga, apygardos teismas buvo pernelyg labdaringas net svarstydamas ir vertindamas Gelborto medžiagą šiuo klausimu. 1997 m. tyrimo rezultatai neduoda pagrindo diskusijoms apie 1987 m. sprendimo, susijusio su ketvirtojo psichikos sveikatos eksperto (neuropsichologo) poreikiu ištirti periferines problemas, tinkamumą; tas sprendimas tikrinamas remiantis to meto medžiaga, o ne post hoc nuomone. Allenui nepavyko parodyti ex parte slenksčio, reikalingo neuropsichologo paskyrimui. Ake, 470 JAV, 82. FN16. Taip pat atkreipiame dėmesį, kad daugelis kitų Alleno, ne psichikos sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų, nuosekliai liudijo apie jo gebėjimą racionaliai su jais reguliariai bendrauti. 2) Procesinės kompetencijos reikalavimas Išsprendę Ake klausimą, pereiname prie platesnio procedūrinės kompetencijos klausimo. Iš pradžių jis buvo iškeltas byloje Allen I. Ten klausimas buvo suformuluotas taip, ar pirmosios instancijos teismas pakankamai ištyrė Alleno kompetenciją, kad galėtų pareikšti ieškinį. Allenas, 821 p.2d, 373. OCCA nustatė, kad turėjo. Id. Šis klausimas nebuvo iškeltas Allen II, o sprendimas patvirtino Alleno pasipiktinimą. Mes tik paminėjome Alleną II, nes kai Aukščiausiasis Teismas patvirtino certiorari, jis tai padarė ne siekdamas toliau peržiūrėti kaltinimą, o siekdamas panaikinti patį sprendimą ir grąžinti bylą OCCA tolimesniam svarstymui, atsižvelgiant į Cooperis prieš Oklahomą. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citatos praleistos). Kaip minėjome, Cooper buvo susijęs su įrodymų standartu, taikytinu nustatant kompetenciją ikiteisminiame tyrime. Cooper, 517 JAV, 369, 116 S.Ct. 1373. Byloje Allen III OCCA atliko Aukščiausiojo Teismo nurodytą peržiūrą ir nustatė, kad Cooperis netinkamas, kai kaltinamasis nestojo prieš teismą, o prisipažįsta kaltu. Allen, 956 P.2d at 920. Tada jis peržiūrėjo pirmosios instancijos teismo kompetencijos nustatymą prieš Alleną ir nustatė, kad jis buvo be klaidų. Ji taip pat padarė išvadą, kad ankstesnės kompetencijos tyrimas, atliktas taikant antikonstitucinę įrodinėjimo naštą, nepažeidė naujo teismo sprendimo dėl kompetencijos pareikšti ieškinį. Ji atkūrė savo pradinį sprendimą dėl kompetencijos Allen I (kartu su skundo sprendimu Allen II). Id. 921. Aukščiausiasis Teismas leido šiems sprendimams palikti galioti. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Apibendrinant, kadangi OCCA bylose Allen I ir Allen III iš esmės išsprendė Alleno reikalavimą dėl nekompetencijos, kai jis pareiškė ieškinį, mes peržiūrime jos sprendimus su pagarba, kurios reikalauja 28 U.S.C. § 2254 d. Pirmiausia pažymime, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių argumentą, kad teisėjas, pripažinęs Alleno kaltę, buvo paveiktas ar kitaip sugadintas nustatant jo kompetenciją ankstesniu prisiekusiųjų sprendimu dėl kompetencijos (neatsižvelgiant į tai, ar buvo paskirtas papildomas Ake ekspertas). Teisėjas ieškinio pagrindo procese nebuvo tas pats teisėjas, kuris atliko kompetencijos tyrimą; iš tikrųjų jis nevadovavo nė vienai ikiteisminei kompetencijos procedūrai. Byloje nekalbama, ar jis buvo su jais susipažinęs iki ieškinio nagrinėjimo. Iš jo apklausos Aleno ir pokalbio su teisiamuoju advokatu žinome, kad atrodo, kad jis pirmą kartą, prieš pat priimant Alleno prašymą, buvo informuotas apie ankstesnės kompetencijos procedūrų eigą. Taip pat žinome, kad jis pradėjo savo naują tyrimą dėl Alleno kompetencijos pateikti ieškinį. Šis įrašas net nerodo nešvarumų. Kompetencijos dėsnis yra gerai nusistovėjęs. Nekompetentingo kaltinamojo baudžiamasis procesas pažeidžia tinkamą procesą. Šis draudimas yra esminis priešiškos teisingumo sistemos pagrindas. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir. 2001) (citatos ir citatos praleistos). Kompetencijos stoti prieš teismą nustatymo testas yra toks: faktų bandytojas turi apsvarstyti, „ar [kaltinamasis] turi pakankamai galimybių pasitarti su savo advokatu, turėdamas pakankamai racionalaus supratimo, ir ar jis taip pat turi racionalų kaip faktinis proceso prieš jį supratimas.“ Id. 952 (cituojamas Dusky prieš Jungtines Valstijas, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Kompetencijos standartas pareikšti kaltės pripažinimą yra identiškas. Godinez prieš Moraną, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). Prašymai dėl kompetencijos gali būti pagrįsti tiek procesinio, tiek materialinio tinkamo proceso pažeidimais. Procesinės kompetencijos reikalavimas grindžiamas tuo, kad bylą nagrinėjantis teismas tariamai nesurengė kompetencijos arba tinkamos kompetencijos bylos nagrinėjimo, o ieškinys dėl materialinės kompetencijos grindžiamas teiginiu, kad asmuo buvo teisiamas ir nuteistas, nors iš tikrųjų buvo nekompetentingas. McGregor, 248 F.3d at 952. Procesinės ir materialinės kompetencijos reikalavimų įrodinėjimo standartai skiriasi. Norėdamas pareikšti ieškinį dėl procesinės kompetencijos, atsakovas turi pareikšti sąžiningą abejonę dėl jo kompetencijos stoti teisme... Id. Tam reikia įrodyti, kad protingas teisėjas turėjo abejoti atsakovo kompetencija. Id. 954. Tam nereikia įrodyti faktinio nekompetencijos. Id. Kita vertus, reikalavimas dėl materialinės kompetencijos reikalauja aukštesnio nekompetentingumo įrodymo standarto, pateikiant daugiau įrodymų. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walkeris, 167 F.3d, 1344. Vertindami ieškinį dėl procesinės kompetencijos, atsižvelgiame tik į pirmosios instancijos teismo turimus įrodymus, kai buvo pareikštas ieškinio pagrindas, siekdami nustatyti, ar teisėjas neatsižvelgė į įrodymus, kurie objektyviai būtų sukėlę abejonių dėl atsakovo tinkamumo vykdyti veiksmus. Walkeris, 228 F.3d, 1227; taip pat žr. McGregor, 248 F.3d, 954 ([E]rodymai apie... neracionalų elgesį... elgseną... ir bet kokia išankstinė medicininė išvada dėl kompetencijos stoti prieš teismą yra svarbūs nustatant, ar reikalingas tolesnis tyrimas. citata praleista)). Gynėjas dažnai gali geriausiai įvertinti kliento kompetenciją. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir. 1999), sertifik. paneigta, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A]vertindami ieškinį dėl procedūrinės kompetencijos, turime priimti sprendimą dėl visumos, o ne dėl segmento. Nagrinėjame aplinkybių visumą: visi įrodymai turi būti vertinami kartu, vienas veiksnys nėra vienas. McGregor, 248 F.3d, 955 (citata ir pakeitimas praleistas). Kyla klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino informacijos, rodančios nekompetenciją, kuri paaiškėjo... Id. (citata praleista). Atsižvelgdami į šiuos principus, nagrinėjame įrašą. Kaip jau paaiškinome aptardami Ake ieškinį, visi ekspertų parodymai kompetencijos tyrimo metu, įskaitant paties Alleno Ake eksperto parodymus, buvo tokie, kad Allenas buvo kompetentingas stoti prieš teismą. Be to, ieškinio nagrinėjimo metu Allenas nesielgė neracionaliai. Priešingai, jis atrodė įtikinamas ir racionalus bendraudamas su teismu. Jis patikino teismą, kad kartu su advokatu peržiūrėjo kaltinimus ir galimas bausmes, ir nurodė, kad supranta, kokias teises teismas jam paaiškino, ir tai, kad atsisakys šių teisių pripažindamas savo kaltę. Jis pridūrė, kad su advokatu aptarė savo teises. Kaip dar vieną įrodymą apie jo supratimą apie procesą, Allenas pateikė teismui dokumentą „Prisipažinimas kaltu be nuosprendžio – faktų santrauka“, kuriame jis dar kartą patvirtino, kad suprato kaltinimus, bausmes ir teises, kurių jis atsisako pripažindamas kaltę. ir kad jis aptarė kaltinimus su advokatu. (R. 4 tomas, originalus R. (C-88-37), b. l. 232-33.) Allenas ir toliau demonstravo tokį pat racionalų elgseną skirdamas nuosprendį, o tai tam tikru mastu atspindi jo psichinę būklę tuo metu, kai jis prisipažino kaltas. . Nors vienas iš Alleno advokatų Toure'as per kompetencijos tyrimą paliudijo, kad jo klientas nebuvo kompetentingas, mes atsisakome jo parodymų dėl tų pačių priežasčių, nurodytų mūsų Ake diskusijoje. Papildoma ir įtikinama priežastis neatsižvelgti į jo parodymus yra ta, kad ieškinio procese, praėjus tik trims savaitėms po Toure parodymų, likęs Alleno advokatas Baumannas patikino teismą, kad Allenas įvertino proceso pobūdį, tikslus ir pasekmes ir padėjo jai pristatyti. bet kokią turimą gynybą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai rėmėsi Baumann atstovavimu dėl jos kliento kompetencijos. Žr. Bryson, 187 F.3d, 1201. Remdamiesi įrodymų visuma, darome išvadą, kad Allenas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kilti bona fide abejonių dėl jo kompetencijos pateikti ieškinį. Esant tokiai situacijai, valstijos teismo sprendimuose Allen I ir Allen III nerandame klaidų, ypač kai suteikiame tiems sprendimams pagarbą, kurios reikalaujama § 2254 d. B. Esminė kompetencija Mes suprantame, kad Allen I ir Allen III disponuoja tiek materialiniais, tiek procedūriniais reikalavimais dėl Allen kompetencijos. Todėl dar kartą peržiūrime vadovaudamiesi 2254 straipsnio d punktu. Kad būtų galima pareikšti ieškinį dėl esminio nekompetentingumo, pareiškėjas turi pateikti įrodymus, keliančius realių, esminių ir pagrįstų abejonių dėl jo kompetencijos stoti prieš teismą. Walker, 167 F.3d, 1347 (citatos praleistos). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pakankamai įrodymų, kurie pateisintų net bylos nagrinėjimą dėl nekompetencijos. A fortiori nebuvo pakankamai įrodymų, pagrindžiančių teiginį dėl esminės nekompetencijos. Id. Allenui nepadeda nei daktaro Gelborto pareiškimas, nei Baumanno parodymai. Kaip minėjome anksčiau, daktaro Gelborto pastebėjimų nepakanka, kad pakenktų sukauptiems tuolaikiniams kompetencijos liudijimams, gautam kompetencijos tyrimo metu. Baumann 1997 m. pareiškime (pateikta siekiant paremti Alleno valstijos peticiją po nuteisimo), 1999 m. pareiškime ir 2001 m. liudijime (abu pateikti federaliniam habeas lengvatam) ji neigia savo patikinimą dėl Alleno kompetencijos nagrinėti teisme. teismas, kai buvo priimtas kaltės prisipažinimas, ir iškilmingai pripažįsta jį tuo metu neveiksniu. Jos požiūris į kompetencijos klausimą aiškiai rodo norą pulti ant kardo, kad būtų panaikintas mirties nuosprendis. Motyvas yra skaidrus, jei ne klaidingas. C. Neteisingas kaltės pareiškimas Bylą nagrinėjantis teismas ne tik nustato, ar kaltinamasis, kuris siekia pripažinti kaltu <...> yra kompetentingas, bet ir turi įsitikinti, kad jo konstitucinių teisių atsisakymas yra sąmoningas ir savanoriškas. Godinez, 509 JAV, 400, 113 S.Ct. 2680. Kompetencijos tyrime pagrindinis dėmesys skiriamas atsakovo gebėjimui suprasti procesą; sąmoningas ir savanoriškas tyrimas sutelkiamas į tai, ar jis iš tikrųjų suprato procesą. Id. ties 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] kaltės prisipažinimas negali būti savanoriškas ta prasme, kad tai yra protingas pripažinimas, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, nebent kaltinamasis iš tikrųjų sužinojo apie tikrąjį jam pareikšto kaltinimo pobūdį, o tai yra pirmasis ir visuotinai pripažintas reikalavimas. tinkamo proceso. Marshall prieš Lonbergerį, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citata praleista). Allenas tvirtina, kad jam nebuvo pranešta apie nusikaltimo, dėl kurio jis buvo apkaltintas ir dėl kurio jis prisipažino kaltas, tyčios elementą (iš anksto apgalvotą piktybiškumą), todėl jo pareiškimas buvo nežinantis ir savanoriškas. Anksčiau jis iškėlė šią problemą Allen I, o valstijos teismas atmetė pagalbą. Todėl peržiūrime vadovaudamiesi 2254 straipsnio d punktu. Allenas remiasi Henderson prieš Morganą, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), byloje, kurioje Aukščiausiasis Teismas panaikino apkaltinamąjį nuosprendį dėl to, kad kaltė nebuvo žinoma ir buvo savanoriška, nes nebuvo įrodymų, kad kaltinamasis suprato nusikaltimo tyčią. kuriuo jis buvo apkaltintas. Kaltinamasis buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste ir viešame teismo posėdyje buvo informuotas apie šį kaltinimą, įskaitant jo tyčią tyčia įvykdyti veiką. Id. 642, 96 S.Ct. 2253. Jis pripažino kaltu dėl antrojo laipsnio žmogžudystės, nepareiškus formalaus pakaitinio kaltinimo. Antrojo laipsnio žmogžudystės tyčios elementas buvo ketinimas sukelti... mirtį. Id. 643, 96 S.Ct. 2253. Federaliniame habeas apygardos teismas nustatė, kad nei advokatas, nei pirmosios instancijos teismas neinformavo kaltinamojo apie antrojo laipsnio žmogžudystės tyčinį elementą prieš jam pareiškiant kaltinimą. FN17 ID. 640, 96 S.Ct. 2253. Teismo sprendimo siaurumą liudija ši jo nuomonės ištrauka: FN17. Teismas padarė baudą, bet reikšmingą skirtumą tarp to, ar faktinis pagrindas patvirtina būtinos tyčios buvimą ir ar kaltinamasis supranta, kad reikiama tyčia yra nusikaltimo požymis. Pirmojo demonstravimas neatitinka antrosios reikalavimų. Henderson, 426 JAV, 645-46, 96 S.Ct. 2253. Mes išsamiai peržiūrėjome Alleno bylos įrašus ir padarėme išvadą, kad jame nustatytas faktinis kaltinimo pirmojo laipsnio žmogžudyste, įskaitant jos tyčios elementą, pagrindas. Tačiau vien ši išvada neišsprendžia klausimo, ar Allenas pastebėjo ketinimo elementą ir jį suprato. Paprastai protokole yra arba bylą nagrinėjančio teisėjo paaiškinimas dėl kaltinimo arba bent jau gynėjo pareiškimas, kad nusikaltimo pobūdis buvo paaiškintas kaltinamajam. Be to, net ir be tokio aiškaus pareiškimo, gali būti tikslinga daryti prielaidą, kad daugeliu atvejų gynėjas pakankamai išsamiai paaiškina nusikaltimo pobūdį, kad kaltinamasis informuotų, ką jo prašoma pripažinti. Ši byla yra unikali, nes bylą nagrinėjusi teisėja kaip faktą konstatavo, kad tyčios elementas atsakovui nebuvo išaiškintas. Id. 647, 96 S.Ct. 2253. Siekiant nustatyti priverstinį pagrindą pagal Henderson, reikalaujame, kad peticijos pateikėjas: (1) parodytų, kad [tyčios] elementas buvo esminis [kaltinimo] elementas; 2) panaikinti prielaidą, kad jo advokatas paaiškino jam šį elementą kitu metu prieš prisipažįstant kaltu; ir 3) įrodyti, kad prieš prisipažįstant kaltu jis negavo pranešimo apie šį elementą iš jokio kito šaltinio. Miller prieš čempioną, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir. 1998); Henderson adresu 647, 96 S.Ct. 2253. Kalbant apie antrąjį reikalavimą, mes nepatvirtinsime prielaidos, nebent jai pagrįsti bus pateiktas faktinis pagrindas. Id. Piktybė yra apibrėžta ir žmogžudystės statute, pagal kurį Allenui buvo pateikti kaltinimai, ir Oklahomos modelio prisiekusiųjų nurodyme. Įstatymas atitinkamoje dalyje numato: Piktybė yra tyčinis siekis neteisėtai atimti žmogaus gyvybę, pasireiškiantis išorinėmis aplinkybėmis, kurias galima įrodyti. Okla. Stat. zylė. 21, 701.7A. Piktybė iš anksto reiškia tyčinį ketinimą atimti žmogaus gyvybę. Šiose instrukcijose vartojamas piktybiškumas nereiškia neapykantos, pykčio ar piktos valios. Tyčinis ketinimas atimti žmogaus gyvybę turi būti suformuotas prieš veiką ir egzistuoti žmogžudystės padarymo metu. Šiam tyčiniam ketinimui sukurti nereikia ypatingo laiko. Tyčia galėjo susidaryti prieš pat veikos padarymą. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citatos praleistos). Paprasčiau tariant, iš anksto apgalvotas piktumas reiškia tyčinį nužudymą, kai ketinimas nužudyti gali būti suformuotas iki pat veiksmo. Paprastam žmogui tai nėra sunku suvokti, ypač kai jam padeda teisininkas. Tai nepripažįsta jokio subtilumo. Pateikiamas klausimas, ar Allenas suprato ir termino prasmę, ir tai, kad tai buvo nusikaltimo, dėl kurio jis prisipažino kaltas, dalis. Norėdami atsakyti į šį klausimą, žiūrime į įrašą. Kalbant apie pirmąjį Millerio reikalavimą, mes neginčijame, kad nusikalstamos veikos tyčia yra esminis kaltinimo elementas. Žr. Miller, 161 F.3d, 1255. Kalbant apie antrąjį Millerio reikalavimą, FN18, ar Allenas nugalėjo prielaidą, kad jo advokatas paaiškino jam anksčiau apgalvotą piktybiškumo elementą, pirmiausia atkreipiame dėmesį, kad Allenas buvo apkaltintas informacijos deklamavimu. nusikalstama veika ir jai priklausantis tyčios požymis. FN19 Pripažinkime, kad vertindami ieškinio pagrįstumą, mes sutelkiame dėmesį į tai, ar Allenas iš tikrųjų suprato kaltinimą, o ne į tai, ar jis galėjo jį suprasti, tai, kad visi psichikos sveikatos ekspertai, kurie liudijo kompetencijos posėdyje, paliudijo, kad jis galėjo suprasti, kad kaltinimas yra būtinas išvados prielaidas, jis iš tikrųjų jį suprato. Kompetencijos procese vienas iš Alleno advokatų Toure'as paliudijo, kad nors jo nuomone, Allenas nebuvo kompetentingas, nes negalėjo padėti gynėjui rengiant gynybą (antroji kompetencijos testo dalis), jis iš tikrųjų suprato, mokesčiai (pirmasis kompetencijos patikrinimo kaklelis). Bylos nagrinėjimo metu Allenas patikino teismą, kad peržiūrėjo kaltinimus su savo advokatu Baumannu. Tą patį jis patvirtino raštu pareiškime dėl pripažinimo kaltu be nuosprendžio – faktų suvestinės, kurią pateikė teismui ir kurią Baumannas pasirašė. (Id.) Atvirame teismo posėdyje Baumannas informavo teismą, kad Allenas padėjo jai pateikti bet kokius kaltinimų gynybos argumentus. Mūsų nuomone, šis teiginys būtinai apima, nes kitaip nebūtų prasmės, patikinimą, kad ji kartu su Allen peržiūrėjo kaltinimo tyčinį elementą. Toliau mes įvertiname Alleno pareiškimą dėl faktinio pagrindo, pateikto teismui per ieškinio pagrindą. Parašytas jo paties ranka, paprastas ir neprotingas: aš nušoviau ir nužudžiau Gail Titsworth. Neturėjau jokios pateisinamos priežasties. (Id. 234.) Nors pareiškimas yra trumpas, jame pripažįstamas tyčinis ir nepateisinamas žmogžudystės aktas, kuris puikiai atitinka iš anksto apgalvoto pikto apibrėžimą. Tai įrodo, kad Allenas suprato ketinimo elementą diskutuodamas su savo advokatais. Tiesą sakant, Baumannas paliudijo, kad padėjo jam tai paruošti. FN18. Analizuodamas apygardos teismas, nenustatęs, padarė prielaidą, kad Alleno advokatas jam neįspėjo apie kaltinimo tyčią. (R. 1 tomas, dok. 35, 46.) Jis išsprendė Millerio testą prieš Alleną, remdamasis trečiuoju testo reikalavimu. Buvo padaryta išvada, kad Allenas sužinojo apie ketinimo elementą iš kitų šaltinių, o ne iš jo advokato. (Id. at 50-51.) Mes nesivadovaujame šia prielaida. Žr. n. 22. FN19. Atitinkamoje informacijos dalyje rašoma: 1986 m. lapkričio 21 d. arba maždaug 1986 m. lapkričio 21 d. pirmojo laipsnio žmogžudystės nusikaltimą Oklahomos apygardoje, Oklahomoje, padarė Garry Thomas Allenas, kuris tyčia, neteisėtai ir iš anksto apgalvotas, nužudė. Lawanna Gail Titsworth šaudama į ją iš pistoleto, padarydama mirtinas žaizdas, dėl kurių ji mirė... (R. 4 tomas, originalus R. (C-88-37), esantis 1.) Įrašas suteikia pakankamą faktinį pagrindą įsitraukti prielaida, kad Alleno advokatas informavo jį apie nusikaltimo, kuriuo jis buvo kaltinamas, tyčios požymį.FN20 Vieninteliai įrodymai, kuriuos Allenas pateikia stengdamasis įveikti prielaidą, yra Baumanno išvados, FN21, įamžintos praėjus dešimtmečiui ar daugiau po fakto, kad Allenas tai padarė. nesuprantame reikalingo ketinimo.FN22 Šiuos teiginius jau apibūdinome ir nereikia toliau detalizuoti, išskyrus tai, kad jie labai skiriasi nuo kitų su ieškinio pagrindo susijusiais įrodymais, įskaitant paties Baumanno patikinimus pirmosios instancijos teismui. Nė vienas iš jos teiginių nepaneigia prielaidos, kad Allenas buvo tinkamai patartas. FN20. Mes skiriame Millerį. Ten, kaip ir Hendersone, kaltinamasis buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste ir pripažintas kaltu dėl antrojo laipsnio žmogžudystės (su kitokiu tyčios elementu), negavęs naudos, kai buvo išduotas ir įteiktas pakaitinis apmokestinimo dokumentas, kuris būtų įspėjęs apie naują tyčios elementą. Žr. Henderson, 426 U.S. 645, 96 S.Ct. 2253; Miller prieš čempioną, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir. 1998). Miller byloje nebuvo jokių kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kad Millerio advokatas ar teismas informavo jį apie tyčios elementą antrojo laipsnio žmogžudystei. Id. 1254-55. FN21. Alleno pasitikėjimas daktaro Gelborto pareiškimu yra netinkamas dėl priežasčių, aptartų ankstesniame skyriuje. FN22. Savo pareiškimuose Baumann nesako, kad ji neatliko pagrindinės advokato pareigos paaiškinti klientui kaltinamo nusikaltimo požymius. Vietoj to, jos pareiškimai sulieja veiksmus ir išvadas. Be to, jie painioja Alleno gebėjimą suprasti „iš anksto apgalvoto piktadariškumo“ (pirmojo laipsnio žmogžudystės tyčios elementas) prasmę su tyčios elementu nužudyti netyčia (galimas mažesnis nusikaltimas). 1999 m. deklaracijoje, kurią ji parengė dėl federalinės habeas pagalbos, Baumann tyli dėl operatyvinio fakto klausimo – ar ji paaiškino Allenui iš anksto apgalvotą piktybiškumą. (Apeliantė Br., Attach. J, ¶ 11.) Tačiau visiškai nedviprasmiškai ji pateikia kitokį faktų pareiškimą – ji niekada neaiškino žmogžudystės kaip mažesnio nusikaltimo. Tada ji pareiškia savo išvadą – Allenas nesugebėjo suprasti „piktybės iš anksto“ ir todėl, kad neprisiminė nusikaltimo, ir todėl, kad nesugebėjo suvokti tyčios elemento. (Id.) Jos išvados gali paskatinti tolesnio tyrimo poreikį, tačiau tik tuo atveju, jei jos tinkamai pagrįstos faktais. Tokio faktinio pagrindo nerandame. Nepaisant 1999 m. deklaracijos, savo 2001 m. federaliniame habeas liudijime Baumann negalėjo prisiminti, ar ji aptarė su Allenu mažesnius nusikaltimus. (R. 2 tomas, 22.) Neseniai besikeičiančios atminties smėlis yra nestabilus pagrindas, o jos netikslus prisiminimas, ar ji su Allenu diskutavo apie mažesnius nusikaltimus (taigi ir tyčios klausimą), yra abejotinos naudos. Ypač todėl, kad tai visiškai prieštarauja jos drąsiam pareiškimui teisėjui, kai buvo pateiktas ieškinio pagrindas, kad Allenas padėjo jai pateikti bet kokius gynybos būdus apkaltinus pirmojo laipsnio žmogžudyste. (R. T. 3, Tr. Pakeitimas ieškinio pagrindo 4.) Gynyba apimtų argumentus dėl nuteisimo tik už lengvesnį nusikaltimą. Šiuo atveju skirtumas tarp kaltinamo nusikaltimo ir mažesnio nusikaltimo būtinai reikštų tyčią. Apygardos teismas vengė nuspręsti, ar Baumannas aptarė tyčinį pirmojo laipsnio žmogžudystės elementą su Allenu, ir nepadarė jokių išvadų šiuo klausimu. Ji išsprendė ieškinio savanoriškumą remdamasi trečiuoju Miller reikalavimu. Žr. n.18. Nors sutinkame su apygardos teismu dėl trečiojo reikalavimo, antrojo reikalavimo atžvilgiu esame mažiau labdaringi. Įrašas neparodo patikimos faktinės Baumanno išvadų predikato, todėl Allenas neatitinka antrojo Millerio reikalavimo. Siekdamas įsitikinti, kad pirmosios instancijos teismas galėjo dalyvauti išsamesniame pokalbyje su Allenu, siekdamas užtikrinti, kad jis suprastų piktybiškumo prasmę ir kad tai buvo svarbus jam pareikšto kaltinimo elementas. Tačiau iš esmės esame patenkinti, kad Allenas iš savo advokato pakankamai suprato reikiamą ketinimą. Net jei darytume išvadą, kad Allenas tenkino antrąjį Millerio testo reikalavimą, jis netenkina trečiojo, nes jis nebuvo įspėtas apie ketinimo elementą iš kitų šaltinių, išskyrus jo advokatą. Pirma, iš dviejų jo apkaltinimų matyti, kad kiekvieną kartą jam buvo pateikta informacijos kopija. Skirtingai nuo daugelio sudėtingų ir sudėtingų federalinių kaltinimų, Alleno byloje pateikta informacija aiškiai ir glaustai pateikia kaltinamo nusikaltimo elementus. Žr. supra n. 19. Ir pagal Oklahomos įstatymus kalba nėra nei subtili, nei slapta. Žr. supra, p. 1242–1243. Be to, kaip minėjome anksčiau, jis pripažino peržiūrėjęs kaltinimą su advokatu. Informacijos kalba, sutelkta iš blaivaus žinojimo, kad jam gresia mirties bausmė, FN23 įspėtų net neįmantrų vyrą, kad jis buvo apkaltintas 1) nužudęs kitą, 2) nužudymas buvo tyčinis – ne dėl klaidos, nelaimingo atsitikimo, ar kitos nekaltos priežasties ir 3) nužudymas nebuvo kažkaip pateisinamas. Nepaisant galbūt nepažįstamos kalbos, ši sąvoka nėra sunkiai suprantama. FN23. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas patikino, kad Allenas suprato, jog jam gresia bausmė už kaltės pripažinimą – kalėjimas iki gyvos galvos arba mirtis. (R. T. 3, Tr. Pakeitimo ieškinys 4-5.) Antra, Allenas dalyvavo parengiamajame posėdyje ir išklausė valstybę, pristačiusią savo bylą, kuri apėmė dviejų liudininkų parodymus, kurie sakė, kad Allenas pirmiausia du kartus šovė Titsworthui į krūtinę, apžiūrėjo jos kūną, ar nėra žaizdų, o po to, kai ji atsistojo ir bandė pabėgti. patekęs į vaikų darželį, nustūmė ją žemyn ir iš arti du kartus šovė į nugarą. Žr. Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (kaltinamojo buvimas parengiamajame posėdyje yra sudedamoji dalis, į kurią reikia atsižvelgti vertinant ieškinį dėl nusikaltimo požymių stokos). Liudijimas liudija šaltą, tyčinį ir negailestingą ketinimą žudyti, kurio tikrai pakanka, kad būtų galima daryti išvadą apie piktybiškumą iš anksto. Ir toks, kaip Allenas, turėdamas informaciją, galėtų apsvarstyti ir palyginti parengiamajame posėdyje pateiktus įrodymus su kaltinimo kalba ir atitinkamai motyvuoti, darydamas pagrįstas išvadas apie tyčinį nusikaltimo pobūdį. Nors pripažįstame, kad samprotavimo procesas, kurį priskiriame Allenui, nėra išskirtinai įtikinamas ir jo nepakaktų, kad būtų galima padaryti išvadą, kad jis suprato ketinimo elementą, tačiau mus guodžia išvada, kad Allenas neatitinka trečiojo Millerio testo reikalavimo. patikinimais, kuriuos jis pirmosios instancijos teismui davė teismo posėdžio metu, kad veikė sąmoningai ir savo noru ir kad jo nurodytas faktinis pagrindas yra teisingas. Kaip apeliacinės instancijos teismas, mes nesinaudojame pirmosios instancijos teismo pranašumu, nes asmeniškai stebėjome ir įvertinome Alleno elgesio, elgsenos ir pareiškimų sinerginį poveikį, kai jis pareiškė ieškinį. Esant tokiai situacijai, mes ypač pasikliaujame pirmosios instancijos teismo nuostatomis, kaip Allenas suprato savo ieškinio pobūdį ir pasekmes. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimas būtinai grindžiamas ne tik plika mūsų matomu įrašo pokalbiu, bet ir jo intuityviu pokalbio jausmu, kad Allenas suprato nusikaltimo, dėl kurio jis teisinosi, elementus. Ir tai tiesa, nesvarbu, ar Alleno supratimas kilo iš diskusijų su advokatu, nuo jo nepriklausomų šaltinių ar abiejų. Apibendrinant, įrašo požymiai rodo, kad Allenas sužinojo apie nusikaltimo tyčios pobūdį iš kitų šaltinių, o ne iš savo gynėjo, ir kad jis pareiškė savo ieškinį naudodamasis šiomis žiniomis. Jei nesilaikoma dviejų iš trijų Millerio reikalavimų, teiginys, kad Allenas sąmoningai ir savo noru nepateikė savo prašymo, nutrūksta. Mūsų vaidmuo yra nepanaikinti to, kas vėliau gali atrodyti Allenui kaip neprotingas pasirinkimas pripažinti kaltu dėl žmogžudystės. Vietoj to, mūsų pareiga yra užtikrinti, kad procesas, pasibaigęs jo apkaltinamuoju nuosprendžiu ir nuosprendžiu, nebuvo konstitucinės klaidos. Darome išvadą, kad taip buvo, o valstijos teismo sprendimas Allen I, kad Alleno prašymas buvo pateiktas sąmoningai ir savo noru, gali būti peržiūrėtas pagal § 2254 d. D. Neveiksminga teisiamojo advokato pagalba blogų merginų klubo 16 sezono sezono finalas
Allenas tvirtina, kad advokatė buvo neveiksminga, nes ji neteisingai nurodė jo kompetenciją pirmosios instancijos teismui ir leido jam aklai pripažinti kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, užuot nagrinėję bylą prisiekusiųjų teisme, kai jis turėjo įtikinamų gynybos priemonių (žmogžudystė kaip mažesnė). apėmė nusikaltimą, priverstinį apsvaigimą, laikiną pamišimą), dėl kurių būtų išvengta apkaltinamojo nuosprendžio nagrinėjant bylą atsakomybės stadijoje, o to nepadarius būtų išvengta mirties bausmės bausmės stadijoje. Allenas pirmą kartą iškėlė šį reikalavimą valstijos procese po nuosprendžio. OCCA procedūriniu požiūriu atmetė ieškinį dėl to, kad tai matyti iš pirmosios instancijos teismo protokolo ir galėjo būti pareikšta tiesioginiame apeliaciniame skunde ir nebuvo pateikta. Allen v. Oklahoma, Nr. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 1998 m. liepos 20 d.) (Allen IV ) (cituojama Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, Oklahomos post-conviction nuostata Procedure Act, Okla. Stat. Ann. Tit. 22, §§ 1080-1089). Federalinėje habeas apžvalgoje apygardos teismas, remdamasis Walker, 167 F.3d, 1345, nusprendė nepripažinti procedūrinės teisės normos, nes ji buvo pagrįsta 1995 m. 1089 § pataisa, kuri buvo pateikta po tiesioginio Alleno apeliacinio skundo. Išnagrinėjo ieškinį iš esmės. Apeliaciniame skunde valstybė prieštarauja apygardos teismo valstybės procesinės teisės normų nepaisymui, teigdama, kad net iki 1995 m. pakeitimo ieškiniai dėl neveiksmingos pagalbos, kurie galėjo būti ir nebuvo pareikšti tiesioginiame apeliaciniame skunde, buvo reguliariai senaties terminai. Sutinkame su apygardos teismu tiek dėl priežasties, kurią jis nurodė, tiek dėl mūsų anksčiau išreikšto skepticizmo dėl Oklahomos procedūrinės neveiksmingos pagalbos teikimo advokato ieškiniams, kurie nebuvo pateikti pagal tiesioginį apeliacinį skundą, tinkamumo. Žr. English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998). Apžvelgiame de novo. Mitchell, 262 F.3d, 1045. Siekdamas pareikšti ieškinį dėl neveiksmingos advokato pagalbos, Allenas turi įrodyti, kad advokato veikla buvo nepakankama ir tai pakenkė jo gynybai. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nepakankama advokato pagalba yra atstovavimas, kuris [nukrenta] žemiau objektyvaus protingumo standarto. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Tam reikia įrodyti, kad advokatas padarė tokias rimtas klaidas, kad advokatas neveikė taip, kaip „gynėjas“ garantavo atsakovui Šeštajame pakeitime. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Prisiminkite, kad Baumannas patikino pirmosios instancijos teismą, kad Allenas buvo kompetentingas pateikti ieškinį; po dešimtmečio ji pareiškė priešingai. Vengiame diskusijos apie tai, ar Baumanno veikla buvo nepakankama, analizės sumetimais darome prielaidą, kad taip buvo, ir kreipiamės tiesiai į išankstinio nusistatymo vertinimą. Id. 697, 104 S.Ct. 2052 m. Kad būtų pažeista gynyba, reikia įrodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą teismą, kurio rezultatas yra patikimas. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Atsakovas turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Pratarmėje mes nustatome akivaizdžią nelogiškumą Alleno pozicijoje. Viena vertus, jis teigia, kad Baumanno veikla buvo nepakankama, todėl jis pripažino kaltą, kol buvo nekompetentingas. Kita vertus, jis teigia, kad jos nepakankamas pasirodymas atėmė iš jo prisiekusiųjų teismą, kuriame tam tikri gynybos būdai būtų jį atleidę nuo baudžiamosios atsakomybės arba bent jau būtų leidę išvengti mirties bausmės. Esame suglumę, nes jei Allenas būtų nekompetentingas pareikšti ieškinį, jam būtų buvęs skirtas kardomasis kalinimas. Žr. Okla. Stat. Ann. zylė. 22, 1175.6. Jam nebūtų leista stoti į teismą. Galbūt Allenas teigia, kad jei po gydymo atgautų kompetenciją, jis būtų pasirinkęs prisiekusiųjų teismą. Kad ir kokia būtų užmaskuota jo argumentų logika, mes priimame jo teiginius. Vertiname, ar, jei Baumann nepranešė pirmosios instancijos teismui apie savo kliento nekompetenciją, teismas vis dėlto būtų pripažinęs jį kompetentingu pareikšti ieškinį. Nors gynėjo pastebėjimai yra vertingi, vien gynėjo susirūpinimo nepakanka, kad būtų galima konstatuoti abejonių dėl kaltinamojo kompetencijos. Bryson, 187 F.3d, 1202. Šiuo atveju visame įraše yra įtikinamų Alleno kompetencijos įrodymų. Kiekvienas ekspertas liudytojas, davęs parodymus kompetencijos procese, įskaitant paties Alleno Ake ekspertą, tikino esąs kompetentingas. Be to, teismas atliko Alleno kompetencijos vertinimą bendraudamas su juo ir stebėdamas jo elgesį. Id. 1201 (bylą nagrinėjantis teismas gali remtis savo pastabomis dėl atsakovo elgesio.). Skirdamas bausmę Allenas aiškiai paaiškino savo norą prisipažinti kaltu. Remdamiesi šiais įrašais, darome išvadą, kad Allenas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas būtų sutrukdęs jam pareikšti ieškinį dėl nekompetencijos, jei tik jo gynėjas būtų buvęs teisingas teismui vertindamas jo psichinę būklę. Taigi, net darant prielaidą, kad teisminis advokatas neteisingai pateikė Aleno kompetenciją bylą nagrinėjančiam teisėjui ir buvo neveiksmingas tai darydamas, nebuvo jokios išankstinės nuostatos ir Allenas nepatenkina savo reikalavimo dėl neveiksmingos advokato pagalbos. IV. Išvada Atitinkamai, PATVIRTdiname apylinkės teismo nutartį. |
