Sebastian Bridges žudikų enciklopedija

Santrauka:

Kai jis tarnavo Kalifornijoje, susipažino su žmona Laurie, kuri buvo kalėjimo slaugytoja.

Ji pabėgo nuo santuokos į Las Vegasą, bet jis ją pasivijo. Pakvietė Laurie ir jos naująjį vaikiną susitikti, kad grąžintų jai turtą.

Susitikimo metu vaikinas buvo nušautas ir palaidotas dykumoje. Bridges buvo Pietų Afrikos pilietis. Pro Se bandymo metu; Atsisakė apeliacijų.

ProDeathPenalty.com

Laurie Bridges švelniu balsu ir šiurpinančiomis detalėmis papasakojo prisiekusiųjų komisijai, kaip ji bandė palikti vyrą, kaip jis ją susekė ir kaip naujasis mylimasis bandė ją apsaugoti. Jis buvo nušautas už savo pastangas, jo kūnas nutemptas į negilų dykumos kapą, iškastą jo žudiko.

Sebastianas Bridgesas, veikdamas kaip savo paties advokatas ir kritikuodamas prokurorus, pavadino „kreivu“, bandė įtikinti prisiekusiuosius, kad Hunterio Blatchfordo mirtis buvo nelaimingas atsitikimas. Tačiau po trumpų svarstymų prisiekusieji nuteisė Bridgesą už 1-ojo laipsnio žmogžudystę ir pagrobimą dėl 27 metų Blatchfordo mirties spalio 27 d.

47 metų Laurie Bridges ir 34 metų Sebastianas Bridgesas susipažino, kai ji buvo Kalifornijos kalėjimo slaugytoja, o jis buvo įkalintas už didelę vagystę, pranešė policija. Jie susituokė 1993 m.

1997 m. ji paliko jį Kalifornijoje ir grįžo į Las Vegasą, kur dirbo slaugytoja ir kur sutiko Blatchfordą, taip pat slaugytoją, teismo posėdžio metu.

Po 6 mėnesių jos vyras ją susekė, sakė ji. Jis jai pasakė, kad stebėjo ją namuose. Jis parodė jai, kad turi raktą, kuriuo galima atidaryti ir įjungti jos automobilį. Jis pasakė jai, kad stebėjo jos meilužį ir kad ji „niekada nepabėgs“.

Blatchfordas paskambino Sebastianui Bridgesui ir paprašė susitikti „pasikalbėti, kad visi žinotų, kur stovi visi kiti, ir nebereikėtų laukti, kol atsitiks kažkas blogo“, – liudijo Laurie Bridges.

Pirmiausia jos vyras pažadėjo Blatchfordui savo sunkvežimį mainais už žmonos grąžinimą, liudijo ji.

Kai tai nepavyko, jie visi susitiko viename bute ir įsėdo į automobilį, nes Sebastianas Bridgesas pažadėjo parodyti žmonai, kad jis turi visus jų daiktus.

Jie važiavo vis toliau nuo miesto, kol galiausiai vidury niekur netoli kai kurių tuščių priekabų Sebastianas Bridgesas sustabdė automobilį ir išsitraukė ginklą. „Tu dabar mane nužudysi, ar ne“, – paklausė Blatchfordas, pamatęs ginklą. 'Aš tavimi pasitikėjau. Aš tavimi pasitikėjau“, – sakė jis savo žudikui, – liudijo Laurie Bridges. „Atsiprašau ir myliu tave visa širdimi“, – sakė ji savo mylimajam, kai jis mirė, vieną kartą peršautas į liemenį.

Sebastianas Bridgesas apdengė kūną plastikiniais maišeliais, sumušė pistoletą, surakino žmonai antrankius ir nuvažiavo į dykumą netoli Niptono, Kalifornijoje, kur iš automobilio bagažinės ištraukė, jos apibūdintą, „visiškai naują kastuvą“ ir pradėjo kasti. kapas.

Ji sakė svarsčiusi galimybę bėgti, bet manė, kad toli nenuvažiuos, buvo surišta ant rankų ir kojų, smarkiai sumušta ir vidury niekur, naktį, kurią apšvietė tik „paskutinė mėnulio skiltele“. Taigi ji pasiliko ir klausėsi, kaip jos vyras iškasė kapą ir ne kartą jai kartojo: „Visa tai tu kaltas“.

Grįždami į Las Vegasą jie sustojo kelio pusėje. Naujokas valstybės kariškis patikrino, ar viskas gerai, nustatė, kad ne, ir iškvietė policiją. Sebastianas Bridgesas nuvedė juos prie kūno.

Sebastianas Bridgesas nesiėmė savo gynybos pozicijos. Vietoj to, baigiamuosiuose diskusijose jis maldavo prisiekusiųjų pažvelgti į kūno nuotraukas ir, kaip ir jis, įsitikinęs, kad šaudymas buvo nelaimingas atsitikimas, kurį sukėlė staigus ginklo judesys ir spaudimas.

Jis verkdavo kiekvieną kartą, kai paminėjo savo žmoną, o sunkiausiai kalbėjo, kad ji plakama pistoletu. „Tai yra piktavališkas baudžiamasis persekiojimas“, – sakė jis kolegijai. „Jei dėl kokių nors priežasčių ir tyčia pastebėsite, kad aš nužudžiau šį vyrą, nužudykite mane.

Apygardos teisėjas Jeffrey'us Sobelis bandė įkalbėti Sebastianą Bridgesą priimti advokato pagalbą. Po klausymo psichikos sveikatos specialistai nustatė, kad jis yra narcizas, protingas ir kompetentingas, jei jis pasirinktų, būti savo advokatu.

Sebastianas Bridgesas įvykdytas mirties bausme

Las Vegaso apžvalgos žurnalas

2001 m. balandžio 22 d

NEVADA – Nepaklusdamas iki galo, Sebastianas Bridgesas sušuko: „Aš nieko nenužudžiau, aš nieko nenužudžiau“ – paskutinę minutę, prieš jam buvo įvykdyta mirtina egzekucija Nevados valstijos kalėjime.

Kai kuriuos Bridgeso komentarus buvo galima išgirsti už žaliuzių, kurios trukdė liudininkams patekti į egzekucijos kamerą, kur jis buvo atvežtas 20.50 val. ir pririštas prie stalo. 37 metų Pietų Afrikos piliečio mirtis buvo konstatuota 21.18 val., praėjus kelioms minutėms po to, kai į jo kūną per rankoje esančią adatą pateko 3 narkotikų derinys, iš kurių 2 buvo mirtini.

Jam buvo įvykdyta mirties bausmė už 27 metų Hunterio Blatchfordo (27) nužudymą Las Vegaso dykumoje 1997 m. Blatchfordas buvo romantiškai susijęs su atsiskyrusia Bridgeso žmona Laurie.

Kalėjimų departamento direktorė Jackie Crawford Bridgesui patenkino neįprastą paskutinį prašymą: jis buvo palydėtas į egzekucijos kamerą vilkėdamas kostiumą ir kaklaraištį, o ne įprastus naujus kalėjimo mėlynus džinsus ir džinsinius marškinius. Crawfordas sakė, kad paskutiniai Bridgeso žodžiai buvo: „Jūs neturite pateisinimo mane nužudyti. Tai tiesiog negerai. Tai tiesiog negerai.

Crawford sakė, kad ji patenkino Bridgeso prašymą, kad jo ministrė, kurios tapatybė nenustatyta, būtų kartu su juo mirus. Pasak jos, leidimas ministrei dalyvauti buvo ankstesnės kalėjimų politikos pakeitimas, tačiau tai daroma kitose valstybėse.

Tai buvo pirmoji mirties bausmė Crawfordui vadovaujant. „Tai buvo paskutinis vyro prašymas, todėl mes jį įvykdėme“, – sakė ji. Crawfordas sakė, kad Bridgeso nerimo lygis buvo didelis, nes paskutinę minutę buvo dedamos pastangos, kad jis sustabdytų egzekuciją. „Jis niekada neapsigalvojo“, – sakė ji. „Jis pasakė: „Visiškai ne“, jis nenorėjo apeliacijos.

Aukos tėvas Waltas Blatchfordas atskrido iš Tenesio žiūrėti, kaip miršta Bridgesas. Blatchfordas teigė, kad egzekucija buvo žingsnis uždarymo link, tačiau Bridgeso mirtis sūnaus nesugrąžins. „Buvau sužavėtas, kai Sebastianas įėjo. Jis buvo labai stoiškas“, – sakė Blatchfordas. – Matyt, jis buvo pasiruošęs grakščiai išeiti. Paskutinės minutės maldavimai, bandymai priversti jį persigalvoti, akivaizdžiai jį nuliūdino, ir manau, kad tai apgavo galimybę išeiti tokiu stiliumi, kokio jis norėjo.

Blatchfordas sakė nesistebėjęs, kai Bridgesas pažvelgė tiesiai į jį pro liudininko langą ir pasakė: „Tai žmogžudystė“. „Turėjau galimybę jį stebėti per dalį teismo, o ten yra šiek tiek susisukęs vyras“, – sakė jis. „Aš to nežiūrėjau rimtai. Aš negalėjau to priimti asmeniškai“.

Paskutinės minutės pastangos sustabdyti egzekuciją du kartus atitolino procesą, o federalinio visuomenės gynėjo padėjėjas Michaelas Pescetta kalbėjosi su Bridgesu. Pescetta nekalbėjo apie savo pokalbius su Bridgesu, nes kalinys, jo ilgi plaukai surišti į uodegą, buvo surišti ir laukė mirtinų narkotikų. „Jis mirė protestuodamas prieš savo nekaltumą ir procesą, kuris jį ten atvedė“, – sakė Pescetta.

Tik keletas protestuotojų, kurie priešinosi egzekucijai, ištvėrė vėsią naktį, kad išreikštų savo nuomonę. Maždaug dvi dešimtys žmonių surengė žvakių deginimą už kalėjimo vartų.

Nancy Hart, organizacijos Amnesty International ir Nevados koalicijos prieš mirties bausmę atstovė, egzekuciją pavadino pagrindinių Bridgeso žmogaus teisių pažeidimu. „Jokia kita pramoninė Vakarų valstybė nenaudoja mirties bausmės“, – sakė ji. „Tai barbariška ir turėtų būti panaikinta“.

Bridgesas buvo nuvežtas į „paskutinės nakties kamerą“, esančią priešais egzekucijos kamerą, 12.15 val. šeštadienis. Paskutinį kartą jis valgė 16 val. Paskutines valandas Bridgesas praleido lankydamasis su savo ministru ir Pescetta, kuri bandė įtikinti jį apskųsti savo bylą.

Tai buvo 9-oji egzekucija Nevadoje nuo tada, kai 1977 m. įstatymų leidėjas atkūrė mirties bausmę. Visi, išskyrus vieną, yra susiję su kaliniais, kurie atsisakė savo apeliacijų. Šiuo metu Nevadoje yra 85 vyrai ir 1 moteris. Bridgesas atsisakė apskųsti jo mirties nuosprendžius teismuose.

Pescetta teigė, kad Bridgesas būtų gavęs rimtą apeliacinį skundą dėl jo šeštosios pataisos teisės į teisinį atstovavimą. Pescetta sakė, kad kai buvo suimtas, Bridgesas turėjo 56 000 USD, tačiau jam nebuvo leista panaudoti pinigų gynėjo advokatui samdyti teisme. Bridgesas buvo paskirtas viešuoju gynėju, tačiau galiausiai atstovavo sau ir prisiekusiųjų teismas jį nuteisė mirties bausme.

Pescetta sakė, kad Bridgesas manė, kad teismai turėjo panaikinti jo apkaltinamąjį nuosprendį be jo apeliacijos. Advokatas sakė, kad nebuvo bandoma prašyti malonės, nes Bridgesas nenorėjo likusio gyvenimo praleisti kalėjime. „Atleidimas ar pakeitimas jam to nepadėtų“, – ketvirtadienį sakė Pescetta. „Jo pozicija yra: arba pakeisk mano įsitikinimą, arba nužudyk mane.

Bridgeso egzekucija buvo įvykdyta, kai mirties bausmė tapo karštai ginčytina įstatymų leidžiamosios valdžios tema. Senato Teismų komitetas balandžio 10 d. pataisė įstatymo projektą, kuriuo būtų panaikinta mirties bausmė ir vietoj to būtų nustatytas 2 metų moratoriumas mirties bausmei vykdyti, kol įstatymų leidėjai nagrinės bausmės teisingumą.

Gubernatorius Kenny Guinnas sakė, kad įstatymų leidėjo svarstymas dėl moratoriumo privers jį įvertinti, ar leisti tęsti Bridges egzekuciją. Tačiau antradienį Senate kilusiose karštose diskusijose moratoriumas ir studijų priemonė Senato įstatymo projektas 254 buvo iš dalies pakeistas, kad neįtrauktų kalinių, tokių kaip Bridgesas, kurie neapskundžia savo egzekucijos.

Po įstatymo projekto pakeitimo Guinnas sakė nesikišantis, kad sustabdytų Bridgeso egzekuciją. Įstatymo projektas trečiadienį buvo priimtas Senate po 13 ir 8 balsų ir tikimasi, kad Asamblėjoje jam bus pritarta.

Bridgesas tapo pirmuoju pasmerktu kaliniu, kuris šiais metais buvo nubaustas mirtimi Nevadoje. Bridgesas taip pat tapo 24-uoju nuteistu kaliniu, kuris šiais metais buvo nubaustas mirties bausme JAV, ir 707-uoju iš viso nuo tada, kai Amerika atnaujino egzekucijas 1977 m. sausio 17 d.

Nuteistasis žudikas mirė per keistą egzekuciją Nevadoje

Brendanas Riley, „Associated Press“ rašytojas

APBNews.com

2001 m. balandžio 23 d

CARSON CITY, Nevada (AP) Nuteistas žudikas, kuris būtų galėjęs sustabdyti savo egzekuciją prašydamas apeliacinio skundo, mirė nuo injekcijos po to, kai kalėjimo pareigūnams rėkė, kad jam turėtų būti leista gyventi. Šaukia: „Aš nieko nenužudžiau, nieko“,

37 metų Sebastianui Stephanusui Bridgesui vėlai šeštadienį buvo įvykdyta mirties bausmė už tai, kad dykumoje prie Las Vegaso nušovė Hunterį Blatchfordą ir leido jam mirtinai nukraujuoti. Bridgesas galėjo bet kada sustabdyti egzekuciją, sakydamas, kad nori pateikti apeliaciją, bet to nepadarė. Vietoj to, jis maldavo kalėjimo pareigūnus leisti jam gyventi, šaukdamas: „Tu nori mane nužudyti kaip šunį“.

Waltas Blatchfordas, aukos tėvas, išvyko iš Tenesio pažiūrėti egzekucijos. Jis tylėdamas žiūrėjo į Bridgesą pro stiklinį apžvalgos langą. „Ten yra šiek tiek susisukęs žmogus“, – sakė jis po egzekucijos. „Aš to nežiūrėjau rimtai. Aš to nepriėmiau asmeniškai.“ Bridgesas sakė, kad jo susvetimėjusi žmona Laurie nušovė Blatchfordą, tačiau kaltę jis prisiėmė iš „lemtingos, besąlygiškos meilės ir lojalumo jai“.

Gynybos advokatas Michaelas Pescetta buvo du kartus atvestas į egzekucijos kamerą, siekiant priversti Bridgesą pakeisti savo nuomonę dėl kreipimosi. „Jis mirė protestuodamas prieš savo nekaltumą ir proceso nesąžiningumą, tačiau jis nenorėjo jo sustabdyti“, – sakė Pescetta.

Kunigas Chuckas Durante'as, vadovavęs protesto budėjimui prie Nevados valstijos kalėjimo, sakė, kad Bridgeso mirtis dėl 1997 m. nužudymo prilygo savižudybei valstybės pagalba. „Krikščioniams ši diena yra Velykų oktavoje“, – sakė katalikų kunigas. „Nuo Velykų dienos iki savaitės švenčiame gyvenimą ir viltį. Ir šį vakarą valstybė švenčia mirtį.

Bridgesas atrodė ramus, nes 10 minučių iki numatytos 21 val. egzekucija, bet po kelių minučių sugedo. Jis rėkė, kad kalėjimo pareigūnai turėtų sustabdyti egzekuciją, bet galiausiai pasakė: „Aš jos nesustabdysiu“.

Prasidėjus injekcijoms, Bridgesas pakėlė galvą, pašėlusiai pažvelgė į Blatchfordą ir rėkė: „Tai žmogžudystė.“ Kalėjimo direktorius Jackie Crawford sakė, kad paskutiniai Bridgeso žodžiai buvo: „Jūs neturite pagrindo manęs nužudyti. Tai tiesiog negerai. Tai tiesiog negerai.“ Bridgesas buvo paskelbtas miręs 21.18 val. „Jis pasakė, kad galiu tai sustabdyti“, – sakė Crawfordas. „Tačiau jis buvo vienintelis, kuris galėjo tai sustabdyti.“ Bridgesą, kuriam mirties bausmė buvo įvykdyta vilkėdama rudą Pierre'o Cardino kostiumą ir blizgančius naujus juodus batus, guodėsi jo ministras ir kalėjimo kapelionas.

Anksčiau šią savaitę gubernatorius Kenny Guinn pareiškė, kad neblokuos egzekucijos – tai yra devintasis Nevados valstijoje nuo tada, kai 1977 m. JAV Aukščiausiasis Teismas atkūrė mirties bausmę, ir pirmoji nuo 1999 m. Nuo 1977 m. visoje šalyje įvykdytos 707 egzekucijos. Bridgesas pakeitė savo pavardė iš Carlo Coetzerio, atsiuntė žodį Pietų Afrikos vyriausybei, kad ši neatsidurtų nuo šios bylos.

Guinnas sprendžia, ar tęsti Bridges egzekuciją

Geoffas Dornanas, „Capital“ reporteris

Tahoe.com

2001 m. balandžio 17 d., antradienis

Gubernatorius Kenny Guinn šiandien susitinka su teisės ir kitais patarėjais, kad nuspręstų, ar jis ir toliau vykdys Sebastiano Bridgeso egzekuciją. Planuojama, kad Bridgesas mirs balandžio 21 d. Jis buvo nuteistas už savo svetimos žmonos meilužio Hunter Blatchford nužudymą netoli Las Vegaso.

37 metų Bridgesas atsisakė leisti federaliniam valstybės gynėjo biurui įsikišti jo vardu, nors apeliacinis skundas automatiškai sustabdytų vykdymą.

Jis pateikė prašymą, sakydamas, kad balandžio 21-oji data nebuvo pakankamai greita, ir jis norėjo, kad jo egzekucija būtų nustatyta praėjusią savaitę. Šį pasiūlymą atmetė Nevados Aukščiausiasis Teismas. Guinnas sakė, kad įstatymų leidėjas imasi kelių priemonių, įskaitant dvejų metų moratoriumą mirties bausmei vykdyti Nevadoje. „Nenoriu vieną dieną kam nors įvykdyti mirties bausmę, o kitą dieną ant mano stalo galioja moratoriumas“, – sakė jis.

Moratoriumo planą penktadienį Senatas pakeitė į įstatymo projektą. Senatorius Markas Jamesas iš Las Vegaso paragino įstatymų leidėjus patvirtinti moratoriumą, o speciali komisija tiria tariamą nelygybę, kaip Nevadoje sprendžia mirties bylas. Senatorius Markas Amodei iš R-Carson City per šias diskusijas pasiūlė Jamesui apsvarstyti pataisą, leidžiančią mirties bausmei nubausti tuos, kurie prašė įvykdyti egzekuciją, pvz., Bridgesą.

Bridgesas kaltinamas įviliojęs savo buvusią žmoną ir Blatchfordą į savo automobilį, nuvaręs juos į dykumą netoli Las Vegaso ir nušovęs vyrą. Teismo metu jis tvirtino, kad šaudymas buvo nelaimingas atsitikimas. Tačiau prisiekusieji jį nuteisė vos po 25 minučių svarstymo.

Visuomenės gynėjas Michaelas Pescetta teigė, kad Bridgesas turi didelę galimybę paduoti apeliacinį skundą, nes jo 56 000 USD lėšos buvo areštuotos, kai jis buvo areštuotas, ir jam nebuvo leista panaudoti pinigų advokato samdymui. Dėl to, pasak Pescetta, Bridgesas apsigynė ir gavo mirties nuosprendį „nes tai, ką sako žmonės, nėra mirties bausmės atvejis“. Tikimasi, kad Guinnas šiandien nuspręs, ar atidėti egzekuciją.

Aukos tėvas sako, kad egzekucija tinkama žudikui

Glenn Puit – Las Vegaso apžvalgos žurnalas

Šeštadienis, 2001 m. balandžio 21 d

Jei Nevados valstija šį vakarą įsmeigs adatą į nuteistojo žudiko Sebastiano Bridgeso ranką, bent vienas dalyvaujantis vyras nesigailės jį mirštantį. „Nėra jokių abejonių, kad tai yra tinkamas dalykas“, – ketvirtadienį sakė Waltas Blatchfordas. „Tai plačiosios visuomenės gerovei“.

Bridgesas nušovė Walto Blatchfordo berniuką Hunterį Blatchfordą ir 1997 m. stebėjo, kaip 27 metų vyras nukraujavo. Šiandien į pensiją išėjęs branduolinės pramonės darbuotojas turėtų atvykti į Karson Sitį, esantį maždaug 1800 mylių nuo savo namų Tenesyje. žiūrėti, kaip jo sūnaus žudikas sumoka už savo nusikaltimą.

Waltas Blatchfordas ketvirtadienį duodamas interviu telefonu sakė, kad, jo nuomone, nevadiečiai neturėtų jausti jokio liūdesio dėl 37 metų Bridgeso, nes Bridgesas ne kartą įrodė, kad yra šaltaširdis, savanaudis ir negailestingas. „Niekas, ką jis sako, manęs netrikdys, nes žinau, kad šis žmogus negali gailėtis“, – sakė Blatchfordas.

Walto Blatchfordo košmaras prasidėjo 1997 m. spalį. Jo sūnus buvo gimęs iš Naujojo Džersio ir Las Vegaso ligoninės slaugytojas, mokęsis dirbti lakštinio metalo pramonėje jo mirties metu. Hunterio Blatchfordo artimas draugas Las Veganas Toddas Hasselis sakė, kad Hunteris buvo aistringas gitaristas ir alpinistas, slaugytojas, norėdamas padėti žmonėms. „Jis neabejotinai buvo šviečianti šviesa, – sakė Hasselis, – vienas unikaliausių žmonių, kuriuos aš kada nors sutikau.

Hunterio Blatchfordo problema su Sebastianu Bridgesu kilo dėl jo pasimatymo su Las Vegaso moterimi Laurie Bridges, kuri tuo metu buvo Sebastiano Bridgeso svetima žmona.

Laurie Bridges su savo vyrą susipažino būdama slaugytoja Kalifornijos kalėjime, kur Sebastianas Bridgesas tarnavo už didžiulę vagystę. Ji jį paliko 1997 m., nes jis ją mušė. Waltas Blatchfordas sakė, kad jo sūnus pamėgo Laurie Bridges ir tikėjosi būti jos gynėju. „Jai reikėjo kur pasislėpti, nes Sebastianas bandė ją surasti“, – sakė Hanteris Blatchfordas. „Ji buvo išsigandusi“.

1997 m. spalio 27 d. Sebastianas Bridgesas įtikino Laurie Bridges ir Hunterį Blatchfordą susitikti su juo, kad jis galėtų atiduoti svetimai žmonai jos daiktus, kuriuos jis saugojo. Tačiau vietoj to Sebastianas Bridgesas išvijo Hunterį Blatchfordą ir jo svetimą žmoną į dykumą. „Tu mane dabar nužudysi, ar ne“, – Laurie Bridges citavo Hunterį Blatchfordą, sakytą Sebastianui, kai žudikas išsitraukė ginklą. 'Aš tavimi pasitikėjau. Aš tavimi pasitikėjau.' Sebastianas Bridgesas nušovė Hunterį Blatchfordą į skrandį, leido jam nukraujuoti, o po to palaidojo kūną dykumoje. Sebastianą Bridgesą vėliau suėmė smalsus Nevados greitkelių patrulių karininkas, kuris pastebėjo Sebastianą Bridgesą ir jo svetimą žmoną, stovinčią šalia 15-ojo kelio.

Per savo teismą Pietų Afrikos pilietis primygtinai reikalavo atstovauti sau. Jis pavadino susišaudymą „nelaimingu atsitikimu“, o po to, kai buvo nuteistas už žmogžudystę, Bridgesas maldavo mirties bausmės. Jis gavo tai, ko prašė.

Klarko apygardos vyriausiojo apygardos prokuroro pavaduotojas Davidas Wallas, patraukęs kaltinimą Bridgesui, penktadienį sakė, kad Sebastianas Bridgesas buvo gerai apibrėžtas psichologų ir psichiatrų teismo vertinimų metu. 'Jis yra manipuliuojantis, kontroliuojantis ir labai protingas asmuo', - sakė Wall. „Jis yra labai narciziškas, ir iš esmės nusikaltimas buvo Sebastiano naudos. Wall pridūrė, kad „Sebastianas mano, kad jis yra protingiausias žmogus“.

Hunterio tėvas sakė, kad ne tik nužudęs sūnų, bet ir sužinojęs apie tikrąją Sebastiano Bridgeso prigimtį, kai Bridžeso teismo nuosprendžio metu jį kryžmiškai apklausė žudikas. „Jis stovėjo teismo salėje ir atsiprašė mūsų už atsitiktinę Hanterio mirtį“, – sakė Waltas Blatchfordas. „Tai įvyko po to, kai jis bandė dėl visko kaltinti Laurie. Po kurio laiko net negalėjau jo klausytis. Aš jį išjungiau.

Waltas Blatchfordas taip pat sakė, kad iki trečiadienio sužinojo apie Nevados siūlomą dvejų metų mirties bausmės moratoriumą. Netekęs sūnaus dėl beprasmio smurto, jis negali suvokti tokios užuojautos nuteistiems žudikams. „Prašyčiau jų vaikščioti su mano batais“, – apie moratoriumo šalininkus sakė Blatchfordas.

Nepaisant to, Blatchfordas teigė, kad jis neleidžia prarasti negatyvumo. Užtat jis nuolat primena sau, kiek daug jo sūnus per 27 metus padėjo kitiems tiek slaugytojo profesijoje, tiek asmeniniuose santykiuose.

„Abu su žmona didžiuojamės, kad sugebėjome užauginti tokį puikų sūnų, koks jis buvo“, – sakė Waltas Blatchfordas. „Jis prisidėjo prie daugelio žmonių“.

Tiltai prieš valstybę

116 Nev. Adv. Op. Nr.84

2000 m. rugpjūčio 23 d

NEVADOS VALSTYBĖS AUKŠČIAUSIAME TEISME

Nr.32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, apeliantas,
prieš
NEVADOS VALSTYBĖ, respondentas.

Apeliacinis skundas dėl apkaltinamojo nuosprendžio, priimto prisiekusiųjų nuosprendžiu, pagal vieną kaltinimą: pirmojo laipsnio pagrobimas panaudojant mirtiną ginklą, antrojo laipsnio pagrobimas panaudojant mirtiną ginklą, baterijos panaudojus mirtiną ginklą ir pirmojo laipsnio žmogžudystė naudojant mirtiną ginklą ir nuo mirties bausmės. Klarko apygardos aštuntasis teisminis apygardos teismas; Jeffrey D. Sobel, teisėjas.

Patvirtino.

Morganas D. Harrisas, viešasis gynėjas, ir Robertas L. Milleris, visuomenės gynėjo pavaduotojas, Klarko apygarda, apeliantui.

Frankie Sue Del Papa, Carson City generalinis prokuroras; Stewart L. Bell, apygardos prokuroras, Brian S. Rutledge, vyriausiasis apygardos prokuroro pavaduotojas ir David T. Wall, apygardos prokuroro pavaduotojas, Clark County, atsakovui.

PRIEŠ TEISMĄ EN BANC.

O P I N I O N

TEISMO:

Valstybė apkaltino apeliantą Sebastianą Stephanusą Bridgesą 1997 m. spalio 26 d. Hunterio Blatchfordo nužudymu ir susijusiais nusikaltimais. Valstybė pareikalavo mirties bausmės už žmogžudystę. Apygardos teismas pripažino jį kompetentingu ir galinčiu atstovauti pačiam teisme pagal jo paties prašymą.

Vėliau Bridgesas buvo nuteistas už: (1) pirmojo laipsnio pagrobimą (Blatchforde) naudojant mirtiną ginklą; (2) antrojo laipsnio pagrobimas (Bridgeso žmonos Laurie) naudojant mirtiną ginklą; (3) baterija (Laurie), naudojant mirtiną ginklą; ir (4) nužudymas naudojant mirtiną ginklą. Po bausmės posėdžio prisiekusiųjų teismas skyrė Bridgesą mirties bausme už nužudymą, nustatydama vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę: kad žmogžudystė buvo įvykdyta pagrobimo ar pasikėsinimo pagrobti panaudojant mirtiną ginklą metu. Apygardos teismas už kitus nusikaltimus Bridgesui skyrė laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė 1998-07-24.

laiškas mano vyrui po kovos

Po šio kreipimosi. Patvirtiname Bridgeso įsitikinimą ir mirties nuosprendį.

FAKTŲ SANTRAUKA

Kaltės fazės įrodymai

Laurie Bridges („Laurie“), Bridgeso žmona, liudijo apie įvykius, vedančius į Hunterio Blatchfordo nužudymą. Laurie ir Bridgesas gyveno kartu Kalifornijoje prieš 1997 m. gegužę, kai Laurie nusprendė palikti Bridges ir išvykti į Las Vegasą. Ji Bridgesui nesakė, kad išvyksta ir kur eina.

Būdama Las Vegase Laurie užmezgė rimtus santykius su Hunteriu Blatchfordu.¹Laurie vengė kontakto su Bridges iš baimės; Bridgesas grasino, kad jei kada nors sužinos, kad ji yra su kitu vyru, nužudys ir Laurie, ir kitą vyrą.

Bridgesas galiausiai susekė Laurie. 1997 m. spalio 21 d. jis susidūrė su ja gyvenamojoje vietoje, kurioje ji dalijosi su Blatchfordu. Bridgesas turėjo ginklą ir pasakė Laurie, kad bandė nusižudyti, bet negalėjo to padaryti. Emocingos diskusijos metu Bridgesas atidavė ginklą Laurie ir pasiūlė jai jį nužudyti; Laurie atsisakė. Galiausiai Bridges paprašė Laurie nuvežti jį į butą, kuriame jis apsistojo, ir ji sutiko.

Savo bute Bridgesas maldavo Laurie suteikti jam dar vieną galimybę. Tada Bridgesas paklausė, ar jie gali būti bent draugai, ir jis davė Laurie savo telefono numerį. Vėliau Bridges paprašė Laurie nuvežti jį atgal į automobilį, kurį jis paliko netoli jos gyvenamosios vietos.

Laurie sunkvežimyje Bridgesas padavė jai raktą, kuris tiko užvedimui. Bridgesas pasakė: „[Tiesiog] prisimink, kad ir kur eitum, kad ir ką darytum visą likusį gyvenimą, aš žinosiu, kur tu esi ir ką darai, ir tu niekada negalėsi nuo manęs pabėgti“. Bridgesas pasakė Laurie, kad paslapčia stebėjo ją ir Blatchfordą paskutines tris savaites ir žinojo jų tvarkaraščius.

Vėliau tą dieną Laurie papasakojo Blatchfordui apie savo susitikimą su Bridgesu. Naudodamas telefono numerį, kurį Bridgesas davė Laurie, Blatchfordas paskambino Bridgesui ir kalbėjo su juo mažiausiai du kartus. Blatchfordas ir Bridgesas sutarė susitikti kartu su Laurie Bridžso bute. Pasak Laurie, susitikimo tikslas buvo „uždaryti visą reikalą“. . . kad visi žinotų, kur jie stovėjo ir kas buvo, ir baigtų tai“.

Maždaug 17.00 val. spalio 26 d., trijulė susitiko Bridges bute. Jie aptarė, kodėl Laurie išvyko, ir aptarė „Bridges“ pasiūlymą nupirkti Blatchfordui naują sunkvežimį, jei Blatchfordas leistų Laurie grįžti ir gyventi su Bridges du mėnesius. Blatchfordas atsisakė. Be to, Bridges pasiūlė Laurie 50 000 USD grynaisiais, kurie, jo teigimu, buvo jos dalis jo likviduotame versle.

Galiausiai Bridgesas porai pranešė, kad kitą dieną išvyksta, bet kai kuriuos Laurie daiktus ir kitus namų apyvokos daiktus turi sandėlyje. Laurie ir Blatchfordas sutiko vykti su Bridgesu jo automobiliu į tariamą saugojimo vietą. Tuo metu Laurie pastebėjo, kad Bridgesas buvo nusiminęs, bet neatrodė grėsmingas, ir atrodė, kad jis ketina susitaikyti su situacija.

Tiltai nuvažiavo į atokią vietą, kur sėdėjo kelios priekabos. Tuo metu jau buvo tamsu. Trijulė išlipo iš automobilio, o Bridgesas nukreipė Blatchfordą ir Laurie prie vienos iš priekabų, ant kurių, pasak Bridges, buvo jo vardas. Tiltai nurodė, kad jiems atiduos priekabos raktelį, kurį paliko prie savo automobilio, tad visi trys grįžo prie automobilio.

Blatchfordui ir Laurie įsėdus į automobilį, Bridgesas priartėjo prie vairuotojo sėdynės ir išsitraukė ginklą. Automobilyje buvo įjungtos vaikų saugos užraktai, todėl Laurie ir Blatchfordas negalėjo išlipti iš automobilio. Bridgesas „pasidarė labai piktas jam į veidą ir jis pasakė: dabar mes tikrai kalbėsime, dabar tikrai kalbėsime“, ir nukreipė ginklą į Blatchfordą. Blatchfordas atsakė: „Tu dabar mane nužudysi, ar ne? Aš tavimi pasitikėjau. Aš tavimi pasitikėjau, žmogau, mes ketinome pasikalbėti. Tada Bridgesas paleido vieną šūvį į Blatchfordą ir pataikė jam į pilvo sritį. Bridgesas pasakė Laurie, kad tai jos kaltė, kad vyras turėjo mirti dėl to, ką ji padarė. Blatchfordas dejavo ir netrukus po šaudymo nukrito be sąmonės. Bridgesas pradėjo daužyti Blatchfordui per galvą ginklu. Laurie pakėlė ranką, kad neleistų Bridgesui smogti Blatchfordui, ir jis tris kartus smogė jai ginklu: vieną kartą į kiekvieną galvos pusę ir vieną kartą į ranką.

Bridgesas surakino antrankius Blatchfordui ir Laurie, o jis uždėjo rankogalius Laurie kojoms.²Tiltai naudojo šiukšlių maišus, kad padengtų Blatchfordo kūną; jis pasakė Laurie, kad nenori, kad policija pamatytų kūną. Vėliau jis kartu su Laurie nuvažiavo link Kalifornijos.

Tiltai išvažiavo iš greitkelio ties Nipton Road ir sustabdė automobilį. Jis nuėmė Laurie kojų rankogalius. Naudodamas kastuvą, paimtą iš jo automobilio bagažinės, Bridgesas iškasė Blatchfordo kapą. Prieš padėdamas kūną į kapą, Bridgesas nuo kūno nuėmė antrankius ir šiukšlių maišus. Bridgesas taip pat nusprendė pašalinti Blatchfordo drabužius, matyt, kad paspartintų skilimo procesą. Tada jis padengė Blatchfordo kūną purvu ir akmenimis. Prieš išeidamas iš svetainės, Bridgesas nuėmė Laurie antrankius.

Bridgesas ir Laurie paliko kapą, o Bridgesas nuvažiavo atgal link Las Vegaso. Bridgesas pasakė Laurie, kad ji niekada niekam neturi pasakoti, kas atsitiko, ir jei pasakys, ji bus įtraukta. Laurie atsakė, kad nesakys, ir paprašė Bridgeso ją paleisti. Nurodė, kad ja nepasitiki ir pasiims į savo butą pas save. Vienu metu Bridgesas paklausė Laurie, ar ji būtų laiminga, jei jis nusišovė arba pasiduotų.

Važiavimo metu Bridgesas pradėjo „smukti“ su ginklu. Bridgesas nurodė, kad ginklas užstrigo, o Laurie įspėjo jį, kad ginklas gali išsišviesti, jei jis bandys jį pataisyti vairuodamas. Bridgesas patraukė savo automobilį nuo kelio ir bandė pataisyti ginklą. Tada pristojo policininkas, išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie Bridgeso automobilio. Bridgesas atidavė ginklą Laurie, liepdamas įdėti jį tarp kojų.

Pareigūnas Kennethas M. Twiddy liudijo apie šiuos įvykius. Maždaug 21.48 val. Twiddy pastebėjo kelio kelkraštyje stovintį Bridges automobilį. Jis sustojo ir priėjo prie Bridges, norėdamas sužinoti, ar jam reikia pagalbos. Bridgesas pasakė Twiddy, kad sustojo, kad keleivė moteris galėtų eiti į tualetą. Vienu metu pokalbio metu Tvidis nukreipė žibintuvėlį į automobilį ir pastebėjo Laurie, kuri drebėjo ir atrodė išsigandusi. Twiddy taip pat pastebėjo kraują ant keleivio sėdynės, pulto, durų ir vairuotojo sėdynės, taip pat stebėjo šovinius ant automobilio grindų. Tvidis iškvietė atsarginę kopiją ir liepė Bridgesui išlipti iš automobilio ir prieiti prie Tvidio policijos automobilio.

Po to, kai Bridgesas išlipo iš automobilio ir Tvidiui kalbantis su juo, Laurie išlipo iš vairuotojo pusės ir priėjo prie Tvidio. Laurie šaukė, kad Bridgesas nužudė jos draugą. Tvidis ieškojo Bridgeso ginklų ir užpakalinėje Bridges kišenėje rado antrankius. Be to, Tvidis pastebėjo kraują ant Bridgeso kelnių ir marškinių, o nešvarumus ant rankų, rankų, nagų ir batų.

Atvykus atsarginei, tyrimas buvo tęsiamas. Bridgesas atsisakė savo teisių pagal Mirandą³ir pasikalbėjo su policija apie tai, kas nutiko. Galiausiai Bridgesas prisipažino, kad nušovė Blatchfordą, tačiau tvirtino, kad tai buvo nelaimingas atsitikimas. Bridgesas policijai pasakė, kad norėjo nuvežti savo žmoną ir Blatchfordą į Kaliforniją, kad jie galėtų susitikti su kunigu. Bridgesas teigė, kad ginklu ginklu liepė Blatchfordui uždėti antrankius ant riešų. Anot Bridgeso, ginklas netyčia iššovė. Bridgesas prisipažino, kad kūną palaidojo dykumoje.

Atlikus apžiūrą Bridges automobilio keleivių salone, buvo rasta keletas daiktų, įskaitant: (1) pistoletą Colt .45 ir dėklą; (2) .45 dėtuvės ir šoviniai; (3) kaištis, naudojamas ginklui surinkti/išardyti; 4) maišas, kuriame yra du lipnios juostos ritinėliai ir 42 galonų plastikinių šiukšlių maišų dėžė (taip pat kai kurie pirmiau nurodyti šaudmenys); (5) banko krepšys, kuriame yra 50 000 USD grynųjų; (6) du antrankių komplektai ir antrankių rinkinys kojoms; ir (7) plastikinis maišelis su lateksinėmis pirštinėmis, baltos nailoninės virvės, juodos nailoninės virvelės, juodi marškiniai, juodos kojinės, pora juodų pirštinių ir vokų dėžutė. Apžiūrėjus bagažinę buvo rasti keli papildomi daiktai, įskaitant: (1) apsvaiginantį pistoletą; (2) kastuvas; ir 3) juodas plastikinis maišelis su krauju suteptais drabužiais ir Blatchfordo pinigine. Policija nustatė teigiamus Bridges pirštų atspaudus ant pistoleto, vienos iš dėtuvių, kojų rankogalių, bagažinės dangčio ir galinių vairuotojo pusės durelių.

Blatchfordo kūnas buvo ekshumuotas. Skrodimas atskleidė, kad Blatchfordas patyrė vieną, artimą, bekontaktį šūvį, kuris pataikė per jo kairįjį dilbį ir pilvo sritį, perforuodamas plonąją žarną ir perpjovęs vidinę klubinės arteriją. Dėl to Blatchfordas patyrė vidinį kraujavimą, dėl kurio jis mirė anksčiausiai penkias minutes ir tikriausiai nuo dešimties iki penkiolikos minučių po to, kai buvo nušautas.

Bridgesas nedavė parodymų teisme ir nekvietė liudininkų. Tačiau jis tvirtino, kad šaudymas buvo atsitiktinis.

Baudos fazė

Per bausmės etapą valstija pateikė įrodymų, kad Bridgesas Kalifornijoje dalyvavo nusikaltimuose nuosavybei, dėl kurių buvo pateikti kaltinimai ir nuteisti už nusikalstamas veikas, įskaitant vagystę. Vieno incidento metu „Bridges“ pavogė turto, kurio vertė galbūt didesnė nei 200 000 USD. Valstybė taip pat pateikė nukentėjusiojo smūgio parodymus. Bridgesas nepateikė jokių liudininkų.

Baigiamojoje kalboje prokuroras Davidas T. Wallas apžvelgė bausmės skyrimo tvarką. Tada Bridges kalbėjo:

Jei tai, ką [sako prokurorai] yra tiesa, yra tik viena lygtis, ir aš nemanau, kad turiu jums net pasakyti, kas tai yra.

Žinau, kad nenužudžiau Hanterio Blačfordo. Jūs nusprendėte; jums prireikė dvidešimt penkių minučių, kad nustatytumėte mano nekaltumą ir kaltę. Jei galėtumėte priimti tokį sprendimą per dvidešimt penkias minutes, remdamiesi melu, tai neturėtų trukti net dvidešimt penkių minučių, kad padarytumėte išvadą. Yra tik vienas atsakymas į lygtį, tai yra įvykdyti mane.

Ačiū.

Priešingai, prokuroras Gary L. Guymonas pažymėjo, kad Bridgesas keletą kartų kvietė prisiekusiuosius atimti jo gyvybę. Guymonas aptarė nusikaltimo aplinkybes ir padarė išvadą, komentuodamas, kad įstatymas leidžia skirti mirties bausmę ir kad mirties bausmė šiuo atveju yra tinkama.

DISKUSIJA

Šiame apeliaciniame skunde Bridges atstovauja advokatas. Bridgesas, pasitelkęs advokatą, pateikia kelis argumentus, užginčančius jo teistumą ir nuosprendį.

Bridgeso pakartotinė Laurie apklausa.

Bridgesas tvirtina, kad apygardos teismas klaidingai apribojo jo pakartotinę Laurie apklausą. Svarstant Bridges pretenziją, svarbūs faktai, susiję su peradresavimu ir kryžmine analize.

Peradresuojant valstybė paklausė Laurie apie laišką, kurį ji parašė Bridgesui. Remiantis teismo posėdžio protokolu, Laurie nurodė, kad ji parašė laišką anksčiau, nei „turėjo santykių su asmeniu, su kuriuo „-“. Iš Bridgeso pareiškimų ir iš vėlesnės Laurie parodymų diskusijos ne prisiekusiųjų akivaizdoje matyti, kad Laurie pasakė „kalėjimas“, o ne „asmuo“.⁴Teismas nurodė, kad bet kokia nuoroda į Bridgeso įkalinimą buvo neaiški, tačiau teismas norėtų duoti įspėjamąjį nurodymą arba leisti Bridges atlikti tolesnį Laurie tyrimą. Galiausiai Bridgesas nusprendė neklausti Laurie jokių papildomų klausimų.

Tačiau Bridgesas vėliau persigalvojo, kai kitas liudytojas pradėjo duoti parodymus. Teismas leido Bridges atlikti ribotą pakartotinę apklausą „labai ribotoje peradresavimo srityje“, kad išsiaiškintų, ką Laurie pasakė apie susitikimą su Bridgesu „už kalėjimo ribų“. Per pakartotinę apklausą Bridges gavo parodymus, kurie patvirtino, kad: (1) Laurie susitiko su juo, kai jis buvo kalėjimo kalinys, o Laurie buvo taikos pareigūnė / slaugytoja kalėjime; (2) Laurie įsitraukė į fizinius santykius su Bridgesu; ir 3) tokie santykiai prieštarauja įstatymams.

Apeliaciniame skunde Bridges teigia, kad apygardos teismas klaidingai užkirto kelią apklausai dėl: (1) ar Laurie pažeidė pasitikėjimo pareigą, kai ji, dirbdama kalėjime, užmezgė fizinius santykius su Bridges; ir 2) ar Laurie taip pat pažeidė pasitikėjimo pareigą užmegzdama santykius su kitu kaliniu.

Darome išvadą, kad apylinkės teismas neapribojo apklausos šiais dviem punktais. Nors teismas neleido Bridges konkrečiai paklausti Laurie, ar ji pažeidė pasitikėjimo pareigą, vėliau teismas (kaip minėta pirmiau) leido jam pareikšti, kad Laurie pripažino, kad jos santykiai su kaliniu prieštarauja įstatymams. Paklausus, ar Laurie taip pat netinkamai pasielgė su kitu kaliniu, būtų aiškiai viršiję leistiną pakartotinės apklausos apimtį. Atsižvelgdamas į nedidelę tyrimo svarbą, teismas nesuklydo, užkirsdamas kelią tolesniam šios srities tyrimui. Žr. NRS 50.115; taip pat žr. NRS 48.015-.035.

Atmetame Bridges argumentą, kad apygardos teismas turėjo leisti atlikti tolesnę apklausą, kad būtų parodytas Laurie šališkumas arba emocinis šališkumas. Siūloma apklausa buvo nereikšminga Laurie teisingumo klausimui ir būtų pateikusi mažai šališkumo įrodymų ar motyvo prasimanyti. Be to, nors apygardos teismo diskrecija apriboti kryžminį apklausą dėl galimo šališkumo yra ribota,⁵Pagal konstitucines normas bylą nagrinėjantys teisėjai „išlaiko plačią veiksmų laisvę“ apriboti tokį tyrimą „remiantis susirūpinimu, be kita ko, priekabiavimu, išankstiniu nusistatymu, klausimų supainiojimu, liudytojo saugumu arba pasikartojančia arba tik nežymiai svarbia apklausa“. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); taip pat žr. Davis prieš Aliaską, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (pripažįstant, kad tyrimas dėl galimo liudytojo šališkumo ar motyvo duoti parodymus gali būti apribotas, kai tyrimas buvo „pasikartojantis, nereikšmingas, , arba skirta tik priekabiauti, suerzinti ar pažeminti liudytoją“).

Tariama klaida kaltės fazėje nesaugoma apeliacijai

Bridgesas iškelia tris tariamos klaidos atvejus, įvykusias nagrinėjant jo teismo kaltę, tačiau jis tinkamai nepateikė apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į tai, kad Bridgesas nesugebėjo laiku paprieštarauti ir nepalikti šių klausimų apeliaciniam skundui, jis neturi teisės į lengvatą, jei nėra aiškios ar konstitucinės klaidos. Žr. Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Pirma, Bridges skundžiasi, kad apygardos teismas suklydo leisdamas tariamai žalingą nuorodą į pilietybę laiške, kurį Laurie parašė prieš teismą. Konkrečiai, Bridgesas, kilęs iš Pietų Afrikos, prieštarauja tokiai nuorodai: „Tai, ką santuokoje dalijasi du žmonės, turėtų būti šventa, apie ką dauguma amerikiečių nieko nežino“.⁶(Pabrėžta pridėta.)

Bridgesas pripažįsta, kad jam nepavyko laiku paprieštarauti nuorodai. Apygardos teismas ne kartą sakė Bridgesui, kad jis turi teisę į galimai žalingų nuorodų redagavimą laiške. Bridgesas galiausiai atsisakė, nurodydamas, kad norėjo, kad žiuri pamatytų visą laišką. Baigiamojoje kalboje valstybė konkrečiai nurodė tam tikras ištraukas, įskaitant pirmiau cituotą, atspindinčią Bridgeso bandymą manipuliuoti Laurie.

Darome išvadą, kad „Bridges“ neįrodė aiškios ar konstitucinės klaidos. Bridgesas priėmė taktinį sprendimą neginčijti laiško, kad jis būtų priimtas visas. Be to, laiškas (įskaitant cituotą nuorodą) buvo susijęs su Bridgeso nusikaltimo motyvu, nes tai yra tvirtas Bridges pavydo ir savininkiškumo įrodymas. Be to, remiantis įrodymais galima pagrįstai teigti, kad Bridgesas bandė manipuliuoti ar priverstinai manipuliuoti savo žmona, kuri yra pagrindinė valstybės liudytoja šioje byloje. Valstybė galėjo laisvai komentuoti įrodymus, įskaitant laišką, ir paraginti prisiekusiuosius padaryti tokias pagrįstas išvadas. Žr. Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) („Prokuroras turėjo teisę komentuoti parodymus ir prašyti prisiekusiųjų padaryti išvadas iš įrodymų, ir turi teisę teisę visapusiškai pareikšti savo nuomonę apie tai, ką rodo įrodymai.“).

Antra, Bridgesas teigia, kad prisiekusiųjų nurodymai išskyrė skirtumą tarp pirmojo laipsnio žmogžudystės elementų (iš anksto apgalvoto ir apgalvoto) ir piktybiškumo. Bridgesas tvirtina, kad buvo būtinas papildomas mokymas. Konkrečiai, Bridges ginčija prisiekusiųjų nurodymo 19, kuriuo prisiekusiųjų komisija informavo apie išankstinio nusistatymo ir svarstymo elementus, konstitucingumą. Šis nurodymas iš esmės yra identiškas prisiekusiųjų komisijai duotam nurodymui ir patvirtintas apeliacine tvarka byloje Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), ateityje pakeistas Byforde. prieš valstybę, 116 lapkričio __, 994 p.2d 700 (2000).

Byforde neseniai persvarstėme Kazalyno instrukciją. Nors nepadarėme išvados, kad instrukcija buvo naudojama klaida, padarėme išvadą, kad ateityje būtų priimtinesnis tolesnis nurodymas dėl svarstymo, ir pateikiame kitas instrukcijas, skirtas naudoti ateityje. Byford, 116 Nev, ___, 994 P.2d, 713-15. Patvirtinome Byfordo įsitikinimą ir padarėme išvadą, kad įraše yra pakankamai išankstinio plano ir svarstymo įrodymų. Id. adresu __, 994 p.2d, 712-13.

Laikantis Byfordo, prisiekusiųjų nurodymai šioje byloje nėra grįžtama klaida. Bridgesas buvo teisiamas prieš mūsų sprendimą Byforde; todėl tame sprendime nurodytas papildomas nurodymas nebuvo reikalingas. Be to, išankstinio svarstymo ir svarstymo įrodymai šioje byloje yra didžiuliai.

Be to, pirmojo laipsnio žmogžudystės įrodymai pagal nusikaltimo žmogžudystės teoriją yra didžiuliai; todėl yra pagrįstas nepriklausomas pagrindas patvirtinti prisiekusiųjų nuosprendį. Valstybė taip pat apkaltino nusikaltimo žmogžudystės teoriją ir pristatė ją prisiekusiesiems. Prisiekusieji pripažino Bridgesą kaltu dėl pirmojo laipsnio Blatchfordo pagrobimo, dėl kurio, kaip teigiama prisiekusiųjų komisijai perskaitytoje informacijoje, reikėjo įrodyti, kad pagrobimas buvo įvykdytas žmogžudystės tikslais. Prisiekusiųjų išvada dėl pagrobimo leidžia manyti, kad prisiekusieji sutiko, kad Bridgesas buvo kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės pagal čia pateiktus faktus.

Trečia, „Bridges“ teigia, kad valstybė netinkamai pakomentavo „Bridges“ nedavimą. Vėlgi, Bridges nesugebėjo tinkamai išsaugoti šios problemos peržiūrai, pateikdamas atitinkamą prieštaravimą. Kalbant apie tariamą prokuroro nusižengimą, kuris nebuvo išsaugotas peržiūrai, bus atsižvelgta tik į paprastą arba „akivaizdžiai žalingą“ klaidą. Žr. Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Tariamai netinkamas komentaras įvyko per Bridges baigiamąją kalbą:

GALINTOJAS: . . . . Daugelis žmonių sakytų, kad aš stengiausi išvengti kivirčo, o jis atsidūrė ranka, išsisuko ir štai tada...

PONAS. SIENA: Teisėjau, aš prieštarausiu. Tai yra liudijimas. Jei jis norėtų prisiekti, turėjo galimybę tai padaryti.

Teismas palaikė prokuroro prieštaravimą tiek, kiek Bridgeso argumentas nebuvo pagrįstas įrodymais. Bridgesas tvirtina, kad prokuroro pastaba buvo tiesioginis komentaras, kodėl Bridgesas nedavė parodymų. Bridgesas taip pat teigia, kad atšaukimas reikalingas, net jei šis teismas šią pastabą interpretuoja kaip netiesioginį komentarą dėl jo nedavimo.

Jei pastaba būtų suprantama kaip „tiesioginis“ komentaras dėl Bridges'o nedavimo, tai pažeistų konstitucinę Bridgeso teisę neduoti parodymų. Žr. Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Net jei pastaba būtų „netiesioginė“ nuoroda, ji būtų neleistina, jei „vartojama kalba buvo akivaizdžiai skirta arba buvo tokio pobūdžio, kad prisiekusiųjų komisija natūraliai ir būtinai ją laikytų komentaru dėl kaltinamojo nedavimo. .'' Žr. id. (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Lyoną, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Sprendžiant, ar kaltinamajam turi būti suteikta lengvata, reikia atsižvelgti į prokuroro pastabos kontekstą. „Prokuroro pastabos turėtų būti vertinamos atsižvelgiant į kontekstą, o apkaltinamasis nuosprendis neturi būti lengvabūdiškai panaikintas remiantis prokuroro pastabomis, pateiktomis atskirai. . . .'' Knight prieš valstiją, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Youngą, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Iš tiesų, kai „prokuroro nuoroda į kaltinamojo galimybę duoti parodymus yra teisingas atsakymas į kaltinamojo ar jo gynėjo pareikštą reikalavimą“, konstitucinio pažeidimo nėra. Jungtinės Valstijos prieš Robinsoną, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Šiuo atveju valstybė pakomentavo Bridgeso „galimybę“ duoti parodymus, tačiau valstybė neprašė prisiekusiųjų padaryti neleistinų išvadų ar kitaip neigiamai pakomentuoti Bridgeso nedavimą. Atvirkščiai, valstybės prieštaravimas buvo nukreiptas į tai, ką valstybė suprato kaip netinkamą Bridgeso bandymą paliudyti savo baigiamojoje kalboje. Be to, prieš pateikdamas ginčijamą prokuroro pastabą, teismas leido Bridgesui dėl valstybės prieštaravimo paaiškinti, kodėl jis nedavė parodymų. Kadangi pats Bridgesas jau iškėlė klausimą, kad jis nedavė parodymų, bet koks išankstinis nusistatymas dėl valstybės kreipimosi iš esmės sumažėjo.

Atitinkamai darome išvadą, kad Bridgesas neįrodė žalingos klaidos, dėl kurios būtų pateisinamas atleidimas, nepaisant to, kad jis neprieštaravo. Nors prokuroras turėjo suformuluoti savo prieštaravimą nenurodydamas Bridgeso galimybės duoti parodymus, darome išvadą, kad prokuroro komentarai šioje byloje nebuvo „akivaizdžiai žalingi“. Žr. Riker, 111 Nev., 1328, 905 P.2d, 713; taip pat žr. Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (taikant nekenksmingų klaidų analizę, kai prokuroras netinkamai pakomentavo kaltinamojo nedavimą), cituojamas McNelton prieš valstiją, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Įrodymų pakankamumas

Bridgesas tvirtina, kad nepakanka įrodymų, patvirtinančių jo teistumą dėl pirmojo laipsnio pagrobimo panaudojus mirtiną ginklą ir prisiekusiųjų išvadą, kad pagrobimą sunkinanti aplinkybė. Kai šis teismas peržiūri įrodymus, pagrindžiančius prisiekusiųjų nuosprendį, kyla klausimas, ar prisiekusiųjų komisija, veikdama pagrįstai, galėjo neabejotinai įsitikinti atsakovo kalte įrodymais, į kuriuos ji turėjo teisę atsižvelgti. Žr. Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Čia yra daug įrodymų, patvirtinančių, kad Bridgesas įvykdė pirmojo laipsnio pagrobimą ir pagrobimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Laurie parodymai rodo, kad Bridgesas panaudojo apgaulę, kad priviliotų Blatchfordą į atokią vietą, kad jį nužudytų, ir kad Bridgesas iš tikrųjų nužudė Blatchfordą per tą pagrobimą. Tokią išvadą patvirtina daiktiniai įrodymai, įskaitant daiktus, rastus Bridges automobilyje. Pagrobimas nereikalauja jėgos ar suvaržymo ir gali būti rodomas, pavyzdžiui, kai kaltinamasis tyčia „apgauna, vilioja, apgaudo, pagrobia, . . . arba bet kokiomis priemonėmis išveža žmogų“. NRS 200.310.

Žiuri instrukcija dėl įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių

Bridgesas tvirtina, kad žiuri nuobaudos skyrimo metu buvo klaidingai nurodžiusi dėl įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės. Prisiekusiųjų nurodyme Nr. 11 nurodyta, kad Bridgesas buvo kaltinamas dėl vienos sunkinančios aplinkybės: „Žmogžudystė buvo įvykdyta asmeniui vykdant arba bandant įvykdyti pagrobimą naudojant mirtiną ginklą“. Bridges pažymi, kad instrukcijoje nebuvo nurodytas pirmojo laipsnio pagrobimo reikalavimas pagal NRS 200.033(4).⁷Speciali nuosprendžio forma atitiko klaidingą nurodymą. Anot Bridges, klaida buvo žalinga, nes prisiekusiųjų komisija galėjo patikėti, kad ir antrojo laipsnio Laurie pagrobimo, ir pirmojo laipsnio Blatchfordo pagrobimo įrodymai gali būti laikomi įstatymais nustatyta sunkinančia aplinkybe.

Darome išvadą, kad Bridges neturi teisės į lengvatą, nepaisant klaidingo nurodymo. „Federalinė konstitucija nedraudžia valstijos apeliaciniam teismui patvirtinti mirties nuosprendį, iš dalies pagrįstą negaliojančia arba netinkamai apibrėžta sunkinančia aplinkybe, iš naujo įvertinus sunkinančius ir lengvinančius įrodymus arba atliekant nekenksmingų klaidų peržiūrą. . . .' Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); taip pat žr. Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Pirma, pabrėžiame, kad, nepaisant klaidingo nurodymo, nekyla abejonių dėl prisiekusiųjų teismo išvados dėl sunkinančios aplinkybės teisingumo. Čia prisiekusieji anksčiau buvo pripažinę Bridgesą kaltu dėl pirmojo laipsnio Blatchfordo pagrobimo. Atsižvelgiant į tai, kad prisiekusiųjų komisija iš anksto nusprendė dėl pirmojo laipsnio pagrobimo ir į tai, kad Blatchfordas buvo nužudytas šio pagrobimo metu, nėra jokių abejonių, kad pagrobimo atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo taikoma.

Taigi kyla tik klausimas, ar dėl nurodymo klaidos neteisingai pasvertos atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Bridgesas tvirtina, kad dėl klaidingo nurodymo prisiekusiųjų teismas galėjo skirti daugiau dėmesio sunkinančiajai aplinkybei, nei ji galėjo padaryti kitu atveju, nes prisiekusiųjų teismas galėjo netinkamai vertinti Laurie antrojo laipsnio pagrobimą kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atmetame Bridges argumentą ir darome išvadą, kad prisiekusiųjų vertinimas dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių negalėjo būti sugadintas, atsižvelgiant į unikalias šios bylos aplinkybes. Kaip valstybė įtikinamai tvirtino prisiekusiųjų teisme ir apeliaciniame skunde, šiuo atveju nėra jokių įtikinamų lengvinančių įrodymų. Taigi nesame įsitikinę, kad balansavimo procesą sugadino kokia nors klaida.

Tačiau siekdami užkirsti kelią galimiems būsimiems teisminiams ginčams, nusprendėme aiškiai persvarstyti sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, remdamiesi nepriklausoma teismo proceso įrašo peržiūra, ir išsamiai apibūdinti savo sprendimą. Šiuo atveju turime persverti visas lengvinančias aplinkybes, palyginti su galiojančia sunkinančia aplinkybe tiek, kiek tai apsiriboja pirmojo laipsnio pagrobimu. Žr. Pertgen, 110 Nev., 563, 875 P.2d, 366 („Pakartotinis svėrimas apima negaliojančių sunkinančių aplinkybių nepaisymą ir likusių leistinų sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pakartotinį įvertinimą.“). Nė viena iš konkrečių įstatyme numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių netaikoma. Žr. NRS 200.035. Bridgesas turėjo didelę kriminalinę istoriją, o nusikaltimo metu jam buvo trisdešimt ketveri metai. Žr. NRS 200.035 (1), (6). Bridgesas veikė vienas, o teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įtikinamų įrodymų, kad jis veikė per prievartą arba „ypatingų psichikos ar emocinių sutrikimų“. Žr. NRS 200.035 (2–5). Taip pat nesuvokiame jokių „kitų“ įstatymų nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Žr. NRS 200.035(7). Atitinkamai darome išvadą, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar aplinkybių, kurių pakaktų nusverti vienintelę galiojančią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra.

Valstybės paneigiamas baigiamasis argumentas baudos fazės metu

Bridges teigia, kad baigiamojoje kalboje, kurioje buvo paneigta bausmė, prokuroras Guymonas netinkamai ir pakartotinai vartojo tokias sąvokas kaip „sunkinantis“ ir „sunkinantis“, norėdamas nurodyti įrodymus, nesusijusius su įstatyme nustatyta sunkinančia aplinkybe. Anot Bridges, pakartotinės Guymono nuorodos rodo, kad šios nuorodos nebuvo netyčia.⁸Bridgesas teigia, kad nuorodos buvo klaidinančios, atsižvelgiant į tai, kad Guymonas palygino šiuos įrodymus su lengvinančių įrodymų trūkumu, nurodė pagrobimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tvirtino prisiekusiųjų nurodymų dviprasmiškumą.

Nors Bridgesas neprieštaravo Guymono nuorodoms, labai svarbu, kad atidžiai peržiūrėtume jo pretenziją, atsižvelgiant į tariamą rimtą netinkamumą. NRS 177.055(2)(c) įpareigoja apsvarstyti, ar mirties bausmė buvo paskirta „aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio savavališko veiksnio įtakoje“. Kadangi terminas „sunkinanti aplinkybė“ yra meninis terminas, klaidinančios nuorodos į „sunkinančias“ arba „sunkinančias“ gali pakenkti prisiekusiųjų vertinimui dėl teisėtų sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl mirties bausmė gali būti paskirta savavališkai. Be to, šis teismas nurodė lanksčiau sprendžiant prokuroro nusižengimo klausimus, kurie nebuvo palikti apeliaciniam skundui, kai kyla pavojus kaltinamojo gyvybei. Emmons v. State, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Nors mes griežtai kritikuojame prokuroro Guymono pateiktą įrodymų apibūdinimą kaip sunkinančius ir sunkinančius,⁹atidžiai apsvarstėme problemą ir nustatėme, kad klaida buvo nekenksminga, atsižvelgiant į unikalius šios bylos faktus ir aplinkybes. Mūsų išvadą patvirtina trys veiksniai. Pirma, prisiekusiųjų nurodymuose buvo nurodyta, kad iš tikrųjų buvo nurodyta tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o pačioje specialiojoje nuosprendžio formoje buvo nurodyta tik viena sunkinanti aplinkybė.¹⁰Antra, valstybės pradinėse baigiamosiose kalbose prokuroras Wall atidžiai nurodė prisiekusiųjų komisijai atlikti atitinkamos bausmės nustatymo veiksmus, įskaitant tariamos sunkinančios aplinkybės ir bet kokių lengvinančių aplinkybių palyginimą. Prokuroras Wall paaiškino, kad „yra tik viena sunkinanti aplinkybė“, kad žmogžudystė įvyko pagrobimo metu. Trečia ir galiausiai, svėrimo procesas negalėjo būti suteptas, nes buvo mažai ką sverti siekiant sumažinti poveikį. Kaip aptarta aukščiau, atsakomybę sunkinanti aplinkybė neabejotinai nusveria bet kokias atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Bridges'o nesugebėjimas pateikti asmenybės sutrikimo įrodymų

Bridgesas tvirtina, kad bausmė buvo sutepta, nes prisiekusiųjų komisija neišgirdo įrodymų, kad jis sirgo narcisistiniu asmenybės sutrikimu. Be to, Bridgesas tvirtina, kad pats sutrikimas neleido jam priimti racionalaus sprendimo nepateikti šių įrodymų. Tiltus vertino trys ekspertai. Visi trys rado narciziškos asmenybės įrodymų, nors visi pripažino, kad jis yra kompetentingas.^vienuolika

Bridgesas teigia, kad asmenybės sutrikimas buvo lengvinantis veiksnys ir kad buvo svarbu, kad prisiekusiųjų komisijai būtų pateikti visi lengvinantys įrodymai. Bridgesas bando sulyginti savo nepateikimą galimai atsakomybę lengvinančių įrodymų su situacija, kai teisiamasis gynėjas nepateikia atsakomybę lengvinančių įrodymų, nes nežino apie įrodymus. Šiuo atžvilgiu Bridges remiasi Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). Byloje Kirksey šis teismas komentavo, kad „adekvačiai neišnagrinėjus, ar yra lengvinančių įrodymų arba nepatarus atsakovui dėl jų svarbos, gali būti pakenkta atsakovo sprendimui nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų ir taip paremti reikalavimą dėl neveiksmingos pagalbos“. Id. 996, 923 P.2d 1112.

Bridgeso bandymas sulyginti momentinį dalyką su byla, susijusia su advokatu, neįtikina. Kadangi Bridges atstovavo sau, jis negali skųstis, kad jo paties atstovavimas buvo neveiksmingas patarimas. Žr. Faretta prieš Kaliforniją, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridgesas taip pat nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kad jam neturėjo būti leista atstovauti sau. Kaip minėta pirmiau, trys ekspertai nustatė, kad Bridgesas buvo kompetentingas. Be to, pirmosios instancijos teismas kruopščiai ištyrė Bridgesą pagal Faretą ir įspėjo jį dėl savęs atstovavimo pavojų. Todėl nesame įsitikinę, kad Bridgeso sprendimas atstovauti sau ir atsisakyti teisės į advokatą buvo ne kas kita, o konstituciškai pagrįstas, žinantis, savanoriškas ir protingas sprendimas. Žr. id. 835-36.

Be to, valstybė įtikinamai teigia, kad klaidos radimas pakenktų Faretai, nes tai leistų manyti, kad kaltinamasis, turintis narcistinį asmenybės sutrikimą, kuris šiaip yra kompetentingas ir gali atstovauti sau, negalėtų to padaryti bet kokiomis aplinkybėmis. Žodinės kalbos metu Bridges advokatas pripažino, kad čia pateiktomis aplinkybėmis jie negalėjo remtis jokia teismų praktika, pripažįstančia Faretta išimtis. Mes atmetame Bridges kvietimą padaryti išimtį Faretai. Mes dar kartą patvirtiname savo išankstinį sprendimą, kad „kaltinamasis baudžiamuoju asmeniu turi teisę atstovauti sau taip, kaip nori, ar tai būtų pateikdamas atsakomybę lengvinančių įrodymų, nepateikdamas lengvinančių įrodymų ar net aktyviai siekdamas mirties bausmės“. Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Ar mirties bausmė yra per didelė

Galiausiai Bridgesas teigia, kad mirties bausmė yra per didelė, atsižvelgiant į nusikaltimą ir kaltinamąjį. Mes nesutinkame. Bridgeso žmona Laurie paliko jį keletą mėnesių, kol jis ją susekė, susidūrė su ja ir galiausiai nužudė jos meilužį. Įrodymai rodo, kad Bridgesas elgėsi apgalvotai tiek rengdamasis nužudymui, tiek pats nužudydamas. Prieš nužudymą iškart nebuvo kilęs ginčas ar ginčas. Po to, kai sušaudė Blatchfordą, Bridgesas su mirštančiu vyru elgėsi itin bejausmis. Iš tiesų, po šaudymo jis ginklu sumušė ir Blatchfordą, ir Laurie. Jis turėjo ankstesnę kriminalinę istoriją, nors ji, matyt, nebuvo susijusi su smurtiniais nusikaltimais. Jis kaltino kitus asmenis, įskaitant Laurie.

Privaloma peržiūra

NRS 177.055(2) reikalaujama, kad šis teismas peržiūrėtų kiekvieną mirties nuosprendį ir, be apeliaciniame skunde iškeltų klausimų, išnagrinėtų:

b) ar įrodymai patvirtina atsakomybę sunkinančią aplinkybę ar aplinkybes;

c) ar mirties bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio savavališko veiksnio įtakoje; ir

d) ar mirties bausmė yra per griežta, atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį.

Mes išsamiai aptarėme klausimus, susijusius su NRS 177.055(2)(b) ir (d) Bridges pretenzijų kontekste. Vienintelis likęs klausimas – ar mirties nuosprendis buvo „paskirtas aistros, išankstinio nusistatymo ar kokio nors savavališko veiksnio įtakoje“. Žr. NRS 177.055(2)(c). Peržiūrėję įrašą darome išvadą, kad taip nebuvo.

Tokiame nutarime pabrėžiame, kad prokuroras Wall kruopščiai paaiškino prisiekusiųjų komisijai būtinus nuosprendžio nustatymo veiksmus. Wall nesirėmė tuo, kad Bridges nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų bausmės skyrimo etape, o aptarė kiekvieną iš galimų įstatymais numatytų lengvinančių aplinkybių ir paaiškino, kodėl valstybė tvirtino, kad aplinkybės nebuvo. Nors prokuroro Guymono komentarai dėl „sunkinimo“ ir „sunkinimo“ buvo netinkami, pakartojame savo išvadą, kad jie nepažeidė bausmės, atsižvelgiant į unikalius šios bylos faktus ir aplinkybes.

IŠVADA

Patvirtiname Bridgeso įsitikinimą ir mirties nuosprendį.

*****

IŠNAŠOS

kas nutiko žudynių šeimos nariams