| Santrauka:
Anksti ryte Blankenship išėjo iš baro po nakties išgertuvių ir pradėjo eiti namo. Eidamas pro aukos butą viršutiniame aukšte, jis nusprendė, kad nori įsilaužti. Auka Sarah Mims Bowen buvo 78 metų moteris, kuriai Blankenship atliko remonto darbus.
Jis užlipo turėklu į jos buto prieangį, kur išspyrė apatinę lango stiklą. Palaukęs ir trumpai stebėjęs, jis įėjo į butą ir pagriebė Sarą iš nugaros. Sara kovojo ir krito, o Blankenship užkrito ant jos. Sara prarado sąmonę, o Blankenship ją pakėlė ir nunešė atgal į lovą, kur ją išprievartavo. Jos kruviną ir nuogą kūną aptiko draugai ir kaimynai. Ji buvo stipriai sumušta, subraižyta, apkandžiota ir jėga prievartaujama. Plastikinis rankų losjono buteliukas buvo įmestas į jos makštį. Įvykio vietoje buvo aptikti neįprasto rašto pado palikti pėdsakai, kurie nuvedė link Blankenshipo namo. Įvykio vietoje taip pat buvo rasti jo pirštų atspaudai, o pas jį buvo paimti identiški batai, kurie padarė antspaudus.
Po to, kai jį suėmė policija, Blankenshipas prisipažino. Tačiau jis neigė, kad smarkiai sumušė Sarah Bowen, o teisme jis atsisakė dalies savo prisipažinimo ir pareiškė, kad negalėjo užbaigti išžaginimo. Teismo medicinos įrodymai parodė, kad Sarah Bowen mirė nuo širdies nepakankamumo, kurį sukėlė trauma. Nuo aukos nagų paimti įbrėžimai atitiko Blankenshipo kraujo grupę.
Mirties bausmė buvo skirta tris kartus po dviejų atšaukimų.
Citatos:
Blankenship prieš valstybę, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Tiesioginė apeliacija – atšaukta)
Blankenship prieš valstybę, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Dėl pakartotinio svarstymo)
Blankenship prieš valstybę, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Tiesioginė apeliacija – atšaukta)
Blankenship prieš valstybę, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Tiesioginė apeliacija – patvirtinta)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Galutinis / specialus valgis:
Blankenship atsisakė prašyti specialaus paskutinio patiekalo ir vietoj to jam bus pasiūlytas įstaigos patiekalų padėklas, kurį sudaro vištiena ir ryžiai, žirniai, morkos, žalumynai, kukurūzų duona, pyragas ir šalta arbata.
Baigiamieji žodžiai:
'Tikiuosi dar pasimatysim'. ClarkProsecutor.org
Džordžijos pataisos departamentas BLANKENSHIP, ROY W
GDC ID: 0000397505
Gimimo metai: 1955 m
RASĖ: BALTA
LYTIS VYRAS
AKIŲ SPALVA: MĖLYNA
PLAUKŲ SPALVA: BLN&STR
DIDŽIAUSIAS NUSIkaltimas: ŽUDYMAS BYLOS NR.: 130375
TEISĖ: PRIEGŪRINIMAS
NUSTATYMO APRAŠTIS: ČATAMO grafystė
NUSIKALTIMO PADYMO DATA: 1978-02-03
SAKINIO TRUKMĖ: 20 METŲ, 0 MĖNESIŲ, 0 DIENŲ BYLOS NR.: 130375
NUSIKALSTA: VAGIŠČIA
NUSTATYMO APRAŠTIS: ČATAMO grafystė
NUSIKALTIMO PADYMO DATA: 1978-02-03
SAKINIO TRUKMĖ: 20 METŲ, 0 MĖNESIŲ, 0 DIENŲ BYLOS NR.: 130375
TEISĖ: ŽUDYMAS
NUSTATYMO APRAŠTIS: ČATAMO grafystė
NUSIKALTIMO PADYMO DATA: 1978-02-03 Įkalinimo PRADŽIA: 1980-10-15
Džordžijos pataisos departamentas Džordžijos pataisos departamentas
Brian Owens, Komisijos narys Viešųjų reikalų direktorius
Joana Heath Blankenship Execution Media Advisory Forsyth – pasmerktam žudikui Roy'ui Blankenship'ui mirties bausme numatyta sušvirkšti 19:00 val. 2011 m. birželio 23 d., ketvirtadienį, Džordžijos diagnostikos ir klasifikavimo kalėjime Džeksone. Blankenshipas buvo nuteistas mirties bausme už moters nužudymą Chatham grafystėje 1978 m. Žiniasklaidos egzekucijos liudininkai yra Gregas Bluesteinas, „The Associated Press“; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; ir Mitchell E. Peace, „The Claxton Enterprise“. Blankenship atsisakė prašyti specialaus paskutinio patiekalo ir vietoj to jam bus pasiūlytas įstaigos patiekalų padėklas, kurį sudaro vištiena ir ryžiai, žirniai, morkos, žalumynai, kukurūzų duona, pyragas ir šalta arbata. Nuo 1973 m., kai JAV Aukščiausiasis Teismas atkūrė mirties bausmę, Džordžijos valstijoje buvo įvykdyta mirties bausmė 49 vyrams. Jei Blankenshipas bus įvykdytas, jis bus 27-asis kalinys, nuteistas mirtina injekcija. Šiuo metu Gruzijoje mirties bausmės laukia 101 vyras ir viena moteris. Džordžijos diagnostikos ir klasifikavimo kalėjimas yra 45 minutės į pietus nuo Atlantos prie Interstate 75. Iš Atlantos pasirinkite 201 išvažiavimą (Ga. Hwy. 36), pasukite į kairę per tiltą ir pavažiuokite maždaug 1/4 mylios. Įėjimas į kalėjimą yra kairėje pusėje. Žiniasklaida, nušviečianti egzekuciją, bus įleista į kalėjimo žiniasklaidos pastatymo zoną nuo 17:00 val. ketvirtadienį.
Džordžijos generalinis prokuroras PATARIMAS SPAUDAI 2011 m. birželio 6 d., pirmadienis Roy Blankenship, nuteistas už 1978 m. vyresnio amžiaus Savannah nužudymą, Džordžijos valstijos generalinis prokuroras Samuelis S. Olensas pateikia šią informaciją byloje prieš Roy Blankenshipą, kuriam šiuo metu planuojama įvykdyti mirties bausmę 2011 m. birželio 23 d., 19.00 val. 2011 m. birželio 6 d. Chatham apygardos aukštesnysis teismas pateikė nutartį, nustatydamas septynių dienų laikotarpį, per kurį Roy Blankenship gali būti įvykdytas, prasidėti 2011 m. birželio 23 d. vidurdienį ir baigtis septynių dienų vėliau, birželio vidurdienį. 2011 m. 30 d. Kalėjimų departamento komisaras nustatė konkrečią vykdymo datą ir laiką 2011 m. birželio 23 d. 19:00 val. Blankenship baigė savo tiesioginio apeliacinio skundo ir valstijos bei federalinio habeas corpus bylas. Blankenship nusikaltimai kažkada shaolin wu tang
1978 m. kovo 2 d. policijos pareigūnai buvo iškviesti į 78 metų Sarah Mims Bowen gyvenamąją vietą adresu 204 West 44th Street Savannah mieste, Džordžijos valstijoje, kur juos pasitiko ponios Bowen draugai ir kaimynai. (T. 295, 315).[1] Jos miegamajame ant lovos aptikę nuogą ponios Bowen kūną, pareigūnai išvalė butą nuo žmonių ir saugojo teritoriją, kol atvyks papildomi pareigūnai. (T. 295-296, 299, 312). Buto svetainėje pareigūnai ant grindų aptiko kelis krauju suvilgytus popierinius rankšluosčius, ant kėdės – kelis krauju suvilgytus rankšluosčius, ant sienos virš kėdės – kraujo purslų, o ant galo – likusią rankšluosčių ritinio dalį. stalo. (T. 298). Miegamajame pareigūnai ant taburetės prie lovos galvūgalio, ant lovos kojytės ir ant grindų aptiko kelis krauju pamirkytus skudurus. Id. Ant nuogo pagyvenusios aukos kūno kaktoje ir virš akių buvo daug mėlynių ir kraujo dėmių. (T. 299). Šalia miegamojo buvo šeimyninis kambarys, kuriame buvo kabantys augalai ir gėlės, ir buvo atidarytas antro aukšto balkonas. (T. 296). Butas buvo labai dulkėtas. (T. 313). Dulkėse pareigūnai pamatė batų atspaudus, kurie, atrodo, buvo padaryti iš teniso batelių takelyje nuo šeimos kambario iki antrojo aukšto verandos. Id. Kambario viduje rastas išdaužtas stiklas iš durų tarp balkono ir šeimos kambario. (T. 312). Akivaizdu, kad gyvenamajame kambaryje įvyko muštynės – tai liudija netvarka ir kraujas ant grindų, kruvina pagalvė ant grindų, kruvini rankšluosčiai ant grindų ir apversta nedidelė kėdė ar taburetė. Id. Dulkėse pareigūnai aptiko nešvarumų nuo pėdsakų, taip pat iš anksčiau minėto pėdsakų rinkinio. (T. 313). Vienas atspaudų rinkinys vedė aplink namo išorę ir pakilo į viršų; pėdsakai buvo rasti ant geležinių grotelių stulpo, kylančio į antro aukšto balkoną, taip pat turėklų viršuje. (T. 313-314). Dulkėse tarp šeimos kambario ir verandos buvo pėdsakų pėdsakai. Id. Iš namo pietvakarių kampu į gatvę vedė ir pėdsakų rinkinys. Id. Blankenship gyveno per vieną kvartalą kitoje gatvės pusėje nuo aukos pietvakarių kryptimi, ta pačia kryptimi, kaip ir pėdsakai, vedantys nuo aukos buto. Id. 1978 m. kovo 11 d., remdamasis kratos orderiu, detektyvas Jonesas Blankenship namuose konfiskavo teniso batelius, kurie turėjo panašius įdubimus, kaip ir dulkėse rastus pėdsakus. (T. 314-315). 1978 m. kovo 17 d. Blankenship davė interviu buvęs detektyvas Coy Jamesas ir detektyvas McQuire'as. (T. 311, 317-318). Gavęs pranešimą ir pasirašęs atsisakymą nuo konstitucinių teisių, Blankenshipas davė žodinį pareiškimą, kurį sekretorius panaikino ir įvedė į rašytinę Blankenships pareiškimo versiją. (T. 318-319, 321). Po to, kai Blankenship buvo perskaitytas spausdintas pareiškimas, jis pasirašė pareiškimą. Id. Blankenship pareiškimas buvo perskaitytas visas prisiekusiųjų komisijai. (T. 323-325). Savo pareiškime Blankenship prisipažino, kad: pakilo geležiniu bėgiu į antrojo aukšto verandą; perlipo per turėklą ir spyrė į langą; jis įėjo į kitą kambarį ir pamatė miegamąjį, bet nieko nematė; jis priėjo prie kito kambario durų ir veidrodyje pamatė kėdėje sėdinčios moters atspindį; jis sugriebė ją ir uždengė burną, kad ji nerėktų; ji nuslydo ant kėdės ir nukrito ant grindų, o jis užkrito ant jos; tada jis pastebėjo, kad iš jos galvos bėga kraujas; jis nunešė ją atgal į lovą, paguldė ant lovos, nuėmė pižamą ir gavo mano malonumą, ar kaip norite tai pavadinti; apsirengė ir išėjo iš buto po keturiasdešimt penkių minučių iki valandos. (T. 323-324). Blankenshipas teigė, kad tą naktį gėrė ir turėjo būti girtas. 1978 m. kovo 3 d. daktaras Roderickas Guerry atliko aukos skrodimą. (T. 357-359). Patologas apibūdino pagyvenusią auką kaip stipriai sumuštą į veidą, rankas ir didelę kūno dalį. (T. 359). Ant jos veido buvo daug mėlynių. Id. Nukentėjusiosios makštis, išangės sritis ir burna buvo sumušti ir paraudę. Id. Aukos lūpos buvo subraižytos ir sumuštos, taip pat liežuvis. Id. Nugarinėje burnos dalyje taip pat buvo sumušta, suplėšyta ir įplyšusi ryklė. Id. Jos veide ir kūne buvo daug kitų mėlynių ir įtrūkimų. Id. Patologas nustatė sunkaus perikardito požymių, kurie gali baigtis mirtimi, jei žmogus patiria stiprų emocinį ir fizinį krūvį. (T. 359-360). Nukentėjusysis taip pat sirgo sunkia širdies ateroskleroze. Id. Nukentėjusioji taip pat matė randus plaučiuose. Id. Patologas padarė išvadą, kad galimos trys mirties priežastys: infarktas; širdies nepakankamumas; arba pasmaugimas, kaip rodo žymės ant kaklo. Id. Ir jos burnoje, ir makštyje rasta balkšvo skysčio. (T. 361). Veidas buvo stipriai sumuštas, aplink akis buvo daug patinimų; veidas ir lūpos buvo purpurinės ir rausvos spalvos; kraujas buvo per visą jos veidą. (T. 362). Jos dešinė veido pusė buvo smarkiau sumušta, todėl galima daryti išvadą, kad užpuolikas buvo kairiarankis. (T. 363-364). Blankenship yra kairiarankis. (T. 315). Teismo medicinos serologė Linda Tillman ištyrė mėginius, paimtus iš aukos ir Blankenship. (T. 376-381). Kraujo įbrėžimai parodė O tipo kraują, o auka ir Blankenship buvo O tipo sekretoriai. (T. 381-382). Nors burnos tepinėlio mikroskopiniame stiklelyje spermos nerasta, ponia Tillman tikino, kad spermos dažnai nerandama po oralinio seksualinio aktyvumo įrodymų. (T. 382, 384). Tyrimai atskleidė spermatozoidų makšties tepinėlyje ir išangės bei makšties tamponuose. (T. 383). Kaip švelninantį įrodymą Blankenshipo advokatas nusprendė pabandyti prisiekusiųjų komisijai pateikti galimybę, kad žmogžudystę galėjo įvykdyti kažkas kitas. Tiesą sakant, gynėjas bandė apkaltinti Gary X. Nelsoną, juodaodį vyrą, kuris buvo nuteistas už šešerių metų juodaodės moters išžaginimą ir nužudymą peiliu. (T. 394). Blankenshipas taip pat pateikė Savannah Crime Lab filialo direktoriaus Roger Parian parodymus, kurie ant aukos kūno rado nulūžusį negroidų plaukų segmentą. (T. 401). Ponas Parianas apibūdino, kad vienas plaukas lūžo abiejuose galuose ir teigė, kad jis toks mažas, kad galėjo kilti iš bet kurios vietos. (T. 404, 409). Ponas Parianas taip pat pareiškė, kad keturi pluoštai, kuriuos jis anksčiau plika akimi identifikavo kaip negroidinius plaukus, mikroskopiniu tyrimu buvo sintetiniai pluoštai. (T. 407). Blankenship taip pat pateikė medicinos eksperto daktaro Joe Burtono parodymus, bandydamas atleisti nuo Blankenship. (T. 413). Daktaras Burtonas tikino, kad nukentėjusiosios sužalojimų jis nelaikė sunkiais ir manė, kad nukentėjusiosios ligos istorija ir jos vaistai gali paaiškinti kai kuriuos sumušimus ir kitus sužalojimus, rastus skrodimo metu. (T. 438-440). Vertinant skundžiamų teisminio proceso gynėjų veiksmingumą, ypač reikšminga yra tai, kad Blankenshipas davė parodymus jo vardu ir neigė padaręs šiuos nusikaltimus, tačiau pripažino, kad buvo aukos bute. (T. 451). Blankenship tvirtino, kad jis tiesiog įsilaužė į aukos butą, norėdamas pavogti automobilį, kad galėtų parduoti, išgirdo trečiojo asmens balsą, kalbantį su auka, išgirdo šurmulį, rado ją ant grindų, paguldė ant lovos ir išėjo jai pabudus. rėkė. (T. 460-464). Blankenshipas teigė, kad jo kaltinimas policijai buvo apsvaigimo rezultatas. (T. 464-465). Tačiau detektyvas Jamesas tikino, kad Blankenshipas nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų, kai buvo paimtas Blankenship pareiškimas. (T. 319). Svarbu tai, kad Blankenshipas pripažino, kad jo parodymai šiame teismo procese buvo nenuoseklūs nei parodymai, duoti tiek per pradinį teismą, tiek per pirmąjį pasipiktinimą, ypač kalbant apie seksą su auka. (T. 478, 480, 482). Blankenship atsisakė paaiškinti neatitikimus dėl jo ir Dievo įžado, be to, atsisakė nustatyti trečiojo asmens, kuris tariamai tą naktį buvo bute, tapatybę. (T. 478, 483). Todėl, be Blankenship pareiškimo, kuris buvo nustatytas savanoriškai, kiti svarbūs įrodymai, siejantys Blankenship su nusikaltimais, buvo tai, kad buvo nustatyta, kad Blankenship batai atitiko neįprasto rašto pado atspaudą, kuris buvo paliktas aukos namuose, kur ji buvo. išprievartavo ir nužudė, Blankenship pirštų atspaudai buvo aukų namuose, Blankenship O kraujo grupė buvo rasta po aukos nagais, o Blankenship gyveno maždaug už vieno kvartalo nuo aukos. Pirminis teismo ir apeliacinis procesas (1980–1981) 1980 m. balandį Blankenship iš pradžių buvo nuteistas Chatham apygardos aukštesniajame teisme už žmogžudystę, vagystę ir išžaginimą. Blankenshipas buvo nuteistas mirties bausme už žmogžudystę ir gavo du dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmes už įsilaužimą ir išžaginimą, kad bėgtų iki mirties. Pateikus tiesioginį apeliacinį skundą Džordžijos Aukščiausiajam Teismui, Blankenship'o teistumas dėl žmogžudystės ir išžaginimo buvo patvirtintas; tačiau jo teistumas už įsilaužimą buvo panaikintas ir nuosprendis už įsilaužimą panaikintas kaip švelnesnis, įtrauktas už sunkų nužudymą. Blankenship prieš valstybę, 247 Ga. 590, 596 (1981). Be to, Blankenship mirties nuosprendis už žmogžudystę buvo panaikintas, nes byloje Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968) buvo nustatyta klaida, o Blankenship byla buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad būtų priimtas kaltinimas. Id. ties 594. Pirmasis kaltinimo procesas ir apeliacija (1982–1983) 1982 m. rugsėjį Čatamo apygardos aukštesniajame teisme, Džordžijos valstijoje, buvo surengtas pirmasis Blankenshipo kaltinimo procesas. Prisiekusieji nustatė, kad egzistuoja dvi įstatymais numatytos sunkinančios aplinkybės, nurodytos O.C.G.A. § 17-10-30 b papunkčio 2 papunktyje ir b punkto 7 papunktyje, ir rekomendavo skirti mirties bausmę, kurią skyrė pirmosios instancijos teismas. Tiesioginis apeliacinis skundas Džordžijos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad Blankenship buvo neleistinai apribotas teikti švelninančius įrodymus, todėl panaikino mirties bausmę ir nurodė antrą kartą nagrinėti bylą. Blankenship prieš valstybę, 251 Ga. 621 (1983) Antrasis kaltinimo procesas ir apeliacija (1986–1988) Antrasis Blankenshipo kaltinimo procesas buvo surengtas 1986 m. birželio mėn. Prisiekusieji nustatė, kad egzistuoja tos pačios įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės, kurios buvo nustatytos ankstesniame jo nuosprendžio priėmimo procese, ir 1986 m. birželio 13 d. Blankenship trečią kartą nuteisė mirties bausme. Džordžijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Blankenship mirties nuosprendį. Blankenship prieš valstybę, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship pateikė peticiją dėl liudijimo rašto Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui, kuris 1988 m. spalio 3 d. buvo atmestas. Blankenship prieš Džordžiją, 488 U.S. 871 (1988). Pirmoji valstijos Habeas byla (1989–1992) Blankenship, atstovaujama Donaldo Thompsono, Kelli Smith ir Gary Alexion, 1989 m. gegužės 15 d. pateikė savo pirmąjį peticiją dėl habeas korpuso aukštesniajam Butts apygardos teismui. Įrodinėjimo posėdis buvo surengtas 1990 m. vasario 28 d. 1991 m. kovo 13 d. valstijos habeas corpus teismas atmetė Blankenship valstijos habeas corpus reljefą. 1991 m. rugsėjo 25 d. Blankenshipo prašymas išduoti pažymėjimą dėl galimos apeliacijos, pateiktas Džordžijos aukščiausiajame teisme, buvo atmestas. Blankenship tada JAV Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą išduoti pažymą, kuri buvo atmesta 1992 m. kovo 30 d. Blankenship prieš Džordžiją, 503 U.S. 962 (1992). Pirmasis federalinis Habeas korpusas (1993) Blankenship, atstovaujama Donaldo Thompsono, Kelli Smith ir G. Terry'io Jacksono, 1993 m. vasario 8 d. Jungtinių Valstijų pietinės Džordžijos apygardos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl habeas corpus. 1993 m. kovo 15 d. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą dėl kito apeliacinio skundo dėl baudžiamojo nusikaltimo, nuspręsdamas, kad jis atmetė aplinkybių analizę, kurią Teismas naudojo pirmajame Blankenship tiesioginiame apeliaciniame skunde. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). Džordžijos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad tiek, kiek nuomonė Blankenship, 247 Ga., 591 (2), prieštarauja Thompson nuomonei, ji buvo atmesta. Id. 26 val. Remdamosi Džordžijos Aukščiausiojo Teismo sprendimu Thompsone, šalys susitarė, kad valstijos teismas, o ne federalinis teismas turėtų nustatyti, kokį poveikį šis sprendimas gali turėti Blankenshipo bylai, jei toks yra, ir šiuo tikslu sutiko, kad Blankenship pateiktų valstijos ieškinį. habeas corpus peticiją išimtinai šiuo klausimu. Vėliau Blankenship pateikė federaliniam apygardos teismui prašymą atmesti federalinę habeas corpus peticiją nepažeidžiant, kol bus išspręstas valstijos teisės reikalavimas. Antroji valstijos Habeas korpuso byla (1993–2005 m.) Blankenship, atstovaujama Donaldo Thompsono ir Kelli Smith, 1993 m. balandžio 15 d. pateikė savo antrąjį valstybės habeas corpus peticiją Butts apygardos aukštesniajam teismui, Džordžijos valstijoje. Įrodinėjimo posėdis buvo surengtas 2001 m. vasario 16 d. 2003 m. rugsėjo 8 d. valstijos habeas korpuso teismas atmetė Blankenship valstijos habeas korpuso lengvatą. 2004 m. rugsėjo 15 d. Blankenship prašymas išduoti tikėtiną apeliacinio skundo pagrindą buvo atmestas Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui. prieš Head, 545 U.S. 1150 (2005). Antrasis federalinis Habeas korpusas (2005–2008 m.) Blankenship, atstovaujama Thomas H. Dunn ir G. Terry Jackson, 2005 m. spalio 21 d. pateikė prašymą dėl habeas corpus įsakymo Jungtinių Valstijų pietinės Džordžijos apygardos teisme. 2007 m. gruodžio 13 d. Apygardos teismas atmetė prašymą pakeisti ir pakeisti sprendimą 2008 m. sausio 2 d. 2008 m. vasario 6 d. apygardos teismas suteikė Blankenship apeliacinio skundo pažymėjimą. 11-osios apygardos apeliacinis teismas (2008 m.) 2008 m. liepos 16 d. Vienuoliktoji byla buvo išnagrinėta žodžiu. 2008 m. rugsėjo 15 d. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Blankenship pateikė peticiją dėl kolegijos pakartotinio nagrinėjimo, kuri buvo atmesta 2008 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas (2009–2011 m.) 2009 m. balandžio 20 d. Blankenship Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą išduoti liudijimą, kuris 2011 m. sausio 24 d. buvo atmestas. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (bylos Nr. 08-9917). Nustatyta nauja vykdymo data (2011 m. vasario 9 d.) 2011 m. sausio 27 d. Chatham apygardos Aukščiausiojo teismo teisėjas Michaelas L. Karpfas pateikė nutartį, nustatydamas septynių dienų laikotarpį, per kurį Blankenship gali būti įvykdytas, prasidėti 2011 m. vasario 9 d., vidurdienį, ir baigtis septynias dienas. vėliau, 2011 m. vasario 16 d., vidurdienį. DNR tyrimas (2011 m.) 2011 m. vasario 4 d. Valstybinė malonės ir lygtinio paleidimo taryba sustabdė vykdymą. Apygardos prokuroras ir Blankenship advokatas vėliau sutiko su sutikimu atlikti DNR tyrimą. DNR tyrimas buvo baigtas, o rezultatai nepateisino Blankenship.
Džordžijos valstijos vyras nuteistas mirtimi už 1978 m. nužudymą AJC.com 2011 m. birželio 23 d., ketvirtadienis Kalinys, kuriam ketvirtadienį buvo įvykdyta mirties bausmė už pagyvenusios Savanos moters nužudymą daugiau nei prieš tris dešimtmečius, atrodė, kad jis grimasos ir trūkčiojo, kai tapo pirmuoju asmeniu, nužudytu Gruzijoje narkotikais, kurių valstija anksčiau nevartojo. Roy'us Willardas Blankenshipas per visą procedūrą kelis kartus papurtė galvą ir sumurmėjo po to, kai jam į veną buvo suleista pentobarbitalio. 55 metų vyro kvėpavimas ir judesiai sulėtėjo per kelias minutes, o jo mirtis buvo konstatuota 20.37 val. Jam buvo įvykdyta mirties bausmė už 1978 m. įvykdytą Saros Mims Bowen nužudymą, kuri mirė nuo širdies nepakankamumo po to, kai buvo seksualiai išnaudota savo bute Savanoje. Prieš pradedant procedūrą, Blankenship mikčiojo, o paskui pasakė prižiūrėtojui: „Tikiuosi dar susitikti“. Blankenshipo advokatai teismo dokumentuose tvirtino, kad pentobarbitalis yra nesaugus ir nepatikimas, o jo advokatas Brianas Kammeris perspėjo, kad vartojant šį vaistą kaip pirmąją trijų vaistų derinio dalį, pasmerktajam žmogui kiltų nereikalingo skausmo ir kančių pavojus. Valstybės advokatai paprieštaravo, kad teiginiai buvo nepagrįsti, ir teigė, kad šis vaistas buvo naudojamas daugiau nei dešimtyje egzekucijų kitose valstijose, kurios perėjo nuo natrio tiopentalio, kai šalyje trūko tiekimo. Džordžijos Aukščiausiasis Teismas ir JAV Aukščiausiasis Teismas ketvirtadienį susitarė, atmesdami Blankenship paskutinius apeliacinius skundus. Blankenship šalininkai taip pat prašė Valstybinės medicinos tarybos panaikinti daktaro Carlo Musso, kuris ketvirtadienį dalyvavo egzekucijoje, licenciją. Skunde teigiama, kad Musso pažeidė įstatymą, importuodamas natrio tiopentalį iš užsienio gamintojų, prieš tai neužsiregistravęs valstijos reguliavimo institucijose, o vėliau pardavė šiuos vaistus Tenesio ir Kentukio pareigūnams. Musso pareiškime, kuris vėlai ketvirtadienį buvo paskelbtas naujienų agentūrai „The Associated Press“, sakė, kad yra išskiriamas „politiniais tikslais“, ir paragino mirties bausmės kritikus nesikreipti į jį. Pareiškime nebuvo tiesiogiai aptariami kaltinimai. „Kai joms nepavyksta pasiekti pažangos su politikos formuotojais, mirties bausmei nusiteikusios grupės ir toliau atakuoja gydytojų licencijas kaip metodą, skirtą mirtinai injekcijai kaip mirties bausmės formai nutraukti“, – sakė jis. Blankenshipo egzekuciją atidžiai stebėjo valstybės advokatai, mirties bausmės gynėjai ir kiti stebėtojai. Prieš egzekuciją jis juokėsi ir kalbėjosi su kalėjimo kapelionu, vienu metu bandydamas susikalbėti su už stiklinio lango sėdinčiais stebėtojais. Pradėjus švirkšti, jis patraukė galvą link kairės rankos ir, greitai mirksėdamas, nustebo. Netrukus jis atsitrenkė į dešinę ranką, du kartus prakiuręs burną. Tada jis pakėlė galvą aukštyn, o smakras trenkė, kai ištarė žodžius, kurių stebėtojai negirdėjo. Per tris minutes jo judesiai sulėtėjo. Praėjus maždaug šešioms minutėms nuo injekcijos pradžios, slaugytoja patikrino jo gyvybinius požymius, kad įsitikintų, jog jis yra be sąmonės, kad egzekucija galėtų tęstis. Po devynių minučių buvo konstatuota jo mirtis. Jo akys niekada neužsimerkė. Mirties bausmės kritikai teigė, kad Blankenshipo judesiai yra įrodymas, kad Džordžija neturėjo naudoti pentobarbitalio, kad jį nuramintų, prieš suleisdama pankuronio bromido paralyžiavimą, o paskui kalio chlorido, kad sustabdytų jo širdį. „Nesąmoninga, kad Gruzija eksperimentuotų su neištirtais ir potencialiai kenksmingais narkotikais žmogui“, – sakė Kathryn Hamoudah iš grupės „Gruzinų už mirties bausmės alternatyvas“, prieštaraujančios mirties bausmei. Prokurorai daugiau nei 30 metų siekė Blankenship mirties bausmės. Jis buvo tris kartus nuteistas mirties bausme už Boweno nužudymą. Jos kruviną nuogą kūną po išpuolio aptiko draugai ir kaimynai, o policija sugebėjo atsekti pėdsakus į rajoną, kur Blankenship gyveno kitoje gatvės pusėje. Jie taip pat priderino Bowenui kraujo gabalėlius ir sėklų skystį. 1980 m. teisme Blankenshipas prisiekusiesiems pasakė, kad įsiveržė į Boweno namus ir bandė ją išprievartauti, bet tada, kai ji pabudo, nutrūko. Jis pasakė, kad jam išėjus, ji vis dar buvo apsirengusi ir nebuvo sumušta. Prisiekusieji nenupirko jo sąskaitos ir jis buvo nuteistas mirti, tačiau po metų Džordžijos Aukščiausiasis Teismas nuosprendį panaikino. 1982 m. jis buvo pakartotinai nuteistas mirties bausme, tačiau šis nuosprendis taip pat buvo panaikintas, kai teismas nusprendė, kad Blankenship advokatams buvo apribota galimybė pateikti pagrindinius įrodymus. 1986 m. jis vėl buvo nuteistas mirti, tačiau šį kartą valstijos ir federaliniai teismai paliko galioti didžiąją bausmę. Po to, kai jam buvo numatyta įvykdyti egzekuciją šių metų pradžioje, Džordžijos malonės taryba vasarį suteikė jam laikiną atidėjimą, kad būtų galima atlikti daugiau DNR tyrimų. Tačiau ji atmetė jo apeliaciją birželio mėn., kai testai nebuvo įtikinami. Gruzija prisijungia prie vis daugiau valstijų, kurios pradėjo naudoti pentobarbitalį mirties bausme. Daugelis iš 34 mirties bausmę nubaustų valstijų perėjo prie pentobarbitalio arba pradėjo svarstyti galimybę pakeisti ją po to, kai Hospira Inc., vienintelė natrio tiopentalio gamintoja JAV, sausio mėnesį pareiškė, kad šio vaisto nebegamins. Tačiau Gruzija buvo ypač atidžiai stebima po to, kai Narkotikų kontrolės administracijos reguliuotojai konfiskavo valstijos natrio tiopentalio atsargas, kilus klausimams, kaip ji gavo tiekimą. Teismo įrašai rodo, kad valstybė įsigijo vaistą iš Londono bendrovės „Dream Pharma“. Kalinių advokatai jį pavadino „skraidančių nakties“ tiekėju, kuri veikia iš vairavimo mokyklos galo.
Grupiniai failai tinka blokuoti gydytojo dalyvavimą egzekucijose Rhonda Cook - AJC.com 2011 m. birželio 20 d Likus keturioms dienoms iki Džordžijos mirties bausmės įvykdymo Savanos gyventojui, nužudžiusiam 78 metų moterį, žmogaus teisių grupė prašo valstybės panaikinti gydytojo, kartais atliekančio mirtinas injekcijas, licenciją. Ketvirtadienį Roy'us Blankenship'as turėtų mirti sušvirkštus mirtiną injekciją dėl 1978 m. nužudytos Sarah Mims Bowen, kuri buvo mirtinai sumušta. Ji buvo rasta miegamajame savo namuose, vos už kvartalo nuo tos vietos, kur Blankenship gyveno. Policija pasekė kruvinus pėdsakus į Blankenshipo namus. Pirmadienį Pietų žmogaus teisių centras pateikė skundą Džordžijos sudėtinei medicinos tarybai, teigdamas, kad daktaras Carlo Anthony Musso neteisėtai padėjo Kentukiui ir Tenesiui užsitikrinti ribotą raminamąjį preparatą, naudojamą trijų vaistų kokteilyje mirties bausmei – natrio tiopentalį. Vienintelis JAV raminamųjų vaistų gamintojas sausį paskelbė, kad šio vaisto nebegamina. Grupė savo pareiškime nurodė, kad Musso, kuriam priklauso „CorrectHealth“ ir „Rainbow Medical Associates“, užsitikrino dalį vaisto, o vėliau pardavė mažiausiai dviem kitoms valstijoms, nors nebuvo registruotas Džordžijos farmacijos taryboje ar JAV narkotikų kontrolės administracijoje. gabenti natrio tiopentalį per valstijos linijas. Daktaras Musso pažeidė daugybę valstijų ir federalinių baudžiamųjų įstatymų, rašė Pietų žmogaus teisių centras. Musso, su kuriuo nepavyko susisiekti pirmadienį, neigė pardavinėjęs narkotikus Kentukiui ar Tenesiui. Pareiškime teigiama, kad Musso įsigijo narkotikus iš bendrovės Londone tuo pačiu metu, kai Džordžija kreipėsi į tą patį šaltinį: Dream Pharma, kuri veikė vairavimo mokyklos gale. Vėliau DEA konfiskavo vaistus, kuriuos Džordžijos pataisos departamentas įsigijo iš „Dream Pharma“, nes departamentas nebuvo registruotas pirkti raminamųjų vaistų iš gamintojo arba gabenti jį į JAV. Tuo pat metu, kai Pietų žmogaus teisių centras bandė neleisti Musso ar bet kokiems su jo verslu susijusiems gydytojams dalyvauti vykdant egzekucijas, Blankenship advokatas pateikė apeliaciją Fultono aukštesniajam teismui. Teisėja Wendy Shoob posėdį paskyrė antradienį. Blankenshipas gali būti pirmasis kalinys Gruzijoje, kuriam mirties bausmė buvo atlikta naudojant naują trijų vaistų derinį, kuriuo natrio tiopentalis buvo pakeistas į pentobarbitalį.
Blankenship įvykdytas mirtina injekcija Autorius Walteris C. Jonesas – Savannahnow.com 2011 m. birželio 24 d JACKSON – vos po 20.30 val. Ketvirtadienį Roy'us Willardas Blankenshipas tapo 50-uoju nuteistu žudiku, kuriam įvykdyta mirties bausmė Džordžijoje nuo 1973 m., ir pirmuoju su nauju narkotikų mišiniu. Kai kalėjimo pareigūnai suleido pirmąjį narkotiką, jis papurtė galvą, du kartus susigūžė ir pasakė tai, ko oficialūs liudininkai negirdėjo. Tada jis ramiai gulėjo ant stalo atmerktomis akimis, kol du gydytojai konstatavo jo mirtį. Prieš injekciją jis juokavo su kapelionu, padėkojo prižiūrėtojui ir pasakė: „Tikiuosi dar pasimatysime“. Blankenship prisipažino 1978 metais išprievartavęs ir mirtinai sumušęs 78 metų Savaną Sarah Mims Bowen, tačiau per pakartotinį teismo nuosprendį pakeitė savo istoriją ir pasakė, kad jis tik užkliuvo ant jos kūno, kai įsiveržė į jos butą, kad pavogtų jos automobilį. kitas ją sumušė. Policija atsekė kruvinus batų atspaudus nuo Boweno buto iki Blankenship'o. Savo pradiniame pareiškime policijai jis teigė, kad visą popietę stipriai gėrė ir tvirkino Quaaludes, kai nusprendė įsilaužti į moters namus, dėl kurių retkarčiais dirbdavo atsitiktinius darbus. Jos kūne buvo O kraujo grupės spermos, tokios pat kaip ir Bowen, ir Blankenship. Po vienu jos nagu taip pat buvo B kraujo grupės medžiagos. Šį pavasarį atlikta DNR analizė buvo neįtikinama, o malonės ir lygtinio lygtinio palaikymo taryba, peržiūrėjusi ją, nesuteikė jam malonės. Kalėjimų departamento atstovė sakė, kad egzekucija praėjo be kliūčių. Žurnalistai, kurie matė mirtiną injekciją, nematė problemų dėl naujojo vaisto. „Kalbant apie diskomfortą, aš to nemačiau“, – sakė „Claxton Enterprise“ leidėjas Mickey Peace'as. 55 metų Blankenshipas tapo 28-uoju žudiku, kuriam Džordžija įvykdė mirtiną injekciją. Dar 101 vyro ir vienos moters laukia toks pat likimas valstijos mirties bausme Džordžijos diagnostikos ir klasifikavimo kalėjime Džeksone. Blankenshipas užaugo Vakarų Virdžinijos kaime su smurtaujančiu alkoholiku patėviu po to, kai jo tėvas žuvo avarijoje, remiantis teismo dokumentais. Jis pats kovojo su alkoholiu ir tik trumpą laiką tarnavo kariuomenėje. Anot jo advokato Briano Kammerio, mirties bausme jis tapo pavyzdiniu kaliniu, savo kameroje laikė tik Bibliją ir netgi patarė kitiems kaliniams gilinti krikščionišką tikėjimą. Jo paties tikėjimas apsunkino jo gynybą, kai jis nekalbėjo su Lygtinio paleidimo komisijos tyrėjais. „Nors jis prisiima atsakomybę už nuodėmingą gyvenimą, kurį gyveno iki suėmimo, įskaitant piktnaudžiavimą narkotikais ir alkoholiu, ponas Blankenshipas tvirtina, kad yra nekaltas dėl Sarah Bowen nužudymo ir tvirtina, kad jam nuteisti buvo panaudoti klaidingi įrodymai“, – rašė Kammeris. malonės prašymas. „Tačiau tvirtas pono Blankenshipo tikėjimas, kad Dievas nuspręs jo likimą, kartais lėmė jo atsisakymą pasirašyti paleidimus ir vykdyti įvairius apeliacinius skundus per mirties bausme praleistus metus. Pasak Pataisos departamento pareigūnų, kurie negalėjo nustatyti giminaičio, paskutinėmis valandomis jis turėjo ministrą, vieną šeimos narį ir keturis advokatus. Kelios grupės, prieštaraujančios mirties bausmei, planavo surengti budėjimus visoje valstijoje – nuo Kapitolijaus iki Augusta viešosios bibliotekos, Džordžijos universiteto arkos Atėnuose ir Savanos rotušėje ir kt. Prie kalėjimo vartų tyliai susirinko keliolika protestuotojų. „Atėjome palaikyti Roy jo valandą“, – sakė protestuotoja Lora Weir, kuri niekada nebuvo susitikusi su Blankenship. Protestuotojas Steve'as Woodallas iš Clayton sakė, kad jis tapo ryškiu mirties bausmės priešininku, kai sužinojo apie Troy'ų Deivisą, kitą Savanos vyrą, kuris vis dar laukia egzekucijos už ne tarnybos metu dirbančio policininko nužudymą, tačiau dauguma liudininkų pakeitė savo istorijas. „Man rūpi tai, kad valstybė žudo bet kurį savo pilietį“, – sakė jis.
Ekspertai nesutaria, ar egzekucija nepavyko GADailyNews.com 2011 m. birželio 24 d ATLANTA. Praėjus dienai po to, kai kalinys, regis, kovojo, kai per jo venas buvo išsiurbtas mirtinas injekcinis narkotikas, kuris niekada anksčiau nebuvo vartotas Gruzijoje, medicinos ekspertai nesutaria, ar egzekucija nepavyko, o gynybos advokatai paragino nedelsiant pradėti tyrimą. Roy'us Willardas Blankenshipas kelis kartus papurtė galvą per ketvirtadienio procedūrą, kai pirmą kartą Gruzijoje pentobarbitalis buvo naudojamas kaip trijų vaistų derinio dalis. Vienas ekspertas teigė, kad Blankenshipo judesiai buvo signalas, kad egzekucija buvo klaidinga, o kitas teigė, kad tai galėjo būti šalutinis vaisto poveikis. Gynybos advokatas Brianas Kammeris prieš egzekuciją tvirtino, kad vartojant narkotikus kiltų nereikalingų kančių rizika. Atskiruose pareiškimuose penktadienį jis paprašė valstijos kalėjimo pareigūnų pradėti nepriklausomą tyrimą ir paragino Džordžijos Aukščiausiąjį Teismą nedelsiant sustabdyti visas mirties bausmes šioje valstijoje, laukiant rezultatų. Jie aiškiai suklaidino šią egzekuciją, o ponas Blankenshipas aiškiai nukentėjo, sakė Harvardo medicinos profesorius daktaras Davidas Waiselis, iškėlęs klausimų dėl pentobarbitalio vartojimo. Nesvarbu, ar tai buvo dėl nekompetentingo veikimo, ar dėl to, kad vaistas neveikė taip, kaip teigė valstybė, kažkas nutiko. Blankenshipo judesiai taip pat galėjo atsirasti susijaudinimo fazėje, kuri įsigali, kol pacientas praranda sąmonę, gavęs galingą raminamąjį vaistą, sakė Dr. Howardas Nearmanas, Case Western Reserve universiteto medicinos mokyklos Klivlande Anesteziologijos skyriaus pirmininkas. Kai jis eis miegoti, gali būti įvairių reakcijų. Jis galėjo turėti tą pačią reakciją su natrio tiopentaliu, sakė Nearmanas. Ir jis galėjo tai apsimesti. Viskas įmanoma. Gruzija prisijungė prie vis daugiau mirties bausmę vykdančių valstybių, kurios naudoja pentobarbitalį vykdant egzekucijas, nes trūksta natrio tiopentalio. Tačiau kritikai jau seniai tvirtina, kad naudojant pentobarbitalį gali būti pažeistas žiaurių ir neįprastų bausmių draudimas, o ketvirtadienio egzekucija greičiausiai nesumažins šios kritikos. Prieš prasidedant egzekucijai, Blankenshipas juokėsi ir šnekučiavosi su kalėjimo kapelionu, o vienu metu bandė susikalbėti su už stiklinio lango sėdinčiais stebėtojais, atrodo, nežinodamas, kad jie jo negirdi. Tai pasikeitė prasidėjus injekcijai. Pirmiausia jis patraukė galvą į kairę ranką ir, greitai mirksėdamas, nustebo. Jo burna įsitempė, jis atsitraukė į dešinę ranką, o tada du kartus puolė plačiai pramerkęs burną. Tada jis pastūmė galvą į priekį, o smakras trenkė, kai ištarė žodžius, kurių stebėtojai negirdėjo. Jo akys niekada neužsimerkė. Waiselis perspėjo, kad gali būti sunku nustatyti, kas nutiko ne taip, iš dalies dėl to, kad nepriklausomiems ekspertams buvo uždrausta stebėti egzekuciją. Niekas iš tikrųjų nežino, ar viskas gerai, sakė Waiselis. Kalėjimų departamento žmonės investuoja į mirusį kalinį ir nėra pakankamai patyrę, kad žinotų, ar tai humaniška, ar ne.
Vyras nubaustas naujais narkotikais Chronicle.Augusta.com Associated Press – ketvirtadienis, 2011 m. birželio 23 d JACKSON, Ga. --- Vyrui iš Džordžijos, daugiau nei prieš tris dešimtmečius nuteistam už pagyvenusios Savanos valstijos moters nužudymą, ketvirtadienio vakarą buvo įvykdyta mirties bausmė. Roy'us Willardas Blankenshipas yra pirmasis žmogus, nužudytas Gruzijoje naudojant raminamąjį pentobarbitalį. Po to, kai valstijos ir federaliniai teismai atmetė jo apeliacinius skundus, Roy'us Willardas Blankenshipas buvo nuteistas sušvirkštus Džeksono valstijos kalėjime. 56-erių metų vyro mirtis buvo konstatuota 20.37 val. Per visą procedūrą jis grimasavo. Blankenshipas yra pirmasis asmuo, nužudytas Gruzijoje, naudojant raminamąjį pentobarbitalį kaip trijų vaistų egzekucijos derinio dalį, o jo advokatai tvirtino, kad vaistas buvo nesaugus ir nepatikimas. Tačiau valstijos ir federaliniai teismai jų apeliacijas atmetė. Jam buvo įvykdyta mirties bausmė už 1978 metais įvykdytą Sarah Mims Bowen nužudymą, kuri mirė nuo širdies nepakankamumo po to, kai buvo išprievartauta savo bute Savanoje. Blankenshipo advokatas Brianas Kammeris valstijos aukščiausiajam teismui sakė, kad pentobarbitalio naudojimas egzekucijų vykdymui gali sukelti nereikalingą skausmą ir kančias. Jis sakė, kad Danijos pentobarbitalio gamintojas „Lundbeck Inc.“ perspėjo, kad šio vaisto vartojimas mirties bausmei vykdyti „nepatenka į patvirtintas indikacijas“. Valstybės advokatai paprieštaravo, kad teiginiai buvo nepagrįsti, ir teigė, kad šis vaistas buvo naudojamas daugiau nei dešimtyje egzekucijų kitose valstijose, kurios perėjo nuo natrio tiopentalio, kai šalyje trūko tiekimo. Pasak jų, valstijos ir federaliniai teismai leido šį vaistą naudoti mirtinoms injekcijoms. Blankenship šalininkai taip pat paprašė valstybinės medicinos tarybos panaikinti licenciją daktarui Carlo Musso, kurio įmonę valstybinio kalėjimo pareigūnai pasamdė dalyvauti vykdant egzekucijas. Ji teigė, kad Musso pažeidė įstatymus, importuodamas vaistą iš užsienio gamintojų, prieš tai neužsiregistravęs valstijos reguliavimo institucijose, o vėliau pardavinėjo vaistus Tenesio ir Kentukio pareigūnams. Musso atsisakė komentuoti, o valdyba dar nepriėmė sprendimo. Blankenshipas tris kartus buvo teistas už Boweno nužudymą. Jos kruviną nuogą kūną po išpuolio aptiko draugai ir kaimynai, o policija sugebėjo atsekti pėdsakus į rajoną, kur Blankenship gyveno kitoje gatvės pusėje. Jie taip pat priderino Bowenui kraujo gabalėlius ir sėklų skystį. 1980 m. teisme Blankenshipas tikino, kad išgėręs įsiveržė į savo kaimyno butą ir išgirdo sąmyšį, kuriame dalyvavo Bowenas ir trečiasis asmuo. Jis sakė radęs Bowen ant grindų, paguldęs ją ant lovos, mėginęs ją išprievartauti ir jam nepavyko, o tada, kai atrodė, kad ji pabudo, suklupo. Jis pasakė, kad kai jis išėjo, ji vis dar buvo apsirengusi ir nebuvo sumušta. Prisiekusieji nenupirko jo sąskaitos ir 1980 m. jis buvo nuteistas mirties bausme. Po metų Džordžijos Aukščiausiasis Teismas panaikino mirties nuosprendį dėl prisiekusiųjų klausimo. 1982 m. jis buvo pakartotinai nuteistas mirties bausme, tačiau šis nuosprendis buvo panaikintas, kai teismas nusprendė, kad Blankenship advokatams buvo apribota galimybė pateikti pagrindinius įrodymus. Trečiajame Blankenshipo teisme 1986 m. jis vėl buvo nuteistas mirti. Šį kartą valstijos ir federaliniai teismai paliko galioti didžiąją bausmę.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com Ankstų 1978 m. kovo 2 d. rytą Roy Blankenship išėjo iš baro, kuriame gėrė, ir pradėjo eiti namo. Eidamas pro aukos butą viršutiniame aukšte, jis nusprendė, kad nori įsilaužti. Auka Sarah Mims Bowen buvo septyniasdešimt aštuonerių metų moteris, kuriai Blankenship atliko remonto darbus. Jis užlipo turėklu į jos buto prieangį, kur išspyrė apatinę lango stiklą. Palaukęs ir trumpai pažiūrėjęs įėjo į butą. Sara, kuri sirgo kvėpavimo takų liga, sėdėjo kėdėje, nes miegodama jai buvo sunku kvėpuoti. Blankenship priėjo už Saros ir sugriebė ją uždėjęs ranką ant burnos ir nosies, kad ji nerėktų. Ji sunkiai nukrito nuo kėdės, o jis užkrito ant jos. Sara prarado sąmonę, o Blankenship ją pakėlė ir nunešė atgal į lovą, kur ją išprievartavo. Tada jis apsirengė ir išėjo iš Saros Bowen buto tuo pačiu keliu, kuriuo įėjo. Kaimynai, susirūpinę dėl Saros dėl prastos sveikatos, galiausiai atrado jos kūną. Ji buvo stipriai sumušta, subraižyta, apkandžiota ir prievarta išprievartauta. Įvykio vietoje buvo aptikti neįprasto rašto pado palikti pėdsakai, kurie nuvedė link Blankenshipo namo. Įvykio vietoje taip pat buvo rasti jo pirštų atspaudai, o pas jį buvo paimti identiški batai, kurie padarė antspaudus. Po to, kai jį suėmė policija, Blankenshipas prisipažino; tačiau jis neigė, kad smarkiai sumušė Sarah Bowen, o teismo metu atsisakė dalies savo prisipažinimo ir pareiškė, kad negalėjo užbaigti išžaginimo. Teismo medicinos įrodymai parodė, kad Sarah Bowen mirė nuo širdies nepakankamumo, kurį sukėlė trauma. Nubrozdinimai nuo aukos nagų parodė, kad jos užpuolikas turėjo tarptautinio 0 tipo kraujo, tokio pat kaip Blankenship. Apie 16.15 val. 1978 m. kovo 2 d. Savanos policijos departamento pareigūnai atsiliepė į iškvietimą adresu 404 West 44th Street. Jie buvo nukreipti į Saros Mims Bowen butą antrame aukšte. Keli Bowen šeimos nariai jau buvo atvykę, su jais susisiekė jos kaimynė apačioje. Buto viduje policija svetainėje rado krauju suteptą popierinį rankšluostį. Miegamajame 78 metų Boweno kūnas gulėjo negyvas ir nuogas ant savo lovos. Jos rankos ir rankos buvo sumuštos, veidas buvo sumuštas ir kruvinas. Plastikinis rankų losjono buteliukas buvo įmestas į jos makštį. Prie Boweno buto prieangyje buvo rasti pėdsakų. Panašių atspaudų policija aptiko buto viduje. Už namo jie atsekė atspaudus nuo juostos, laikančios verandą į pietvakarius palei žemę link gatvės, bendra Roy Willard Blankenship buto kryptimi. Daktaras Rodrickas Guerry atliko skrodimą. Jis nustatė, kad Bowen buvo stipriai sumuštas ir patyrė pakartotinius smūgius į jos veidą. Bowenas jau sirgo lėtiniu perikarditu ir arterioskleoroze, o autopsistas Boweno mirtį priskyrė širdies nepakankamumui, kurį sukėlė stiprus priepuolis. Skrodimas taip pat atskleidė, kad ji buvo išprievartauta per makštį. Jos makštyje buvo rasta spermos, kuri, kaip parodė tyrimai, buvo gauta iš O kraujo grupės asmens. Tiek Blankenship, tiek Bowenas buvo O tipo. Be to. Tačiau tyrimai neatskleidė spermos buvimo. Boweno dešinės rankos įbrėžimai po nagais taip pat buvo teigiami dėl O tipo. Remdamasis kūno būkle, koroneris padarė išvadą, kad Bowenas buvo išprievartautas būdamas gyvas, buvo sumuštas ir dėl to patyrė širdies nepakankamumą. Pirštų atspaudas, paimtas iš balkono išdaužto stiklo ir rastas bute, atitiko Blankenship. Kovo 11 dieną buvo parengtas Blankenshipo arešto orderis, taip pat kratos orderiai jo bute. Bute policija rado Blankenship priklausančius batus, kurių pėdsakai sutapo su Boweno bute ir aplink jį rastais. Policija suėmė Blankenshipą ir jis atsisakė teisės tylėti. Blankenshipas kalbėjosi su policija ir aprašė savo buvimą Boweno bute ankstų 1978 m. kovo 2 d. rytą. Jo žodinis pareiškimas buvo perrašytas ir jis pasirašė stenogramą. Jame jis prisipažino taip: aš užlipau ant geležinio bėgelio verandos šone ir perlipau per turėklą. Kelias minutes stovėjau ir galvojau, kas po velnių, tikrai nežinojau, ką galvoti. Aš turėjau būti girtas. Akmenuota. Išspyriau langą ir laukiau. Kai spyriau į langą, kad pažiūrėčiau, ar kas nors negirdi, galėjau būti nušautas ar pan. Manau, kad turėčiau. Būtų buvę geriau. Įėjau pro langą, manau. Nubraukiau ranką į langą. Nemanau, kad tai nutraukė. Nuėjau į kitą kambarį, nieko nemačiau. Tik miegamasis. Apsidairiau ir durys atsidarė į kitą kambarį. Priėjau prie durų ir pradėjau eiti pro jas, kai pamačiau veidrodį tiesiai į priekį kitame kambaryje, kur buvo ponia. Mačiau jos atspindį pro veidrodį sėdinčią kėdėje, todėl kurį laiką stovėjau šalia durų ir žiūrėjau, kaip ji meldžiasi ar pan. Aimanuoja. Nežinau. Tada aš ją pagriebiau. Manau, kad jos burna, todėl ji nerėkė. Uždengiau jos burną ir nosį, tada ji nuslydo ant kėdės. Ji nukrito ant grindų, o aš ant jos. Kai aš nukritau ant jos, man nereikėjo laikyti jos burnos ar nieko. Ji nerėkė, nespardė ir nieko. Taigi kraujas bėgo iš jos galvos, manau, iš dešinės pusės. Aš manau. Aš nustūmiau šią mažą taburetę atgal, pakėliau ją, nešiojau ir paguldžiau ant lovos. Gerai. Paguldžiau ją ant lovos. Manau, kad ji buvo su pižama. Aš juos nuėmiau. Tai beprotiška. Kai paguldžiau ją ant lovos ir nusirengiau, aš, matyt, buvau girtas. Pasakiau, kad taip pat galiu eiti į priekį ir patirti malonumą. Tada ir užmezgiau santykius su ja. Kiek žinau, maniau, kad patekau į reikiamą duobę. Po to atsikėliau ir bijojau, kad galėjau ją įskaudinti. Pagalvojau, kad geriau iš ten ištrūksiu. Išėjau, kai tik padariau tą šūdą. Aš išėjau. Ėjau tuo pačiu keliu, kuriuo atėjau. Avėjau tuos pačius batus, kuriuos policija šiandien konfiskavo iš mano namų. Žiūrėjau ją apie 10 minučių. Kai aš ją sugriebiau, ji nukrito ant grindų ir aš paguldžiau ją ant lovos. Iškart po to aš nušliaužiau arba gavau malonumą, ar kaip nori tai pavadinti. Vėl apsirengiau ir išėjau. Turbūt neilgai. Namuose buvau gal 45 minutes ar valandą visi kartu. Nežinau, kodėl tai padariau. Aš buvau girtas. Žinau, kad turėjau būti girtas. Tą kartą ryte turėjau būti ką tik grįžęs iš Orential Lounge. Atėjau pati. Buvau bare su Džo ir Aleksu. Jie išėjo iš baro apie 1:30 arba 2:00. Žinau, kad išbuvau iki uždarymo, 3:00. Ėjau iš baro į namus. „Orential Lounge“ Abercorn gatvėje. Aš visą laiką šaudžiu į baseiną. Man užtrunka maždaug nuo penkių iki septynių minučių, kol pasieksiu savo namus. Aš niekada nesugrįžau namo. Sustojau prie jos namų ir užlipau į viršų, kol grįžau namo. Pažįstu liudininkus bare – padavėjas, atsiprašau. Pažįstu baro padavėjas. Aš nešoku. Aš tiesiog šaudžiu į baseiną, pakilsiu ir prisigeriu. Tą vakarą gėriau. Aš gėriau burboną ir kokakolą. Nieko neprisimenu apie plastikinį butelį“. Remiantis prisipažinimu ir fiziniais įrodymais, Blankenship buvo apkaltintas įsilaužimu, išžaginimu ir žmogžudyste.
Blankenship prieš valstybę, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Tiesioginė apeliacija – atšaukta) Kaltinamasis buvo nuteistas Aukščiausiajame teisme, Chatham County, Dunbar Harrison, J. už įsilaužimą, žmogžudystę ir išžaginimą, ir jis apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Clarke, J. nusprendė, kad: (1) įrodymų pakako nuosprendžiui ir nuosprendžiui pagrįsti; (2) pirmosios instancijos teismo klaida neapkaltinus, kad kaltinamasis negalėjo būti nuteistas už nusikaltimą-žudymą, taip pat už pagrindinį nusikaltimą, dėl kurio buvo panaikintas apkaltinamasis nuosprendis už pagrindinį nusikaltimą, tačiau nebuvo pagrindas pradėti naują teismą; (3) kadangi įrodymai parodė, kad įsilaužimas buvo pradinis nusikaltimas, prasidėjęs įvykių grandinė, galiausiai pasibaigusi aukos mirtimi, įsilaužimo nusikaltimas susiliejo su apkaltinamuoju nusikaltimu-žudymu; 4) pirmosios instancijos teismas, apkaltindamas savanorišką apsvaigimą, nepadarė klaidos; (5) pirmosios instancijos teismas tinkamai pašalino du prisiekusiuosius, kurie vienareikšmiškai priešinosi mirties bausmei; (6) pirmosios instancijos teismas padarė grįžtamąją klaidą neįtraukdamas prisiekusiojo, kuris pateikė dviprasmišką atsakymą į klausimą apie jo jausmus dėl mirties bausmės skyrimo; (7) valstybė galėjo skirti mirties bausmę, nepaisant to, kad kaltinime nebuvo nurodytos sunkinančios aplinkybės; (8) pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo diskrecija atmesdamas atsakovo prašymą dėl papildomo psichiatro; (9) pirmosios instancijos teismas neklydo leisdamas vyriausiajam tyrimo pareigūnui pasilikti teismo salėje po to, kai buvo pasinaudota sekvestracijos taisykle; ir (10) pirmosios instancijos teismas neklydo leisdamas į įrodymus įtraukti aukos nuotraukas. Patvirtinama iš dalies, panaikinama iš dalies ir grąžinama kardomajai tvarka. Jordan, C. J. ir Undercofler ir Marshall, JJ, iš dalies nesutiko. CLARKE, teisingumas. Kaltinamasis buvo apkaltintas sodomijos sunkinančiomis aplinkybėmis, vagyste, žmogžudyste ir išžaginimu. Jis buvo pripažintas kaltu dėl įsilaužimo, žmogžudystės ir išžaginimo ir nuteistas mirties bausme už žmogžudystę ir dviem 20 metų laisvės atėmimo bausmėmis už įsilaužimą ir išžaginimą, kad būtų įvykdytas mirties nuosprendis, bet kartu vienas su kitu. Byla nagrinėjama pagal tiesioginį apeliacinį skundą ir privalomą nuosprendžio peržiūrą. KLAIDŲ SKAIČIAVIMAS 1. Pirmuosiuose keturiuose klaidų sąrašuose kaltinamasis teigia, kad įrodymų nepakako nuosprendžiui ir nuosprendžiui pagrįsti. Iš byloje pateiktų įrodymų prisiekusieji buvo įgalioti nustatyti tokią faktinę situaciją: 1978 m. kovo 2 d. ankstų rytą kaltinamasis išėjo iš baro, kuriame gėrė, ir pradėjo eiti namo. Eidamas pro nukentėjusiojo butą viršutiniame aukšte, jis nusprendė, kad nori įsilaužti. Nukentėjusioji buvo septyniasdešimt aštuonerių metų moteris, kuriai kaltinamasis atliko remonto darbus. Kaltinamasis užlipo per turėklus į nukentėjusiojo buto prieangį, kur išspyrė apatinę lango stiklą. Trumpai palaukęs ir stebėjęs, kaltinamasis įėjo į butą. Nukentėjusioji, sirgusi kvėpavimo takų liga, sėdėjo kėdėje, nes miegodama jai buvo sunku kvėpuoti. Kaltinamasis priėjo už nukentėjusiosios ir sugriebė ją uždėjęs ranką ant burnos ir nosies, kad ji nerėktų. Ji stengėsi ir nukrito nuo kėdės; jis užkrito ant jos. Nukentėjusioji prarado sąmonę, kaltinamasis ją pakėlė ir nunešė atgal į lovą. Ji buvo apsirengusi pižama, o jis jai nusitempęs pižamos kelnaites išprievartavo auką. Tada jis apsirengė ir išėjo iš aukos buto taip pat, kaip į jį įėjo. Kaimynai, susirūpinę nukentėjusiąja dėl prastos sveikatos, galiausiai aptiko jos kūną. Nukentėjusysis buvo stipriai sumuštas, subraižytas ir sukandžiotas. Ji buvo priverstinai išprievartauta, o jos makštyje buvo rastas plastikinis butelis. Ji patyrė sunkią burnos ertmės traumą, nors teismo medicinos įrodymai negalėjo patvirtinti burnos sodomijos. Įvykio vietoje buvo rasti neįprasto rašto pado palikti pėdsakai, kurie nuvedė link kaltinamojo namo. Įvykio vietoje buvo rasti kaltinamojo pirštų atspaudai, iš atsakovo paimti identiški batai, kurių atspaudai buvo padaryti. Kaltinamasis prisipažino; tačiau jis neigė stipriai sumušęs auką, o teisiamajame posėdyje atsisakė dalies prisipažinimo ir pareiškė, kad negalėjo užbaigti išžaginimo. Teismo ekspertizės duomenimis, nukentėjusysis mirė nuo traumos sukelto širdies nepakankamumo. Nukentėjusiosios rankų nagų įbrėžimai parodė, kad jos užpuolikas turėjo tarptautinio O tipo kraujo, tos pačios rūšies, kurią turėjo ir kaltinamasis. Tačiau nuo aukos kairės rankos paimtos nuolaužos parodė ir tarptautinės O grupės kraują, ir nepaaiškinamą mažo kiekio B antigeno buvimą, kuris būtų buvęs tarptautinės B grupės kraujo grupės asmenims. Iš aukos gaktos plaukų šukavimo buvo rastas labai mažas negroidinių plaukų segmentas. Tačiau valstybė pateikė parodymus, kad juodaodis skrodimo palydovas tvarkė kūną, o prisiekusiųjų komisija buvo įgaliota nustatyti, kad nedidelis negroidų plaukų segmentas kilo iš to šaltinio. Peržiūrėjome šios bylos įrašus ir nustatėme, kad įrodymai nekelia pagrįstų abejonių patvirtina prisiekusiųjų sprendimą. Džeksonas prieš Virdžiniją, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. Kaltinamojo penktajame klaidų sąraše teigiama, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nenurodydamas prisiekusiųjų, kad jei kaltinamasis būtų pripažintas kaltu dėl žmogžudystės, jis negali būti nuteistas už pagrindinį nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo pripažintas kaltu dėl žmogžudystės, todėl nusikaltimas yra lengvesnis. Collier prieš valstiją, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Nors teismas padarė klaidą nepateikęs kaltinimų, kad kaltinamasis negalėjo būti nuteistas už žmogžudystę, o taip pat ir už pagrindinį nusikaltimą, teisių gynimo priemonė yra ne naujas bylos nagrinėjimas, o apkaltinamojo nuosprendžio už pagrindinį nusikaltimą panaikinimas. Collier prieš valstybę, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Norint nustatyti, koks nusikaltimas buvo nusikalstamos žmogžudystės pagrindas, kai, be nužudymo, kaltinamas daugiau nei vienas nusikaltimas, reikia žiūrėti į kaltinamąjį aktą, o jei nenurodyta, kaip nėra šioje byloje, į įrodymus. Collier prieš valstybę, supra. Remiantis šiuo argumentu, šioje byloje įrodymai rodo, kad vagystė buvo pradinis nusikaltimas, nuo kurio prasidėjo aplinkybių virtinė, kuri galiausiai lėmė aukos mirtį. Todėl ši nusikalstama veika susiliejo su teistumu už žmogžudystę. Kaltinime Nr. 28455 nurodytas apkaltinamasis nuosprendis dėl vagystės panaikinamas ir nuosprendis dėl šio nusikaltimo panaikinamas. Collier prieš valstybę, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Išvardydamas šeštąją klaidą, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą apkaltindamas savanorišką apsvaigimą. Pirmosios instancijos teismas kaltino: Tai, kad vienas kaltinamasis tariamo nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų, gali būti parodytas kaip jo motyvas sudaryti sandorį, tačiau asmuo, savo noru apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų, yra preziumuojama, kad jis siekia teisėtų savo veikos pasekmių ir kyla klausimas, ar jis ketino atlikti veiksmą, ar ketino turėti veikos pasekmes. Jeigu asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, yra pakankamai protingas, kad žinotų ar suprastų ir ketintų padaryti tam tikrą veiką ir suvoktų, kad dėl to gali kilti tam tikrų padarinių ir tą veiką padaro, jis atsako už savo padarytos veikos pasekmes. veikti. Tačiau jeigu dėl alkoholio ar narkotikų poveikio žmogaus protas taip susilpnėja, kad jis negali turėti tyčios padaryti inkriminuojamą veiką arba suprasti, kad dėl to greičiausiai kils tam tikros pasekmės, jis nebus baudžiamas. už aktą. Ar tai tiesa, turite nuspręsti jūs, žiuri. Kaltinamasis teigia, kad pirmasis pirmosios instancijos teismo kaltinimo sakinys pažeidžia Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstromas manė, kad kaltinimas. Įstatymas daro prielaidą, kad asmuo siekia įprastų savo savanoriškų veiksmų pasekmių, prieštarauja Konstitucijai dėl dviejų priežasčių: (1) prisiekusiųjų teismas galėjo išaiškinti šią prezumpciją kaip galutinę; ir 2) prisiekusiųjų komisija galėjo interpretuoti šią prielaidą kaip perkėlimą įtikinimo naštai atsakovui dėl tyčios elemento. JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad bet kuris iš aiškinimų pažeistų keturioliktosios pataisos reikalavimą, kad valstybė nekeldama pagrįstų abejonių įrodytų kiekvieną nusikaltimo elementą. Iš anksto manydamas, kad kaltinamasis buvo pripažintas kaltu dėl sunkios žmogžudystės, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), ir kad kaltinimas buvo palankesnis kaltinamajam nei reikalaujama, Code Ann. s 26-704; McLaughlin prieš valstiją, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), pirmame puolamų prisiekusiųjų nurodymų sakinyje nerandame jokio Sandstrom pažeidimo. Bylą nagrinėjęs teisėjas prisiekusiesiems paskyrė įrodinėjimo pareigą, nekaltumo prezumpciją, pagrįstą abejonę, tiesioginius ir netiesioginius įrodymus ir kad našta tenka ne kaltinamajam įrodyti savo nekaltumą, o valstybei tenka pareiga įrodyti savo kaltę. Prisiekusiųjų nurodymas neturėtų būti vertinamas atskirai, o kaltinimas turi būti išnagrinėtas kaip visuma. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980) ir cituoja. Šis kaltinimas nėra panašus į kaltinimą, nagrinėtą byloje Sandstrom v. Montana, supra, bet tik parodo, kad kaltinamajam tenka našta, kai įrodomas nusikalstamas ketinimas, parodyti, kad jo savanoriškas apsvaigimas išaugo iki tokio lygio, kurio reikia tyčiai paneigti. Pačiomis sąlygomis tai nėra privaloma prielaida ir yra akivaizdu, kad jokia pagrįsta prisiekusiųjų komisija nebūtų laikiusi nurodymų privalomais ar įtikinamais, taip pat nebūtų supratusi, kad įtikinėjimo našta perkeliama kaltinamajam kaip būtinu elementu. nusikaltimo. Žr. Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Tokios teigiamos gynybos priemonės kaip šis yra leistinos. Patterson prieš Niujorką, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Mozė prieš valstybę, supra (beprotybė); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (nelaimingas atsitikimas); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (savanoriškas apsvaigimas). Taip pat žr. Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey prieš valstybę, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine prieš valstybę, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. Išvardydamas 8 ir 9 klaidas, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą pašalindamas tris prisiekusiuosius, nes jie sąžiningai priešinosi mirties bausmei. Visų trijų buvo paklausta, ar jų jausmai mirties bausmei yra tokie, kad jie niekada nebalsuotų už mirties bausmės skyrimą, nepaisant to, kokie būtų faktai šioje byloje. Du prisiekusieji vienareikšmiškai atsakė neigiamai ir pirmosios instancijos teismas nesuklydo jų teisindamas. Trečiojo prisiekusiojo atsakymai reikalauja atidžiau panagrinėti. Teismo ir prisiekusiojo pokalbis buvo toks: CLERK: Ar kas nors iš jūsų sąžiningai prieštarauja mirties bausmei? PASTABA: (Vienas prisiekusiųjų pakėlė ranką.) TEISMAS: Visi, prisiekusieji, turite vietą. Likite ten stovėti, prašau. Koks prisiekusysis: Lamaras Halsteadas. Jis gali būti nurodytas kaip Johnas Halsteadas. TEISMAS: Jūs sąžiningai nepritariate mirties bausmei? PONAS. HALSTEAD: Ne nusistačiusi prieš mirties bausmę, bet dėl savęs, taip. Netikiu, kad galėčiau ką nors nuteisti mirties bausme. TEISMAS: Na, leiskite paklausti jūsų. Ar jūsų jausmai mirties bausmės skyrimo atžvilgiu yra tokie, kad niekada nebalsuotumėte už mirties bausmės skyrimą, nepaisant to, kokie faktai būtų byloje? PONAS. HALSTEAD: Na, šiuo metu tai yra asmeninis dalykas, ir aš netikiu, kad galėčiau tai primesti. TEISMAS: Gerai. Atsitraukti. PONAS. HALSTEAD: Ačiū. Kyla klausimas, ar šis prisiekusysis turėjo būti atleistas, atsižvelgiant į tai, kad byloje Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Viterspūne Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas pasakė: Jei veniremanas nedviprasmiškai pareiškia, kad jis automatiškai balsuotų prieš mirties bausmės skyrimą, kad ir ką atskleistų teismo procesas, tiesiog negalima manyti, kad tokia yra jo pozicija. Turime išsiaiškinti, ar pono Halstead pateiktuose atsakymuose nėra dviprasmybių. Be kita ko, jis teigė, kad neprieštarauja mirties bausmei, ir po to sakė netikintis, kad pats galėtų ką nors nuteisti mirties bausme. Paskutinis jo pareiškimas buvo: Na, dabar tai yra asmeninis dalykas, ir aš netikiu, kad galėčiau tai primesti. Kiekvienas iš šių teiginių yra kupinas dviprasmiškumo. Savo pirminiame komentare jis neprieštaravo mirties bausmei. Po to sekė kvalifikacija, kurią jis netikėjo, kad gali asmeniškai ją skirti. Nesutikimo su mirties bausmės principu ir abejonių dėl jo paties pasirengimo skirti bausmę nebuvimas yra dviprasmiškumas. Jo galutinis teiginys taip pat yra dviprasmiškas bent trimis atžvilgiais. Šiuo metu jis vartoja frazę, kuri, atrodo, yra dviprasmybė, kada jis galėtų skirti bausmę. Tuo metu, kai buvo pateiktas šis atsakymas, jis, žinoma, nebuvo girdėjęs jokių byloje esančių įrodymų. Jis teigė, kad tai asmeninis dalykas ir šis pareiškimas kelia abejonių, ar jam pavyks įveikti savo asmeninius jausmus, kad laikytųsi įstatymo mandatų. Jis nesakė, kad negali skirti mirties bausmės. Jis tiesiog pasakė, kad netiki, kad gali skirti nuobaudą. Tai dviprasmiška iki dviprasmiškumo. Daugiausia, ko šiuo atžvilgiu galima reikalauti iš veniremano, yra tai, kad jis būtų pasirengęs apsvarstyti visas valstybės įstatymuose numatytas bausmes ir kad jis nebūtų neatšaukiamai įpareigotas prieš prasidedant teismo procesui balsuoti prieš mirties bausmę. apie faktus ir aplinkybes, kurie gali paaiškėti vykstant procesui. Jei galiojantys siaubingi parodymai konkrečiu atveju rodo, kad veniremenai buvo atmesti bet kokiu platesniu pagrindu nei šis, mirties nuosprendis negali būti įvykdytas... Witherspoon, supra at 522, n.21, 88 S.Ct. 1777 m., n.21. Manome, kad teismas suklydo atleisdamas poną Halsteadą kaip būsimą prisiekusįjį. Todėl panaikiname mirties nuosprendį ir grąžiname bylos nuosprendžio fazę nagrinėti iš naujo. 5. Išvardydamas 10 klaidą, kaltinamasis teigia, kad valstybė šiuo atveju negali skirti mirties bausmės, nes, nors valstybė ir pranešė kaltinamajam apie ketinimą siekti mirties bausmės, kaltinime nenurodytos sunkinančios aplinkybės, kaip apibrėžta Kodas Ann. s 27-2534.1(b), kuriuo valstybė remtųsi siekdama mirties bausmės. Tą patį klausimą šis teismas sprendė byloje Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979) ir pripažino, kad jis nepagrįstas. 6. Išvardydamas 11 klaidą, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė jo prašymą paskirti ekspertu liudytoju tam tikrą psichiatrą, kurio specializacija buvo atsakovo elgesys. Pirmosios instancijos teismas anksčiau nurodė, kad atsakovą apžiūrėtų Džordžijos regioninė ligoninė. Regioninės ligoninės Teismo medicinos tarnybos programa, pasitarusi, nustatė, kad kaltinamasis yra atsakingas už savo veiksmus tariamo nusikaltimo padarymo metu, taip pat pripažino jį kompetentingu stoti prieš teismą. Konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas neturi konstitucinės ar teisės aktų nustatytos pareigos paskirti valstybės apmokamą psichiatrą, kuris įvertintų kaltinamąjį, nors buvo pareikštas specialus pareiškimas dėl beprotybės. Todėl atmetant atsakovo prašymą paskirti papildomą psichiatrą nebuvo piktnaudžiaujama diskrecija. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier prieš valstybę, supra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas prašė ir gavo lėšų pasamdyti patologą savarankiškam medicininių parodymų tyrimui, taip pat jam buvo skirtos lėšos nepriklausomam tyrėjui samdyti. Atsakovo pasiūlymo atmetimas nepažeidė nei penktosios, aštuntosios ir keturioliktosios Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisų, nei Džordžijos konstitucijos tinkamo proceso ir vienodos apsaugos sąlygos. 7. Išvardydamas 12 klaidą, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas detektyvui Jamesui pasilikti teismo salėje po to, kai buvo pasinaudota sekvestracijos taisykle. Detektyvas Jamesas buvo vyriausiasis tyrimo pareigūnas. Baigdamas kaltinamojo įžanginį pareiškimą prisiekusiųjų komisijai, prokuroras paprašė, kad detektyvui Jamesui būtų leista likti teismo salėje, nors dėl jo parodymų pobūdžio jis turės būti naudojamas skirtingais laiko tarpais viso teismo proceso metu, kad būtų išlaikytas tęstinumas. valstybės atvejo. Prokuroras tęsė, kad tyrimo metu detektyvo jiems prireikė du ar tris kartus. Teismas paklausė prokuroro: Ar tau jo reikia? Prokuroras atsakė: Mums jo reikia ir prašome. Gynėjas prieštaravo. Nustatyta, kad apygardos prokuroras gali leisti vyriausiajam kaltinimo pareigūnui arba tyrimo pareigūnui sėsti kartu su juo prie valstybės stalo, kad padėtų jam bylos nagrinėjimo metu. Tai priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, net jei pareigūnas gali duoti parodymus po to, kai kiti liudytojai jau davė parodymus. Jarrell prieš valstiją, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith prieš valstiją, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Šiame klaidų sąraše nerandame jokios naudos. 8. Išvardydamas 13 klaidą, kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas į įrodymus pateikti nukentėjusiosios nuotraukas. Daugeliu atvejų nagrinėjome panašius klausimus ir, nebent yra labai išskirtinių aplinkybių, dažniausiai leidžiamos mirusiojo nuotraukos, kuriose būtų parodytas sužalojimų pobūdis ir mastas, kūno vieta, nusikaltimo vieta, asmens tapatybė. auka ir kiti materialiniai klausimai. Žr. Godfrey prieš valstiją, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) ir Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Be jokios abejonės, aukos nuotraukos yra žalingos kaltinamajam, bet taip pat ir dauguma atitinkamų valstijos parodymų. Nuotraukos gali būti kruvinos, tačiau žmogžudystė paprastai yra kruvinas užsiėmimas. Mozė prieš valstybę, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Šiame klaidų sąraše nerandame jokios naudos. Todėl teistumas už žmogžudystę ir išžaginimą yra patvirtintas, o teistumas už vagystę yra panaikintas. Mirties bausmė panaikinama ir grąžinama iš naujo nagrinėti bausmės skyrimo klausimu. Patvirtinama iš dalies, panaikinama iš dalies ir grąžinama kardomajai tvarka. Visi teisėjai, išskyrus JORDANĄ, C. J. ir UNDERCOFLER bei MARSHALL, JJ., nesutinka su 4 skyriumi ir mirties bausmės panaikinimu.
Blankenship prieš valstybę, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Dėl pakartotinio svarstymo) Kaltinamasis buvo nuteistas Aukščiausiajame teisme, Chatham County, Dunbar Harrison, J. už įsilaužimą, žmogžudystę ir išžaginimą, ir jis apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, patvirtino iš dalies, iš dalies panaikino ir grąžino kardomąją priemonę. Pateikdamas prašymą persvarstyti, Aukščiausiasis Teismas, Clarke, J., nusprendė, kad tokiu atveju, kai buvo paskirta mirties bausmė, netinkamas kitaip kvalifikuoto prisiekusiojo pašalinimas iš pradinės komisijos pažeidžiant Witherspoon'ą buvo grįžtama klaida, neatsižvelgiant į tai, ar valstybė panaudojo visas jos neatidėliotinų streikų. Pasiūlymas atmestas. Gregory, J., specialiai sutiko ir pateikė nuomonę. CLARKE, teisingumas. Siūlydama persvarstyti, valstybė ragina, kad Viterspūno klaida būtų nekenksminga ir neatšaukiama, kai valstybė neišnaudoja savo nepaprastų smūgių, kaip buvo šiuo atveju. Atmetame šį argumentą ir atmetame prašymą dėl pakartotinio svarstymo. Taip elgdamasis pripažįstame, kad šis teismas anksčiau nurodė nustatęs priešingą čia nustatytai taisyklę. Žr. Alderman prieš valstiją, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) ir Ruffin prieš valstiją, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Tačiau mes iš naujo išnagrinėjome Davis prieš Džordžiją, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, atsižvelgiant į Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Tai padarę, dabar manome, kad mirties bausmės skyrimo atvejais netinkamas kitaip kvalifikuoto prisiekusiojo pašalinimas iš pradinės komisijos pažeidžiant Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), yra žalinga klaida, nepaisant to, ar valstybė panaudojo visus savo privalomus smūgius. GREGORY, teisingumas, sutinka specialiai priede. Pritariu daugumos nuomonei dėl pasiūlymo persvarstyti, nes nemanau, kad prisiekusiųjų atrankos mechanizmai mirties bausmės bylose leis taikyti nekenksmingų klaidų taisyklę, paskelbtą Alderman prieš valstiją, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Atrankos procedūros mechanika reikalauja, kad 42 prisiekusieji būtų apkabinti. Kodas Ann. s 59-801. Atsakovui leidžiama 20 imperatyvių iššūkių, o valstybei – 10. Kodas Ann. s 59-805. Pradedant nuo pirmojo prisiekusiojo prisiekusiojo, kiekvienas prisiekusysis pirmiausia paskiriamas valstybei, kad būtų apsvarstytas privalomas iššūkis, o tada – atsakovas. Kodas Ann. s 59-808. Šis procesas yra pats sudėtingiausias ir gali atsirasti labai įvairi įvykių seka. Vienai ar kitai šaliai pasinaudojus arba nepanaudojus iššūkiu, likusiems prisiekusiųjų narių atžvilgiu atsiranda visiškai nauja galimybių grupė. Pavyzdžiui, tarkime, kad teismas leidžia suimti prisiekusį prisiekusįjį, kuris, be jokios abejonės, pateikė atsakymus, kurie jį diskvalifikuoja pagal Witherspoon. Tarkime, kad prisiekusiojo numeris yra 36, o kitas valstybei dar labiau nepriimtinas prisiekusiojo numeris yra 39. Tarkime, kad atrankos procese valstybei priskirtas 36 prisiekusiųjų, iš viso buvo atrinkta 10 prisiekusiųjų ir valstybei liko 1 iššūkis, o atsakovui – 4. Ką daro valstybė? Jei valstybė neabejotinai užginčytų skaičių 36, ji neturės galimybės pašalinti skaičiaus 39. Taigi valstybė neginčija numerio 36. Neginčija ir atsakovas. Tada tarkime, kad nė viena šalis neginčija prisiekusiojo 37. 12 narių komisija baigta. Valstybei liko vienas nepanaudotas iššūkis. Tai tiesiog nereiškia, kad yra nekenksminga klaida neteisėtai atleisti prisiekusįjį kaip diskvalifikuotą pagal Witherspoon vien dėl to, kad valstybė nenaudoja visų privalomų iššūkių ir todėl buvo galima tikėtis, kad jis pasinaudos iššūkiu, kad pašalintų prisiekusiąjį, net jei jis būtų suvaržytas. Yra per daug kintamųjų, dėl kurių gali būti nenaudojamas privalomas iššūkis.
Blankenship prieš valstybę, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Tiesioginė apeliacija – atšaukta) Kaltinamasis buvo nuteistas Aukščiausiajame teisme, Chatham County, Dunbar Harrison, J. už įsilaužimą, žmogžudystę ir išžaginimą, ir jis apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, patvirtino iš dalies, iš dalies panaikino ir grąžino kardomąją priemonę. Po to Aukščiausiasis Teismas, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, atmetė prašymą persvarstyti. Iš naujo nagrinėjant bylą, kaltinamasis vėl buvo nuteistas mirties bausme Chatham County, Dunbar Harrison, J., ir buvo priimtas apeliacinis skundas. Aukščiausiasis Teismas, Clarke, J. nusprendė, kad kai mirties bausmės skyrimo bylą iš naujo nagrinėjo prisiekusiųjų teismas, kuris nenustatė kaltės, gynybos pateikti įrodymai, taip pat valstybės pateikti įrodymai negalėjo būti atmesti dėl to, kad kaltės ar nekaltumo, todėl kaltinamasis turėjo teisę siūlyti įrodymus, susijusius su nusikaltimo aplinkybėmis. Atvirkščiai. CLARKE, teisingumas. Tai jau antrasis šios mirties bausmės bylos pasirodymas. Pirmą kartą pasitvirtino teisiamojo teistumas už nusikaltimus nužudymu, išžaginimu ir sunkinančiomis sodomijomis. Apkaltinamasis nuosprendis dėl vagystės buvo panaikintas, nes nustatėme, kad jis susiliejo su teistumu už žmogžudystę. Dėl klaidos pagal Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), mirties bausmė buvo panaikinta ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo dėl nuosprendžio priėmimo. Blankenship prieš valstybę, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Iš naujo nagrinėjant bylą, kaltinamasis vėl buvo nuteistas mirties bausme. Byla nagrinėjama pagal tiesioginį apeliacinį skundą ir dėl privalomo nuosprendžio peržiūrėjimo. Šiuo atveju klausimas yra leistinų švelninančių įrodymų apimtis ir tai, ar Blankenship nustatyti apribojimai buvo leistini. Mes nustatome, kad jis buvo neleistinai apribotas; todėl mes apverčiame. Pirminio tyrimo metu pateikti įrodymai buvo apibendrinti mūsų ankstesnėje nuomonėje. Trumpai, tai parodė, kad nukentėjusioji, septyniasdešimt aštuonerių metų moteris, prastos sveikatos, buvo išprievartauta ir sumušta įsibrovėlio, o vėliau mirė nuo traumos sukelto širdies nepakankamumo. Peržiūrėdami įrodymus atkreipėme dėmesį į nepaaiškinamą kraujo, kuris nebuvo nei nukentėjusiosios, nei kaltinamojo, buvimą nukentėjusiosios kairės rankos nagų įbrėžimais. Taip pat atkreipėme dėmesį, kad šukuojant iš aukos gaktos plaukų buvo aptiktas negroidinių plaukų segmentas, dėl kurio buvimo valstybė pateikė įtikinamą, nors ir neįtikinamą paaiškinimą. Peržiūrėję įrodymus, įskaitant pėdsakų ir pirštų atspaudų įrodymus bei kaltinamojo prisipažinimą, padarėme išvadą, kad įrodymų pakanka apkaltinamiesiems nuosprendžiams pagrįsti. Tačiau, peržiūrint įrodymus, nebuvo būtina nustatyti ir mes neturėjome, kad įrodymai nepaliko abejonių dėl galimo trečiojo asmens dalyvavimo. Pakartotinio bylos nagrinėjimo metu padarytos klaidos kilo ir yra iliustruojamos tokiu pokalbiu, kuris įvyko prieš pat įrodymų pateikimą: MR. HENDRIX: [atsakovui] Prašau jūsų garbės, tam tikru momentu, kuris bus patogus teismui, norėtume, kad jūsų garbė išnagrinėtų apygardos prokuroro bylą tik tam, kad nustatytų, ar jo byloje yra kokių nors dalykų, susijusių su Negroidinių plaukų radinių, kurie buvo rasti šukuojant kūną, identifikavimui ir buvimui --- TEISMAS: Tai būtų kaltinamojo kaltė ar nekaltumas. PONAS. HENDRIX: Jūsų gerbiamasis, pagarbiai pareiškiame, kad bet kokie dalykai, galintys parodyti, kad yra bet kuris kitas asmuo, išskyrus atsakovą, turi būti nagrinėjami --- TEISMAS: Aš visiškai su jumis nesutinku. Visa tai galėjo būti pateikta Džordžijos Aukščiausiajam Teismui ir gauti iš jų sprendimą. Nežinau, kokie tai buvo įrodymai. Bet, matyt, iš kažkokio vėlesnio kažkieno pareiškimo, kad, kaip pamenu, ligoninėje tai galėjo patekti negras. PONAS. KIRKLAND: [valstybei] Buvo parodymai, pone, kad buvo palydovas --- TEISMAS: Turiu galvoje, kad tai tik tam, kad parodyčiau, kad tai padarė kažkas kitas, o ne šis kaltinamasis. Bet tai, kaip žinome, vandens neišlaikė. Žiuri to nepriėmė. Jie pripažino jį kaltu. PONAS. HENDRIKSAS: Taip, pone, tai tikrai. TEISMAS: Ir aš neketinu to dar kartą bandyti. PONAS. HENDRIX: Jūsų garbė, mes neprašome įsigilinti į šį reikalą --- TEISMAS: Man atrodo, kad jūs prašote dar kartą nagrinėti šią bylą, ir aš dešimt kartų sakiau, kad to nedarysiu. Žinoma, jūs turite teisę į tai, kad sušvelnintumėte bausmę. Bet visa ši kita medžiaga neturi nieko bendra su tuo. PONAS. HENDRIX: Jūsų gerbiamasis, jei yra kokių nors įrodymų, rodančių, kad kažkas kitas galėjo dalyvauti su teisiamuoju, tai tikrai švelninanti tiek, kiek tai susiję su mirties bausme --- TEISMAS: Nebuvo jokių įrodymų, kad kas nors dalyvavo šiame dalyke, kt. nei tas vienas plaukas, ir šis kaltinamasis. * * * PONAS. HENDRIX: ... [Teismo procese, kuriuo mes dabar remiamės dėl kaltės, taip pat yra parodymų, kurie rodo, kad iš pradžių buvo daugiau negroidinių plaukų radinių, nei buvo pateikta ekspertui liudytojui, kurį Teismas įgaliojo atsakovą. samdyti.... Todėl skaičius tampa svarbus. TEISMAS: Nemanau, kad tai visai. Tarkime, kad kažkas kitas dalyvavo šiame reikale. Jis yra toks pat kaltas, koks būtų tas asmuo, jei padėtų ir kurstytų, arba jei jie padėtų ir kurstytų jį. Tai neturi nieko bendra su kaltumu ar nekaltumu, kurį turime nustatyti dabar. Matai, ką aš turiu galvoje? Tarkime, dar penkiolika žmonių dalyvavo šiame reikale. Kaip tai atleidžia jį nuo atsakomybės ir jau pripažintą kaltu dėl žmogžudystės? Įrodymų pateikimo metu valstybei buvo leista pateikti įrodymus, įrodančius, kad kaltinamasis vienas pateko į nukentėjusiosios butą, ją mušė ir prievartavo. Tačiau kai kuriais atvejais kaltinamojo kryžminė valstybės liudytojų apklausa buvo apribota. Be to, nors kaltinamajam buvo leista paliudyti savo įvykių versiją, parodymai, kurie būtų patvirtinę jo parodymus, kad jame dalyvavo trečiasis asmuo, buvo atmesti. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad, kadangi ankstesnis prisiekusiųjų teismas kaltinamąjį buvo nuteistas už išžaginimą ir žmogžudystę, nusikaltimo aplinkybės ir tai, ar jame dalyvavo kas nors kitas, neturėjo reikšmės šios prisiekusiųjų sprendimui dėl bausmės skyrimo. Darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismo požiūris į atsakomybę lengvinančių įrodymų kiekį buvo per siauras. Vienoje iš pirmųjų bylų, išspręstų pagal mūsų 1973 m. įstatymą, mes nusprendėme: Statutas aiškiai nurodo, kad posėdis prieš nuosprendį skirtas papildomiems įrodymams ir jokiu būdu neatmeta nuosprendžio svarstymo kaltės ar nekaltumo klausimais. Eberheart prieš valstiją, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Vėliau nusprendėme, kad kai kaltę ir bausmę nustato ta pati prisiekusiųjų komisija, kaip paprastai būna, prisiekusiųjų komisija turi būti informuota, kad ji gali atsižvelgti į visus bylos faktus ir aplinkybes, pateiktus abiejuose bylos nagrinėjimo etapuose. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). Iš tiesų, perskaičius Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo pareiškimus, Eberheart tezei suteikiamas konstitucinis valdymas. Byloje Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), daugumos nuomonė buvo pastebėta: Mes... darome išvadą, kad aštuntasis ir keturioliktasis pataisos reikalauja, kad nuteistajam visais atvejais, išskyrus rečiausią didžiąją bylą, nebūtų užkirstas kelias svarstyti, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet koks kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektas ir bet kokios nusikalstamos veikos aplinkybės, kurias kaltinamasis pateikia kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę. 438 U.S. Nr. 604, 98 S.Ct. 2964-65 (Paryškinta originale.) Lockett daugiskaita buvo priimta Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo daugumos byloje Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), ir mes suvokiame, kad tai nurodo Jungtinių Valstijų Konstitucijos apimtį, susijusią su kapitalo bylomis. Lockettas ir Eddingsas griežtai apriboja pirmosios instancijos teismo įgaliojimus neįtraukti kaltinamųjų pateiktų įrodymų mirties bausmės byloje. Kai mirties bausmės skyrimo byloje nuosprendžio priėmimo etapą nagrinėja kita prisiekusiųjų komisija, o ne ta, kuri nustatė kaltę, gynybos pateikti įrodymai, taip pat valstybės pateikti įrodymai negali būti atmesti dėl to, kad jie būtų skirti tik kaltinamojo kaltė ar nekaltumas. Iš esmės, nors kaltinimo procesas neturės įtakos jokiems ankstesniems teistumams, šalys turi teisę pasiūlyti įrodymus, susijusius su nusikaltimo aplinkybėmis. Atsižvelgdami į mūsų pateiktą bylos išdėstymą, mes neturime spręsti likusių atsakovo klaidų sąrašų. Ši byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui, o tai neprieštarauja šiai išvadai. Nuosprendis pakeistas. Visi teisėjai sutinka.
Blankenship prieš valstybę, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Tiesioginė apeliacija – patvirtinta) Kaltinamasis buvo nuteistas už vagystę, žmogžudystę ir išžaginimą Chatham apygardos aukštesniajame teisme, Dunbar Harrison, vyresnysis teisėjas. Atsakovas apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, patvirtino iš dalies, iš dalies panaikino ir grąžino kardomąją priemonę. Po to Aukščiausiasis Teismas, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, atmetė prašymą persvarstyti. Iš naujo nagrinėjant bylą, Aukščiausiasis teismas vėl nuteisė kaltinamąjį mirties bausme ir buvo apskųstas. Aukščiausiasis Teismas, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, atšauktas. Aukščiausiasis teismas nuteisė kaltinamąjį ir nuteisė jį mirti. Atsakovas apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Weltner, J., nusprendė, kad: (1) pirmosios instancijos teismas neprivalėjo nagrinėti atsakovo skundo didžiajai prisiekusiųjų grupei; (2) nebuvo leidžiama prašyti prisiekusiųjų apibūdinti atvejį, kuris, prisiekusiojo nuomone, pateisintų mirties nuosprendį; ir 3) įrodymai, patvirtinantys sunkinančias aplinkybes, dėl kurių reikia skirti mirties bausmę. Patvirtino. WELTNERIS, teisingumas. Tai jau trečias šios mirties bausmės bylos pasirodymas. Byloje Blankenship prieš valstiją, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), mes patvirtinome kaltinamojo teistumą dėl nusikaltimų, susijusių su žmogžudyste ir išžaginimu, bet panaikinome mirties bausmę ir grąžinome bylą nagrinėti iš naujo. Byloje Blankenship prieš valstiją, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), mes panaikinome mirties bausmę, paskirtą per apkaltinamąjį teismą. Blankenship dar kartą buvo nuteistas mirti. Neradę jokių klaidų paskutiniame procese, dabar patvirtiname. FN1. Teisiamasis buvo nuteistas mirties bausme 1986 m. birželio 12 d. Jis pateikė prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo 1986 m. liepos 11 d., o jo pataisą – 1986 m. rugsėjo 22 d. Ieškinys buvo atmestas 1987 m. 1987 m. liepos 23 d., o byla buvo išnagrinėta žodžiu 1987 m. rugsėjo 22 d. 1. Būsimų prisiekusiųjų kvalifikavimas dėl mirties neprieštarauja Konstitucijai. Lockhart prieš McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson prieš valstiją, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship teigia, kad net jei tokia praktika yra konstituciškai priimtina, pirmosios instancijos teismas vis dėlto padarė klaidą atleisdamas du prisiekusiuosius, kurių baisūs atsakymai neatitiko atleidimo kriterijų. Žr. Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Mums nereikia svarstyti šio ginčo. Džordžijos aukštesniųjų teismų bendrųjų taisyklių 10.1 taisyklė aiškiai nurodo: jei neprieštaruojama teismo sprendimui dėl prisiekusiojo kvalifikacijos ar ne, atsisakoma bet kokio tokio prieštaravimo. 253 Ga. 824. Blankenship neprieštaravo teismo sprendimui dėl nė vieno iš dviejų prisiekusiųjų, kurie, jo teigimu, dabar buvo atleisti netinkamai. 3. Blankenship taip pat skundžiasi dėl to, kad teismas atleido tris būsimus prisiekusiuosius pagal OCGA § 15-12-1(a) nuostatas, kurios numato: Bet kuris asmuo, kuris parodo, kad prisiekusiųjų pareigų laikotarpiu bus įdarbintas darbui, reikalingam visuomenės sveikata, saugumas ar gera tvarka arba kas rodo kitą svarią priežastį, kodėl jis turėtų būti atleistas nuo prisiekusiųjų pareigų, gali būti atleistas ... teismo.... Atsakovas neprieštaravo teismo sprendimui, atleidžiančiam du iš šių trijų. būsimi prisiekusieji. Likusi prisiekusioji jos prašymu buvo atleista, nes ji turėjo dalyvauti teisinės pagalbos seminare, kuris buvo pasiūlytas šį vienintelį kartą ne pelno organizacijai, kurios pirmininkė ji buvo. Nerandame piktnaudžiavimo diskrecija. Palyginkite Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship skundžiasi, kad, nepaisant ankstesnių jo prašymų pateikti išteisinančią informaciją pagal Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), jis nebuvo informuotas, kad autopsistas išreiškė nuomonę, jog ši byla atrodo panaši į atvejį, susijusį su Gary Nelson, žr. Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), ir kad detektyvo užrašuose apie skrodimą buvo remiamasi autopsisto pastebėjimais. Pažymėdamas, kad jis ilgą laiką tvirtino, kad aukos bute buvo kitas asmuo, Blankenship tvirtina, kad valstybė delsė pateikti išteisinančią informaciją apie skrodininko pastebėjimus, reikalauja panaikinti jo mirties nuosprendį. Mes nesutinkame. Kaltinamasis per šį nuosprendį paliudijo, kad pažįsta Gary Nelsoną ir kad Gary Nelsonas nebuvo tas asmuo, kuris buvo aukos bute. Šiomis aplinkybėmis vien faktas, kad skrodininkas pastebėjo tam tikrų panašumų tarp dviejų atvejų, negalėjo išteisinti Blankenship kaltės. Žr. Castell prieš valstiją, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Be to, jo prašymas atleisti nuo bausmės yra susijęs tik su nuosprendžiu, o apie šiuos įrodymus jis sužinojo prieš pakartotinai priimant nuosprendį. Kadangi jis buvo prieinamas prieš teismą, jis negalėjo būti nuslopintas. Blankenship neįrodė, kad atskleidimas buvo pateiktas taip vėlai, kad jam buvo atmestas teisingas teismo procesas. Žr. Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship skundžiasi, kad teismas atsisakė išnagrinėti jo skundą didžiosios prisiekusiųjų komisijai ir dėl to, kad teismas neužpildė didžiosios prisiekusiųjų komisijos pažymėjimo pagal Vieningos apeliacijos procedūros II(A)(6) taisyklės dalį. Žr. 252 Ga. adresu A-17. a) II(A)(6) taisyklė buvo paskelbta praėjus keleriems metams po to, kai Blankenship buvo patvirtintas apkaltinamuoju nuosprendžiu. Todėl šiuo atveju jis netaikomas didžiosios prisiekusiųjų sąrašui. Parks v. State, supra 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Pirmosios instancijos teismas neklydo neužpildęs didžiosios prisiekusiųjų pažymėjimo. (b) Pirmosios instancijos teismas taip pat nesuklydo, atsisakydamas nagrinėti Blankenship užginčymą didžiosios prisiekusiųjų masyvui, nes prieš pradinį teisminį nagrinėjimą didžiosios prisiekusiųjų masyvas nebuvo užginčytas. Kadangi jo teistumas jau seniai buvo patvirtintas, šis iššūkis ateina per vėlai. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquezas prieš Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), kuriuo remiasi Blankenship, yra netinkamas. Skirtingai nei Blankenship, Hillery laiku metė iššūkius savo didžiajai žiuri grupei. 6. Blankenship neturėjo teisės klausti, ar būsimasis prisiekusysis turėjo išankstinį nusistatymą, kokioje byloje turėtų būti skirta mirties bausmė. Jis teigia, kad teismas netinkamai apribojo jo nuteistąjį. Atsakovas turi teisę į galiojantį, pakankamai platų tyrimą, kad šalys galėtų įsitikinti būsimų prisiekusiųjų sąžiningumu ir nešališkumu. Curry prieš valstiją, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Jis turi teisę ištirti dėl šališkumo mirties bausmei, taip pat už šališkumą prieš ją. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Tačiau nei atsakovas, nei valstybė neturi teisės tiesiog išdėstyti įrodymų ir tada paklausti būsimojo prisiekusiojo nuomonės apie tuos įrodymus. Taip pat negalima prašyti prisiekusiojo apibūdinti atvejį, kuris, jo nuomone, pateisintų mirties nuosprendį. Nerandame piktnaudžiavimo diskrecija. Curry prieš valstiją, supra; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Nusikaltimo vietos ir aukos nuotraukos buvo tinkamai įtrauktos į įrodymus šiame kaltinančio teismo procese. Conklin prieš valstiją, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship teigia, kad jo ikiteisminio tyrimo pareiškimas teisėsaugos pareigūnams neturėjo būti priimtas visas, nes jame buvo nuoroda į sodomiją – nusikaltimą, dėl kurio jis buvo išteisintas. Palyginkite Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Vienintelė galima nuoroda į sodomiją buvo tokioje jo teiginio dalyje: Kai paguldžiau ją ant lovos ir nusirengiau jai drabužius, tikriausiai buvau girtas. Pasakiau, kad taip pat galiu eiti į priekį ir patirti malonumą. Tada ir užmezgiau santykius su ja. Kiek žinau, maniau, kad [patekau į jos makštį]. Išžaginimas buvo viena iš įstatyme numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje. Žr. OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenshipo pareiškimas buvo pripažinimas, kad jis išprievartavo auką, ir neigimas, kad jis padarė sodomiją. Pareiškime nebuvo pasiūlyta nieko, kas įrodytų nusikaltimo, dėl kurio kaltinamasis buvo išteisintas (kaip teigia jis), padarymą, o pirmosios instancijos teismas nesuklydo pripažindamas visą pareiškimą įrodymais. 9. Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo vykdyti arešto taisyklės, kol nepradėtas įrodymų pateikimas. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Šiuo atveju nenustatome, kad bylą nagrinėjantis teismas piktnaudžiauja diskrecija, įgyvendindamas taisyklę. 10. Viso teismo proceso metu kaltinamajam atstovavo du paskirti advokatai, kuriems anksčiau du kartus pavyko panaikinti Blankenship mirties nuosprendžius apeliacine tvarka. Nepaisant to, jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo paskirti papildomą advokatą, kurio vienintelė funkcija būtų padėti jam atsakyti į teismo užklausą (pagal vieningą apeliacinio skundo procedūrą) dėl jo pasitenkinimo teisiamaisiais advokatais. Vieninga apeliacinio skundo procedūra suteikia mirties bausme kaltinamajam daug galimybių kelti klausimų ar prieštaravimų dėl jo gynėjo pagalbos... Sliger prieš valstiją, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Vykdant procedūrą pagal vieningą apeliacinę procedūrą klaidų nerandame. 11. Blankenship bendri konstituciniai išpuoliai prieš mirties bausmės vykdymo procedūras Gruzijoje nėra prasmingi. Jo teiginys, kad dėl Witherspoon klaidos, kuri užkrėtė pirmąjį teismą, turėjo būti panaikintas jo apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis, buvo atsakyta priešingai nei jo pozicija pirmajame šios bylos apeliaciniame skunde. Blankenship v. State, supra, 247 Ga., 596, 277 S.E.2d 505. 12. Prisiekusiųjų komisija nustatė, kad žmogžudystės nusikaltimas buvo susijęs su tuo pačiu metu įvykdytu išžaginimo nusikaltimu, o žmogžudystės nusikaltimas buvo siaubingas ir nežmoniškas, nes buvo susijęs su sunkiu smurtu ir proto iškrypimu. Žr. OCGA § 17-10-30 (b) (2) ir (b) (7). (a) Įrodymai patvirtina prisiekusiųjų § b(2) pateiktą išvadą. Kalbant apie b straipsnio 7 dalies atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pastebėjome, kad ją sudaro dvi pagrindinės dalys, iš kurių antrąją sudaro trys dalys: (I) Nusikaltimas dėl žmogžudystės buvo nepaprastai arba netyčia niekšiškas, siaubingas arba nežmoniškas (II), nes tai susiję su (A) sunkiu nukentėjusiojo smurtu, (B) aukos kankinimu arba (C) kaltinamojo proto iškrypimu. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [T]įrodymų turi pakakti, kad būtų patenkinta pirmoji pagrindinė įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės sudedamoji dalis ir bent viena antrosios sudedamosios dalies dalis... Id., 861, 268 S.E.2d 339. (b) Šioje dalyje byloje prisiekusiųjų nuosprendyje nebuvo visos b straipsnio 7 dalies pirmojo komponento kalbos. Tačiau atsakovas neprieštaravo nuosprendžio formai ir, kaip pažymėjome, visi įvairūs pirmojo komponento žodžiai turi iš esmės tą pačią reikšmę.... Hance v. State, supra, 861, 268 S.E.2d 339. Todėl, nesant jokių prieštaravimų dėl nuosprendžio formos, klaidų nerandame. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Įrodymai patvirtina prisiekusiųjų § b(7) pateiktą išvadą. Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenship mirties bausmė nėra per didelė ar neproporcinga vien todėl, kad jis buvo nuteistas už žmogžudystę, o ne už žmogžudystę. Jefferson prieš valstiją, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Įrodymai rodo, kad Blankenship nužudė auką. Palyginkite Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Apžvelgdami panašias bylas ir nusikaltimą, nematome, kad mirties bausmė būtų per didelė ar neproporcinga. OCGA § 17-10-35(c)(3). Taip pat nemanome, kad bausmė buvo paskirta dėl aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių. OCGA § 17-10-35(c)(1). Nuosprendis patvirtintas.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Pagrindiniai faktai: patvirtinus jo valstijos teismo apkaltinamuosius nuosprendžius už žmogžudystę ir išžaginimą, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, o po pakartotinio nuosprendžio patvirtinimo mirties nuosprendžiu, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, federalinis pareiškimas habeas reljefas. Jungtinių Valstijų Džordžijos pietinės apygardos apylinkės teismas, Nr. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, atmetė peticiją. Pareiškėjas apskundė. Holdings: Apeliacinis teismas, Black, Circuit Judge, nusprendė, kad: (1) valstijos Habeas teismo santrauka atmetė peticijos pateikėjo reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos, turėjo teisę į pagarbą; (2) advokato tyrimas dėl kaltinamojo gyvenimo istorijos prieš kreipiantis į teismą buvo pagrįstas; ir (3) advokato siekis ginti likutinę abejonę priimant ieškinį teisme buvo pagrįsta teismo strategija. Patvirtino. JUODAS, apygardos teisėjas: Prieš trisdešimt metų Sarah Mims Bowen buvo rasta negyva savo bute. Ji buvo išprievartauta ir žiauriai sužalota. Šiandien Roy'us Willardas Blankenship'as, kuris buvo teistas, nuteistas ir tris kartus nuteistas mirti už nužudymą, prašo šio teismo išduoti habeas corpus raštą. Ginčytis savo gynėju trečiojo ir paskutinio nuosprendžio priėmimo teisme metu buvo neveiksmingas, jis mano, kad turi teisę į atleidimą. Mes manome, kad jis nėra. aš. A. 1978: Nusikaltimas Apie 16.15 val. 1978 m. kovo 2 d. Savanos policijos departamento pareigūnai atsiliepė į iškvietimą adresu 404 West 44th Street. Jie buvo nukreipti į Saros Mims Bowen butą antrame aukšte. Keli Bowen šeimos nariai jau buvo atvykę, su jais susisiekė jos kaimynė apačioje. Buto viduje policija svetainėje rado krauju suteptą popierinį rankšluostį. Miegamajame 78 metų Boweno kūnas gulėjo negyvas ir nuogas ant savo lovos. Jos rankos ir rankos buvo sumuštos, veidas buvo sumuštas ir kruvinas. Plastikinis rankų losjono buteliukas buvo įmestas į jos makštį. Prie Boweno buto prieangyje buvo rasti pėdsakų. Panašių atspaudų policija aptiko buto viduje. Už namo jie atsekė atspaudus nuo juostos, laikančios verandą į pietvakarius palei žemę link gatvės, bendra Roy Willard Blankenship buto kryptimi. Daktaras Rodrickas Guerry atliko skrodimą. Jis nustatė, kad Bowen buvo stipriai sumuštas ir patyrė pakartotinius smūgius į jos veidą. Bowenas jau sirgo lėtiniu perikarditu ir arterioskleoroze, o autopsistas Boweno mirtį priskyrė širdies nepakankamumui, kurį sukėlė stiprus priepuolis. Skrodimas taip pat atskleidė, kad ji buvo išprievartauta per makštį. Jos makštyje buvo rasta spermos, kuri, kaip parodė tyrimai, buvo gauta iš O kraujo grupės asmens. Tiek Blankenship, tiek Bowenas buvo O tipo. Be to. Tačiau tyrimai neatskleidė spermos buvimo. Boweno dešinės rankos įbrėžimai po nagais taip pat buvo teigiami dėl O tipo. Remdamasis kūno būkle, koroneris padarė išvadą, kad Bowenas buvo išprievartautas būdamas gyvas, buvo sumuštas ir dėl to patyrė širdies nepakankamumą. Pirštų atspaudas, paimtas iš balkono išdaužto stiklo ir rastas bute, atitiko Blankenship. Kovo 11 dieną buvo parengtas Blankenshipo arešto orderis, taip pat kratos orderiai jo bute. Bute policija rado Blankenship priklausančius batus, kurių pėdsakai sutapo su Boweno bute ir aplink jį rastais. Policija suėmė Blankenshipą ir jis atsisakė teisės tylėti. Blankenshipas kalbėjosi su policija ir aprašė savo buvimą Boweno bute ankstų 1978 m. kovo 2 d. rytą. Jo žodinis pareiškimas buvo perrašytas ir jis pasirašė stenogramą. Jame jis prisipažino: Užlipau ant geležinio bėgelio verandos šone ir perlipau per turėklą. Kelias minutes stovėjau ir galvojau, kas po velnių, tikrai nežinojau, ką galvoti. Aš turėjau būti girtas. Akmenuota. Išspyriau langą ir laukiau. Kai spyriau į langą, kad pažiūrėčiau, ar kas nors negirdi, galėjau būti nušautas ar pan. Manau, kad turėčiau. Būtų buvę geriau. Įėjau pro langą, manau. Nubraukiau ranką į langą. Nemanau, kad tai nutraukė. Nuėjau į kitą kambarį, nieko nemačiau. Tik miegamasis. Apsidairiau ir durys atsidarė į kitą kambarį. Priėjau prie durų ir pradėjau eiti pro jas, kai pamačiau veidrodį tiesiai į priekį kitame kambaryje, kur buvo ponia. Mačiau jos atspindį pro veidrodį sėdinčią kėdėje, todėl kurį laiką stovėjau šalia durų ir žiūrėjau, kaip ji meldžiasi ar pan. Aimanuoja. Nežinau. Tada aš ją pagriebiau. Manau, kad jos burna, todėl ji nerėkė. [sic] Uždengiau jai burną ir nosį, tada ji nuslydo ant kėdės. Ji nukrito ant grindų, o aš ant jos. Kai aš nukritau ant jos, man nereikėjo laikyti jos burnos ar nieko. Ji nerėkė, nespardė ir nieko. Taigi kraujas bėgo iš jos galvos, manau, iš dešinės pusės. Aš manau. Aš nustūmiau šią mažą taburetę atgal, pakėliau ją, nešiojau ir paguldžiau ant lovos. Gerai. Paguldžiau ją ant lovos. Manau, kad ji buvo su pižama. Aš juos nuėmiau. Tai beprotiška. Kai paguldžiau ją ant lovos ir nusirengiau, aš, matyt, buvau girtas. Pasakiau, kad taip pat galiu eiti į priekį ir patirti malonumą. Tada ir užmezgiau santykius su ja. Kiek žinau, maniau, kad patekau į reikiamą duobę. Po to atsikėliau ir bijojau, kad galėjau ją įskaudinti. Pagalvojau, kad geriau iš ten ištrūksiu. Išėjau, kai tik padariau tą šūdą. Aš išėjau. Ėjau tuo pačiu keliu, kuriuo atėjau. Avėjau tuos pačius batus, kuriuos policija šiandien konfiskavo iš mano namų. Žiūrėjau ją apie 10 minučių. Kai aš ją sugriebiau, ji nukrito ant grindų ir aš paguldžiau ją ant lovos. Iškart po to aš nušliaužiau arba gavau malonumą, ar kaip nori tai pavadinti. Vėl apsirengiau ir išėjau. Turbūt neilgai. Namuose buvau gal 45 minutes ar valandą visi kartu. Nežinau, kodėl tai padariau. Aš buvau girtas. Žinau, kad turėjau būti girtas. Tą kartą ryte turėjau būti ką tik grįžęs iš Orential [sic] Lounge. Atėjau pati. Buvau bare su Džo ir Aleksu. Jie išėjo iš baro apie 1:30 arba 2:00. Žinau, kad išbuvau iki uždarymo, 3:00. Ėjau iš baro į namus. „Orential [sic] Lounge“ Abercorn gatvėje. Aš visą laiką šaudžiu į baseiną. Man užtrunka maždaug nuo penkių iki septynių minučių, kol pasieksiu savo namus. Aš niekada nesugrįžau namo. Sustojau prie jos namų ir užlipau į viršų, kol grįžau namo. Pažįstu liudininkus bare-padavėjas, atsiprašau. Pažįstu baro padavėjas. Aš nešoku. Aš tiesiog šaudžiu į baseiną, pakilsiu ir prisigeriu. Tą vakarą gėriau. Aš gėriau burboną ir kokakolą. Apie plastikinį butelį nieko neprisimenu. FN1. Blankenship ne tik papasakojo apie vakarą. Jo pareiškimas buvo jo pasakojimo ir atsakymų į apklausiančių pareigūnų klausimus ir komentarų mišinys. Tik jo pasisakymai buvo užfiksuoti, atspausdinti mašinėle ir pasirašyti kaip prisipažinimas. Remiantis prisipažinimu ir fiziniais įrodymais, Blankenship buvo apkaltintas įsilaužimu, išžaginimu ir žmogžudyste. B. 1980: Pirmasis teismas ir nuosprendis 1978 m. kovo 22 d. Bartas Shea buvo paskirtas Blankenshipo advokatu. Tačiau Shea mirė, todėl jo partneris Johnas Hendrixas 1978 m. liepos 17 d. buvo paskirtas atstovauti Blankenship. Hendrixas ir jo advokatė Penny Haas atstovavo Blankenship visuose trijuose jo nuosprendžių skyrimo procesuose ir tiesioginiuose apeliaciniuose skunduose. Hendrixas buvo patyręs advokatas. Jis buvo priimtas į advokatūrą 1958 m. ir dirbo Atlantos federalinio teismo tarnautoju prieš persikeldamas į Savaną verstis advokato praktika. Kai jis buvo paskirtas advokatu Blankenshipo byloje, jis anksčiau atstovavo kaltinamiesiems šešiose ar aštuoniose mirties bausmės bylose. Haas neseniai baigė teisės mokyklą ir įgijo diplomą 1978 m. Ji dirbo Hendrixo biure padėjėja, kai buvo paskirta nagrinėti bylą. Hendrixas pateikė kelis prašymus kaip Blankenship advokatas, įskaitant prašymą paskirti ekspertą, kuris ištirtų kaltinamojo psichinę būklę, prašymą paskirti patologą, kuris padėtų gynybai, ir prašymą, kad tyrėjas padėtų gintis. Teismas nurodė paskirti du tyrėjus – Williamą Friday ir Richardą Moeschą, kurie padėtų Hendrixui ir Haasui. Teismo procesas prasidėjo 1980 m. balandžio 21 d. Džordžijos valstija kaip Blankenship kaltės įrodymą pateikė batus, kurių atspaudai buvo rasti Boweno bute ir aplink jį, pirštų atspaudus, rastus ant buto stiklo, kraujo ir spermos mėginius, paimtus iš Boweno lavono. , ir Blankenshipo pasirašytas prisipažinimas. Gynybos strategija, skirta parodyti, kad Boweno mirties tyrimas buvo neišsamus. Hendrixas surinko Džordžijos valstijos liudininkų parodymus, kad Boweno gaktos plaukų šukuose buvo rastas plaukų segmentas, priklausantis (bent jau valstijos eksperto teigimu) afroamerikietei. Bowenas ir Blankenshipas buvo balti. Be to, valstijos ekspertas aptiko B antigeno įrodymų kai kuriuose nagų gabaluose, paimtuose iš Boweno kairės rankos, nors ir Blankenship, ir Bowen buvo O kraujo grupės. (Tačiau ekspertas negalėjo pakartoti rezultatų, todėl negalėjo įtikinamai teigti, kad po Boweno nagais buvo B tipo kraujo.) Hendrixas pasinaudojo moksliniais įrodymais, teigdamas, kad tą vakarą bute buvo kažkas kitas ir buvo atsakingas už Boweno išprievartavimą. ir mirtis. Blankenshipas liudijo savo gynyboje. Suėmimo metu jis dirbo Guerry Lumber Company. Jis pasakė, kad yra alkoholikas, taip pat vartojo raminamąjį vaistą Qualudes. Blankenship pažinojo Boveną; Tiesą sakant, prieš jos mirties naktį jis buvo jos bute ir atliko atsitiktinius darbus, pavyzdžiui, keisdavo perdegusias lemputes. Jis dažnai su ja kalbėdavosi savaitgaliais, kai eidavo pro jos butą, o ji sėdėdavo prieangyje. Aptardamas kovo 1 ir 2 d. įvykius, Blankenship pažymėjo, kad pradėjo gerti netrukus po to, kai grįžo namo iš darbo. Po kurio laiko jis nuėjo į Rytų barą. Nuo 7:30 tą vakarą iki baro uždarymo 3:00 val., Blankenship toliau šaudė į baseiną, gėrė ir nurijo Qualudes. Barui užsidarius, Blankenship vienas išvyko namo. Tačiau, užuot grįžęs namo, Blankenship išplaukė į Boweno buto balkoną. Kartą balkone jis pasibeldė į Boveno duris. Atsakymo nebuvo. Jis spyrė į langą ir įslinko į butą. Eidamas pro butą Blankenship pamatė Boveną veidrodyje, sėdintį savo kėdėje. Bovenas kalbėjosi su kuo nors netoli jos virtuvės. Blankenshipas pasakė, kad jis ištiesė ranką, kad sugriebtų Boveną, o ji pašoko, užkliuvo už taburetės ir nukrito ant grindų. Bowen dabar kraujavo iš galvos ir buvo be sąmonės. Blankenship pakėlė ją ir perkėlė į miegamąjį. Paguldęs ją ant lovos, jis iš dalies atitraukė nuo jos kūno pižamos kelnaites. Jis nenuėmė jos pižamos viršaus, kuris, anot Blankenship, jau buvo atsegtas. Jis bandė su ja pasimylėti, tačiau erekcijos pasiekti nepavyko. Atrodė, kad tuo metu Bovenas atgavo sąmonę, todėl Blankenshipas išėjo iš buto tuo pačiu keliu, kuriuo įėjo. Hendrixas paklausė Blankenship, ar nusikaltimo vietos nuotraukos sutapo su jo prisiminimais, kaip jis paliko ją. Jis tvirtino, kad jie to nedarė; jis parodė, kad jai palikus, jos pižama vis dar buvo iš dalies apsirengusi, o nuotraukose ji buvo visiškai nuoga. Kai jis pasakė, kad išėjo, plastikinio butelio taip pat nebuvo. Be to, jis teigė, kad jos veidas buvo ne tokios būklės, koks buvo jam palikus, ir kad ji nebuvo sumušta. Blankenshipas taip pat paliudijo apie savo prisipažinimą. Jis buvo išgėręs, kol buvo sulaikytas policijos savo bute. Jis pasakė, kad kalbėjosi su policija ir pasirašė pareiškimą. Tačiau jis teigė, kad apklausiantiems pareigūnams nurodė keletą klaidų spausdintame pareiškime, o šie liepė eiti ir pasirašyti, nepaisant klaidų. Klaidos, kurias jis nurodė, įskaitant, pavyzdžiui, tai, kad, užuot nuslinkusi ant kėdės, ji iš tikrųjų pašoko nuo kėdės – iš esmės sutapo su istorija, kurią jis papasakojo žiuri. Apskritai, jo parodymai buvo tokie, kad istorija, kurią jis papasakojo detektyvams, buvo tokia pati, kaip ir prisiekusiųjų komisijai, o spausdintame prisipažinime buvo daug klaidų. Jis neigė santykiavęs su Bovenu ar kada nors jai mušęs. Prisiekusieji Blankenshipą pripažino kaltu dėl įsilaužimo, išžaginimo ir žmogžudystės. Pirmojo teismo nuosprendžio priėmimo fazė buvo trumpa ir ją sudarė viena liudytoja Victoria Ray, kuri pažinojo Boveną. Prisiekusiųjų teismas rekomendavo skirti mirties bausmę, nustačiusi sunkinančią aplinkybę, kad žmogžudystės nusikaltimas buvo piktybiškai ar netyčinis niekšiškas, siaubingas ar nežmoniškas, nes buvo kankinimas, psichikos ištvirkimas ar sunkesnis smurtas aukai, vagystės komisija. Teisėjas Blankenshipą nuteisė mirties bausme. Apeliaciniame skunde Džordžijos Aukščiausiasis Teismas panaikino apkaltinamąjį nuosprendį dėl įsilaužimo, nes kaltinimas įsilaužimu buvo mažesnis už kaltinimą dėl žmogžudystės. Blankenship prieš valstybę, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). Be to, teismas panaikino mirties bausmę, nustatęs, kad vieno prisiekusiojo, kuris buvo atleistas dėl sąmoningo priešinimosi mirties bausmei, teiginiai buvo dviprasmiški. Nustatyta, kad prisiekusiojo atleidimas pažeidė Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Blankenship I, 247 Ga., 594, 277 S.E.2d, 509. C. 1982: Antrasis nuosprendis Antrasis nuosprendžio teismas įvyko 1982 m. Prokurorai kaip įrodymą pateikė nusikaltimo vietos nuotraukas ir skrodimo nuotraukas. Nuotraukose grafiškai pavaizduotas butas, įskaitant kraują ant grindų ir stalo, ant kurio sėdėjo Bowenas. Nuotraukose taip pat buvo matyti nuogas Bowen kūnas, gulintis ant lovos su plastikiniu buteliuku įkištas į makštį. Taip pat buvo pristatytas Blankenship išpažintis. Dar kartą buvo iškviestas autopsistas, kuris paliudijo, kad Bowen buvo stipriai sumušta, o jos makšties ir burnos sritys buvo raudonos ir neapdorotos. Jis vėl tikino, kad sumušimas ir trauma sukėlė jos širdies nepakankamumą. Kelis kartus Hendrixo klausimai buvo apriboti dėl valstybės prieštaravimų ir teismų įspėjimų nekelti kaltės klausimų bausmės skyrimo metu. Hendrixas apklausė pareigūną, pirmą kartą atvykusį į Boweno butą žmogžudystės dieną. Kai klausimai pakrypo apie pirštų atspaudus, pakeltus nuo išdaužto stiklo ir bute bei aplink jį rastus pėdsakus, valstybė paprieštaravo, o teisėjas įsikišo: P. Kirklandas [valstybės advokatas]: Jūsų garbė, norėčiau paprieštarauti šiai eilutei. apklausa,- Teismas: Aš bandžiau išsiaiškinti, ką jis visu tuo norėjo parodyti. P. Kirklandas: - Bandau apriboti šį posėdį - ir toliau apsiribosiu teismo nuosprendžio priėmimo faze. Teismas: Tai viskas, kas man rūpi. Tai viskas, kuo ši žiuri rūpi. Vyriškis jau teistas už žmogžudystę ir išžaginimą. Dabar daugiau nebandykime tos bylos. P. Hendrixas: Prašau jūsų, gynyba nesirūpina pakartotinai nagrinėti bylą, kiek tai susiję su kaltumu ar nekaltumu. Tačiau ši prisiekusiųjų komisija turi teisę į visus įrodymus, kad iš jos galėtų pasirinkti bet kokius dalykus, kurie, jų manymu, yra... Teismas: aš su jumis nesutiksiu. Dabar mes nesigiliname į šio kaltinamojo kaltės ar nekaltumo klausimą dėl nusikaltimo, už kurį jis jau buvo nuteistas. Ponas Hendrixas: Mes tai suprantame, gerb. Teismas: Na, apribokime savo parodymus tuo. P. Hendrixas: Tuo pačiu metu, jūsų garbė, turime pateikti bet kokį dalyką, kuris gali padėti sušvelninti. ... P. Hendrixas: Prašau jūsų, kaip aš suprantu žodį švelninti, bet kokius dalykus, kuriuos ši prisiekusiųjų komisija nori panaudoti kaip švelninantį faktą. Kad nepakelčiau nuo jo kaltės naštos- Teismas: aš jau išsireiškiau ta tema. Nematau jokių lengvinančių aplinkybių tame, ką jūs bandote padaryti. Aš būsiu visiškai atviras su tavimi. ... P. Hendrixas: Teisėjai Harrisonai, aš visiškai suprantu jūsų motyvus, norinčius sutrumpinti šią bylą. Turiu pateikti viską, ką galiu, kad sušvelninčiau šio berniuko gyvybę. (1982 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio Tr. 405-08.) Valstybės prieštaravimas buvo patenkintas. Dar keletą kartų Hendrixo bandymai tirti kaltės ir nekaltumo klausimus buvo trumpai sujungti. Jis apklausė vieną iš tyrimo pareigūnų, kas paėmė įkalčius iš kūno ir perkėlė kūną, kad padėtų pagrindą aptarti nagų įbrėžimus ir gaktos plaukų šukavimą. Teismas: [Ką] bandote įrodyti? Ponas Hendrixas: Bandau įrodyti, pone, kad yra fizinių įrodymų, kurie tai rodo... P. Kirkland: Jūsų garbė, aš prieštarausiu pareiškimui, kurį advokatas ruošiasi pateikti. Manau, kad taip siekiama pakenkti žiuri. Teismas: Ar jis bando parodyti, kad tai padarė kažkas kitas, aš to neklausysiu. ... P. Hendrixas: Prašau jūsų garbės, kad būtų pranešta, kad gynyba griežtai prieštarauja, kad jai būtų atimta galimybė nagrinėti bet kokį klausimą. Teismas: Norėdamas parodyti, kad kažkas kitas galėjo tai padaryti? Ponas Hendrixas: Ne, pone, norėdamas parodyti, kad ten galėjo būti kas nors kitas, kuris galėjo dalyvauti. Teismas: Na, kodėl tai jį atleistų? P. Hendrixas: Jei jūsų garbė, prisiekusiųjų nuomone, tai gali sušvelninti visą kaltinamojo dalyvavimą. (Id. 426-27.) Šešis kartus Hendrixas bandė apklausti liudytojus arba pateikti įrodymų, susijusių su tuo, ar už nusikaltimą atsakingas kas nors kitas, tačiau teismas nuolat blokavo jo pastangas. Blankenship'o artimieji ne tik bandė išgauti įrodymų, susijusių su Blankenship'o atsakomybe už nusikaltimą ir galimu kitų vaidmeniu, bet ir paliudijo jį gindami. Nellie Fleming, jo motina, sakė, kad Blankenship buvo puiki paauglė ir negalėjo prašyti geresnio vaiko. Ji pasakojo, kad metus laiko prižiūrėjo neįgalius senelius, kol jie sirgo. Ji sakė, kad jis niekada nepateko į bėdą ir eina į bažnyčią. Liudijo ir Roy sesuo Pearl Marie Blankenship. Ji sakė, kad su broliu buvo labai artimi ir kad jis buvo labai geras brolis jai augant. Ji taip pat sakė, kad Blankenship nėra tas žmogus, kuris pakliūtų į bėdą. Blankenship vėl paliudijo savo gynyboje. Jo parodymai apie įvykius vakare prieš Boweno nužudymą, įskaitant jo alkoholio ir narkotikų vartojimą, atspindėjo jo parodymus ankstesniame procese, FN2, bent iki to momento, kai jis priartėjo prie Boweno buto. Skirtingai nei per pirmąjį teisminį procesą, jis teigė turėjęs tikslą įsilaužti į butą: ketino pavogti jos automobilį ir perleisti jį keliems pažįstamiems pasipelnyti. Įėjęs į jos butą pasakė, kad girdėjo vykstantį pokalbį. Balsai stiprėjo, todėl Blankenship pasislėpė už komodos. Po kelių akimirkų jis išgirdo tylą ir išlindo iš šalia komodos. Jis pamatė Boveną be sąmonės gulintį ant grindų. Jai kraujavo iš galvos, todėl jis ją pakėlė ir paguldė ant lovos. Blankenshipas teigė, kad, išskyrus galvos žaizdą, kitų sužalojimų nebuvo. FN2. Blankenshipas išsamiau papasakojo apie savo gėrimą. Jis sakė, kad medienos kiemo, kuriame jis dirbo, prižiūrėtojas jam patarė, kad jis nesaikingai gėrė ir kad draugai pritrauks jį į bėdą. Blankenshipas sakė, kad jis panaudojo popierinius rankšluosčius iš netoliese esančios komodos, kad sustabdytų kraujavimą, tačiau jam tepant jais Boweno galvą, ji atgavo sąmonę, pradėjo grumtis ir ėmė šauktis pagalbos. Jis jai pranešė, kad ketina jai padėti, tačiau ji ir toliau stengėsi. Jis išsigando ir galvodamas apie tai, kaip iškviesti policiją, suprato, kad turės paaiškinti savo buvimą kambaryje. Jis iš karto išėjo. Pripažindamas, kad jo parodymai buvo nesuderinami su jo pareiškimu policijai, Blankenship neigė sumušęs Boweną ar turėjęs lytinių santykių su ja. Jis teigė policijai parodymus davęs, nes bandė apginti trečiąjį asmenį, nors asmens tapatybę nustatyti atsisakė. Jis pasakė, kad į butą įėjo vienas, bet kažkas kitas kalbėjosi su Bovenu, kol jis ten buvo. Kryžminės apklausos metu Džordžijos valstija primygtinai reikalavo, kad Blankenshipas prisipažintų policijai ir parodytų ankstesniame teisme. Kalbant apie kai kuriuos prisipažinimo teiginius, jis pripažino juos padaręs, tačiau teigė, kad jie nebuvo tikslūs. Kalbant apie kitus, jis neigė juos gaminęs. Kitų jis negalėjo prisiminti. Prisiekusieji nustatė Blankenshipo bausmę kaip mirtį. Jie nustatė, kad žmogžudystė buvo įvykdyta darant kitą sunkų nusikaltimą (prievartavimą) ir kad žmogžudystė buvo beprotiškai niekšiška, siaubinga ir nežmoniška, nes buvo kankinama arba sugadinta protas. Džordžijos Aukščiausiasis Teismas dar kartą panaikino mirties nuosprendį. Blankenship prieš valstybę, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II ). Teismas nusprendė, kad kai nuosprendžio priėmimo fazę mirties bausmės byloje nagrinėja kita prisiekusiųjų komisija, o ne prisiekusiųjų komisija, kuri nustatė kaltę, įrodymai negali būti atmesti vien dėl to, kad jie byloja apie nusikaltimo kaltę ar nekaltumą, nes šalys gali pasiūlyti bet kokius įrodymus. susijusių su nusikaltimo aplinkybėmis. Id. 624, 308 S.E.2d, 371. Nuosprendį prižiūrėjęs teisėjas atmetė būtent tokius įrodymus. Blankenship mirties bausmė buvo panaikinta, o byla grąžinta nagrinėti kitam nuosprendžio priėmimo procesui. D. 1986: Trečiasis nuosprendis Taigi Blankenshipas, Hendrixas, Haasas ir Džordžijos valstija vėl atsidūrė teismo procese Chatham apygardos aukštesniajame teisme, norėdami ginčytis prieš naują prisiekusiųjų komisiją, ar Blankenship turėtų būti nubaustas mirties bausme už Boweno mirtį. Trečiasis ir paskutinis nuosprendžio teismas įvyko 1986 m. birželį. Prokuratūros parodymai buvo panašūs į ankstesnius du teisminius procesus: buvo pristatytos nusikaltimo vietos nuotraukos, parodymai dėl batų atspaudų kambaryje ir balkone, parodymai dėl rasto stiklo. bute ir muštynių požymių, autopsisto-dr. Guerry liudijimas apie tai, kad Bowenas buvo smarkiai sumuštas ir išprievartautas, pirmasis Blankenshipo prisipažinimas policijai ir O tipo kraujo įbrėžimai bei sėklų skystis. Hendrixo įžanginiame pareiškime buvo išdėstyta gynybos strategija: jis tikėjosi pateikti įrodymų (įskaitant paties Blankenshipo parodymus), rodančius, kad nusikaltime dalyvavo kas nors kitas, o ne Blankenship. Jis sakė, kad moksliniai įrodymai parodys, kad ant Boweno lavono rasta plaukų ir kraujo, kurie nepriklauso Blankenship. Gynyba taip pat planavo parodyti, kad policijos departamento tyrimas buvo netinkamas, nes panašus išžaginimas ir žmogžudystė įvyko netoli Boweno buto likus dviem savaitėms iki Boweno mirties su kitu kaltininku. Be to, gynyba planavo pateikti įrodymų, rodančių, kad Boweno patirti sužalojimai nebuvo tokie sunkūs, kaip siūlė valstybė. Siekdamas šių tikslų, Hendrixas apklausė kaltinimo liudytojus dėl daiktinių įrodymų ir išžaginimo bei žmogžudystės. Jis paklausė detektyvo Williamo McGuire'o, vieno iš tyrimą atliekančių pareigūnų, ar jis kada nors tyrė, ar Valerie Armstrong išžaginimo ir nužudymo, įvykusio likus dviem savaitėms iki Boweno mirties, kaltininkas yra atsakingas už Boweno nužudymą. Nurodydamas, kad daktaras Guerry, atlikdamas skrodimą, pastebėjo nusikaltimų panašumus, detektyvas McGuire'as pripažino, kad ryšio toliau netyrė. Hendrixas taip pat kryžmiškai apklausė daktarą Guerry. Jis davė parodymus, kad Bowenas nepatyrė vidinių sužalojimų. Jis taip pat apklausė daktarą Guerry dėl Valerie Armstrong bylos, o gydytojas pripažino, kad tarp atvejų yra panašumų – abi aukos buvo išprievartautos ir nužudytos. Tačiau valstijos nukreipimas atskleidė nusikaltimų skirtumus: Armstrongas buvo šešerių metų juodaodis vaikas, o Bowen buvo 78 metų baltaodė moteris. Be to, Armstrongas buvo nudurtas, o Bowenas mirė nuo širdies nepakankamumo, kurį sukėlė sunki trauma. Liudijo ir teismo medicinos serologė Linda Tillman. Ji pripažino, kad O tipo sėklinis skystis, rastas Bowene, galėjo būti iš ne O tipo, nesekretančio asmens; kadangi Bowen buvo O tipo sekretorė, jos išskyros galėjo užkrėsti mėginį. Be to, ji tikino, kad Gary Nelsonas, žmogus, atsakingas už Armstrongo žmogžudystę, buvo O tipo sekretorius, kaip Blankenship ir Bowen. Jos išvados būtų tokios pat suderintos su Nelsono kaltininku, kaip ir Blankenship. Tillman taip pat sakė, kad viename nagų įbrėžimo rinkinyje rado B antigeno įrodymų, tačiau nebuvo pakankamai medžiagos, kad būtų galima pakartoti rezultatus ir drąsiai teigti, kad yra B tipo kraujo. Ji taip pat teigė, kad įrodymai atitiktų tai, kad kaltininkas yra B tipo nesekretorius. Gynyba taip pat apklausė Rogerį Parieną, valstijos nusikalstamumo laboratorijos Savanos skyriaus direktorių, kuris atliko plaukų mėginių analizę. Jis patvirtino, kad vienas plaukų segmentas, paimtas iš Boweno gaktos šukavimo, buvo afroamerikietis. Jis taip pat sakė, kad jo niekada nebuvo paprašyta palyginti plaukus su jokiais plaukais iš Nelsono bylos (Nelsonas buvo afroamerikietis). Per kryžminę apklausą Parien pripažino valstybės kaltintojui, kad plaukų segmentas galėjo kilti iš bet kurios vietos. Hendrixas pakvietė daktarą Džozefą Burtoną, Dekalbo ir Kobo grafystės vyriausiąjį medicinos ekspertą, kaip ekspertą. Jis peržiūrėjo valstijos nusikaltimų laboratorijos ataskaitas ir daktaro Guerry skrodimo ataskaitą. Kaip ir Tillmanas, jis teigė, kad sėklų skystis, išskirtas iš Boweno makšties, hipotetiškai gali būti iš žmogaus, kuris nebuvo sekretorius, nes pati Bowen buvo O tipo sekretorė ir galėjo paaiškinti tyrimo rezultatus. Jis taip pat teigė, kad B-antigeno medžiagos po nagais egzistavimas, jei toks būtų, neatitiktų jų Boweno ar Blankenshipo kraujo grupės. Burtonas taip pat pateikė išsamius parodymus dėl Boweno mėlynių ir įbrėžimų. Konkrečiai, Burton teigė, kad kai kurios jos rankos ir alkūnės sumušimai gali turėti daug paaiškinimų, kurie nėra smurtinio pobūdžio. Nors Burtonas teigė, kad kai kurios veido žaizdos galėjo atsirasti dėl sumušimo, po kaklu nebuvo sumušimo įrodymų. Burtonas taip pat paliudijo, kad stiprus alkoholio ir narkotikų vartojimas turėjo įtakos asmens gebėjimui atlikti seksualinį gyvenimą. Jis negalėjo pasakyti, ar tokiomis aplinkybėmis žmogus gali turėti erekciją, nors hipotetiškai galėjo ir nepavykti. Kryžminės apklausos metu Burtonas paaiškino, kad žaizdos ant rankų ir kojų galėjo atsirasti dėl kovos. Blankenship vėl paliudijo savo gynyboje. Haasas jį apžiūrėjo ir pateikė šiek tiek informacijos apie savo šeimos kilmę. Jis paaiškino, kad jo šeima turėjo rimtų problemų dėl nervų ir kad jo biologinis tėvas kartu su teta ir dėde žuvo motelio kambaryje dėl anglies monoksido nuotėkio, kai jam buvo aštuoneri metai. Po jo mirties jo motiną ištiko nervų koma ir jis liko pas senelius. Jo motina pasveiko, ir jis grįžo jos globai; ji buvo ištekėjusi už alkoholiko, su kuriuo turėjo daug rūpesčių. Jis grįždavo namo ir pamatydavo, kaip sugriautas namas, o jo motina ir patėvis kovoja. Blankenshipas apibūdino savo laiką ginkluotosiose pajėgose. Tarnyboje jis išbuvo mažiau nei dvejus metus. Po to, kai jis buvo nubaustas už apsilankymą sergančio senelio, jo rangas buvo numestas ir tarnyba galiausiai sutiko jį atleisti. Netrukus jis persikėlė į Savaną ir pradėjo dirbti medienos įmonėje. Blankenshipas papasakojo apie savo gėrimo ir narkotikų vartojimo įpročius, o vėliau aptarė vakaro ir ankstyvo Boweno mirties ryto įvykius. Jo parodymai buvo panašūs į jo parodymus 1982 m. Jis pasakojo, kad įėjo į jos butą, kad pavogtų jos automobilį, ir išgirdo ją su kažkuo kalbant. Nors girdėjo balsą, nematė, kas tas žmogus. Kilo šurmulys, jis rado ją gulinčią ant grindų, kraujuojančią. Jis ją pakėlė ir paguldė ant lovos. Jis taip pat sakė, kad jo pareiškimas policijai buvo tai, ką jie norėjo sužinoti ir ko jie prašė jo pasakyti; jis sakė, kad policijos apklausos metu buvo neblaivus ir tiesiog norėjo likti vienas. Haas taip pat paklausė Blankenship, ar jo teiginys per pirmąjį teismą, kad jis bandė išprievartauti Boweną, bet negalėjo to padaryti, buvo teisingas. Pirmiausia jis atsakė, kad jei mėgintų ją išprievartauti, jis to nepajėgtų, bet paskui pasakė, kad nemano, kad bandė išprievartauti Boweną. Haasas paklausė, kodėl jis liudijo taip, kaip davė per pirmąjį teismą, ir jis atsakė [galbūt] dėl apsaugos, bet atsisakė detalizuoti. Kryžminės apklausos metu valstybė paprašė Blankenship konkrečios informacijos apie jo pasirašytą prisipažinimą. Blankenship taip pat buvo užduota klausimų apie tariamą trečiąjį asmenį, esantį bute. Paklaustas apie prieštaraujančius jo parodymus pirmajame procese, Blankenship sakė, kad melavo dėl priežasties, tačiau teisme atsisakė pasakyti priežastį. Jis sakė davęs įžadą Dievui ir negali pasakyti, nes tai susiję su kitu. Per baigiamąją kalbą Hendrixas paprašė prisiekusiųjų išgelbėti Blankenshipo gyvybę dėl likusių abejonių dėl jo kaltės: Norėčiau skirti šiek tiek laiko ir kartu su jumis peržiūrėti dalykus, kuriuos, gynėjo nuomone, galite laikyti, keliančiais abejonių, kurie kelia pakankamai abejonių, kad būtų galima nustatyti. pasisakė už įkalinimą iki gyvos galvos, o ne Roy Blankenship nužudymą. Priešingai nei atėmė gyvybę. Yra abejonių. (Sentencing Trans. 498, 1986 m. birželio mėn.) Papasakojęs abejonių priežastis, įskaitant kraujo ir plaukų įrodymus, ir sukritikavęs, kad Boweno žmogžudystė nebuvo išsamiai ištirta, Hendrixas užsiminė apie Blankenshipo auklėjimą: Roy Blankenship skiriasi vienu atžvilgiu. Jis yra kalnų produktas. Kalnų žmonės yra skirtingi. Jis gimė viename iš tų slėnių Vakarų Virdžinijoje. Dabar aš tiksliai nežinau, kur jis yra, bet aš jums pasakysiu, kiek jis ten yra. Kai gaunu laiškus iš jo mamos ir iš jo sesers, paštas vis dar naudoja ranka antspauduotą [sic] anuliuotą antspaudą. Jie dar neturi išgalvotos mašinos. Taigi aš žinau, kad jis kitoks, nes aš gimiau viename iš tų slėnių kalnuose, Šiaurės Džordžijos valstijoje, ir žinau, kaip toli ten gyvena žmonės. Jis atėjo čia dirbti. Ir susirado sau darbą. Tai buvo vienintelis jo darbas. Matyt [sic] jis dirbo gana sunkiai. Jis taip sako. (Id. 502-03.) Dar kartą pabrėžusi abejonių egzistavimą ir apkaltinusi policiją dėl tyrimo, gynyba baigė apibendrinimą ir pareiškė, kad Jei paskirsite bausmę iki gyvos galvos, sukuriate galimybę, kad šis reikalas bus toliau tiriamas. (Id. 503.) Prisiekusieji rekomendavo skirti mirties bausmę, nes nusikaltimas buvo siaubingas ir nežmoniškas, nes jis susijęs su sunkiu smurtu ir proto ištvirkimu. Šį kartą Džordžijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Blankenship nuosprendį apeliacine tvarka. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). Aukščiausiasis teismas atmetė peticiją dėl certiorari, o Blankenship tiesioginiai apeliaciniai skundai baigėsi. E. 1990: State Habeas peticija ir įrodinėjimo svarstymas Blankenshipas vėliau pradėjo siekti savo valstybės habeas reljefo. Jo valstybinė peticija iškėlė daugybę klausimų, tarp jų ir teiginį, kad jo advokatas buvo neveiksmingas. 1990 m. vasario mėn. buvo surengtas posėdis, kuriame Haas ir Hendrix paliudijo, kad jie atstovauja Blankenship. 1. Haaso parodymai. Haasas liudijo pirmasis. Blankenshipo valstijos advokatas pradėjo savo apklausą klausdamas Haaso, kodėl ji ir Hendrixas pateikė keletą pasiūlymų per 1986 m. Atsakydamas į klausimą dėl jų pasiūlymo paskirti tyrėją, Haasas atsakė: [T] trečiasis teismo procesas buvo labiau orientuotas į mintį, kad tą naktį, kai tai atsitiko, galėjo būti kažkas kitas, ir į tai, kad atsirado šie nepaaiškinami negroidų plaukai ir rastas neaiškios kilmės B antigeno kraujas ir panašiai, todėl ieškojome tyrėjo, kuris mums padėtų ypač šioje srityje. (State Habeas Trans. 23, 1990 m. vasario 28 d.) Advokatas taip pat paklausė Haas, kodėl jie paprašė psichiatro trečiojo teismo posėdžio metu, ir Haas atsakė, kad pasiūlymas buvo atmestas. Be to, Haasas paaiškino, kad per trečiąjį nuosprendžio priėmimo procesą buvo pateiktas pasiūlymas paskirti teismo serologą ir laboratorijos techniką, nes jie tikėjosi aptarti B-antigeno buvimą ant Boweno kūno ir įtaigą, kad šalia yra kitas asmuo. Po to advokatas paklausė Haas, ar ji prisimena kalbėjusi su Blankenship seserimis ar motina. Haas sakė, kad Hendrixas buvo tas asmuo, kuris bendravo su šeima, o jos pačios kontaktai buvo tik nutrūkę. Kryžminės apklausos metu Haas išsamiau paaiškino savo pareigas per pirmąjį teismo procesą. Jos, neseniai baigusios teisės mokyklą, vaidmuo 1980 m. teisme buvo nedidelis. Ji didžiąją dalį bylos nagrinėjimo metu užsirašė pastabas ir parengė apeliacinį skundą. Tačiau laikui bėgant ji tapo labiau patyrusi. Iki 1986 m. teismo ji buvo labiau patyrusi advokatė (praktikuojanti šešerius metus) ir ėmėsi aktyvesnio vaidmens: nors pagrindinė funkcija buvo parengti apeliacinį skundą, iki tol ji jau apklausė liudytojus teisme. Tiesą sakant, ji apžiūrėjo patį Blankenshipą, kai jis liudijo 1986 m. kaltinimo metu. Ji taip pat rengė daugumą ikiteisminio tyrimo pasiūlymų. Valstybės advokatas apklausė Haasą apie Blankenship atliktą psichiatrinę ekspertizę prieš pirmąjį teismą. Buvo atlikti du tyrimai – vienas valstybės, o kitas – eksperto daktaro Volfo, kurį pasirinko gynyba. Haasas sakė, kad valstybinis egzaminas buvo normalus, o daktaro Wolfe'o tyrimas nedavė mums nieko, kas, mūsų nuomone, galėtų mums padėti, todėl mes tarsi leidome tam numirti ant vynmedžio. (Id. 51.) Kalbant apie tyrimus po pirmojo teismo, Haasas ir Hendrixas paprašė lėšų, bet jiems buvo atsisakyta. Haas taip pat aptarė pokalbius su Blankenship prieš pirmąjį teismą. Ji pasakė, kad jis davė jiems tam tikrų šeimos narių vardus, kurie suteikė informacijos apie Blankenshipo kilmę: dabar tikrai neprisimenu jos ypatumų, pavyzdžiui, kad jis kilęs iš sunkios aplinkos, ir tikėjomės, kad galėsime naudokite dalį to. Ir, žinoma, jo motina tikėjomės pasinaudoti kaip žmogumi, galinčiu suteikti mums šiek tiek įžvalgos apie jį ir apie tai, kas čia atsitiko, ir apie tai, koks jis žmogus. (Id. 52.) Paklausta, ar ji prisimena, ar Blankenship motina davė parodymus antrajame nuosprendžio priėmimo teisme, ji atsakė, kad prisiminė motiną viename iš teismų, tačiau į trečiąjį neatvyko. Kiek prisimenu, ponas Blankenshipas nenorėjo, kad su ja susisiektume. (Id. 54.) Vėliau valstybės advokatas grįžo prie klausimo apie Blankenship'o kilmę: K. Ar jūs kada nors aptarėte peticijos pateikėjo kilmę su juo? A. Su juo ir vėl ponas Hendrixas tai aptarė su savo šeima. K. Ar jis kada nors pasakojo apie psichologinius sutrikimus, kuriuos galėjo turėti kai kurie šeimos nariai? A. Neprisimenu. ... K. Ir vėl, daktaras Wolfe'as nepateikė jums jokios informacijos iš savo psichologinės apžiūros, kuri, jūsų nuomone, būtų naudinga? A. Teisingai. (Id. 72–73.) Valstybės advokatas paklausė Haas, ar prieš trečiąjį nuosprendžio priėmimo procesą buvo atliktas koks nors papildomas tyrimas, ir Haasas atsakė: A. Vėlgi, mes sutelkėme dėmesį, ypač trečiajame procese, daugiausia dėmesio skyrėme kad plaukai ir kraujo grupė, todėl tai būtų buvę bet kokio kito tyrimo pobūdis. Buvome labai apriboti, nes negalėjome gauti lėšų jokiai kitai pagalbai, bet būtent ten buvome nukreipti. K. Taigi ar būtų teisinga teigti, kad jūsų strategija šiame trečiajame nuosprendžio procese buvo parodyti, kad kažkas kitas dalyvavo ir įvykdė žmogžudystes, ir sukelti tam tikras pagrįstas abejones, kad išvengtumėte mirties nuosprendžio? A. Taip. Kad ten buvo kažkas kitas, taip. (Id. 54-55.) Tai buvo pakartota, kai advokatas paklausė, ar strategija pasikeitė tarp pirmojo, antrojo ir trečiojo teismo proceso: K. [D] ar pakeitėte savo strategiją antrajame nuosprendžio priėmimo teisme, atsižvelgdami į pirmojo teismo rezultatus ar jūsų strategija iš esmės buvo tokia pati? A. ... [Aš] antrajame procese, kaip aš sakau, mūsų pagrindinė strategija buvo pabandyti iš tikrųjų patobulinti šią informaciją ir iš tikrųjų gauti informaciją apie šį kraują, plaukus ir pan. negalėjo to padaryti, ir, žinoma, dėl to buvo labai sunku išnagrinėti bylą ir ji buvo atšaukta. K. O kaip dėl trečiojo teismo proceso? A. Mes vėl bandėme atvažiuoti iš tos pačios pusės. (Id. 58–59.) Haasas taip pat paminėjo, kad Blankenship jais rėmėsi, kad nustatytų tinkamą strategiją. Galiausiai Džordžijos advokatas paklausė Haas apie Blankenshipo valstijos habeas peticijoje pateiktą kaltinimą, kad ji ir Hendrixas buvo neveiksmingi skiriant bausmę liudytojų, išskyrus tuos, kurie bus kalti ir nekaltai: K. Vėlgi, kokia buvo teorija trečiajame nuosprendžio priėmimo teisme? A. Manau, kad tuo metu mes, kaip jau sakiau anksčiau, iš tikrųjų galvojome dėl kraujo ir plaukų toje bylos dalyje. Vėlgi, manau, kad kai kurie šeimos nariai negalėjo to padaryti... Mūsų teorija daugiausia buvo susijusi su tais plaukais, ta kraujo grupe ir ta jo dalimi. Štai iš tikrųjų mes atėjome. (Id. 67.) Tašką apie peradresavimą pakartojo Blankenship's habeas advokatas: K. Ar teisinga sakyti, kad viso šio proceso metu gynybos teorija tam tikru mastu buvo sutelkta į šį negroidų plauką? A. Plaukai, kraujo mėginys ir tai, kad tą naktį galėjo būti kažkas kitas, taip. K. Taigi plaukai būtų buvęs esminis įrodymas? A. Teisingai. K. O mažas kraujo mėginio kiekis, kuriame buvo nurodytas B antigenas, būtų buvęs lemiamas? A. Teisingai. K. O galimybė, kad trečiasis asmuo iš tikrųjų galėjo dalyvauti, būtų buvusi labai svarbi? A. Taip. (Id. 74.) 2. Hendrixo parodymai. Kitas Hendrixas liudijo. Blankenship's habeas advokatas paklausė, ar jis pasinaudojo daktaru Wolfe'u trečiajame nuosprendžio priėmimo procese. Hendrixas atsakė, kad jie nesinaudojo daktaru Wolfe'u, nes teisėjas atmetė jų pasiūlymą. Hendrixas taip pat liudijo apie gynybos teoriją teismo procese: K. Ar... būtų teisinga sakyti, kad viena iš gynybos temų teisme ir iš tikrųjų įvairiuose teismo procesuose buvo sutelkta į [įkalčių] buvimą. ? A. Taip, tikrai. K. Ar būtų teisinga sakyti, kad šis plaukas būtų esminis įrodymas? A. Ne tiek, kiek Rojaus parodymai. K. Bet tai buvo bent vienos iš gynybos teorijų objektas; ar tai sąžininga? A. Taip. (Id. 92.) Vėliau klausime grįžo prie šios temos: K. Ar teisinga sakyti, kad jūsų gynybos teorija arba didelė jūsų gynybos teorijos dalis per šiuos teismus buvo kito nenustatyto asmens dalyvavimas šiame procese. konkretus įvykis? A. Taip, pone. (Id. 153.) Hendrixas toliau paaiškino, kad plaukų segmentas ir B-antigenas buvo gyvybiškai svarbūs gynybos strategijai. Hendrixas buvo paklaustas, ar jis kalbėjo su Blankenship motina ir seserimis prieš trečiąjį teismo nuosprendį. Jis nekalbėjo su motina ir prisiminė, kad iki šiol kalbėjosi su savo seserimis. (Id. 108.) Jis sakė, kad Blankenship sesers Pearl tyrimai buvo susiję su tuo, kada jos brolis buvo teisiamas ir ar Hendrixas manė, kad jis nugalės. Vėliau Hendrixas paminėjo Blankenshipo pasipriešinimą įtraukiant savo šeimą: [Ką] jūs turite suprasti, kad dauguma šių žmonių [kiti Blankenshipo kilmės žmonės] Roy'us nenorėjo dalyvauti jo byloje, kaip nurodė mums nebendrauti su jo šeima. Jis norėjo apsaugoti savo šeimą nuo savo bylos. (Id. 117.) Jis toliau paaiškino apie lengvinančių įrodymų įvedimą: K. Kalbant apie galimus lengvinančius įrodymus, ar diskutavote su J. Blankenship, kokie yra lengvinantys įrodymai? A. Taip. K. Ir ar jūs kada nors aptarėte su juo jo kilmę? A. Manau, kad taip. Manau, galima sakyti, kad mes daug žinojome apie Roy ir jo vaikystę Vakarų Virdžinijoje – tiek per jį, tiek kalbėdami su jo šeimos nariais, o paskui tiesiog skaitydami jų laiškus. ... K. Ar pamenate, kad ponas Blankenshipas jums kada nors sakė, kad nenorėjo įtraukti savo šeimos? A. O, tikrai. absoliučiai. K. Kuriuo jūsų atstovavimo momentu tai įvyko? A. Na, manau, kad tai nutiko ne vienu madu ir ne vieną kartą. Manau, kad žodžiai, susiję su mano šeima, tikriausiai kilo maždaug per antrąjį teismą, o vėliau jis įspėjo mane nerašyti, nesusirašinėti ar nekalbėti telefonu su jo šeima. Manau, kad jis norėjo juos apsaugoti. (Id. 135-37.) Hendrixas taip pat buvo paklaustas apie Blankenship peticiją, kuri skundėsi, kad nuosprendžio metu jie naudojo tik liudytojus, kalbančius apie kaltę ir nekaltumą: K. Ar turėjote kokios nors [informacijos] iš peticijos pateikėjo apie jo kilmę, kuri, jūsų manymu, būtų buvo naudinga pristatyti jo vardu? A. Ne, aš nežinau jokios konkrečios informacijos, kurią jis mums pateikė apie savo kilmę ir kurią mes manėme, kad privalome pateikti. K. Ką apie tai, ką turėjote apie poną Blankenshipą, ar apibūdintumėte jį kaip drungną ar galintį padaryti daugiau žalos nei naudos, ar apskritai galėtumėte tai apibūdinti? A. Na, šiandien jaučiausi tikras, kad mano jausmas buvo toks, kad mums tai nepadės. Ir vėl, tai yra sprendimas, kurį turite priimti tuo metu ir toje vietoje. (Id. at 143-44.) Hendrixas niekada neaiškino savo žinių apie Blankenship kilmę ir auklėjimą. 3. Pareiškimai. Blankenshipo valstijos advokatas gavo Blankenshipo seserų Debbie Blankenship ir Pearl Dalton, jo motinos Nellie Fleming ir klinikinio psichologo Harry Krop pareiškimus. Hendrixas ir Haasas duodami parodymus nežinojo apie pareiškimus ir nebuvo apklausti dėl jų turinio. Tiesą sakant, pareiškimai buvo pateikti net tik 1990 m. gegužės mėn., praėjus dviem mėnesiams po posėdžio, kuriame Hendrixas ir Haasas liudijo. Šiuose pareiškimuose buvo pateikta konkreti informacija apie Blankenship kilmę. Jie aprašo jo sunkų auklėjimą, piktnaudžiavimą alkoholiu ir psichikos ligų šeimos istoriją. Jo šeimos pareiškimai apibūdina nerimą keliančią vaikystę, kai jis buvo patyręs daugybę alkoholikų, smurtaujančių ir sadistiškų tėvo figūrų (įskaitant jo biologinį tėvą, kuris mirė motelyje apsinuodijęs anglies monoksidu), ir nestabilią motiną. Taip pat vaikystėje jį kartą išprievartavo kaimynas. Smulkmenos apėmė incidentus, kai jo motina buvo smurtaujama ir smarkiai sumušta pavyduolių vyrų, kurie taip pat smurtavo (psichologiškai ir fiziškai) ir grasino nužudyti vaikus. Pareiškimuose taip pat aprašoma, kaip Blankenship buvo sergantis vaikas ir ne kartą buvo hospitalizuotas dėl karščiavimo ir kitų ligų. Kai jis užaugo ir įstojo į tarnybą, jo šeima pasakė, kad jis patirs sąmonės sutrikimus ir pasakė jiems, kad mano, kad žmonės jo seka. Jie nerimavo dėl jo psichinės sveikatos. Kropo pareiškime Blankenship'o piktnaudžiavimas narkotikais ir alkoholiu buvo priskirtas traumuojančiam jo auklėjimui. Kalbėdamas konkrečiai apie aptariamą naktį, Kropas sakė, kad Blankenshipo mąstymo procesai būtų labai sutrikę dėl jo alkoholio ir narkotikų vartojimo, todėl jo gebėjimas formuoti ketinimus buvo sumažėjęs. Kropo vertinimas atskleidė, kad Blankenship nebuvo sociopatinis ir gerai supranta savo elgesį. Pasak daktaro Kropo, dėl sociopatijos trūkumo ir beveik normalaus Blankenshipo intelekto tikimybė reabilituotis yra didesnė. Apskritai, Kropas nerado jokių specifinių neuropsichologinės ligos požymių. Ir Pearl, ir Debbie savo pareiškimuose nurodė, kad jei Blankenshipo advokatas būtų jų paklausęs apie jo kilmę, jie būtų jiems pasakę ir būtų norėję liudyti prisiekusiųjų teisme. Tą patį sako ir jo motinos priesaika. Be to, Nellie sakė, kad ji paskambino Hendrixui prieš 1986 m. nuosprendį ir paaiškino Blankenship seserų šizofrenijos istoriją ir jos tėvo brolio psichinę ligą. Hendrixo pareiškimas patvirtina, kad jis žinojo apie psichikos ligų istoriją šeimoje ir 1982 m. rugsėjo mėn. informavo daktarą Wolfe apie šizofrenijos istoriją, įskaitant dviejų seserų istoriją. Atsižvelgdamas į tai, valstijos habeas teismas apibendrintai atmetė Blankenship neveiksmingos pagalbos prašymą. 1991 m. kovo 6 d. nutartyje valstijos Habeas teismas nurodė: Pareiškėjas savo prašyme taip pat nurodė neveiksmingą advokato pagalbą kaip pagrindą atleisti nuo baudos. Jis teigia, kad daugelyje [sic] sričių, kuriose, jo teigimu, jo advokatai buvo neveiksmingi. Pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas. Peticijos pateikėjui atstovavo du kompetentingi advokatai, kurie karštai ir sumaniai ginčydavo valstybės bylą kiekviename Peticijos pateikėjo teismo proceso etape. Tiesą sakant, peticijos pateikėjas siekia, kad du advokatai būtų pripažinti neveiksniais, nepaisant to, kad jie užtikrino, kad būtų panaikinti du anksčiau pareiškėjui paskirti mirties nuosprendžiai. Teismas, peržiūrėjęs įrašus ir įvertinęs Habeas procese pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjui buvo suteikta veiksminga advokato pagalba. Peticijos pateikėjas siekia, kad jo advokatai atitiktų tokį tobulumo standartą, kurio neįmanoma pasiekti nei vienam vyrui, nei moteriai. Jis turėjo teisę gauti ir gavo veiksmingą advokato pagalbą, kaip įpareigoja Konstitucija. Džordžijos Aukščiausiajam Teismui atmetus jo prašymą išduoti apeliacinio skundo liudijimą, ši valstijos habeas lengvatos galimybė buvo išnaudota. F. 2005: Federalinė Habeas peticija 2005 m. spalio mėn. Blankenship pateikė savo federalinę habeas peticiją, dėl kurios sprendimas yra šio apeliacinio skundo objektas. FN3 Tarp teiginių, kad Blankenshipo valstijos teismo advokatas atliko konstituciškai netinkamus rezultatus, nes neištyrė ir nepateikė įrodymų apie Blankenship kilmę 1986 m. piktinantis. Apygardos teismas neatidėliojo valstijos habeas teismo sprendimo dėl ieškinio, bet vis tiek atmetė peticiją, konstatuodamas, kad šios apygardos teismų praktika panaikino Blankenship neveiksmingos pagalbos prašymą. Apygardos teismas taip pat atmetė visus kitus atleidimo pagrindus. Blankenship skundžia tik savo neefektyvios pagalbos prašymą; jis teigia, kad gynėjai buvo neveiksmingi, nes per trečiąjį nuosprendžio priėmimo procesą neištyrė ir nepateikė įrodymų apie jo trauminę vaikystę. FN3. Atotrūkis tarp valstijos habeas proceso pabaigos ir šios federalinės habeas peticijos pradžios paaiškinamas procedūrine istorija, nesusijusia su šiuo apeliaciniu skundu. Pakanka pasakyti, kad 1993 m. Blankenship pateikė federalinę habeas peticiją. Pasikeitus Gruzijos teismų praktikai, peticija buvo atmesta nepažeidžiant tam tikrų išnaudojimo taisyklių. Jo vėlesnė Džordžijos valstijos habeas peticija 2004 m. gulėjo Džordžijos valstijos teismuose, kur jam galiausiai nepavyko. Nė vienas iš šių procesų nebuvo susijęs su neveiksmingos pagalbos prašymu, o Džordžijos valstija nepateikia argumentų, susijusių su procedūriniu terminu. II. Neveiksminga advokato pagalba yra mišrus teisės ir fakto klausimas, kurį teismas peržiūri de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11th Cir. 2006). Pareiškėjo pareiga yra nustatyti savo teisę į habeas lengvatą ir jis privalo įrodyti visus faktus, būtinus konstitucijos pažeidimui įrodyti. Jones prieš Walkerį, Nr. 04-13562, dokumentas op. 34-35, 2008 WL 3853313, *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (2008 m. rugpjūčio 20 d. 11 d.) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11th Cir. 2001). Kitaip tariant, „Blankenship“ turi naštą įrodyti, kad advokato veikla buvo neveiksminga, ir turi nustatyti faktus, būtinus reikalavimui įrodyti. Atsižvelgiant į šio apeliacinio skundo aplinkybes, kyla klausimas, ar 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA), Pub.L., apribojimai. Nr. 104-132, 110 st. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 ir kt. kreiptis į federalinę peržiūrą, kai valstijos teismas atmetė reikalavimą dėl neveiksmingumo. Federalinių teismų teikiama pagarba valstijų teismams draudžia federaliniam teismui tenkinti peticiją, nebent valstijos teismo sprendimas dėl ieškinio esmės (1) lėmė sprendimą, kuris prieštarauja arba buvo nepagrįstai taikytas, aiškiai nustatytas federalinis įstatymas arba 2) priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstijos teismo procese pateiktus įrodymus. 28 U.S.C. § 2254 d. Svarbiausia šioje byloje yra tai, ar valstijos teismas iš esmės priėmė sprendimą dėl neveiksmingos pagalbos reikalavimo, kai 1991 m. nutartyje trumpai atmetė Blankenship argumentus. Nors abi šalys ir apygardos teismas mano, kad tokie sutrumpinti sprendimai neturi būti gerbiami, mūsų teismų praktika yra aiški: ne kartą laikėme, kad valstijos teismas sutrumpintą ieškinio atmetimą yra kvalifikuojamas kaip sprendimas dėl esmės pagal § 2254 d. kad pateisintų pagarbą. Fergusonas prieš Culliverį, 527 F.3d 1144, 1146 (2008 m. 11 d.); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11th Cir. 2005); taip pat žr. Wright prieš Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir. 2002) ([AEDPA] kalba sutelkta į rezultatą, o ne į motyvus, dėl kurių buvo gautas rezultatas, ir nieko ta kalba nereikia valstybės teismo sprendimas, priėmęs sprendimą, turi būti kartu su nuomone, paaiškinančia valstybės teismo motyvus.). Todėl Džordžijos valstijos Habeas teismo sutrumpintai atmetus Blankenship ieškinius, turi teisę į AEDPA pagarbą. Kalbant apie tai, kas sudaro aiškiai nusistovėjusią Aukščiausiojo teismo teisę valstybės habeas sprendimo metu, AEDPA pagarbos klausimas mažai skiriasi: Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), buvo aiškiai nustatytas iki 1991 m. ir išlieka neveiksmingos pagalbos prašymų vertinimo standartu. Williams, 458 F.3d at 1238. Todėl Blankenship turi parodyti, kad valstijos teismo Strickland prašymas buvo nepagrįstas.FN4 Tai nėra lengva užduotis. Blankenship turi padaryti daugiau nei atitikti Strickland standartą. Jis taip pat turi įrodyti, kad atmesdamas jo neveiksmingą advokato pagalbą, valstijos teismas objektyviai nepagrįstai pritaikė Strickland jo bylos faktus. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir. 2004) (paryškinta) (citata praleista). FN4. Tai, kad valstijos teismas konkrečiai nepaminėjo Stricklando, nėra reikšminga. Tai, kad valstijos teismas nenurodė atitinkamų Aukščiausiojo Teismo precedentų, nereiškia, kad AEDPA pagarba netaikoma. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir. 2003). Sprendimas, kuris nėra pagrįstas vien procedūriniais pagrindais, yra sprendimas iš esmės, nepaisant to, kokia forma jis yra išreikštas. Wright, 278 F.3d, 1254-56. Iš valstybės teismo priimto klausimo sprendimo matyti, kad jis pripažino, kad Blankenship pareiškė konstitucinį reikalavimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos, ir atmetė ieškinį neprocesiniais pagrindais. Kaip aiškiai matyti iš 2254 straipsnio d punkto antrojo aspekto, mes taip pat atsižvelgiame į valstybės teismo pagrįstus faktinius sprendimus. Suvestiniuose sprendimuose paprastai nėra aiškių faktinių išvadų, kurias teismas galėtų lengvai atidėti. Mūsų teismų praktika, kurioje aptariamos numanomos faktų išvados, yra pamokanti, kaip tinkamai atsižvelgti į faktų nustatymą apibendrintuose sprendimuose. Anksčiau pripažinome, kad valstybės teismo sprendime gali būti netiesioginių išvadų, kurios, nors ir nenurodytos, yra būtinos šiam sprendimui priimti. Hightower prieš Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (po AEDPA habeas byla) (cituojama JAV prieš 242 484,00 USD, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Valstybės teismo išvadas apie faktines aplinkybes galima daryti iš jo nuomonės ir įrašo. Freundas prieš Butterworthą, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir. 1999) (cituojama Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)).FN5 Be to, numanomos faktų išvados turi teisę remtis taip pat pagal § 2254(d) kaip aiškios fakto išvados. Žr. Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir. 1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11th Cir. 1991). FN5. Mes pripažįstame šios grandinės atsargumą Cave, kad nors valstijos teismo išvados apie faktus gali būti numanomos, jų negalima įsivaizduoti iš oro. Urvas, 971 F.2d, 1516. Mes nesutinkame. Tačiau šiuo atveju galime nesunkiai atpažinti apygardos teisme turimus įrodymus dėl klausimo, ar Blankenshipo advokatas buvo neveiksmingas 1986 m. skunde. Remdamiesi šiais įrodymais galime patogiai nuspręsti, ar valstijos teismo Strickland prašymas buvo pagrįstas. Taigi galime daryti sveiko proto sprendimą, kad esminius faktinius klausimus pirmosios instancijos teismas išsprendė palankiai priimant sprendimą, kai, atsižvelgiant į įrodymus, tai buvo pagrįsta. Hightower, 459 F.3d ties 1072 n. 9 (citatos ir pakeitimai praleisti). Kitaip tariant, kadangi sutrumpintuose sprendimuose taikome AEDPA pagarbą, galime patvirtinti valstijos teismo sprendimą, kad advokatas nebuvo konstituciškai netinkamas, jei peržiūrėjus įrašą paaiškėja, kad pagrįstas valstybės teisme pateiktų faktų vaizdas patvirtina tokią išvadą. Šiuo atveju apygardos teismas klaidingai nesuteikė AEDPA pagarbos valstijos teismo sprendimui dėl Blankenship neveiksmingos advokato pagalbos. Turėdami omenyje tinkamus pagarbos principus, kreipiamės į Blankenship's habeas iššūkio privalumus. III. A. Neveiksmingos advokato pagalbos įstatymas Kaip minėta pirmiau, Strickland yra visos neveiksmingos pagalbos, susijusios su advokato ieškiniais, akmuo. Šeštoji pakeitimo teisė į advokatą apima teisę į veiksmingą gynėjo pagalbą, nes teisės į advokatą tikslas apskritai yra užtikrinti teisingą teismą. Strickland, 466 JAV, 686, 104 S.Ct. 2063-64. Siekdamas pasinaudoti neveiksminga advokato pagalba, pareiškėjas turi tenkinti du aspektus: pirma, pareiškėjas turi įrodyti, kad advokato veikla buvo nepakankama, nes jis padarė tokias rimtas klaidas, kad gynėjas neveikė taip, kaip gynėjas garantavo kaltinamajam. šeštuoju pakeitimu. Id. 687, 104 S.Ct. 2064. Antra, pareiškėjas turi įrodyti, kad netinkamas atlikimas pakenkė gynybai. Id. Visa, į ką teisiamasis turi teisę, yra pakankamai veiksminga pagalba; todėl pareiškėjas turi įrodyti, kad jo gynėjo atstovavimas neatitinka tam tikro objektyvaus protingumo standarto. Id. 688, 104 S.Ct. 2064. Paprastai tariant, standartas yra protingumas pagal vyraujančias profesines normas. Chandler prieš Jungtines Valstijas, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir. 2000) (en banc). Pagal šį standartą leidžiamos protingos elgsenos diapazonas yra platus. Id. Pareiškėjas turi parodyti, kokių veiksmų, kurių ėmėsi advokatas, nebūtų ėmęsis joks kompetentingas advokatas. Id. 1315; Alderman prieš Terry, 468 F.3d 775, 792 (2006 m. 11 d.). Taigi teisminis gynėjo veiklos patikrinimas turi būti labai pagarbus. Strickland, 466 JAV, 689, 104 S.Ct. 2065 m.; Chandler, 218 F.3d, 1313. Teismai turi vadovautis tvirta prielaida, kad advokato veikla buvo pagrįsta ir kad advokatas visus svarbius sprendimus priėmė vadovaudamasis pagrįstu profesiniu sprendimu. Chandler, 218 F.3d, 1314 (citatos ir pakeitimai praleisti) (cituojama Strickland, 466 U.S., 689-90, 104 S.Ct., 2065-66). Turime vengti iškreipiančio žvilgsnio pasekmių ir spręsti apie gynėjo veiksmų pagrįstumą remdamiesi advokato elgesio momentu. Strickland, 466 U.S. 689-90, 104 S.Ct. 2065-66 m. Tarp minimaliai kompetentingo advokato pareigų yra pareiga atlikti pagrįstą tyrimą arba priimti pagrįstą sprendimą, dėl kurio minėti tyrimai yra nereikalingi. Id. 690-91, 104 S.Ct. 2066 m. [S]strateginiai pasirinkimai, padaryti po nepilno tyrimo, yra pagrįsti būtent tiek, kiek pagrįsti profesiniai sprendimai patvirtina tyrimo apribojimus. Id. [Aš] vertindamas tyrimo pagrįstumą, „teismas turi atsižvelgti ne tik į advokatui jau žinomų įrodymų kiekį, bet ir į tai, ar žinomi įrodymai paskatintų protingą advokatą toliau tirti.“ Alderman, 468 F.3d 792 (cituojama Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Be pareigos pagrįstai ištirti gynybos būdus (arba priimti pagrįstą sprendimą to nedaryti), gynėjo strategijos pasirinkimas gali būti peržiūrėtas, tačiau strateginiai sprendimai, padaryti nuodugniai ištyrus įstatymus ir faktus, susijusius su tikėtinomis galimybėmis, yra praktiškai neginčijami. .... Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. 2066 m. (išskirta mano). Norėdami įvertinti Blankenship teiginį dėl neveiksmingos pagalbos, susiduriame su dviem klausimais. Pirma, ar Hendrixo ir Haaso atliktas Blankenship kilmės tyrimas buvo pagrįstas? Antra, ar pasirinkta strategija buvo pagrįsta? Kiekvienas klausimas turi faktinį ir teisinį aspektą. Pirmuoju atveju turime nustatyti tikrąją Hendrixo ir Haaso tyrimo apimtį, kad galėtume nustatyti, ar tyrimas buvo pagrįstas. Pastarajame turime nustatyti strategiją, kurios advokatas iš tikrųjų laikėsi 1986 m. kaltinimo metu, kad galėtume įvertinti jos pagrįstumą. Kiekvieną klausimą spręsime paeiliui. B. Ar advokato tyrimas buvo pagrįstas? 1. Ką žinojo advokatas? Blankenship iššūkio esmė slypi Hendrixo ir Haaso tyrimo apie jo kilmę klausimas. Blankenship teigia, kad pora neištyrė jo kilmės ir kad minėtas tyrimas, pvz., pokalbiai su šeimos nariais, būtų atskleidęs jo nerimą keliančią kilmę, alkoholio vartojimą ir šizofrenijos šeimos istoriją. Mūsų užduotis yra nustatyti, ką advokatas žinojo ir kada jie tai žinojo. Pakartojame, kad habeas bylose, skirtingai nei tiesioginiuose skunduose, peticijos pateikėjui tenka našta nustatyti savo teisę į lengvatą; Blankingumas turi įrodyti faktus, būtinus įrodyti, kad jo gynėjo veikla buvo konstituciškai ydinga. Žr. Jones prieš Walkerį, Nr. 04-13562, pažymą op. 34-35, 2008 WL 3853313, **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d, 1357. Dėl šios naštos, kai įrodymai yra neaiškūs arba gynėjas negali prisiminti savo veiksmų konkrečių dalykų dėl prabėgusio laiko ir išblėsusios atminties, darome prielaidą, kad gynėjas buvo atliktas pagrįstai ir priėmė pagrįstą profesinį sprendimą. Romine, 253 F.3d, 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11th Cir. 1999). Šiuo atveju mūsų užduotis yra sudėtinga dviem būdais. Pirma, „Blankenship“ valstijos „habeas“ advokatas nei iš Hendrixo, nei iš Haaso nesugebėjo išsiaiškinti, kiek jie žinojo apie Blankenship kilmę. Vietoj to, abu advokatai padarė bendrus pareiškimus apie savo tyrimą ir jų nebuvo paprašyta išsamiai paaiškinti, apie kokias Blankenship istorijos dalis jie sužinojo. Nors Haasas ir Hendrixas liudijo valstijos habeas procese, o Blankenship advokatas turėjo pakankamai galimybių juos apklausti, įrašas lieka neišsamus. Tiesą sakant, pagrindiniai pareiškimai, kuriuos Blankenship nurodo šiame apeliaciniame skunde – jo šeimos pareiškimai ir daktaro Kropo pareiškimas – buvo pateikti tik praėjus mėnesiams po valstijos habeas posėdžio, kuriame liudijo Haasas ir Hendrixas. Taigi Džordžijos valstijai niekada nebuvo suteikta galimybė kryžmiškai apklausti Hendrixą ir Haasą dėl šeimos pareiškimų turinio, o advokatai niekada negalėjo paaiškinti, ką jie žinojo apie Blankenship asmeninę kilmę. Valstybė taip pat negalėjo patikrinti pačių šeimos narių dėl jų teiginių teisingumo. FN6 FN6. Iš tiesų, Flemingo pareiškime, susijusiame su Hendrixo pasakojimu, yra bent šiek tiek neaiškumų. Jos pareiškime teigiama, kad ji suprato šeimos psichikos ligų istorijos svarbą prieš 1982 m. nuosprendį, tačiau ji kalbėjosi su Hendrixu apie psichikos ligų šeimos istoriją prieš 1986 m. trečiąjį teismo nuosprendį. Įrodymai, kuriuos Hendrixas pateikė savo papildomame pareiškime, rodo, kad jis informavo daktarą Wolfe'ą apie šią tikslią istoriją 1982 m. rugsėjį, prieš antrąjį nuosprendžio posėdį. Tai neaiškumų tipas, kurį Hendrixas ir Haasas būtų galėję išaiškinti ir paaiškinti, jeigu Blankenship valstijos advokatas būtų pateikęs pareiškimus prieš posėdį, kuriame advokatas davė parodymus. Plg. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir. 1995) (Įprasta praktika, kad peticijos pateikėjai, kėsinantys į mirties bausmę, pateikia liudytojų pareiškimus, kurie teigia galėję pateikti papildomų lengvinančių aplinkybių įrodymų.... Tačiau tokių liudijimų, nors ir meniškai parengtų, buvimas paprastai yra mažai reikšmingas.). Antra, Blankenship advokatas liudijo, kad jiems sunku prisiminti bylos aspektus. Valstybinis habeas posėdis, kuriame jie liudijo, įvyko praėjus dvylikai metų nuo jų atstovavimo Blankenship pradžios, o nuo 1986 m. kaltinančio teismo proceso iki posėdžio praėjo ketveri metai. Prisiminimai, suprantama, buvo aptemdyti. Pavyzdžiui, Haas paliudijo, kad negali prisiminti konkretaus to, ką žinojo apie Blankenship kilmę, ir galėjo tik pasakyti, kad žinojo, kad jis kilęs iš sunkios aplinkos. Blankenship'o nesugebėjimas pateikti išsamių parodymų iš teisiamojo patarimo ir išblėsusios atminties sukurtos spragos dar labiau apsunkina jo bandymus patenkinti ir taip sunkią naštą. Nors mes neturime naudos iš aiškių Blankenship advokato pareiškimų, iš įrašų galime suprasti, kad jie apskritai žinojo apie tris pagrindinius Blankenship kilmės elementus, aptartus jo šeimos narių pareiškimuose ir daktaro Kropo analizėje: jo alkoholį ir piktnaudžiavimas narkotikais, psichologinių problemų šeimos istorija ir sunki jo vaikystė. Įrašas atskleidžia, kad Hendrixas ir Haasas žinojo, kad Blankenship kovojo su narkotikais ir alkoholiu; iš tikrųjų tai buvo esminis jų gynybos aspektas viso teismo proceso metu. Pats Blankenshipas per kelis bandymus aptarė savo narkotikų ir alkoholio vartojimą. Savo prisipažinime policijai jis prisipažino, kad mirties naktį buvo girtas. Jo parodymai per pirmąjį teismo posėdį atskleidė, kad jis gėrė ir vartojo raminamuosius preparatus didžiąją dalį vakaro ir ankstyvo Boweno mirties ryto. Per antrąjį teismo posėdį jis tikino, kad jo medienos kiemo prižiūrėtojas pasakė, kad jis nesaikingai gėrė. Trečiajame tyrime jis vėl papasakojo apie savo sistemingą gėrimą ir narkotikų vartojimą. Be to, Hendrixas siekė gauti iš daktaro Burtono – ir per pirmąjį, ir trečiąjį – parodymus apie tokio alkoholio ir narkotikų vartojimo poveikį asmens gebėjimui atlikti veiksmus, dėl kurių Blankenship buvo teisiamas. Todėl negali būti jokių abejonių, kad Hendrixas ir Haasas žinojo apie Blankenship problemas, susijusias su narkotikais ir alkoholiu, atsižvelgiant į tai, kad apie tai buvo kartojama per visą procesą. Lygiai taip pat aiškiai matomos advokato žinios apie šizofrenijos šeimos istoriją. Nellie pareiškime teigiama, kad ji su Hendrixu aptarė šeimos psichikos ligų istoriją. Papildomas Hendrixo pareiškimas ir dokumentiniai įrodymai, pateikti valstybės habeas procese, patvirtina, kad jis žinojo apie psichikos ligų istoriją. Memorandumas rodo, kad 1982 m. Hendrixas informavo daktarą Wolfe'ą, kaltinamojo ekspertą, tyrusį Blankenship prieš pirmąjį teismą, apie šeimos ligų istoriją, įskaitant besitęsiančią Blankenship seserų paranoidinę šizofreniją ir Nellie tėvo brolio institucionalizavimą. Pats Blankenshipas 1986-aisiais žiuri sakė, kad jo šeima turi problemų dėl nervų. Be to, Hendrixas liudijo, kad daktaro Wolfe'o ataskaita, kurios nėra įraše, nedavė jiems nieko, kas, jų manymu, buvo naudinga, ir Haasas, ir Hendrixas liudijo, kad teismas atmetė jiems lėšas, reikalingas, kad ekspertas ištirtų Blankenship trečiajam teismo procesui. (Iš tiesų, dr. Kropo pareiškime teigiama, kad jis nerado jokių neuropsichologinės ligos požymių ir kad Blankenshiui trūko sociopatijos ir beveik normalus intelektas.) Valstybinio teismo advokatas turėjo pakankamai žinių apie šeimos psichikos ligų istoriją, bet neturėjo įrodymų, kad pats Blankenshipas sirgo psichine liga. liga. Įrašas taip pat rodo, kad Blankenshipo advokatas žinojo, kad jis kilęs iš sunkios aplinkos. Valstybiniame habeas posėdyje Haas paliudijo, kad žinojo, kad Blankenship kilęs iš sunkios aplinkos, o Hendrixas pareiškė, kad daug žino apie [Blankenship] ir jo vaikystę Vakarų Virdžinijoje, tiek per jį, tiek kalbėdamas su jo šeimos nariais. tiesiog skaitant jų laiškus. Blankenshipo motina ir viena sesuo liudijo per antrąjį jo nuosprendį 1982 m., nors išreiškė teigiamą nuomonę apie Blankenshipą, jos neaptarė jo kilmės. Pats Blankenshipas savo parodymuose 1986 m. nuosprendyje aptarė kai kuriuos savo šeimos santykius. Jis sakė, kad jo biologinis tėvas ir jo teta bei dėdė mirė nuo apsinuodijimo anglies monoksidu motelyje. Jis taip pat sakė, kad po mirties jo motina buvo nedarbinga ir trumpai gyveno pas senelius. Blankenship taip pat sakė prisiekusiųjų komisijai, kad kai jis grįžo gyventi pas savo motiną, ji vedė alkoholiką, su kuriuo nuolat kovojo. Blankenshipas taip pat pateikė išsamios informacijos apie savo trumpą darbą ginkluotosiose pajėgose. Taigi akivaizdu, kad valstybinio teismo advokatas žinojo apie Blankenship'o piktnaudžiavimą alkoholiu, psichikos ligų istoriją ir sunkią aplinką. Tai, ką pateikia šeimos pareiškimai, yra šių Blankenship gyvenimo sričių detalės. Neabejotina, kad šios detalės kelia siaubą ir kelia nerimą, apibūdinančios labai sulaužytą namų gyvenimą su fizinės prievartos, psichologinės prievartos ir išžaginimo incidentais. Tačiau tai yra sudėtingo fono detalės, apie kurias Haasas ir Hendrixas tikino žinoję. Haas sakė žinanti, kad Blankenship turi sunkų išsilavinimą, o Hendrixas sakė daug žinantis apie Blankenship kilmę, tačiau niekas niekada neklausė nei vieno, nei kito patarėjo, kiek jie turi žinių apie kilmę. Mums belieka spėlioti, kokios tikslios jų žinios apie Blankenshipo auklėjimo detales. Tiesa, šeimos pareiškimuose teigiama, kad jei Hendrixas ar Haasas būtų paklausę apie Blankenshipo kilmę, jie būtų pasirengę papasakoti išsamią prievartos ir nepriežiūros istoriją. Tačiau tai nėra ypač naudinga nustatant teisminio advokato faktinių žinių apie savo kilmę mastą arba visą jų tyrimo pobūdį. Jei būtų tikima, Blankenship motinos ir seserų liudijimas mums tik pasakytų, kad patys šeimos nariai niekada nekalbėjo apie Blankenship kilmę su Hendrixu ar Haasu. Savo parodymuose Hendrixas teigė, kad jo žinios apie Blankenship kilmę kilo iš šeimos ir paties Blankenship. Iš tiesų, peticijos pateikėjas dažnai gali geriausiai informuoti savo advokatą apie svarbius faktus, susijusius su jo gynyba, pavyzdžiui, savo kilmę. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11th Cir. 2008). Blankenshipas visiškai galėjo įvertinti Hendrixą ir Haasą apie jo kilmę, ir mes nežinome, ką pats Blankenshipas padarė ar nepasakė advokatui. Blankenshipo balso valstybės habeas įraše pastebimai nėra, ir jis niekada nepateikė parodymų ar pareiškimo, kuriame teigiama, kad jis nepasakojo savo gynėjui apie savo asmeninę kilmę. Kad parodytų, jog teisiamajam advokatui nepagrįstai nepavyko ištirti jo kilmės, Blankenshipas turėtų parodyti, kad jie iš tikrųjų nežinojo apie faktus, kurių, jo teigimu, jiems nepavyko išsiaiškinti. Šiuo atveju tiesiog nėra įrodymų, rodančių, kad Hendrixas ir Haasas nežinojo apie Blankenshipo kilmę. Įrodymai rodo, kad jie žinojo apie jo sunkumus dėl alkoholio, jo šeimos psichikos ligų istoriją ir sunkią kilmę. Negalime tiesiog manyti, kad Blankenship neinformavo jų apie detales. Atsižvelgiant į tai, kas įraše yra (ir jo nėra), pagrįstai pažvelgus į įrašą, būtų galima nustatyti, kad teisiamasis advokatas visiškai žinojo peticijos pateikėjo gyvenimo istoriją. 2. Ar tyrimas buvo pagrįstas? Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta pirmiau, negalime teigti, kad tyrimas buvo nepagrįstas, nes negalime teigti, kad jie nežinojo apie Blankenshipo gyvenimo istoriją. Net jei įrašas parodė, kad Hendrixas ir Haasas nežinojo apie Blankenship kilmę, kitas faktas gali pagrįsti jų neatlikimą tirti: pats Blankenship nurodė jiems nesikreipti į jo šeimą. Įrašas tikrai rodo, kad Hendrixas ir Haasas kalbėjosi su Blankenship šeima – Hendrixas pasikalbės su šeima, kad informuotų juos apie teismą, o Nellie pareiškime sakoma, kad ji kalbėjosi su Hendrixu. Tačiau Hendrixas tikino, kad Blankenship paprašė jų neįtraukti jo šeimos. Tiesą sakant, Hendrixas pasakė maždaug per antrąjį teismą, o vėliau – perspėjo mane nerašyti, nesusirašinėti ar nekalbėti telefonu su jo šeima. Manau, kad jis norėjo juos apsaugoti. Hendrixas taip pat sakė, kad Blankenship nurodė jiems nekalbėti su šeimos nariais. Mes... pabrėžėme protiškai kompetentingo kliento nurodymų svarbą analizuodami gynėjo tyrimo rezultatus pagal Šeštąjį pataisą. Newland, 527 F.3d at 1202. Didelė pagarba yra skolinga dėl nesėkmių tyrimo, padaryto pagal konkrečius kliento nurodymus neįtraukti jo šeimos. Id. 1203. Darant prielaidą, kad Hendrixas nežinojo savo kliento kilmės detalių, negalima ignoruoti Blankenshipo įspėjimo nesusisiekti su savo šeima. Negalime sakyti, kad būtų neprotinga, kad Hendrixas nediskutuotų apie Blankenship kilmę su savo seserimis ir motina, jei Blankenship iš tiesų nurodytų jam nesikreipti į juos dėl apsaugos jausmo.FN7 FN7. Blankenship teigia, kad tyrimo neatlikimas būtų panašus į tą, kuris buvo nustatytas kaip trūkumas byloje Rompilla prieš Beardą, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Rompilloje peticijos pateikėjo advokatai nustatė, kad jų klientas buvo nenaudingas ir nesuinteresuotas teikti jam atsakomybę lengvinančius įrodymus. Id. 381, 125 S.Ct. 2462. Advokatas taip pat išsamiai apklausė kelis šeimos narius, kurie pareiškėjo advokatui pasakė, kad jo gerai nepažįsta ir negalėjo suteikti daug informacijos apie jo kilmę. Id. 381-82, 125 S.Ct. 2463. Galiausiai advokatas išdėstė trijų psichikos sveikatos ekspertų, kurie nieko naudingo apie peticijos pateikėjo kilmę neatskleidė, nuomones. Id. Kadangi Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad advokato veikla Rompilla byloje yra nepakankama, Hendrixo ir Haaso veikla taip pat turėtų būti nepakankama, nes jų pastangos nepasiekė advokato Rompilla lygio. Tačiau šį argumentą nesunku atmesti, nes Rompilla teismas nepriėmė sprendimo dėl to, ar advokato pokalbių su šeima, pačiu peticijos pateikėju ir psichikos sveikatos ekspertais pakako. Atvirkščiai, Rompilla pripažino, kad advokatas yra konstituciškai netinkamas, nes jie neišnagrinėjo ankstesnių peticijos pateikėjo nusikaltimų bylų, kurios būtų atskleidusios gyvenimo istoriją lengvinančius įrodymus. Id. 383, 125 S.Ct. prie 2463. Jų pareiga peržiūrėti ankstesnę nusikaltimo bylą kilo iš jų žinios, kad prokuroras panaudos pareiškėjo teistumą ir smurtą, siekdamas mirties bausmės. Id. Kadangi byla būtų naudojama sunkinančių aplinkybių nustatymui, advokatas turėjo pareigą ją ištirti. Taigi Rompilla pasisako už teiginį, kad pakankamai kompetentingas advokatas ištirs ankstesnį teistumą už nusikaltimą, kuriuo, jo žiniomis, prokuratūra remsis siekdama mirties bausmės. Šis teiginys neturi jokios įtakos šiai bylai, nes Blankenship negali nurodyti jokių įrodymų, kuriais kaltinimas rėmėsi patraukdamas Blankenship baudžiamąjį persekiojimą, į kuriuos jo advokatas nepaisė, tačiau būtų buvę galima sužinoti jo gyvenimo istorijos detales. Tačiau, atmetus Blankenshipo nurodymus jo gynėjui, manome, kad Blankenshipas nepatenkino savo pareigos įrodyti, kad jo valstybinio teismo advokatas neatskleidė jo kilmės įrodymų. Taigi valstybės advokato atliktas jo gyvenimo istorijos tyrimas nebuvo nei nepagrįstas, nei netinkamas. C. Ar advokato strategijos pasirinkimas buvo pagrįstas? Federalinis apygardos teismas nustatė, kad Hendrixas ir Haasas 1986 m. kaltinimo metu pasirinko mišrią strategiją, pateikdami ir likusių abejonių įrodymų, ir švelninančių įrodymų. Tačiau teisiamajame posėdyje advokatas iš Blankenshipo pateikė tik keletą teiginių apie jo kilmę ir tik trumpai paminėjo jo auklėjimą baigiamojoje kalboje. Kadangi jie nusprendė siekti gyvenimo istorijos švelninimo, kaip dalį savo bandomosios strategijos, Blankenship teigia, kad jie buvo neveiksmingi pateikiant gyvenimo istorijos švelninimo įrodymus tokiu paviršutinišku būdu. Mes nesutinkame. 1. Kokią strategiją pasirinko konsultantas? Apygardos teismo ir Blankenship įsitikinimą, kad teisiamajame posėdyje advokatas siekė mišrios gynybos dėl likusių abejonių ir švelninimo, paneigia daugybė įrodymų. Keletą kartų Hendrixas ir Haasas buvo paklausti apie jų strategiją 1986 m. Haas paaiškino, kad ypač trečiajame procese daugiausia dėmesio skyrėme šiems plaukams ir kraujo grupei... Paklausta, ar teisinga trečiojo nuosprendžio priėmimo procese apibūdinti strategiją, įrodančią, kad įvykio vietoje buvo kažkas kitas, ji atsakė. teigiamai. Ji dar kartą patvirtino, kad trečiajame kaltinimo procese jų teorija daugiausia buvo susijusi su tais plaukais ir ta kraujo grupe bei ta jo dalimi. Štai iš tikrųjų mes atėjome. Ji taip pat sakė, kad plaukai ir kraujo grupė buvo esminiai įrodymai. Hendrixo parodymai sutampa su Haaso pasakojimu. Jo du kartus buvo paklausta, ar jo strategija teisme buvo sutelkta į plauko ir kraujo įrodymus ir trečiojo asmens egzistavimą; jis abu kartus atsakė teigiamai. Jo parodymai buvo tokie, kad įrodymai, rodantys, kad šalia yra kitas asmuo, buvo labai svarbūs jų strategijai. Šie teiginiai atspindi aiškią advokato strategiją: daiktiniai įrodymai, įskaitant plaukus ir galimus kraujo įrodymus, nepriklausančius Blankenshipui, gali reikšti, kad Boweno mirties metu buvo kažkas kitas. Hendrixas atšaukė 1982 m. kaltinimą, nes nesugebėjo įgyvendinti strategijos, kurią galiausiai taikė advokatas 1986 m. Hendrixas atkakliai laikėsi likusių abejonių strategijos 1982 m. smerkimo metu, tačiau kiekviename žingsnyje buvo sutrukdomas. Pirmosios instancijos teismas ne kartą blokavo jo bandymus tęsti apklausas ir pateikti liudytojus bei įrodymus, kurie keltų klausimų dėl kito asmens dalyvavimo nusikaltime. Pavyzdžiui, Hendrixo apklausą su vienu iš pareigūnų Boweno mirties vietoje per anksti sustabdė prokuroras ir pirmosios instancijos teismo teisėjas, nes jis ieškojo informacijos apie Blankenship piršto atspaudą, rastą ant buto stiklo duženų. Kaip tuomet suprato Hendrixas, policijos tyrimo puolimas ir kito asmens įtarimas prisiekusiųjų nuomone, gali sušvelninti visą kaltinamojo dalyvavimą. Kaip pats Hendrixas pasakė teismui per 1982 m. posėdį, jis turėjo pateikti viską, ką galėjo, kad sumažintų [Blankenship] gyvybę. Posėdžio metu bandęs kelti kaltės klausimus, valstybinio teismo advokatas nugalėjo apeliaciniame skunde būtent šiuo klausimu, užtikrindamas atšaukimą, pagrįstą nesugebėjimu aptarti Blankenship kaltės nuosprendžio skyrimo metu. 1986 m. nuosprendžio priėmimo teisme advokatas galėjo laisvai laikytis strategijos, kuri, jų manymu, geriausia. Jie taip ir padarė. Nė vienas advokatas nepaliudijo, kad jie tyčia ieškojo švelninančių įrodymų, pagrįstų Blankenshipo gyvenimo istorija. Įrašuose nėra jokių įrodymų, kad Blankenship advokatas tikėjosi, kad 1986 m. smerkiančiajai prisiekusiesiems pateiks švelninimo strategiją, pagrįstą įtikinamais gyvenimo istorijos liudijimais. Tiesą sakant, Hendrixas tikino, kad Blankenshipo kilmė jiems nebuvo naudinga. Konkrečiai, jis teigė nežinantis jokios konkrečios informacijos, kurią [Blankenship] mums pateikė apie jo kilmę, kurią mums privalėjome pateikti. Jis vėl pasakė: „Šiandien jaučiuosi tikras, kad mano jausmas buvo toks, kad mums tai nepadės. Ir vėl, tai yra sprendimas, kurį turite priimti tuo metu ir toje vietoje. FN8 Valstybinio teismo advokato parodymai posėdyje aiškiai parodo, kad 1986 m. kaltinimo metu buvo laikomasi tik vienos strategijos: likusių abejonių. FN8. Pakartotinai: mes nežinome, ką reiškia tai ir fonas, nes Hendrixo niekada nebuvo paprašyta paaiškinti savo žinių mastą. Trumpo Blankenshipo aptarimo apie savo kilmę 1986 m. smerkimo metu ir nedidelės Hendrixo užuominos apie gimtąjį miestą per baigiamuosius pokalbius nepakanka, kad būtų galima teigti, kad advokatas taikė mišrią strategiją ir sąmoningai pristatė gyvenimo istorijos įrodymus, kad įtikintų prisiekusiuosius nepagailėti Blankenship gyvybės iš pasigailėjimo. Tai nebuvo situacija, kai advokatas ieškojo konkrečios strategijos ir pateikė tik paviršutiniškus įrodymus. Advokato įžanginiai ir baigiamieji teiginiai, be didžiosios dalies įrodymų, pateiktų 1986 m. kaltinimo metu, ir Hendrixo bei Haaso parodymų, aiškiai parodo, kad jie taikė tik likusių abejonių strategiją. Būtų neprotinga strategiją apibūdinti kaip mišrią.FN9 FN9. Savo atsakyme Blankenship teigia, kad jo teisiamojo advokato elgesys yra panašus į elgesį, kurį Aukščiausiasis Teismas pripažino konstituciškai netinkamu byloje Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Manome, kad Wigginsas yra išskirtinis. Byloje Wiggins advokatas siekė suskirstyti bausmę, kad iš pradžių galėtų pateikti likusių abejonių įrodymus, o tada, jei reikia, švelninti. Id. 515, 123 S.Ct. 2532. Tai buvo paneigta, o advokatas pateikė likusių abejonių bylą. Advokatas įžanginiame pareiškime paminėjo sunkų Wigginso gyvenimą, tačiau nepateikė jokių jo gyvenimo istorijos įrodymų. Id. Jo valstybiniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio advokatas pateikė vaikystės prievartos ir nepriežiūros, įskaitant sunkų seksualinį ir fizinį išnaudojimą, gyvenimo istoriją, jo teisiamajam gynėjui, valstybiniam gynėjui, nepavyko atskleisti. Id. 516-17, 123 S.Ct. 2532-33. Jis teigė, kad advokato nesugebėjimas atskleisti šių įrodymų nagrinėjant nuosprendį buvo konstituciškai netinkamas. Sutikdamas, kad advokatas buvo neveiksmingas, Aukščiausiasis Teismas pirmiausia pastebėjo, kad advokatas nesudarė socialinės istorijos ataskaitos, nors tuo metu tai buvo įprasta Merilando praktika ir tokia, kuriai valstybės gynėjo biuras skyrė lėšų. Id. 523-24, 123 S.Ct. 2536-37. Antra, Teismas nurodė, kad pareiškėjo Socialinių paslaugų departamento įrašai, kuriuos turėjo advokatas, nurodė, kad jis buvo perkeltas iš globos namų į globos namus, jo motina buvo alkoholikė ir vieną kartą buvo paliktas iš namų su savo broliais ir seserimis. be maisto. Id. 525, 123 S.Ct. 2537 m. Tiesą sakant, pats Wigginsas savo vaikystę apibūdino kaip bjaurią. Id. 523, 123 S.Ct. 2536. Pakankamai kompetentingas advokatas būtų toliau tyręs šias užuominas apie nerimą keliančius istoriją. Id. Trečia, advokato sprendimas kelti likusias abejones dėl švelninimo nebuvo priimtas pagrįsto sprendimo rezultatas, nes advokatas iki nuosprendžio priėmimo dienos prašė leisti padalyti procesą, kad iš pradžių būtų pareikštos likusios abejonės, o po to pateikti atsakomybę lengvinantys įrodymai. Advokatas ketino pateikti lengvinančius įrodymus, jei bifurkacijos judesys buvo sėkmingas, o tai rodo, kad tyrimo neatlikimas nebuvo pagrįstas, strateginis pasirinkimas. Galiausiai advokatas nuosprendžio priėmimo teisme iškėlė nerūpestingą švelninimo bylą. Id. Blankenship situacija yra faktiškai atskiriama. Mes nustatėme, kad Blankenship neparodė Hendrixo, o Haasas nežinojo apie jo kilmę. Skirtingai nei Wiggins advokatas, Blankenship advokatas neatsisakė ištirti įrašų ar socialinės istorijos pranešimų, rodančių nerimą keliančią istoriją. Be to, skirtingai nei Wigginsas, 1986 m. kaltinimo posėdyje jie nesilaikė mišrios strategijos, todėl nesiėmė švelninimo bylos. Be to, Wigginsui nėra jokio pasiūlymo, kurį peticijos pateikėjas nurodė advokatui netirti jo kilmės. Šiuo atveju Blankenship perspėjo savo advokatą neįtraukti savo šeimos į jo bylą, todėl bet koks jų neveikimas netirti yra pagrįstas, atsižvelgiant į pačios Blankenship veiksmus. 2. Ar strategija buvo pagrįsta? Kadangi kalbame ne apie atvejį, kai advokatas teisme bandė pateikti mišrią strategiją, mes manome, kad advokatas buvo informuotas apie Blankenship kilmę, bet pasirinko taikyti likusių abejonių strategiją, o ne aptarti peticijos pateikėjo gyvenimo istoriją. . Ši strategija buvo visiškai pagrįsta. Ilgalaikių ar likusių abejonių dėl kaltinamojo kaltės sukėlimas yra ne tik pagrįsta strategija, bet ir bene veiksmingiausia strategija skiriant bausmę. Parkeris, 331 F.3d, 787-88. Šioje byloje advokatas susidūrė su žiauriu pagyvenusios moters išžaginimu ir nužudymu. Atsižvelgdamas į siaubingus faktus, įskaitant aukos kūne paliktą svetimkūnį, pakankamai kompetentingas gynėjas galėjo nuspręsti, kad geriausia galimybė išgelbėti Blankenship gyvybę yra įtikinti prisiekusiuosius, kad egzistuoja tam tikra abejonė. Advokatas galėjo padaryti išvadą, kad įtraukus plačius švelninančius įrodymus, susijusius su Blankenshipo gyvenimo istorija, prisiekusiųjų teismas galėtų sutelkti dėmesį į likusių abejonių klausimą arba būtų buvęs neįtikinamas, atsižvelgiant į siaubingą nusikaltimo pobūdį.FN10 FN10. Mus stebina panašumai tarp šios bylos ir Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir. 1989). Tokiu atveju atsakovas buvo pakviestas į senyvo amžiaus, neaukštos moters namus. Patekęs į vidų, jis užpuolė moterį ir žiauriai ją išprievartavo. Tada jis ją nužudė pasmaugdamas laidu, besitęsiančiu iš lygintuvo. Id. 853. Savo habeas apeliaciniame skunde kaltinamasis teigė, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, kad sutelktų dėmesį į likusias abejones, atmetus kitus galimus lengvinančius įrodymus. Id. 856. Teisėjų kolegija priėmė strateginį sprendimą, kad, atsižvelgiant į žiaurų nusikaltimo pobūdį, vienintelė [kaltinamojo] galimybė išvengti mirties bausmės yra tada, kai gali kilti tam tikra abejonė, net jei jos nepakanka pagrįstoms abejonėms sukelti. atsidūrė prisiekusiųjų mintyse.... Bylą nagrinėjančio advokato negalima kaltinti dėl bandymo kuo geriau išnaudoti blogą situaciją. Id. Blankenshipo advokatai atsidūrė panašioje situacijoje: jie susidūrė su siaubingais žiaurios mirties faktais ir nusprendė siekti laisvės atėmimo iki gyvos galvos, pasodindami prisiekusiųjų abejonių sėklą. Tai buvo pagrįsta. Be to, Hendrixo ir Haaso strategija toli gražu nebuvo nepagrįsta. Buvo įrodymų, kad Boweno mirties metu buvo trečiasis asmuo. B antigeno mėginys, nors ir neįtikino, ar iš tikrųjų egzistavo B tipo kraujas, galima teigti, kad yra kažkas kito nei Blankenship, kuris buvo O tipo. Panašiai abejonių kėlė ir Boweno gaktos šukavimo plaukų segmentas, kuris, atrodo, nepriklausė nei jai, nei Blankenship. Galiausiai advokatas pateikė įrodymų, kad kitas vyras buvo atsakingas už žmogžudystę-prievartavimą, įvykusį likus dviem savaitėms iki Bowen mirties ir už kelių mylių nuo jos buto. Advokatas padarė pagrįstą strateginį pasirinkimą, siekdamas tęsti ilgalaikių abejonių strategiją, ir mes to negalvojame. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066 m. Iš tiesų, Hendrixas ir Haasas turėjo rimtą priežastį manyti, kad likusių abejonių strategija buvo geriausias pasirinkimas: kadangi 1986 m. teismo procesas buvo apgailėtinas, jie susidūrė su prisiekusiųjų komisija, kuri nepriėmė sprendimo dėl Blankenship kaltės. Kai advokatas turi galimybę įtikinti naują prisiekusiųjų grupę išgelbėti kaltinamojo gyvybę, likusių abejonių parinkimas kaip bylos nagrinėjimo strategiją yra ypač protingas. Priešingai nei prašyti prisiekusiųjų, ką tik nuteisusio kaltinamąjį, pasigailėti jo gyvybės dėl likusių abejonių, nauja prisiekusiųjų komisija gali būti labiau linkusi ginčytis dėl kaltės ir nekaltumo. Blankenshipo advokatas karštai ginčijosi dėl galimybės pateikti likusį abejonių įrodymą apeliaciniame skunde po antrojo nuosprendžio paskelbimo, o vėliau jie laikėsi strategijos paskutiniame kaltinimo teisme. Advokato veiksmuose nebuvo nieko neprotingo. IV. Blankenship'ui nepavyko įveikti tvirtos prielaidos, kad jo advokato veikla 1986 m. kaltinimo metu buvo pagrįsta. Žr. Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir. 2004). Dėl pirmiau nurodytų priežasčių pagrįstas įrašo vaizdas rodo, kad Blankenship neįrodė, kad gynėjas nežinojo apie savo gyvenimo istoriją ir nepadarė pagrįsto strateginio pasirinkimo, kad išspręstų likusias abejones. Todėl valstijos teismas nepagrįstai netaikė Strickland, nuspręsdamas, kad Blankenship advokatai nebuvo neveiksmingi galutiniame kaltinimo procese. Apygardos teismas atmetė jo habeas peticiją.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
