| 
Ronaldas Keithas ALLRIDGE'as 1985 m. kovo 25 d. naktį 24 metų Ronaldas Allridge'as kartu su dar trimis bendrininkais įlipo į „Whataburger“ 125 Sycamore School Road Fort Worth mieste, kad įvykdytų ginkluotą apiplėšimą.
19 metų Carla McMillen valgė sumuštinį su Lisa Jenkins, artima drauge, kai jie susidūrė su Allridge. Priėjęs prie jų, jis numetė juodą maišelį ant stalo ir pasakė: Pripildykite jį viskuo, ką turite. Bandydamas pakelti rankas, kad parodytų jam, kad nieko neturi, Allridge'as šovė jai į krūtinę 16 dydžių šautuvu. Ji mirė iš karto.
Allridge'as, kuris buvo suimtas tik praėjus kelioms valandoms po žmogžudystės, po to, kai 1985 m. kovo 28 d. buvo apkaltintas 1,1 mln. Miltonas Jarmonas, 18 m.; ir jo brolis Clarence'as Jarmonas, 19 m.
Ronaldas ir jo brolis, matyt, buvo atsakingi už virtinę plėšimų ir žmogžudysčių 1984–1985 m. Pirmoji Allridge žmogžudystės auka buvo Lorenzo Kneelandas, studentas, kurį jis nušovė vidurinėje mokykloje būdamas 15 metų. Jis tarnavo mažiau nei septynerius metus. sakinį. Vėliau jis prisipažino nužudęs Buddy Joe Websterį jaunesnįjį, savo bosą ir „Crusty's Pizza“ vadovą Wedgewood mieste. Allridge apskundė savo bylą teigdamas, kad prokurorai turėjo atskleisti bendrininko pareiškimą. Jis sakė, kad prieš pat jį buvo paleistas šūvis, dėl kurio jį išgąsdino ir netyčia išskriejo ginklas. Federaliniai teismai atmetė jo apeliaciją ir 1989 m., ir 1992 m.
Po to gegužės 15 d. JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė dar vieną sprendimą. Tada jis pateikė 30 dienų atidėjimo ir malonės prašymą, kuris taip pat buvo atmestas, be jo prašymo skirti 1000 metų bausmę dieną prieš jo egzekuciją. Allridge'o apeliacinis skundas buvo sutelktas į mintį, kad žmogžudystė buvo nelaimingas atsitikimas, tačiau dėl jo prisipažinimo byla buvo sandari. Carole McMillen, aukos motinos, žodžiais, prisiekusiųjų nuosprendis užtruko tiek ilgai. Tai net ne klausimas, ar jis kaltas, ar ne. ar ted bundy susilaukė vaiko
Visi apeliaciniai skundai buvo atmesti ir Allridge'ui buvo įvykdyta mirties bausmė 1995 m. birželio 8 d. Kalėjimo pareigūnai pareiškė, kad dėl nežinomos priežasties jiems buvo sunku rasti veną Allridge'o kairiojoje rankoje. Todėl, prieš įprastą mirtinos injekcijos procedūrą, jo egzekucija buvo atlikta tik viena adata. Allridge'as neturėjo galutinio pareiškimo ir buvo paskelbtas mirusiu 12.38 val.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronaldas Keithas ALLRIDGE'as , pareiškėjas-apeliantas,
in.
Wayne'as SCOTTas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento direktorius,
Institucinis skyrius, apeliantas atsakovas. Nr.93-9137. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda. 1994 m. gruodžio 15 d. Ronaldas Keithas Allridge'as prisiekusiųjų buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Jis skundžia apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas jo prašymas išduoti habeas corpus. Dabar patvirtiname apygardos teismo sprendimą atmesti raštą. aš. 1985 m. kovo 25 d., maždaug 12.30 val., Ronaldas Keithas Allridge'as, Miltonas Ray'us Jarmonas ir trečiasis bendrininkas įvykdė ginkluotą apiplėšimą „Whataburger“ restorane Fortvorte, Teksase. Allridge'as nešiojo šautuvą, o jo bendrininkai nešiojo po rankinį ginklą. Apiplėšimo metu Allridge'as nušovė Carlą McMillen Otto. Teksaso valstija apkaltino Allridge'ą dėl sostinės Otto žmogžudystės ir 1985 m. rugsėjo mėn. Bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai parodė, kad plėšimo metu buvo nušauti trys šūviai. Įvykių seka buvo tokia. Iš karto įėjus į restoraną trečiasis bendrininkas iššovė rankiniu būdu stiklines duris rytinėje restorano pusėje; tada jis visą apiplėšimą liko stovėti prie vakarinių durų. Miltonas Džarmonas nedelsdamas nuėjo prie užsakymų prekystalio ir peršoko per jį apiplėšti kasų. Peršokdamas per prekystalį Jarmonas numetė ginklą, kuris išsikrovė. Tuo pat metu, kai Miltonas Jarmonas ėjo prie prekystalio, Allridge susidūrė su Otto ir dviem jos draugais, kurie visi sėdėjo būdelėje. Allridge'as nukreipė savo šautuvą į Otto, metė į ją krepšį ir pasakė: „Pripildyk, kalė“. Krepšys nukrito ant žemės, po to Allridge'as nušovė Otto. Nors Allridge'as prisipažino nužudęs Otto, jis neprisipažino kaltu dėl kaltinimų žmogžudyste. Savo prisipažinime policijai Allridge'as teigė, kad šautuvas iššovė netyčia, nes jį išgąsdino kitas šūvis. Jis nepriėmė savo gynybos pozicijos, o jo prisipažinimą kaltinimas įtraukė į įrodymus tik nuosprendžio priėmimo metu. Savo prisipažinime jis nurodė, kad pirmasis šūvis, kuris buvo paleistas pro stiklines duris, buvo tas šūvis, kuris jį išgąsdino. Tačiau teisme Allridge'o advokatas teigė, kad Allridge'ą išgąsdino Miltono Jarmono netyčia paleistas šūvis. Tiesą sakant, Jarmonas davė policijai pareiškimą, kuris patvirtino Allridge'o versiją apie šūvių seką apiplėšimo metu. Jarmonas teigė, kad jo ginklas netyčia išsišovė jam peršokus per restorano prekystalį. Jarmonas taip pat pareiškė, kad tada išgirdo dar vieną šūvį, dėl kurio abi šalys sutinka, kad Allridge šūvis nužudė Otto. Prieš teismą vyriausybė informavo Allridge advokatą, kad Jarmonas davė pareiškimą policijai. Allridge advokatas paprašė Jarmono pareiškimo kopijos. Vyriausybė, remdamasi ilgalaike departamento politika, neleidžiančia atskleisti bendrų sąmokslininkų pareiškimų, atmetė prašymą. Užuot bandęs gauti Jarmono pareiškimą kitais būdais (pvz., prašydamas Jarmono advokato arba siekdamas teismo įsakymo), Allridge advokatas nusprendė pradėti teismą be Jarmono pareiškimo naudos, jei toks buvo. 1 Jis tvirtino esąs kaltas ne dėl kapitalinės žmogžudystės (t. y. tyčinio nužudymo plėšimo metu), o tik dėl sunkaus nužudymo (t. y. netyčinio nužudymo plėšimo metu). Nepaisant to, kad Jarmono pareiškimas buvo praleistas, Allridge'as žiuri pateikė kitus įrodymus, patvirtinančius jo versiją apie šūvių seką. Apiplėšimo metu dirbęs darbuotojas Melvinas Adamsas iškart po žmogžudystės davė pareiškimą policijai. Savo pareiškime Adamsas teigė girdėjęs tris šūvius: pirmąjį šūvį, išdaužusį stiklines duris, o po to du šūvius greitai iš eilės prieš pat plėšikams išeinant iš parduotuvės. Tačiau teisme Adamsas atsisakė ir per tiesioginį vyriausybės patikrinimą paliudijo, kad girdėjo tik du šūvius, tarp kurių buvo maždaug viena minutė. Adamsas tikino pirmą kartą išgirdęs šūvį, išdaužusį stiklines duris. Tada jis pareiškė, kad vienas iš plėšikų peršoko per prekystalį, norėdamas apiplėšti atidarytą kasos aparatą, ir tuo metu nuvertė kitą aparatą. 2 Tada plėšikas grįžo į kitą prekystalio pusę ir pabėgo iš restorano. Per kryžminę apklausą Allridge advokatas pasinaudojo Adamso pareiškimu policijai, kuriame jis teigė girdėjęs tris šūvius. Adamsas policijai paneigė savo pareiškimo tikslumą. Nepaisant to, Allridge advokatas tai įrašė į protokolą. Du papildomi liudytojai davė parodymus, kurie neabejotinai patvirtina Allridge įvykių versiją. Sharon Burns gynybai tikino pastebėjusi plėšiko šuolį per prekystalį ir girdėjusi „du ar tris“ trykštančius garsus. Teresa Barton gynybai taip pat tikino girdėjusi du šūvius, kuriuos skyrė vos sekundės. Cary Jacobsas, kuris apiplėšimo metu vakarieniavo su Otto, tikino, kad plėšikams įėjus į restoraną, vienas iš jų vienu šūviu išdaužė stiklines duris. Įėjęs su kitais, Allridge padavė Otto krepšį ir pasakė: „Pripildyk, kalė“. Krepšys nukrito ant žemės, po to Allridge'as nušovė Otto. Jacobsas tikino, kad Allridge'as tada įsakė Jacobsui „pasiimti krepšį“. Jacobsas pakluso, atidavė piniginę ir stebėjo, kaip plėšikai išeina iš parduotuvės. Jacobsas tikino, kad negirdėjo nei Jarmono ginklo išmetimo, nei kasos aparato atsitrenkimo į grindis. Galiausiai ir gynyba, ir valstybė pasiūlė savo šaunamųjų ginklų ekspertą. Jackas Bentonas gynybai paliudijo, kad norint paspausti Allridge šautuvo gaiduką, reikėjo tik 2,5 svaro spaudimo. 3 Bentonas taip pat paliudijo, kad nors 2,5 svaro sveria ne kaip „plaukų paleidiklį“, vis dėlto jis buvo „labai mažas“. Kryžminės apklausos metu Bentonas prisipažino, kad netyčia bandė paleisti šautuvą, bet nepavyko. Frankas Shileris liudijo kaip paneigiantis valstybės liudytojas, kad norint paspausti Allridge'o šautuvo gaiduką, reikia keturių svarų slėgio. Po įrodymų pateikimo Allridge paprašė pirmosios instancijos teismo nurodyti prisiekusiųjų komisijai dėl dviejų mažesnių nusikaltimų: žmogžudystės ir žmogžudystės. Teismas atmetė Allridge prašymą ir nurodė prisiekusiesiems tik dėl žmogžudystės ir žmogžudystės. Prisiekusieji 1985 m. lapkritį grąžino nuosprendį dėl žmogžudystės. Pagal Teksaso mirties bausmės įstatymą, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. str. 37.071(a) (Vernon, 1981), 4 Pirmosios instancijos teismas prisiekusiųjų teisme surengė atskirą procesą, siekdamas nustatyti, ar Allridge'ui turėtų būti skirta mirties bausme, ar įkalinimas iki gyvos galvos. Po įrodymų pateikimo pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems atsakyti į du „ypatingus klausimus:“ 1) ar atsakovo elgesys, sukėlęs mirusiojo mirtį, buvo padarytas tyčia ir pagrįstai tikintis, kad mirusysis ar kita mirtis įvyks; ir 2) ar yra tikimybė, kad kaltinamasis padarytų nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Id. str. 37.071 (b), (1)–2). Kadangi prisiekusieji vienbalsiai atsakė į abu klausimus, pirmosios instancijos teismas 1985 m. lapkritį nuteisė Allridge mirties bausme. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino Allridge apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį 1988 m. gegužės mėn. Žr. Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas galutinai priėmė Allridge'o apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, kai 1989 m. vasario mėn. paneigė jo liudijimą. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Tada Allridge'as pradėjo valstybės habeas procesą. Po to, kai Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teisme jo peticija buvo atmesta, žr. Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge pateikė peticiją dėl habeas corpus federaliniam apygardos teismui. iki 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Apygardos teismas ieškinį atmetė. Allridge'as dabar apskundžia apygardos teismo atmetimą jo habeas peticiją, pateikdamas keletą apeliacinio skundo klausimų. Mes patvirtiname. II. Pirmajame savo ieškinyje Allridge'as tvirtina, kad valstybė per teismą jam neatskleidė materialinių ir teisinančių įrodymų. Prieš teismą Allridge'as pateikė prašymą reikalauti, kad vyriausybė atskleistų įrodymus, kuriais siekiama išteisinti Allridge'ą. Valstybė Jarmono prisipažinimo neatskleidė. Allridge'as dabar teigia, kad valstijos nesugebėjimas atskleisti Jarmono prisipažinimo pažeidė jo keturioliktosios pataisos teisę į tinkamą procesą pagal Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs, kad prokuroras privalo atskleisti įrodymus kaltinamajam, jeigu šie įrodymai yra (1) palankūs kaltinamajam ir (2) turi reikšmės kaltinamojo kaltei ar nubaudimui. Brady, 373 JAV, 87, 83 S.Ct. 1196-97. „Medžiagą“ apibrėžėme kaip pagrįstą tikimybę, kad, jei įrodymai būtų atskleisti, tyrimo rezultatas būtų buvęs kitoks. Jungtinės Valstijos prieš Weintraubą, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir. 1989). Allridge'as tvirtina, kad turi pagrįstą Brady ieškinį dėl Jarmono pareiškimo. Pirma, jis teigia, kad teiginys yra palankus, nes jis patvirtina jo įvykių versiją. Konkrečiai, Allridge'as tvirtina, kad Jarmono pareiškimas patvirtina Allridge'o teiginį, kad atsitiktinis Jarmono ginklo šaudymas jį išgąsdino ir sukėlė „netyčia“ kulkosvaidžio sprogimą, po kurio žuvo Otto. Antra, jis teigia, kad teiginys yra reikšmingas (t. y. jis tikriausiai turėjo įtakos rezultatui), nes padeda nustatyti Allridge dvasios būseną. Valstybė turėjo įrodyti, kad Allridge'as turėjo konkretų ketinimą nužudyti Otto. Allridge'o teigimu, Jarmono pareiškimas galėjo paskatinti prisiekusiuosius padaryti išvadą, kad Allridge'as iš tikrųjų buvo nustebintas Jarmono šūvio ir todėl neturėjo konkretaus ketinimo nužudyti Otto. Valstybė atsako, kad Jarmono pareiškimas nėra nei išteisinantis, nei materialus, nes jis nekalba apie Allridge’o būseną. Jarmono pareiškime tik sakoma, kad jis išgirdo šūvį po to, kai ginklas išsikrovė. Jarmono pareiškimas, pažymi valstija, nekalba apie Allridge'o būseną, kai jis nužudė Otto, ir negali. Manome, kad Allridge's Brady tvirtinimas neįtikinamas. Allridge'as dabar gali pareikšti Brady ieškinį vien todėl, kad jo teisiamasis advokatas nusprendė negauti Jarmono pareiškimo kitomis priemonėmis. Allridge'o advokatas valstijos habeas procese paliudijo, kad prieš teismą jis sužinojo apie Jarmono pareiškimą. Jis nurodė, kad prašė valstybės kopijos, tačiau jo prašymas buvo atmestas. Svarbu tai, kad jis taip pat tikino nebandęs gauti pareiškimo kitais būdais, pavyzdžiui, galbūt prašydamas Jarmono advokato ar prašydamas teismo įsakymo. Tiesą sakant, Allridge'as dabar prašo mūsų federaliniu habeas apeliaciniu skundu ištaisyti jo paties susidariusią situaciją. Atsisakome to daryti, nes vėlgi, mūsų peržiūros standartas yra toks, ar yra pagrįsta tikimybė, kad, jei įrodymai būtų atskleisti (arba, šiuo atveju, kitaip gauti), tyrimo rezultatas būtų buvęs kitoks. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Negalime sakyti, kad taip būtų. Pirmiausia, kaip nurodo valstybė, Jarmono teiginys nekalba apie Allridge’o proto būseną, kuri yra Allridge gynybos esmė. Pareiškime nurodoma tik tai, kas akivaizdu, kaip įrodyta teisiamajame posėdyje: kad buvo paleisti trys, o ne du šūviai. Pareiškime nekyla klausimų, ar Allridge turėjo reikiamą ketinimą nužudyti Otto. Be to, tiek, kiek bet kokie trečiojo šūvio įrodymai kažkaip byloja apie Allridge dvasios būseną, prisiekusiųjų komisijai buvo pateikti tokie įrodymai ir akivaizdu, kad ji nusprendė iš tų įrodymų nedaryti išvados, kad Allridge'ui trūko konkretaus ketinimo nužudyti Otto. Pavyzdžiui, Allridge'as pateikė įrodymus apie panaudotą Jarmono ginklo sviedinį, taip įtikinamai įrodydamas, kad buvo paleistas trečias šūvis. 5 Be to, prisiekusiesiems buvo pateiktas Melvino Adamso pareiškimas policijai, kuriame jis nurodė, kad buvo paleisti trys šūviai. Nors Adamsas vėliau atsisakė, jo pareiškimas vis dėlto buvo pateiktas žiuri. Be to, prisiekusiųjų komisija išklausė Sharon Burns ir Teresos Barton parodymus, kurios abi tikino girdėjusios mažiausiai du šūvius po pirminio šūvio, kuris išdaužė stiklines duris. Kitaip tariant, Jarmono pareiškimas būtų buvęs kaupiamasis įrodymas, susijęs su klausimu, ar šūvis buvo paleistas prieš pat Allridge'ui paleidžiant šūvį, kuriuo žuvo Otto, ir todėl nebūtų paveikęs Allridge teismo rezultato. Bagley, 473 JAV, 682, 105 S.Ct. 3383-84. 6 Manome, kad tai, kad valstybė neatskleidė pareiškimo, nėra Brady pažeidimas. III. mirtis dvare rebecca zahau
Allridge'as taip pat teigia, kad valstijos pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų nurodymai buvo konstituciškai klaidingi. Baigiantis teismo procesui, Allridge'as paprašė teismo nurodyti prisiekusiųjų teismui dėl mažesnių nusikaltimų, susijusių su žmogžudyste ir žmogžudyste. Tačiau teismas nurodė prisiekusiesiems tik dėl žmogžudystės ir žmogžudystės. 7 Allridge'as dabar tvirtina, kad pirmosios instancijos teismui neįtraukus nurodymo dėl nužudymo dėl nusikaltimo, buvo pažeista jo keturioliktoji pakeitimo teisė į tinkamą procesą, kaip apibrėžta Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Beke sostinės kaltinamasis dalyvavo apiplėšime, kurio metu kaltinamojo bendrininkas partrenkė ir nužudė 80 metų vyrą. Kaltinamasis teigė, kad ketindamas apiplėšti auką, neketino jo nužudyti. Valstybė vis dėlto teisia kaltinamąjį dėl žmogžudystės. 8 Baigiantis bylos nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis valstijos įstatymais, nurodė prisiekusiesiems, kad „gali nuteisti[ ] kaltinamąjį dėl didelio nusikaltimo, tokiu atveju reikia skirti mirties bausmę, arba išteisinti[ ] jam, taip leidžiant išvengti visų bausmių už tariamą dalyvavimą nusikaltime“. Id. 629, 100 S.Ct. 2385. Kitaip tariant, nors nusikaltimas žmogžudystė yra mažesnis įtrauktas nusikaltimas kapitalo nusikaltimo apiplėšimas / tyčinis nužudymas, Alabamos įstatymas uždraudė bylą nagrinėjantiems teismams išduoti mažesnio įtraukto nusikaltimo nurodymą kapitalo bylose. Prisiekusieji nuteisė kaltinamąjį dėl žmogžudystės ir, kaip reikalaujama, nuteisė jį mirties bausme. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Alabamos statutas pažeidė atsakovo teisę į tinkamą procesą. Teismas pirmiausia pažymėjo, kad tiek pagal valstijos, tiek pagal federalinius baudžiamuosius įstatymus standartas, pagal kurį nustatoma, ar mažesnio dydžio nusikaltimo nurodymas yra pateisinamas bylose, kurios nėra didelės apimties, yra nusistovėjusios: kaltinamasis turi teisę gauti nurodymą dėl mažesnio nusikaltimo, jei įrodymai leistų prisiekusiesiems racionaliai pripažinti jį kaltu dėl mažesnio nusikaltimo ir išteisinti dėl didesnio nusikaltimo. Id. 633-37 ir n. 12, 100 S.Ct. 2387-90 ir n. 12 (be kitų bylų cituojamas Keeble prieš Jungtines Valstijas, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) ir Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim). .Aplikacija.1975)). Teismo teigimu, standarto tikslas buvo užtikrinti, kad prisiekusiųjų komisija suteiktų atsakovui visą pagrįstų abejonių standarto naudą. Id. 634, 100 S.Ct. Nors Alabama tvirtino, kad jos mirties bausmės „viskas arba nieko“ statutas prisidėjo prie šio tikslo, Teismas padarė išvadą, kad statutas iš tikrųjų gali pakenkti prisiekusiųjų nuosprendžio patikimumui, nes „trečios galimybės neprieinama... gali paskatinti prisiekusiuosius. pripažinti kaltu dėl neleistinos priežasties – įsitikinimo, kad kaltinamasis yra kaltas padaręs sunkų nusikaltimą ir turi būti nubaustas. Id. 642, 100 S.Ct. 2392 numeriu. Teismas padarė išvadą, kad jei tinkamas procesas užkerta kelią tokiai rizikai ne kapitalo bylose, tai tinkamas procesas neabejotinai užkirto kelią tokiai pačiai rizikai kapitalo bylose, kuriose rizika yra daug didesnė. Taigi, kaip jau minėjome anksčiau, „Beck pasisako už teiginį, kad „prisiekusiųjų komisijai [baigtinėje byloje] turi būti leista svarstyti nuosprendį dėl nusikaltimo, nesusijusio su kapitalu, „kiekvienu atveju“, kai „įrodymai būtų patvirtinę“. toks nuosprendis“. Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir. 1988) (cituojama Hopper prieš Evansą, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72d L.36. 1982)). Allridge'as tvirtina, kad nors pirmosios instancijos teismas šioje byloje davė trečią nurodymą, t. y. nužudyti, prisiekusiųjų komisijai praktiniais tikslais tokia galimybė nebuvo suteikta, nes ir žmogžudystės, ir žmogžudystės atveju prisiekusieji turi nustatyti, kad Allridge'as turėjo konkretų ketinimą nužudyti. , kuris yra būtent tas elementas, kuriam Allridge meta iššūkį. Allridge'as neginčija, ar ketino įvykdyti ginkluotą apiplėšimą; jis pripažįsta tą teiginį. Taigi, Allridge'as teigia, kad pasirinkimas tarp žmogžudystės ir žmogžudystės iš tikrųjų yra Hobsono pasirinkimas, nes prisiekusiesiems padarius išvadą, kad Allridge'as turėjo konkretų ketinimą nužudyti, prisiekusiųjų teismas bus priverstas pasirinkti mirtiną žmogžudystę, o ne žmogžudystę, nes tai yra plėšimo elementas. yra neginčijamas. Kitaip tariant, pasak Allridge, nors instrukcijos šiuo atveju savo forma gali skirtis nuo instrukcijų Beck, jos yra funkciškai lygiavertės, nes žiuri nebuvo suteikta trečioji galimybė. Allridge'o mintis nėra be nuopelnų. Pagrįstesnis alternatyvus nurodymas būtų buvęs, kaip prašė Allridge, nužudymas dėl nusikaltimo dėl šioje byloje nagrinėjamų elementų. Tačiau Allridge'o teiginys galiausiai žlunga, nes remiasi klaidingu Becko ir jo palikuonių skaitymu. Net jei manytume, kad šioje byloje esantys įrodymai pateisino nurodymą nužudyti, 9 Tinkamas procesas nereikalauja, kad Allridge būtų duotas nurodymas, atitinkantis tuos įrodymus. Byloje Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), kaltinamasis buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste už pagyvenusio vyro apiplėšimą ir nužudymą. Kaltinamasis prašė prisiekusiųjų nurodymo dėl vagystės, kaip mažesnio nusikaltimo – pirmojo laipsnio žmogžudystės. Pirmosios instancijos teismas atsisakė ir nurodė prisiekusiųjų teismui dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, antrojo laipsnio žmogžudystės ir išteisinimo. Prisiekusieji, teismui atmetę nurodymą dėl vagystės, nuteisė kaltinamąjį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, po to teismas jį nuteisė mirties bausme. Tiesioginiame apeliaciniame skunde atsakovas teigė, kad, remiantis Beck, jis turėjo teisę gauti vagystės nurodymą. Teismas atmetė atsakovo dosnų Beck skaitymą. Teismas pirmiausia pažymėjo, kad Beck nagrinėja tik tuos atvejus, kai prisiekusiųjų komisija priima sprendimą „viskas arba nieko“. Id. 644-48, 111 S.Ct. 2504-05. Tokiais atvejais, Teisingumo Teismo motyvais, prisiekusiųjų teismo nuosprendis dėl žmogžudystės yra tariamai nepatikimas, nes „jei nėra mažesnio nurodymo padaryti nusikaltimą, padidėja rizika, kad prisiekusiųjų teismas nuteis... tiesiog siekdama išvengti kaltinamojo paleidimo“. 'Id. 646, 111 S.Ct. 2505 (cituojamas Spaziano prieš Floridą, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Tačiau jei prisiekusiųjų komisijai duodamas trečiasis nurodymas, ypač toks, kuris pagrįstas įrodymais, tinkamas procesas nebebus susijęs su. Atsakovas byloje Schad paprieštaravo, kad nors trečiasis nurodymas gali patenkinti tinkamą procesą, bet kurio trečiojo nurodymo nepakaks, nes prisiekusiųjų komisija sutiks su atsakovo bylos teorija, ji negalės užregistruoti savo nuomonės. Teismas su tuo nesutiko, nurodydamas, kad Beck ieškinyje svarbiausia yra ne prisiekusiųjų nurodymų forma, o prisiekusiųjų teismo nuosprendžio dėl žmogžudystės patikimumas. Teismas papildomai motyvavo: Norėdami sutikti su peticijos pateikėjo argumentu ir nesutikimu, turėtume daryti prielaidą, kad prisiekusiųjų teismas neįsitikino, kad peticijos pateikėjas buvo kaltas dėl mirties ar antrojo laipsnio žmogžudystės, bet nenori jo visiškai išteisinti (nes buvo įsitikinusi, kad jis kaltas dėl apiplėšimo) , gali pasirinkti žmogžudystę, o ne antrojo laipsnio žmogžudystę, kaip priemonę neleisti jam patekti į gatves. Kadangi nematome pagrindo manyti, kad toks neracionalumas, esame patenkinti, kad antrojo laipsnio nužudymo instrukcijos šioje byloje užteko nuosprendžio patikimumui užtikrinti. Schad, 501 U.S. 647, 111 S.Ct. 2505; taip pat žr. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (mažiau įtrauktas nurodymas dėl nusikaltimo atitinka tinkamą procesą, net jei nurodymas neatitiko kaltinamojo bylos teorijos). Manome, kad Schad kontroliuoja mūsų sprendimą šiuo klausimu. Nors trečiasis pirmosios instancijos teismo nurodymas neatitiko Allridge gynybos strategijos, buvo pakankamai įrodymų, iš kurių prisiekusieji galėjo pagrįstai daryti išvadą, kad Allridge'as buvo kaltas dėl žmogžudystės. Pripažįstame, kad jei prisiekusiųjų teismas būtų grąžinęs tik nuosprendį dėl žmogžudystės, toks nuosprendis išteisintų Allridge'ą dėl apiplėšimo, kurio jis neginčija. Kad ir koks nelogiškas būtų šis hipotetinis nuosprendis, jis nedaro pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų nurodymų prieštaraujančiais Konstitucijai, nes galiausiai buvo pakankamai įrodymų, kad prisiekusieji galėtų pripažinti Allridge'ą kaltu dėl žmogžudystės. Beck ir Schad skaitymas rodo, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo konstituciškai įpareigotas pateikti platesnio prisiekusiųjų nurodymų meniu. Vietoj to, kadangi prisiekusiųjų komisija turėjo galimybę pasirinkti žmogžudystę, o ne žmogžudystę, esame patenkinti, kad ši galimybė užtikrino prisiekusiųjų teismo nuosprendžio dėl žmogžudystės patikimumą. IV. Pagal Teksaso įstatymus kaltinamasis negali būti nuteistas mirties bausme, prieš tai bausmę priėmusiajai komisijai nenusprendus, kad, inter alia, kaltinamasis ateityje kelia pavojų visuomenei. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. str. 37.071(b)(2). Per teismo posėdį nuosprendžio priėmimo metu Allridge'as davė ekspertų parodymus nedalyvaujant prisiekusiųjų komisijai, kurie parodė, kad Allridge'as beveik neabejotinai būtų netinkamas lygtiniam paleidimui ir todėl nekels pavojaus ateityje. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė leisti Allridge pateikti įrodymus. Allridge'as dabar tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl įrodymų ir vėlesnis teismo atsisakymas duoti nuosprendį priėmusiajai komisijai, kad Allridge'as beveik neabejotinai liks likusį savo gyvenimą kalėjime, pažeidė jo keturioliktąją pataisą į tinkamą procesą. Visų pirma Allridge'as teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo teisę į teisingą procesą paneigti valstybės ieškinį prieš jį kaip pavojų ateityje. Allridge daugiausia remiasi Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), kuriame Aukščiausiasis Teismas panaikino mirties nuosprendį, nes pirmosios instancijos teismas iš dalies rėmėsi konfidencialiomis dabartinės tyrimo ataskaitos dalimis, kurios nebuvo prieinamos šalims. Teismas motyvavo, kad kaltinamojo teisė į tinkamą procesą buvo pažeista, „kai mirties bausmė bent iš dalies buvo paskirta remiantis informacija, kurios jis neturėjo galimybės paneigti ar paaiškinti“. Id. 362, 97 S.Ct. 1207 (daugybės nuomonė). Allridge'as teigia, kad jam suteikta galimybė paneigti ar paaiškinti savo būsimą pavojingumą, buvo taip pat atmesta, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė leisti jam pateikti įrodymų, kad jis negali būti paleistas lygtinai. Teismas, pasak Allridge, tradiciškai laikė netinkamo lygtinio paleidimo įrodymus konstituciškai svarbiais. Kalifornijoje prieš Ramosą, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), pavyzdžiui, Teismas nusprendė, kad valstijos statutas, reikalaujantis, kad bylą nagrinėjantys teismai duotų nurodymą sostinės prisiekusioms teismams, kad gubernatorius gali pakeisti įkalinimo iki gyvos galvos bausmę be galimybės lygtinai paleisti į laisvę, neprieštarauja Konstitucijai. . Allridge'as iš esmės teigia, kad, vertinant kartu, Gardneris ir Ramosas pasisako už tokį teiginį: kai valstybė teigia, kad kaltinamasis sostinėje ateityje kelia pavojų visuomenei ir todėl turėtų būti nuteistas mirties bausme, tada tas kaltinamasis pagal konstituciją turi teisę pateikti įrodymų jo lygtinio paleidimo netekimo. Allridge'as tvirtina, kad šiam siūlymui neseniai pritarė Aukščiausiasis Teismas byloje Simmons v. South Carolina, --- JAV ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Simmonse kaltinamasis buvo apkaltintas pagyvenusios moters nužudymu. Prieš pat teismą kaltinamasis prisipažino kaltas dėl dviejų atskirų vyresnio amžiaus moterų užpuolimų. Taigi, kai kaltinamasis buvo nuteistas Simmonso mieste už trečią ir naujausią nusikalstamą veiką, pagal valstijos įstatymą „dviejų streikų ir tu išeik“ jam buvo netaikomas lygtinis paleidimas. 10 Skirdama bausmę valstybė teigė, kad kaltinamasis kelia grėsmę visuomenei ateityje, todėl jam turėtų būti skirta mirties bausmė. Atsakydamas, atsakovas pateikė įrodymus ne prisiekusiųjų akivaizdoje, kurie įrodė, kad pagal valstybės teisę jis negali būti paleistas lygtinai. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaltinamojo pasiūlymą, pažymėdamas, kad Pietų Karolinos prisiekusieji negali svarstyti lygtinio paleidimo klausimo, skirdami bausmę kaltinamajam, nuteistam už žmogžudystę. Vėliau prisiekusieji nuteisė kaltinamąjį mirties bausme. Tiesioginiu apeliaciniu skundu Aukščiausiasis Teismas panaikino kaltinamojo nuosprendį. Teismas pradėjo savo analizę byloje Simmons iš naujo peržiūrėdamas įvairias tinkamo proceso bylas, kuriose Teismas nustatė, kad tinkamo proceso sąlyga suteikia teisę kaltinamajam iš baudžiamosios atsakomybės į visišką gynybą. Id. adresu ---- - ----, 114 S.Ct. 2193-95. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti kaltinamojo įrodymus, susijusius su lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausme, buvo prieštaringas šioms byloms, nes valstybė „pakėlė“ būsimo pavojingumo šmėklą, nesuteikdama kaltinamajam galimybės įrodyti, kad „jis buvo teisiškai netinkamas lygtiniam paleidimui ir taigi liktų kalėjime, jei būtų nuteistas iki gyvos galvos. Id. adresu ---- - ----, 114 S.Ct. 2194-95. Teismas pripažino, kad paprastai sprendimą, ar informuoti prisiekusiųjų komisiją apie teisę į lygtinį paleidimą, priima valstybės. Id. adresu ----, 114 S.Ct. 2196 (cituojamas Ramos, 463 JAV, 1014, 103 S.Ct., 3460). Tačiau Teismas kvalifikavo šią taisyklę, kai kalbama apie būsimą pavojingumą. Konkrečiai kalbant, „kai kyla ginčas dėl kaltinamojo pavojingumo ateityje, o valstijos įstatymai draudžia kaltinamąjį paleisti lygtinai, tinkamas procesas reikalauja, kad nuosprendį priėmusioji prisiekusiųjų būtų informuota, kad kaltinamasis lygtinai paleistas netinkamai“. Id. adresu ----, 114 S.Ct. 2190 m. Allridge'as supranta, kad Simmonsas reiškia, kad jis pagal konstituciją turėjo teisę pateikti įrodymus, kad jis negali būti paleistas lygtinai. Jis pripažįsta, kad Teksasas, priešingai nei Pietų Karolina, įstatymais nenumatė teisės lygtinio paleidimo jo nuteisimo metu. Tačiau jis apibūdina šį atskyrimą kaip nereikšmingą, nes nepaisant to, ar kaltinamasis iš sostinės neturi teisės paleisti lygtinio paleidimo pagal įstatymą ar faktą, kaltinamajam neturėtų būti atimta galimybė paneigti valstybės ieškinį dėl būsimo pavojingumo pateikiant lygtinio paleidimo įrodymus. netinkamumas. Mes nesutinkame. Kaip Teismas aiškiai nurodė sprendime Simmons, „peticijos pateikėjo argumentų logika ir veiksmingumas natūraliai priklausė nuo to, kad jis teisiškai negali būti lygtinai paleistas“. Id. adresu ---- - ----, 114 S.Ct. 2194-95 (išskirta mano). Kitaip tariant, sostinės kaltinamojo lygtinio paleidimo neteisėtumas turi būti įstatymo reikalas, nes tokio netinkamumo įrodymai iš esmės yra „teisingi“ ir leidžia kaltinamajam paneigti arba paaiškinti valstybės atvejį dėl būsimo pavojingumo. Id. adresu ----, 114 S.Ct. 2196. Bet jei kaltinamojo netinkamumas yra fakto dalykas, t. y. kaltinamasis tikriausiai nebus lygtinai paleidžiamas, tada įrodymai yra grynai spekuliatyvūs (galbūt net iš prigimties yra „netiesa“) ir todėl negali paneigti būsimo pavojingumo. Prisiekusiesiems belieka tik spėlioti, ką lygtinio paleidimo komisija gali padaryti arba nedaryti po dvidešimties ar trisdešimties metų. Remdamasis Ramosu, Simmonso teismas dar kartą patvirtino, kad valstybės gali tinkamai pasirinkti neleisti prisiekusiųjų komisijai įsitraukti į tokias spekuliacijas, kad būtų užtikrinta didesnė apsauga jų baudžiamojo teisingumo sistemose, nei to reikalauja Konstitucija. Id. (cituojant Ramosą, 463 JAV, 1014, 103 S.Ct., 3460). Atitinkamai Teksasas nusprendė neleisti prisiekusiųjų įrodymų ar nurodymų dėl tinkamumo lygtiniam paleidimui, žr. Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), ir dviem atskirais atvejais nusprendėme to nedaryti. kištis į valstybės pasirinktą politiką. Žr. King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan prieš Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir. 1983). Tačiau Teksasas, skirtingai nei Pietų Karolina, Allridge nuteisimo metu įstatymais nenumatė lygtinio paleidimo. Taigi Simmonsas šiai bylai netaikytinas. vienuolika Teismas iš tikrųjų tai pasiūlė, kai nurodė, kad nors Teksasas ir Pietų Karolina atsisako informuoti prisiekusiuosius apie tinkamumą lygtiniam paleidimui, Teksasas nesuteikia „gyvenimo be lygtinio paleidimo nuosprendžio alternatyvos mirties bausmei“. Simmons, --- JAV adresu ---- n. 8, 114 S.Ct. 2196 m. 8. Todėl Simmonsą suprantame kaip reiškiantį, kad tinkamas procesas reikalauja, kad valstybė informuotų nuosprendį priėmusią komisiją apie kaltinamojo lygtinio paleidimo neteisėtumą tada ir tik tada, kai (1) valstybė teigia, kad kaltinamasis ateityje kelia pavojų visuomenei, 12 ir 2) kaltinamasis teisiškai negali būti lygtinai paleistas. Kadangi Allridge'o nuteisimo metu Teksasas įstatymais nenumatė lygtinio paleidimo teisės, manome, kad Allridge'o pasitikėjimas Simmonsu buvo nenaudingas. 13 IN. Galiausiai Allridge tvirtina, kad trimis skirtingais būdais antrasis specialusis klausimas, pateiktas nuosprendžio priėmimo komisijai, neleido prisiekusiųjų priimti tam tikrų lengvinančių įrodymų. Todėl, Allridge'o teigimu, prisiekusiųjų galutinis mirties nuosprendis pažeidė Allridge'o aštuntąją pataisą prieš žiaurią ir neįprastą bausmę, kaip apibrėžta Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge'as pirmiausia tvirtina, kad jo tariamas lygtinio paleidimo netekimas yra lengvinantis įrodymas, ir kadangi pirmosios instancijos teismas atsisakė jam pateikti šiuos įrodymus, antrasis specialus klausimas neleido prisiekusiųjų pateikti įrodymų, tinkamų švelninančių. Ankstesnėje dalyje padarėme išvadą, kad vykdant tinkamą procesą Allridge neturėjo konstitucinės teisės pateikti įrodymų ar nurodymų dėl tikimybės, kad jis bus lygtinai paleistas, ar ne. Tai, kad Allridge dabar pateikia tai kaip Penry žiaurios ir neįprastos bausmės reikalavimą, o ne kaip Simmonso ieškinį dėl tinkamo proceso, nereikalauja, kad padarytume kitokią išvadą. Mes atmetame pirmąją Allridge'o Penry pretenziją. Kitas Allridge'o Penry reikalavimas yra daug labiau būdingas daugeliui Penry pretenzijų, kurias svarstėme per pastaruosius penkerius metus. Skirdamas bausmę, Allridge'o tėvas – ne medicinos diagnozių ekspertas – paliudijo, kad ankstesnio įkalinimo metu Allridge'as tariamai patyrė psichinę ligą ir prievartą. Priimdamas bausmę Allridge'as paprašė nurodymo prisiekusiųjų komisijai palengvinti jo tėvo parodymus. Pirmosios instancijos teismas atsisakė, o Allridge'as dabar teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas atėmė iš jo teisę pagal Penry į nurodymus, išskyrus du įstatymų numatytus specialiuosius klausimus. Mes nesutinkame. Teigėme, kad nors Penry atrodo plačiai suformuluotas, atvejis buvo aiškinamas siaurai. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir. 1994). veidukai žudikai teisybės medžioklę
Pavyzdžiui, Penry supratome taip, kad kaltinamasis iš sostinės turi sugebėti įrodyti, kad jo nusikaltimas yra priskirtinas išskirtinai sunkiam neįgalumui. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir. 1992). Allridge'ui, švelniai tariant, nepavyko parodyti jokio tokio ryšio, paremto vien ne eksperto, nuogirdomis savo tėvo liudijimais. Todėl jo antrasis Penry reikalavimas žlunga. Savo paskutiniame Penry ieškinyje Allridge'as teigia, kad antrasis specialusis leidimas atgraso pateikti medicininius psichikos negalios įrodymus, nes jei jie bus pateikti, prisiekusieji gali paskatinti, o ne atgrasyti, daryti teigiamą išvadą, kad Allridge'as ateityje kelia pavojų visuomenei. . Kaip jau minėjome anksčiau, kapitalo atsakovai negali grįsti Penry ieškinio įrodymais, kurie galėjo būti pateikti, bet nebuvo pateikti teisme. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir. 1992); May prieš Collinsą, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990). Kaip yra konstatavęs Aukščiausiasis Teismas, „jokia Konstitucijos nuostata neįpareigoja valstybės teismų duoti nurodymus dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kai nepateikiami juos patvirtinantys įrodymai“. Delo prieš Lashley, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Todėl mes atmetame paskutinį Allridge'o Penry pretenziją. MES. Dėl išdėstytų priežasčių PATVIRTdiname apylinkės teismo sprendimą atmesti raštą. ***** 1 Jarmonas pasinaudojo savo penktuoju pataisu Allridge teismo procese ir atsisakė duoti parodymus 2 Miltonas Jarmonas buvo plėšikas, kuris peršoko per prekystalį. Jarmonas savo pareiškime policijai teigė, kad jo ginklas netyčia iššovė 3 Šautuvas buvo rastas kitą dieną po apiplėšimo Allridge bute 4 kaip ted bundy numetė svorio
Nuo tada Teksasas pakeitė mirties bausmės įstatymą 5 Vis dėlto vyriausybė per teismą nusprendė ginčytis, kad buvo paleisti tik du šūviai. Manome, kad vyriausybės tyrimo strategija yra šiek tiek mįslinga, atsižvelgiant į įrodymus 6 Taigi mums nereikia nustatyti, ar Allridge'o Brady ieškinys nepasiteisina vien dėl to, kad jo paties protingo kruopštumo trūkumas yra vienintelė priežastis, dėl kurios nebuvo gautas Jarmono pareiškimas. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Ellenderį, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir. 1991) („jeigu atsakovo protingo atidumo stoka yra vienintelė priežastis, dėl kurios nepavyko gauti atitinkamos medžiagos, Brady pretenzijos negali būti“) 7 Pirmosios instancijos teismas atsisakė duoti nurodymą dėl nusikaltimo žmogžudystės, nes nebuvo įrodymų, iš kurių prisiekusieji galėtų daryti išvadą, kad Allridge šūvis buvo netyčinis. 8 Pagal tuo metu Alabamos įstatymus vienas iš keturiolikos sunkių nusikaltimų apėmė „plėšimą arba pasikėsinimą padaryti, kai kaltinamasis tyčia nužudo auką“. ALA.CODE Sek. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Atkreipiame dėmesį, kad tokią prielaidą padaryti nėra lengva, nes vieninteliai įrodymai apie Allridge psichikos būklę šaudymo metu rodo, kad Allridge ketino nušauti Otto. Konkrečiai, Cary Jacobsas buvo vienintelis liudytojas, kuris liudijo apie Allridge'o elgesį šaudymo metu. Pasak Jacobso, Allridge įėjo į restoraną ir priėjo prie kabinos, kurioje valgė Otto, Jacobs ir trečiasis asmuo. Jacobsas tikino, kad Allridge metė maišą į Otto, pasakė: „Pripildyk jį, kalė“ ir nušovė Otto, kai ši to nepadarė. Nušovęs Otto, pasak Jacobso, Allridge'as nukreipė ginklą į Jacobsą ir liepė Jacobsui nuimti krepšį nuo grindų ir užpildyti jį savo vertybėmis. Jacobsas pakluso, nes, šautuvu nutaikęs į galvą, Jacobsas bijojo, kad Allridge'as nušaus ir jį. Kai Džeikobas atsisakė savo vertybių, Allridge'as paliko restoraną. Jacobso parodymai dėl Allridge elgesio neapibrėžia žmogaus, kuris ką tik „netyčia“ nušovė kitą žmogų 10 Žr. S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Statute numatyta: Valdyba negali lygtinai paleisti lygtinio paleidimo ir neleidžiama paleisti lygtinio paleidimo jokiam kaliniui, atliekančiam bausmę antrą ar paskesnį teistumą, po atskiro nuo ankstesnio teistumo, už smurtinius nusikaltimus, kaip apibrėžta 16-1-60 skirsnyje. vienuolika Be nesėkmės iš esmės, Allridge's Simmons ieškinys būtų uždraustas dėl negaliojimo atgaline data apribojimo, kurį Aukščiausiasis Teismas paskelbė Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Konkrečiai, jei padarytume išvadą, kaip mus ragina Allridge, kad tinkamas procesas suteikia teisę kaltinamajam pateikti lygtinio paleidimo į teismą įrodymus, kai valstybė teigia, kad atsakovas ateityje kelia pavojų, neatsižvelgiant į tai, ar valstybė įstatymais numato lygtinio paleidimo neteisėtumą, tokia išvada tikrai būtų „nauja taisyklė“, todėl pagal Teague tai būtų draudžiama 12 Pastebime, kad Simmonsas ypač taikomas tais atvejais, kai valstybė teigia, kad atsakovas yra būsimas pavojus laisvai visuomenei. Tačiau kai valstybė teigia, kad kaltinamasis ateityje kelia pavojų visiems, įskaitant kitus kalinius, Simmonsas netaikomas, nes nesvarbu, ar kaltinamasis turi teisę į lygtinį paleidimą. Simmons, --- JAV adresu ---- n. 5, 114 S.Ct. 2194 m. 5. Pavyzdžiui, atsižvelgiant į jo polinkį užpulti tik pagyvenusias moteris, Simmonso kaltinamasis teigė, kad jis nekelia pavojaus ateityje niekam kalėjime. Id. adresu ----, 114 S.Ct. Tačiau šiuo atveju valstybė nurodė, kad Allridge'as įvykdė smurto veiksmus prieš kitus kalinius ankstesnio įkalinimo metu ir todėl kėlė pavojų ateityje, kad ir kur jis būtų 13 Atsižvelgdamas į savo Simmonso ieškinį, Allridge'as užsipuolė antrojo specialaus Teksaso mirties bausmės įstatymo numerio formuluotę kaip antikonstituciškai miglotą. Klausimas klausia, „ar yra tikimybė, kad atsakovas keltų nuolatinę grėsmę visuomenei? TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. str. 37.071(b)(2). Allridge'as teigia, kad žodžio „būtų“ vartojimas nėra pagrįstas jokiomis konkrečiomis sąlygomis, pavyzdžiui: ar jis keltų pavojų ateityje, jei būtų įkalintas iki gyvos galvos? Allridge'o teiginys dėl neapibrėžtumo iš esmės yra dar vienas būdas pareikšti tą patį, t. Dėl priežasčių, jau pateiktų mūsų diskusijoje apie Simmonsą ir Ramosą, Allridge'o teiginys dėl neapibrėžtumo yra nepagrįstas. |
