Rogeris Jamesas Bergetas „Žudikų enciklopedija“.

Santrauka:

1985 m. spalio 21 d. du medžiotojai miškingoje vietovėje netoli Interstate 40 ir Rockwell aptiko Ricko Pattersono kūną.

33 metų Pattersonas, matematikos mokytojas vietinėje vidurinėje mokykloje, žuvo nuo šautuvo sprogimo. Po trijų dienų jo automobilis buvo rastas sudegęs lauke netoli Talsos.

1986 m. rugpjūtį Bergetą suėmė Del Sičio ir Vidurio Vakarų miesto policija dėl kaltinimų plėšimu ir įsilaužimu. Bergetas policijai prisipažino, kad jis su draugu pagrobė ir nužudė Pattersoną.

Bergetas papasakojo, kad jis ir Mikellas Smithas nusprendė pavogti automobilį, kad galėtų pasivažinėti 1985 m. spalio 19 d.

Jie nuėjo į Oklahomos miesto prekybos centrą, kur pamatė Ricką Pattersoną, einantį link automobilio. Kai Pattersonas atidarė automobilį, Bergetas ginklu privertė jį nuslysti į keleivio pusę. Smithas atsisėdo ant galinės sėdynės.

Bergetas automobiliu nuvažiavo į apleistą miesto vietovę, kur du vyrai surišo arba užklijavo Pattersono rankas ir burną, o paskui įsodino į automobilio bagažinę.

Berget nuvažiavo į rytus I-40 į izoliuotą vietą. Kai Bergetas ir Smithas atidarė bagažinę, vyrai pastebėjo, kad Pattersonas išlaisvino rankas.

Jie surišo jam rankas už nugaros, privertė atsistoti prie medžio ir nušovė. Bijodamas, kad Pattersonas vis dar gyvas ir gali nušliaužti, buvo paleistas dar vienas šūvis.

Bergetas pripažino kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, nors atsisakė savo prisipažinimo tiek, kiek kaltino savo bendrininką iš tikrųjų nužudžiusį Pattersoną. Bergetas taip pat prisipažino nužudęs Jamesą Meadowsą Hugheso grafystėje.

Ir Bergetas, ir Smithas buvo nuteisti mirties bausme, tačiau 1992 m. Smithas buvo patenkintas apeliacine tvarka ir jo bausmė buvo sumažinta iki kalėjimo iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, kai jis sutiko prisipažinti kaltu prieš pakartotinį bylos nagrinėjimą.

Rogeris Jamesas Bergetas

ProDeathPenalty.com

1985 m. spalio 20 d. Rickas Lee Pattersonas buvo pagrobtas bakalėjos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje.

33 metų matematikos mokytoją Pattersoną du medžiotojai rado negyvą spalio 21 d. miškingoje vietovėje netoli Interstate 40 ir Rockwell. Pattersono automobilis buvo rastas sudegęs lauke šiaurinėje Talsoje spalio 24 d.

Beveik po metų, 1986 m. rugpjūtį, 22 metų Scottą M. Thorntoną ir 25 metų Rogerį Jamesą Bergetą suėmė Del Sičio ir Vidurio Vakarų miesto policija dėl skundų dėl apiplėšimo ir įsilaužimo.

Bergetas buvo apkaltintas Pattersono nužudymu šautuvu. 21 metų Mikelis Patrickas Smithas taip pat buvo apkaltintas žmogžudyste. Smithas atliko kalėjimo bausmę už apkaltinamąjį nuosprendį.

Pasak policijos, 1986 m. rugpjūčio 13 d. Bergetas prisipažino, kad padėjo Smithui pagrobti Pattersoną ir dalyvavo jo nužudyme.

Oklahomos miesto policijos detektyvas Billas Citty paliudijo, kad Bergetas ir Smithas nuvežė Pattersoną į miškingą vietovę, kur Smithas du kartus nušovė Pattersoną iš kulkosvaidžio.

Pasak kaltintojų, Pattersoną pagrobė Bergetas ir Smithas, nes norėjo pavogti jo automobilį. Thorntonas taip pat liudijo prieš Bergetą. Jis sutiko būti kaltinimo liudytoju mainais į pažadą skirti 25 metų kalėjimo bausmę už Oklahomos ribų.

Kitas liudytojas Donaldas Gene'as Wheeleris sakė, kad Smithas teigė, kad pirmasis nušovė Pattersoną, o Bergetas iššovė antrąjį šūvį. Taip buvo daroma tam, kad Smithas ir Bergetas negalėtų vienas prieš kitą plėšytis.

kaip ledas susitiko su kokosu

Oklahomos mirties bausmės institutas

Roger Berget – įvykdyta 2000 m. birželio 8 d

(Informaciją sudarė ir redagavo Robertas Peeblesas)

Oklahoma 2000 m. birželio 8 d. įvykdė egzekuciją 39 metų Rogeriui Jamesui Bergetui. Bergetas buvo paskelbtas mirusiu 12.12 val. Jam buvo įvykdyta mirties bausmė už 33 metų Ricko Lee Pattersono nužudymą 1985 m.

Bergetas buvo aštuntasis žmogus, kuriam 2000 m. Oklahoma įvykdė mirties bausmę, ir 27-asis žmogus, kuriam valstybė įvykdė egzekuciją nuo tada, kai 1990 m. buvo atnaujinta mirties bausmė.

Fonas

1985 m. spalio 20 d. Rickas Lee Pattersonas buvo pagrobtas bakalėjos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. 33 metų Moore'o matematikos mokytoją Pattersoną spalio 21 d. negyvą rado du medžiotojai miškingoje vietovėje netoli Interstate 40 ir Rockwell.

Pattersono automobilis buvo rastas sudegęs lauke šiaurės Talsoje spalio 24 d. Beveik po metų, 1986 m. rugpjūtį, 22 metų Scottą M. Thorntoną ir 25 metų Rogerį Jamesą Bergetą suėmė Del Sičio ir Vidurio Vakarų miesto policija, pateikusi skundus plėšimas ir vagystė.

Būdamas areštinėje, Berget buvo apkaltintas Pattersono nužudymu šautuvu. 21 metų Mikelis Patrickas Smithas taip pat buvo apkaltintas žmogžudyste. Smithas atliko kalėjimo bausmę už apkaltinamąjį nuosprendį.

Pasak policijos, 1986 m. rugpjūčio 13 d. Bergetas prisipažino, kad padėjo Smithui pagrobti Pattersoną ir dalyvavo jo nužudyme.

Oklahomos miesto policijos detektyvas Billas Citty paliudijo, kad Bergetas ir Smithas nuvežė Pattersoną į miškingą vietovę, kur Smithas du kartus nušovė Pattersoną iš kulkosvaidžio. Pasak kaltintojų, Pattersoną pagrobė Bergetas ir Smithas, nes norėjo pavogti jo automobilį. Thorntonas taip pat liudijo prieš Bergetą.

Jis sutiko būti kaltinimo liudytoju mainais į pažadą skirti 25 metų kalėjimo bausmę už Oklahomos ribų.

Kitas liudytojas Donaldas Gene'as Wheeleris sakė, kad Smithas teigė, kad pirmasis nušovė Pattersoną, o Bergetas iššovė antrąjį šūvį. Taip buvo daroma tam, kad Smithas ir Bergetas negalėtų vienas prieš kitą plėšytis.

Pasak gynėjo Jimo Rowano, tuometinis prokuroras Ray'us Elliotas pasiūlė Berget šešis iš eilės kalėti iki gyvos galvos mainais už kaltės pripažinimą.

Po to, kai Bergetas kalėjime susidūrė su Smithu, jis persigalvojo ir nusprendė liudyti Smitho vardu. Rowanas manė, kad Berget sprendimas tikriausiai buvo pagrįstas Smitho baime.

1987 m. sausio 23 d. Bergetas prisipažino kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Oklahomos apygardos teisėjas Johnas Amickas kovo 12 d. nuteisė Berget mirties bausme. Nuteistas mirties bausme, Bergetas siekė atšaukti savo kaltės pareiškimą. Amikas atmetė prašymą.

Nuo Bergeto kaltės prisipažinimo iki nuosprendžio paskelbimo Bergetas liudijo Smitho nužudymo teisme. Priešingai savo ankstesniems pareiškimams policijai, Bergetas tikino, kad Smithas net nedalyvavo, kai įvyko žmogžudystė. Matyt, prisiekusieji nepatikėjo Bergetu, nes pripažino Smithą kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir nuteisė jį mirties bausme.

1992 m. Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas suteikė Smithui naują teismą dėl kelių klaidų jo pradiniame procese. 1995 m. apygardos teisėja Nancy Coats uždarame posėdyje nuteisė Smithą kalėti be lygtinio paleidimo už Patterson nužudymą. Coats, matyt, Kalėjimų departamento prašymu, uždraudė visus žiūrovus į teismo salę. Smithas prisipažino kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės.

Malonė atmesta

Gegužės 30 d., antradienį, 14 val. Oklahomos malonės ir lygtinio paleidimo taryba surengė Rogerio Bergeto malonės klausymą. Berget posėdyje atstovavo advokatas Steve'as Pressonas. Pressonas per posėdį pareiškė, kad malonės Oklahomoje gauti neįmanoma.

Jis paminėjo ankstesnius malonės klausymus, kurių metu nekaltumo, protinio atsilikimo, gailesčio, tikrosios reabilitacijos įrodymai, federalinio teismo rekomendacijos ir net kalėjimo prižiūrėtojų prašymai neįtikino valdybos balsuoti už malonę.

Pressonas paminėjo straipsnį, pasirodžiusį gegužės 29 d. Daily Oklahoman leidinyje apie Oklahomos malonės procesą. Straipsnyje iš dalies teigiama, kad „rezultatas turi tiek pat įtampos, kiek Harlem Globetrotters žaidimo ar „Vienišo reindžerio“ epizodo.

Prieš Berget malonės posėdį, 19 kitų kalinių buvo išgyvenę malonės procesą Oklahomos dabartiniame eksperimente su mirties bausme. Valdyba niekada nebalsavo už malonę.

Valdybos narys Flintas Breckinridge'as teigė, kad visi valdybos nariai į kiekvieną malonės posėdį kreipėsi atvirai. Pressonas pareiškė, kad vienintelis kartas, kai Bergetas prisiėmė atsakomybę už Pattersono nužudymą, buvo po to, kai Smithas susidūrė su juo kalėjime.

Pressonas taip pat pabrėžė, kad būdamas kalėjime Smithas nužudė kitą kalinį, subadė sargybinį ir subadė kalinį. Kol Bergetas buvo nuteistas mirties bausme, jis negavo nė vieno rašto.

Pressonas teigė, kad akivaizdžiai nesąžininga, kad Bergetui gresia mirtis, o Smithas buvo nuteistas iki gyvos galvos. Pressonas papasakojo apie Berget vaikystę. Būdamas devynerių ar dešimties metų Berget tėvas išvarė jį iš jų namų.

Tada jis gyveno apleistame name, kur mama jam nešdavo valgyti. Kai jo tėvas sužinojo, kas vyksta, jis sumušė ir vaiką, ir jo motiną, o tada sudegino apleistą namą.

Jimas Rowanas, kuris 1987 m. buvo Berget gynėjas, pareiškė, kad Bergetas pasidavė teismo malonei, tačiau teisėjas jį nuteisė mirties bausme.

Rowan paprašė valdybos balsuoti už malonę Berget, sakydamas: „Mes visi norime teisingumo kažkam kitam ir pasigailėjimo sau“. Posėdyje parodymus davė ir Berget's susirašinėjimo draugas iš Nyderlandų. Ji paprašė valdybos prasiveržti pro neapykantos ratą ir balsuoti už malonę.

Malonės posėdyje taip pat kalbėjo keli Ricko Pattersono šeimos nariai, įskaitant jo tėvą, brolį ir seserį. Jie aptarė netekties skausmą, kurį patyrė dėl jo nužudymo.

Posėdžiui einant į pabaigą Bergetas buvo įvestas į kambarį grandinėmis. Jis atsisėdo šalia Presono ir jie trumpai pašnibždėjo vienas kitam.

Tada Pressonas pranešė valdybai, kad Berget persigalvojo ir nebenori pateikti pristatymo valdybai. Tada Berget buvo išvesta iš kambario.

Valdybos nariai Flintas Breckinridge'as, Currie Ballard ir Stephanie Chappelle – visi gubernatoriaus Franko Keatingo paskirti asmenys – balsavo prieš malonės teikimą. Pirmininkė Susan Bussey po pauzės balsavo už malonę. Taigi malonė buvo atmesta rezultatu 3:1. Šiuo metu tik gubernatorius Keatingas gali leisti atidėti egzekuciją. Tai precedento neturinti ir labai mažai tikėtina.

Visoje valstybėje rengiami budėjimai – maldos budėjimai vyko 12 vietovių visoje valstijoje.

Floridoje, Oklahomoje, įvykdyta žudikų mirtis

Apkaltintas automobilio pagrobimu

APBNews Online

2000 metų birželio 8 d

Makalesteryje, Okloje, anksti ketvirtadienį Rogeriui Jamesui Bergetui (39 m.) buvo sušvirkšta mirties bausmė už 33 metų matematikos mokytojo Ricko Pattersono nužudymą Moore Central Mid-High mieste. Bergetas ir Mikellas Smithas buvo apkaltinti Pattersono pagrobimu iš Oklahomos miesto prekybos centro stovėjimo aikštelės.

Vyrai privertė Pattersoną į jo automobilio bagažinę ir nuvažiavo į apleistą vietovę netoli Interstate 40, kur liepė jam išlipti iš automobilio ir nušovė. Bergetas, pripažinęs kaltę dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, taip pat prisipažino nužudęs kitą žmogų.

Smitui skirta mirties bausmė 1992 m. buvo sumažinta iki kalėjimo iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. „Kaip jis išlipo, aš niekada nesužinosiu“, - sakė Patterson sesuo Diane Newlin. „Manau, kad vienas yra geriau nei nieko“.

Numatyta įvykdyti mirties bausmę mokyklos mokytojo žudikui

„Shawnee News“ žvaigždė

2000 metų birželio 8 d

Makalesteris, Okla. (AP) – Nužudyto Moore'o Centrinės vidurinės mokyklos matematikos mokytojo Ricko Pattersono šeima trečiadienį pasirūpino, kad ant jo kapo Ponkos mieste būtų šviežių gėlių, o žudikui buvo numatyta anksti kitą rytą įvykdyti mirties bausmę. 1985 metų žmogžudystė. „Tai geriausiai išpuoštas kapas“, – sakė Patterson sesuo Diane Newlin.

Newlinas kartu su Pattersono tėvu, broliu, svaine ir dviem sūnėnais išvyko iš Ponkos miesto į Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigą, kur buvo įvykdyta mirties bausmė vienam iš savo žudikų, 39 metų Rogeriui Jamesui Bergetui. Šeima apžiūrėjo kalėjimą. popietės metu. Jie rado jį švarų ir daug gražesnį, nei norėjo. „Jie gyvena geresnėmis sąlygomis nei kai kurie žmonės už tvoros“, – sakė jo brolis Lloydas Pattersonas. „Man nėra kančios“.

Jie teigė, kad Bergeto egzekucija bus šiek tiek baigta, bet ne viskas, nes Berget bendrai kaltinamajam Mikellui Smithui mirties nuosprendis buvo apskųstas 1992 m. ir sumažintas iki kalėjimo iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. „Tai tik pusė“, - sakė Niulinas. „Vis dar yra antroji pusė... Tikiuosi, kad jis pateks į kalėjimą“.

Newlinas, Lloydas Pattersonas ir tėvas Raymondas Pattersonas planavo būti egzekucijos liudininkais. „Mes turime būti čia“, - sakė Lloydas Pattersonas. „Ir aš norėčiau padėkoti 10-ajam apygardos apeliaciniam teismui, kuris neleido mums pasiekti teisingumo Smitho atžvilgiu. Tai pusė to, ką išgyvenome“.

Gyvybės buvo prarastos be reikalo, trečiadienio popietę sakė Oklahomos generalinis prokuroras Drew Edmondsonas apie 1985 metais įvykdytą egzekucijos tipo žmogžudystę. Edmondsonas sakė, kad jokie apeliaciniai skundai nesutrukdė įvykdyti egzekuciją. „Kaip visada, mūsų mintys yra su aukos šeima“, – sakė jis. „Buvo keturios sunkinančios aplinkybės, buvo paskirta mirties bausmė. Sutinku su prisiekusiųjų nuomone, kad šiuo atveju tai tinkama.

Savaitės pradžioje Pattersono kolegų ir šeimos narių balsai šypsojosi prisimindami nužudytą mokytoją, kuris žuvo per automobilio vagystę 1985 m. spalio 19 d. 33 metų Pattersonas garsėjo kaip gabus matematikos mokytojas ir praktiškas juokdarys. mylimas kolegų mokytojų ir jo mokinių. „Tai turėjo tiek daug įtakos ir sukėlė tiek daug skausmo tiek daug žmonių, ypač jo vaikams“, – sakė Loisas Evansas, vidurinės mokyklos direktoriaus padėjėjas, kai Billas Shoafas mokė matematikos klasėje šalia Pattersono Moore vidurio aukštumose. .

Jis prisiminė dažnas Pattersono dovanas – naminius sausainius ir jo gudrybes. „Nykščio taisyklė: jei pamatėte jį išeinantį iš klasės... geriau patikrinkite. Tai buvo seni geri laikai“, – sakė Shoafas, kuris dabar yra išėjęs į pensiją. „Vaikai manė, kad tai buvo puiku. Bet kai suskambėjo varpas, viskas buvo su juo reikalas.

Moore vidurinės mokyklos direktorius Gene'as Burras tuo metu buvo Pattersono direktorius. Jis prisiminė jį kaip kūrybišką mokytoją, kuris visada ieškojo naujų būdų, kaip tai padaryti. „Kai tai įvyko, tai buvo labai traumuojantis dalykas mokyklai“, - sakė Burras.

Newlin sakė, kad kai mirė jos brolis, viskas pasikeitė šeimoje. Pokštų dovanos, pavyzdžiui, butelių pjaustytuvas, kurį jos brolis perleisdavo po šeimą, sustojo, o šeimos susibūrimai tapo niūrūs. „Rikas įnešė juoko į mūsų gyvenimą“, – sakė Newlinas. „Mes tikrai pasiklydome be jo“.

Bergetas ir Smithas buvo apkaltinti Pattersono pagrobimu iš Oklahomos miesto prekybos centro stovėjimo aikštelės. Abu vyrai įgrūdo Pattersoną į jo automobilio bagažinę ir nuvažiavo į apleistą vietovę netoli 40-osios greitkelio, kur liepė jam išlipti iš automobilio ir nušovė.

Bergetas prisipažino kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, pirmojo laipsnio vagystės ir kaltės dėl šaunamojo ginklo laikymo. Jis taip pat prisipažino nužudęs Jamesą Meadowsą Hugheso grafystėje netoli Holdenvilio. Paskutiniam savo patiekalui Berget paprašė dviejų bekoninių sūrio mėsainių, didelio užsakymo svogūnų žiedų, itin didelio šaknies alaus ir puslitros paprastų šokoladinių ledų.

Jokia šeima nepamatys Berget egzekucijos. Dalyvaus du Berget advokatai – teisinis patarėjas, tyrėjas ir dvasinis patarėjas. Newlin sakė, kad Berget egzekucija atneša dalį teisingumo, kuris, jos manymu, priklauso jos broliui.

Ji pasakė, kad praėjo daug 15 metų ir ji yra pasiruošusi. „Jam tai sekasi daug lengviau nei mano broliui, negalima lyginti su tuo, kaip mirė mano brolis“, – sakė ji. Tačiau ji sakė, kad jos šeima bus uždaryta tik iš dalies, nes Smithas negaus mirties bausmės. „Kaip jis išlipo, aš niekada nesužinosiu“, - sakė Newlinas. „Manau, kad vienas yra geriau nei nieko“.

Mokytojo žudikas įvykdytas mirties bausme

„Shawnee News“ žvaigždė

2000 m. birželio 9 d

Makalesteris, Okla. (AP) – Vyras, nuteistas už Moore Central vidurinės mokyklos mokytojo nužudymą, neturėjo ką pasakyti, kol jam anksti ketvirtadienį buvo įvykdyta mirties bausmė. 39 metų Rogeris Jamesas Bergetas buvo paskelbtas mirusiu 12.12 val., kai Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje gavo mirtiną narkotikų dozę.

Užuolaida egzekucijos kameroje pakilo 12.08 val. Bergetas ramiai gulėjo ant slenksčio trumpa, niūria barzda ir ilgais tamsiais plaukais. Jis tyliai atsakė „ne, pone“, kai buvo paklaustas, ar turi galutinį pareiškimą.

Egzekucija greitai baigėsi, kai jis kelis kartus smarkiai iškvėpė. Berget pripažino kaltu dėl Ricko Pattersono nužudymo kartu su kaltinamuoju Mikeliu Smithu po automobilio pagrobimo iš Oklahomos miesto prekybos centro stovėjimo aikštelės 1985 m. spalio 19 d. „Tai buvo lengva – per daug lengva“, – sakė Diane Newlin, Pattersono sesuo. egzekucija buvo baigta. „Jie kalba apie humanišką mirties būdą. Nebuvo nieko humaniško, kaip jie nužudė mano brolį“, – sakė Ricko Pattersono brolis Lloydas. „Jo veide nusišypsojo, kai užmerkė akis, ir nusišypsojo, kai buvo paskelbtas jo mirtis“.

Bergetas ir Smithas privertė Pattersoną į jo automobilio bagažinę ir nuvažiavo į apleistą vietovę netoli Interstate 40, kur liepė jam išlipti iš automobilio ir šovė į galvą 12 dydžių šautuvu.

Bergetas prisipažino kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, pirmojo laipsnio vagystės ir nusikaltėlio, laikymo šaunamuoju ginklu. Jis taip pat prisipažino nužudęs Jamesą Meadowsą Hugheso grafystėje netoli Holdenvilio. Tai buvo aštuntoji egzekucija šiais metais ir 27-oji nuo mirties bausmės atkūrimo 1990 m.

Savaitės pradžioje Pattersono kolegos ir šeima prisiminė nužudytą mokytoją, kuris žuvo per automobilio vagystę 1985 m. spalio 19 d.

Pattersonas buvo populiarus tarp savo mokinių, kitų mokytojų ir administracijos. Direktoriai jį apibūdino kaip „puikų mokytoją“, o pats siekė kada nors būti direktoriumi. „Tai (jo mirtis) turėjo tiek daug įtakos ir sukėlė tiek daug skausmo tiek daug žmonių, ypač jo vaikams“, – sakė Loisas Evansas, direktoriaus padėjėjas, dirbantis aukščiausio lygio, kai įvyko žmogžudystė.

Newlinas kartu su Pattersono tėvu, broliu, svainiu ir dviem sūnėnais išvyko iš Ponkos miesto į įkalinimo įstaigą, kur įvykdyti egzekuciją. Anksčiau po pietų jie sakė, kad Berget egzekucija bus baigta, bet ne viskas, nes Berget bendrai kaltinamajam Smitho mirties nuosprendis buvo apskųstas 1992 m. ir sumažintas iki kalėjimo iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.

Oklahomos generalinis prokuroras Drew Edmondsonas anksčiau pareiškė sutinkantis su prisiekusiųjų rekomendacija skirti mirties nuosprendį. „Buvo keturios sunkinančios aplinkybės, buvo paskirta mirties bausmė. Sutinku su prisiekusiųjų nuomone, kad šiuo atveju tai tinkama. Egzekucijos buvo suplanuotos Williamui Cliffordui Brysonui birželio 15 d., o Greggui Francisui Braunui – liepos 20 d.

Rogeris Bergetas

Amnesty International

2000 m. birželio 8 d. Oklahomoje buvo įvykdyta mirties bausmė Rogeriui Bergetui. Jis buvo nuteistas mirties bausme už Ricko Pattersono pagrobimą ir nužudymą 1985 m.

Rogeris Bergetas policijai pasakė, kad jis ir Mikellas Smithas pagrobė Pattersoną, tačiau būtent Smithas nušovė auką.

Prokuroras sutiko nereikalauti mirties bausmės Bergetui, jei jis pripažins kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir parodys prieš Smithą, mainais į kalėjimą iki gyvos galvos.

Bergetas sutiko, bet apsigalvojo po to, kai susitiko su Smithu, kai jie buvo laikomi tame pačiame kalėjime. Jis pasakė, kad atsisakys duoti parodymus prieš Smithą ir prisiims vienintelę atsakomybę už žmogžudystę. Jis prisipažino kaltas ir teisėjas jį nuteisė mirties bausme. Mikellas Smithas prisiekusiųjų teisme buvo nuteistas mirties bausme, tačiau jam buvo skirta nauja bausmė.

1995 m. mainais už kaltės pripažinimą prokurorai sutiko su įkalinimu iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Smithas buvo nuteistas už dvi kalinių nužudymus ir pasikėsinimą nužudyti sargybinį, be to, už šiuos nusikaltimus atlieka bausmę iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo.

Išskyrus savo ir Smitho bandymus, Rogeris Bergetas nuolat tvirtino, kad būtent Smithas nušovė Ricką Pattersoną.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGERIS DŽEIMSAS BERGETAS, PETICIJŲ PATEIKTAJAI,
in.
OKLAHOMOS VALSTYBĖ, APELIACIJA.

Byla Nr.C-87-190.

1991 metų lapkričio 13 d
Perklausymas atmestas 1992 m. vasario 25 d.

Oklahomos apygardos teismo apeliacinis skundas; Johnas M. Amickas, apygardos teisėjas.

Apeliantas Rogeris Jamesas Bergetas pripažino kaltu dėl nužudymo pirmojo laipsnio nusikaltimo byloje Nr. CRF-86-4533 Oklahomos apygardos teisme prieš gerbiamą apygardos teisėją Johną M. Amicką. Apeliantas buvo nuteistas mirties bausme mirtina injekcija. Jo prašymas atšaukti savo kaltės pareiškimą apygardos teisme buvo atmestas, jis ištobulino šį apeliacinį skundą ir paprašė, kad šis teismas patenkintų Certiorari ir panaikintų mirties bausmę. Certiorari atmesta, o nuosprendis ir nuosprendis PATVIRTINTI.

Pete'as Gelvinas, ast. Viešasis gynėjas, Oklahoma City, peticijos pateikėjui.

Robertas H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, ast. Atty. Gen., Oklahoma City, Appellee.

NUOMONĖ

LANE, pirmininkaujantis teisėjas:

�1 Pareiškėjas pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės (1981 m. 21 d. �701.7 [21-701.7](B)) Oklahomos apygardos apylinkės teisme, bylos Nr. CRF-86-4533. Vykdydamas kaltinimo procesą, jis taip pat pripažino kaltę dėl keturių kaltinimų dėl pirmojo laipsnio vagystės, kaltinamos bylose CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 ir CRF-86-4478. ir dėl šaunamojo ginklo laikymo po buvusio teistumo už nusikalstamą veiką, byloje Nr. CRF-86-1536. Po nuosprendžio priėmimo, kuriame buvo pateikti įrodymai dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pareiškėjas buvo nuteistas mirties bausme už nužudymą, kalėti iki gyvos galvos už kiekvieną vagystę ir dešimt (10) metų už šaunamojo ginklo laikymą. Atitinkamai buvo įrašyti sprendimai ir nuosprendžiai. Pareiškėjas prašė savo ieškinį atsiimti per dešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo. Prašymas buvo atmestas. Pareiškėjas laiku pateikė prašymą išduoti pažymą dėl jo ieškinio ir kartu priimto nuosprendžio pagrįstumo. Prisiėmėme jurisdikciją ir gavome atsakymą iš valstybės. Remdamiesi turimais įrašais, manome, kad Raštas turėtų būti atmestas, o apkaltinamieji nuosprendžiai patvirtinti.

�2 1985 m. spalio 19 d. vėlyvą naktį peticijos pateikėjas ir jo draugas Mikell Smithas nusprendė pavogti automobilį, kad galėtų pasivažinėti. Jie nuėjo į Oklahomos miesto prekybos centrą, kur pamatė Ricką Pattersoną, einantį link automobilio. Kai Pattersonas atidarė automobilį, peticijos pateikėjas privertė jį ginklu nuslysti į keleivio pusę. Smithas atsisėdo ant galinės sėdynės už Pattersono.

�3 Peticijos pateikėjas nuvažiavo automobiliu į apleistą miesto zoną, kur du vyrai surišo arba užklijavo Pattersono rankas ir burną, o tada įsodino į automobilio bagažinę. Peticijos pateikėjas nuvažiavo į rytus I-40 į kitą izoliuotą vietą. Kai Petitioneris ir Smithas atidarė bagažinę, vyrai pastebėjo, kad Pattersonas išlaisvino rankas. Jie surišo jam rankas už nugaros, privertė atsistoti prie medžio ir nušovė. Bijodamas, kad Pattersonas vis dar gyvas ir gali nušliaužti, buvo paleistas dar vienas šūvis.

�4 Per teismo posėdį dėl nuosprendžio valstybė supažindino su Peticijos pateikėjo pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo Oklahomos miesto policijos pareigūnams. Šiame pareiškime peticijos pateikėjas prisipažino prisidėjęs prie žmogžudysčių, tačiau tvirtino, kad Mikellas Smithas buvo tas, kuris šaudė. Po to, kai jis prisipažino kaltas, peticijos pateikėjas liudijo Mikello Smitho teisme ir, priešingai nei ankstesnis jo pareiškimas, neigė, kad Smithas dalyvavo nužudant. Peticijos pateikėjas teigė, kad pirmasis jo pareiškimas policijai buvo priverstas ¹ ir kad jis melavo, kad išaiškintų savo merginą, nepaisant to, kad jo mergina nebuvo susijusi su nė vienu pareiškimu.

�5 Be pareiškėjo teiginių, valstybė pateikė parodymus, kad pareiškėjas ne kartą gyrėsi nužudymu. Įrodymai dėl vagysčių, dėl kurių pareiškėjas prisipažino kaltas, kaltinimas dėl šaunamojo ginklo ir keli ankstesni teistumai, buvo pateikti kaip įrodymai, patvirtinantys atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Siekdamas sušvelninti mirties bausmę, peticijos pateikėjas pateikė įrodymų apie savo nelaimingą vaikystę, meilę sūnui ir jo gebėjimą ištverti kalėjimą.

�6 Pirmosios instancijos teismas, išklausęs įrodymus, nustatė keturias atsakomybę sunkinančias aplinkybes: 1) kad nusikaltimas buvo padarytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn; 2) kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu ar grasinimu asmeniui; 3) kad yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei; ir 4) kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Konkrečiai nustačius, kad atsakomybę lengvinantys įrodymai neatsveria atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas nuteisė pareiškėją mirties bausme už Patterson nužudymą.

Prašymo priėmimas

�7 Pirmą kartą suklydęs, peticijos pateikėjas teigia, kad jo bendrininko Mikello Smitho teisme duotų parodymų nuorašas buvo netinkamai pateiktas kaip įrodymas antrajame proceso etape teismo pranešimu be jo sutikimo. Jis daro išvadą, kad šie papildomi parodymai buvo vienintelis įrodymas, patvirtinantis faktinio pagrindo buvimą, patvirtinantį jo kaltę. Apeliaciniame skunde jis prašo teismo priimti jo teiginį, kad įrodymai buvo netinkamai priimti teisiamajame posėdyje, ir nuspręsti, kad be šių įrodymų kaltės pripažinimas nepagrįstas faktiniu pagrindu, todėl prieštarauja Konstitucijai. Negalime sutikti su peticijos pateikėjo logika.

r kelly sekso juosta šlapinasi merginos

�8 Pareiškėjo argumentai yra visiškai pagrįsti jo teiginiu, kad Smitho teismo posėdžio protokolas buvo įtrauktas į įrodymus teismo pranešimo procese, pripažintas 12 val. 1981 m �2201 [12-2201] ir kt. Jis remiasi Linscome prieš valstiją, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), pagrįsdamas savo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atsižvelgė į parodymus be jo aiškaus sutikimo.

�9 Byloje Linscome nagrinėjome situaciją, kai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ankstesniame procese išklausytus įrodymus, kad pateisintų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, nepaisant to, kad vėlesnis apkaltinamasis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Laikėmės, kad teisminio įspėjimo principai bus taikomi tik tais atvejais, kai bus įvykdytos trys būtinos sąlygos:

Pirma, dalykas turi būti visuotinai žinomas (nors jis nebūtinai turi būti visuotinai žinomas); antra, klausimas turi būti išspręstas be jokios abejonės �jei yra kokių nors neaiškumų dėl to, turi būti imami įrodymai; ir trečia, žinios turi egzistuoti teismo jurisdikcijoje.

Id. 1350 m.

�10 Pritaikius šiuos tris priesakus šioje byloje nagrinėjamiems įrodymams, paaiškėja, kad Pareiškėjo parodymai kitame procese dėl įvykių, sudarančių nusikaltimus, dėl kurių jis yra teisiamas, neatitinka aukščiau nurodytų kriterijų. Nuosprendžio protokolas patvirtina tai, kad teismas, remdamasis teismo pranešimu, nepripažino ankstesnių parodymų.

�11 Parodymai, parengti Smitho byloje nagrinėjančio teisėjo nurodymu, buvo pripažinti įrodymais per vieno iš tyrimą vykdančių pareigūnų Williamo Citty parodymus. Kai valstybė siekė, kad pareigūnas liudytų dėl peticijos pateikėjo parodymų Smitho teisme, kuriame jis dalyvavo, esmė, gynyba prieštaravo ir įvyko tokia diskusija:

TEISMAS : Na, teisėjas Saidas paprašė savo teismo reporterio parengti kaltinamojo Rogerio Jameso Bergeto pareiškimo, padaryto Oklahomos valstijos ir Michaelio Patricko Smitho byloje, stenogramą. Turiu tą pareiškimą prieš mane.

PONAS. ŠERMENYS : Jūsų garbė, aš neprieštarauju, kad būtų pripažintas jūsų pateiktas pareiškimas, bet manau, kad šis liudytojas nedera liudyti tai, ką kas nors liudijo praėjusią savaitę.

TEISMAS : Na, aš linkęs su tavimi ten sutikti, ką tu pasakysi apie tą poną Eliotą?

* * * * * *

PONAS. ELLIOT : Jūsų gerbiamasis, gynėjams neprieštaraujant nuorašo įvedimui, šiuo metu norėčiau pažymėti jį 2 valstybės eksponatu ir paprašyti, kad jis būtų įtrauktas į įrodymus.

TEISMAS : Gerai, tai teismo eksponatas. . . .

PONAS. ELLIOT : Jei suprantu Teismą, tada jis bus pristatytas kaip 1 teismo eksponatas?

TEISMAS : Taip.

PONAS. ELLIOT : Ar gynėjas neprieštarauja?

PONAS. ŠERMENYS : Jokių prieštaravimų.

Nuosprendžio stenograma, 12-13 p³.

�12 Mano, kad pareiškėjo parodymai, duoti nagrinėjant jo bendrininką dėl šio nusikaltimo, buvo tinkamai pripažinti įrodymais šioje byloje. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo prieštaravimų dėl nuorašų įtraukimo į įrodymus. Tiesą sakant, yra priešingai. Todėl pareiškėjas apeliacine tvarka atsisakė savo teisės skųstis dėl šių įrodymų pasekmių. Green prieš valstybę, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Peržiūrėjome įrašą dėl esminės klaidos ir neradome. Čia nėra nustatytos klaidos.

�13 Pagrindinis Peticijos pateikėjo kito pasiūlymo dėl klaidos principas daro prielaidą, kad mes sutikome su jo teiginiu, kad Smitho teismo parodymai buvo klaidingai pripažinti. Jis tvirtina, kad be šio parodymo nėra faktinio pagrindo jo ieškiniui, todėl jo apkaltinamasis nuosprendis prieštarauja King prieš valstybę, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) ir Coyle prieš valstiją, 706 diktatą. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Pareiškėjas teigia, kad kadangi pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu nepareikalavo iš pareiškėjo papildomo paaiškinimo dėl nužudymo aplinkybių, ieškinio pagrindas yra nepagrįstas. Turime nesutikti.

�14 Skirtingai nuo įprasto ieškinio pagrindo nagrinėjimo, kai atsakovas pareiškia ieškinį po derybų su valstybe paprastai mainais už tam tikrą nuosprendį, šioje byloje ieškinio pagrindas buvo tik pirmas reikalaujamos dviejų etapų procedūros etapas. Nors pareiškėjas pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo, jis pasiliko galimybę pateikti įrodymų, sušvelninančių galimą mirties bausmę, tuo pačiu priversdamas valstybę pateikti įrodymus, įrodančius bausmės tinkamumą. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nėra saistomas tik posėdžio, kuriame buvo pateiktas ieškinio pagrindas, įvykių. Nors pareiškėjas prisipažino kaltu padaręs atitinkamą nusikaltimą, teismas atidėjo nuosprendį, kol bus baigtas antrasis bylos nagrinėjimo etapas.

�15 Mes jau seniai manome, kad King apsaugai nereikia mechaninio atitikties. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Taip pat nereikalaujame, kad bylą nagrinėjantis teismas atliktų kokį nors oficialų ritualą, kad atitiktų minimalius tinkamo proceso standartus, kai pripažįstamas kaltas. Ocampo v. State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Vietoj to, mes išnagrinėsime visą mums esantį įrašą, kad nustatytų, ar kaltės prisipažinimas buvo pateiktas sąmoningai ir savanoriškai. Boykin prieš Alabamą,

�16 Byloje Durant nusprendėme, kad „duomenys, pagal kuriuos turi būti vertinamas kaltės pripažinimo pagrįstumas, neapsiriboja tuo, kas buvo parengta nagrinėjant ieškinį dėl kaltės“. Durant, 609 P.2d at 793. Mes daug kartų laikėmės šio pasiūlymo. Žr. Brennan prieš valstiją, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (nagrinėjama teismo proceso nuosprendžio fazė); Reed prieš valstybę, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (nagrinėta pagreitinimo procedūra); Šventė prieš valstybę,

�17 Svarbu pripažinti, kad teismo galimybė atsižvelgti į visus tuos įrašus, kai nuspręs, ar pripažinti kaltu, yra dviašmenis kardas. Kaip ir įrašas gali būti naudojamas nustatant faktinį pagrindą, jis taip pat gali parodyti bylą nagrinėjančiam teismui, kad trūksta tam tikro nusikaltimo elemento. Esant tokiai situacijai, bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą nepriimti ieškinio, nepaisant atsakovo pretenzijų nagrinėjant ieškinį, ir atsisakyti skirti atsakovui bausmę dėl ieškinio pagrindo.

�18 Išanalizavus šios bylos nuosprendžio priėmimo stadijoje pateiktus įrodymus ir įvykius, susijusius su ieškinio pagrindu, darytina išvada, kad pareiškėjas visiškai suvokė savo ieškinio pasekmes jo pateikimo metu. Faktinis ieškinio pagrindas yra aiškiai nustatytas pristatant pareiškėjo prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu policijai tiek nuosprendžio priėmimo procese, tiek parengiamajame posėdyje, ir jo parodymuose, duotuose Smitho teisme ir pateiktuose kaip įrodymas nuosprendžio priėmimo teisme. Pareiškėjas parodė:

Išėmiau jį iš priekinės automobilio sėdynės ir nuėjau priekyje, apvyniojau grandinėle riešą, lipnia juosta aplink riešą ir įmečiau į bagažinę.

* * * * * *

[Aš] apvažiavau automobilį, apsisukau ir išstūmiau Pattersoną iš automobilio. Mes turėjome keletą žodžių ir apsikeitėme skirtingais dalykais, skirtingais judesiais, todėl aš galų gale du kartus šoviau jam į kaklą.

Smitho parodymų nuorašas, 3-4 p.⁴

�19 Kai pareiškėjas davė pareiškimą pareigūnui Citty, jis paaiškino žmogžudystės priežastį:

MIESTAS : Apie ką jūs ir MIKE SMITH kalbėjotės, kai jis buvo automobilio bagažinėje?

KALNAS : Apie tai, kad jis pamatė mūsų veidus ir atpažino mus, o MIKE'as sakė, kaip norėjo man įrodyti, nes žinojo, kad aš išėjau iš sąnario ir dabar esu kitokia, taigi jis yra . . . todėl jis nusprendė tiesiog eiti į priekį ir jį nužudyti.

MIESTAS : Abu nusprendėte?

KALNAS : Taip.

Pirmoji valstijos paroda, p. 4.

�20 Šių įrodymų pakanka, kad būtų nustatytas faktinis nusikaltimo pagrindas. Žinoma, tyčios elementas yra įrodytas paties pareiškėjo teiginiais. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Nelaikytina pagrįstu apelianto teiginiu, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina jo ieškinio faktinio pagrindo.

�21 Kitas pareiškėjo pasiūlymas dėl klaidos yra susijęs su teismo atlikto jo kompetencijos tyrimo tinkamumu ieškinio nagrinėjimo metu. Teismo apklausa vyko taip:

TEISMAS : Ar vartojate kokius nors vaistus?

GALINTOJAS : Ne sere.

TEISMAS : Ar kada nors gydėte gydytoją arba buvote įkalintas ligoninėje dėl psichikos ligos?

GALINTOJAS : Ne.

TEISMAS : Pone Rowanai ir pone Wilsonai, ar kuris nors iš jūsų turi pagrindo manyti, kad Rogeris Jamesas Bergetas? . . nėra visiškai protiškai kompetentingas ir nesugeba suprasti šio proceso pobūdžio, tikslo ir pasekmių bei padėti jums ginantis dėl kaltinimo?

PONAS. ŠERMENYS : Ne, jūsų garbė.

PONAS. WILSONAS : Ne, jūsų garbė.

TEISMAS : Ar kuris nors iš jūsų, ponas Rowanas arba ponas Wilsonas, turi pagrindo manyti, kad Rogeris Jamesas Bergetas nebuvo visiškai protiškai kompetentingas ir negalėjo suprasti bei suprasti savo veiksmų pobūdį, tikslą ir pasekmes tą dieną, kai įtariami šie nusikaltimai būti įsipareigojęs?

PONAS. ŠERMENYS : Ne, jūsų garbė.

PONAS. WILSONAS : Ne, jūsų garbė.

Senatorius Tr. 2-3 psl.

�22 Tą patį argumentą nagrinėjome panašiomis aplinkybėmis byloje Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). Tokiu atveju laikėmės:

King reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas nustatytų kaltinamojo kompetenciją, remdamasis „tinkama kaltinamojo ir jo gynėjo apklausa“. . . dėl atsakovo buvusios ir dabartinės būklės, taip pat dėl ​​atsakovo elgesio teisme. . .'

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai apklausė tiek pareiškėją, tiek jo gynėją dėl esamos ir buvusios jo kompetencijos. Visos šalys neigiamai atsakė, ar nekilo klausimų dėl pareiškėjo psichinės būklės. Mums pateiktame įraše nėra nieko, kas rodytų, kad kuris nors iš pateiktų atsakymų buvo neteisingas.

�23 Ir vėl byla Ocampo prieš valstybę, 778 P.2d, 920, suteikia įžvalgos apie mūsų šios problemos sprendimą. Byloje Ocampo šis Teismas nagrinėjo pasekmes, kai kaltinamasis nepateikė jokio konkretaus klausimo dėl jo kompetencijos reikšti ieškinį iki nuosprendžio paskelbimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių teiginių, kurie leistų abejoti jo kompetencija. Vietoj to jis tik teigia, kad pirmosios instancijos teismas šia tema neuždavė pakankamai klausimų. Ocampo laikėme, kad ritualas nebuvo svarbi proceso dalis, o svarbu tai, ar kompetencija buvo parodyta, ar ne. Manome, kad remiantis mums turimais įrašais ir įtarimų apeliaciniame procese nebuvimu, nėra jokių požymių, kad peticijos pateikėjas nebuvo kompetentingas pateikti ieškinio pagrindą. Pirmosios instancijos teismo apklausa buvo pakankama, todėl atmestini priešingi pareiškėjo argumentai. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Ketvirtasis pareiškėjo kaltinimas taip pat susijęs su ieškinio pagrindo dalies tinkamumu. Jis tvirtina, kad iš įrašų neatskleidžiama, kad jis kada nors buvo informuotas apie žmogžudystės nusikaltimo elementus. Jis tvirtina, kad dėl šio galimo žinių trūkumo jis galėjo teisintis nesuprasdamas su kaltinimu susijusio tyčios reikalavimo. Pradžioje pažymime, kad nors sutinkame su peticijos pateikėjo nurodytu principu, kad kaltės prisipažinimas „negali būti tikrai savanoriškas, nebent atsakovas išmano įstatymus, susijusius su faktais“, McCarthy prieš Jungtines Valstijas, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), negalime sutikti, kad šiuo atveju buvo pažeistos teisės normos. Dešimtasis apygardos apeliacinis teismas nagrinėjo identišką argumentą, kilusį dėl atsisakymo suteikti pagalbą Oklahomos peticijos pateikėjui. Teismas, atmesdamas ieškinį, nusprendė:

Tačiau Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad tam tikromis aplinkybėmis gali būti daroma prielaida, kad kaltinamasis, turintis pakankamai „žvalgybos ir patirties baudžiamosios justicijos sistemoje“, suprato kaltinimo pobūdį, net jei dokumente nėra konkretaus paaiškinimo. ieškinio įrašas. Žr. Maršalą [v. Lonberger], 459 JAV [422], 436-37, 103 S.Ct. [843] 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Hendersonas [v. Morgan], 426 JAV [637] 647, 96 S.Ct. [2253] 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988).

�25 Toliau pagrįsdamas savo sprendimą, teismas citavo Jungtinės Valstijos prieš Daytoną, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. atmetė 445 JAV 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), kuriame Penktasis apygardos teismas atmetė tą patį argumentą, konstatuodamas, kad informacijos perskaitymas buvo pakankamas supratimo reikalavimui patenkinti. Teismas taip pat rėmėsi Berry prieš Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), sertifik. paneigė 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); ir Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), sert. paneigta

�26 Mes nagrinėjome panašią situaciją byloje Bromley prieš valstiją, o mūsų ūkis atspindi panašias išvadas. Tokiu atveju laikėmės:

Viso proceso metu apeliantei atstovavo advokatas. Įraše gausu atvejų, kai apeliantą konsultavo jo gynėjas. Apeliantas parodė, kad su advokatu visapusiškai aptarė kaltės pripažinimo pobūdį ir pasekmes ir buvo patenkintas advokato atstovavimu. . . . Atitinkamai nematome Kingo nustatytų gairių pažeidimo. Šis klaidos priskyrimas yra nepagrįstas.

Bromley, 757 P.2d, 384. Manome, kad ši pozicija yra lemiama šioje byloje ir konstatuojame, kad klaida nenustatyta.

�27 Kitą kartą priimdamas klaidą, pareiškėjas teigia, kad magistratas padarė klaidą, neleisdamas liudytojui duoti parodymus pirminėje apklausoje po to, kai ji pažeidė sekvestracijos taisyklę. Kadangi kaltės pripažinimas panaikina visus ankstesnius nejurisdikcijos trūkumus, manome, kad nereikia spręsti šio susirūpinimo. Menna prieš Niujorką, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett prieš Hendersoną, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes prieš valstiją,

�28 Dešimtasis pareiškėjo kaltinimas dėl klaidos yra susijęs su pirmosios instancijos teismo atsisakymu tenkinti jo prašymą, leidžiantį atšaukti savo kaltės pareiškimą. Jis tvirtina, kad dėl Kingo pažeidimų jo prašymas nebuvo savanoriškas. Iš pradžių pažymime, kad pareiškėjas neteigė, jog jo prašymas buvo netyčinis. Estelle prieš valstybę, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Tiesą sakant, mums pateikti dokumentai rodo priešingai. Sprendimas leisti atsiimti ieškinį priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai ir mes nesikisime, nebent nustatysime, kad buvo piktnaudžiaujama diskrecija. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletichas prieš valstybę,

Nuosprendžio skyrimo etapas

�29 Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Patterson nužudymas buvo ypač baisus, žiaurus ar žiaurus.⁵turi būti pripažintas negaliojančiu, atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo sprendimą Maynard prieš Cartwright,

�30 Nuckols prieš valstybę, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) labai išsamiai paaiškinome HAC atsakomybę sunkinančios aplinkybės panaudojimą. Tokiu atveju laikėmės:

Akivaizdu, kad ši [aplinkybė] numato dviejų pakopų analizę. Antroje [instrukcijos] pastraipoje prisiekusiesiems nurodoma, kad jie pirmiausia turi nustatyti, jog „prieš aukos mirtį buvo kankinamas auka arba buvo sunkus fizinis smurtas“. Šis slenksčio nustatymas, mūsų nustatytas byloje Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), yra konstituciškai patvirtintas būdas apriboti HAC aplinkybės taikymą tik tam tikrai nusikaltimų klasei. Žr. Foster, 779 p.2d, 593; Fox prieš valstybę, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Šį testą nuosekliai taikėme siekdami tinkamai susiaurinti kaltinamųjų grupę, kuriai gali būti taikoma ši sunkinanti aplinkybė. . . .

Kai bus atliktas šis pamatinis įvertinimas, prisiekusiųjų komisija gali taikyti pirmoje instrukcijos pastraipoje pateiktus apibrėžimus, kad įvertintų, ar nusikaltimas gali būti laikomas bjauriu, žiauriu ar žiauriu, ar ne. Pirmoje pastraipoje nustatyti atskiri kriterijai, kai jie taikomi tik siaurai nusikaltimų klasei, yra konstituciškai galiojantys. Profitt [Proffitt] prieš Floridą, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Kai kurios citatos praleistos.)

Toks aiškinimas atitinka Aukščiausiojo Teismo diktatą. Žr. Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Taikydami šį kriterijų nagrinėjamai bylai, manome, kad aplinkybė yra pagrįsta įrodymais. Nors mes atsisakėme nustatyti sunkų fizinį smurtą tais atvejais, kai auka buvo nužudyta nuo vienos šautinės žaizdos, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), posėdyje 742 P.2d 562 (Okl. Kr. 1987) sertifikatas. paneigta

Kai naudojamas apibrėžti kaltinamųjų, kuriems prašoma mirties bausmės, klasę, kankinimas, sukeliantis didelį psichinį išgyvenimą, turi būti kaltinamojo tyčinių veiksmų rezultatas. Kankinimas turi sukelti psichinį kančią, be to, kas būtinai lydi pagrindinį nužudymą. Analizė turi būti sutelkta į teisiamojo veiksmus su auka ir sukuriamos įtampos lygį. Laikotarpis, kurį auka kenčia dvasinius kančias, neturi reikšmės.

�32 Nagrinėjamu atveju konstatuojame, kad pareiškėjui inkriminuotos nužudymo faktai ir aplinkybės aiškiai patvirtina kankinimo konstatavimą. Peticijos pateikėjas ginklu privertė Pattersoną įsėsti į automobilį ir kurį laiką važinėjo aplinkui. Automobilyje tarp peticijos pateikėjo ir Smitho vyko pokalbis, kur eiti. Jie nuvažiavo į apleistą vietovę ir surišo bei užkimšo Pattersoną. Įsodinę jį į bagažinę, jie važiavo toliau. Antroje izoliuotoje vietoje Pattersonas buvo pašalintas iš bagažinės, o jo riešai buvo surišti antrą kartą. Jis buvo priverstas stovėti priešais medį nugara į pagrobėjus, kol buvo nužudytas. Pastebime, kad visi pareiškėjo veiksmai, aiškiai tyčiniai, nulėmė jo nusikaltimo auką itin psichiškai kankinant. Taip pat žr. Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Nusprendę, kad žmogžudystė buvo kankinama, pereiname prie antrojo analizės žingsnio – ar žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Mes surengėme Nuckols, 805 P.2d prie 676:

Dabar mūsų tyrimas nukreipiamas į tai, ar žmogžudystė buvo siaubinga, žiauri ar žiauri, ar ne. Savo pirminėje nuomonėje laikėme, kad faktai rodo, kad šio nusikaltimo padarymas buvo „sukrečiančiai negailestingas“. Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] at 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Mūsų nuomonė apie nepaprastą šio nusikaltimo beprasmiškumą nepasikeitė. Apeliantas išvyko medžioti nužudytino žmogaus, surado tokią auką ir tada jį nužudė. Sunku įsivaizduoti „negailestingesnį“ nusikaltimą. Nebuvo jokios aukos provokacijos, kuri buvo nužudyta vien dėl žudikų malonumo. To pakanka, kad atitiktų aukščiau aptartus kriterijus. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (laukinis išpuolis be aukos provokacijos); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (žudikas juokėsi spardydamas savo auką).

�34 Manome, kad šiuo atveju taikytinas tas pats loginis pagrindas. Pattersonas buvo nužudytas tik todėl, kad peticijos pateikėjas norėjo vairuoti savo automobilį. Nužudęs Pattersoną, Petitioneris nuvažiavo į būtiniausių prekių parduotuvę, ją apiplėšė, tada padegė Pattersono automobilį, bandydamas nuslėpti savo nusikaltimus. Ši žmogžudystė buvo žiauri, žiauri ir žiauri.

�35 Pareiškėjas ragina konstatuoti, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė „kad nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią“ nepatvirtina įrodymais. Remiantis anksčiau šioje nuomonėje cituojamais parodymais dėl pareiškėjo ketinimo atsikratyti savo aukos, nes jis galėjo atpažinti savo pagrobėjus, esame įsitikinę, kad šią aplinkybę patvirtina tinkami tyčios įrodymai. Peticijos pateikėjas, nesvarbu, ar jis nužudė, ar ne, žinojo, kad Pattersono nužudymas neišvengiamas. Bent jau yra pakankamai netiesioginių įrodymų apie peticijos pateikėjo ketinimą išvengti teisėto arešto ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nužudžius Pattersoną ir padegus automobilį, kad galėtume patvirtinti šios aplinkybės išvadą. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Aštuntuoju klaidos priskyrimu pareiškėjas teigia, kad nepakako pateiktų įrodymų, patvirtinančių sunkinančią aplinkybę „tikimybės, kad atsakovas padarys nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei“. Jis tvirtina, kad dėl to, kad jis būtų įkalintas iki gyvos galvos, terminas „visuomenė“ turi būti susijęs tik su kalėjimo visuomene, o ne su visa bendruomene. Kaip savo poziciją jis remiasi Rougeau prieš valstiją, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987). Atsisakome priimti tokį siaurą terminą.

�37 Vertindami statuto kalbą, vadovaujamės 25 O.S. 1981 m �1 [25-1]. Tame skyriuje pateikiama:

Bet kuriame įstatyme vartojami žodžiai turi būti suprantami įprasta prasme, išskyrus atvejus, kai aiškiai matyti priešingas ketinimas. . . .

�38 Nustatome, kad 21 O.S. 1981 m �701.12 [21-701.12](7) nėra jokių terminų, kurie rodytų jo taikymą tik nedidelei gyventojų daliai. Nors ši sąvoka tikrai galėtų apimti kalinių populiaciją, ji neapima visų kitų asmenų. Įstatymų neskaitysime taip siaurai, kai statuto tekste nėra nuorodos, kad šis terminas reiškia ką nors mažiau, nei atrodo.

kas yra Bruce'as Kelly'as virėjų apygardos kalėjime

�39 Kaip pripažįsta pareiškėjas, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, susijusią su atsakovo keliamu nuolatiniu grasinimu, teismas nuosekliai patvirtino kaip „pakankamai aiškią, todėl jos daugiau apibrėžti nereikia“. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai parodė, kad Pareiškėjas nusikalstamą veiklą vykdo nuo vienuolikos metų. Nors tuo metu, kai nužudė Pattersoną, jam buvo tik dvidešimt šešeri, jis buvo nuteistas už daugybę nepilnamečių ir buvo įkalintas kaip suaugęs Pietų Dakotoje ir Oklahomoje. Įrodymai parodė, kad jis du kartus buvo teistas už pabėgimą.

�40 Pattersono nužudymo pats savaime gali pakakti pateisinti sunkinančią aplinkybę. Robison prieš valstiją, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Įrodymai rodo, kad Pattersonas buvo pagrobtas, kankinamas ir nužudytas tik siekiant palengvinti peticijos pateikėjo apiplėšimą būtiniausių prekių parduotuvėje. Nors valstybė pateikė įrodymų, kad peticijos pateikėjas dalyvavo darant daugybę nusikaltimų, įskaitant daugybę vagysčių po jo paskutinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, mūsų peržiūra, siekiant patvirtinti šią sunkinančią aplinkybę, turi būti sutelkta tik į tuos nusikaltimus, kurie rodo smurto tikimybę ateityje. Manome, kad įrodymai, kad peticijos pateikėjas anksčiau buvo nuteistas už apiplėšimą su šaunamaisiais ginklais Oklahomoje ir už pirmojo laipsnio apiplėšimą Pietų Dakotoje, visiškai atitinka valstybės įrodinėjimo reikalavimus. Taip pat įrodymai, kad apeliantas prisidėjo prie kitos žmogžudystės vykdytoju, patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas ir toliau kels smurto grėsmę ateityje.

�41 Kitame pasiūlyme dėl klaidos pareiškėjas cituoja pirmosios instancijos teismo komentarą ir teigia, kad komentaras rodo, jog teismas nežinojo apie savo bausmės skyrimo galimybes. Teismas, skelbdamas nuosprendį, nurodė:

Manau, kad negaliu padaryti kitos išvados, kaip tik tai, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pareiškėjas ragina konstatuoti, kad ši išraiška nebuvo teismo išvados teiginys, o požymis, kad teismas nesuprato, kad turėjo galimybę nuspręsti kitaip. Negalime priimti tokio įtempto šio komentaro aiškinimo.

�42 Skirtingai nuo situacijos Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), nesame susidūrę su atveju, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė atsakomybę lengvinančius įrodymus laikyti įstatymo reikalu. Šiuo atveju komentaras, paimtas kontekste, atskleidžia, kad teiginys buvo pareikštas dėl teismo padarytos teisės išvados, o ne kaip neišmanymo išraiška:

Aš įvertinau visus atsakovo pateiktus įrodymus šioje byloje kaip švelninantį poveikį ir, kaip pažymėjo J. Rowan, tai nėra tik buhalterinė apskaita, čia yra sveriantis pasiūlymas. Manau, kad negaliu padaryti kitos išvados, kaip tik tai, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

�43 Jei neįrodyta kitaip, manysime, kad bylą nagrinėjęs teismas suprato bausmės procedūras, susijusias su mirties bausmės skyrimu. Bylą nagrinėjęs teisėjas buvo patyręs teisininkas, turintis patirties nagrinėjant kapitalines bylas. Jungtinių Amerikos Valstijų Aukščiausiasis Teismas neseniai sprendė Walton, 497 JAV, ___, 110 S.Ct. 3057, 111 L.Ed.2d, 528, kad kai teisėjas yra atsakingas už nuosprendžio skyrimą, galima daryti prielaidą, kad jis laikosi įstatymų, įskaitant bet kokias ribojančias konstrukcijas, kurias valstybės apeliaciniai teismai nustatė konkrečiam įstatymui. Neturime pagrindo manyti, kad teismas nežinojo apie įstatymą, kuris kontroliuoja jo bausmės skyrimo galimybes. Žr. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Teismo nuomone, turi būti pagrįsta tikimybė, kad nuteistasis gali neteisingai interpretuoti jo nurodymus). Akivaizdu, kad teismas suvokė savo pareigą įvertinti atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Procesas buvo atliktas tinkamai ir pirmosios instancijos teismas pripažino, kad mirties bausmė yra tinkama. Mums nebuvo pateikta priežastis nuspręsti kitaip.

�44 Priimant nuosprendį, pirmosios instancijos teismas turėjo pristatymo ataskaitą, kuri buvo užsakyta konkrečiu pareiškėjo prašymu. Sudarant protokolą su pareiškėju kalbėjosi už bylą atsakingas pataisos pareigūnas. Peticijos pateikėjas pareigūnui pasakė savo faktų versiją, kuri atitiko jo parodymus Smitho teisme. Jis taip pat prisipažino padaręs daug kitų nusikaltimų. Dabar jis skundžiasi, kad dabartinėje ataskaitoje pateikti teiginiai pažeidžia jo teises pagal Miranda prieš Arizoną, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), ir kad pirmosios instancijos teismo ataskaitos svarstymas tiesiogiai prieštarauja Aukščiausiojo Teismo sprendimui Estelle prieš Smithą, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Nemanome, kad taip yra.

�45 Byloje Estelle Teismas buvo susirūpinęs dėl kaltinamojo pareiškimų, pateiktų per teismo paskirtą psichiatrinę ekspertizę, pasekmes. Jame buvo:

Kaltinamasis, kuris neinicijuoja psichiatrinio tyrimo, nei bando pateikti psichiatrinių įrodymų, negali būti verčiamas atsakyti psichiatrui, jei jo parodymai gali būti panaudoti prieš jį baudžiamosios atsakomybės procese.

Id. 468, 101 S.Ct. 1876 ​​m. Teismas konkrečiai pažymėjo, kad ši nuostata netaikytina tuo atveju, kai atsakovas pats inicijavo tyrimą arba siekia pateikti įrodymus.

�46 Manome, kad šiuo atveju taip yra. Pareiškėjas paprašė pateikti pranešimą. Jis pasirašė faktų santrauką, nurodydamas, kad nori, kad pirmosios instancijos teismas peržiūrėtų šią ataskaitą prieš skirdamas nuosprendį. Iki šio apeliacinio skundo jis niekuomet neprieštaravo šiai ataskaitai. Bet kokios klaidos, kuri galėjo įvykti, buvo atsisakyta peticijos pateikėjui paprašius pateikti ataskaitą ir vėliau nepateikus prieštaravimų prieš pirmosios instancijos teismui peržiūrint dokumentą. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Kitas klaidos pasiūlymas teigia, kad konstitucinė klaida turi būti preziumuojama, nes pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra „dviprasmiškos“. Pareiškėjas teigia, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės, susijusios su besitęsiančia visuomenei keliama grėsme ir ankstesniu teistumu už nusikaltimą, panaudojus prievartą ar smurtą, iš esmės yra tos pačios ir grindžiamos tais pačiais įrodymais.

�48 Byloje Green prieš valstiją, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), Teismas išnagrinėjo identišką klausimą, „ar buvo klaida leisti prisiekusiesiems laikyti sunkinančiomis aplinkybėmis, kad nužudymas buvo įvykdytas. padarė asmuo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę apkaltinamuoju nusikaltimu ir kad „kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu ar grasinimu prieš asmenį.“ Laikėme, kad tai dvi skirtingos aplinkybės ir vien tie patys įrodymai patvirtina abu, nereiškia, kad jie sutampa. Atmetėme „persidengimo“ argumentą ir laikėmės Floridos Aukščiausiojo Teismo Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983) išdėstytos nuomonės:

Sunkinančios aplinkybės, kai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir anksčiau teistas už nusikaltimą, susijusį su smurtu, neapima to paties kaltinamojo teistumo aspekto. Kaltinamasis gali būti nuteistas laisvės atėmimo bausme, jei jis nebuvo nuteistas už nusikaltimą, susijusį su smurtu. Be to, kaltinamasis gali būti nuteistas už nusikaltimą, susijusį su smurtu, jam netaikant laisvės atėmimo bausmės. Šios sunkinančios aplinkybės yra atskiros ir šių dviejų aplinkybių įtraukimas į svėrimo procesą nereiškia, kad sunkinančios aplinkybės padvigubėja.

�49 Byloje Green mes nenagrinėjome, kokiais įrodymais būtų galima įrodyti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o tik tai, ar šios dvi aplinkybės svėrimo tikslais yra ta pati sąvoka. Šiuo atveju pareiškėjas taip pat teigia, kad įrodant dvi sunkinančias aplinkybes buvo naudojami tie patys įrodymai. Vien dėl to, kad naudojami tie patys įrodymai, nors ir skirtingais būdais (vienoje byloje – nusikaltimo faktai, o kitoje – nuosprendis ir nuosprendis), apimantys tuos pačius ankstesnius nusikaltimus abiem sunkinančioms aplinkybėms pagrįsti, nesudaro šių dviejų dalykų. atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

�50 Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, priimtas byloje Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), kad „būsimo nusikalstamo elgesio numatymas yra esminis daugelio sprendimų, priimamų visoje mūsų baudžiamojo teisingumo sistemoje, elementas“. Teismas nusprendė, kad labai svarbu, kad prisiekusiųjų komisija turėtų visą įmanomą svarbią informaciją apie konkretų atsakovą, kurio likimą ji turi apsvarstyti.

�51 VanWoundenberg, 720 P.2d, 328, Teismas citavo Jurek kalbą, atsakydamas į sunkinančios aplinkybės, susijusios su besitęsiančia grėsme visuomenei, iššūkį. Teismas, atmesdamas apelianto argumentą, konstatavo, kad:

Atsižvelgdama į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę [kad atsakovas kelia nuolatinę grėsmę visuomenei], valstybė, laikydamasi įrodinėjimo taisyklių, gali pateikti bet kokius svarbius įrodymus, kurie parodytų, kad yra „tikimybė, kad kaltinamasis padarys nusikalstamus smurtinius veiksmus“. tai keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. . . .'

Id. ties 337.

�52 Nagrinėjamu atveju dvi sunkinančios aplinkybės yra aiškiai individualios, todėl prisiekusieji turi priimti unikalius sprendimus. Vienu atveju nuteistasis yra raginamas įvertinti įrodymus, nuosprendžius ir nuosprendžius, kurie rodo ankstesnę kaltinamojo nusikalstamos veiklos istoriją. Antruoju atveju teismas, siekdamas nustatyti būsimos kaltinamojo smurtinės nusikalstamos veiklos tikimybę, turi išnagrinėti įrodymus, įskaitant kaltinamojo ankstesnių nusikaltimų aplinkybes. Remdamiesi šiuo skirtumu, konstatuojame, kad bylą nagrinėjančiam teisėjui, įvertinus pareiškėjo ankstesnę teistumą dėl dviejų sunkinančių aplinkybių, klaida nebuvo padaryta.

�53 Be įrodymų apie nusikaltimus, už kuriuos pareiškėjas anksčiau buvo teistas, buvo pateikti įrodymai apie kelis neteisėtus nusikaltimus, pagrindžiančius besitęsiančią grėsmę sunkinančią aplinkybę. Peticijos pateikėjas pripažįsta, kad mes anksčiau patvirtinome tokį patį tokių įrodymų naudojimą byloje Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Mes dar kartą patvirtinome šį sprendimą Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walkeris prieš valstiją,

�54 Kaip paskutinis kaltinimas, peticijos pateikėjas ragina, kad šio Teismo nesugebėjimas atlikti proporcingumo patikrinimų prieštarauja Jungtinių Valstijų Konstitucijai. Šiam teiginiui pagrįsti nesiūloma jokių autoritetų ar faktų, išskyrus tik teiginį, kad iš Oklahomos apygardos yra daug mirties bausmių nuteistųjų. Vien tai nenuostabu, nes Oklahomos apygarda yra didžiausia mūsų valstijos grafystė. Konstitucinės ar įstatyminės teisės į proporcingumo kontrolę nėra, todėl dabartinėse apeliacinės procedūrose nėra klaidų. Pulley prieš Harrisą, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Nesant skundo esminio faktinio pagrindo, nenustatysime, kad buvo padaryta konstitucinė klaida.

Privalomų sakinių peržiūra

�55 Pagal 21 O.S.Supp. 1987 m �701.13 [21-701.13](C) turime peržiūrėti visus mirties bausmes, kad nustatytų (1) ar mirties bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar bet kokio kito savavališko veiksnio įtakoje; ir 2) ar įrodymai patvirtina įstatyme nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, išvardytas 21 O. S. 1981 m �701.12 [21-701.12].

�56 Kaip aptarėme pasisakydami dėl pareiškėjo pateiktų teiginių, įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl keturių (4) įstatyme nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių: (1) kad nusikaltimas buvo padarytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn; 2) kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu ar grasinimu asmeniui; 3) kad yra tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei; ir 4) kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ir žiauri.

�57 Nuodugniai išnagrinėję visą įrašą darome išvadą, kad mirties nuosprendis buvo pagrįstas įrodymais ir nebuvo paskirtas aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių įtakoje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs leisti pareiškėjui atšaukti savo kaltės pareiškimą, klaidos nepadarė. Nuosprendis ir nuosprendis PATVIRTINTI.

BRETT ir JOHNSON, JJ., sutinka.

PARKS, J., ypač sutinka.

LUMPKIN, V.P.J., sutinka su rezultatu.

*****

Išnašos:

¹Šis argumentas nebuvo pareikštas nei paties pareiškėjo teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde.

²Žodiniame pasisakyme dėl šios bylos peticijos pateikėjas ragino laikytis pozicijos, kad Smitho teismo proceso stenograma buvo parengta nuosprendį priėmusio teisėjo atlikus nepriklausomą tyrimą. Manome, kad įrašas nepatvirtina šios išvados. Kadangi apeliantas šio klausimo neinformavo, mes jo plačiau nenagrinėsime.

³Toliau sen. Tr. po kurio nurodomas atitinkamas puslapio numeris.

⁴Toliau cituojamas kaip Smith Tr., po kurio nurodomas atitinkamas puslapio numeris.

⁵Toliau – HAC.

*****

PARKS, teisėjas, ypač pritaria:

�1 Šis Teismas nustatė kaltės pripažinimo gaires King prieš valstybę, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Šis rašytojas ir toliau laikosi nuomonės, kad šių nurodymų turėtų būti laikomasi žingsnis po žingsnio, kai įvedamas kaltės prisipažinimas arba nolo contendere. Jei taip būtų, dauguma klausimų, susijusių su šių pagrindų patikimumu, būtų pašalinti. Kaip pažymėjau savo atskiroje nuomonėje byloje Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), Kingo laikymasis „geriausiai pagreitina teisingumo interesus ir skatina užbaigtumą, užkertant kelią valstybės ir federaliniams užstatams išpuoliams“. Apsispręsdamas, privalau taikyti „iš esmės atitikties“ standartą, nustatytą Ocampo. Nepaisant to, manau, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai vadovavosi Kingo nurodymu, apklausdamas pareiškėją ir gynėją dėl pareiškėjo praeities ir dabartinės psichinės būklės, taip pat stebėdamas pareiškėjo elgesį teisme. Karalius, 553 p.2d ties 534.

�2 Dėl „nuolatinės grėsmės“ sunkinančios aplinkybės sutinku su apeliantu, kad reikia konkretesnių nurodymų. Žr. Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., ypač sutinka). Taip pat sutinku, kad „sąvoka „visuomenė“ turi . . . turi būti aiškinama kaip apimanti kalinių visuomenę, jei [21 O.S. 1981 m.] �701.12(7) turi būti vertinama ne savavališkai.“ Id. 1127. Taip pat žr. Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) („visuomenė“, kuri egzistuotų atsakovui... būtų „visuomenė“, esanti Kalėjimų departamentas“). Tačiau, siekdamas apsispręsti, savo nuomonę turiu pasiduoti daugumos šio Teismo nuomonei, kuri nusprendė, kad ši sunkinanti aplinkybė yra konkreti, neaiški ir lengvai suprantama. Žr. Boltz, 806 p.2d, 1117.

�3 Galiausiai pakartoju savo nuomonę, kad „ypač žiauri, žiauri ar žiauri“ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nekonstituciškai neaiški tiek akivaizdi, tiek taikoma. Žr. Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., specialiai sutinka). Tačiau aš pasiduodu Stouffer priimtam „kankinimo ar rimto prievartavimo“ standartui, kaip žvilgsnio sprendimui. Taikant šį standartą šiai bylai, sutinku, kad pateikti įrodymai dėl momentinės žmogžudystės patenkino šią aplinkybę.

*****

LUMPKIN, pirmininko pavaduotojas, pritaria rezultatams.

�1 Pritariu rezultatams, kuriuos pasiekė Teismas šioje byloje, tačiau ir toliau nesutinku su Teismo atlikta OUJI-CR-436 analize. Žr. Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Be to, ir toliau tikiu, kad nedera vartoti santrumpos, kai kalbama apie rimtą sunkinančios aplinkybės pobūdį.

�2 Nepriklausomai išnagrinėjęs protokolą, taip pat konstatuoju, kad net jei sunkinanti aplinkybė – žiaurus, žiaurus ar žiaurus – nebūtų pagrįsta įrodymais, likusių sunkinančių aplinkybių pakartotinis įvertinimas patvirtintų mirties bausmę šiuo atveju.

BERGET prieš VALSTYBĘ
1995 m. OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGERIS DŽEIMSAS BERGETAS, PETICIJŲ PATEIKTAJAI,
in.
OKLAHOMOS VALSTYBĖ, RESPONDENTAS

Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas

Bylos numeris: PC-94-1125
Nuspręsta: 1995-11-06

[907 P.2d 1080]

Oklahomos apygardos teismo apeliacinis skundas; Richardas W. Freemanas, apygardos teisėjas.

Peticijos pateikėjas Rogeris Jamesas Bergetas Oklahomos apygardos teisme prisipažino kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, keturių kaltinimų dėl pirmojo laipsnio įsilaužimo ir vieno nusikaltėlio, turinčio šaunamąjį ginklą, kaltinimo Oklahomos apygardos teisme, bylos Nr. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 ir -4478 atitinkamai prieš gerbiamasis Jonas M. Amickas, apygardos teisėjas. Apkaltinamasis nuosprendis buvo patvirtintas tiesioginiu apeliaciniu skundu byloje Berget prieš valstybę, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). „Certiorari“ paneigė Aukščiausiasis Teismas byloje Berget prieš Oklahomą, ___ JAV ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Peticijos pateikėjas Oklahomos apygardos teisme pateikė savo pirmąjį prašymą atleisti nuo nuteisimo. Prašymą atmetė gerbiamasis Richardas W. Freemanas. Peticijos pateikėjas ištobulino šį apeliacinį skundą dėl šio atmetimo. Nuosprendis ir nuosprendis PATVIRTINTI.

Jamesas T. Rowanas ir Timas Wilsonas, Oklos apskrities viešasis gynėjas, Oklahoma City, peticijos pateikėjui teisme.

Robert H. Macy, apygardos prokuroras ir Ray'us Elliott, apygardos prokuroro padėjėjas, Oklahoma City, valstijos teisme.

Randy A. Bauman, skyriaus pavaduotojas. Vyriausiasis ir Stevenas M. Pressonas, Sostinės po teistumo skyrius, Oklahoma Neturtingųjų gynybos sistema, Normanas, peticijos pateikėjui dėl apeliacinio skundo.

W.A. Drew Edmondson, Oklahomos generalinis prokuroras ir Sandra D. Howard, generalinio prokuroro padėjėja, Oklahoma City, atsakovui apeliaciniame skunde.

NUOMONĖ, PATVIRTINANTI ATLIEKAMĄ ATLIEKĄ PO NUTEIKIMO

LANE, teisėjas:

¶1 Peticijos pateikėjas Rogeris Jamesas Bergetas pripažino kaltu dėl vieno pirmojo laipsnio žmogžudystės, keturių kaltinimų dėl pirmojo laipsnio įsilaužimo ir vieno nusikaltėlio, laikančio šaunamąjį ginklą, Oklahomos apygardos teisme, bylos Nr. CRF-86-4533. , -4264, -4278, -4475, -4476 ir -4478 atitinkamai prieš gerbiamą Johną M. Amicką. Pareiškėjas buvo nuteistas mirties bausme už žmogžudystę, keturis kartus iš eilės iki gyvos galvos už vagystes ir dešimt (10) metų laisvės atėmimo už kaltinimą šaunamuoju ginklu. Peticijos pateikėjo prašymas atšaukti savo kaltės pareiškimą buvo atmestas, o jo apkaltinamuosius nuosprendžius patvirtino šis Teismas, po to, kai pareiškėjas paprašė certiorari panaikinti mirties bausmę. Berget prieš valstybę, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). 1994 m. sausio 10 d. Oklahomos apygardos apygardos teisme peticijos pateikėjas pateikė prašymą atleisti nuo nuteisimo, kurį 1994 m. spalio 12 d. atmetė gerbiamasis Richardas W. Freemanas.

¶2 Šioje pirmoje paraiškoje dėl atleidimo nuo nuteisimo peticijos pateikėjas iškėlė keturiolika klaidos pasiūlymų, iš kurių daugumoje yra keletas klaidos dalių. Šių ieškinių nagrinėjimas bus griežtai ribojamas įstatymų taisyklių, kurios nustato mūsų įgaliojimus bylose po apkaltinamojo nuosprendžio, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Byloje Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), nusprendėme, kad 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] ir kt. turi būti taikomi tik tiems reikalavimams, kurie dėl kokių nors priežasčių negalėjo būti pareikšti tiesioginiame apeliaciniame skunde. Taip pat žr. Castro prieš valstiją, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), liudijimas. paneigta, ___ JAV ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), liudijimas. paneigta, ___ JAV ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Laikydamiesi šių įgaliojimų, nagrinėsime tik tuos pasiūlymus, kurie negalėjo būti pateikti tiesioginio apeliacinio skundo metu. Visi kiti kaltinimai Teismui nėra tinkamai pateikti.

¶3 Klausimai, kurie buvo keliami tiesioginiame apeliaciniame skunde, negali būti toliau nagrinėjami [907 p.2d 1081] pagal res judicata, o klausimai, kurie nebuvo keliami tiesioginiame apeliaciniame skunde, bet galėjo būti keliami, atsisakoma. Castro, 880 p.2d, 388; Fowleris, 873 p.2d, 1056; Mann, 856 p.2d, 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), liud. paneigta, ___ JAV ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d, 119. I, II ir IV teiginiai yra vieninteliai teiginiai, kuriuose yra klausimų, kurie nebuvo iškelti ir negalėjo būti keliami tiesioginio apeliacinio skundo metu. III ir V–XIV pasiūlymai buvo svarstomi tiesioginiu apeliaciniu skundu, todėl yra res judicata, arba nebuvo iškelti, todėl jų atsisakyta. Bet kuriuo atveju daugiau šių problemų nespręsime.¹

¶4 Pareiškėjas I pasiūlyme teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jam tinkamą procesą, kai nustatė, kad dauguma klausimų, pateiktų po apkaltinamojo nuosprendžio, buvo res judicata ir (arba) jiems buvo uždrausta dėl to, kad pareiškėjas nepateikė jų tiesioginiame apeliaciniame skunde. Tada peticijos pateikėjas teigia, kad neveiksmingos advokato pagalbos svarstymas yra visada tinkamas po apkaltinamojo nuosprendžio, cituodamas Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 Brecheen, Dešimtoji apygarda kritikavo šio Teismo procedūrą, pagal kurią apeliantai reikalauja, kad apeliantai pateiktų neveiksmingą advokato pagalbą, pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą, arba rizikuoja atsisakyti reikalavimo bet kuriame būsimame valstybės apeliaciniame procese.2 Atrodo, kad Dešimtosios apygardos susirūpinimas yra susijęs su pretenzijomis dėl neveiksmingos pagalbos, susijusios su faktiniai teiginiai, kurie nepatenka į pirmosios instancijos teismo protokolą.

¶6 22 antraštinė dalis O.S. 1991 § 1086 [22-1086] neabejotinai nurodo, kad visi apeliantui esantys atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai pagal Procedūros po teistumo aktą, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] ir kt., turi būti pateiktas jo pradiniame, papildomame arba pakeistame ieškinyje. 1086 skirsnyje aiškiai nurodytas atsisakymas:

Bet koks pagrindas, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ar nuosprendis, arba bet kokiame kitame procese, kurio pareiškėjas ėmėsi, kad būtų užtikrintas atleidimas, negali būti vėlesnio prašymo pagrindas, kuris buvo galutinai priimtas arba nenurodytas, arba sąmoningai, savanoriškai ir protingai atsisakyta. . . .

Teismas nuosekliai konstatavo, kad nepateikus tariamos klaidos, neįrodžius pakankamos priežasties, dėl kurios klausimas nebuvo iškeltas, arba neįrodžius, kad klausimas buvo netinkamai iškeltas ankstesniame tiesioginiame apeliaciniame skunde ar ieškinyje, atsisako klaidos ir užkerta kelią. nuo svarstymo ateityje. Žr. Castro, 880 p.2d, 388; Fowleris, 873 p.2d, 1056; Mann, 856 p.2d, 993; Brecheen, 835 P.2d at 119. Reikalavimus, pareikštus ir dėl kurių buvo priimtas sprendimas, negalioja res judicata. Žr. Pardavėjai prieš valstybę, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), sertifikatas. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes prieš valstybę, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Taip pat nustatėme, kad pagal § 1086 paprastą kalbą jis taikomas [907 P.2d 1082] vėlesniems prašymams po apkaltinamumo. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Teismas pripažįsta, kad yra atsisakymo ir res judicata taisyklių išimčių, ir prireikus atitinkamai priėmė sprendimą. Žr. Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jonesas, 704 p.2d, 1140; Castleberry prieš valstybę, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Tačiau mes taip pat aiškiai nurodėme, kad procesas po nuosprendžio nėra antrasis apeliacinis skundas. Žr. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), sertifik. paneigta, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 1995 m. gegužės 25 d. Dešimtoji apygarda paskelbė nuomonę dėl pakartotinio teismo posėdžio, kurioje išdėstė naują tvarką, skirtą spręsti neveiksmingos advokato pagalbos teiginius federalinėse bylose. JAV prieš Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Apygardos teismas dar kartą patvirtino ir dar kartą pabrėžė pagrindinį principą, nustatytą Beaulieu prieš Jungtines Valstijas, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, ir nusprendė, kad neveiksmingos pagalbos prašymai dabar gali būti pareikšti tik pagal įkeitimo procesą, o ne pagal tiesioginį apeliacinį skundą. Dešimtoji apygarda nusprendė, kad tokie ieškiniai, pateikti pagal tiesioginį apeliacinį skundą, yra tariamai atmetami ir beveik visi bus atmesti.⁴Galloway, 56 F.3d, 1240. Be to, tai, kad ieškinys dėl neveiksmingumo yra keliamas ir sprendžiamas tiesioginio apeliacinio skundo būdu, procedūriniu požiūriu netrukdys pareikšti ieškinio dėl neveiksmingumo procese pagal 28 U.S.C. § 2255, kai tam reikalavimui pagrįsti pateikiamos naujos priežastys. Id. 1242-43.

¶9 Atsakant į daugybę teiginių dėl neveiksmingos teismo ir apeliacinės instancijos advokato pagalbos, Dešimtosios apygardos atsakymas buvo visiškai pašalinti šį klausimą iš tiesioginio apeliacinio skundo nagrinėjimo ir palikti jį kitam procesui. Teismas nurodė:

Problema su. . . procedūrinė kliūtis yra ta, kad, viena vertus, juos absurdiškai lengva apeiti, o iš kitos pusės – skausmingai daug darbo reikalaujanti rūšiavimas ir pritaikymas. Įprasta taktika priverstinai atlikti antrą peržiūrą yra procese po apkaltinamojo nuosprendžio teigti, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nenurodė visų įmanomų priežasčių, rodančių, kodėl advokatas buvo neveiksmingas, ir kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nekėlė kitų su bylos nagrinėjimu susijusių klausimų. ir nuosprendį. Techniškai tai yra pirmą kartą pateiktas ieškinys dėl neveiksmingumo, kuriam negali būti taikomas procedūrinis senaties terminas ir kuris nesutampa su tiesioginio apeliacinio skundo pagrindu pareikštu ieškiniu dėl teisminio gynėjo neveiksnumo. Esant tokioms aplinkybėms, mes esame priversti išnagrinėti ir nustatyti du neveiksmingumo lygius, susijusius su dviem skirtingais patarimais pakeliui į tolimą tikslą, galbūt priimti palankų sprendimą iš esmės.

Id. 1241-1242.

¶10 Sutinkame su Galloway pateikta analize, kurioje teigiama, kad Aukščiausiojo Teismo sukurta neveiksmingos pagalbos doktrina veikia kaip „atviras sezamas“, verčiantis peržiūrėti baigtas bylas ir nepaisyti visų bandymų užbaigti. Id. 1242. Mes taip pat žinome, kad tol, kol doktrina nebus pritaikyta šioje srityje, iš pažiūros nesibaigiantis bylinėjimasis dėl tariamų neveiksmingos pagalbos prašymų tęsis. Tačiau leidimas apeliantams laisvai nuspręsti, kada toks reikalavimas gali būti pareikštas, tik prailgina apeliacinį procesą, skatinant apeliantus „atsilikti už rąsto“, o ne pateikti savo pretenzijas, kai tik jos tampa žinomos. Rezultatas yra begalinis delsimas ir negalutinis apelianto [907 P.2d 1083] ieškinio nagrinėjimas ir nesibaigiantis tų pačių klausimų persvarstymas prisidengiant neveiksminga pagalba.

¶11 Ne paslaptis, kad procedūra po apkaltinamojo nuosprendžio yra įprastai naudojama kaip priemonė daugeliui ieškinių, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti tiesioginiame apeliaciniame skunde.⁵Teiginių maskavimas kaip „neveiksminga advokato pagalba“, nesvarbu, ar tai būtų teisminis, ar apeliacinis advokatas, niekas neapgauna. Tačiau leidimas apeliantui kaupti šiuos ieškinius iki tam tikros neaiškios vėlesnės datos, ypač tų reikalavimų, kurie galėjo būti pateikti remiantis apeliacinio skundo įrašais, tik skatina ir kažkaip atrodo sankcionuoja, vilkinti.

¶12 Kaip ir Dešimtoji apygarda, šis Teismas taip pat yra nusivylęs iš pažiūros neįveikiamos naštos, susijusios su akivaizdžiai nerimtomis pretenzijomis, sugrupuotomis į „neveiksmingos pagalbos“ kategoriją. Tačiau mes nesutinkame, kad procedūra, nustatyta Galloway arba priimta Brecheen, išspręs problemą.⁶Tai tik atideda tai, kas neišvengiama. Nors Dešimtosios apygardos procedūra „sugrupuos“ neveiksmingos pagalbos prašymus, pateiktus apeliaciniame skunde, ji niekaip nepanaikina vėlesnio apeliacinio skundo, kuris tikrai bus pateiktas dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos iškeliant papildomą išpuolį pagal 28 U.S.C. § 2255. Be to, mes nematome, kaip Teismas sutaupys papildomo laiko, priversdamas antrą kartą peržiūrėti apeliacinio skundo protokolą, tam tikru tolimu momentu ateityje, tais atvejais, kai neveiksmingos pagalbos prašymo pagrindas buvo apeliacinės instancijos įrašą.

¶13 Nepaisant šių priežasčių, yra reikšmingų skirtumų tarp mūsų procedūros po apkaltinamojo nuosprendžio akto ir federalinio ieškinio po apkaltinamojo nuosprendžio, pateikto pagal 28 U.S.C. § 2255. Pagal Oklahomos sistemą, skirtingai nei federalinėje sistemoje,⁷nėra konstituciškai reikalaujamos ar įstatymais garantuojamos teisės į paskirtą gynėją procese po apkaltinamojo nuosprendžio, išskyrus atvejus, kai yra baudžiamoji atsakomybė, ir tada tik tuo atveju, jei pareiškėjas gali įrodyti, kad yra nepasiturintis. 22 O.S. 1991, § 1089 [22-1089] (B); 22 O.S. 1991, § 1360 [22-1360] (C). Žr. Murray prieš Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Pardavėjai, 889 P.2d 898-899; Thomas, 888 P.2d, 527. Jei šis Teismas priimtų Galloway procedūrą, mes galbūt atimtume peticijos pateikėjams ne kapitalo bylose teisę į advokatą dėl neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos. Atsisakymas nagrinėti tokį ieškinį, išskyrus nagrinėjant bylą po apkaltinamojo nuosprendžio, kai apeliantai neturi teisės į paskirtą gynėją, gali atimti iš jų teisę kada nors išnagrinėti ieškinį, jei toks reikalavimas egzistuoja.

¶14 Be to, kaip nurodė Dešimtoji apygarda Gallovėjaus mieste, kai federalinis kalinys pateikia prašymą dėl palengvinimo po apkaltinamojo nuosprendžio pagal 28 U.S.C. § 2255, apygardos teismas privalo surengti įrodymų posėdį dėl apelianto ieškinio, „nebent iš ieškinio ir bylos bei bylos įrašų įtikinamai matyti, kad kalinys neturi teisės į atleidimą“. Galloway, 56 F.3d, 1240, n. 1. Todėl prieš atliekant bet kokią peržiūrą federaliniame apeliaciniame teisme, pirmosios instancijos teisme parengiamas faktinis ieškinio įrašas, kuriame pateikiamas išsamesnis apeliacinis patikrinimas.

¶15 Taip nėra pagal Oklahomos įstatymą po teistumo. Nėra nei konstitucinės, nei įstatyminės teisės, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškimą po apkaltinamojo nuosprendžio, nagrinėtų įrodymus. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089] (3). Nors ieškinys po apkaltinamojo nuosprendžio pirmiausia turi būti paduotas apygardos teismui, pirmosios instancijos teismo parengtos faktinės išvados ir teisės aktų išvados paprastai pateikiamos netaikant įrodymų, todėl nenustatant faktinio pagrindo, pateikto per naudą. liudytojų parodymai ir papildomi įrodymai.

¶16 Iš Galloway daroma išvada, kad reikalingas metodas [907 P.2d 1084] užginčyti gynėjo veiksmingumą federalinėse baudžiamosiose bylose yra papildomas užpuolimas pagal 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d, 1242. Šio Teismo pageidaujamas metodas vis tiek reikalauja, kad toks iššūkis būtų pateiktas tiesioginiu apeliaciniu skundu, o ne užstatu, arba jo atsisakyta. Žr. Strong prieš valstybę, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Dešimtoji apygarda vis dėlto teigia, kad mūsų procedūra yra netinkama, nes apeliantas netenka galimybės „prasmingai peržiūrėti“ neveiksmingos pagalbos reikalavimą. Teismas išreiškė susirūpinimą, kad Brecheen neturėjo galimybės pateikti jokių papildomų faktų, susijusių su teisiamojo advokato veikla tiesioginės peržiūros procese, „kadangi apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės atlikti įrodymų vertinimo“. Tačiau, nors įrodinėjimo nagrinėjimas nevykdomas apeliaciniu lygmeniu, šis Teismas gali prireikus grąžinti bylas nagrinėti įrodinėjimo klausimais apygardos teisme. Mes taip darėme praeityje. Netgi Dešimtoji apygarda pripažįsta, kad Brecheen byloje taikoma procedūra po apkaltinamojo nuosprendžio buvo nepriklausomos valstybės teisės pagrindas, kuriuo Brecheen reikalavimas buvo atmestas.⁸Brecheen, 41 F.3d 1364 m.

¶18 Mes galime tik manyti, kad Dešimtoji grandinė yra susirūpinusi, kad teisėti reikalavimai dėl neveiksmingos pagalbos nebus sprendžiami, jei nepasikeis mūsų pozicija. Mes nesutinkame.

¶19 Brecheen analizėje trūksta pripažinimo, kad iš tikrųjų yra dviejų rūšių neveiksmingos teisminio advokato pagalbos teikimo rūšys: 1) teiginiai, kurie gali būti pagrįsti apeliacinio skundo įrašo peržiūra, ir 2) teiginiai, pagrįsti kitais įrodymais. , todėl neįtrauktas į įrašą. Pirmuoju atveju, jei apelianto pasiūlymas dėl klaidos grindžiamas faktais, kurie nustatomi peržiūrint apeliacine tvarka pateiktą pirmosios instancijos teismo protokolą, šie reikalavimai turi būti keliami tiesioginiu apeliaciniu skundu arba jų atsisakoma. Negalima teigti, kad nepavyko išsiaiškinti faktų, reikalingų norint pateikti teiginį, tariamą kaip klaidą, nes apeliacinio skundo pagrindas yra įrašas.

¶20 Tuo atveju, jei pareikštas reikalavimas yra susijęs su faktais, kurie nėra nurodytos apeliacinės instancijos įrašo dalis, apelianto pasiūlymas dėl klaidos, skatinantis šią teoriją, yra šalutinis kėsinimasis į nuosprendį ir nuosprendį ir turi būti keliamas dėl tinkamos transporto priemonės naudojimo, nesvarbu, ar ji būtų pasiūlymas dėl naujo bylos nagrinėjimo, prašymas atleisti nuo nuosprendžio ar kitoks leistinas būdas. Nepaisant to, šiuo metu egzistuoja mechanizmas, pagal kurį tokie teiginiai gali būti ir yra peržiūrimi. Žr. Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Mes nustatome, kad Dešimtosios grandinės dėmesys mūsų po nuosprendžio paskelbimo procedūros aktui praleidžia ženklą. Klausimas ne tas, ar neveiksmingos gynėjo pagalbos klausimą galima ir reikia spręsti po apkaltinamojo nuosprendžio. Tikrasis klausimas yra tas, ar pagal mūsų dabartinius įstatus ir procedūras yra veiksminga priemonė, skirta ištaisyti ieškinius dėl klaidų, kurie nėra pirmosios instancijos teismo registre, nesvarbu, ar tai yra neveiksminga pagalba teikiant advokato reikalavimus, ar kažkas kita.

¶22 Nors Wilhoit buvo grąžintas į įrodymų posėdį dėl apelianto prašymo dėl naujo bylos nagrinėjimo, byloje nustatyta, kad tokių reikalavimų peržiūrėjimo mechanizmas veikia. Tokios peržiūros sistemos pranašumas yra galimybė greitai išspręsti problemą, kai ji pateikiama, ir kol apeliantui vis dar atstovauja advokatas. Peržiūra per įrodomąjį posėdį nėra nepasiekiama, ji tiesiog atliekama pirmosios instancijos teismo lygmeniu.

¶23 Todėl esame šiek tiek sumišę dėl Dešimtojo apygardos teiginio, kad status quo verčia apeliantą arba kelti savo neveiksmingos pagalbos reikalavimą tiesioginiu apeliaciniu skundu su nauju advokatu, tačiau be papildomo faktų nustatymo naudos, arba reikalavimas pagal valstybės teisę buvo prarastas.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Apeliantai, teigiantys, kad advokato pagalba buvo neveiksminga, vis tiek turi pareikšti reikalavimą dėl neveiksmingos pagalbos tiesioginiame apeliaciniame skunde. Tačiau jei klaidos pasiūlymas priklauso nuo dalykų, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir kurie nėra įtraukti į apeliacinio skundo protokolą, apeliantai turėtų pasinaudoti šia priemone, skirta šioms problemoms spręsti, pateikdami klaidos pasiūlymą ir kartu prašė surengti įrodymų tyrimą šiuo klausimu. Nors apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės nagrinėti įrodymų, niekas netrukdo teismui prireikus perduoti bylas nagrinėti pirmosios instancijos teismui papildomiems faktams nustatyti konkrečiais klausimais. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18 p., Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo taisyklių 3.11 punktas. Egzistuoja alternatyva nustatyti papildomus faktus, susijusius su tariamomis klaidomis, todėl apeliantams nėra atimta galimybė „prasmingai peržiūrėti“ savo reikalavimus. Klausimų grąžinimo nagrinėti įrodymams procesas buvo naudojamas siekiant nuodugniai išnagrinėti neveiksmingą teisminio advokato ieškinių pagalbą tiesioginiame apeliaciniame skunde, kai buvo pareikštas įtikinamas kaltinimas ir tinkamas prašymas surengti įrodymų tyrimą. Žr. Wilhoit, 816 p.2d ties 546. Taip pat žr. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Remiantis šia analize, Bergeto ieškinio peržiūra atskleidžia, kad visi jo teiginiai, išskyrus vieną, dėl neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos galėjo ir turėjo būti pareikšti tiesioginiame apeliaciniame skunde, nes visa su šiais teiginiais susijusi informacija buvo pateikta apeliaciniame skunde.¹⁰Pareiškėjo teiginys dėl interesų konflikto tarp teismo ir apeliacinės instancijos advokato yra nepagrįstas. Peržiūrėjus pareiškėjo pareiškimus, pateiktus teisiamajame posėdyje nagrinėjančio advokato, kuriame teigiama, kad yra interesų konfliktas, matyti, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė tinkamai, kaip nepakankamą įrodymų išklausymui pagrįsti. Čia nerandame klaidų.

¶26 Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad Procedūros po teistumo įstatymas nedraudžia nagrinėti klausimų, iškeltų po apkaltinamojo nuosprendžio, neatsižvelgiant į tai, ar jie keliami tiesioginiame apeliaciniame skunde, ar ne. Peticijos pateikėjas perskaičius statutą leistų mums laikyti atmestais tik ieškinius, pateiktus antrajame ar vėlesniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio, kurie nebuvo pateikti pradiniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio. Šią problemą aptarėme aukščiau ir dar kartą patvirtiname, kad pretenzijų, kurios nebuvo pareikštos tiesioginio apeliacinio skundo pagrindu, kurios galėjo būti pareikštos, atsisakoma, nepaisant to, kad peticijos pateikėjas įtemptai skaito ir aiškina statutą. Castro, 880 p.2d, 388; Fowler, 873 p.2d, 1056-57; Mann, 856 p.2d at 993. Nerandame šio argumento prasmės.

¶27 Tada pareiškėjas I(B) pasiūlyme teigia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas jo pareiškimą po apkaltinamojo nuosprendžio, turėjo atsižvelgti į klausimus, pasiūlytus dėl apeliacinės instancijos advokato ieškinio neveiksmingumo. Nepaisant jo teiginių priešingai, apygardos teismas išnagrinėjo pareiškėjo ieškinį ir nusprendė, kad jis nepagrįstas. Šį reikalavimą aptarsime peticijos pateikėjo pasiūlyme IV.

¶28 Pareiškėjas II pasiūlyme teigia, kad apygardos teismas suklydo atsisakęs sulaikyti jo ieškinius po apkaltinamojo nuosprendžio, kol bus priimtas sprendimas byloje Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), grupinis civilinių teisių ieškinys, kuriame teigiama, kad Oklahomos mirties bausmės įstaigoje egzistuoja antikonstitucinės advokato ir kliento lankymosi sąlygos. Pareiškėjas teigia, kad jam buvo trukdoma kreiptis į advokatą, dėl ko buvo sutrikdyta apeliacinės instancijos advokato galimybė atlikti tyrimą ir parengti išsamų ir tinkamą pareiškimą po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Tačiau pareiškėjas nenurodo šiam teismui atvejų, kai nesugebėjo laisvai konsultuotis su advokatu ar padėti jam rengiant apeliacinį skundą po apkaltinamojo nuosprendžio, taip pat neįrodo, kad dėl esamų sąlygų jam būtų užkirstas kelias nagrinėti bet kokį skundžiamą klausimą. Atvirkščiai, jis teigia nežinąs, kurios faktinės ar teisinės problemos „galėjo būti praleistos arba nevisiškai išplėtotos“, kol nebus pašalintos antikonstitucinės sąlygos.

¶29 [907 P.2d 1086] Atmetėme tą patį argumentą Moore, 889 P.2d, 1256. Nepagrįstų peticijos pateikėjo tvirtinimų nepakanka, kad įtikintų mus, kad šis užstato klausimas turėtų būti sprendžiamas po apkaltinamojo nuosprendžio. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamsonas, 852 p.2d, 169; Mann, 856 p.2d at 993. Mes nerandame šio argumento prasmės.

¶30 IV pasiūlyme pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos advokato pagalba buvo neveiksminga, kaip bendro kaltinimo dalį išvardijo keletą klaidų. Pirmiausia jis teigia, kad interesų konfliktas neleido pateikti neveiksmingos advokato pagalbos prašymo tiesioginiame apeliaciniame skunde, nes apeliacinės instancijos ir teismo advokatas buvo Oklahomos apygardos viešojo gynėjo biuro darbuotojai. In Moore, 889 P.2d at 1258, n. 3 d., nenustatėme neveiksmingos pagalbos, remiantis teiginiu, kad teisminio ir apeliacinio skundo gynėjai buvo iš to paties nepasiturinčio gynybos subjekto. Kaip ir Moore byloje, peticijos pateikėjas nepateikia įrodymų, kad ginčas tarp teismo ir apeliacinės instancijos advokato būtų konfliktas. Šių nepagrįstų tvirtinimų, be daugiau, nepakanka klaidos tvirtinimui. Manome, kad šis ginčas yra nepagrįstas.

¶31 Pareiškėjas toliau teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepateikė neveiksmingos advokato pagalbos argumentų dėl įvairių tariamų pagrįstų reikalavimų. Dauguma šių skundų buvo nagrinėjami tiesioginio apeliacinio skundo pagrindu, nors ir nebuvo globojami dėl neveiksmingos pagalbos. Nepaisant to, tiesioginio apeliacinio skundo metu neradome esminės klaidos, todėl dabar nemanome, kad jos yra klaidos vien dėl to, kad yra įvardijamos kaip neveiksminga advokato pagalba.^vienuolikaĮ šį klaidų sąrašą įtrauktas teiginys, kad apeliacinės instancijos advokatas neapskundė keturių peticijos pateikėjo nuosprendžių dėl įsilaužimo ir šaunamojo ginklo laikymo. Pareiškėjas dabar teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas nekėlė klausimų ir nepateikė argumentų dėl penkių nekapitalinių bylų, dėl kurių būtų galima panaikinti šiuos apkaltinamuosius nuosprendžius. Tačiau šiuo metu peticijos pateikėjas nepateikia tų tariamų argumentų, kurie pateisintų svarstymą ar atšaukimą. Manome, kad šis argumentas yra neįtikinamas, ypač atsižvelgiant į mūsų sprendimą peticijos pateikėjo tiesioginiame apeliaciniame skunde, kad pagrindai dėl nusikaltimų, nesusijusių su kapitalu, buvo pateikti sąmoningai ir savanoriškai. Berget, 824 p.2d, 371.

¶32 Apkaltinamojo nuosprendžio neapskundimas per se nėra neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos įrodymas. Nėra Stricklando nesilaikymo¹²kriterijų, nemanome, kad pareiškėjas turi teisę į atleidimą nuo šio reikalavimo.

¶33 Pareiškėjas toliau teigia, kad padarė klaidą, teigdamas, kad apeliacinės instancijos advokatas neapskundė valstybės nepranešimo apie įrodymus, naudojamus sunkinančiomis aplinkybėms pagrįsti. Net jei mes svarstytume šį pasiūlymą, kurio peticijos pateikėjas atsisakė, nepateikdamas jo tiesioginiame apeliaciniame skunde, ir net jei nuspręstume, kad panaudoti įrodymai turėjo būti atmesti dėl besitęsiančio grasinimo ir ankstesnių apkaltinimų, susijusių su smurto naudojimu ar grasinimu juo. ,¹³čia buvo rasti du papildomi [907 P.2d 1087] sunkinantys veiksniai, kurių pakako mirties bausmės skyrimui. Mes nustatėme, kad ieškinio atsisakyta ir čia nėra jokios klaidos.

¶34 Peticijos pateikėjo teiginys dėl Bulldog Smith teismo parodymų įvedimo buvo nagrinėjamas tiesioginiame apeliaciniame skunde ir čia nebus persvarstytas. Berget, 824 p.2d, 368-369.

¶35 Peticijos pateikėjo teiginys, kad jis nenurodė netinkamo prokuroro elgesio, yra netinkamas, nes, kaip pažymėjo pareiškėjas, tai nebuvo prisiekusiųjų teismas. Be to, argumento buvo atsisakyta, kai jis nebuvo pateiktas tiesioginiame apeliaciniame skunde. Dar svarbiau, kad peticijos pateikėjas neparodo išankstinio nusistatymo, rodančio, kad nuosprendžio rezultatas būtų buvęs kitoks, jei pareiškimai nebūtų buvę. Nekeisime ir nepakeisime nuosprendžio ar apkaltinamojo nuosprendžio, nebent aptiksime ne tik klaidą, bet ir tam tikrą žalingą tos klaidos poveikį. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall prieš valstybę, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Manome, kad šis argumentas yra nepagrįstas.

¶36 Pareiškėjas taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas suklydo neiškeldamas Enmund¹⁴pretenzija. Tiesioginiame apeliaciniame skunde nustatėme, kad peticijos pateikėjas pripažino nužudęs Pattersoną ir savo pareiškimuose policijai, ir Bulldog Smith teismo parodymuose (Berget, 824 p.2d, 370-371), ir kad buvo daugiau nei pakankamai įrodymų, kad peticijos pateikėjas ketino išvengti suėmimo ir baudžiamąjį persekiojimą nužudydamas Pattersoną. Jei peticijos pateikėjas nebūtų atsisakęs šio reikalavimo tiesioginiu apeliaciniu skundu (o mes manome, kad jis taip atsitiko), mes vis tiek nerastume jokios klaidos, nes anksčiau buvo nustatyta, kad buvo pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo Patterson mirtyje.

¶37 V pasiūlymas, kuriame pareiškėjas teigia, kad teistumas dėl vagystės buvo prieštarauja Konstitucijai ir buvo panaikintas, todėl buvo netinkamai panaudotas jo mirties nuosprendžiui pagrįsti, buvo pateiktas tiesioginiu apeliaciniu skundu ir daugiau nebus nagrinėjamas. Berget, 824 p.2d, 369. Vis dėlto, pripažindami, kad neteisėti nusikaltimai yra priimtini, pagrindžiant sunkinančias aplinkybes, manome, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas.

¶38 VI pasiūlymas, netinkamas Bulldog Smith nuorašo įvedimas, buvo sprendžiamas pagal tiesioginį apeliacinį skundą. Berget, 824 p.2d, 368-369. VII pasiūlymas, prokuroro nusižengimas, VIII pasiūlymas, Enmund argumentas ir IX pasiūlymas, nepateikus įspėjimo apie sunkinančius įrodymus, buvo aptarti ir atmesti ketvirtajame pasiūlyme, aukščiau.

¶39 Teikdamas X pasiūlymą, Peticijos pateikėjas dar kartą bando iškelti kompetencijos klausimą, kurį išsprendėme tiesioginiu apeliaciniu skundu, ir vėl šiame po nuosprendžio apeliaciniame skunde prie IV pasiūlymo, supra. Berget, 824 p.2d, 370-371. Daugiau to nenagrinėsime. Taip pat buvo sprendžiamas ir tiesioginio apeliacinio skundo pateikimas atmestas ir XI pasiūlymas, įžanginė tyrimo ataskaita. Berget, 824 p.2d, 375-376. Taip pat buvo atsižvelgta ir atmestas XII pasiūlymas dėl nepateisintų nusikaltimų įrodymų panaudojimo. Berget, 824 p.2d, 377.

¶40 XIII pasiūlyme peticijos pateikėjas teigia, kad bendras tariamų klaidų poveikis tikrai pateisina pagalbą. Šis reikalavimas, kurio taip pat buvo atsisakyta pateikus tiesioginį apeliacinį skundą, neįtikina. Nerandame individualios klaidos, todėl negalime rasti ir kumuliacinės klaidos.

¶41 XIV pasiūlyme teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjui netinkamai atsisakė nagrinėti jo reikalavimą po apkaltinamojo nuosprendžio. Konstitucinės teisės į tokį posėdį nėra, taip pat nėra jokių požymių, kad pareiškėjo apeliacinis protokolas būtų neišsamus arba jame būtų pateikti įrodymai reikalaujantys klausimai. Tais atvejais, kai ieškinys gali būti išdėstytas procesiniuose dokumentuose ir protokole, posėdis dėl įrodymų nėra pagrįstas. Žr. Moore, 889 p.2d, 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), sertifik. paneigta, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Išnagrinėję peticijos pateikėjo nurodytas klaidas, negalime daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti jo prašymą atleisti nuo nuteisimo buvo klaidingas. Atitinkamai toks sprendimas yra PATVIRTINTA .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J. ir LUMPKIN bei STRUBHAR, JJ., sutinka.

*****

Išnašos:

¹III teiginys, neveiksminga advokato pagalba, V teiginys (tiek, kiek jis susijęs su pareiškėjo kompetencija pateikti ieškinio pagrindą), kad pareiškėjo mirties nuosprendis buvo priimtas taikant apkaltinamąjį nuosprendį dėl įsilaužimo, kurie buvo prieštarauja Konstitucijai, VI pasiūlymas, kad pirmosios instancijos teismas padarė ištaisomą klaidą ir buvo kaltas. dėl netinkamo elgesio sua sponte gavus kito proceso, pasiūlymo X, nuorašą, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas buvo kompetentingas pareikšti ieškinį, buvo klaidinga ir todėl prieštarauja Konstitucijai, XI pasiūlymas, kad pateikto tyrimo ataskaita buvo neteisėtai ir antikonstitucinė įtraukta į pareiškėjo nuosprendžio priėmimo procesą, ir XII teiginys, kad neteisėtų nusikaltimų panaudojimas pažeidžia pareiškėjo konstitucines teises, visi buvo svarstomi tiesioginiu apeliaciniu skundu ir nebuvo pripažinti klaida. Mes nenagrinėsime šių klausimų iš naujo, tačiau pažymime, kad jei nenustatysime, kad tariamas elgesys yra klaida nagrinėjant tiesioginį apeliacinį skundą, po nuteisimo jis nebėra klaidingas vien todėl, kad peticijos pateikėjas „klaidą“ apibūdina kaip neveiksmingą teisminio advokato pagalbą. . VII teiginys, kad prokuroro baigiamosios kalbos buvo netinkamos ir yra prokuroro nusižengimas, VIII teiginys, kad nebuvo padaryta tinkama Enmund išvada ir kad nėra pakankamai įrodymų tokiai išvadai pagrįsti, IX teiginys, valstybės nepranešimas apie įrodymus. pagrindžiant įstatyme numatytus sunkinančius veiksnius buvo esminė klaida, XIII teiginys, kad dėl bendrų atskirų teismo klaidų padarinių buvo atleistas, ir XIV teiginys, kad apylinkės teismas suklydo atmetęs pareiškėjo prašymą dėl įrodymų tyrimo, nebuvo keliamas ir jų atsisakoma.

²22 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, apeliacinis sk., Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo taisyklės, 3.5 taisyklės A dalies 5 punktas.

³Dešimtoji grandinė aiškiai iš dalies panaikino Beaulieu. Teismas nebereikalaus, kad neveiksmingos pagalbos prašymai būtų pateikiami tiesioginiu apeliaciniu skundu, jei apeliacinio skundo peržiūros tikslais įrašas atrodo išsamus. Teismas taip pat nebereikalaus, kad teisiamasis turėtų kitokį gynėją, kad galėtų suabejoti teisiamojo gynėjo neveiksmingumu apeliacine tvarka. Galloway, 56 F.3d, 1241.

⁴Ši taisyklė taikoma visoms federalinėms byloms, iškeltoms pagal 28 U.S.C. 2255 §.

⁵Tai nereiškia, kad visi teiginiai, pareikšti po apkaltinamojo nuosprendžio, yra nepagrįsti. Tačiau visada yra papildomų, nors ir nepagrįstų, teiginių, kuriuos kai kurie kūrybingi patarėjai gali rasti, kurie nebuvo pateikti tiesioginio apeliacinio skundo pagrindu, bet galėjo būti pateikti.

⁶Atkreipiame dėmesį, kad Galloway taikomas tik 10-osios apygardos federaliniams teismams, sprendžiantiems federalines bylas, ir neturi tiesioginės įtakos šiam teismui. Taip pat Brecheen kreipiasi į federalinio teismo valstybės teismo sprendimų peržiūrą ir šis teismas neprivalo priimti savo sprendimo.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Pažymėtina, kad Brecheen tiesioginis apeliacinis skundas buvo pateiktas prieš įsigaliojant dabartiniams po apkaltinamojo nuosprendžio priimtiems įstatymams, todėl bet kokie argumentai dėl jo tiesioginio skundo nagrinėjimo turi būti peržiūrimi šiame kontekste.

⁹Dešimtoji apygarda pripažino, kad Brecheen po apkaltinamojo nuosprendžio buvo išnagrinėtas visapusiškai ir sąžiningai po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo dėl neveiksmingos advokato pagalbos valstijos apygardos teisme. Taip pat nustatyta, kad apylinkės teismo sprendimas, jog kito posėdžio nereikia, yra teisingas. Brecheen, 41 F.3d, 1363. Akivaizdu, kad Oklahomos procedūra veikia.

¹⁰III teiginys, poteiginiai B.2. per B.12. galėjo ir turėjo būti skundžiamas tiesioginiu apeliaciniu skundu. (Čia nurodyta klaida buvo neveiksminga teisiamojo advokato pagalba, konkretūs atvejai aprašyti nuo B.2 iki B.12.) Kadangi jų nebuvo, jų atsisakyta.

^vienuolikaŠie reikalavimai apima III posakius (nepareikalavus ir negavo kompetencijos įvertinimo), VI (neprieštaravimą, kad apeliantas būtų pripažintas kompetentingu pateikti ieškinio pagrindą), VII d) (neprieštaravimas, kad teismas naudojo išankstinį sakinį). tyrimo ataskaita) ir X (neprieštaravimas, kad teismas naudojo Apelianto parodymų stenogramą kaltinamojo Smitho teisme).

¹²Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Spręsdamas ieškinius dėl neveiksmingos teisminio ir apeliacinės instancijos advokato pagalbos, šis Teismas vadovaujasi Aukščiausiojo Teismo sprendimu Strickland byloje. Žr. Cartwright prieš valstiją, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), sertifik. paneigta, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Pagrindinis advokato neveiksmingumo testas yra „ar advokato elgesys taip pakenkė tinkamam rungimosi proceso veikimui, kad negalima remtis, kad teismo procesas davė teisingą rezultatą“. Strickland, 466 JAV, 686, 104 S.Ct. 2064. Nustatydamas, ar advokatas suteikė „pagrįstai veiksmingą pagalbą“, šis Teismas daro „stiprią prielaidą, kad advokato elgesys [pateko] į platų pagrįstos profesinės pagalbos diapazoną“. Id. 689, 104 S.Ct. 2065 m. Galiausiai, pareiškėjui tenka pareiga įrodyti, kad advokato veikla buvo nepakankama ir kad toks netinkamas darbas pakenkė jo gynybai. Id. 687, 104 S.Ct. 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), liudijimas. paneigta, ___ JAV ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Žr. Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) cituojamas, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), sert. paneigta, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) („neprieštaravimas, kad nebuvo pranešta, [įrodymų, kurie turi būti panaudoti sunkinantį veiksnį pagrįsti] per ikiteisminį posėdį arba tuo metu, kai pateikiami ginčijami įrodymai, bus atsisakyta šios įstatymo nustatytos teisės“). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), liudijimas. paneigta, ___ JAV ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund prieš Floridą, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Aštuntoji pataisa draudžia taikyti mirties bausmę asmeniui, kuris padeda ir kurstė nusikaltimą, bet asmeniškai nežudo, nebando nužudyti arba neketina nužudyti.

JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS APELIACINIS TEISMAS
DEŠIMTA GRANDINĖ

Ginesvilio studentai nužudo nusikaltimo vietos nuotraukas

ROGER JAMES MOUNTAIN , Pareiškėjas-apeliantas ,
in.
GARY E. GIBSON, Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigos prižiūrėtojas , Atsakovas-Apelijus .

Nr. 98-6381

(D.C. Nr. CIV-96-1041-T )
( Vakarinis Oklahomos rajonas )

Pateikta 1999 m. rugpjūčio 5 d

ĮSAKYMAS IR SPRENDIMAS ^(*)

Prieš PORFILIO , ANDERSONAS , ir DĖMĖ , apygardos teisėjai.

Rogeris Jamesas Bergetas (peticijos pateikėjas) apeliacinį skundą dėl apygardos teismo atmetė jo federalinę habeas peticiją. Bergetas, valstijos kalinys, pripažino savo kaltę dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, be kitų nusikaltimų, o bausmės skyrimo klausimas buvo sprendžiamas teismo posėdyje, po kurio buvo skirta mirties bausmė pagal nužudymą. Peticijos pateikėjas dabar ginčija savo kaltės pripažinimą ir mirties nuosprendį. Jis iškelia trylika klausimų, kurių nė vienas mums neįtikina; todėl patvirtiname apylinkės teismo sprendimą.

FONAS

Peticijos pateikėjas Rogeris Jamesas Bergetas ir bendras kaltinamasis Mikellas Smithas yra apkaltinti automobilio pagrobimu ir vėliau Ricko Pattersono nužudymu. Oklahomos baudžiamojo apeliacinio teismo nuomone, nužudymo faktai atpasakoti:

Vėlyvą 1985 m. spalio 19 d. naktį peticijos pateikėjas ir jo draugas Mikell Smithas nusprendė pavogti automobilį, kad galėtų pasivažinėti. Jie nuėjo į Oklahomos miesto prekybos centrą, kur pamatė Ricką Pattersoną, einantį link automobilio. Kai Pattersonas atidarė automobilį, peticijos pateikėjas privertė jį ginklu nuslysti į keleivio pusę. Smithas atsisėdo ant galinės sėdynės už Pattersono.

Peticijos pateikėjas nuvažiavo automobilį į apleistą miesto zoną, kur du vyrai surišo arba užklijavo Pattersono rankas ir burną, o tada įsodino į automobilio bagažinę. Peticijos pateikėjas nuvažiavo į rytus I-40 į kitą izoliuotą vietą. Kai Petitioneris ir Smithas atidarė bagažinę, vyrai pastebėjo, kad Pattersonas išlaisvino rankas. Jie surišo jam rankas už nugaros, privertė atsistoti prie medžio ir nušovė. Bijodamas, kad Pattersonas vis dar gyvas ir gali nušliaužti, buvo paleistas dar vienas šūvis.

Berget prieš valstybę , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Pareiškėjas pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, pirmojo laipsnio vagystės ir šaunamojo ginklo laikymo, anksčiau teistas už nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismas surengė nuosprendžio priėmimo posėdį, kurio metu buvo pateikti įrodymai dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Valstybinis teismas nustatė keturias atsakomybę sunkinančias aplinkybes: 1) nusikaltimas buvo padarytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn; 2) kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu ar grasinimu asmeniui; 3) egzistavo tikimybė, kad kaltinamasis imsis nusikalstamų smurto veiksmų, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei; ir (4) žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri arba žiauri. Nustačius, kad atsakomybę lengvinantys įrodymai neatsveria atsakomybę sunkinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas nuteisė pareiškėją mirties bausme dėl nužudymo. Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas tiesioginiu apeliaciniu skundu patvirtino, žr. Berget prieš valstybę , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), o vėliau patvirtino, kad atmetė jo prašymą atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio. žr. Berget prieš valstybę , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

1996 m. gruodžio 20 d. Berget pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo Jungtinių Valstijų apygardos teismui Oklahomos vakarinėje apygardoje. Apygardos teismas ieškinį atmetė. Šis kreipimasis buvo pateiktas laiku. 1998 m. spalio 6 d. apygardos teismas išdavė apeliacinio skundo liudijimą dėl visų ieškinyje pareikštų reikalavimų.

PERŽIŪROS STANDARTAI

Pirmas klausimas, pateiktas šioje byloje, yra tai, ar taikomi griežtesni Antiteroristinio ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA) peržiūros standartai. P. Berget teigia, kad jie neturėtų, o Atsakovas teigia priešingai. Peticijos pateikėjas pripažįsta, kad pateikė savo federalinę habeas peticiją po to AEDPA įsigaliojimo datos, tačiau vis dėlto teigia, kad teisės taikymas jo atveju būtų konstituciškai neleistinas, nes jis baigė savo tiesioginį skundą. prieš įsigaliojimo data.

Jo argumento esmė yra ta, kad jis turėjo tam tikrų lūkesčių, kai kreipėsi į valstijos teismus apeliacine tvarka. Šie nusistovėję lūkesčiai „apėmė žinojimą, kad Oklahoma istoriškai nepaisė federalinių konstitucinių asmenų teisių savo teismuose“. Iš tiesų, ponas Bergetas teigia, kad „naudojo savo valstybinių teisių gynimo priemones, visiškai tikėdamasis, kad valstijos teismas nepaisys jo [federalinių] konstitucinių pažeidimų ir kad jis gaus de novo konstitucinių ieškinių peržiūrą, kai jis bus federaliniuose teismuose“. Tikėtina, kad jo valstybės bylinėjimosi strategija būtų kitokia, jei jis žinotų apie AEDPA. Šis teisinių pasekmių pakeitimas prieštarauja Konstitucijai atgaline data pagal Landgrafas v. USI filmų gaminiai , 511 U.S. 244, 264 (1994), teigia jis.

Nepaisant šio kūrybinio posūkio, mes jau laikėmės priešingai. Į Rogersas prieš Gibsoną , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), nurodėme, kad AEDPA standartai taikomi mirties bausmės prašymams, pateiktiems po AEDPA įsigaliojimo datos, neatsižvelgiant į tai, kada įvyko apkaltinamasis nuosprendis. Šis sprendimas pašalina šį klausimą, bet net jei taip nebūtų, panašioje byloje vadovautume Ketvirtosios grandinės pavyzdžiu.

Į Muelleris prieš Angelone , 1999 WL 436762 (1999 m. birželio 29 d. 4-oji aplinkybė), teismas išsiuntė čia pateiktą argumentą, pažymėdamas:

Pirma, peticijos pateikėjas teigia, kad 2254(d) skirsnis turi neleistiną grįžtamąją galią, nes pagal režimą iki AEDPA jis turėjo tik išnaudoti savo valstijos teismo teisių gynimo priemones, kad būtų užtikrinta nepriklausoma ir de novo jo federalinių konstitucinių reikalavimų peržiūra. federalinis Habeas teismas. Todėl Muelleris teigia, kad jis neturėjo jokios paskatos valstybės teisme išnagrinėti savo teisinius reikalavimus, kurie, jo teigimu, yra būtina peržiūros pagal naująjį 2254 skirsnio d punktą sąlyga. Muellerio argumento pagrindas, kaip geriausiai galime suprasti iš gana elipsiško jo pateikimo, yra tai, kad jis būtų labiau stengęsis, kad būtų priimtas sprendimas dėl visų savo ieškinių, kurių įsipareigojimų neįvykdymas nebuvo įvykdytas, jei būtų žinojęs, kad AEDPA reguliuos jo federalinę peticiją.

Šis argumentas yra nepagrįstas, ir akivaizdu. Visų pirma, manome, kad absurdiška samprata, kad iki AEDPA valstijos teismo atsakovai ir peticijos pateikėjai „neturėjo paskatų“ priimti sprendimą dėl savo federalinių konstitucinių reikalavimų pagrįstumo. Ypač dėl to, kad, kaip teigia peticijos pateikėjas, valstijos teismo teisiniai sprendimai daugeliu atvejų buvo taikomi de novo federal habeas peržiūrai, todėl atsakovams, tokiems kaip Muelleris, valstijos teisme buvo priimtas sprendimas dėl esmės. Peticijos pateikėjas norėtų, kad sutiktume su keista prielaida, kad kaliniai iki AEDPA noriai užbėgo pirmajam nemokamam obuolio kąsniui ir negaudami jokios akivaizdžios naudos – nebent, manome, kad geriau paragauti savo paskutinio kąsnio federaliniame teisme.

Bet kuriuo atveju peticijos pateikėjo reikalavimas taikyti atgaline data žlunga, nes, nepaisant jo manymu, buvo pakeistos „paskatos“, nėra jokio būdo, kad jo bylinėjimosi strategija valstijos teisme iš tikrųjų galėjo turėti įtakos jo tariamas pasitikėjimas šiomis paskatomis. Kaip pripažįsta peticijos pateikėjas, prieš priimant AEDPA, kaip ir dabar, federaliniams teismams buvo uždrausta peržiūrėti ieškinius, kol nebuvo išnaudotos valstybės teisės gynimo priemonės arba jei ieškiniai buvo procedūriškai neįvykdyti valstybės lygmeniu (nesant priežastimi ir žalingo nusistatymo arba esminis persileidimas). teisingumo, kuris atleistų įsipareigojimų nevykdymą). Harris prieš Reedą , 489 U.S. 255, 262 (1989).

Todėl, siekdamas išsaugoti ieškinį dėl federalinės peržiūros, pareiškėjas turėjo jį pateikti valstijos teisme. Ir kai ieškinys pateikiamas svarstyti, teismas, o ne kalinys, turi nuspręsti, ar tas ieškinys galiausiai bus išspręstas iš esmės. Taigi, kad ir kokios būtų paskatos prieš ar po AEDPA priėmimo, peticijos pateikėjas tiesiog negali parodyti, kaip jis būtų pasielgęs kitaip, atsižvelgdamas į savo valstybės teismo bylinėjimosi pastangas, ir dėl to šiuo atžvilgiu neįrodė jokio grįžtamojo poveikio. Žr. Drinkardas prieš Johnsoną , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) („[Peticijos pateikėjas] negali įtikinamai teigti, kad jis būtų elgęsis kitaip per valstijos procesą po apkaltinamojo nuosprendžio, jei šio proceso metu būtų žinojęs, kad federaliniai teismai nenagrinėti ieškinių, išnagrinėtų iš esmės valstybės teismo procese de novo.“).

. . . .

Galiausiai, peticijos pateikėjas teigia, kad valstijų teismai, kurie nagrinėjo jo ieškinius prieš priimant AEDPA, neturėjo paskatų kruopščiai peržiūrėti jo federalinius ieškinius, nes sprendimo priėmimo metu teismai nežinojo apie didesnį pagarbą jų teisinėms išvadoms dėl naujojo 2254(d). ) galiausiai būtų įpareigota. Kaip Septintoji grandinė Lindh , mes nenorime, ypač nesant faktinio pasiūlymo pagrindimo, manyti, kad valstijų teismai, paguodę nepriklausomos ir naujos federalinės peržiūros perspektyvos, prieš AEDPA buvo mažiau dėmesingi bet kuriam atsakovo federaliniam konstituciniam ieškiniui. Lindh , 96 F.3d ties 864. Taip pat žiūrėkite Akmuo , 428 U.S., 494 n.35 („Mes nenorime manyti, kad kelių valstybių teismuose ir apeliaciniuose teismuose dabar tikrai trūksta tinkamo jautrumo konstitucinėms teisėms“.)

Tiesą sakant, bent jau taip pat tikėtina, kad valstijų teismai, nepatenkinti tam tikros plenarinės federalinės peržiūros perspektyvos ir, be jokios abejonės, jaučia pažįstamą teisminį nepasitenkinimą „atšaukimu“ – ypač teismo, kurio atžvilgiu jie neturi jokios įtakos. gerokai prastesnis – jei įmanoma, būtų buvęs daugiau nei mažiau dėmesingas peticijos pateikėjo federaliniams konstituciniams reikalavimams. Taigi darome išvadą, kad peticijos pateikėjas nenustatė jokių naujų teisinių pasekmių, kurios, jeigu jis būtų apie jas žinojęs iš anksto, būtų galėjusios kaip nors paveikti jo elgesį prieš pateikiant federalinį habeas peticiją, ir kad jis nenustatė jokio neleistino ar kitokio atgalinio poveikio, pagal Landgrave .

Atitinkamai darome išvadą, kad apygardos teismas neklydo nagrinėdamas Muellerio habeas prašymą pagal 1996 m.

Negalime įžvelgti jokio skirtumo tarp argumento, aptarto Ketvirtojoje grandinėje, ir argumento, pateikto šioje byloje. Todėl, net jei šis klausimas mums būtų atviras, priešingai nei teigia peticijos pateikėjas, darytume išvadą, kad čia galioja griežtesnis AEDPA peržiūros standartas.

Nagrinėjant peticijos dėl habeas corpus rašto atmetimą, paprastai taikomi du skirtingi analizės būdai. Jei valstijos teismai nenagrinėjo ieškinio iš esmės, o federalinis apygardos teismas pirmąja instancija priėmė sprendimą, peržiūrime apygardos teismo išvadas dėl teisės vėl ir jos faktų išvados, jei tokių yra, dėl aiškios klaidos. Žr. Lafevers prieš Gibsoną , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, adresu *3 (1999 m. 10 d.); Hickman prieš Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10th Circ. 1998). Tačiau peržiūrėdami ieškinį, kurį jau išnagrinėjo valstijos teismai iš esmės, privalome atmesti nuobaudą, nebent valstijos teismo sprendimas „prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas“. arba „priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus“. 28 U.S.C. § 2254 d.

Valstijos teismo sprendimas „prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba yra nepagrįstai taikomas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas“, jei: 1) valstijos teismo sprendimas visiškai prieštarauja Aukščiausiojo Teismo precedentui, kontroliuoja teisę ir faktą arba (2) jeigu jo sprendimas grindžiamas objektyviai nepagrįstu Aukščiausiojo Teismo precedento taikymu naujiems faktams. Žiūrėkite Lafevers , --- F.3d adresu ---, 1999 WL 394508, *3. Paprasčiausiai „AEDPA padidina federalinių teismų pagarbą valstijos teismo faktinėms išvadoms ir teisiniams sprendimams“. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Circ. 1997).

DISKUSIJA

aš
Ar buvo pažeistos peticijos pateikėjo keturioliktosios pataisos teisės, nes valstybės teismas priėmė jo kaltės pareiškimą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės be faktinio ieškinio pagrindo?

G. Berget tvirtina, kad valstijos pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teises į procesą, kai pripažino jo kaltę dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės kaltinimo be tinkamo faktinio pagrindo. Šį reikalavimą pareiškėjas pareiškė tiesioginiu apeliaciniu skundu. Pamatyti Kalną , 824 P.2d, 368. Federalinis apygardos teismas išnagrinėjo ieškinį vėl , sutiko su valstijos teismo sprendimu šiuo klausimu, o vėliau padarė išvadą, kad bet kuriuo atveju ieškinys nebuvo atpažįstamas pagal federalinę habeas peticiją. Sutinkame, kad klausimas nėra pateisinamas.

Kontroliuojanti federalinė teismų praktika moko, kad kaltės pripažinimo faktinio pagrindo reikalavimas nėra įsišaknijęs federalinėje konstitucijoje; todėl jis negali būti ištaisytas pagal 28 U.S.C. § 2254. Nors faktinio pagrindo nebuvimas pažeistų Federalinio baudžiamojo proceso taisyklių 11 taisyklę, 11 taisyklė netaikoma valstijos teisme. Iš tiesų, faktinio pagrindo būtinybė pagrįsti kaltės pripažinimą valstijos teismo procese yra valstybės, o ne federalinės teisės reikalas. Dėl šių priežasčių mes atmetėme identišką ieškinį kitoje habeas byloje prieš beveik trisdešimt metų:

Apeliantas taip pat teigia, kad Valstybės apylinkės teismas neatliko jokių inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių. . . . Iš esmės jis prašo, kad valstybiniam procesui taikytume 11 taisyklės F.R.Crim.P. su pakeitimais, padarytais 1966 m., nuostatą, pagal kurią Teismas, prieš priimdamas sprendimą dėl ieškinio pagrindo, nustatytų, kad ieškinio pagrindas yra faktinis. Ši federalinė procesinė nuostata nėra privaloma valstijų teismams. . . ir konstitucinio mandato tam nėra.

Freeman prieš Page , 443 F.2d 493, 497 (10th Circ. 1971); taip pat žr. Sena v. Rozmarinas , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) („[Pareiškėjo] teiginys, kad faktinį pagrindą pagrindžiančių įrašų nebuvimas yra savarankiškas pagrindas pripažinti ieškinį negaliojančiu, yra nepagrįstas.“).

Tik tada, kai atsakovas reikalauja savo faktinis nekaltumas ar pripažindamas kaltu, tokios situacijos čia nėra, ar valstijų teismai pagal konstituciją privalėjo nustatyti faktinį kaltės pagrindą. Žr. Šiaurės Karolina prieš Alfordą , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walkeris prieš čempioną , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, adresu *2 (10th Cir. 1998) (neskelbta nuostata) („Nėra a protestas prieš nekaltumą paduodamas ieškinio pagrindą, magistratas teisėjas padarė teisingą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturi konstitucinės pareigos nustatyti jo ieškinio faktinio pagrindo.“) (paryškinta mano). ^(**)

Kitos grandinės, nagrinėjusios šį klausimą, sutinka. Žr., pvz., Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) („Paprasčiau tariant, Jungtinių Valstijų konstitucijos keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga nereikalauja, kad prieš įvedant ieškinio pagrindu, o valstijos teismo nesugebėjimas nustatyti faktinio pagrindo prieš priimdamas kaltės pareiškimą, savaime nesudaro pagrindo taikyti habeas corpus lengvatą pagal 28 U.S.C. § 2254.“); Higgasonas prieš Clarką , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (nurodant Aukščiausiojo Teismo precedentą „nereiškia, kad Fed. R. Crim. P. 11(f) ir jo atitikmenų pagal valstybės teisę faktinio pagrindo reikalavimas kilęs iš Konstitucijos“); Rodriguezas prieš Rickettsą , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) („Mes darome išvadą, kad tinkamo proceso sąlyga nenustato valstybės teismo pareigos nustatyti faktinį kaltės pripažinimo pagrindą, nesant ypatingų aplinkybių.“); Willbright prieš Smithą , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) („[D]procesas neįpareigoja valstybės teismų atlikti faktinio pagrindo tyrimo.“); JAV buvęs rel. Crosby prieš Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) („Jei Crosby suprato savo prisipažinimo kaltu pobūdį ir pasekmes, jis neturi teisės į atleidimą, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas neatliko faktinio pagrindo tyrimo“. ...“); Jungtinės Valstijos prieš McGlockliną , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) („Ši grandinė jau seniai pripažino, kad, nesant ypatingų aplinkybių, nėra konstitucinio reikalavimo, kad bylą nagrinėjantis teisėjas ištirtų faktinį bylos pagrindą prašymas.''). ⁽³⁾

1. Ar valstybinis teismas netinkamai atsižvelgė į dalyvavimo ataskaitą, nustatydamas pareiškėjo mirties bausmę?

P. Berget teigia, kad valstijos pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam mirties bausmę, netinkamai atsižvelgė į dalyvavimo tyrimo ataskaitą. Ataskaitoje, kuri buvo parengta peticijos pateikėjo prašymu, pateikiama informacija apie jo kilmę ir Ricko Pattersono nužudymo versija. P. Berget tvirtina: (1) buvo pažeistos jo Penktosios pataisos teisės duoti parodymus prieš save, nes jį apklausęs ir ataskaitą rengęs asmuo jam neįspėjo apie jo teisę tylėti; (2) buvo pažeista jo šeštosios pataisos teisė į advokatą, nes jį apklausęs ir ataskaitą rengęs asmuo jam neįspėjo apie jo teisę į advokatą; (3) buvo pažeista jo šeštosios pataisos teisė į akistatą, nes jis neturėjo pakankamai laiko parengti ir supriešinti ataskaitoje esančius įrodymus; (4) ataskaitoje buvo pilna netikslios informacijos, todėl jo mirties nuosprendis pagal aštuntąjį pataisą tapo nepatikimas; ir (5) naudojant ataskaitą buvo pažeistos jo keturioliktosios pataisos tinkamo proceso teisės. Pirmasis reikalavimas buvo pareikštas tiesioginiu apeliaciniu skundu ir yra išnaudotas; tačiau likusieji reikalavimai pirmą kartą buvo pareikšti federalinėje habeas peticijoje arba valstijos procese po apkaltinamojo nuosprendžio, kai buvo nuspręsta, kad jie procedūriškai nevykdomi.

Atmesdamas jo kaltinimo prieš save argumentą, Oklahomos apeliacinis teismas nurodė:

Vykdydamas nuosprendžio priėmimo procesą, pirmosios instancijos teismas turėjo pristatymo ataskaitą, kuri buvo užsakyta konkrečiu pareiškėjo prašymu. Sudarant protokolą su pareiškėju kalbėjosi už bylą atsakingas pataisos pareigūnas. Peticijos pateikėjas pareigūnui pasakė savo faktų versiją, kuri atitiko jo parodymus Smitho teisme. Jis taip pat prisipažino padaręs daug kitų nusikaltimų. Dabar jis skundžiasi, kad dabartinėje ataskaitoje pateikti teiginiai pažeidžia jo teises Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Red. 2d 694 (1966), ir kad pirmosios instancijos teismo ataskaitos svarstymas tiesiogiai prieštarauja Aukščiausiojo Teismo sprendimui. Estelle prieš Smithą , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Red. .2d 359 (1981). Nemanome, kad taip yra.

Į Estelle , Teismas domėjosi kaltinamojo pareiškimų, padarytų per teismo paskirtą psichiatrinę ekspertizę, pasekmes. Jame buvo:

Kaltinamasis, kuris neinicijuoja psichiatrinio tyrimo, nei bando pateikti psichiatrinių įrodymų, negali būti verčiamas atsakyti psichiatrui, jei jo parodymai gali būti panaudoti prieš jį baudžiamosios atsakomybės procese.

Id. 468, 101 S. Ct. 1876 ​​m. Teismas konkrečiai pažymėjo, kad ši nuostata netaikytina tuo atveju, kai atsakovas pats inicijavo tyrimą arba siekia pateikti įrodymus.

Manome, kad čia taip yra. Pareiškėjas paprašė pateikti pranešimą. Jis pasirašė faktų santrauką, nurodydamas, kad nori, kad pirmosios instancijos teismas peržiūrėtų šią ataskaitą prieš skirdamas nuosprendį. Iki šio apeliacinio skundo jis niekuomet neprieštaravo šiai ataskaitai. Bet kokios klaidos, kuri galėjo įvykti, buvo atsisakyta peticijos pateikėjui paprašius pateikti ataskaitą ir vėliau nepateikus prieštaravimų prieš pirmosios instancijos teismui peržiūrint dokumentą.

Kalnas , 824 p.2d, 375-76.

Priešingai nei teigia J. Berget, darome išvadą, kad Oklahomos baudžiamojo apeliacinio teismo požiūris visiškai atitinka federalinius įstatymus, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Todėl esame įpareigoti jo sprendimo.

Atrodo, kad P. Bergeto šeštosios pataisos reikalavimas buvo iškeltas pirmą kartą jo federalinėje habeas peticijoje, todėl šis reikalavimas yra uždraustas, nes nebuvo išnaudotos valstybės teisės gynimo priemonės. Ieškinys, pateiktas federaliniame teisme dėl habeas corpus, pirmiausia turi būti teisingai pateiktas valstijos teismams, taip suteikiant šiems teismams pirmą galimybę nagrinėti ieškinį. Matyti 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) („Prašymas išduoti habeas corpus... raštą... netenkinamas, nebent paaiškėtų, kad... pareiškėjas išnaudojo visas valstybės teismuose esančias teisės gynimo priemones [arba ] nėra valstybės taisomojo proceso [arba] ​​yra aplinkybių, dėl kurių toks procesas neveiksmingas pareiškėjo teisėms ginti.“).

Be to, išnagrinėjus įrašą, valstybė aiškiai neatsisakė reikalavimo išnaudoti savo teises. Matyti 28 U.S.C. § 2254(b)(3) („Nelaikoma, kad valstybė atsisakė reikalavimo išnaudoti savo išnaudojimą arba jai neleidžiama pasikliauti reikalavimu, nebent valstybė per advokatą aiškiai atsisako reikalavimo.“).

Tačiau valstybė neiškėlė neišnaudojimo; todėl šio klausimo Pareiškėjas nenagrinėjo. Nepaisant to, jo pateiktas argumentas dėl esmės yra trumpas ir neįtikinamas. Jis tik tvirtina:

Ne mažiau svarbi konstitucinė dabarties tyrimo problema yra ta, kad asmuo, kuris apklausė [p. Bergetas] dėl pranešimo jam neįspėjo apie jo „Mirandos“ teises. [Ponas. Berget] pareiškimai buvo įtraukti į ataskaitą ir buvo interpretuojami prieš jį. Tai pažeidė [p. Berget] penktoji pakeitimo teisė prieš kaltinimą savimi, ir prieštarauja jo Šeštosios pataisos teisei į advokato pagalbą.

(paryškinta pridėta). Mes ne kartą įspėjome bylos dalyvius, kad nepagrįsti klausimai, apie kuriuos skelbiama glaustai ir be išplėtotos argumentacijos, yra laikomi atmestais apeliacine tvarka. Žiūrėk pvz. , Lafevers , --- F.3d ties ---; Jungtinės Valstijos prieš Kunzmaną , 54 F.3d 1522, 1534 (10th Circ. 1995). Ši praeinanti ir nepalaikoma nuoroda niekuo nesiskiria.

Tada ponas Bergetas savo Šeštosios pataisos „argumentą“ paverčia konfrontacijos išlygos argumentu. Tačiau ir vėl jis nesugeba išplėtoti ar paremti temos, paprasčiausiai teigdamas: „Šeštosios pataisos pažeidimas įvyko todėl, kad Rogeris Bergetas neturėjo pakankamos ir prasmingos galimybės susidurti su dabartinėje ataskaitoje esančiais įrodymais“. Manome, kad apeliaciniame skunde argumento atsisakyta.

P. Berget reikalavimas aštuntajame pakeitime taip pat turi būti laikomas atmestu apeliacine tvarka. Atrodo, kad jis pirmą kartą buvo iškeltas federalinėje habeas peticijoje, ir nei valstija, nei federalinis apygardos teismas į jį neatsižvelgė. Peticijos pateikėjas tiesiog ištaria: „Ataskaitos naudojimas prieštarauja valstybės įstatymams ir, kadangi jame buvo daug netikslios informacijos, mirties nuosprendis tapo nepatikimas pagal aštuntąjį pataisą“. Šio pasiūlymo autoritetas nenurodomas.

Pareiškėjo tinkamo proceso argumentas yra procedūrinis neįvykdytas. Jis jo nepateikė savo tiesioginiame apeliaciniame skunde ir buvo pripažintas procedūriniu nevykdymu valstybiniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio dėl nepriklausomo ir tinkamo valstybės teisės pagrindo. Todėl federalinių habeas tikslais yra procedūrinis įsipareigojimas. Žiūrėkite Lafevers , --- F.3d adresu ---, 1999 WL 394508, *15. Kad būtų išvengta procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, peticijos pateikėjas turi įrodyti „priežastį ir žalą“ arba „teisingumo klaidą“, ty spalvingą faktinio nekaltumo įrodymą. P. Berget nemėgina pastarojo, o jo pastangos parodyti priežastį ir išankstinį nusistatymą yra neadekvačios. Jis tiesiog teigia, neanalizuodamas ir nenurodydamas teismų praktikos, kad reikalavimas dėl tinkamo proceso „nebuvo pareikštas tiesioginiame apeliaciniame skunde dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos“. Mes atsisakome priimti nenurodytą kvietimą atlikti tyrimus ir plėtoti ginčą, nes tai nėra mūsų funkcija. ⁽⁴⁾

III
Ar valstybė pažeidė tinkamą procesą ir aštuntąjį pakeitimą, kai nepateikė peticijos pateikėjui pranešimo apie „kitus įrodymus“, kuriuos ji ketino panaudoti mirties bausmei pagrįsti?

P. Berget tvirtina, kad valstybė pažeidė jo keturioliktosios pataisos tinkamo proceso teises, kai nepateikė jam pranešimo apie kitus pateiktus įrodymus, pagrindžiančius mirties bausmę. Šis reikalavimas pirmą kartą buvo pareikštas jo valstijoje, kur buvo nuspręsta, kad jis procedūriškai neįvykdytas dėl nepriklausomos ir tinkamos valstybės pagrindo. Todėl federalinių habeas tikslais yra procedūrinis įsipareigojimas. Kad pašalintų procedūrinį pažeidimą, peticijos pateikėjas turi įrodyti „priežastį ir žalą“ arba „teisingumo klaidą“. P. Berget nemėgina pastarojo, o bando įrodyti priežastį ir žalingą požiūrį, pasitelkdamas neveiksmingą apeliacinės instancijos advokato ieškinį.

Be abejo, gali būti atimtas tinkamas teisminis procesas, kai „mirties bausmė buvo paskirta, bent iš dalies, remiantis informacija, kurią jis turėjo jokios galimybės paneigti ar paaiškinti“. Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (paryškinta mano). Bet čia ne tokia situacija. P. Berget netvirtina, kad nuosprendį paskelbęs teismas rėmėsi slapta informacija, kuri niekada nebuvo atskleista įrašuose, kaip Gardineris . Iš tiesų, valstybės įrodymai buvo pateikti posėdyje, kuriame dalyvavo J. Berget ir turėjo galimybę būti išklausytam valstybės teisėjo. Valstybė panaudojo anksčiau atskleistus ar neatskleistus faktus, pagrįsdama bausmę sugriežtinant, šios galimybės jam neatmetė. Be to, valstijos prokurorui suteikta pareiga konkrečiai atskleisti liudytojus ir įrodymus yra ne federalinio įstatymo, o Oklahomos valstijos teisės reikalavimas. Žr. Oklahomos įstatų 21 antraštinę dalį, 701.10 skirsnį.

Susijusiame ieškinyje P. Berget teigia, kad valstybė pažeidė jo aštuntojo pakeitimo teises, kai nepateikė jam išankstinio pranešimo apie tuos pačius įrodymus. Šis teiginys minimas tik prabėgomis. Visas argumentas yra toks:

Be to, kadangi valstybė pažeidė savo pareigą pranešti apie griežtinančią bausmę, pažeidžiamas bet koks pasitikėjimas mirties nuosprendžio patikimumu. Atitinkamai, tai pažeidžia Jungtinių Valstijų konstitucijos aštuntąją pataisą.

Atskleidus sunkinančius faktus, pagrindžiančius mirties bausmę, nematome jo bausmę sukeliančios negalios vien dėl to, kad valstybė laikėsi arba nesilaikė valstybės statuto, įpareigojančio atskleisti ikiteisminį tyrimą.

IN
Ar valstybinis teismas pažeidė keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą, remdamasis neteisėtais nusikaltimais bausmės skyrimo metu?

P. Berget prašo pripažinti, kad valstijos pirmosios instancijos teismas pažeidė jo keturioliktosios pataisos teisę į tinkamą procesą, remdamasis neteisėtais nusikaltimais bausmės etape. Šį argumentą mes jau atmetėme. Žiūrėkite Lafevers, --- F.3d adresu ---, 1999 WL 394508, *18; Johnsonas prieš Gibsoną , 169 F.3d 1239, 1252 (10th Circ. 1999); Williamsonas prieš Wardą , 110 F.3d 1508, 1523 (10th Circ. 1997); Hatch prieš Oklos valstiją. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10th Cir. 1995). Nepaisant išplėstinio peticijos pateikėjo argumento, kuriuo siekiama priešingo rezultato, negalime pakeisti šio precedento.

MES
Ar „nuolatinė grėsmė“ yra nekonstituciškai neapibrėžta ar pernelyg plati?

Dar vienas bergždžias pastangas, peticijos pateikėjas teigia, kad Oklahomos „nuolatinė grėsmė visuomenei“ priežastis yra antikonstituciškai miglota ir pernelyg plati. Mūsų sprendimai Ross prieš Wardą , 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999), Castro prieš Wardą , 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998) ir Nguyen prieš Reynoldsą , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), jau nagrinėjome šį argumentą ir todėl reikalaujame, kad jį atmetume.

VII
Ar teisminis patarėjas buvo neveiksmingas?

Be to, ponas Bergetas tvirtina, kad jo teisminis gynėjas buvo neveiksmingas keliais atžvilgiais, kuriuos aptarsime toliau. Peticijos pateikėjas nepareiškė šių reikalavimų iki jo valstijos po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, po kurio Oklahomos baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas nusprendė, kad jiems procedūrinis uždelsimas. Todėl valstybė teigia, kad ieškiniai federaliniame teisme taip pat yra procedūriniai senaties terminai.

Į Anglų kalba prieš Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), mes nustatome pagrindą, leidžiantį nustatyti, ar valstijos procedūrinis draudimas neveiksmingam teisminio advokato ieškinio pagalbai yra tinkamas federaliniams tikslams:

Oklahomos baras bus taikomas tais ribotais atvejais, atitinkančiais šias dvi sąlygas: teisminis ir apeliacinis advokatas skiriasi; o reikalavimas dėl neveiksmingumo gali būti išspręstas tik remiantis teismo posėdžio protokolu. Visi kiti ieškiniai dėl neveiksmingumo yra procedūriškai uždrausti tik tuo atveju, jei Oklahomos specialioji apeliacinės kardomosios priemonės taisyklė dėl ieškinių dėl neveiksmingumo yra tinkamai ir tolygiai taikoma.

Id. 1264 m.

Vakarų memfyje trys nusikaltimo vietos nuotraukos įkando žymes

Pirmasis elementas Anglų paradigma šiuo atveju atitinka, nes pareiškėjas turėjo skirtingą gynėją teisme ir jo tiesioginį skundą. Ar patenkintas antrasis elementas, priklauso nuo pareikšto reikalavimo pobūdžio; todėl mes nagrinėjame šį testo aspektą dėl kiekvieno pono Berget teiginio dėl neveiksmingumo.

Pareiškėjas pirmiausia teigia, kad jo advokatas turėjo interesų konfliktą. Matyt, teismo advokatas buvo pažįstamas su žmogumi, vardu Jimas Meadowsas, kurį tariamai nužudė ponas Bergetas. Pareiškėjas nebuvo apkaltintas nusikaltimu, tačiau buvo įtariamasis. Teismo advokatas pažinojo Jimą Meadowsą, nes jis atstovavo Meadowso posūniui nesusijusiame reikale.

Šis pirmasis teiginys neatitinka antrojo elemento Anglų nes jis negali būti išspręstas vien tik teismo posėdžio protokolu. Nors galime skirti kardomąją priemonę nustatyti, ar „Oklahomos specialioji apeliacinio kardomojo kalinimo taisyklė dėl ieškinių dėl neveiksmingumo yra taikoma tinkamai ir teisingai“, nusprendėme išspręsti ieškinį. vėl iš esmės. ⁽⁵⁾

Į Jungtinės Valstijos prieš Gallegosą , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), mes suformulavome pagrindinius principus, reglamentuojančius pretenzijas dėl neleistino interesų konflikto:

Šeštoji pataisa, žinoma, suteikia kaltinamajam baudžiamojoje byloje teisę į veiksmingą gynėjo pagalbą. . . . Be to, aišku, kad teisė į advokatą apima „teisę į atstovavimą, kuriame nėra interesų konfliktų“.

Kad būtų patenkintas ieškinys dėl interesų konflikto, „kaltinamasis turi įrodyti, kad advokatas aktyviai atstovavo priešingiems interesams ir kad interesų konfliktas neigiamai paveikė jo advokato veiklą“. Jungtinės Valstijos prieš Kuką , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (cituojama Cuyler v. Salivanas , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Niekas dokumentuose nepatvirtina teiginio, kad teisiamojo advokato pažintis su Jimu Meadowsu turėjo įtakos jo atstovavimui ponui Berget arba kad buvo prieštaringų interesų, kuriems iš tikrųjų atstovavo advokatas. Iš tiesų, vienintelis įrodymas priešingai yra peticijos pateikėjo nepakankamai pagrįstas teiginys, kad jo advokatas ir Jimas Meadowsas buvo „geri draugai“. Kadangi ponas Bergetas neįrodė nei tikro konflikto, nei neigiamo poveikio atstovavimo lygiui, šis reikalavimas turi būti nesėkmingas.

Be to, pareiškėjas teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes neprašė atlikti kompetencijos įvertinimo. Konkrečiai, ponas Bergetas tvirtina, kad jo advokatas turėjo būti įspėtas apie galimą psichikos nestabilumą, turintį įtakos jo kompetencijai, nes per nuosprendžio priėmimo posėdį jis atsisakė pasirašyti faktų santraukos formą, sutiko duoti parodymus Mikello Smitho teisme ir apkaltino save apsaugoti Smithą, ir bandė nusižudyti po to, kai prisipažino kaltas.

Šis teiginys tenkina abu sutarties elementus Anglų testą, todėl jai procedūrinis draudimas. Pirma, advokatas teisiamajame posėdyje ir apeliaciniame skunde skyrėsi. Antra, pateikti įrodymai, pagrindžiantys šį teiginį, buvo žinomi pirmosios instancijos teismui. Todėl, kadangi ieškinys buvo neįvykdytas valstybės teisme dėl nepriklausomo ir tinkamo valstybinio procesinio pagrindo, pareiškėjas turi įrodyti priežastį ir žalą arba esminį neteisingą teisingumą, kad galėtų tęsti šį ieškinį. P. Berget nemėgina daryti nei vieno, nei kito. ⁽⁶⁾ Todėl šis reikalavimas nepagrįstas.

Be to, peticijos pateikėjas tvirtina, kad jo teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes nesugebėjo rasti Pietų Dakotos psichiatrijos ataskaitos, kuri buvo parengta ponui Bergetui esant nepilnamečių įstaigoje. P. Berget tvirtina, kad pranešimas „būtų atskleidęs vertingos šviesos [jo] auklėjimo klausimui“. Kadangi šis teiginys remiasi informacija, esančia už tyrimo įrašo ribų, ir todėl neatitinka antrojo elemento Anglų , mes paprastai sprendžiame jį iš esmės. Tačiau toks įsipareigojimas neįmanomas, nes pareiškėjas nepateikė ataskaitos kopijos nei federaliniam apygardos teismui, nei mums. Kadangi įrašuose nėra pakankamai informacijos, kuria būtų galima pagrįsti bet kokį sprendimą, ieškinį atmetame.

Be to, J. Berget tvirtina, kad jo teisminis gynėjas bausmės skyrimo metu buvo neveiksmingas, nes jis nepakvietė pakankamai liudytojų švelnindamas ir tinkamai neparengė tų liudytojų, kurie buvo pakviesti. Jis teigia, kad yra daugiau liudininkų, o tie, kurie pasirodė, jei būtų tinkamai apmokyti, būtų pateikę daugiau įrodymų apie jo prievartą šeimoje ir prievartą nepilnamečių namuose. Šie teiginiai yra pagrįsti įrodymais, nesusijusiais su bylos nagrinėjimu, todėl į juos reikia atsižvelgti vėl .

Federalinis apygardos teismas padarė išvadą, ir mes sutinkame, kad ponas Bergetas neįrodė, kaip daugiau liudytojų parodymai būtų pakeitę bylos baigtį. Gynyba pateikė Pareiškėjo tėvo, motinos, sesers, vaikystės draugo ir jo vaiko motinos parodymus. Kiekvienas paliudijo apie savo sunkią vaikystę ir teigiamas žmogaus, kaip asmenybės, savybes. Daugiau tokių parodymų nebūtų nusvėrę valstybės parodymų. Peticijos pateikėjas anksčiau buvo nuteistas už plėšimą šaunamaisiais ginklais Oklahomoje ir pirmojo laipsnio apiplėšimą Pietų Dakotoje. Be to, neseniai jis prisipažino kaltas dėl daugybės įsiveržimų į namus apiplėšimų, kai gyventojai buvo pažadinami ir laikomi ginklu.

Galiausiai jis prisipažino, kad nužudė Ricką Pattersoną vieninteliu tikslu paimti jo automobilį ir pašalinti visus liudininkus. Nėra pagrindo manyti, kad, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes, tariamai netinkamai praleisti atsakomybę lengvinantys įrodymai būtų pakeitę bylos baigtį. Galiausiai, „daug kartų nustatėme, kad neramios vaikystės, susijusios su fiziniu, emociniu, seksualiniu ir (arba) piktnaudžiavimu narkotinėmis medžiagomis, įrodymai nenusveria nuosprendį patvirtinančių įrodymų ir įrodymų, patvirtinančių daugybę sunkinančių aplinkybių; taip pat nėra įrodymų apie žemą I.Q. ir (arba) organinis smegenų pažeidimas. Foster prieš Wardą , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, adresu *8 (10th Cir. 1999) (bylų sąrašas). Ponas Bergetas neparodė, kad jo atvejis yra išimtis. Advokatas nebuvo neefektyvus, nes nusprendė nepateikti daugiau liudytojų švelninant.

VIII
Ar apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas?

Be to, J. Berget tvirtina, kad jo apeliacinis advokatas buvo neveiksmingas keliais aspektais. Konkrečiai, pareiškėjas teigia, kad jo apeliacinės instancijos advokatas: (1) veikė esant interesų konfliktui, nes dirbo su teisiamuoju advokatu ir su juo draugavo; (2) neapskundė savo kaltės prisipažinimo dėl pirmojo laipsnio vagystės ir šaunamojo ginklo laikymo, kurie buvo nusikaltimai, naudojami mirties bausmei pagrįsti; (3) nepareiškė pretenzijų dėl neveiksmingos teisiamojo gynėjo pagalbos; 4) neapskundė valstybės nepateikimo apie mirties bausmę pagrindžiančius įrodymus; (5) nepavyko „efektyviai“ pateikti klaidų, susijusių su Mikello Smitho teismo nuorašų priėmimu; 6) nepateikė kaltinimų dėl prokuroro nusižengimo; ir (7) nepakėlė an Enmund teigia, kad mirties bausmė negali būti taikoma, nes jis tik prisidėjo ir prisidėjo prie nusikaltimo.

P. Berget teigia, kad tarp jo apeliacinio skundo gynėjo ir teisminio advokato kilo neleistinas interesų konfliktas, todėl advokato veikla apeliaciniame skunde buvo konstituciškai netinkama. Tiek apeliacinis, tiek teisminis advokatas dirbo Oklahomos apygardos visuomenės gynėjo biure. Iš tiesų, peticijos pateikėjas tvirtina, kad advokatai buvo „ne tik kolegos, bet ir draugai ir nuolat dirba kartu“. Konfliktas yra „akivaizdus – [apeliacinis advokatas] tiesioginiame apeliaciniame skunde neiškėlė svarbių klausimų, kurie greičiausiai būtų duoti [p. Berget] palengvėjimą“, nes bijojo (greičiausiai) nuliūdinti savo kolegas.

Oklahomos baudžiamasis apeliacinis teismas atsižvelgė į šį argumentą ir jį atmetė:

Pirmiausia jis teigia, kad interesų konfliktas neleido pateikti neveiksmingos advokato pagalbos prašymo tiesioginiame apeliaciniame skunde, nes apeliacinės instancijos ir teismo advokatas buvo Oklahomos apygardos viešojo gynėjo biuro darbuotojai. Į Moore'as , 889 P.2d, 1258, n.3, mes nenustatėme neveiksmingos pagalbos, remiantis teiginiu, kad teisminio ir apeliacinio skundo gynėjai buvo iš to paties nepasiturinčio gynybos subjekto. Kaip ir Moore'as , Pareiškėjas nepateikia įrodymų, kad tarp teismo ir apeliacinės instancijos advokato būtų konfliktas. Šių nepagrįstų tvirtinimų, be daugiau, nepakanka klaidos tvirtinimui. Manome, kad šis ginčas yra nepagrįstas.

Kalnas , 907 p.2d ties 1086.

Nagrinėdami ieškinį, kurį valstybės teismai jau išsprendė iš esmės, privalome atsisakyti suteikti pagalbą, nebent valstijos teismo sprendimas „prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas “ arba „dėl sprendimo, kuris buvo pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus“. 28 U.S.C. § 2254(d) (paskirta). P. Berget neparodė nei vieno, nei kito. Pirma, jis nenurodo nė vienos Aukščiausiojo Teismo bylos, kuri patvirtintų jo teiginius. Antra, J. Berget neginčija valstijos teismo faktinių išvadų. Neturėdami jokios priežasties abejoti valstijos teismo sprendimu, turime atmesti šį pirmąjį reikalavimą. ⁽⁷⁾

Be to, J. Berget tvirtina, kad jo apeliacinis advokatas buvo neveiksmingas, nes neapskundė jo kaltės dėl pirmojo laipsnio vagystės ir šaunamojo ginklo laikymo. Šie nusikaltimai buvo panaudoti sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįsti bausmės skyrimo stadijoje, todėl pareiškėjas pageidauja, kad jos būtų pašalintos ir byla būtų grąžinta nagrinėti iš naujo. Šį reikalavimą iš esmės taip pat išnagrinėjo Oklahomos teismai:

Į [jo] klaidų sąrašą įtrauktas teiginys, kad apeliacinės instancijos advokatas neapskundė keturių peticijos pateikėjo nuosprendžių dėl įsilaužimo ir šaunamojo ginklo laikymo. Pareiškėjas dabar teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas nekėlė klausimų ir nepateikė argumentų dėl penkių nekapitalinių bylų, dėl kurių būtų galima panaikinti šiuos apkaltinamuosius nuosprendžius. Tačiau šiuo metu peticijos pateikėjas nepateikia tų tariamų argumentų, kurie pateisintų svarstymą ar atšaukimą. Manome, kad šis argumentas yra neįtikinamas, ypač atsižvelgiant į mūsų sprendimą peticijos pateikėjo tiesioginiame apeliaciniame skunde, kad pagrindai dėl nusikaltimų, nesusijusių su kapitalu, buvo pateikti sąmoningai ir savanoriškai. Kalnas , 824 p.2d, 371.

Kalnas , 907 p.2d ties 1086.

Peticijos pateikėjo bandymai užpulti Oklahomos teismo sprendimą nepavyksta. Jis tik kaip nuoroda įtraukia daugiau nei 44 puslapius apygardos teisme pateiktų argumentų. To jis gali nedaryti. Žr. Listenbee prieš Apfelį , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, *1 n.1 (10th Cir. 1999) (nepaskelbta nuostata) („Federalinės apeliacinės procedūros taisyklės 28(a)(9)(A) reikalaujama, kad apelianto argumentas būtų pateiktas jos „prieštaravimus ir jų motyvus su citatomis valdžios institucijoms ir įrašo dalimis, kuriomis remiasi apeliantė“. Taisyklė nenumato įtraukimo į apygardos teisme pateiktus argumentus.“); Jungtinės Valstijos prieš Gabrielę , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, *1 n.1 (10th Cir. 1997) (tas pats); Lyons prieš Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) („[V]aiškios, ginčytinos nuorodos į [a] punktą apygardos teismo procese neišsaugo klausimo apeliacine tvarka.“); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (iš esmės panašus Fed. R. App. P. 28(a)(6) draudžia įtraukti į nuorodą). Jei leistų kitaip, būtų panaikintos mūsų puslapių apribojimo taisyklės. Apibendrinant, šis tvirtinimas, kuris nepagrįstas tinkamais argumentais, turi būti atmestas.

P. Berget labai bendrai teigia, kad jo apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes nepareiškė pretenzijų dėl neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos. Jo argumentai čia tiesiog iš naujo įtraukia teiginius dėl neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos, kuriuos mes jau atmetėme.

Peticijos pateikėjas taip pat teigia, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes neapskundė valstybės nepateikimo apie „kitus įrodymus“, naudojamus mirties bausmei pagrįsti. Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas atmetė ieškinį, nurodydamas:

Pareiškėjas taip pat teigia, kad buvo padaryta klaida, teigdama, kad apeliacinės instancijos advokatas neapskundė valstybės nepranešimo apie įrodymus, naudojamus sunkinančiomis aplinkybėms pagrįsti. Net jei mes svarstytume šį pasiūlymą, kurio peticijos pateikėjas atsisakė, nepateikdamas jo tiesioginiame apeliaciniame skunde, ir net jei nuspręstume, kad panaudoti įrodymai turėjo būti atmesti dėl besitęsiančio grasinimo ir ankstesnių apkaltinimų, susijusių su smurto naudojimu ar grasinimu juo. , čia buvo rasti du papildomi sunkinantys veiksniai, kurių pakako mirties bausmės skyrimui. Mes nustatėme, kad ieškinio atsisakyta ir čia nėra jokios klaidos.

Kalnas , 907 p.2d 1086-87. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių priešingai.

Toliau peticijos pateikėjas teigia, kad jo gynėjas apeliaciniame skunde „efektyviai“ nepateikė klaidų, susijusių su Mikello Smitho teismo proceso nuorašų priėmimu. P. Berget liudijo per Smitho teismą, kur jis prisidėjo prie Ricko Pattersono nužudymo. Valstybinis pirmosios instancijos teismas pripažino šių parodymų P. Berget byloje nuorašą. Pareiškėjas teigia, kad teismas neteisingai atsižvelgė į įrodymus ir kad teismas buvo šališkas, nes aktyviai siekė tokių parodymų.

Abu argumentus išnagrinėjo Oklahomos apeliacinis teismas:

Pirmoje užduotyje peticijos pateikėjas teigia, kad jo parodymų, duotų nagrinėjant jo bendrininką Mikello Smithą, protokolas buvo netinkamai pasiūlytas kaip įrodymas antrajame proceso etape teismo pranešimu be jo sutikimo. Jis daro išvadą, kad šie papildomi parodymai buvo vienintelis įrodymas, patvirtinantis faktinio pagrindo buvimą, patvirtinantį jo kaltę. Apeliaciniame skunde jis prašo teismo priimti jo teiginį, kad įrodymai buvo netinkamai priimti teisiamajame posėdyje, ir nuspręsti, kad be šių įrodymų kaltės pripažinimas nepagrįstas faktiniu pagrindu, todėl prieštarauja Konstitucijai. Negalime sutikti su peticijos pateikėjo logika.

Peticijos pateikėjo argumentas yra visiškai pagrįstas jo teiginiu, kad Smitho teismo proceso stenograma buvo įtraukta į įrodymus per teisminį pranešimą, pripažintą 1981 m. 12 d., § 2201 ir toliau. Jis remiasi Linscome prieš valstybę , 584 P.2d 1349 (Okl. Kr. 1978), pagrįsdamas savo teiginį, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atsižvelgė į parodymus be jo aiškaus sutikimo. ⁽⁸⁾

Išnagrinėję procesą galime daryti išvadą, kad teisminio pranešimo doktrina šioje byloje nėra susijusi.

Id. 1350 m.

Nuosprendžio protokolas patvirtina tai, kad teismas, remdamasis teismo pranešimu, nepripažino ankstesnių parodymų.

. . . .

Manome, kad pareiškėjo parodymai, duoti nagrinėjant jo bendrininką šiuo nusikaltimu, buvo tinkamai pripažinti įrodymais šioje byloje. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo prieštaravimų dėl nuorašų įtraukimo į įrodymus. Tiesą sakant, yra priešingai. Todėl pareiškėjas apeliacine tvarka atsisakė savo teisės skųstis dėl šių įrodymų pasekmių. Žalioji prieš valstybę , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Kr. 1985). Peržiūrėjome įrašą dėl esminės klaidos ir neradome. Čia nėra nustatytos klaidos.

Kalnas , 824 p.2d, 368-69.

P. Berget siūlo Nr argumentas, leidžiantis manyti, kad Oklahomos teismo sprendimas prieštarauja Aukščiausiojo Teismo precedentui. Todėl ieškinys turi būti atmestas.

Be to, peticijos pateikėjas teigia, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes apeliaciniame skunde nenurodė netinkamo prokuroro elgesio. Konkrečiai, jis tvirtina, kad prokurorai per nuosprendžio priėmimo procesą pateikė keletą netinkamų komentarų, įskaitant: (1) teigdamas, kad ponas Bergetas valdė Mikelį Smithą, „kai jie žinojo arba turėjo žinoti, kad įrodymai yra priešingi“; 2) netinkamas ginčas dėl aukos savijautos, siekiant įrodyti, kad nusikaltimas buvo baisus, žiaurus ir žiaurus; (3) netinkamai ginčijasi dėl pono Berget ir Mikello Smitho būsenos; ir 4) netinkamas ginčas dėl nusikaltimo įtakos aukos šeimai.

Dar kartą Oklahomos teismai išnagrinėjo ir atmetė ieškinį:

Peticijos pateikėjo teiginys dėl netinkamo prokuroro elgesio čia yra netinkamas, nes, kaip pažymėjo peticijos pateikėjas, tai nebuvo prisiekusiųjų teismas. Be to, argumento buvo atsisakyta, kai jis nebuvo pateiktas tiesioginiame apeliaciniame skunde. Dar svarbiau, kad peticijos pateikėjas neparodo išankstinio nusistatymo, rodančio, kad nuosprendžio rezultatas būtų buvęs kitoks, jei pareiškimai nebūtų buvę. Nekeisime ir nepakeisime nuosprendžio ar apkaltinamojo nuosprendžio, nebent aptiksime ne tik klaidą, bet ir tam tikrą žalingą tos klaidos poveikį. Elmore prieš valstiją , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Kr. 1993); Crawford prieš valstiją , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Kr. 1992); Gates prieš valstybę , 754 P.2d 882 (Okl. Kr. 1988); Hall prieš valstybę , 762 P.2d 264 (Okl. Kr. 1988); Harrall prieš Jungtines Valstijas. valstybė , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Kr. 1984). Manome, kad šis argumentas yra nepagrįstas.

Kalnas , 907 p.2d ties 1087.

Siekdamas įtikinti mus apsvarstyti šį klausimą, peticijos pateikėjas siūlo Nr argumentas, pagrįstas Aukščiausiojo Teismo precedentu arba bet kokia kita federaline teismų praktika šiuo klausimu, siekiant parodyti, kad tokie komentarai yra netinkami ir pažeidžia Jungtinių Valstijų Konstituciją. Todėl šį teiginį turime atmesti.

Savo paskutiniame teiginyje dėl neveiksmingumo P. Berget teigia, kad jo apeliacinis gynėjas turėjo iškelti Enmundas v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), teigia, kad mirties bausmė jam negali būti taikoma, nes jis tik prisidėjo ir kurstė nusikaltimą. Į Enmund Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad mirties bausmės skyrimas yra netinkamas asmeniui, kuris padėjo ir kurstė nusikaltimą, bet asmeniškai nežudo, nebando nužudyti ar neketina nužudyti. Peticijos pateikėjas teigia, kad jo gynėjas suklydo nepatvirtindamas šio reikalavimo, nes „nėra jokių įrodymų, kad Rogeris Bergetas bandė nužudyti auką arba kad jis buvo paleidėjas [ir] yra nedaug įrodymų, kad [p. Bergetas] ketino ką nors nužudyti arba kad jis elgėsi beatodairiškai abejingai Smitho elgesiui“.

Oklahomos teismai atmetė ieškinį, nurodydami:

Pareiškėjas taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas neteisingai nepateikė Enmund pretenzija. Tiesioginio apeliacinio skundo metu nustatėme, kad peticijos pateikėjas prisipažino nužudęs Pattersoną ir savo pareiškimuose policijai, ir Bulldog Smith teismo parodymuose ( Kalnas , 824 P.2d, 370-371) ir kad buvo daugiau nei pakankamai įrodymų, kad peticijos pateikėjas ketino išvengti arešto ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nužudant Pattersoną. Jei peticijos pateikėjas nebūtų atsisakęs šio reikalavimo tiesioginiu apeliaciniu skundu (o mes manome, kad jis taip atsitiko), mes vis tiek nerastume jokios klaidos, nes anksčiau buvo nustatyta, kad buvo pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo Patterson mirtyje.

Kalnas , 907 p.2d ties 1087.

P. Berget priešingi argumentai susideda iš ne kas kita, kaip nepagrįstų tvirtinimų. Jo teiginiai, kad „nėra įrodymų“ ir „nedaug įrodymų“, nepakankamai įvertina ir nepaneigia valstybės teismo faktinių išvadų. P. Berget turi įrodyti, kad valstijos teismo išvada „buvo pagrįsta nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus“. 28 U.S.C. § 2254 d. To jis nepadarė, todėl turime atmesti šį teiginį.

IX
Ar buvo bendrų klaidų, dėl kurių buvo atliktas nesąžiningas teismo procesas?

Pareiškėjas teigia, kad visų jo byloje padarytų klaidų sankaupa suteikia jam teisę į habeas lengvatą. Kadangi procese nepastebėjome klaidų, kumuliacinės klaidos negali būti. „Kumuliacinė klaidų analizė taikoma, kai yra dvi ar daugiau faktinių klaidų; jis netaikomas bendram neklaidų poveikiui.“ Moore'as prieš Reynoldsą , 153 F.3d 1086, 1113 (10th Circ. 1998).

X
Ar peticijos pateikėjas turėjo teisę į įrodomąjį posėdį?

Galiausiai, J. Berget teigia, kad federalinis apygardos teismas suklydo neleisdamas jam nagrinėti jo reikalavimų. Į Milleris prieš čempioną , 161 F.3d 1249, 1253 (1998 m. 10th Cir.), nusprendėme, kad AEDPA apribojimas dėl įrodymų tyrimo netaikomas, kai peticijos pateikėjas „stropiai siekė sukurti faktinį pagrindą, kuriuo grindžiamas jo habeas prašymas, tačiau valstybės teismas tai padarė. trukdė jam tai padaryti“. P. Berget tvirtina, kad jo byla patenka į šios išimties taikymo sritį ir AEDPA netaikoma. Net jei būtų tiesa, kad pareiškėjui buvo užkirstas kelias pareikšti savo ieškinius valstijos teisme, jis vis tiek neturi teisės į federalinį įrodinėjimo posėdį pagal išankstinis AEDPA standartas. Jo kaltinimai, laikomi tiesa, vis tiek nesuteiktų jam teisės į „habeas“ pagalbą. Žr. id. 1253 m.

IŠVADA

Neradę grįžtamos klaidos, mes PATVIRTINTI apylinkės teismo nuosprendį.

ĮTEISĖ Į TEISMĄ

Johnas C. Porfilio

Apygardos teisėjas

*****

IŠNAŠOS

^*. Ši nutartis ir sprendimas nėra privalomas precedentas, išskyrus pagal bylos teisės doktrinas, res judicata ir collateral estoppel. Šis teismas paprastai nepritaria įsakymų ir sprendimų citavimui; nepaisant to, įsakymas ir sprendimas gali būti cituojami pagal 10-ojo Cir. R. 36.3.

^**. Peticijos pateikėjas teigia, kad jis iškėlė savo faktinį nekaltumą atsakydamas į „Faktų santraukos“ formą. Šioje formoje peticijos pateikėjo buvo klausiama: „Ar prisipažįstate kaltas dėl to, kad atlikote kaltinamus veiksmus?“ P. Berget atsakė „Ne“. Pareiškėjas formą pasirašė tą dieną, kai teismas priėmė jo ieškinį, tačiau po faktinio ieškinio nagrinėjimo. Pažymėtina, kad uždavus panašų klausimą metu P. Bergetas atsakė kitaip. Pirmosios instancijos teismas, aptaręs kaltinimą žmogžudyste, paklausė: „[Ar] prisipažįstate kaltas, nes padarėte tai, kuo esate kaltinamas kiekvienoje iš šių bylų? P. Berget atsakė „taip, pone“. Nemanome, kad jo atsakymas formoje „Faktų santrauka“ reiškia faktinį nekaltumą. Pirma, atsižvelgiant į jo pareiškimus viešame posėdyje, jo rašytinis atsakymas geriausiu atveju yra dviprasmiškas ir beveik nepakyla iki protestas faktinio nekaltumo. Antra, jo tariamas tvirtinimas dėl nekaltumo nebuvo pareikštas ieškinio nagrinėjimo metu.

^3. Žodinio pasisakymo metu advokatas prašė išplėsti šį apeliacinį skundą, teigdamas, kad pareiškėjo kaltės prisipažinimas yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas neinformavo pareiškėjo apie nusikaltimų, dėl kurių jis prisipažino kaltas, požymius. Iššūkis nebuvo pateiktas federaliniame apygardos teisme ir (dar svarbiau) nebuvo informuotas apie apeliacinį skundą; todėl per vėlu nusipelnyti mūsų dėmesio. Žr. JAV prieš Browną , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10th Circ. 1998).

^4. Tiek, kiek advokatas mano, kad žodžių apribojimas, dėl kurio jiems taikomas Apeliacinio proceso reglamentas, yra atsakingas už tokias trumpas pastangas, pastebime, kad šie apribojimai netrukdo bent jau nurodyti remiančios institucijos. Teismo niekada neįtikina pliki advokato teiginiai, neturintys autentiškumo.

^5. Visus kitus pretenzijas su tuo pačiu trūkumu vertiname panašiai. Užuot skyrę nagrinėti iš naujo, nusprendžiame patvirtinti apygardos teismo sprendimą, išnagrinėję ieškinio pagrįstumą.

^6. Be abejo, savo argumente, pavadintame „Neveiksminga apeliacinės instancijos advokato pagalba“, P. Berget teigia, kad jo apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas, nes apeliaciniame skunde nenurodė neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos. Tačiau šis argumentas yra labai apibendrintas, ir J. Berget ne kartą nagrinėja tokį teiginį šio kompetencijos vertinimo teiginio kontekste. Todėl negalime konstatuoti, kad pareiškėjas įrodė priežastį ir žalą, teikdamas neveiksmingą apeliacinės instancijos advokato pagalbą. Bet kuriuo atveju, net jei jo pretenziją dėl neveiksmingumo aiškintume liberaliai ir iš esmės, atmestume jį dėl priežasčių, nurodytų šio įsakymo ir sprendimo VII dalyje.

^7. Be to, praeityje pažymime, kad J. Berget šį reikalavimą vadina „akivaizdžiu interesų konfliktu“, kurio negalima ištaisyti pagal teismų praktiką. Aukščiausiasis Teismas reikalauja tikro interesų konflikto. Žr. Cuyler prieš Sullivaną , 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. „Per žodinį pasisakymą dėl šios bylos peticijos pateikėjas ragino laikytis pozicijos, kad Smitho teismo proceso stenograma buvo parengta nuosprendį priėmusio teisėjo atlikus nepriklausomą tyrimą. Manome, kad įrašas nepatvirtina šios išvados. Kadangi apeliantas neinformavo šio klausimo, mes jo toliau nenagrinėsime.