| Samuelis Leonardas Boidas yra daugkartinis Australijos žudikas iš Naujojo Pietų Velso, šiuo metu atliekantis 5 iš eilės įkalinimo iki gyvos galvos bausmes be galimybės lygtinai paleisti už 4 žmonių nužudymą ir 1 piktavališką sužalojimą nuo 1982 m. rugsėjo mėn. iki 1983 m. balandžio mėn.
Boydas su šeima emigravo iš Škotijos būdamas 11 metų. Pirmoji žmogžudystė: 1982 m. rugsėjo mėn
Boydas mirtinai subadė Rhondą Celea, jauną ištekėjusią moterį su dviem vaikais, kai dirbo kenkėjų kontroliere savo namuose Busbyje.
Glennfieldo žudynės: 1983 m. balandžio 22 d
Ankstų rytą Boydas plaktuku mirtinai sumušė Gregory Wilesą. Vėliau Boydas lankė mokyklą, skirtą neįgaliems vaikams Glenfilde. Jis privertė tris moteris prižiūrėtojas Helen Hartup, Patricia Volcic ir Olive Short nusirengti, o po to joms grasino ir privertė juos seksualiai išnaudoti vienas kitą, o paskui mirtinai subadė Hartupą ir Volcič. Boydas pats niekada seksualiai prievartaudavo moteris. Suėmimas, teismas ir nuosprendis
Boydą specialiųjų operacijų policija suėmė 1983 m. balandžio 22 d., Glenfieldo žudynių dieną. 1985 m. sausį Boydas buvo pripažintas kaltu dėl keturių žmogžudysčių ir vieno tyčinio sužalojimo, o vyriausiasis teisėjas O'Brienas buvo nuteistas 5 iš eilės kalėti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Boydas nesėkmingai apskundė savo nuosprendį. 1994 m. Boydas paprašė nustatyti minimalų terminą, tačiau teisėjas Carruthersas atsisakė priimti sprendimą, pavadinęs Boydo nusikaltimus „blogiausia žmogžudystės kategorija“. Apeliacinis skundas dėl šio sprendimo buvo atmestas 1995 m. lapkričio 3 d. ir tikimasi, kad Boydas sulaikytas mirs. Wikipedia.org
Naujojo Pietų Velso Aukščiausiasis Teismas Regina prieš Samuelį Leonardą Boydą Nr.60605/94 Bausmės skyrimas – laisvės atėmimo iki gyvos galvos iš naujo nustatymas [1995] NSWSC 129 (1995 m. lapkričio 3 d.) ĮSAKYMAS Apeliacinis skundas atmestas TEISĖJAS 1
GLEESON CJ Tai yra apeliacinis skundas dėl Carruthers J sprendimo pagal 1989 m. Bausmės akto s13A. Apeliantas, atliekantis penkias bausmes iki gyvos galvos, kreipėsi dėl minimalių ir papildomų terminų nustatymo. Carruthers J atsisakė priimti tokį sprendimą, todėl prašymas buvo atmestas. Nusikaltimai 2. 1985 m. sausio mėn., po teismo proceso O'Brien CJ CrD ir prisiekusiųjų teisme, apeliantas buvo nuteistas už keturis nusikaltimus – žmogžudystę ir vieną – už sužalojimą tyčia nužudyti. Apeliacinis skundas dėl apkaltinamųjų nuosprendžių buvo nesėkmingas. Apeliantas už kiekvieną teistumą buvo nuteistas bausme iki gyvos galvos. Jis buvo sulaikytas nuo 1983 m. balandžio 22 d. 3. Nuosprendžio priėmimo metu apeliantui buvo dvidešimt devyneri. Jis turėjo ilgą teistumą. Jis su šeima imigravo iš Škotijos būdamas vienuolikos metų ir netrukus po to atkreipė dėmesį į policiją. Jis leido laiką ir nepilnamečių mokymo centruose, ir suaugusiųjų įstaigoje. 4. Nusikaltimai, už kuriuos apeliantas buvo nuteistas bausme iki gyvos galvos, aiškiai patenka į blogiausią atvejo kategoriją. Dabartiniais tikslais nebūtina pasakoti siaubingų detalių. Pakanka juos apibūdinti santrauka.
5. 1982 m. rugsėjo mėn., dirbdamas prekybininku namuose, kuriuose gyveno jauna ištekėjusi moteris ir du jos vaikai, apeliantas moterį nužudė. Kai jos kūną rado policija, jis buvo nuogas; jos gerklėje buvo gilus plyšimas, o aplink lytinius organus – mėlynės ir įbrėžimai. Nors apeliantas buvo įtariamas nužudymu, tuo metu nebuvo pakankamai įrodymų jam pareikšti kaltinimus. 6. 1983 m. balandžio 22 d. ankstų rytą apeliantas nužudė vyrą, su kuriuo gėrė. Vyrą mirtinai sumušė plaktuku. 7. Po kurio laiko apeliantas nuėjo į mokyklą, skirtą neįgaliems vaikams. Šiuo metu prižiūrėtojomis dirbo trys moterys. Ypatingo teroro aplinkybėmis jis privertė moteris nusirengti, surišti ir guldyti ant lovos. Po grasinimų ir seksualinės prievartos jis ėjo nuo vienos moters prie kitos, kiekvieną kartą badydamas peiliu. Vienai moteriai gerklės srityje buvo padaryti dvidešimt septyni pjūviai. Dvi moterys mirė, o viena iš jų išgyveno. Jai pareikšti kaltinimai dėl sužalojimo tyčia nužudyti. 8. Apeliantui nuosprendžio priėmimo metu bylą nagrinėjęs teisėjas, naudodamasis savo nuožiūra, turėjo teisę paskirti mažesnę bausmę nei baudžiava iki gyvos galvos. Nenuostabu, kad nebuvo pateikta paraiška pasinaudoti šia galia. 1989 m. nuosprendžio paskelbimo įstatymas, s13A 9. 1989 m. Sentencing Act buvo priimtas siekiant įstatymiškai išreikšti politiką, kuri apibūdinama kaip tiesa skiriant bausmę. Vienas iš šios politikos aspektų buvo ankstesnės kalinių, atliekančių bausmę iki gyvos galvos, paleidimo pagal licenciją sistemos panaikinimas vykdomosios vyriausybės nuožiūra. 13A skirsnis buvo priimtas siekiant nagrinėti asmenų, atliekančių bausmę iki gyvos galvos, padėtį, atsižvelgiant į teisingą bausmių skyrimo teisės aktą.
10. Pagal 13A straipsnį apelianto pareigas einantis asmuo gali kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą dėl minimalaus termino ir papildomo termino nustatymo. Jei toks prašymas patenkinamas, tada, pasibaigus minimaliam terminui, kalinys gali būti lygtinai paleistas. Tai, žinoma, nebūtinai reiškia, kad kalinys bus paleistas pasibaigus minimaliam terminui. Tokį sprendimą turi priimti nusikaltėlių peržiūros taryba, kurioje atsižvelgiama į kalinio tinkamumą paleisti į laisvę ir tokius dalykus kaip galimas pavojus visuomenei. 11. Teismas nagrinėjo daug prašymų pagal s13A. Daugumoje jų buvo nustatytos minimalios ir papildomos sąlygos, tačiau kai kurios – ne. Byla R prieš Crump (CCA, nepranešta, 1994 m. gegužės 30 d.) (kurioje Aukštasis Teismas atsisakė suteikti specialų leidimą pateikti apeliaciją) yra nesėkmingo prašymo pavyzdys, kaip ir susijusi byla R prieš Baker (CCA, nepranešta, 23). 1994 m. gegužės mėn.). 12. Carruthers J sprendimo atsisakyti nustatyti minimalius ir papildomus terminus teisinė pasekmė yra ta, kad apeliantas ir toliau atlieka neterminuotą bausmę. Ateityje jis gali pateikti kitą prašymą ne vėliau kaip per dvejus metus nuo Carruthers J sprendimo dienos. Pagal dabartines s13A nuostatas, jei teisėjas, kuriam pateiktas prašymas, mano, kad tai yra rimčiausia žmogžudystės byla, o tai atitinka viešąjį interesą, teisėjas gali nurodyti, kad pareiškėjas niekada nesikreiptų iš naujo. Tačiau pataisos, suteikiančios tokią teisę teisėjui, įsigaliojo po apelianto pareiškimo padavimo ir jam nebuvo taikomos. 13. 13A skirsnio 9 dalis nustato tam tikrus dalykus, į kuriuos teisėjas privalo atsižvelgti. Tai apima leidimą naudoti licencijų sistemą, veikiančią pradinio nuosprendžio paskelbimo metu, ir visas rimtų nusikaltėlių peržiūros tarybos parengtas ataskaitas apie pareiškėją. 14. Ankstesnėse bylose reikalavimo atsižvelgti į leidimų išleidimo sistemą prasmė buvo laikoma gana neaiškia, tačiau šiuo atveju tai nesukelia jokių sunkumų. Kaip pastebėjo Carruthersas J, O'Brienas CJ CrD puikiai suprato sistemą,
ir šiame apeliaciniame skunde nebuvo argumentų dėl s13A(9) reikšmės. 15. Carruthers J turėjo išsamią Serious Offenders Review Board ataskaitą. Ji apėmė pareiškėjo kalinimo istoriją. Jame buvo padaryta tokia išvada: „Negalima abejoti, kad Boydo baisūs nusikaltimai reikalauja, kad jis labai ilgai praleistų kalėjime. Jo tolesnis judėjimas sistemoje priklausys nuo bet kokio minimalaus ir papildomo termino. Kitas Boydo žingsnis greičiausiai bus į vidutinio saugumo kalėjimą pagal B klasifikaciją. Jei jis bus paleistas, valdyba galiausiai pradės jį ruošti tokiai galimybei, tinkamu metu sumažindama iki minimalaus C klasifikacijos saugumo. Tokiomis sąlygomis jam būtų vis mažiau ribojama jo laisvė. Esant mažiausiam minimalaus saugumo lygiui, jis galėtų palikti kalėjimą be palydos, kad galėtų lankyti mokymo kursus arba turėti vienos dienos atostogų su patvirtintais rėmėjais, kad galėtų kiekvieną dieną išeiti iš darbo. Tuo tarpu Boydo nusikaltimų pobūdis ir skaičius, kaip ir daugelis ankstesnių teisės pažeidimų, ir jo atkaklumas juos aiškinant, kuris, daktaro Miltono nuomone, yra „neįtikinamas“, valdybos nuomone, daro jį netinkamu, paleisti bet kuriuo metu artimiausioje ateityje“. 16. Vyresnysis apelianto advokatas nerodo, kad būtų rimtas klausimas dėl galimo jo kliento paleidimo artimiausiu metu. Tačiau jis pastebi, kad Carruthers J būtų galėjęs nustatyti ilgesnį minimalų terminą ir papildomą gyvenimo laikotarpį. Psichiatriniai įrodymai 17. Be Serious Offenders Review Board ataskaitos, Carruthers J turėjo psichiatrų įrodymus. Jie nerado jokios atpažįstamos psichikos būklės. Jie negalėjo paaiškinti apelianto nusikaltimų ir negalėjo pasiūlyti jokių patikimų prognozių apie jo pakartotinio nusikaltimo tikimybę po paleidimo. Dr Barclay sakė: „Vienintelis šio žmogaus pavojingumo požymis yra jo padaryti nusikaltimai“. 18. Atsižvelgiant į apelianto padarytų nusikaltimų pobūdį, žodžio „tik“ vartojimas atrodo šiek tiek atsargus. Jo praeitis yra labai pavojingo asmens istorija, ir atrodo, kad psichiatrijos ataskaitose nėra nieko, kas leistų daryti išvadą, kad vienuolika metų kalėjime iki šiol padarė jį žymiai mažiau pavojingu. Dr Milton sakė: kokį mėnesį gimsta daugiausia psichopatų
„...nenuostabu, jei po kito nusivylimo pasikartotų pražūtingas elgesys“. 19. Galima tik spėlioti, kokį įvykį ar aplinkybę apeliantas vertintų kaip nusivylimą. Carrutherso priežastys J 20. Išsamiai išnagrinėjęs psichiatrinius įrodymus ir rimtų nusikaltėlių peržiūros komisijos ataskaitą, Carruthersas J. apsvarstė dalykus, į kuriuos s13A(9) reikalaujama atsižvelgti. 21. Jis pastebėjo, kad pagal s13A straipsnio 5 dalį, jei jis turėtų nustatyti minimalias sąlygas, kiekvienas iš jų turėtų prasidėti 1983 m. balandžio 22 d. Šiuo atžvilgiu negalima skirti bendrų bausmių pagal s13A straipsnio 5 dalį. Tačiau aplinkybė, kad asmuo yra daugkartinis nusikaltėlis, yra esminis veiksnys skiriant bausmę. Tai gali turėti įtakos visiems dalykams, kurie paprastai įvardijami kaip baudžiamosios bausmės tikslai: „visuomenės apsauga, nusikaltėlio ir kitų, galinčių susigundyti nusižengti, atgrasymas, atpildas ir reforma“. (Veen prieš karalienę (Nr. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465, 476.) 22. Carruthers J atsižvelgė į objektyviuosius apelianto nusikaltimų požymius ir jo asmeninę istoriją. Jis pasakė: „Faktas, kad pareiškėjas padarė šiuos nusikaltimus be jokių rimtų psichikos ar emocinių sutrikimų, yra labai šiurpinanti mintis. Todėl jo elgesys daugiausia kalba apie tiesioginį nedorumą“. 23. Jis išreiškė susirūpinimą dėl daktaro Miltono baimės, kad pasikartos pražūtingas elgesys. Šiek tiek dvejodamas jis pripažino, kad yra tam tikras gailestis.
24. Vienu savo samprotavimo aspektu Carruthersas J. padarė tai, ką Karūna pripažįsta kaip teisės klaidą. Išreikšdamas susirūpinimą dėl apelianto amžiaus, jis pasakė: „Nuostabus žingsnis, kai teisėjas nusprendė, kad nusikaltėlis turi būti įkalintas iki natūralaus gyvenimo, tik pasinaudojant karališka malonės prerogatyva arba įstatymo s25A straipsnio 1 dalimi, pagal kurią Nusikaltėlių peržiūros taryba gali priimti įsakymą lygtinai paleisti bet kurį kalinį, nepaisant to, kad kalinys negali būti paleistas lygtinai, kai kalinys miršta arba komisija yra įsitikinusi, kad jį būtina paleisti arba ji lygtinai paleista dėl išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių“. 25. Jo garbės nuoroda į karališkąją prerogatyvą buvo teisinga ir svarbi. Tačiau nuoroda į Bausmės akto s25A buvo klaidinga. Tas skirsnis netaikomas asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę (s25A straipsnio 6 dalis). 26. Atsižvelgdama į aspektus, kuriuos reikia pasverti, įskaitant nurodytus s13A straipsnio 9 dalyje, Carruthers J atmetė prašymą. Jo pagrindinė priežastis buvo ta, kad „nusikaltimų objektas patenka į blogiausią kategoriją atvejų, už kuriuos numatyta baudžiamoji bausmė iki gyvos galvos“. Aš suprantu, kad jo garbė reiškia, kad jis susidūrė su objektyvių ir subjektyvių aplinkybių deriniu bei daugybe nusikaltimų, o tai reiškė, kad jis susidūrė su blogiausio tipo nusikaltimu, kurį padarė blogiausio tipo pažeidėjas, nors ir santykinai. jaunas, ir jis manė, kad baudžiava iki gyvos galvos, be perspektyvos lygtinai paleisti, yra tinkama. 27. Tiesą sakant, jo garbė vertino bylą kaip panašią į Crump ir Baker, į kurią jis nurodė. Jis taip pat nurodė R prieš Garfortą (CCA nepranešta, 1994 m. gegužės 23 d.), nesėkmingą apeliacinį skundą dėl jaunam vyrui nuteisto iki gyvos galvos pagal 1900 m. nusikaltimų įstatymo s19A. gyvavimo laikas (s19A(2)). Diskrecijos įgyvendinimas 28. Crown pateikė Carruthers J ir šiame teisme teigia, kad tai, ką Hunt CJ pasakė CL byloje Crump, taip pat galioja ir šiai bylai: „Šiuo atveju atpildo elementas reikalauja, kad jam būtų skirta kalėti iki gyvos galvos, o tai reiškia, kas pasakyta“. 29. Šis požiūris gali būti priešpastatomas tam, kurio kitokiame kontekste laikosi Victoria Court of Criminal Appeal byloje R prieš Denyer (1995) 1 VR 186. Tai buvo apeliacinis skundas dėl nuosprendžio, tačiau Baudžiamųjų bylų teismas Apeliaciniam skundui didelę įtaką padarė tai, ką pasakė Aukštasis Teismas byloje Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, nagrinėjant prašymą dėl laisvės atėmimo iki gyvos galvos iš naujo nustatymo. 30. Bugmy už žmogžudystę ir ginkluotą plėšimą nuteistam nusikaltėliui buvo skirta neterminuota iki gyvos galvos už nužudymą ir kartu 9 metų bausmė už ginkluotą plėšimą. Kai buvo priimti teisės aktai, leidžiantys kreiptis dėl nutarties, nustatančios minimalią laisvės atėmimo bausmę, jis pateikė prašymą, o pirmosios instancijos teisėjas nustatė minimalią 18 metų ir 6 mėnesių terminą. Jo apeliacinį skundą Baudžiamasis teismas atmetė
Viktorijos apeliacinis skundas, tačiau Aukštasis teismas leido pateikti kitą apeliaciją, nes dauguma nusprendė, kad nustatytas minimalus terminas buvo per ilgas ir kad pirminis teisėjas padarė principo klaidą. Klaida buvo ta, kad, nustatydamas minimalų terminą, jis per daug atsižvelgė į dalykus, kurie buvo ypač svarbūs skiriant nuosprendį. Dabartiniais tikslais svarbu pabrėžti, kad High Court pabrėžė apimtį, kurią ilgas minimalus terminas suteikia ateityje iš naujo įvertinti tokius dalykus kaip pažeidėjo pavojus bendruomenei. Dauguma sakė (169 CLR ties 537): „Rizika, kad pareiškėjas gali pakartotinai nusikalsti, žinoma, buvo svarbus veiksnys nustatant minimalų terminą. Tačiau minimalus aštuoniolikos metų ir šešių mėnesių terminas yra toks ilgas, kad šiuo atveju tikimybė pakartoti nusikaltimą yra net spėliojama. Pareiškėjui buvo dvidešimt septyneri metai, kai buvo nustatytas minimalus terminas. Jam bus daugiau nei keturiasdešimt penkeri, kol tikimybė, kad jis dar kartą nusikals, taps vertinimo dalyku. Kokia tada bus tikimybė, dabar pasakyti negalima. Taip pat svarbus aspektas yra pareiškėjo elgesys kalėjime, tačiau kuo ilgesnis minimalus terminas, tuo mažiau jis turi turėti reikšmės vien dėl to, kad neįmanoma numatyti būsimo elgesio taip toli į priekį. Vėlgi, nors jo Garbės noras apsaugoti bendruomenę yra svarbus nustatant minimalų terminą ir nuosprendį, jo reikšmė turi būti kuo mažesnė, kuo ilgesnis minimalus terminas, vien todėl, kad negalima pateikti atitinkamų prognozių. tokiu atstumu“. 31. Kita vertus, mažuma, Mason CJ ir McHugh J, pasakė 533: „Tiesiog neteisinga teigti, kad nusikaltėlio polinkis daryti smurtinius nusikaltimus, pakartotinio nusikaltimo tikimybė ir poreikis apsaugoti bendruomenę turi nedidelę reikšmę nustatant minimalų terminą; Tiesą sakant, tai yra veiksniai, kurie būtinai yra esminiai tinkamam teisminės užduoties vykdymui. Taip pat klaidinga teigti, kad šie veiksniai yra žymiai mažiau reikšmingi ilgo minimalaus laikotarpio atveju, nes sunku prognozuoti būsimą elgesį taip ilgai. Jų aktualumas ir reikšmė išlieka ta pati; jų svoris priklauso nuo teisėjo įvertinimo dėl kalinio reabilitacijos perspektyvų“. 32. Denyer byloje, kuri buvo apskųsta nuosprendžiui, apeliantas prisipažino kaltas dėl trijų žmogžudysčių ir vieno pagrobimo. Jis buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos už kiekvieną žmogžudystę, o nuosprendį skyręs teisėjas atsisakė nustatyti lygtinio paleidimo laikotarpį. Baudžiamasis apeliacinis teismas (Crockett ir Southwell JJ, Phillips CJ nesutinka) patenkino apeliaciją ir nustatė trisdešimties metų nelygtinį paleidimo laikotarpį. 33. Crockett J sakė (194), kad nei nusikaltimų pobūdis, nei nusikaltėlio praeitis nesuteikia teismui teisės daryti išvados, kad niekada nebus perspektyvos reabilituotis. Jis nurodė anksčiau pateiktą daugumos sprendimo Bugmy ištrauką ir teigė, kad teisėjo pareiga yra nustatyti lygtinio paleidimo laikotarpį. 34. Tačiau Southwell J pasakė (196): „Gali būti atvejų, kai, inter alia, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, nusikaltėlio praeitį ir jo amžių bausmės skyrimo metu (visiškai neskaitant iš pažiūros neįmanomų sumetimų, susijusių su būsima bendruomenės apsauga ), bylos teisingumas, nuosprendį priėmusio teisėjo nuomone, reikalauja, kad jis patvirtintų, kad kalinys turi likti įkalintas visą savo natūralų gyvenimą“.
Jis pateikė tokio atvejo pavyzdį. Tačiau jis nemanė, kad jo nagrinėjama byla patenka į šią kategoriją. 35. Phillips CJ, nesutikdamas, mano, kad byla patenka į paskutinę paminėtą kategoriją.
36. Net tais laikais, kai Naujajame Pietų Velse buvo taikoma asmenų, atliekančių bausmę iki gyvos galvos, paleidimo pagal licenciją sistema, buvo keletas nusikaltėlių (tokių kaip Baker ir Crump), apie kuriuos nuosprendį skyręs teisėjas išreiškė nuomonę, kad jie niekada neturėtų būti paleisti. Kaip buvo pažymėta pirmiau, Nusikaltimų įstatymo s19A dabar leidžia bausmę skiriantiems teisėjams įgyvendinti tokį požiūrį, skiriant bausmę iki gyvos galvos, o tai reiškia, kas jame nurodyta. 37. Apelianto amžius neabejotinai yra svarbus veiksnys norint nustatyti minimalų terminą, kaip ir daugumos minėti klausimai byloje Bugmy ir Denyer. Buvo teigiama, kad net jei nustatytume minimalų terminą, pavyzdžiui, trisdešimt metų, mes bent jau pateiktume tam tikrą tikslą, kurio siekdami apeliantas galėtų dirbti, ir sudarytume galimybę ateityje priimti sprendimą, kad jo tolesnis įkalinimas yra netinkamas. būtini viešiesiems interesams. Tai svarūs pareiškimai. Tačiau apelianto nusikaltimai yra tokie sunkūs ir tiek daug, kad, atsižvelgus į visus bausmės tikslus, įskaitant atpildą ir visuomenės apsaugą, teisingumas reikalauja, kad jo prašymas dėl minimalaus termino nustatymo būtų atmestas. Žiauri ir neįprasta bausmė? 38. 1688 m. Jungtinės Karalystės parlamento aktas, priimtas siekiant „paskelbti subjekto teises ir laisves“, kuris paprastai vadinamas Teisių Billu (1 William ir Mary sess. 2 c. 2), taikomas Naujajame Pietų Velse pagal 1969 m. Imperial Acts Application Act (A Second Schedule, Pt 1). (plg. R prieš Jacksoną (1987) 8 NSWLR 116; Smith prieš karalienę (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Akto preambulėje buvo pakartota, kad karalius Jokūbas II darė įvairias neteisybes, tarp kurių buvo reikalavimas per didelį užstatą iš baudžiamosiose bylose įvykdytų asmenų, siekiant išvengti pavaldinių laisvei priimtų įstatymų, per didelių baudų skyrimo. , ir neteisėtų bei žiaurių bausmių skyrimas. Teisės aktai, be kita ko, numatė, kad „neturėtų būti reikalaujama nei per didelio užstato, nei per didelių baudų, nei žiaurių ir neįprastų bausmių“. 40. Šiame apeliaciniame skunde apeliantė rėmėsi šiais teisės aktais. 41. Būtina nustatyti, kokią reikšmę norima suteikti teisės aktams. Nesiūloma, kad Naujojo Pietų Velso parlamentas negali priimti įstatymų, nesuderinamų su šiuo imperijos statutu. Ji neturi konstitucijos, kontroliuojančios ar keičiančios vietos parlamento įstatymų leidžiamosios galios, galios. Taip pat nenurodoma, kad susiduriame su tam tikrais įstatymų nustatytos statybos sunkumais, kuriuos išspręsti galėtų padėti atsižvelgiant į Teisių projektą. 42. Apelianto vyresnysis advokatas, pakviestas nurodyti jo nuorodos į Bill of Rights teisinę reikšmę, teigė, kad pagal teisės aktą pirminis teisėjas buvo įpareigotas, naudodamasis savo nuožiūra, atsižvelgtina į tai, kad nenustačius minimalaus termino, bus paskirta žiauri ir neįprasta bausmė arba, alternatyviai, esama bausmė paverčiama žiauria ir neįprasta bausme. 43. Šio pareiškimo prasmė nėra visiškai aiški. Taip pat nėra jos kriminalistinės paskirties. Galima būtų manyti, kad jei apeliantas turėtų teisę patenkinti šį apeliacinį skundą, jis, remiantis argumentu, būtų daug kuklesnis ir lengviau patenkinamas nei šis. Atrodo, kad argumentas yra daug platesnis nei argumentas, kad tai, kas buvo nagrinėjama pirmojoje instancijoje, buvo neprotinga ir pernelyg griežta diskrecija. Jei apeliantas negali įtikinti šio teismo, kad pirminio teisėjo diskrecija buvo nepagrįstai griežta, jam bus dar sunkiau įtikinti teismą, kad tai yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti Bill of Rights. Ir atvirkščiai, jei apeliantas gali įtikinti šį teismą, kad pirminis teisėjas suklydo naudodamasis savo diskrecija ir apelianto pareiškimą išnagrinėjo neprotingai griežtai, jam nereikia įtikinėti mūsų, kad tai, kas buvo padaryta, buvo žiaurus ir neįprastas. Gali būti, kad pagrindinis argumento tikslas yra retorinis. Tačiau tai buvo pateikta ir reikia apsvarstyti. 44. Byloje Harmelin prieš Mičiganą [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas apsvarstė aštuntąjį pataisą, kuri iš esmės yra tokia pati kaip ir atitinkamos Anglijos teisių įstatymo nuostatos. Jis buvo priimtas tiesiogiai iš tų nuostatų. Sprendime Harmelin iškilo klausimas, ar privalomas įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti už 650 gramų ar daugiau kokaino laikymą yra žiauri ir neįprasta bausmė pagal Aštuntąjį pataisą. Dauguma Aukščiausiojo Teismo į šį klausimą atsakė neigiamai. 45. Scalia J, pasisakiusi už daugumą, pateikė keletą pastabų apie Jungtinės Karalystės teisės akto istoriją. Dauguma istorikų sutinka, kad uždrausti žiaurias ir neįprastas bausmes paskatino piktnaudžiavimas lordui vyriausiajam teisėjui Jeffreysui. Įstatymas numatė įvairias bausmes, kurias dabar laikytume pernelyg žiauriomis. Pavyzdžiai yra bausmės už išdavystę. Tačiau lordo vyriausiojo teisėjo Jeffreyso elgesys buvo prieštaraujantis tai, kad jis sugalvojo specialias bausmes, kurių neleido statutas ar bendroji teisė, už susidorojimą su karaliaus priešais. Pavyzdžiui, Tituso Oateso atveju teisėjai savo nuožiūra turėjo teisę skirti bausmes, kurių pagal įstatymą nenumatė. Be kita ko, jie nuteisė Oatesą mirti. 46. Scalia J nurodė, kad pagrindinis prieštaravimas šioms bausmėms buvo ne tai, kad jos buvo neproporcingos nusikaltimams, bet kad jos prieštarauja įstatymams ir precedentams. Posakis „žiaurus ir neįprastas“ reiškė tą patį, kas „žiaurus ir neteisėtas“. Skundų sulaukė būtent bausmių nukrypimas nuo karalystės įstatymų ir papročių. Tai buvo laikai, kai už įvairiausius nusikaltimus buvo skiriamos itin griežtos bausmės. 47. Jungtinėse Valstijose kilo daug diskusijų, kiek aštuntoji pataisa panaikina bausmes dėl to, kad jos yra neproporcingos nusikaltimams, už kuriuos jos gali būti skirtos. Sprendimas Harmelin iliustruoja santykinai kuklią argumentų, pagrįstų proporcingumo stoka, apimtį. Šiuo atžvilgiu taip pat naudinga atsižvelgti į kai kurias paskirtas bausmes, kurios nėra žiaurios ir neįprastos bausmės. Tai apima, pavyzdžiui, 199 metų bausmes už žmogžudystę (Jungtinės Valstijos ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, Cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 metai už banko apiplėšimą, apimantį dvi žmogžudystes (Jungtinės Valstijos prieš Jjakalskį (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); ir 99 metai už išžaginimą (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Byloje Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 buvo nuspręsta, kad už septyniolikmečio pirmojo nusikaltėlio įvykdytą išžaginimą skirta įkalinimo iki gyvos galvos bausmė be galimybės lygtinai paleisti į laisvę nėra žiauri ir neįprasta. bausmė. 48. Kita vertus, Kanadoje Aukščiausiasis Teismas byloje, panašioje į Harmelin, padarė priešingą išvadą. Smith prieš karalienę (1987) 34 CCC (3d) 97, statutas, pagal kurį reikalaujama minimalios septynerių metų laisvės atėmimo bausmės už tam tikrą narkotikų nusikaltimą, buvo pripažintas prieštaraujančiu konstitucijai, nes pažeidžia Kanados chartijoje numatytą draudimą „žiauraus ir neįprasto elgesio ar bausmės“ teisės ir laisvės. (Žodžio „gydymas“ pridėjimas prie originalios angliškos formulės buvo teigiamas – žr. McIntyre J, 106). 49. Ankstesnių Kanados sprendimų poveikis draudimo prasmei buvo apibendrintas (McIntyre J, 115 p.) taip: „Bausmė bus žiauri ir neįprasta bei pažeidžia Chartijos 12 dalį, jei ji turi vieną ar daugiau iš šių požymių: (1) Bausmė yra tokio pobūdžio ar trukmės, kad piktintų visuomenės sąžinę arba žemintų žmogaus orumą; 2) bausmė viršija tai, kas būtina pagrįstam socialiniam tikslui pasiekti, atsižvelgiant į teisėtus bausmės tikslus ir galimų alternatyvų adekvatumą; arba (3) Bausmė yra savavališkai skirta ta prasme, kad ji netaikoma racionaliai, laikantis nustatytų ar nustatytų standartų“. (Grįžti prie pirmiau pateikto punkto, jei būtų galima įrodyti, kad šiuo atveju egzistuoja kuri nors iš tų savybių, apeliantas turėtų teisę gauti sėkmę pagal įprastus principus, nesinaudodamas Teisių įstatymo projektu.) 50. Kanadoje bausmė turi būti labai neproporcinga (ne tik per griežta) arba savavališka ir nejautri atskirų atvejų aplinkybėms, kad prieštarautų Chartijos 12 straipsniui. Galiojo įstatymas, numatantis, kad pirmojo laipsnio žmogžudystės atveju buvo numatytas įkalinimas iki gyvos galvos, netaikant lygtinio paleidimo 25 metams. (R prieš Luxton (1990) 2 SCR 711. Taip pat žr. R prieš Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Pietų Afrikoje naujai suformuotas Konstitucinis Teismas neseniai nusprendė, kad konstitucinis „žiauraus nežmoniško ar žeminančio elgesio ar bausmės“ draudimas panaikino mirties bausmę (Markvanjano valstija, 1995 m. birželio 6 d.). Chaskalson P sprendime toje byloje pateikta išsami tarptautinės jurisprudencijos šia tema apžvalga. 52. Aštuntasis Jungtinių Amerikos Valstijų pakeitimas ir Kanados chartijos s12 punktas bei 1993 m. Pietų Afrikos Konstitucijos 11 straipsnio 2 dalis veikia siekiant suvaržyti įstatymų leidžiamosios valdžios galias. Mums čia nerūpi tokia problema. Naujajame Pietų Velse pats Parlamentas savo nuosprendžių skyrimo teisės aktuose atspindi bendruomenės standartus ir skelbia viešąją politiką. 53. Nei Jungtinėse Amerikos Valstijose, nei Kanadoje žinios apie atitinkamas konstitucines nuostatas nepatvirtina išvados, kad nuteisti nusikaltėliui, kurio amžius ir kilmė yra dabartinis apelianto amžius, kalėti iki gyvos galvos už keturias žmogžudystes ir vieną pasikėsinimą nužudyti, diskreciškai išnagrinėjus konkrečios bylos aplinkybes, galėtų būti apibūdinama kaip žiauri ir neįprasta bausmė. 54. Reikia turėti omenyje, kad Naujojo Pietų Velso parlamentas, priimdamas Nusikaltimų įstatymo s19A straipsnį, neseniai paskelbė, kad už žmogžudystę nuteisto asmens nuteistas kalėti atitinka galiojančius šios valstijos bendruomenės standartus. likęs jo gyvenimo laikas – kalėjimas. 55. Carruthers J savo nuožiūra priimtas sprendimas nebuvo susijęs su žiaurios ir neįprastos bausmės skyrimu. Išvada 56. Apeliacinis skundas turi būti atmestas. TEISĖJAS 2
JAMES J Sutinku su vyriausiojo teisėjo sprendimu ir jo pasiūlytais įsakymais. TEISĖJAS3
AIRIJA J Sutinku su vyriausiuoju teisėju.
 Samuelis Leonardas Boidas  Samuelis Leonardas Boidas  Samuelis Leonardas Boidas |
