| Santrauka:
Gregory Wahoffas 1983 m. gegužės 14 d. pavėžė Beuke ir buvo priverstas ginklu važiuoti į Hamiltono apygardą. Wahoffas bandė bėgti, bet buvo nušautas į nugarą, veidą ir paliktas mirti. Jis buvo paralyžiuotas visam gyvenimui ir mirė prieš ketverius metus.
Roberto Craigo kūnas buvo rastas 1983 metų birželio 1 dieną pakelės griovyje netoliese esančioje Klermono grafystėje. Jis buvo du kartus peršautas į galvą ir vieną kartą į krūtinę iš to paties .38 revolverio, kuriuo šaudė Wahoffą ir vėliau Grahamą. Po dviejų dienų, 1983 m. birželio 3 d., Bruce'as Grahamas pamatė Beuke'ą vaikštantį su dujų balionėliu ir pavėžė jį. Beuke privertė Grahamą važiuoti į Indianos kaimo vietovę ir nušovė, bet jo nenužudė. Ir Wahoffas, ir Grahamas tikino prieš Beuke'ą, o 38 kalibro revolveris, naudotas visuose trijuose susišaudymuose, buvo paimtas iš Beuke naudotos transporto priemonės.
Ši byla sukėlė didelį viešumą žiniasklaidoje, kuri įvardijo Beuke kaip „išprotėjusį autostopą“. Vėliau Beuke'as pasakė, kad nusikaltimus padarė, nes jam prireikė 2500 USD, kad galėtų pasamdyti advokatą, kuris apgintų jį dėl kaltinimų prekyba narkotikais, o norint apiplėšti banką už pinigus, reikėjo pavogto automobilio.
Citatos:
State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohajas, 1988). (Tiesioginė apeliacija)
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Palengvėjimas po teistumo)
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas)
Galutinis / specialus valgis:
Įprasta vakarienė kalėjime: vištiena a la king, bulvių košė ir lima pupelės. Baigiamieji žodžiai:
Kol chemikalai pateko į jo kraują, jis 17 minučių deklamavo Rožančių. Jis taip pat skaitė ankstyvąjį krikščionių tikėjimą ir Viešpaties maldą, kai ašaros riedėjo jo kairiuoju skruostu. Liudytojai kraipė galvas, kol nesibaigė pasikartojantys jo pareiškimai, akivaizdžiai nekantrūs, tai tęsėsi taip ilgai.
ClarkProsecutor.org
Ohajo reabilitacijos ir pataisos departamentas Kalinio numeris: OSP Nr. A176-128
Kalinys: Michaelas Francisas Beuke'as
Gimimo data: 1962 m. vasario 14 d
Nuteisimo apygarda: Hamiltono apygarda
Nusikaltimo data: nuo 1983 m. gegužės 14 d. iki 1983 m. birželio 3 d.
Bylos numeris: B832526
Nuosprendžio paskelbimo data: 1983 m. spalio 25 d
Pirmininkas: Norbert A. Nadel
Prokuroras: Arthur M. Ney Jr.
Įstaiga: Ohajo valstijos penetenciarija
Teistumas: nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis (mirtis), pasikėsinimas nužudyti sunkinančiomis aplinkybėmis (7–25 metai), pagrobimas (7–25 metai), plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis (7–25 metai), grafas 4 paslėpto ginklo nešiojimas (3–10 metų).
Nužudytam autostopininkui gresia mirties bausmė Lisa Cornwell – NewsCincinnati.com Associated Press • 2010 m. gegužės 12 d Ketvirtadienį Ohajo valstijos „nužudžiusiam autostopininkui“ gresia mirties bausmė už prieš 27 metus nužudytą Sinsinačio vyrą, kuris dažnai siūlydavo autostopininkams pavėžėti ir kurio paskutinis geras poelgis kainavo jam gyvybę. 48 metų Michaelas Beuke'as turėtų mirti sušvirkštus mirtiną injekciją dėl 1983 m. įvykdytos 27 metų Roberto Craigo (Cincinatis) nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis. 1983 m. spalio 5 d. jis buvo nuteistas už Craigo nužudymą ir bandymą nužudyti kitą vairuotoją Ohajo valstijoje ir vieną iš Indianos per tris savaites trukusias šaudynes Sinsinačio apylinkės keliuose. Beuke'as neprisipažino esąs kaltas, tačiau nuo tada pripažino savo nusikaltimus, gailėjosi ir prašo gubernatoriaus Tedo Stricklando malonės. Trečiadienio rytą jis buvo perkeltas į Pietų Ohajo pataisos namus Lukasvilyje į kamerą, esančią maždaug 15 žingsnių nuo mirties kameros. Beuke pasirinko sudėtingą specialų patiekalą, kaip paskutinis valgis vadinamas Ohajo valstijoje, ir planavo valgyti įprastą kalėjimo vakarienę, kurią sudaro vištiena a la king, bulvių košė ir lima pupelės. 6-asis JAV apygardos apeliacinis teismas trečiadienį apsvarstė Beuke'o teiginį, kad jo vartojami receptiniai vaistai gali trukdyti vaistui, naudojamam Ohajo valstijoje taikant atsarginį vykdymo metodą. Beuke'as teigė įvykdęs nusikaltimus, nes jam prireikė 2500 USD, kad galėtų pasamdyti advokatą, kuris apgintų jį dėl kaltinimų prekyba narkotikais, ir kad jam reikėjo pavogto automobilio, kad už pinigus būtų apiplėštas bankas, sakė Ohajo valstijos generalinio prokuroro padėjėjas Stephenas Maheris. Kreigo kūnas buvo rastas 1983 metų birželio 1 dieną pakelės griovyje netoliese esančioje Klermono grafystėje. Jis buvo du kartus peršautas į galvą ir vieną kartą į krūtinę iš .38 kalibro revolverio – tuo pačiu ginklu, kuriuo šaudė Gregory Wahoff ir Bruce'ą Grahamą. „Buvo baisu“, – sakė Craigo našlė Susan Craig, kuri laukėsi trečiojo vaiko, kai buvo nužudytas jos vyras. „Aš praradau savo geriausią draugą, o mano jauniausias sūnus niekada net neturėjo progos pažinti savo tėvo. 28 metų Wahoffas iš Sinsinačio pavėžė Beuke'ą praėjusią gegužės 14 d., o ginklu buvo priverstas važiuoti į Hamiltono apygardą. Wahoffas bandė bėgti, bet buvo nušautas į nugarą, veidą ir paliktas mirti. Jis buvo paralyžiuotas nuo susišaudymo ir likusį gyvenimą praleido invalido vežimėlyje. Jis mirė prieš ketverius metus. Wahoffo našlė pyksta, kad Beuke tiek metų vengė egzekucijos. „Robertui Kregui nebuvo suteikta viena diena, o Gregui nebuvo suteikta malonė sėdėti iš neįgaliojo vežimėlio“, – sakė Joann Wahoff iš Bright, Ind. 34 metų Grahamas iš Vakarų Harisono (Ind.) pamatė Beuke'ą vaikščiojantį su dujų balionėliu ir 1983 m. birželio 3 d. jį pavėžė. Beuke'as privertė Grahamą važiuoti į Indianos kaimo vietovę ir nušovė jį, kulka nuskriejo Grahamo kaktą ir kitą. smogė jam į petį, kol jis saugiai pasiekė netoliese esančią sodybą. Greimas, dabar iš Rising Sun, Indijos, susitiko su Beuke ir jam atleido. Jis paprašė Ohajo lygtinio paleidimo tarybos pasigailėti jo gyvybės ir rašė, kad mano, kad Beuke „pakeitė savo gyvenimą ir būdus“. Beuke'o malonės prašyme sakoma, kad jis prisiima atsakomybę už savo nusikaltimus ir meldžiasi, „kad Dievas sumažintų skausmą, kurį sukėliau savo aukoms“. Beuke advokatai ir į pensiją išėjęs stačiatikių kunigas, kuris lanko Beuke, sako, kad jis yra „pasikeitęs žmogus“, dalyvaujantis religinėse ir bendruomenės tarnybos programose ir turintis teigiamą poveikį kitiems kaliniams. „Jis tikriausiai yra labiausiai reformuotas kalinys, kurį aš sutikau, ir, be abejo, labiausiai gailisi“, - sakė kunigas Richardas Rosenbaumas iš Bloomfield Hills, Mich. Craigas ir Wahoffas sako, kad gailėjimasis negali pakeisti to, ką padarė Beuke, ir jis nusipelno mirties. Pareigūnai apie Beuke'o tapatybę pranešė bendradarbis, kuris sakė, kad Beuke'as jam pasakė, kad jis buvo ieškomas žmogus per autostopo susišaudymą. Pareigūnai Beuke transporto priemonėje rado puodelį iš Wahoff automobilio ir kitų įrodymų. Kai buvo sulaikytas, ginklą nešė. Beuke'ui buvo pareikšti kaltinimai 1983 m. liepos 5 d. vienu kaltinimu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, dviejų kaltinimų pasikėsinimu nužudyti ir kitais plėšimais sunkinančiomis aplinkybėmis, pagrobimu ir paslėpto ginklo nešiojimu. Jis gindamasis nedavė parodymų ir nepateikė tiesioginių įrodymų. Nesėkminguose apeliaciniuose skunduose buvo teigiama, kad smegenų pažeidimas prisidėjo prie smurtinio Beuke elgesio, o Ohajo lygtinio paleidimo taryba teigė, kad viena iš priežasčių, kodėl ji rekomendavo atsisakyti malonės, buvo ta, kad argumentų „nepakanka“ įrodyti, kad Beuke patiria tokią žalą. Federaliniai visuomenės gynėjai pirmadienį išsiuntė laišką Stricklandui, kuriame teigiama, kad neseniai atlikti smegenų skenavimai ir ekspertų išvados rodo, kad Beuke'as kenčia nuo vidutinio ar sunkaus smegenų pažeidimo.
Michaelui Beuke'ui įvykdyta mirties bausmė už autostopo nužudymą Ohajo valstijoje Ianas Ritzas – „Epoch Times“. 2010 m. gegužės 13 d Ketvirtadienį Ohajo valstija įvykdė mirties bausmę Michaelui Beuke'ui už 1983 m. rastas negyvas Sinsinačio autostopo nužudymą. Per egzekuciją, įvykusią po ilgo Beuke'o buvimo mirties bausme, nekilo jokių komplikacijų. Beuke'as buvo susietas su 1983 m. Sinsinačio šaudynių serija, įskaitant vieną žmogžudystę, kuri Ohajo valstijos gyventojus ištisas savaites kamavo baimės. Beuke nužudė vieną autostopininką, dėl kurio jis buvo nuteistas ir buvo apkaltintas dar dviejų žmonių iš Indianos, kurie buvo Ohajo valstijoje, sušaudymu. Po to, kai daugiau nei 25 metus buvo nuteistas mirties bausme, Beuke pagaliau buvo įvykdyta mirtina injekcija. Egzekucija įvykdyta pagal Ohajo valstijos įstatymus. Bueke'as prieš mirtį deklamavo katalikų rožinį 17 minučių. Epochą pavyko įvykdyti be jokių komplikacijų, sakė Pietų Ohajo pataisos namų atstovė Julie Walburn. Michaelas Beuke'as buvo paskelbtas mirusiu 10:53 val. Jam buvo 48 metai. Beuke'as nesėkmingai bandė apskųsti Ohajo Aukščiausiąjį Teismą prieš egzekuciją. Jo paskutinis nesėkmingas apeliacinis skundas buvo pateiktas maždaug 90 minučių iki jo mirties, pranešė AP. Robertas Craigas buvo autostopu, kuris žuvo. Jam buvo 27 metai. Beuke'as buvo nuteistas už žmogžudystę 1993 m. Jis buvo 38-asis Ohajo valstijos nužudytas asmuo nuo tada, kai 1999 m. ji vėl pradėjo vykdyti mirties bausmę. našlė pro langą stebėjo jo mirtį. Devintajame dešimtmetyje Ohajo spauda Beuke'ą praminė žmogžudišku autostopu. Kalbėta, kad būdamas kalėjime jis baigė dvasinį atsivertimą. Jis meldėsi už savo aukas prieš valstybės pareigūnams sušvirkštus mirtiną injekciją.
Ohajo valstijoje mirties bausmė įvykdoma autostopui, kuris 1983 m. nušovė 3 vairuotojus Julie Carr – „Associated Press“. 2010 m. gegužės 13 d LUKASVILIS, Ohajo valstija. Ketvirtadienį Ohajo valstijoje įvykdyta mirties bausmė autostopui, kuris prisipažino nužudęs vieną vairuotoją, kuris jį vežiojo, ir nušovęs dar du per tris savaites trukusių šaudynių seriją, siaubusią Sinsinačio sritį 1983 m. 48 metų Michaelas Beuke'as mirė nuo mirtinos injekcijos 10:53 EDT Pietų Ohajo pataisos namuose Lukasvilyje, praėjus maždaug 90 minučių po to, kai Ohajo Aukščiausiasis Teismas atmetė jo galutinį apeliacinį skundą. Būdamas ant grotelių, Beuke'as prieš mirtį 17 minučių deklamavo Romos katalikų rožinį, užgniauždamas ašaras kartodamas „Sveika, Marija“. Jis taip pat išreiškė savo liūdesį trijų savo aukų šeimoms. Beuke'as, žiniasklaidoje pramintas „žudiku autostopu“, ketvirtį amžiaus praleidžia mirties bausme, kur, pasak jo, buvo dvasinis atsivertimas. Jis gailėjosi dėl savo nusikaltimų ir nesėkmingame malonės prašyme pasakė, kad prisiima atsakomybę ir meldžiasi „kad Dievas sumažintų skausmą, kurį sukėliau savo aukoms“. Beuke'as buvo emocingas, kai artėjo jo mirties valanda ir dažnai verkė savo kameroje Lukasvilio kalėjime, sakė Julie Walburn, Ohajo kalėjimo atstovė. Vėlų trečiadienio vakarą Beuke'as pralaimėjo apeliacinius skundus JAV Aukščiausiajam Teismui, nesugebėdamas įtikinti daugumos, kad jam buvo skirta mirties bausmė taip ilgai, kad egzekucija būtų nekonstituciškai žiauri ir nenaudinga, o jo vartojami receptiniai vaistai gali trukdyti vartojamam vaistui. pagal Ohajo atsarginės kopijos vykdymo metodą. Valstybei nereikėjo imtis atsarginio ketvirtadienio. Beuke mirė Ohajo valstijoje taikant pirminį intraveninės injekcijos metodą. Ohajo Aukščiausiasis Teismas ketvirtadienio rytą atmetė apeliacinį skundą, susijusį su anksčiau nesėkmingu teiginiu, kad smegenų pažeidimas prisidėjo prie smurtinio Beuke elgesio, ketvirtadienio rytą atmetė galimybę apsistoti paskutinę minutę. Jo advokatai teigė, kad neseniai atliktas smegenų skenavimas ir ekspertų išvados parodė, kad Beuke'as patyrė vidutinio sunkumo ar sunkų smegenų pažeidimą. Jis buvo 38-as asmuo, nuteistas mirtimi Ohajo valstijoje nuo tada, kai valstija atnaujino šią praktiką 1999 m. Wahoffas 1983 m. gegužės 14 d. pavėžė Beuke'ą ir ginklu buvo priverstas važiuoti į Hamiltono apygardą. Wahoffas bandė bėgti, bet buvo nušautas į nugarą, veidą ir paliktas mirti. Jis buvo paralyžiuotas visam gyvenimui ir mirė prieš ketverius metus. Kreigo kūnas buvo rastas 1983 metų birželio 1 dieną pakelės griovyje netoliese esančioje Klermono grafystėje. Jis buvo du kartus peršautas į galvą ir vieną kartą į krūtinę iš to paties revolverio, kuriuo šaudė Wahoffą ir vėliau Grahamą. 1983 m. birželio 3 d. Greimas pamatė Beuke'ą vaikščiojantį su dujų balionėliu ir jį pavėžė. Beuke privertė Grahamą važiuoti į Indianos kaimo vietovę ir nušovė, bet jo nenužudė. Beuke'as teigė įvykdęs nusikaltimus, nes jam prireikė 2500 USD, kad pasisamdytų advokatą, kuris apgintų jį dėl kaltinimų prekyba narkotikais, o jam reikėjo pavogto automobilio, kad apiplėštų banką už pinigus. Craigo našlė kartu su Wahoffo sūnumi ir dukra matė egzekuciją. Šeimos sakė, kad gailėjimasis negali pakeisti to, ką padarė Beuke, ir jis nusipelno mirties.
Ohajas įvykdo mirties bausmę autostopininkui Beuke groja klaviatūra ir verkia savo kameroje prieš egzekuciją Alanas Johnsonas – Kolumbo išsiuntimas 2010 m. gegužės 13 d LUCASVILLE, Ohajo valstijoje, grojęs klaviatūra ir verkęs savo kameroje, Michaelas Beuke'as – Hamiltono apygardos vyras, žinomas kaip „žudikas autostopininkas“, šiandien buvo įvykdytas už žmogžudystę, kurią jis įvykdė beveik prieš 27 metus. 48 metų Beuke mirė 10.53 val. Pietų Ohajo pataisos namuose netoli Lukasvilio. Kol chemikalai pateko į jo kraują, jis 17 minučių deklamavo Rožančių. Jis taip pat skaitė ankstyvąjį krikščionių tikėjimą ir Viešpaties maldą, kai ašaros riedėjo jo kairiuoju skruostu. Liudytojai kraipė galvas, kol nesibaigė pasikartojantys jo pareiškimai, akivaizdžiai nekantrūs, tai tęsėsi taip ilgai. Kai vaistai pradėjo tekėti, Beuke visiškai sustojo per tris minutes, o po septynių ar aštuonių minučių buvo konstatuota jo mirtis. Tarp tų, kurie matė Beuke'o egzekuciją, buvo 27 metų žmogžudystės aukos Roberto Craig našlė Susan Craig ir 28 metų Grego Wahoffo, kitos Beuke'o aukų, vaikai Dawn ir Paul Wahoff. Gregas Wahoffas buvo paralyžiuotas ir prikaustytas prie neįgaliojo vežimėlio, kai Beuke, kuriam jis važiavo, šovė į veidą ir nugarą. Susan Craig vėliau pasakė: „Praėjo tikrai daug laiko. Aš buvau nėščia tuo metu, kai jis buvo nužudytas. Dabar galime kalbėti apie Bobą ir turėti laimingų prisiminimų, o ne kalbėti apie Michaelą Beuke'ą. Beuke'o advokatas Dale'as Baichas, federalinis visuomenės gynėjas iš Arizonos, praėjusią savaitę pateikė daugybę nesėkmingų apeliacijų. Baichas dalyvavo byloje, nes iš pradžių atstovavo Beuke, kai Baichas dirbo Ohajo valstybinio gynėjo biure. Viename apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad Beuke'ui buvo pažeistos smegenys; kitas įrodinėjo, kad jo vartojami receptiniai vaistai gali trikdyti vaistus, naudojamus taikant atsarginį, mirtinos injekcijos į raumenis metodą. Ohajo Aukščiausiasis Teismas ir 6-asis JAV apygardos apeliacinis teismas atmetė Beuke paskutinės minutės prašymus. Gubernatorius Tedas Stricklandas vakar taip pat atmetė jo malonės prašymą. „Žmogus, kuriam šiandien buvo įvykdyta mirties bausmė, nebuvo tas pats, kuris padarė tuos nusikaltimus prieš 27 metus. Jo laikas kalėjime buvo gailesčio ir atpirkimo istorija“, – sakė Baichas. Kalėjimo pareigūnai sakė, kad Beuke buvo labai emocingas, kai trečiadienio rytą atvyko į kalėjimą ir toliau verkė, kai visą dieną kalbėjosi su savo advokatais. Jis neprašė specialaus paskutinio valgio, o pasirinko standartinę vakarienę su vištiena a la king, bulvių koše, lima pupelėmis ir persikais. Kalėjimo pareigūnai paskutinę dieną Žemėje jam leido turėti klaviatūrą. 1983 m. birželio 1 d. Craigas paėmė Beuke, kai šis važiavo autostopu I-275, Sinsinačio išoriniu diržu. Beuke'as panaudojo .38 kalibro revolverį, kad šautų Craigui į galvą ir krūtinę, rodo teismo dokumentai. Jis įmetė Craigo kūną į pakelės griovį ir pavogė jo automobilį. Be Craigo ir Wayhoffo, Beuke'as taip pat nušovė, bet nenužudė 34 metų Bruce'o Grahamo iš West Harrison, In., po to, kai Grahamas 1983 m. birželį paėmė jį keliauti autostopu. Kalėjimo pareigūnai praėjusią savaitę nerimavo, kad jiems gali nepavykti įsigyti pakankamai tiopentalio natrio, vienintelio vaisto, naudojamo vykdant egzekucijas Ohajo valstijoje, nes visame pasaulyje trūksta. Tačiau valstybė sugebėjo rasti pakankamai narkotikų, kad nužudytų Beuke. Jis buvo penktasis Ohajo valstijoje, kuriam įvykdyta mirties bausmė per penkis mėnesius šiais metais, ir 38-asis nuo mirties bausmės atnaujinimo 1999 m.. Egzekucija bus vykdoma kiekvieną mėnesį iki lapkričio, todėl šiais metais valstija greičiausiai užtems septynis 2004 m. mirties bausme įvykdytus vyrus, o tai yra šiuolaikinis rekordas.
Michaelas Pranciškus Bukas ProDeathPenalty.com 1983 m. gegužės 14 d. Gregory Wahoff pasiūlė pavėžėti Michaelą Beuke'ą, kuris ėjo keliu. Įlipęs į Wahoff automobilį, Beuke'as pagamino .38 kalibro revolverį ir pareikalavo, kad Wahoff nuvažiuotų į kaimo vietovę Hamiltono grafystėje, Ohajo valstijoje. Kai jie pasiekė pakankamai nuošalią vietovę, Beuke nusivedė Wahoffą į mišką; Wahoff galiausiai puolė į Beuke'ą, bandydamas atimti ginklą nuo jo. Po to, kai šios pastangos buvo nesėkmingos, Wahoffas pradėjo bėgti, bet Beuke šovė jam į nugarą, kulka pataikė į stuburą ir paralyžiavo. Tada Beuke padėjo ginklą Wahoffui į veidą ir paleido antrą šūvį, kuris perskriejo per Wahoff skruostą ir įstrigo žemėje. Wahoffas tuo metu buvo visiškai sąmoningas, tačiau apsimetė mirusiu ir jam, matyt, pavyko apgauti Beuke, kuris grįžo į automobilį ir išvažiavo. Vėliau tą pačią dieną policija surado Wahoffą ir nuvežė jį į ligoninę skubiam gydymui; Wahoffas išgyveno žiaurų Beuke'o išpuolį, tačiau buvo visam laikui paralyžiuotas, prikaustytas prie invalido vežimėlio ir galiausiai mirė. Praėjus kelioms savaitėms po pasikėsinimo nužudyti Gregory Wahoffą, 1983 m. birželio 1 d., policija aptiko Roberto Craigo kūną griovyje, esančioje kaimo kelio pusėje Klermono grafystėje, Ohajo valstijoje. Craigas dirbo pristatytoju, tiekdamas šviežią žuvį vietiniams restoranams, o per šias keliones jis dažnai siūlydavo pavėžėti to rajono autostopu. Beuke'as tariamai pasakė Michaelui J. Cahillui, vyrui, su kuriuo Beuke'as dirbo, kad jis nužudė Craigą po to, kai Craigas jį paėmė iš greitkelio. Craigo kūno skrodimas atskleidė, kad jam du kartus buvo šauta į galvą ir vieną kartą į krūtinę, o policija jo apleistą automobilį rado vietinio prekybos centro stovėjimo aikštelėje. Po dviejų dienų, 1983 m. birželio 3 d., Bruce'as Grahamas pamatė Beuke'ą, einantį greitkeliu su raudona dujų balionėle rankoje. Stengdamasis padėti akivaizdžiai įstrigusiam keliautojui, Greimas pasiūlė Beuke nuvežti iki artimiausios degalinės. Kaip ir su Wahoffu, Beuke'as mostelėjo trumpavamzdžiu revolveriu ir nurodė Grehemui važiuoti į kaimo vietovę. Kai jie atvyko į nuošalią vietą, Beuke iš karto šovė į Grahamą. Kulka sugraužė Greimo kaktą ir padarė nedidelę, bet kruviną žaizdą. Po nesėkmingų pastangų atimti ginklą iš Beuke, Grahamas ieškojo prieglobsčio netoliese esančioje sodyboje. Grehemui pabėgus, Beuke paleido kelis šūvius, iš kurių vienas pataikė Grehemui į petį. Po to, kai Beuke'as suprato, kad Greimas pabėgo į saugią vietą, jis įsėdo į automobilį ir pasišalino iš susišaudymo vietos. Po kurio laiko Beuke'o bendradarbis Cahillas papasakojo policijai, ką žinojo apie Beuke'o dalyvavimą pašėlusiuose autostopo susišaudymuose. Policija gavo orderį ir apžiūrėjo automobilį, kurį vairavo Beuke ir kurį jis pasiskolino iš Cahill. Policija aptiko puodelį, kuris buvo išimtas iš Wahoff automobilio, raudoną dujų balionėlį ir krauju suteptus futbolo marškinėlius. Pareigūnai sulaikė Beuke'ą, kuris sulaikymo metu turėjo .38 kalibro revolverį – tokio paties tipo ginklą, kuriuo šaudė Wahoffui į nugarą. 1983 m. liepos mėn. Ohajo didžioji prisiekusiųjų teismas grąžino Beuke'ui pareikštą dešimties kaltinimų nuosprendį, apkaltindamas jį vienu nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis, dviem kaltinimais pasikėsinimu nužudyti, trimis plėšimais sunkinančiomis aplinkybėmis, trimis kaltinimais pagrobimu ir vienu kaltinimu. paslėptas ginklas. Į kaltinimą dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis buvo įtrauktos dvi specifikacijos, iš kurių, jei bus įrodyta nekelia pagrįstų abejonių, Beuke'ui gali būti skirta mirties bausmė pagal Ohajo įstatymus: 1) nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis kaip dalis veiksmų, apimančių tikslinį pasikėsinimą nužudyti. du ar daugiau asmenų, ir (2) įvykdęs plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Beuke'o prisiekusiųjų teismas prasidėjo 1983 m. rugsėjo 19 d. Prokuratūra pateikė daug įrodymų, įrodančių, kad Beuke buvo susijęs su pašėlusiu autostopu, įskaitant Wahoffo ir Grahamo parodymus apie beveik mirtinus jų susitikimus su Beuke, įrodymus, siejančius kulkas, paimtas iš Wahoff ir Craig'o su Beuke's gun. pirštų atspaudai ant Wahoff ir Craig automobilių ir Cahill parodymai apie Beuke'o prisipažinimą. 1983 m. spalio 5 d. prisiekusieji paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį dėl visų dešimties kaltinimų ir dviejų specifikacijų, todėl Beuke'ui buvo skirta mirties bausmė. Gynėjas pasiūlė pratęsti nuobaudos posėdį, tačiau pirmosios instancijos teismas pratęsė tik trumpą vienos dienos posėdį ir paskyrė posėdį 1983 m. spalio 7 d. Per posėdį nuo bausmės Beuke pristatė savo tėvų pranešimą ir švelninančius parodymus. . Neįtikinta gynybos įrodymų, prisiekusieji neabejotinai nustatė, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančius įrodymus, ir rekomendavo Beuke nuteisti mirties bausme. Pirmosios instancijos teismas priėmė prisiekusiųjų rekomendaciją ir skyrė mirties bausmę. 2010 m. balandį, praėjus 27 metams nuo mirties bausmės paskyrimo šioje byloje, pirmosios instancijos teismo teisėjas parašė laišką lygtinio paleidimo komisijai, kuriame nesutiko su malone Beuke. ATNAUJINIMAS: Michaelui Beuke'ui, žinomam kaip „žudikas autostopas“, buvo įvykdyta mirties bausmė už žmogžudystę, kurią jis įvykdė beveik prieš 27 metus. Beuke taip pat buvo pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo nužudyti Gregory Wahoffą ir Bruce'ą Grahamą. Tarp tų, kurie matė Beuke'o egzekuciją, buvo 27 metų žmogžudystės aukos Roberto Craig našlė Susan Craig ir 28 metų Grego Wahoffo, kitos Beuke'o aukų, vaikai Dawn ir Paul Wahoff. Gregas Wahoffas buvo paralyžiuotas ir prikaustytas prie neįgaliojo vežimėlio, kai Beuke, kuriam jis važiavo, šovė į veidą ir nugarą. Jis atsiprašė savo aukų našlių. Kaip sakė Beuke, ponia Wahoff, atsiprašau. Ponia Craig, atsiprašau. Pone Grehemai, atsiprašau, – Wahoff dukra Dawn susikibo rankomis su broliu Polu ir Siuzan Kreig, kurie sėdėjo greta kaip liudininkai. Tada Beuke pradėjo 17 minučių Romos katalikų rožinio, Viešpaties maldos ir kitų maldų deklamavimą. 6 pėdų 4 colių Beuke'as retkarčiais verkšlendavo kartodamas „Sveika, Marija“ dešimtis kartų, susegdamas rožinio karoliukus dešinėje rankoje. Vėliau Aušra apmąstė: aš galvojau: „Tu stabdai tai, kas neišvengiama“. Bet tai paskutinės jo gyvenimo minutės. . . Nėra nieko, kas sugrąžintų mano tėtį. Susan Craig vėliau pasakė: „Birželio pirmoji, Bobas bus miręs tol, kol buvo gyvas, kaip tai liūdna? Praėjo tikrai daug laiko. Aš buvau nėščia tuo metu, kai jis buvo nužudytas. Dabar galime kalbėti apie Bobą ir turėti laimingų prisiminimų, o ne kalbėti apie Michaelą Beuke'ą. Gregory Wahoff žmona JoAnn iš Braito (Ind.) užleido savo liudytojo kėdę savo vaikams. Buvau patenkinta stebėdama, kaip kūnas buvo išneštas“, – vėliau sakė ji. Esu tiesiog pasipiktinęs“, – apie dešimtmečius trukusias teisines apeliacijas kalbėjo ponia Wahoff. Tai neturėjo trukti taip ilgai. Beuke'o akys buvo užmerktos per visas maldas. Tada jis sustingo ir žiūrėjo aukštyn. Kai vaistai pradėjo tekėti, Beuke visiškai sustojo per tris minutes, o po septynių ar aštuonių minučių buvo konstatuota jo mirtis. 48 metų Beuke pasidavė mirtinai švirkščiamiesiems narkotikams 10.53 val. Nežiūrėjau į tai, kad šiandien mirė žmogus“, – per spaudos konferenciją po egzekucijos sakė Susan Craig. Tai jo skola mano šeimai ir JoAnn (Wahoff) šeimai ir šiandien jis ją sumokėjo. Ponia Craig pavadino Beuke atsiprašymą netenkinančiu: ar nemanote, kad laikas susitvarkyti ir būti sąžiningam? Nedrįsk man pasakyti, kad atsiprašau. Robertas Craigas jaunesnysis, pavadintas jo nužudyto tėvo vardu, lydėjo savo motiną į Lukasvilį, bet nebuvo egzekucijos liudininkas. Dabar jau suaugęs vyras, niekada nepažinojo savo tėvo, nužudytas prieš jam gimstant. „Tai gana siurrealistiška“, - sakė Bobby Craigas. „Atrodo, apėjome visą ratą, šiandien ratą uždarėme“, – sakė Susan Craig.
State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohajas, 1988). (Tiesioginė apeliacija) Kaltinamasis buvo nuteistas po prisiekusiųjų teismo Common Pleas, Hamiltono apygardos, už žmogžudystę, pasikėsinimą nužudyti sunkinančiomis aplinkybėmis, apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis, pagrobimą ir paslėpto ginklo nešiojimą. Pirmosios instancijos teismas priėmė prisiekusiųjų rekomendaciją ir paskyrė mirties bausmę, be paeiliui skirtų įkalinimo terminų už kitus nusikaltimus. Apeliaciniam teismui patvirtinus, byla buvo pateikta apeliacine tvarka Aukščiausiajam Teismui. Aukščiausiasis Teismas, Moyer, C. J. nusprendė, kad: (1) prokuroro analogija kaltinamajam kaip vėžys, kurį reikia pašalinti, nereikalauja panaikinti mirties nuosprendžio; (2) kaltinimo nuorodos į nusikaltimų poveikį aukų šeimoms nereikalavo panaikinti mirties nuosprendžio; ir (3) mirties bausmė nebuvo neproporcinga, netinkama ar per didelė. Patvirtino. Wright, J., pateikė nuomonę, kuri iš dalies nesutinka ir iš dalies sutinka. 1. Kai nusikaltėlis, vykdydamas nusikalstamą veiką, padaro nusikaltimus skirtingose jurisdikcijose, visų nusikaltimų vieta yra bet kurioje jurisdikcijoje, kurioje nusikaltėlis padarė vieną iš nusikaltimų arba bet kurį jų elementą. (R.C. 2901,12[H].) 2. Pagal Jungtinių Valstijų Konstitucijos šeštąją pataisą asmuo, padaręs nusikaltimą iš dalies vienoje ir iš dalies kitoje valstijoje, gali būti teisiamas bet kurioje valstijoje. Michaelas F. Beuke'as skundžia savo teistumą dėl įvairių kaltinimų, įskaitant nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, už kurį jam buvo skirta mirties bausmė. 1983 m. gegužės 14 d. ryte Gregory M. Wahoff pasiėmė autostopu, vėliau identifikuotą kaip atsakovą apeliantą Michaelą Beuke'ą. Beuke'as pagamino .38 kalibro revolverį ir įsakė Wahoffui važiuoti į rytus I-275, paaiškindamas, kad jis tiesiog norėjo paimti Wahoff automobilį ir jį parvežti. Trumpam išvažiavęs iš greitkelio, kad pripildytų degalų į automobilį Sohio degalinėje, kurios palydovas vėliau teismo metu atpažino Beuke'ą, Wahoffas vėl įvažiavo į greitkelį ir buvo nukreiptas į Trustee Lane arba Road, nedidelį purviną kelią Hamiltono grafystėje, Ohajo valstijoje. kaip buvo nužudytas Nancy malonės sužadėtinis
Šio kelio pabaigoje Beuke liepė Wahoff sustabdyti automobilį ir išlipti. Abiem vyrams išlipus iš automobilio, Wahoffas pasiūlė kaltinamajam savo piniginę, mesdamas ją į jį. Palikęs piniginę ten, kur ji nukrito, Beuke liepė Wahoffui nueiti į miškingą vietovę. Kai Wahoffas atsisakė, Beuke paklausė: „Ar nori čia mirti? Tuo metu Wahoffas bandė atimti ginklą iš kaltinamojo, bėgdamas link jo. Jis praleido savo šansą ir toliau bėgo, bet toli nenuėjo. Beuke šovė Wahoffui į nugarą, kulka atsitrenkė į stuburą, o Wahoffas paralyžiuotas nukrito ant žemės. Pasivijęs Wahoffą, Beuke'as padėjo ginklą prieš Wahoff veidą ir paleido antrą šūvį. Visiškai sąmoningas Wahoffas vaidino miręs. Matyt, įsitikinęs, kad jis nužudė Wahoffą, Beuke įsėdo į Wahoff automobilį ir nuvažiavo. Teisiamąjį išvažiuojantį iš patikėtinio eismo juostos pamatė netoliese esantis gyventojas, kuris vėliau teismo posėdžio metu atpažino jį. Beuke'as nuvažiavo Wahoff automobilį, raudoną arba kaštoninės spalvos GTO, atgal į vietovę, esančią netoli tos vietos, kur jis keliavo autostopu Colerain aveniu. Automobilis sugedo ir Beuke'as turėjo jį nustumti į Ponderosa Steak House automobilių stovėjimo aikštelę. Kai jis stūmė automobilį, jį matė kitas liudytojas, kuris taip pat galėjo jį atpažinti teisiamojo posėdžio metu. Tuo tarpu į šaudymo vietą buvo iškviestas šerifo skyrius. Ant kalvos šlaito netoli Trustee Lane šerifo pavaduotojas rado Wahoffą sąmoningą, bet negalintį vaikščioti. Kulka chirurginiu būdu buvo pašalinta iš nugaros ir perduota policijai. Po dviejų dienų nuo kalvos šlaito buvo paimta antra kulka. Wahoff automobilis buvo rastas 1983 m. gegužės 16 d. Ponderosa Steak House automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jį paliko atsakovas. Iš automobilio buvo rasti paslėpti Beuke'ei priklausę pirštų atspaudai. Policija taip pat sužinojo, kad Wahoff automobilyje dingo didelis žalias plastikinis puodelis. 1983 m. gegužės 23 d. Kim E. Wilson, vidurinės mokyklos mokinė, gyvenusi Romohr Road gatvėje, Klermono grafystėje, Ohajo valstijoje, stebėjo, kaip jos mama padėjo Beuke išlaisvinti 1974 m. žalią Thunderbird, kuris įstrigo nuo kelio. Beuke'as automobilį pasiskolino iš draugo ir bendradarbio Michaelio J. Cahillo. Kim, matyt, nukreipė Beuke į pono ir ponios Peterio Voss namus, kur Beuke išmatavo kambarius kiliminėms dangoms, užsakytam iš Beuke darbdavio Harry's Corner. Ir Kimas, ir Peteris Vossas vėliau galėjo nustatyti apelianto tapatybę teisme. 1983 m. birželio 1 d. Kim ėjo Romohr Road ir pamatė raudoną skrybėlę kelio pusėje. Priėjusi arčiau, griovyje, krūmuose ji pamatė kūną. Kelių departamento darbuotojo parodymai parodė, kad žolė ten buvo nupjauta apie 11 valandą ryto. Kūnas gulėjo ant nupjautos žolės. Union Township policija ir Klermono apygardos prokuratūros tyrėjas atsakė. Nustatyta, kad kūnas yra Hamiltono apygardos gyventojo Roberto S. Craigo kūnas. Du šimtai šešiasdešimt dolerių buvo rasti Craig'o marškinių kišenėje, o dar penki doleriai - jo piniginėje. Jam du kartus buvo šauta į galvą ir vieną kartą į krūtinę. Viena šautinė žaizda buvo tarp nukentėjusiojo akių. Craigo automobilis vėliau buvo rastas automobilių stovėjimo aikštelėje Tri-County prekybos centre Hamiltono grafystėje. Atidarę automobilio bagažinę, policininkai sandėliavimo konteineriuose rado šviežios žuvies. Po Craigo nužudymo Beuke atskleidė Cahillui, kad jis buvo išprotėjęs autostopas, kurio policija ieškojo dėl šaudynių rajone. Jis pasakė Cahillui, kad jį paėmė Craigas I-275 ir kad prieš iš tikrųjų nužudydamas Craigą, Craigas jam atleido. Beuke taip pat paminėjo, kad nuo tos dienos jis visada jautė žuvies kvapą, nors šalia nebuvo jokios žuvies. Kaltinamasis taip pat prisipažino Cahillui, kad nušovė kitą žmogų. Craigas buvo įdarbintas Hamiltono grafystėje įsikūrusioje šviežios žuvies tiekėjo „Inland Reef“. Jis anksčiau rinkdavo autostopininkus ir įtraukdavo juos į pokalbius apie religiją. 1983 m. birželio 1 d., maždaug 11.00 val., Craigas išvažiavo iš Inland Reef, kad pristatytų žuvį į restoraną Hamiltono grafystėje, į kurį kitais atvejais jis buvo pasiekęs per I-275 ir I-71. Tačiau birželio 1 d. pristatymas niekada nebuvo baigtas. 1983 m. birželio 3 d. Bruce'as B. Grahamas pamatė autostopininką vyrą, nešantį raudoną dujų balionėlį, kai Greimas važiavo I-74 į Sinsinatį. Greimas manė, kad vyrui kažkur greitkelyje baigėsi degalai. Jis pakėlė vyrą, norėdamas nuvesti jį prie išėjimo ir paimti dujų jo automobiliui. Grahamas vėliau teismo metu atpažino Beuke'ą kaip vyrą, kurį jis paėmė. Kai Grahamas važiavo, kaltinamasis iš striukės išsitraukė trumpavamzkį revolverį ir nurodė Grehemui važiuoti tam tikru maršrutu, sakydamas, kad jam reikia automobilio ir kad jis tik ketina jį laisvai surišti, kad vėliau Greimas galėtų pabėgti. Jis įsakė Grehemui išvažiuoti iš greitkelio Indianoje ir važiuoti į nuošalią kaimo vietovę. Kai Greimas sustabdė automobilį, Beuke'as iš karto paleido į jį ginklą. Kulka įsirėžė į Greimo galvą ir padarė nedidelę, bet kruviną žaizdą. Prasidėjo kova dėl ginklo. Galiausiai Greimas iššoko iš automobilio ir pabėgo, bet bėgdamas Beuke paleido kelis šūvius, vienas smogė Grahamui į petį. Greimas nuėjo į sodybą, o Beuke išvažiavo Greimo automobiliu. Grahamas, kuris turėjo maždaug 160 USD grynųjų, niekada nebuvo paprašytas jo piniginės. Grahamas buvo nuvežtas į ligoninę, kur kulka iš jo peties buvo nuimta ir perduota Indianos policijai. Grahamo automobilio aprašymas buvo išplatintas ir po kelių valandų automobilis buvo aptiktas I-74 ir North Bend Road, netoli nuo Hamiltono apygardos vietos, kur Greimas pirmą kartą pasiėmė kaltinamąjį. Priekiniame stikle buvo kulkos skylė, o automobilyje aptaškytas kraujas. Galiausiai Cahillas informavo valdžios institucijas apie nusikalstamą veiklą, kurią jam apibūdino Beuke. Sekė transliacija, kurioje buvo siekiama sulaikyti kaltinamąjį. Žalias „Thunderbird“ buvo rastas už kelių kvartalų nuo Beuke'o namų, o pagal orderį automobilis buvo apieškotas 1983 m. birželio 29 d. Žalias puodelis, kuris buvo paimtas iš Wahoffo automobilio, dujų balionėlis, panaudotas Grahamo šturmui, ir bagažinėje rasti krauju sutepti mėlynai balti futbolo marškinėliai. Birželio 29 d., 11.52 val., Hamiltono apygardos šerifo detektyvas atpažino Beuke'ą iš kompozito, kuris buvo išplatintas. Beuke'as pirmiausia atsakė į apklausą, nurodydamas netikrą vardą. Po to Beuke'as pripažino savo tapatybę ir detektyvui pasakė: „Tu mane supratai“. Suėmimo metu Beuke'as turėjo .38 kalibro revolverį, įvyniotą į vėjo striukę, kurią nešėsi. Beuke'ui buvo pareikšti kaltinimai: vienu žmogžudystės kaltinimu sunkinančiomis aplinkybėmis, su dviem specifikacijomis: 1) dėl Roberto Craigo mirties, kai tyčinis pasikėsinimas nužudyti du ar daugiau asmenų, ir 2) dėl Craigo mirtis per apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis; du kaltinimai dėl pasikėsinimo nužudyti Wahoffą ir Grahamą sunkinančiomis aplinkybėmis; trys kaltinimai dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis dėl Wahoff, Craig ir Graham priklausančių automobilių vagystės; trys kaltinimai dėl pagrobimo už Wahoff, Craig ir Graham pagrobimą; ir vienas paslėpto ginklo nešiojimo skaičius. Beuke'o prisiekusiųjų teismas prasidėjo 1983 m. rugsėjo 19 d. Prokuratūros pateikti įrodymai apėmė Wahoffo ir Grahamo parodymus, Beuke'o pirštų atspaudus, rastus ant Wahoff ir Craig automobilių, iš Craig'o ir Wahoff'o paimtas kulkas, kaip nustatyta, kad jos buvo paleistos iš Beuke'o ginklo ir kaltinamojo ginklo. pas Cahillą. Kaltinimas parodė, kad Beuke'as yra susipažinęs su vietomis, kuriose Craigas, Wahoffas ir Grahamas buvo paimti ir sušaudyti, taip pat vietas, kuriose buvo rasti jų automobiliai. Teismo procesas baigtas 1983 m. spalio 5 d., kai kaltinimas iš viso pateikė trisdešimt devynis liudytojus, o Beuke nepateikė parodymų ar nepateikė jokių kitų tiesioginių įrodymų savo gynybai. Prisiekusieji paskelbė kaltę dėl visų dešimties kaltinimų, taip pat dėl dviejų specifikacijų, dėl kurių Beuke'ui gali būti skirta mirties bausmė. Lengvinimo posėdis buvo tęsiamas iki 1983 m. spalio 7 d., nors gynėjas siekė daugiau laiko tam pasiruošti. Lengvindama, gynyba kaip įrodymą pasiūlė pranešimo protokolą ir posėdyje liudytojus pateikė tik atsakovo tėvus. Tėvų parodymuose daugiausia dėmesio buvo skiriama šeimos religinei orientacijai, kaltinamojo aktyviam dalyvavimui susijusioje veikloje ir skautams iki aštuoniolikos metų, taip pat šeimos asmeniniams ir ekonominiams sunkumams. Prisiekusieji konstatavo, kad sunkinančios aplinkybės, be pagrįstos abejonės, nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir rekomendavo nuteisti Beuke mirties bausme. Pirmosios instancijos teismas priėmė prisiekusiųjų rekomendaciją ir paskyrė mirties bausmę, be paeiliui paskirtos laisvės atėmimo bausmės už kitus nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas patvirtino. Byla šiuo metu yra nagrinėjama teisme pagal apeliacinį skundą. MOYER, vyriausiasis teisėjas. Atsakovas apeliantas teigia, kad dvidešimčia teisės aktų pasiūlymų padarė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų klaidas. Daugelis šių teisinių klausimų buvo išspręstos ankstesnėse bylose ir bus atitinkamai sprendžiamos. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, mokymo programa. Pirmuosiuose keturiolikoje Beuke'o teisės teiginių nurodomos klaidos, padarytos bausmės etape jo teisme. Teisės aktuose nuo penkiolikos iki dvidešimties tvirtinamos klaidos, padarytos proceso kaltės stadijoje. Dėl toliau išdėstytų priežasčių mes nepaisome įstatymo pasiūlymų ir patvirtiname apkaltinamuosius nuosprendžius bei mirties nuosprendį. aš A Savo pirmajame pasiūlyme dėl įstatymo Beuke'as tvirtina, kad kaltintojų pastabos, pateiktos baigiamajame pokalbyje dėl bausmės, privertė prisiekusiuosius rekomenduoti mirties bausmę. Prokuroro pastabos, ginčijamos Beuke, skirstomos į tris kategorijas: (1) pastabos dėl kaltinamojo įrodymų, pagrindžiančių atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios, Beuke teigimu, pavertė atsakomybę lengvinančias aplinkybes į sunkinančias aplinkybes; 2) argumentai, kuriais tariamai nustatomos įstatyme nenumatytos sunkinančios aplinkybės; ir (3) komentarai, tariamai skirti tik kurstyti aistrą ir išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį, ir sukelti prisiekusiųjų užuojautą aukoms. Manome, kad kaltintojo Beuke elgesio pobūdis ir aplinkybės yra siaubingos, klastingos, žiaurios, o Holivudo žmogžudystė patenka į pirmiau minėtą kategoriją. Beuke teigia, kad šie komentarai pakeitė nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, o tai R. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. 2929.04(B), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tačiau manome, kad apibūdinimas yra leistinas, pakomentuojantis nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, pagrįstas teisiamajame posėdyje pateiktais įrodymais, pagrindžiantis tiek sunkinančias aplinkybes, tiek paneigiančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Aprašymai taip pat yra realus mirties bausmės argumentas, atsižvelgiant į teisės aktų ir teismų praktikos suteiktas gynėjo baigiamųjų argumentų ribas. Žiūrėkite R.C. 2929.03(D)(1) ir (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Panašiai, prokuroras buvo leistinoje argumentų ribose dėl kaltinamojo istorijos ir charakterio, kai atsakė į kaltinamojo gailesčio išraišką. Pirmosios instancijos teismo teigimu, prisiekusiųjų komisijoje dalyvavo pranešimo ataskaitoje, o priešingai. Id. Galiausiai, leisti kaltintojui baigiamojoje kalboje paaiškinti, ar nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atitinka būtinybę prieš skiriant mirties bausmę įrodyti, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R.C. 2929.03(D)(1). Taigi, priešingai nei teigia Beuke, šie ginčijami argumentai nekeičia atsakomybę lengvinančių aplinkybių į sunkinančias aplinkybes, o patenka į leistinas baigiamosios kalbos ribas. Antrosios kategorijos ginčuose Beuke teigia, kad prokuroro užuomina apie galimybę ateityje kilti pavojui visuomenei, jei kaltinamasis būtų išgelbėtas ir galiausiai būtų paleistas lygtinai, yra įstatyme nenumatyta sunkinanti aplinkybė. Reikalavimas prisiekusiųjų per nurodymus ar specifikacijas peržiūrėti įstatymuose nenumatytą sunkinančią aplinkybę, pvz., pavojingumą ateityje, būtų grįžtama klaida pagal State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061. Tokių argumentų apibendrinimas, kartu su tinkamu prisiekusiųjų nurodymu, paaiškinančiu įstatyme nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesukuria įstatyme nenumatytų sunkinančių aplinkybių. Galiausiai, trečioje kategorijoje, Beuke'as teigia, kad kaltinimas netinkamai įrodinėjo mirties bausmę, pateikdamas argumentus, skirtus kurstyti aistrą ir išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį bei sužadinti prisiekusiųjų užuojautą aukoms ir išgyvenusiems. * * * [A] įsitikinimas, pagrįstas tik baimių ir aistrų uždegimu, o ne kaltės įrodymu, reikalauja pakeisti * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Tačiau toks atšaukimas nėra privalomas, jei neabejotinai aišku, kad nesant kaltinimo netinkamų pastabų, prisiekusiųjų teismas būtų pripažinęs kaltinamąjį kaltu. Jungtinės Valstijos prieš Hastingą (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 15, 14 OBR 317, 319, 470 N.E.2d 883, 886. Taip pat žr. Darden prieš Wainwright (1986), 477 U.S. 198, . -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Šie principai vienodai taikomi reikalavimams dėl prokuroro nusižengimo, padaryto proceso nuobaudos stadijoje. State v. Maurer, supra, 15 Ohio St.3d, 267-268, 15 OBR, 403-404, 473 N.E.2d, 793-794. kalvos turi tikrąją istoriją
Pirma, kaltinimo analogija, kad kaltinamasis yra vėžys, kurį reikia pašalinti, yra atmesta State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, kur panašūs teiginiai, nors ir nesaikingi ir geriau nepasakyti, buvo leistinoje išraiškos ribose. Be to, prokuroro išreikšta kaltinamojo baimė, nors ir yra nepalanki praktika, nėra klaidinga, jei ji pagrįsta įrodymais. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Įrašas nereiškia, kad prisiekusiųjų komisija suprato, kad nuomonė pagrįsta žiniomis, nepriklausančiomis ir darome išvadą, kad dėl to nėra jokio išankstinio nusistatymo. Kiti kaltinimo argumentai ginčijami kaip neleistinai raginantys prisiekusiuosius rekomenduoti mirties bausmę, kad būtų patenkintas visuomenės reikalavimas ir būtų kaltinamojo pavyzdys. Tačiau peržiūrint visas šias pastabas sudaro bendras mirties bausmės aptarimas, baigiant konkrečiu prašymu mirties bausmę skirti siekiant išlaikyti bendruomenės standartus. Iš esmės argumentai nėra konstituciškai silpni, žr. Booth prieš Merilendą (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]tai yra nuosprendį priimančios prisiekusiųjų funkcija „išreikšti bendruomenės sąžinę dėl galutinio gyvenimo ar mirties klausimo“ * * * [citata praleista]) , ir įrašas neatskleidžia jokios žalos atsakovui. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274. Galiausiai, Beuke'as remiasi State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, teigdamas, kad kaltinimo užuominos apie nusikaltimų poveikį aukos šeimoms buvo uždegančios, žalingos, ir reikalauti panaikinti mirties bausmę. Sprendimas State prieš White, supra, 151, 44 O.O.2d, 135, 239 N.E.2d, 70, svarstė, kaip kaltinimas panaudojo mirusiojo kilmės įrodymus, ginčydamas dėl mirties bausmės: Tokie įrodymai atmesti, nes jie neturi reikšmės ir neturi reikšmės kaltinamojo kaltei ar nekaltumui bei skirtinai bausmei. Pagrindinė žalingo poveikio priežastis yra ta, kad ji padeda pakurstyti prisiekusiųjų aistrą įrodymais, papildančiais pagrindinį advokato klausimą. Nors pripažinimas ir vėlesnis argumentas dėl šio liudijimo panaudojimo galėjo būti klaidinga prisiekusiųjų nuomonė, mes nemanome, kad pagal šios bylos faktus atsakovas buvo pažeistas trijų teisėjų teisme. Be to, mes pristatome Booth prieš Merilandą, supra, kur Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstijos statutas prieštarauja Konstitucijai tiek, kiek reikalaujama, kad aukų poveikio pareiškimus žiuri svarstytų skiriant bausmę už žmogžudystę. teismo procesas. Nagrinėjamoje byloje kaltintojo pastabos buvo pateiktos prisiekusiųjų teismui baigiamojoje kalboje, atsakant į fotografijos ir liudijimų įrodymus, siekiant švelninti kaltinamojo kilmę ir vaikystės istoriją. Iš esmės ginčijamas argumentas labai skiriasi nuo Booth pareiškimo apie poveikį aukai, kuriame išsamiai aprašyta šeimos patirta emocinė trauma, asmeninis aukų charakteris ir reputacija; pateiktas poveikio šeimai vertinimas; ir įtraukė šeimos narių nuomones bei nusikaltimo apibūdinimus – visa tai buvo priimtina Booth atžvilgiu pagal įstatymą skiriant nuosprendį jo teismo proceso metu. Teismas tokią informaciją pripažino nesusijusia su konkretaus atsakovo kaltumu ir nesuderinamą su kapitalinėse bylose reikalingo motyvuoto sprendimo priėmimu. Booth prieš Merilendą, aukščiau, 482 JAV, ----, 107 S.Ct. 2534, 2536, 96 L.Ed.2d 449-450, 452. Manome, kad kaltinimo pareiškimai šioje byloje nepakyla, inter alia, iki pareiškimo apie poveikį aukai, pavyzdžiui, konstituciškai silpnai pripažinto Booth prieš Merilendą, supra. Be to, Ohajo įstatymai neįpareigoja prisiekusiųjų nagrinėti pareiškimų apie poveikį aukai kapitalinėse bylose. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Nagrinėdami komentarus, atsižvelgdami į State v. White, supra ir Booth prieš Maryland, supratome, kaltinimo baigiamoji kalba nebuvo tokia žalinga, kad sužadintų prisiekusiųjų komisiją ir paskatintų ją pateikti griežtesnę rekomendaciją, nei būtų pateikusi kitu atveju. Tačiau mes dar kartą pabrėžiame svarias tokio argumento priežastis. Id. B Savo antrajame ir trečiajame įstatymo pasiūlyme Beuke ginčija kaltinimo baigiamąsias kalbas ir pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų nurodymus, nurodančius prisiekusiųjų vaidmenį skiriant bausmę, o ne rekomendaciją dėl mirties, kaip prieštaraujančias Konstitucijai, atsižvelgiant į Caldwell v. Mississippi (1985). 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Kalbant apie beveik identiškus teiginius, konstatavome, kad tikslūs įstatymo teiginiai baigiamojoje kalboje ir prisiekusiųjų nurodymuose neleistinai nesumažina prisiekusiųjų atsakomybės jausmo ir padidina rekomendacijos mirtis nebuvo padaryta siekiant pasikliauti apeliaciniu procesu. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State prieš Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (žiuri nurodymai); State prieš Rogersą (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, viena programos dalis (kardomoji priemonė persvarstyti atsižvelgiant į Caldwell ) (kaltinimo pastabos ir prisiekusiųjų nurodymai); State v. Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (kaltinimo pastabos ir prisiekusiųjų nurodymai); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (žiuri nurodymai); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, mokymo programos šešta pastraipa (žiuri nurodymai). Įrašo peržiūra įtikina mus, kad nors pageidautina, kad žiuri dėl jų sprendimo galutinio nebūtų nuorodų, State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d, 433, 28 OBR, 485, 504 N.E. 2d ties 57; State v. Williams, supra, 23 Ohio St.3d, 22, 23 OBR, 19, 490 N.E.2d, 912; State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d, 144, 22 OBR, 220, 489 N.E.2d, 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 202-203, 15 OBR, 344, 473 N.E.2d, 298-299, kaltinimo pastabos neperžengia konstitucinių ribų, nustatytų Caldwell prieš Misisipę, supra. State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d, 434, 28 OBR, 486, 504 N.E.2d, 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 202, 15 OBR, 344, 473 N.E.2d, 298-299 (jokia per se taisyklė netaikoma komentarams, nukreiptiems į prisiekusiųjų vaidmenį bausmės skyrimo etape). C Ketvirtajame teiginyje kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir aplinkybes įvertino kaip papildomą įstatyme nenumatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o ne kaip R. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. 2929.04(B). Šis pasiūlymas buvo atmestas State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 116-117, 31 OBR, 278, 509 N.E.2d, 389-390. Kaip nurodyta jame, * * * tam tikrų nusikaltimų pobūdis ir aplinkybės bus tokie, kad nebus galima išskirti atsakomybę lengvinančių požymių. Id. Tokiais atvejais, atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes, neatsiranda nauja, įstatymu nenumatyta sunkinanti aplinkybė, uždrausta Godfrey prieš Džordžiją (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Red.2d 398. Kaip ir minėtame sprendime State prieš Steffen, mes taip pat atmetame teiginį, kad pirmosios instancijos teismas R. C. atsakomybę lengvinančiais veiksniais neįvertino Beuke'o jaunystės ir reikšmingo ankstesnio teistumo nebuvimo. 2929.04(B)(4) ir (5). Iš pirmosios instancijos teismo išvados matyti, kad buvo atidžiai išnagrinėtos visos įstatyme numatytos aplinkybės, o jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – amžius ir teistumas. Teismas taip gali nustatyti. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, mokymo programos antra pastraipa; State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625. D Penktuoju įstatymo teiginiu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovą individualizuotą atlygį, kurio reikalaujama Woodson v. North Carolina (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 ir Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Pagrįsdamas Beuke nurodo dvi pirmosios instancijos teismo nuomonės ištraukas, kurios panašios į pirmosios instancijos teismo nuomonę byloje State v. Byrd, supra, taip pat iš Hamiltono apygardos. Šis pasiūlymas neturi pagrindo. Bylą nagrinėjantis teisėjas išklausė daugiau nei keturiasdešimt liudytojų ir į įrodymus priėmė daugiau nei šimtą eksponatų. Kruopšti pirmosios instancijos teismo išvados detalės nepatvirtina šios tariamos klaidos. IR Be to, atmetame šeštąjį Beuke'o įstatymo pasiūlymą, kuriame teigiama, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas prieš priimant galutinį nuosprendį atlikti kaltinamojo neurologinį tyrimą dėl organinio smegenų pažeidimo buvo piktnaudžiavimas diskrecija. Tokie prašymai yra nukreipti į pagrįstą pirmosios instancijos teismo diskreciją pagal R. Č. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 193, 15 OBR, 336, 473 N.E.2d, 291-292, ir gali būti suteikta, jei teismas nuspręs, kad prašomos paslaugos * * * pagrįstai reikalingos tinkamai atstovauti atsakovas. R.C. 2929.024. Atsakovės prašymas atlikti neurologinį tyrimą buvo pateiktas ne laiku ir nepagrįstas pagrįsta būtinybe. Pasibaigus bylos nagrinėjimui ir nuosprendžio priėmimui, pasiūlymas buvo nepagrįstas jokiais pagrindais, išskyrus tai, kad to norėjo kaltinamojo tėvai. Atkreipiame dėmesį, kad Beuke anksčiau buvo atlikta visapusiška psichiatrinė ekspertizė. F Savo septintajame pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepaaiškino, kodėl kaltinamojo nusikalstamų veikų atsakomybę sunkinančios aplinkybės nusveria skiriant bausmę nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl apeliacinis skundas nenagrinėjamas ir reikalaujama panaikinti jam paskirtą mirties bausmę. R.C. 2929.03(F) reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas mirties bausmę, atskirojoje nuomonėje pateiktų konkrečias savo išvadas dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir priežastis, kodėl. šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvo pakankamos, kad būtų nusvertos atsakomybę lengvinančias aplinkybes. State v. Maurer, supra, trečioje programos dalyje. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis šio statuto, iš esmės taikė tą pačią analizę, kurią taikė, pavyzdžiui, State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; ir State v. Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Tai yra, pirmosios instancijos teismas, aprašęs esančias atsakomybę sunkinančias aplinkybes, išvardijo visas R. Č. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. 2929.04(B) ir įvertino kiekvieno veiksnio pritaikymą atsižvelgiant į pateiktus įrodymus. Nustačius, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra pakankamai įrodyta, pirmosios instancijos teismas galėjo tik tai konstatuoti. Manome, kad pirmosios instancijos teismo išvada atitinka R. Č. 2929.03(F). G. Beuke savo aštuntajame įstatymo pasiūlyme teigia, kad vienos dienos laiko tarpas tarp jo apkaltinamojo nuosprendžio ir nuosprendžio paskelbimo buvo nepakankamas, kad gynėjas galėtų parengti įrodymus, pagrindžiančius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir kad dėl to pirmosios instancijos teismas atėmė iš jo tinkamą procesą ir veiksminga advokato pagalba. Ar atsisakymas leisti tęsti pratęsimą yra piktnaudžiavimas diskrecija, priklauso nuo byloje esančių aplinkybių, „* * * ypač nuo priežasčių, pateiktų bylą nagrinėjančiam teisėjui tuo metu, kai prašymas atmetamas.“ State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Nerandame piktnaudžiavimo diskrecija. Kaltinamojo prieštaravimas ir prašymas tęsti nepagrindžiamas jokiomis konkrečiomis priežastimis, dėl kurių gynėjas nebūtų rengiamas. Per tą dieną buvo parengta ataskaita prieš nuosprendį ir psichikos apžiūra, kurią buvo galima posėdyje pateikti prisiekusiųjų komisijai, atsakovo nuožiūra. Gynėjas, turėjęs beveik du su puse mėnesio parengti bylą nagrinėti teisme, žinojo apie didžiulį kaltės įrodymą ir galėjo numatyti būtinybę ruoštis atsakomybę lengvinančiam posėdžiui. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 121, 31 OBR, 281-282, 509 N.E.2d, 393. Peržiūrėjus pateiktus įrodymus pagal įstatyme nustatytas lengvinančias aplinkybes, paaiškėja, kad daug įrodymų galėjo paremti mažesnę nuosprendis buvo paskirtas prisiekusiųjų teismui dėl R. C. nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. 2929.04(B)(4), (5) ir (7). Žr. State v. Unger, supra; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, mokymo programa; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Plg. State v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d, 88-92, 24 OBR, 283-286, 494 N.E.2d, 1062-1065 (teisės į veiksmingą advokato pagalbą skiriant nuosprendį atmetimas). Aštuntasis įstatymo pasiūlymas nėra gerai priimtas. H Devintajame įstatymo pasiūlyme kaltinamasis teigia, kad jam skirta mirties bausmė yra neproporcingai griežta, nes dar apie dešimt asmenų, nuteistų už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis per apiplėšimą toje pačioje apskrityje, nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat dešimtajame pasiūlyme teigiama, kad visų apeliacinės instancijos teismų proporcingumo kontrolė pagal R. C. 2929.05 turėtų apimti ne tik tuos atvejus, kai buvo prašoma mirties bausmės, bet ir kai nusikaltėlis turėjo teisę į mirtį. Šis teismas neseniai atmetė abu argumentus byloje State prieš Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 123-124, 31 OBR, 283-284, 509 N.E.2d, 394-395, ir mes laikomės šios analizės. aš Vienuoliktasis Beuke'o įstatymo pasiūlymas puola Hamiltono apygardos apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės vienodomis apsaugos priežastimis. Kaltinamasis tvirtina, kad tie, kurie yra nuteisti už baltojo žmogaus nužudymą, paprastai yra nuteisti mirties bausme, o juodaodžių žudikai yra lengvai pasigailėti. Mūsų sprendimai State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, mokymo programa; ir State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 124-125, 31 OBR, 284-285, 509 N.E.2d, 395-396, yra dispozityvūs. Kaip buvo Zuern ir Steffen atveju, Beuke nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad šią prisiekusiųjų rekomendaciją paskatino rasiniai sumetimai. Taigi jo argumentas šiuo klausimu taip pat turi žlugti. J Dvyliktasis apelianto įstatymo pasiūlymas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo dėl Beuke'o išankstinio nusistatymo, nurodydamas prisiekusiųjų teismo posėdžio metu neatsižvelgti į simpatijas ar šališkumą savo svarstymuose. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieštaravo nurodymui, todėl dabar jį iškelia kaip paprastą klaidą. Čia ginčijamas nurodymas atspindi tą, kuris pateiktas sprendime State prieš Steffen, supra, ir vėlgi, jame padaryta išvada yra nepozityvi. Žr. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 125, 31 OBR, 285, 509 N.E.2d, 396, ir nurodytas bylas. Be to, mes nerandame jokios žalos atsakovui. K Savo tryliktajame įstatymo pasiūlyme Beuke tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nekonstituciškai pašalino tris būsimus prisiekusiuosius dėl jų požiūrio į mirties bausmę, atmetęs jam teisingą ir nešališką prisiekusiųjų komisiją pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos šeštąją pataisą ir Ohajo valstijos 10 skirsnį, I straipsnį. Konstitucija, ir dėl to reikalaujama panaikinti jo apkaltinamąjį nuosprendį pagal Davis prieš Džordžiją (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Taip pat žr. Gray v. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davisas dar kartą patvirtino). Witherspoon prieš Ilinojus (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, kaip paaiškinta Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, nustato būsimų prisiekusiųjų nušalinimo standartą. Beuke'as teigia, kad tinkamas Witherspoon prieš Ilinojus, suprato testo taikymas rodo, kad būsimi prisiekusieji Ritzas, Gilbertas ir Pattersonas yra konstituciškai silpni. Pagal R.C. 2945.25(C), kuris iš esmės atspindi Witherspoon standartą, būsimasis prisiekusysis gali būti nušalintas dėl priežasties, jei * * * jis nedviprasmiškai pareiškia, kad jokiu būdu nevykdys bylą nagrinėjančio teisėjo nurodymų ir sąžiningai nesvarstys mirties bausmė konkrečiu atveju. Žr. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 180, 15 OBR, 325, 473 N.E.2d, 281-282. Wainwright prieš Witt, supra, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. 852, vėliau paaiškino, kad Witherspoon standartas yra * * * ar prisiekusiojo nuomonė „netrukdys atlikti prisiekusiojo pareigas pagal jo nurodymus ir priesaiką, ar labai pablogins jo pareigas“ [ Adams v. Texas (1980), 448 JAV 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Vėliau šis teismas priėmė ir taikė Witt standartą State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 ir mokymo programos trečia pastraipa, atlaisvinta kitais pagrindais (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, ir yra pagrindas ginčyti būsimus prisiekusiuosius dėl R.C. 2945.25(O). State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d, 139, 22 OBR, 216, 489 N.E.2d, 808. Kadangi Beuke'o teismas vyko 1983 m., pirmosios instancijos teismas taikė griežtesnį Witherspoon testą, rastą R.C. 2945,25 (C). Kruopščiai peržiūrėjus galir dire įrašą, nenustatyta jokių klaidų pagal Witherspoon ar Witt standartus, atmetus tris būsimus prisiekusiuosius. Tai, kad gynėjas savo apklausos metu galėjo išsakyti prieštaringas šių prisiekusiųjų nuomones, savaime nedaro teismo sprendimo klaidingu. State v. Scott, supra, 26 Ohio St.3d, 98, 26 OBR, 83-84, 497 N.E.2d, 60-61. Be to, kadangi bus situacijų, kai pirmosios instancijos teismui susidaro aiškus įspūdis, kad būsimasis prisiekusysis negalės ištikimai ir nešališkai taikyti įstatymų, reikia gerbti bylą nagrinėjantį teisėją, kuris mato ir girdi prisiekusįjį. Wainwright prieš Witt, supra, 469 U.S., 425-426, 105 S.Ct. 852-53. Tryliktasis įstatymo pasiūlymas nėra gerai priimtas. L Keturioliktasis atsakovo pasiūlymas dėl įstatymo puola Ohajo valstijos įstatymų nustatytos mirties bausmės skyrimo schemos konstitucingumą, nes jis pažeidžia aštuntąjį pataisą. Argumente, sudarytame iš (A)–G poskyrių, atsakovas tvirtina, kad įstatymo nustatyta mirties bausmės schema: (A) netarnauja racionaliems valstybės interesams; (B) yra neproporcingai pažeidžiamas tiems, kurie žudo baltuosius, palyginti su tais, kurie žudo juodaodžius; (C) nesugeba susiaurinti nusikaltėlių, kuriems leidžiama mirti, klasės ir leidžia valstybei gauti mirties bausmę, kai yra mažiau įrodymų nusikaltimo žmogžudystės byloje, nei tuo atveju, kai buvo atliktas išankstinis apskaičiavimas ir planavimas; D) yra neleistinai beveik privalomas ir turėtų būti reikalaujama, kad prieš skiriant mirtį lengvinančias aplinkybes iš esmės nusvertų sunkinančios aplinkybės; (E) yra neleistinas, nes neleidžia prisiekusiesiems išplėsti malonės; (F) kartu su Crim.R. 11(C)(3), skatina kaltės pripažinimą, kad būtų išvengta mirties; ir (G) nepateikia tinkamų nurodymų bausmę skiriančiai institucijai. Kiekviena prielaida, kuria atsakovas remiasi kaip pagrindą ginčyti Ohajo valstijos mirties bausmės įstatymo prieštarauja Konstitucijai, šis teismas išsprendė nepalankiai atsakovo poziciją. Pastaruoju metu šie iššūkiai buvo iškelti praktiškai pažodžiui ir atmesti byloje State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, 125, 31 OBR, 285-286, 509 N.E.2d, 396. Atsakovo argumentai mūsų neįtikinami. Taip pat žr. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 167-169, 167-171 ir 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR, 314-315, 314-317 ir 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d tel. 272-273, 272-275 ir 279-280, 304-305, 290-291, D, 275-277, adresas A, E ir G atitinkamai; State v. Zuern, supra, mokymo programa; ir State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 124-125, 31 OBR, 284-285, 509 N.E.2d, 395-396, skirtas B poskyriui; State v. Buell, supra, 22 Ohio St., 138, 22 OBR, 215, 489 N.E.2d, 808, adresu F poskyris; ir apskritai State v. Maurer, supra, pirmoje mokymo programos pastraipoje, ir State v. Rogers, supra, 17 Ohio St.3d, 176, 17 OBR, 415-416, 478 N.E.2d, 988. II Toliau pateikiamuose įstatymo pasiūlymuose nuo penkiolikos iki dvidešimties Beuke'o apeliacinio skundo dėmesys perkeliamas nuo bausmės fazės prie jo teismo kaltės fazės. A Savo penkioliktame įstatymo pasiūlyme atsakovas ginčija įvairius pirmosios instancijos teismo sprendimus. Pirma, jis atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo atsisakymą leisti ištirti, kodėl tam tikri būsimi prisiekusieji buvo suinteresuoti prisiekusiųjų pareigomis. Antra, jis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas toliau piktnaudžiavo savo diskrecija, kai atsisakė diskvalifikuoti keturis prisiekusiuosius. Ilgą laiką buvo nuspręsta, kad baudžiamosiose bylose iškeltų problemų sprendimas priklauso bylą nagrinėjančio teisėjo diskrecijai. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Negali būti padaryta jokios žalingos klaidos kvalifikuojant juos kaip sąžiningus ir nešališkus prisiekusiuosius, nebent būtų parodytas aiškus piktnaudžiavimas diskrecija. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, pirmą mokymo programos dalį. Nors R.C. 2945.27 reikalaujama, kad pirmosios instancijos teismas leistų pagrįstai išnagrinėti būsimus prisiekusiuosius gynybos ir kaltinimo advokatui, State v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d, 72, 59 O.O.2d, 89, 282 N.E.2d, 572, pirmosios instancijos teismas išlaiko teisę ir atsakomybę kontroliuoti visą procesą baudžiamojo proceso metu pagal R. Č. 2945.03, ir turi apsiriboti bylos nagrinėjimu svarbiais ir esminiais dalykais, siekiant greitai ir veiksmingai nustatyti tiesą dėl nagrinėjamų dalykų. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Kaltinamasis cituoja kelis atvejus, kai jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, leisdamas kaltinimui paklausti prisiekusiųjų, ar jie nori dalyvauti prisiekusiųjų teisme, tačiau neleido kaltinamajam toliau klausti, kodėl prisiekusieji norėjo tarnauti. Prokuratūrai buvo leista pasiteirauti, ar norima prisiekusiųjų tarnybos, o ne kodėl. Nors gynėjas galėjo numanyti, kad bus atskleistas prisiekusiųjų priešiškumas, šališkumas ar netinkamumas ir dėl R.C. 2945.25(B) ir (O), pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šios apklausos vykdymas privertė prisiekusįjį į vietą ir nepateko į voir dire taikymo sritį. Peržiūrėję stenogramą, paaiškėjo, kad teismo sprendimai buvo visiškai jo diskrecijos ribose ir kad kitais atvejais gynyba naudojo didelę laisvę nagrinėti prisiekusiuosius dėl priešiškumo ar šališkumo. Beuke taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, kai atmetė jo kaltinimą dėl būsimų prisiekusiųjų Fiebig, Creedon, Nared ir Schmidlin. Beuke'as iš tikrųjų tvirtina, kad kiekvienas prisiekusysis demonstravo reikiamą šališkumą, kad būtų pašalintas pagal Crim.R. 24(B)(9) ir (14) bei tapačios R.C. 2945.25(B) ir (O). Nusikaltimas.R. 24(B) atitinkamoje dalyje teigiama: Iššūkis dėl priežasties. Asmuo, pašauktas prisiekusiuoju, gali būti nuginčytas dėl šių priežasčių: (9) jo psichikos būsenos, rodančios priešiškumą ar šališkumą kaltinamojo ar valstybės atžvilgiu; tačiau nė vienas prisiekusiu šaukiamas asmuo dėl anksčiau suformuotos ar išsakytos nuomonės dėl kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, jeigu teismas įsitikina, negali būti nušalintas nuo prisiekusiojo tyrimo ar kitų įrodymų, kuriuos jis duos. nešališkas nuosprendis pagal įstatymą ir prisiekusiųjų teisminio nagrinėjimo metu pateikti įrodymai. * * * (14) Kad jis kitaip netinkamas jokiai kitai priežasčiai eiti prisiekusiojo pareigas. Kiekvieno šiame poskyryje išvardyto nuginčijimo pagrįstumą nustato teismas. Šios kalbos taikymas atmeta atsakovo pretenzijas prisiekusiųjų Fiebig, Creedon, Nared ir Schmidlin atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo atsisakymas atleisti prisiekusiuosius dėl priežasčių rodo, kad jis buvo įsitikinęs, kad ginčijami prisiekusieji sąžiningai ir nešališkai atliks savo, kaip prisiekusiųjų, pareigas. Peržiūrėję stenogramą ir aplinkybes, susijusias su didžiuliu šių prisiekusiųjų siaubu, akivaizdaus piktnaudžiavimo diskrecija nėra. Penkioliktasis įstatymo pasiūlymas atmetamas. B Savo šešioliktajame įstatymo pasiūlyme Beuke'as teigia, kad pripažinimas žmogžudystės aukos Roberto Craigo asmeninės kilmės įrodymais Beuke'o teismo kaltės fazės metu yra grįžtama klaida. Beuke'as teigia, kad Craigo našlės parodymai apie jų vaikų skaičių ir amžių bei apie tai, kad Craigas anksčiau padėjo autostopininkams, yra neleistini pagal State v. White, supra, mokymo programos antroje pastraipoje, ir yra atmesti pagal Evid.R. 403(A) ir 402 kaip žalingas ir nereikšmingas. Nors rėmimasis aukos kilmės įrodymais argumentuojant mirties bausme yra netinkamas ir yra klaida skiriant bausmę baudžiamajame procese, State v. White, supra, tie patys įrodymai gali būti priimtini, svarbūs įrodymai teismo kaltės fazėje. procesus. Šiame etape aukos pirminiai įrodymai gali būti svarbūs nustatant padarinius ar kitaip būtini nusikaltimo požymiui įrodyti. Tačiau, kaip visada, net atitinkami įrodymai gali būti atmesti, jei jų teisingumą iš esmės nusveria kiti Evid.R. 403. Nepaisant net konstitucinės įrodymų priėmimo klaidos, šis teismas konstatavo, kad tokia klaida yra nekenksminga, be pagrįstų abejonių, jei likę įrodymai, esantys atskirai, yra didžiulis kaltinamojo kaltės įrodymas. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, šešta programos dalis. Šiuo atveju didžiulis kaltės įrodymas nekelia pagrįstų abejonių, kad bet kokia klaida pripažįstant Craigo asmeninius pagrindinius įrodymus yra nekenksminga. Šešioliktasis įstatymo pasiūlymas atmetamas. C Septynioliktajame įstatymo pasiūlyme Beuke'as teigia, kad nėra nustatyta tinkama vieta jam patraukti baudžiamojon atsakomybėn Hamiltono apygardoje, Ohajo valstijoje, už Roberto Kreigo, kurio kūnas buvo rastas Klermono grafystėje, Ohajo valstijoje, nužudymą. Šis teismas suformulavo Ohajo įstatymus, susijusius su tokiais ieškiniais, sprendime State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-11346. statutas, R.C. 2901.12, (G) poskyryje numatyta, kad vieta priklauso bet kuriai jurisdikcijai, kurioje yra padarytas nusikaltimas ar bet koks nusikaltimo elementas; ir toliau (H) poskyryje numatyta, kad kai nusikaltėlis padaro nusikalstamas veikas skirtingose jurisdikcijose, vykdydamas nusikalstamą veiką, visų nusikaltimų vieta yra bet kurioje jurisdikcijoje, kurioje nusikaltėlis padarė vieną iš nusikaltimų arba bet kurį jų elementą. . Prima facie nusikalstamos veikos įrodymai gali būti įrodomi įrodant, kad nusikaltimai buvo susiję su tuo pačiu arba panašiu modus operandi. R.C. 2901,12(H)(5). FN2 FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, atitinkamoje dalyje nurodoma: Crim.R. 18(A) nurodyta, kad „baudžiamosios bylos vieta turi būti tokia, kokia numatyta įstatyme.“ Taigi, kaip nustatyta Baudžiamojoje byloje. 18(A), būtina nuoroda į Ohajo konstituciją ir atitinkamas pataisyto kodekso vietos skyrius. Ohajo konstitucijos I straipsnio 10 dalyje nurodyta: * * * Bet kuriame teismo procese bet kuriame teisme kaltinamajai šaliai turi būti leista * * * greitai viešai nagrinėti bylą nešališka prisiekusiųjų grafystės, kurioje buvo padarytas nusikaltimas. įtariama, kad buvo padaryta * * *. Pagrindinis konstitucinės nuostatos tikslas – nustatyti bylos nagrinėjimo vietą. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 yra įstatyminis renginio vietos pagrindas. Atitinkamos šio skirsnio nuostatos atitinkamoje dalyje išdėstytos taip: „A) Baudžiamoji byla šioje valstybėje nagrinėjama teisme, turinčiame jurisdikciją pagal dalyką ir kurio veiklos teritorijoje yra padaryta nusikalstama veika arba buvo padaryta bet kokia jo dalis. * * * (G) Kai nekyla pagrįstų abejonių, kad bet kuris nusikaltimas ar bet kuri jo dalis buvo padaryta vienoje iš dviejų ar daugiau jurisdikcijų, tačiau negalima pagrįstai nustatyti, kurioje jurisdikcijoje nusikaltimas ar elementas buvo įvykdytas, nusikaltėlis gali būti nubaustas. teisiamas bet kurioje tokioje jurisdikcijoje. (H) Kai nusikaltėlis, vykdydamas nusikalstamą veiką, padaro nusikaltimus skirtingose jurisdikcijose, jis gali būti teisiamas už visas tokias nusikalstamas veikas bet kurioje jurisdikcijoje, kurioje buvo padarytas vienas toks nusikaltimas arba bet kuris jos elementas. * * * [ (5) Nusikaltimai susiję su tuo pačiu arba panašiu modus operandi * * *.] (Paryškinta.)“ Vieta nėra esminis bet kokio kaltinamojo nusikaltimo elementas. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos elementai ir bylos vieta yra atskiri ir skiriasi. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 ir Carbo prieš Jungtines Valstijas (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Tačiau visuose baudžiamuosiuose persekiojimuose vieta yra faktas tai turi būti įrodyta teisme, nebent būtų atsisakyta. State v. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) iš dalies nurodoma: Kai nusikaltėlis, vykdydamas nusikalstamą veiką, padaro nusikalstamas veikas skirtingose jurisdikcijose, jis gali būti teisiamas už visas tokias nusikalstamas veikas bet kurioje jurisdikcijoje, kurioje buvo padarytas vienas toks nusikaltimas ar bet kuris jos požymis. Neapsiribojant įrodymų, kurie gali būti naudojami tokiam elgesiui nustatyti, bet kuris iš šių dalykų yra prima facie nusikalstamo elgesio įrodymas: * * * (5) Nusikaltimai susiję su tuo pačiu arba panašiu modus operandi. Manome, kad Beuke'o teiginys yra nepagrįstas. Peržiūrėję įrašus galime daryti išvadą, kad įrodymų faktų ir aplinkybių pakanka, kad būtų įrodyta, kad Kreigo nužudymo vieta yra Hamiltono grafystėje. Tai reiškia, kad įstatyme numatytos vietos nuostatos yra tenkinamos, ar Craigo pagrobimas, apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis ir nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis laikomas elgesio būdu, ar atskiri nusikaltimai Wahoffui, Craigui ir Grahamui yra elgesys su panašiu elgesiu. Modus operandi. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, viena mokymo programos dalis; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, mokymo programos ketvirta pastraipa. Apskritai žr. anotaciją (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, 5 skirsnį. Beuke'as taip pat tvirtina, kad jo teismo procesas Ohajo valstijoje dėl apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir pasikėsinimo nužudyti Grahamą pažeidė Jungtinių Valstijų konstitucijos šeštojoje pataisoje garantuojamą teisę būti teisiamam * * * valstijoje ir rajone, kuriame buvo įvykdytas nusikaltimas * * *. Pagrįsdamas Beuke teigia, kad nusikaltimai Grahamui buvo įvykdyti Indianos valstijoje. Jis pripažįsta, kad kaltinimas pagrobimu galėtų būti teisiamas Ohajo arba Indianos valstijoje. Pagal Ohajo įstatymus, šių nusikaltimų vieta yra tinkama Hamiltono apygardoje pagal R.C. 2901.12 ir Ohajo konstitucijos I straipsnio 10 skirsnis, kaip nusikaltimai, padaryti kaip elgesio dalis. State v. Draggo, supra. Tačiau tai nepaneigia Beuke šeštosios pataisos reikalavimo. Nors atrodo, kad Ohajo valstijoje susidaro pirmas įspūdis, Beuke'o teiginys, kad jo šeštosios pataisos teisė buvo pažeista per jo teismą Ohajo valstijoje, prieštarauja nusistovėjusiam precedentui iš kitų jurisdikcijų, kuriose teigiama, kad asmuo, padaręs nusikaltimą iš dalies vienoje vietoje. valstijoje ir iš dalies kitoje valstijoje gali būti teisiamas bet kurioje valstijoje pagal [Š] šeštąją [A] Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisą. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Žr. State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Bet, plg. State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271. Kaip paaiškino Vermont Supreme Court byloje State v. Harrington, supra, 128 Vt., 250-251, 260 A.2d, 697-698: Baudžiamajai atsakomybei nėra svarbu, kad kaltinamasis atliktų visus veiksmus, būtinus nusikaltimui įvykdyti. jurisdikcijoje, kurioje jis yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Strassheim prieš Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Red. 735, 738; Valstybė prieš Jostą, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Kai nusikaltimas susideda iš kelių tarpvalstybinių veiksmų, pagal jurisdikciją valstybė yra kompetentinga priskirti teisines pasekmes bet kokiam atviram veiksmui, įvykdytam šioje šalyje. jos ribos, net jei galutinis smūgis ir sužalojimas gali atsirasti kitur. Žmonės prieš Zayosą, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; Žmonės prieš Botkiną, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Žr. Leflar, Įstatymų kolizijos § 103. Federalinėje jurisdikcijoje, jei nusikaltimas iš dalies įvykdytas viename rajone, o iš dalies – kitame, nusikaltėlis gali būti teisiamas bet kuriame rajone. Jei būtų kitaip, gali kilti rimta teisingumo nesėkmė. Burton prieš Jungtines Valstijas, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Taip pat žr. In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Manome, kad šeštoji pataisa taikoma tarpvalstybinei baudžiamajai jurisdikcijai su tokia pačia galia ir galia. * * * Mes priimame pirmiau pateiktą analizę ir nerandame jokių konstitucinių kliūčių pirmosios instancijos teismo vietai ir jurisdikcijai teisti Beuke'ą Hamiltono grafystėje dėl kaltinimų apiplėšimu sunkinančiomis aplinkybėmis ir pasikėsinimu nužudyti Grahamą sunkinančiomis aplinkybėmis. Septynioliktasis įstatymo pasiūlymas atmetamas. D Savo aštuonioliktame įstatymo pasiūlyme Beuke'as be jokio pagrindo plikai tvirtina, kad nepakanka įrodymų, patvirtinančių elgesio eigą ir apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis specifikacijas, pridedamas prie grafo, apkaltinusio jį Craig'o nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis. Jis daro išvadą, kad jo mirties bausmė turi būti panaikinta netinkamai įvertinus šias specifikacijas. Ginčas nepatvirtintas protokole. Įrodymai patvirtina prisiekusiųjų sprendimus dėl kiekvienos specifikacijos, rodančius vieningą įsitikinimą, kad specifikacijos buvo įrodytos be pagrįstų abejonių. Žemesnės instancijos teismai sutinka su tokia išvada, kaip ir šis teismas. Aštuonioliktasis įstatymo pasiūlymas atmetamas. Be tolimesnės analizės matome, kad devynioliktasis teisės teiginys, pagrįstas septynioliktojo ar aštuonioliktojo įstatymo teiginio sėkme, taip pat žlunga. IR Savo galutiniame pasiūlyme dėl įstatymo Beuke ragina, kad Klermono apygardos prokuratūros tyrėjas Thoroldas Toddas būtų liudytojas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė prejudicinę klaidą, kai pripažino jo nuomonės parodymus dėl žmogžudystės aukos būdo ir sekos. Craigas buvo nušautas. Toddas teigė, kad Craigas pirmą kartą buvo nušautas į dešinę krūtinės pusę, kai jis sėdėjo savo transporto priemonės vairuotojo sėdynėje, o jam nukritus į priekį buvo nušautas už dešinės ausies, buvo ištrauktas iš automobilio ir galiausiai jam buvo šauta tarp akių. Prokuratūra teigia, kad Toddas davė parodymus kaip ekspertas. Pagal Evid.R. 702, ekspertas gali būti kvalifikuotas pagal žinias, įgūdžius, patirtį, mokymą ar išsilavinimą, kad pateiktų nuomonę, kuri padėtų prisiekusiųjų komisijai suprasti įrodymus ir nustatyti ginčijamą faktą. Nors Toddas neturi laipsnio, jo profesinė patirtis ir mokymas rinkti ir saugoti įrodymus leido pirmosios instancijos teismui pripažinti jį ekspertu. Toddo nuomonė buvo pagrįsta jo asmeniniais nusikaltimo vietos, Craigo žaizdų ir Craigo automobilio stebėjimais, kaip reikalauja Evid.R. 703. Nerandame jokių ginčijamų nuomonių pripažinimo klaidų. Atsakovo dvidešimtasis įstatymo pasiūlymas yra atmestas. III Grįsdamas R. C. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, 2929.04(B), Beuke savo tėvus pristatė kaip liudytojus šio proceso bausmės etape. Kaltinamojo tėvas Hermanas Beuke'as liudijo apie kaltinamojo religinę ir bendruomeninę veiklą. Hermanas tikino, kad nuo aštuonerių iki septyniolikos metų kaltinamasis padėjo jam patarnauti mišioms jų bažnyčioje; kad iki aštuoniolikos metų kaltinamasis kurį laiką buvo aktyvus Webelos lyderis skautų skautų grupėje; ir kad jo sūnus padėjo jam dirbti su bažnyčia priklausančiose Šv. Vincento DePaulo parduotuvėse. Hermanas taip pat nustatė daugybę savo sūnaus nuotraukų ir laikraščio iškarpų, kurios buvo pateiktos kaip įrodymas. Hermanas paaiškino, kad iškarpa buvo susijusi su Kalėdų istorija apie kaltinamąjį, kuris tada buvo trejų ar ketverių metų, atnešęs gimtadienio tortą į lovelę, kuri buvo eksponuojama jų katedroje. Kaltinamojo motina Marie J. Beuke taip pat liudijo apie teisiamojo religinį auklėjimą, pasakojo apie jo pomėgį gyvūnams. Nurodė, kad atsakovas yra vienturtis, o šeima – labai kukli. Pirmosios instancijos teismo teigimu, papildomi lengvinantys įrodymai buvo tyrimo prieš nuosprendį aktas, kuriame kaltinamasis gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų. Nuo 1980 m. gegužės mėn. kaltinamojo ankstesnį teistumą sudarė keturi teistumai. Namų nusikalstamų veikų padarymo metu Beuke buvo dvidešimt vieneri. Iš R. Č. nurodytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. 2929.04(B), FN3 nustatome, kad (1), (2), (3) ir (6) veiksniai netaikomi pateiktiems įrodymams. 4 veiksnys, kaltininko jaunystė, nors ir laikomas lengvinančiu, vienas negali pasiteisinti dėl kaltinamojo elgesio. Nesant įrodymų, kad svarstyklės turėtų sverti daug, suteikiame jam labai mažą svorį. State v. Byrd, supra, 32 Ohio St.3d, 93, 512 N.E.2d, 625. FN3. R.C. 2929.04(B) atitinkamoje dalyje nurodoma: * * * [Teismas, nagrinėjantis prisiekusiųjų komisija arba trijų teisėjų kolegija įvertina ir įvertina nekelia pagrįstų abejonių įrodytas sunkinančias aplinkybes, nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes, nusikaltėlio istorija, charakteris ir kilmė bei visi šie veiksniai: 1) ar auka paskatino nusikaltimą, ar jam padėjo. 2) ar mažai tikėtina, kad nusikaltimas būtų buvęs įvykdytas, bet už tai, kad pažeidėjas buvo verčiamas, prievarta ar stipriai provokuojamas; 3) ar nusikaltimo padarymo metu kaltininkas dėl psichikos ligos ar defekto neturėjo esminių gebėjimų suvokti savo elgesio nusikalstamumą arba savo elgesį pritaikyti įstatymų reikalavimams; 4) nusikaltėlio jaunystė; (5) nusikaltėlis neturi reikšmingos ankstesnių teistumų ir sprendimų dėl nusikalstamų veikų istorijos; (6) Jei kaltininkas buvo nusikalstamos veikos dalyvis, bet ne pagrindinis kaltininkas, kaltininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką laipsnis ir kaltininko dalyvavimo veiksmuose, lėmusiuose nukentėjusiojo mirtį, laipsnis; (7) Bet kokie kiti veiksniai, svarbūs sprendžiant, ar nusikaltėliui turi būti skirta mirties bausmė. kodėl r kelly brolis kali
5 veiksnys yra tai, kad nusikaltėlis neturėjo reikšmingos ankstesnių teistumo ir sprendimų dėl nusikalstamumo istorijos. Išskyrus įrodytą ankstesnių smurtinių nusikaltimų nebuvimą, Beuke'o teistumas turi labai mažai reikšmės švelninant. State v. Stumpf, supra, mokymo programos antra dalis; State v. Steffen, supra, antroji programos dalis. Dėl 7 veiksnio atsižvelgėme į atsakovo religinę ir bendruomeninę veiklą bei šeimynines aplinkybes. Jau ankstyvame amžiuje pastebime akivaizdų švelnumą. Tačiau nusikalstamų veikų pobūdis ir aplinkybės neatspindi nieko tokio, kas sušvelnintų bausmę. Id. Manome, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės nekelia pagrįstų abejonių nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atitinkamai, atlikus nepriklausomą peržiūrą, paliekame galioti mirties nuosprendį. IV Mūsų paskutinė pareiga yra peržiūrėti šios mirties bausmės proporcingumą, atsižvelgiant į kitas šio teismo išnagrinėtas bylas. State v. Steffen, supra, viena programos dalis. Palyginus su kitomis bylomis, kuriose buvo įvykdyta mirties bausmė, galime daryti išvadą, kad kaltinamajam skirta bausmė nėra nei per didelė, nei neproporcinga, nei netinkama. Mirties nuosprendis buvo paliktas galioti panašiose bylose, susijusiose su plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis pagal R. C. 2929.04(A)(7): State v. Post, supra; State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; State v. Byrd, supra; State v. Scott, supra; State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, supra; State prieš Martin, supra; State v. Jenkins, supra; ir bylose, susijusiose su elgesio eigos specifikacijomis pagal R.C. 2929.04(A)(5); State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State prieš Poindexter, supra; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. Ankstesnėje atvejų grupėje aukos buvo nužudytos per apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Pastaraisiais atvejais elgesys buvo susijęs su dviejų ar daugiau asmenų nužudymu arba pasikėsinimu nužudyti. Šioje byloje kalbama apie itin klastingą ir šaltakraujišką kaltinamojo vykdomą planą, kuriuo siekiama nukentėti, nužudyti ir pasikėsinti nužudyti žmones, priėmusius jo pagalbos prašymus. Aukos buvo atsitiktinės, o motyvai nežinomi. Ir elgesio eiga, ir apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis specifikacijos buvo įrodytos be pagrįstų abejonių. Atsižvelgdami į ankstesnius panašius atvejus, kai buvo paskirta mirties bausmė, ir į čia pateiktus faktus, manome, kad mirties bausmė nėra nei per didelė, nei neproporcinga, nei netinkama. Atitinkamai, mes patvirtiname kaltinamojo teistumą ir mirties bausmę. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Nuosprendis patvirtintas. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS ir HERBERT R. BROWN, JJ., sutinka. WRIGHT, J., iš dalies nesutinka ir iš dalies sutinka. WRIGHT, teisingumas, iš dalies nesutinkantis ir iš dalies sutinkantis. Dar kartą susiduriame su rimta byla, kurioje nemalonus prokuroro uolumas nuosprendžio priėmimo stadijoje buvo toks plačiai paplitęs, kad atėmė iš kaltinamojo pagrindinį tinkamą teisinį procesą ir teisingą teismą pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją ir keturioliktąją pataisas. Todėl turiu pagarbiai nesutikti. aš Nors pavieniai netinkamo kaltintojo elgesio ar per didelio uolumo atvejai gali būti toleruojami daugeliu atvejų ir iš tikrųjų yra nekenksmingi, ateina taškas, kai bendras netinkamų pastabų ir netinkamo valstybės elgesio poveikis yra grįžtama klaida. Čia toks atvejis. Kaip buvo nurodyta State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566: Nors kaltinimas turi teisę į tam tikrą apibendrinimo laisvę, prokuroro klaidos šiuo atveju yra per didelės, kad būtų galima atleisti. Čia mes turime ne tik trumpą kaltintojo nusižengimą, bet ir daugybę netinkamo elgesio atvejų. Iš tiesų, kaltinimas pateikė vadovėlinį pavyzdį, koks neturėtų būti baigiamasis argumentas. Pati mūsų baudžiamojo teisingumo sistemos esmė yra ta, kad nepaisant kaltinamo nusikaltimo žiaurumo, akivaizdžios nusikaltėlio kaltės ar jo užimamos gyvenimo vietos, kiekvienas asmuo turi teisę į teisingą nešališkos prisiekusiųjų teismo procesą. Irvin v. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Taip pat, nesuteikus kaltinamajam teisingo išnagrinėjimo, pažeidžiami net minimalūs tinkamo proceso standartai. Id. Nepaisant to, kad kaltinamasis byloje bare iš tikrųjų padarė pasibjaurėtiną ir daug viešai paskelbtą nusikaltimą, tai jokiu būdu neturėtų susilpninti – iš tikrųjų tai turėtų įpareigoti atsakovo teisę į teisingą teismą, nesvarbu, ar kaltės, ar nuosprendžio priėmimo stadijoje. II Prokuratūros pareikšti žalingi pareiškimai šioje byloje skirstomi į keturias pagrindines kategorijas, kurių kiekviena bus aptarta toliau atskirai. A Prokuratūra paragino prisiekusiuosius rekomenduoti mirties bausmę, kad būtų patenkintas visuomenės reikalavimas ir būtų kaltinamojo pavyzdys. Prokuratūra prisiekusiesiems pasakė, kad ji turėtų [m] nuskambėti žinute. Nusikaltėliai ir potencialūs nusikaltėliai šioje bendruomenėje, mes to netoleruosime. Tai yra atgrasymo priemonė. Vėliau kaltinimas paprašė prisiekusiųjų nusiųsti * * * teisingumo žinią šios bendruomenės įstatymų besilaikantiems žmonėms. * * * Vienintelis būdas, kuriuo jie gali būti patenkinti, pajusti, kad teisingumas įvykdytas, yra mirties bausmė matuojama tam tikroje konkrečioje situacijoje. Mes nusprendėme, kad [a] baigiamasis argumentas, kuris viršija įrašą, gali būti žalinga klaida, * * * ypač kai pastabose reikalaujama prisiekusiųjų nuteisti, kad būtų patenkintas viešas reikalavimas. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Taip pat ir State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, teisėjas Kovachy taikliai pareiškė: Advokato argumentai nagrinėjant ieškinį yra leidžiami tik siekiant padėti prisiekusiųjų komisijai ir taip padėti jai analizuoti įrodymus. nustatant faktines bylos aplinkybes. Argumentai, kuriais siekiama paskatinti prisiekusiųjų teismą priimti apkaltinamąjį nuosprendį patenkinti viešą reikalavimą, prieštarauja pagrindinėms kaltinamojo teisėms, nes neleidžia jam turėti teisingo ir nešališko teismo, į kurį jis turi teisę pagal įstatymą. * * * Taip pat žr. State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B Prokuratūra teigė, kad prisiekusieji turėtų rekomenduoti mirties bausmę iš užuojautos aukoms ir jų šeimoms, įskaitant tas aukas, kurios nebuvo nužudytos, ir už nusikaltimus, už kuriuos mirties bausmė negali būti skirta. FN4 FN4. Prokuroras išsakė tokį argumentą: Jei norite pradėti jaustis blogai, ponios ir ponai, jei norite pradėti jausti užuojautą, jei norite pradėti kalbėti apie tai, ar čia yra kažkas, kas švelnina teisiamojo veiksmus, ar ne, jei norite atsakyti, ar yra kokių nors sušvelninimo priemonių, pirmiausia pagalvokite apie poną Wahoffą ir jo mažus kūdikius. Jei norite pradėti gailėtis kaltinamojo, kai žiūrite į tas mažas nuotraukas, tą berniuką, kurio čia nebėra, pagalvokite apie poną Wahoffą ir jo mažą mergaitę. * * * * * * Jo maža mergaitė, su kuria jis niekada nešoks, nes yra paralyžiuotas. Pagalvokite apie jo mažą berniuką, apie kurį jis kalbėjo. Jis niekada nebėgs su tuo mažu berniuku. Jis niekada nežais beisbolo. Kodėl? Dėl 21 metų vyro, sėdinčio prieš jus, ne skautas, o 21 metų vyras, kuris sugriovė savo gyvenimą ir ten sėdi paralyžiuotas. Ir jis niekada negalės šokti su ta mergaite, kai ji eis į vidurinę mokyklą. Jis niekada nežais kamuolio su tuo mažu berniuku. Jei norite jaustis blogai, jauskitės blogai dėl jo ir tada jūsų atsakymas yra toks, kad tai, ką išgirdote šį rytą, nėra nieko švelninančio. Ir pagalvokite apie Roberto Craig šeimą ir ponią Craig, kuri neturi vyro. Pagalvokite, kaip jis gulėjo [ sic ] kelio pusėje ir skyrė laiko atleisti šiam žmogui. Ir ką jis gavo? Jis šovė jam tiesiai tarp akių ir nužudė. Ir dabar jis turi namuose mažą berniuką, kuris neturi tėčio. Ir aš atnešiau jo nuotraukų, ponios ir ponai. * * * * * * Įnešiau jo nuotraukų. Esu tikras, kad jūs taip pat pamanysite, kad jis buvo mielas. Nebent jis tikras. Jis vis dar čia. Tas mažas berniukas nėra praeityje. Jis nėra to prarasto pasaulio dalis. Jis čia. Jam tai tikra. Jis neturi tėčio. Ir mažoji Roberto Craigo dukra. Galėjau atsinešti ir jos nuotraukų. Jai tai ne praeitis. Tai tikra. Ji čia. O kaipgi, ponios ir ponai, vos prieš kelias savaites gimęs Roberto Craigo sūnus? Lažinuosi, kad jis irgi mielas? * * * * * * Jis taip pat mielas. Ir tiesiog sustok akimirką. Jis niekada nepamatys savo tėvo. Ir ponia Craig niekada neturės savo vyro. Ir tada paklauskite, ar šiuo atveju yra kažkas švelninančio. Byloje State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, nusprendėme, kad „daugeliu atvejų įrodymai, susiję su šeima, kurią paliko velionis yra nepriimtinas.“ * * * Tokie įrodymai atmesti, nes jie neturi reikšmės ir neturi reikšmės kaltinamojo kaltei ar nekaltumui bei skirtinai bausmei. Pagrindinė žalingo poveikio priežastis yra ta, kad ji padeda pakurstyti prisiekusiųjų aistrą įrodymais, papildančiais pagrindinį advokato klausimą. * * * Šis pastebėjimas ypač tinkamas didžiosios bylos nuosprendžio priėmimo stadijoje. Byloje Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pareiškimo apie poveikį aukai, kuriame aprašomas nusikaltimo poveikis aukai ir jo šeimai, įvedimas skiriant bausmę baudžiamosios bylos žmogžudystės procese yra absoliučiai draudžiama. Negaliu sutikti su šiandienine dauguma, kad kaltinimo argumentas šioje byloje dėl nusikaltimo poveikio aukoms ir jų šeimoms labai skiriasi nuo pareiškimo apie poveikį aukai, kurį svarstė Booth prisiekusiųjų komisija. Aš atmetu mintį, kad Booth sprendimas turėtų būti skaitomas taip siaurai, kaip siūlo dauguma. Manau, kad teiginiai apie nusikaltimo poveikį aukoms ar jų šeimoms – neatsižvelgiant į tai, kokia forma jie pasirodo ar kas juos sieja – yra žalingi ir visiškai nesusiję su bausmės skyrimo procesu. Kaip teismas nurodė Booth, supra, ----, 107 S.Ct. 2536, 96 L.Ed.2d 452. Šiuo atveju galima suprasti šeimos sielvartą ir pyktį, kurį sukėlė žiaurios žmogžudystės, ir neabejotina, kad prisiekusieji paprastai žino apie šiuos jausmus. Tačiau oficialus šios informacijos pateikimas, kurį atlieka valstybė, negali pasitarnauti tik pakurstyti prisiekusiųjų komisiją ir nukreipti ją nuo sprendimo dėl atitinkamų įrodymų, susijusių su nusikaltimu ir kaltinamuoju. Kaip jau pastebėjome, bet koks sprendimas skirti mirties bausmę „turi būti ir atrodo pagrįstas protu, o ne kaprizingumu ar emocijomis“. iš įrodymų akivaizdžiai neatitinka pagrįstų sprendimų, kurių reikalaujame kapitalinėse bylose. C Kaltinimas pateikė kitų kurstančių ir nereikšmingų komentarų, kurie, pasirodo, buvo skirti prisiekusiųjų aistrai kurstyti ir įskiepyti išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį. Liūdnai pagarsėję atvejai, tokie kaip šis, griežtai išbando mūsų konstitucinę sistemą ir dažnai sukuria atmosferą, palankią valstybės piktnaudžiavimui. Kaip pareiškė teisėjas Jerome'as Frankas, tapęs klasikiniu nesutarimu: Akylas stebėtojas yra pasakęs, kad „greta melagingų parodymų davimo, išankstinis nusistatymas yra pagrindinė neteisingo teisingumo priežastis.“ Jei vyriausybės patarėjui baudžiamojoje byloje bus leista pakurstyti prisiekusiuosius nereikšmingu būdu sužadinant jų giliausius išankstinius nusistatymus, prisiekusiųjų komisija gali tapti jo rankose mirtinas ginklas, nukreiptas prieš kaltinamuosius, kurie gali būti nekalti. Jam neturėtų būti leista išsikviesti trylikto prisiekusiojo, išankstinis nusistatymas. Ieškiniai, daryk ką norime, yra pavojingi: dingęs liudytojas, pamestas dokumentas – dėl šių ir daugybės kitų atsitiktinių veiksnių vyras gali neteisėtai prarasti gyvybę, laisvę ar nuosavybę. Kai vyriausybė kelia piliečiui kriminalinio prisiekusiųjų teismo proceso pavojų, vyriausybės advokatui neturėtų būti leidžiama nesąžiningai padidinti šių pavojų. Jungtinės Valstijos prieš Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Tarp įžeidžiančių pareiškimų, kuriuos šioje byloje padarė kaltinimas, buvo šie: Jei kada nors buvo byla dėl mirties nuosprendžio ir mirties bausmės, tai yra ši byla. Jei kada nors buvo atvejis, kuris specifikacijas labiau atitiko nusikalstamo elgesio, šaudymo, žmonių žudymo, eigą, tai yra šis atvejis. Jūs galvojate apie pastaruosius 10 metų, apie tai, kokie nusikaltimai buvo padaryti šioje bendruomenėje, apie šį nusikaltimą. * * * Jūsų nuomone, šis nusikaltimas yra baisus poelgis, kurio tiesiog negali pamiršti šios bendruomenės nariai. * * * Tai kaip tada, kai eini pas gydytoją ir tau skauda. Jis pažvelgia į tave ir sako, kad susirgai vėžiu. Galime padaryti du dalykus. Mes galime radikaliai atlikti operaciją, kad pašalintume tą vėžį. * * * Arba galime suteikti kitokį gydymą. * * * Tačiau nėra jokios garantijos, kad ji vėl nepakils ir neišplis. * * * Ar ketinate pasakyti tam gydytojui, kad jis paskirs man gydymą, o aš pasinaudosiu savo galimybėmis? Arba norite pasakyti: „Daktare, ne, tai man pakenks“. Tai padaryti nebus lengva. Ištrauk, nes noriu būti tikras, daktare, iškirpk“, – pasakysiu. Ir už kiekvieną istoriją, kurią jie gali jums papasakoti apie vyrą bokšte ar klaidingą nuosprendį kažkurioje vietoje, aš galiu atleisti penkis žudikus lygtinai, tai vėl nužudo. Tai tik keletas netinkamų ir įžeidžiančių komentarų, kuriuos kaltinimas išsakė per baigiamąjį posėdį šios bylos nuosprendžio priėmimo stadijoje, ir tik reprezentatyvus. Šie teiginiai neturi jokios reikšmės kaltės ar nekaltumo klausimui arba ar buvo lengvinančių aplinkybių, tačiau tiksliai atspindi viso kaltinimo argumento esmę – argumentą, skirtą kurstyti aistrą ir išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį ir sukelti užuojautą aukoms ir išgyvenusiems žiuri. D Dėl priežasčių, išdėstytų byloje State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., nesutinka) , manau, kad kaltinimo baigiamosios kalbos, taip pat prisiekusiųjų nurodymai, kuriuos pateikė bylą nagrinėjantis teisėjas, kad prisiekusiųjų rekomendacija mirties bausme nėra galutinė ar privaloma, yra draudžiamos atsižvelgiant į Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320. , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Red.2d 231. Šiuo atveju kaltinimas prisiekusiesiems pasakė: kai rekomenduojate paskirti mirties bausmę, jūs neskiriate kaltinamajam mirti, o rekomenduojate nuosprendį, o tada teisėjas Nadelis peržiūrės faktus ir nustatys, kas sakinys bus. O teisėjas Nadelis gali nuteisti kaltinamąjį mirties bausme arba skirti kaltinamajam kalėti iki gyvos galvos – lygtinį paleidimą po 20 metų arba lygtinį paleidimą po 30 metų. Tačiau rekomenduodami mirti, jūs nenuteisite kaltinamojo mirti. Jūs suteikiate teisėjui galimybę nuspręsti, kokia bus bausmė. Be to, pirmosios instancijos teismas prisiekusiųjų komisijai pasakė: Jūs turite suprasti, * * * kad prisiekusiųjų rekomendacija Teismui paskirti mirties bausmę yra tik rekomendacija ir Teismui neprivaloma. Galutinį sprendimą dėl mirties bausmės skyrimo kaltinamajam turi priimti šis Teismas, jam atlikus tam tikras papildomas procedūras, kurių reikalauja šios valstybės įstatymai. Todėl net jei rekomenduojate taikyti mirties bausmę, įstatymas reikalauja, kad Teismas nuspręstų, ar kaltinamasis Michaelas F. Beuke'as iš tikrųjų bus nuteistas mirties bausme, ar įkalinimas iki gyvos galvos. Manau, kad tokie pareiškimai, leidžiantys prisiekusiųjų komisijai perkelti savo atsakomybės jausmą dėl mirties bausmės skyrimo, yra konstituciškai neleistini, kaip aptarta aukščiau pateiktame sprendime State v. Williams. III Dėl pirmiau nurodytų priežasčių nemanau, kad prisiekusiųjų diskrecija šiuo atveju paskirti mirties bausmę buvo tinkamai nukreipta ir apribota taip, kad būtų sumažinta visiškai savavališkų ir kaprizingų veiksmų rizika. Gregg prieš Džordžiją (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Iš tiesų, manau, kad šioje byloje paskirta mirties bausmė yra pagrįsta sumetimais, kurie yra konstituciškai neleistini arba visiškai nesusiję su bausmės skyrimo procesu. Zant v. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Todėl turiu pagarbiai nesutikti su paskirta nuobauda, bet patvirtinti apelianto teistumą ir kardomąją priemonę nuosprendžiui pareikšti.
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Palengvėjimas po teistumo) Patvirtinus 38 Ohio g. 3d 29, 526 N.E.2d 274 nuosprendį, kuriuo kaltinamasis buvo nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitus nusikaltimus bei paskyrė mirties bausmę, kaltinamasis prašė sušvelninti po teistumo. Bendrųjų ieškinių teismas atmetė šią peticiją, o Hamiltono apygardos apeliacinis teismas patvirtino. Kaltinamasis pateikė antrąjį prašymą dėl atleidimo nuo nuteisimo. Bendrųjų ieškinių teismas atsisakė nagrinėti peticiją, o atsakovas apskundė. Hamiltono apygardos apeliacinis teismas nusprendė, kad: (1) naujai atrasti įrodymai iš FTB bylos, nors ir buvo linkę apkaltinti kaltinimo liudytojus, buvo nepakankami, kad būtų galima remtis pirmosios instancijos teismo jurisdikcija nagrinėti antrą peticiją po nuosprendžio; 2) atsakovas neįrodė, kad medicininiai įrodymai apie jo tariamus psichikos sutrikimus negalėjo būti rasti anksčiau; ir (3) naujai atrasti dokumentai, kuriuose nepaminėtas kaltinantis teiginys, naudotas teisiamajame posėdyje, taip pat neparemta pirmosios instancijos teismo jurisdikcija. Nuosprendis patvirtintas. TEISMU. Atsakovas apeliantas Michaelas Beuke'as skundžia Hamilton County Court of Common Pleas sprendimą, kuriuo atsisakoma nagrinėti jo prašymą dėl nuobaudos panaikinimo pagal R.C. 2953,21 ir 2953,23. Dėl toliau nurodytų priežasčių patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą. 1983 m. liepos mėn. Beuke'as buvo nuteistas už vieną žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, du kaltinimus dėl pasikėsinimo nužudyti sunkinančiomis aplinkybėmis, tris kaltinimus dėl pagrobimo ir vieną kaltinimą dėl paslėpto ginklo nešiojimo. Pirmosios instancijos teismas paskyrė mirties bausmę pagal kaltinimą dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis. Šis teismas patvirtino Beuke apkaltinamuosius nuosprendžius pagal tiesioginį apeliacinį skundą.FN1 Aukščiausiasis Ohajo teismas taip pat patvirtino apkaltinamuosius nuosprendžius, o Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Beuke'o prašymą išduoti pažymą.FN2 FN1. State v. Bueke (1986 m. kovo 28 d.), Hamilton App. Nr. C-830829, nepranešta, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari denied sub nom. Beuke v. Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, perklausymas atmestas (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612. 1989 m. lapkritį Beuke pateikė prašymą nagrinėti bylą nagrinėjančiam teismui dėl nuosprendžio panaikinimo. Teismas atmetė prašomą nuobaudą, o šis teismas vėl patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimą. State v. Beuke (1991 m. rugpjūčio 14 d.), Hamilton App. Nr. C-900718, nepranešta, 1991 WL 155219, jurisdikcijos pasiūlymas panaikintas (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, posėdis atmestas (1992), 63 Ohio St. 407, 58d. 1996 m. rugpjūčio 15 d. Beuke pateikė dar vieną peticiją dėl palengvėjimo po teistumo. Antrojoje peticijoje Beuke pateikė šešiolika reikalavimų dėl atleidimo. Daugelis tų tvirtintų teiginių buvo pagrįsti medžiaga, kurią Beuke gavo iš Federalinio tyrimų biuro pagal Informacijos laisvės įstatymo užklausą. 1997 m. rugpjūčio 19 d. pirmosios instancijos teismas paskelbė įrašą, kuriame atsisakė nagrinėti Beuke prašymą pagal R.C. 2953.23. Sekė momentinis kreipimasis. Apeliaciniame skunde Beuke's tvirtina, kad buvo devynios klaidos užduotys. FN4 Peržiūrėję įrašą ir šalių instrukcijas padarėme išvadą, kad devintasis ir paskutinis klaidos priskyrimas prieštarauja daugumai likusių užduočių. Devintuoju pavedimu Beuke teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs patenkinti peticiją pagal R. C. 2953.23. Pradedame nuo klaidos priskyrimo. FN4. Beuke trumpai tariant, klaidų užduotys yra neteisingai sunumeruotos. Mes nurodome klaidų priskyrimus pagal jų tikrąją eigą. R.C. 2953.23(A) nustatytos aplinkybės, kurioms esant pirmosios instancijos teismas turi jurisdikciją nagrinėti paeiliui pateiktą prašymą atleisti nuo nuteisimo. Įstatymas numato: [A] teismas negali priimti pareiškimo, paduoto pasibaigus R. C. (A) skyriuje nustatytam terminui. 2953.21] arba antra peticija arba vienas po kito pateikiami prašymai dėl panašių teisių gynimo peticijos pateikėjo vardu, nebent galioja abi šios sąlygos: (1) Taikomas bet kuris iš šių sąlygų: a) Peticijos pateikėjas įrodo, kad peticijos pateikėjui neišvengiamai buvo trukdoma išsiaiškinti faktus. kuriais pareiškėjas turi remtis pateikdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo. b) Praėjus peržiūrėto kodekso 2953.21 skirsnio A skirsnio 2 dalyje nustatytam laikotarpiui arba pateikus ankstesnę peticiją, Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas pripažino naują federalinę ar valstijos teisę, kuri atgaline data taikoma asmenims pareiškėjo situaciją, o prašyme reiškiamas reikalavimas, pagrįstas šia teise. 2) Pareiškėjas aiškiais ir įtikinamais įrodymais įrodo, kad be konstitucinės klaidos bylos nagrinėjimo metu joks protingas faktų nustatymo asmuo nebūtų pripažinęs pareiškėjo kaltu padarius nusikaltimą, už kurį pareiškėjas buvo nuteistas, arba, jei ieškinyje ginčijamas mirties nuosprendis, tačiau dėl konstitucinės klaidos nuosprendžio priėmimo posėdyje joks pagrįstas faktų nustatymo asmuo nebūtų pripažinęs pareiškėjui tinkamu mirties nuosprendžiu. Aiškindami šią teisės aktų kalbą, anksčiau nurodėme, kad pirmosios instancijos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti antrą ar vieną po kito einantį prašymą, nebent dvi R.C. 2953.23(A) yra patenkinti.FN5 Atsižvelgiant į tai, kad R.C. šakelių patenkinimas. 2953.23 yra jurisdikcija, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl Beuke teiginių pakankamumo yra esminis momentinio apeliacinio skundo nagrinėjimas. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendime neradome klaidų, pritariame jo ieškinio atmetimui. FN5. Žr. State v. Poindexter (1997 m. rugpjūčio 29 d.), Hamilton App. Nr. C-960780, nepranešta, 1997 WL 605086, ieškinys dėl jurisdikcijos panaikintas (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, pakartotinis svarstymas atmestas (1998), 81 Ohio St. 90, 205, 58 E. State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State prieš Weese (1998 m. gegužės 13 d.), Medina App. Nr. C.A. 2742-M ir 2760-M, nepranešta, 1998 WL 239977 ir State v. Kirby (1997 m. liepos 7 d.), Licking App. 96 CA 00137, nepranešta. Beuke peticijoje išdėstytus kaltinimus galima suskirstyti į kelias bendras kategorijas. Pirmoji kategorija yra medžiaga, gauta iš FTB. Šios kategorijos kaltinimų tikslais, nepriimdami sprendimo, darome prielaidą, kad Beuke neišvengiamai buvo trukdoma laiku išsiaiškinti faktus, kad būtų galima juos pateikti ankstesniame procese. Taigi argumento dėlei darome prielaidą, kad pirmoji R.C. 2953.23(A) buvo įvykdytas. Dėl šios kategorijos ieškinių liko nuspręstas klausimas, ar Beuke pateikė pakankamai faktų, kad įrodytų, kad, nepaisant šių naujai atrastų įrodymų, joks pagrįstas faktų rinkėjas nebūtų galėjęs pripažinti jo kaltu ar tinkamu mirti. nuosprendis.FN6 Manome, kad pirmosios instancijos teismas į šį klausimą teisingai atsakė neigiamai. FN6. Norime pabrėžti, kad R.C. 2953.23(A)(2) reikalaujama, kad teisminio nagrinėjimo ar nuosprendžio metu būtų įrodyta konstitucinė klaida. Šiuo atveju Beuke tvirtina, kad kaltinimas sulaikė peticijoje pateiktus įrodymus, pažeisdamas Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Dar kartą darome prielaidą, kad buvo padarytas Brady pažeidimas. Savo peticijoje Beuke tvirtino, kad FTB byloje yra įvairių įrodymų, kurie prieštarauja kaltinimo bylos įrodymams. Į šią FTB medžiagą buvo įtraukta: atskleidimas, kad kaltinimo liudininkui buvo sumokėta už jo parodymus, faktas, kad tas pats kaltinimo liudytojas buvo tiriamas dėl vaikų pornografijos ir kitų nusikaltimų, teisminio nagrinėjimo metu pateiktų balistinių įrodymų neatitikimai, požymiai, kad kiti asmenys buvo kaltinami. įtariamas nusikaltimu, už kurį buvo nuteistas Beuke, įrodymai, kad policija, nustatydama įtariamuosius, naudojo tariamai nepatikimus tyrimo metodus, kaltinimo liudytojų pateiktų užpuoliko fizinių apibūdinimų neatitikimai ir įrodymai, kad viena iš nusikaltimų aukų nebuvo pavyzdinis pilietis, kaip tvirtino prokuratūra. Beuke teigia, kad šie įrodymai, atskirai ir kartu, tenkina antrąją R.C. 2953.23(A). Mūsų neįtikina. Pirmiausia pabrėžiame, kad jurisdikcijos nustatymo standartas pagal R.C. 2953.23 yra įrodymas aiškiais ir įtikinamais įrodymais, kad, be tariamų klaidų, joks pagrįstas faktų nustatymo asmuo nebūtų galėjęs pripažinti kaltinamojo kaltu ar tinkamu mirties bausmei. Šis teismas praeityje pažymėjo, kad apkaltos medžiagos pobūdžio įrodymų nepakanka, kad būtų galima remtis pirmosios instancijos teismo jurisdikcija. FN7 Poindexter, supra. Negalime teigti, kad peticijoje pateikti įrodymai buvo tokie įtikinami, kad joks pagrįstas faktų ieškotojas negalėjo pripažinti Beuke kaltu ar tinkamu mirties bausmei. Nors tvirtinami įrodymai galėjo sukelti apkaltą valstybės liudytojams ir todėl buvo palankūs Beuke'ui, tai nėra įstatyme numatytas rezultatus keičiantis įrodymas. FN8 Ir šis teismas, ir Ohajo Aukščiausiasis teismas aiškiai pripažino, kad daugumą kaltės įrodymų, kurie buvo pateikti nagrinėjant bylą bare. FN9 Atsižvelgiant į valstybės bylos svarbą, negalime teigti, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nuspręsdamas, kad naujai pateiktų įrodymų nepakako prisiekusiųjų nuosprendžiui ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui suabejoti. FN8. Id. 5, 1997 WL 605086. FN9. Žr. Bueke, aukščiau, nepranešta, ir Beuke, 38 Ohio St.3d, 40-41, 526 N.E.2d, 286-287. Kita Beuke pateiktų įrodymų kategorija yra medicininiai įrodymai, rodantys, kad jis turėjo įvairių psichikos sutrikimų. Šie įrodymai tiesiog netenkina R. C. pirmosios dalies. 2953.23(A), reikalaujant, kad pareiškėjui neišvengiamai būtų trukdoma išsiaiškinti faktus, kuriais grindžiamas ieškinys. Įraše nurodyta, kad buvo atliktas išsamus psichologinis įvertinimas, o vertinimo rezultatai buvo pateikti žiuri. Todėl Beuke'ui nepavyko įrodyti, kad jam buvo užkirstas kelias atrasti tvirtinamus įrodymus. Paskutinė peticijos įrodymų kategorija yra įrodymai, kurie tariamai verčia suabejoti teisiamajame posėdyje pateiktu Beuke'o kaltinimu. Beuke tvirtina, kad naujai atrasti dokumentai, kuriuose pareiškimas neminimas, leidžia daryti išvadą, kad pareiškimą liudęs policijos pareigūnas davė melagingus parodymus. Beuke'o argumentas mūsų neįtikina. Pirma, mes atsisakome daryti išvados apie pareigūno melagingus parodymus iš išorės šaltinių nepateikimo. Be to, atsižvelgiant į kitų valstybės pateiktų įrodymų kiekį, negalime teigti, kad šių tvirtinamų įrodymų atskleidimas būtų davęs kitokį rezultatą. Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti vieną kitą prašymą. Praktinis mūsų sprendimo poveikis devintajam klaidos priskyrimui yra tas, kad dauguma klaidų priskyrimų, susijusių su kitais pirmosios instancijos teismo priimtais sprendimais, yra nepagrįsti. Bet kokie sprendimai ar nutartys, išskyrus peticijos atmetimą, iš esmės buvo niekiniai, nes pirmosios instancijos teismas neturėjo jurisdikcijos nagrinėti šį klausimą. Atitinkamai, mes panaikiname pirmą, antrą, trečią, ketvirtą, penktą ir septintą klaidų paskyrimus. Likę klaidų priskyrimai kelia problemų, susijusių su Ohajo mirties bausmės schemos konstitucingumu ir atleidimo nuo nuosprendžio įstatymais.FN10 Šie teiginiai galėjo būti ir iš tikrųjų buvo pateikti ankstesniame procese ir buvo pripažinti nepagrįstais. FN11 Beuke yra todėl res judicata doktrina neleidžia jų iškelti šiuo metu. Bet kuriuo atveju Beuke apeliaciniame skunde nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kad ginčijamos nuostatos prieštarauja Konstitucijai. Todėl šeštoji ir aštuonios klaidos užduotys taip pat nepaisomos. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas yra patvirtintas. FN10. Beuke konstituciniai argumentai yra įsiterpę su kitais klausimais. Čia nagrinėjame šeštąją ir aštuonias klaidas tiek, kiek šios užduotys nebuvo įtrauktos į mūsų devintosios užduoties sprendimą. FN11. Vienintelis Beuke iškeltas klausimas, kurio jis, be abejo, nekėlė ankstesniame procese, yra R. C. terminų taikymo konstitucingumas. 2953.21 ir 2953.23 nuosprendžius, atsiradusius iki tų ribų įsigaliojimo. Atmetėme šį argumentą dėl panašių faktų byloje State v. Lockridge (1998 m. liepos 29 d.), Hamilton App. Nr.C-970745, nepranešta. Nuosprendis patvirtintas.
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas) Pagrindiniai faktai: Peticijos pateikėjas paprašė federalinės habeas corpus pagalbos po to, kai valstijos teismas, inter alia, už žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, buvo patvirtintas jo mirties nuosprendžiu, 38 Ohio g. 3d 29, 526 N.E.2d 274, ir jam buvo atsisakyta suteikti valstybės pagalbą po teistumo. , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Jungtinių Valstijų pietinės Ohajo apygardos apygardos teismas James L. Graham, J., atmetė peticiją. Pareiškėjas apskundė. Holdings: Apeliacinis teismas, Alice M. Batchelder, Circuit Judge, nusprendė, kad: (1) peticijos pateikėjas procedūriškai neįvykdė reikalavimo dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos dėl federalinės habeas peržiūros; (2) nuslėpti įrodymai nebuvo reikšmingi, kad būtų galima nustatyti Brady atskleidimo pažeidimą; (3) atmetus peticijos pateikėjo prašymą atleisti prisiekusiuosius dėl priežasties, nebuvo pažeista jo teisė į nešališką prisiekusiųjų teismą; 4) pareiškėjas nenustatė neveiksmingos gynėjo pagalbos nagrinėjant bausmės laiką; 5) netinkami prokuroro pasisakymai baigiamųjų kalbų metu baudžiamojo proceso metu nepažeidė pareiškėjo procesinių teisių; (6) pirmosios instancijos teismas nepažeidė peticijos pateikėjo aštuntojo pakeitimo teisių, nurodydamas prisiekusiųjų, kad skirdamas rekomenduojamą nuosprendį prisiekusiųjų neturėtų įtakos jokiam simpatijos ar išankstinio nusistatymo svarstymui; ir (7) apygardos teismas neprivalėjo surengti įrodymų tyrimo prieš atmesdamas prašymą. Patvirtino. Martinas, apygardos teisėjas, pateikė atskirą atskirąją nuomonę. ALICE M. BATCHELDER, apygardos teisėja. Peticijos pateikėjas Michaelas Beuke'as (Beuke) skundžia apygardos teismui atmetus jo peticiją dėl habeas corpus. Apeliaciniame skunde Beuke iškelia trylika klausimų mūsų peržiūrai. Kadangi Beuke pateikė savo habeas peticiją prieš 1996 m. Antiterorizmo ir veiksmingos mirties bausmės akto (AEDPA) priėmimą, 28 U.S.C. § 2254(d), taikome iki AEDPA galiojusius peržiūros standartus. Žr. Lindh prieš Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Kruopščiai apsvarstę, manome, kad Beuke argumentai yra nepagrįsti, todėl PATVIRTdiname apygardos teismo sprendimą. aš. 1983 m. gegužės 14 d. Gregory Wahoff pasiūlė pavėžėti Michaelą Beuke'ą, kuris ėjo keliu. Įlipęs į Wahoff automobilį, Beuke'as pagamino .38 kalibro revolverį ir pareikalavo, kad Wahoff nuvažiuotų į kaimo vietovę Hamiltono grafystėje, Ohajo valstijoje. Kai jie pasiekė pakankamai nuošalią vietovę, Beuke nusivedė Wahoffą į mišką; Wahoff galiausiai puolė į Beuke'ą, bandydamas atimti ginklą nuo jo. Po to, kai šios pastangos buvo nesėkmingos, Wahoffas pradėjo bėgti, bet Beuke šovė jam į nugarą, kulka pataikė į stuburą ir paralyžiavo. Tada Beuke padėjo ginklą Wahoffui į veidą ir paleido antrą šūvį, kuris perskriejo per Wahoff skruostą ir įstrigo žemėje. Wahoffas tuo metu buvo visiškai sąmoningas, tačiau apsimetė mirusiu ir jam, matyt, pavyko apgauti Beuke, kuris grįžo į automobilį ir išvažiavo. Vėliau tą pačią dieną policija surado Wahoffą ir nuvežė jį į ligoninę skubiam gydymui; Wahoffas išgyveno žiaurų Beuke'o išpuolį. Po kelių savaičių, 1983 m. birželio 1 d., policija aptiko Roberto Craigo kūną griovyje, esančioje kaimo kelio pusėje Klermono grafystėje, Ohajo valstijoje. Craigas dirbo pristatytoju, tiekdamas šviežią žuvį vietiniams restoranams, o per šias keliones jis dažnai siūlydavo pavėžėti to rajono autostopu. Beuke'as tariamai pasakė Michaelui J. Cahillui, vyrui, su kuriuo Beuke'as dirbo, kad jis nužudė Craigą po to, kai Craigas jį paėmė iš greitkelio. Craigo kūno skrodimas atskleidė, kad jam du kartus buvo šauta į galvą ir vieną kartą į krūtinę, o policija jo apleistą automobilį rado vietinio prekybos centro stovėjimo aikštelėje. Po dviejų dienų, 1983 m. birželio 3 d., Bruce'as Grahamas pamatė Beuke'ą, einantį greitkeliu su raudona dujų balionėle rankoje. Stengdamasis padėti akivaizdžiai įstrigusiam keliautojui, Greimas pasiūlė Beuke nuvežti iki artimiausios degalinės. Kaip ir su Wahoffu, Beuke'as mostelėjo trumpavamzdžiu revolveriu ir nurodė Grehemui važiuoti į kaimo vietovę. Kai jie atvyko į nuošalią vietą, Beuke iš karto šovė į Grahamą. Kulka sugraužė Greimo kaktą ir padarė nedidelę, bet kruviną žaizdą. Po nesėkmingų pastangų atimti ginklą iš Beuke, Grahamas ieškojo prieglobsčio netoliese esančioje sodyboje. Grehemui pabėgus, Beuke paleido kelis šūvius, iš kurių vienas pataikė Grehemui į petį. Po to, kai Beuke'as suprato, kad Greimas pabėgo į saugią vietą, jis įsėdo į automobilį ir pasišalino iš susišaudymo vietos. Po kurio laiko Beuke'o bendradarbis Cahillas papasakojo policijai, ką žinojo apie Beuke'o dalyvavimą pašėlusiuose autostopo susišaudymuose. Policija gavo orderį ir apžiūrėjo automobilį, kurį vairavo Beuke ir kurį jis pasiskolino iš Cahill. Policija aptiko puodelį, kuris buvo išimtas iš Wahoff automobilio, raudoną dujų balionėlį ir krauju suteptus futbolo marškinėlius. Pareigūnai sulaikė Beuke'ą, kuris sulaikymo metu turėjo .38 kalibro revolverį – tokio paties tipo ginklą, kuriuo šaudė Wahoffui į nugarą. 1983 m. liepos mėn. Ohajo didžioji prisiekusiųjų teismas grąžino Beuke'ui pareikštą dešimties kaltinimų nuosprendį, apkaltindamas jį vienu nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis, dviem kaltinimais pasikėsinimu nužudyti, trimis plėšimais sunkinančiomis aplinkybėmis, trimis kaltinimais pagrobimu ir vienu kaltinimu. paslėptas ginklas. Į kaltinimą dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis buvo įtrauktos dvi specifikacijos, iš kurių, jei bus įrodyta nekelia pagrįstų abejonių, Beuke'ui gali būti skirta mirties bausmė pagal Ohajo įstatymus: 1) nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis kaip dalis veiksmų, apimančių tikslinį pasikėsinimą nužudyti. du ar daugiau asmenų, ir (2) įvykdęs plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Beuke'o prisiekusiųjų teismas prasidėjo 1983 m. rugsėjo 19 d. Prokuratūra pateikė daug įrodymų, įrodančių, kad Beuke buvo susijęs su pašėlusiu autostopu, įskaitant Wahoffo ir Grahamo parodymus apie beveik mirtinus jų susitikimus su Beuke, įrodymus, siejančius kulkas, paimtas iš Wahoff ir Craig'o su Beuke's gun. pirštų atspaudai ant Wahoff ir Craig automobilių ir Cahill parodymai apie Beuke'o prisipažinimą. 1983 m. spalio 5 d. prisiekusieji paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį dėl visų dešimties kaltinimų ir dviejų specifikacijų, todėl Beuke'ui buvo skirta mirties bausmė. Beuke gynėjas pasiūlė pratęsti nuobaudos posėdį, tačiau pirmosios instancijos teismas pratęsė tik trumpą vienos dienos posėdį ir paskyrė posėdį 1983 m. spalio 7 d. Nuobaudos posėdyje Beuke pristatė savo tėvų pranešimą ir atsakomybę lengvinančius parodymus. . Neįtikinta gynybos įrodymų, prisiekusieji neabejotinai nustatė, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančius įrodymus, ir rekomendavo Beuke nuteisti mirties bausme. Pirmosios instancijos teismas priėmė prisiekusiųjų rekomendaciją ir skyrė mirties bausmę. Beuke apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį Ohajo pirmosios apygardos apeliaciniam teismui, FN1, teigdamas, kad dvidešimt šešios užduotys buvo padarytos klaidos. 1986 m. kovo mėn. apeliacinis teismas atmetė Beuke apeliaciją. Žr. State v. Bueke, Nr. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. Mar.26, 1986). Tada FN2 Beuke apskundė Ohajo Aukščiausiąjį teismą; apeliacija buvo atmesta 1988 m. Žr. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke vėliau paprašė Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo išduoti liudijimo raštą, kuris 1989 m. buvo atmestas. Žr. Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989). FN1. 1995 m., praėjus maždaug dešimčiai metų nuo Beuke'o apkaltinamumo ir apeliacijos, Ohajo įstatymų leidėjas pakeitė Ohajo mirties bausmės schemą, kad pirmosios instancijos teismas galėtų apskųsti mirties nuosprendžius ir nuosprendžius tiesiai Ohajo Aukščiausiajam Teismui, žr. Ohajo Rev.Code § 2929.05(A) , kuri išlieka dabartine praktika. Tačiau pirmasis Beuke apeliacinis skundas buvo tinkamai nukreiptas į Ohajo pirmosios apygardos apeliacinį teismą ir jį išnagrinėjo pagal tuo metu galiojančius įstatymus. FN2. Ohajo apeliacinis teismas savo sprendimo antraštėje klaidingai parašė Beuke vardą. 1989 m. lapkritį, baigęs savo tiesioginį apeliacinį skundą, Beuke'as valstijos teismui pateikė prašymą panaikinti nuosprendį, tvirtindamas aštuoniasdešimt penkias klaidas ir prašydamas surengti įrodymų tyrimą. Kai kurie naujai pareikšti reikalavimai, nepatvirtinti tiesioginiame apeliaciniame skunde, apėmė neveiksmingą teisminio advokato pagalbą, neveiksmingą apeliacinės instancijos advokato pagalbą ir Brady ieškinį dėl išteisinančių įrodymų nepateikimo. Pirmosios instancijos teismas trumpai atmetė Beuke prašymą be įrodymų tyrimo. 1991 m. rugpjūčio mėn. valstijos apeliacinis teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo atleidimą, žr. State v. Beuke, Nr. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 1991 m. rugpjūčio 14 d.), o Ohajo Aukščiausiojo Teismo peržiūra atmetė diskreciją. žr. State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992). 1992 m. birželio 18 d. Beuke apygardos teismui pateikė prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus, nurodydamas devyniasdešimt du pagrindus, kad būtų galima atleisti. Valstybė pateikė prašymą atleisti, teigdama, kad Beuke neišnaudojo savo neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos, nes jis nepareiškė šio reikalavimo pateikdamas prašymą dėl atidėto persvarstymo, kaip buvo reikalaujama pagal Ohajo Aukščiausiojo Teismo sprendimą State prieš Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). 1992 m. birželio 30 d., galbūt suprasdamas, kad dar neišnaudojo savo valstybinių teisių gynimo priemonių, Beuke pateikė pasiūlymą dėl atidėto svarstymo Ohajo pirmosios apygardos apeliaciniam teismui, teigdamas, kad jam nebuvo suteikta veiksminga apeliacinės instancijos advokato pagalba. 1992 m. rugsėjį apygardos teismas patenkino prižiūrėtojo prašymą ir atmetė Beuke's habeas peticiją, nepažeisdamas valstybės teisių gynimo priemonių nepanaudojimo. 1992 m. gruodį Ohajo pirmasis apygardos apeliacinis teismas atmetė Beuke prašymą atidėti svarstymą, nes jis neįrodė svarių priežasčių, pateisinančių jo nesavalaikį padavimą, kaip reikalauja Ohajo procedūrinės taisyklės. Ohajo Aukščiausiasis Teismas patvirtino šį sprendimą. Žr. State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). 1993 m. lapkritį Beuke pateikė Ohajo Aukščiausiajam Teismui prašymą atidėti jo tiesioginio apeliacinio skundo atnaujinimą, teigdamas, kad jam buvo atimta veiksminga apeliacinės instancijos advokato pagalba dėl tiesioginės peržiūros. 1994 m. kovo mėn. Ohajo Aukščiausiasis Teismas atmetė šį prašymą. 1994 m. gegužę Beuke apygardos teismui pateikė naują habeas peticiją, kuri, ją iš dalies pakeitus, įtraukė aštuoniasdešimt aštuonis pagrindus atleisti. Praėjus daugiau nei metams po to, kai pradėjo šias habeas bylas, Beuke pateikė du prašymus išplėsti įrašą ir peticiją dėl leidimo atlikti atradimą. Apygardos teismas atmetė visus šiuos prašymus 1995 m. spalio 18 d. Jau kitą dieną, 1995 m. spalio 19 d., apygardos teismas atmetė Beuke'o habeas prašymą, padarydamas išvadą, kad jis procedūriškai neįvykdė penkiasdešimt aštuonių iš aštuoniasdešimt aštuonių ieškinių, ir atmetė likusius jo reikalavimus kaip nepagrįstus. Beuke gavo tikėtinos priežasties pažymą iš apygardos teismo ir laiku pateikė apeliacinį skundą šiam teismui. Patenkinome Beuke'o prašymą atidėti šią bylą, kol bus baigtas (1) antrasis bandymas atleisti valstybę po apkaltinamojo nuosprendžio ir (2) jo civilinis ieškinys, kuriuo siekiama gauti dokumentus iš Federalinio tyrimų biuro (FTB) pagal Informacijos laisvės įstatymą. (FOIA). 1996 m. rugpjūtį Beuke pateikė antrą peticiją dėl palengvinimo po apkaltinamojo nuosprendžio valstybiniam pirmosios instancijos teismui, teigdamas, kad naujai atrasti įrodymai, kuriuos jis gavo iš FTB, rodo, kad prokuroras nuslėpė išteisinamus įrodymus pažeisdamas Brady. Pirmosios instancijos teismas atmetė antrąjį Beuke prašymą atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio, konstatavęs, kad jis neatitiko teisės aktų reikalavimų, kad būtų galima pateikti antrąjį prašymą. Apeliacinės instancijos teismas patvirtino šį paneigimą, žr. State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Ohajo Aukščiausiasis Teismas atmetė diskrecinę peržiūrą, žr. State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); ir Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atsisakė peržiūrėti bylą, žr. Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Nors Beuke'as bandė antrą kartą palengvėti po apkaltinamojo nuosprendžio, jis tuo pat metu kreipėsi į Jungtinių Valstijų apygardos teismą dėl Kolumbijos apygardos, kad FTB atmetė didžiąją dalį jo FOIA prašymo. D.C. apygardos teismas atmetė Beuke'o apeliacinį skundą suteikdamas sutrumpintą sprendimą FTB, o DC Circuit patvirtino 1998 m. gegužės mėn. 1999 m. spalio mėn. Beuke informavo teismą, kad baigė ginčą dėl įkaito, ir pateikė prašymą grąžinti bylą apygardos teismui, kad galėtų pateikti naujai gautus įrodymus ir pridėti neseniai išnaudotus reikalavimus. 2002 m. liepą atmetėme Beuke prašymą skirti kardomąją priemonę – suėmimą. Tada Beuke pateikė prašymą išplėsti įrašą, kad pateiktų dokumentus, gautus per jo antrąją peticiją dėl atleidimo nuo nuteisimo ir FOIA bylinėjimosi. 2006 m. balandžio mėn. mes atmetėme šį prašymą išplėsti įrašą, o po to šalys pateikė trumpas pastabas ir žodinius argumentus šiame teisme nagrinėjamais klausimais. II. 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės aktas (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), įsigaliojo 1996 m. balandžio 24 d. Lindh, 521 U.S., 322, 117 S.Ct. 2059. ADTAĮ nuostatos paprastai taikomos tik toms byloms, iškeltoms po [AEDTA] įsigaliojimo. Id. 336, 117 S.Ct. 2059. Kadangi Beuke pateikė savo habeas peticiją 1994 m. gegužės mėn., iki AEDPA įsigaliojimo datos, mes taikysime išankstinius AEDPA peržiūros standartus. Žr. Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6th Cir. 1999). Pagal išankstinius AEDPA standartus iš naujo peržiūrime apygardos teismo sprendimą dėl habeas peticijos. Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6th Cir. 1997). Teisės nustatymai arba sprendimai, susiję su mišriais fakto ir teisės klausimais... peržiūrimi de novo. Mapes, 171 F.3d, 413. Istoriniai faktai, kuriuos nustatė valstijos teismas, yra laikomi teisingais ir paneigiami tik aiškiais ir įtikinamais įrodymais. Id. Beuke iškelia trylika klausimų mūsų peržiūrai dėl apeliacijos; du iš šių klausimų yra glaudžiai susiję konstituciniai iššūkiai Ohajo mirties bausmės sistemai, ir mes juos nagrinėsime kaip vieną reikalavimą. Atitinkamai savo analizę suskirstėme į dvylika skyrių. A. Beuke ieškinio dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos neįvykdymas Beuke pirmiausia teigia, kad apygardos teismas padarė klaidingą išvadą, kad jis procedūriškai neįvykdė penkiasdešimt aštuonių iš aštuoniasdešimt aštuonių savo ieškinių. Federaliniai teismai, vertindami, ar habeas peticijos pateikėjas procedūriškai neįvykdė savo reikalavimų, turi atsižvelgti į keturis veiksnius. Gonzales prieš Elo, 233 F.3d 348, 353 (6th Cir. 2000); taip pat žr. Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir. 1986). Mūsų analizė pradedama nuo pirmųjų trijų procedūrinės numatytosios užklausos veiksnių: Pirma, teismas turi nustatyti, ar pareiškėjo reikalavimui taikytina valstybės proceso taisyklė ir kad pareiškėjas šios taisyklės nesilaikė. Antra, teismas turi nuspręsti, ar valstybės teismai iš tikrųjų vykdė valstybės procesinę sankciją. Trečia, teismas turi nuspręsti, ar valstybės procesinis konfiskavimas yra tinkamas ir nepriklausomas valstybės pagrindas, kuriuo remdamasi valstybė gali uždrausti nagrinėti federalinį konstitucinį ieškinį. Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir. 2001) (cituojamas Maupin, 785 F.2d, 138) (pakeitimai praleisti). Teismui nustačius, kad valstybės proceso taisyklės nebuvo laikomasi ir kad tai buvo tinkamas ir savarankiškas valstybės pagrindas, teismas turi pereiti prie ketvirtojo veiksnio. Maupin, 785 F.2d, 138. Ketvirtasis veiksnys leidžia peticijos pateikėjui išvengti procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo arba jo pasiteisinti, jei jis įrodo, kad buvo priežastis nesilaikyti procedūrinės taisyklės ir kad jam iš tikrųjų pakenkė tariama konstitucinė klaida. Id. (citata praleista). Apygardos teismas nustatė, kad Beuke procedūriškai neįvykdė penkiasdešimt aštuonių iš aštuoniasdešimt aštuonių savo reikalavimų. Faktiškai pripažindamas, kad pirmieji trys procesinio įsipareigojimų nevykdymo veiksniai yra tenkinami, Beuke'as savo argumentus sutelkia į ketvirtąjį veiksnį, teigdamas, kad jo neveiksminga pagalba apeliacinės instancijos advokato reikalavimui patvirtina priežastį ir žalą išgelbėti visus jo penkiasdešimt aštuonis neįvykdytus reikalavimus. Anksčiau pripažinome, kad neveiksmingos pagalbos reikalavimas gali būti ir priežastimi, ir kaip žala, atleidžiant pagrindinio materialiojo ieškinio procedūrinį pažeidimą[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir. 2006). Tačiau neveiksmingos pagalbos reikalavimas gali būti priežastis pateisinti kito „habeas“ ieškinio procedūrinį nevykdymą tik tuo atveju, jei „habeas“ peticijos pateikėjas gali patenkinti „priežasties ir žalos“ standartą dėl paties neveiksmingos pagalbos reikalavimo, ty tik tuo atveju, jei neveiksmingas - pagalbos prašymas nebuvo procedūriškai neįvykdytas. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (išskirta mano); taip pat žr. Franklin, 434 F.3d, 418. Atitinkamai, turime apsvarstyti, ar Beuke procedūriškai neįvykdė savo neveiksmingos pagalbos reikalavimo. Apygardos teismas nustatė, kad Beuke neveiksmingos pagalbos reikalavimas buvo procedūriškai neįvykdytas, nes Ohajo apeliacinis teismas nusprendė, kad šis reikalavimas buvo atmestas ir jam buvo uždrausta tolimesnė peržiūra, nes [Beuke] nepateikė prašymo dėl pakartotinio nagrinėjimo Apeliaciniame teisme po to, kai buvo atmestas jo tiesioginis apeliacinis skundas. . 1989 m. Beuke'as baigė savo tiesioginį apeliacinį skundą ir pateikė savo pirmąją peticiją dėl nuosprendžio panaikinimo, kurioje jis pirmą kartą pareiškė savo neveiksmingos pagalbos reikalavimą. Tačiau tuo metu aiškiai nustatytas precedentas Ohajo pirmosios apygardos apeliaciniame teisme įpareigojo, kad reikalavimas dėl neveiksmingos advokato pagalbos <...> negali būti nagrinėjamas bylą nagrinėjantis teisėjas, nagrinėdamas prašymą dėl nuobaudos panaikinimo, o peticijos pateikėjas. vietoj to turėtų pateikti šį reikalavimą tiesiogiai valstybės apeliacinės instancijos teismui su prašymu nagrinėti iš naujo. State v. Rone, Nr. C-820640, 1983 WL 5172, *4 (Ohajo Ct. App. 1983 m. rugpjūčio 31 d.); taip pat žr. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir. 2004) (Taisyklė buvo gerai nustatyta apeliaciniame teisme, kuriame [peticijos pateikėjas] apskundė [t. y. Ohajo pirmosios apygardos apeliacinį teismą ] kad neveiksmingi apeliacinės instancijos gynėjo reikalavimai turėtų būti pareikšti prašymuose dėl pakartotinio nagrinėjimo). Po daugiau nei dvejų metų, 1992 m. vasario mėn., Ohajo Aukščiausiasis Teismas paskelbė sprendimą State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), kuris paskelbė visai valstijai, kad neveiksminga apeliacinės instancijos gynėjo pagalba nėra pripažintini procese po apkaltinamojo nuosprendžio, pažymėdamas, kad tokie reikalavimai turėtų būti reiškiami pareiškime dėl pakartotinio nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Id. 1208. Praėjus keturiems mėnesiams po Murnahano sprendimo ir beveik trejiems metams po jo tiesioginio apeliacinio skundo pabaigos, Beuke pateikė pasiūlymą persvarstyti Ohajo pirmosios apygardos apeliacinį teismą. Nenuostabu, kad teismas atmetė prašymą, manydamas, kad Beuke neįrodė svarbios priežasties, dėl kurios jis buvo pateiktas ne laiku, nes Ohajo pirmosios apygardos apeliaciniame teisme buvo gerai išspręstas įstatymas, pagal kurį ieškinys turi būti pateiktas dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos. persvarstymui. Beuke'as tvirtina, kad negalima laikyti, kad jis procedūriškai neįvykdė šio reikalavimo, nes kai jis pateikė savo ieškinį, Ohajo teismai neturėjo tvirtai nusistovėjusios ir reguliariai laikytos procesinės taisyklės, reglamentuojančios prašymus persvarstyti. Tačiau Beuke'o argumente neatsižvelgiama į tai, kad nuo 1983 m. Ohajo pirmosios apygardos apeliacinio teismo proceso dalyviams buvo aišku, kad baudžiamasis kaltinamasis turi pateikti savo neveiksmingą pagalbą apeliacinio skundo gynėjo ieškinyje, siūlydamas persvarstyti, o ne peticiją. dėl palengvinimo po teistumo. Atsižvelgdamas į mūsų trasos precedentą, Beuke teigia, kad jo padėtį kontroliuoja Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir. 2006). Tačiau esame įsitikinę, kad šią bylą kontroliuoja Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir. 2004). Byloje Franklin nusprendėme, kad tuo metu, kai [peticijos pateikėjas] pateikė pasiūlymą dėl atidėto persvarstymo..., Ohajo teismai neturėjo „tvirtai nustatytos ir reguliariai vykdomos“ procedūrinės taisyklės, reglamentuojančios tokių prašymų pateikimo savalaikiškumą. Franklin, 434 F.3d, 418. Manome, kad Ohajo Aukščiausiojo Teismo sprendimas Murnahane sukelia neaiškumų dėl pasiūlymų dėl persvarstymo savalaikiškumo, id. 418–19 ir kadangi Franklinas savo tiesioginį apeliacinį skundą baigė netrukus po Murnahano, kol Ohajo teismai buvo nežinioje šiuo klausimu, nusprendėme, kad Franklinas negali būti kaltinamas dėl to, kad jis ne laiku pateikė savo pasiūlymą persvarstyti. Franklino sprendimas konkrečiai išskyrė Hicksą kaip atvejį, taikomą laikui iki Murnahano. Id. 420. Skirtingai nuo peticijos pateikėjo Franklin mieste, Hickso peticijos pateikėjas baigė savo tiesioginį apeliacinį skundą ir pradėjo savo nuosprendžio palengvinimo procesą prieš Ohajo Aukščiausiojo Teismo sprendimą Murnahane. Hicks, 384 F.3d, 212. Hicks netinkamai įtraukė savo neveiksmingos pagalbos prašymą į savo prašymą dėl nuosprendžio panaikinimo, o valstijos pirmosios instancijos teismas atmetė Hicko peticiją, nes Ohajo pirmosios apygardos apeliacinis teismas, rajonas, kuriame buvo pateiktas tiesioginis Hickso apeliacinis skundas. buvo išklausytas, neabejotinai reikalavo neveiksmingos pagalbos reikalavimą pareikšti prašymu nagrinėti iš naujo. Tada Ohajo Aukščiausiasis Teismas nusprendė Murnahaną, o Hicksas laukė dar septynis mėnesius po šio sprendimo, prieš pateikdamas prašymą persvarstyti. Hickso teismas nusprendė, kad procesinė taisyklė, reikalaujanti, kad neveiksmingos pagalbos ieškiniai būtų pareiškiami laiku pateiktu prašymu dėl pakartotinio svarstymo, buvo gerai išspręsta apeliacinės instancijos teisme, kuriame Hicks apskundė [t.y. Ohajo pirmosios apygardos apeliacinis teismas], todėl buvo nustatytas tinkamas ir nepriklausomas valstybės pagrindas, kuriuo remiantis galima atmesti Hickso ieškinį. Id. Beuke bylos procedūrinė istorija yra beveik identiška Hickso istorijai. Šiuo atveju, kaip ir Hickso atveju, (1) peticijos pateikėjas netinkamai pareiškė savo neveiksmingos pagalbos reikalavimą savo peticijoje dėl palengvinimo po apkaltinamojo nuosprendžio Ohajo pirmosios apygardos apeliaciniame teisme; (2) Ohajo Aukščiausiasis Teismas išdavė Murnahan po to, kai pirmosios instancijos teismas atmetė peticijos pateikėjo prašymą suteikti pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio; ir 3) peticijos pateikėjas keletą mėnesių laukė po to, kai Murnahanas pateikė savo pasiūlymą dėl persvarstymo. Todėl manome, kad šią bylą kontroliuoja Hicks, ir, remdamiesi tuo precedentu, darome išvadą, kad Beuke procedūriškai neįvykdė savo neveiksmingos pagalbos reikalavimo. mokytojai, turėję santykių su studentais
Apibendrinant galima pasakyti, kad aiškiai nustatyta taisyklė Ohajo pirmojo apygardos apeliaciniame teisme, priimta dar gerokai prieš tai, kai Beuke baigė savo tiesioginį apeliacinį skundą, reikalavo, kad Beuke pateiktų savo neveiksmingos pagalbos prašymą, siūlydamas persvarstyti. Beuke'as iš pradžių pažeidė šią taisyklę, įtraukdamas savo neveiksmingos pagalbos reikalavimą į savo pirmąjį prašymą dėl nuosprendžio panaikinimo. Pripažinęs savo klaidą, Beuke'as pateikė pasiūlymą persvarstyti, praėjus daugiau nei trejiems metams po jo tiesioginio apeliacinio skundo pabaigos, ty gerokai po to, kai buvo pasibaigęs tokio pasiūlymo pateikimo terminas. Žiūrėkite Ohajo programą. R. 26. Ši tvirtai nustatyta ir reguliariai vykdoma procesinė taisyklė yra adekvatus ir nepriklausomas valstybės pagrindas uždrausti teisminę peržiūrą, o Beuke nenustatė priežasties ir žalos, dėl kurios jis nesilaikė laiku. Atitinkamai, Beuke, kaip ir peticijos pateikėjas byloje Hicks, procedūriškai nevykdė savo neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos ir, savo ruožtu, negali naudoti šio reikalavimo kaip priežasties ir žalos, kad pateisintų kitus savo neįvykdytus reikalavimus. Žr. Edwards, 529 U.S., 450-51, 120 S.Ct. 1587 m.; Franklin, 434 F.3d, 418. Taigi patvirtiname apygardos teismo išvadą, kad Beuke procedūriškai neįvykdė penkiasdešimt aštuonių iš aštuoniasdešimt aštuonių ieškinių, pateiktų jo habeas peticijoje. B. Beuke'o Brady ieškinio procedūrinis neįvykdymas Beuke taip pat tvirtina, kad kaltinimas pažeidė jo teises į procesą, nes nepateikė jam išteisinančių įrodymų, kaip įpareigojo Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady reikalauja, kad prokuratūra atskleistų išteisinamuosius ir apkaltos įrodymus, kurie yra reikšmingi kaltei arba bausmei. Strickler prieš Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (cituojama Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1194). Įrodymai yra reikšmingi tik tuo atveju, jei yra pagrįsta tikimybė, kad jeigu įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brady pažeidimas apima tris elementus: 1) įrodymai turi būti kaltinamajam palankūs dėl to, kad jie yra išteisinami, arba dėl to, kad yra apkaltos; 2) tyčia arba netyčia valstybė turėjo nuslėpti įrodymus; ir 3) turėjo būti padaryta žala. Strickler, 527 JAV, 281-82, 119 S.Ct. 1936 m. Beuke'as pirmiausia iškėlė savo Brady ieškinį savo peticijoje dėl nuosprendžio panaikinimo, teigdamas, kad kaltinimas nepateikė (1) asmenų, įtariamų dalyvavimu pašėlusiuose autostopininkų susišaudymuose, sąrašo ir (2) įrodymų, rodančių, kad kaltinimo liudytojas Michaelas Cahillas. , kelis kartus pakeitė savo istoriją. Ohajo apeliacinis teismas nusprendė, kad šis reikalavimas buvo uždraustas pagal res judicata doktriną, nes jis galėjo būti pateiktas tiesioginiu apeliaciniu skundu ir buvo netinkamas procese po apkaltinamojo nuosprendžio. Žr. Beuke, 1991 WL 155219, *2. Beuke'as savo habeas peticijoje vėl pareiškė Brady ieškinį, nurodydamas daugybę palankių įrodymų, kurių vyriausybė neatskleidė prieš teismą, įskaitant kitų įtariamųjų sąrašą ir nenuoseklius Michaelo Cahillo pareiškimus. Pateikęs peticiją, Beuke'as teigė atradęs daugiau nuslėptų įrodymų, todėl jis pateikė du prašymus išplėsti įrašą ir prašymą leisti atlikti tolesnį atradimą. Šiais pasiūlymais Beuke'as siekė priversti, be kita ko, pateikti visus Michaelo Cahillo įrašytus pareiškimus. Apygardos teismas atmetė Beuke prašymą išplėsti įrašą arba priversti atradimą, nes Beuke turėjo įtraukti šiuos įrodymus į valstijos teismo įrašą ir bet kuriuo atveju nė vienas iš pateiktų įrodymų nebuvo susijęs su faktu, kuris būtų reikšmingas jo nuteisimui. Nepaisant to, kad Beuke'o pasiūlymai atmetė, apygardos teismas pripažino keturis dokumentus, kuriuos Beuke pateikė teismui: (1) Davido Pierce'o pokalbio su policija stenogramą (kuris tariamai prieštarauja Cahill'o parodymams), (2) Ricko Polly pokalbio su policija stenogramą. (kuris tariamai prieštarauja Cahillo parodymams), (3) rašytinė FTB agentų ir Michaelo Cahillo interviu santrauka ir (4) dokumentai, rodantys Roberto Craigo kriminalinę istoriją. Vėlesnėje nutartyje apygardos teismas nusprendė, kad Beuke procedūriškai neįvykdė Brady ieškinio, nes nepateikė jo tiesioginiame apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde Beuke teigia, kad tai, kad prokuratūra neatskleidė šių palankių įrodymų, yra priežastis ir žala pateisinti jo Brady ieškinio procedūrinį nevykdymą. Habeas peticijos pateikėjas gali įrodyti priežastį, kai jis neiškėlė konstitucinės problemos, nes tuo metu jis jam buvo pagrįstai nežinomas. Amadeo prieš Zantą, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Kadangi valstybė tiesiogiai neginčija priežasties, mes, nepriimdami sprendimo, manysime, kad kaltinimui nepateikus išteisinamų ar apkaltos įrodymų, Beuke'as neįvykdė Brady reikalavimo. Žr. Strickler, 527 U.S. 289, 119 S.Ct. 1936 m. (nustatyta, kad vyriausybės atsisakymo pateikti išteisinamuosius įrodymus, kartu su dviem kitais čia nenurodytais veiksniais, pakako priežasčiai sudaryti). Todėl mūsų analizė atkreipia dėmesį į išankstinio nusistatymo klausimą. Procesinio įsipareigojimų nevykdymo analizės tikslais, kad būtų padaryta žala, reikia parodyti, kad ieškinio neįvykdymas ne tik sukėlė žalos atsakovui galimybę, bet ir padarė jam faktinę ir esminę nenaudą, užkrėsdamas visą jo bylos nagrinėjimą konstitucinio dydžio klaidomis. Jamison prieš Collinsą, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir. 2002) (cituojant JAV prieš Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 9816 )). Procedūrinė įsipareigojimų nevykdymo analizė, susijusi su išankstiniu nusistatymu, atspindi Brady reikšmingumo analizę, žr. id., todėl nustatydami, ar Beuke procedūriškai neįvykdė Brady reikalavimo, vadovausimės Aukščiausiojo Teismo pavyzdžiu ir tęsime Brady reikšmingumo analizę. Žr. Strickler, 527 U.S. 282, 119 S.Ct. 1936 m. Atlikdami Brady reikšmingumo analizę, nustatome, kad įrodymai yra reikšmingi tik tuo atveju, jei yra pagrįsta tikimybė, kad, jei įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Bagley, 473 JAV, 682, 105 S.Ct. 3375. Skirtingo rezultato „pagrįsta tikimybė“... parodoma, kai vyriausybės vykdomas įrodymų slopinimas „sumenkina pasitikėjimą teismo rezultatu“. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (cituojama Bagley, 473 U.S., 678, 105 S.Ct. 3375). Peržiūrėdami reikšmingumą, atsižvelgiame į bendrą neatskleistų įrodymų poveikį, o ne į kiekvieną elementą atskirai. Id. 436, 105 S.Ct. 3375. Apeliaciniame skunde Beuke'as pateikia devynis įrodymus, kurių, jo teigimu, kaltinimas neatskleidė pažeisdamas Brady: (1) nenuoseklius Cahill pareiškimus Hamiltono apygardos šerifo departamentui ir didžiajai prisiekusiųjų komisijai; FN3 (2) nenuoseklūs Cahill pareiškimai FTB; (3) FTB dokumentai, rodantys, kad vienas iš kaltinimo liudininkų (kuris Beuke'as mano esantis Cahillas) buvo apmokamas informatorius; (4) FTB dokumentai, rodantys, kad Cahill buvo tiriamas dėl vaikų pornografijos nusikaltimų; (5) Ricko Polly pareiškimai, kurie prieštaravo Cahill parodymams; (6) Wahoffo ir Grahamo pradinis jų užpuolikų aprašymas, nė vienas iš jų neatitiko Beuke fizinės išvaizdos; 7) kitų policijos tiriamų įtariamųjų nusikaltimais sąrašas; (8) tyrimą atliekančio pareigūno ranka rašyti užrašai, kuriuose teigiama, kad Wahoffas buvo nušautas kitokiu ginklu, nei buvo šaudoma Craig ir Graham; ir (9) įrašai, atskleidžiantys Craigo kriminalinę istoriją. FN4 Beuke tvirtina, kad pirmieji penki neatskleistas įrodymas galėjo sumenkinti Michaelio Cahillo patikimumą, kad Wahoffo ir Grahamo pradinis jų užpuolikų aprašymas galėjo paneigti jų teismo nustatytas Beuke'o tapatybes ir kad Craigo kriminalinė istorija galėjo prieštarauti angelui. paveikslas, nupieštas aukos kaltinimas. Tačiau Beuke'as nenurodo, kaip prokuratūros neatskleidimas kitų nusikaltimu įtariamų asmenų sąrašo ar tyrimą atliekančio pareigūno ranka rašytų pastabų sukėlė jam išankstinį nusistatymą teisme. FN3. Beuke'as pripažįsta, kad prieš teismą kaltinimas pateikė jam Cahill pareiškimus Hamiltono apygardos šerifo departamentui ir didžiajai prisiekusiųjų komisijai, tačiau vis dėlto tvirtina, kad Brady pažeidimas, nes jam nebuvo suteikta pakankamai laiko peržiūrėti šią medžiagą. Brady paprastai netaikomas atidėtam išteisinančios informacijos atskleidimui, o tik visiškam neatskleidimo atveju. Jungtinės Valstijos prieš Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6th Cir. 1994). Vėlavimas pažeidžia Brady tik tada, kai pats delsimas sukelia išankstinį nusistatymą. Id. 561. Kadangi nuomonės tekste nagrinėjame išankstinį nusistatymą, šio reikalavimo nereikia nagrinėti atskirai. FN4. Beuke'as teigia, kad daug šių dokumentų jis gavo per FOIA ieškinį FTB, tačiau jis nepateikia teismui daugumos šių neatskleistų dokumentų. Vieninteliai tariami Brady dokumentai, įtraukti į bendrą priedą, yra Cahillo pokalbio Hamiltono apygardos šerifo biure stenograma, Cahillo pareiškimo FTB santrauka, Ricko Polly pareiškimas, prieštaraujantis Cahillo parodymams, ir Craig'o sulaikymo įrašas. Beuke sako, kad daugelis kitų dokumentų yra jo FOIA ieškinio prieš FTB įrašuose arba jo antrajame prašyme dėl nuosprendžio panaikinimo, bet kadangi jie nepateikti bendrame šio teismo priede, negalime juos peržiūrėti. juos. Be to, Brady ieškinys, pateiktas Beuke's habeas peticijoje, neapima visų devynių įrodymų, kuriuos jis dabar pateikia kaip šio reikalavimo dalį. Pavyzdžiui, jo habeas peticijoje nebuvo teigiama, kad kaltinimas nepateikė (1) FTB dokumento, rodančio, kad vienam iš informatorių buvo sumokėta, (2) FTB dokumento, rodančio, kad Michaelas Cahillas buvo tiriamas dėl vaikų pornografijos nusikaltimų (3). Wahoff ir Graham pirminiai jų užpuoliko aprašymai arba 4) tyrimą atliekančio pareigūno ranka rašyti užrašai. Savo santraukoje Beuke teigia, kad apygardos teismas suklydo atsižvelgęs tik į dalį tariamai nuslėptų įrodymų, o ne į visų jo santraukoje nurodytų dalykų bendrą poveikį. Žr. Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir. 2003) (nustatyta, kad valstijos apeliacinės instancijos teismo atliktas detalus reikšmingumo nustatymas prieštarauja Aukščiausiojo Teismo precedentui). Šį argumentą atmetame, nes nepranešęs apygardos teismui apie visus šiuos nuslėptus įrodymus, Beuke atėmė iš teismo galimybę atsižvelgti į jų kumuliacinį poveikį. Pradedame nuo Beuke'o Brady teiginio esmės, kuri yra neatskleistas įrodymas, kuris būtų buvęs naudingas apkaltai Michaelui Cahillui. Cahillas tikino, kad Beuke'as papasakojo jam istoriją, kaip jis nužudė Robertą Craigą, o Cahillas perdavė šios istorijos detales prisiekusiesiems. Beuke'as tvirtina, kad nenuoseklūs Cahill pareiškimai galėjo būti panaudoti apkaltai jo parodymams pareikšti, tačiau jis nepabrėžia jokių prieštaravimų tarp Cahillo ankstesnių pareiškimų ir jo parodymų teisme. Svarbu tai, kad Beuke neteigia, kad Cahillas pateikė nenuoseklius parodymus svarbiu kaltės klausimu, pvz., Beuke'o prisipažinimu nužudžius Craigą, o tik Cahillo nesuderinamumą liečiančiais klausimais, taip pat kitus įrodymus, tokius kaip FTB tyrimas dėl Cahill dėl vaikų pornografijos. - pakenkti jo bendram patikimumui. Abejojame, kad šie įrodymai labai pakenktų Cahill'o parodymams, susijusiems su Beuke'o prisipažinimu. Tačiau net jei manytume, kad šis neatskleistas įrodymas būtų nepataisomai sutepęs Cahill patikimumą, tai nepaneigia ir net nesumenkina esminių objektyvių Beuke'o kaltės įrodymų. Beuke'as pabrėžia Cahillo parodymų svarbą teigdamas, kad kaltinimo įrodymas dėl Craig'o nužudymo priklausė nuo Cahillo parodymų patikimumo. Tačiau įrašas atskleidžia kitokią istoriją, nes akivaizdu, kad kaltinimas, be Cahillo parodymų, pateikė ir kitų konkrečių įrodymų, siejančių Beuke'ą su Craigo nužudymu. Šie objektyvūs įrodymai apima pareigūnų aptiktus Beuke'o pirštų atspaudus Craigo automobilyje ir teismo medicinos įrodymus, rodančius, kad iš Craigo kūno pašalintos kulkos buvo paleistos iš Beuke'o ginklo. Taigi, priešingai nei tvirtina Beuke, Cahillo parodymai nebuvo pagrindinis įrodymas, jungiantis šiaip silpną bylą, o tik vienas kaupiamojo įrodymų dėlionės gabalas. Manome, kad kadangi objektyvūs įrodymai pakankamai susiejo Beuke'ą su Craig'o nužudymu, paslėpti įrodymai, menkinantys Cahillo patikimumą, nėra linkę pakenkti mūsų pasitikėjimui prisiekusiųjų nuosprendžiu. Žr. Strickler, 527 U.S., 293-94, 119 S.Ct. 1936 m. (atsisakymas daryti prielaidą, kai protokole yra daug teismo ekspertizės ir kitų daiktinių įrodymų, siejančių pareiškėją su nusikaltimu, nes šie objektyvūs įrodymai rodo, kad pareiškėjas būtų buvęs nuteistas <...>, net jei [liudytojui] būtų buvusi griežta apkalta. neatskleistas įrodymas). Plg. Jamison, 291 F.3d, 391 (randamas išankstinis nusistatymas, kai, priešingai nei čia, neatskleistas įrodymas būtų apkaltinęs gyvybiškai svarbius kaltinimo parodymus, palikdamas tik vieną labai įtartiną fizinį įrodymą, kuriuo būtų galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį); Kylesas, 514 JAV, 441, 115 S.Ct. 1555 (nustatyta, kad Brady reikšmingumas tenkinamas, kur, skirtingai nei čia, „valstybės bylos esmė“ buvo liudininkų parodymai). Kiti neatskleidžiami įrodymai nepatvirtina Beuke'o teiginio dėl reikšmingumo vadovaujant Brady. Beuke nepateikia šiam teismui Wahoffo ir Grahamo pradinių jų užpuolikų aprašymų, todėl negalime nustatyti, kiek toli jų aprašymai galėjo būti. Bet kuriuo atveju mums sunku patikėti, kad netikslus eskizas ar fizinis aprašymas pakenktų aukų, kurios ilgą laiką bendravo su savo užpuoliku, per kurį kiekvienas iš jų ilgai važinėjosi automobiliu su ginklu tiesiai nukreiptu ginklu, atpažinti teisme. į jį. Be to, Beuke nenustato ir mes nematome, kaip jo teismo rezultatui įtakos turėjo tai, kad prokuratūra neatskleidė kitų įtariamųjų nusikaltimu sąrašo, Craigo teistumo ar tyrimą atliekančio pareigūno ranka rašytų užrašų. Atsižvelgdami į visų devynių neatskleistų įrodymų bendrą poveikį, manome, kad Beuke neįrodė pagrįstos tikimybės, kad šių įrodymų atskleidimas būtų pakeitęs šio tyrimo rezultatą. Žr. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3375. Kadangi šie įrodymai nėra reikšmingi pagal Brady, Beuke negali įrodyti, kad nepažeidžia procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo. Žr. Jamison, 291 F.3d, 388. Ir kadangi Beuke'as negali nustatyti žalos, kad pateisintų jo procedūriškai neįvykdytą Brady ieškinį, patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė šį ieškinį. C. Teisė į nešališką žiuri – apklausų apribojimas „Voir Dire“. Beuke'as tvirtina, kad valstijos pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę į nešališką prisiekusiųjų komisiją, neleisdamas jam paklausti būsimų prisiekusiųjų, kodėl jie nori būti prisiekusiųjų nariais. Pirmosios instancijos teismas uždraudė tokias apklausas, nes dėl to prisiekusysis be reikalo buvo nusodintas į vietą ir su juo ar ją buvo galimai gėdingai apsikeisti. Beuke iškėlė šį reikalavimą tiesioginiu apeliaciniu skundu, o Ohajo aukščiausiasis teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo visiškai jo diskrecijos ribose ir kad gynyba turėjo didelę veiksmų laisvę nagrinėti prisiekusiuosius dėl priešiškumo ar šališkumo. Beuke, 526 N.E.2d, p. 286. Apygardos teismas taip pat nustatė, kad [t]byros teisėjai turi didelę diskreciją nuspręsdami, ar gali būti užduodami klausimai, ir kad pirmosios instancijos teismas nepadarė konstitucinės klaidos apribodamas šiuos klausimus. Aukščiausiasis Teismas nuolat pabrėžė plačią pirmosios instancijos teismui suteiktą diskreciją atliekant voir dire... tyrimo srityse, kurios gali rodyti prisiekusiųjų šališkumą. Mu'Min prieš Virdžiniją, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); taip pat žr. Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (atsižvelgiant į tradiciškai plačią diskreciją, suteiktą bylą nagrinėjančiam teisėjui atliekant voir dire). Vykdydamas galir dire, pirmosios instancijos teismas pažeidžia atsakovo konstitucines teises tik tada, kai apriboja konstituciškai privalomą klausimą. Žr. Mu'Min, 500 U.S., 424-25, 111 S.Ct. 1899. Siūlomas galir dire klausimas nėra konstituciškai privalomas vien todėl, kad jis gali būti naudingas vertinant, ar prisiekusysis yra nešališkas; vietoj to klausimas yra konstituciškai privalomas tik tada, kai [to] klausimo nepateikimas [ ] <...> padaro atsakovo bylos nagrinėjimą iš esmės nesąžiningą. Id. 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo konstitucines teises, nes jo klausimai, tiriantys prisiekusiųjų norą dirbti prisiekusiųjų komisijoje, būtų atskleidę galimą jų šališkumą. Nors ši klausimo linija galėjo padėti atskleisti prisiekusiųjų šališkumą, jo praleidimas nesukelia iš esmės nesąžiningo teismo proceso, todėl nėra konstituciškai privalomas. Žr. id. Atitinkamai konstatuojame, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė konstitucinės klaidos, apribodamas gynėjo apklausą voir dire. D. Teisė į nešališką žiuri – atsisakymas atleisti būsimus prisiekusiuosius dėl priežasties Beuke'as teigia, kad valstijos pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę į nešališką prisiekusiųjų komisiją, nes atmetė jo prašymą dėl keturių būsimų prisiekusiųjų nubausti. Beuke paprašė teismo nušalinti pirmąjį iš šių būsimų prisiekusiųjų, vieno policijos pareigūno žmoną ir kito motiną, nes jos akivaizdūs liudijimai rodė, kad ji manė, kad kaltinamasis nusikaltimu veikiausiai padarė kažką, kad būtų apkaltintas nusikaltimu, ir kad ji buvo linkusi stoti į kaltinimo ir teisėsaugos pusę, o ne kaltinamąjį. Tačiau spaudžiama toliau ši moteris pareiškė, kad gali būti nešališka prisiekusioji ir pripažino, kad vykdys teismo nurodymus ir nustums į šalį savo tendencijas susitarti su teisėsauga, o ne su įtariamu nusikaltėliu. Beuke prašė pašalinti antrąjį kandidatą, nes ji pareiškė, kad jei Beuke bus nuteistas, ji balsuotų už mirties bausmę, kad užtikrintų, jog jis nebūtų lygtinai paleistas. Tačiau apklausta teisėjos ji ne kartą nurodė, kad bus sąžininga ir nešališka prisiekusioji, vykdanti teismo nurodymus. Beuke paprašė, kad trečioji kandidatė būtų pašalinta iš pareigų dėl jos pareiškimo, kad ji nepaisys teismo nurodymų ir balsuos už mirties bausmę, remdamasi įsitikinimu, kad bet kuris asmuo, tyčia atėmęs kito gyvybę, netenka savo teisės gyventi. Tačiau po tolimesnės apklausos ji nurodė, kad vykdys teismo nurodymus, rekomenduodama kaltinamajam skirti bausmę. Beuke paprašė teismo pašalinti ketvirtąjį kandidatą, nes ji išreiškė įsitikinimą, kad Beuke turėjo ką nors padaryti, jei prokuroras jam pareiškė šiuos kaltinimus; tačiau apklausta teisme ji taip pat pripažino, kad vykdys teismo nurodymus ir taikys nekaltumo prezumpciją. Teismui atsisakius atmesti šiuos keturis kandidatus, kaltinimas pasinaudojo vienu iš privalomų iššūkių, kad pateisintų pirmąjį, o Beuke'as panaudojo tris iš dvylikos privalomų iššūkių, kad pašalintų kitus tris. Beuke'as tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę į nešališką prisiekusiųjų komisiją, nes teismui atmetus jo prašymą pašalinti šiuos keturis būsimus prisiekusiuosius, jis buvo priverstas panaudoti vertingus privalomus iššūkius, kad juos pašalintų. Net jei darytume prielaidą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atleisti šiuos prisiekusiuosius dėl priežasties – išvada, kurią labai paneigia įrašai ir taikoma teismų praktika, žr. Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir). .2001) (manant, kad pirmosios instancijos teismas negali būti kaltas dėl to, kad jis nebuvo diskvalifikuotas prisiekusiosios, kuri nuolat teigia, kad ji gali būti sąžininga) – nėra teisinio pagrindo Beuke nešališkam prisiekusiųjų reikalavimui. Bet koks teiginys, kad prisiekusiųjų komisija nebuvo nešališka... turi būti sutelkta... į prisiekusiuosius, kurie galiausiai dalyvavo prisiekusiųjų komisijoje, o ne į tuos, kurie buvo atleisti dėl nepaprastų iššūkių. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke'as neginčija nė vieno prisiekusiojo, iš tikrųjų dalyvavusio prisiekusiųjų komisijoje, nešališkumo, o tik keturių būsimų prisiekusiųjų, kurie buvo atleisti iš pareigų per griežtus iššūkius, nešališkumo. Taigi, vienintelė tariama Beuke žala yra jo neteisėtų iššūkių praradimas, ir yra gerai išspręsta, kad neteisėto nuginčijimo praradimas nepažeidžia atsakovo konstitucinės teisės į nešališką prisiekusiųjų teismą, nes privalomieji ginčai nėra konstitucinio pobūdžio. Id. 88, 108 S.Ct. 2273 (cituojama Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); susitarimas Jungtinės Valstijos prieš Martinezą-Salazarą, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Atitinkamai atmetame Beuke'o užginčymą, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo prašymą atleisti būsimus prisiekusiuosius dėl priežasties, nes jis išgydė šią tariamą klaidą, kai pašalino tuos prisiekusiuosius savo nepaprastais iššūkiais. Žr. Ross, 487 U.S. 88, 108 S.Ct. 2273; Boulingas prieš Parkerį, 344 F.3d 487, 521 (2003 m. 6-asis cirkas). E. Teisė į nešališką žiuri – būsimų prisiekusiųjų atleidimas Toliau pareikšdamas nešališkos prisiekusiųjų ieškinį, Beuke'as tvirtina, kad jam ši teisė buvo atimta, kai pirmosios instancijos teismas netinkamai atleido šešis būsimus prisiekusiuosius, kurie išreiškė bet kokį nepritarimą mirties bausmei. Prisiekusysis, kuris jokiu būdu nebalsuotų už mirties bausmę, nepaisant jo nurodymų, <...> turi būti pašalintas. Morgan prieš Ilinojus, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [T]tinkamas standartas nustatant, kada būsimasis prisiekusysis gali būti pašalintas dėl jo požiūrio į mirties bausmę <...> yra tai, ar prisiekusiojo nuomonė neleistų atlikti prisiekusiojo pareigų, ar iš esmės pakenktų jam atlikti prisiekusiojo pareigas pagal jo nurodymai ir priesaika. Wainwright prieš Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citatos praleistos). [T]standartas <...> nereikalauja, kad prisiekusiojo šališkumas būtų įrodytas „neabejotinai aiškiai“, nes toks griežtas standartas neatitinka rimtų klausimų galiojimo realybei. Id. 424-25, 105 S.Ct. 844. Valstybinio teismo bylą nagrinėjančio teisėjo išvada, kad būsimas bausmę skiriantis prisiekusysis turėtų būti pašalintas dėl jo požiūrio į mirties bausmę, yra fakto išvada, dėl kurios šis teismas daro teisingumo prezumpciją dėl federalinės habeas peržiūros. Id. 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke'as tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pašalino šešis būsimus prisiekusiuosius. Pirmieji du nurodė, kad jokiomis aplinkybėmis neskirtų mirties bausmės, nes tai prieštarauja jų religiniams įsitikinimams. Trečioji taip pat teigė, kad jokiomis aplinkybėmis negali skirti mirties bausmės, o ketvirtoji nurodė, kad netiki, kad galėtų skirti mirties bausmę, net jei faktai ir įstatymai pateisintų tokią bausmę. Skirtingai nei kiti, penktokai ir šeštokai buvo šiek tiek mažiau atkakliai priešindamiesi mirties bausmei. Penktoji iš pradžių pareiškė nemananti, kad galėtų skirti mirties bausmę, net jei to reikalauja įstatymai ir faktai. Vis dėlto, kai ji buvo spaudžiama toliau, ji nurodė, kad stengsis laikytis įstatymų ir skirti mirties bausmę, jei to reikalauja įstatymas, tačiau galiausiai patvirtino, kad negali sutikti su nuosprendžiu, kuriame rekomenduojama mirti. Panašiai nenuoseklūs buvo ir šeštojo kandidato parodymai. Nors vienu metu ji pareiškė, kad gali būti tinkamas atvejis, kai mirties bausmė būtų pateisinama, galiausiai ji patvirtino savo nekeičiamą prieštaravimą mirties nuosprendžiui. Peržiūrėję galimus siaubingus parodymus įraše, neradome konstitucinės klaidos, kai pirmosios instancijos teismas atleido šiuos šešis būsimus prisiekusiuosius. Pastebime, kad kiekvienas iš pirmųjų keturių kandidatų nedviprasmiškai pareiškė, kad jokiomis aplinkybėmis neskirs mirties, o įstatymai reikalauja, kad tokie prisiekusieji, nepajudinamai prieštaraujantys mirties bausmei, būtų pašalinti dėl priežasties. Žr. Morgan, 504 U.S. 728, 112 S.Ct. 2222. Ir nors penktasis ir šeštasis kandidatai blaškėsi ir drįso, kai diskutavo apie savo norą ir gebėjimą skirti mirties bausmę, galiausiai abu pareiškė, kad negalės prisijungti prie nuosprendžio, kuriuo būtų paskirta mirties bausmė, net jei būtų įpareigota įstatymo. todėl netinkamas tarnauti prisiekusiųjų komisijai, kuriai pavesta svarstyti mirties bausmę. Žr. Witt, 469 U.S. 424, 105 S.Ct. 844. Ypač atsižvelgiant į pagarbą bylą nagrinėjančio teisėjo išvadoms šiais klausimais, žr. Bowling, 344 F.3d, 519, mes nerandame konstitucinės klaidos, kai pirmosios instancijos teismas atleido šiuos būsimus prisiekusiuosius. F. Tinkamas procesas – žmogžudystės aukos žmonos parodymai kaltės proceso metu Beuke'as taip pat tvirtina, kad Roberto Craigo žmonos parodymai kaltės proceso metu pažeidė jo teises į procesą. Ponia Craig tikino, kad jos vyras paėmė du autostopininkus ir suteikė jiems nakvynę likus vos trims savaitėms iki jo nužudymo. Ji taip pat nurodė, kad su vyru susilaukė trijų vaikų, kurių vienas gimė prieš pat teismą ir jam buvo suteiktas Roberto vardas tėvo atminimui. Beuke prieštaravo šiam liudijimui ir paprašė netinkamo teismo; teismas atmetė prieštaravimą ir atmetė prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo.FN5 FN5. Kaip dalį šio tinkamo proceso reikalavimo, Beuke taip pat prieštarauja prokuroro nuorodoms į ponios Craig parodymus per baigiamąją kalbą. Beuke teigia, kad tai, kad prokuroras panaudojo šiuos įrodymus baigiamojo pokalbio metu, pažeidė jo teises į procesą kaltės proceso metu; tačiau šis argumentas yra klaidingas, nes baigiamasis argumentas, į kurį kalba Beuke, įvyko pasibaigus baudos skyrimo etapui. Todėl spręsdami šį ieškinį, ginčijantį Beuke'o teismo kaltės fazės konstitucingumą, ignoruosime prokuroro nuorodas į ponios Craig parodymus, duotus bausmės stadijoje. Tačiau vėliau, vertindami Beuke pareiškimą dėl prokuroro nusižengimo bausmės skyrimo stadijoje, svarstysime prokuroro nuorodų į nukentėjusiojo poveikio įrodymus, įskaitant ponios Craig parodymus, tinkamumą. Apeliaciniame skunde Beuke teigia, kad ponios Craig parodymai pažeidė jo teises į procesą, nes buvo nereikšmingi ir labai uždegantys. Mūsų galimybės suteikti federalinę habeas lengvatą yra labai apribotos dėl valstijos teismo įrodomojo sprendimo: galime suteikti lengvatą tik esant ribotoms aplinkybėms, kai valstijos teismo sprendimas buvo toks iš esmės nesąžiningas, kad pažeidė peticijos pateikėjo procesines teises. Coleman prieš Mitchellą, 244 F.3d 533, 542 (6th Cir. 2001). Pažeidimų, pažeidžiančių esminį sąžiningumą, kategorijos apibrėžtos labai siaurai. Dowling prieš Jungtines Valstijas, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Pats Beuke'as pripažįsta, kad konstitucija per se nekelia kliūčių pripažinti nukentėjusiojo poveikio įrodymus, žr. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); taip pat žr. Hicks, 384 F.3d, 222 (atkreipdamas dėmesį į tai, kad mes patvirtinome nukentėjusiojo poveikio įrodymus kaltės fazės metu... kaip Payne'o pratęsimą), ir jis pripažįsta, kad konstitucinį pažeidimą galime rasti tik tuo atveju, jei ponios Craig parodymai lėmė iš esmės nesąžiningas teismo procesas, žr. Payne, 501 U.S., 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6th Cir. 2000). Beuke nepateikė jokių tiesiogiai taikomų teisinių įgaliojimų, o tik plikai, įtikinamus teiginius, kad ponios Craig parodymai buvo nereikšmingi ir labai uždegantys. Šiame argumente nerandame jokios prasmės. Ponios Craig parodymus galima suskirstyti į dvi kategorijas: (1) liudijimus apie jos vyro autostopininkų gaudymo istoriją ir (2) parodymus apie jos vaikus. Priešingai nei tvirtina Beuke, ponios Craig liudijimas apie jos vyro istoriją, kaip renkasi autostopus, yra visiškai tinkamas svarstant – ir iš tikrųjų įrodomas – nustatant, ar jis pasiūlė Beuke pavėžėti jo nužudymo dieną. Pripažindami šį liudijimą tikrai nerandame klaidų, jau nekalbant apie konstitucinę klaidą. Ponios Craig parodymai apie savo vaikus, nors galbūt ir nesusiję su kaltės problema, buvo minimalūs ir iš esmės nereikšmingi. Mažiau nei pusės liudijimo stenogramoje ponia Craig prisiekusiųjų komisijai pasakė, kad turi tris vaikus, nurodė jų atitinkamą amžių ir nurodė savo naujagimio Roberto vardą. Šių trijų trumpų teiginių apie aukos šeimą pripažinimas nebuvo konstituciškai netinkamas, žr. Hicks, 384 F.3d, 222 (patvirtinantis nukentėjusiojo poveikio įrodymų naudojimą kaltės proceso stadijoje); Byrd, 209 F.3d, 532 (tas pats), nes tai nebuvo uždegiminė ir kitaip nesukūrė iš esmės nesąžiningo teismo proceso. Taigi darome išvadą, kad trumpi ponios Craig parodymai nepažeidė Beuke tinkamo proceso teisių. G. Beuke'o prašymų tęsti prieš nuobaudos etapą atmetimas Beuke'as teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo konstitucines teises, atmetęs jo prašymą dėl tęsimo iki bausmės skyrimo. FN6 Prisiekusiųjų teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį 1983 m. spalio 5 d., trečiadienį, 21.23 val. Vos po kelių minučių teisėjas laikė šoninę juostą ir paklausė Beuke'o advokatų, ar jie gali būti pasirengę kitą popietę svarstyti nuosprendį. Gynėjas atsakė: „Nagi..., pasaulyje nėra taip. Teisėjas skyrė nuosprendžio posėdį 1983 m. spalio 7 d., penktadienio, rytą ir liepė gynėjui iki kitos dienos ankstyvo ryto pareikalauti bet kokios reikalingos medžiagos, pavyzdžiui, tyrimo. Atsakydamas gynėjas manė, kad toks greitas posūkis šiomis aplinkybėmis buvo šiek tiek juokingas. Teisėjui paskyrus prisiekusiųjų teismą, gynėjai pakartojo savo įsitikinimą, kad penktadienio rytą vykusiame nuosprendžio posėdyje nebuvo pakankamai laiko pasiruošti. Tačiau teismas įpareigojo visus advokatus grįžti kitą rytą, kad gynėjas galėtų pateikti oficialų prašymą pradėti tyrimą. FN6. Nors Beuke teigia, kad buvo padarytas Konstitucijos pažeidimas, atsiradęs dėl to, kad apygardos teismas atmetė jo prašymą dėl tęsimo, jis nenurodo, kuri konstitucinė nuostata tokiomis aplinkybėmis yra pažeista. Darysime prielaidą, kad jis kaltina savo šeštosios pataisos teisės į advokatą pažeidimą, žr. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), nors anksčiau panašius teiginius aiškinome kaip tariamą tinkamo proceso pažeidimą, žr. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir. 2003). Nepriklausomai nuo to, kurią nuostatą taikome, nerandame konstitucinio pažeidimo, dėl kurio būtų galima atleisti nuo habeas. Ketvirtadienio ryto posėdyje gynėjas nurodė, kad neatsisako prieštaravimų, kad <...> nebuvo pakankamai laiko priimti atitinkamus sprendimus ar pasiruošti atvykti į [nuosprendžio] posėdį. Tada gynėjas pateikė oficialų prašymą atlikti tyrimą ir psichiatrinį įvertinimą bei nurodė, kad Beuke tėvai bus vieninteliai du švelninantys liudininkai, pakviesti priimant nuosprendį. Penktadienio ryto nuosprendžio priėmimo posėdžio pradžioje gynėjai pakartojo savo prieštaravimą dėl greito kaltės ir bausmės fazių perėjimo, pažymėdami, kad tam nebuvo pakankamai laiko. Gynėjas tada prieštaravo tam, kad būtų skirta tik viena valanda buvimo tyrimui ir psichiatriniam įvertinimui peržiūrėti, po to teismas skyrė trisdešimties minučių pertrauką, kad advokatas galėtų toliau peržiūrėti tuos pranešimus. Bylą nagrinėjančio teismo atsisakymas tęsti pratęsimą pakyla iki konstitucinio pažeidimo lygio tik tada, kai yra nepagrįstai ir savavališkai reikalaujama, kad būtų atliktas greitas pateisinamas prašymas atidėti.“ Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (cituojama Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Jungtinės Valstijos prieš Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6th Cir. 1991). Nėra jokių mechaninių bandymų, kuriais būtų galima nuspręsti, kada atsisakymas tęsti tęstinumą yra toks savavališkas, kad pažeidžia tinkamą procesą. Atsakymas turi būti rastas atsižvelgiant į kiekvienoje byloje esančias aplinkybes, ypač į motyvus, kurie buvo pateikti bylą nagrinėjančiam teisėjui tuo metu, kai prašymas atmetamas. Ungar, 376 U.S. 589, 84 S.Ct. 841. Norint gauti „habeas“ atleidimą, nepakanka, kad pareiškėjas parodytų, kad pirmosios instancijos teismas savavališkai atmetė prašymą tęsti prašymą; jis taip pat turi įrodyti, kad tęsinio neigimas iš tikrųjų pakenkė jo... gynybai. Burton prieš Renico, 391 F.3d 764, 772 (6th Cir. 2004). Tikrasis žalingas nusiteikimas gali būti įrodytas parodant, kad būtų buvę daugiau laiko gauti atitinkamus liudytojus arba kitaip [būtų buvę naudinga] gynybai. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir. 2003). Mes atmetame Beuke teiginį, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo konstitucines teises, atmesdamas jo prašymą tęsti. Beuke neįrodė, kad pateikė pagrįstą prašymą tęsti, žr. Slappy, 461 U.S., 11-12, 103 S.Ct. 1610 m.; jo gynėjas nenurodė jokios konkrečios priežasties, kodėl pirmosios instancijos teismas turėtų pratęsti sprendimą, tik tvirtino, kad teismas skyrė nepakankamai arba nepakankamai laiko pasirengti ir kad teisėjo tvarkaraštis šiomis aplinkybėmis buvo šiek tiek juokingas. Tokie apibendrinti prieštaravimai nėra pateisinamas prašymas tęsti. FN7 Nors tiesa, kad prisiekusiųjų nuosprendį ir nuosprendžio paskelbimo pradžią skyrė tik trisdešimt šešios valandos, Beuke advokatai turėjo du su puse mėnesio pasiruošti. kaltės ir bausmės bylos nagrinėjimo teisme fazės. Ir kaip toliau aptariame, protokole nenustatyta, kad gynėjas tuo ikiteisminiu laikotarpiu nepasiruoštų bausmės skyrimo. FN7. Beuke teigia, kad jo byla yra panaši į Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir. 2003), kur teismas iš dalies atleido nuo habeas, nes pirmosios instancijos teismas atmetė peticijos pateikėjo prašymą tęsti. Powell yra netinkamas, nes tuo atveju peticijos pateikėjas aiškiai prašė tęsti, kad būtų atlikta papildoma psichiatrinė ekspertizė, kuri būtų pateikta per švelninimo posėdį. Id. Tačiau šiuo atveju Beuke nenurodė konkrečios priežasties, kodėl teismas turėjo leisti jam tęsti, tik pabrėžė, kad jis neturėjo pakankamai laiko pasiruošti. Beuke ieškinys taip pat atmestinas, nes jis neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo prašymą dėl pratęsimo. Beuke teigia, kad pirmosios instancijos teismas atėmė iš jo galimybę ištirti ir pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, rodančius: jis neturėjo daug draugų; jis laikėsi žemos nuomonės apie save; jis turėjo poreikį įrodyti save kitiems; jis buvo atsitiktinis pasekėjas; jis pasižymėjo ypatingais asmenybės bruožais; jis dažnai vartojo narkotikus; jis buvo užaugintas griežtuose religiniuose namuose, kur visada buvo po mikroskopu; jo šeima gyveno taupiai; jo motina buvo nedrąsi; o jo tėvas buvo valdingas. Nesuprantame, kaip šie įrodymai būtų naudingi Beuke'o gynybai, ir bet kuriuo atveju prisiekusieji daug šios informacijos gavo per Beuke'o tėvų parodymus, kurie kartu liudijo, kad Beuke tėvas neturėjo gerai apmokamo darbo, jų šeima. neturėjo daug pinigų, reguliariai lankė bažnyčią, o jų buityje buvo vadovaujamasi Dešimt Dievo įsakymų. Ponia Beuke taip pat papasakojo prisiekusiųjų komisijai apie įvykį Beuke vaikystėje, kai jis nesusitarė su kitais vaikais.FN8 Darome išvadą, kad Beuke neparodė išankstinio nusistatymo, kilusio dėl to, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo prašymą tęsti. FN8. Beuke taip pat tvirtina, kad jeigu pirmosios instancijos teismas būtų patenkinęs jo prašymą tęsti, jis būtų galėjęs neleisti prisiekusiųjų sužinoti žalingų įrodymų, esančių dabartinio tyrimo ataskaitoje. Tačiau Ohajo įstatymai aiškiai įpareigoja, kad atsakovui prašant atlikti tyrimą, tos ataskaitos kopija turi būti pateikta... teismo prisiekusiųjų komisijai. Ohajo Rev.Code § 2323.03(D)(1). Kadangi Beuke paprašė probacijos skyriaus atlikti dalyvavimo tyrimą, pagal valstijos įstatymus jis privalėjo pateikti šios ataskaitos kopiją prisiekusiųjų komisijai ir šiuo pagrindu negali reikalauti žalos. Kadangi Beuke'as nenurodė pateisinamo pagrindo tęsti ir jam nepavyko įrodyti išankstinio nusistatymo, kilusio dėl jo prašymo atmetimo, manome, kad jo reikalavimas yra nepagrįstas. H. Neveiksminga advokato pagalba bausmės skyrimo metu Beuke'as tvirtina, kad jo advokatai bausmės metu teikė neveiksmingą pagalbą. Neveiksminga gynėjo pagalba pažeidus susideda iš dviejų komponentų: (1) gynėjo veikla turėjo būti nepakankama ir (2) netinkama gynėjo veikla turėjo pakenkti kaltinamajam. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pradedame apsvarstydami trūkumo elementą. Tinkamas advokato veiklos standartas yra pagrįstai veiksmingos pagalbos teikimas pagal vyraujančias profesines normas, taigi, siekdamas nustatyti netinkamą veiklą, pareiškėjas turi įrodyti, kad advokato veikla nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto. Id. 687-88, 104 S.Ct. 2052. Atlikdami šį tyrimą turime daryti tvirtą prielaidą, kad advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesionalios pagalbos diapazoną. Id. 689, 104 S.Ct. 2052 m. Beuke'as tvirtina, kad jo gynėjas netinkamai atliko bausmės vykdymo etapą, nes: (1) paprašė atlikti buvimo tyrimą, kuris atskleidė prisiekusiesiems tam tikrą žalingą informaciją, įskaitant jo kriminalinę istoriją ir pareiškimus apie poveikį aukai; (2) gauti netinkamą psichiatrinį įvertinimą iš probacijos skyriaus; ir (3) pateikiant nenuoseklų baigiamąjį argumentą, pagrįstą likusių abejonių teorija. Beuke pirmiausia iškėlė šiuos argumentus, kaip savo neveiksmingos pagalbos reikalavimo pagrindą, savo prašyme dėl nuobaudos panaikinimo, o valstijos apeliacinis teismas nustatė, kad kiekvienas iš šių klausimų galėjo būti iškeltas tiesioginiu apeliaciniu skundu dėl Beuke'o nuosprendžių, todėl kiekvienas buvo uždrausta pagal res judicata doktriną. Beuke, 1991 WL 155219, *4. Beuke visiškai nepaiso ir tikrai neginčija valstijos teismo išvados, kad Beuke buvo procedūriškai uždrausta tvirtinti šiuos argumentus, ir nematome pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima trikdyti valstijos teismo sprendimą šiuo klausimu. Todėl, kaip padarė apygardos teismas, ignoruosime šiuos tris Beuke neveiksmingos pagalbos reikalavimo pagrindus. Beuke taip pat teigia, kad jo gynėjas netinkamai atliko nuobaudą, nes neištyrė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. [F]Neištirti galimų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nepateikus atsakomybę lengvinančių įrodymų nuosprendžio priėmimo metu gali būti laikoma neveiksminga advokato pagalba pagal Šeštąjį pataisą. Coleman, 244 F.3d, 545; taip pat žr. Rompilla prieš Beardą, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Mūsų grandinės precedentas išskyrė visišką advokato nesugebėjimą atlikti švelninančio tyrimo, kai tikėtina, kad aptiksime netinkamą veiklą, ir advokato nesugebėjimą atlikti tinkamo tyrimo, kai pagrįstos veiklos prielaida yra sunkiau įveikiama: Atvejai, kai šis teismas priėmė įsakymą dėl gynėjo neištyrimo galimų atsakomybę lengvinančių įrodymų, apsiribojo tais atvejais, kai gynėjas visiškai neatliko tokio tyrimo. Priešingai, jei „habeas“ ieškinys susijęs ne su tyrimo neatlikimu, o su peticijos pateikėjo nepasitenkinimu jo advokato tyrimo laipsniu, Stricklando nustatyta protingumo prielaida bus sunkiai įveikiama. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir. 2001) (citata praleista) (paryškinta pridėta); taip pat žr. Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir. 2005). Nagrinėjamu atveju gynėjas visiškai neatliko tyrimo dėl atsakomybę lengvinančių įrodymų. Advokatas kalbėjosi su Beuke tėvais prieš teismo bausmės skyrimo etapą (nors kyla klausimų, kiek laiko advokatas praleido ruošdamas Beuke tėvus duoti parodymus), ir pateikė savo tėvų parodymus nuosprendžio priėmimo posėdyje. Gynėjas taip pat paprašė probacijos skyriaus atlikti buvimo tyrimą ir psichiatrinį įvertinimą. Nors šios tyrimo pastangos toli gražu neatitinka išsamios paieškos, jos nelaikomos visišku tyrimo nesėkme. Žr. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir. 2002) (nustačiusi, kad gynėjas visiškai neištyrė, kur buvo ribotas gynėjo ir šeimos narių ryšys, advokatas paprašė pranešimo apie dalyvavimą, o advokatas gavo [peticijos pateikėjo] motinos ir močiutės parodymus). Kadangi Beuke advokatai visiškai neatsisakė savo pareigos tirti, siekdami lengvinančių įrodymų, turime atidžiai įvertinti, ar jie neparodė konkrečių trūkumų, kurie buvo nepagrįsti pagal vyraujančius profesinius standartus. Žr. Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6th Cir. 2006). Beuke'as konkrečiai tvirtina, kad jo advokatų veikla buvo nepakankama, nes jie nepagrįstai vilkino švelninimo tyrimą, kol prisiekusiųjų teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį ir todėl neatliko tinkamo švelninimo tyrimo. Paprastai pastebėsime, kad advokatas netinkamai vykdė savo veiklą, jei laukia, kol bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kol pradės švelninimo tyrimą. Žr. Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir. 2001) (nustatytas netinkamas veikimas, kai pasirodė [paaiškėjo], kad teisiamasis advokatas pradėjo ruoštis švelninimo proceso fazei tik tada, kai buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir. 1995) (nustatytas netinkamas veikimas, kai advokatai praktiškai nesistengė pasiruošti nuosprendžio skyrimo proceso fazei, kol prisiekusiųjų teismas nepateikė savo kaltės nuosprendžio). Peržiūrėję visus įrodymus darome išvadą, kad Beuke neįrodė, kad jo advokatai laukė, kol prisiekusiųjų teismas paskelbs apkaltinamąjį nuosprendį, kad pradėtų švelninimo tyrimą. Beuke'as, matyt, prašo šio teismo daryti prielaidą, visų pirma remiantis jo advokatų prašymu tęsti prieš nuosprendžio priėmimo posėdį, kad jie nepradėjo pasiruošimo prieš prisiekusiųjų teismo nuosprendį. Tačiau ši prielaida remiasi vien tik spėlionėmis. Byloje esantys įrodymai nėra aiškūs, kada teisiamasis advokatas pradėjo švelninimo tyrimą ir ką tas tyrimas apėmė. Savo pareiškimuose Beuke advokatai teigia, kad jie sugaišo nepaprastai daug valandų ruošdamiesi teismo procesui, pačiam teismo procesui ir po teisminio nagrinėjimo, įskaitant pasiruošimą bausmės fazei. Nors advokato detalizuotose apmokestinamų darbo valandų žiniaraščiuose aiškiai nurodyta tik diena tarp kaltės ir bausmės fazių, kaip pasirengimas švelninimo posėdiui, šiuose detaliuose lapuose nurodoma, kad daug valandų iki apkaltinamojo nuosprendžio buvo praleista apygardos kalėjime, susitikus su Beuke tėvais, peržiūrint. ] psichiatrijos ataskaitas ir teisės aktų peržiūrą bei pasirengimą. Kai kurios ar visos šios veiklos galėjo būti skirtos švelninimo tyrimui; Beuke nepateikė pakankamai įrodymų šiai išvadai patvirtinti ar paneigti. Kaip habeas peticijos pateikėjas, Beuke'ui tenka pareiga įrodyti savo advokato netinkamą veiklą, ir jis nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galėtume nustatyti tokį trūkumą. Žr. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir. 2006) (atkreipdamas dėmesį į tai, kad peticijos pateikėjas nepateikė jokio pagrindo konstatuoti, jog advokato tyrimas buvo nepagrįstas, nes jis nepateikė jokio teisiamojo advokato pareiškimo, kuriame būtų aprašyta, kas [gynėjas ] padarė arba nepadarė tirdamas [peticijos pateikėjo] kilmę). Net jei konstatuotume, kad teisiamojo advokato veikla yra nepakankama, Beuke'as negali įrodyti, kad jo neveiksmingos pagalbos prašymas yra žalingas, todėl jis turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad, išskyrus advokato neprofesionalias klaidas, bus proceso rezultatas. būtų buvę kitaip. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Kai [peticijos pateikėjas] ginčija mirties bausmę, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kyla klausimas, ar yra pagrįsta tikimybė, kad nesant klaidų nuteistasis <...> būtų padaręs išvadą, kad dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyros. mirties nedavė. Strickland, 466 JAV, 695, 104 S.Ct. 2052. Taigi, mes iš naujo vertiname sunkinančius įrodymus, palyginti su turimų atsakomybę lengvinančių įrodymų visuma, kuri apima atsakomybę lengvinančius įrodymus, kurie buvo praleisti dėl tariamų gynėjo trūkumų. Harisas prieš Bellą, 417 F.3d 631, 639 (6th Cir. 2005). Peticijos pateikėjui tereikia įrodyti, kad vienas prisiekusiųjų būtų pasiekęs kitokį rezultatą, kad padarytų išankstinį nusistatymą. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6th Cir. 2006). Peticijos pateikėjas neįrodo žalos, jei įrodo tik tai, kad jo gynėjas nepateikė bendrų atsakomybę lengvinančių įrodymų, tai yra įrodymų, jau pateiktų prisiekusiųjų komisijai. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6th Cir. 2006). Kad būtų padaryta žala, nauji įrodymai, kuriuos pateikia Habeas peticijos pateikėjas, turi iš esmės skirtis nuo įrodymų, faktiškai pateiktų priimant bausmę. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6th Cir. 2005). Beuke'as tvirtina, kad jį sužavėjo jo gynėjo nesugebėjimas parodyti savo gyvenimo sudėtingumo, įskaitant jo šeimos skurdą, slegiančius ir pernelyg globojančius tėvus, žemą savigarbą, narkotikų vartojimo istoriją ir destruktyvius santykius su Michaelu Cahillu. Manome, kad šie neatskleistas švelninimo įrodymas atspindi įrodymus, pateiktus bausmės etape. Beuke tėvas tikino apie minimalius šeimos finansinius išteklius, nurodydamas, kad jis neturėjo gerai apmokamo darbo ir kad jie turėjo labai mažai pinigų. Abiejų tėvų liudijimai buvo persmelkti nuorodų į jų religinius įsitikinimus ir veiklą, o Beuke motina teigė, kad jų namų ūkis buvo tvarkomas pagal Dešimt Dievo įsakymų, o tai rodo struktūrinį ir galbūt pernelyg saugantį Beuke'o auklėjimo pobūdį. Be to, dabartinis tyrimas, kuris buvo pateiktas prisiekusiųjų komisijai, atskleidė Beuke'o piktnaudžiavimo narkotikais istoriją, todėl prisiekusieji žinojo apie šią informaciją. Galiausiai, Cahill parodymai teisme parodė, kad jis prašė Beuke dalyvauti netikrame banko apiplėšime, o tai neabejotinai įrodė Cahill neigiamą įtaką Beuke. Žr. Gillard, 445 F.3d, 896 (atkreipdamas dėmesį į tai, kad prisiekusieji turėjo galimybę susipažinti su įrodymais, pateiktais kaltės proceso metu, o advokatas neprivalo jų pakartotinai pateikti per nuosprendžio priėmimo posėdį). Dabartinis tyrimas taip pat parodė destruktyvų ir manipuliacinį Beuke'o santykių su Cahill pobūdį, įtraukdamas Beuke'o pareiškimus, kad jis padarė šiuos nusikaltimus, siekdamas gauti automobilį, kad galėtų įvykdyti banko apiplėšimą su Cahillu, ir kad jis norėjo, kad jis niekada nebūtų įsitraukęs. su Michaelu Cahillu. Kadangi nedaugelis neatskleistų Beuke lengvinančių įrodymų iš esmės skiriasi nuo prisiekusiųjų komisijai jau pateiktų įrodymų, Beuke neparodė išankstinio nusistatymo. Be abejo, kai kurie neatskleidžiami lengvinantys įrodymai nebuvo kaupiami, pavyzdžiui, žemos Beuke'o savigarbos ir jo tėvų prieglobsčio laipsnis. Tačiau mes pastebime, kad šie nekaupiami įrodymai nėra galingi švelninantys įrodymai, kurie pagrįstai galėjo pakeisti prisiekusiųjų rekomendaciją dėl mirties. Įrodymai, kad Beuke'as buvo užaugintas labai ortodoksiškuose katalikų namuose, kad jo vaikystės aplinka buvo labai struktūrizuota, kad jis buvo labai išlepintas ir kad jis turėjo didžiulį poreikį būti priimtam kitų, vargu ar atskleidžia simpatiškų detalių, kurios sušvelnintų žiuri įspūdį apie jam. Vietoj to, šis neatskleistas įrodymas vaizduoja gana tipiško paauglio ar jauno suaugusiojo gyvenimą, augantį gana stabilioje, nors ir netobuloje, šeimyninėje aplinkoje, apsuptoje tėvų, kurie, nors ir galbūt šiek tiek valdingi, mylėjo, palaikė ir saugojo jį visą gyvenimą. . Manome, kad tokie įrodymai nebūtų padidinę prisiekusiųjų simpatijų Beuke'ui ir todėl nesudaro pagrįstos tikimybės, kad prisiekusieji, jei būtų galėję tai apsvarstyti, būtų pakeitę savo rekomendaciją dėl mirties. Žr. Carter, 443 F.3d, 531 (nerandama jokio išankstinio nusistatymo, kai pateikti lengvinantys įrodymai atskleidė santykinai stabilią, nors ir netobulą, šeimos aplinką, kurioje nėra prievartos įrodymų). Priešingai, neatskleistas švelninantis įrodymas, patvirtinantis išankstinį nusistatymą, paprastai atskleidžia šokiruojančias, atgrasančias ir visiškai nerimą keliančias detales apie peticijos pateikėjo auklėjimą. Žr., pvz., Wiggins, 539 U.S., 534-35, 123 S.Ct. 2527 (nustatyti išankstinį nusistatymą, kai iš neskelbtų atsakomybę lengvinančių įrodymų matyti, kad pareiškėją fiziškai prievartavo jo alkoholikė motina ir seksualiai tvirkino jo įtėviai); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (nustatant išankstinį nusistatymą, kai neatskleistas atsakomybę lengvinantis įrodymas buvo [peticijos pateikėjo] vaikystės, kupinos prievartos ir nepriteklių, aprašymas); Harry, 417 F.3d, 639 (nustatyti išankstinį nusistatymą, kai neatskleistas švelninantis įrodymas būtų parodęs traumuojančią peticijos pateikėjo vaikystę, apimančią didelę fizinę prievartą, pvz., užspringimą taip stipriai, kad jo akys nukraujavo); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (renkamos panašios bylos). Atsižvelgdami į visa tai, darome išvadą, iš naujo įvertindami sunkinančius įrodymus, palyginti su turimų atsakomybę lengvinančių įrodymų visuma. Harry, 417 F.3d, 639. Lygties pasunkinimo pusėje turime prisiekusiųjų nuosprendį dėl dviejų įstatyme nustatytų specifikacijų (1) įvykdžius žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, kaip dalį elgesio, apimančio tyčinį pasikėsinimą nužudyti du ar daugiau asmenų, ir (2) nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis, kai buvo apiplėšta sunkinančiomis aplinkybėmis, ir žiaurus bei beširdis būdas, kuriuo Beuke padarė šiuos nusikaltimus. Kalbant apie sušvelninimą, atsižvelgus į daugiausia kaupiamuosius Beuke'o įrodymus ir šiaip nepalankius įrodymus, mes iš esmės paliekame ten, kur pradėjome. Sunkinimo ir švelninimo skalės pusiausvyra išlieka nepakitusi, ir mes nemanome, kad šių neatskleistų atsakomybę lengvinančių įrodymų pateikimas prisiekusiųjų komisijai būtų pakeitęs šių procesų rezultatus, žr. Darden, 477 U.S., 184, 106 S.Ct. 2464, arba yra pagrįsta tikimybė, kad net vienas prisiekusysis, peržiūrėjęs šiuos įrodymus, būtų pasiekęs kitokį rezultatą. Žr. Gillard, 445 F.3d, 896. I. Prokuroro nusižengimo baigiamasis argumentas bausmės skyrimo stadijoje Beuke teigia, kad prokuroro baigiamasis pokalbis bausmės skyrimo metu pažeidė jo procesines teises. Kad prokuroro netinkamas elgesys pažeistų kaltinamojo teises į teisingą procesą, nepakanka to, kad prokurorų pastabos buvo nepageidaujamos ar net visuotinai smerkiamos; Vietoj to šie komentarai turi taip užkrėsti [ ] teismą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis taptų netinkamo proceso atmetimu. Dardenas, 477 JAV, 181, 106 S.Ct. 2464. Tinkamo proceso analizės akmuo tariamo prokuroro nusižengimo bylose yra proceso sąžiningumas, o ne prokuroro kaltė, nes tinkamo proceso tikslas yra ne visuomenės nubaudimas už prokuroro nusižengimus, o vengimas. dėl nesąžiningo teismo proceso kaltinamojo atžvilgiu. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (citatos praleistos). Kad šis reikalavimas būtų patenkintas, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad prokuroro elgesys buvo netinkamas ir akivaizdus. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6th Cir. 2005). Pirmiausia nustatome, ar prokuroro komentarai buvo netinkami. Beuke ginčija penkias prokuroro pareiškimų kategorijas per baigiamąjį pokalbį: (1) pareiškimus, kuriuose nurodoma, kad mirties bausmė nusikaltėliams siunčia atgrasančią žinią ir įtikinančią žinią įstatymų besilaikančiai visuomenei; 2) pareiškimai, kuriuose prokuroras tariamai rėmėsi savo asmenine patirtimi, kad įtikintų prisiekusiuosius; (3) pareiškimai apie pasikėsinimo nužudyti aukas Wahoffą ir Grahamą; 4) pareiškimai, rodantys asmeninę prokuroro baimę dėl Beuke; ir (5) pareiškimai, įspėjantys prisiekusiuosius, kad Beuke'as gali būti lygtinai paleistas, jei negaus mirties nuosprendžio. Pirmiausia kreipiamės į Beuke'o iššūkį prokuroro pareiškimams apie tai, kad prisiekusiųjų komisija turi siųsti atgrasančią žinią nusikaltėliams ir raminančią žinią visuomenei. Prokuroras baigiamąjį pokalbį pradėjo plačiais pareiškimais apie mirties bausmę apskritai, pažymėdamas, kad mūsų visuomenė atims gyvybę, kad nusikaltėliams ir potencialiems šios bendruomenės nusikaltėliams nuskambėtų žinia, kad mes to nedarysime. toleruoti tai. Prokuroras taip pat nurodė, kad tais atvejais, kai atsakomybę sunkinančios aplinkybės pakankamai nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mirties bausmė siunčia teisingumo žinią[ ] įstatymų besilaikantiems bendruomenės žmonėms ir [vienintelis būdas [visuomenei] gali būti patenkintas. .. yra, jei mirties bausmė yra išmatuota [.] Beuke apibūdina šiuos teiginius kaip raginančius prisiekusiuosius skirti mirties bausmę kaip dalį savo pilietinės pareigos atgrasyti nuo nusikalstamos veiklos ir patenkinti bendruomenę. Tai nėra teisingas prokuroro teiginių apibūdinimas. Atsižvelgiant į kontekstą, šie teiginiai yra bendra pagrindinė informacija apie mirties bausmę ir būtinybę bausti kaltuosius, o ne aistringas įsakymas, kad prisiekusieji turi rekomenduoti mirtį, pagrįstą tam tikru amorfiniu visuomenės įsipareigojimu. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Ohajo Aukščiausiasis Teismas taip pat įvertino šiuos pareiškimus, pripažindamas, kad šiuos komentarus sudaro bendras mirties bausmės aptarimas. Beuke, 526 N.E.2d, 280. Atitinkamai manome, kad prokuroro aptarimas apie pagrindinę informaciją apie mirties bausmę ir būtinybę bausti kaltus žmones – be jokio atviro bandymo kurstyti prisiekusiųjų aistras – tokiomis aplinkybėmis nebuvo netinkama. Žr. Byrd, 209 F.3d, 538-39 (atkreipdamas dėmesį į tai, kad prokuroro komentarai nebūtinai buvo netinkami, nes jis neprašė prisiekusiųjų išsiųsti žinutės kitiems potencialiems žudikams ar plėšikams, o jis aptarė mirties bausmės paskirtį kaip būdą teigdamas, kad prisiekusiųjų komisija turėtų nuspręsti, kad šie tikslai būtų pasiekti skiriant [pareiškėjui] mirties bausmę); Hicks, 384 F.3d, 219 (pripažindamas, kad prokuroras gali tinkamai daryti bendras nuorodas į visuomenės poreikį bausti kaltus žmones). Beuke taip pat teigia, kad prokuroras padarė nusižengimą remdamasis savo asmenine patirtimi. Pagal nusistovėjusius įstatymus prokuroras negali reikšti savo asmeninės nuomonės prisiekusiųjų teisme. Bates, 402 F.3d ties 644 (citatos praleistos). Neva įžeidžiantys komentarai kilo, kai prokuroras pareiškė: [Jei kada nors buvo byla dėl mirties bausmės, tai ši byla čia... Jei kada nors buvo atvejis, kuris labiau atitiktų nusikalstamo elgesio, šaudymo, žmonių žudymo, specifikacijas, tai yra ši byla čia pat... Šis nusikaltimas jūsų mintyse išsiskiria kaip baisus poelgis, kurio tiesiog negali pamiršti šios bendruomenės nariai. Beuke'as vėl bando klaidingai apibūdinti šiuos teiginius kaip apeliaciją į asmeninę prokuroro patirtį. Priešingai, prokuroras netinkamai neįtraukė savo paties faktų ar įrodymų vertinimo – pavyzdžiui, teigdamas, kad, pavyzdžiui, aš išnagrinėjau keletą žmogžudystės bylų ir manau, kad tai viena iš blogiausių, žr. Jungtinės Valstijos prieš Galloway, 316 m. F.3d 624, 632-33 (6th Cir. 2003) (prokuroro pareiškimai yra neteisingi ten, kur jis nurodė, pats esu nagrinėjęs keletą bylų, kuriose matome, kad [kaltinamasis pateikia šį argumentą]), arba pareiškęs, kad aš ne. pripažinti, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinantys įrodymai yra visiškai patikimi, žr. Bates, 402 F.3d, 644-45 (prokuroro parodymai yra neteisingi ten, kur jis, aptardamas atsakomybę lengvinančių liudytojų parodymus, tu netiki, ir Aš taip pat netikiu). Atvirkščiai, prokuroras čia tik pasakė, kad dėl akivaizdžių faktų ir lengvinančių įrodymų trūkumo ši byla buvo tinkama mirties bausmei. Toli gražu nesiremdamas savo patirtimi, prokuroras prašė prisiekusiųjų išsiaiškinti, ar siaubingi Beuke'o poelgiai [ ] jų pačių nuomone yra ypač baisūs. Kadangi prokuroras nesikreipė į savo asmeninę patirtį, nemanome, kad šie teiginiai yra neteisingi. Beuke ginčija daugybę prokuroro užuominų apie pasikėsinimo nužudyti aukas Wahoffą ir Grahamą. Per savo baigiamąjį pokalbį prokuroras aptarė Beuke'o veiksmų poveikį visoms trims aukoms: Craig, Wahoff ir Graham. Jis pažymėjo, kad Wahoffas bandė padėti Beuke'ui pasiūlydamas jam pavėžėti, o mainais už jo geranoriškumą buvo nušautas į nugarą ir dabar sėdi paralyžiuotas visą likusį gyvenimą. Tada jis liepė žiuri pagalvoti apie poną Wahoffą... ir jo mažus kūdikius ir [ją] mažą mergaitę[ ], su kuria jis niekada nešoks, nes yra paralyžiuotas. Beuke'as tvirtina, kad prokuroras neturėjo nurodyti Wahoffo, Grahamo ar jų šeimų, nes Roberto Craigo nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis, o ne pasikėsinimas nužudyti Wahoffą ir Grahamą, buvo vienintelis nusikaltimas, susijęs su nuosprendžio priėmimo posėdyje. Šis argumentas neįvertina, kad Beuke'o tinkamumas mirties bausmei priklausė nuo prisiekusiųjų išvados, kad Beuke'as nužudė Craigą kaip elgesio dalį, apimančią tikslingas bandymas nužudyti du ar daugiau asmenų. Žr. Ohajo Rev.Code § 2929.04(A). Beuke'o pasikėsinimas nužudyti Wahoffą ir Grahamą buvo dalis veiksmų, dėl kurių pagal Ohajo įstatymus jam buvo skirta mirties bausmė, todėl nebuvo netinkama, kad kaltinimai aptartų Beuke'o elgesio poveikį šioms aukoms ir jų šeimoms. Žr. Payne, 501 U.S. 827, 111 S.Ct. 2597 (laikant, kad Konstitucija per se nedraudžia pripažinti nukentėjusiojo poveikio įrodymų ir kaltinimo argumentų šiuo klausimu).FN9 FN9. Tiek, kiek Beuke'as ginčija per prokuroro baigiamąjį pokalbį aptartų įrodymų, susijusių su auka, kiekį ar paplitimą, o tai visiškai neaišku iš jo trumpo pasisakymo, manome, kad toks argumentas yra nepagrįstas. Beuke'o trumpoje žinutėje aiškiai pripažįstama, kad tiek Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (laikant, kad aukų poveikio įrodymų įvedimas skiriant nuosprendį dėl žmogžudystės teismo procese pažeidžia aštuntąjį pataisą) ir South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (išplečiamas Booth suėmimas, kad būtų uždrausta prokurorui remtis aukos poveikio įrodymais skiriant nuosprendį), buvo aiškiai panaikintas Payne prieš Tenesį, 501 U.S. 808, 808, 11127, 111 .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), kuriame buvo nuspręsta, kad aštuntajame pakeitime nėra per se kliūčių pripažinti nukentėjusio poveikio įrodymus ir prokuroro argumentus šia tema. Nors Teismo sprendimas Payne panaikino bet kokias per se konstitucines kliūtis prokurorui naudoti įrodymus, paveikusią auką, pripažinome, kad pernelyg didelės arba žalingos nuorodos į nukentėjusio poveikio įrodymus gali taip užkrėsti [ ] teisminį procesą nesąžiningu, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. tinkamo proceso atsisakymas. Žr. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6th Cir. 2002); taip pat žr. Payne, 501 U.S. 825, 111 S.Ct. 2597 (Jeigu pateikiami [poveikis aukai] įrodymai, kurie yra tokie nepagrįstai žalingi, kad dėl jų teismo procesas iš esmės yra nesąžiningas, keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga numato atleidimo mechanizmą.). Nors šioje byloje prokuroras daug užsiminė apie visas aukas ir jų šeimas, mes nemanome, kad bet kuris iš šių pareiškimų atskirai ar jų bendras poveikis lėmė iš esmės nesąžiningą teismo procesą. Daugelis čia nagrinėjamų teiginių primena tuos, kurie buvo rasti Payne, kur Teismas patvirtino mirties nuosprendį peticijos pateikėjai, kuri buvo nuteista už žiaurų motinos ir jos dvejų metų vaiko nužudymą. Id. 830, 111 S.Ct. 2597. Pavyzdžiui, prokuroras čia pareiškė: Wahoffas niekada nešoks su maža mergaite, nes yra paralyžiuotas, o Peino prokuroras panašiai pasakė: [Auka] niekada nepabučiuos [savo sūnaus] labanakt[,] arba paglostyti jį, kai jis eina miegoti, arba laikyti jį ir dainuoti jam lopšinę. Id. 816, 111 S.Ct. 2597. Be to, prokuroras čia pareiškė: [Robertas Craigas] namuose turi mažą berniuką, kuris neturi tėčio, o Payne prokuroras atitinkamai pasakė: [Kūdikio aukos mažasis brolis] gedi... kiekvieną dieną. ir nori sužinoti, kur yra jo geriausias mažasis žaidimų draugas. Id. Galiausiai prokuroras spėjo, kad aukų šeimos vieną dieną paklaus: „Kas nutiks vaikinui, kuris [įvykdė šiuos nusikaltimus]? Ir Payne prokuroras panašiai pareiškė: „Kažkur pakeliui [aukos sūnus] užaugs... Jis norės sužinoti, kas atsitiko. Savo verdiktu pateiksite atsakymą. Id. 815, 111 S.Ct. 2597. Manome, kad šios bylos iš esmės nesiskiria, ir darome išvadą, kad Beuke'o teistumas ir nuosprendis turi būti patvirtinti. Priešingai, manome, kad paskutiniai du prokuroro pareiškimai, kuriuos ginčijo Beuke, buvo neteisingi. Baigiamosios kalbos pabaigoje prokuroras pareiškė, kad jis mirtinai išsigando [Beuke] ir nenori, kad jis vėl išeitų į gatvę. Prokuroras baigė prilygindamas Beuke su vėžiu visuomenėje ir nurodė prisiekusiesiems, kad nors [i] bus labai skaudu, jie turėtų atlikti operaciją, kad pašalintų tą vėžį. Jis taip pat pažymėjo, kad jei jie pasirinks nedidelį gydymą, nėra garantijos, [kad vėžys] vėl nepasikartos ir neišplis. Gynėjas prieštaravo šiems ir kitiems teiginiams, tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė prieštaravimus ir kelis kartus nurodė prisiekusiesiems: tai, ką advokatas jums sako baigiamojoje kalboje, nėra įrodymas. Tai nėra įstatymas. Tačiau [jis]... gali daryti pagrįstas išvadas, remdamasis įrodymais, o jūs nustatote, kokie yra įrodymai. Pagal nusistovėjusius įstatymus prokuroras negali reikšti savo asmeninės nuomonės prisiekusiųjų teisme, Bates, 402 F.3d, 644 (citatos praleistos); todėl prokurorui buvo netinkama nurodyti savo asmeninę Beuke baimę. Be to, prokuroras negali duoti pareiškimų, skirtų kurstyti prisiekusiųjų aistras ir išankstinį nusistatymą, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir. 2000), panaikinta dėl kitų priežasčių, pripažintų Bowling, 344 F.3d. ties 501 n. 3; taigi, prokuroras pasielgė netinkamai, kreipdamasis į prisiekusiojo nuogąstavimus, kad Beuke'as padarys papildomų nusikaltimų, jei galiausiai būtų paleistas iš kalėjimo, žr. Broom, 441 F.3d, 413 (teigiant, kad prokurorui netinkama teigti, kad peticijos pateikėjas tai padarys). būsimi prievartavimai, jei jis būtų paleistas iš kalėjimo). Nustačius, kad prokuroras padarė kai kuriuos netinkamus pareiškimus, turime nustatyti, ar šie komentarai buvo pakankamai įžūlūs, kad užkrėstų [ ] teismo procesą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis būtų paneigiamas tinkamo proceso. Dardenas, 477 JAV, 181, 106 S.Ct. 2464. Nustatant, ar ginčijamas elgesys yra akivaizdus, atsižvelgiama į šiuos veiksnius: (1) tikimybė, kad prokuroro pastabos buvo linkusios suklaidinti prisiekusiuosius arba pakenkti kaltinamajam; 2) ar pastabos buvo pavienės ar plačios; 3) ar pastabos buvo pateiktos tyčia ar netyčia; ir 4) visa įrodymų prieš atsakovą galia. Bates, 402 F.3d at 641. Pirma, manome, kad mažai tikėtina, kad netinkami prokuroro pareiškimai suklaidino prisiekusiuosius. Jo netinkamuose pareiškimuose nebuvo klaidingai apibūdintas taikomas įstatymas ar atitinkami įrodymai, žr. Darden, 477 U.S., 181-82, 106 S.Ct. 2464 (nerasta tinkamo proceso pažeidimo, kai prokuroras nemanipuliavo ar neteisingai išdėstė įrodymus), o tik atspindėjo šiek tiek per daug uolų bandymą įtikinti prisiekusiuosius, žr. Byrd, 209 F.3d, 532 ([T]valstybės nereikėtų reikalauti). pateikti ... baigiamuosius argumentus, kuriuose nėra jokios aistros.) (antrasis pakeitimas originale). Antra, šie neteisingi teiginiai buvo pavieniai ir nebuvo plačiai paplitę; trečia, prokuroras tyčia padarė šiuos netinkamus pareiškimus; ketvirta, pripažįstame, kad kaltinimas pateikė tvirtų sunkinančių įrodymų prieš Beuke nuosprendžio priėmimo metu. Įvertinę šiuos veiksnius, darome išvadą, kad netinkami prokuroro pareiškimai nebuvo akivaizdūs ir todėl nepažeidė Beuke tinkamo proceso teisių. Žr. Broom, 441 F.3d, 413-14. Mūsų išvadą patvirtina daugybė pirmosios instancijos teismo įspėjamųjų nurodymų, informuojančių prisiekusiuosius, kad jų sprendimas turėjo būti priimtas remiantis vien įrodymais ir kad gynėjo argumentai nėra įrodymai. Dardenas, 477 JAV, 182, 106 S.Ct. 2464; taip pat žr. Donnelly prieš DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (Pirmosios instancijos teismas ypač stengėsi ištaisyti bet kokį įspūdį, kad prisiekusiųjų teismas gali laikyti prokuroro pareiškimus kaip įrodymą byloje.). J. Aštuntasis pakeitimas – žiuri nurodymas vengti bet kokių užuojautos svarstymų Beuke'as tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo aštuntojo pakeitimo teises, nurodydamas prisiekusiųjų, skirdamas rekomenduojamą nuosprendį, neatsižvelgti į užuojautą. Vienu metu per švelninamąjį posėdį Beuke tėvas pradėjo verkti per savo parodymus, todėl prireikė trumpos pertraukos. Pradėjus nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teisėjas nurodė: Ponios ir ponai – ir mes tai darome dėl prieš akimirką čia nutikusio nelaimingo įvykio – jūsų svarstymuose – jūsų svarstymuose neturi daryti įtakos joks užuojauta ar išankstinis nusistatymas. Teismas jums pasakys dabar, o mes jums pasakysime, kai šis klausimas bus galutinai pateiktas jums, jūsų pareiga yra atidžiai pasverti įrodymus, išspręsti visus ginčijamus fakto klausimus, taikyti Teismo nurodymus jūsų išvadoms, ir atitinkamai paskelbkite savo verdiktą. Ir atlikdami savo pareigą turite stengtis priimti teisingą nuosprendį. Apsvarstykite visus įrodymus ir savo išvadas padarykite sumaniai, nešališkai, be šališkumo, užuojautos ar išankstinio nusistatymo, kad Ohajo valstija ir šis atsakovas jaustų, jog šis procesas buvo išnagrinėtas teisingai ir nešališkai. Pirmosios instancijos teismas šias nuomones pakartojo savo prisiekusiųjų nurodymuose, pateiktuose baigiant švelninimo posėdį. Beuke'as tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo konstitucines teises, 1) nurodydamas jo tėvo parodymus kaip nelaimingą įvykį ir 2) nurodydamas prisiekusiuosius, kad jų neturi daryti įtakos <...> užuojauta ar išankstinis nusistatymas. Šiuos argumentus atmetame. Pirma, visiškai aišku, kad apgailėtinas įvykis, apie kurį nurodė pirmosios instancijos teismas, buvo ne Beuke'o tėvo parodymai, o jo tėvo verksmas, dėl kurio posėdis buvo nutrauktas. Antra, Aukščiausiasis Teismas patvirtino panašų prisiekusiųjų nurodymą prieš Aštuntojo pataisos išpuolį Kalifornijoje prieš Browną, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Byloje Brown Kalifornijos teismas nurodė prisiekusiųjų nesižavėti „vien jausmais, spėliojimais, užuojauta, aistra, išankstiniu nusistatymu, viešąja nuomone[,] ar viešais jausmais“. 542, 107 S.Ct. 837. Čia Ohajo teismas nurodė prisiekusiųjų neįtakoti užuojautos ar išankstinio nusistatymo. Beuke'as teigia, kad Brownas yra atskiriamas, nes tuo atveju nurodymas draudė svarstyti tik užuojautą, o štai čia nurodymas draudė svarstyti užuojautą. Nors pripažįstame šį nedidelį skirtumą tarp Brown instrukcijų ir čia pateiktų nurodymų, darome išvadą, kad šis skirtumas yra nereikšmingas, nes instrukcija šiuo atveju visiškai atitinka konstitucinius principus, išreikštus byloje Brown. Aštuntajame pakeitime reikalaujama, kad nuteistajam <...> nebūtų užkirstas kelias jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti bet kurį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę. . Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (pakeitimas originale). Beuke'as mano, kad ginčijamas nurodymas, draudžiantis prisiekusiuosius daryti išvadas remiantis užuojauta, pažeidžia šį konstitucinį principą. Teismo sprendime Brown pripažinta, kad peržiūrėdami prisiekusiųjų nurodymą dėl konstitucinės klaidos, turime ne tik atsižvelgti į konkrečią ginčijamą kalbą, bet ir peržiūrėti instrukcijas kaip visumą. Brown, 479 JAV, 541, 107 S.Ct. 837. Visas čia pateiktas nurodymas ragino prisiekusiuosius atidžiai pasverti įrodymus, taikyti Teismo nurodymus, atsižvelgti į visus įrodymus ir daryti išvadas sumaniai [ir] nešališkai, [ir] be šališkumo, užuojautos ar išankstinio nusistatymo. . Skaitydami viso nurodymo kontekste darome išvadą, kad protingas prisiekusysis suprastų, kad teismo konkretus įspėjimas neturėtų būti paveiktas... joks užuojautos svarstymas kaip nurodymas ignoruoti tik tokią užuojautą, kuri būtų visiškai atskirta. parodymus, pateiktus bausmės skyrimo metu. Id. 542, 107 S.Ct. 837. Be to, protingas prisiekusysis, išklausęs visą šį nurodymą, kuriame buvo pabrėžta būtinybė pasverti įrodymus, taikyti Teismo nurodymus ir atsižvelgti į visus įrodymus, logiškai padarytų išvadą, kad [nurodymas] turėjo apriboti prisiekusiųjų svarstymus, kylančius iš pateiktų įrodymų, sunkinančių ir lengvinančių. Žr. id. 543, 107 S.Ct. 837. Padėdama prisiekusiųjų svarstymą apriboti tik į įrodymais įtrauktais klausimais, ši instrukcija – toli gražu nepažeidžianti Konstitucijos – iš tikrųjų skatina Aštuntosios pataisos „patikimumo poreikį nustatant, kad mirtis yra tinkama bausmė konkrečiu atveju. “Žr. ID. (cituojama Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Taigi mes nustatome, pirmiausia remdamiesi Aukščiausiojo Teismo sprendimu Brown, kad pirmosios instancijos teismo nurodymai nepažeidė Beuke'o aštuntojo pakeitimo teisių. Beuke'as taip pat tvirtina, kad nurodymo laikas – jo tėvo parodymų viduryje – ir nurodymas nesvarstyti užuojautos veiksmingai perdavė prisiekusiuosius, kad jie turėtų nepaisyti jo tėvo parodymų. Manome, kad Beuke'o argumentas yra gana platus, atsižvelgiant į visą įrašą; protingas prisiekusysis tikrai nebūtų interpretavęs teisėjo nurodymo kaip nurodymo nepaisyti Beuke tėvo parodymų. Instrukcija aiškiai liepė prisiekusiesiems apsvarstyti visus įrodymus, įskaitant Beuke'o tėvo parodymus. Ir dar svarbiau, kad pirmosios instancijos teismas, davęs šį nurodymą, leido Beuke tėvui tęsti savo parodymus, kurie protingam prisiekusiajam parodytų, kad jo parodymai yra svarbūs ir verti dėmesio. Jei teismas būtų ketinęs prisiekusiesiems nepaisyti šių parodymų, arba jei teismas būtų norėjęs perduoti tokią žinią, tuo metu būtų nutraukęs jo parodymus ir neleidęs tęsti. Todėl Beuke reikalavimas yra nepagrįstas. K. Ohajo mirties bausmės schemos konstitucingumas Beuke taip pat ginčija Ohajo mirties bausmės schemos konstitucingumą. Jo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir daug kartų buvo atmesti šio teismo. Todėl skirsime jiems minimalų dėmesį. Beuke pirmiausia tvirtina, kad Ohajo mirties bausmės schema pažeidžia Aukščiausiojo Teismo sprendimą Lowenfield prieš Phelpsą, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), nes jis nepakankamai susiaurina žudikų, kuriems gali būti taikoma mirties bausmė, klasę. Beuke'o argumentas nėra pagrįstas, atsižvelgiant į daugelį mūsų bylų, kuriose teigiama, kad Ohajo mirties bausmės schema atitinka Lowenfieldą. Žr., pvz., Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir. 2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6th Cir. 2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6th Cir. 2003). Beuke'as taip pat tvirtina, kad Ohajo apeliaciniai teismai nenustatė, ar jo bausmė buvo proporcinga panašiose bylose paskirtai bausmei, arba, kitaip tariant, kad Ohajo teismai neperžiūrėjo jo bausmės santykinai proporcingumo. Beuke konkrečiai tvirtina, kad jo mirties bausmė buvo neproporcinga bausmėms, skirtoms dešimčiai kitų kaltinamųjų, kurie buvo nuteisti už žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis toje pačioje Ohajo apygardoje, bet negavo mirties bausmės. Šis reikalavimas yra nepagrįstas. Ši grandinė nuosekliai aiškino Aukščiausiojo Teismo precedentus, kad Konstitucija nereikalauja lyginamojo proporcingumo kontrolės. Visai neseniai savo en banc nuomonėje Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir. 2007), paaiškinome skirtumą tarp proporcingumo, kurio reikalaujama aštuntajame pakeitime, ir lyginamojo proporcingumo, kurį peticijos pateikėjas byloje Getsy-like Beuke. čia nagrinėjamoje byloje. Aštuntojo pakeitimo proporcingumas, kaip apibrėžė Aukščiausiasis Teismas, reiškia abstraktų bausmės už konkretų nusikaltimą tinkamumo vertinimą. Aukščiausiojo Teismo apibrėžtas proporcingumas įvertina konkretaus kaltinamojo kaltę dėl jo nusikaltimo, palyginti su jam paskirta bausme. Getsy, 495 F.3d prie 305 (vidinės citatos praleistos). Tose bylose, kuriose Aukščiausiasis Teismas panaikino mirties bausmę remdamasis proporcingumo pagrindais, toliau sakėme, kad neproporcingumas nebuvo susijęs su bausmėmis, kurias gavo kiti panašiai išsidėstę kaltinamieji; bausmės neproporcingumas buvo susijęs su konkrečiu nusikaltimu, kurį padarė konkretus kaltinamasis. Id. Cituojant Pulley prieš Harrisą, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ir McCleskey prieš Kempą, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), nurodėme, kad Aukščiausiasis Teismas aiškiai konstatavo, jog kaltinamasis negalėjo įrodyti konstitucinio pažeidimo, įrodydamas, kad kiti kaltinamieji, kurie gali būti panašioje padėtyje, negavo mirties bausmės. Getsy, 495 F.3d prie 305 (vidinės kabutės praleistos). Kadangi Beuke savo lyginamąjį proporcingumo argumentą grindžia kitais kaltinamaisiais, kurie negavo mirties bausmės, jo argumentas yra tiesiogiai atmestas mūsų sprendimu Getsy. Be to, mes pritarėme Ohajo mirties bausmės schemos proporcingumo peržiūrai, atsižvelgiant į įvairius naujoviškus konstitucinius iššūkius, žr. Getsy, 495 F.3d, 306; Byrd, 209 F.3d, 539; Buell, 274 F.3d, 368-69; Cooey, 289 F.3d ties 928; Smithas, 348 F.3d, 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6th Cir. 2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), ir Beuke'as nesugebėjo išskirti ar kitaip sumenkinti šio teisinio autoriteto. L. Beuke'o įrodomieji pasiūlymai Beuke teigia, kad apygardos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas (1) jo prašymą išplėsti įrašą pagal 2254 bylų skyriui taikomų taisyklių 5 taisyklę, (2) jo prašymą išplėsti įrašą pagal Taisyklių reglamentuojančio skyriaus 7 taisyklę. 2254 bylos, 3) jo prašymas leisti atlikti tyrimą pagal 2254 bylas reglamentuojančių taisyklių 6 taisyklę ir 4) jo prašymas surengti įrodymų tyrimą. Nors Beuke pradėjo šį habeas ieškinį 1994 m. gegužę, jis nepateikė savo siūlymų išplėsti įrašą arba prašymo leisti atlikti atradimą iki 1995 m. rugsėjo mėn., likus mažiau nei mėnesiui iki apygardos teismo nutarties atmesti jo ieškinį dėl habeas. Be to, Beuke nepateikė oficialaus prašymo surengti įrodymų tyrimą; Vietoj to, šis prašymas buvo giliai įterptas į jo ilgą habeas peticiją. 1. Judesiai išplėsti įrašą Taisyklių, reglamentuojančių 2254 skirsnį, 5 taisyklė, kuri galiojo tada, kai Beuke pateikė savo habeas prašymą, numatė, kad [teismas] savo iniciatyva arba peticijos pateikėjo prašymu gali nurodyti pateikti kitas esamų nuorašų dalis arba tam tikros netranskribuotų procesų dalys turi būti perrašytos ir pateiktos. Ankstesnėje 7 taisyklės redakcijoje taip pat buvo nurodyta: Teisėjas gali nurodyti, kad šalys išplėstų protokolą įtraukdamos papildomos medžiagos, susijusios su peticijos pagrįstumo nustatymu. Pripažinome, kad įrašo išplėtimas habeas bylose nėra privalomas... ir paliekamas bylą nagrinėjančio teisėjo nuožiūrai. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6th Cir.1988). Nagrinėjame apygardos teismo atmetimą dėl prašymo išplėsti piktnaudžiavimo diskrecija registrą. Id. Savo pasiūlymais išplėsti įrašą Beuke'as siekė pateikti (1) devynis dokumentus, nurodytus valstijos teismo proceso protokoluose, (2) visus ankstesnius Michaelo Cahillo ir kitų kaltinimo liudytojų pareiškimus valdžios institucijoms, ir (3) pagrindinę informaciją apie Robertas Craigas. Beuke'as tvirtino, kad kaltinimas nepateikė jam daugumos šių dokumentų prieš teismą ir kad šie dokumentai buvo esminiai jo Brady reikalavimui. Apygardos teismas atmetė abu Beuke prašymus išplėsti įrašą. Teismo nutartyje buvo peržiūrėta bylos procesinė istorija, pažymint, kad tuo metu, kai šalys sudarė protokolą apygardos teisme, teismas aiškiai nurodė Beuke advokatui nuodugniai peržiūrėti aštuonių tomų priedą <...> ir patarti [ valstijos] advokatas... dėl bet kokių dokumentų, neįtrauktų į priedą, kurie [buvo] susiję su ieškiniu federalinėje habeas corpus peticijoje[.] Abiejų šalių advokatas po to pareiškė, kad jos pasiekė susitarimą dėl prašomų dokumentų [Beuke] įtraukti į priedą. Tačiau daugiau nei po trijų mėnesių Beuke advokatas pateikė šiuos pasiūlymus išplėsti įrašą. Apylinkės teismas, susipažinęs su šia proceso istorija, motyvavo: [Beuke] neįrodė, kad [siūlomi] dokumentai <...> yra būtini, kad šis Teismas visapusiškai ir teisingai išnagrinėtų jo reikalavimus. [Beuke] turėjo galimybę dokumentus <...> įtraukti į bylos nagrinėjimo ir tiesioginio apeliacinio skundo dalį, tačiau to nepadarė. Jis neįrodė jokios šios nesėkmės priežasties, taip pat neįrodė, kad dokumentų įtraukimas į teismo posėdžio protokolą patvirtintų jo teisę į lengvatą federal habeas corpus.... Dauguma dokumentų yra susiję su tariamu Michael Cahill ir tariamai neatitikimai tarp jo ankstesnių ar kitų asmenų pareiškimų ir Cahill parodymų teisme. kodėl r kelly brolis kalėjime
Nė vienas iš tariamų neatitikimų nėra susijęs su faktine medžiaga [Beuke] įsitikinimui... Trumpai apibendrinant, [Beuke] kaltės įrodymai yra didžiuliai. [Tuomet apygardos teismas apibendrino daugybę daiktinių įrodymų prieš Beuke.] Manome, kad apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas Beuke prašymus išplėsti įrašą. Beuke advokatas turėjo pakankamai galimybių įtraukti pateiktus dokumentus į protokolą; apylinkės teismas netgi nurodė jam patarti [valstybės] advokatui <...> dėl bet kokių į priedą neįtrauktų dokumentų, kurie [buvo] svarbūs jo reikalavimams. Dar svarbiau, kad Beuke neparodė, kaip šie dokumentai paskatins bet kokius jo konstitucinius reikalavimus. Siūlydamas išplėsti įrašą, Beuke pirmiausia tvirtino, kad šie dokumentai patvirtins jo Brady teiginį. Jau padarėme išvadą, kad šie pateikti dokumentai neatitinka Brady reikšmingumo reikalavimo, taigi patvirtiname apygardos teismo išvadą, kad šie dokumentai nebūtų papildę Beuke's Brady reikalavimo. Todėl apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas Beuke prašymus išplėsti įrašą.FN10 FN10. Beuke prieštarauja apygardos teismo teiginiui, kad jis turėjo pateikti pateiktus dokumentus dėl tiesioginio apeliacinio skundo valstybės teisme, tvirtindamas, kad šie dokumentai negalėjo būti įtraukti į valstijos teismo įrašą, nes prokuratūra nepateikė šių dokumentų pažeisdama Brady. Net jei sutiktume su Beuke šiuo klausimu, vis dėlto padarytume išvadą, kad apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas jo prašymus išplėsti įrašą, nes teismas nesirėmė vien tuo, kad Beuke nepateikė šių dokumentų tiesioginiame apeliaciniame skunde. , bet taip pat rėmėsi Beuke'o nesugebėjimu įrodyti, kad šie dokumentai būtų patvirtinę jo teiginius dėl habeas. Kadangi manome, kad apylinkės teismo alternatyvus pagrindas yra pakankamas pagrindas atmesti prašymus išplėsti įrašą, darome išvadą, kad apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija. 2. Pasiūlymas leisti atlikti atradimą Habeas peticijos pateikėjai neturi teisės į automatinį atradimą. Stanfordas prieš Parkerį, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir. 2001). Taisyklių, reglamentuojančių 2254 skirsnį bylas, 6 taisyklėje, kuri egzistavo tada, kai Beuke'as pateikė savo habeas peticiją, nurodė, kad [šalis] turi teisę remtis atradimo procesais <...>, jei ir tiek, kiek teisėjas pasinaudodamas savo nuožiūra ir dėl nurodytos svarios priežasties suteikia leidimą tai daryti [.] Nagrinėjame apygardos teismo atsisakymą patenkinti prašymą dėl piktnaudžiavimo diskrecija. Stanfordas, 266 F.3d ir 460. Savo pasiūlyme leisti atlikti atradimą Beuke pateikė daugybę prašymų pateikti dokumentus ir parodymus. Prašyme leisti atlikti radinį buvo prašoma pateikti tą pačią informaciją, kuri buvo prašoma prašymuose išplėsti įrašą. Apygardos teismas atmetė prašymą dėl atradimo dėl tų pačių priežasčių, kaip atmetė prašymus išplėsti įrašą, ty dėl to, kad Beuke neįrodė, kad prašomas radinys buvo nepasiekiamas tiesioginio apeliacinio skundo metu, ir dėl to, kad Beuke neįrodė, kad prašomas radinys atskleis įrodymų. dėl konstitucinio pažeidimo. Dėl tų pačių priežasčių nustatėme, kad apygarda nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdama prašymus išplėsti įrašą, taip pat konstatuojame, kad apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas prašymą leisti atlikti atradimą. Žr. Williams, 380 F.3d, 976 (nustačiusi, kad apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas peticijos pateikėjo prašymą atlikti atradimą, kai peticijos pateikėjas neįrodė, kad prašomas atradimas galėtų duoti įrodymų, leidžiančių [jam] nugalėti savo [ habeas] reikalavimas). 3. Prašymas surengti įrodomąjį posėdį Beuke nepateikė atskiro pasiūlymo, prašydamas surengti įrodymų posėdį, o tik įterpė šį prašymą vienu sakiniu savo 306 puslapių pataisytos habeas peticijos puslapyje, nepateikdamas jokių patvirtinančių argumentų. Apygardos teismas, matyt, nepatenkintas neparengto Beuke prašymo surengti posėdį, atmetė Beuke habeas prašymą nesurengęs prašomo posėdžio. Netrukus po to, kai teismas atmetė peticiją, Beuke pateikė pasiūlymą pakeisti arba pakeisti sprendimą, be kita ko, teigdamas, kad apygardos teismas prieš priimdamas sprendimą dėl jo prašymo turėjo surengti įrodymų tyrimą. Teismas atmetė šį prašymą, nes Beuke neįrodė savo teisės į įrodymų posėdį pagal 28 U.S.C. § 2254 d. Pagal iki AEDPA įstatymą apygardos teismas neprivalo rengti įrodymų posėdyje, nebent viena iš aštuonių aplinkybių, išvardytų [buvusiame] 28 U.S.C. § 2254(d). McMillan prieš Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir. 1987) (cituojamas Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir. 1983)). Šios aplinkybės apima: (1) kai faktinis ginčas nesprendžiamas valstybės teisme; 2) kai valstybės teismo faktų nustatymo procedūra yra netinkama visapusiškam ir teisingam bylos išnagrinėjimui; 3) kai reikšmingi faktai nėra tinkamai išplėtoti valstybės teisme; 4) kai valstybės teismas neturi jurisdikcijos; 5) kai valstybės teismas nepaskiria gynėjo; 6) kai pareiškėjas nėra tinkamai išnagrinėtas valstybės teisme; 7) kai pareiškėjui atmetamas tinkamas procesas valstybės teisme; ir 8) kai apygardos teismas nustato, kad esminio fakto nustatymas nėra teisingai pagrįstas įrašais. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Šios aplinkybės turi būti nurodytos peticijos pateikėjo, pripažintos valstybės, arba „kitaip matyti“ iš įrašo. McMillan, 823 F.2d ir 984. Apygardos teismas nesuklydo, atmesdamas Beuke's habeas prašymą, prieš tai nesurengęs įrodymų tyrimo. Beuke neįrodė apygardos teismui, kad kuri nors iš aštuonių aplinkybių pagal buvusią 28 U.S.C. § 2254(d) buvo patenkinti; iš tikrųjų Beuke nepateikė jokių argumentų apylinkės teismui dėl savo prašymo surengti įrodymų tyrimą. Be to, mūsų nepriklausoma protokolo peržiūra patvirtina, kad nė viena iš šių būtinų aplinkybių nebuvo patenkinta, todėl darome išvadą, kad apygardos teismas, neatlikęs įrodymų tyrimo, nepadarė klaidos. Žr. Ford, 841 F.2d, 691. III. Dėl išdėstytų priežasčių PATVIRTdiname apylinkės teismo sprendimą. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., apygardos teisėjas, nesutinka. Kadangi negaliu sutikti su daugumos nuomone, kad prokuroro nusižengimas baigiamųjų kalbų metu Beuke'o teismo nuobaudos skyrimo fazės metu neužkrėtė teismo proceso nesąžiningumu, dėl kurio buvo pažeistas antikonstitucinis tinkamas procesas, aš pagarbiai nesutinku. aš. Nors akivaizdu, kad nusikaltimas, už kurį buvo nuteistas Beuke'as, buvo baisus, o prieš jį pateikti įrodymai buvo dideli, būtent tokiomis aplinkybėmis mes, kaip teismo pareigūnai, turime užtikrinti, kad Beuke'as būtų teisingai išnagrinėtas prieš teismą. nešališka žiuri. Žr. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi prieš Viskonsiną, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Iš esmės, teisė į prisiekusiųjų teismą garantuoja baudžiamuoju būdu apkaltinamiesiems nešališkų, „abejingų“ prisiekusiųjų kolegijos teisingą bylos nagrinėjimą. Kaltinamajam nesuteikimas teisingai išnagrinėti pažeidžia net minimalius tinkamo proceso standartus... Tai tiesa, nepaisant kaltinamo nusikaltimo žiaurumo, akivaizdžios pažeidėjo kaltės ar jo užimamos gyvenimo vietos.). Prokuroro nusižengimas buvo toks baisus ir uždegantis, kad man kyla rimtų abejonių dėl Beuke'o nuobaudos etapo posėdžio teisingumo ir sąžiningumo. Teisėjas Wrightas, nesutikdamas su Ohajo Aukščiausiojo Teismo pritarimu Beuke'o apkaltinamumui, jį gerai pasakė: [nors pavieniai netinkamo kaltintojo elgesio ar per didelio uolumo atvejai gali būti toleruojami daugeliu atvejų ir iš tikrųjų yra „nekenksmingi“, atsiranda taškas, kai kumuliacinis poveikis. netinkamų pastabų ir netinkamo valstybės elgesio yra grįžtama klaida. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988). II. Kaip teigė dauguma, kad šis Teismas pakeistų Beuke apkaltinamąjį nuosprendį, prokuroro komentarai turi taip užkrėsti teismo procesą nesąžiningumu, kad apkaltinamasis nuosprendis būtų netinkamo proceso atmetimas. Donnelly prieš DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Mes nusprendėme, kad atšaukti reikia, jei prokuroro nusižengimas yra „toks ryškus ir nuolatinis, kad persmelkia visą bylos nagrinėjimo atmosferą arba toks grubus, kad gali pakenkti kaltinamajam.“ Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6-asis cirkas 2005). Kad patenkintų savo ieškinį, Beuke'as turi įrodyti, kad prokuroro elgesys buvo netinkamas ir akivaizdus. Id. 641. Pirmiausia nustatome, ar ginčijamas elgesys buvo netinkamas. Bet kuriam objektyviam stebėtojui akivaizdu, kad baigiamosios kaltinimo kalbos buvo akivaizdžiai netinkamos. Dauguma analizuoja penkias prokuroro pareiškimų kategorijas, kurias ginčija Beuke: (1) teiginiai, kuriuose nurodoma, kad mirties bausmė siunčia atgrasančią žinią nusikaltėliams ir raminančią žinią įstatymų besilaikančiai visuomenei; 2) pareiškimai, kuriuose prokuroras tariamai rėmėsi savo asmenine patirtimi, kad įtikintų prisiekusiuosius; (3) pareiškimai apie pasikėsinimo nužudyti aukas Wahoffą ir Grahamą; 4) pareiškimai, rodantys asmeninę prokuroro baimę dėl Beuke; ir (5) pareiškimai, įspėjantys prisiekusiuosius, kad Beuke'as gali būti lygtinai paleistas, jei negaus mirties nuosprendžio. Dauguma iš tikrųjų pripažįsta, kad antroji ir penktoji kategorijos – prokuroro asmeninės baimės ir įspėjimai dėl Beuke vėl nužudymo – buvo netinkamos. Aš taip tikėčiausi. Prokuroras pareiškė, kad buvo mirtinai išsigandęs to vyro ir nenorėjo, kad jis daugiau išeitų į gatvę. Neabejotina, kad tokie asmeniniai argumentai yra labai neteisingi. Žr. Bates, 402 F.3d, 644 (Nuolat nusistovėjęs įstatymas, kad prokuroras negali reikšti savo asmeninės nuomonės prieš prisiekusiuosius. (vidinės kabutės praleistos)). Dauguma taip pat nustatė, kad prokuroras netinkamai palygino Beuke su vėžiu, kurį reikia išpjauti, kad jis vėl neatsimuštų ir neišplistų. Dauguma manė, kad šie teiginiai buvo neteisingai apskaičiuoti, siekiant apeliuoti į prisiekusiojo nuogąstavimus, kad Beuke'as padarys papildomų nusikaltimų, jei galiausiai būtų paleistas iš kalėjimo. Tačiau daugumai kiti teiginiai buvo tinkami. Nesutinku. Prokuroro baigiamosios kalbos pradžia buvo „Skambinkite žinute“. Nusikaltėliai ir potencialūs nusikaltėliai šioje bendruomenėje, mes to netoleruosime. Po to, kai Beuke advokatas prieštaravo ir buvo atmestas, prokuroras tęsė teigdamas, kad mirties bausmė yra teisingumo žinutė šios bendruomenės įstatymų besilaikantiems žmonėms ir vienintelis būdas juos patenkinti, jausti, kad teisingumas įvykdytas, yra, jei mirties bausmė yra matuojama tam tikroje konkrečioje situacijoje. Prokuroras baigė savo argumentą teigdamas, kad nėra jokio kito nuosprendžio, kurį galėtume priimti, kuris būtų teisingas nuosprendis, kuris būtų toks, kuriuo galėtume gyventi, kuriame galėtume pasakyti sau, kad teisingumas buvo įvykdytas. mūsų bendruomenė. Dauguma šiuos teiginius apibūdino kaip bendrą pagrindinę informaciją apie mirties bausmę ir būtinybę bausti kaltus žmones, o ne aistringą įsakymą, kad prisiekusieji turi rekomenduoti mirtį, pagrįstą kažkokiu amorfiniu visuomenės įsipareigojimu. Su pagarba nesutinku. Neįsivaizduoju aistringesnio kreipimosi į prisiekusiuosius, nei prokuroras, pradėdamas savo baigiamąjį pokalbį prašydamas prisiekusiųjų [paskelbti žinutę. Nesuprantu, kaip šis pareiškimas susijęs su bendromis mirties bausmės aplinkybėmis. Akivaizdu, kad prokuroras priėmė apgalvotą sprendimą, ragindamas siųsti žinutę, mėgindamas sužadinti aistras ir išankstines nuostatas bei pakurstyti prisiekusiųjų emocijas dėl pašėlusių autostopininkų žudynių. Jungtinės Valstijos prieš Solivaną, 937 F.2d 1146, 1153 (6th Cir. 1991). Mes aiškiai uždraudėme tokį prokuroro elgesį. Sprendime Solivan nurodėme, kad [prokuroras] negali raginti prisiekusiųjų nuteisti baudžiamąjį kaltinamąjį, kad būtų apsaugotos bendruomenės vertybės, išsaugota civilinė tvarka arba atgrasoma nuo būsimų įstatymų pažeidimų. Id. (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Monaghaną, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Daugumos akcijų paketas turėtų būti identifikuojamas pagal tai, kas tai yra, išgalvotas aiškinimas, kurio galutinis tikslas yra tikslingumas, o ne teisingumas. Prokuroro teiginiai dėl pasikėsinimo nužudyti aukų Wahoffo ir Grahamo taip pat buvo netinkami. Dauguma manė, kad prokurorui derėtų aptarti šias aukas, nes tam, kad Beuke'ui būtų skirta mirties bausmė, jo Roberto Craigo nužudymas turėjo būti dalis elgesio, apimančio tyčinį bandymą nužudyti du ar daugiau asmenų. -Wahoffas ir Greimas. Nors dauguma šio teiginio yra teisingi, neteisinga, kad prokurorui tada leidžiama tyčia daryti pareiškimus, kurie yra numatyti prisiekusiųjų aistroms ir išankstiniams nusistatymams kurstyti. Bates, 402 F.3d prie 642 (vidinės kabutės praleistos). Prokuroras paprašė prisiekusiųjų pirmiausia pagalvoti apie poną Wahoffą ir jo mažus kūdikius. Jis tęsė: Jei norite pradėti gailėti kaltinamojo..., pagalvokite apie poną Wahoffą ir jo mažą mergaitę. Jo maža mergaitė, su kuria jis niekada nešoks, nes yra paralyžiuotas. Pagalvokite apie jo mažą berniuką, apie kurį jis kalbėjo. Jis niekada nebėgs su tuo mažu berniuku. Jis niekada nežais beisbolo... Ir jis niekada negalės šokti su ta mergaite, kai ji eis į vidurinę mokyklą. Jis niekada nežais kamuolio su tuo mažu berniuku. Nors tiesa, kad Wahoffo ir Grahamo susišaudymai pagal įstatymą buvo sunkinančios aplinkybės, tų susišaudymų poveikis jų šeimoms nėra sunkinanti aplinkybė ir niekaip nesusijęs su Roberto Craigo nužudymu. Todėl manau, kad akivaizdu, kad prokuroras tyčia išsakė netinkamas ir kurstančias pastabas, pažeisdamas tai, ką Teismas apibūdino kaip pagrindinę taisyklę, kad prokuroras negali daryti pareiškimų, skirtų prisiekusiųjų aistroms ir išankstiniams nusistatymams kurstyti. Id. (vidinės kabutės praleistos). Beuke taip pat ginčija teiginius, susijusius su prokuroro asmenine nuomone, kad Beuke'o atvejis atitinka specifikacijas, reikalingas mirties bausmei. Ir jei kada nors buvo byla dėl mirties bausmės, tai yra ši byla čia. [Prieštaravimas atmestas]. Jei kada nors buvo byla dėl mirties nuosprendžio ir mirties bausmės, tai yra ši byla. Jei kada nors buvo atvejis, kuris specifikacijas labiau atitiko nusikalstamo elgesio, šaudymo, žmonių žudymo, eigą, tai yra šis atvejis. Jūs galvojate apie pastaruosius 10 metų, apie tai, kokie nusikaltimai buvo padaryti šioje bendruomenėje, apie šį nusikaltimą. [Prieštaravimas atmestas]. Šis nusikaltimas jūsų mintyse išsiskiria kaip baisus poelgis, kurio tiesiog negali pamiršti šios bendruomenės nariai. Vėlgi, dauguma šiuos kurstančius teiginius apibūdina ne kaip apeliaciją į asmeninę prokuroro patirtį, o į prisiekusiųjų patirtį. Nemanau, kad daugumos turėjimas yra tikslus prokuroro teiginių interpretavimas. Akivaizdu, kad prokuroras manė, kad tai baisus nusikaltimas, kurio bendruomenė nematė daugiau nei dešimtmetį, ir tikriausiai vienas blogiausių jo karjeroje. Jis išreiškė savo priminimą apie šias nuomones, prašydamas prisiekusiųjų sutikti su juo, kad tai yra nusikaltimas, su kuriuo bendruomenėje negalima lyginti. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Youngą, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([T]prokuroro nuomonė turi Vyriausybės imprimatur ir gali paskatinti prisiekusiuosius pasitikėti Vyriausybės sprendimu, o ne savo požiūriu į įrodymus.). Toks elgesys yra neabejotinai netinkamas. Skiriant didžiulę bausmę, prokurorams draudžiama reikšti savo asmeninę nuomonę dėl sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių ir mirties bausmės tinkamumo. Prisiekusieji atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras atstovauja valstybei ir yra linkęs neleistinai gerbti prokuroro asmeninį vertinimą. Bates, 402 F.3d ir 644. Be to, kaltinimo kaltinimo baigiamojoje kalboje jis išreiškė savo asmeninę baimę dėl Beuke ir pareiškė, kad buvo mirtinai išsigandęs to vyro. Nenoriu, kad jis vėl išeitų į gatvę. Tada jis sakė, kad už kiekvieną baudžiamojo teisingumo sistemos padarytą klaidą nuteisdama ką nors mirties bausme, jis gali lygtinai paleisti penkis žudikus, kurie vėl nužudo. Ši argumentų linija yra labai neteisinga, kaip jau ne kartą buvome sakę. Žr. id. 648 (nustatyti netinkamą prokuroro argumentą mirties bausmės posėdyje, perspėjant apie būsimas žmogžudystes, jei kaltinamasis nebus nubaustas mirties bausme). Apibūdindamas savo asmeninę Beuke'o baimę ir galimybę, kad jis vėl gali nužudyti, jei nebus nubaustas mirties bausme, kaltinimas bandė uždėti vyriausybės nykštį ant svarstyklių, pakartotinai įtraukdamas asmeninę nuomonę į įrašą. Id. Toks elgesys vėlgi yra labai netinkamas. Nustačius, kad baigiamasis kaltinimo pokalbis B. Beuke teismo nuobaudos fazėje buvo apipintas pakartotiniais netinkamais pareiškimais, nesunku nustatyti, kad prokuroro elgesys buvo akivaizdus, o Beuke buvo pažeista Konstitucija. Mes analizuojame ginčijamą prokuroro elgesį, kad nustatytų, ar Beuke'ui buvo padaryta žala dėl šių keturių veiksnių: (1) tikimybė, kad kaltinimo pastabos buvo linkusios suklaidinti prisiekusiuosius arba pakenkti kaltinamajam; 2) ar pastabos buvo pavienės ar plačios; 3) ar pastabos buvo pateiktos tyčia ar netyčia; ir 4) visa įrodymų prieš atsakovą galia. Id. 641. Ir, kaip šiuo atveju, jei kalbame apie mirties bausmės skyrimo posėdį, šis Teismas turi ją palengvinti, jei nustato, kad prokuroro netinkamas elgesys turėjo įtakos prisiekusiųjų sprendimui tarp gyvybės ir mirties. Id. Pirma, beveik nekyla abejonių, kad pakartotiniai prokuroro neteisingi pareiškimai klaidina prisiekusiuosius ir neigiamai paveikė Beuke'ą. Prokuratūra pareiškė, kad jis asmeniškai bijojo Beuke'o ir užsiminė, kad yra reali tikimybė, kad jis vėl nužudys, jei bus paleistas lygtinai. Labiausiai akivaizdu, kad kaltinimas palygino Beuke su vėžiu, kurį reikėjo išpjauti ir neleisti jam likti ir pūliuoti. Kaip ir Beitsas, toks apeliavimas į baimę ir emocijas aiškiai apnuodijo klausą. Id. 648 numeriu. Antra, kaip manau, aišku iš aukščiau pateiktos diskusijos, kaltinimo netinkamos pastabos taip pat buvo plačios. Visa kaltinimo baigiamoji kalba buvo surišta ... su asmenine nuomone, [ ] ir niekingu bei neprofesionaliu apeliavimu į neapykantą ir baimę. Id. Trečias veiksnys taip pat sveria Beuke naudai. Netinkamos pastabos buvo neabejotinai sąmoningos. Beuke'o advokatas kelis kartus prieštaravo, tik buvo atmestas ir kad netinkamas elgesys būtų tęsiamas. Netinkamų prokuroro pastabų tyčia galima spręsti iš jų strateginio panaudojimo. Id. Galiausiai aptariu bendrą įrodymų prieš Beuke stiprumą. Svarbu pažymėti, kad mes nenagrinėjame kaltinamojo kaltės įrodymų – Beuke'o nuteisimas už pagrindinę žmogžudystę buvo iš anksto nuspręsta bausmės skyrimo etape. Vietoj to, tyrimas turi būti sutelktas į atitinkamą bausmę. Id. Svarbu tai, kad mirties bausmės kontekste turime atskirti kaltinamojo kaltės dėl pagrindinio baudžiamojo kaltinimo įrodymus nuo bet kokių su tuo susijusių sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių įrodymų. Neretai daugybės kaltės įrodymų gali pakakti, kad būtų patvirtintas apkaltinamasis nuosprendis, nepaisant kai kurių nusižengimų kaltinimui, tačiau didžiulis kaltės įrodymas neapsaugo nuo bausmės skyrimo etapo įvertinimo dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Id. 648-49. Aštuntajame ir keturioliktajame pakeitimuose reikalaujama, kad nuteistajam <...> nebūtų kliudoma atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bet kokį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis pateikia kaip pagrindą bausmė mažesnė už mirtį. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Kaip jau minėjome anksčiau, [p]prokuroro nusižengimas nuosprendžio priėmimo posėdyje gali trukdyti prisiekusiesiems tinkamai apsvarstyti švelninimo klausimą. Bates, 402 F.3d, 649 (Kai prokuroro veiksmai yra tokie baisūs, kad jie iš tikrųjų neleidžia prisiekusiųjų nagrinėti ... lengvinančių įrodymų, prisiekusiųjų komisija negali priimti teisingo, individualaus sprendimo, kaip reikalaujama aštuntajame pakeitime.) ( cituojamas DePew prieš Andersoną, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir. 2002) (vidinės kabutės praleistos)). Akivaizdu, kad dėl plataus ir įžūlaus kaltinimo baigiamojo pokalbio bausmės skyrimo metu prisiekusiųjų teismas negalėjo tinkamai apsvarstyti švelninimo. Žr. id. (Šiame didelės bausmės skyrimo kontekste toks akivaizdus prokuroro nusižengimas negali būti laikomas nepavojinga klaida. Nereikalingas ir netoleruotinas prokuroro elgesys įnešė į procesą tokį vitriumą, kad suabejota viso nuosprendžio priėmimo teisingumu.). Akivaizdu, kad netinkamas ir akivaizdus kaltinimo elgesys turėjo įtakos prisiekusiųjų sprendimui tarp gyvybės ir mirties. Id. 641 numeriu. III. Atitinkamai, kadangi kaltinimo baigiamoji kalba prieštarauja Konstitucijai užnuodijo Beuke'o bausmės fazės posėdį, panaikinčiau apygardos teismą ir patenkinčiau Beuke prašymą išduoti habeas corpus. |
