| Kennethas Danas Braitas, 36, buvo nuteistas mirties bausme Muscogee apygardoje už 1989 m. spalio 30 d. apiplėšimą ir savo senelių R.C. nužudymą. Mitchell (74) ir Fannie Monroe Mitchell (69), praėjus mažiau nei aštuoniems mėnesiams po to, kai buvo išleistos iš psichiatrinės ligoninės.
Žudynių metu J. Brightas buvo lygtinai paleistas narkomanas. 1995 m. kovą valstijos Aukščiausiasis Teismas jam panaikino nuosprendį.
BRIGHT prieš VALSTYBĘ. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(devyniolika devyniasdešimt penki)
SEARS, teisingumas. Žmogžudystė. Muscogee Aukščiausiasis Teismas. Prieš teisėją McCombsą, vyresnysis teisėjas. Apeliantas Kennethas Braitas buvo nuteistas už savo dviejų senelių nužudymą ir kontroliuojamos medžiagos laikymą. Prisiekusieji nuteisė Brightą mirties bausme už žmogžudystes, o pirmosios instancijos teismas nuteisė Brightą 15 metų kalėjimo už disponavimo nusikaltimą.1Dėl toliau nurodytų priežasčių patvirtiname Braito įsitikinimus, bet panaikiname jo mirties nuosprendį. 1. Įrodymai būtų leidę racionaliam faktų tyrėjui padaryti išvadą, kad Braitas durdavo savo močiutę dvidešimt vieną kartą, o mirtina žaizda buvo durtinė žaizda tiesiai į širdies maišelį, o Braitas durdavo senelį dvylika kartų, daugiausia. sunki ir tikriausiai mirtina žaizda – durtinė žaizda, dėl kurios lūžo dešimtas ir vienuoliktas šonkauliai, dėl kurių šonkauliai plyšo blužnis. Įrodymų pakako patenkinti Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. Pirmajame klaidų sąraše Bright teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nesuteikdamas jam nepriklausomos ekspertinės pagalbos valstybės lėšomis, kad būtų galima pasirengti gynybai kaltės ir bausmės proceso metu. Nerandame jokių klaidų dėl teismo proceso kaltės etapo, tačiau nustatome, kad Braitas pasiekė reikiamą slenkstį, kad galėtų gauti pagalbą bausmės etape. Todėl panaikiname Braito mirties nuosprendį. a) Prieš teismą gynyba pateikė prašymą, prašydama lėšų iš pirmosios instancijos teismo, kad gautų ekspertų pagalbą, kad būtų įvertinta Bright psichinė sveikata nusikaltimo padarymo metu, padėtų gynybai pasiruošti teisminiam procesui ir padėtų tirti bei pateikti įrodymus švelninimas bausmės skyrimo etape. Bright pridėjo įrašus, rodančius, kad 1989 m. vasario mėn. jis buvo Kolumbo psichikos sveikatos ir piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis departamento pacientas. Šie įrašai rodo, kad Bright kreipėsi į gydymą dėl savo depresijos, kreko vartojimo ir minčių apie savižudybę, kilusių iš depresijos apie praeities veiksmus; kad Braitas buvo baigęs vidurinę mokyklą ir vidutiniškai mokėjo skaityti bei rašyti; kad nors Braitas buvo prislėgtas dėl praeities veiksmų, reiškė savižudybės planus ir blogai valdė impulsus, jis neturėjo suvokimo sutrikimų (t. y. neturėjo „haliucinacijų“, „iliuzijų“ ir „idėjų nuasmeninimo ir derealizacijos“); kad jis turėjo tinkamą minties tęstinumą ir neturėjo kalbos sutrikimų; kad jo elgesys buvo tinkamas situacijai; kad jo atmintis buvo gera; ir kad jis žinojo apie savo piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis ir žodžiu pasakė, kad jam reikia pagalbos. Formoje, naudojamoje paciento psichikos ligos, protinio atsilikimo ar priklausomybės nuo alkoholio ar narkotikų gydymo poreikio lygiui įvertinti, klinikinis darbuotojas, įvertinęs Bright, nenurodė jokio psichikos ligos ar protinio atsilikimo poreikio lygio, bet nurodė Bright kaip pacientas, kuriam labiausiai reikia gydymo nuo piktnaudžiavimo kokainu. Ši klasifikacija reiškė, kad piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis sukėlė Bright „socialinę, emocinę, vystymosi ir (arba) fizinę negalią“; kad „Bright“ „negalėtų veikti“ be „valstybės palaikomų paslaugų“; kad jis ilgą laiką sirgo disfunkcija; kad jam reikia ilgalaikio gydymo; ir kad jis kėlė „didelę riziką pakenkti sau ar kitiems“. Brightą gydė socialiniai darbuotojai, o gydytojas išrašė vaistų nuo depresijos. Pagrįsdamas savo pasiūlymą dėl lėšų, Braitas taip pat pateikė medicininius įrašus apie Muscogee apygardos kalėjimą, kai buvo užsakytas dėl savo senelių nužudymo. Ataskaitoje nurodoma, kad Braitas kandžiojo savo pirštus, kol jie nukraujavo; kad jis atsiskyrė nuo kreko kokaino; ir kad jam gali prireikti siuntimo į vietinį psichiatrijos institutą. Brightas prie savo pasiūlymo pridėjo ir „American Journal of Psychiatry“ paskelbto tyrimo kopiją, kurioje padaryta išvada, kad iš 15 mirties bausme nuteistų kalinių, atrinktų vertinti dėl artėjančios mirties bausmės vykdymo datos, o ne dėl „neuropsichopatologijos“ įrodymų, visi 15 turėjo istoriją. sunkių galvos traumų ir patyrė tam tikrų formų neurologinių ir psichologinių sutrikimų, kurie galėjo būti reikšmingi siekiant sušvelninti jų bandymus. Prisiekdamas, Braitas nurodė, kad jam buvo smogta į galvą plyta, kai jam buvo vienuolika metų, ir vis dar turi gumbą ir slinko plaukai dėl to sužalojimo; kad būdamas aštuonerių metų įvažiavo į automobilį ir susižalojo kaktą bei dėl to sužalojimo turi randą; ir kad jam, kai jam buvo dvylika metų, beisbolo lazda nukentėjo į kairįjį antakį ir dėl tos traumos taip pat yra randas. Brightas teigė, kad „American Journal of Psychiatry“ paskelbtas tyrimas kartu su jo galvos traumų įrodymais reiškė, kad jis galėjo turėti nediagnozuotų, neatpažintų neurologinių problemų. Brightas taip pat pridėjo dviejų pareiškimų, kuriuos jis padarė policijai po nusikaltimų, kopijas. Abiejuose pareiškimuose Brightas nurodė, kad nuėjo į savo senelių namus pasiskolinti 20 USD, kad nusipirktų kreko. Močiutė jam pinigų nedavė, nes galėjo pasakyti, kad jis vartojo narkotikus ir vartojo alkoholį. Braitas susinervino, nes jo močiutė pasakė, kad paskambins jo mamai ir papasakos apie Brighto narkotikų ir alkoholio vartojimą bei apie tai, kad jis vairavo jos automobilį. Brightas tvirtino, kad močiutei pradėjus skambinti mamai, jis dėl apsvaigimo prarado savitvardą ir ėmė peiliu daužyti senelius. Savo pirmajame pareiškime Braitas padarė išvadą, kad „aš nesu žudikas“. [T] reikalai tiesiog išėjo iš rankų. . . . Dėl narkotikų aš kalta. Tikiuosi, kad šis pasaulis manęs pasigailės, nes aš atsiprašau. Galiausiai Braitas pareiškime pareiškė, kad jo motina nužudė jo tėvą, kai jam buvo šešeri; kad jis buvo mėgstamiausias tėvo vaikas; kad Braitas tada išvyko gyventi pas močiutę, kol jo motina buvo pašalinta nuo kaltinimų; ir kad visą gyvenimą jo motina kaltino jį esant kaip ir tėvą. Brightas teigė, kad jis kovojo su šiuo kaltinimu ir susidorojo su juo vartodamas narkotikus vidurinėje mokykloje. Braitas taip pat pareiškė, kad nejaučia priešiškumo savo seneliams ir nesuprato, kaip galėjo juos nužudyti. Braitas savo pareiškime tvirtino, kad jo vienintelė gynyba dėl bylos esmės buvo jo psichinė būklė žudynių metu ir kad jis prašys paskelbti nekaltą dėl beprotybės arba kalto, bet psichiškai nesveiko. Brightas taip pat tvirtino, kad pirmiau minėti veiksniai parodė, kad teismo mirties bausmės etape jis turėjo pateikti įrodymus apie savo psichinę būklę, psichinę istoriją, piktnaudžiavimą narkotikais, socialinę istoriją ir neurologinę istoriją kaip lengvinančius veiksnius.2Braitas tvirtino, kad jam reikalinga ekspertų pagalba kaltės ir bausmės stadijose, kad galėtų veiksmingai apginti savo bylą. Savo pasiūlyme Braitas įvardijo neurologą, kuris, pasak Bright'o, galėjo atlikti Bright neurologinį tyrimą, kad išsiaiškintų, ar Braito smegenys buvo fiziškai pažeistos ir ar jo mokestis yra 120 USD už preliminarų tyrimą, 500 USD už kompiuterinę tomografiją ir 200 USD už EEG tyrimą. Braitas taip pat įvardijo toksikologą, kuris galėtų duoti parodymus dėl kreko kokaino poveikio Braito centrinei nervų sistemai ir jo psichinei būklei ir kuris imtų 400 USD už įrašų peržiūrą ir 150 USD per valandą už parodymus, įskaitant parodymus, įskaitant kelionės laiką. užtruks maždaug šešias valandas. Braitas taip pat išvardijo klinikinio psichologo, kuris, pasak Bright'o, atliktų išsamų Bright psichinės būklės tyrimą už 640 USD ir liudytų už 150 USD per valandą, pavardę, o parodymai truks apie dvi valandas. Galiausiai Brightas pareiškė, kad be neurologijos, psichologijos ir toksikologijos ekspertų jis negalėtų pateikti gynybos proceso kaltės ar bausmės stadijose. b) pagal Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), atsakovas, kuris teigia, kad turi teisę gauti eksperto pagalbą valstybės lėšomis, turi teisę surengti ex parte bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas 1990 m. gegužės 18 d. surengė ex parte posėdį pagal Braito prašymą. Prieš pat ex parte posėdį pirmosios instancijos teismas surengė posėdį pagal Uniform Superior Court taisyklių 31.4 ir 31.5 nuostatas. Šiose taisyklėse, be kita ko, reikalaujama, kad kaltinamasis praneštų prokurorui apie savo ketinimą teisminio proceso metu ginti beprotybę, ką Braitas padarė šioje byloje. Iš esmės, po dviejų posėdžių pirmosios instancijos teismas pareikalavo, kad Bright pateiktų valstybės samdomo psichiatro įvertinimą pagal OCGA.17-7-130.13(toliau – „teismo ekspertas“ arba „teismo psichiatras“), tačiau atmetė Bright prašymą gauti eksperto pagalbą valstybės lėšomis. Tačiau teismas nurodė, kad po teismo psichiatro išvados grįžimo teismas svarstys, ar toje išvadoje yra informacijos, rodančios, kad Bright reikalinga ekspertų pagalba valstybės lėšomis. Teismo rašytinė nutartis pagal17-7-130.1įpareigojo Žmogiškųjų išteklių departamentą atlikti Bright ekspertizę ir pateikti teismui, Braito advokatui bei apygardos prokurorui ataskaitą dėl Braito kompetencijos stoti prieš teismą ir jo protinio gebėjimo atskirti, kas teisinga, ir kas neteisinga. tariamus nusikaltimus.4 Braitas atsisakė bendradarbiauti su teismo ekspertu ir niekada negavo eksperto pagalbos, kuri padėtų jam teisme. c) Braitas teigia, kad jis atliko reikalingus lėšų parodymus, kad gautų ekspertų pagalbą pagal Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) ir Roseboro prieš valstiją,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988)ir kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo prašymą, suklydo. Dabar kreipiamės į Ake ir Roseboro reikalavimų aptarimą. Byloje Ake Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kai kaltinamasis neša savo naštą parodyti, kad yra sveiko proto bus reikšmingas veiksnys nagrinėjant bylą, valstybė turi bent jau užtikrinti atsakovui galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kuris atliks atitinkamą ekspertizę ir padės įvertinti, pasirengti ir pateikti gynybą. Ake, 470 JAV, 83 metai. Nors Ake teismas nurodė, kad nepasiturintis kaltinamasis neturi teisės į savo pasirinktą psichiatrą arba gauti lėšų, kad galėtų samdyti savo, Teismas aiškiai nurodė, kad valstybė turi suteikti galimybę psichiatras, kuris tenkintų nuomonėje išdėstytus tikslus. Id. 83. Šie tikslai apima psichiatro pagalbą rengiant visus gynybos aspektus, susijusius su kaltinamojo psichine būkle. Teismas taip pat paaiškino, kad teisė į eksperto pagalbą prireikus taikoma ir nuosprendžio priėmimo proceso kapitalinio proceso metu. Id. 83-84. Accord Christenson prieš valstiją,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Taip pat Ake pataria, kad neutralių psichiatrų, kuriuos gali kvestionuoti valstybė arba gynyba, paskyrimas neatitinka tinkamo proceso reikalavimų. Id. 84-85. Roseboro mes tai padarėme [a] neturtingo baudžiamojo kaltinamojo vardu pateiktas prašymas dėl lėšų mokslo eksperto paslaugoms gauti, bylą nagrinėjančiam teismui turėtų būti pakankamai tiksliai atskleista, kodėl tam tikri įrodymai yra kritiški, kokių mokslinių parodymų reikia. , ką ekspertas siūlo daryti dėl įrodymų ir numatomų paslaugų išlaidų. Trūkstant šios informacijos, bylą nagrinėjančiam teismui bus sunku įvertinti pagalbos poreikį. Roseboro, 258 Ga. ties 41. Roseboro išnagrinėjo prašymą skirti lėšų ne psichiatrijos ekspertų pagalbai. Tačiau šis Teismas, kaip ir federalinės bylos, kuriomis šis Teismas rėmėsi mūsų sprendimu Roseboro byloje, pažymėjo, kad Roseboro reikalavimai yra Ake tinkamo proceso principų pasekmė. Tatum prieš valstybę,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), sert. paneigta, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), sert. paneigta, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Taip pat žr. Brooks, 259 Ga., 565. d) Prieš įvertindami Braito prašymo dėl ekspertinės pagalbos pagrįstumą pagal pirmiau nurodytus standartus, atsižvelgiame į valstybės teiginį, kad Brait nebendradarbiaujant su teismo psichiatru atsisakė teisės apeliaciniame skunde teigti, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atmesdamas jo prašymą. Mes nerandame jokių nuopelnų šiai pozicijai. Pirmiausia atkreipiame dėmesį į tai17-7-130.1kalba tik apie beprotišką gynybą ir todėl netaikomas Braito prašymui dėl ekspertinės pagalbos skiriant bausmę. Be to, net jei tai būtų taikoma skiriant bausmę, nėra jokios teisės atmesti kaltinamojo prašymą dėl lėšų skyrimo pagal Ake vien dėl to, kad jis nebendradarbiavo su teismo ekspertu, paskirtu pagal Ake.17-7-130.1. Pirmas,17-7-130.1yra tiesiog netaikomas Ake pasiūlymui dėl lėšų. Ake nerimauja, ar teisiamasis turi teisę į ekspertinę pagalbą valstybės lėšomis, kad padėtų jam pasirengti gynybai. Kad gautų šią pagalbą, kaltinamasis turi preliminariai įrodyti, kad jo sveikas protas bus svarbus klausimas teisme. Iš kitos pusės,17-7-130.1yra skirtas suteikti valstybei teisingą galimybę teisiamajame posėdyje atremti kaltinamojo eksperto parodymus. Žr. Motes prieš valstiją,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle prieš Smithą, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Taigi, priešingai, nei teigia teisėjas Carley savo disidente, p. 289,17-7-130.1nėra skirtas padėti preliminariai nuspręsti, „ar sveikas protas bus svarbus veiksnys teisme“. Be to, kadangi Ake neabejotinai įpareigoja kaltinamąjį preliminariai įrodyti, kad jo sveikas protas bus svarbus veiksnys teisme, atsakovas kartu turi teisę padengti šią preliminarią naštą bet kokiu pasirinktu būdu. Atsakovas gali tai padaryti pateikdamas savo įrodymus, kurie, jo nuomone, atitinka jo preliminarią naštą pagal Ake. Kita vertus, atsakovas savo pasirinkimu gali pasiduoti teismo eksperto ekspertizei. Jei atsakovas nusprendžia, kad jo prašymas būtų pagrįstas arba atmestas dėl jo paties įrodymų, bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės atmesti jo Ake prašymo vien dėl to, kad jis nepateikė teismo ekspertui ir neįvertinęs, ar atsakovas paties parodymai atitiko jo preliminarią naštą. Tačiau jei pirmosios instancijos teismas nustato, kad atsakovo įrodymai neatitinka jo išankstinės naštos, niekas netrukdo pirmosios instancijos teismui preliminariai atmesti atsakovo Ake prašymą, bet informuoti atsakovą, kad teismas toliau nagrinės Ake prašymą, jei atsakovas bendradarbiauja su teismo ekspertu ir toje eksperto išvadoje nurodoma, kad teisiamojo sveikas protas bus svarbus klausimas nagrinėjant bylą. Be to, kadangi Ake ir Brooks prieš valstiją, 259 Ga., 565, aiškiai numato, kad teismo posėdis dėl atsakovo prašymo suteikti ekspertinę pagalbą, siekiant tinkamo proceso, turi būti vykdomas slaptai, akivaizdu, kad bylą nagrinėję teismai negali sąlyga nutartį dėl atsakovo Ake prašymo dėl atsakovo bendradarbiavimo su teismo ekspertu, paskirtu pagal 2014 m.17-7-130.1.5 Šią išvadą taip pat patvirtina mūsų sprendimas Motes prieš valstiją, 256 Ga., 832-833, kuris yra susijęs su atsakovo pranešimo apie ketinimą kelti gynybą dėl beprotybės padarinių. Toje byloje Teismas aiškiai nusprendė, kad „OCGA17-7-130.1nenumato sankcijų atsakovui, atsisakiusiam bendradarbiauti su teismo ekspertu“. Toliau aptarėme Estelle prieš Smithą, 451 U. S., supratimą, kad kaltinamasis, kuris pateikia ekspertų psichiatrijos parodymus, palaikydamas gynybą nuo beprotybės, atsisako savo teisės tylėti tiek, kad jis turi būti prieinamas valstybės valdžiai. psichiatrijos eksperto apžiūrai“. Motes, 256 Ga., 832. Mes laikėmės nuomonės, kad „Estelle jokiu būdu nepatvirtina, kad beprotiškos gynybos tvirtinimas automatiškai lems visišką teisės tylėti atsisakymą“. Id. Vietoj to nusprendėme, kad Estelle pasisako už teiginį, kad „jei kaltinamasis nori pateikti eksperto parodymus“, jis turi leisti valstybei tokią pat galimybę bendradarbiaudamas su valstybės ekspertu. Motes, 256 Ga. 833. Taigi Motes reiškia teiginius, kad17-7-130.1nenumato sankcijų atsakovui, atsisakiusiam bendradarbiauti su teismo ekspertu, kad pranešimo apie ketinimą pateikimas automatiškai nereiškia absoliutaus teisės tylėti atsisakymo, o tai, kad atsakovas, norintis duoti eksperto parodymus teisiamajame posėdyje privalo bendradarbiauti su teismo ekspertu, kad valstybei būtų suteikta galimybė paneigti kaltinamojo eksperto parodymus. Kaip matyti iš pirmiau pateiktos diskusijos, akivaizdu, kad atsakovas turi teisę, kad jo Ake prašymas būtų priimtas slaptai, remiantis jo pateiktais įrodymais. Kyla klausimas, kada atsakovą, pateikusį Ake prašymą dėl lėšų skyrimo ir pareiškusį apie ketinimą gintis nuo beprotybės, turi įvertinti teismo ekspertas pagal17-7-130.1. Motesas neketina atsakyti į šį klausimą; tik numato, kad kaltinamasis, norintis duoti eksperto parodymus, privalo bendradarbiauti su valstybės ekspertu. Todėl turime sugalvoti sprendimą, kuris gerbtų konkuruojančius Ake ir Ake interesus17-7-130.1. Pripažindami atsakovo teisę pagal Ake turėti teisingą galimybę gintis nuo beprotybės ir iš pradžių pasirengti tai gynybai slaptai, darome išvadą, kad atsakovas, gavęs ekspertinę pagalbą pagal Ake, neprivalo pasiduoti valstybinio eksperto ekspertizei, kol jis turėjo galimybę nuspręsti, ar teikti ekspertizę teisme. Tačiau pripažįstant valstybės interesą pagal17-7-130.1kad turėtų galimybę paneigti atsakovo eksperto parodymus teisiamajame posėdyje, atsakovas privalo laiku bendradarbiauti su teismo ekspertu, kad valstybė tinkamai parengtų savo įrodymus, reaguodama į atsakovo eksperto parodymus. Jei atsakovas to nepadaro, bylą nagrinėjantis teismas būtų įgaliotas neleisti atsakovui pateikti savo ekspertinių įrodymų. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Bright nėra procedūriškai uždrausta teigti, kad jo pateikti įrodymai buvo pakankami, kad atitiktų Ake ir Roseboro reikalavimus. Šiuo atžvilgiu, jei Bright būtų gavusi nepriklausomo eksperto pagalbą ir vis tiek būtų atsisakiusi bendradarbiauti su valstybės ekspertu, bylą nagrinėjančiam teismui būtų buvę galima atmesti Bright teisę duoti eksperto parodymus nagrinėjant bylą. Motes, 256 Ga. 832-833. (e) Dabar kreipiamės į klausimą, ar Braitas įvykdė preliminarią savo pareigą įrodyti, kad jam reikia psichiatro, neurologo ir toksikologo teismo kaltės ir bausmės stadijose. Kalbant apie kaltės fazę, darome išvadą, kad Brightas neparodė tinkamai. Teismo kaltės fazėje Brightas galėjo pasinaudoti ekspertų pagalba, kad nustatytų gynybą nuo beprotybės arba savanorišką apsigynimą nuo apsvaigimo. Kad nustatytų beprotišką gynybą, Braitas turėjo parodyti, kad tariamų nusikaltimų metu jis negalėjo atskirti teisingo ir neteisingo.
Norėdamas sukurti savanorišką apsigynimą nuo apsvaigimo, Braitas turėjo įrodyti, kad dėl apsinuodijimo „pasikeitė smegenų funkcija, o tai paneigė ketinimus“. Net ir tada smegenų funkcijos pakitimas turi būti daugiau nei laikinas. Horton prieš valstiją,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes prieš valstiją,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Nors Braitas pateikė įrodymų apie rimtą piktnaudžiavimo narkotikais istoriją, depresiją, kilusią dėl kaltės dėl praeities veiksmų, piktnaudžiavimo narkotikais nusikaltimų naktį ir neramią šeimos istoriją, šie įrodymai savaime neįrodo, kad neįmanoma atskirti teisinga ir neteisinga arba nuolatinis smegenų funkcijos pakitimas.
Be to, įvertinus įrodymus, kad Braitas yra vidutinio intelekto, turi gerą atmintį, neturi haliucinacijų ar iliuzijų, turi gerą minčių tęstinumą ir žinojo apie piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis bei išreiškė norą padėti, negalime daryti išvados, kad pirmiau pateikti įrodymai tinkamai įrodė, kad Braito psichikos būklė, ty jo nesugebėjimas atskirti, kas gera nuo blogo, arba nesugebėjimas suformuoti nusikaltimui būtinos tyčios dėl nuolatinio smegenų funkcijos pakitimo, būtų reikšminga kaltės stadijos problema. teismas. Be to, galvos sužalojimų, kuriuos Bright patyrė vaikystėje, įrodymai, kartu su tyrimu, paskelbtu American Journal of Psychiatry, neįrodo, kad bet koks Bright neurologinis sutrikimas būtų reikšminga teismo proceso kaltės fazė. Darant išvadą, kad neurologinis sutrikimas būtų reikšminga problema, reikštų tik spėliojimus, atsižvelgiant į įrodymus, gautus ex parte išklausius Bright kognityvinius gebėjimus. Dėl šių priežasčių darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesuklydo atmesdamas Bright prašymą psichiatro, neurologo ar toksikologo pagalbai nagrinėjant kaltės stadiją. Dėl bausmės fazės darome kitokią išvadą. Pradžioje pažymime, kad nustatant, ar nuobaudos stadijoje reikalinga specialisto pagalba, reikia atsižvelgti į kitokius veiksnius nei sprendžiant, ar eksperto pagalba reikalinga kaltės stadijoje. Dėl įrodymų, kurie yra priimtini švelninant mirties bausmės skyrimo fazę, Teismas nusprendė: Šioje būsenoje prisiekusieji neprivalo vertinti sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Atvirkščiai, mirties nuosprendis gali būti svarstomas tik tuo atveju, jei valstybė neabejotinai nustato bent vieną iš įstatyme numatytų sunkinančių aplinkybių, nustatytų OCGA.10-17-30 val, o jei tokia aplinkybė nustatoma, prisiekusiųjų komisija „gali atidėti mirties bausmę dėl bet kokios priežasties arba be jokios priežasties“. Smithas prieš Pranciškų,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). „Ford“ prieš valstiją,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Šis teismas. . . nuosekliai atsisakė taikyti nereikalingus apribojimus įrodymams, kurie gali būti pasiūlyti švelnindami mirties bausmės bylos nuosprendžio priėmimo fazę. Žr., pvz., Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb prieš valstiją,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey prieš valstybę,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown prieš valstiją,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Taip pat žr. Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), kuriame teigiama, kad „aštuntasis ir keturioliktasis pataisos reikalauja, kad nuteistasis visais atvejais, išskyrus rečiausią didžiąją bylą, nebūtų negali būti laikoma lengvinančia aplinkybe bet kokį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę. (Paryškinta originale, išnašos praleistos.) Byloje Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), nusprendėme, kad, nepaisant to, ar to reikalaujama Lockett prieš Ohają, aukščiau, Džordžijos valstijoje motinos parodymai, kad ji mylėjo savo sūnų ir nenorėjo, kad jam būtų įvykdyta mirties bausmė, buvo priimtinas siekiant švelninti mirties bausmę. Romine prieš valstybę,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Romine, 251 Ga., 217–218, mes padarėme išvadą, kad senelio parodymai apie jo norą nematyti mirties bausmės anūkui turėjo būti įtraukti į įrodymus teismo nuosprendžio priėmimo fazėje. Id. 464 numeriu. Panašiai tai pareiškė ir Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas Nors vyraujanti bausmės paskyrimo individualizavimo praktika paprastai atspindi paprasčiausiai išprususią politiką, o ne konstitucinį imperatyvą, manome, kad didžiosiose bylose dėl esminės pagarbos žmoniškumui, kuriuo grindžiama aštuntoji pataisa, [cit.], reikia atsižvelgti į pobūdį ir įrašą. atskiro kaltininko ir konkretaus nusikaltimo aplinkybių kaip konstituciškai būtinos mirties bausmės skyrimo proceso dalies. Woodson prieš Šiaurės Karoliną, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Taigi buvo nuspręsta, kad net jei kaltinamasis gali atskirti, kas yra teisinga ir kas neteisinga, įrodymai apie sumažėjusį gebėjimą visapusiškai įvertinti „savo veiksmų žiaurumą ir sunkumą“, Starr, 23 F3d, 1293, yra labai svarbūs bausmės skyrimo fazėje. didžioji byla, „nes mūsų baudžiamosios justicijos sistemoje veiksmai, kuriuos įvykdė morališkai subrendęs asmuo, visapusiškai įvertinęs visas jų pasekmes ir įvykius, yra laikomi labiau kaltais nei veiksmai, kuriuos padarė asmuo, kurio neįvertino“. Id. 1290 m. Keletas federalinių teismų nusprendė, kad piktnaudžiavimo narkotikais ir alkoholiu įrodymai yra tam tikri sutrikusio gebėjimo įrodymai ir yra lengvinantys įrodymai. Smith, 914 F2d, 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Circ. 1987). Tiesą sakant, JAV Aukščiausiasis Teismas byloje Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), taip pat nurodė, kad kaltinamojo apsvaigimo įrodymai gali būti lengvinanti aplinkybė, leidžianti mirti. sakinys. Čia nereikia nuspręsti, ar pavienio piktnaudžiavimo narkotikais ar alkoholiu įrodymai suteiktų atsakovui teisę į nepriklausomo eksperto pagalbą valstybės lėšomis, nes darome išvadą, kad Braito įrodymai dėl jo depresijos, minčių apie savižudybę, prastos impulsų kontrolės, sunkios priklausomybės nuo narkotikų ir sunkaus vartojimo. narkotikų ir alkoholio nusikaltimų naktį, kartu su tuo, kad jis teigia impulsyviai nužudęs du senelius, su kuriais palaikė gerus santykius, pakanka, kad būtų patenkinta jo našta ir parodytų, kad jis geba suprasti nusikalstamo elgesio žiaurumą. veiksmai, kuriuos jis padarė prieš savo senelius, būtų reikšmingas klausimas skiriant nuobaudą teisme.6 Be to, darome išvadą, kad ekspertas būtų padėjęs „Bright“ rengiant švelninimo įrodymus. Buvo teigiama, kad „jei liudytojas turi specialių žinių bet kurioje srityje, kad jo nuomonė galėtų padėti prisiekusiųjų komisijai, jis turėtų būti kvalifikuotas kaip ekspertas“, – Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3 leidimas), 9-5, ir kad tinkamų „ekspertų parodymų subjektų yra per daug, kad juos būtų galima paminėti“, id. Šiuo atveju kyla klausimas, ar ekspertai, kurių ieškojo Braitas, galėjo padėti Braitui padėti pasauliečiams prisiekusiesiems priimti išprususį Braito gebėjimą kontroliuoti ir suprasti savo veiksmus tuo metu, kai jis padarė nusikaltimus.
Darome išvadą, kad toksikologas ir psichiatras galėjo suteikti Brightui vertingos pagalbos. Toksikologas galėjo moksliškai įvertinti piktnaudžiavimo kokainu istorijos, taip pat sunkaus piktnaudžiavimo narkotikais ir alkoholiu poveikį Brighto psichinei būklei žmogžudysčių naktį. Panašiai psichiatras būtų galėjęs įvertinti, kiek nepajėgia vidutinis prisiekusysis, Brighto gebėjimą kontroliuoti ir visapusiškai įvertinti savo veiksmus įvykių, kilusių žmogžudysčių naktį, kontekste, atsižvelgiant į jo sunkų apsvaigimą, jo istoriją. piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis, jo neramios jaunystės ir emocinio nestabilumo. Tačiau mes darome kitokią išvadą dėl Braito prašymo pas neurologą, nes nustatome, kad Braitas neįrodė, kaip neurologas būtų padėjęs sprendžiant pirmiau minėtus klausimus. Galiausiai, nors skirdamas bausmę Brightas rėmėsi savo paties parodymais iš teismo kaltės ir nekaltumo stadijos dėl jo neblaivaus būkles žmogžudysčių vakarą, ir nors galbūt būtų galėjęs pasiūlyti kitus ne ekspertinius įrodymus dėl savo piktnaudžiavimo narkotikais istorijos. , jo apsvaigimas nusikaltimų vakarą, emocinės bėdos ir nerimastinga jaunystė, Braito parodymai, kaip ir bet kokie kiti ne ekspertiniai įrodymai, kuriuos jis būtų galėjęs pasiūlyti, tik meistriškai apėmė nagrinėjamas problemas ir nepateikė Braitui reikšmingus mokslinius ir psichiatrinius įrodymus, kuriuos gindamasis galėjo pateikti pinigų turintis kaltinamasis. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių manome, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nes nesuteikė Bright lėšų samdyti ekspertus, į kuriuos jis kreipėsi, arba nepaskyrė lygiaverčių ekspertų, kuriuos pasirinko pats teismas. f) Kadangi sumažėjusio pajėgumo įrodymai galėjo būti vienintelė Bright gynyba skiriant bausmę, o aptariami ekspertai galėjo padėti Braitui gintis, darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė žalingą klaidą, nes nepaskyrė psichiatro ir toksikologo ar suteikti Bright lėšų, kad galėtų samdyti savo pasirinktus. Žr. Starr, 23 F3d, 1293. 3. Antrajame klaidų sąraše Bright teigia, kad pirmosios instancijos teismo kaltinimas dėl savanoriško apsvaigimo neleistinai atleido nuo įrodinėjimo pareigos dėl tyčios elemento. Pirmosios instancijos teismo kaltinimas savanorišku apsvaigimu buvo toks: Mūsų įstatymas numato, kad savanoriškas apsvaigimas negali būti pateisinimas jokiai nusikalstamai veikai. Jame taip pat numatyta, kad jeigu žmogaus protas, būdamas nejaudinamas svaigalų, sugeba atskirti, kas teisinga, kas neteisinga, nuo proto ir elgiasi racionaliai, o vartodamas svaigalus ir būdamas tokių svaigalų apsvaigęs savo noru atima protą, jis padaro nusikalstamą veiką, už tokią veiką jis atsako tokia pat baudžiamąja tvarka kaip ir būdamas blaivus. Ar kaltinamasis buvo savo noru neblaivus šiame kaltinime nurodytą laiką, ar ne, turite nuspręsti tik jūs, prisiekusiųjų komisija. Remdamasi State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright teigia, kad šis kaltinimas veiksmingai nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad jei ji nustatytų, kad Braitas buvo savo noru apsvaigęs, ji turėjo nustatyti, kad Braitas ketino savo nusikalstamą elgesį, nepaisant to, ar priešingu atveju valstybė įvykdė savo pareigą įrodyti tyčią. Braitas teigia, kad kaltinimas neleistinai palengvino tyčios įrodymo būseną. Nors Erwin sprendimas keturi prieš tris patvirtina Braito teiginį, mes nesutinkame su daugumos Erwin argumentais. Instrukcijoje nerandame nieko, iš ko prisiekusysis galėtų daryti išvadą, kad kaltinamasis yra baudžiamas už savo elgesį vien dėl savanoriško apsvaigimo. Vietoj to, šis nurodymas, kartu su standartiniu nurodymu dėl valstybės pareigos įrodyti, kad atsakovas veikė reikiamu tyčia, informuoja prisiekusiųjų komisiją, kad jei valstybė įrodė tyčią, atsakovas negali būti atleistas nuo savo elgesio, pagrįsto jo savanorišku apsvaigimu. Žr. Erwin, 848 SW2d, 4857(skirtinga nuomonė). Dėl šios priežasties mes nerandame šio klaidų išvardijimo vertės. 4. Nerandame jokios reikšmės Braito ketvirtajam klaidos išvardijimui, kuriame jis teigia, kad dėl to, kad jis neturėjo preliminaraus teismo posėdžio, reikia pakeisti jo teistumą. State prieš Middlebrooksą,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) („jokiu būdu nepanaikinsime apkaltinamojo nuosprendžio dėl tiesioginio apeliacinio skundo ar užstato, nes apeliantui buvo atsisakyta dalyvauti teismo posėdyje dėl įsipareigojimo“); Cargill prieš valstiją,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Kukurūzai prieš valstybę,142 Ga. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. Savo penktajame, šeštajame ir septintajame klaidų sąraše Bright teigia, kad teismas padarė klaidą atmesdamas jo prašymus nuslėpti įrodymus. Mes sprendžiame kiekvieną iš jų paeiliui. a) Žmogžudysčių vakarą, kai buvo aptiktos aukos, viena iš aukų kaimynų policijai pasakė, kad žmogžudysčių vietoje ji matė automobilį, atitinkantį Braitos motinos automobilio aprašymą, ir kad ji ten matė. vyras, kurį, jos manymu, buvo aukų anūkas ar sūnėnas. Bright motina patvirtino savo automobilio aprašymą ir pasakė policijai, kad Bright paėmė automobilį be leidimo. Braito brolis pasakė policijai, kad Braitas galėjo pakenkti jo seneliams. Remdamiesi šia informacija, tyrimą atliekantys pareigūnai ieškojo Bright motinos automobilio, prašydami sustabdyti Braitą apklausai. Vėliau pareigūnas atpažino automobilį ir iškvietė atsarginę. Atvykus gelbėtojui, pareigūnas sustabdė automobilį ir Braitas išlipo. Pareigūnas paprašė Brighto asmens tapatybės. Brightas pasikišo po automobilio sėdyne, po to pareigūnas išsitraukė ginklą. Pareigūnas paprašė Braito pakelti rankas, o pamatęs, kad Braitas nelaiko ginklo, pareigūnas atidėjo ginklą. Tada pareigūnas sušuko Braitą. Tuo tarpu kitas pareigūnas ant lango atbrailos už automobilio durų aptiko objektą, kurį pareigūnas atpažino kaip vamzdį, kuriame buvo kreko kokaino likučiai. Antrasis pareigūnas sulaikė Brightą už kontroliuojamos medžiagos laikymą. Po to, kai Braitas buvo areštuotas, policija iš Bright kūno ir automobilio gavo įvairių fizinių daiktų, įskaitant krauju suteptus pinigus ir drabužius. Policija taip pat gavo Bright pareiškimus po jo sulaikymo. Brightas tvirtina, kad teiginiai ir daiktiniai įrodymai turėjo būti nuslopinti kaip neteisėto poėmio vaisiai. Konkrečiai, jis teigia, kad pradinis sustojimas ir paėmimas prieš aptinkant tariamą plyšio vamzdį buvo suėmimas, kuriam policija neturėjo jokios galimos priežasties. Jis taip pat tvirtina, kad vėliau aptikta tariamai narkotinių medžiagų atributika nepateisino suėmimo, vien ar kartu su subjektyviu policijos pareigūno vertinimu, kad ant pypkės buvo kreko kokainas. Teismas nesuklydo atmetęs prašymą panaikinti. Pradinis sustojimas ir trumpas Brighto sulaikymas nebuvo prilygintas areštui. Sustojimui pagal apžiūrą reikia ne tikėtinos priežasties, o tik konkrečių ir aiškiai suprantamų faktų, kurie kartu su iš to padarytomis racionaliomis išvadomis pagrįstai pateisina įsibrovimą. McGhee prieš valstiją,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbenas prieš valstiją,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Policija, pasikalbėjusi su Bright šeimos nariais ir aukų kaimynais, turėjo daug konkrečių ir aiškiai suprantamų faktų, pateisinančių sustojimą. Tai, kad pareigūnas iškvietė gelbėtoją ir vienu metu išsitraukė ginklą, šio atvejo aplinkybėmis nekeičia sustabdymo į areštą. Žr. State v. Grimes,195 Ga. 773 str, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton prieš valstiją,194 Ga. 490 str, 492 (390 SE2d 896) (1990). Pareigūnui vėliau pastebėjus plyštą pypkę ir kreko kokaino likučius ant vamzdžio, tikėtina, kad buvo sulaikyta už kontroliuojamos medžiagos laikymą. Žr. Scott prieš valstiją,201 Ga. 162 str, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibsonas prieš valstiją,193 Ga. 450 str, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Pareigūnas tikino susipažinęs su tokiais likučiais. Bright'o pasitikėjimas State prieš Casey,185 Ga. 726 str, 727 (365 SE2d 878) (1988), yra netinkamas, nes toje byloje buvo įtariami marihuanos likučiai ant paprastos tabako pypkės, o ne kokaino likučiai ant išskirtinio kreko pypkės. b) Brightas toliau tvirtina, kad teismas suklydo atmesdamas jo prašymą panaikinti keletą jo pareiškimų dėl įkalinimo, nes pirmasis jo kaltinantis pareiškimas, paimtas praėjus 16 valandų po sulaikymo, buvo nevalingas, o vėlesni jo pareiškimai buvo originalo vaisiai. nevalingas pareiškimas. Braitas pareiškia, kad negalėjo duoti savanoriško pareiškimo arba atsisakyti savo Mirandos teisių, nes buvo pabudęs 34 valandas; jis buvo be paliovos tardomas nuo sulaikymo momento; policija davė jam klaidinančius ir prievartinius pareiškimus, įskaitant grasinimą mirties nuosprendžiu; jis nesikonsultavo su šeima, draugais ar advokatu; jis patyrė didelį stresą ir buvo sutrikęs; ir jis kentėjo nuo kokaino ir alkoholio abstinencijos padarinių. Braitas taip pat skundžiasi, kad apklausos metu buvo sužalotas, nes buvo nuvežtas į žmogžudysčių vietą, kur su pareigūnais pusantros-dvi valandas sėdėjo nežymėtame automobilyje atokiai nuo įvykio vietos ir laukė žiniasklaidą palikti. Brightas teigia, kad nors psichikos nestabilumas pats savaime nėra pakankamas, kad prisipažinimas būtų nevalingas, dėl jo psichikos nestabilumo jis buvo ypač pažeidžiamas prievartinės policijos taktikos. Valstybei tenka pareiga įrodyti prisipažinimo savanoriškumą įrodymų persvara. Lego prieš Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard prieš valstiją,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Pirmosios instancijos teismo išvados dėl faktų ir patikimumo po Jackson v. Denno posėdžio turi būti priimtinos, nebent jos būtų aiškiai klaidingos. Sanborn prieš valstiją,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Byloje Jackson prieš Denno buvo pateikti įrodymai, kad Brighto apklausoje buvo daug pertraukų, kad jis neatrodė pavargęs ir sakė, kad nėra pavargęs, kad atsisakė skambinti, kad jam buvo duota maisto, gėrimų ir cigarečių, neatrodė, kad jis būtų apsvaigęs nuo narkotikų ar alkoholio ir kad jis aiškiai mąstė. Taip pat buvo pateikti įrodymai, kad policijos pareigūnai Bright'ui nedavė jokių prievartinių pareiškimų, kad Braitas sutiko vykti į nusikaltimo vietą ir kad pareigūnai iš įvykio vietos išvyko kartu su Braitu jo prašymu. Net jei Braitas pasireiškė narkotikų abstinencijos simptomais, dėl to jo pareiškimai nėra priverstiniai. Žr. Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields prieš valstybę,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Kadangi įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Bright pareiškimas buvo savanoriškas, pirmosios instancijos teismo sprendime nerandame klaidų. Žr. vadovas prieš valstybę,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell prieš valstiją,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Teismas taip pat nesuklydo atmesdamas siūlymą panaikinti du Braito pareiškimus, pateiktus nedalyvaujant advokatui po to, kai buvo paskirtas jam atstovauti advokatas. Pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina išvadą, kad abiem atvejais Bright inicijavo kontaktus, buvo informuotas apie savo teises ir pagrįstai atsisakė savo teisių. Kaip šis Teismas nurodė sprendime Roper prieš valstybę,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), sert. atmesta, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), kai suimtas kaltinamasis pasinaudos teise į gynėją, jis neturėtų būti toliau apklausiamas be gynėjo, nebent pats kaltinamasis inicijuoja tolesnis bendravimas, mainai ar pokalbiai su policija“. Id. 849. Kai, kaip čia, kaltinamasis pradeda tolesnes diskusijas ir sąmoningai bei protingai atsisako savo Mirandos teisių, jis gali būti toliau apklausiamas, net jei jis anksčiau yra pateikęs nedviprasmišką prašymą dėl gynėjo. Brockman prieš valstiją,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. valstybė,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel prieš valstybę,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. Priešingai nei teigia Braitas devintajame klaidų sąraše, teismas nesuklydo atmetęs gynybai galimybę prieš teismą peržiūrėti nusikaltimo vietos, Braito ir aukų nuotraukas nusikaltimo vietoje ir skrodimo metu; ir neigdamas gynybai panaudoti nuotraukas per slopinimo posėdį. Baudžiamojoje byloje nėra bendros teisės į išaiškinimą. Pruitt prieš valstiją,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), sertifikatas. paneigta, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės negali naudoti pranešimo, kad būtų užtikrintas apygardos prokuroro bylos peržiūrėjimas prieš teismą ar įrodymų tyrimą. Gilstrap prieš valstybę,256 Ga. 20, dvidešimt vienas (342 SE2d 667) (1986). Baudžiamojoje byloje pranešimas pateikti pagal OCGA10-24-26gali priversti atsakovo vardu pateikti įrodymus, reikalingus naudoti. Id.; Sims prieš valstybę,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Brightas neįrodė, kad nuotraukos būtų padėjusios jo gynybai ar kad teismo rezultatas būtų buvęs kitoks, jei nuotraukos būtų paviešintos prieš teismą.8 7. Teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas Braito prašymą atskirti kaltinimą kokainu nuo kaltinimų žmogžudyste. Du ar daugiau nusikaltimų gali būti sujungti į vieną kaltinimą, kai nusikaltimai yra pagrįsti tuo pačiu elgesiu arba keletu veiksmų, susijusių arba sudarančių vienos schemos ar plano dalis, ir kai prisiekusiųjų komisijai būtų beveik neįmanoma pateikti įrodymų vieną iš nusikaltimų, neleisdamas įrodyti kito. Stewart prieš valstiją,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingleris prieš valstybę,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Neabejotina, kad Braitas vartojo kreką prieš ir po žmogžudysčių, kad nužudymo dieną jis ėmėsi įvairių veiksmų, siekdamas gauti pinigų už narkotikus, įskaitant jo kraujo, drabužių ir bent vieno nepriklausančio daikto pardavimą. jam ir kad jis lankėsi pas senelius, siekdamas gauti pinigų kreko kokainui nusipirkti. Be to, Brightas dėl žmogžudysčių kaltina kreko kokaino poveikį. Todėl pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo diskrecija darydamas išvadą, kad kokaino vartojimas ir žmogžudystės buvo to paties elgesio ir tos pačios tęstinės schemos, siekiant gauti daugiau narkotikų, dalis. Žr. Goughf prieš valstiją,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Dėl šių priežasčių aštuntajame Braito klaidų sąraše nerandame jokios reikšmės. 8. Dešimtajame klaidų sąraše Braitas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nepatenkindamas jo prašymo atleisti būsimąjį prisiekusįjį Thompsoną dėl to, kad Thompsonas pripažino suformavęs nuomonę dėl Braito kaltės. Klaidos nerandame. Kai būsimasis prisiekusysis sudaro nuomonę, pagrįstą nuogirdomis (o ne tuo, kad jis matė padarytą nusikaltimą arba prisiekęs išklausė parodymus), tokį asmenį diskvalifikuoti iš prisiekusiojo dėl to, kad jis sudarė nuomonė dėl kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, nuomonė turi būti tokia fiksuota ir aiški, kad jos nepakeistų įrodymai ar teismo kaltinimas nagrinėjant bylą. [Cits.]„ Waters v. State,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981). Vaikai prieš valstybę,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall prieš valstiją,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey prieš valstybę,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Kadangi būsimasis prisiekusysis „paliudijo, kad gali paneigti savo nuomonę, pripažinti kaltinamajam nekaltumo prezumpciją ir išspręsti bylą pagal teisme pateiktus įrodymus“, Hall, 261 Ga., 781, manome, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, prisiekusysis buvo kvalifikuotas, nėra aiškiai klaidingas, žr. Hall, 261 Ga., 781. Braitas taip pat tvirtina, kad kiti keturi prisiekusieji turėjo būti atleisti, nes jie susidarė nuomonę dėl Braito kaltės arba padarė kitokių pareiškimų, rodančių, kad jie negalėjo teisingai ir nešališkai įvertinti Braito bylos. Darome išvadą, kad įrašas nepatvirtina šių teiginių apie šališkumą ir kad bet kuriuo atveju Brightui procedūriniu požiūriu draudžiama kelti šį klausimą, nes jis neprieštaravo šių prisiekusiųjų kvalifikacijai, žr. Blankenship prieš valstybę,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington prieš valstiją,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Mes nerandame pagrindo teiginiui, esančiam vienuoliktame Braito klaidų sąraše, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apribojo Bright'o baimę dėl kelių prisiekusiųjų, susijusių su jų galimybe peržiūrėti siaubingas nuotraukas, ir vieno prisiekusiojo kaltinimą dėl jos gebėjimo būti nešališka. . Žr. Spenceris prieš valstiją,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter prieš valstiją,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Valstybei ir gynybai pasibaigus trečiajam prisiekusiajam prisiekusiųjų atrankos procese, gynyba pateikė prieštaravimą pagal Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Pirmosios instancijos teismas informavo gynėją, kad tinkamas laikas užginčyti buvo pasibaigus prisiekusiųjų atrankai ir kad tuo metu teismas išnagrinės bet kokį Batsono klausimą. Tačiau po to, kai buvo išrinkta prisiekusiųjų komisija, pirmosios instancijos teismas paklausė gynėjo, ar yra kokių nors pasiūlymų, kuriuos jis norėtų pateikti. Gynėjas atsakė, kad jų nėra. Tada teismas konkrečiai paklausė gynėjo, ar jis turi ką nors apie tai, ką pasakėte? Gynėjas nurodė, kad to nedarė. Gynyba vėliau nepateikė Batsonui iššūkio. Esant tokioms aplinkybėms, darome išvadą, kad dabartinis „Bright“ ieškinys „Batson“ pateiktas ne laiku. Žr. Brantley prieš valstiją,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); „State“ prieš „Sparks“,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Priešingai, nei teigia Braitas penkioliktame klaidų sąraše, negalime daryti išvados, kad tariamai pagrindiniai ir baigiamieji klausimai, kuriuos prokuroras uždavė per voir dire, pakenkė nešališkos prisiekusiųjų komisijos atrankai. Žr. Thornton prieš valstiją,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright pateikė iššūkį prisiekusiųjų grupei, motyvuodama tuo, kad 18–30 metų jaunuolių buvo nepakankamai atstovaujama. Šešioliktajame klaidų sąraše Bright teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmesdamas šį iššūkį. Nerandame jokios klaidos, nes iš įrašų matyti, kad Braitui nepavyko įrodyti, kad šiuo metu jauni žmonės yra atpažįstama grupė Muscogee apygardoje ir kad jie nuolat buvo nepakankamai atstovaujami. Potts prieš valstiją,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. Septynioliktajame Braito klaidų sąraše jis teigia, kad įrodymų nepakanka, kad būtų galima pagrįsti jo įsitikinimą dėl kokaino laikymo. Kai Braitas buvo suimtas, jis turėjo pypkę, naudojamą krekui rūkyti. Valstybė pateikė įrodymų, kad, nors pypkėje nebuvo tinkamo kokaino, pypkėje buvo kokaino. Valstybė taip pat pateikė įrodymų, kad Brightas tą vakarą rūkė kokainą. Bright teigia, kad kadangi nebuvo įrodymų, kad kokaino kiekis būtų naudojamas, jis negali būti nuteistas už jo laikymą. Šios valstybės įstatymas yra priešingas. Dalis prieš valstybę,139 Ga. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush prieš valstybę,168 Ga. 740 str, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Be to, priešingai nei teigia Bright, darome išvadą, kad buvo pakankamai įrodymų apie turėjimą. Žr. Griggs prieš valstiją,198 Ga. 522 str, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittmanas v. valstybės,208 Ga. 211 str, 214 (430 SE2d 141) (1993). Šių įrodymų pakanka patvirtinti Bright'o apkaltinamąjį nuosprendį už kokaino laikymą. Jackson prieš Virdžiniją, supra. 14. Kadangi Bright neprieštaravo tam, kad pirmosios instancijos teismas pripažintų tam tikrus daiktinius įrodymus, nes valstybė nesugebėjo nustatyti globos grandinės, Bright šiuo metu negali kelti šio klausimo procedūriniu požiūriu. Žr. Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Be to, Braitas neprieštaravo policijos detektyvo liudijimui, kad ant aptariamų daiktinių įrodymų buvo kraujo. Todėl jis negali kelti šio klausimo apeliaciniame skunde. Id. Atitinkamai, aš nerandame Bright'o aštuonioliktojo klaidų sąrašo nuopelnų. 15. Devynioliktame klaidų sąraše Braitas teigia, kad valstybė tris kartus neleistinai įtraukė jo charakterį į įrodymus. Pirmasis susijęs su valstijos pirštų atspaudų eksperto parodymais, kad jis palygino pirštų atspaudus, paimtus iš nusikaltimo vietos, su pirštų atspaudų kortele, esančia Brighto byloje, policijos departamente po ankstesnio sulaikymo. Tačiau Bright neprieštaravo šiems parodymams ir jam procedūriniu požiūriu draudžiama kelti šį klausimą apeliaciniame skunde. Earnest, 262 Ga. 495. Bright taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, pripažindamas ankstesnę pirštų atspaudų kortelę kaip įrodymą ir išsiųsdamas ją prisiekusiųjų komisijai. Tačiau, kadangi bet kokia informacija apie ankstesnę nusikalstamą veiklą buvo pašalinta iš kortelės, klaidos nebuvo. Žr. Williams prieš valstiją,184 Ga. 124 str, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire prieš valstiją,200 Ga. 509 str, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Galiausiai Bright teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, pripažindamas vieną iš jo pareiškimų įrodymu, nepakeitęs pareiškimo dalies, kurioje Brightas paminėjo, kad nusikaltimų šioje byloje metu jis buvo lygtinai paleistas. Tačiau Bright ir vėl neprieštaravo šiems parodymams teisiamajame posėdyje, todėl jam procedūriniu požiūriu draudžiama kelti klausimą apeliaciniame skunde. Earnest, 262 Ga. 495. 16. Manome, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, įtraukdamas į įrodymus tariamai sukauptas siaubingas mirusiųjų aukų nuotraukas. Osborne prieš valstiją,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Izaokas prieš Jungtines Valstijas valstybė,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley prieš valstiją,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Priešingai nei teigia Brightas, nė viena iš nuotraukų nebuvo skrodimo nuotraukos, kuriose būtų vaizduojami valstybės padaryti aukų kūnų pakeitimai. Žr. Brown prieš valstiją,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Dėl šių priežasčių mes nerandame jokios vertės Bright'o dvidešimtajame klaidų sąraše. 17. Priešingai nei dvidešimt pirmajame Brighto klaidų sąraše, darome išvadą, kad Bright nebuvo atmestas teisingo teismo proceso, nes jis dalyvavo teisme su tariamai susiraukšlėjusiais civiliais drabužiais. Palyginkite Estelle prieš Williamsą, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (valstybė negali priversti kaltinamojo stoti prieš teismą su atpažįstamais kalėjimo drabužiais). 18. Dvidešimt antrajame sąraše Braitas tvirtina, kad jam buvo atimta teisė į teisingą ir nešališką teisėją. Bylą nagrinėjusi teisėja buvo apygardos advokato padėjėja žmogžudysčių metu, kol buvo nagrinėjama byla, teisme dirbo mažiau nei du mėnesius iki bylos nagrinėjimo ir priėmė pasiūlymą grįžti į apygardos prokuratūrą, kol prašymas dėl naujo bylos nagrinėjimo vis dar nenagrinėtas. Bright teigia, kad dėl šių faktų atrodo netinkama, todėl bylą nagrinėjantis teisėjas turėjo būti diskvalifikuotas nuo pirmininkavimo teisminiam nagrinėjimui arba bent jau nuo iniciatyvos dėl naujo bylos nagrinėjimo. Per posėdį šiuo klausimu atskirame teisėje neprieštaraujantys įrodymai parodė, kad teisės tarnautojas niekada nedirbo Brighto byloje kaip apygardos advokato padėjėjas ar teisės tarnautojas. Todėl šį klausimą kontroliuoja Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), sertifikatas. paneigta, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), ir mes nerandame jokios klaidos. 19. Bright teigia, kad kaltinimo baigiamosios kalbos abiejuose teismo proceso etapuose buvo kurstančios, klaidinančios ir žalingos. Kadangi nuosprendį pakeičiame kitais pagrindais, su nuosprendžio skyrimo fazės argumentu susiję klausimai yra ginčytini. Todėl mes sprendžiame tik tuos klausimus, susijusius su kaltinimo argumentais kaltės ir nekaltumo stadijoje. a) Baigiamojoje kalboje kaltės ir nekaltumo stadijoje prokuroras padarė šiuos pareiškimus: Nesunku pasakyti, kad tai svarbus atvejis. Tai atvejis, kurio mes čia sulaukiame nedaug, ir tai vienas baisiausių atvejų, kokius mes kada nors turėjome čia, šioje teismo salėje; . . . Ši byla yra pati baisiausia situacija, kokia, mano nuomone, buvo čia mano laiku. Bright nesugebėjo pareikšti jokių prieštaravimų nagrinėjant šią baigiamosios kalbos dalį. Todėl grįžtamosios klaidos testas yra tai, ar argumentas, net jei jis buvo netinkamas, pagrįstai pakeitė bandymo rezultatą. Thornton v. State, 264 Ga., 568; Todd v. State, 261 Ga. at 767. Dėl daugybės kaltės įrodymų, pateiktų teisme, įskaitant paties Braito parodymus, darome išvadą, kad net ir darant prielaidą, kad argumentas buvo nepriimtinas, nėra jokios grįžtamos klaidos. (b) Įrašas nepatvirtina Braito teiginio, kad prokuroras bandė pakurstyti prisiekusiųjų emocijas, atkreipdamas dėmesį į aukų kūnų nuotraukas. Valstybė tinkamai naudojo nuotraukas kaip žaizdų skaičiaus ir vietos įrodymą. Izaokas prieš valstybę, 263 Ga., 873. c) Bright teigia, kad valstybė netinkamai bandė perkelti įrodinėjimo naštą, pakartotinai nurodydama kaltės ir nekaltumo fazės argumentą į gynybos nesugebėjimą pateikti nekaltumo įrodymų. Tačiau valstybė gali tinkamai daryti išvadas, argumentuodama iš liudytojų nebuvimo. Izaokas, 263 Ga., 874; McGee prieš valstiją,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Braitas nebandė per teismą paneigti valstybės kaltės įrodymus; priešingai – kaltę pripažino. Todėl klaidų nerandame. Brightas taip pat tvirtina, kad prokuroras neteisingai suformulavo įstatymą, teigdamas, kad „neįmanoma ką nors subadyti neturint tikslo tai padaryti“. . . . Vien tai, kad jis tai padarė, rodo, kad jis turėjo ketinimą. Gynyba neprieštaravo šiai argumento daliai teisiamajame posėdyje ir nemanome jokios pagrįstos tikimybės, kad komentaras pakeistų bylos nagrinėjimo rezultatus. 20. Teismas neklydo pripažindamas Bright ankstesnio teistumo įrodymus teismo nuosprendžio priėmimo stadijoje. Tiesa, „kai kaltinamasis iškelia protingo ir savanoriško atsisakymo klausimą dėl ankstesnio kaltės pripažinimo, valstybei tenka pareiga nustatyti galiojantį atsisakymą“. Popiežius prieš valstybę,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Tačiau ankstesni Bright teistumai buvo pripažinti be prieštaravimų ar siūlymo pašalinti. Todėl niekada nebuvo iškeltas klausimas, ar jo kaltės prisipažinimai, kuriais grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, buvo pagrįsti, o valstybė neprivalėjo pateikti įrodymų, kad kaltinimai buvo pateikti protingai, sąmoningai ir savanoriškai. 21. Brightas skundžiasi, kad teismas suklydo atmetęs tam tikrus prašymus apkaltinti prisiekusiuosius nuosprendžio priėmimo etape. Pagrindinis Bright reikalavimo dėl klaidos pagrindas yra tas, kad tam tikri kaltinimai, kurie buvo pateikti kaltės ir nekaltumo stadijoje, bet kurie nebuvo taikomi nuosprendžio priėmimo fazėje, prisiekusieji galėjo susidaryti klaidingą įspūdį dėl nuosprendžio priėmimo fazėje taikytino įstatymo. Brightas stengėsi ištaisyti bet kokį klaidingą įspūdį pasiūlytais mokesčiais. Kadangi pakeičiame nuosprendį, o nauja prisiekusiųjų komisija posėdžiaus pakartotinai nagrinėti nuosprendžio skyrimo fazę, šie klausimai yra ginčytini. 22. Kadangi įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą dėl įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių, OCGA10-17-30 val(b) (2) ir (b) (7),9valstybė vėl gali siekti mirties bausmės. Žr. Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Dėl šios nuomonės 2 skyriuje pateikto Braito mirties nuosprendžio atšaukimo, mums nereikia spręsti likusių Braito klaidų, susijusių su jo teismo nuosprendžio skyrimo faze, sąrašu. CARLEY, teisingumas, iš dalies sutinkantis ir iš dalies nesutinkantis. Dauguma patvirtina Bright'o įsitikinimus, tačiau daro išvadą, kad jo mirties bausmės turi būti panaikintos, nes pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti prašymą dėl lėšų psichiatrinei pagalbai pagal Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (19853). ). Pritariu Braito įsitikinimams, bet turiu pagarbiai nesutikti su jo mirties nuosprendžių panaikinimu. Pagal Ake, supra 83 m., lėšos už ekspertinę psichiatrinę pagalbą yra prieinamos tik kaltinamajam, kuris pirmosios instancijos teisme iš anksto įrodė, kad jo sveikas protas „bus reikšmingas veiksnys nagrinėjant bylą. . . .' Kad būtų lengviau apsispręsti, „bylą nagrinėjantis teismas yra įgaliotas nurodyti psichiatrui ar galbūt kitam kompetentingam psichikos sveikatos ekspertui ištirti kaltinamąjį. . . .' Lindsey prieš valstiją,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Priedas). Be savo pasiūlymo, kuriuo buvo ieškoma lėšų ekspertinei pagalbai pagal Ake, Brightas taip pat pranešė apie savo ketinimą ginti beprotybę. Taigi, remiantis OCGA17-7-130.1, pirmosios instancijos teismas paskyrė psichiatrą „[jį] apžiūrėti ir duoti parodymus teisiamajame posėdyje“. Tolbert prieš valstybę,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Nepaisant daugumos samprotavimų, nėra jokios valdžios, kuri užkirstų kelią pirmosios instancijos teismui nurodyti, kad psichiatras, paskirtas ištirti Braitą pagal jo įspėjimą pagal OCGA.17-7-130.1taip pat išspręskite papildomą klausimą, ar Braito sveikas protas galėjo būti reikšmingas jo gynybos veiksnys pagal jo Ake pasiūlymą. Žr. Lindsey prieš valstiją, supra 449 (priedas). Iš to būtinai išplaukia, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo klaida atmesti Bright's Ake pasiūlymą tol, kol teismo paskirtas psichiatras neišsprendė klausimo, ar Braito sveikas protas gali būti svarbus jo gynybos veiksnys. Valstybė prieš dotaciją,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Taigi, vėlesnis Bright atsisakymas bendradarbiauti su psichiatru, paskirtu pagal OCGA17-7-130.1sužlugdė pirmosios instancijos teismo pastangas preliminariai nuspręsti, ar Ake ieškinys turi būti patenkintas, ir iš esmės buvo savanoriškas šio prašymo atsisakymas. Jei teismo paskirtam psichiatrui būtų leista apžiūrėti Braitą, pirmosios instancijos teismas tikriausiai būtų pasinaudojęs psichiatro išvada, kad nuspręstų, ar sveikas protas galėjo būti svarbus Braito gynybos veiksnys. Jei, išnagrinėjęs psichiatrijos išvadą ir visus kitus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Braito sveikas protas greičiausiai yra reikšmingas veiksnys, tuomet būtų reikėję paskirti arba skirti Bright lėšų ekspertui, kuris dirbtų ir pranešti tik gynybai. Tačiau jei pirmosios instancijos teismas padarytų išvadą, kad sveikas protas greičiausiai nėra reikšmingas veiksnys, Brighto pasiūlymas būtų atmestas ir šis teismas galėtų peržiūrėti sprendimą. Brown prieš valstiją,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Vis dėlto, nenurodydami jokių įgaliojimų, dauguma vis dėlto daro išvadą, kad kaltinamasis, ieškantis lėšų ekspertinei pagalbai pagal Ake, neprivalo leistis į teismo paskirtą eksperto ekspertizę tol, kol neturi galimybės nuspręsti, ar duoti eksperto parodymus teisiamajame posėdyje. Tačiau, kaip netiesiogiai pripažįsta dauguma, šios išvados nereikalauja jokia esama institucija. Iš tiesų daugumos išvada tiesiogiai prieštarauja ankstesniam šio teismo sprendimui. Byloje State v. Grant, supra 126 (2), pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą prašyti lėšų ekspertinei pagalbai mirties bausmės bylos kaltės nekaltumo ir nuosprendžio skyrimo fazėse, kai kaltinamasis atsisakė pateikti vertinimą Centrinėje valstybinėje ligoninėje nustatyti, ar jo sveikas protas greičiausiai bus svarbus veiksnys teisme. Apeliaciniame skunde šis teismas patvirtino, kad ieškinys buvo atmestas, neišnagrinėjęs ir net nepaminėdamas atsakovo pateiktų įrodymų ar ex parte įrodymų, pagrindžiančių savo ieškinį. Taigi, kas buvo pozityvi byloje Grant, buvo atsakovo atsisakymas atlikti nepriklausomą psichiatrinę ekspertizę, siekiant palengvinti pirmosios instancijos teismui preliminarų sprendimą, ar sveikas protas greičiausiai bus svarbus veiksnys nagrinėjant bylą. Taip pat Braito atsisakymas leistis į nepriklausomą ekspertizę, siekiant palengvinti pirmosios instancijos teismo preliminarų sprendimą, ar sveikas protas greičiausiai bus reikšmingas veiksnys nagrinėjant bylą, turėtų būti teigiamas. Be to, net darant prielaidą, kad Brighto atsisakymas bendradarbiauti su teismo paskirtu psichiatru nebuvo savanoriškas jo Ake pasiūlymo atsisakymas, Ake valdymas reikalauja tik, kad valstybė teikti kaltinamajam „psichiatrinę pagalbą pateikiant atsakomybę lengvinančius įrodymus jo nuosprendžio priėmimo procese, kai [valstybė] pateikia psichiatrinius įrodymus prieš kaltinamąjį“. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11th Circ. 1985). (Paryškinta.) Christenson prieš valstiją,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Šiuo atveju valstybė teismo nuosprendžio priėmimo etape nepateikė psichiatrinių (arba ekspertų psichologinių) parodymų. [Cit.]“ Christenson v. State, supra, 83 (2) (c). Taip pat žr. Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake tik garantuoja kaltinamajam teisę kreiptis į psichiatrą nuosprendžio priėmimo fazėje, kad prieštarautų vyriausybės psichiatro parodymams. . . . Bowdene [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], teismas pareiškė, kad „skirtingai nei nuosprendžio Ake atveju, Bowdeno prokurorui nereikėjo pateikti psichiatrinių įrodymų, kad būtų įrodyta sunkinanti aplinkybė, ir jis nepateikė. Vadinasi, pavojai ir neteisybė, su kuriais buvo susijęs Teismas sprendime Ake, neegzistavo. [Cit.] Šiame apeliaciniame skunde taip pat nėra tų pavojų ir neteisybės. Valstybė skiriant bausmę nepateikė psichiatrijos ekspertų. . . . Taigi apeliantas pagal konstituciją neturėjo teisės į Ake vadovaujamą valstybės finansuojamą psichiatrą. Tai nėra atvejis, kai kaltinamasis gali turėti teisę į psichiatrinę pagalbą bausmės skyrimo etape, net jei valstybė nepateikia psichiatrinių parodymų. [Cit.] Christenson prieš valstiją, aukščiau, 83 (2) (c). Priešingai nei mano dauguma, Brightas nepateikė jokių ex parte įrodymų, iš kurių pirmosios instancijos teismas būtų galėjęs pagrįstai daryti išvadą, kad jo sveiko proto klausimas būtų reikšminga atsakomybę lengvinanti aplinkybė skiriant nuosprendį teisme. Bright ex parte įrodymai „neparodė, kad [jis] kenčia nuo kokių nors rimtų psichikos sutrikimų“. (Paryškinta.) Christenson v. State, supra, 83 (2) (c). Tiek, kiek Bright ex parte parodymai galėjo būti švelninantys, iš jo nebuvo atimta jokia konstitucinė teisė dėl to, kad jam nebuvo skirta viešųjų lėšų, kad galėtų pateikti šiuos įrodymus per psichiatro parodymus. Atitinkamai manau, kad daugumos nuomonės 2 skyrius neteisingai taiko Grant, supra ir Christenson, supra, todėl turėjimas jame prieštarauja galiojančiai Džordžijos teisei. Nukrypstant nuo esamo Džordžijos įstatymo, šiandienos sulaikymo tikslas yra užtikrinti, kad kaltinamieji nusikaltimais, kurie tvirtina ginantis nuo beprotybės, turės mažai motyvacijos bendradarbiauti su teismo paskirtais psichiatrais preliminariai nustatant, ar sveikas protas bus reikšmingas veiksnys bylos nagrinėjimo metu. Atitinkamai, turiu pagarbiai nesutikti su Braito sakinių atšaukimu. HUNSTEIN, Teisingumas, nesutarimai. Iš šios bylos duomenų matyti, kad apeliantas kaip gynybą pateikė ketinimą reikšti beprotybę, žr.17-7-130.1; USCR 31.4 ir pasiūlymas dėl lėšų neurologijos, toksikologijos ir psichiatrijos ekspertams pagal Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), kad padėtų gynybai abiem kaltės nekaltumo ir bausmės bylos nagrinėjimo teisme fazės. Pasiūlymas buvo siejamas su Roseboro prieš valstiją,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Pirmosios instancijos teismas surengė ex parte posėdį, kurio reikalaujama byloje Brooks prieš valstiją,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)ir prašymą dėl lėšų skyrimo atmetė, nors teismas nurodė, kad grąžins teismo paskirtos psichiatrijos ekspertizės rezultatus (nurodantis apelianto ketinimų pareiškimą pagal OCGA).17-7-130.1). Vėliau apeliantas atsisakė bendradarbiauti atliekant šį tyrimą. Keturioliktajame pakeitime numatyta, kad proceso garantija dėl esminio teisingumo reikalauja, kad nepasiturinčiam atsakovui būtų suteikta „prasminga galimybė kreiptis į teismą“, pvz., galimybė kreiptis į kompetentingą ekspertą, būtiną veiksmingai gynybai. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra 77; McNeal prieš valstiją,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Tačiau „tinkamas procesas nereikalauja, kad vyriausybė automatiškai suteiktų nepasiturintiems kaltinamiesiems ekspertinę pagalbą pareikalavus“. Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11th Circ. 1987). Konstitucinis reikalavimas, kad valstybė neturtingam atsakovui turėtų galimybę gauti eksperto pagalbą, galioja tik tada, kai atsakovas „preliminariai įrodo“, kad eksperto specializacijos dalykas gali būti reikšmingas veiksnys nagrinėjant bylą. Id. Nesvarbu, ar atsakovas tai parodė, ar ne, priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. McNeal, aukščiau. Be to, nors šis Teismas pripažino, kad Ake kreipiasi į ekspertų pagalbą pateikdamas atsakomybę lengvinančius įrodymus jo nuosprendžio priėmimo procese, Christenson prieš valstiją,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), mes nemanėme, kad Ake prašymui taikyti kitokį standartą, atsižvelgiant į tai, kurioje tyrimo fazėje ekspertas buvo laikomas būtinu. Id. 83 straipsnio 2 dalies c punkte. Taikant šiuos principus, galiu visiškai sutikti su daugumos išvada, kad apeliantas neturėjo teisės gauti lėšų nei vienam iš trijų ekspertų, skirtų naudoti kaltės-nekaltumo stadijoje, nei neurologui dėl nuobaudos skyrimo. Turiu pagarbiai nesutikti su daugumos nuomone, kad atsisakymas skirti lėšas psichiatrui ir toksikologui naudoti nuobaudos fazėje buvo grįžtama klaida. Dėl psichiatrijos eksperto norėčiau patvirtinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes ši byla nesiskiria nuo Christenson, supra. Abiem atvejais kaltinamieji pateikė įrodymus, kad prieš metus iki nusikaltimų jiems buvo atliktas psichologinis įvertinimas, kuris parodė, kad jie neturėjo rimtų psichikos sutrikimų. Nors tarp atvejų yra skirtumų,10išlieka esminis faktas, kad nei apeliantas, nei Christensonas nepateikė įrodymų, patvirtinančių sunkų psichikos sutrikimą. Kadangi nėra jokių rimto psichikos sutrikimo įrodymų, neradome piktnaudžiavimo pirmosios instancijos teismo diskrecija atmetant prašymą suteikti teismo finansuojamą nepriklausomą psichiatrinę pagalbą Christenson, aukščiau, 83 straipsnio 2 dalies c punkte. Taip pat, kadangi apeliantas nepateikė preliminaraus įrodymo, kad jo „psichinė būklė [nusikaltimo padarymo metu] buvo rimtai abejojama“, Ake, 470 U. S., aukščiau, 82, nemanau, kad būtų piktnaudžiaujama pirmosios instancijos teismo diskrecija neigiant apeliantui prašomas lėšas psichiatrinei pagalbai gauti. Toksikologijos eksperto nuomone, nekyla abejonių, kad apelianto kreko vartojimas buvo esminis jo gynybos veiksnys. Tačiau šio Teismo nagrinėjant pirmosios instancijos teismo atsisakymą skirti lėšas toksikologui, nekyla klausimas, ar gynyba galėjo pasinaudoti tokiu ekspertu. Atvirkščiai, tai, ar prieiga prie toksikologijos eksperto buvo „reikalinga veiksmingai gynybai“, todėl atsisakymas skirti lėšas ekspertui samdyti pažeidė Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso garantiją dėl esminio sąžiningumo. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Circ. 1987); Moore, supra. Žvelgiant iš šios perspektyvos, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atsisakydamas apelianto lėšų skirti toksikologui. Palaikydamas jo pasiūlymąvienuolikaapeliantas pridėjo savo medicininį įrašą iš Columbus piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis programos, kurioje jis buvo gydomas aštuonis mėnesius iki nagrinėjamų nusikaltimų. Šiame įraše yra sveikatos priežiūros specialistų, kurie anksčiau vertino apeliantą ir diagnozavo jo priklausomybę nuo kokaino, kurie buvo asmeniškai susipažinę su apeliantu, kurie turėjo informacijos apie apelianto narkotikų vartojimą ir manė, kad toks vartojimas kelia „didelę žalos riziką“, pastebėjimai. “ apeliantui ir kitiems. Apeliantas neįrodė, kodėl buvo būtina, kad toksikologas pateiktų įrodymų apie kokaino poveikį apelianto mintims ir kiek pagalbos būtų galėjęs suteikti tokio tipo gynybos ekspertas. Žr. Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); taip pat žr. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Nors toksikologo pagalba šiuo klausimu neabejotinai būtų buvusi naudinga, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta ši išankstinė informacija ir gynybos turimi ištekliai, nesutinku, kad atsisakymas skirti lėšas toksikologui atėmė iš apelianto jo sugebėjimas veiksmingai gintis ir padarė bylos nagrinėjimą iš esmės nesąžiningą. Todėl nematau piktnaudžiavimo pirmosios instancijos teismo diskrecija atmetant prašymą skirti lėšų toksikologijos ekspertui. Esu įgaliotas pareikšti, kad teisėjas Thompsonas prisijungia prie šio nesutarimo. Pastabos 1Nusikaltimai įvyko 1989 m. spalio 30 d. Braitas buvo apkaltintas 1990 m. vasario 5 d. Braitas buvo teisiamas 1990 m. liepos 9–12 d. Prisiekusiųjų teismas pripažino Braitą kaltu liepos 12 d. ir tą pačią dieną rekomendavo jam skirti mirties bausmę. 1990 m. rugpjūčio 9 d. Braitas pateikė prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo. Teismo reporteris patvirtino bylos stenogramą 1990 m. rugsėjo 4 d. Braitas pakeitė savo prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo 1990 m. spalio 17 d. 1991 m. rugpjūčio 12 d. Braitas pateikė ieškinį. bylą nagrinėjusią teisėją nušalinti nuo pirmininkavimo siūlymui surengti naujus teisiamuosius posėdžius. 1991 m. rugsėjo 18 d. buvo paskirtas naujas teisėjas, kuris nagrinės prašymą nušalinti. 1991 m. gruodžio 10 d. Braitas vėl pakeitė savo pasiūlymą dėl naujo teismo proceso. 1992 m. rugpjūčio 27 d. bylą nagrinėjantis teisėjas, paskirtas nagrinėti prašymą nušalinti, atmetė šį prašymą. 1993 m. rugpjūčio 27 d. ir spalio 21 d. pradinis bylą nagrinėjantis teisėjas surengė posėdį dėl prašymo pradėti naują teismą. Pirmosios instancijos teismas 1994 m. gegužės 6 d. atmetė prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo, o Brightas pateikė apeliacinį skundą birželio 6 d. 1994. Byla buvo žodinė 1994 m. lapkričio 7 d. 2Šiuo atžvilgiu Brighto pasiūlyme konkrečiai nurodyta, kad: Atsakovas taip pat parodo, kad šio mirties bausmės proceso švelninimo etape jis turi teisę pateikti įrodymus apie savo psichinę būklę, psichinę istoriją, socialinę istoriją, neurologinę būklę, faktą. kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų, taip pat yra visų kitų lengvinančių aplinkybių, kurios lemia jo gebėjimą reikšti tyčią, suvokti savo veiksmų pobūdį ir pasekmes, gebėjimą valdyti save ir gebėjimą. susitvarkyti su realybe. 3Skyrius17-7-130.1numato: nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis ketina įsikišti į beprotybės gynybą, gali būti pateikti įrodymai, įrodantys, kad kaltinamasis buvo sveikas ar beprotiškas tuo metu, kai jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri kaltinama kaltinimas ar informacija. Kai pateikiamas pranešimas apie beprotybės gynybą, teismas paskiria bent vieną psichiatrą arba licencijuotą psichologą, kuris apžiūrėtų kaltinamąjį ir duotų parodymus teisiamajame posėdyje. Šie parodymai pateikiami po to, kai pateikiami kaltinimui ir gynybai skirti įrodymai, įskaitant bet kurių valstybės ar gynybos samdomų medicinos ekspertų parodymus. Teismo paskirtus liudytojus medikus gali kryžmiškai apklausti ir kaltinimas, ir gynyba, ir kiekviena šalis gali pateikti įrodymų, paneigiančių tokio liudytojo liudytojo parodymus. Žr. Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Dėl toliau pateiktose bylose nurodytų priežasčių pažymime, kad bylą nagrinėjantis teismas negali paskirti gynybos ekspertu pagal Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) jokio teismo paskirto eksperto ir nurodo pranešti prokurorui. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley prieš Strickliną, 929 F2d 640, 644 (11-asis cirkas, 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990). 5Nors mes surengėme Lindsey prieš valstiją,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), kad bylą nagrinėjantis teismas yra įgaliotas paskirti ekspertą, kuris padėtų jam nustatyti, ar atsakovo sveikas protas bus svarbus veiksnys ginantis, nenurodėme, ar svarstome apie ekspertą, paskirtą pagal17-7-130.1kuris praneštų prokurorui. žinoma, pirmosios instancijos teismas pagal Ake būtų įgaliotas paskirti ekspertą, kuris atsiskaitytų teismui ir gynybai, arba paskirti ekspertą pagal17-7-130.1jeigu atsakovas sutinka su tokiu vertinimu. Niekas Lindsey nepatvirtina teiginio, kad bylą nagrinėjantis teismas gali sąlygą priimti sprendimą dėl atsakovo Ake prašymo dėl atsakovo bendradarbiavimo su teismo ekspertu, paskirtu pagal17-7-130.1. Be to, kaip yra byloje State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), rodo, kad atsakovas tik pareiškė atvirą reikalavimą dėl ekspertinės pagalbos valstybės lėšomis, o Grant nuomone, niekas nesuderinamas su mūsų šiandienos padėtimi. 6Kai kurių pirmiau minėtų veiksnių, įskaitant sunkų piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis nusikaltimų metu, nebuvo Christensone, 261 Ga. 83 m., todėl padarėme išvadą, kad Christensonas neturėjo teisės į ekspertų pagalbą teismo nuosprendžio priėmimo etape. Be to, byloje Christenson kaltinamąjį įvertino psichiatras, siekdamas nustatyti, ar teisiamojo psichinė būklė bus ginčijama teisme, o psichiatro išvada Christensonui buvo nepalanki. Dėl šių priežasčių darome išvadą, kad Christenson skiriasi nuo šios bylos. 7Atkreipiame dėmesį, kad Braitas neprašė teisiškai tikslaus nurodymo apsiginti nuo savanoriško apsvaigimo, žr. Horton, 258 Ga., 491; Hayes, 262 Ga. 883; Brown prieš valstiją,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), ir kad nurodymas, kuris, kaip teigia Braitas, turėjo būti duotas, kad pirmosios instancijos teismo kaltinimas būtų užbaigtas pagal Džordžijos teisę, nėra teisiškai tikslus, Horton, 258 Ga., 491; Hayes, 262 Ga. 883; Brown, 264 Ga., 51 m., ir neprivalo būti pateikta, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Brightas taip pat tvirtina, kad teismas padarė klaidą atmetęs gynybos pranešimą, kol penktadienį prieš teismo procesą turėjo prasidėti pirmadienį, dėl ankstesnių apkaltinimų, kuriuos valstybė taikė sunkinant nuosprendį. Kadangi sakinį pakeičiame kitais pagrindais, šis klausimas yra ginčytinas. 9Atkreipiame dėmesį, kad jei valstybė dar kartą bando Brightą skirti mirties bausmę kardomojoje priemonėje, ji turi užtikrinti, kad prisiekusiųjų teismo išvados dėl to, ar grąžinama mirties bausmė už senelio, močiutės ar abiejų nužudymą, būtų aiškios; kad prisiekusiųjų komisija netinkamai nesiremia viena kitą patvirtinančiomis sunkinančiomis aplinkybėmis, žr. Stripling prieš valstybę,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); ir tai, jei valstybė remiasi10-17-30 val(b) (7) kaip sunkinanti aplinkybė, prisiekusiųjų (b) (7) išvada yra „sujungta siekiant užtikrinti vieningą sutarimą dėl būtinų (b) (7) aplinkybių elementų“. Hill prieš valstiją,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Apeliantui buvo diagnozuota depresija ir mintys apie savižudybę, o Christenson buvo diagnozuotas kaip manipuliuojantis ir narcizas; apeliantas piktnaudžiavo kokainu, o Christensonas piktnaudžiavo alkoholiu; apeliantas pateikė tik savo vertinimą prieš nusikaltimą, o Kristensono pirmosios instancijos teismas vertino ir prieš nusikaltimą, ir po nusikaltimo. Kalbant apie piktnaudžiavimą kokainu, norėčiau pažymėti, kad „vien tik [apelianto] priklausomybės fakto nepakanka, kad jo sveikas protas būtų „reikšmingas veiksnys“ teisme ir taip būtų patenkintas Ake slenkstis“. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5-asis cirkas, 1989). Kalbant apie įvertinimą po nusikaltimo Christenson, norėčiau pastebėti, kad vienintelis reikšmingas jame parodytas dalykas buvo tai, kad Christensono IQ lygis sumažėjo, o tai buvo priskirta narkotikų vartojimui. vienuolikaNors šis nesutikimas grindžiamas tik apelianto pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais savo prašymą dėl lėšų, manau, kad net ir atsižvelgus į visą įrašą, žr. Volanty, supra 247, n. 7, rezultatas čia nesikeičia. Douglas C. Pullen, apygardos prokuroras, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, apygardos prokuroro padėjėja, Michael J. Bowers, generalinis prokuroras, Susan V. Boleyn, vyresnioji generalinio prokuroro padėjėja, Marla-Deen Brooks, padėjėja Generalinis prokuroras, už apeliaciją. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, apeliantei. NUSPRĘSTA 1995 M. KOVO 17 D. – ATMESTI PERSVARSTYMAS 1995 M. KOVO 30 D..
 Kennethas Danas Braitas |
