| Nuo 1970 m. rugsėjo iki 1972 m. birželio mėn. Kvinso (Niujorko valstija) gyventojus baugino naktinis plėšikas, kuris atsitiktinai įsiverždavo į namus, streikavo savaitgaliais ir pjaustydavo moteris lovose. Pirmoji mirtis įvyko 1970 m. rugsėjo 20 d., kai Areti Koularmanis buvo nužudytas savo namuose. Praėjo aštuoniolika mėnesių su keturiais nemirtinais išpuoliais, kol persekiotojas vėl nusižudė 1972 m. kovo 19 d. Jo auka buvo 17 metų Camille Perniola, subadyta peiliu, kai ji miegojo savo tėvų namuose, Kvinse. Nežinomas užpuolikas didino savo tempą. „Amityville“ siaubo 1979 metų tikroji istorija
1972 m. balandžio 13 d. jis nužudė 21 metų Clarą Toriello jos lovoje. Birželio 13 d. jis pasiekė pro atvirą miegamojo langą, kad nurėžė veidą miegančiai paauglei, kuri išgyveno žaizdas. Po dviejų dienų, birželio 15 d., prieš aušrą, kitas Kvinso gyventojas pabudo ir pamatė, kad pro jos miegamojo langą lipo ginkluotas vyras, kurį išgelbėjo riksmai, privertę jį pabėgti. Birželio 17 d. Jamaikoje, Kvinse, 16-metei Deborai Januszko pasisekė mažiau; ji miegojo pro įsibrovėlio įėjimą ir buvo mirtinai subadyta. Nors nebuvo pranešimų apie aukų išprievartavimą, policija išpuolius vertino kaip seksualinius nusikaltimus. Kelis kartus sėlininkas rėžė savo aukos liemenėlę, o vieną kartą stabtelėjo, kad nukirptų lauke ant drabužių virvės kabančią liemenėlę. Birželio 21 d. 1 val. policija suėmė 31 metų Josephą Baldi ir apkaltino jį Deboros Januszko nužudymu. Nedidelis įtariamasis – 6 pėdos 4 200 svarų – turėjo dešimties metų įsipareigojimų psichiatrinėms institucijoms, įskaitant kelias kadencijas Creedmore valstijos ligoninėje Kvinse. Penki peiliai, pistoletas ir šūsnis pornografinių žurnalų buvo rasti, kai žmogžudysčių detektyvai atliko kratą jo nuomojamame kambaryje, esančiame ne toliau nei už penkiasdešimties pėdų nuo Januškos namų. Prieš devynis mėnesius, 1971 m. rugsėjo 5 d., Baldi paleido šūvius į policininkus, kurie jį nustebino per įsilaužimą į moters namus Kvinse. Spalio 19 d. buvo paskirtas psichiatriniam stebėjimui, lapkričio 30 d. jis buvo perkeltas į Creedmore, o 1972 m. sausio 21 d. „per klaidą“ paleistas. Gydytojas, pasirašęs jo paleidimo dokumentus, „nežinojo“, kad Baldi buvo apkaltintas pasikėsino nužudyti policijos pareigūną. Ištyrus įtariamojo ligoninės įrašus, paaiškėjo, kad Baldi buvo laisvas tomis naktimis, kai Kvinse įvyko kiekvienas iš dešimties išpuolių. 1972 m. birželio 23 d. policijos atstovai paskelbė, kad visos keturios serijos žmogžudystės buvo išspręstos suėmus Baldi. Michaelas Newtonas – Šiuolaikinių serijinių žudikų enciklopedija – žmonių medžioklė
Niujorko apeliacinis teismas Niujorko valstijos žmonės, apeliantas,
in
Joseph Baldi, Atsakykite 54 NY2d 137 Ginčyta 1981 metų rugsėjo 16 d
Nuspręsta 1981 metų spalio 29 d TEISMO NUOMONĖ Vyriausiasis teisėjas Kukas. Advokatas, pateikęs pagrįstą, bet nesėkmingą gynybą, vėliau nebus pripažintas teikęs neveiksmingą gynėjo pagalbą, taigi kaltinamasis šiuo pagrindu neturės teisės į apkaltinamąjį nuosprendį. Josephas Baldi buvo nuteistas po atskirų teismų už nesusijusius nusikaltimus, padarytus devynių mėnesių skirtumu. Pirmuoju nuosprendžiu, priimtu 1974 m. lapkričio 24 d., kaltinamasis buvo nuteistas už pasikėsinimą nužudyti, antrojo laipsnio vagystę ir neteisėtą disponavimą ginklais. Antruoju nuosprendžiu, priimtu 1975 m. sausio 16 d., kaltinamasis buvo nuteistas už nužudymą antrojo laipsnio. Antrojo departamento Apeliacinis skyrius panaikino abu nuosprendžius, motyvuodamas tuo, kad Baldi nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba. Žmonės apeliuoja dėl panaikinimo tvarkos. Apeliacinio skyriaus įsakymas dabar yra pakeistas. aš buvo kada nors rasta Mcstay šeima
Faktai paimti iš parodymų dviejuose teisminiuose procesuose ir ikiteisminio slopinimo posėdyje. Ankstyvą 1971 m. rugsėjo 5 d. valandą Kvinso policija gavo plėšiko skundą. Tyrimo metu du pareigūnai matė Josephą Baldi, einantį šaligatviu 5 val. Pareigūno Johno Hambergerio paklaustas, ką jis veikė toje vietovėje, Baldi atsakė, kad ką tik paliko savo merginą ir vyksta į darbą. Nepatenkintas kaltinamojo atsakymais į papildomus klausimus, pareigūnas Hamberger paprašė atpažinti tapatybę. Baldis ištiesė ranką į kišenę, tarsi norėdamas išsitraukti piniginę, bet vietoj to ištraukė pistoletą, nukreipė jį į pareigūno krūtinę ir nuspaudė gaiduką. Laimei, ginklas sugedo ir pareigūnai Baldį pargriovė ant žemės ir jį nuginklavo. Baldis buvo surakintas antrankiais, sulaikytas ir pasodintas į policijos automobilį. Po to, kai buvo perskaitytas Miranda įspėjimų, jam buvo atlikta krata. Ginkliniame ginkle, kuris buvo darbingas, rastas gyvas šovinys, o kaltinamojo striukėje – daugiau šovinių. Be to, Baldi piniginėje buvo rasta šalia gyvenusios moters pažymėjimas, registracijos pažymėjimas ir socialinio draudimo kortelė. Kaltinamasis teigė, kad daiktus rado gatvėje. Vėlesnis tyrimas atskleidė, kad moters rankinė, kitą dieną rasta šiukšliadėžėje, anksčiau tą naktį buvo pavogta nuo jos valgomojo stalo. Baldiui buvo suteiktas teisinės pagalbos draugijos atstovavimas. 1971 m. gruodį jam buvo pareikšti kaltinimai, be kitų kaltinimų, pasikėsinimu nužudyti policijos pareigūną, įsilaužimu ir ginklo laikymu. Tačiau kaltinamasis po apžiūros Kings apygardos ligoninėje buvo pripažintas nekompetentingu stoti prieš teismą. Iš ten Baldi buvo išsiųstas į Mid-Hudson valstijos ligoninę, o vėliau į Creedmoor valstybinę ligoninę. 1972 m. vasario mėn. Baldi buvo paleistas iš Kridmuro, nepranešęs apygardos prokurorui ar teismui. 1972 m. birželio 17 d., apie 3.30 val., 15-metė Deborah Januszko buvo mirtinai subadyta per atvirą miegamojo langą, kai ji miegojo. Birželio 20 d., apie 5 val. ryto, detektyvas Donaldas Palmeris pastebėjo Baldi, apžiūrinėdamas Januškos rajoną. Baldi prisistatė ir pareiškė, kad lanko prekybos mokyklą šioje vietovėje. Ištyręs Baldi istoriją, Palmeris su kitu pareigūnu nuvyko į Baldi butą, kad gautų daugiau informacijos. Birželio 21 d., apie 12.15 val., Palmeris sutiko Baldi pastato koridoriuje, atpažino save ir paklausė, ar Baldi atvyks į žmogžudysčių būrį apklausai. Kaip pasakojo Palmeris per vėlesnį užgniaužimo posėdį, kaltinamasis iš karto paminėjo ankstesnį kaltinimą dėl pasikėsinimo nužudyti policijos pareigūną, matyt, darant prielaidą, kad Palmerio interesas susijęs su tuo incidentu. Palmeris paklausė, kas atsitiko toje byloje, o kaltinamasis, remiantis Palmerio parodymais, atsakė, kad „jis išvyko į Creedmoor valstiją arba buvo nuteistas“. Kai kaltinamasis paklausė, ar Palmeris žinojo apie kaltinimą, vienintelis Palmeris atsakė, kad pareigūnai buvo ten, kad ištirtų Januškos nužudymą. Daugiau nebuvo tiriama dėl Baldi pareiškimo ir ar jis turėjo advokatą. Prieš šį pokalbį Palmeris asmeniškai nežinojo apie pirmąjį kaltinimą ar areštą. Palmerio prašymu Baldi leido policijai patekti į jo butą. Be kita ko, jie rado daugybę peilių ir seksualinio pobūdžio žurnalų. Atsakydamas į atnaujintą detektyvo prašymą, Baldi sutiko palydėti pareigūną į policijos komisariatą. Stotyje Baldis gavo visą savo deklamaciją Miranda teises. Kaltinamasis pripažino, kad suprato visus įspėjimus ir atsakė į klausimus, kuriuos jam uždavė detektyvas Angelo Lamardo. Po to, kai Lamardo peržiūrėjo kai kuriuos preliminarius dalykus, Baldi bute rasti žurnalai ir peiliai buvo atnešti į tardymo kambarį. Lamardo pradėjo vartyti vieną iš žurnalų ir niekinančias pastabas apie modelius; Baldi juos gynė, teigdamas, kad jie nėra išsigimėliai, o tada ištiesė ranką, kad paliestų nuotraukas. Baldi peiliai buvo padėti prieš jį ir užduota daugiau klausimų, todėl buvo atliktas konkretus tyrimas dėl Januškos nužudymo. Baldis pateko į transo būseną ir pantomimą smogė dūriui. Naktį jis tai padarė dar du kartus stoties namuose, kiekvieną kartą paaiškindamas savo veiksmus atsakydamas į Lamardo klausimus. Po kiekvieno iš trijų pakartotinių vaidinimų kaltinamasis nukrito ant grindų ir jam reikėjo padėti atsistoti. Galiausiai, apie 5.30 val., jis buvo nuvežtas į Januškos namus, kur dar kartą suvaidino nužudymą. Šį kartą jis nepagriuvo po to, kai pakartotinai suvaidino nusikaltimą. Baldi buvo grąžintas į policijos nuovadą ir apkaltintas Deboros Januszko nužudymu. 1972 m. birželio 22 d. Sidney Sparrow buvo paskirtas Baldi advokatu dėl kaltinimo Januškos nužudymu. Vėliau Sparrow taip pat prisiėmė Baldi gynybą dėl ankstesnių kaltinimų. Po to Sparrow sužinojo, kad policija manė, kad Baldis galėjo būti atsakingas už kitas neišaiškintas įsilaužimo žmogžudystes, kurios keletą metų įvyko Kvinse. Liepos 7 ir 14 dienomis Baldi apklausė Lamardo, dalyvaujant Sparrow, kitiems detektyvams ir dviem apygardos psichiatrams. Šiuose interviu Baldi vėl prisipažino nužudęs Janušką, taip pat prisipažino dar tris žmogžudystes bei 10 užpuolimų prieš moteris. Liepos 7 d. posėdyje Baldis pateko į tą patį transą, kaip ir birželio 21 d., ir apibūdino savo poelgius taip, lyg tuo metu būtų įvykę. Per antrąjį iš šių apklausų Baldi buvo užhipnotizuotas psichiatro ir šį kartą jis apibūdino savo veiksmus kaip praeityje. 1972 m. liepos 8 d. Baldi buvo apkaltintas Januškos nužudymu. Liepos 18 d. jam buvo pareikšti kaltinimai dėl kitų trijų žmogžudysčių, dėl kurių prisipažino. Iki 1974 m. pabaigos nebuvo surengtas nė vienas kaltinimas. Per šį laikotarpį Baldi buvo apklaustas tris kartus ir pripažintas kompetentingu stoti prieš teismą. Sparrow priėmė šias išvadas nereikalaudama išklausyti. 1974 m. spalį Baldi buvo teisiamas prisiekusiųjų pagal kaltinimą dėl 1971 m. rugsėjo mėn. incidento, kuriame dalyvavo policijos pareigūnas. Baldi neprisipažino esąs kaltas ir nekaltas dėl beprotybės. Gynybos teorija, išskyrus faktinį nekaltumą, buvo ta, kad kaltinamasis buvo šizofreniškas, turintis dvi ar daugiau asmenybių. Kaltinamasis laikėsi pozicijos ir neigė įvykius, kuriuos liudijo sulaikantys pareigūnai. Žvirblio tiesiogiai apžiūrėtas, Baldi taip pat neigė įvykdęs nusikaltimus, kuriuos aprašė 1972 m. liepos mėn. interviu, arba prisipažinęs juos padaręs. Žvirblis pats užėmė poziciją, gavęs ir apygardos prokuroro padėjėjo padėjėjo, ir teismo sutikimą, ir išsamiai paliudijo, ką pastebėjo per šiuos pokalbius, pasakodamas apie savo kliento prisipažinimą dėl žmogžudysčių ir užpuolimų. Sparrow taip pat paliudijo, kad 1972 m. birželio 22 d., kitą dieną po kaltinamojo suėmimo už Januškos nužudymą, jis aplankė kaltinamąjį Kings apygardos ligoninėje, kur Baldi buvo laikomas apžiūrai. Žvirblis apibūdino Baldį kaip maišantį kartu nepakeldamas kojų, kalbėdamas niurzgėdamas ir vos girdimu balsu ir negalintis laikyti Žvirblio vizitinės kortelės, kai įdėtas į ranką, matyt, nežinodamas apie jos buvimą. Taip pat buvo pateikti ekspertų parodymai, patvirtinantys Baldi beprotybę ir nesugebėjimą suvokti savo veiksmų pobūdžio ir pasekmių. Baldi gynyba nepasisekė ir jis buvo nuteistas už pasikėsinimą nužudyti policijos pareigūną, antrojo laipsnio vagystę ir neteisėtą ginklų laikymą. Baldis už savo nusikaltimus buvo nuteistas iš eilės. 1974 m. lapkričio pradžioje a Huntley buvo surengtas posėdis, siekiant nustatyti, ar Baldi pareiškimai bet kurio iš trijų ekspertizių metu bus priimtini jo nužudymo teisme. Vėl stojo Žvirblis. Dėl aplinkybių, kuriomis jis leido apklausti kaltinamąjį, kurias ginčijo apygardos prokuroro padėjėjas, Sparrow tikino, kad po to, kai buvo informuotas apie Baldi galimą dalyvavimą kitose žmogžudystėse, Sparrow sutiko su pokalbiais, suprasdamas, kad jokie kaltinamojo žodžiai nebus panaudotas prieš jį. Sparrow, pagrįsdamas teiginį dėl nevalingumo dėl beprotybės, taip pat paliudijo Baldi pasirodymą, kai jie pirmą kartą susitiko birželio 22 d., taip pat Baldi elgesį 1972 m. liepos mėn. Posėdžio pabaigoje teisėjas nusprendė, kad birželio 21 d. prisipažinimas kaltinamojo atžvilgiu buvo atliktas savanoriškai ir todėl yra priimtinas. Dėl kitų teiginių, nors teismas aiškiai nenustatė, kad susitarimas iš tikrųjų buvo sudarytas, jis atkreipė dėmesį į Sparrow baudžiamosios teisės kompetenciją ir pasitikėjimą jo supratimu apie susitarimą, priimdamas sprendimą, kad Baldi konstitucinės teisės būtų pažeistos, jei jo 1972 m. liepos mėn. buvo panaudoti prieš jį. Dėl to teisėjas numalšino 1972 m. liepos 7 ir 14 dienomis padarytus prisipažinimus. kas yra odell beckham jr snapchat
1974 m. lapkričio pabaigoje Baldi neprisipažino kaltu dėl beprotybės dėl Januškos nužudymo ir buvo teisiamas be prisiekusiųjų. Baldi vėl užėmė poziciją ir neigė nužudęs Deborah Januszko arba prisiminęs savo prisipažinimą. Kai kurias labai bendras pastabas Žvirblis taip pat išreiškė tiesioginis patikrinimas apie 1972 m. liepos mėn. pokalbius, iš esmės tai, kad kaltinamasis neprisiminė, kad būtų prisipažinęs įvykdęs kitus užpuolimus ar žmogžudystes. Žvirblis, vėlgi neprieštaraudamas nei prokurorui, nei teismui, taip pat užėmė poziciją. Tiesiogiai jis paliudijo tik apie apsvaigusią Baldi išvaizdą ir neįprastą elgesį birželio 22 d. bei jo bendrą elgesį liepos mėnesio interviu metu. Per apklausą Žvirblis paliudijo, kad Baldis prisipažino įvykdęs kitas žmogžudystes, bet Baldis prisiminė tik tai, kad Sparrow jam po apžiūrų papasakojo, ką padarė, o ne prisipažinimus ir perstatymus. Taip pat buvo pateikti ekspertų parodymai dėl Baldi psichinės būklės. Teismas pripažino, kad birželio 21 d. prisipažinimas yra savanoriškas, kaltinamasis Januškos nužudymo metu buvo sveiko proto ir kaltas dėl antrojo laipsnio žmogžudystės. Baldi buvo nuteistas neterminuotai 25 metams iki gyvos galvos. Baldi gavo naują gynėją ir kreipėsi į Apeliacinį skyrių, teigdamas, kad jo sveikas protas nebuvo įrodytas be pagrįstų abejonių ir kad Sparrow elgesys buvo toks, kad jis neleido kaltinamajam gauti veiksmingą gynėjo pagalbą. Nors sveiko proto įrodymo klausimas buvo išspręstas prieš kaltinamąjį, Apeliacinio skyriaus dauguma pagal įstatymą nusprendė, kad Baldi nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba, ir nurodė pakeisti abu apkaltinamuosius nuosprendžius. Tautai buvo leista kreiptis į šį teismą. Jie teigia, kad Sparrow elgesys abiejuose bandymuose buvo naujoviška gynybos taktika, o ne nekompetentingas ar neefektyvus pasirodymas. Atsakovas teigia, kad Sparrow veiksmai nebuvo pakankamai kompetentingi. Kaltinamasis taip pat ragina, matyt, pirmą kartą, kad jo birželio 21 d. prisipažinimas buvo netinkamai priimtas nagrinėjant bylą dėl nužudymo, nes jo atsisakymas nuo gynėjo buvo neveiksmingas, nes nebuvo jam paskirto gynėjo dėl kaltinimo dėl pasikėsinimo nužudyti. Darome išvadą, kad kaltinamajam buvo suteikta veiksminga gynėjo pagalba, tačiau kitas jo argumentas kelia klausimą, kurį reikia peržiūrėti toliau. II Teisę į veiksmingą advokato pagalbą garantuoja tiek federalinė, tiek valstijos konstitucija (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Tai, kas yra veiksminga pagalba, nėra ir negali būti tiksliai nustatyta, bet skiriasi atsižvelgiant į unikalias kiekvieno vaizdavimo aplinkybes (žr. Žmonės prieš Drozą , 39 NY2d 457). Šis teismas nėra suformulavęs nelanksčio, visoms byloms taikomo standarto, pagal kurį būtų vertinamas advokato efektyvumas. Tikrai, į Droz , šis teismas padarė išvadą, kad atsakovo atstovavimas, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, negali būti laikomas „adekvačiu ar veiksmingu bet kokia prasminga šių žodžių prasme“ (39 NY2d, b. l. 463). Į Žmonės prieš Aikeną (45 NY2d 394), teismas pripažino, kad yra sukurti du skirtingi standartai, tinkami advokato veiksmingumui tikrinti. Tradicinis standartas buvo tas, ar advokato trūkumai buvo tokie, kad „teismas paverstų farsu ir pasityčiojimu iš teisingumo“ ( id ., 398 p., cituojama Žmonės prieš Browną , 7 NY2d 359, 361, patvirtink tai 365 US 821; Žmonės prieš Benetą , 29 NY2d 462, 467; Žmonės prieš Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Naujesnis, griežtesnis standartas, sukurtas daugiausia federaliniuose teismuose (žr., pvz., Jungtinės Valstijos prieš Fessel , 531 F2d 1275; JAV prieš Elksnį , 528 F2d 236; Jungtinės Valstijos prieš Toney , 527 F2d 716, patvirtink tai 429 US 838; Jungtinės Valstijos prieš De Costerį , 487 F2d 1197), ar advokatas parodė „pagrįstą kompetenciją“ (45 NY2d, b. l. 398–399). The Aiken Teismas nepasirinko vieno standarto, o ne kito, darydamas išvadą, kad advokato elgesys buvo laikomas veiksmingu pagal bet kurį id .). Svarbiausias mūsų rūpestis peržiūrint pretenzijas dėl neveiksmingo advokato yra nepainioti tikrojo neveiksmingumo su paprasčiausia pralaimėjimo taktika ir pernelyg didelio reikšmingumo retrospektyviai analizei. Visada nesunku suprasti, kur teisminio advokato strategija suklydo. Tačiau nesėkmingai pasibaigianti bandymų taktika automatiškai nerodo neveiksmingumo. Kol įrodymai, įstatymai ir konkrečios bylos aplinkybės, įvertinus jų visumą ir atstovavimo momentu, parodys, kad advokatas tinkamai atstovavo, konstitucinis reikalavimas bus įvykdytas (žr. Žmonės prieš Džeksoną , 52 NY2d 1027; Žmonės prieš Aikeną , 45 NY2d 394, supra ; plg. Žmonės prieš varpą , 48 NY2d 933; Žmonės prieš Drozą , 39 NY2d 457, supra ). Atsakovas ragina, kad daugybė atvejų patvirtintų Sparrow neveiksmingumą. Jo argumentai visų pirma sutelkti į penkias tariamo Sparrow neadekvatumo sritis: (1) nesugebėjimą įgyvendinti Baldi teiginio dėl faktinio nekaltumo pirmajame procese; 2) gynybos ir kaltinimo ekspertų liudytojų elgesį; (3) Žvirblis liudijo dviejuose teismo procesuose ir Huntley klausa, taip pat jo apibendrinimai; (4) Žvirblio vaidmuo vykdant 1972 m. liepos 7 ir 14 d. tardymus; ir (5) pastangų, įdėtų siekiant nuslopinti Baldi birželio 21 d. išpažintį, kokybę. Daroma išvada, kad negalima teigti, kad Sparrow veikla apskritai neleido kaltinamajam gauti veiksmingą gynėjo pagalbą. Atsižvelgiant į kontekstą, visi, išskyrus ketvirtą, apima taktinius sprendimus, susijusius su sudėtinga ir naujoviška gynyba. Kalbant apie teiginį, kad Žvirblis atkakliai nevykdė gynybos dėl faktinės nekaltumo, pažymėtina, kad advokatas pagrįstai galėjo paraginti savo kliento faktinį nekaltumą, jo beprotybę, arba abu. Pati faktinė-nekalta gynyba buvo silpna. Tiesa, Sparrow turėjo savo kliento tvirtinimus, kad kai prie jo priėjo pareigūnai, jis nešiojo tik .22 kalibro paleidimo pistoletą ir kad vėliau aptiktą turtą rado pavogtą. Tačiau po suėmimo Baldi padarė kaltinančių pareiškimų. Prokuratūra turėjo du policijos pareigūnus, kurie matė Baldi užpuolimą – iš tikrųjų buvo taikiniai – ir konfiskavo iš jo šaudmenis. Netiesioginiai įsilaužimo įrodymai taip pat buvo labai stiprūs. Dėl to kaltinamasis jam buvo iškelta baisi byla. Žinoma, tai nebūtų neveiksminga pagalba, jei advokatas tokiomis aplinkybėmis bandytų susitarti dėl savo kliento. Lygiai taip pat, kaip advokatas, kurio klientas siūlo silpną alibi gynybą, gali pasirinkti kitą taktiką (žr. Žmonės prieš Fordą , 46 NY2d 1021), todėl ir advokatas neprivalo ginčytis dėl faktinio nekaltumo stipresnės gynybos sąskaita. Be to, Žvirblis prisiekusiesiems įrodinėjo nekaltumo gynybą, nurodydamas „Žmonių“ bylos trūkumus. Iš viso to, kas pasirodė, Žvirblis iš tikrųjų turėjo daug stipresnę gynybą teigdamas, kad jo klientas nusikaltimų metu buvo pamišęs. Baldi buvo pripažintas nekompetentingu stoti prieš teismą, kai pirmą kartą buvo suimtas 1971 m. rugsėjį. Vėlesnis jo elgesys po suėmimo už Januškos nužudymą parodė besitęsiantį psichinį disbalansą. Visi liudininkai ekspertai sutiko, kad Baldis tam tikru mastu buvo psichiškai netinkamas, jei ne teisiškai beprotiškas. Priešingai nei teigia kaltinamasis, Sparrow elgėsi su eksperto parodymais neprotingai. Kalbėdamas apie savo paties liudytoją daktarą Harry La Burtą, Sparrow neprieštaravo psichiatrui, o tik siekė paaiškinti prisiekusiesiems gydytojo parodymus. Taip pat nėra pagrindo kaltinamojo teiginiui, kad Sparrow nesugebėjo paspausti kaltinimo psichiatro liudytojo dr. Daniel Schwartz apie jo pavaldinių diagnozes, nustatytas 1971 m. rugsėjį, o tai atitiko daktaro La Burto vertinimą ir prieštarauja dr. Schwartzo analizei. Tiesą sakant, Žvirblis nuodugniai išnagrinėjo šią problemą, kryžmiškai apklausinėdamas daktarą Schwartzą, šimtų kriminalinių procesų veteraną, tačiau negalėjo nei atsikratyti gydytojo kritikos dėl savo mažiau patyrusių kolegų diagnozių, nei paskatinti jį pakeisti savo išvadą. apie Baldžio būklę. vergija yra legali bet kurioje šalyje
Žvirblio pozicija atitiko ir sustiprino beprotybės gynybą. Liudydamas Sparrow sugebėjo pateikti įrodymų ne tik apie tai, kad jo klientas įvykdė daugybę seksualinių užpuolimų ir žmogžudysčių, atkartojo nusikaltimus būdamas transe ir taip išreiškė moralinio jautrumo stoką (žr. Žmonės prieš medį , 12 NY2d 69; Žmonės prieš Garrow , 51 AD2d 814), bet ir tas atsakovas neprisimena, kad būtų prisipažinęs keliems liudytojams. Šie parodymai padėjo pagrindus vėliau pasirodžiusiems ekspertams. Tiesa, Žvirblis prieštaravo savo klientui, bet tai padarė siekdamas tinkamo tikslo – sukurti gynybą nuo beprotybės. [1] Be to, Sparrow pastabos apibendrinant nebuvo netinkamos, per kurias jis, suprantama, atsisakė laiduoti už savo kliento patikimumą, tačiau įrodinėjo valstybės bylos trūkumus ir pabrėžė atsakovo beprotybę. Nors didžioji dalis to, kas pasakyta, vienodai taikoma abiem teismams, reikia pažymėti, kad Sparrow, kaip liudytojas, vaidmuo žmogžudystės teisme buvo daug mažesnis nei ankstesniame procese. Antrajame procese Sparrow sumenkino liepos mėn. prisipažinimuose pripažintų nusikaltimų detales tiek nagrinėdamas Baldį, tiek savo tiesioginiuose parodymuose, kuriuos Sparrow apsiribojo Baldi pasirodymu ir elgesiu jų susitikimuose 1972 m. birželio ir liepos mėn. Padaręs išvadą, kad Sparrow elgesys pasikėsinimo nužudyti teismo posėdyje nepaneigė kaltinamojo veiksmingos gynėjo pagalbos, be abejo, ribotesnis Žvirblio vaidmuo antrajame procese nereiškia neveiksmingumo. Žvirblio dalyvavimas 1972 m. liepos 7 ir 14 d. egzaminuose paviršutiniškai kelia rimtesnį efektyvumo klausimą. Atsižvelgiant į kilusią ginčą dėl to, kas nutiko, neabejotinai būtų buvę geriau, kad Sparrow būtų gavęs iš apygardos prokuroro padėjėjo raštišką sutikimą nenaudoti Baldi pareiškimų prieš jį. Tačiau, kaip vėliau įvykiai klostėsi, Žvirblio dalyvavimas prarado bet kokią reikšmę. Sekant Huntley išklausius, visi teiginiai, matyt, buvo nuslopinti [2] remiantis Žvirblio parodymais. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo prieštaravimas Sparrow veiksmams yra tik abstrakčiai ginčijamas jo veiksmingumas. Gynėjas turėtų rūpestingai ginti kliento teises, tačiau būtų apgailėtina teigti, kad advokatas yra neveiksnus, jei jis padeda policijai, leisdamas apklausti klientą, kuriam žadamas imunitetas nuo kitų nusikaltimų. Taip pat Sparrow elgesys nebuvo Huntley girdėti nepriimtina. Birželio 22 d., kitą dieną po Baldi suėmimo, jis buvo liudytojas apie apsvaigusią kaltinamojo būklę ir neįprastą išvaizdą King's County ligoninėje. Tiesą sakant, pats posėdžio teisėjas pareiškė manantis, kad Sparrow pažeis Etikos kodeksą, jei neduos parodymų. Be to, kaip pažymėta, teisėjo sprendimas dėl nušalinimo reiškia, kad Sparrow parodymai labai įtikino teisėją, kad tarp Sparrow ir apygardos prokuroro padėjėjo buvo sudarytas susitarimas. Atsakovas taip pat puola Sparrow nesėkmę Huntley išklausė psichiatro parodymus apie Baldi būklę po jo sulaikymo. Nors taktikos požiūriu galbūt buvo protingiau paskirti ekspertą, Žvirblio elgesys posėdyje tikrai neįrodo nepakankamų pastangų nuslopinti birželio 21 d. išpažintį. Žvirblis išgirdo tardomojo pareigūno parodymus, kad kai Baldis prisipažino, jis turėjo „laisvą žvilgsnį“, „akys buvo stiklinės“ ir nekalbėjo „normaliu balsu“. Pats Sparrow paliudijo apie Baldi būklę birželio 22 d. Galiausiai Sparrow vėl iškėlė savanoriškumo klausimą pačiame žmogžudystės teisme ir pateikė nemažus ekspertų parodymus. Apibendrinant negalima teigti, kad Žvirblio neveikimas, blogiausiu atveju abejotinas taktinis sprendimas lėmė neadekvatų bandymą nuslopinti. Bendresniame skunde kaltinamasis teigia, kad kai Sparrow užėmė poziciją visose bylose, kaltinamasis kritinėse baudžiamojo proceso stadijose liko be gynėjo. Tiesa, tam tikromis aplinkybėmis kaltinamajam nebuvo suteikta veiksminga gynėjo pagalba, kai jo advokatas liudijo teisme (žr. Žmonės prieš Kennedy , 22 NY2d 280; Žmonės prieš Rozzellą , 20 NY2d 712). Tačiau tos bylos yra atskiriamos, tačiau to advokato prašė teismas duoti parodymus taip, kad atstovautų valstybei, o ne kaltinamajam. Priešingai, advokatas nusprendė stoti, kad sustiprintų gynybą. Jis visą laiką liko teismo salėje ir siekė apginti savo kliento interesus. Žvirblis, susidūręs su savo kliento prisipažinimu padarius siaubingus nusikaltimus, taip pat su kliento elgesiu per visus pokalbius, turėjo tvirtą pagrindą manyti, kad teisiamasis buvo teisiškai pamišęs. Todėl jis galėjo padaryti teisingą išvadą, kad geriausias taktinis požiūris būtų sutelkti dėmesį į beprotybės klausimą ir pateikti kitus išteisinančius įrodymus, pavyzdžiui, Baldi tvirtinimą dėl faktinio nekaltumo. Žvirblio pateikta gynyba priimta įstatyme. Tai, kad gynėjas, bandydamas įrodyti beprotybę, davė parodymus dėl kitų kaltinamojo nusikaltimų, šioje valstybėje nėra nežinoma (žr. Žmonės prieš medį , 12 NY2d 69, supra [Paliudijo apygardos prokuroro padėjėjas]; Žmonės prieš Garrow , 51 AD2d 814, supra [kaltinamasis liudijo]). Čia nesusiduriame su advokatu, kuris pateikia naują, įstatymui nežinomą gynybą ir kuris vėliau nepaaiškina gynybos esmės (žr. Žmonės prieš varpą , 48 NY2d 933, supra). Advokatas taip pat nesiėmė veiksmų, nepatvirtintų kaip gynybos taktika, pavyzdžiui, prisijungė prie pasiūlymo, kuris ne tik apkaltino jo klientą, bet ir prieštarauja vienintelei pateiktai gynybos teorijai (id;). Žvirblis drąsiai stengėsi įrodyti, kad jo klientas nėra baudžiamas. Buvo pateikti ne tik ekspertų parodymai, bet ir advokatas, tiesiogiai stebėjęs neįprastą kaltinamojo elgesį. Kai kurios Sparrow taktikos buvo drąsios ir naujoviškos. Atnaujinimas neturėtų paversti kelių taktinių klaidų neveiksminga advokato pagalba (žr. Žmonės prieš Džeksoną , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow visą savo 40 metų patirtį skyrė darbui Baldi ir sukūrė energingą bei kompetentingą gynybą. Nors laikydamasis pozicijos galėjo padaryti nepataisomą žalą, apskritai Sparrow šį klausimą sprendė profesionaliai ir nuosekliai vadovaudamasis beprotybės gynybos teorija. Negalima teigti, kad jo profesinis elgesys buvo neprotingas, ar jis padarė farsą ir pasityčiojo iš teismo. Taigi tiesiog negalima teisiškai teigti, kad atsakovui nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba. Todėl darytina išvada, kad Apeliacinis skyrius šiuo pagrindu neteisingai pakeitė atsakovo apkaltinamąjį nuosprendį. III Tačiau išlieka kitas teisiamojo argumentas, patvirtinantis antrojo laipsnio žmogžudystės apkaltinamąjį nuosprendį, – kad birželio 21 d. apklausoje jam buvo atsisakyta suteikti advokatą, todėl jo prisipažinimas turėjo būti nuslopintas. Neabejotina, kad suimtas už Januškos nužudymą kaltinamajam iš tikrųjų atstovavo advokatas dėl laukiamo nesusijusio kaltinimo dėl pasikėsinimo nužudyti ir kad kaltinamasis prieš tardymą paminėjo šį kaltinimą detektyvui Palmeriui. Pagal šios valstijos įstatymus Baldi atsisakymas nuo advokato nedalyvaujant advokatui galėjo būti neveiksmingas (žr. Žmonės prieš Bartolomeo , 53 NY2d 225). Tačiau yra faktinių klausimų, kurių negalima išspręsti pagal teisės aktus. Kadangi teisės į advokatą klausimas šiame teisme buvo iškeltas pirmą kartą, o Apeliacinis skyrius neturėjo galimybės šio klausimo nagrinėti, reikalingas tolesnis procesas. [3] IV Kadangi Apeliacinis skyrius padarė klaidingą teisinę išvadą, kad atsakovui nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba, šio teismo nutartį yra tikslinga pakeisti abiejų sprendimų atžvilgiu. Tačiau reikia tęsti procesą, nes Apeliacinis skyrius dar nepasinaudojo savo įgaliojimais peržiūrėti faktų klausimus arba pasinaudoti savo nuožiūra. Todėl byla turėtų būti perduota tokiai peržiūrai, įskaitant užblokavimo klausimo peržiūrą ir bet kokius taisomuosius veiksmus, kurie po to laikomi tinkamais. Apeliacinis skyrius gali nuspręsti, kad dabartinių duomenų nepakanka sprendžiant teisės į advokatą klausimą dėl [*153] antrojo apkaltinamojo nuosprendžio, todėl reikalingas tolesnis teismo posėdis dėl kaltinamojo prašymo panaikinti kaltinimą nužudymu. Tuo atveju, jei po tokio posėdžio panaikinimas galiausiai atmetamas ir naujo teismo proceso dėl kitų priežasčių nereikia, turėtų būti priimtas naujas sprendimas, kad būtų išsaugota atsakovo teisė, kad sprendimas dėl panaikinimo būtų peržiūrėtas. katalikų bažnyčios atsakymas sargams
Atitinkamai, Apeliacinio skyriaus nutartis turėtų būti panaikinta ir byla grąžinama tolimesniam nagrinėti pagal šią nuomonę. Teisėjai Jasenas, Gabrielli, Jonesas, Wachtleris, Fuchsbergas ir Meyeris sutinka. Nutartis panaikinta ir byla perduota Apeliaciniam skyriui, Antrajam departamentui, toliau nagrinėti pagal čia pateiktą nuomonę. Išnašos 1 išnaša: Žvirblio ir toliau atstovaujantis Baldi, nusprendęs, kad jis duos parodymus, kelia etikos klausimą (žr. DR 5-101, 5-102). Kaip pažymėjo Apeliacinis skyrius, Sparrowas Baldi akivaizdoje paliudijo, kad aptarė su savo klientu, ką jis ketina daryti. Čia Žvirblis susidūrė su noru pateikti šiuos įrodymus, tačiau, be jo paties, turėjo tik priešiškus liudininkus, per kuriuos galėtų pateikti šiuos įvykius. Be to, yra įrodymų, kad kaltinamasis buvo atsargus nepažįstamų žmonių atžvilgiu ir pasitikėjo Sparrow, todėl Sparrow pasitraukimas iš advokato galėjo būti netinkamas. Todėl pagal visas aplinkybes negalima teigti, kad Sparrow elgesys šiuo atžvilgiu buvo neetiškas arba neveiksmingas. 2 išnaša: Nors teismo nutarties apimtis neaiški, „Žmonės“ savo pranešime pripažįsta, kad kaltinamojo liepos mėnesio prisipažinimai dėl Januškos nužudymo taip pat buvo nuslopinti. Teisiamajame posėdyje su šiais teiginiais nebuvo bandoma pristatyti. 3 išnaša: Baldi apklausa birželio 21 d. nepažeidė jo teisių į pirmąjį kaltinimą. Vadinasi, jo teistumui už pasikėsinimą nužudyti, įsilaužimą ir ginklų laikymą teisės į advokatą klausimas įtakos neturi.
LYTIS: M RASĖ: W TIPAS: T MOTYVAS: Lytis. KUR: Kvinsas, N.Y. MO: Namų užpuolikas, peiliu subadė jaunas moteris lovoje NUOSTATOS: 25 metai iki gyvenimo, 1975; lygtinis paleidimas buvo atmestas 1997 m |
