| Johnas George'as Breveris ir jo mergina Rita Brier gyveno Flagstaff bute. Ankstų 1987 m. lapkričio 11 d. rytą jie ginčijosi dėl pernelyg didelės Brewer priklausomybės nuo Brierio.
Vėliau tą dieną Brier pasakė Breweriui, kad ketina jį palikti, kad padėtų jam išmokti gyventi pačiam. Tada Breweris užrakino miegamojo duris ir pradėjo mušti bei smaugti Brierį. Po ilgos kovos, kurios metu Breweris įkando Brier, bandė išrauti jai akis ir smaugė rankomis, Breveris nužudė Brier, pasmaugdamas ją kaklaraiščiu. Brier tuo metu buvo nėščia 22 savaites. Pailsėjęs nuo pastangų, Breveris nusiprausė po dušu. Tada jis turėjo lytinių santykių su Brier lavonu. Breweris nuėjo į netoliese esantį boulingo takelį, iškvietė policiją ir pasidavė. Breweris pripažino kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės.
Johnas George'as Breweris buvo pirmasis Arizonos kalinys, kuriam buvo atlikta mirtina injekcija. Breveris ne kartą pareiškė, kad nusipelnė mirties bausmės, ir niekada nemalšino už savo gyvybę, kritikuodamas „pilietinius libertarus“, kurie siekia pateikti savo darbotvarkę mano bylos gale.
BYLOS
Pirmininkas: H. Jeffrey Coker
Prokuroras: Fredas Niutonas
Prašymas: 1988 m. liepos 18 d
Nuosprendis: 1988 m. rugpjūčio 26 d
Vykdymas: 1993-03-03 Sunkinančios aplinkybės
Ypač baisu / žiauru / ištvirkęs Didelis pavojus mirti kitam (vaisiaus)
Lengvinančios aplinkybės
Nė vieno nepakanka, kad būtų reikalaujama atleisti PASKELBTA NUOMONĖ State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Circ. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
Paskutinis valgis 3 ant grotelių kepti kiaulienos kotletai su padažu, 1/4 svaro šoninės, 6 keptos krevetės, jautienos ryžiai-a-Roni, 2–3 riekelės prancūziškos duonos su sviestu, obuolių padažas, 2 skardinės Kanados sausas imbiero aliejus su ledu, 1 riekelė kokoso grietinėlės Pyragas, 1 litras apelsinų sulčių, 1 skardinė Vištienos makaronų sriuba su krekeriais, 1 skardinė Kriaušių puselės su sirupu, Maxwell House kava su grietinėle ir cukrumi.
Valstybė v. Aludaris , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) PROCEDŪRINĖ PADĖTIS: Kaltinamasis Aukščiausiajame teisme (Coconino) buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Tai yra automatinis, tiesioginis atsakovo kreipimasis į Arizonos aukščiausiąjį teismą. SUNKINANČIOS APLINKYBĖS: (F) (3) (didelis kitų žmonių mirties pavojus) – ATVIRKŠTA
Kaltinamasis nužudė savo nėščią merginą. Šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstu dideliu vaisiaus mirties pavojumi. Teismas konstatavo, kad šio sunkinančio asmens nebuvo, nes kaltinamasis veikė turėdamas tikslą nužudyti vaisių. (F)(6) (Baisus, žiaurus arba ištvirkęs) – PATVIRTA Žiauru: pritarta.
Psichinis kančia: Rasta. „Žiaurumas apibrėžiamas kaip skausmo ir kančios sukėlimas beprotišku, nejautriu ar kerštingu būdu“. 170 Ariz. 501. Teismas nustatė, kad aukai buvo pasakyta, kad ji bus nužudyta, ir prasidėjo keturiasdešimt penkias minutes trukęs muštynės, kurių metu auka buvo sąmoninga. Sąmonę demonstravo aukos pasipriešinimas užpuolimui. Teismas nustatė, kad auka turėjo patirti „skausmą ir siaubą“ kovos metu, nes žinojo, kad kaltinamasis planuoja ją nužudyti. 170 Arizas, 501.
Fizinis skausmas: Rasta. Užpuolimo metu, kuriam nukentėjusysis visokeriopai priešinosi, kaltinamasis mušė, smaugė, daužė, mėtė. Kaltinamasis trenkė galvą į sieną, bandė sulaužyti nukentėjusiajai rankas, trenkdamas jai į komodą, bandė išrėžti jai akis, per prievartą sunkiai sužalodamas akis. Kaltinamasis aukai įkando kelis kartus, sumušė didžiąją jos kūno dalį ir sutrukdė jai pabėgti. Kaltinamasis galiausiai tris kartus smaugė auką, kol patikėjo, kad ji mirė. „Be to, aukos išbandymas buvo pakankamai užsitęsęs ir skausmingas, kad būtų galima konstatuoti žiaurų elgesį. 170 Ariz., 501-502. Medicinos ekspertas tikino, kad nukentėjusiojo patirti sužalojimai būtų sukėlę didžiulį skausmą, ypač akies sužalojimą.
Žinojo arba priežastis žinoti, kad auka kentės : rasta. „Manome, kad kaltinamasis puikiai suvokė, kad jo išpuolis sukels didelį fizinį ir emocinį skausmą“. 170 Ariz., 501. Teismas taip pat nusprendė, kad kaltinamasis turėjo laiko apsvarstyti savo veiksmus, padarytą žiaurumą ir nukentėjusiojo skausmą, tačiau toliau tęsė puolimą. Šlykštus ar ištvirkęs: pritarta.
Neteisėtas smurtas: Rasta. Teismas konstatavo, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nekrofilijos, ypač lytinių santykių su aukos lavonu, yra neteisėtas smurtas.
Beprasmybė: Rasta. Nukentėjusioji buvo kaltinamojo mergina ir besilaukianti kaltinamojo vaiko mama. Teismas nenustatė jokios nužudymo priežasties, išskyrus tai, kad auka grasino palikti kaltinamąjį.
Bejėgiškumas: Rasta. Nukentėjusioji buvo daugiau nei penktą mėnesį nėščia ir nekėlė didelės grėsmės kaltinamajam. Iš pradžių auka sugebėjo pasipriešinti išpuoliui, tačiau kovai įsibėgėjus ji vis labiau susilpnėjo. Teismas nusprendė, kad auka buvo visiškai bejėgė artėjant priepuoliui, ypač per daugkartinius smaugimus, dėl kurių ji prarado sąmonę. ŠMININANČIOS APLINKYBĖS: Teismas nustatė, kad egzistavo šios lengvinančios aplinkybės, tačiau jos nebuvo pakankamai svarbios, kad būtų galima taikyti atlaidumą: Sutrikimas [asmenybės sutrikimas]
Sunki vaikystė/šeimos istorija
Kriminalinės istorijos trūkumas Teismas konstatavo, kad atsakovas daugumos įrodymų neįrodė, kad yra šių atsakomybę lengvinančių aplinkybių: Prievarta [asmenybės sutrikimas neįrodo prievartos]
Amžius [22 metai nusikaltimo metu]
Atgaila SPRENDIMAS: Apkaltinamasis nuosprendis dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, pagrįstas kaltės pripažinimu, ir mirties nuosprendis patvirtintas.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, individualiai ir kaip kitas Johno George'o Brewerio draugas,
Pareiškėjas-apeliantas,
in.
Samuelis Lewisas, Arizonos pataisų departamento direktorius ir kt.
Respondentai-apeliantai, Johnas George'as Breweris, „Tikras susidomėjimas vakarėliu“. Nr. 93-99003 Federalinės grandinės, 9-asis cirkas. 1993 m. kovo 2 d Apeliacija iš Jungtinių Valstijų Arizonos apygardos teismo. Prieš: BROWNING, NORRIS ir HALL, apygardos teisėjai. CYNTHIA HOLCOMB HALL, apygardos teisėjas: futbolininkai su cte, kurie nusižudė
Elsie Brewer siekia apskųsti apygardos teismo atsisakymą patenkinti jos peticiją dėl habeas corpus ir prašymo atidėti vykdymą, pateiktą jos sūnaus Johno Brewerio vardu, kuriam mirties bausmė turėtų būti įvykdyta 1993 m. kovo 3 d., trečiadienį. I. FAKTINIAI FAKTAI Išsamus Breverio nusikaltimo ir valstijos teismo proceso aprašymas pateiktas State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). 1987 m. lapkričio 19 d. Breweris buvo apkaltintas Ritos Brier nužudymu. 1988 m. liepą Breveris išreiškė norą pripažinti savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo. Pirmosios instancijos teismas surengė posėdį, siekdamas nustatyti, ar Breweris suprato savo teises ir kaltinimo pasekmes, ir nustatyti, ar jis yra kompetentingas nepaisyti savo advokato patarimų ir pripažinti savo kaltę. Valstybinis pirmosios instancijos teismas turėjo Dr. Gerstenberger ir Dr. Bayless ataskaitas, kuriose teigiama, kad Breweris buvo kompetentingas pateikti ieškinį. Per posėdį bylą nagrinėjantis teisėjas ilgai apklausinėjo Brewerį ir išklausė jo advokatą. Teismas padarė išvadą: Remdamasis įrašais, manau, kad kaltinamasis sąmoningai, protingai ir savo noru prisipažįsta esąs kaltas dėl kaltinimo pirmojo laipsnio tyčine žmogžudyste. Kad tam yra faktinis pagrindas. Manau, kad peržiūrėjus psichologinius pranešimus, kaltinamojo elgesį, jo atsakymus į teismo paklausimus, jo visišką supratimą apie teismo turimų bausmių skyrimo pasekmes, o tokių yra tik du, ponas Breveris. Be to, atsižvelgdamas į savo išsilavinimą, jis gerai išmano teisines procedūras ir supranta šios bylos sudėtingumą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, aš priimu kaltės prisipažinimą. Teismas, atsižvelgdamas į Brewer prieštaravimus, įpareigojo Brūverio advokatą nuosprendžio priėmimo posėdyje pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Nuosprendžio priėmimo metu valstybė pateikė įrodymų, kad nukentėjusioji patyrė didelį skausmą. Breverio advokatas paskambino kalėjimo klebonui ir paliudijo, kad iš pradžių Breweris išreiškė sumišimą ir gailisi dėl savo veiksmų. Breverio advokatas taip pat paskambino daktarui Baylessui, kad liudytų dėl švelninimo. Daktaras Baylessas tikino, kad Breweris buvo teisiškai kompetentingas ir jo IQ yra 132. Jis teigė, kad Breweris nerodė jokių haliucinacijų ar kliedesių požymių. Tačiau daktaras Baylessas pareiškė, kad Breweris buvo priklausomas nuo savo motinos ir fobiją būti vienam. Jis taip pat teigė, kad kai Rita Brier pasakė Brewer, kad ketina jį palikti, Brewer noras ieškoti pagrįstų sprendimų ir pasikliauti savimi susilpnėjo, todėl jis supyko iš pykčio ir ją nužudė. Tačiau daktaras Baylessas teigė, kad Breveris buvo orientuotas į tikrovę ir neabejotinai sugebėjo suprasti skirtumą tarp teisingo ir neteisingo. Breweris ilgai kreipėsi į teismą ir teigė, kad nužudė Ritą Brier ir, jo manymu, egzekucija buvo vienintelė tinkama bausmė už tyčinį nužudymą, dėl kurio jis buvo kaltas. Sunkinančia nuosprendį teismas pripažino tai, kad žmogžudystė buvo įvykdyta ypač žiauriu, žiauriu ir ištvirkščiu būdu, o Brūverio gebėjimas įvertinti neteisėtą savo elgesį nebuvo pažeistas. Teismas konstatavo, kad atsakomybę lengvinančių įrodymų ir argumentų nepakako atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, todėl paskyrė mirties bausmę. Tada Breweris pateikė laišką Arizonos aukščiausiajam teismui, prašydamas leisti jam atsisakyti visų apeliacijų. Arizonos Aukščiausiasis Teismas atmetė jo prašymą, nes pagal Arizonos įstatymus privalomas tiesioginis apeliacinis skundas kapitalo byloje. Brewer, 170 Ariz., 493, 826 P.2d, 790. Teismas patvirtino Breverio apkaltinamąjį nuosprendį ir bausmę, nurodydamas, kad Breverio kompetencija yra „pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad [Bruverio] gebėjimas priimti racionalų pasirinkimą ir suprasti sukeltos pasekmės kaltės pripažinimo metu nebuvo iš esmės pažeistos“. Id. 826 p.2d ties 793. Brewerio advokatas pateikė peticiją dėl sertifikato išdavimo be Breverio žinios ar sutikimo. Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui paneigus certiorari, --- JAV ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), o pagal Arizonos baudžiamojo proceso taisykles Arizonos Aukščiausiojo teismo sekretorius 1992 m. lapkričio 6 d. pateikė automatinį pranešimą apie atleidimą nuo nuteisimo. Tada Breweris pateikė prašymą atmesti nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio, o 1992 m. lapkričio 23 d. pirmosios instancijos teismas surengė posėdį Breverio teikimu. Šiame posėdyje bylą nagrinėjantis teisėjas kreipėsi asmeniškai į Brewerį ir įsitikinęs, kad Breweris supranta savo teisę į advokatą, nustatė, kad Breweris yra kompetentingas atstovauti pačiam procese. Buvęs Breweris advokatas paprašė, kad būtų surengtas kompetencijos klausymas, atsižvelgiant į dr. Rollinso pareiškimą, kuriame teigiama, kad Breweris nėra kompetentingas tęsti. Dr. Rollinso pareiškimas nebuvo pagrįstas asmenine Brewer apklausa, buvo nesuderinamas su dviejų ekspertų, tyrusių Brewer, nuomonėmis, prieštarauja ankstesniam pirmosios instancijos teismo sprendimui ir Arizonos Aukščiausiojo teismo išvadai dėl apeliacinio skundo ir nebuvo paremtas jokiais argumentais. praneša Arizonos pataisos departamentas, kuris pagal įstatymus privalo pateikti pareiškimą valstijos teismui, jei nustato, kad Breweris turi psichologinių problemų. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Breverio kompetencija „jau nustatyta. Ją jau nagrinėjo šios valstybės Aukščiausiasis Teismas. Dr. Rollinso pareiškime nematau pakankamai informacijos, kad galėčiau pakeisti savo poziciją, taip pat neįtariu, kad Aukščiausiasis Teismas pakeis savo poziciją. Nuodugniai išnagrinėjęs Brewerį dėl jo prašymo nutraukti valstybės po apkaltinamojo nuosprendžio vykdomą pagalbą, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Breweris yra kompetentingas pateikti prašymą atleisti iš darbo, ir jį patenkino. Tada Arizonos Aukščiausiasis Teismas 1993 m. kovo 3 d. išdavė vykdymo orderį. Po to Brewer motina pateikė savo prašymą apygardos teismui kaip kitai Brewer draugei, kurią čia apžvelgiame. Apygardos teismas, išklausęs įrodymus, nustatė, kad Elsie Brewer nesugebėjo išlaikyti savo pareigos [įrodyti, kad ji turi teisę], todėl Teismas neturi jurisdikcijos imtis veiksmų dėl prašymo atidėti vykdymą ir jis neturi jurisdikcijos nagrinėti pareiškimą dėl habeas corpus įsakymo valstybės asmens vardu. globa. Atitinkamai, prašymas dėl bylos sustabdymo ir prašymas išduoti ieškinį atmetamas. Tada Elsie Brewer kreipėsi į šį teismą. 1 II. PETICIJOS PATEIKĖJAS NETURI TEISĖS AUTOMATIŠKAI BŪTI PAGAL DEVINTOSIOS TIKROS TAISYKLĘ 22-3 Pirmiausia turime apsvarstyti, ar ši byla atitinka automatinio vykdymo sustabdymo reikalavimus pagal mūsų 22-3 taisyklės c dalį, kurioje numatyta: Dėl pirmojo prašymo [dėl habeas corpus rašto, pateikto pagal 28 U.S.C. 2254 pareiškėjui, kuriam skirta mirties bausmė], 2 jeigu apylinkės teismas neįrašė pažymos apie tikėtiną priežastį ir vykdymo atidėjimą <...> pagal pareiškėjo pareiškimą išduoda pažymą apie tikėtiną priežastį ir šis teismas sustabdo vykdymą iki bus išduotas... jos mandatą. Problema kyla dėl to, ar peticijos pateikėja Elsie Brewer, kaip tariama, kita Johno Brewerio draugė, yra laikoma „peticijos pateikėja“ mūsų taisyklės tikslais, prieš nustatant jos, kaip kitos draugės, statusą. Manome, kad ji to nedaro. Kol Elsie Brewer neįrodys, kad turi teisę pateikti peticiją savo sūnaus vardu, ji negali gauti automatinio Brewer egzekucijos sustabdymo dėl jo griežtų prieštaravimų. Aiškinti taisyklę kaip numatantį atvykimą į šalį „kito draugo“ prašymu, neįrodžius, kad atsakovas negali veikti savo vardu, būtų nesuderinama su pozicija byloje Demosthenes v. Baal, 495 JAV 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), kad „[b]prieš suteikdami sustabdymą,... federaliniai teismai turi įsitikinti, kad yra tinkamas pagrindas federalinės valdžios įgyvendinimui“. Nesutikimas su šiuo įsakymu tvirtina, kad mes „skaitome kalbą į taisyklę“ dėl pirmųjų peticijų. Mes nieko neskaitome taisyklėje. Mes tiesiog taikome taisyklę atsižvelgdami į pagrindinį jurisdikcijos principą, kad šalis turi turėti teisę bylinėtis federaliniame teisme. Suteikimas sustabdyti yra teisminės galios įgyvendinimas, ir mes nesame įgalioti naudotis tokia galia šalies, kuri dar neįrodė teisinės galios, vardu. Žr. Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) („Iš esmės teisėtumo klausimas yra tai, ar ginčo šalis turi teisę reikalauti, kad teismas priimtų sprendimą dėl ginčo ar konkrečių klausimų iš esmės.“). Stovėjimas lemia teismo galią priimti ieškinį. Id. Be to, nesutinkant teigiama, kad mes nusprendėme dėl peticijos pateikėjos ieškinio „pagrįstumo“, ir tai rodo, kad pripažįstame, kad ji pateikė spalvingą reikalavimą dėl statuso. Tiesiog, vadovaudamiesi atitinkama Aukščiausiojo Teismo institucija, nusprendėme, kad apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėja neįrodė savo teisės kreiptis į federalinius teismus. Nuolatinis statusas yra jurisdikcijos klausimas, kuris turi būti sprendžiamas sprendžiant bet kurio atvejo slenkstį. Galiausiai, priešingos nuomonės citata į Bell v. Hood, 327 JAV 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Red. 939 (1946), nepatvirtina argumento, kad mes turime jurisdikciją nagrinėti peticijos pateikėjo apeliaciją. Ši byla buvo susijusi ne su pareiškimu, o su klausimu, ar ieškovas nurodė žinomą ieškinio pagrindą. Aukščiausiasis Teismas niekada nenurodė Bell teigdamas, kad šalis turi teisę, jei jos ieškinys nėra „visiškai nereikšmingas“. III. PETICIJOS TEIKĖJAI NEĮSTATYTI SAVO STATYBOS Apygardos teismas 1993 m. vasario 23 d. surengė posėdį, siekdamas nustatyti, ar pareiškėja yra kitas Johno Breweris draugas, ir padarė teisingą išvadą, kad ji to nedaro. Šios bylos faktai yra labai panašūs į tuos, kurie buvo pateikti Aukščiausiajam Teismui Baal, 495 U.S., 731, 110 S.Ct. 2223. Baale kaltinamojo tėvai apygardos teismui pateikė habeas prašymą likus kelioms valandoms iki numatytos Baalo egzekucijos. Vienintelis įrodymas, kurį peticijos pateikėjai pateikė savo peticijai pagrįsti, buvo psichiatro, neapžiūrėjusio Baalo, pareiškimas, kuris manė, kad Baalas „gali būti nekompetentingas atsisakyti savo teisinių priemonių“. Id. 495 U.S. 736, 66 S.Ct. 2225 (paryškinta originale). Tada apygardos teismas surengė posėdį, po kurio padarė išvadą, kad pareiškėjai neįrodė savo, kaip kitų draugų, statuso. Id. 733, 66 S.Ct. 2224 numeriu. Peržiūrėjęs įrašus, apygardos teismas nustatė, kad visi įrodymai, išskyrus naujai pateiktą pareiškimą, patvirtino Baalo teisinę kompetenciją, o pareiškimas buvo neabejotinas ir nepakankamai pagrįstas, kad būtų galima atlikti papildomą Baalo tyrimą. Aukščiausiasis Teismas galiausiai nusprendė, kad, kadangi pareiškėjai nepateikė „prasmingų įrodymų“ apie Baalo nekompetenciją, apygardos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjai neįrodė teisinės galios, ir teisingai atmetė jų prašymą surengti tolesnį įrodymų tyrimą dėl Baalo kompetencijos atsisakyti teisės tęsti. Id. 736, 66 S.Ct. 2225 numeriu. Posėdis, kurį apylinkės teismas surengė 1993 m. vasario 23 d., buvo analogiškas apylinkės teismo posėdžiui Baal. Abiejų bylų posėdžiai suteikė pareiškėjams galimybę pabandyti įrodyti savo poziciją. Apygardų teismai abiejose instancijose konstatavo, kad pareiškėjai nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių teisinę galią. Byloje Baal Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad peticijos pateikėjai nepateikė „prasmingų įrodymų“, būtinų jų reikalavimui įrodyti, kad jie turi teisę pareikšti ieškinį, todėl jie neturėjo teisės į tolesnį įrodymų tyrimą, kad būtų išnagrinėtas atsakovo kompetencijos klausimas. Nagrinėjamu atveju, kadangi M. Brewer taip pat nepateikė tokių „prasmingų įrodymų“, ji neturėjo teisės į tolesnį sūnaus kompetencijos įrodymų tyrimą, todėl apygardos teismas nepiktnaudžiavo diskrecija, nesuteikdamas jai papildomo laiko tyrimui. Alaus daryk arba atlik kitą atradimą. 3 Apygardos teismas konstatavo, kad pareiškėja neįvykdė savo pareigos „aiškiais įrodymais įrodyti“, kad atsakovas yra nekompetentingas atsisakyti savo apeliacinio skundo teisių. 4 Standartas, kurį apygardos teismas taikė priimdamas sprendimą, atitinka Aukščiausiojo Teismo pareiškimą byloje Whitmore v. Arkansas, 495 JAV 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), kad „našta tenka „kitam draugui“ aiškiai nustatyti jo statuso tinkamumą ir taip pateisinti teismo jurisdikciją“. Id. 164, 110 S.Ct. 1727–28 m. (išskirta mano). Siekdamas aiškiai įrodyti savo teises, peticijos pateikėjas turi pateikti „prasmingus įrodymus, kad [atsakovas] sirgo psichikos liga, sutrikimu ar defektu, kuris iš esmės paveikė jo gebėjimą priimti protingą sprendimą“. Id. 166, 110 S.Ct. 1728–29 m. Teismas pakartojo šį reikalavimą sprendime Baal. 495 U.S. Nr. 736, 110 S.Ct. 2225-26. Apygardos teismas neklydo nuspręsdamas, kad M. Brewer aiškiai neįrodė savo padėties, nes iš įrašų matyti, kad ji nepateikė reikšmingų įrodymų, kurių reikalauja Whitmore ir Baal. Jos pateikti įrodymai nesiskiria nuo tų, kuriuos peticijos pateikėjos pateikė byloje Baal, ir kurių Aukščiausiasis Teismas pripažino nepakankamais. Baale peticijos pateikėjai pateikė psichiatro pareiškimą, kuris peržiūrėjo ir nesutiko su ekspertų, kurie ištyrė Baalą ir nustatė, kad jis yra kompetentingas, bet kurie niekada nebuvo asmeniškai stebėję Baalo, ataskaitas. Id. 735-36, 110 S.Ct. 2225-26. Čia peticijos pateikėjas pateikė trumpus dviejų gydytojų, kurie niekada nebuvo susitikę su Breveriu, pareiškimus, taip pat daktaro Bayless, kuris 1988 m. ištyrė Brewerį ir nustatė, kad jis yra kompetentingas, pareiškimą. Dr. Baylessas spėja, remdamasis informacija, kurios jis tuo metu neturėjo metu, kad Brewerio psichinė būklė galėjo pablogėti jo įkalinimo metu ir kad Breweris dabar gali sirgti dideliu depresiniu sutrikimu. 5 Kaip ir byloje Baal, šių įtikinamų įrodymų nepakanka, kad būtų galima nusverti esminius įrodymus, įrodančius atsakovo kompetenciją. Per pastaruosius du su puse mėnesio ne mažiau kaip keturi psichologai asmeniškai apžiūrėjo ir išbandė Brewerį ir nustatė, kad jis yra kompetentingas. 6 IV. ARIZONOS VALSTYBĖS TEISMO NUSTATYMAI DĖL ALAUS DALYKO KOMPETENCIJOS TEISINGUMO TEISINGUMO PRIEMONĖS Mūsų išvadą, kad Elsie Brewer neįrodė, kaip kitas Johno Breweris, draugas, patvirtina mūsų pareiga daryti teisingumo prielaidą, kad valstijos teismo sprendimai dėl jo kompetencijos yra teisingi. Aukščiausiasis Teismas yra nusprendęs, kad valstybės teismo išvada dėl atsakovo kompetencijos yra pagrįsta tokia prielaida, kai ji „teisingai pagrįsta dokumentais“. Baalas, 495 JAV, 735, 110 S.Ct. 2225; Maggio prieš Fulfordą, 462 JAV 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). 1988 m. liepos mėn. valstijos teismo sprendimas, kad Breweris buvo kompetentingas pripažinti savo kaltę, neabejotinai patvirtinamas įrašais. Valstybinio teismo išvada buvo pagrįsta daktaro Baylesso ir daktaro Gerstenbergerio psichologinėmis ataskaitomis, kuriose buvo įvertinta Brewer kompetencija stoti prieš teismą, taip pat jo psichinė būklė nusikaltimo padarymo metu. Be to, valstijos teismas surengė pokalbį teisme su Breweriu dėl jo noro pripažinti kaltu ir jo aplinkybių supratimo. 1992 m. lapkričio 23 d. valstijos pirmosios instancijos teismas vėl pripažino, kad Breweris yra kompetentingas, posėdyje dėl Breverio pasiūlymo atmesti automatinį pranešimą apie atleidimą nuo nuteisimo. Šiame posėdyje pats teismas nuodugniai išnagrinėjo Brewerį dėl priežasčių, kodėl jis norėjo atsisakyti procedūrų po apkaltinamojo nuosprendžio. Atsižvelgdamas į Brewer pareiškimus teisme ir remdamasis viso įrašo peržiūra, valstijos teismas padarė išvadą, kad nerado jokios priežasties pakeisti savo ankstesnę išvadą, kad Breweris buvo kompetentingas veikti savo vardu. 1992 m. lapkričio 23 d. išklausyta R.T. 45. Teismas taip pat nustatė, kad buvusio Breverio advokato pateikto Dr. Rollins pareiškimo nepakako klausimams dėl Breverio kompetencijos kelti. Id. 25. Dviejų su puse puslapio pareiškimas iš esmės rodo, kad norint nustatyti jo kompetenciją, reikia atlikti tolesnę psichologinę Brewer ekspertizę. Atsižvelgdami į tai, kad visiškai nėra priešingų įrodymų, turime daryti išvadą, kad valstijos teismo sprendimas dėl Brewer kompetencijos 1992 m. lapkričio mėn. posėdyje buvo pagrįstas įrašais, todėl turėjo teisę į teisingumo prezumpciją. Žr. Lenhard prieš Wolffą, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir. 1979) (kompetencijos nustatymas išlieka galiojantis, kai, nors ir praėjo laikas, nebuvo parodyta nekompetencija). Taip pat pažymime, kad papildomi Brewer psichologinės būklės įrodymai, surinkti per pastaruosius du su puse mėnesio, patvirtina valstijos teismo sprendimus. Keturi psichologai, asmeniškai apžiūrėję Brewerį, nustatė, kad jis yra kompetentingas, ir šie įrodymai buvo pateikti įvairiuose dokumentuose Arizonos teismams, toliau esančiam apygardos teismui ir šiam apeliaciniam teismui. Kadangi darome prielaidą, kad valstijos teismas teisingai nustatė, kad Breweris yra kompetentingas, ir kadangi peticijos pateikėja nepateikė reikšmingų įrodymų, kurie paneigtų šį sprendimą, turime daryti išvadą, kad ji nepateikė tinkamo paaiškinimo, kodėl Breweris negali pasirodyti vienas. vardu. Whitmore, 495 JAV, 163, 110 S.Ct. 1727 m. V. IŠVADA Atitinkamai, patvirtiname apylinkės teismo sprendimą ir atmetame M. Brewer skundą dėl jurisdikcijos nebuvimo. Prašymas išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir prašymas atidėti vykdymą atmetamas. ***** WILLIAM A. NORRIS, apygardos teisėjas, nesutinka: * Ponia Elsie Brewer skundžia apygardos teismo sprendimą, kuriuo ji nesuteikia teisės pateikti „kito draugo“ peticiją dėl habeas corpus, kuria siekiama išvengti jos sūnaus egzekucijos, daugiausia dėl to, kad jis yra nekompetentingas. Ji prašo šio teismo išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir jo vykdymo atidėjimą, kuris dabar numatytas 1993 m. kovo 3 d., 12.01 val. 1993 m. vasario 19 d., kitą dieną po to, kai Arizonos valstijos teismai jai pagaliau nebuvo atleisti, ponia Brewer apygardos teismui pateikė habeas peticiją. Tai pirmoji federalinė peticija dėl pagalbos, kuri buvo pateikta šio kalinio vardu. Devintosios grandinės taisyklė 22-3 aiškiai numato, kad liudijimas apie tikėtiną priežastį ir vykdymo atidėjimas išduodamas automatiškai gavus apeliaciją dėl pirmosios federalinės habeas corpus peticijos, pateiktos mirties byloje. Taisyklė numato: a) Apibrėžimai. Ši taisyklė taikoma apeliaciniam procesui, apimančiam pirmąjį pareiškimą dėl habeas corpus, paduotą pagal 28 U.S.C. 2254 pareiškėjui, nuteistam mirties bausme. „Pirmoji peticija“ dėl habeas corpus reiškia: pradinį pareiškimą, susijusį su konkrečiu apkaltinamuoju nuosprendžiu ar nuosprendžiu, ir vėlesnę arba pakeistą paraišką, jei pirminė paraiška nebuvo atmesta iš esmės. . . . . . (c) Vykdymo sustabdymas ir tikėtinos priežasties sertifikatai. Pirmuoju prašymu, jeigu apylinkės teismas neįrašė pažymos apie tikėtiną priežastį ir vykdymo atidėjimą arba jeigu apylinkės teismas išdavė vykdymo atidėjimą, kuris negalios iki šio teismo įgaliojimo išdavimo, peticijos pateikėjo prašymu specialioji valstybinė mirties bausmių kolegija išduos tikėtinos priežasties liudijimą ir vykdymą atidės, kol bus išduotas jos įgaliojimas. Paprastai tariant, mes neturime teisės atmesti ponios Brewer prašymo išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir atidėti jos sūnaus egzekuciją. Dauguma šios grupės narių savo atsisakymą laikytis aiškios šios taisyklės nurodymo pagrindžia tuo, kad į taisyklę, kuri nepasirodo, kalbama. Daugumos aiškinimu, automatinio sustabdymo taisyklė pirmųjų peticijų atveju netaikoma trečiųjų šalių peticijos pateikėjams, kai kolegija nusprendžia, kad ji gali laiku išspręsti peticijos pateikėjo ieškinio pagrįstumą, kad atitiktų numatytą įvykdymo datą. Taisyklėje nieko tokio nesakoma. Taisyklė neabejotinai taikoma visoms „pirmajai peticijai, pateiktai (...) dėl peticijos pateikėjo, kuriam skirta mirties bausmė“. Šią taisyklę Teismas priėmė po ilgų svarstymų ir pastabų. Jei dauguma yra nepatenkinti šia konkrečia taisykle, ji gali kreiptis į Teismą ir prašyti pataisyti. Teisė peržiūrėti Apygardos taisykles priklauso teismui, o ne atskirai kolegijai. Be to, daugumos pakeitimas iš esmės neatitinka automatinio buvimo taisyklės tikslo. Automatinio sustabdymo taisyklės tikslas – suteikti apeliacinės instancijos teismui laiko priimti pagrįstą sprendimą, kai pirmą kartą susiduriama su mirties byla. Tai reikalauja, kad mirties atveju bent kartą priimtume sąmoningą sprendimą be hidraulinio slėgio dėl artėjančios egzekucijos tik kelias dienas ar net valandas. Vienintelis 22-3 taisyklės paaiškinimas, kuris yra net neabejotinai pagrįstas, yra tai, kad mes neturime jurisdikcijos nagrinėti ponios Brewer apeliacijos pagrįstumą, jei jos nuolatinis ieškinys yra „visiškai nereikšmingas“. Žr. Bell v. Hood, 327 JAV 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Red. 939 (1946) (atmetimas dėl jurisdikcijos nebuvimo yra tinkamas, kai ieškinys yra „visiškai nereikšmingas“ arba „akivaizdžiai nepagrįstas“.) Dauguma nesako, kad jos nuolatinis ieškinys yra toks nereikšmingas, kad nesuteikia jokios jurisdikcijos spręsti jos apeliaciją. Iš tiesų, pasiekusi ir priimdama sprendimą iš esmės, dauguma mano, kad ji iškėlė bent jau spalvingą reikalavimą, kad ji gali įrodyti savo teisę. Be to, apygardos teismas nustatė, kad ji pareiškė spalvingą ieškinį, nes nusprendė, kad ji turi teisę į įrodymų tyrimą sūnaus kompetencijos klausimu. Išskyrus atvejus, kai dauguma nori paskelbti, kad jos ieškinys yra nerimtas, jis turi atitikti 22-3 taisyklę, leisdamas automatiškai sustabdyti vykdymą, kad galėtume apsvarstyti nuolatinio ieškinio pagrįstumą be spaudimo dėl neišvengiamo vykdymo. Šiuo atveju iškeltų problemų sudėtingumas rodo mūsų automatinės buvimo taisyklės išmintį. Tai nėra federalinio teismo delsimo atvejis. Pirmą kartą byla apylinkės teisme iškelta mažiau nei prieš tris savaites. Apeliacinis skundas šiam teismui buvo pateiktas lygiai prieš dvi savaites. Kai rašau, iki numatytos M. Breverio egzekucijos liko mažiau nei 24 valandos. II 1987 m. lapkritį Johnas George'as Breweris („Aluveris“) nužudė savo penkis mėnesius nėščią merginą ir nedelsdamas prisipažino ir prisipažino kaltas. Po posėdžio jis buvo pripažintas kompetentingu ir nuteistas mirties bausme. Kitus ketverius su puse metų jis gulėjo mirties bausme, o Arizonos valstijos teismai vykdė įvairius procesus, nepaisant to, kad Breweris atsisakė užginčyti jam paskirtą mirties nuosprendį ir nuolat reikalavo, kad jam būtų įvykdyta mirties bausmė. 1992 m. lapkričio 23 d. valstybinis pirmosios instancijos teismas surengė dar vieną posėdį ir vėl pripažino jį kompetentingu atleisti gynėją ir atsisakyti bet kokios peržiūros po apkaltinamojo nuosprendžio. Galiausiai 1993 m. vasario 18 d. Arizonos Aukščiausiasis Teismas patvirtino valstijos teismo procesą. 1993 m. vasario 19 d. ši byla pirmą kartą pateko į federalinę teismų sistemą, kai Brewer motina pateikė „kito draugo“ habeas peticiją, ginčydama jos sūnaus kompetenciją ir jo bausmės konstitucingumą. 1993 m. vasario 23 d. federalinis apygardos teismas po popietinio posėdžio nusprendė, kad ponia Brewer neturi teisės nagrinėti „kito draugo“ habeas peticijos. Tą pačią dieną ji pateikė apeliacinį skundą ir paprašė šio teismo išduoti pažymą apie galimą priežastį ir laikinai sustabdyti vykdymą. Arizona jam paskyrė egzekuciją 1993 m. kovo 3 d., 12.01 val. Ponia Brewer savo habeas prašymą palaikė naujais įrodymais, kurie nebuvo nagrinėjami lapkričio 23 d. valstijos teismo kompetencijos posėdyje: 1 (1) Du laiškai, parašyti jos sūnaus, kai jis buvo nuteistas mirties bausme, aptariant jo tikėjimą planeta, vadinama „Terracia“, kurią valdo Dievas Dantainas. Laiškuose kalbama apie asmenį, vadinamą „Fro“, kuris, atrodo, yra Dantaino vaikas, gyvenantis Terasijoje, bet taip pat gyvenęs žemėje. Tuo metu ji buvo Rita Brier, nužudyta draugė Brewer. (2) Dr. Michaelo Baylesso pareiškimas, kuris, peržiūrėjęs Breverio laiškus kartu su kita nauja medžiaga, persigalvojo dėl parodymų, kuriuos jis davė 1988 m. valstijos teismo posėdyje, kuriame padarė išvadą, kad Breweris yra kompetentingas. 2 Pirmame laiške, rašytame draugui Keithui Lesteriui, 1989 m. pradžioje, Breveris iš dalies parašė taip: – Aš nužudžiau Fro, Terasijos gelbėtoją. Fro turėjo „tapti vyrišku elfu, kai atvykome į Terracia“. Tačiau aš ją pažinojau... tik kaip moterį. „Sunku paaiškinti, ką aš suprantu kaip Dantain mokymus, ir mano reakciją į juos. „Dantinas man pasakė, kad man bus įvykdyta mirties bausmė po 1–7 metų“ „Aš nuolat meldžiuosi Kristui, kad atleistų man garbinti kitus dievus“. Breveris laišką baigia: „Tebūna palaiminimai Dantainui, mūsų Viešpaties Dievui, ir Fro, Jo Šventajam Sūnui – mūsų gelbėtojui“. Žr. Dist.Ct. Išv. 5. Antrasis laiškas buvo parašytas 1992 m. pradžioje, jame rašoma: „Aš nužudžiau Fro, nes ji ketino vykdyti Dantain įsakymą man gyventi atskirai nuo jos (ne nuo jos), ir aš to nenorėjau“. Žr. Dist.Ct. Išv. 6. Be šių naujų įrodymų, ponia Brewer taip pat rėmėsi Briano McKee, jos sūnaus draugo iš vidurinės mokyklos, pareiškimu. McKee teigia, kad Breweris jam pasakė, kad jis tikėjo, kad Dantainas yra Terasijos dievas, ir kad miręs jis vyks į Terasiją, kur jo laukia Rita. McKee taip pat sako, kad Breweris teigė, kad Dantainas kalbėsis su Brewer ir Rita vienas per kitą. Žiūrėkite McKee pareiškimą 2–3. 18.00 val. 1993 m. vasario 19 d., penktadienį, apygardos teismas pranešė, kad kitą antradienio, 1993 m. vasario 23 d., popietę surengs ponios Brewer pareiškimo posėdį. Posėdžio rytą teismas paskelbė įsakymas, suteikiantis poniai Brewer teisę susipažinti su užrašais ir duomenimis, kuriais remdamiesi valstybės saugomi psichikos sveikatos ekspertai grindė savo nuomonę apie Brewer kompetenciją, ir teisę, kad Brewer apžiūrėtų dr. Bayless. Išdavęs įsakymą dėl atradimo, teismas tą popietę tęsė posėdį, dėl kurio, žinoma, nutartis dėl radimo popietės posėdyje buvo beprasmė. III Ponios Brewer apeliaciniame skunde keliami šie klausimai: A. Ar 1992 m. lapkričio 23 d. posėdyje Valstybinio teismo išvada dėl kompetencijos turi teisę daryti teisingumo prezumpciją? Dauguma tvirtina, kad 1992 m. lapkričio 23 d. valstijos teismo išvada, kad Breweris buvo kompetentingas atleisti savo gynėją ir atsisakyti visų po apkaltinamųjų nuosprendžių nuteisimo, turėtų turėti teisę į teisingumo prezumpciją dėl federalinės habeas peržiūros. Aš nesutinku. Išvada kompetencijos klausimu yra fakto konstatavimas. Teisingumo prielaida valstybinio teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikoma tik tada, kai teismas išvadas padarė visapusiškai, sąžiningai ir tinkamai išnagrinėjęs. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Lapkričio 23 d. posėdis nebuvo nei išsamus, nei teisingas, nei adekvatus. Valstijos teismui buvo pateiktas Dr. Rollinso pareiškimas, kuriame jis teigė, kad yra „pagrįstu medicininiu tikrumo laipsniu įtikintas, kad B. Brewer šiuo metu nėra kompetentingas dalyvauti teisminiuose procesuose“. Rajono Kt. Išv. B, 2. Tačiau teismas atmetė daktaro Rollinso pareiškimą, nors ir neišgirdo jokių medicinos specialistų parodymų apie dabartinę Brewer psichinę būklę. Teismo išvada dėl Breverio kompetencijos buvo visiškai pagrįsta trumpu pokalbiu su kaliniu ir valstijos teismo pirminiu prieš ketverius metus priimtu sprendimu, kad Breweris yra kompetentingas. Ypatingą nerimą kelia teismo pagarba ketverių metų senumo fakto išvadai, nes kompetencijos klausimas yra ne istorinio fakto klausimas, o klausimas, kuris laikui bėgant kinta. Svarbus klausimas dėl trečiosios šalies statuso yra ne tai, ar Breveris buvo kompetentingas prieš tai, kai ketverius metus praleido mirties bausme laukdamas, kol Arizonoje baigs teismo procesą, kurio Breveris nenorėjo ir nesiekė, bet ar jis dabar yra kompetentingas atsisakyti savo teisės tolesni teisminiai procesai. Kadangi valstijos teismui nepavyko tinkamai išnagrinėti dabartinės kompetencijos klausimo, valstijos teismo sprendimas neturi teisės į teisingumo prezumpciją federaliniame teisme. 3 Galiausiai dauguma remiasi Demosthenes v. Baal, 495 JAV 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) kaip įgaliojimą priimti valstybės teismo išvadą dėl kompetencijos, teigiant, kad Baalas ir ši byla yra neatskiriami. Manau, kad abu atvejai yra aiškiai atskirti. „Kito draugo“ peticijos pateikėjas Baal rėmėsi tais pačiais įrodymais, kurie buvo svarstomi valstybės teismo kompetencijos posėdyje. Čia ponia Brewer pateikė kelis naujus įrodymus – ypač Breverio laiškus ir daktaro Baylesso parodymus, susijusius su jo nuomonės pasikeitimu dėl Brewer kompetencijos – kurie niekada nebuvo svarstomi valstijos teismo posėdyje. B. Ar apygardos teismas taikė teisingą įrodinėjimo standartą? Atrodo, kad apygardos teismas laikė ponią Brewer „aiškiu ir įtikinamu“ įrodymo standartu kompetencijos klausimu. („Teismo teismų pareiga pagal teismų praktiką, kaip jį supranta Teisingumo Teismas, yra vertinti šiuos įrodymus atsižvelgiant į tai, ar peticijos pateikėja Elsie Brewer išlaikė savo pareigą aiškiais įrodymais įrodyti, kad [Breweris yra nekompetentingas]. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja neatlaikė savo naštos...“ Dist.Ct.Hrg. stenograma, 112). Dėl to kyla klausimas, ar teismas padarė klaidą netaikydamas daug ne tokios griežtos įrodinėjimo normos. Ponia Brewer cituoja Groseclose ex rel. Harisas prieš Duttoną, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) kaip autoritetą, kad teisingas standartas yra įrodymų persvara. Nei valstybė, nei Breweris nenurodo jokių autoritetų šiuo klausimu. Dėl vykdymo grafiko laiko apribojimų negaliu būti tikras, kuris standartas yra tinkamas. Tačiau esu linkęs manyti, kad ponia Brewer yra teisi, kad sprendžiant slenkstinį jurisdikcijos klausimą, pvz., stovėjimą, įrodymų standarto persvara yra tinkama. Dauguma pasikliauja Whitmore v. Arkansas, 495 JAV 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), nes teiginys, kad „aiškių įrodymų“ testas (greičiausiai vienas didesnis už įrodymų persvarą) yra teisingas standartas, taikytinas kompetencijos posėdyje, yra visiškai klaidingas. Whitmore'as nenagrinėjo įrodymų standarto, kurį apygardos teismas turėtų naudoti priimdamas sprendimą dėl galutinio kompetencijos klausimo. Byloje Whitmore trečiosios šalies peticijos pateikėjas buvo kalinys, kuris nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejonių dėl valstijos teismo kompetencijos nustatymo. Whitmore'as vartoja žodžius „prasmingi įrodymai“ reiškia ribą, kurią ponia Brewer privalėtų atlikti, kad būtų išklausyta įrodinėjama kompetencijos klausimu. Whitmore aiškiai neapėmė klausimo dėl įrodinėjimo standarto, taikomo posėdyje dėl apygardos teismo poniai Brewer suteiktos kompetencijos. Galiausiai, nors Teismas teigė, kad peticijos pateikėjui „kitas draugas“ tenka pareiga „aiškiai įrodyti savo statuso tinkamumą“, jis nepaskelbė įrodymų standarto, pagal kurį turėtų būti vertinamas kalinio nekompetencija. Tiesą sakant, Teismas pritardamas citavo Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, supra – byla, kurioje teigiama, kad įrodymų persvara yra tinkamas standartas, taikytinas nustatant kalinio kompetenciją, ir vienintelė mums cituojama byla šiuo klausimu. Jei apygardos teismas taikė neteisingą standartą, o tai, mano manymu, tai padarė, byla turėtų būti grąžinta iš naujo, kad apygardos teismas, kaip fakto nustatytojas, galėtų iš naujo įvertinti įrodymus dėl kompetencijos pagal teisingą įrodinėjimo standartą. C. Net jei apygardos teismas priėmė sprendimą dėl aludario kompetencijos pagal tinkamą teisinį standartą, ar poniai Brewer buvo suteikta visapusiška ir sąžininga byla? Mano nuomone, apygardos teismas nesuteikė poniai Brewer visapusiškai ir sąžiningai išnagrinėti jos sūnaus kompetenciją. Iš įrašų matyti, kad „nebuvo pakankamai galimybių tinkamai psichiatriškai ir psichologiškai įvertinti [p. Aludaris].' Haysas prieš Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10-asis cirkas 1981). Ar apygardos teismo posėdis buvo tinkamas, daugiausia priklauso nuo to, ar apygardos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, nesuteikdamas peticijos pateikėjui tinkamos galimybės pasinaudoti teismo nutartimi dėl išaiškinimo, ypač galimybe dr. Bayless ištirti Brewer. Laiko stoka ką nors padaryti su išradimo įsakymu, pavertė teismo posėdį nesąžiningu dėl dviejų priežasčių. Pirma, dėl to daktaras Baylessas negalėjo pareikšti galutinės medicininės nuomonės dėl svarbiausio Brewer kompetencijos klausimo. Neturėdamas galimybės ištirti Brewerį, daktaras Baylessas galėjo tik paliudyti, kad remiantis įrodymais, kurių jis neturėjo, kai jis 1988 m. paliudijo, kad Breweris yra kompetentingas, dabar jam kilo „rimtų klausimų“ dėl savo pirminės nuomonės pagrįstumo. Antra, be eksperto, kuris turėjo galimybę ištirti Brewerį, pagalbos, peticijos pateikėjo advokatas, kaip ir bet kuris teisininkas, buvo neįgalus, stengdamasis kryžmiškai apklausti valstybės psichikos sveikatos ekspertus. IŠVADA Apibendrinant, net ir be automatinio sustabdymo taisyklės, laikinai sustabdyčiau bet kurį iš šių priežasčių: 1) kad sustabdymas yra būtinas siekiant išsaugoti mūsų jurisdikciją, suteikiant mums sąžiningą galimybę išspręsti peticijos pateikėjo iškeltas nuolatines problemas. (matyti 28 U.S.C. 1651 m ); (2) kad turėtume grąžinti apygardos teismui iš naujo spręsti kompetencijos klausimą pagal įrodymų standarto persvarą; ir (3) kad byla turėtų būti grąžinta apygardos teismui nagrinėti naują kompetencijos posėdį po to, kai ponia Brewer turės pagrįstą galimybę, kad daktarė Bayless apžiūrėtų jos sūnų ir atliktų kitus tyrimus, kaip leidžiama teismo nutartimi dėl išaiškinimo. Argumentuojama, kad neturėtume skirti pakankamai laiko svarstyti ponios Brewer apeliacinio skundo, nes bet koks papildomas jos sūnaus egzekucijos vilkinimas sužlugdytų valstybės planą įvykdyti mirties bausmę kovo 3 d. ir tik padidintų J. Brewer kančias laukiant mirties. sako, kad nori. Tačiau tiek, kiek šis vykdymas buvo atidėtas, tai nėra federalinės teismų sistemos kaltė; apygardos teismas ir apeliacinės instancijos teismai kartu nagrinėjo šią bylą trumpiau nei tris savaites. Kalta, jei tokia yra, tenka Arizonos valstijai, kuriai dėl nuolatinio B. Brewerio prieštaravimo prireikė ketverių su puse metų, kad suplanuotų jo mirties bausmę. Žmogaus gyvybei gresia pavojus. Nesuprantu skubėjimo į teismą. Galų gale, tai nėra vienas po kito einanti peticija, ir niekas nerodo, kad pateikdama pirmą peticiją ponia Brewer piktnaudžiavo Didžiuoju raštu. ĮSAKYMAS Pareiškėjo prašymas išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį ir vykdymo atidėjimą tenkintinas. ***** 1 Teismas taip pat nusprendė, kad M. Brewer neturi teisės pareikšti savo nuomonę dėl jos sūnaus egzekucijos atidėjimo. Panašu, kad M. Brewer nekelia šio argumento apeliaciniame skunde, ir mes nežinome jokio autoriteto, kuris palaikytų jos pretenziją į individualią poziciją, kuri būtų atskirta nuo „kito draugo“ statuso, pagrįsto jos sūnaus nekompetencija. Žr. Whitmore v. Arkansas, 495 JAV 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) („viena iš būtinų sąlygų, kad „kitas draugas“ stotų į federalinį teismą, yra siūlomo „kito draugo“ parodymas, kad tikroji suinteresuota šalis negali bylinėtis su savo priežastis dėl psichikos negalios...“); Gilmore prieš Jutą, 429 U.S. 1012 , 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., pritaria) („Vienintelė galima išimtis iš šios išvados [kad ponia Gilmore neturi teisės] būtų, jei įraše būtų teigiama, kad... . kad [jos sūnus] buvo nekompetentingas atsisakyti teisės pateikti apeliaciją.“) 2 Apyvartos taisyklės 22-3 a punkte nustatyta, kad automatinio sustabdymo taisyklė „taikoma apeliaciniam procesui, apimančiam pirmąjį prašymą dėl habeas corpus rašto, pateikto pagal 28 U.S.C. 2254 pareiškėjui, nuteistam mirties bausme. „Pirmoji peticija“ dėl habeas corpus reiškia: pradinį pareiškimą, susijusį su konkrečiu apkaltinamuoju nuosprendžiu ar nuosprendžiu, ir vėlesnę arba pakeistą paraišką, jei pirminė paraiška nebuvo atmesta iš esmės. 3 Taisyklių, reglamentuojančių 2254 skyriaus bylas Jungtinių Valstijų apygardos teismuose, 6 taisyklė aiškiai palieka apygardos teismo nuožiūra sprendimą, ar leisti atskleisti. 4 Aukščiausiasis Teismas nustatė testą, pagal kurį nustatoma, ar habeas peticijos pateikėjas yra kompetentingas atsisakyti savo teisės į federalinę jo apkaltinamumo ir nuosprendžio peržiūrą byloje Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): ar jis sugeba įvertinti savo padėtį ir priimti racionalų sprendimą dėl tolesnio bylinėjimosi ar jo atsisakymo, ar, kita vertus, ar jis serga psichikos liga, sutrikimu ar defektu, galinčiu iš esmės paveikti jo veiksnumą. 5 Dr. Alexander Don, nepriklausomas psichiatras, kurį išlaiko valstybė, 1993 m. vasario pradžioje ištyrė Brewerį ir padarė konkrečią išvadą, kad Brewerio psichikos būklė labai pablogėjo dėl penkerių metų įkalinimo ir „nepasireiškia jokių psichozinės ligos požymių. “ 6 Vienintelis įrodymas, kurio valstybės ekspertai neatsižvelgė, buvo du Brewerio rašyti laiškai, kuriuose jis, atrodo, tvirtina, kad Rita Brier dabar gyvena kitoje planetoje ir kad po egzekucijos jis ten prisijungs prie jos. Dr. Dono apžiūros metu Breveris konkrečiai neigė, kad tiki šios planetos egzistavimu, nors pripažino, kad jo religiniai įsitikinimai yra neįprasti. Dr. Donas neperžiūrėjo Brūverio laiškų, tačiau apygardos teismo posėdyje paliudijo, kad Brūverio įsitikinimas, kad jis prisijungs prie Brierio pomirtiniame gyvenime, „nerodo jokio psichinio nestabilumo ar problemos“. Šie religiniai įsitikinimai, įskaitant Terracia planetos egzistavimą, dviejuose laiškuose pasirodė ne pirmą kartą, bet buvo Brewerio diskusijų ir įsitikinimų dalis dar prieš žmogžudystę. M. Brewer taip pat pateikė kelių draugų ir šeimos narių pareiškimus, kurie visi sutiko, kad Brewerio vaikystė buvo sunki ir nuo mažens rodė psichikos sutrikimo požymius. Šie teiginiai neprieštarauja apylinkės teismo išvadoms. Keturi ekspertai, ištyrę Brewerį, nustatė, kad jis kenčia nuo asmenybės sutrikimo, tačiau visi sutiko, kad Breweris yra kompetentingas. 1 Ponia Brewer daugumą šių naujų įrodymų pateikė valstijos teismams iškart po to, kai buvo pripažintas kompetentingu 1992 m. lapkričio mėn. posėdyje. Nei Arizona, nei ponas Breweris netvirtina turėjusios pareigos ieškoti „kito draugo“ pagalbos savo sūnui, kol nebuvo nuspręsta dėl kompetencijos. 2 Apygardos teismo posėdyje už valstybę liudijęs daktaras Aleksandras Donas susidarė nuomonę, kad B. Breveris yra kompetentingas, neskaitė jo laiškų. Dist.Ct. Nuorašas 78. Įdomu tai, kad daktarė Don nesutiko su dr. Celia Drake, kita gydytoja, pateikusia parodymus valstybei, dėl reikšmingo jos diagnozės elemento. Id. 68 m. Dr. Drake'as padarė išvadą, kad ponas Breweris buvo kompetentingas įvykdyti mirties bausmę, ji nustatė, kad jis turėjo „ilgalaikę emocinių problemų istoriją su depresija ir bandymais nusižudyti, dėl kurių buvo imtasi psichikos sveikatos intervencijos“. Drake'o 19, 21 m. pareiškimas. Daktaras Donas citavo mokslinį testą, „dėl stresą sukeliančios patirties mirties bausme ir tikimybę, kad asmuo, kuris yra nuteistas ir laukia mirties bausmės, gali pereiti į psichozinę būseną“, tačiau nerado jokių požymių, kad tai būtų atsitiko pono Breverio atveju. Dist.Ct. Nuorašas 62 3 Dauguma cituoja Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979), kaip autoritetą, kuris taip pat suteikė 1988 m. išvadai dėl kompetencijos teisingumo prielaidą. Tačiau Lenhardo valstijos teismo posėdis įvyko 1978 m., o federalinio teismo posėdis – 1979 m. Čia praėjo daugiau nei ketveri metai – ketveri metai mirties bausme. Be to, byloje Lenhard nebuvo naujų įrodymų, rodančių nekompetenciją. Čia federaliniam teismui buvo pateikti nauji įrodymai, kurių nebuvo per 1988 m. posėdį – konkrečiai, Breverio laiškai, daktaro Baylesso 1988 m. parodymų atsisakymas ir dr. Rollinso bei daktaro Helerio pareiškimai, kurie kėlė abejonių dėl Breverio. dabartinė psichinė būklė |
