James Lee Beathard žudikų enciklopedija

interviu mirties bausme

Teksaso generalinis prokuroras

Patarimas žiniasklaidai

kiek metų dabar būtų madeleine mccann

1999 m. gruodžio 8 d., trečiadienis

Jamesas Lee Beathardas planuojamas mirties bausme

Ostinas – Teksaso generalinis prokuroras Johnas Cornynas siūlo tokią informaciją apie Jamesą Lee Beathardą, kuriam planuojama įvykdyti mirties bausmę. gruodžio 9 d., ketvirtadienį, po 18 val^th

NUSIKALTIMO FAKTAI

Jamesas Lee Beathardas ir Gene Hathorn jaunesnysis susipažino dirbdami valstybinėje ligoninėje Ruske, Teksase. Vyrai tęsė draugystę po to, kai Beathard paliko darbą ligoninėje. Pasikartojančios pokalbių temos buvo Hathorno noras įvykdyti „tobulą žmogžudystę“ ir jo noras nužudyti savo tėvą, pamotę ir pusbrolį – norą, kurį paskatino priešiškumas ir paveldėjimo perspektyva.

Hathornas, kurio tėvai gyveno priekaboje, esančioje izoliuotoje ir miškingoje Trejybės apygardos, Teksaso vietovėje, planavo nušauti visus priekaboje esančius iš įvairių ginklų, paimti kelis daiktus, kurie būtų praleisti, ir pasodinti afroamerikiečių plaukus ir cigarečių nuorūkų, kurias rūkė afroamerikiečiai.

Be savo plano nusikaltimo vietoje, Hathornas norėjo turėti bendrininką. Bendrininkas turėjo pateikti alibi, taip pat padėti šaudyti. Hathornas pasiūlė savo planą keliems skirtingiems žmonėms, tačiau Beathardas buvo vienintelė suinteresuotoji šalis. Beathardas už dalyvavimą žmogžudystėse paprašė 12 500 USD iš turto pajamų.

1984 m. spalio 9 d. Beathardas ir Hathornas paliko Ruską ir išvyko į Nacogdoches, neva, kad Beathard patikrintų keletą knygų iš Stepheno F. Austino universiteto, kuriame Beathard anksčiau buvo studentas, bibliotekos. Jiedu nuvyko į Nacogdoches per Gallatiną, esantį Čerokių grafystėje. Beathardas turėjo giminaičių, kurie turėjo nuosavybės netoli Gallatino. Ten Beathardas ir Hathornas atliko taikinio pratimus su Hathorno šautuvu. Baigę jie išvyko į Nacogdoches. Būdami Nacogdoches, jiedu nuvyko į keletą gerai matomų vietų, be bibliotekos. Baigę jie nuvažiavo į Hathorno tėvų namus Trejybės apygardoje.

Hathornas tikino, kad kai jis ir Beathard atvyko į savo tėvų namus, jis davė Beathard .380 pistoletą, Ruger Mini-14 šautuvą ir celofano paketus su plaukais ir cigarečių nuorūkais, kuriuos jie ketino palikti įvykio vietoje. Hatornas laikė šautuvą. Taip apsiginklavę vyrai pjovė mišką, kol priėjo prie važiuojamosios dalies, vedančios į Hathornų priekabą. Jiedu ėjo važiuojamąja dalimi, kol pasiekė pro priekabą esančią proskyną.

Šiuo metu jie ėjo medžių linija aplink proskyną iki priekabos. Hatornas nuėjo už priekabos, o Beathardas nuėjo prie galinių durų. Atsidūręs vietoje, Hathornas paleido šūvį per didelį galinį langą. Kai nuaidėjo šūvis, ponas Gene'as Hathornas vyresnysis sėdėjo nugara į langą, o galva buvo matoma virš slenksčio viršaus. Išgirdęs šūvį, Beathardas turėjo įeiti pro užpakalines duris su likusiais dviem ginklais, kad užbaigtų bet kokį darbą, kurio nepavyko atlikti šautuvo sprogimui, pasodinti įkalčius ir išnešti sutartus daiktus. Hathornas sakė girdėjęs šūvius iš priekabos vidaus. Po kelių minučių Beathardas išėjo pro priekabos priekines duris su vaizdo kasetiniu grotuvu, vaizdo diskų grotuvu ir keliais Hathornų šeimos ginklais. Jie abu susikrovė daiktus į automobilį. Hathornas vairavo aukoms priklausantį furgoną, o Beathard vairavo automobilį, kuriuo jie buvo atvykę.

Hathornas nuvažiavo į miesto rajoną, kuriame daugiausiai gyveno afroamerikiečiai. Ten jis paliko furgoną gyvenamojoje gatvėje ir kartu su Beathard įsėdo į jų atvežtą automobilį. Tada jie nuvažiavo į Nacogdoches, du kartus sustodami, kad numestų iš priekabos išimtus daiktus, pistoletą ir šautuvą nuo dviejų skirtingų tiltų į dvi skirtingas upes. Atvykę į Nacogdoches, jie grįžo į biblioteką patikrinti papildomos knygos. Tai užbaigę jie grįžo namo.

Nusikaltimo vietos tyrėjai ir teismo medicinos ekspertas liudijo apie rastus daiktinius įrodymus. Šių liudytojų parodymai ir parodymai patvirtino Hathorno faktų versiją. Teismo medicinos ekspertas tikino, kad visos trys aukos buvo sužeistos nuo šautuvo sprogimo ar sprogimų. Be to, ponai ir ponia Hathornai savo žaizdose turėjo stiklo šukių ir kitų šiukšlių, kurios atitiktų pro langą iššautą šautuvą. Jis tęsė, kad, remiantis jo apžiūromis, aukų šautinės žaizdos buvo pirmosios šautinės žaizdos.

Darant prielaidą, kad šautinės žaizdos įvyko vienu metu, papildomi šūviai ponui ir poniai Hathornams, kurių kūnai buvo rasti svetainėje, buvo padaryti, o Hathornų sūnui Marcusui, kurio kūnas buvo rastas vonios kambarys, buvo sužaloti paskutiniai. Tyrėjai nusikaltimo vietoje pareiškė, kad šūvio, pataikyto į lubas ir priešingą priekabos sieną, modelis atitiko Hathorno šautuvą iš tos padėties, kurią liudijo teisme. Priekabos viduje rastų sviedinių vietos ir numatoma šūvių trajektorija atitiktų asmens, įeinančio pro priekabos galines duris ir šaudančio iš jų, vietą. Balistikos bandymai atitiko iš kūnų paimtas kulkas su kulkomis, kurios, kaip žinoma, buvo paleistos Hathorno pistoletu ir šautuvu.

Beathardas liudijo teisme ir neigė prisidėjęs prie žmogžudysčių. Jis prisipažino, kad lydėjo Hathorną į Gallatiną ir Nacogdochesą. Tačiau jis sakė, kad sutiko palikti Nacogdoches su Hathornu, nes jam buvo pasiūlyta galimybė užsidirbti 2000 USD dalyvaujant narkotikų sandoryje. Beathardo pasakojimas apie kelionę į Hatorno rezidenciją sutapo su Hatorno pasakojimu, kol jiedu atvyko į savo tikslą.

Beathardas sakė, kad jiedu nuvažiavo visą kelią iki važiuojamosios dalies ir priekabos. Jis sakė, kad Hathornas nurodė jam likti lauke, kol jis įlipo į priekabą atlikti sandorio. Hatornas priėjo prie durų, pasibeldė ir trumpam įlipo į priekabą. Išlipęs iš priekabos Hathornas nuėjo prie automobilio ir atsiėmė šautuvą. Hathornas, kuris dabar mūvėjo gumines pirštines, nuėjo pas Beathardą, kuris stovėjo atokiau nuo namelio ant ratų prie kieme pastatytos kemperio priekabos, ir pasakė jam: „Nenoriu, kad taip elgtųsi“. Tada Hatornas greitai apsisuko ir iššovė kulkosvaidžiu pro galinį langą „lyg jis šaudo į skraidą“ ir sušuko „Mama ir tėtis, kad kažkas į mus šaudo“. Tada jis pasakė [Beathardui]: „Jei aš nusileisiu, nusileisk. Šaudyti į viską, kas juda“ ir padavė Beathardui šautuvą.

Pasak Beathardo, Hathornas tada pabėgo, bet Beathardas nematė, kur Hathornas nubėgo, nes atsigulė ant žemės. Šiuo metu Beathardas pasakė, kad nematė Hathorno, turinčio jokių kitų ginklų, ir nematė jokio ginklo, išskyrus šautuvą, per vakarą. „Po kelių sekundžių“, – Beathardas išgirdo tris ar keturis sparčius šūvius, pauzę ir panašią šūvių grupę. Nežinodamas, kas vyksta, Beathardas pasakė, kad įslinko į miško pakraštį ir pasislėpė. Po kurio laiko Beathardas grįžo prie kemperio ir šaukė Hathorną. Hatornas sušuko, kad Beathard grįžtų į mašiną. Nuo to momento, kai Beathardas grįžo į automobilį, abiejų vyrų istorijos vėl sutampa.

Be savo liudijimo, Beathardas taip pat pateikė daugelio šeimos narių, draugų ir bendradarbių parodymus, kurie prisiekusiesiems pasakė, kad Beathardo charakteris tiesiog neatitiko Hathorno šeimos žmogžudysčių įvykdymo. Bendradarbiai liudijo jo kompetenciją darbe, sąžiningumą, neprievartingumo reputaciją ir aukštesnį nei vidutinį intelektą. Keletas jo bendradarbių, kurie buvo psichiatrai ir psichologai Rusko valstybinėje ligoninėje, tikino, kad Beathard nepasižymėjo asocialios asmenybės bruožais. Tačiau vienas bendradarbis tikino, kad Beathard pasižymėjo tam tikrais asocialios asmenybės požymiais. Kai kurie Beathardo bendradarbiai žinojo apie jo narkotikų vartojimą, bet kiti nežinojo.

Daugelis liudininkų taip pat paliudijo blogą Gene Hathorn reputaciją. Kai kurie bendradarbiai bijojo Hathorno ir apibūdino jį kaip trumpalaikį, nesąžiningą ir smurtingą. Hathornas taip pat buvo išnaudojęs pacientus. Kai kurie bendradarbiai apibūdino Hathorną kaip asocialią asmenybę.

PROCEDŪROS ISTORIJA

1984 m. lapkričio 15 d. Didžioji prisiekusiųjų komisija Trejybės apygardoje, Teksase, apkaltino Beathardą už Markuso Hathorno nužudymą įsilaužimo metu, kuris įvyko 1984 m. spalio 9 d. nepripažino kaltu, o 1985 m. kovo 4 d. prisiekusiųjų teismas pripažino jį kaltu padarius sunkų nusikaltimą. Vėliau tą pačią dieną, po atskiro posėdžio dėl bausmės, prisiekusiųjų komisija teigiamai atsakė į du specialių nuosprendžių skyrimo klausimus, pateiktus pagal buvusį Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnį. Pagal valstijos įstatymus pirmosios instancijos teismas įvertino Beathard mirties bausmę.

Kadangi jis buvo nuteistas mirties bausme, apeliacija Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui buvo automatinė. Baudžiamųjų apeliacinis teismas patvirtino Beathard apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį 1989 m. kovo 8 d., o 1989 m. gegužės 10 d. neleido nagrinėti.

Apkaltinamajam teismui paskyrus Beathard mirties bausmę 1991 m. vasario 13 d., Beathard pateikė tam teismui prašymą išduoti valstybės vykdomąjį raštą. 1993 m. gegužės 3 d., po įrodymų tyrimo, pirmosios instancijos teismas rekomendavo atleisti nuo baudos. 1993 m. gegužės 26 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė pagalbą.

1994 m. spalio 14 d. Beathardas, padedamas naujojo advokato, pateikė pasiūlymą paskirti advokatą, kad padėtų jam parengti federalinę peticiją dėl habeas corpus rašto, kuris turi būti paduotas Jungtinių Valstijų Rytų apygardos teismui. Teksaso rajonas, Šermano skyrius. Federalinis apygardos teismas patenkino Beathard prašymą, o vėliau Beathard pateikė savo federalinę peticiją 1995 m. balandžio 20 d. Apygardos teismas atmetė pagalbą 1996 m. sausio 29 d., o 1996 m. rugpjūčio 9 d. Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinis teismas davė Beathard leidimą pateikti apeliaciją, bet patvirtino apygardos teismo atsisakymą taikyti habeas corpus lengvatą. 1999 m. spalio 18 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Beathardo prašymą išduoti pažymą.

Maždaug 1999 m. lapkričio 30 d. Beathardas pateikė antrą paraišką išduoti valstybės vykdomąjį raštą habeas corpus. 1999 m. gruodžio 3 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė šį prašymą kaip piktnaudžiavimą raštu. Teksaso malonės ir lygtinio paleidimo taryba laukia malonės prašymo.

ANKSTINĖ KRIMINALISTINĖ ISTORIJA

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Beathardas anksčiau buvo teistas.

NARKOTIKAI IR (ARBA) ALKOHOLIS

Duomenų, patvirtinančių, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojami narkotikai ar alkoholis, teismo posėdžio metu nepateikta.

Jamesas Beathardas

Įvykdyta 99-12-09

Jamesas Lee Beathardas buvo nuteistas mirties bausme už vaidmenį 1984 metais nužudant 45 metų Gene'ą Hathorną vyresni, jo žmoną Lindą Sue (34 m.) ir jų 14 metų sūnų Marcusą, kai jie žiūrėjo televizorių savo namelyje ant ratų. už Grovetono, mažo miestelio Rytų Teksase.

Nebuvo jokių fizinių įrodymų, galinčių susieti J. Beathardą su nusikaltimu – nei pirštų atspaudų, nei pėdsakų, nei kraujo. Tyrėjams pateikęs kelias skirtingas versijas apie tai, kas nutiko tą žmogžudišką naktį, ponas Beathardas galiausiai prisipažino buvęs namelyje ant ratų ir kartu su Gene Hathorn jaunesniuoju, jo manymu, su narkotikais. Kai J. Hathornas pradėjo šaudyti į savo šeimą, J. Beathardas pasakė, kad nubėgo į mišką ir pasislėpė.

P. Beathardas buvo nuteistas daugiausia remiantis Gene Hathorn jaunesniojo liudijimu, kuris norėjo, kad jo šeima būtų nužudyta, kad gautų kuklų palikimą; po žmogžudysčių jis sužinojo, kad buvo parašytas iš jo tėvo testamento.

P. Beathardo teisme P. Hathornas paliudijo, kad stovėjo už priekabos ir šūviu pro langą paleido sprogimą; kad nužudė jo tėvą. Tada ponas Hathornas, kuris tikėjosi, kad valstybė jį palengvins, jei jis padėtų nuteisti J. Beathardą, prisiekusiesiems papasakojo 24 metų poną Beathardą, ramų, rūkantį vyrą, dirbusį valstybinėje psichiatrinėje ligoninėje. ir neturėjo patirties su ginklais bei smurto, buvo įėjęs į vidų, mojuodamas pusiau automatiniu šautuvu ir pusiau automatiniu pistoletu, ir pribaigė aukas.

„Hathornas gali būti šaltakraujis žudikas, bet šioje teismo salėje nebuvo jokių įrodymų, kad jis melagis“, – prisiekusiesiems sakė prokuroras Joe L. Price'as. – Jis sako tiesą. P. Beathardas buvo nuteistas ir nuteistas mirti.

Tada, praėjus keliems mėnesiams, J. Price teisino J. Hathorną, kuris liudijo tik jo teismo bausmės etape, tikėdamasis išvengti egzekucijos. Dabar ponas Price'as, kalbėdamas su prisiekusiaisiais, sakė, kad jei jie tiki, kad jis sako tiesą, aš esu vienaakis medžioklinis šuo.

Kalbėdamas apie J. Hathorną, vyrą, turintį smurtinę praeitį ir patirties su ginklais, prokuroras išjuokė mintį, kad ponas Beathardas, o ne J. Hathornas, įėjo į vidų ir nužudė šeimą.

„O.K., o štai tas senas berniukas, kuris niekada anksčiau nešaudė iš to pistoleto, nebuvo taip gerai susipažinęs su ginklais, kaip tu, įėjo į namus, kuriuose niekada gyvenime nebuvo buvęs, kad užpultų du žmones, kurie turėjo tam tikrą pažangą. įspėjimas, kad jis ateina“, – sakė prokuroras J. Hathornui. – Ar tau tai atrodo šiek tiek keista, Gene? P. Hathornas taip pat buvo nuteistas ir nuteistas mirti. Jis lieka mirties bausme.

Praėjus metams po teismo, J. Hathornas atsisakė savo parodymų. Jis sakė, kad veikė vienas, kad ponas Beathardas dalyvavo, bet slapstėsi miške ir žudynėse nedalyvavo. Tuo remdamiesi P. Beathardo advokatai paprašė surengti naują teismą. Tačiau Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas atmetė prašymą, nes baudžiamasis kaltinamasis turi tik 30 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo prieš jį pateikti naujų įrodymų, kurie galėtų pateisinti naują teismą.

Šis 30 dienų laikotarpis Teksase yra ilgesnis nei 21 dienos terminas naujų įrodymų pateikimui Virdžinijoje, tačiau tai vis dar yra vienas trumpiausių laikotarpių šalyje. Daugelis valstybių neturi galutinio termino.

Neseniai duotame interviu apie mirties bausmę Livingstone, Teksase, J. Hathornas nenorėjo kalbėti apie šią bylą. Daugumą savo atsakymų jis įtraukė į „neįrašymą“, net vieną – ar vis dar laikėsi savo atsisakymo. Tačiau jis nepaliko abejonių, kad į priekabą pateko būtent jis.

Praėjus šešiolikai metų po Beathardo teismo, prokuroras P. Price'as vis dar nežino, kas nutiko nusikaltimo naktį.

– Būsiu su tavimi nuoširdus, – pasakė jis, kalbėdamas savo biure Grovetone. „Per daugelį metų aš svyravau dėl to. Tačiau jis sakė, kad nesvarbu, kokius vaidmenis tą vakarą atliko ponas Hathornas ir ponas Beathardas, nes abu dalyvavo – pagal Teksaso „partijų įstatymą“ jie buvo vienodai kalti – ar net tai, kad J. Hathornas galėjo meluoti. stovas. „Pagal Teksaso įstatymus mano pareiga yra siekti teisingumo, ir aš neabejoju, kad šie du žmonės nužudė šeimą“, – sakė ponas Price'as.

Ne visi sutinka, kad teisingumas buvo įvykdytas.

„Beathardas neturėjo būti nubaustas mirties bausme“, – sakė P. Burwellas, lygtinio paleidimo tarybos narys, kuris kartu su dar dviem balsavo už tai, kad J. Beathard bausmė būtų pakeista įkalinimu iki gyvos galvos. Ponas Burwellas paaiškino, kodėl ištraukęs Teksaso baudžiamojo proceso kodeksą ir perskaitęs 2.0.1 straipsnį: „Pagrindinė visų baudžiamąjį persekiojimą vykdančių advokatų, įskaitant bet kokius specialiuosius prokurorus, pareiga yra ne nuteisti, o prižiūrėti, kad būtų įvykdytas teisingumas. ' Jis padarė kopiją ir perdavė lankytojui. Jis pabraukė skyrių ir du kartus pabraukė žodį „ne“.

J. Burwellas mano, kad Teksaso baudžiamojo teisingumo sistemos problemos esmė yra pernelyg uolūs prokurorai. „Jei prokuroras nebus sąžiningas, nebus ir teisingumo“, – sakė jis. Už malonę balsavo ir kita valdybos narė Linda Garcia. „Nemanau, kad su Beathard atsitiko kas nors netinkamo“, – sakė buvusi prokurorė M. Garcia. „Abejoju, ar jis nusipelnė mirties bausmės“.

Du bylos prisiekusieji neseniai duodami interviu prisiminė, kad jiems padarė įspūdį P. Price, o ne tokį įspūdį paliko teismo paskirtas B. Beathardo advokatas. „Man neatrodė, kad jis buvo labai ryžtingas“, – apie pono Beathardo advokatą sakė viena prisiekusiųjų Dorothy Cates.

Heber Taylor „The Lufkin Daily News“ aprašė Beathardo ir Hathorno teismus. J. Taylor paklausė J. Hathorno, ar J. Beathardas iššovė šūvį iš priekabos išorės.

„Jis tiesiog prunkštelėjo visiškai panieka“, – prisiminė ponas Tayloras, kuris dabar yra „The Galveston Daily News“ redaktorius. P. Beathardas buvo per daug smalsus, kad ką nors nužudytų, – sakė J. Hathornas J. Taylorui.

Advokatas Stevenas Loschas, atliekantis apeliacinį darbą dėl mirties bausmės, sakė, kad pradėjęs dirbti su J. Beathardo byla nebuvo tikras, ar jis nekaltas. Tačiau likus savaitei iki egzekucijos, J. Loschas įsitikino J. Beathardo įvykių versija.

neišspręstos paslaptys, kurios iš tikrųjų yra išspręstos

„Tokio tipo atvejai rodo, kad Teksase gali būti įvykdyta mirties bausmė nekaltiems žmonėms“, – sakė J. Loschas.

Ponas Suttonas sakė, kad gubernatorius Bushas „jautė, kad nėra jokios priežasties“ nevykdyti mirties bausmę ponui Beathardui. Prisiekusieji nustatė, kad jis dalyvavo žmogžudystėse, apeliaciniai teismai nustatė, kad jis turi teisingą teismą ir nebuvo „jokių švelninimo priemonių“, dėl kurių jis nebūtų nubaustas mirties bausme, sakė J. Suttonas.

Jamesas Beathardas, 42 m., 99-12-09, Teksasas

Teksaso mirties kameroje ketvirtadienį buvo įvykdyta mirties bausmė buvusiam valstijos ligoninės darbuotojui už dalyvavimą 1984 m. susišaudyme, per kurį jų namuose Rytų Teksase žuvo 3 šeimos nariai.

42 metų Jamesas Beathardas, buvęs Rusko valstybinės ligoninės psichiatrijos techniko ir piktnaudžiavimo psichotropinėmis medžiagomis konsultantas, mirė 18.21 val. Jis buvo 33-asis Teksaso kalinys, nuteistas šiais metais mirties bausme.

Ilgame baigiamajame pareiškime J. Beathardas išreiškė meilę savo šeimai, kritikavo mirties bausmę ir vyriausybę, priekaištavo savo prokurorui ir pakartojo savo seniai teiginį, kad jo bendrakaltinamojo melas paskatino J. Beathardą nuteisti.

„Jungtinės Valstijos dabar pasiekė tašką, kai nėra jokios pagarbos žmogaus gyvybei“, – sakė jis. „Mano mirtis yra tik didesnės ligos simptomas“.

Išreiškęs meilę savo šeimai ir suabejojęs teismo įrodymais, jis pridūrė: „Pamatysime jus visais kitoje pusėje“.

Tada jis pažvelgė į savo šeimos narius, žiūrinčius pro langą už kelių metrų ir šypsodamasis pasakė: „Prisimeni tai? „Padėkite, pone burtininke! Pagalba!''

Jo nepaaiškinamas šūksnis sukėlė jo šeimos juoką. Budeliui suleidus mirtinus vaistus, ponas Beathardas pasakė: „Prasideda. Tai baigta.'

Po aštuonių minučių buvo konstatuota jo mirtis.

P. Beathardas buvo nuteistas už 14-mečio Marcuso Hathorno mirtį 1984 m. spalio 9 d., kai siautėjo siautėjimas, žuvo ir berniuko tėvai Gene ir Linda Hathorn.

Kitas sūnus, Gene Hathorn Jr., taip pat buvo nuteistas už Trejybės apygardos žudynes ir nuteistas mirties bausme. Jo byla nagrinėjama apeliacine tvarka.

„Turėjau 15 metų pasiruošti“, – interviu sakė ponas Beathardas. 'Žinau, kad viskas, ką turėčiau eiti, turi būti geriau nei tai.'з

kaip mirė liam neesons žmona

Tačiau jis teigė nerimaujantis dėl savo motinos, žmonos ir 20-metės dukters, kurią šiemet matė pirmą kartą nuo tada, kai ji buvo kūdikė.

Jaunesnieji ponas Hathornas ir ponas Beathardas kartu dirbo Rusko valstybinėje ligoninėje, kol J. Beathardas įstojo į Nacogdoches koledžą Stepheno F. Austino valstijos universitete.

Teismo įrašai nurodė, kad J. Hathornas tiekė J. Beathardui nelegalių narkotikų, kuriuos jis galėjo parduoti komisiniu būdu. Per jų draugystę M. Hathornas kalbėjo apie norą nužudyti savo tėvą, pamotę ir pusbrolį.

J. Hathornas tikėjosi atsiimti palikimą iš savo tėvo ir pasiūlė juo pasidalinti su J. Beathardu, rodo teismo dokumentai. Vėliau J. Hathornas sužinojo, kad iš tėvo testamento nieko negaus.

P. Beathardas pripažino, kad žudynių naktį buvo šeimos namelyje ant ratų atokioje vietovėje netoli Grovetono, bet sakė, kad nedalyvavo.

„Aš nežinojau, kad kas nors buvo nužudytas“, - sakė ponas Beathardas. „Tikėjausi narkotikų sandorio“.
P. Beathardas sakė, kad sužinojęs apie mirtis iš pradžių melavo tyrėjams, nes bijojo dėl savo šeimos saugumo.

J. Hathornas liudijo prieš J. Beathardą, sakydamas, kad jis paleido šūvius ir pasėjo melagingus įkalčius, kad apgautų policiją.

Po to, kai J. Hathornas buvo nuteistas, jis atsisakė savo parodymų, sakydamas, kad J. Beathardas yra nekaltas.

Trejybės apygardos apygardos prokuroras Joe Price'as, patraukęs baudžiamojon atsakomybėn abu vyrus, šią savaitę sakė esąs tikras, kad abu yra kalti ir kad teistumas yra tvirtas.

„Nė vienas iš mūsų tuo nė akimirkai nesuabejojome“, – sakė jis. „Viskas, kas iškelta dabar, buvo keliama metų metus ir už tai buvo kalbama valstijos ir federaliniuose teismuose“.

Jamesas Lee Beathardas

Teksaso vykdymo informacijos centras, Davidas Carsonas

Txexecutions.org

42 metų Jamesui Lee Beathardui mirties bausmė buvo sušvirkšta 1999 m. gruodžio 9 d. Hantsvilyje, Teksase, už trijų žmonių nužudymą už pinigus.

1984 m. spalį Gene Wilfordas Hathornas jaunesnysis, tuomet 24 metų, nusprendė nužudyti savo tėvą, pamotę ir pusbrolį. Jį paskatino ir priešiškumas, ir galimybė gauti maždaug 150 000 USD palikimą. Jis planavo nuvykti į priekabos namus, kuriuose gyveno jo šeima, juos sušaudyti, paimti vertingų daiktų ir pasodinti plaukus bei nuorūkas iš kitų žmonių, tikėdamasis, kad nusikaltimas atrodys kaip juodaodžių įsilaužimas. Jis paprašė kelių skirtingų žmonių pagalbos ir rado susidomėjusią šalį Jamesu Beathardu, kuriam tada buvo 27 metai. Hathornas ir Beathardas buvo draugai ir buvę bendradarbiai.

Žmogžudysčių dieną Hathornas ir Beathardas nuėjo į biblioteką ir patikrino keletą knygų. Tada jie nuėjo į Hathorno tėvų priekabą. Remiantis Hathorno sąskaita, jis sutiko sumokėti 12 500 USD iš turto už Beathard pagalbą. Jis nunešė šautuvą į galinį priekabos langą, o Beathardas nunešė .380 pistoletą, Ruger Mini-14 šautuvą ir kelis paketus su plaukais ir cigarečių nuorūkais prie galinių durų. Hatornas šautuvą iššovė į priekabą pro langą. Tada Beathardas įėjo pro galines duris, paleido daugiau šūvių, padėjo įkalčius ir pavogė kelis ginklus bei du vaizdo grotuvus. Pavogtus daiktus jie susidėjo į savo automobilį, o Beathardas nuvažiavo. Hathornas nuvažiavo savo tėvų furgonu.

Abu vyrai nuvažiavo į juodaodžių rajoną ir ten paliko furgoną. Tada jie du kartus sustojo prie tiltų ir išmetė pistoletą, šautuvą ir visus pavogtus daiktus į dvi skirtingas upes. Tada jie vėl nuėjo į biblioteką ir patikrino kitą knygą. Po to jie nuėjo namo.

Beathardas tikino, kad nors ir nuėjo prie anonso su Hathornu, manė, kad lydėjo jį prekiaujant narkotikais, ir nieko nežinojo apie savo planus nužudyti jo šeimą. Jis tikino, kad visą laiką laukė priekaboje ir kad vienintelis ginklas, kurį matė, buvo Hathorno šautuvas. Kai Hathornas pradėjo šaudyti, jis metėsi ant žemės, tada nubėgo ir pasislėpė miške. Kai šaudymas nutrūko ir Hathornas jo išsikvietė, jis grįžo ir įsėdo į automobilį.

Teismo medicinos ekspertas tikino, kad visos trys aukos buvo sužeistos nuo šautuvo sprogimo ar sprogimų. Gene Hathorn Sr (45) ir Linda Sue Hathorn (35) žaizdose buvo stiklo šukės, kurios atitiktų pro langą iššautą šautuvą. Šūvių raštai ant priekabos sienų ir lubų rodė, kad šautuvas buvo paleistas pro langą. Tačiau patologas tikino, kad visos trys aukos turėjo ir kulkų žaizdų, kurios buvo padarytos po šautinių žaizdų. Šių šūvių apvalkalai ir numatomos trajektorijos atitiko šaulio, kuris įėjo pro priekabos galines duris. Be to, 14 metų Marcusas Hathornas buvo nušautas vonioje, o tai rodė, kad šaulys pateko į priekabą, o ne tik šaudė pro langą iš lauko.

Prisiekusieji nuteisė Jamesą Beathardą už kapitalinę Markuso Hathorno žmogžudystę 1985 m. kovą ir nuteisė jį mirties bausme. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį ir bausmę 1989 m. kovo mėn. Visi vėlesni jo skundai valstijos ir federaliniame teisme buvo atmesti.

Gene Hathorn Jr taip pat buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Jis buvo nuteistas mirties bausme nuo 1985 m. Jo byla buvo patvirtinta tiesioginiu apeliaciniu skundu 1992 m. spalį. Jo habeas corpus apeliacijos vis dar nagrinėjamos.

Egzekucijos metu Beathardas pradėjo savo ilgą paskutinį pareiškimą išreikšdamas meilę savo šeimai. Tada jis pasisakė prieš visuomenės negeroves. „Mano mirtis yra tik didesnės ligos simptomas“, – sakė jis. Beathardas pasisakė prieš JAV vyriausybės sankcijas Iranui, Irakui ir Kubai bei jos naikinimą aplinkai. Jis taip pat gyrė laisvą spaudą sakydamas: „Vienas iš nedaugelio būdų pasaulyje kada nors išlįs tiesa arba žmonės kada nors sužinos, kas vyksta, jei tik palaikome laisvą spaudą“.

Tada Beathard kreipėsi į Joe Price'ą, Trejybės apygardos prokurorą. „Gene Hathorn melavo per mano teismą“, - sakė jis. 'Visi tai žinojo. Šiąnakt mirštu remiantis parodymais, kad visos šalys – aš, parodymus davęs vyras, juos panaudojęs prokuroras – žinojome, kad tai melas. ... Tikiuosi, kad kas nors privers poną Price'ą atsiskaityti arba paaiškinti teniso batelius, apie kuriuos jis kalba, dėl kurių aš čia atsidūriau. Aš vis dar esu visiškai pasimetęs dėl to ir tikiuosi, kad kas nors sugrįš ir patikrins teismo protokolą ir privers jį atsakyti už tai, kad tokiu būdu melavo visuomenei ir spaudai. Savo paskutinį pareiškimą Beathardas baigė dar keletu meilių pastabų savo šeimai. Tada buvo suleista mirtina injekcija, o 18.21 val. buvo konstatuota jo mirtis.

Teksasas dar kartą parodė savo gebėjimą nekreipti dėmesio į tiesą savo uolumu vykdyti bet kokia kaina.

Vakar Teksase buvo nuteistas mirties bausme nuteistas Jamesas Beathardas. Daugumai tai tik eilinė eilinė egzekucija ilgoje mirties bausmių surinkimo linijoje. Bent jau man ši egzekucija buvo skausminga. Skaudu, nes manau, kad ponas Jamesas Beathardas galėjo būti faktiškai nekaltas.

Jameso teisiamasis posėdyje Trejybės apygardoje (Grovetonas, Teksasas) pripažino, kad jo parodymai, susiję su Jamesu Beathardu, buvo melagingi – motyvuoti Trejybės apygardos pareigūnų pažadėtu „susitarimu“ nesiekti mirties bausmės ponui Gene'ui Hathornui. apsikeitimas į parodymus, susijusius su 2-uoju užpuoliku. Todėl tariamas P. Beathardo bendrininkas per P. Beathardo teismą paliudijo, kad jis (Jamesas Beathardas) prisidėjo prie nusikaltimo padarymo. Nusikaltimas buvo pono Gene'o Hathorno šeimos narių nužudymas.

Šis liūdnas ir tragiškas atvejis iliustruoja, kas negerai su mirties bausme Amerikoje. VISKAS, ko reikia, kad kažkas bijotų apkaltinamojo nuosprendžio ir mirties bausmės, yra teisinis žargonas „nepagrįstos abejonės“. Nors Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas anksčiau byloje Herrera vs. Collins yra nusprendęs, kad mirties bausmę vykdyti nekaltam asmeniui nebėra prieštaraujanti Konstitucijai, jei jam buvo suteiktas „teisingas ir nešališkas teismo procesas“, o norint išsipainioti nuo neteisėto apkaltinimo, „aiškūs ir įtikinami įrodymai “ būtina.
Iš tiesų itin konservatyvioje apeliacinėje sistemoje beveik neįmanoma pasiekti slenksčio. Kitaip tariant, tie patys įrodymai, kurie galėjo pasodinti poną Beathardą į mirties bausmę ir atimti jo gyvybę, anuliuoti ir parodyti kaip melagingi, negalėjo jo išlaisvinti.

Visuomenė džiaugiasi mirties bausme, bet jei tik žinotų tiesą, kas iš tikrųjų vyksta. Įdomu, ar būtų tokia nepaprasta parama. Mano laimei, 21 metus praleidęs mirties bausme Teksase būdamas nekaltas už nusikaltimą, kurio nepadariau (neseni DNR tyrimų rezultatai dar labiau patvirtina mano nekaltumą ir išteisinimą), man nebereikės kankintis dėl to košmaro.

Deja, Amerikos Beathardai nuteisti mirties bausme.

(šaltinis: Kerry Cook)

Teksasas nužudo kitą nekaltą žmogų

pateikė Jonathan Wallace

Spectacle.org

1995 m. kovo mėn. paskelbiau kūrinį pavadinimu Teksasas nužudo nekaltą žmogų, kuriame aprašoma, kaip Teksasas įvykdė mirties bausmę Jesse'ui Dewayne'ui Jacobsui už kulką, kurią valstija taip pat nuteisė jo seserį. Kadangi abu negalėjo paleisti tos pačios kulkos, o sesuo po jo buvo nuteista, parašiau, kad Teksase nužudė nekaltą žmogų.

Tame straipsnyje užsiminiau, kad kelių žmonių nuteistas už tą patį veiksmą Teksaso prokurorams tikriausiai buvo įprastas reikalas. 2000 m. gegužės 14 d. „New York Times“ straipsnyje apie egzekucijas Teksase radau dar vieną pavyzdį („A Closer Look at Five Cases That Result in Executions of Texas Inmates“, p. 30).

1984 m. vyras, vardu Gene Hathorn Jr., pasiėmė draugą Jamesą Lee Beathardą aplankyti Hathornų šeimos. Hathorno tėvas, motina ir brolis žuvo nuo šautuvų sprogimo.

Pirmiausia buvo teisiamas Beathardas, o Hathornas stojo ir paliudijo, kad po to, kai Hathornas paleido pradinį sprogimą per langą, Beathardas įėjo į vidų ir pribaigė aukas. Beathardas tikino manęs, kad lydėjo Hathorną prekiaujant narkotikais, o kai jis šaudė į namus, Beathardas pabėgo ir pasislėpė miške. Beathardo ir Hathorno bylos išradingojo prokuroro vardas buvo Joe L. Price'as, kuris prisiekusiesiems pasakė:

„Hathornas gali būti šaltakraujis žudikas, bet šioje teismo salėje nebuvo jokių įrodymų, kad jis melagis. Jis sako tiesą.

Beathardas buvo nuteistas ir nuteistas mirti. Nebuvo jokių daiktinių įrodymų, siejančių jį su nusikaltimais; jis buvo visiškai nuteistas pagal Hathorno parodymus.

Po kelių mėnesių išradingasis Joe L. Price'as teisino Hathorną, kuris užėmė poziciją teismo nuobaudos etape ir vėl paliudijo, kad Beathardas pribaigė aukas. Dabar Price prisiekusiesiems pasakė, jei Beathardas sakė tiesą, „tai aš esu vienaakis medžioklinis šuo“.

Jis kryžmiškai apklausė Hathorną su ypatingu sarkazmu, puolė jo pasakojimą apie Beathardą: „Gerai, ir štai šis senas berniukas niekada anksčiau nešaudė iš to pistoleto.... įeina į namą, kuriame niekada gyvenime nebuvo buvęs, užpulti du žmones, kurie buvo iš anksto perspėję, kad jis atvyks... Ar tau tai atrodo keista, Gene?

Hathornas taip pat buvo nuteistas ir nuteistas mirti. Po metų jis atsisakė ir palaikė Beathard pasakojimą, kad prasidėjus šaudymui Beathard pabėgo į mišką. Tačiau Beathard nepavyko surengti naujo teismo, nes Teksase galioja taisyklė, kad nauji įrodymai gali būti pateikti tik praėjus trisdešimčiai dienų nuo pradinio teistumo.

Džeimsui Beathardui mirties bausmė buvo įvykdyta pernai gruodžio 9 d., o Hathornui tebėra mirties bausmė.

Aš matau mažai moralinio skirtumo tarp išradingojo Joe L. Price ir Gene'o Hathorno, kai kalbama apie jų pagarbą tiesai. Hathornas metė Price melą ir Price paleido jį į pabaigos zoną. Kad Price žinojo, kad tai melas, tapo akivaizdu Hathorno teisme, kai jis pasakė prisiekusiesiems, kad taip yra. Ir Hathorn, ir Price žudė žmones; Hathornas panaudojo ginklą, Price – Teksaso valstiją.

Ilinojaus valstijos gubernatorius neseniai paskelbė moratoriumą mirties bausmei, nors ir nepritaria mirties bausmei. Jis įžvelgė per daug savo valstybės proceso trūkumų, per daug nuteistų nekaltų asmenų. Priešingai gubernatoriui Bushui, kuris sako: „Esu įsitikinęs, kad kiekvienas žmogus, kuris buvo nubaustas mirtimi Teksase, man stebint“ – tai neįtikėtinas skaičius 127 – „buvo kaltas dėl apkaltinto nusikaltimo ir turėjo visišką prieigą. į teismus“. Tačiau jo didžiojoje valstybėje 1996 m. Respublikonų kongresas panaikino mirties bausmės išteklių centro lėšas ir valstybė niekada nepakeitė niekuo.

Kelios Teksaso grafystės turi viešuosius gynėjus; Vietoj to, gynėjai yra vietiniai teisininkai, dažnai nepatyrę ir nekompetentingi, kuriuos protegavimo pagrindu skiria teisėjas. Tokie advokatai retai gina kaltinamąjį agresyviai. Tris kartus Teksaso teismai atsisakė leisti mirties bausme nuteistiems kaliniams pradėti naują teismą, net kai buvo įrodyta, kad jų advokatai per šį procesą miegojo. Praėjusiais metais gubernatorius Bushas vetavo įstatymo projektą, kuris būtų suteikęs apskritims įgaliojimus steigti viešąsias gynėjų tarnybas ir apriboti paskyrimų globos sistemą. Naujausioje serijoje Susipažinkite su spauda , gubernatorius teigė neprisimenąs, kad būtų vetavęs įstatymo projektą, ir teigė, kad jis yra už visuomenės gynėjus.

Teksasas specializuojasi žudyti marginalinius žmones, kurie patenka į dviprasmiškas aplinkybes. Ir tai daro mažai žvelgdamas į tiesą.

177 F.3d 340

kada blogų mergaičių klubas grįžta į 2019 m

James Beathard, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Gary L. Johnsonas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento direktorius,
Institucinis skyrius, atsakovas-apeliacinis skundas

Nr.96-40760

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1999 m. gegužės 26 d

Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Teksaso rytinėje apygardoje.

Prieš JONESą, DeMOSSą ir PARKERį, apygardos teisėjus.

ROBERT M. PARKER, apygardos teisėjas:

I. PASIŪLYMAS DĖL GALIMOS PRIEŽASTIES PAŽYMĖJIMO

Apeliantas-peticijos pateikėjas Jamesas Beathardas (toliau – Beathardas) siekia gauti galimos priežasties liudijimą ¹ apskųsti apygardos teismo sutrumpintą sprendimą atsakovo Gary Johnson (toliau – valstija) naudai pagal Beathardo federalinį raštą dėl habeas corpus, kuriuo kėsinamasi į jo teistumą dėl nužudymo Teksase sostinėje. Suteikiame pažymą dėl galimos apeliacijos priežasties. Žr. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Kadangi ir Beathard, ir valstybė trumpai supažindino ir argumentavo Beathard apeliacinio skundo esmę, mes pradedame tiesiogiai spręsti apeliacinį skundą.

II. FAKTAI IR PROCEDŪROS ISTORIJA

1985 m. kovo 4 d. Beathardas buvo nuteistas už Markuso Lee Hathorno nužudymą įsilaužimo metu po prisiekusiųjų teismo 258-ajame Teksaso Trinity apygardos teisme. Prisiekusiųjų komisija teigiamai atsakė į du specialius nuosprendžio klausimus, pateiktus pagal buvusį TEX.CRIM. PROC.KODAS ANN. § 37.071(b) (West 1984), o valstijos pirmosios instancijos teismas įvertino Beathard mirties bausmę. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį tiesioginiu apeliaciniu skundu. Žr. Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard pateikė pareiškimą dėl habeas corpus įsakymo valstybės teismui pagal TEX.CRIM. PROC.KODAS ANN. § 11.07 (West 1984), kuris buvo atmestas 1993 m. gegužės 26 d. įsakymu. 1994 m. spalio 17 d. Beathard pateikė prašymą dėl federalinės habeas corpus lengvatos pagal 28 U.S.C. § 2254. Apygardos teismas priėmė sutrumpintą sprendimą valstybės naudai ir atmetė šį prašymą. Mes patvirtiname.

A. Beathardo teismas

Toliau pateiktą faktų versiją sukūrė įrodymai, įskaitant kaltinamojo Gene Hathorn, jaunesniojo („Hathorno“) parodymus Beathardo teisme.

Beathardas susidraugavo su savo bendrininku Gene'u Hathornu jaunesniuoju, kai jie buvo įdarbinti psichiatrijos apsaugos technikais Rusko valstybinėje ligoninėje Ruske, Teksase. 1984 m. sausio mėn. Beathard paliko Rusko valstybinę ligoninę ir įstojo į Stepheno F. Austino universiteto Nacogdoches, Teksase, pamokas. Gene Hathorn, Jr., tiekė Beathardą, dabar bedarbį, nedidelius marihuanos ir kokaino kiekius, kad galėtų parduoti už komisinį atlyginimą. 1984 m. pavasarį ir vasarą jie daug vakarų praleido kartu, dažnai aptarinėdami Gene Hathorn, jaunesniojo, norą nužudyti savo tėvą, pamotę ir pusbrolį.

Gene Hathorn, Sr., jo žmona Linda Hathorn ir sūnus Marcusas Hathornas gyveno priekaboje aštuoniuose akruose Trejybės apygardoje, Teksase. 1983 m. Gene Hathorn, Sr, gavo 150 000 USD atsiskaitymą dėl žalos atlyginimo. Gene Hathorn, Jr. nusprendė nužudyti savo šeimą dėl priešiškumo dėl skolinto sunkvežimio ir todėl, kad tikėjo, kad paveldės atsiskaitymo pinigus. Gene Hathorn, Jr., apibūdino Beathardui savo planą įvykdyti „tobulą žmogžudystę“, kuriai prireikė bendrininko, galinčio pateikti klaidingą alibi. Plane buvo palikti įkalčiai, siekiant įtikinti policiją, kad šeima buvo nužudyta per įsilaužimą, kurį įvykdė „krūva narkotikų pamišusių nigrų“.

1984 m. liepą Gene Hathorn jaunesnysis pasiūlė duoti Beathard 12 500 USD dalį laukiamo palikimo, kad padėtų jam nužudyti savo šeimą. Beathard sutiko tai padaryti, nes jam reikėjo pinigų, kad sumokėtų vaiko išlaikymo įsiskolinimą.

1984 m. spalio 9 d. Gene Hathorn jaunesnysis ir Beathard paliko Ruską 15:00. pasiskolintame Dodge Colt. Gene Hathorn, Jr., tiekė tris žmogžudystės ginklus, amuniciją, pirštines, keletą negroidų plaukų, surinktų iš kirpyklos, ir keletą nuorūkų cigarečių, kurias „rūkė juodaodžiai“. Abu vyrai nuėjo į Stepheno F. Austino universiteto biblioteką ir sustojo kitose viešose vietose, kad sukurtų alibi. Tada jie nuvažiavo į kaimo vietovę, kad atliktų taikinio pratimus su nupjautu šautuvu.

Sutemus jie atvyko į Gene Hathorn, vyresniojo priekabų namus. Genas Hathornas jaunesnysis šautuvą iššovė pro langą, pataikydamas į Gene Hathorn, Sr ir Marcus Hathorn. Beathardas įėjo pro galines duris ir iš pistoleto nušovė visas tris aukas. Gene Hathorn, Sr, buvo nušautas iš šautuvo į galvą. Nusikaltimo vietoje jie pasodino „Negroid“ plaukus ir nuorūkas ir pavogė keletą daiktų, įskaitant kelis ginklus, vaizdo kasečių magnetofoną ir šeimos furgoną. Mikroautobusas buvo nuvežtas į netoliese esančią afroamerikiečių bendruomenę ir paliktas. Kiti pavogti daiktai ir du nužudymo ginklai buvo įmesti į upę.

Beathardas grįžo į savo merginos namus 1984 m. spalio 10 d., maždaug 12.30 val. Beathard vilkėjo kombinezoną ir buvo akivaizdžiai nusiminęs. Nors teisėsaugos pareigūnai paprašė, kad Beathard po kelių dienų pagamintų kombinezoną, jie taip ir nebuvo atgauti.

Beathardas savo teismo kaltės ir nekaltumo stadijoje liudijo, kad buvo žmogžudysčių vietoje, bet buvo apgautas ten ir kad jis pasislėpė lauke, kol Gene Hathorn jaunesnysis paleido visus šūvius.

Gene Hathorn jaunesnysis buvo atskirai teisiamas, nuteistas ir nuteistas mirties bausme už savo tėvo nužudymą įsilaužimo metu. Hathorno parodymai Beathardo teisme buvo perskaityti prisiekusiųjų komisijai jo paties teisme ir Hathornas pakartojo identišką istoriją liudytojų stende. Hathornas tvirtino, kad jis tik vieną šūvį paleido į savo tėvą pro langą, o Beathardas ne kartą šaudė į tris namuose buvusias aukas, pavogė jų turtą ir pasėjo melagingus įkalčius, kad apgautų policiją. Kai Trejybės apygardos prokuroras Joe Price (toliau – Kaina) Hathorną apklausė Hathorno teisme, jis apkaltino Hathorną, kad jis buvo viduje, o Beathardas šautuvą iššovė pro langą iš priekabos.

C. Beathardo pasiūlymas dėl naujo teismo

Po to, kai Hathornas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme, Beathardas ne laiku pateikė prašymą surengti naują teismą, o jo paties tiesioginis skundas buvo laukiamas. Hathornas liudijo įrodinėjimo posėdyje dėl Beathard pasiūlymo pradėti naują teismą, kad Beathardas nedalyvavo jo šeimos nužudyme, pateikdamas faktų versiją, patvirtinančią Beathard pateiktą įvykių versiją Beathardo teisme. Pirmosios instancijos teismas atmetė Beathard ne laiku pateiktą prašymą dėl naujo bylos nagrinėjimo teisme, nepateikęs jokių faktų ar teisinių išvadų.

Beathard pateikė prašymą dėl habeas corpus valstijos teismui, kuriame pateikė daugybę reikalavimų dėl pagalbos. 1991 m. rugpjūčio 29 d. pirmosios instancijos teismas surengė įrodymų posėdį dėl Beathardo valstybės habeas prašymo, apsiribodamas Beathard teiginiais, kad jo pirmasis advokatas Hulonas Brownas (toliau – Brownas) turėjo interesų konfliktą, kuris neigiamai paveikė jo veiklą ir kad Price, prokuroras, sąmoningai nepataisęs melagingų Hathorno parodymų Beathardo teisme. Pirmosios instancijos teismas pateikė rašytines faktų išvadas ir teisės išvadas, tačiau Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui nepateikė rekomendacijų dėl to, ar Beathard turėjo teisę į habeas corpus lengvatą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Brownas pasitraukė netrukus po to, kai sužinojo apie interesų konfliktą, kylantį dėl atstovavimo Beathard ir Hathorn. Dėl tariamai melagingų Hathorno parodymų Beathardo teisme, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Price laikėsi trijų skirtingų pozicijų dėl Beathardo ir Hathorno vaidmenų žmogžudystėse: 1) Price ginčijosi Beathardo teisme, kad Beathard „įėjo į anonsą ir nužudė šeimą, kol Hathornas“. liko lauke;' 2) Price ginčijosi Hathorno teisme, kad Hathornas tikriausiai įlipo į priekabą ir nužudė savo šeimą, o Beathard liko lauke; ir 3) valstijos habeas posėdyje Price laikėsi pozicijos, kad Beathardas pro langą šautuvu paleido vieną šūvį į Hathorno tėvą ir abu vyrai paleido šūvius namo viduje. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Beathard „tikriausiai buvo tas asmuo, kuris šautuvu paleido pirmąjį šūvį iš priekabos į Gene Hathorn, Sr.“ galvą.

Teksaso Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nusprendė, kad visi Beathard prašymai dėl pagalbos buvo nepagrįsti viename puslapyje. Du teisėjai nesutiko be rašytinės nuomonės.

mergina rasta negyva fairmount parke

E. Federalinė Habeas byla

Apygardos teismas atmetė Beathard prašymus atskleisti informaciją ir surengti federalinį įrodymų tyrimą ir, nenustatęs tikros esminės faktinės problemos, patenkino valstybės prašymą priimti sutrumpintą sprendimą. Beathardas kreipėsi.

III. PRISTATOS KLAUSIMAI

Beathard pateikia devynias problemas savo prašyme išduoti pažymą apie galimą pagrindą apskųsti:

1. Ar federalinis įrodymų posėdis dėl Beathard advokato ieškinio dėl interesų konflikto yra privalomas, nes valstijos teismai neišsprendė esminių fakto klausimų dėl liudytojų, davusių parodymus valstijos teismo posėdyje dėl to ieškinio, patikimumo.

2. Ar Beathard turi teisę į „habeas“ atleidimą nuo advokato ieškinio dėl interesų konflikto, nes prokuroras prisiekusiųjų komisijai pasakė, kad pirmasis jo advokatas buvo tas pats „kreivas“ advokatas, kuris ketino priversti jį duoti melagingus parodymus jo bendro kaltinamojo apgaulingoje civilinių teisių byloje. .

3. Ar federalinis įrodymų posėdis dėl Beathardo teiginio, kad prokuroras sąmoningai panaudojo melagingus jo kaltinamojo parodymus apie jų vaidmenį žmogžudystėje, yra privalomas pagal pirmąjį Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), aplinkybė, nes valstybės teismai nesprendė, ar prokuroras žinojo apie melą.

4. Ar vyksta federalinis įrodymų posėdis dėl Beathardo neišnaudoto Brady prieš Merilandą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ieškinys yra privalomas, nes valstijos teismai neišsprendė jo teisiamojo gynėjo ir apygardos prokuroro kilusio ginčo dėl patikimumo dėl to, ar buvo panaikintas kaltinimo liudytojo išteisinantis pareiškimas.

5. Ar federalinis įrodymų posėdis dėl Beathard's Giglio prieš Jungtines Valstijas, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), ieškinys yra privalomas, nes valstybės teismai valstybinio teismo posėdyje neišsprendė esminių ieškinio fakto klausimų.

6. Ar Beathard turi teisę sužinoti apie savo Giglio ieškinį.

7. Ar federalinis apygardos teismas klaidingai patenkino valstybės prašymą priimti supaprastintą sprendimą dėl penkių Beathardo ieškinių, negavęs atitinkamos valstijos teismo įrašo dalies.

8. Ar pirmosios instancijos teismo atsisakymas duoti prisiekusiųjų komisijai nurodymą, kad iš Beathard sprendimo neduoti parodymų negalima daryti neigiamų išvadų skiriant bausmę, nebuvo nekenksmingas.

9. Ar prokurorai paragino prisiekusiuosius padaryti antikonstitucinę neigiamą išvadą iš Beathard sprendimo neduoti parodymų skiriant bausmę teisme.

Septyni pagrindiniai Beathardo reikalavimai buvo tinkamai išnaudoti. Šio teismo nurodymu valstybė pateikė trumpą atsakymą, sutelkdama dėmesį į trečiosios ir penktosios klaidos taškus.

IV. DISKUSIJA

A. Advokato interesų konfliktas

1. Fonas ir apylinkės teismo nutartis

Beathard buvo suimtas už trigubą Hathornų šeimos žmogžudystę 1984 m. lapkričio 3 d. 1994 m. lapkričio 5 d. Beathard pasiliko advokatą Huloną Browną. Brownas keletą mėnesių atstovavo Hathornui dviejuose atskiruose baudžiamuosiuose kaltinimuose ir civilinių teisių ieškinyje prieš vietos policiją. skyrius. Brownas neatstovavo Hathornui, susijusiam su kaltinimais žmogžudyste. Beathard buvo apkaltintas po dešimties dienų, 1985 m. lapkričio 15 d.. Brownas suprato, kad Beathard ir Hathorn turi priešiškas pozicijas, todėl nustojo atstovauti Beathard, kai jam buvo pareikšti kaltinimai. Tačiau, kadangi jis niekada nepranešė apie dalyvavimą byloje, jis niekada nepateikė prašymo nusišalinti. Tada Beathardas paliko Davidą Sorrelsą, kuris jam atstovavo per visą likusį teismo procesą. Beathard tvirtina, kad Browno atstovavimas Hathornui nesusijusiose bylose sukėlė interesų konfliktą, dėl kurio per dešimt dienų, kai jis atstovavo Beathardui, advokato pagalba buvo neveiksminga ir užkrėtė visą teismo procesą.

Peticijos pateikėjas, teigiantis, kad advokato pagalba buvo neveiksminga, turi įrodyti:

pirma... to advokato veikla buvo nepakankama. Tam reikia įrodyti, kad advokatas padarė tokias rimtas klaidas, kad advokatas neveikė taip, kaip „advokatas“ garantavo kaltinamajam pagal Šeštąjį pakeitimą. Antra, atsakovas turi įrodyti, kad netinkamas atlikimas pakenkė gynybai. Tam reikia įrodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą bylos nagrinėjimą, kurio rezultatas yra patikimas. Jei kaltinamasis nepateikia abiejų parodymų, negalima teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis arba mirties nuosprendis lėmė rungimosi proceso žlugimą, dėl kurio rezultatas tapo nepatikimas.

Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kai kuriais atvejais daroma prielaida dėl neveiksmingos advokato pagalbos teikimo. „Viena iš tokių aplinkybių yra tada, kai advokatą slegia tikras interesų konfliktas. Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir. 1993). Tačiau šio proceso kontekste, kai ieškinys dėl neveiksmingo advokato yra pagrįstas tariamu interesų konfliktu, „kaltinamasis, kuris teisme neprieštaravo, turi įrodyti, kad faktinis interesų konfliktas neigiamai paveikė jo advokato veiklą“. Cuyler prieš Sullivaną, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Apygardos teismas nustatė tinkamą teisinį tyrimą, peržiūrėjo valstijos teisme vykusio įrodymų tyrimo procesą ir padarė išvadą: 1) Brownas nežinojo apie interesų konfliktą, kol Beathard nebuvo apkaltintas žmogžudyste; 2) Brownas sužinojo, kad Hathornas ir Beathardas turi priešiškas pozicijas, tik po to, kai Beathardas pateikė kelis prieštaringus pareiškimus prieš Browno patarimą, tuo metu Brownas pasitraukė; 3) nėra įrodymų, kad Brownas davė patarimų, neatitinkančių geriausių Beathard interesų, o Browno atstovavimas Beathard neturėjo neigiamos įtakos jokiam konfliktui. Remdamasis šiomis išvadomis, apygardos teismas nusprendė, kad Browno atstovavimas nėra neveiksminga advokato pagalba.

(1 klaidos taškas)

Pirmasis Beathardo klaidos punktas ragina šį teismą panaikinti sutrumpintą valstybės naudai priimtą sprendimą, nes jis turėjo teisę, bet buvo atmestas, į įrodymų posėdį federaliniame teisme dėl jo neveiksmingos advokato pagalbos. Atšauksime federalinį įrodymų tyrimą, jei nustatysime, 1) kad Beathardas įtaria faktus, kurie jam suteiktų teisę į pagalbą, jei jie būtų teisingi, žr. Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) protokole yra tam tikras pagrindas daryti išvadą, kad tokie faktai yra ginčijami, žr. Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir. 1990); 3) valstybiniame posėdyje faktinis ginčas nebuvo išspręstas iš esmės. Žr. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (pirma Townsend situacija, kai federalinis įrodymų posėdis yra privalomas).

Beathard tvirtina, kad valstijos teismas, nors ir buvo pateiktas klausimas, nenusprendė, kada Brownas subjektyviai sužinojo apie savo tikrąjį interesų konfliktą. Habeas valstijos teismas nustatė, kad „Brownas pasitraukė iš pono Beathardo atstovavimo netrukus po to, kai sužinojo, kad kilo konfliktas“. Ex parte Beathard, Writ. 22, 106-01, 5-6 Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas, 1993 m. gegužės 3 d. (neskelbta). Beathard tvirtina, kad šis fakto nustatymas prilygsta nenustatymui, nes jis yra pernelyg neapibrėžtas, ir kad valstijos teismas turėjo konstatuoti, kad Brownas žinojo apie konfliktą 1984 m. lapkričio 5 d., po pirmojo susitikimo su Beathard. Beathardas taip pat teigia, kad turi teisę į įrodymų posėdį, kad būtų nustatyta, jog Brownas nusprendė atsisakyti tam tikrų gynybos strategijų dėl savo interesų konflikto ir ištirti, ar prokuroras būtų buvęs palankus susitarimui dėl ieškinio per dešimt dienų. atstovavimą, bet už Browno konflikto vaisius.

Beathardo ieškinys žlunga, nes jis nepatvirtino faktų, kurie, jei jie būtų nustatyti, suteiktų jam teisę į lengvatą. Žr. Perillo, 79 F.3d, 444. Darant prielaidą, kad Brownas turėjo realų interesų konfliktą nuo 1984 m. lapkričio 5 d., Beathard nesirėmė faktais, atitinkančiais neigiamą Cuylerio poveikį. Žr. Cuyler, 446 U.S. 348, 100 S.Ct. 1708. „Siekdamas parodyti neigiamą poveikį, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad tam tikra tikėtina gynybos strategija ar taktika galėjo būti įgyvendinta, bet nebuvo vykdoma dėl interesų konflikto“. Žr. Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir. 1996). Šiame apeliaciniame skunde Beathardas siūlo keturias gynybos strategijas, kurios nebuvo įgyvendintos: 1) Brownas nepatarė Beathard pabandyti sudaryti sandorį ir liudyti prieš Hathorną; 2) Brownas nepasiliko kambaryje, kol apygardos prokuroras Price tardė Beathardą 1984 m. lapkričio 5 d.; 3) Brownas tinkamai neparengė Beathard liudyti didžiojoje prisiekusiųjų teisme 1984 m. lapkričio 14 d.; ir 4) Brownas nekalbino Hathorno apie žmogžudystes per dešimt dienų, kai jis reprezentavo Beathardą.

Neabejotina, kad per dešimt dienų nuo sulaikymo iki apkaltinimo Brownas davė Beathardui rimtų patarimų (nekalbėkite su teisėsaugos institucijomis, bet jei nuspręsite padaryti pareiškimą, pasakykite tiesą), kurių Beathard ignoravo. Taip pat neabejotina, kad šiuo laikotarpiu Beathard pasakojo prieštaringas istorijas Brownui, policijai ir didžiajai prisiekusiųjų komisijai. Atsižvelgdami į konkrečias Browno atstovavimo aplinkybes, įskaitant Beathardo atsisakymą paisyti savo advokato patarimų, jo melą, trumpą laiką, kol Brownas buvo atstovaujamas Beathardui, ir proceso etapą iki apkaltinimo, nemanome, kad Beathard įrodė ką nors. tikėtina alternatyvi gynybos strategija ar taktika, kurios galėjo būti laikomasi, bet nebuvo vykdoma dėl Browno interesų konflikto. Todėl nemanome, kad būtina šią bylą perduoti nagrinėti apygardos teismui tolimesniam įrodymų tyrimui.

3. Kaltė dėl bendravimo su Brownu

(2 klaidos taškas)

Beathardas, antrasis klaidos taškas, tvirtina, kad turi teisę į habeas corpus reljefą net ir be įrodymų išklausymo, nes dėl Browno interesų konflikto prisiekusiųjų komisija susidarė įspūdį, kad Beathard buvo kalta vien dėl to, kad bendrauja su Brownu. Beathard teismo metu pripažinti įrodymai patvirtino, kad Beathard dalyvavo kaip liudytojas civilinėje byloje, kurią Brownas pateikė Hathornui, kad Hathornas manė, kad Brownas buvo „kreivas“ ir „alkanas pinigų“, ir kad Beathard susitiko su Brownu ankstyvosiose sostinės stadijose. baudžiamasis persekiojimas dėl nužudymo.

Gerai žinoma, kad vyriausybė negali bandyti įrodyti kaltinamojo kaltės parodydama, kad jis bendrauja su „neskaniais personažais“. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, 1981 m. birželio mėn.) (rasti aiškią klaidą, kai prokuroras paklausė kaltinamojo, ar jis susijęs su nusikaltėliais). Asociacijos kaltės įrodymai yra atmetami, nes jie nėra svarbūs arba yra nepagrįstai žalingi. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Polaseką, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (1998 m. 5-asis cirkas). Paprastai nutartys dėl įrodymų leistinumo yra pavedamos pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, žr. 883, ir tokios klaidos nepakyla iki konstitucinių pažeidimų lygio.

Beathardas nemėgina įrodinėti, kad įrodymai buvo nepriimtini dėl reikšmingumo ar pernelyg didelio išankstinio nusistatymo, o tai, kad jis gavo neveiksmingą pagalbą, nes įrodymai kelia kaltės šmėklą vien dėl jo bendravimo su Brownu. Beathard nenurodo jokio autoriteto, ir mes apie jį nežinome, nes teiginys, kad kai tariamai nemalonus asmuo, su kuriuo bendraujama, yra jo advokatas, to advokato pagalba per se yra konstituciškai neveiksminga. ² Šis teiginys yra nepagrįstas.B. Prokuroras panaudojo bendrai kaltinamojo melagingus parodymus

1. Kuris vyras pateko į anonsą?

(3 klaidos taškas)

Beathard ragina šį teismą panaikinti sutrumpintą valstijos sprendimą ir skirti kardomąją priemonę federaliniam įrodymų posėdiui dėl jo teiginio, kad prokuroras sąmoningai neištaisė melagingų Hathorno parodymų Beathardo teisme. Trečiajame klaidos punkte Beathardas teigia, kad buvo pažeista jo keturioliktoji pataisa teisė į tinkamą teisinį procesą, kai Hathornas paliudijo, kad Beathardas buvo „vidinis žmogus“ per žmogžudystes, o prokuroras Price ne tik nesugebėjo jam užginčyti, bet ir įrodinėjo šią versiją. faktus prisiekusiųjų komisijai baigiamojoje kalboje, nepaisant asmeninio Price'o įsitikinimo, kad Beathardas buvo „išorinis žmogus“.

Beathardo teismo įrašas atskleidžia, kad prisiekusieji išgirdo Beathardo versiją apie faktus (kad jis liko lauke, o Hathornas įėjo į anonsą) ir Hathorno versiją (kad Hatornas šovė pro langą, o Beathard pateko į anonsą). iš esmės tos pačios dvi faktų versijos Hathorno teisme, išskyrus tai, kad jis kryžmiškai apklausė Hathorną dėl to, ar jis pateko į anonsą, ar ne, užuot pateikęs gyvus Beathard parodymus šiuo klausimu. Hathornas tai neigė ir laikėsi savo istorijos, pristatytos Beathardo teisme. Price'o klausimai nėra įrodymai. Beathardas pabrėžia faktą, kad Price pasirinko vieną bylos teoriją baigiamajame Beathardo teismo posėdyje ir kitokią teoriją Hathorno teismo baigiamojoje kalboje. Vėlgi, baigiamosios kalbos nėra įrodymas. Be to, prokuroras gali pateikti nenuoseklius argumentus atskiruose kaltinamųjų bylose, nepažeisdamas tinkamo proceso sąlygos. Žr. Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir. 1995). Beathard ieškinys dėl tinkamo proceso grindžiamas Keturioliktosios pataisos draudimu sąmoningai naudoti melagingus parodymus. Žr. Giglio prieš Jungtines Valstijas, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Įrašas nepatvirtina tokio teiginio. Price'as turėjo du gyvus nusikaltimo liudininkus, abu buvo kaltinami žmogžudyste ir abu apkaltino kitą kaltu. Kiekviena žiuri išgirdo abi istorijas. Price, kaip ir visi dalyvaujantys prisiekusieji, žinojo, kad abi istorijos negalėjo būti tikros. Tolesnis federalinio įrodinėjimo svarstymas dėl to, kas Price'as asmeniškai manė, kad sakė tiesą, nepatvirtins Beathard deramo proceso teisių pažeidimo. Be to, Hathorno ankstesnių pareiškimų, padarytų pasibaigus abiem teismams, atsisakymas, o tai nesuderinama su jo paties pareiškimais, Beathardo įvykių versijomis ir kitais įrodymais, nekelia fakto klausimo, dėl kurio reikėtų surengti federalinį įrodymų tyrimą dėl Beathardo termino. nagrinėti ieškinį.

2. Ar Hathornui buvo pasiūlytas sandoris mainais už parodymus?

(5 ir 6 klaidos taškai)

Penktasis ir šeštasis Beathardo klaidos punktai pateikia susijusius argumentus, kad jis turi teisę į atradimą ir į federalinį įrodymų posėdį, siekiant nustatyti, kad prokuroras leido Hathornui melagingai liudyti, kad jam nebuvo pažadėta nieko už bendradarbiavimą su valstybe. Prokuroras valstijos posėdyje liudijo, kad tarp Hatorno ir valstijos nebuvo jokio susitarimo. Per valstijos habeas corpus teismo posėdį Beathardas pasiūlė Walterio Shiverio, Rusko valstybinės ligoninės nusikaltėlio ir buvusio psichikos ligonio bei Hathorno draugo, pareiškimą, kuriame nurodė, kad prokuratūros nurodymu jis pažadėjo Hathornui, kad Hathornui nebus apkaltintas kapitalu. nužudymas, jei jis davė parodymus Beathardo teisme. ³ Apygardos teismas nesuklydo atmetęs federalinį įrodymų posėdį dėl tariamo Hathorno susitarimo su prokuratūra, kai vienintelis pasiūlytas pagrindas nustatyti ginčijamą fakto klausimą buvo nepriimtinas pareiškimas.

C. BRADY CLAIM

(4 klaidos taškas)

Beathardas tvirtina, kad jis turi teisę į federalinį įrodymų posėdį dėl jo teiginio, kad Price neatskleidė dviejų Brady medžiagos dalių. ⁴ kuris galėjo būti panaudotas siekiant sukelti pagrįstų abejonių, ar jo nusikaltimas yra rimtas nusikaltimas. Nėra ginčo, kad prieš bet kurį teismą Price surinko dviejų asmenų, Shiverio ir Larry Brown, pareiškimus.

Shiveris sakė Price'ui, kad Hathornas jam paskambino kitą dieną po žmogžudysčių, nes ieškojo, kur pasislėpti nuo policijos, ir patikino, kad „gavo aukso gabalą“ arba „gabalą pinigų“. Shiveris pareiškė, kad tai suprato taip, kad Hathornas po žmogžudystės pavogė pinigus iš savo tėvo piniginės. Beathardas tvirtina, kad Price neatskleidė šio pareiškimo prieš teismą ir kad gynyba galėjo panaudoti šį pareiškimą apkaltindama Hathorno parodymus, kad žmogžudysčių naktį jis niekada neįlipo į priekabą ir nematė savo tėvo piniginės, ir kad gautų papildomų įrodymų, kad Hathornas buvo vidinis žmogus. Žr. Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) („Gynyba galėjo veiksmingai pasinaudoti ataskaita teismo posėdžio metu arba gauti papildomų įrodymų...“)

Brownas per Beathardo teismą paliudijo, kad Hathornas bandė jį užverbuoti kaip jo plano nužudyti savo šeimą bendrininką ir kad Hathornas planavo „šaudyti pro langus ir sienas“, nenurodydamas, kas šaudys. Browno ikiteisminio tyrimo pareiškimas Price'ui buvo konkretesnis, teigdamas, kad Hathornas pasakė: „Tereikia prieiti ir šaudyti pro langą“, iš kurio, remiantis Beathardo argumentais, prisiekusioji galėjo daryti išvadą, kad Hathornas planavo bendrininką. būti išoriniu žmogumi.

Apygardos teismas pripažino šį ieškinį nepagrįstu trimis atskirais pagrindais: 1) kaltinimas prieš teismą peržiūrėjo pareiškimus; 2) net jei jie ir nebuvo apversti, netaikoma nuobauda, ​​nes parodymai nebuvo palankūs kaltinamajam; ir 3) pareiškimai buvo nereikšmingi ir neturėjo įtakos bylos nagrinėjimo teisme rezultatams ar atsakovo bylos parengimui ar pristatymui.

Beathardas tvirtina, kad jis turi teisę į federalinį įrodymų posėdį, nes valstijos teismas nenustatė fakto, ar Price perdavė du pareiškimus Beathard prieš pradedant teismą. Tačiau darome išvadą, kad kadangi teiginiai nebuvo palankūs Beathardui ir neturėjo jokios įtakos bylos nagrinėjimo rezultatui, apylinkės teismas nesuklydo pripažindamas šio reikalavimo pagrįstu. Todėl Beathard neturi teisės skirti kardomąją priemonę federaliniam įrodymų tyrimui dėl to, ar pareiškimai buvo perduoti Beathardui prieš pradedant teismą, nes Price liudijo valstijos habeas įrodinėjimo posėdyje.

(7 klaidos taškas)

Beathard skundžiasi, kad apygardos teismas atmetė faktinius kaltinimus, pateiktus jo federalinėje habeas peticijoje, neperžiūrėjęs Hathorno teismo proceso įrašų. Kadangi svarbu peržiūrėti didžiąsias bausmes visame įraše, žr. Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard ragina mus pakeisti nutartį priimti sutrumpintą sprendimą ir grąžinti šią bylą apygardos teismui, kad ši iš naujo nagrinėtų, atsižvelgiant į atitinkamą Hathorno įrašo dalį. Beathardas tvirtina, kad jo reikalavimas dėl Brady medžiagos nuslėpimo ir prieštaringų prokuroro pozicijų gali būti įvertintas tik išsamiai palyginus Beathardo ir Hathorno teismo procesą. Net darydami prielaidą, kad tvirtinami faktai yra teisingi (t. y., kad Price nepateikė dviejų liudytojų parodymų ir kad Price Hathorno teisme įrodinėjo bylos teoriją, nesuderinamą su teorija, kuria valstybė rėmėsi Beathardo teisme), nustatėme, kad yra naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo. Todėl manome, kad nereikia grąžinti šios bylos apygardos teismui Hathorno įrašų peržiūrai.

(8 ir 9 klaidos taškai)

Beathardas liudijo, kad buvo nekaltas savo teismo kaltės fazėje ir pasinaudojo savo Penktosios pataisos teise nesilaikyti nuobaudos. Beathardas teigia, kad bausmės stadija jo teismo posėdyje buvo sutepta dvigubu jo teisės nekaltinti savęs pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas dėl Beathardo prieštaravimo atsisakė nurodyti prisiekusiųjų, kad iš jo tylėjimo bausmės stadijoje negalima daryti jokių neigiamų išvadų. Baigiamųjų kalbų metu kaltinimas paminėjo Beathard nesugebėjimą gailėtis ar kaltės ir melagingus parodymus kaltės stadijos metu.

Kaltinamojo prašymu bylą nagrinėjantis teismas nurodo prisiekusiesiems, kad jie negalėtų daryti jokių neigiamų išvadų dėl to, kad kaltinamasis nedavė parodymų kaltės ir nekaltumo stadijoje. Žr. Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Ši taisyklė taikoma ir bausmės skyrimo fazei, jei kaltinamasis prašo nurodymo. Žr. JAV prieš Floresą, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir. 1995). Tačiau nurodymo nedavimas gali būti nekenksminga klaida. Žr. id. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas pripažino, kad Beathard turėjo teisę į nurodymą, kad jo teisminio nagrinėjimo bausmės metu nebūtų padaryta jokios neigiamos išvados. Žr. Beathard prieš valstiją, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Tačiau ji nustatė, kad klaida yra nekenksminga pagal Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Žr. Beathard, 767 S.W.2d, 433. Beathardas čia teigia, kad atsisakymas duoti nurodymą buvo jo Penktosios pataisos teisės prieš duoti parodymus pažeidimas ir nebuvo nekenksmingas.

Apygardos teismas padarė išvadą, kad Beathard negalėjo įrodyti, kad jam buvo kokia nors žala dėl to, kad pirmosios instancijos teismas bausmės metu nepateikė nurodymo nedaryti neigiamų išvadų. Atsižvelgdamas į tai, kad Beathard davė parodymus kaltės stadijoje, ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas kiekvienam prisiekusiajam prieš teismo procesą atskirai nurodė dėl Beathard teisės neduoti parodymų, apygardos teismas nusprendė, kad klaida nedavus nurodymo buvo nekenksminga. Mes sutinkame.

Galiausiai Beathard teigia, kad prokuroro komentarai pažeidė Penktosios pataisos draudimą, kad prokuroras tiesiogiai ar netiesiogiai komentuotų kaltinamojo sprendimą neduoti parodymų teisme. Žr. Griffin prieš Kaliforniją, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Spręsdamas, ar baigiamojoje kalboje pateikta pastaba yra komentaras dėl kaltinamojo sprendimo neduoti parodymų, teismas turi nustatyti, ar prokuroro ketinimas buvo pakomentuoti kaltinamojo sprendimą, ar buvo tokio pobūdžio, kad jį kaip tokį suprastų. žiuri. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Smithą, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir. 1989). Prokurorų komentarai nerodo ketinimo komentuoti kaltinamojo nedavimą ir nebuvo tokio pobūdžio, kad prisiekusieji galėtų juos taip suprasti. Komentarai buvo nukreipti į įvairius Beathardo pareiškimus, duotus prieš teismą, ir jo parodymus teisme. Komentarai negalėjo būti pagrįstai suprantami kaip komentarai apie Beathard nedavimą bausmės vykdymo metu. Todėl manome, kad Beathard teiginys, kad buvo pažeista jo Penktosios pataisos teisė į parodymus prieš save, yra nepagrįstas.

V. IŠVADA

Remdamiesi tuo, kas išdėstyta pirmiau, patenkiname Beathard prašymą išduoti tikėtiną pagrindą pateikti apeliacinį skundą ir patvirtiname, kad apygardos teismas priėmė sutrumpintą sprendimą valstybės naudai.

Tikėtinos apeliacijos priežasties pažymėjimas SUTEIKTA. Suvestinis sprendimas PATVIRTINTAS.

*****

1

Šią bylą reglamentuoja federalinės papildomos valstijos teismo nuosprendžių peržiūros standartai, taikomi prieš habeas corpus statutų pakeitimą 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymu, nes Beathard federalinė habeas corpus peticija buvo pateikta prieš akto įsigaliojimo datą. Žr. Lindh prieš Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Savo argumentui pagrįsti Beathard cituoja Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994). Toje byloje Dawano advokatas taip pat atstovavo bendrai kaltinamajam, kuris įtraukė Dawaną į apiplėšimą ir tada sudarė ieškinį dėl ieškinio. Tas advokatas ir toliau atstovavo Dawanui, siūlydamas bendrakaltinamojo parodymus (prieštaraujančius jo ankstesniam pareiškimui), kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras kryžmiškai apklausė kaltinamąjį, šmeiždamas vis dar abipusį advokatą. Aštuntoji apygarda nusprendė, kad Dawanas parodė tikrą konfliktą ir neigiamą poveikį, kurio Cuyler laikais pakako, kad dėl neveiksmingos advokato pagalbos nusipelnė habeas pagalbos. Dawan faktiškai ir teisiškai skiriasi nuo šios bylos. Beathardas buvo tik trumpai siejamas su Brownu, o Brownas šiuo atveju niekada neatstovavo Hathornui. Be to, ginčijami pareiškimai neturėjo nieko bendra su Browno sprendimais Beathardo byloje. Be to, aštuntosios apygardos lengvatos suteikimas buvo pagrįstas klasikine konfliktų ir neigiamų pasekmių analize, susijusia su neveiksminga advokato pagalba, o ne „susiejimu su nemaloniais veikėjais“. Dėl šių priežasčių mes nemanome, kad tai įtikinama

3

Pirmosios instancijos teismas iš pradžių palaikė valstijos nuogirdų prieštaravimus dėl pareiškimo, tačiau pažymėjo, kad jis bus įtrauktas į Baudžiamųjų bylų apeliaciniam teismui perduotą įrašą kaip Beathardo pasiūlymas įrodyti. Vėliau teismas nurodė, kad pripažins pareiškimą. Tačiau galutinėje nutartyje teismas nurodė, kad palaikė valstybės prieštaravimą dėl Shiverio pareiškimo.

4

Žr. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (reikalaujama atskleisti kaltinamajam turimą kaltinimo medžiagą, kuri yra palanki gynybai ir medžiagą kaltei ar bausmei)

Jamesas Lee Beathardas