Hermanas Dale'as Ashworthas žudikų enciklopedija

State v. Ashworth, Nepranešta N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PGR)

GWIN
Apeliantas Hermanas Dale'as Ashworthas skundžia Licking County Common Pleas sprendimą, kuriuo atmetamas jo prašymas palengvinti nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio be įrodymų tyrimo.

KLAIDŲ UŽDUOTYS

KLAIDA NR. I TEISMAS TEISMAS KLYDAS, PATEIKDAMAS NEPAKANKAMAI FAKTŲ IŠVADOS IR TEISĖS IŠVADOS, DĖL APELANTĖS PRECIJOS DĖL ATLIEKAMOS ATLYGINIMO po teistumo. KLAIDA NR. II TEISMAS TEISMAS KLAIDA TENKINTAS APELIATĖS PASIŪLYMĄ DĖL SPRENDIMO SANTRAUKOS. KLAIDA NR. III TEISMAS TEISMAS Klydo, kai Apelianto MORELAND [SIC] ATSAKO ĮRODYMO TEISĖS DĖL JO PRAŠYMO DĖL TEISIMO ATLYGINIMO, TODĖL PAŽEIDĖJAMAS JO TEISĖS PAGAL PENKTĄ, ŠEŠTĄJĄ, AŠTUNTĄJĄ IR DEVINTĄJĄ STRAIPSNIŲ PAKEITIMĄ IR PENKTĄ. aš , OHIO KONSTITUCIJOS 1, 2, 9, 10, 16 IR 20 SKIRSNIS. KLAIDA NR. IV TEISMAS TEISMAS KLAIDA TAIKydamas RES JUDICATA DOKTRINĄ APELIACIJAI ATLYGINTI ATLYGINIUS, TODĖL PAŽEIDĖJO JO TEISES, PAGAL PENKTĄJĄ, ŠEŠTĄJĄ, AŠTUNTĄJĄ IR DEVINTĄJĄJĄJĄ IR KETUROliktąjį JUNGTINĖS STRAIPSNIŲ STATYMŲ PAKEITIMĄ. ,2 OHIO KONSTITUCIJOS 5,9,10,16 IR 20 STRAIPSNIAI. KLAIDA NR. „V OHIO“ PROCESAS PO NUTEIKIMO NĖRA ADEKTEKTAUS IR TAISYKLINGAS PROCESAS.

Po gyvenimo Dequiincy mieste, Luizianoje, apeliantas 1996 m. balandžio mėn. persikėlė į Niuarką, Ohajo valstiją. 1996 m. rugsėjo 10 d. apeliantas nuėjo į barą „Wagon Wheel“ ir pradėjo gerti. Būdamas bare apeliantas pradėjo kalbėtis su Danieliu Bakeriu. Bare buvę žmonės, įskaitant Bakerį, pirko apeliantų gėrimus.

Apeliantas baro savininkui pasakė, kad mano, kad Bakeris yra gėjus, ir ketina juo atsikratyti. Baro savininkas nepastebėjo nieko, kas rodytų, kad Bakeris buvo gėjus, taip pat nematė, kad Bakeris būtų žengęs į homoseksualų ryšį su apeliantu. Baro savininkas matė, kad apeliantas ir Bakeris kartu išeina.

Vėliau apeliantas susitiko su savo mergina prie „Wagon Wheel“ baro ir „TNT“ baro. Jiems besikalbant, apelianto mergina sugriebė jo dešinę ranką. Iš skausmo jis parpuolė ant kelių ir merginai pasakė, kad muštynėse susižalojo ranką. Tada apeliantas nuvežė savo merginą už Legend baro į Gelbėjimo armijos pakrovimo doką. Apelianto draugė stebėjo ant pilvo gulintį vyrą, tačiau kraujo nematė. Ji išgirdo, kaip iš jo sklinda knarkimas. Ji taip pat pastebėjo, kad ant vieno iš apelianto batų buvo kraujo.

Apeliantas ir jo mergina nuėjo į barą TNT, kur apeliantas įsigijo kibirą alaus. Apeliantas pasakė savo merginai, kad, jo manymu, turėtų grįžti ir pribaigti vaikiną, nes jis nenorėjo būti pripažintas. Kai jo draugė maldavo jo neiti, apeliantas jai pasakė, kad grįš į „Wagon Wheel Bar“. Apelianto mergina TNT liko iki paskutinio skambučio, apie 2.15 val., Tada ji nuėjo prie vagono rato, tačiau apelianto ten nebuvo.

Priėjusi prie „Legend Bar“ išgirdo triukšmą, primenantį, kad kažkas atsitrenktų į metalą. Ji ėjo link triukšmo, sklindančio iš Gelbėjimo armijos pakrovimo doko. Ji pamatė tą patį vyrą, kurį matė anksčiau, gulintį ant nugaros, galvą priglaudusį prie garažo durų. Įvykio vietoje buvo daug kraujo. Ji stebėjo svaidomus dokumentus ir straipsnius.

Apelianto mergina grįžo prie vagono rato, kur sugriebė apeliantą ir pasakė: „Tu jį apiplėšei“. Apeliantas neatsakė. Ant kelnių buvo tamsių dėmių. Anksčiau tą vakarą apeliantas pasakė draugui, kad susimušė, ir „išmušė šitą vaikiną“. Apeliantas savo draugui pasakė, kad spardė jį tol, kol nebegalėjo spardyti.

Rugsėjo 11 d., apie 3.45 val., Danielio Bakerio kūnas buvo rastas Gelbėjimo armijos pakrovimo doke. Kai atvyko policija, Bakeris buvo miręs. Po garažo vartais prasisunkė kraujas, o Bakeriui priklausę daiktai mėtėsi. Kruvini pėdsakai supo teritoriją ir buvo akivaizdūs ant Beikerio krūtinės.

Policijai tiriant nusikaltimo vietą, į policijos komisariatą paskambino 911. Skambinusysis pasakė, kad stipriai sumušė žmogų ir paliko jį Gelbėjimo armijos pakrovimo aikštelėje. Skambutis buvo atsektas viešuoju telefonu, esančiu mažiau nei už mylios nuo apelianto namų.

Policijai sutikus apeliantą, jis sutiko atvykti į komisariatą apklausai. Po to, kai buvo informuotas apie savo Mirandos teises, jis sutiko padaryti įrašą. Apeliantas pasakė policijai, kad Bakeris „pasiekė žemyn ir sugriebė mane už užpakalio“.

Apeliantas teigė, kad jis liepė jam sustoti, tvirtindamas, kad jis „ne toks“, bet Bakeris nesustos. Apeliantas teigė, kad jis vis bandė tolti nuo Baker, ir jie atsidūrė pakrovimo doke. Apeliantas policijai pasakė, kad Bakeris vis judėjo link jo ir bandė jį sugriebti.

Tada apeliantas pradėjo daužyti jį kumščiu. Apeliantas teigė, kad Bakeris nesipriešino, o nuolat puolė į jį. Apeliantas teigė, kad galiausiai paėmė lentą ir ja trenkė Bakeriui. Bakeriui nukritus, apeliantas jį spyrė. Apeliantas iš Bakerio kelnių išėmė piniginę, tvirtindamas, kad paėmė apie 42 USD grynųjų.

Apelianto kelnės ir batai buvo konfiskuoti. Ant batų buvo kraujo. Ant kelnių buvo kraujo, o priekinėje kelnių kišenėje policija rado Bakerio vairuotojo pažymėjimą ir kredito korteles. Apelianto batų padai atitiko kruvinus pėdsakus įvykio vietoje ir ant nukentėjusiosios marškinių.

Apeliantas buvo apkaltintas dviem nusikaltimais dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis ir atskiru plėšimu. Prie kiekvieno nužudymo skaičiaus buvo pridėta patikslinimas, kad žmogžudystė buvo įvykdyta plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis metu. Be to, prie antrosios žmogžudystės buvo pridėtas patikslinimas, kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Apeliantas prisipažino kaltu ir atsisakė pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų. Trijų teisėjų kolegija nustatė pakankamą pagrindą pripažinti jį kaltu dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis, visų kapitalinių reikalavimų ir plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir nuteisė jį mirties bausme.

Apeliantas apskundė apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį Ohajo Aukščiausiajam teismui. Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos leisdamas apeliantui atsisakyti visų jo atsakomybę lengvinančių įrodymų, remdamasis išvada, kad jis yra kompetentingas tai padaryti. Teismas padarė išvadą, kad kapitalinės bylos atveju, kai atsakovas nori atsisakyti pateikti visus atsakomybę lengvinančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas turi atlikti atsakovo apklausą, kad nustatytų, ar atsisakymas yra sąmoningas ir savanoriškas. State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, pirma programa.

Kaltinamasis yra psichiškai kompetentingas atsisakyti pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, jei turi protinius gebėjimus suprasti pasirinkimą tarp gyvybės ir mirties ir priimti sąmoningą bei protingą sprendimą nevykdyti įrodymų pateikimo. Id. pagal antrąją programą. Atsakovas turi suvokti savo sprendimo pasekmes ir turėti galimybę logiškai samprotauti. Id.

Ohajo Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo taikoma procedūra buvo pakankama, kad apeliantas galėtų atsisakyti savo teisės pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Teismas taip pat nusprendė, kad teismas neprivalo eiti toliau ir paskirti nepriklausomą advokatą, kuris ištirtų ir pateiktų apelianto pageidavimus lengvinančius įrodymus. Atlikęs nepriklausomą nuosprendžio peržiūrą, teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį.

Apeliantas pateikė prašymą dėl palengvinimo po apkaltinamojo nuosprendžio, visų pirma teigdamas, kad gynėjas buvo neveiksmingas, nes nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų. Teismas ieškinį atmetė be įrodymų tyrimo.

* * *

Dėl priežasčių, nurodytų byloje esančiame memorandume-nuomonėje, Licking County Common Pleas Court sprendimas yra patvirtinamas.

Ashworth prieš Bagley, nepateikta F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio, 2002) (Habeas)

SARGUS, J.
Peticijos pateikėjas, kalinys, Ohajo valstijos nuteistas mirties bausme, Teisme yra išnagrinėjęs habeas corpus ieškinį pagal 28 U.S.C. § 2254. Šis klausimas nagrinėjamas Teismui pagal atsakovo prašymą atmesti procedūriškai neįvykdytus reikalavimus (dok.nr.22), pareiškėjo protesto memorandumą (dok.nr.23) ir jungtinį priedą.

I. Faktinė istorija

Išsami informacija apie šią žmogžudystę ir apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis yra išdėstyta daugelyje valstijos teismo nuomonių, įskaitant Ohajo Aukščiausiojo Teismo paskelbtą nuomonę State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Apeliantas Hermanas Dale'as Ashworthas buvo apkaltintas dviem Danielio L. Bakerio nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis ir atskiru plėšimu sunkinančiomis aplinkybėmis. Prie kiekvieno nužudymo skaičiaus buvo pridėta patikslinimas, kad nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis buvo įvykdytas plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis metu.

Be to, prie antrojo žmogžudysčių skaičiaus buvo pridėtas patikslinimas, kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Ashworthas pripažino savo kaltę ir atsisakė pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų.

Trijų teisėjų kolegija nustatė pakankamą pagrindą pripažinti jį kaltu dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis, visų kapitalizacijų ir plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir skyrė jam mirties bausmę. Jis skundžia nuosprendžius ir mirties nuosprendžius.

Ashworthas gyveno Luizianoje ir 1996 m. balandžio mėn. persikėlė į Niuarką, Ohajo valstijoje. Jis gyveno su savo pusbroliu Ronu Sillinu. 1996 m. rugsėjo 10 d. Ashworthas nuėjo į barą „Wagon Wheel“ ir pradėjo gerti. Kitas pusbrolis Louisas Daltonas taip pat sustojo prie „Wagon Wheel“ išgerti kelių gėrimų, maždaug 16:30 ar 17:00 val. Daltonas pasiliko porą valandų, o prieš išvykdamas Ešvortas paklausė, ar galėtų pasiskolinti pinigų. Daltonas jam pasakė ne.

Lloydas Thompsonas, „Wagon Wheel“ savininkas, pamatė Ashworthą bare apie 21:00 ar 21:00. Ashworthas paklausė Thompsono, ar jis galėtų pasiskolinti 10 USD, bet Thompsonas atsakė ne.

Vėliau Thompsonas pamatė, kad Ashworthas kalbasi su žmogumi, kurio Thompsonas anksčiau nematė, bet vėliau buvo identifikuotas kaip Danielis Bakeris. Bare buvę žmonės, įskaitant Bakerį, pirko Ashworth gėrimus. Ashworthas pasakė Thompsonui, kad jis manė, kad Bakeris yra gėjus, ir jis (Ashworthas) ketina jo atsikratyti. Thompsonas nepastebėjo nieko, kas rodytų, kad Bakeris buvo gėjus, taip pat Thompsonas nematė jokios Bakerio pažangos Ashwortho atžvilgiu.

Thompsonas matė, kad Ashworthas ir Bakeris kartu išvyko. Thompsonas pamatė Ashworthą vėliau vakare, bet daugiau niekada nematė Bakerio. Kai Ashworthas grįžo į barą, atrodė, kad su savimi jis turėjo daugiau nei 40 USD. Ashworth paprašė Thompsono jį pridengti, jei policininkai atvyktų. Thompsonui atrodė, kad Ešvorto dešinė ranka buvo patinusi.

Tanna Brett, Ashworth mergina, tą vakarą pamatė Ešvortą prie TNT baro ir „Wagon Wheel“ baro. Kai jie kalbėjosi vienas su kitu, Brettas sugriebė Ešvorto dešinę ranką. Ashworthas iš skausmo krito ant kelių ir pasakė Bretui, kad susižeidė ranką mušdamasis su vaikinu. Ašvortas nuvežė ją už Legend Bar, į Gelbėjimo armijos pakrovimo doką. Brettas stebėjo ant pilvo gulintį vyrą, bet kraujo nematė.

Tačiau ji išgirdo iš jo sklindantį knarkimą. Ji nepastebėjo jokių daiktų ant žemės ir jie išbuvo mažiau nei minutę. Ji pastebėjo, kad Ashworth ant vieno bato buvo kraujo.

Brett ir Ashworth nuėjo į TNT barą, kur Ashworth nusipirko „kibirą alaus“. Brettas pastebėjo, kad Ashworthas turėjo 5 USD banknotą, keletą singlų ir 10 USD banknotą. Ashworthas pasakė Bretui, kad jis manė, kad turėtų grįžti ir pribaigti vaikiną, nes jis nenorėjo būti pripažintas.

Bretas maldavo jo negrįžti, o Ašvortas jai pasakė, kad eina į Vagono ratų barą. Brett liko prie TNT iki „paskutinio skambučio“, maždaug 2:15 val., Tada ji nuėjo prie „Wagon Wheel“, bet Ashwortho ten nebuvo. Ji nuėjo į Legend Barą jo ieškoti. Priėjusi prie Legendos, ji išgirdo triukšmą, kuris skambėjo kaip kažkas atsitrenktų į metalą.

Ji ėjo link triukšmo, sklindančio iš Gelbėjimo armijos pakrovimo doko. Ji pamatė tą patį vyrą, gulintį ant nugaros, galvą priglaudusį prie garažo durų. Buvo daug kraujo. Šį kartą ji stebėjo laikraščius ir straipsnius. Ji girdėjo, kaip vyras kvėpuoja, ir matė, kaip jis šiek tiek judina ranką. Ji išėjo, nes jai supyko skrandis.

Brettas grįžo prie Vagono rato, pagriebė Ašvortą ir pasakė: „Tu jį apiplėšei“. Ašvortas nieko nesakė; jis tik žiūrėjo į grindis. Ant jo kelnių ji pamatė tamsias dėmes. Anksčiau tą vakarą, apie 21.30 val., Daltonas sulaukė skambučio iš Ashworth. Ashworthas jam pasakė, kad jis susimušė ir „išmušė šitą vaikiną“. Ashworthas sakė, kad spardė jį tol, kol nebegalėjo jo spardyti. Minėjo, kad jam skauda ranką.

1996 m. rugsėjo 11 d., apie 3.45 val., Danielio Bakerio kūnas buvo rastas Gelbėjimo armijos pakrovimo doke. Kai atvyko policija, jis jau buvo miręs. Aplink Beikerio galvą ir viršutinę pečių sritį buvo kraujo. Kraujo buvo tiek daug, kad jis prasiskverbė po garažo vartais. Apylinkėse mėtosi Bakeriui priklausantys daiktai.

Kruvini pėdsakai supo teritoriją ir taip pat buvo akivaizdūs ant Bakerio krūtinės. Kol policija tiria nusikaltimo vietą, į policijos komisariatą paskambino 911 (apie 4.13 val.). Skambinusysis pasakė, kad stipriai sumušė žmogų ir paliko jį Gelbėjimo armijos pakrovimo aikštelėje. Skambutis buvo atsektas viešuoju telefonu, esančiu mažiau nei už mylios nuo Ashworth namų. Remdamiesi savo tyrimu, policija nuvyko į Rono Sillino namus, kur gyveno Ashworthas. Iš pradžių jie pasibeldė ir skambino į duris, tačiau niekas neatsiliepė.

Jie paskambino Ronui Sillinui ir gavo leidimą įeiti. Jie rado Ešvortą miegantį galiniame miegamajame. Jie jį pažadino ir paprašė atvykti į policijos komisariatą apklausai. Galiausiai jis sutiko ir apsirengė. Po to, kai buvo informuotas apie savo Mirandos teises, jis sutiko padaryti įrašą.

Anot Ashwortho, jis gėrė prie „Wagon Wheel“ nuo maždaug 15.30 val. Bakeris atvyko apie 20:00 ir jiedu pradėjo kalbėtis. Bakeriui pasiūlius, pora nuėjo į Legend Barą, kur išgėrė alaus, o tada Ashworthas pasiūlė grįžti prie „Wagon Wheel“.

Grįždamas prie Vagono rato, Bakeris pasakė Ešvortui, kad nori jam ką nors parodyti. Jie nuėjo už kampo, kur, Ashworth tvirtino, Beikeris „pasiekė žemyn ir sugriebė mane už užpakalio“. Ašvortas liepė jam sustoti, nes jis buvo ne toks, bet Beikeris nesustojo.

Ashworthas sakė, kad jis vis bandė tolti nuo Beikerio, ir jie atsidūrė pakrovimo doke. Beikeris vis judėjo link jo ir vėl bandė jį sugriebti. Ashworthas ėmė smogti jam pirmuoju ir „išsisuko“. Beikeris nesipriešino, bet vis prieidavo prie jo, sakydamas: „Viskas gerai, viskas bus gerai“. Ashworthas sakė, kad galiausiai paėmė maždaug šešių colių pločio ir penkių pėdų ilgio lentą ir ja smogė Bakeriui.

Bakeriui nukritus, Ashworthas jį spyrė. Ashworthas išėmė piniginę iš Bakerio kelnių, bet neigė, kad piniginę laikė; vietoj to jis pasakė, kad ką tik paėmė pinigus, apie 42 USD. Išsiliejo likęs piniginės turinys. Ashworthas pareiškė, kad neplanavo pasiimti piniginės ar pinigų, tačiau tuo metu tiesiog apie tai galvojo.

Ashworthas sakė, kad grįžo į „Wagon Wheel“ barą ir išgėrė, o tada nuėjo į „TNT“ barą ir dar išgėrė. Tada jis parėjo namo, bet neprisimena, kaip ten atsidūrė. Jis pažadino Silliną ir paprašė nuvesti jį į Tee Jaye's restoraną pavalgyti. Grįždamas jis paprašė Sillin sustoti, kad galėtų pasinaudoti telefonu, nes nerimavo dėl Beikerio, bet Sillinas liepė jam dėl to nesijaudinti.

Grįžęs namo pasakė, kad pradėjo nerimauti, grįžo prie taksofono ir paskambino 911. Operatoriui pasakė, kad kažką sužalojo, kad žmogui reikia pagalbos, aprašė vietą, bet nenustatė. pats. Tada grįžo namo ir nuėjo miegoti. Ashworthas niekada neprisipažino, kad grįžo į pakrovimo doką antrą kartą.

Savo pareiškime policijai Ashworth nurodė, kad drabužiai, kuriuos jis dėvėjo, buvo jo namuose ir kad jis avėjo batus, kuriuos avėjo per susitikimą su Bakeriu. Ant batų buvo kraujo, todėl policija juos konfiskavo. Pareigūnai paprašė Ashworth sutikimo gauti drabužius, kuriuos jis dėvėjo, ir jis jį davė.

Policija taip pat gavo kratos orderį. Ant jų atgautų kelnių buvo kraujo, o priekinėje kelnių kišenėje, priešingai nei teigė Ashworth, jie rado Bakerio vairuotojo pažymėjimą ir kredito korteles. Ashworth batų padai atitiko kruvinus pėdsakus, rastus įvykio vietoje ir ant aukos marškinių.

Koroneris nustatė, kad Bakeris mirė dėl daugybės sužalojimų buka jėga. Jis teigė, kad jo pastebėti sužalojimai buvo būdingi tiems, kuriuos jis dažniau patyrė dėl automobilio avarijos ar lėktuvo katastrofos. Per savo dvidešimties metų praktiką jis matė tik vieną kitą atvejį, kai buvo sumuštas toks sunkus sužalojimas. Koroneris mano, kad tokių sužalojimų mirtis paprastai įvyktų per dešimt–dvidešimt minučių.

Jo prašymu Ashworth pirmiausia buvo patikrintas dėl kompetencijos stoti prieš teismą ir buvo pripažintas kompetentingu. Ashworthas galiausiai nusprendė, kad nori pripažinti kaltu padaręs nusikaltimą ir atsisakyti lengvinančių įrodymų pateikimo, kad jam būtų įvykdyta mirties bausmė. Dėl Ashwortho sprendimo pasitraukė jo pirminis pagrindinis advokatas George'as C. Lutheris, o buvo paskirtas naujas pagrindinis advokatas W. Josephas Edwardsas.

Edwardsas paprašė, kad Ashworthas būtų ištirtas dėl kompetencijos atsisakyti tolesnių procedūrų, įskaitant švelninimą, pagal standartą, pateiktą neseniai paskelbtame sprendime State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Pirmosios instancijos teismas paskyrė klinikinį psichologą, dėl kurio susitarė abi šalys, ištirti Ashworth. Edwardsas taip pat paprašė pirmosios instancijos teismo paskirti nepriklausomą advokatą, kuris pateiktų atsakomybę lengvinančius įrodymus nuosprendžio priėmimo proceso metu, tačiau teismas atmetė šį prašymą.

Parengus psichologinį pranešimą, byla buvo išnagrinėta. Ashworthas buvo pripažintas kompetentingu atsisakyti švelninimo ir visų apeliacijų. Jis pakeitė prisipažinimą kaltu ir valstybę nurodė faktinį pagrindą, vadovaudamasis R. R. 11(C)(3), dalyvaujant liudytojams. Gynėjas, vadovaudamasis savo kliento pageidavimu, neprieštaravo ir liudytojų neapklausė. Ashworthas sutiko su valstybės pateiktais faktais. Pirmosios instancijos teismas sutiko su jo pareiškimu ir pripažino jį kaltu.

Pripažinęs kaltu, gynėjas atnaujino prašymą skirti nepriklausomą gynėją, kurį visa kolegija atmetė. Gynyba nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų, todėl kolegija skyrė mirties bausmę. Ashworth, 85 Ohio St.3d, 57-60

II. Valstybės teismo proceso istorija

A. Teismo procesas ir tiesioginis apeliacinis skundas

1996 m. rugsėjo 20 d. Licking apygardos didžioji žiuri apkaltino pareiškėją. 1996 m. rugsėjo 23 d. pareiškėjo prašymu pirmosios instancijos teismas paskyrė du advokatus atstovauti pareiškėjui. 1996 m. rugsėjo 30 d. nagrinėjant bylą, pareiškėjas prisipažino esąs nekaltas. Galiausiai peticijos pateikėjas atsisakė savo teisės į prisiekusiųjų teismą, pakeitė savo kaltės pareiškimus ir atsisakė teisės pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus.

Įvertinusi kompetenciją, nurodantį, kad pareiškėjas yra kompetentingas, ir valstybei pateikusi faktus, įrodančius faktinį pareiškėjo kaltinimų pagrindą, trijų teisėjų kolegija pripažino pareiškėją kaltu. Skiriant bausmę, pareiškėjo reikalavimu, jo atsakomybę lengvinančių įrodymų nebuvo pateikta. Trijų teisėjų kolegija padarė išvadą, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir nuteisė pareiškėją mirties bausme, kuri buvo priimta 1997 m. birželio 16 d.

Atstovaujamas naujojo advokato [FN1] peticijos pateikėjas pateikė savo tiesioginį skundą Ohajo Aukščiausiajam Teismui. 1998 m. sausio 5 d. pateiktoje nuopelnų santraukoje pareiškėjo advokatas iškėlė šiuos įstatymo pasiūlymus:

FN1. Peticijos pateikėjui pagal tiesioginį apeliacinį skundą atstovavo Ohajo visuomenės gynėjų biuras ir advokatė Carol Wright.

Įstatymo Nr. I pasiūlymas: Aštuntoji Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisa draudžia valstijai skirti mirties bausmę, nebent bausmę skirianti institucija iš tikrųjų atsižvelgtų į visus svarbius švelninimo įrodymus. Vadinasi, kapitalo atsakovas negali panaudoti savo šeštosios pataisos teisės į atstovavimą sau, kaip kliūties pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus. Įstatymo Nr. II pasiūlymas: Kai bylą nagrinėjantis teismas yra linkęs nuteisti kaltinamąjį mirties bausme, iš kaltinamojo atimamos tinkamos proceso teisės, kurias garantuoja JAV ir Ohajo konstitucijos. Įstatymo Nr. III pasiūlymas: Asmuo gali nuspręsti atsisakyti kapitalo mažinimo procedūrų, jei jis turi galimybę įvertinti savo poziciją ir priimti racionalų sprendimą dėl švelninimo pateikimo ar atsisakymo. Asmuo nėra kompetentingas atsisakyti kapitalo mažinimo procedūrų, jei jis serga psichikos liga, sutrikimu ar defektu, galinčiu iš esmės paveikti jo galimybes priimti tokį sprendimą. IV įstatymo pasiūlymas: Asmens nuteisimas mirties bausme pažeidžiant sutartis, kurias pasirašė Jungtinės Amerikos Valstijos, pažeidžia Jungtinių Valstijų Konstitucijos viršenybės išlygą. Įstatymo Nr. V pasiūlymas. Ohajo pataisytame kodekse patvirtinta mirties bausmė atima iš kaltinamųjų gyvybę be tinkamo įstatymo proceso, užkerta kelią vienodai apsaugai ir skiria žiaurią ir neįprastą bausmę, pažeidžiant Ohajo ir Jungtinių Valstijų konstitucijas.

J.A. t. VI, 59. 1999 m. kovo 24 d. Ohajo Aukščiausiasis Teismas paskelbė sprendimą, kuriuo atmetė peticijos pateikėjo įstatymo pasiūlymus ir po nepriklausomos peržiūros padarė išvadą, kad mirties nuosprendis pareiškėjui buvo tinkamas ir proporcingas. State v. Ashworth, supra, 85 Ohio St.3d 56; J.A. t. VII, 124. 1999 m. balandžio 24 d. Ohajo Aukščiausiasis Teismas trumpai atmetė peticijos pateikėjo prašymą persvarstyti. J.A. t. VII, 160.

B. Poteisinis įsitikinimas

1998 m. kovo 16 d., atstovaujamas Ohajo valstybinio gynėjo biuro, peticijos pateikėjas pateikė valstijos ieškinį po apkaltinamojo nuosprendžio, siekdamas panaikinti arba panaikinti jam skirtą nuosprendį. Pareiškėjo prašymo atleidimo motyvai gali būti apibendrinti taip:

Pirmasis atleidimo pagrindas: nuosprendis ir nuosprendis Hermanui Dale'ui Ashworthui yra negaliojantys arba panaikintini, nes naujausi Ohajo proceso po nuteisimo pakeitimai pažeidžia jo konstitucines teises į procesinį tinkamą procesą, kurį jam suteikia Ohajo ir Jungtinių Valstijų konstitucijos. ¶¶ 25–34.

Antrasis atleidimo pagrindas: mirties bausmės paskyrimas ir planuojamas vykdymas pagal Ohajo įstatymus ir praktiką Hermanui Dale'ui Ashworthui yra negaliojantis ir (arba) anuliuotinas, nes mirties bausmė Ohajo valstijoje ir peticijos pateikėjoje vykdoma ir taikoma savavališkai, kaprizingai ir įnoringai. buvo nuteistas mirti ir bus įvykdytas pagal visiškai savavališko ir kaprizingo šios bausmės skyrimo modelį ir praktiką. Teoriniai mirties bausmės pagrindimai yra nepagrįsti ir iš tikrųjų neracionalūs; Taigi mirtis yra per didelė bausmė, kuri faktiškai neatitinka jokių racionalių ir teisėtų socialinių interesų, galinčių pateisinti jos nepakartojamą griežtumą. ¶¶ 35–43.

Trečias pagrindas palengvinti: Šeštoji, aštuntoji ir keturioliktoji Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisos reikalauja, kad bausmę skirianti institucija iš tikrųjų įvertintų visus svarbius švelninančius įrodymus prieš skirdama mirties bausmę. (citatos praleistos). Konstitucija reikalauja, kad bausmę skirianti institucija surastų ir iš tikrųjų įvertintų visus svarbius švelninančius įrodymus. To nepadarius mirties nuosprendis panaikinamas. (citatos praleistos). ¶¶ 44-54.

Ketvirtasis pagrindas palengvinti: dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų [atmetus gynėjo siūlymą paskirti nepriklausomą gynėją, kuris pateiktų atsakomybę lengvinančius įrodymus], pareiškėjas buvo atimtas iš gynėjo. Advokato atėmimas reiškė, kad buvo užkirstas kelias ekspertinei pagalbai. Dėl to pareiškėjo nuosprendžiui buvo užkirstas kelias svarstyti ir įgyvendinti eksperto parodymus, ypač ekspertų parodymus dėl pietų kultūros, kurioje jis gimė ir augo. ¶¶ 55–65.

Penktasis atleidimo pagrindas: dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų [atmetus gynėjo siūlymą paskirti nepriklausomą gynėją, kuris pateiktų atsakomybę lengvinančius įrodymus], pareiškėjas buvo atimtas iš gynėjo. Advokato atėmimas reiškė, kad buvo užkirstas kelias ekspertinei pagalbai. Dėl to pareiškėjo nuteistajam buvo užkirstas kelias svarstyti ir įgyvendinti toksikologo eksperto parodymus dėl poveikio, kurį pareiškėjo alkoholio vartojimas būtų turėjęs J. Ashworth jam inkriminuojamų nusikaltimų atžvilgiu. ¶¶ 66–75.

Šeštasis pagrindas palengvinti: dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepaskyrė nepriklausomo advokato, peticijos pateikėjo nuteistajam buvo užkirstas kelias svarstyti įtikinamų lengvinančių įrodymų, susijusių su Dale'o palikimu jo gimimo tėvų; jo įtėvių skyrybos, jo mylimo brolio Ricky mirtis; ir įžeidžianti, alkoholinė aplinka, su kuria jis nuolat buvo veikiamas. Buvo kitų švelninančių įrodymų, susijusių su bendruomene ir smurto bei alkoholizmo kultūra, kuri jį supo toliau. Jei būtų paskirtas nepriklausomas advokatas, jie būtų galėję pateikti įrodymų, kad Dale'as buvo labai homofobiškas, ir buvo įrodymų, kad aukos mirtį paskatino netinkamas homoseksualus požiūris į peticijos pateikėją. Peticijos pateikėjo šeimos istorija taip pat buvo kupina alkoholikų ir depresijos. ¶¶ 76-87.

Septintasis atleidimo pagrindas: baudžiamosios bylos bausmės etape pagrindinis klausimas yra ne tai, ar kaltinamasis yra kaltas dėl nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteistas, bet ar kaltinamasis, nepaisant jo nusikaltimų, yra asmuo, kuris turi gyventi ar mirti. . Kai yra tinkamų lengvinančių įrodymų, bet nuteistasis jų nepateikia arba nesvarsto, bet kokios paskirtos mirties bausmės tinkamumas yra pažeidžiamas. Pirmosios instancijos teismo atsisakymas paskirti nepriklausomą gynėją, kuris pateiktų pareiškėjo bylą švelninant, visiškai pašalina bet kokią mintį, kad mirties nuosprendis jo byloje yra tinkamas. ¶¶ 88-94.

J.A. t. VIII, 1. 1998 m. gegužės 15 d. pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo ieškinį po teistumo. J.A. t. IX, 130. Pareiškėjas kreipėsi į Penktosios apeliacinės apygardos apeliacinį teismą ir iškėlė šiuos klaidų uždavinius:

Klaidos Nr. I priskyrimas: Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, pateikdamas nepakankamas faktines išvadas ir teisės išvadas, susijusias su apeliantės prašymu dėl nuobaudos panaikinimo. 1. Bylą nagrinėjančio teismo sprendime, kuriuo atmetamas prašymas po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, turi būti nurodytos faktinės išvados ir teisinės išvados, susijusios su kiekvienu pareiškėjo reikalavimu.

Klaidos Nr. II priskyrimas: Pirmosios instancijos teismas suklydo tenkindamas apeliantės sutrumpintą sprendimą. 1. Šalis neturi teisės priimti sutrumpintą sprendimą, kai persikelianti šalis negali nurodyti įrodymų, kurie patvirtintų, kad šalis, kuri nejuda, neturi jokių įrodymų, patvirtinančių nejudančios šalies reikalavimus.

Klaidos Nr. III priskyrimas: Pirmosios instancijos teismas suklydo, kai atmetė apeliantui nagrinėti įrodymus dėl jo prašymo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį, taip pažeisdamas jo teises pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąjį, šeštąjį, aštuntąjį, devintąjį ir keturioliktąjį pataisą ir Ohajo konstitucijos I straipsnio 1, 2, 9, 10, 16 ir 20 skirsniai. 1. Bylą nagrinėjantis teismas negali paneigti, kad pareiškėjas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, būtų išklausytas dėl įrodymų, kai jo prašymo pakanka pareikšti konstitucinius reikalavimus, kurie priklauso nuo faktinių teiginių, kurių negalima nustatyti iš bylos medžiagos.

Klaidos Nr. IV priskyrimas: Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė res judicata doktriną apelianto reikalavimams dėl žalos atlyginimo, taip pažeisdamas jo teises pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją, šeštąją, aštuntąją, devintąją ir keturioliktąją pataisas. I, Ohajo konstitucijos 1, 2, 5, 9, 10, 16 ir 20 straipsniai. 1. Res judicata doktrina negali būti taikoma apeliantės reikalavimams atleisti, kai šie reikalavimai buvo pagrįsti įrodymais, prieštaraujančiais bylos medžiagai.

Klaidos Nr. V priskyrimas: Ohajo procesas po teistumo nėra tinkamas ir taisomasis procesas. 1. Ohajo valstijos procedūros po apkaltinamojo nuosprendžio nesuteikia peticijos pateikėjui tinkamo ir taisomojo proceso. 1999 m. gegužės 3 d. apeliacinės instancijos teismas priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimą. J.A. t. IX, 305. Peticijos pateikėjas savo nuožiūra apskundė Ohajo Aukščiausiąjį Teismą ir savo jurisdikciją patvirtinančiame memorandume iškėlė šiuos įstatymo pasiūlymus:

1 įstatymo pasiūlymas: R.C. 2953.21 reikalaujama, kad pirmosios instancijos teismas pateiktų pakankamai faktinių aplinkybių ir teisinių išvadų dėl kiekvieno pareiškėjo reikalavimo.

Įstatymo Nr. 2 pasiūlymas: Šalis neturi teisės priimti sutrumpintą sprendimą, kai persikelianti šalis negali nurodyti įrodymų, patvirtinančių, kad nejudanti šalis neturi įrodymų, patvirtinančių tos nejudančios šalies reikalavimus.

Įstatymo Nr. 3 pasiūlymas: Bylą nagrinėjantis teismas negali paneigti, kad pareiškėjas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, nagrinėtų įrodymus, kai jo prašymo pakanka pareikšti konstitucinius reikalavimus, kurie priklauso nuo faktinių kaltinimų, kurių negalima nustatyti iš įrašų.

Įstatymo Nr. 4 pasiūlymas: Res judicata doktrina negali būti taikoma užkertant kelią peticijos pateikėjo reikalavimams dėl žalos atlyginimo, kai šie reikalavimai yra pagrįsti įrodymais, kurie prieštarauja įrašams. Įstatymo Nr. 5 pasiūlymas: Ohajo valstijos procesas po apkaltinamojo nuosprendžio nenumato tinkamo taisomojo proceso, pažeidžiant Jungtinių Valstijų konstitucijos deramo proceso, vienodos apsaugos ir viršenybės nuostatas. J.A. t. IX, 354. 2000 m. kovo 17 d. Ohajo Aukščiausiasis Teismas paskelbė įrašą, kuriuo atsisakė nagrinėti peticijos pateikėjo apeliaciją.

III. Habeas korpusas

2000 m. birželio 1 d. pareiškėjas pateikė prašymą tęsti in forma pauperis, pranešimą apie ketinimą pateikti pareiškimą dėl habeas corpus, prašymą atidėti vykdymą ir prašymą paskirti gynėją. Advokatai Carol Wright [FN2] ir Hermanas Carsonas buvo paskirti 2000 m. liepos 7 d., o 2000 m. liepos 14 d. peticijos pateikėjo pasiūlymas dėl vykdymo atidėjimo buvo patenkintas. 2000 m. lapkričio 14 d. pareiškėjas pateikė oficialų pareiškimą dėl habeas corpus, nurodydamas šiuos atleidimo pagrindus:

FN2. M. Wright atstovavo peticijos pateikėjui nuo pat jo pirmojo apeliacinio skundo dėl teisės.

Pirmas pagrindas: aštuntosios pataisos apribojimai Ohajo valstijos galiai vykdyti egzekuciją yra itin svarbūs asmens teisei atstovauti sau, todėl leisdama šeštosios pataisos atstovavimo sau teisę nugalėti aštuntąjį pataisą, Ohajo valstija atmetė peticijos pateikėjui jo konstitucinius reikalavimus. teisę į patikimą nuosprendžio paskyrimą ir apejo įstatymų bei konstitucinius reikalavimus.

Antrasis pagrindas: Suteikti galimybę pateikti švelninančių įrodymų nepakanka, kad būtų garantuotas mirties nuosprendis, atitinka aštuntojo pakeitimo reikalavimus. Galiojantis mirties nuosprendis reikalauja ir vadovaujamo nuožiūra, ir individualaus nuosprendžio nustatymo. Peticijos pateikėjui buvo atsisakyta taikyti apsaugos priemones, kurių reikalaujama pagal aštuntąjį pataisą, kai jo advokatas jautė pareigą vykdyti jo norus siekti mirties bausmės, nes pasibaigusiame procese trūko priešpriešinio testavimo, kurio jis reikalavo, kad būtų užtikrintas sistemos patikimumas.

Trečiasis pagrindas: iš peticijos pateikėjo Ashworth buvo atimtas advokatas, pažeidžiant jo šeštosios pataisos teisę į advokatą, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė paskirti nepriklausomą advokatą. Toks valstybės sukeltas advokato atėmimas pažeidžia Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją, šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją pataisas.

Ketvirtasis pagrindas: Peticijos pateikėjas nebuvo kompetentingas atsisakyti savo teisės pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, todėl jo mirties nuosprendis pažeidžia JAV konstitucijos penktąją, šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją pataisas.

Penktasis pagrindas: peticijos pateikėjui Ashworth buvo atmestas individualus ir patikimas nuosprendis, garantuotas aštuntuoju ir keturioliktuoju JAV Konstitucijos pataisomis, kai valstijos Aukščiausiasis Teismas atliko nepriklausomą peržiūrą, nes teismas neatsižvelgė ir neįvertino lengvinančių aplinkybių, kurios akivaizdžiai buvo rekordas.

Šeštasis pagrindas: norint turėti galiojantį pagrindinės konstitucinės teisės atsisakymą, turi būti tyčinis žinomos teisės atsisakymas. Pareiškėjas pagrįstai neatsisakė savo pagrindinės teisės teikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, todėl buvo pažeistos jo tinkamos proceso teisės ir teisė į patikimą bausmę, garantuota JAV konstitucijos penktuoju, aštuntuoju ir keturioliktuoju pataisomis.

Septintasis pagrindas: peticijos pateikėjui buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, pažeidžiant penktąją, šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisas.

Aštuntasis pagrindas: Peticijos pateikėjas buvo teisiamas ir nuteistas pirmosios instancijos teismo, kuris buvo linkęs jį nuteisti mirties bausme, todėl iš peticijos pateikėjo Ashworth buvo atimta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir nuosprendžio priėmimas, pažeidžiant Jungtinių Tautų penktąją, šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją pataisas. valstybių konstitucija.

Devintas pagrindas: iš peticijos pateikėjo Ashworth buvo atimtos teisės pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją, šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją pataisas, nes jis faktiškai yra nekaltas dėl nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteistas ir už kuriuos buvo nuteistas mirties bausme.

Dešimtas pagrindas: mirties nuosprendis nuo elektros smūgio pažeidžia aštuntąjį pataisą. Be to, mirties bausme nuteisto asmens privertimas pasirinkti mirties bausmės vykdymo būdą, pasirenkant elektros smūgį arba mirtiną injekciją, yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti Aštuntąjį pataisą.

Vienuoliktas pagrindas: Peticijos pateikėjo mirties nuosprendis pažeidžia sutartis, kurias pasirašė Jungtinės Amerikos Valstijos, todėl pažeidžiama Jungtinių Valstijų Konstitucijos viršenybės sąlyga.

Dvyliktasis pagrindas: įstatyminės nuostatos, reglamentuojančios Ohajo kapitalo schemą, pažeidžia Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją, šeštąją, aštuntąją ir keturioliktąją pataisas. Ši schema iš pirmo žvilgsnio prieštarauja Konstitucijai. Peticija, dok.nr. 13.

2001 m. kovo 12 d. atsakovas pateikė prašymą atmesti procedūriškai neįvykdytus reikalavimus. Pareiškėjas 2001 m. balandžio 2 d. pateikė protesto memorandumą. Šioje nutartyje bus sprendžiami klausimai, ar turi būti atmestas koks nors pareiškėjo atleidimo pagrindas dėl to, kad jie buvo nevykdomi vykstant valstybinio teismo procesui, ir ar jis sėkmingai įrodė jų egzistavimą. priežasčių, kurių pakaktų tam įsipareigojimų nevykdymui pateisinti.

* * *

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių atsakovo prašymas atmesti procedūriškai neįvykdytus reikalavimus yra TENKINTI dėl 9 ir 10 pagrindų, taip pat 107, 108 ir 115 punktų septinto pagrindo dalyje, o ATMESTI 5, šeštą ir likusius reikalavimus. septintosios žemės. TAI TAIP UŽSAKYTA.