Warren James Bland žudikų enciklopedija

Warrenas Jamesas Blandas pradėjo savo smurtinio nusikaltimo karjerą 1958 m., sumušdamas vyrą degalinėje. Tuo metu, kai 1986 m. jis pagrobė, seksualiai prievartavo ir nužudė 7 metų Phoebe Ho, jis jau buvo teistas už išžaginimą, vaikų tvirkinimą, pagrobimą ir kankinimą ir didžiąją suaugusiojo gyvenimo dalį praleido kalėjime.

Phoebe dingimas 1986 m. gruodį, kai ji ėjo į mokyklą Pietų Pasadenoje, Kalifornijoje, sukėlė žiniasklaidos siautulį ir masines paieškas, kurios baigėsi po savaitės, kai Riversaido apygardos griovyje buvo aptiktas jos sumuštas ir suplėšytas kūnas. Neturėdami nusikaltimo vietos ir įtariamųjų, policininkai, bandydami nustatyti žudiką, buvo priversti pasikliauti pažangiausiomis mokslinėmis technikomis ir kompiuteriniais seksualinių nusikaltėlių profilių įrašais.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Serv. 296

JUNGTINĖS Amerikos Valstijos, ieškovas-Appellee,
in.
Warren James BLAND, atsakovas-apeliantas.

Nr.91-50148.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas,
Devintoji grandinė.

Argumentuota ir pateikta 1991 m. gruodžio 4 d.
Nuspręsta 1992 m. kovo 20 d.

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Pietų Kalifornijos apygardoje.

kiek laiko prasideda blogų mergaičių klubas

Prieš: PREGERSON, CANBY ir RYMER, apygardos teisėjai.

CANBY, apygardos teisėjas:

Warrenas Jamesas Blandas skundžia savo teistumą už nusikaltimą, kuris laikė šaunamąjį ginklą, pažeidžiant 18 JAV d. § 922(g)(1). Blandas taip pat skundžia iki 18 metų amžiaus jam skirtą bausmę iki gyvos galvos. § 924(e)(1), nes yra ginkluotas karjeros nusikaltėlis. Patvirtiname apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį.

FONAS

kalva turi akis tikra istorija

Tai antrasis Blando kreipimasis. Blandas buvo suimtas 1987 m. vasario 9 d. pagal orderį, susijusį su septynerių metų mergaitės kankinimu, tvirkinimu ir nužudymu. Blandas buvo nušautas į koją, kai bandė pabėgti nuo policijos. Po sulaikymo policija apžiūrėjo automobilį, kuriame gyveno Blandas, ir rado 22 kalibro pistoletą, kyšantį iš vyro palto kišenės. Blandas buvo teisiamas 1989 m. kovą ir buvo nuteistas už tai, kad žinojo ir tyčia disponavo šaunamuoju ginklu, pažeidžiant 18 JAV įstatymus. § 922(g)(1). Nusprendėme, kad apygardos teismo nurodymas prisiekusiųjų komisijai, atskleidžiantis tris neišspręstus Blando arešto orderius dėl žmogžudystės, buvo labiau žalingas nei įrodomasis. Jungtinės Valstijos prieš Blandą, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir. 1990) („Bland I“). 1988 m. rugsėjo 27 d. buvo grąžintas pakeičiantis kaltinimas, kuriame Blandas vėl buvo apkaltintas 18 JAV įstatymų pažeidimu. § 922(g)(1). Blandas 1990 m. lapkritį buvo teisiamas prisiekusiųjų teisme ir buvo nuteistas. Apygardos teismas nuteisė jį kalėti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti pagal 18 U.S.C. 924 straipsnio e punktas. 1

DISKUSIJA

I. Kryžminio patikrinimo apribojimas

Blandas teigia, kad apygardos teismas neleistinai apribojo jo kryžminę Brocko McCue apklausą. Mes peržiūrime apygardos teismo kryžminės apklausos apribojimą dėl piktnaudžiavimo diskrecija. Jungtinės Valstijos prieš Browną, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir. 1991).

Brock McCue buvo Winchell spurgų parduotuvės, už kurios Blandas gyveno mėlyname Toyota automobilyje, vadovas. McCue'as tikino, kad Blandas parodė jam ginklą, dėl kurio buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas beveik prieš dvi savaites iki Blando sulaikymo. McCue'as sugebėjo atpažinti pistoletą, kurį policija paėmė iš Blando automobilio, nes 1987 m. sausio 27 d., dirbdamas su ginklu, pastebėjo, kad „cilindras įstrigo“ (t. y. cilindras netinkamai sutampa su ginklo vamzdis). Gynėjas siekė pakenkti McCue patikimumui, kryžmiškai apklausdamas jį dėl to, kad jis nepaminėjo sugedusio cilindro jokiuose pokalbiuose su įvairiais jį apklaususiais teisėsaugos pareigūnais.

Blandas neprieštarauja jokiam aiškiam apygardos teismo sprendimui, kuris apribojo jo kryžminę McCue apklausą. Tiesą sakant, įrašai rodo, kad apygardos teismas bent du kartus pareiškė, kad tema, kurią Bland advokatas iškėlė kryžminėje McCue apklausoje, buvo tinkama. Vietoj to, Blandas pateikia du ginčus, kylančius iš šoninės barų konferencijos, kurios vyriausybė paprašė, kai Blando advokatas pradėjo kryžminį McCue'o apklausą. Pirma, Blandas tvirtina, kad vyriausybė siekė sušvelninti McCue kryžminį apklausą grasindama išgauti prieštaringus paneigiančius parodymus. Pasak Blando, vyriausybės grasino atkirti, kad pareigūnai su McCue neaptarė ginklo, nes tyrėjai siekė tik informacijos apie Blando dalyvavimą trijose smaugimo žmogžudystėse. Blandas teigia, kad bet kokie įrodymai, leidžiantys manyti, kad jis buvo tiriamas dėl žmogžudystės, būtų buvę labai žalingi ir nepriimtini pagal Bland I. Antra, Blandas tvirtina, kad apygardos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, kai vyriausybės grasinimo akivaizdoje nesugebėjo prevenciškai uždrausti pateikti prejudicinius įrodymus.

Blando argumentai yra nepagrįsti. Atlikdamas McCue kryžminę apklausą Blandas pasiūlė ir įžanginėje kalboje teigė, kad McCue sugalvojo savo parodymus apie sugedusį cilindrą. Vyriausybė nurodė, kad paprašė surengti šoninio baro konferenciją, kad informuotų apygardos teismą, kodėl McCue'as neaptarė ginklo per interviu su policijos agentūromis. Šoniniame bare vyriausybė nedarė nieko daugiau, tik pasiūlė, kad ji paneigtų puolimą McCue patikimumu tyrimų ataskaitomis, kai kuriomis ataskaitų dalimis ar tyrimą atliekančių pareigūnų parodymais. Vyriausybė niekada negrasino ir nenurodė, kad informuos prisiekusiuosius, kad Blandas buvo tiriamas dėl žmogžudystės.

Nepaisant to, išliko galimybė, kad vyriausybės paneigiantys įrodymai prisiekusiesiems atskleis, kad Blandas buvo tiriamas dėl žmogžudystės. Darome išvadą, kad apygardos teismas ėmėsi būtinų profilaktinių veiksmų, kol nebuvo priimtas galutinis įrodymas, kad būtų išvengta bet kokios žalos Blandui. Teismas nurodė vyriausybei paprašyti surengti papildomą konferenciją prieš bandant pateikti bet kokius įrodymus, galinčius atskleisti žmogžudystės tyrimus. Teismas taip pat pasiūlė peržiūrėti savo požiūrį į bet kokių įrodymų, susijusių su žmogžudystės tyrimais, priimtinumą:

Tikėčiau, kad net ir darant prielaidą, kad [buvo iškviesti paneigiantys liudytojai], nereikėtų gilintis į konkretų kaltinimą, nematau, kokią reikšmę tai turėtų. Tikėtina, kad jie jį tyrė dėl kažko kito ir tiesiog paliko tai.

Apygardos teismas neturėjo jokios pareigos priimti prevencinį sprendimą, atmetantį įrodymus, kuriuos vyriausybė gali pasiūlyti arba nepateikti. 2 Blando advokatas galėjo tęsti McCue'o kryžminę apklausą dėl jo nesugebėjimo aptarti su pareigūnais tariamai sugedusio ginklo cilindro. Apygardos teismas savo diskrecija nepiktnaudžiavo.

II. 4473 forma

Mes peržiūrime apygardos teismo sprendimus priimti įrodymus taikant nuogirdų taisyklės išimtis dėl piktnaudžiavimo diskrecija. Jungtinės Valstijos prieš Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Alkoholio, tabako ir šaunamųjų ginklų (ATF) 4473 forma yra šaunamųjų ginklų sandorių įrašas, kurį pagal įstatymus privalo užpildyti visi importuotojai, gamintojai ir prekiautojai kiekvienam išmetam ar parduodamam ginklui. 27 C.F.R. 178.124 str. 13 eksponatas buvo 4473 forma iš Dooley's Hardware parduotuvės, kurioje buvo nurodyta, kad Ann Rippetoe yra pirmoji ginklo, rasto pas Blandą, kai jis buvo areštuotas, pirkėja. Rippetoe mirė prieš teismą. Šalys susitarė, kad Rippetoe buvo registruotas automobilio, kuriame gyveno Blandas, savininkas, kai buvo suimtas. Vyriausybė pasiūlė 13 eksponatą padaryti išvadą, kad Blandas turėjo ginklą sausio 27 d., tą dieną, kai McCue pasakė, kad Blandas parodė jam ginklą. Nėra ginčo, kad 13 pavyzdys buvo nuogirdų įrodymas, kuris turi atitikti nuogirdų taisyklės išimtį, kad būtų tinkamai priimtas. 3 Sutinkame su apygardos teismu, kad 13 pavyzdys buvo priimtinas kaip verslo įrašas.

13 eksponatas buvo priimtinas pagal Fed.R.Evid. 803(6), jei įrašo saugotojas ar kitas kvalifikuotas asmuo nustatė, kad (1) 13 eksponatą padarė asmuo, turintis žinių tuo metu, kai buvo užfiksuotas įvykis, ir (2) 13 eksponatas buvo saugomas nuolat vykdoma verslo veikla. Jungtinės Valstijos prieš Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir. 1991). Curtisas Fredricksonas, „Dooley's Hardware“ sporto prekių skyriaus vadovas ir 4473 formos įrašų saugotojas, sėkmingai padėjo pagrindą, kai liudijo, kad asmuo, pildantis 13 priedą, žinojo apie sandorį tuo metu, kai jis įvyko, o 13 ekspozicija buvo tvarkoma. kaip reguliariai vykdoma ūkinė veikla, kaip to reikalauja teisės aktai. Tai, kad Fredricksonas pats neužpildė 13 ekspozicijos ir jo nesugebėjimas identifikuoti konkretaus asmens, kuris užpildė 13 pavyzdį, arba kada tas asmuo jį užpildė, neleidžia 13 eksponato laikyti verslo įrašu. Id.; Jungtinės Valstijos prieš Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (1979 m. 9 d.), sertifikatas. paneigta, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Fredricksono parodymų, kad 13 ekspozicija paprastai buvo baigta pirkimo metu, pakako, kad būtų patenkintas reikalavimas įrodyti, kad 13 ekspozicija buvo baigta „užregistruoto įvykio metu arba beveik tuo metu“. Ray, 930 F.2d ties 1370; Jungtinės Valstijos prieš Huberį, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir. 1985). Galiausiai Blandas klysta teigdamas, kad 13 eksponatas nėra verslo įrašas, nes jame buvo ištrynimų arba jis buvo neišsamus. Jungtinės Valstijos prieš Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir. 1983), sertifik. paneigta, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Blandas teigia, kad 13 parodoje esantis teiginys, kad Rippetoe buvo ginklo pirkėjas, buvo „dviguba nuogirdų“ ir neturėjo būti priimtas. Manoma, kad Rippetoe pateikė savo vardą asmeniui, užbaigiančiam 13 ekspoziciją, kuris savo ruožtu įtraukė jos vardą į 13 pavyzdį. Rippetoe vardo, 13 ekspozicijos nuogirdų teiginio, priimtinumas lemia, ar asmuo, užpildantis 13 pavyzdį, galėjo būdas patikrinti Rippetoe vardą. Jungtinės Valstijos prieš Zapatą, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir. 1989); Jungtinės Valstijos prieš Liebermaną, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir. 1980). Federaliniai reglamentai reikalauja, kad pardavėjai, prieš užpildydami 4473 formą, patikrintų pirkėjų vardus. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredricksonas tikino, kad Dooley darbuotojai privalėjo patikrinti ginklų pirkėjų vardus ir pavardes, naudodami paveikslėlį. Be to, Rippetoe turėjo teisinę pareigą pateikti teisingą informaciją 4473 formai. Žr. 18 U.S.C. § 922(a)(6). Dvigubo nuogirdų problemos neegzistuoja.

Apibendrinant, pagrindiniai parodymai parodė, kad 13 eksponatas buvo sukurtas ir laikomas taip, kaip reikalauja 27 C.F.R. 178.123 ir 178.124 straipsniai. „Įrašai, saugomi pagal šias taisykles, atitinka 803 taisyklės 6 dalies reikalavimus, kad įrašas turi būti padarytas įvykio metu arba netoli jo, įrašytas žinančio asmens ir kad jis būtų saugomas vykdant įprastą veiklą. Jungtinės Valstijos prieš Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir. 1979), sertifik. paneigta, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, pripažindamas 13 įrodymą. 4

III. Sakinys

A. Atlaidumo taisyklė

Apygardos teismas nuteisė Blandą kalėti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti pagal 18 U.S.C. § 924(e)(1). Šis statutas numato, kad kaltinamieji, pažeidę 18 U.S.C. § 922(g) ir turi tris ankstesnius teistumus už smurtinius nusikaltimus arba sunkius narkotikus „bus baudžiama ne didesne kaip 25 000 USD bauda ir įkalinta ne mažiau kaip penkiolika metų...“ 18 U.S.C. 924 straipsnio e punktas. Blandas teigia, kad, kadangi įstatyme nenustatyta maksimalios bausmės, švelnumo taisyklė reikalauja, kad 924 straipsnio e punktas būtų aiškinamas taip, kad užkirstas kelias iki gyvos galvos.

Paprasti 924 skirsnio e punkto žodžiai prieštarauja Bland argumentui, taip pat ir daugybė teismų sprendimų, kurie nagrinėjo šį klausimą. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir. 1990), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Jungtinės Valstijos prieš „Lego“, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir. 1988); Jungtinės Valstijos prieš Blannoną, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), sert. paneigta, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Jacksoną, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (bausmių įstatymai be nurodytų maksimalių dydžių netiesiogiai leidžia skirti maksimalią bausmę iki gyvos galvos), sertifik. paneigta, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. United States, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir. 1985) (tas pats).

Nors dar nepriėmėme sprendimo dėl Bland iškelto klausimo, patvirtinome 360 ​​mėnesių bausmę pagal 924 straipsnio e dalį ir ta proga be nepritarimo pakartojome apygardos teismo sprendimą, kad didžiausia bausmė yra įkalinimas iki gyvos galvos. Jungtinės Valstijos prieš O'Nealą, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (1990 m. 9-asis). Dabar mums nėra sunku nuspręsti, kad 924 straipsnio e dalis leidžia nuteisti iki gyvos galvos.

Atlaidumo taisyklė yra tiesiog nenaudinga, kai kalbama apie įstatymų numatytą kalbą ir aiškų jos tikslą. Atlaidumo taisyklė šiame kontekste „reiškia, kad Teismas neaiškins federalinio baudžiamojo statuto taip, kad padidintų bausmę, kurią jis skiria asmeniui, kai toks aiškinimas gali būti pagrįstas tik spėjimu, ko Kongresas ketino“. Ladner prieš Jungtines Valstijas, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). 924 skirsnio e punktas nėra dviprasmiškas ir buvo „akivaizdžiai skirtas padaryti neveiksnius ir griežtai nubausti“ recidyvistus, smurtinius ir ginkluotus nusikaltėlius. Blannonas, 836 F.2d prie 845; acord Jackson, 835 F.2d at 1197; Jungtinės Valstijos prieš Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir. 1987), sertifik. paneigta, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Atlaidumo taisyklė neleidžia mums sukurti dviprasmybės ten, kur jos nėra. Žr. Blannon, 836 F.2d, 845. Apygardos teismas neklydo nustatydamas, kad 924(e) skirsnis leidžia įkalinti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti.

B. Žiauri ir neįprasta bausmė

Blandas teigia, kad bausmės iki gyvos galvos skyrimas be galimybės lygtinai paleisti už nusikaltimą, turintį šaunamąjį ginklą, yra neproporcingas Konstitucijai. De novo peržiūrime apygardos teismo nuosprendžio teisėtumą pagal aštuntąjį pakeitimą. Jungtinės Valstijos prieš Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), sert. paneigta, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Aukščiausiasis Teismas neseniai nagrinėjo proporcingumo klausimą kaip aštuntosios pataisos komponentą byloje Harmelin prieš Mičiganą, --- JAV ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Proporcingumo klausimu Harmeline nebuvo daugumos nuomonės. Teisėjos Scalia dviejų teisėjų (su vyriausiuoju teisėju Rehnquistu) pliuralizmas padarė išvadą, kad pagal aštuntąjį pataisą proporcingumo peržiūra nebuvo atlikta, išskyrus mirties nuosprendžius. Teisėjo Kennedy trijų teisingumo sutarčių (su teisėjais O'Connor ir Souter) buvo padaryta išvada, kad aštuntajame pakeitime yra siauras proporcingumo principas, kuris neapsiribojo mirties bausmės atvejais. Kadangi nė viena pozicija negavo daugumos balsų, Harmelino pozicija turėtų būti vertinama kaip „pozicija, kurios laikosi tie nariai, kurie sutiko su sprendimais dėl pačių siauriausių priežasčių...“ Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (citata praleista). Darome išvadą, kad teisėjo Kennedy nuomonė, kad aštuntoji pataisa „draudžia tik kraštutines bausmes, kurios yra „labai neproporcingos“ nusikaltimui“, yra Harmelino „taisyklė“. Accord United States prieš Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Jungtinės Valstijos prieš Hopperį, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir. 1991).

Aštuntojo pakeitimo proporcingumo analizėje nustatyta slenkstis yra ta, ar Blando bausmė buvo vienas iš „retų atvejų, kai palyginus padarytą nusikaltimą ir paskirtą bausmę, galima daryti išvadą apie didelį neproporcingumą“. Harmelinas, 111 S.Ct. 2707 (Kennedy, J., pritaria). Sprendžiant dėl ​​Bland bausmės tinkamumo pagal recidyvistų įstatymą, galime atsižvelgti ne tik į vyriausybės interesą bausti už apkaltinamąjį nusikaltimą, bet ir į jos interesą „griežčiau elgtis su tais, kurie pakartotinėmis nusikalstamomis veikomis įrodė, kad jie tiesiog nepajėgūs laikytis visuomenės normų, nustatytų jos baudžiamajame įstatyme“. Rummel prieš Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Blando nusikalstamo elgesio istorija paneigia bet kokią neproporcingumo galimybę. Jis buvo nuteistas už trylika smurtinių nusikaltimų, įskaitant užpuolimą, išžaginimą, pagrobimą, vagystę, užpuolimą turint tikslą išžaginti, prievartinį nešvankų poelgį prieš vaiką ir priverstinį oralinį poravimąsi. 5 Atsižvelgiant į šiuos sunkius nusikaltimus, Blando nuosprendis pagal 924 skirsnio e punktą „negali daryti išvados apie didelį neproporcingumą“. Harmelinas, 111 S.Ct. 2707 (Kennedy, J., pritaria). Atitinkamai nereikia lyginti jo bausmės su kitais visoje šalyje. Id. 6

IŠVADA

Apylinkės teismo nuosprendis PATVIRTinamas.

1

Tai nėra nuosprendžio skyrimo gairių byla, nes nusikaltimas įvyko iki 1987 m. lapkričio mėn., gairių įsigaliojimo datos.

2

Apygardos teismas šalutinio posėdžio metu paaiškino, kodėl tuo metu negalėjo būti priimtas sprendimas:

Dar negirdėjau [gynėjos] klausimų, negirdėjau liudytojų atsakymų.

Ponas Burnsas iškėlė galimą problemą, mes visi ją žinome.

Ir manau, kad geriausia, ką galiu padaryti, tai tęsti savo pavojų. Aš turiu galvoje, jei jūs įsigilinsite į tai ir vyriausybė norės sugrįžti su kai kuriais iš šių detektyvų ir nurodys, kad jis nebuvo tiriamas dėl šio kaltinimo ginklu ir dėl to jie nesigilino į tai, jie gali būti galiu tai pasiūlyti....

kiek laiko tarnauja korey

Pažiūrėkime, ką atskleidžia kryžius, ir tada eisime iš ten.

3

Blandas bando sukelti konfrontacijos išlygą dėl 13 eksponato priėmimo. Jis cituoja JAV prieš Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), teigdamas, kad pareiškimas, priimtinas pagal pripažintą nuogirdų išimtį, gali vis dar pažeidžia atsakovo šeštojo pakeitimo teises. Oatesas šiuo klausimu nebegalioja. Jei 13 ekspozicija buvo priimta pagal „tvirtai įsišaknijusią“ nuogirdų taisyklės išimtį, pavyzdžiui, verslo įrašų ar oficialių įrašų išimčių, konfrontacijos sąlygos nebuvo pažeistos. Ohajas prieš Robertsą, 448 JAV 56, 66 ir n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 ir n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Jungtinės Valstijos prieš Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir. 1991)

4

Apygardos teismas taip pat pripažino 13 įrodymą pagal oficialių įrašų išimtį, Fed.R.Evid. 803(8) ir likusių nuogirdų išimtis, Fed.R.Evid. 803(24). Atsižvelgdami į mūsų išvadą, kad 13 pavyzdys buvo priimtinas kaip verslo įrašas, nereikia svarstyti šių kitų nuogirdų išimčių.

5

Blando nusikaltimai yra daug sunkesni nei kaltinamojo byloje Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), kuris padarė nesmurtinius trečiojo laipsnio vagystės nusikaltimus, melagingais apsimetinėjimais, stambiomis vagystėmis gavęs pinigus ir išrašęs čekį „be sąskaitos“, turėdamas tikslą sukčiauti. Solem byloje Aukščiausiasis Teismas pripažino neproporcinga įkalinimo iki gyvos galvos bausmę be lygtinio paleidimo. Tačiau byloje Rummel prieš Estelle Teismas paliko galioti recidyvistui, nuteistam už nesąžiningą kredito kortelės naudojimą už 80 USD, suklastotą čekį už 28,36 USD ir gavus 120,75 USD, melagingai apsimetant. Harmeline ji paliko galioti bausmę kalėti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti už 672 gramų kokaino laikymą.

6

Blandas taip pat teigia, kad McCue neteisminis ginklo atpažinimas buvo neleistinas, nes ATF agentas atnešė McCue tik vieną ginklą, kad būtų galima atpažinti, ir kad 18 U.S.C. 924 straipsnio e punktas pažeidžia ex post facto draudimą. Nė vienas argumentas neturi prasmės

908 F.2d 471

Jungtinės Amerikos Valstijos, ieškovas-appellee,
in.
Vorenas Džeimsas Tarp, Atsakovas-apeliantas

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, devinta apygarda.

Argumentuota ir pateikta 1990 m. gegužės 9 d.
Nuspręsta 1990 m. liepos 11 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Pietų Kalifornijos apygardoje.

Prieš REINHARDT, LEAVY ir RYMER, apygardos teisėjai.

LEAVY, apygardos teisėjas:

APŽVALGA

Sulaikyta policijaVorenas Džeimsas Tarppastebėjo jį prie automobilio, kurį, kaip buvo pranešta, pavogė.Tarpbandydamas bėgti buvo peršautas į koją. Automobilyje rastas ginklas. KadaTarpLygtinio paleidimo pareigūnas apklausė jį ligoninėje praėjus devynioms dienoms po šaudymo,Tarpprisipažino pavogęs ginklą ir automobilį.Tarpbuvo apkaltintas nusikaltėliu, disponavęs šaunamuoju ginklu, pažeidžiant 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1) (1988) ir nuteistas iki gyvos galvos už paaukštinimą už tai, kad buvo nusikaltėlis iki 18 metų amžiaus. Sec. 924(e)(1) (1988). Atšaukiame ir skiriame naujam teismo procesui.

FAKTAI IR TYRIMAI

1987 m. pradžioje San Diego policija turėjo arešto orderįTarpuž septynerių metų mergaitės kankinimą, tvirkinimą ir nužudymą. Policijos darbo grupė ieškoTarpbuvo apie tai informuotasTarpvairavo vogtą automobilį ir tikriausiai buvo ginkluotas. 1987 metų vasario 9 dieną pareigūnas Birsė pastebėjoTarpautomobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjusioje prie automobilio, atitinkančio pavogto automobilio aprašymą. – įsakė BirsėTarpnejudėti.Tarpbandė bėgti, o Birsė jį nušovė. Kulka pataikėTarpkoja.

Tarpbuvo paguldytas į ligoninę. Praėjus devynioms dienoms po šaudymo,TarpLygtinio paleidimo pareigūnas Johnas Blumas jį aplankė ligoninės kalėjimo palatoje. Kai jie pradėjo kalbėti apie susišaudymą, Blumas bandė patartiTarpsavo teisių pagal Miranda prieš Jungtines Valstijas. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Tarppertraukė jį sakydamas, kad „milijoną kartų anksčiau girdėjo Mirandos įspėjimą“. Nepaisant to, Blumas įspėjo. Vyriausybė pripažįsta, kad įspėjime nebuvo nurodytas toks pareiškimasTarpturėjo teisę, kad apklausos metu dalyvautų advokatas.Tarptada prisipažino pavogęs ir automobilį, ir ginklą.

Tarp, nusikaltėlis, buvo apkaltintas nusikaltėliu, disponavęs šaunamuoju ginklu, pažeidus 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1). Per posėdį dėl prašymo panaikinti prisipažinimą apygardos teismas nusprendė, kad Mirandos įspėjimas, nors ir neišsamus, buvo tinkamas. Tada jis atmetė prašymą ir padarė tokią išvadąTarpatsisakė savo Mirandos teisių.

Prieš teismąTarpinformavo teismą, kad jo gynybos teorija teisiamajame posėdyje bus tokia, kad pareigūnas Birsė įdėjo ginklą į automobilį. PagalTarp, Birsė padėjo ginklą, kad pateisintų šaudymą.

Vyriausybė pareiškė, kad jei šaudymas būtų iškeltas per teismą, ji sieks pateikti įrodymų apie Birsės psichikos būseną šaudymo metu, įskaitant detalių, kurios, kaip žinojo Birse, patvirtina neįvykdytą orderį, aprašymą. Reporterio stenograma 89-03-12 17 val.Tarpprieštaravo faktų, kuriais grindžiamas neįvykdytas orderis, priimtinumui, ir pasiūlė prisiekusiųjų komisijai nustatyti, kad pareigūnas Birse turi teisę šaudyti.Tarpkaip bėgantis nusikaltėlis, jei faktai, kuriais grindžiamas orderis, buvo nuslėpti nuo prisiekusiųjų. Vyriausybė tokią sąlygą atmetė.

Be to, apygardos teismas prisiekusiesiems nurodė detales, kuriomis grindžiamas orderisTarpareštas.Tarpvėliau buvo pripažintas kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus.

Tarpginčija apylinkės teismo įrodinėjimo sprendimus ir jam paskirtos nuosprendžio teisėtumą. Mes nepasiekiameTarpargumentus dėl jam paskirtos bausmės teisėtumo, nes darome išvadą, kad jo teistumas turi būti panaikintas ir jam turi būti suteiktas naujas bylos nagrinėjimas.

PERŽIŪROS STANDARTAS

Mirandos įspėjimo tinkamumas yra teisinis klausimas, kurį galima peržiūrėti iš naujo, Jungtinės Valstijos prieš Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir. 1989), nors '' faktinės išvados, kuriomis grindžiamas pakankamumo ginčas, pvz., koks atsakovas buvo pasakyta, yra aiškiai klaidingai peržiūrimi“. 'Id. (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir. 1985) (Fletcher, J., sutinka)). Apygardos teismo įrodymų priėmimas tikrinamas dėl piktnaudžiavimo diskrecija. Jungtinės Valstijos prieš Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir. 1988).

DISKUSIJA

I. Faktų, kuriais grindžiamas orderis, priimtinumas

Savo įžanginiuose prisiekusiųjų komentaruose apygardos teismas nurodė:

Gerai. Dabar tikimasi, kad detektyvas Birsė šioje byloje parodys, kad priežastis, dėl kurios jis nušovė kaltinamąjį sulaikymo vietoje, buvo ta, kad jis manė, kad kaltinamasis bandė pabėgti iš jo arešto[.]

Be to, detektyvas turėjo mintyse žinojimą apie tam tikrus veiksnius, kurie jam rodė priežastį neleisti šiam kaltinamajam pabėgti. Ir į šias priežastis, manau, jis jums pasakys, kad jis, detektyvas Birsė, tikėjo, kad p.Tarpbuvo įtariamasis dėl trijų atskirų žmogžudysčių; kad jis, detektyvas Birse'as, žinojo apie orderį suimti p.TarpDėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir tos žmogžudystės, pasak ponas Birse'as, jis tikėjo, kad išduotas orderis buvo susijęs su šiam kaltinamajam pareikštu kaltinimu dėl septynmečio tvirkinimo, kankinimo ir nužudymo. mergina.

Reporterio stenograma 89-03-21, 70. Tada apygardos teismas nurodė prisiekusiųjų grupei, kad Birsės proto būsenos įrodymai nepatvirtinaTarpkaltę dėl orderyje aprašyto nusikaltimo ir kad jie negalėjo tuo tikslu atsižvelgti į įrodymus. Teismas viso proceso metu davė panašius ribojančius nurodymus.

Tarpteigia, kad jokie orderio įrodymai nebuvo svarbūs ir neturėjo būti priimti. Sutinkame su apylinkės teismu, kad buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys orderio egzistavimąTarpgynybos teorija.TarpTeorija buvo tokia, kad Birse buvo ginklo šaltinis, nes Birse turėjo motyvą jį pasodinti. Taigi vyriausybė gavo teisę parodyti, kad Birsė neturėjo motyvo pasidėti ginklą, todėl labiau tikėtina, kad automobilyje rastas ginklas priklausėTarp.

Nepaisant to, manome, kad teismo pastabos prisiekusiųjų grupei buvo piktnaudžiavimas diskrecija, atimantisTarpteisingo teismo proceso. Pagal Fed.R.Ev. 403, teismas turi atmesti bet kokius žalingą poveikį turinčius įrodymus, kurie iš esmės viršija jų įrodomąją galią. Jungtinės Valstijos prieš Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir. 1982). Įsakymo įrodymai turėjo įrodomąją galią tiek, kiek jie buvo linkę paneigtiTarpgynybos teorija. Tam pakako, kad prisiekusiųjų komisija buvo informuota, kad orderis pateisina šaudymąTarp. Be to, konkrečių faktų, kuriais grindžiamas orderis, paminėjimo poveikis neturėjo didelės papildomos įrodomosios galios ir nesąžiningai pakenkėTarp.

Klaida nebuvo nekenksminga. Minėtų faktų pobūdis aiškiai parodo, kadTarppo to negalėjo mėgautis teisingu teismo procesu. Negalime tikėtis, kad prisiekusieji išliks nešališki, kai informacija, kuri neturėjo būti paminėta, leidžia jiems manyti, kad teisiamojo išteisinimas gali reikšti itin pavojingo vaikų tvirkintojo ir žudiko paleidimą į bendruomenę. Kadangi paminėti faktai nėra tokie, kuriuos pamirštų prisiekusiųjų komisijos nariai, nemanome, kad tai turi įtakos tai, kad šie faktai buvo paminėti galior dire, o ne teisme.

Dėl tos pačios priežasties atmetame vyriausybės argumentą, kad teismo ribojantys nurodymai išgydė nepagrįstą žalą. „Kai kuriomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo gydymo nurodymų prisiekusiųjų komisijai nepakako, kad būtų išvengta išankstinio nusistatymo. Jungtinės Valstijos prieš Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir. 1988). Manome, kad tai vienas iš tų atvejų, kai išankstinio nusistatymo nepavyko pašalinti vadovaujantis gydomosiomis instrukcijomis.

Mes apverčiameTarpnuteisimas ir kardomoji priemonė nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjant bylą iš naujo, apygardos teismas turėtų neįtraukti į įrodymusTarpprisipažinimas lygtinio paleidimo pareigūnui Blumui. Blumo Mirandos įspėjimas informuotasTarpprieš apklausą jis turėjo teisę į advokatą, o jei negalėjo sau to leisti, jam būtų paskirtas advokatas. Tačiau įspėjime apie tai neužsimenamaTarpapklausos metu turėjo teisę turėti advokatą.

Nors nereikia jokio įspėjimo „talismano užkeikimo“, kad būtų patenkintas Miranda, California prieš Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), pripažinome „teisės žinoti, kad gynėjas gali dalyvauti apklausos metu, svarbą“. Jungtinės Valstijos prieš Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir. 1984). Byloje Noti laikėmės nuomonės, kad „yra svarbių praktinių priežasčių reikalauti, kad kaltinamieji būtų informuoti apie jų teisę į advokatą apklausos metu ir prieš ją“. Id. 615. Nuo Noti čia nesitrauksime. ¹ Duotas įspėjimasTarpbuvo neadekvatus.

Kadangi darome išvadą, kad įspėjimas buvo netinkamas, mes nepasiekiame klausimo, arTarpatsisakė savo Mirandos teisių. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir. 1989) („Kadangi mes atšaukiame dėl to, kad [atsakovo] įspėjimai buvo netinkami, mes nepasiekiame klausimo dėl atsisakymo.“).

ATPAŽINTAS IR SUTEIKTAS NAUJAM TEISINGUMUI.

1

Taip pat atmetame vyriausybės siūlymą, kad todėlTarpturėjo ankstesnės patirties su nusikalstama sistema, žinojo apie savo teises ir neturėjo būti įspėtas. „Penktosios pataisos privilegija yra tokia esminė mūsų sistemai <...> ir tikslingumas tinkamai įspėti <...> toks paprastas, [kad] nesustosime tam tikrais atvejais pasiteirauti, ar atsakovas žinojo apie savo teises be išankstinio pranešimo. įspėjimas. Miranda, 384 JAV, 468, 86 S.Ct. 1624 m

SEX: M RASĖ: W TIPAS: T MOTYVAS: Seksas./Liūdnas.

kur galiu nemokamai žiūrėti blogų mergaičių klubą

MO: Karjeros seksualinis nusikaltėlis; kankina mergaičių nuo 7 iki 14 metų žudiką.

NUOSTATOS: Vienu atveju pasmerktas, 1993 m.