Gregg Francis Braun žudikų enciklopedija

Santrauka:

Greggas Braunas buvo nuteistas mirti už 31 metų Gwendolyn Sue Miller (31 m.) nužudymą 80 USD vertės gėlių parduotuvės apiplėšimo metu Ardmoro mieste, Oklahomoje.

Klientas buvo nušautas į galvą ir pagrobtas 600 USD, buhalteris taip pat buvo nušautas.

Jis taip pat nužudė dar keturis žmones per kelių valstybių nusikalstamumą. Kiekviena iš penkių žmogžudysčių aukų buvo rasta nušauta į pakaušį iš .25 kalibro ginklo.

Pripažinęs savo kaltę ir gavęs bausmę iki gyvos galvos tiek Naujojoje Meksikoje, tiek Kanzase, Braunas prisipažino kaltas be susitarimo Oklahomoje ir buvo nuteistas mirties bausme už Millerio nužudymą. Braunas buvo garsaus teisininko sūnus ir įgijo baudžiamosios justicijos koledžo laipsnį.

Oklahomos mirties bausmės institutas

Gregg Braun – įvykdyta 2000 m. liepos 20 d.

(Sudarė ir redagavo Robertas Peeblesas)

39 metų Greggas Francisas Braunas buvo nubaustas mirtina injekcija Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje Makalesteryje. Jo mirtis buvo paskelbta 12.17 val. Jo egzekuciją matė 39 nariai iš penkių asmenų, kuriuos jis nužudė 1989 m.

Dvylika liudininkų egzekuciją stebėjo iš mirties kameros salės, o 27 stebėjo per uždarą televizorių. Braunas paprašė tik vieno liudininko, kunigo Chi Peterio Phungo, katalikų kunigo. Braunas paprašė savo šeimos narių nematyti jo egzekucijos.

Braunas buvo 10-asis šiais metais valstybės nuteistas žmogus ir 29-asis nuo tada, kai valstija atnaujino mirties bausmę 1977 m. Jis taip pat buvo 55-asis asmuo, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė Jungtinėse Valstijose, ir 653-asis nuo mirties bausmės atkūrimo.

Fonas

1989 m. liepos 19 d. buvo nužudytos 27 metų Barbara Kochendorfer ir 28 metų Mary Rains iš Garden City, Kanzaso valstijoje. Kiekviena iš moterų dirbo sodų miesto parduotuvėse. Jie buvo pagrobti iš atitinkamų darbo vietų per du atskirus incidentus. Abi moterys buvo sušaudytos į galvą, o jų kūnai buvo sumesti į griovius, esančius už trijų mylių nuo miesto.

Kitą dieną EP „Pete“ Spurrier buvo nužudytas savo nuotraukų apdorojimo parduotuvėje Pampoje, Teksase. Jam buvo šauta į galvą.

Vieną dieną po Spurrier nužudymo 31 metų Gwendolyn Sue Miller buvo nušauta. Milleris dirbo Dodsono gėlių parduotuvėje Ardmore mieste, Oklahomoje. Ji ir dar dvi moterys, JoAnn Beane (taip pat ten dirbusi) ir Mary Mannings (matyt, klientė), buvo priverstos gulėti veidu žemyn ant grindų, o tada visos trys buvo nušautos į pakaušį. Beane'as ir Manningsas išgyveno.

Po dviejų dienų buvo nušauta 48 metų Geraldine Valdez, būtiniausių prekių parduotuvės darbuotoja Springeryje, Naujojoje Meksikoje. Visos penkios žmogžudysčių aukos buvo nušaudytos iš .25 kalibro pistoleto.

Sekmadienį, 1989 m. liepos 23 d., 37 metų Michaelas Frankas Greene'as iš Inolos, Oklahomos valstijoje, buvo suimtas Lawtono (Oklahomos) ligoninėje dėl Gwen Miller nužudymo.

Jis taip pat buvo įtariamas Kochendorfer ir Rains nužudymu Kanzase ir Spurrier Teksase. Greene'ą atpažino vienas iš Ardmore susišaudymą išgyvenusių žmonių iš nuotraukų serijos.

Praėjus kelioms valandoms po Greene'o sulaikymo, 28 metų Greggas Francisas Braunas buvo suimtas Naujojoje Meksikoje už Valdezo nužudymą. Suėmimo metu Braunas iš Garden City, Kanzasas, tariamai buvo susijęs su Millerio nužudymu. Trečiadienį, liepos 26 d., Greene'ui pareikštas kaltinimas nužudymu dėl Millerio nužudymo buvo panaikintas.

Iki rugpjūčio 3 d. Braunas buvo pagrindinis įtariamasis Kochendorfer ir Rains nužudymu Kanzase, Spurrier Teksase ir Miller Oklahomoje.

Rugpjūčio 18 d. Braunas buvo apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste už Millerio mirtį.

1990 m. balandį Braunas pripažino kaltu, bet psichiškai nesveikas dėl Naujosios Meksikos kaltinimų dėl sostinės Valdezo žmogžudystės.

1991 m. rugsėjį Braunas buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos už žmogžudystę, kai prisiekusieji negalėjo pasiekti bendro sutarimo dėl nuosprendžio. Braunas turėtų kalėti mažiausiai 36,5 metų už žmogžudystę ir apiplėšimą, kad galėtų būti lygtinai paleistas.

Braunas buvo nuteistas keturiomis kalėti iki gyvos galvos ir dviem 15 metų laisvės atėmimo bausmėmis už žmogžudystes / plėšimus Kanzase. Teismas nusprendė, kad šios bausmės turi būti atliekamos iš eilės, o tai reiškia, kad Braunas turės gyventi daugiau nei 100 metų, kad galėtų būti lygtinai paleistas.

1993 m. rugpjūtį Braunas neginčijo jam pateiktų kaltinimų plėšimu ir žmogžudyste Ardmore. Tai buvo „aklas“ prašymas (t. y. nebuvo susitarta su prokuroru dėl konkretaus nuosprendžio mainais už prašymą).

Rugpjūčio 23 dieną teisėjas Thomas Walkeris nuteisė Brauną mirties bausme už 1989 metais įvykdytą Millerio nužudymą. Rugpjūčio 27 d. Brauno advokatai pateikė prašymą atsiimti ieškinį, tačiau Walkeris šį pasiūlymą atmetė.

Malonė atmesta

Oklahomos malonės ir lygtinio paleidimo taryba antradienį, birželio 27 d., Oklahoma Sityje surengė Greggo Brauno malonės posėdį. Braun atstovavo Benjaminas McCullaras ir Jimas Rowanas. Rowanas buvo Brauno teisminis advokatas. Brauno psichinę ligą, pasienio asmenybės sutrikimą, jo advokatai iškėlė kaip malonės vertą problemą. Braunas posėdyje nedalyvavo.

Valdyba balsu 4:0 atmetė malonės rekomendaciją gubernatoriui Keatingui. Oklahomoje sugrąžinus mirties bausmę, tai buvo 22-asis malonės posėdis, surengtas mirties bausme nuteistam kaliniui. Niekada nebuvo balsuota už malonę.

ProDeathPenalty.com

Greggas Braunas buvo nuteistas mirti už Gwendolyn Sue Miller nužudymą 80 USD vertės gėlių parduotuvės Ardmore mieste, Oklahomoje, nužudymą. Klientas buvo nušautas į galvą ir pagrobtas 600 USD, buhalteris taip pat buvo nušautas.

Jis taip pat nužudė dar keturis žmones per kelių valstybių nusikalstamumą. Kiekviena iš penkių žmogžudysčių aukų buvo nušauta į pakaušį 25 kalibro ginklu.

Miller vyras Dusty ir jų 3 vaikai planavo stebėti, kaip Braun miršta jos mirties 1989 m. liepos 21 d. metinių išvakarėse. „Po viso skausmo ir bejėgiškumo apsaugoti savo vaikus ir šeimą, tai yra vienintelis dalykas, kurį galiu padaryti“, – sakė Milleris.

1989 m. liepos 19 d. Braunas, 28 metų koledžo absolventas, įgijęs baudžiamosios justicijos laipsnį, pagrobė 27 metų Barbarą Kochendorfer ir 28 metų Mary Raines per apiplėšimą dviejose skirtingose ​​​​parduotuvėse, esančiose priešingose ​​miesto pusėse Garden. Sitis, Kanzasas. Abi moterys buvo nušaudytos ir numestos to paties kaimo kelio pašonėje.

Tarp jų jie paliko aštuonis mažamečius vaikus. Vėliau Braunas policijai pasakė, kad vos po pirmosios žmogžudystės pajuto, kad vėl turi žudytis. Kitą dieną, 1989 m. liepos 20 d., jis taip pat nužudė 54 metų Pete'ą Spurrier, parduotuvės „One Hour Photo“ savininką Pampoje, Teksase.

1989 m. liepos 23 d. Braunas nužudė 48 metų Geraldine Valdez, du kartus šaudydamas jai į galvą per degalinės apiplėšimą Springeryje, Naujojoje Meksikoje. Jis buvo sučiuptas praėjus 40 minučių po jos nužudymo su ginklu vis dar savo automobilyje. „Jūs, vaikinai, turi didžiuotis“, – sakė jis policijai. – Nežinai, kokį garsų nusikaltėlį sugavai.

Braunas pavaduotojui papasakojo apie savo žmogžudystę: „Tai nebuvo taip gerai, kaip šaudyti Vegase, bet viskas buvo gerai“. Lelyn Braun sako, kad šio Greggo Brauno nepažinojo. Taip, jo užaugintas sūnus turėjo bėdų su narkotikais. Taip, jauniausias Braunas bėgo su netinkama minia.

Tačiau jis atrodė pasiruošęs susitvarkyti savo gyvenimą, kai atvyko gyventi pas tėvus. Lelyn Braun dėl žmogžudystės kaltina narkotikų ir alkoholio derinį. Jis sakė parašęs aukų šeimoms, norėdamas, kad Greggas niekada nebūtų gimęs. Lelyn Braun negina savo sūnaus veiksmų.

Bet sako: „Jie nužudys gerą žmogų“. Ir jie tai darys nelegaliai“. Brauno tėvas nusikaltimų metu buvo žymus Garden City advokatas. M. Braunas norėjo, kad jo sūnus būtų grąžintas į Naująją Meksiką, kad ten atliktų bausmę iki gyvos galvos.

Dusty Miller supranta, kodėl tėvas kovoja už savo vaiką. Iki pilnametystės vienas užaugino 3 vaikus. Tačiau ponas Milleris negali suprasti, kaip 28 metų ponas Braunas galėjo įeiti į Ardmoro (Okla) gėlių parduotuvę ir nušauti savo mielą žmoną Gwendolyn Sue Miller. O ponas Milleris netiki, kad toks vyras gali pasikeisti, kaip tvirtina Lelyn Braun. „Nesuprantu, kaip jis galėjo susitikti su tokiu žmogumi kaip Gwen ir vis tiek priimti sprendimą, kad pasauliui jos nebereikia“, – pirmadienį sakė ponas Milleris.

Dolores Spurrier nenori, kad būtų įvykdyta Braun, kuris prisipažino kaltas dėl savo vyro Pete'o mirties, mirties bausmės. „Bet koks delsimas būtų per daug“, – antradienį prieš egzekuciją sakė Dolores. „Aš geriau susitvarkysiu čia (Pampoje). Aš tiesiog noriu, kad viskas baigtųsi“, – sakė ji apie egzekuciją.

Aukos sūnus Billas Spurrieris iš San Antonijaus sakė, kad dalyvaus egzekucijoje, tačiau artėjantis įvykis sukėlė skausmingų prisiminimų. „Egzekucija viską sugrąžino taip, kaip buvo vakar, ir tai ne tik man, bet ir mano žmonai bei mamai“, – antradienį sakė Spurrier. Billas Spurrieris sakė, kad egzekucija jam suteiks uždarumo jausmą. „Žinau, kad jis niekada negalės įvykdyti kitos žmogžudystės“, – sakė jis.

Dolores Spurrier sakė, kad ji dalyvavo kiekviename Brauno teismo procese ir susipažino su kitų aukų artimaisiais. „Manau, kad visi tiesiog džiaugiasi, kad tai įvyks“, – sakė ji. „Tai bus kažkoks uždarymas. Bet aš nemanau, kad jūs kada nors iš tikrųjų tai įveiksite. Prie egzekucijos planuoja dalyvauti ir kiti aukų šeimų atstovai.

Šeimos palaikė ryšį ir sakė, kad visada planavo dalyvauti egzekucijoje, nesvarbu, kiek tai truktų. 39 Brauno 5 žmogžudysčių aukų šeimos nariai atvyko stebėti egzekucijos, tačiau tik 12 iš jų galėjo tai matyti iš mirties kameros.

Likę 27 žiūrėjo iš netoliese esančio kambario per uždaros grandinės televizorių. „Džiaugiuosi, kad su tuo susitvarkiau“, – sakė Gwendolyn Miller vyras Dusty Miller. „Man gaila jo (Brauno), kad jis pasirinko atimti gyvybę ir padaryti kažką panašaus. . . bet vis tiek labai pykstu, kad jis išvežė mano žmoną ir vaikų mamą. Šį vakarą negaliu jam atleisti. Galbūt aš kada nors galėsiu baigti eilę.

Ketvirtadienį įvykdyta egzekucija Greggui Francisui Braunui suteikė Billui Spurrier teisingumo jausmą, tačiau visiškai neištaisys emocinių įtrūkimų ir ašarų dėl jo tėvo nužudymo. „Manęs kelis kartus klausė, ar manau, kad egzekucijos stebėjimas būtų man kerštas“, – ketvirtadienį sakė Spurrier. „Mano atsakymas – po 11 metų – nėra keršto; tai yra teisingumas“.

Braunas buvo paskelbtas mirusiu ketvirtadienį 12.17 val., praėjus 6 minutėms po mirtinos injekcijos Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigoje Makalesteryje, Okloje. „Manau, kad egzekucija buvo labai humaniška“, – sakė San Antonijaus gyventojas Billas Spurrieris. – Atrodė, kad jis ką tik nuėjo miegoti.

Spurrier padėkojo Oklahomos pataisos departamento personalui ir visiems, kurie buvo šalia aukų. „Jie labai sudėtingą situaciją išsprendė profesionaliai“, – sakė jis. „Man labai gaila Brauno šeimos, bet jie gavo progą atsisveikinti, o aš tokios progos niekada neturėjau. Prie kapo turėjau atsisveikinti su tėčiu“.

Spurrier sakė, kad niekada nėra visiškai uždaryta jo tėvo netektis. „Kai mano sūnus gimė Sicilijoje, kai aš ten buvau dislokuotas, mano tėtis keliavo iki pat Sicilijos apkabinti anūko“, – sakė Spurrier. „Jis niekada neturės galimybės laikyti mano anūko“.

Atleidimo menas ir siela

Davidas Myersas – Pietvakarių Kanzaso registras

1983 m. popiežius Jonas Paulius II įžengė į Italijos kalėjimo kamerą ir apkabino Mehmetą Ali Agcą, vyrą, kuris prieš dvejus metus bandė jį nužudyti. Kai 1999 metais grupė vaikų, susirinkusių į Romos bažnyčią, paklausė, kodėl jis jam atleido, popiežius atsakė: „Aš jam atleidau, nes taip moko Jėzus. Jėzus mus moko atleisti.

1999 m. gruodį Tenesio valstijos keturių asmenų šeima kovojo už tai, kad pabėgusiam psichikos ligoniui, kuris pagrobė ir nužudė jų motiną, nebūtų skirta mirties bausmė, nes taip, jų manymu, jų motina būtų to norėjusi.

Per savo motinos laidotuves tėvas Charlesas Strobelis sakė gedintiesiems: „Kam kalbėti apie pyktį ir kerštą? Tie žodžiai buvo nesuderinami su pačia mūsų mamos mintimi. Taigi, sakau visiems, mes nesame pikti ar kerštingi, o tiesiog giliai įskaudinti. „Žinome, kad atsakymai nėra lengvi ir aiškūs, bet vis tiek tikime atleidimo stebuklu. Ir mes ištiesiame rankas tame glėbyje.

Arčiau namų Ruth ir Bobas Hessmanai iš Dodge City kasdien dirba, kad atleistų vyrui, kuris 1989 m. liepos 19 d. nužudė jų dukrą Mary Rains, esančią už kelių mylių nuo Garden City savitarnos parduotuvės, kurioje ji dirbo ankstų rytą. . Pamaldūs katalikai, pora jau seniai priešinosi mirties bausmei, kuri nepasikeitė ir po to, kai buvo nužudyta jų dukra.

Likus maždaug ketveriems metams iki mirties bausmės Greggui Braunui, liepos 20 d., pora pradėjo rašyti savo dukters žudikui. Iš pradžių jis išreiškė kartėlį, atspindintį teisme parodytą karingumą.

Tačiau po kurio laiko jis tarsi išlaisvino savo kartėlį ir pakeitė jį nuolankumu; keletas laiškų, kuriuose apgailestaujama ir atsiprašyta, kad nužudė Hesmanų dukrą.

Erico Swansono Dodge City Daily Globe straipsnyje, paskelbtame netrukus po mirties bausmės Braunui, Ruth Hessman pakomentavo: „Žinodama, kad jis susitaikė su savo Kūrėju ir dirbo ties tuo – tai buvo pagrindinis mūsų tikslas“. Sesuo Jolene Geier, O.P., dominikonų sesuo Great Bend, padėjo surengti maldos budėjimą už Brauną naktį prieš jo egzekuciją Oklahomoje. Budėjime dalyvavo hesmanai.

Budėjimo metu įžanginėje maldoje iš dalies buvo skaitoma: „Esame susirinkę čia Dievo, kupino užuojautos ir gailestingumo, akivaizdoje melstis už Greggą Brauną, kuriam mirties bausmė bus įvykdyta dar nesibaigus nakčiai. Mes taip pat esame čia, kad melstume už jo šeimą, jo aukas ir jų šeimas.

Ypač turime melstis už tuos, kurie negali atleisti Greggui, kuris prašė atleidimo už savo nusikaltimus. Sesuo Geier žurnalui „Regitra“ sakė, kad žavisi Hesmanais, nes jie sugebėjo „nugalėti savo neapykantą ir atleidimo stoką“.

Jie pradėjo melstis už jį – už jo sielą – kad jis būtų išgelbėtas. ...Manome, kad tie žmonės, kurie daro tiek daug blogo, gali apsisukti ir būti išgelbėti. Tu tik pagalvok apie Rašto ištrauką, apie gerą ganytoją, sekantį vieną pasiklydusią avį.

Tai rodo, kas atsitiko Greggui. Jis buvo toks pasimetęs ir atsiliepė į visą meilę ir švelnumą, kurią jam suteikė jo šeima, ypač Rūta ir Bobas, ir būtent per šią meilę Dievas jam atleido. „[Hesmanai] yra pavyzdys mums kovoje už atleidimą“, – pridūrė ji. „Mes, seserys, vaikščiojome ne tik su Hesmanais, bet ir su Greggo šeima. Norime, kad didesnė vyskupija žinotų, jog mes, seserys, skatiname žmones stoti prieš mirties bausmę, ir iš tikrųjų leistume suprasti, kad tai nėra būdas atsakyti į blogį.

Straipsnyje „Greins of Wheat“, Didžiosios Bendo dominikonų seserų leidinyje, Ruth Hessman apie nužudymą rašė: „Ši žinia sugriovė mūsų šeimą – ištiko šokas, netikėjimas, skausmas ir taip, pyktis.

Iš tų baisių laikų mano mintyse išryškėjo tai, ką mūsų pastorius tėvas (Jonas) Maesas man pasakė po laidotuvių: „Rūta, kol tai nesibaigs, tu gali net supykti ant Dievo, ir aš tik noriu, kad žinotum. kad jis supras“. „...Neradome atleidimo vien pasakę: „Atleidžiame“ ir eidami toliau. Pastebėjome, kad kiekvieną dieną turime pradėti nuo atleidimo [Gregui] maldos.

Net ir praėjus 10 metų, vis dar gali kilti pagunda būti neatlaidiems, tačiau malda stengiamės panaikinti tą jausmą ir suprasti, kad jos mirtis buvo jos kelionės pas dangiškąjį tėvą pradžia! „Ramybė mus aplanko dabar, kai stebime savo vaikus ir anūkus, kurie mokosi sekti mus atleidimo kelyje. Jei norime tikėti, kad mums gali būti atleista, pirmiausia turime mokėti atleisti.

Baigiantis pirmiesiems 50 metų Dodž Sičio vyskupijos gyvavimo metams, vyskupas Ronaldas M. Gilmore'as kviečia visus vyskupijos žmones pasijusti neatsiejama jubiliejaus šventės dalimi.

Kai kuriems, ypač tiems, kurie bėgant metams susidūrė su savo bažnyčios ar parapijos uždarymu, pirmiausia gali prireikti atleidimo ir susitaikymo vyskupijoje. Nesvarbu, ar asmuo, bendruomenė ar šalis, susitaikymas nėra lengvas. Kaip žurnalui „Registre“ sakė Bobas Hessmanas, tam reikia pastangų, o procesas, vedantis į atleidimą, gali būti skausmingas.

Maldos budėjimo už Greggą Brauną metu taip pat buvo perskaityta: „Šį vakarą esame čia, kad prisimintume istorijas, kurios buvo kartojamos per šiuos 10 metų nuo tų siaubingų įvykių.

Pasakodami savo istorijas, susitaikymas gali įvykti pirmiausia mumyse, o vėliau – su kitais susijusiais žmonėmis. Sutaikinimas yra Dievo darbas, kuris pradeda ir užbaigia mumyse susitaikymą per Jėzų. Susitaikymas yra ne žmogaus pasiekimas, o Dievo darbas mumyse“.

ConceptionAbbey.org

Greggas Braunas buvo žudikas. 1989 m. liepą per penkias dienas trukusį šėlsmą Kanzase, Teksase, Oklahomoje ir Naujojoje Meksikoje jis nužudė keturias moteris ir vieną vyrą. Sugautas Naujosios Meksikos teisės pareigūnų, jis karingai jiems pasakė: Jūs, vaikinai, turite didžiuotis. Jūs nežinote, kokį garsų nusikaltėlį pagavote.

Tačiau po 11 metų, pasak brolio Jeremijo, Oklahomos valstija nužudė besimeldžiantį žmogų – žmogų, kuris plačiai studijavo Vakarų vienuolystę ir dažnai sakydavo, kad jei jo gyvenimas galėjo būti kitoks, jis manė, kad galėjo tapti vienuoliu.

Žmogus, kupinas savigraužos ir sąžinės graužaties, kovojantis su tikėjimu, kad jo nuodėmės per didelės net Dievo atleisti. Vyras, kuris reguliariai susirašinėjo su Bobu ir Ruth Hessmanais, Mary Rains, vienos iš Brauno aukų, tėvais.

Hesmanai taip nuoširdžiai tikėjo jo transformacija, kad prašė jo gyvybės. Egzekucijos naktį jie dalyvavo maldos budėjime, kuriame Rūta garsiai perskaitė paskutinį Brauno laišką. Koks nuostabus atleidimo liudijimas, sako brolis Jeremijas.

Brolio Jeremijo susirašinėjimas prasidėjo per draugę, dominikonę seserį Renee Dreiling. Ji buvo pasmerktojo penktos ir šeštos klasės mokytoja ir su juo susirašinėjo nuo jo sulaikymo.

Brolis Jeremijas buvo suintriguotas, kai sesuo Renee papasakojo apie Brauno susižavėjimą vienuoliniu gyvenimu. Braunas netgi žiūrėjo į savo gyvenimą mirties bausme nuteistas vienuoliškai, pasišventęs maldai ir dvasiniam skaitymui.

Brauno laiškai buvo pilni klausimų. Savo mokslines vienuolystės žinias jis papildė klausimais apie kasdienį gyvenimą Conception Abbey. Kaip buvo melstis bendruomenėje? Kokia buvo tyla? Jis teiravosi apie brolio Jeremijo kelionę nuo paprastų įžadų link iškilmingų įžadų (žr. „Iškilminga profesija...“), kurią jis išpažino rugpjūtį, praėjus šešioms savaitėms po Brauno mirties.

Kai jie suartėjo, brolis Jeremijas perskaitė Brauno baimes ir gailesčius. Brolis Jeremijas prisimena, kad jo laiškai buvo kupini skausmo. Jis svyruotų. Vienas laiškas būtų pilnas neapykantos sau. Jis nemanė, kad Dievo gailestingumas gali pranokti jo padarytą skriaudą. Kitas laiškas spinduliuotų viltimi. Jis buvo labai atsidavęs Marijai, atskleidžia brolis Jeremijas. Jis žinojo, kad Jėzus klauso savo motinos ir tai jam suteikė vilties. Tokiu būdu Dievas buvo prieinamas.

Birželio pabaigoje Brauno mirties bausmė buvo paskirta liepos 20 d. Tada jis paklausė, ar brolis Jeremijas atvyks į Oklahomą aplankyti. Po ilgų ginčų dėl biurokratijos ir kalėjimo taisyklių vienuolis atsidūrė prie H-Unit durų, likus dviem savaitėms iki mirties bausmės vykdymo datos. Įeidamas į apsilankymo kamerą jis pirmą kartą pamatė Brauną per sustiprintą stiklą ir sunkius metalinius strypus. Dvi valandas jie kalbėjosi telefonu.

Jis trumpai papasakojo apie būsimą egzekuciją, pasakoja brolis Jeremijas. Jis blaškėsi tarp to, ar jis turėtų turėti vilties dėl savo apeliacijų, ar pradėti ruoštis savo mirčiai. Braunas preliminariai aptarė savo nusikaltimus, kalbėdamas apie žmogžudysčių laikus kaip tada, kai prasidėjo beprotybė.

Tada susigaudė ir akimirką tylėjo. Negaliu apibūdinti jo veido žvilgsnio, sako brolis Jeremijas. Tai buvo liūdesio žvilgsnis, kokio dar nebuvau matęs. Dvi valandos prabėgo greitai. Kai brolis Jeremijas atsistojo išeiti, Braunas prispaudė delną prie stiklo ir vienuolis padarė tą patį.

Buvo akimirka, kai atrodė, kad grotos ir stiklas dingo, ir mes prisilietėme, sako brolis Jeremijas, jo balsas trūkinėja. Greggas pasakė, kad mane myli, ir padėkojo, kad atėjau. Pasakiau jam, kad didžiuojuosi ir džiaugiuosi galėdamas vadinti jį savo broliu ir draugu. Netrukus po to brolis Jeremijas atsisveikino. Braunas jį pataisė. Susitiksime vėliau, pasakė jis.

Buvęs aukos vyras kalba

Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

2000 m. liepos 19 d

Dusty Milleris sako, kad stebėdamas savo žmonos žudiko egzekuciją, jis paskutinį kartą pagerbs jai duotą vestuvių įžadą. „Prisiekiau mylėti, gerbti ir ginti savo žmoną. Man nebuvo leista to daryti. Greggas Braunas tai iš manęs atėmė. Užtikrinti, kad jis sumokėtų už tai, ką padarė – tai paskutinis dalykas, kurį galiu padaryti, kad paisyčiau tuos įžadus“, – sakė Milleris.

Išskyrus nenumatytą egzekucijos atidėjimą, Braunas turėtų mirti sušvirkštus mirtiną injekciją ketvirtadienį 12.01 val. dėl Gwendolyn Sue Miller nužudymo 1989 m. Vietinis floristas buvo viena iš penkių aukų, žuvusių per keturias valstijas siautusį penkias dienas trukusį vyro siautėjimą Garden City, Kan.

Dar dvi moterys, JoAnn Beane, buvusi iš Ardmore, ir Mary Manning, Marietta, buvo sužeistos, bet išgyveno žmogžudišką Brauno sustojimą Ardmore. Milleris, kuris anksčiau nesiryžo aptarti laukiančios Braun mirties bausmės, antradienį persigalvojo. „Bijojome, kad tai sugadinsime. Tačiau generalinė prokuratūra paskatino mane apie tai kalbėti. Tie, kurie bando užkirsti tam kelią, kalba“, – sakė Milleris.

Milleris, jo šeima ir Manningas šią popietę keliaus į Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigą Makalesteryje. Prie jų prisijungs ir kitų Brauno aukų išgyvenusios: Mary Rains ir Barbara Kochendorfer, abi sodų mieste; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Teksasas; ir Geraldine Valdez, Springer, N. M. Grupė susitiks su generalinio prokuroro darbuotojais, kurie juos informuos apie vykdymo procesą.

Jie taip pat apžiūrės kalėjimą, o kai kurie duos interviu. Braunas paprašė, kad jam būtų patiektas paskutinis šefo salotų patiekalas su itališku padažu, ant grotelių kepta jautiena arba kiauliena ir karštas pyragas su pyragu. Jis nenorėjo, kad jo šeima būtų egzekucijos liudininkė.

Tačiau jie planavo būti Makalesteryje, kur vyks atminimo ceremonija vietinėje katalikų bažnyčioje, sakė jo tėvas Lelynas Braunas. Apie 23.30 val. Braunas bus palydėtas į egzekucijos kamerą.

Maždaug po 31 minutės aukų išgyvenusieji ir kiti liudininkai išklausys paskutinius Brauno žodžius ir stebės, kaip Oklahomos valstija atima jo gyvybę mainais į 31 metų Ardmore moters gyvybės nutraukimą.

Milleris nesitiki iš Brauno išgirsti atsiprašymų ar gailesčio žodžių. „Aš apie jį nieko negirdėjau jau 11 metų. Jis galėjo sėdėti ir rašyti laiškus kitiems, bet ne mums. Kai kas sako, kad jis gailėjosi, bet kiekvieną kartą, kai turėjo progą ką nors pasakyti viešai, tuo pasinaudojo išmintingai.

Vienu metu jis žurnalistui pasakė: „Pasakyk savo redaktoriui ačiū už viešumą.“ Tai kaip antai antausis“, – sakė Milleris. 'Šiuo metu man nerūpi. Man nereikia, kad jis man sakytų, kad dabar atsiprašau.

Nors Braunas niekada nebandė susisiekti su jokiu išgyvenusiu aukų, Milleris sakė, kad jo šeima gavo apgailestavimo ir užuojautos laišką iš žudiko tėvų.

Netrukus po to, kai Braunas buvo areštuotas, Milleris piniginėje pradėjo neštis žmonos žudiko nuotrauką. 'Aš nenorėjau jo pamiršti. Po šoko, sielvarto, pykčio ir depresijos pagaliau pavargau, kad man priminta. Tai pasiekė tašką, kai jis nebebuvo sveikas, ir aš sustojau“, – sakė jis. Dabar Milleris sako, kad nori tik teisingumo. „Manau, kad tai (vykdymas) reikia padaryti. Tai uždaro skyrių mūsų gyvenime. Tai nebus visiškas uždarymas, žinoma, mes nebeturime Gwen“, - sakė Milleris. „Šis asmuo nesirūpino Gwen, jos gyvenimu ar ateitimi. Jis nusipelno sumokėti už tai, ką padarė“.

Ne Teisingumas

George'as P. Pyle'as, žurnalo kolonistas. - Salina žurnalas internete

2000 m. liepos 21 d

KLAUSIMAS: Greggo Brauno egzekucija

ARGUMENTAS

Dabar jis kitus nutempė į pragarą. Dar anksti. Greggas Francisas Braunas mirė tik 17 minučių po vidurnakčio ketvirtadienio rytą nuo Oklahomos valstijos rankų. Tačiau iki šiol nebuvo pranešimų, kad kas nors iš žmonių, kuriuos jis nužudė prieš 11 metų per keturias valstijas apėmusį nusikaltimą, nusinešusį penkias gyvybes, grįžo į gyvųjų žemę.

Tačiau yra įrodymų, kad kai kurių Brauno aukų išgyvenusieji, žiauriai suklaidinti žiauriai oportunistinių politikų, pajuto pragaro skonį, žinomą tik tiems, kurie linki kitų mirties.

kur yra tikrasis amityvilio namas

Braunas, garsaus Garden City, Kan., sūnus, teisininkas, pradėjęs gyvenimą su visais pranašumais ir įgijęs baudžiamosios justicijos koledžo laipsnį, pateko į pragarą 1989 m. liepą, kai pagrobė tarnautoją iš ką tik apiplėštos savitarnos parduotuvės. nuvedė ją į užmiesčio kelią ir nužudė.

Tada jis jautėsi priverstas tai daryti dar kartą ir vėl kituose miestuose. Nužudymas, dėl kurio jis mirė, buvo gėlininko iš Ardmoro (Okla) nužudymas. Braunas taip pat buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos Kanzase, Naujojoje Meksikoje ir Teksase, o jo šeima bandė priversti vieną iš šių valstijų jį susigrąžinti. ir tikslaus teisingumo savo mažiau smurtiniu būdu. Tačiau valstybės atsisakė, o Aukščiausiasis Teismas nesikišo.

Taigi dabar Braunas buvo nužudytas. Ir kai kurie iš tų, kuriuos jis nužudė, artimuosius turėjo stebėti, paragauti pragaro, kurį Braunas gyveno visus tuos metus ir, galbūt, dar gyvens.

Noras matyti kito žmogaus mirtį yra neapsakomas žiaurumas, kad ir koks žiaurus tas žmogus būtų buvęs. Tas troškimas taip pat gana natūralus, gana žmogiškas tokiomis aplinkybėmis, kaip šios, nes našlės žmonos ir be motinos vaikai siekia bet kokios ramybės, bet kokios pusiausvyros, bet kokio (šiuo metu madingą terminą vartojant) uždarumo.

Tačiau įstatymo esmė yra padėti mums pakilti virš mūsų natūralių žmogiškųjų potraukių ir nuspręsti, kad mes nemėgdžiosime elgesio tų, kuriuos taip pagrįstai niekiname. Štai kodėl valstybė, o ne našlė ar našlaitis, yra oficialiai nukentėjusioji šalis žmogžudystės byloje. Štai kodėl šalta, bedvasė būsena, o ne palikti emociškai sužeisti artimieji, nustato faktus, taiko įstatymus ir ieško kažko panašaus į teisingumą.

Tačiau kažkur pakeliui tie artimieji ir visi, kuriuos įskaudino žiaurus ir beprasmis nusikaltimas, buvo parduoti prekių kupiūra. Mums buvo pasakyta, kad žudiko nužudymas atneš mums ramybę. Mums buvo pasakyta, kad tai subalansuos nesubalansuotą, teisingą ir neteisingą, nuramins nenumaldomus.

Tai nėra. To nebus. O sakyti nekaltiausioms baisiausių nusikaltimų aukoms, kad tai padarys, yra nusikaltimas pats savaime. Nusikaltimas, padarytas tų, kurie turėtų geriau žinoti.

Valstybė vykdo mirties bausmę penkis kartus

Shawnee internete

2000 m. gegužės 2 d

Greggas Francisas Braunas vieną po kito įvardijo penkias savo aukas tokia tvarka, kaip jas nužudė 1989 m., ir pasakė: „Atsiprašau“, prieš pat anksti ketvirtadienį buvo nubaustas mirtimi.

39 metų Braunas įsitempė į diržus, kurie jį laikė prie stulpo Oklahomos mirties kameroje, kai jo atsiprašymai skambėjo kaip giesmė. 'Atsiprašau, kad tave nužudžiau. Atsiprašau, kad atėmiau tavo gyvybes. Meldžiu, kad mūsų Viešpats Jėzus Kristus palaimintų jūsų gyvenimus ir išgelbėtų jus. Labai atsiprašau, kad tave nužudžiau“, – sakė Kanzaso vyras. Jis buvo paskelbtas mirusiu 12.17 val., praėjus šešioms minutėms po to, kai gavo mirtiną narkotikų mišinį.

Braunas gavo mirties bausmę už Ardmore, Okloje, floristo nužudymą. Jo egzekucija buvo įvykdyta 11-ųjų jos nužudymo metinių išvakarėse. Paskutinis jo pareiškimas truko 3 minutes ir kartais buvo neaiškus.

Jis atsiprašė savo aukų šeimų, taip pat jas įvardydamas po vieną. Jis taip pat atsiprašė žmonių, kuriuos sužeidė per keturias valstybes trukusią žmogžudystę. „Tai, ką padariau, buvo nedovanotina, bet prašau jūsų man atleisti“, – sakė jis, kai trys dešimtys jo aukų šeimos narių stebėjo liudininkų kambaryje arba per uždarą televiziją.

Braunas nušovė 31 metų Gwendolyn Sue Miller, apiplėšdamas savo tėvų Ardmore gėlių parduotuvę. Dar dvi tuo pačiu metu nušaudytos moterys liko gyvos. Millerio vyras Dusty ir trys jų vaikai nuvyko į Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigą, kad pamatytų egzekuciją. „Tai niekada neišnyks“, – sakė Milleris, – bet bent jau mums nereikės nuolat su juo bendrauti. Kai 1989 m. liepos 23 d. Naujosios Meksikos teisės pareigūnai pasivijo Brauną, jis jiems pasakė: „Jūs, vaikinai, turite didžiuotis. Nežinai, kokį garsųjį nusikaltėlį sugavai“.

Jo žudynės prasidėjo penkiomis dienomis anksčiau po to, kai jis apiplėšė būtiniausių prekių parduotuvę savo gimtajame Garden City mieste, Kan. Braunas nusivedė tarnautoją į kaimo kelią ir ją nušovė. Vėliau jis pasakė policijai, kad jautė, kad turi vėl žudytis, ir pasirinko kitą parduotuvės pardavėją. Jų kūnai buvo rasti tame pačiame kelyje. Mary Rains paliko tris mažus vaikus.

Barbara Kochendorfer paliko penketuką. „Jauniausiam buvo 2 metai“, – sakė Angie Bentley, Kochendorferio sesuo, kuri taip pat atėjo stebėti egzekucijos. „Jis paveikė daugybę šeimų, ne tik jos. Kūdikiai. Jie neaugs su savo motinomis.

Liepos 20 dieną Braunas nužudė E.P. 'Pite'as Spurrier'is apiplėšė savo vieną valandą trukusią nuotraukų parduotuvę Pampoje, Teksase. Praėjus dviem dienoms po nužudymo Oklahomoje, jis nužudė Geraldine Valdez „Springer, N.M.“ būtiniausių prekių parduotuvėje, kurioje ji dirbo. Po kurio laiko Braunas buvo sučiuptas. Jis buvo nuteistas iki gyvos galvos už žmogžudystes Kanzase, Naujojoje Meksikoje ir Teksase.

Braunas baigė koledžą, įgijęs baudžiamosios justicijos laipsnį. Jo tėvas Lelynas, žmogžudysčių metu dirbęs Garden City advokatas, kaltino narkotikus, kad jauniausias sūnus pavertė žudiku.

„Jis rado taiką su Dievu“, – likus kelioms dienoms iki egzekucijos sakė Lelyn Braun. Braunas paskutiniame pareiškime atsiprašė savo šeimos. Tada jis ilgai giliai atsiduso ir pasakė: „Gelbėk mane, motina Marija, nuo amžino pasmerkimo, kurio nusipelniau“. 'Aš ne gyvūnas. Labai atsiprašau“, – pasakė jis. „Labai atsiprašau“, – Brauno gynyba siekė, kad jis būtų grąžintas į Naująją Meksiką, kad atliktų bausmę iki gyvos galvos.

Tačiau Naujosios Meksikos teismai trečiadienį atmetė ekstradicijos pastangas, o JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė jo galutinį skundą likus kelioms valandoms iki egzekucijos. Spurrier sūnus Billas apgailestavo, kad jo tėvas niekada nesutiks savo proanūkio. Jis sakė, kad jam gaila ir Brauno šeimos. „Tačiau jie turi galimybę atsisveikinti“, – sakė jis. „Turėjau eiti prie tėvo kapo ir atsisveikinti su antkapiu“.

1995 m. OK CR 42
909 P.2d 783

GREGGAS FRANCISAS BRAUNAS, PETIKĖJAS,
in.
OKLAHOMOS VALSTYBĖ, RESPONDENTAS.

Byla Nr. C-93-993.
1995 m. rugpjūčio 7 d
Perklausymas atmestas 1995 m. rugsėjo 12 d.

Apeliacinis skundas iš apygardos teismo, Carterio apygardos, Thomas S. Walker, J.

NUOMONĖ

LUMPKIN, teisėjas.

1 Peticijos pateikėjas Greggas Francis Braunas pareiškė nolo contendere į grafą I, Žmogžudystė pirmojo laipsnio (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A arba B)); Grafas II, Šaudymas su ketinimu nužudyti (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Grafas III, Šaudymas su ketinimu nužudyti (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Grafas IV, Apiplėšimas šaunamaisiais ginklais (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); ir grafas V, Apiplėšimas šaunamaisiais ginklais (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) Carterio apygardos byloje Nr. CRF-89-332. Gerbiamasis Thomas S. Walkeris, apygardos teisėjas, nuteisė peticiją kalėti dvidešimt penkerius (25) metus už kiekvieną apiplėšimą ir iki gyvos galvos už kiekvieną šaudymą su tyčia nužudyti. Nustačius tris sunkinančias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteisė pareiškėją mirties bausme už nužudymą. Pirmosios instancijos teismas nurodė kiekvieną bausmę atlikti iš eilės. Vėliau pareiškėjas pateikė prašymą atšaukti savo kaltės pareiškimą, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė. Tą neigimą patvirtiname.¹

aš.

2 Kaltinimai kilo dėl 1989 m. liepos 21 d. Dodson Floral parduotuvės Ardmore apiplėšimo. Paėmęs pinigus iš parduotuvės kasos ir pinigus iš klientės Mary Manning piniginės, apeliantas ramiai nuvarė ponią Manning ir parduotuvės darbuotojus Jo Ann Beane ir Gwendolyn Miller į kambarį, esantį parduotuvės gale, liepė joms atsigulti ant grindų, tada kiekvienai moteriai šovė į galvą 25 kalibro pistoletu. Nors nuo šūvio laikinai apakino ir apkurto, M. Beane sugebėjo prisėsti prie telefono, nuimti jį nuo prekystalio ir šaukdama į telefoną pranešti apie tai valdžios institucijoms po to, kai davė jiems, jos manymu, laikas atsiliepti į skambutį. Ponia Beane ir ponia Manning išgyveno; Ponia Miller to nepadarė.

3 Be galimo liudininko tapatybės iš fotografijos serijos, valdžios institucijos gėlių parduotuvėje rado kriauklių apvalkalų; šaunamųjų ginklų ekspertas vėliau nustatė, kad apvalkalai buvo iššauti iš to paties pistoleto, kurį peticijos pateikėjas turėjo, kai buvo sulaikytas Naujojoje Meksikoje. Brauno pirštų atspaudas taip pat buvo rastas kvite iš M. Manning piniginės. Kai apeliantas buvo sulaikytas Naujojoje Meksikoje, jis papasakojo valdžiai apie Ardmore žmogžudystę, taip pat apie žmogžudystes Kanzase ir Teksase. Kai jo paklausė, kaip jis galėjo šaudyti kam nors į pakaušį taip, kaip tai padarė, jis nusijuokė ir pasakė: „Tai nebuvo taip gerai, kaip šaudyti į šūdus Vegase, bet viskas gerai“.

4 Kiti įrodymai, pateikti per peticijos pateikėjo nuosprendžio priėmimo posėdį, parodė, kad Ardmore žmogžudystė buvo viena iš žmogžudysčių keturiose valstijose. Peticijos pateikėjas pradėjo Garden City, Kanzaso valstijoje, kur po apiplėšimų nužudė du būtiniausių prekių parduotuvių darbuotojus. Tada jis nuvažiavo į Pampą, Teksasą, kur nuotraukų kūrimo parduotuvėje nužudė vyrą. Po to įvyko žmogžudystė Ardmore. Paskutinis buvo Naujojoje Meksikoje, kur jis vėl nužudė būtiniausių prekių parduotuvės darbuotoją. Oklahomos ieškinio pareiškimo dieną jis buvo nuteistas iki gyvos galvos (be trylikos (13) metų už kitą nusikaltimą) Naujojoje Meksikoje; ir keturis iš eilės įkalintus iki gyvos galvos (be dviejų 15 metų terminų) Kanzase. Tos aukos taip pat buvo šaudytos iš .25 kalibro pistoleto, o iš įvykio vietos paimti apvalkalai buvo iššauti iš pistoleto, kurį pareiškėjas turėjo, kai buvo suimtas. Nebuvo jokių įrodymų, rodančių kokių nors nusikaltimų Teksase.

5 Remdamasis nuosprendžio priėmimo metu pateiktais įrodymais, teismas nustatė, kad yra trys sunkinančios aplinkybės: Pareiškėjas sąmoningai sukėlė didelį mirties pavojų daugiau nei vienam asmeniui (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); ir tikimybės, kad kaltinamasis darys nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei, buvimą (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Teismas nenustatė ketvirtos nurodytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės: Pareiškėjas anksčiau buvo teistas už nusikaltimą, susijusį su grasinimo ar smurto prieš asmenį panaudojimu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Dėl pirmojo pasiūlymo pareiškėjas teigia, kad posėdyje jam buvo atsisakyta suteikti advokato pagalbą dėl jo prašymo atšaukti savo nolo contendere ieškinį dėl kaltinimo žmogžudyste.²Norint visiškai suprasti šį teiginį, reikia tam tikro pagrindo.

7 James T. Rowan iš sostinės gynybos bylinėjimosi grupės buvo paskirtas atstovauti pareiškėjui. Peticijos pateikėjas taip pat turėjo vietinį advokatą Philą Hurstą. Advokatas pateikė kelis prašymus. Remdamasis vietos teismo taisykle, pirmosios instancijos teismas įpareigojo advokatą, be paties prašymo, pateikti trumpą dokumentą, pagrindžiantį kiekvieną prašymą. Nors advokatas pateikė memorandumą trumpai palaikydamas pasiūlymą pakeisti vietą, įrašas neatspindi faktinio pasiūlymo pakeisti vietą; taip pat nenurodo, kad buvo pateikti apskrities gyventojų pareiškimai, kaip reikalaujama 22 O.S. 1991, 561 [22-561]. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo panaikinti prašymus, neparemtus trumpai; matyt (nors niekada konkrečiai nenurodyta), tuo pačiu metu buvo panaikintas pasiūlymas, neparemtas pasiūlymu pakeisti vietą.

8 Po ieškinio pareiškimo J. Rowan pasirašė ir pateikė peticijos pateikėjo vardu „Pasiūlymą atšaukti Nolo Contendere ieškinį ir paskirti jam atstovauti advokatą“. Ieškinyje teigiama, kad ieškinys buvo netyčinis. Naujo advokato buvo paprašyta „siekiant, kad atsakovas galėtų išnagrinėti bet kokius pagrindus, kurių jam gali prireikti pagrįsti savo prašymą atsiimti Nolo Contendere ieškinį“.

9 Rugsėjo 21 d. posėdyje P. Rowan dalyvavo, bet ne kaip pareiškėjo advokatas. Teismo teigimu, nepasiturinčių asmenų gynybos sistema pasirūpino, kad kitas advokatas atstovautų pareiškėjui posėdyje; tačiau to advokato nedalyvavo, o kitu atveju įrašas tyli. Tada peticijos pateikėjas nusprendė tęsti bylą. Dabar jis tvirtina, kad įrašų nepakako, kad būtų parodyta, kad jo sprendimas imtis veiksmų buvo priimtas savanoriškai arba sąmoningai. Mes nesutinkame.

10 Atsisakymas nuo konsultacijos galioja tik tuo atveju, jei tai daroma sąmoningai ir savo noru. Žr. Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Red. 1461 (1938). Įrašas apie sąmoningą ir savanorišką atsisakymą yra privalomas, o nesant pakankamo įrašo atsisakymas nebus rastas. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Mes ne kartą konstatavome, kad iš įrašų turi būti matyti, kad pirmosios instancijos teismas informavo kaltinamąjį apie atstovavimo sau pavojus ir trūkumus, kad būtų sudarytas pakankamas įrašas, patvirtinantis teisėtą advokato atsisakymą. Žr. Stevenson prieš valstiją,

11 Swanegan byloje sakėme, kad prieš kaltinamajam galint atstovauti sau, pirmosios instancijos teismas turi nustatyti, ar kaltinamasis gali pagrįstai atsisakyti teisės į advokatą. Tada teismas turi ištirti atsakovą ir nustatyti, ar atsisakymas yra savanoriškas, sąmoningas ir protingas. Tai darydamas bylą nagrinėjantis teisėjas turi aiškiai paaiškinti atsakovui būdingus tokio atsisakymo trūkumus. Id; taip pat žr. Coleman prieš valstiją, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Ar buvo teisėtas teisės į advokatą atsisakymas, sprendžiama atsižvelgiant į visas konkrečios bylos aplinkybes, įskaitant kaltinamojo kilmę, patirtį ir elgesį. Jungtinės Valstijos prieš Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Be to, kai kaltinamasis pasirenka atstovavimą sau, vėliau jis negali būti išklausytas skųsdamasis, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą. Green prieš valstiją, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), cituoja Faretta prieš Kaliforniją, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) ir Johnson, 556 P.2d, 1297.

13 Išnagrinėjus šiame teisme pateiktus dokumentus matyti, kad pirmosios instancijos teismas pradėjo nuo pastebėjimo, kad pareiškėjas turėjo teisę atstovauti pats, pridurdamas išlygą, kad teismas turi būti patenkintas, kad pareiškėjas suprato, ką daro, ir nebuvo verčiamas, spaudžiamas ar grasinama tai daryti. . Tada jis paklausė pareiškėjo, ar jis nori atstovauti sau. Pareiškėjas atsakė:

Na, šiame posėdyje, nes advokatas, kuris buvo paskirtas atstovauti man, apie jį negirdėjau. Aš jo nesutikau. Jis šiandien nepasirodė, ir aš nenoriu, kad mane vėl čia sugrąžintų ir vėl išgyventų visa tai, todėl šiandien esu pasiruošęs atstovauti sau šiame posėdyje.

(WD Tr. 4). Tada peticijos pateikėjas dar kartą patvirtino, kad žinojo, kad jam buvo paskirtas kitas advokatas, tačiau tas advokatas su juo nesusisiekė.

Taigi šiandien, kai pasirodžiau, maniau, kad jis bus čia; o jis ne. Taigi aš net nenoriu turėti reikalų su vaikinu ir esu pasirengęs atstovauti sau šiame posėdyje.

(WD Tr. 5). Tada teismas pasakė:

Jei norite, patenkinsiu jūsų prašymą iš naujo nustatyti posėdį, kai tik šis advokatas, ar tai būtų ponas Payne'as, ar kas nors kitas, galės atvykti čia. Jei norite atstovauti sau, kaip sakiau anksčiau, negaliu jums to paneigti tol, kol esu įsitikinęs, kad žinote, kad tai darote, o koks nors baudžiamojon atsakomybėn traukiantis asmuo jūsų neprivertė tai padaryti.

(WD Tr. 5); į kurį pareiškėjas atsakė:

Taip. Aš atstovausiu sau ir jau aptariau, kad žinau, kas vyksta per šį posėdį ir apie ką jis, ir esu pasiruošęs atstovauti sau.

(WD Tr. 5-6). Jis pridūrė, kad jam nebuvo daromas spaudimas ir nebuvo duoti jokie pažadai. Atsakydamas į dar vieną teismo klausimą, Peticijos pateikėjas pasakė, kad tuo metu norėjo atstovauti sau. Tada teismas pakartojo jo pasiūlymą atidėti, sakydamas, kad jis „atidės šį posėdį, jei norite, kad čia būtų advokatas, kuris atstovautų“. Peticijos pateikėjas pasakė, kad tai supranta, ir pridūrė, kad norėtų tęsti pro se (WD Tr. 6). Teismas dar kartą pateikė klausimą, nurodydamas:

Taigi, jei turite kokių nors klausimų apie šias aplinkybes ar dar ką nors turiu žinoti apie šias aplinkybes, pats laikas man pasakyti. Aš turiu galvoje, kad, atsižvelgiant į aplinkybes, nedvejodamas vartoju žodį „žaidimas“. Tačiau tai nėra situacija, kai tik reikia judėti. Nors ne mano gyvenimas slypi, aš į tai žiūriu taip pat rimtai, kaip ir jūs. Taigi, jei dar ką nors turiu žinoti, pone Braunai, šiandien per šį posėdį pats laikas man apie tai papasakoti. Ar yra kokių nors kitų aplinkybių, kurių aš nežinau, dėl kurių jūs man sakote, kad atstovausite sau?

GALINTOJAS: Na, tam tikra prasme; bet vėlgi, ai, aš tikrai pavargau nuo judėjimo, žinote, čia, šitame kalėjime, įstrigo į areštinę ir panašiai dienai ar dviem; ir ateiti čia, o kažkokio advokato, kurio aš net nepažįstu, čia nėra. Ir tada jie sako: „Na, mes vėl atidėsime“. Ir, žinai, mane sugrąžins į kalėjimą, dar po kelių dienų nutemps čia ir bla, bla, bla. Ir aš tiesiog noriu tai padaryti dabar ir suprantu, kas vyksta. Aš žinau, apie ką tai yra, ir prieš šiandien tai aptariau su Džimu; ir esu pasirengęs tai padaryti šiandien, nepaisant rezultato ar pasekmių, nes iš esmės žinau, kad esu čia, kad papasakočiau savo istoriją, kodėl aš remiuosi nolo contendere, ir man nereikia advokato, kad tai padarytume.

(WD Tr. 7-8). Gavęs įspėjimą, jis gali būti kryžmiškai apklausiamas, jei jis užims poziciją, peticijos pateikėjas atsakė:

Man nereikėtų konsultuotis dėl kryžminės apklausos, nes iš esmės žinau, kad žinau, ką liudysiu, ir visa tai yra faktas, ir visa tai tiesa. Taigi aš nesijaudinu, kad būsiu apklaustas.

TEISMAS: Na, bet čia yra šiek tiek daugiau. Kaip aš negaliu skaityti jūsų minčių, taip pat negaliu skaityti [prokuroro] minčių. Jis taip pat gali pasikviesti liudytojus, o tai reikš, kad jūs turėsite kryžminę [prokuroro] liudininkų apklausą; ir vėl tai darytumėte be advokato. Ar tu tai supranti?

GALINTOJAS: Taip, pone, aš taip.

TEISMAS: Ir jūs pasiruošę tai padaryti?

GALINTOJAS: Taip, pone.

Remdamasis šiais mainais, teismas nustatė, kad atsisakymas buvo sąmoningas ir savanoriškas (WD Tr. 9).

14 Šis įrašas rodo, kad Peticijos pateikėjui buvo pasiūlytas patarimas, tačiau jis protingai ir supratingai atmetė pasiūlymą, kad žinojo, ką daro, ir jo pasirinkimas buvo padarytas „atmerktomis akimis“. Adams prieš Jungtines Valstijas buvęs rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Red. 268 (1942). Konsultacijos atsisakymas buvo ir sąmoningas, ir savanoriškas.

15 Akivaizdu, kad pareiškėjas buvo nekantrus ir nepatenkintas savo kalėjimo kamera. Tačiau tai nereiškia, kad jis sąmoningai ir protingai neatsisakė savo teisės į advokatą posėdyje. Kaip sakėme Johnsone,

Testas, ar kaltinamasis protingai pasirinko elgtis pro se, nėra sprendimo išmintis ar jo poveikis greitam teisingumo vykdymui. Tik būtina, kad kaltinamasis būtų informuotas apie atstovavimo sau problemas, kad įrašas parodytų, jog jis suprastų, jog jo veiksmai vykstant procese be gynėjo gali pakenkti jam.

Johnson, 556 p.2d, 1294. Arba kitaip:

Šis teismas pripažįsta, kad teisiamasis negali pasinaudoti savo teise į advokatą „žaisti „katės ir pelės“ žaidimą su teismu arba apgaulės būdu ar apgaulės būdu siekti, kad bylą nagrinėjantis teisėjas atsidurtų tokioje padėtyje, kad Vykdydamas teismo veiklą, teisėjas, atrodo, savavališkai atima iš kaltinamojo gynėją.

Jungtinės Valstijos prieš Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), sert. paneigta, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Alleną, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Taigi, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, šis pasiūlymas yra nepagrįstas.³

III.

17 Dėl antrojo pasiūlymo pareiškėjas teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas. Jis teigia, kad jei advokatas netinkamai išnagrinėjo prašymą pakeisti vietą, jis nebūtų pareiškęs nolo contendere ir būtų reikalavęs kreiptis į teismą. Be savo parodymų, peticijos pateikėjas paskambino J. Rowanui, kuris teigė, kad turėjo tinkamai pateikti pasiūlymą dėl vietos pakeitimo, tačiau to nepadarė ir neturėjo strateginės priežasties to nedaryti.

A.

18 Pareiškėjas teisingai cituoja Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) kaip tinkamas įstatymas dėl neveiksmingos advokato pagalbos bylose dėl kaltės pripažinimo. Pagal šį standartą, kad būtų atleistas už neveiksmingą advokatą po to, kai pripažįstamas kaltas, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad pirmasis „gynėjo parodymas buvo mažesnis už objektyvų protingumo standartą“. Id., 474 U.S., 57, 106 S.Ct. 369 (cituojama Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Antra, peticijos pateikėjas turi parodyti išankstinį nusistatymą, kuris kaltės pripažinimo kontekste „sukoncentruojamas į tai, ar konstituciškai neveiksmingas advokato darbas turėjo įtakos teisinimosi proceso rezultatui“. Id. 474 U.S., 59, 106 S.Ct. 370. Arba, kaip Teismas perfrazavo reikalavimą, peticijos pateikėjas „turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato klaidų jis nebūtų pripažinęs kaltu ir būtų reikalavęs vykti į teismą“. Id. Taip pat žr. Medlock prieš valstiją,

19 Dėl toliau nurodytų priežasčių mums nereikia spręsti, ar advokato atstovavimas nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto, nes protokole nerandame nieko, kas įrodytų, kad, be bet kokio tariamo nekokybiško atstovavimo, pareiškėjas nebūtų pareiškęs nolo contendere ir būtų reikalavęs tęsti. į teismą.

B.

20 Iš pradžių, nors ir turėjo pakankamai galimybių tai padaryti, pareiškėjas niekuomet nesiskundė savo advokato veikla. Priešingai, paklaustas peticijos pateikėjas pasakė, kad yra patenkintas jo advokato atstovavimu. Per posėdį dėl prašymo atsiimti ieškinį jis patikslino šį teiginį, sakydamas, kad atstovavimas buvo geras, o prašymas buvo geriausias jo pasirinkimas iš tuo metu galimų variantų, teismui atsisakius nagrinėti jo prašymą pakeisti vietą. Jis taip pat pripažino, kad per nuosprendžio priėmimo posėdį neužsiminė apie savo skundą advokatui, sakydamas, kad nemano, kad būtų prasmės tai daryti.

21 Iškalbingesnis yra Pareiškėjo atsakymas į prokuroro klausimą dėl gautos bausmės. Kryžminio patikrinimo metu įvyko toks pasikeitimas:

Klausimas. Ar girdėjau, kaip ką tik pasakėte teisėjui Walkeriui, kad jei jis būtų nuteistas iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, šiandien nebūtų ten ir neprašytų pasitraukti?

A. Ne, pone. Aš grįšiu į Santa Fė.

K. Taigi, jūsų pagrindinis šerdis yra sakinys, kurį gavote.

A. Na, taip ir

K. Taip ar ne?

A. Pagrindinis? Taip, tai yra pagrindinis dalykas.

(WD Tr. 19-20; taip pat žr. WD Tr. 50 advokato pareiškimą). Pareiškėjas taip pat pripažino, kad jo prašymas nebuvo netyčinis.

22 Be to, į pareiškėjo skaičiavimą įtrauktas ir jo noras asmeniškai pasikalbėti su prisiekusiųjų komisija. Peticijos pateikėjas tikino, kad net ir po to, kai buvo pakeista vieta, pareiškėjas prašė savo gynėjo pateikti pasiūlymą leisti jam ginčytis prisiekusiųjų teisme baudos skyrimo metu dešimt ar penkiolika minučių. Jei tai būtų sėkminga, peticijos pateikėjas tikino, kad „eitų su prisiekusiaisiais“. (WD Tr. 13). Kita vertus, jei pasiūlymas būtų atmestas, peticijos pateikėjas pasakė, kad jis „nagrinės ieškinį“ (WD Tr. 13, 48).

23 Šie įrodymai, kartu su jo nesugebėjimu skųstis advokato per du ankstesnius posėdžius, nepaisant galimybių tai padaryti, ir jo ankstesnę patirtį teisminėje sistemoje, paneigia pareiškėjo parodymus, kad be advokato klaidų jis nebūtų gavęs nolo contendere ir būtų pasielgęs. reikalavo stoti į teismą. Žr. Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Iš to atrodo aišku, kad peticijos pateikėjas pareiškė nolo contendere ne todėl, kad jam nepavyko pakeisti vietos, o todėl, kad jam nebuvo leista kalbėtis su prisiekusiaisiais ir jam buvo skirta mirties bausmė.

24 Pareiškėjas pripažino, kad pasirinko bylinėtis prieš teisėją, nes manė, kad turi daugiau galimybių gyventi be lygtinio paleidimo. Tokiomis aplinkybėmis tai atrodo geras strateginis pasirinkimas. Medlock, 887 p.2d, 1345; Estell, 766 p.2d, 1382.⁴

C.

25 Atsisakius nuosprendžio, pareiškėjas neįrodė išankstinio nusistatymo, kaip apibrėžta Hill. Šis Teismas niekada išsamiai nenagrinėjo nekompetentingo advokato „prietarimo“ dėl kaltės pripažinimo. Čia tokia diskusija yra naudinga siekiant dar labiau parodyti, kodėl atšaukimas nėra pagrįstas.

26 Daugeliu atvejų peticijos pateikėjas turi padaryti daugiau, nei tiesiog paliudyti, kad be gynėjo klaidų jis nebūtų pripažinęs kaltu ar nepripažinęs varžovo, o būtų reikalavęs kreiptis į teismą. Nemanome, kad teismo salės stebėtojai nenustebtų sužinoję, kad dauguma kaltinamųjų, kuriems buvo skirta mirties nuosprendis po pareiškimo, sieks atsiimti šį ieškinį. Atitinkamai, bet kuris teismas būtų linkęs įtartinai žiūrėti į asmens, kurio patikimumas šiuo klausimu yra geriausiu atveju įtariamas, parodymus.

27 Aukščiausiasis Teismas taip pat reikalauja daugiau nei paprasto atsakovo pareiškimo.

Daugelyje kaltės pripažinimo bylų „išankstinio nusistatymo“ tyrimas bus labai panašus į tyrimą, kurį atlieka teismai, nagrinėjantys neveiksmingos pagalbos iššūkius teismo metu priimtiems apkaltinamiesiems nuosprendžiams. Pavyzdžiui, kai tariama gynėjo klaida yra nesugebėjimas ištirti arba rasti galimai išteisinančių įrodymų, sprendimas, ar klaida „padarė žalos“ kaltinamajam, nes jis prisipažino kaltas, o ne kreipiasi į teismą, priklausys nuo tikimybės, kad bus atskleista parodymai būtų paskatinę advokatą pakeisti savo rekomendaciją dėl ieškinio pagrindo. Šis įvertinimas, savo ruožtu, daugiausia priklausys nuo prognozės, ar įrodymai greičiausiai būtų pakeitę teismo baigtį. Panašiai, kai tariama gynėjo klaida yra nesugebėjimas informuoti kaltinamąjį apie galimą teigiamą gynybą prieš kaltinamąjį nusikaltimą, išankstinio nusistatymo tyrimo sprendimas labai priklausys nuo to, ar teigiama gynyba būtų sėkminga teisme. Žr., pvz., Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) („Mums neįsivaizduojama..., kad [kaltinamasis] būtų kreipęsis į teismą gindamasis dėl apsvaigimo arba kad jei jis būtų tai padaręs, jis būtų buvęs išteisintas arba, jei būtų pripažintas kaltu, jam vis dėlto būtų skirta trumpesnė bausmė, nei iš tikrųjų gavo“). Kaip paaiškinome sprendime Strickland prieš Vašingtoną, aukščiau, šios galimo teismo rezultato prognozės, jei reikia, turėtų būti pateiktos objektyviai, neatsižvelgiant į „konkretaus sprendimus priimančio asmens ypatumus“. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2068 m.

Hill, 474 JAV, 59-60, 106 S.Ct. 370-71; taip pat žr. State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Todėl šiuo atveju turime ištirti įrodymus, kad nustatytų, ar pasiūlymas pakeisti vietą būtų buvęs sėkmingas; ir jeigu toks siūlymas būtų pakeitęs bylos nagrinėjimo baigtį.

1.

28 Pirmiausia nagrinėjame pareiškėjo skundą, jo advokatas nepateikė trijų pareiškimų, patvirtinančių pareiškimą, kaip to reikalauja 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. „Jau 1916 m. ir nuo to laiko nuolat laikėmės nuomonės, kad pareiškimai kelia klausimą, kaip ir bet kuris kitas fakto klausimas, kuris gali būti pateiktas bylą nagrinėjančiam teisėjui, ir nebent būtų aišku, kad jis piktnaudžiavo savo diskrecija arba padarė klaidą. jo sprendime, jo išvados ir sprendimo šis Teismas netrukdys“. Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (cituojama Johnson, 556 P.2d, 1289). Todėl, nors įstatymais to reikalaujama, pareiškimų pateikimo aktas pats savaime neišsprendžia problemos.

2.

29 Tada stebime nuginčijamą prielaidą, kad kaltinamasis gali gauti teisingą teismą toje apygardoje, kurioje buvo padarytas nusikaltimas, o įtikinėjimo našta tenka kaltinamajam, kuris turi aiškiai ir įtikinamais įrodymais parodyti faktinį viešumą ir iš to kylančią žalą. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, ___ JAV ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Vien parodyti, kad ikiteisminis viešumas jam buvo nepalankus, neužtenka. Id.; Meška prieš valstybę,

30 Tokiais atvejais, siekdami nustatyti, ar prisiekusiojo žinios ir ikiteisminio tyrimo viešumas pažeidė tinkamą procesą, taikėme dviejų dalių testą. Shultz, aukščiau. Pritaikėme dviejų dalių testą, kurį nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, kad padėtų apeliaciniam teismui peržiūrėti kaltinimus dėl tinkamo proceso pažeidimų, kylančius dėl prisiekusiųjų išankstinių žinių ir paskelbimo prieš teismą. Žr. Murphy prieš Floridą, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Pirma, yra atvejų, kai išankstinis nusistatymas bus preziumuojamas, jei faktų modelis atskleidžia „žiniasklaidos įtaką visuomenėje arba pačioje teismo salėje, persmelkusią procesą“. Id. 799, 95 S.Ct. 2035 m. Šio standarto raktas yra „kilmingumas ir blaivumas, į kurį kaltinamasis turi teisę sistemoje, kuri pritaria bet kokiai sąžiningumo sampratai ir atmeta minios verdiktą“. Id. Jei faktai nėra pakankamai akivaizdūs, kad būtų galima daryti prielaidą, bus ištirta „aplinkybių visuma“, siekiant nustatyti, ar atsakovas buvo išnagrinėtas „iš esmės teisingai“. Id. Teisminio nagrinėjimo metu, peržiūrint bylą, dėmesys turėtų būti skiriamas baisiems atskirų prisiekusiųjų pareiškimams, baisiai statistikai ir bendruomenės atmosferai, kuri atsispindi žiniasklaidoje. Id. 800-08, 95 S.Ct. 2036-40 m.

32 Nagrinėjamu atveju nerandame jokių įrašų, rodančių, kad per procesą buvo paveikta žiniasklaidos įtaka, nieko, kas rodytų „užgaunančią viešumą ar kad prisiekusieji būtų linkę nuteisti“. Shultz, 811 P.2d, 1330. Pripažįstame, kad anksčiau neigėme peticijos pateikėjo bandymus papildyti įrašą eksponatais A per FFF, kuriuos sudaro laikraščių straipsniai iš Daily Ardmoreite ir The Daily Oklahoman, susiję su peticijos pateikėjo byla. Žr. 1994 m. liepos 28 d. įsakymą atmesti prašymą dėl papildymo ir 1994 m. rugpjūčio 31 d. Žr. Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Peticijos pateikėjas netvirtino, kad nors straipsniuose pateiktos detalės ir nebuvo glostančios, jos nebuvo tikros ir buvo niekšingos ar kurstančios. Žr. Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), sertifik. paneigta,

Vien tik viešumas apie baudžiamąją bylą tiesiog neįrodo išankstinio nusistatymo. Žiniasklaida apima daugumą žmogžudysčių, ypač sunkių atvejų. Kaip ne kartą nurodė šis Teismas, atsakovas neturi teisės į prisiekusiuosius, nežinančius jo bylos. Wooldridge prieš valstiją, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). „Pakanka, jei prisiekusysis gali paneigti savo įspūdį ar nuomonę ir priimti nuosprendį, pagrįstą pateiktais įrodymais. Irvinas prieš Dowdą, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. Taip pat manome, kad šiek tiek nepozityvu, kad viešumas įvyko per ketverius metus. Žr. Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), atlaisvintas kitais pagrindais, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (iš 27 pateiktų naujienų straipsnių visi buvo paskelbti pusantrų metų iki teismo). Atitinkamai nematome nieko, kas rodytų, kad naujienų žiniasklaida persmelkė procesą.

33 Nesant įtarimų dėl tokio didelio paviešinimo, atsisakome taikyti prezumpciją, kad šiuo atveju buvo padarytas tinkamo proceso pažeidimas. Meška, 762 p.2d ties 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Jeigu faktinės aplinkybės nėra pakankamai akivaizdžios, kad būtų galima daryti prielaidą apie žalingą elgesį, bus tiriama aplinkybių visuma, siekiant nustatyti, ar kaltinamasis buvo išnagrinėtas iš esmės teisingai. Murphy, 421 JAV, 799, 95 S.Ct. 2035-36 m. Vėlgi, pastebime, kad „[k]valifikuoti prisiekusieji neprivalo . . . visiškai nežinoti su tuo susijusių faktų ir problemų. Id. 799-800, 95 S.Ct. 2036 m. Kaip šis Teismas pastebėjo:

Tačiau neprivaloma, kad prisiekusieji visiškai nežinotų susijusių faktų ir problemų. Šiais greitų, plačiai paplitusių ir įvairių komunikacijos metodų laikais galima tikėtis, kad svarbus atvejis sukels apylinkės visuomenės susidomėjimą, ir vargu ar kas nors iš geriausiai kvalifikuotų prisiekusiųjų nesusidarys tokio įspūdžio ar nuomonės. į bylos esmę. Tai ypač pasakytina apie baudžiamąsias bylas. Teigti, kad vien tik išankstinio nusistatymo apie kaltinamojo kaltę ar nekaltumą egzistavimo pakanka, kad būtų paneigta būsimojo prisiekusiojo nešališkumo prezumpcija, reikštų neįmanomo standarto nustatymą. Pakanka, jei prisiekusysis gali paneigti savo įspūdį ar nuomonę ir, remdamasis teisme pateiktais įrodymais, priimti nuosprendį.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), pakeistas kitais pagrindais, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (cituojame Irvin v. Dowd, 35 Praeityje mes atmesdavome teiginius, kad dėl didelio viešumo reikėjo atšaukti. Žr., pvz., Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 Okl.Cr. 1984) (Nepaisant to, kad bendraatsakovui buvo leista pakeisti vietą, apeliantas neįveikė prielaidos, kad jis galėjo gauti teisingą teismą); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), atlaisvintas kitais pagrindais,

36 Nustačius, kad vietos pakeitimas, net ir tinkamai pateiktas, greičiausiai nebūtų buvęs sėkmingas, nagrinėjama, ar, net jei toks būtų buvęs, Pareiškėjui būtų skirta iki gyvos galvos arba iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo. Toliau pateikiame sunkinančius įrodymus. Remdamiesi šiais įrodymais, mes nerandame klaidos ir manome, kad ji nebuvo primesta aistros ar išankstinio nusistatymo įtakoje.

D.

37 Pareiškėjas taip pat teigia, kad jam turėtų būti leista atsiimti savo ieškinį, nes pirmosios instancijos teismas jį suklaidino manydamas, kad jis gyvens be lygtinio paleidimo. Tai neparemta įrašu.

38 Peticijos pateikėjas teigia, kad bendras advokatas Philas Hurstas telefonu kalbėjosi su teisėja, kuri, kaip pranešama, sakė negalintis patikėti, kad prokuroras neprašė bylos dėl iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turėjo atlikti iš viso 126 metų bausmę Naujojoje Meksikoje ir Kanzase, kol jis galės būti lygtinai paleistas. Pranešama, kad teisėjas pokalbio telefonu metu užsiminė ir apie ekonominę bausmę nuteisti žmogų mirti. Remdamasis šiais komentarais, peticijos pateikėjas teigia, kad jis ir jo advokatai manė, kad jis gyvens be lygtinio paleidimo, jei prisiimtų nolo contendere.

39 Tačiau kiti įrodymai susilpnina jo argumentą. Per ieškinio ir nuosprendžio priėmimo posėdžius šis pokalbis, apie kurį buvo pranešta, nebuvo užsiminta, nors pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasisakyti. Nuorašas aiškiai parodo, kad peticijos pateikėjui buvo pasakyta, kad jis gali gauti mirties bausmę, net ir dėl nolo contendere; ir kad prokuroras prašys mirties bausmės (P Tr. 11). Teisėjas taip pat informavo pareiškėją, kokie įrodymai turi būti pateikti, kad teismas galėtų svarstyti mirties bausmę; o jeigu būtų įvertinta mirties bausmė, apskundimas būtų automatinis (P Tr. 12).

40 Be šių įrodymų, peticijos pateikėjas pripažino kryžminės apklausos metu per posėdį dėl prašymo atšaukti savo ieškinį, jo advokatai jam pasakė, kad jis turės „penkiasdešimt penkiasdešimt metų“ ir atleis gyvybę arba be lygtinio paleidimo, palyginti su tik maždaug „dešimt procentų šūvis“ su žiuri (WD Tr. 18). Šis pareiškėjas žinojo, kad jam gali būti skirta mirties bausmė, net po tariamo gynėjo ir teisėjo pokalbio telefonu, taip pat prisipažindamas, kad jis žinojo apie galimybę gauti mirties bausmę (WD Tr. 21); pripažino, kad jis „metė kauliukus“ ir pasinaudojo savo galimybėmis (WD Tr. 37); o advokato įsitikinimas, kad teisėjas buvo „labiau izoliuotas nuo viešosios nuomonės, nei būtų prisiekusiųjų komisija“ (WD Tr. 48), rodo, kad jo neklaidino niekas, kas galėjo būti pasakyta tame pokalbyje.

41 Būtent šis faktinis skirtumas daro vienintelę pareiškėjo teisę šiuo klausimu negaliojančia. Byloje Porter prieš valstiją, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), prokuroro teiginiai aktyviai klaidino gynėją, kad jis patartų savo klientui prisipažinti kaltu. Čia prokuroras Pareiškėjo neklaidino. To nepadarė ir pirmosios instancijos teismas. Pareiškėjas niekur neteigė, kad teismas pažadėjo nuteisti iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo nuo bausmės dėl kaltės pripažinimo; iš tikrųjų nebuvo jokių įrodymų, kad teismas net ketino privatų, ex parte pokalbį laikyti nuoroda, ką teismas darytų, jei būtų pripažintas kaltas. Dėl to, kad valstybė, nei prokuroras, nei teismas nesiėmė jokių veiksmų, peticijos pateikėjo teiginys yra nesėkmingas.

42 Iš mūsų turimų dokumentų matyti, kad pareiškėjas rėmėsi savo advokatų žiniomis apie teisę ir jų instinktais. Tai nėra neteisinga ir neleidžia atsiimti ieškinio pagrindo.

43 Byloje Brady prieš Jungtines Valstijas, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), peticijos pateikėjas buvo apkaltintas pagrobimu pagal federalinius įstatymus. Jis sąmoningai ir savanoriškai prisipažino kaltu. Praėjus devyneriems metams po ieškinio, Teismas pripažino, kad federalinės nuostatos, numatančios mirties bausmę tik prisiekusiųjų teikimu, prieštarauja Konstitucijai. Remdamasis tuo, Brady bandė atsiimti savo prašymą. Teismas nusprendė, kad naujas sprendimas Brady nebuvo naudingas. Be to, galimybė, kad jo pareiškimui galėjo turėti įtakos klaidingas nuosprendžio pasekmių įvertinimas, jei jis būtų pradėjęs teismą, nepadarė jo ieškinio negaliojančiu. Teismas pastebėjo:

Dažnai sprendimui pripažinti kaltu didelę įtaką daro kaltinamojo vertinimas dėl jo atžvilgiu iškeltos kaltinimo bylos ir akivaizdi tikimybė, kad bus atleistas, jei būtų pasiūlytas ir priimtas kaltės pripažinimas. Tokie svarstymai dažnai kelia neapsakomų klausimų, į kuriuos nėra konkrečių atsakymų; gali būti priimti sprendimai, kurie, atsižvelgiant į vėlesnius įvykius, atrodo neapgalvoti, nors tuo metu buvo visiškai protingi. Taisyklė, kad ieškinio pagrindas turi būti pagrįstas, kad jis būtų galiojantis, nereikalauja, kad ieškinio pagrindas būtų pažeidžiamas vėliau, jei atsakovas tinkamai neįvertino visų svarbių veiksnių, lemiančių jo sprendimą. Atsakovas neturi teisės atsiimti savo ieškinio vien dėl to, kad po to, kai buvo priimtas ieškinys, jis sužino, kad jo skaičiavimas neteisingai įvertino valstybės bylos kokybę arba galimas sankcijas, skirtas alternatyviems veiksmams. . . .

Id., 397 U.S., 756-57, 90 S.Ct. 1473. Panašiai Teismas nusprendė McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), kad konsultuojamas kaltinamasis negali kaltu prisiteisti dėl kaltinimo, kad jis neteisingai įvertino savo prisipažinimo priimtinumą. „Teismo nagrinėjimo atsisakymas kelia įgimtą riziką, kad pagrįstai kompetentingo advokato sąžiningi vertinimai bus klaidingi dėl faktų arba dėl to, koks gali būti teismo sprendimas dėl konkrečių faktų. Id. 770, 90 S.Ct. 1448. Taip pat žr. Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), kur Teismas pastebėjo:

Pagrindinė gynėjo vertė kaltinamajam baudžiamajame persekiojime dažnai slypi ne gynėjo gebėjime abstrakčiai papasakoti galimų gynybos būdų sąrašą, nei jo gebėjime, jei bus pakankamai laiko, surinkti daug faktinių duomenų ir informuoti atsakovas dėl to. Advokato rūpestis yra ištikimas jo kliento interesų atstovavimas, o toks atstovavimas dažnai susijęs su labai praktiniais sumetimais ir specialiomis teisės žiniomis. Dažnai kaltinamojo interesai nepakeliami iššūkiais, kurie tik atidėtų neišvengiamą baudžiamojo persekiojimo datą, . . . arba ginčijant visą kaltę. . . . Galimybė susitarti dėl kaltės, švelnesnės bausmės lūkesčiai ar viltis arba įtikinamų įrodymų prieš kaltinamąjį pobūdis yra svarstymai, kurie gali reikšti kaltės pripažinimo rekomenduotinumą, nesvarsčius, ar ieškinio mažinimo pagrindai, pvz., antikonstitucinis didelis. žiuri atrankos procedūros, gali būti paremtos faktais.

Id. (citatos praleistos). Taip pat žr. Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Nors dėl neapgalvoto advokato pažado gali prireikti pagalbos, advokatas gali pasiūlyti prognozę, „remdamasis savo patirtimi ar instinktais“ bausmės galimybes, kurias kaltinamasis turėtų pasverti nustatydamas ieškinio pagrindą. „Klaidingas gynėjo atliktas bausmės įvertinimas nereiškia, kad ieškinys yra priverstinis. Ir kaltinamojo klaidingi lūkesčiai, pagrįsti jo advokato klaidingu įvertinimu, taip pat nedaro ieškinio priverstinio. (citatos praleistos)).

44 Todėl ši dalis yra nepagrįsta.

IR.

45 Pareiškėjas taip pat teigia, kad jo ieškinys buvo nepagrįstas, nes jis savo noru ir protingai neatsisakė teisės į teisingą ir nešališką prisiekusiųjų teismą. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių tai nepagrįsta. Peticijos pateikėjas neįrodė, kad vietos pakeitimas būtų buvęs sėkmingas; arba, jei būtų, rezultatas būtų buvęs kitoks, atsižvelgiant į didžiulį prieš jį nukreiptų įrodymų skaičių. Be to, iš šio teismo turimų įrašų matyti, kad pirmosios instancijos teismas kruopščiai teiravosi pareiškėjo dėl visų jo teisių ir kad pareiškėjas atsisakė visų jam suteiktų teisių, įskaitant teisę į prisiekusiųjų teismą.

F.

46 Dėl pirmiau nurodytų priežasčių konstatuojame, kad net jeigu jo advokatas būtų tinkamai pateikęs prašymą pakeisti vietą, proceso rezultatas nebūtų pasikeitęs. Atitinkamai, mes nerandame jokio pagrindo antrajam pareiškėjo pasiūlymui dėl klaidos.

IV.

47 Dėl savo trečiojo teiginio pareiškėjas teigia, kad nepakako įrodymų, patvirtinančių dvi sunkinančias aplinkybes: nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią; ir yra tikimybė, kad kaltinamasis darys nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Pareiškėjas neginčija įrodymų, patvirtinančių atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kurią jis sąmoningai sukėlė didelį pavojų mirti kitiems. Jas spręsime tokia tvarka.

A.

48 Dėl sunkinančios aplinkybės, kad nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, pareiškėjas yra teisus teigdamas, kad teismas reikalauja daugiau įrodymų, nei tiesiog parodyti, kad galimas liudytojas buvo nužudytas plėšimo metu. Prokuratūra turi įrodyti kaltinamojo tyčios nužudymo metu įrodymus. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), liudijimas. paneigta, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Bankai prieš valstybę,

49 Po to, kai pareiškėjas gavo pinigus iš parduotuvės kasos, jis liepė parduotuvės darbuotojams į galinį kambarį, kai M. Manning įėjo pro parduotuvės duris. Tuo metu peticijos pateikėjas dvejojo, tada liepė poniai Beane paskambinti klientui į parduotuvės galą. Ponia Beane maldavo, kad jos ten nebeskambėtų, nes nebuvo jokių įrodymų, kad ji žinojo, kad peticijos pateikėjas yra ten. Atsakydamas, pareiškėjas akimirką dvejojo ​​„tarsi tai būtų mintis“ (S.Tr. 16). Tačiau jis greitai persigalvojo ir liepė moteriai grįžti. Atsižvelgiant į palankiausią kaltinimui, Brown, 871 P.2d, 76 m., tai rodo, kad jis nenorėjo, kad po apiplėšimo jį aptiktų kažkas kitas, arba rizikuotų, kad šūvių garsai atkreips kažkieno dėmesį. parduotuvės.

50 Pareiškėjas teigia, kad jo psichologų ekspertų įrodymai rodo, kad jis norėjo nužudyti moteris, kad patirtų tam tikrą emocinį ar psichologinį išlaisvinimą; ir būtent tai, ne siekiant išvengti suėmimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, buvo nužudymo motyvas. Net jei tai būtų tiesa, tai neatmeta tikimybės, kad jis nužudė, kad išvengtų arešto už plėšimus. Jei peticijos pateikėjas būtų sučiuptas, jis negalėtų vėl žudytis ir negalėtų pasiekti emocinio išlaisvinimo, kurį nurodo apeliaciniame skunde.

51 Šis pasiūlymas yra nepagrįstas.

B.

52 Pareiškėjas taip pat teigia, kad nebuvo pakankamai įrodymų, pagrindžiančių teismo išvadą, kad egzistavo tikimybė, kad atsakovas darys nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie keltų nuolatinę grėsmę visuomenei. Peticijos pateikėjas pripažįsta žmogžudystę ne tik Oklahomoje, bet ir dvi Kanzase bei vieną Naujojoje Meksikoje. Jis teigia, kad Kanzase paskirtos keturios įkalinimo iki gyvos galvos bausmės (kartu su papildomais 30 metų iš eilės), kurios baigsis ne tik iki gyvos galvos (ir 15 metų) Naujojoje Meksikoje, bet ir vienas kitam, neleidžia jam kada nors būti. grėsmė Oklahomos piliečiams.

53 Taip pat yra paties pareiškėjo pateiktų įrodymų, kad jis kenčia nuo sunkaus ribinio asmenybės (ar net asocialios asmenybės) sutrikimo, sutrikimo, nuo kurio nėra gydymo, o tik gydymas, siekiant sumažinti jo poveikį. Peticijos pateikėjas nurodo įrodymus, kad jo ekspertai teigė, kad yra tikimybė, kad sutrikimo poveikis laikui bėgant sumažės. Tie patys ekspertai taip pat pripažino, kad yra tikimybė, kad peticijos pateikėjas bus pavojingas visą likusį gyvenimą, net ir gydydamasis. Be to, įrodymai parodė, kad nebuvo galimybės tiksliai numatyti, kada įvyks jo protrūkiai.

54 Pareiškėjas pripažįsta sutrikimą, tačiau teigia, kad tai turėtų būti vertinama kaip lengvinantis, o ne sunkinantis įrodymas. Nereikia brėžti „šviesios linijos“ dėl šių įrodymų naudojimo, kaip ragina peticijos pateikėjas; nes be šio sutrikimo, įrodymai parodė, kad Peticija turėjo gilų kartėlį ir priešiškumą valdžios atstovams. Dėl to jis kelia pavojų ne tik kitiems kaliniams, bet ir kalėjimo pareigūnams bei darbuotojams. Tai buvo sustiprinta įrodymais, rodančiais, kad net būdamas įkalintas ir todėl greičiausiai vartodamas nelegalius narkotikus ar alkoholį, Peticijos pateikėjas užpuolė sargybinį Naujosios Meksikos kalėjimų sistemoje; ir Kanzaso pareigūnai du kartus jo kalėjimo kameroje rado savadarbių ginklų.

55 Anksčiau laikėme, kad „visuomenė“ gali būti taikoma kalinių gyventojams. Žr. Berget prieš valstybę, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), sertifik. paneigta, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); taip pat žr. Brown, 871 p.2d 77 n. 9 („Negalime nustatyti, kiek kitų visuomenės narių apeliantas galėtų grasinti, jei jie taptų jo dirgikliais. Tai paties apelianto požiūris ir veiksmai, o ne žmonių, kuriems gresia pavojus, skaičius lemia, ar jis gali grasinti ateityje įvykdyti smurtinius veiksmus ir kelti grėsmę visuomenei.“) Ir nepaisant to, kad peticijos pateikėjas teigia priešingai, egzistuoja galimybė, kad ir kokia maža, peticijos pateikėjas vieną dieną gali būti grąžintas į Oklahomą, net jei jo mirties nuosprendis būtų panaikintas. Ši galimybė, kartu su jo praeities nusikaltimais ir požiūriu į autoritetingus asmenis, daugiau nei pakankamai patvirtina teismo išvadą, kad peticijos pateikėjas keltų nuolatinę grėsmę visuomenei.

56 Atsižvelgdami į mūsų nuomonę, mums nereikia spręsti trečiojo peticijos pateikėjo teiginio, kad nėra pakankamai įrodymų dėl pasunkėjimo, kad būtų galima išgyventi pakartotinį svėrimą.

57 Šis pasiūlymas yra nepagrįstas.

IN.

58 Ketvirtajame klaidos teiginyje pareiškėjas teigia, kad nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią, buvo aiškinamas antikonstituciškai neapibrėžtai. Anksčiau konstatavome, kad ši sunkinanti aplinkybė reikalauja, kad būtų įvykęs preliminarus nusikaltimas, atskirtas nuo nužudymo, už kurį apeliantas siekia išvengti suėmimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Barnett, 853 P.2d, 233. Ten paaiškinome:

Jei tokie nusikaltimai nėra atskiri ir skiriasi nuo paties nužudymo, o reikšmingai prisideda prie mirties, jie negali būti naudojami kaip pirminis nusikaltimas šios sunkinančios aplinkybės tikslais. Priešingu atveju būtų pažeistas aiškus šios sunkinančios aplinkybės tikslas.

Id. 234. Taip pat žr. Castro prieš valstiją, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), kur laikėmės šios sunkinančios aplinkybės aiškinimo, neprieštarauja Konstitucijai.

59 Šis pasiūlymas yra nepagrįstas.

MES.

60 Be to, apeliantas teigia, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė besitęsiantis grasinimas yra konstituciškai neapibrėžtas ir pernelyg platus. Mes ne kartą nagrinėjome šį skundą ir ne kartą nustatėme, kad jo trūksta. Žr. Brown, 871 p.2d, 73, ir jame cituojamas bylas. Mes taip darome dar kartą. Šis penktasis pasiūlymas yra visiškai nepagrįstas.

VII.

61 Savo šeštajame pasiūlyme peticijos pateikėjas teigia, kad jo mirties nuosprendis turi būti panaikintas dėl „didelės mirties rizikos“ sunkinančios aplinkybės.⁷yra aiškinamas antikonstituciškai.

62 Pareiškėjas pripažįsta, kad šis klausimas praeityje buvo sprendžiamas ir pašalintas. Žr. Cartwright prieš Maynardą, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), peržiūrėta kitais pagrindais rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ir jame nurodytos bylos; taip pat žr. Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), sertifik. paneigta,

63 Šis Teismas reikalauja 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) nustatyti, ar 1) mirties bausmė buvo paskirta veikiant aistrai, išankstinei nuostatai ar kitoms savavališkoms aplinkybėms, ir 2) ar įrodymai patvirtina faktinių aplinkybių nustatymą dėl sunkinančių aplinkybių. išvardintas 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Pagal šį įgaliojimą pirmiausia nustatysime, ar įrodymų pakako mirties bausmei skirti.

64 Teismas nustatė, kad yra trys sunkinančios aplinkybės: Pareiškėjas sąmoningai sukėlė didelį mirties pavojų daugiau nei vienam asmeniui (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); ir tikimybės, kad kaltinamasis darys nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei, buvimą (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Teismas nenustatė ketvirtos nurodytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės: Pareiškėjas anksčiau buvo teistas už nusikaltimą, susijusį su grasinimo ar smurto prieš asmenį panaudojimu (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Įrodymus, pagrindžiančius suėmimą ar patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir nuolatinius grasinimus, aptarėme IV skyriuje aukščiau. Mes pažymėjome, kad įrodymai labiau nei pakankamai patvirtino abiejų tų sunkinančių asmenų išvadas.

66 Dėl sunkinančios aplinkybės, kad pareiškėjas sąmoningai sukėlė didelį pavojų daugiau nei vienam asmeniui, yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių ir šį teiginį. Jo Ann Beane tikino, kad peticijos pateikėjas įvarė ne tik auką, bet ir save bei klientę Mary Manning į galinį gėlių parduotuvės kambarį, liepė visoms trims gultis ant grindų ir kiekvienam šovė į pakaušį. Jei ponia Beane nebūtų galėjusi išlaikyti sąmonės ir išsikviesti pagalbos, tikėtina, kad ji ir M. Manning taip pat būtų mirusios. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright prieš valstiją,

67 Kaip švelninantį poveikį, pareiškėjas pateikė įrodymus, rodančius, kad jis nuo vaikystės sirgo pasienio asmenybės sutrikimu; augdamas iš savo šeimos gavo mažai paramos arba visai negavo jokios paramos; jo tėvai, kurie abu turėjo rimtų problemų dėl alkoholio, smarkiai išsiskyrė, kai Peticija buvo paauglė; prieš įvykdydamas žmogžudystes, jis išgėrė daug kokaino ir alkoholio; Peticijos pateikėjas paprastai patenkinamai prisitaikė prie institucinio gyvenimo nuo tada, kai buvo įkalintas; jis labai gailėjosi dėl savo nusikaltimų; ir nors Peticijos pateikėjo asmenybės sutrikimas negali būti išgydomas per se, jis greičiausiai sulėtės laikui bėgant, sukeldamas jam mažesnę grėsmę.

68 Sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenusveria nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

69 Pareiškėjas anksčiau buvo pateikęs prašymą leisti pateikti papildomą informaciją su nauju pasiūlymu dėl klaidos, remiantis Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Mes atmetėme šį prašymą 1995 m. kovo 14 d., nes Pickens'o diskusija dėl informacijos formulavimo nebuvo pirmojo įspūdžio klausimas, o buvo pagrįsta jau egzistuojančia teismų praktika.

70 Peticijos pateikėjas 1995 m. balandžio 11 d. pateikė „Pasiūlymą persvarstyti įsakymą, kuriuo atmetamas prašymas pateikti papildomą santrauką“, prašydamas teismo persvarstyti kovo 14 d. nutartį. Manome, kad įsakymas buvo išsamus ir savaime suprantamas, todėl nesvarstysime šio klausimo. Atitinkamai, pareiškėjo balandžio 11 d. pasiūlymas yra persvarstytas PANEIGTA .

71 Nerasta jokios klaidos, dėl kurios būtų galima panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimus ir nuosprendžius dėl nužudymo pirmojo laipsnio, dviejų kaltinimų dėl šaudymo su tyčia nužudyti; ir du kaltinimai dėl apiplėšimo su šaunamaisiais ginklais CRF-89-332 CRF-89-332 PATVIRTINTA . Peticijos pateikėjo 1995 m. balandžio 11 d. pasiūlymas persvarstyti mūsų 1995 m. kovo 14 d. įsakymą, kuriuo atmetamas peticijos pateikėjo prašymas pateikti papildomą dokumentą, kuriame būtų naujas klaidos pasiūlymas. PANEIGTA .

JOHNSON, P. J. ir LANE bei STRUBHAR, JJ. sutinka.

CHAPEL, V.P.J., pritaria rezultatui.

*****

Išnašos:

¹Tai darydami atkreipiame dėmesį į tai: peticija dėl rašto išdavimo šioje byloje buvo pateikta 1994 m. vasario 23 d.; 1994 m. spalio 31 d. jis buvo išsamiai supažindintas ir ginčijamas (atsakovo trumpas pranešimas ir peticijos pateikėjo atsakymo trumpas pranešimas); žodinis pasisakymas buvo surengtas 1995 m. kovo 28 d., o nurodytas motyvas buvo pateiktas teismui po šio argumento.

²Peticijos pateikėjas nesiekė atsiimti savo kaltinimų dėl nolo contendere dėl nieko kito, išskyrus kaltinimą nužudymu, už kurį jam buvo skirta mirties bausmė. Nors bylos nagrinėjimo pradžioje jis paskelbė, kad prisipažins kaltu dėl žmogžudystės, jis prisipažino kaltas ir dėl žmogžudystės, ir dėl plėšimo naudojant pavojingą ginklą – kaltinimų, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas žmogžudyste.

³Atsižvelgiant į tai, mums nereikia spręsti atsakovo teiginio, kad pareiškėjas iš tikrųjų turėjo advokato pagalbą pono Rowan forma, su kuriuo pareiškėjas akivaizdžiai konsultavosi tiek prieš posėdį, tiek jo metu. Tai išsamiau aptariama toliau.

⁴Būtent dėl ​​to mes atmetame pareiškėjo teiginį apeliaciniame skunde, kad per se buvo neveiksminga advokato pagalba, leidžianti pareiškėjui aklai pareikšti ieškinį dėl kaltinimo. Peticijos pateikėjas teigia, kad tai bent iš dalies tiesa, nes Oklahomoje apygardos teismo teisėjai yra renkami į savo pareigas, todėl jiems labiau daromas visuotinis gyventojų spaudimas. Mes atsisakome leistis į tokias išgalvotas spekuliacijas. Iš tiesų, pats peticijos pateikėjas per posėdį liudijo dėl savo pasiūlymo atšaukti savo ieškinį, kad, kai jis nerimauja, teisėjas patirs „didelį spaudimą“. . . paskirti man mirties bausmę, – sakė jo advokatai, – ne, tai netiesa. . . Teisėjas Walkeris teisėjauja dvidešimt metų. Jis net neturi nieko, kas prieš jį kandidatuotų per rinkimus. Jis veteranas. Jis nejaus spaudimo. (WD Tr. 12-13). Taigi paties pareiškėjo žodžiai posėdyje paneigia jo apeliacinio skundo teiginius.

⁵Pripažįstame, kad apeliantas pripažino, kad jis suprato, kad atsisakė savo teisės apskųsti ikiteisminio tyrimo klaidas, pateikdamas ieškinį dėl nolo contendere. Žr. 40 metų pasiūlymo atšaukti kaltės pareiškimą nuorašą, kuriame apeliantas pasakė: „Bet aš žinojau, kad kai tik pareiškiau ieškinį, praradau teisę apskųsti ikiteisminio tyrimo klaidas, manau, jūs sakytumėte“. Atrodytų, kad tai yra tikslus įstatymo teiginys. Žr. Hammons v. State,⁶Palyginkite Ritter prieš valstiją,⁷Ši įstatyme nustatyta sunkinanti aplinkybė yra tokia: „Kaltinamasis sąmoningai sukėlė didelį mirties pavojų daugiau nei vienam asmeniui“. 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Jungtinių Valstijų dešimtosios apygardos apeliacinis teismas

GREGGAS FRANCISAS BRAUNAS, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
RON WARD, prižiūrėtojas; OKLAHOMOS VALSTYBĖS GENERALINIS ATTORIJAS,
Respondentai-apeliantai.

1999 m. rugsėjo 10 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Oklahomos rytinės apygardos. D.C. Nr. CIV-97-313-B

Prieš BALDOCK, EBEL ir LUCERO, apygardos teisėjus.

EBEL, apygardos teisėjas.

Oklahomos valstijos teisme Greggas Francisas Braunas pareiškė, kad yra kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, dviejų kaltinimų dėl šaudymo tyčia nužudyti ir du kaltinimus dėl apiplėšimo naudojant šaunamuosius ginklus. Teismas jam skyrė mirties bausmę už nužudymą, įkalinimą iki gyvos galvos už kiekvieną sušaudymą ir 25 metus už kiekvieną apiplėšimą. Po tiesioginių ir po nuteisimo apeliacinių skundų valstijos teisme, Braunas federaliniame apygardos teisme pagal 28 U.S.C. § 2254. Apygardos teismas atmetė nuobaudą ir atmetė apeliacinio skundo pažymėjimą (COA). Mes suteikėme COA dėl (1) ar Brauno atsisakymas nuo advokato pagalbos teikimo atšaukti teismo posėdį buvo konstituciškai netinkamas; ir 2) ar Brauno pareiškimas dėl nolo contendere buvo savanoriškas, o ne dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Dėl toliau išdėstytų priežasčių patvirtiname, kad apygardos teismas atsisakė taikyti habeas lengvatą.

FONAS

1989 m. liepos 21 d. Braunas apiplėšė gėlių parduotuvę Ardmore mieste, Oklahomoje, privertė tris parduotuvėje buvusias moteris atsigulti į sandėlį ir kiekvienai iššovė į pakaušį iš .25 kalibro pistoleto. Viena iš aukų dėl to mirė. Braunas buvo areštuotas netrukus po to Naujojoje Meksikoje, o vežamas į apygardos kalėjimą jis savo noru pareiškė, kad „jis nušovė kai kurias moteris gėlių parduotuvėje“ ir kad „nebuvo taip gerai, kaip šaudyti į šlamštą. Vegase, bet viskas buvo gerai.

1993 m. rugpjūčio 17 d. Braunas pasisakė dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės (I grafas); šaudymas su tikslu nužudyti (II-III grafai); ir apiplėšimas šaunamaisiais ginklais (IV-V grafai). Per nuosprendžio posėdį, vykusį 1993 m. rugpjūčio 19, 20 ir 23 d., vyriausybė pateikė įrodymų, kad Ardmore'o žmogžudystė buvo dalis žudynių, kuriose dalyvavo dar keturios žmogžudystės aukos, įvairių Kanzaso, Teksaso ir Naujosios Meksikos parduotuvių tarnautojai.

Braunas pateikė įrodymų apie savo asmenybės sutrikimus, nors abu Brauno ekspertai nurodė, kad per žmogžudystes jis nebuvo teisiškai išprotėjęs. Tada pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra trys sunkinančios aplinkybės: 1) Braunas sąmoningai sukėlė didelį mirties pavojų daugiau nei vienam asmeniui; 2) žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto sulaikymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba užkirsti jam kelią; ir (3) buvo tikimybė, kad Braunas kels nuolatinę grėsmę visuomenei. Pirmosios instancijos teismas nuteisė Brauną mirties bausme už žmogžudystę, kalėjo iki gyvos galvos už kiekvieną sušaudymą ir dvidešimt penkerius metus už kiekvieną apiplėšimą.

1993 m. rugpjūčio 27 d. Braunas nusprendė atšaukti nolo contendere ieškinį ir paskirti naują advokatą, kuris jam atstovautų. 1993 m. rugsėjo 21 d. bylą nagrinėjęs teismas atmetė prašymą, surengęs posėdį, kuriame Braunas atstovavo pats.

Braunas tiesiogiai apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, kuriuos abu patvirtino Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas (OCCA). Žr. Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) („Braun I“). Vėliau OCCA atmetė jo prašymą atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio ir prašymą dėl įrodymų tyrimo ir išaiškinimo. Žr. Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) („Braun II“).

1997 m. spalio 24 d. Braunas apygardos teismui pagal 28 U.S.C. pateikė ieškinį dėl habeas corpus. § 2254. Skunde buvo nurodyta dešimt ieškinių, kuriuos apygardos teismas atmetė pagal 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymą, Pub. L. Nr.104-132, t. I, § 104 (1996) („AEDPA“ arba „Aktas“). Vėliau teismas paneigė COA visais klausimais. Suteikėme COA, ar Brauno atsisakymas nuo advokato, pateikus prašymą atšaukti bylos nagrinėjimą, buvo pagrįstas ir ar jo pareiškimas dėl nolo contendere buvo nevalingas dėl neveiksmingos advokato pagalbos.

DISKUSIJA

AEDPA taikoma Brauno bylai, nes jis savo § 2254 peticiją pateikė po 1996 m. balandžio 24 d., įstatymo įsigaliojimo datos. Žr. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA numato habeas lengvatą, jei ieškinys, išnagrinėtas iš esmės valstijos teismo procese (1), buvo priimtas sprendimu, kuris prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. valstybės“; arba 2) „priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus“. 28 U.S.C. § 2254 d.

I. Teisėjo atsisakymas posėdyje atšaukti Nolo Contendere ieškinį

Braunas teigia, kad OCCA priėmė sprendimą, prieštaraujantį aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas, nustatydama, kad Brauno atsisakymas nuo advokato, pateikdamas prašymą atšaukti ieškinio nagrinėjimą, buvo savanoriškas, sąmoningas ir protingas. Žr. Braun I, 909 p.2d, 787-89. Nemanome, kad šis reikalavimas pateisina AEDPA.

Pirmiausia pabrėžiame atitinkamas klausymo dalis. Kai Braunas pareiškė ieškinį dėl nolo contendere, jam atstovavo Jamesas Rowanas iš Oklahomos nepriteklių gynybos sistemos (OIDS) ir Philas Hurstas, vietinis advokatas. Netrukus po nuosprendžio Rowan Brauno vardu pateikė prašymą atsiimti ieškinį dėl nolo contendere ir buvo paskirtas posėdis. Dėl galimo interesų konflikto 1 OIDS pasirūpino, kad Braun posėdyje atstovautų kitas advokatas, ponas Payne'as. Tačiau Payne'ui nepaaiškinamai nepavyko susisiekti su Braun ir posėdyje nepasirodė. Rowan dalyvavo posėdyje, bet ne kaip atstovas.

Iš anksto aptaręs šį klausimą su Rowanu, Braunas informavo teismą, kad nori imtis veiksmų pro se. Teismas patvirtino Brauno norus paklausdamas: „Ar jūs man sakote, kad norite atstovauti sau šiame posėdyje?“ Braunas atsakė:

Na, šiame posėdyje, nes advokatas, kuris buvo paskirtas man atstovauti, apie jį nieko negirdėjau. Aš jo nesutikau. Jis šiandien nepasirodė, ir aš nenoriu, kad mane vėl čia sugrąžintų ir vėl išgyventų visa tai, todėl šiandien esu pasiruošęs atstovauti sau šiame posėdyje.

Kai teisėjas suprato, kad OIDS paskyrė Payne'ą atstovauti Braun šiame posėdyje, Braunas atsakė: „. . . Niekada apie jį negirdėjau. Taigi šiandien, kai pasirodžiau, maniau, kad jis bus čia; o jis ne. Taigi aš net nenoriu turėti reikalų su vaikinu ir esu pasirengęs atstovauti sau šiame posėdyje.

Tada pirmosios instancijos teismas informavo Brauną apie jo galimybes:

Jei norite, patenkinsiu jūsų prašymą iš naujo nustatyti posėdį, kai tik šis advokatas, ar tai būtų ponas Payne'as, ar kas nors kitas, galės atvykti čia. Jei nori atstovauti sau, kaip sakiau anksčiau, negaliu paneigti, kad tol, kol esu įsitikinęs, kad žinai, ką darai, o kažkoks baudžiamasis asmuo nedavė – neprivertė to daryti. .

Braunas atsakė: „Taip. Aš atstovausiu sau ir jau aptariau – žinau, kas vyksta per šį posėdį ir apie ką jis, ir esu pasiruošęs atstovauti sau.

Pirmosios instancijos teismas uždavė Braun eilę klausimų, siekdamas įsitikinti, kad jo atsisakymas nuo gynėjo buvo sąmoningas ir savanoriškas: (1) ar koks nors prokuroras ar policijos pareigūnas darė Braun spaudimą; (2) ar Braun manė, kad procesas pro se yra geriausias būdas tęsti; 3) ar Braunas suprato, kad pirmosios instancijos teismas atidės posėdį, kol Braunas galės gauti kitą advokatą; (4) ir ar Braunas norėtų atstovauti sau, o ne laukti. Braunas nurodė, kad niekas jo nespaudė, kad jis suprato, kad posėdis gali būti atidėtas, kad galėtų gauti kitą advokatą, ir kad jis verčiau atstovaus sau, nei lauks.

Pirmosios instancijos teismas tuomet pabrėžė situacijos rimtumą, nes iškilo pavojus Brauno gyvybei. Kad įsitikintų, kad Braunas norėjo atstovauti sau ir kad jo sprendimas galioja, pirmosios instancijos teismas nurodė:

[I]jei turite kokių nors klausimų apie šias aplinkybes arba turiu dar ką nors apie šias aplinkybes, apie kurias man reikia žinoti, pats laikas man pasakyti. . . . Ar yra kokių nors kitų aplinkybių, kurių aš nežinau, dėl kurių jūs man sakote, kad atstovausite sau?

Braunas atsakė:

Na, tam tikra prasme, bet vėlgi, ai, aš tikrai pavargau nuo judėjimo, žinote, čia, šitame kalėjime, įstrigusio šitoje sulaikymo kameroje ir panašių dalykų dienai ar dviem; ir ateiti čia, o kažkokio advokato, kurio aš net nepažįstu, čia nėra. Ir tada jie sako: „Na, mes vėl atidėsime“. Ir, žinai, mane sugrąžins į kalėjimą, dar po kelių dienų nutemps čia ir bla, bla, bla.

Ir aš tiesiog noriu tai padaryti dabar ir suprantu, kas vyksta. Žinau, apie ką tai, ir prieš šiandien tai aptariau su [Rowanu]; ir aš esu pasirengęs tai padaryti šiandien, nepaisant rezultato ar pasekmių, nes iš esmės žinau, kad esu čia, kad papasakočiau savo istorijos pusę, kodėl aš remiuosi nolo contendere, ir man nereikia advokato, kad tai padarytume.

Tada pirmosios instancijos teismas įspėjo Brauną, kad jei jis laikysis savo pozicijos, kaltintojai galės jį kryžmiškai apklausti, o jei prokuratūra iškvies liudytojus, Braunui gali tekti juos apklausti be patarimo. Braunui pareiškus, kad jis suprato, teismas priėmė jo atsisakymą nuo teisės į advokatą.

Byloje Faretta prieš Kaliforniją, 422 U.S. 806 (1975), Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kaltinamasis turi teisę atstovauti sau, tačiau, norėdamas pasinaudoti šia teise, kaltinamasis turi atsisakyti savo teisės į advokatą „savanoriškai“ ir „sąmoningai bei protingai“. ' Id. 835; taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) („Aukščiausiasis Teismas byloje Faretta prieš Kaliforniją nusprendė, kad kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn turi teisę pareikšti ieškinį, jei jis savo noru, sąmoningai ir protingai atsisako savo Šeštosios pataisos teisės į advokatą“) (vidinės citatos praleistos). De novo peržiūrime, ar patarimo atsisakymas yra savanoriškas, sąmoningas ir protingas. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Taylorą, 183 F.3d 1199 (10th Cir. 1999).

Braunas teigia, kad Silkwood valdymo metu jo atsisakymas patarimo buvo nevalingas, nes tai buvo pasirinkimas tarp jokio patarimo arba neveiksmingo patarimo. Byloje Silkwood, aiškindami Faretta, nurodėme, kad „kad atsisakymas būtų savanoriškas, pirmosios instancijos teismas turi ištirti kaltinamojo nepasitenkinimo savo gynėju priežastis, siekdamas užtikrinti, kad kaltinamasis nepasirinktų nekompetentingo ar nepasiruošusio. advokatas ir dalyvavimas pro se. Šilkmedis, 893 F.2d, 248.

Brauno argumentai mūsų neįtikina. Čia Braunas neturėjo rinktis tarp nekompetentingo ar nepasirengusio advokato ir pasirodyti pro se. Atvirkščiai, kaip rodo mūsų posėdžio apžvalga, Braunas turėjo trečią pasirinkimą: pirmosios instancijos teismas kelis kartus pasiūlė posėdį pakeisti, kad būtų užtikrintas naujas advokatas. Braunas iš esmės atsisakė šios galimybės, nes buvo „tikrai pavargęs nuo judėjimo“ ir „įstrigo šioje sulaikymo kameroje ir panašiai vienai ar dviem dienoms“. Tačiau Braunas neginčija ir mes nemanome, kad trečioji alternatyva laukti keletą dienų advokato buvo prieštaraujanti Konstitucijai. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) („Kai kaltinamajam suteikiamas aiškus pasirinkimas tarp advokato atsisakymo ir kito veiksmo,... pasirinkimas yra savanoriškas tol, kol tai nėra konstituciškai įžeidžianti.“); plg. Jungtinės Valstijos prieš Conradą, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai ir savo noru atsisakė teisės į advokatą pateikus prašymą atšaukti teismo posėdį ir nuosprendį, kai „jis žinojo, kad gali būti paskirtas naujas gynėjas“, bet „[aš] jis pasirinko atstovauti sau“). „Silkwood“ pateikto Hobsono pasirinkimo čia nėra. Braunas neįrodo, kad jei jis būtų priėmęs pirmosios instancijos teismo pasiūlymą tęsti bylos nagrinėjimą, tas pakaitinis gynėjas nebūtų atvykęs į numatytą posėdį arba kad toks pakaitinis gynėjas būtų dirbęs konstituciškai netinkamai. Mes atsisakome daryti tokias prielaidas. Taigi manome, kad OCCA sprendimas, kad Brauno atsisakymas buvo savanoriškas, atitinka aiškiai nustatytą federalinį įstatymą, kurį nustatė Aukščiausiasis Teismas.

Braunas taip pat teigia, kad jo atsisakymas buvo nežinantis ir protingas. Jis teigia, kad pirmosios instancijos teismo tyrimas buvo „akivaizdžiai nesuderinamas su Faretta“, nes teismas „neišsamiai paaiškino atstovavimo sau pavojų toje proceso stadijoje, išskyrus kryžminį apklausą“. Mes nesutinkame.

Šeštojo pakeitimo tyrimas dėl atsisakymo turėtų būti pritaikytas konkrečiam baudžiamojo proceso etapui. Aukščiausiasis Teismas priėmė a

pragmatiškas požiūris į atsisakymo klausimą – klausiama, kokius tikslus advokatas gali pasitarnauti konkrečioje nagrinėjamo proceso stadijoje ir kokią pagalbą jis galėtų suteikti kaltinamajam toje stadijoje – siekiant nustatyti Šeštosios pataisos teisės į advokatą apimtį. , taip pat įspėjimų ir procedūrų, kurių turėtų būti reikalaujama, kad būtų pripažintas šios teisės atsisakymas, tipas.

Patterson prieš Ilinojus, 487 JAV 285, 298 (1988). Taigi būtini įspėjimai ir procedūros skirsis priklausomai nuo proceso stadijos. Kaip Teismas iliustravo, „viename spektro gale padarėme išvadą, kad nėra jokios Šeštosios pataisos teisės į advokatą po apkaltos identifikavimo fotografijoje, nes ši procedūra nėra tokia, kurios metu kaltinamajam reikalinga pagalba susidoroti. turintis teisinių problemų arba padedantis susitikti su savo priešininku“. Id. (vidinė citata praleista).

Priešingai, „kitu kraštutinumu, pripažindami didžiulę advokato svarbą ir vaidmenį baudžiamajame procese, mes nustatėme griežčiausius apribojimus informacijai, kuri turi būti perduota kaltinamajam, ir procedūroms, kurios turi būti būti laikomasi, prieš leidžiant jam atsisakyti teisės į advokatą teisme. Id. (inter alia, cituodamas Faretta, 422 U.S., 835-36). Tarp šių ekstremalių atvejų Teismas „apibrėžė teisės į advokatą apimtį pragmatiškai įvertindamas, ar advokatas yra naudingas kaltinamajam konkrečiame procese, ir apie pavojus, kylančius kaltinamajam, jei procesas vyksta be gynėjo“. Id. Jei teisiamasis „supažindinamas su šiais pagrindiniais faktais“, tai jo teisės į advokatą atsisakymas yra „žinojimas“.

Šiuo atveju Braunas atsisakė advokato per įrodinėjimo posėdį dėl jo prašymo atšaukti ieškinį. Klausimas, pateiktas posėdyje, buvo atskiras – ar Brauno prašymas buvo netyčinis. Žr. 1993 m. rugpjūčio 27 d. pateiktą pasiūlymą atšaukti Nolo Contendere ieškinį. Procesas apimtų liudytojų apklausą ir kryžminę apklausą bei ginčą, ar prašymas turėtų būti patenkintas. Todėl gynėjo vaidmuo tokiame posėdyje būtų labiau ribotas nei gynėjo vaidmuo teisme. Plg. Patterson, 487 JAV, 294 n.6 (atsižvelgdamas į ribotą advokato vaidmenį apklausos po apkaltinimo metu); Jungtinės Valstijos prieš Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) („[T]irdymas priimant bausmę turi būti pritaikytas tik šiam procesui ir pasekmėms, kurios gali kilti iš jo. Todėl jo nereikia toks išsamus ir kruopštus kaip ir panašus tyrimas prieš baigiant teisminį procesą.“); Jungtinės Valstijos prieš dieną, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (tas pats).

Pirmosios instancijos teismas informavo Braun apie atstovavimo sau pavojų teikiant prašymą atšaukti bylos nagrinėjimą, įspėdamas Brauną, kad jis bus kryžmiškai apklaustas, jei jis laikysis pozicijos, ir kad jam gali tekti kryžmiškai apklausti valstybės liudytojus. Pirmosios instancijos teismas Braunui taip pat pranešė, kad jo gyvybė yra ant ribos. Braunas aiškiai pasakė, kad suprato posėdžio tikslą, ir, svarbiausia, Braunas tikino, kad prieš posėdį konsultavosi su advokatu. Taigi jis aiškiai suprato strategiją, kurios jis norėjo laikytis posėdyje. 2 Esant tokioms aplinkybėms, manome, kad Braunas atsisakė patarimo buvo sąmoningas ir protingas. 3

Bylos, kuriomis remiasi Braun, Faretta, Silkwood ir Jungtinės Valstijos prieš Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), yra netinkamos. Abu Faretta ir Willie yra susiję su advokato atsisakymu nagrinėti teisme, o ne po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo dėl siūlymo atšaukti ieškinį. Be to, byloje Willie padarėme išvadą, kad teisiamasis protingai, sąmoningai ir savanoriškai atsisakė savo teisės į advokatą, nors teismas iki galo neaptarė visos rizikos, susijusios su bylos nagrinėjimu be gynėjo. Žr. Willie, 941 F.2d, 1388-89. Kalbant apie „Silkwood“, dėl kurio buvo atsisakyta paskirti bausmę, byla skiriasi dėl kelių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas iš pradžių „nepaklausęs ar nepataręs“ patenkino atsakovo prašymą pradėti po teisminio nagrinėjimo. Šilkmedis, 893 F.2d, 247.

Dviejuose vėlesniuose posėdžiuose, įskaitant bausmės padidinimo posėdį, teismas klausė kaltinamojo, ar jis nori naujo paskirto advokato, pateikė tik „bendruosius pareiškimus apie bausmės sugriežtinimo svarbą“ ir labai klaidingai informavo kaltinamąjį apie maksimalų padidinimą, kurį jis gali gauti. teismas klaidingai nurodė minimalaus padidinimo skaičių). Žr. id. 248 ir n.4. Priešingai, pirmosios instancijos teismas konkrečiai įspėjo Braun, kad per įrodymų tyrimą Braunas turės atlikti kryžminę apklausą ir būti kryžmine apklausa be advokato pagalbos, o Braunas buvo konkrečiai įspėtas dėl bylos rimtumo. klausos. Be to, skirtingai nei Silkwood, Brauno bylą nagrinėjęs teismas nepateikė jokios klaidingos informacijos apie galimas posėdžio pasekmes.

Trumpai tariant, manome, kad Braunas savanoriškai, sąmoningai ir protingai atsisakė savo teisės į advokatą, pateikdamas pasiūlymą atšaukti ieškinio nagrinėjimą. Panaši OCCA išvada „neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, ir nebuvo susijęs su jo nepagrįstu taikymu“. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Todėl patvirtiname, kad apygardos teismas atsisakė taikyti habeas atleidimą nuo šio reikalavimo. 4

II. Nolo Contendere prašymas

Užginčydamas OCCA sprendimą dėl tiesioginės apeliacijos, žr. Braun I, 909 p.2d, 789-96, Braunas teigia, kad jo aklas prašymas dėl nolo contendere buvo nevalingas, nes jį „sukėlė neveiksminga teisiamojo advokato pagalba“. Braunas teigia, kad jo advokatai buvo neveiksmingi, nes anksčiau jiems nepavyko tinkamai pateikti prašymo pakeisti vietą. 5

Braunas taip pat teigia, kad jo advokatai suklaidino jį pateikdami savo ieškinį, kai jie su juo siejo tariamą pokalbį su bylą nagrinėjančia teisėja, nurodydami, kad teisėjas buvo nustebęs, kad prokurorai Oklahomoje siekia mirties bausmės, nes Braun jau buvo nuteistas 126 metus. Naujojoje Meksikoje ir Kanzase, kol jis gali būti lygtinai paleistas, ir kai jie jam patarė, kad teisėjo akivaizdoje jam būtų geriau nei prisiekusiesiems, kad būtų galima gyventi be lygtinio paleidimo. Anot Brauno, „dėl advokato nesugebėjimo siekti pakeisti vietos ir jų patikinimo, kad nuosprendį priėmusi teisėja jam skirs mažesnę nei mirties bausmę, ponas Braunas būtų tvirtinęs, kad yra nekaltas ir reikalavo eina į teismą“. Taigi, Braunas teigia, kad jam buvo suteikta neveiksminga advokato pagalba, kad advokatas davė klaidinančius patarimus dėl ieškinio ir kad dėl to jam buvo pakenkta. Mes nesutinkame.

„Aukščiausiasis Teismas nustatė dviejų dalių testą, skirtą įvertinti habeas peticijos pateikėjo, kuris ginčija savo kaltės pareiškimą dėl to, kad jam buvo atimta šeštoji pataisa, teisė į veiksmingą advokato pagalbą. Miller prieš čempioną, 161 F.3d 1249, 1253 (10-asis cirkas 1998). 6 „Pirma, turime paklausti, ar „advokato atstovavimas nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto“. (cituojama Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Jei ši sąlyga įvykdoma, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad jo gynėjo veikla jam pakenkė, parodydamas (1), kad „yra pagrįsta tikimybė, kad be gynėjo klaidų jis nebūtų pripažinęs kaltu ir būtų reikalavęs kreiptis į teismą. bandymas“, Id. (cituojamas Hill, 474 JAV, 59) ir (2), kad „jei jis būtų atmetęs valstybės susitarimą dėl ieškinio, proceso rezultatas greičiausiai būtų pasikeitęs“. 1256–57 (cituojamas Hill, 474 JAV, 59). Šiuo atveju Braunas turi nustatyti pagrįstą tikimybę, kad jis būtų neprisipažinęs kaltu ir kad prisiekusiųjų teismas nebūtų nuteisęs jo už pirmojo laipsnio žmogžudystę arba nebūtų skyręs mirties bausmės. „Ar ieškinys yra savanoriškas, yra federalinės teisės klausimas, kuris turi būti de novo peržiūrimas“. Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (citatos praleistos), sertifik. paneigta, 516 JAV 1062 (1996).

Dėl Brauno teiginio, kad jo prašymas buvo netyčinis, nes advokatas buvo neveiksmingas, nes tinkamai nepateikė pasiūlymo dėl vietos pakeitimo, OCCA padarė išvadą, kad Braun neįrodė žalos tiek dėl to, kad vietos pasiūlymo pakeitimas, net jei jis būtų tinkamai pateiktas, , greičiausiai nepasisekė“ (todėl Braunas liko lygiai tokioje pačioje padėtyje sprendžiant, kaip kreiptis, tarsi jo advokatai nebūtų pasistengę siekti pasiūlymo pakeisti vietą) ir, be to, net jei būtų pakeista vieta. Braunas neįrodė jokios pagrįstos tikimybės, kad mirties bausmės rezultatas kitoje vietoje būtų buvęs kitoks, atsižvelgiant į „didžiulius įrodymus prieš jį“, įskaitant įrodymus dėl sunkinančių malonių. Braun I, 909 P.2d, 794, 796. Įrašas visiškai patvirtina OCCA išvadas ir dėl to, kad OCCA tinkamai taikė federalinį įstatymą, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas savo analizėje. Atitinkamai, federalinė lengvata pagal AEDPA nėra garantuojama.

Kalbant apie Brauno teiginį, kad advokatas netinkamai paskatino jį pareikšti ieškinį nolo contendere, patikindamas, kad teisėjas jam skirs mažesnę nei mirties bausmę, pripažįstame, kad „pareiškimas gali būti nevalingas, kai advokatas iš esmės klaidingai informuoja kaltinamąjį apie pasekmes. ieškinio pagrindo arba tikėtino teismo sprendimo“. Jungtinės Valstijos prieš Rhodesą, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (vidinės kabutės ir citatos praleistos). Tačiau sutinkame su OCCA, kad Brauno teiginys neparemtas įrašu. Žr. Braun I, 909 p.2d, 794-96.

OCCA nustatė, kad Braunas, pateikdamas savo ieškinį, „pasirėmė savo advokato žiniomis apie teisę ir jų instinktais“, o ne bet kokiomis klaidinančiomis garantijomis. Id. 795. Braun tinkamai nepaneigia šio nustatymo pagal AEDPA nustatytus standartus. Tiesą sakant, iš įrašo visiškai aišku, kad Braunas žinojo, kad pasinaudojo savo galimybėmis, prašydamas nolo contendere ir susidurdamas su teisėju, ir kad jo advokatai nesuteikė jam jokių garantijų, kad būtų priešingai, taip pat nesuteikė jokių tokių garantijų iš teisėjas.

Pateikdamas prašymą atšaukti teismo posėdį, Braunas paliudijo, kad po to, kai jo advokatams nepavyko pakeisti vietos, jie patarė jam pareikšti ieškinį nolo contendere ir kreiptis į teisėją dėl nuosprendžio skyrimo, o ne susidurti su prisiekusiųjų teismu ir teismo, ir nuosprendžio priėmimu, nes žiuri jam duos mirtį „tikrai“. Braunas taip pat tikino, kad vėliau Hurstas pasakė Braunui, kad jis kalbėjosi su teismo teisėju telefonu.

Anot Brauno, Hurstas jam pasakė, kad teisėjas pasakė nesuprantantis, kodėl prokuroras nepateisino bylos, „dėl ekonominių priežasčių nuteisti žmogų mirties bausme ir išnagrinėti apeliacinį procesą, kainuotų kažkieno įkalinimas čia. Oklahomos valstijos įkalinimo įstaiga ir t. t. – kai jis man tai pasakė, tada aš pradėjau labiau klausytis jų argumentų arba iš tikrųjų ne argumentų, o bent jau jų filosofijos nesilaikyti varžybų. Braunas sakė, net išgirdęs apie tą pokalbį, kad jis pasakė savo advokatams: „Teisėjas Walkeris darys didelį spaudimą, kad jis man paskirtų mirties nuosprendį“.

Braunas teigė, kad jo advokatai atsakė pastebėdami, kad teisėjas yra veteranas ir nejaus spaudimo, ir numatė, kad teisėjas, atsižvelgdamas į ekonomiką, išsiųs Brauną atgal atlikti bausmę iki gyvos galvos į Naująją Meksiką, jei jis negaus. mirties bausmė Oklahomoje. Todėl Braunas padarė išvadą, kad jis „tikriausiai turėjo daugiau galimybių su [teisėju] nei su prisiekusiaisiais“.

Pažymėtina, kaip pastebėjo OCCA, Braunas niekada nepaliudijo, kad jis tikėjo, kad teisėjas pažadėjo duoti jam gyvybę, arba kad jo advokatai patikino, kad teisėjas tai padarys. Tiesą sakant, Braunas tikino, kad jo advokatai jam pasakė, kad jis prieš teisėją nušovė „penkiasdešimt penkiasdešimt šūvių“, kad gautų mažesnę nei mirties bausmę, o prisiekusiųjų akivaizdoje jis buvo nušautas tik „apie dešimt procentų“. Braunas pripažino, kad jo advokatų patarimai buvo „geriausi patarimai, pagrįsti jų patirtimi, žiniomis ir kvalifikacija“. Remdamasis tuo patarimu, Braunas prisipažino manantis, kad ėjimas prieš teisėją buvo jo „geriausia galimybė[, e] nors tai ir nebuvo gera“. Be to, Braunas tikino tikėjęs teisėju, kai teisėjas per teismo posėdį jam pasakė, kad jam gali būti skirta mirties bausmė. Iš tiesų, Braunas sutiko su prokuroro apibūdinimu, kad jis „metė kauliuką ir pasinaudojo savo šansais“, pareikšdamas savo ieškinį.

Savo ruožtu Rowanas pareiškė, kad siūlydamas atšaukti teismo posėdį pareiškė, kad Hurstas sakė Braunui, kad teisėjas būtų labiau izoliuotas nuo visuomenės nuomonės nei prisiekusiųjų komisija. Rowanas taip pat pareiškė, kad patarimas Braunui remtis nolo contendere buvo geriausias patarimas, kurį jis galėjo duoti tokiomis aplinkybėmis. Rowanas nepaliudijo, kad sakė Braunui, kad teisėjas pažadėjo bausmę iki gyvos galvos, ar kad Hurstas padarė Braunui tokį įspūdį. Be to, pareiškime, pridėtame prie Braun's habeas peticijos toliau, Rowanas neigė turėjęs ex parte pokalbį su teisėju dėl Braun nuosprendžio. Greičiau Rowanas suprato, kad kai Braunas pasakė nolo, tai buvo „aklas prašymas, kuris negarantuoja, kad teisėjas Walkeris grąžins mažesnę nei mirties bausmę“. Rowano pareiškime taip pat teigiama, kad Hurstas taip pat nebandė įtikinti teisėjo.

Apibendrinant, Brauno ir Rowano parodymai visiškai paneigia Brauno teiginį, kad jo prašymas buvo nevalingas, nes jo advokatai suklaidino jį manydami, kad teisėjas skirs mažesnę nei mirties bausmę, jei jis prisireikš nolo contendere. Brauno advokatai nesuteikė jokių garantijų dėl jo bausmės. Remdamiesi savo patirtimi ir žiniomis, jie tinkamai patarė jam, kad jis geriau smūgiavo prieš teisėją. Žr. McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) („Teismo atsisakymas kelia įgimtą riziką, kad pagrįstai kompetentingo advokato sąžiningi vertinimai bus klaidingi dėl faktų arba dėl to, ką teismas sprendžia Tai, kad kaltė turi būti pripažinta protingai, nėra reikalavimas, kad visi kaltinamojo advokato patarimai atlaikytų retrospektyvų patikrinimą posėdyje po apkaltinamojo nuosprendžio.“); Wellnitz prieš Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) („Klaidingas gynėjo atliktas bausmės įvertinimas nereiškia, kad ieškinys yra priverstinis. Be to, kaltinamojo klaidingi lūkesčiai, pagrįsti jo advokato vertinimu, taip pat yra klaidingi nepadaro ieškinio priverstinio.“) (citatos praleistos). Be to, akivaizdu, kad Braunas, pateikdamas ieškinį, žinojo, kad pasinaudojo savo galimybėmis. Jo dabartinis teiginys priešingai mūsų neįtikina.

OCCA sprendimas, kad Brauno prašymas buvo savanoriškas, neprieštaravo aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas, arba buvo nepagrįstai jo taikymas, ir tai neapėmė nepagrįsto faktų nustatymo atsižvelgiant į įrodymus. Žr. 28 U.S.C. § 2254 d. Atitinkamai mes atmetame Brauno teiginį, kad jo prašymas buvo netyčinis, ir patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė habeas atleidimą nuo šio reikalavimo. 7

IŠVADA

Apygardos teismas atmetė Brauno prašymą išduoti habeas corpus raštą.

*****

Pastabos:

1

Per posėdį Braunas pasikvietė Rowaną kaip liudytoją.

2

Taip pat pažymime, kad Braunas turėjo didelę patirtį dirbant su baudžiamojo teisingumo sistema, įskaitant teismus, kylančius dėl jo žmogžudysčių Naujojoje Meksikoje ir Kanzase.

3

Nors Braunas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas „nepranešė ponui Braunui, kad jo apeliacinis skundas bus apribotas jo prašyme atšaukti savo kaltę iškeltus dalykus“, Braunas neįrodo, kaip šis papildomas patarimas būtų pakeitęs 2011 m. klausa. Kaip pažymėjo apygardos teismas, Brauno advokatas, prieš jam atsisakydamas, pateikė prašymą atšaukti ieškinį prieš posėdį, todėl apeliacinio skundo klausimai jau buvo apriboti ieškinyje keliamais klausimais, konsultuojantis su advokatu. Net jei pirmosios instancijos teismas posėdyje būtų informavęs Braun, kad apeliacinio skundo klausimai bus apriboti ieškinyje keliamais klausimais, ieškinyje keliami klausimai jau buvo išspręsti padedant advokatui.

4

Nedaug diskutuodamas Braunas taip pat tvirtina, kad jam buvo atsisakyta visapusiškai ir sąžiningai išnagrinėti šį reikalavimą Oklahomos teismuose ir apygardos teisme, ir prašo skirti kardomąją priemonę nagrinėti įrodymus. Vėlgi, mažai diskutuodamas, Braunas teigia, kad OCCA nesilaikė galiojančių valstijos teisės aktų, draudžiančių kaltinamiesiems bylą nagrinėti be pakankamai įspėjimų apie atstovavimo sau pavojų, todėl buvo pažeistas federalinis deramas procesas. Šiuos argumentus atmetame kaip nepagrįstus.

5

Kaip Braunas liudijo teikdamas prašymą atšaukti teismo posėdį, jis tvirtai siekė pakeisti vietą, iš dalies dėl savo ankstesnės patirties Naujojoje Meksikoje, kur jam buvo pakeista vieta ir prisiekusiųjų teismas nuteisė iki gyvos galvos, o ne mirties bausme. ; ir iš dalies dėl to, kad Ardmore'as (Karterio apygarda), kur buvo įvykdyta žmogžudystė, buvo nedidelė bendruomenė ir Braunas bijojo, kad ikiteisminis viešumas jam pakenks. Rowanas patikino Brauną, kad Hurstas (vietos advokatas) pateiks vietos pakeitimą ir surinks „bet kokius įrodymus“, kurių reikia tam tikslui. Tačiau Rowanui pripažinus prašymą atšaukti teismo posėdį, advokatai „abu delsė“ ir nepateikė trijų pareiškimų, kaip reikalaujama pagal įstatymą, kad būtų galima pakeisti posėdžio vietą. Taigi apygardos teismas jį atmetė, nes nebuvo pridėta reikiamų pažymų.

6

Kaltės pripažinimo standartas yra tinkamas, nes nolo contendere ieškinio teisinis poveikis Oklahomoje yra toks pat kaip ir kaltės pripažinimo. Žr. Okla. Stat. Ann. zylė. 22, 513 straipsnis.

7

Papildomai Braun teigia, kad per se buvo neveiksminga advokato pagalba, leidžianti Braun pateikti ieškinį „aklai“, ty be garantijos dėl nuosprendžio. Braunas nenurodo jokios teismų praktikos dėl šio pasiūlymo, o remiasi ABA gairėmis dėl kaltės pripažinimo, kurios atgraso nuo aklų pareiškimų mirties bausmės bylose. OCCA nustatė, kad šis ieškinys buvo atmestas, kai Braunas pirmą kartą bandė jį pareikšti valstybiniame procese po apkaltinamojo nuosprendžio. OCCA taip pat nusprendė, kad šis reikalavimas atmestas pagal res judicata, nes ieškinio pagrindas (neveiksmingas advokatas, pataręs Braun pateikti ieškinį) buvo pateiktas tiesioginiame apeliaciniame skunde. Žr. Braun II, 937 p.2d, 511. Braun neatsižvelgia į valstybės teismo išvadas dėl procesinių įsipareigojimų nevykdymo ir res judicata. Todėl šis argumentas nenusipelno daugiau komentarų, išskyrus pastebėjimą, kad Brauno pripažinimas, jog jis aklai pareiškė ieškinį, paneigia jo teiginį, jog jis teisinosi nolo contendere, manydamas, kad gaus mažesnę nei mirties bausmę.

Be to, kaip ir atsisakęs advokato reikalavimo, Braunas dėl priverstinio ieškinio pagrindo teigia, kad jam buvo atsisakyta visapusiškai ir sąžiningai nagrinėti Oklahomos teismus ir apygardos teismą ir kad Oklahoma nesilaikė savo įstatymų, nesutikdama su Braunu. prašymas atšaukti ieškinį. Šiuos teiginius atmetame kaip nepagrįstus.