| Santrauka:
Bivinsas, Chambersas ir Weylsas įsitraukė į 2 dienas trukusį nusikaltimą centrinėje Indianos valstijoje. Jie ginklu pagrobė mėlynus džinsus iš Lafayette Lazarus.
Tada jie nuvažiavo į „Holiday Inn“ Libane, įsiveržė į svečių kambarį, apiplėšė jį, pavogė transporto priemonę ir paliko pririštą prie vonios. Grįžę link Lafajeto, jie sustojo poilsio stotelėje į šiaurę nuo Libano ir tualete ginklu apiplėšė gerbtą Radcliffe'ą.
Paėmęs piniginę, Bivinsas pavertė Radcliffe'ą kioske ir šovė jam į galvą.
Vėliau Bivinsas sakė taip pasielgęs „dėl to, kad norėjo sužinoti, koks jausmas žudyti“. Po to sekė pilni prisipažinimai. Pralaimėjęs tiesiogines ir PGR apeliacijas, Bivinsas atsisakė federalinių apeliacijų.
Citatos:
Bivins v. valstija, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. valst., 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), sertifikatas. paneigtas 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. Valstybė, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. Valstybė, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. Nr. 75 Įvykdyta mirtina injekcija 2001 M. KOVO 14 D. 01.26 val. Gimimo data: 1959-07-12
DOC#: 922004 Baltasis vyriškis Boone apygardos aukštesnysis teismas
Specialusis teisėjas Thomas K. Milliganas
Kaltintojas: Rebecca McClure, Bruce'as Petitas Gynyba: Allenas F. Wharry, Michaelas D. Grossas Žmogžudystės data: 1991 metų sausio 16 d Auka: William Harvey Radcliffe W/M/39 (nėra ryšio su Bivinsu) Nužudymo būdas: šaudymas iš rankinio ginklo Santrauka: Bivinsas, Chambersas ir Weylsas įsitraukė į 2 dienas trukusį nusikaltimą centrinėje Indianos valstijoje. Jie ginklu pagrobė mėlynus džinsus iš Lafayette Lazarus. Tada jie nuvažiavo į „Holiday Inn“ Libane, įsiveržė į svečių kambarį, apiplėšė jį, pavogė transporto priemonę ir paliko pririštą prie vonios. Grįžę link Lafajeto, jie sustojo poilsio stotelėje į šiaurę nuo Libano ir tualete ginklu apiplėšė gerbtą Radcliffe'ą. Paėmęs piniginę, Bivinsas pavertė Radcliffe'ą kioske ir šovė jam į galvą. Vėliau Bivinsas sakė taip pasielgęs „dėl to, kad norėjo sužinoti, koks jausmas žudyti“. Po to sekė pilni prisipažinimai. Nuosprendis: Žmogžudystė, apiplėšimas (B nusikaltimas), įkalinimas (B nusikaltimas), automobilių vagystė (D nusikaltimas), vagystė (D nusikaltimas) (2 atvejai) Nuosprendis: 1992 m. birželio 5 d. (Mirties nuosprendis; 20 metų, 20 metų, 3 metai, 3 metai, 3 metai iš eilės) Sunkinančios aplinkybės: b(1) Apiplėšimas Lengvinančios aplinkybės: apsvaigimas; smarkiai girtavo žmogžudystės naktį, paauglystėje vartojo alkoholį ir narkotikus, mirė senelis, buvo alkoholikas, kurstytojas buvo jo bendrininkas Bivinsas atsisakė likusių apeliacijų federaliniam teismui ir buvo įvykdytas mirtina injekcija 2001 m. kovo 14 d.
ProDeathPenalty.com Valstijos pareigūnai tęsia planus įvykdyti mirties bausmę žmogui, kuris pareiškė, kad nesieks federalinio apeliacinio skundo dėl jo mirties nuosprendžio. Indianos valstijos kalėjimo vidaus komitetas pirmadienį susitiko su Geraldu Bivinsu, kad išsiaiškintų, ko jis nori būti dvasiniu patarėju, ar jis nori, kad kas nors dalyvautų egzekucijoje netrukus po kovo 13 d. vidurnakčio ir ko jis nori paskutiniam valgiui. Bivinsas ketvirtadienį surengs spaudos konferenciją. Bivinsas buvo nuteistas už kunigo Williamo Radcliffe'o nužudymą 1991 m. sausio 16 d. Bivinsas nušovė Radcliffe poilsio zonoje prie Interstate 65 netoli Libano. Radcliffe'as, ką tik atsistatydinęs iš Badger Grove bendruomenės baptistų bažnyčios Brookston kaimo pastoriaus pareigų, pildavo vandens ąsočius perkaitusiam automobilio varikliui. Valdžia žmogžudystę pavadino jaudinančia žmogžudyste, tačiau Bivinsas teigė, kad nužudė ministrą tik todėl, kad auka jį atpažino per apiplėšimą. 'Aš nesistengiu to teisintis. Tiesą sakant, nemanau, kad dėl to būtų geriau nei tas, kuris tai padarė, kad pamatytų, kaip tai jaučiasi“, – anksčiau sakė Bivinsas. Baigiamajame pareiškime Bivinsas pasakė: „Noriu atsiprašyti aukos šeimos už skausmą, kurį sukėliau ir skausmą, kurį sukėliau savo šeimai ir draugams, ir prašau, kad jie, kurie tai padarė man, būtų atleisti“.
Geraldas Bivinsas nubaustas mirtimi Reuters 2001 m. kovo 14 d Geraldas Bivinsas, prieš 10 metų Indianos greitkelio poilsio stotelėje nužudęs dvasininką, trečiadienį buvo nužudytas mirtina injekcija po to, kai suvalgė paskutinį patiekalą, kurį gamino jo motina, pranešė kalėjimo pareigūnai. Pasak Kalėjimų departamento atstovės Pam Patterson, Bivins motina bandė nusižudyti savo viešbutyje netrukus po to, kai su sūnumi paskutinį kartą pavalgė kalėjime. 61 metų Jeanne Bivins pirmadienio vakarą buvo nuvežta į Mičigano miesto ligoninę. Anksti trečiadienį ji liko reanimacijos skyriuje. Ji buvo gydoma dėl receptinių vaistų perdozavimo. 41 metų Bivinsas atsisakė visų apeliacijų ir pasakė, kad nori mirti. Indianos pataisos departamentas pranešė, kad jis mirė 12.26 val. CST Indianos valstijos kalėjime Mičigano mieste. Anksčiau jis valgė paskutinį valgį, kurį motina ruošė kalėjimo virtuvėje, prižiūrimas. Kalėjimo pareigūnai sakė, kad tai buvo pirmas kartas, kai valstybė patenkino pasmerkto kalinio prašymą dėl paskutinio valgio, kurį gamins šeimos narys. Praėjusią savaitę Bivinsas per spaudos konferenciją sakė, kad mirtis buvo „būdas pabėgti nuo prievartos ir nusivylimo... praleisti gyvenimą kalėjime manęs nežavi“. Vienintelis dalykas, kuris gali išeiti iš to, yra pyktis ir nusivylimas. „Noriu atsiprašyti aukos šeimos už skausmą, kurį sukėliau, ir skausmą, kurį sukėliau savo šeimai ir draugams“, – sakoma Bivinso galutiniame pareiškime; 'ir aš prašau, kad jiems, kurie man tai padarė, būtų atleista.' Jis buvo nuteistas už kunigo Williamo Radcliffe, protestantų ministro, kuris vykdė reabilitacijos programą, kuriai buvo paskirtas Bivinsas, tuomet lygtinai paleistas, nužudymą. Radcliffe'as žuvo per apiplėšimą Interstate greitkelio poilsio stotelėje 1991 m. sausį, kai ministras jį atpažino, vėliau sakė Bivinsas. Jis ir 2 bendražygiai tuo metu buvo 2 dienas nusikaltę. Bivinsas tampa 1-uoju nuteistu kaliniu, nuteistu mirti Indianoje šiais metais, ir 8-uoju iš viso nuo tada, kai valstija atnaujino mirties bausmę 1981 m. Bivinsas tampa 19-uoju nuteistu kaliniu, kuris šiais metais buvo nubaustas mirties bausme JAV, ir 702-uoju iš viso nuo Amerikos. 1977 metų sausio 17 dieną atnaujino egzekucijas.
Geraldas Bivinsas įvykdytas mirties bausme eina į psichikos blogą
Associated Press 41 metų vyrui, nuteistam už ministro nužudymą greitkelio poilsio stotelėje, anksti trečiadienio rytą buvo sušvirkšta mirties bausmė. Prieš mirtį Geraldas Bivinsas prašė atleidimo sau ir tiems, kurie jį nužudė. „Noriu atsiprašyti aukos šeimos už skausmą, kurį jiems sukėliau, ir už skausmą, kurį sukėliau savo šeimai ir draugams, ir prašau jų atleidimo. Ir aš prašau, kad tie, kurie man tai daro, būtų atleisti“, – sakė jis. Bivinsas buvo nuteistas už kunigo Williamo Radcliffe'o nužudymą per apiplėšimą poilsio stotelėje prie Interstate 65 į šiaurę nuo Indianapolio 1991 m. Jis atsisakė išnaudoti savo apeliacijas, sakydamas, kad yra pavargęs nuo kalėjimo ir nusivylęs. Valdžia žmogžudystę pavadino jaudinančia žmogžudyste, tačiau Bivinsas teigė, kad nužudė ministrą tik todėl, kad auka jį atpažino per apiplėšimą. 'Aš nesistengiu to teisintis. Tiesą sakant, nemanau, kad dėl to būtų geriau nei tas, kuris tai padarė, kad pamatytų, kaip tai jaučiasi“, – sakė Bivinsas. Mirties bausmės priešininkai ragino gubernatorių Franką O'Bannoną pakeisti Bivinso bausmę kalėjimu iki gyvos galvos. Jie suabejojo gubernatoriaus sprendimu leisti įvykdyti egzekuciją, kol komisija tiria Indianos mirties bausmės teisingumą. Tačiau O'Bannonas sakė nesikišantis, nes Bivinsas atsisakė savo apeliacijų ir komisijos nariai neaptiko jokių problemų dėl mirties bausmės. Komisijos ataskaita turi būti parengta šią vasarą.
Geraldo Bivinso egzekucijos perspektyva Joseph Ross - Kalėjimo atspindžiai 2001 m. kovo 21 d Didžiąją praėjusios savaitės dalį praleidau Indianos valstijos kalėjime, kur 4 metus tarnavau savanoriu kapelionu. Grįžau ten Jerry'io Bivinso, mirties bausme nuteisto žmogaus, kurį gerai pažinojau, prašymu. Trečiadienį, kovo 14 d., Jerry buvo įvykdyta mirties bausmė netrukus po vidurnakčio. Jis paprašė manęs būti jo dvasiniu patarėju ir būti jo egzekucijos liudininku. Paskutinių jo dienų įvykiai man pabrėžia, kokią nioklę ši bausmė daro visiems susijusiems asmenims – aukų šeimoms, kalinių šeimoms, kitiems kaliniams, advokatams, draugams ir pataisos pareigūnams. Niekas neliko nepaliestas praėjusią savaitę Indianoje padaryto nežmoniškumo, nesvarbu, ar jie nori tai pripažinti, ar ne. Džerio egzekucija man taip pat pabrėžia žiaurų nesąžiningumą, su kuriuo valstybė kalba apie mirties bausmę. Jerry'io Bivinso egzekucija niekam nepadėjo, neturėjo jokio tikslo, išskyrus taikinį mūsų pačių numatomai neapykantai ir kerštui. Tie politikai, prokurorai, prezidentai ir piliečiai, kurie kalba apie mirties bausmę tokiais žodžiais kaip atgrasymas ar atpildas, visuomenės saugumas ar teisingumas, meluoja. Ir tą melą reikia pavadinti taip, kaip jis yra. Tai ne tik nuomonių skirtumas, kitas požiūris, įvairi perspektyva. Teigti, kad mirties bausmė daro ką nors daugiau, nei žiauriai pažeidžia visus dalyvaujančius, reiškia lemtingą melą, melą, kuris kainuos gyvybes tol, kol juo tikima. Mano draugas, gerai išmanantis pataisų sistemą Indianoje, neseniai man susimąstė, kaip mes pasisakome prieš mirties bausmę, stengdamiesi nieko neįžeisti. Man tas manierų lukštas turi baigtis. Pati mirties bausmė įžeidžia kiekvieną protingą žmogų. Teigti kitaip, reiškia bendradarbiauti su klaidingu mandagumu, kuris mus visus žemina. Į kalėjimą atvykau pirmadienio rytą, kovo 12 d. Mano planas buvo kuo daugiau dienos praleisti su Džeriu, jo šeima, draugais, nes egzekucija buvo numatyta kitą naktį. Kartu su kun. Paulas LeBrunas, katalikų kapelionas kalėjime, nuėjau į mirties bausmę nuteistą skyrių, kuriame su Džeriu lankėmės pirmą kartą. Praėjo maždaug 10 mėnesių, kai pamačiau Džerį. Leiskite man pasakyti keletą dalykų apie mano draugystę su juo. Jerry Bivins buvo nuteistas mirties bausme 1992 m. Jis buvo nuteistas mirties bausme po to, kai buvo nuteistas už kunigo Williamo Radcliffe'o nužudymą pakelės poilsio stotelės prausykloje Libane, Indianoje. Džeris gimė ir užaugo Evansvilyje. Didžiąją paauglystės ir dvidešimties metų dalį jis buvo priklausomas nuo alkoholio ir įvairių narkotikų. Būtent būdami neblaivus ir išsižiojęs jis ir dar du vyrai siekė apiplėšti į poilsio stotelės prausyklą atėjusį vyrą. Kai Džeris suprato, kad vyras koordinuoja piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis kliniką, kurioje kažkada buvo buvęs, Jerry, apimtas akmenimis, jį nušovė. Po to, kai buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme, Džeris pateko į mirties bausmę, kur išmoko patobulinti savo rašymo įgūdžius. Jis pradėjo plėtoti ir savo intelektualinį, ir dvasinį gyvenimą. Tai, jo paties prisipažinimu, buvo pirmieji suaugusiojo metai, kuriuos jis dažniausiai praleido blaivus. Su vyru iš Floridos, vardu Hugo Boniche, Džeris kartu įkūrė leidinį „Mirties bausmės forumas“. Šis žurnalo stiliaus leidinys siekė publikuoti mirties bausme nuteistų vyrų ir moterų raštus. „Forumas“ veikė apie 4 metus. Didžiausias jo prenumeratos sąrašas buvo apie 100 skaitytojų. Džeris taip pat pradėjo augti dvasiškai. Vaikystėje jis buvo pakrikštytas Sekmininkų bažnyčioje, bet praktiškai niekada nepraktikavo jokio tikėjimo. Kai 1996 m. atėjau į kalėjimą, pradėjome dažnai kalbėti apie tikėjimą. Džeris buvo alkanas protas ir širdis. Jis troško gauti atsakymus į galutinius klausimus. Šie klausimai baigėsi tuo, kad jis buvo priimtas į katalikų bažnyčią ir patvirtintas suaugusiu kataliku 1999 m. Tie, kurie praeityje skaitėte Kalėjimo apmąstymus, prisimins jo patvirtinimo mirties nuosprendžio lankymo kambaryje aprašymą. Tai buvo jaudinanti ir maldinga patirtis. Sr Gerald Ann, Šventojo Kryžiaus vienuolė, kuriai jis rašė, Karen Luderer, jo draugas iš Pensilvanijos kun. Joe Lanzalaco, tuo metu kitas kalėjimo kapelionas, buvo visi. Džeris buvo laukinio humoro žmogus. Galbūt prisimenate, kad čia buvo aprašyta anksčiau, kad dažnai, kai aš įeidavau į jo skyrių mirties bausmę nubaustame pastate, jis juokaudamas sušukdavo kitiems: „Broli Džozefai filmavimo aikštelėje, pasirūpink, kad miegotum!“ Tada jis sėdėjo ir juokėsi, laukdamas, kol aš susiraukęs nueisiu prie jo kameros. Pirmadienio rytą atvykau į jo kamerą netrukus po 9 val. ir mes apsikabinome juodais plieniniais strypais tarp mūsų. Jis iškart pritraukė kėdę prie grotų, aš – pieno dėžę ir atsisėdome taip pat, kaip šimtus kartų. Pirmas dalykas, kurį jis man pasakė, buvo: „Ar tau viskas bus gerai? Ar išgyvensi tai? Pasakiau jam, kad taip. Kalbėjomės apie 15 minučių. Pasakiau jam, kad padarysiu viską, ko jam reikės. „Laikyk mane ramiai“, – pasakė jis. Tą dieną jam buvo numatyti keli vizitai, todėl jis pasakė, kad nori, kad sėdėčiau su juo tarp apsilankymų ir padėčiau jam paruošti šeimą egzekucijai. Skaitome iš Luko evangelijos, pasakojimo apie žmogų ant kryžiaus, įvykdytą šalia Jėzaus. Per ateinančias 2 dienas šią ištrauką perskaitysime daug kartų. Likusią tos dienos dalį Džeris lankėsi su broliu, svaine, mama ir kitais draugais. Sėdėjau su juo tarp apsilankymų. Be to, kartais, baigiantis apsilankymams, ateidavau į mirties bausmę nuteistų svečių kambarį, nes jie tapdavo labai emocingi. Dažnai tiesiog uždėdavau ranką ant Džerio nugaros, kai jis apkabindavo šį draugą, su kuriuo atsisveikino. Tą vakarą jo motina, brolis, svainė ir jo motinos draugas gamino jam paskutinį oficialų patiekalą ir atnešė jį į mirties bausme nuteistųjų svečių kambarį. Tai buvo viena iš tų gražių, bet siurrealistiškų akimirkų kalėjime. Kun. Paulius, Jerry motina, brolis, svainė ir aš sėdėjome mirties bausme nuteistame lankymo kambaryje, iš tikrųjų milžiniškame narve, ir valgėme nuostabų vištienos patiekalą, koldūnus, vokiškus raviolius ir gaiviuosius gėrimus iš automatų. Mes juokėmės, verkėme, pasakojome istorijas, dar juokėmės ir komplimentus Jerry mamai už vakarienę. Džeris tai apibūdino „be jokios abejonės, geriausias valgis per 10 metų“. Pasibaigus maistui, Džerio brolis atsistojo, nuėjo ten, kur sėdėjo Džeris, pakėlė Džeį, o jie tiesiog laikė vienas kitą ir verkė. Tą patį pasielgė ir Džerio motina, o pokštai buvo ilgi ir sunkūs. Visi susitarėme susitikti kitą rytą 9 val. Kai Džeris grįžo į savo kamerą, aš nuėjau aplankyti jo 3 artimus draugus iš eilės: Mike'o, Chucko ir Gambos. Perdaviau jiems žinią, kurios Džeris paprašė, kad perduotų jiems, nes daugiau jų nebematys. Kiekvienam pasakiau, kad Džeris sakė juos mylintis, laikė juos savo širdyje, o tada kiekvienam iš jų turi ypatingą žinią. Maikui tai buvo: „Rūpinkis savo sūnumi“. Gambai tai buvo: „Skaitykite ir melskitės“. Chuckui tai buvo: „Saugokis nuo bėdų“. Šie vyrai gaudavo šias žinutes kiekvienas savaip. Tačiau Chuckui tai ypač sunkiai sekėsi. Niekada anksčiau nemačiau, kad Chuckas demonstruotų daug emocijų, išskyrus pyktį. Jis gana kietas vaikinas. Jo akys prisipildė ašarų, jis pasilenkė prie manęs prie grotų ir verkė. Aš tiesiog bandžiau jį išlaikyti per grotas, kiek galėjau. Sielvartas yra keistas dalykas mirties bausme. Kai kam nors įvykdoma mirties bausmė, kiti patiria įvairių dalykų: liūdesį dėl to, kad netenka mylimo žmogaus, baimės, kai kyla klausimas, kada valstybė tai padarys su juo, ir pyktį, kad mirštantis žmogus greičiausiai yra visiškai sveikas. Šis sielvartas nepanašus į jokį kitą, kurio aš nepažinojau. Kitą rytą sutikau kun. Paulius vėl ir mes susitikome su Džerio broliu, kai jis vienas atvyko į kalėjimą. Jis atrodė šiek tiek susijaudinęs, todėl paklausiau, kur jo mama. Jis man pasakė, kad išvakarėse ji netyčia perdozavo tablečių ir buvo Šv. Antano ligoninėje. Jis pasakė, kad jai viskas bus gerai, bet jis pasakys Džeriui, kad ji nukrito. Žinoma, tai greičiausiai reikštų, kad ji nebematys Jerry gyvo. Mes įėjome į kalėjimą, o Rickas nuėjo į mirties bausmių lankymo kambarį. Nuėjau į mirties bausmę nuteistą skyrių pas Džeri. Jis ruošėsi eiti pas brolį. Dar kartą pasimeldėme. Šią dieną Džeris tikrai atsisveikino. Jis atsisveikino su savo broliu, svaine ir 2 draugais Danu ir Karen, kurie didžiąją dalį kalėjimo metų buvo ištikimi Džerio draugai. Vėlgi, dieną praleidau apsilankymo kambaryje ir iš jo, kai vyko jų atsisveikinimas. Viskas slegianti ir liūdna. Kartais sėdėdavau su Džeriu, draugui išėjus. Kartais jis paprašė manęs išvesti juos ir kurį laiką pasėdėti su jais priekyje. Kartą, kai jis lankėsi pas ką nors, aš buvau mirties bausme nuteistame skyriuje ir aplankiau kai kuriuos kitus vyrus, o kalėjimo administratorius pasikvietė mane į sargybos postą. Jis man pasakė, kad jei kalėjimas būtų sužinojęs apie motinos bandymą nusižudyti bet kuriam kitam kaliniui, jie turėtų tai pasakyti. Pasakiau jam, kad būtų geriausia, kad Džerio brolis jam pasakytų, nors žinojau, kad jis to nenori. Administratorius sakė, kad tai užtruks per ilgai, nes jis negalėjo paskambinti broliui tik vėliau vakare iš areštinės. Kai pasakiau, kad nedvejoju pasakyti Džeriui, jis pasakė, kad turės įsakyti oficialiam kalėjimo kapelionui atvykti į Džerio kamerą ir jam pasakyti. Žinodamas, kad Džeris nesutaria su šiuo kapelionu ir kad aš per 4 metus niekada nemačiau to mirties bausme nuteisto kapeliono, kun. Mes su Paulu nusprendėme, kad geriausia būtų pasakyti Džeriui. Jis grįžo iš savo vizito, mes sėdėjome už jo kameros ir pasakėme, kad atrodė, kad jo mama išgėrė 50 Xanex tablečių, bet jai viskas bus gerai. Džeris nebuvo susijaudinęs, tik nusivylęs, kad brolis nepasakojo jam visos istorijos. Norėčiau pridurti, kad tai yra dažna kalinių šeimų dilema. Nenorėdamos jaudintis savo kalėjimo giminaičio, šeimos dažnai nepasako kaliniui visos tiesos apie mylimą žmogų. Džeris buvo nusivylęs, bet suprato, kodėl jo brolis taip pasielgė, ir žinojo, kad vėliau telefonu turės galimybę tai išgydyti su broliu. Džeris tiesiog jaudinosi dėl savo motinos. Ir jis jautėsi visiškai atsakingas už jos kančias. Kaip šalutinę pastabą, oficiali Kalėjimų departamento atstovė spaudai sakė, kad Džeris „pyko“ ant savo brolio. Tai nebuvo tiesa. Net jei tai būtų tiesa, tai, kad ji tai paskelbė spaudai, gerai žinodama, kad Džerio šeima pamatys šį komentarą, mano galva, buvo neprofesionalu ir netinkama. Tačiau tai buvo netiesa. Jis man pasakė, kad yra nusivylęs. Jis niekada nerodė pykčio ant brolio. Laimei, man pavyko tai išsiaiškinti su jo broliu, bet praėjus 2 dienoms po Džerio egzekucijos. Apie 16 val. Džeris paskutinį kartą lankėsi su savo advokatu ir grįžo į mirties bausme nuteistųjų skyrių. Protokolas perima iš čia. Džeris gavo laiko nusiprausti po dušu ir švarų drabužių komplektą. Jis galėjo pasivaikščioti poligonu ir atsisveikinti su keletu kitų kalinių, nors jo artimi draugai tame diapazone negyvena. Man neleidžiama su juo vaikščioti iš mirties bausmės skyriaus į mirties namus, todėl kun. Paulius ir aš turėjome eiti laukti koplyčioje, kol Džeris bus apsaugotas sulaikymo kameroje, šalia mirtinų injekcijų kambario. Kun. Mes su Pauliumi sėdėjome koplyčioje, kol buvome iškviesti į mirties namus. Į šį seną mūrinį pastatą įėjome per kalėjimo „pagrindinę gatvę“ iš koplyčios. Mes įėjome į ilgą koridorių, pro grotų duris, į kitą ilgą kambarį, kurio gale yra langas, pro kurį liudininkai stebi egzekuciją. Buvome nuvesti tiesiai į mirtinų injekcijų kambarį, nors gurmaną supo užuolaida, ir į sulaikymo kameros kambarį. Šis kambarys yra maždaug 10 x 10, vienoje sienoje įmontuota kamera. Džeris sėdėjo kameroje ant čiužinio, o už grotų ant grindų, maždaug 2 pėdų atstumu nuo grotų, buvo nusidriekusi linija. Prie stalo stovėjo 2 sargybiniai su telefonu. Jie paskelbė, kad negaliu peržengti ribos ir jo neliesti. Pasakiau sargybiniams, kad tai nepriimtina. Tiesą sakant, prieš dieną kalbėjausi su prižiūrėtoju, kuris mane patikino, kad nėra jokios linijos (paskutinį kartą tarnavau dvasiniu patarėju) ir kad mes su Džeriu galime paliesti. Pareigūnai sakė, kad tai buvo jų įsakymas. Liepiau nedelsiant paskambinti prižiūrėtojui. Džeris, džiaugdamasis tuo, kad užtruko mažiau nei minutę, kol konfliktavau su apsaugininkais, tiesiog atsisėdo ant čiužinio ir šypsojosi. Patraukiau kėdę iki pat eilės krašto ir laukiau, kol jie paskambins prižiūrėtojui. Mes su Džeriu kalbėjomės keletą minučių, o kai sargybiniai atsiliepė nuo telefono, jie pasakė, kad galiu nekreipti dėmesio į eilutę ir liesti kalinį. Dabar buvo apie 17 val., o mes ten būsime maždaug iki 22:45. Sutarėme, kad jis paskambins ir pasikalbėsime. Taip pat sutarėme, kad duosime jam komuniją ir melsimės apie 20.30 val., o paskui patepsime ir pasimelsime prieš kun. Paulius ir aš turėjome išvykti, apie 22.30 val. Džeris buvo labai atsipalaidavęs. Išgėrė šiek tiek pepsi, buvo leista rūkyti Camel Filters, paskambino keliems draugams, įskaitant brolį. Kai jis nekalbėdavo, pritempdavau kėdę prie pat grotų ir kalbėdavomės. Jis, kun. Paulius ir aš juokėmės, ašarojome, tvarkėme kai kurias jo paskutinio turto detales. Mes su Džeriu atlikome nedidelį ritualą. Jis atsisveikino su kuriuo draugu, kuriam skambindavo, ir tai tikrai buvo atsisveikinimas. Tada padėjau jam ragelį. Norėčiau paklausti: 'Kaip Karen?' Jis sakytų: „Ji suplėšyta“. Tada aš sakyčiau: „Kaip Džeris? Jis atsakytų: „Viskas gerai“. Džeris giliai jautė Dievo atleidimą. Jis žinojo, kad apgailestavo dėl visų savo nuodėmių. Jis žinojo, kad atsiprašė Radcliffe'ų šeimai ir kad jam daugiau nieko nereikia daryti, kaip tik pasitikėti Dievo gailestingumu. Jis man pasakė, kad katalikiškoje tradicijoje jam patinka vienas dalykas, kad tu visada gali pasikliauti Marija, kuri padės tau išsigelbėti. Džeris Mariją pavadino „galinėmis durimis“. Jis sakydavo: „Jei negalite įeiti pro priekines duris, eikite pas Mariją pro galines duris. Ji tave įves. Džeris gražiai pasikalbėjo su savo dukterėčia, kuri ką tik pagimdė vaiką Evansvilyje. Ji gulėjo ligoninės lovoje, o jis – mirties namų sulaikymo kameroje. Ji slaugė savo naujagimį. Jis laukė egzekucijos. Kontrastas buvo aiškus mums visiems. Jis ragino ją rūpintis savo vaikais. Ji atsiprašė, kad nebuvo su juo. Jis priminė jai, kad ji yra tinkamoje vietoje. Jie abu juokėsi ir verkė. Apie 20.30 kun. Paulius suteikė Jerry paskutinę komuniją, dar vadinamą Viaticum. Kun. Paulius kalbėjo apie šią paskutinę komuniją kaip apie „maistą kelionei“. Jis priminė Džeriui daugybę kartų, kai Džeris priėmė komuniją eilėje. Jis pasakė jam, kad šis laikas bus paskutinis ir kad netrukus jis bus Tėvo glėbyje. Čia įvyko vienas nepatogus, bet gražus momentas. Kun. Paulius pasakė Džeriui, kad kartu su Viatiku atėjo apaštališkas atleidimas. Džeris paklausė, kas tai buvo. Kun. Paulius paaiškino, kad tai ypatingas popiežiaus atleidimas už nuodėmes. Džeris, pasitikintis Dievo atleidimu, gana greitai pasakė: „Man to nereikia. Turiu viską, ko man reikia“. Džiaugiausi dėl greito Džerio atsakymo, nes atrodė, kad jis iš tikrųjų giliai žinojo, kad Dievas jam atleido. Kad daugiau nieko ir nereikėjo. Vakarui Džeris dar kelis kartus paskambino. Paskutinis skambutis buvo skirtas jo broliui, dėl kurio jis nebuvo nusivylęs. Tą vakarą jie jau buvo kartą kalbėję ir jis pasakė, kad jie nuramino visus likusius nesutarimus. Jokių problemų. Daugiau ašarų. Daugiau juokauju. Vienu metu aš atsisėdau prie grotų, o jis, pajutęs, kad viskas darosi per rimta, pasakė man, kad jam ant žandikaulio atsirado gumbas ir ar aš tai pajausiu? Aš pasiekiau barus ir jis greitai pasielgė taip, lyg ketintų įkąsti man į ranką. Išsigandusi greitai ištraukiau ranką ir jis juokėsi ir juokėsi. Su Džeriu nė akimirka nebuvo per rimta pokštui. Prieš paskutinę mūsų maldą aš priminiau Džeriui apie jo paskutinį pareiškimą. Mes apie tai kalbėjome anksčiau ir jis tiksliai žinojo, ką nori pasakyti. Pasiūliau jam užsirašyti ir duoti man, kad jis pasiektų lauką tiksliai taip, kaip jis nori. Padaviau jam rašiklį ir popierių, o jis užsirašė šiuos žodžius, kuriuos buvo kruopščiai išmokęs atmintinai. 'Paskutinis pareiškimas. Žinau, kad savo gyvenime įskaudinau daug žmonių, ypač savo šeimą ir Radcliffe šeimą. Atsiprašau už skausmą ir liūdesį, kurį sukėliau Karen ir Matthew Radcliffe, savo draugus ir šeimą. Aš prašau, kad jie man atleistų. O tiems, kurie yra kalėjime, sakau: „Tėve atleisk jiems, nes jie nežino, ką jie su manimi daro“. Jis manęs paklausė, ar aš manau, kad tai gerai. Pasakiau jam, kad tai gražu. Kad tai buvo visiškai teisinga pasakyti. Jis buvo labai patenkintas. Taip pat sakiau jam, kaip dariau daug kartų, kad nors prašyti atleidimo buvo teisingas dalykas, nusikaltimas, dėl kurio jis buvo nuteistas mirties bausme, nebuvo visas jo gyvenimas. Aš pasakiau: 'Jerry Bivins yra daug daugiau nei tas vienas veiksmas'. Priminiau jam, kad jį labai mylėjo jo šeima ir draugai. Aš pasakiau: „Tu juokinga, mąstanti, rūpestinga ir švelni“. Jis tik nusišypsojo. 'Taip.' Apie 22:30 vėl susirinkome pasimelsti. Skaitome palaiminimo maldas už priespaudos auką. Meldėmės 145 psalmės, skaitome apie Jėzų ant kryžiaus Luko evangelijoje. Girdėjome, kaip žmogus ant kryžiaus šalia Jėzaus prašo Jėzaus „atsiminti jį“. Jėzus atsako: „Šiandien tu būsi su manimi rojuje“. Mes ryžtingai pasakėme Džeriui, kad šį vakarą tie žodžiai skirti jam. Kad Dievo meilė jam yra tokia didelė, tokia nori, tokia pasiruošusi, kad šią dieną jis bus su Dievu rojuje. Visi jautėme, kad artėja atsisveikinimas. Mes paėmėme Šventąją Krizmą ir, paaiškinęs, kad ji buvo naudojama karaliams, pranašams ir kunigams stiprinti, dosniai patepiau Džerio kaktą ir rankas. 'Tu esi pasiruošęs. Šią dieną tu būsi su manimi rojuje. Netrukus po to į kambarį įėjo kitas sargybinis ir pasakė kun. Paulius ir aš, kad laikas mums išvykti. Tai buvo apie 22:40 val. Tai suteikia kalėjimo pareigūnams galimybę pasodinti Džerį ant lovos ir išlaikyti egzekucijos komandos tapatybės konfidencialumą. Nuėjau prie barų, Džeris atsistojo, jis padėkojo, pasakė, kad mane myli. Aš jam pasakiau, kad taip pat jį myliu. Jei jam egzekucijos metu reikia pamatyti žmogų, kuris jį mylėjo, jis turėtų pažvelgti į mane. Kad jis išliktų savo lūpose žodžius: „Jėzau, prisimink mane“. Taip pat jam pasakiau, kad man garbė jį pažinti ir vaikščioti su juo. Jis tik linktelėjo galva ir verkė. Galiausiai aš jo paklausiau: „Pasakyk Dievui, kad mes visi padarėme viską, ką galėjome“. Jis nusišypsojo ir man pasakė: „Jis žino, kad tu tai padarei“. Kun. Mes su Paulu apsisukome ir išėjome. Atsigręžiau ir pamačiau Džerį, perbraukiantį ant kaktos aliejaus kryžių. Išėjome ir sargybiniai užrakino duris už mūsų. Kun. Mes su Paulu buvome išvesti į vėsią naktį prisijungti prie kitų liudininkų. Pakeliui į kalėjimo priekį turėjome sustoti. Kalėjime vidury nakties buvo taip tylu, taip tylu. Mes abu su Pauliumi tiesiog stovėjome ant to kalėjimo šaligatvio, daužydami širdis. Galiausiai prisijungėme prie kitų liudytojų, tarp kurių buvo Džerio brolis ir vyskupas Deilas Melčekas, Gary vyskupijos, kurioje yra kalėjimas, katalikų vyskupas. Galiausiai visi buvome nuvesti į koplyčią, kur dar laukėme. Kalbėjomės apie Jerry laidotuvių organizavimą Evansvilyje. Aš pasakiau Jerry draugams ir broliui, kad jis yra geros formos, meldėsi, yra stiprus ir pasiruošęs. Apie 12.20 val. į koplyčią įėjo sargybinis ir liepė mums eiti su juo. Mus sugrąžino į mirties namą, praėjo kelias grotuotas duris į kambarį, kur priešais langą, iš kurio žvelgė į mirties kamerą, buvo pastatytos 3 eilės kėdžių. Buvo užtrauktos langų žaliuzės. Kelias minutes sėdėjome apsupti kelių sargybinių, kol atsidarė žaliuzės. Džeris gulėjo ant slenksčio su I.V. įkišo jam į kairę ranką, kuri kabojo nuo gurnio šono. Jo akiniai liko uždėti. Jis pažvelgė į mus ir nusišypsojo. Jo rankos buvo pririštos prie rankenos, bet jis vis tiek sugebėjo nedidelę mostelėjimą kaire ranka, nuo kurios vis dar kabojo antrankiai. Jis toliau žiūrėjo į mus. Sunku buvo pasakyti, kada prasidėjo tikrosios injekcijos. Džerio galva tebežiūrėjo pro langą į mus. Po kelių minučių tylos Džeris stipriai kosėjo ir atrodė, kad užspringo. Kai kurie liudininkai aiktelėjo, o Džeris susitraukė, užsikimšo ir įsitempė į diržus. Galiausiai jis sustojo ir buvo ramus. Jo galva buvo tiesi, o burna plačiai atmerkta. Aš toliau meldžiausi, kiti verkė, po maždaug 8-9 minučių atsidarius žaliuzes jos vėl užsidarė. Sargybinis liepė mums atsistoti. Vyskupas Melčekas atsistojo ir pastatė kryžiaus ženklą prie lango. Išskyrus verkšlenimą, tylėjome. Buvome išlydėti iš pastato į furgoną. Mikroautobusas išvarė mus iš kalėjimo šoninių vartų, pro katafalką. Jie mus išleido į kalėjimo stovėjimo aikštelę. Prie kalėjimo priekinėje televizijos kamerų šviesoje susirinko nedidelis budinčiųjų ir naujienų žmonių būrys. Atsisveikinau su Džerio broliu, pasakiau, kad kitą dieną jam paskambinsiu. Apkabinau kun. Pauliui ir padėkojo jam už viską, ką jis padarė. Pasakiau vyskupui Melčekui, kad ketinu pasikalbėti su spauda, ir paklausiau, ar jis prisijungs prie manęs. Jis tai padarė. Ėjome link susirinkimo, o Kalėjimų departamento atstovė ką tik baigė savo pareiškimą. vyskupas Melczekas ir žengė tiesiai prieš kameras. Pasakiau jiems, kad esu Džozefas Rossas, vienas iš Jerry'io Bivinso dvasinių patarėjų. Pristačiau vyskupą Melčeką. Perskaičiau paskutinį Jerry pareiškimą ir pridūriau, kad jis mirė drąsiai, nuoširdžiai ir su humoru. Pridūriau, kad jo nusikaltimas nebuvo visas jo gyvenimas, o tai, kad jis buvo mylimas kaip sūnus, brolis ir draugas. Ir kad daugelis iš mūsų jo pasiilgtų. Žurnalistai uždavė keletą klausimų, kurių neprisimenu. Tada vyskupas Melčekas labai iškalbingai kalbėjo apie Džerį ir jo tikėjimą. Vyskupas padėkojo visiems kovojantiems prieš mirties bausmę ir pasakė, kad turime dėti daugiau pastangų, kad tai nepasikartotų. Vyskupas Melčekas priminė susirinkusiems, kad Džeris buvo geras žmogus, buvo mūsų visų brolis ir kad visi turėtume už jį melstis ir stengtis, kad ši bausmė būtų nutraukta. Iš ten minia išsiskirstė tyloje. Buvo apie 1:15 val. Dėkime visas pastangas, kad ši bausmė šioje šalyje būtų nutraukta. Melskime visas smurto aukas, visus kalinius, jų šeimas ir draugus. Ypač prisiminkime Jerry Bivinsą, jo motiną, brolį ir svainę, draugus kalėjime, dukterėčią ir daugybę jį mylinčių ir jo pasiilgusių žmonių.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (tiesioginis apeliacinis skundas). Specialusis teisėjas dėl žmogžudystės, apiplėšimo, įkalinimo, automobilio vagystės ir dviejų kaltinimų dėl vagysčių. Kaltinamasis buvo nuteistas mirties bausme ir jis apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Dickson, J., nusprendė, kad: (1) pirmosios instancijos teismo įvertinimas neįstatymais nenumatytų sunkinančių aplinkybių, skiriant kaltinamajam mirties bausmę, pažeidė valstybės konstitucijos nuostatą, reikalaujančią, kad visos bausmės būtų proporcingos nusikaltimo pobūdžiui; (2) nužudymo aukos žmonos pareiškimas apie poveikį aukai buvo nesvarbus ir nepriimtinas; ir (3) pirmosios instancijos teismo prieštaraujantis Konstitucijai neįstatymais nenumatytų sunkinančių aplinkybių įvertinimas skiriant kaltinamajam mirties bausmę buvo nekenksmingas be pagrįstų abejonių. Iš dalies patvirtinta ir iš dalies grąžinta su nurodymais. Shepard, C. J., iš dalies sutiko ir pateikė nuomonę. Sullivan, J., sutiko su rezultatu ir pateikė nuomonę. DICKSON, teisingumas. kaltinamasis Geraldas W. Bivinsas po prisiekusiųjų teismo buvo nuteistas už šešis nusikaltimus, padarytus per dvi dienas trukusį nusikaltimą centrinėje Indianos valstijoje 1991 m. sausio mėn. Dėl to jis buvo nuteistas mirties bausme už Williamo Harvey Radcliffe'o nužudymą ir iš eilės dvidešimt metų už vieną plėšimą, dvidešimt metų už vieną areštą, treji metai už vieną automobilio vagystę ir treji metai už kiekvieną iš dviejų vagysčių. Jo tiesioginis kreipimasis į šį Teismą kelia įvairius klausimus, kuriuos pergrupuojame ir sprendžiame taip: 1) fizinis suvaržymas teisme; 2) atsakovo pareiškimų priimtinumas; 3) įrodymų praradimas arba sunaikinimas; 4) įrodymai ir nurodymas dėl pabėgimo; 5) nusikaltimų sujungimas; 6) Indianos mirties bausmės įstatymo konstitucingumas; 7) mirties bausmę sunkinanti priemonė kaip dviguba bausmė; 8) baudos fazės nurodymai; 9) nesugebėjimas rasti ir pasverti švelninančių priemonių; 10) nenumatytų sunkinančių veiksnių, įskaitant nukentėjusiojo poveikio įrodymus, naudojimas; ir 11) suteiktos lengvatos pobūdis. Nors nustatome, kad informacijos IV grafas, apmokestinantis pinigus ir banko kortelių vagystę, yra sujungtas su I grafu, kaltinančiu plėšimą, tačiau patvirtiname likusius teistumus ir darome išvadą, kad mirties bausmė yra tinkama ir tinkama. Įrodymų santrauka prasideda 1991 m. sausio 16 d. vakare, kai kaltinamasis ir kiti du vyrai, Ronaldas Chambersas ir Scottas Weylsas, sustojo Lafajete, Indianoje, Lazarus universalinėje parduotuvėje, kur kaltinamasis pavogė mėlynus džinsus. Vyrai išvengė sugavimo, nukreipdami ginklą į apsaugos darbuotoją. Po dviejų tarpinių sustojimų trys vyrai nuvažiavo į „Holiday Inn“ viešbutį Libane, Indianoje, kur kaltinamasis ir Chambersas įsiveržė į svečių kambarį, kuriame buvo Kevinas Hritzkowinas. Kaltinamasis ir Chambersas nukreipė ginklus į Hritzkowino galvą ir kūną; apiplėšė jo kambarį; paėmė grynuosius pinigus, kreditinę kortelę ir furgono raktus; grasino jį nužudyti; smogė jam į pakaušį; ir pririšo jį prie vonios turėklų. Tada atsakovas išvažiavo iš „Holiday Inn“ Hritzkowino furgonu, netrukus pastatė furgoną ir vėl prisijungė prie Chambers ir Weyls į atsakovo žmonos automobilį. Tada trys vyrai grįžo link Lafajeto ir sustojo tarpvalstybinėje greitkelio poilsio zonoje į šiaurę nuo Libano. Ten kaltinamasis ir Chambersas viešajame tualete susidūrė su gerbiamuoju Williamu Radcliffe'u ir ištraukę ginklus paskelbė apie apiplėšimą. Reverendas Radcliffe'as nedelsdamas bendradarbiavo ir atidavė vyrams savo piniginę. Kaltinamasis apvertė Radcliffe'ą, įstūmė jį į kioską ir mirtinai šovė į galvą. Kai jie bėgo iš poilsio zonos, kaltinamasis pasakė Chambersui, kad nušovė Radcliffe'ą, nes norėjo sužinoti, ką reiškia žudyti. Kitą dieną jis taip pat pakartojo tai Weylsui. Vėlesnėmis dienomis kaltinamasis bandė nuslėpti savo vaidmenį nusikaltimuose. Jis sudegino batus, kuriuos avėjo, manydamas, kad jie sutepti krauju. Jis buvo išvalęs žmonos automobilio vidų. Jis išmetė plėšimų vaisius į šiukšliadėžę netoli savo namų, o ginklą ir automobilio valstybinį numerį įmetė į upelį. * * * a. 1991 m. vasario 20 d. pareiškimas sumenkinant 1991 m. sausio 16 d. įvykius, kaltinamasis buvo suimtas 1991 m. vasario 20 d. Lafajete dėl nesusijusio kaltinimo Kerolio apygardos klastojimu. Atsakovui buvo perskaityta standartinė patarimo dėl teisių forma ir teisių atsisakymo forma, kurias jis pasirašė. Jis neklausė ir jam nebuvo pasakyta, ar bus apklaustas dėl kokių nors kitų nusikaltimų, išskyrus kaltinimą dėl dokumentų klastojimo. Paėmus įrašytą pareiškimą dėl klastojimo, kaltinamojo buvo paklausta, ar jis žinojo apie kitus nusikaltimus, įskaitant plėšimus ir žmogžudystes Boone ir Tippecanoe apygardose sausio 16 d. Kaltinamasis pasiūlė pateikti informaciją apie ministro nužudymui naudoto ginklo kalibrą, tikslią žmogžudystės vietą ir įvairius kitus nusikaltimus, tarp jų ir Lazarus vagystę iš parduotuvės. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje tvirtino, kad patarimai apėmė tik apklausą dėl Carroll County kaltinimo klastojimu ir neįrodė, kad jis atsisako teisės būti apklaustam dėl nusikaltimų Tippecanoe ir Boone apygardose. Teigia, kad dėl tų nusikaltimų jis sąmoningai, protingai ir savo noru neatsisakė teisės tylėti, o gauti įrodymai – dalis apdegusio teniso batelio ir jos nuotrauka buvo klaidingai pripažinti įrodymais. Įtariamojo informuotumas apie visus galimus apklausos objektus prieš apklausą „nėra svarbus nustatant, ar įtariamasis sąmoningai, savanoriškai ir protingai atsisakė savo Penktosios pataisos privilegijos [prieš kaltinimą savimi]“. Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e taip pat pažymi, kad atsakovo perskaityti ir pasirašyti teisių ir atsisakymo formų patarimai jam konkrečiai nurodė, kad net jei jis nuspręstų atsakyti į klausimus iš karto, nedalyvaujant advokatui, jis vis tiek turėjo teisę bet kada nustoti atsakyti. Įvertinus aplinkybes, susijusias su atsisakymu ir su juo susijusius atsakovo pareiškimus, konstatuojame, kad jo elgesys nebuvo smurto, grasinimų, pažadų ar kitokio netinkamo poveikio padarinys. Pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos atmesdamas kaltinamojo prieštaravimus dėl įrodymų, gautų iš 1991 m. vasario 20 d. pareiškimo po jo arešto dėl Carroll County kaltinimų. b. 1991 m. vasario 21 d., Atmestų ginklų paieška Kitą dieną po sulaikymo, 1991 m. vasario 21 d., kaltinamasis buvo išvežtas iš Kerolio apygardos kalėjimo į įvairias Tipekano apygardos vietas, kad kaltinamasis galėtų parodyti policijos tyrėjams, kur buvo išmesti 1991 m. sausio 16 d. nusikaltimų įrodymai. Detektyvas Brownas tikino, kad prieš išvykdamas į kratą jis neinformavo ginamojo apie savo Mirandos teises, nes ekskursija buvo „pokalbio iš vakaro tęsinys“. Įrašas 3438-42. Detektyvas manė, kad kadangi policija neklausia kaltinamojo naujų klausimų ir neduoda oficialaus pareiškimo, o tik liepia kaltinamajam parodyti prieš naktį aptartą ginklo vietą, todėl nebuvo būtina iš naujo informuoti kaltinamojo apie jo teises. Policija ir kaltinamasis ieškojo ginklo, bet negalėjo jo rasti. Tačiau praėjus savaitei kaltinamojo nurodytoje vietoje buvo rastas ginklas, vėliau pripažintas žmogžudystės ginklu. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis prieštaravo bet kokių parodymų priėmimui apie tai, ką jis pasakė policijai vasario 21 d., ir gautus įrodymus, motyvuodamas tuo, kad jis buvo sulaikytas policijoje ir buvo apklaustas, jam nebuvo pranešta ir jis neatsisakė savo Miranda teisių. Apeliaciniame skunde jis teigia, kad taikome tokį peržiūros standartą: Mes nusprendėme, kad jei įtariamajam buvo duotas patarimas ir jo atsisakymas pagal Mirandos gaires, to patarimo kartoti nereikia. tol, kol proceso nutraukimo ar atidėjimo aplinkybės yra tokios, kad iš įtariamojo nebuvo atimta galimybė informuotai ir protingai įvertinti savo interesus, susijusius su apklausa, įskaitant teisę nutraukti apklausą. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (citata praleista), sertifik. paneigta, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Red.2d 219. Atsakovas teigia, kad ryšys ir laiko tarpas tarp pirminio teisių išnagrinėjimo ir vėlesnės daiktinių įrodymų paieškos kitą dieną buvo atitinkamai per menkas ir per didelis, ir atėmė iš atsakovo galimybę informuotai ir savanoriškai atsisakyti jo teises. Valstybė atsako, kad kadangi kaltinamasis išvakarėse policijai pasakė, kad gali parodyti, kur yra ginklas, laikas iki kitos dienos kratos nebuvo toks, kad iš atsakovo būtų atimta galimybė informuotai ir protingai įvertinti jo interesus. Mes sutinkame. Tą patį vakarą atsakovo atnaujinus ankstesnės nakties paiešką daiktų, kuriuos tą patį vakarą įvardijo, nereikėjo atnaujinti teisių. Pirmosios instancijos teismas nesuklydo atmesdamas atsakovo prieštaravimus dėl įrodymų, gautų po vasario 21 d. c. 1991 m. vasario 25 d., pareiškimai Tippecanoe apygardoje Vėliau, 1991 m. vasario 21 d., Lafajete policija nufilmavo kaltinamojo pareiškimą po to, kai jam buvo iš naujo pranešta apie savo Mirandos teises. Kaltinamasis teigė, kad padėjo dviem vyrams – Jamie'ui Warrenui ir Kevinui Robertsonui – bandyti pasinaudoti pavogtomis kredito kortelėmis ir atsikratyti pavogto turto. Teigdami, kad Warrenas ir Robertsonas patikėjo savo nusikaltimų duomenis kaltinamajam, kaltinamasis labai išsamiai papasakojo plėšimų ir Radcliffe žmogžudystės istorijas. [FN2] Tačiau iki 1991 m. vasario 25 d. policija nustatė, kad nei Warrenas, nei Robertsonas negalėjo įvykdyti žmogžudystės. FN2. 1991 m. vasario 22 d. kaltinamasis liudijo tikėtinos priežasties posėdyje dėl Warren ir Robertson suėmimo už 1991 m. sausio 16 d. nužudymą ir plėšimus. kokios šalys vis dar turi vergiją šiandien
Vasario 25 d. kaltinamasis buvo apklaustas Indianos valstijos policijos seržanto Lafajete. Atliekant tyrimą poligrafu, atlikus papildomą Mirandos patarimą ir pasirašius poligrafo atsisakymo formą, teisiamasis seržantui pasakė, kad nepasakė tiesos, kas įvykdė žmogžudystę ir plėšimus. Dalyvaujant Boone apygardos šerifui Ernui K. Hudsonui, teisiamasis tvirtino bijojęs dviejų žmonių, kurie, jo teigimu, įvykdė nusikaltimus. Pripažinęs, kad tą naktį, kai buvo nužudytas ministras, buvo poilsio stotelėje, teisiamasis teigė, kad jei tektų skirti laiko, jis nenorėtų būti įkalintas toje pačioje patalpoje kaip ir du, kurie iš tikrųjų padarė nusikaltimą. Tada jis pasakė norintis bendradarbiauti ir paprašė galimybės pasikalbėti su prokuroru. Atsakovui paprašius pateikti šerifo pasiūlymus, Hudsonas jam patarė, kad, atsižvelgiant į jo norą bendradarbiauti, šerifas paskambintų iš Lafajeto į Libaną ir susitartų dėl gynėjo paskyrimo. Kaltinamasis atsakė: „Nenoriu, kad advokatas lieptų man užčiaupti burną, viskas, dėl ko noriu advokato, yra derėtis su [Boone apygardos prokurore Rebecca McClure]“. Įrašas 3277. Šerifas Hudsonas taip pat pateikė šiuos parodymus dėl vėlesnio dialogo tarp jo ir kaltinamojo: [Šerifas Hudsonas] Pasakiau ponui Bivinsui, kad paskambinau prokurorui ir kad ji ruošiasi priversti teisėją paskirti advokatą. Kad mes tuoj pat išeitume ir važiuotume į kalėjimą, kur jis turės galimybę susitikti su advokatu. Ir vienintelis pareiškimas, kurį jam padariau, buvo tai, kad norėčiau sužinoti, kas yra tie du vaikinai. [Prokuroras McClure'as] Ar ponas Bivinsas jums pasakė ką nors daugiau prieš jums palikdamas postą? [Šerifas Hudsonas] Taip, jis padarė. [Prokuroras McClure'as] O kas tai buvo? [Šerifas Hudsonas] Na, tada jis pirmiausia pasakė, kad nori su tavimi pasikalbėti. Ir aš pasakiau: „Tai gerai, mes tuoj pat eisime pakeliui“. Ir tada jis paklausė: „Ar tu tikras, kad laikysitės savo žodžio ir nemeluojate man, jūs tikrai gausite man advokatą? Ir aš pasakiau: „Tikrai, tikrai“. Ir tai: „Galite priimti mano žodį. Mes išeisime iš čia ir gausime jums advokatą. Ir aš vėl padariau pareiškimą: „Norėčiau sužinoti, kas buvo tie du vaikinai, kurie buvo su tavimi“. Ir tada jis pasakė: „Na, aš noriu susitikti su šiuo advokatu derėtis“. Ir aš pasakiau: „Gerai. Štai kur mes dabar einame. Bet aš vis tiek norėčiau sužinoti, kas tie du vaikinai. Ir tada jis tuo metu paminėjo vieną iš kitų dviejų asmenų vardų. [Prokuroras McClure'as] Ir kas tai buvo? [Šerifas Hudsonas] Tai buvo Scottas Weylsas. * * * * * * [Šerifas Hudsonas] Kai buvome koridoriuje ir ruošėmės išeiti iš pastato pakeliui į automobilių stovėjimo aikštelę, ponas Bivinsas pasakė, kas yra kitas ar antrasis asmuo, buvęs su juo šio nusikaltimo naktį. [Prokuroras McClure'as] Ir kas tai buvo? [Šerifas Hudsonas] Ronaldas Chambersas. Įrašas 3278-80. * * * d. 1991 m. vasario 25 d., pareiškimai Boone apygardoje Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas valstybei į įrodymus įtraukti atsakovo įrašytą vasario 25 d. pareiškimą, teigdamas, kad jis buvo netyčinis, nes buvo padarytas neįvykdžius atleidimo pažadą. Po to, kai jis buvo pervežtas iš Indianos valstijos policijos posto Lafajete į Boone apygardos kalėjimą, kaltinamajam buvo leista pasitarti su advokatu Michaelu Grossu, kuris buvo paskirtas jam atstovauti. Prieš kaltinamąją įrašyto pareiškimo dalį buvo pateiktas toks aiškus ir įrašytas atsakovo patvirtinimas: Aukščiau pateiktas mano teisių pareiškimas buvo perskaitytas ir aš visas tas teises žinau. Aš visiškai suprantu tas teises. Patvirtinu, kad kažkada prašiau advokato, o dabar turiu advokatą. Taip pat patvirtinu, kad inicijavau šį pokalbį ir paprašiau padaryti pareiškimą. Esu pasiruošęs padaryti pareiškimą ir atsakyti į klausimus. Šį savo teisių atsisakymą aš sąmoningai ir savo noru padariau be jokių pažadų ar grasinimų ir toliau, nenaudojant prieš mane jokio spaudimo ar prievartos. Įrašas 3566-67. Po to įrašytame pokalbyje yra toks prokuroro pareiškimas: Ir pirmiausia norėčiau patikslinti, kad ši sutartis sudaroma po to, kai ponas Bivinsas jau prisipažino neįrašytame arba neįrašytame [sic] prisipažinime, kuris įvyko anksčiau. šį vakarą. Ir šis susitarimas vyksta, buvo deramasi tik po to, kai buvo priimtas. Mainais už pono Bivinso bendradarbiavimą ir, kaip jau sakiau, jo sutikimą visapusiškai bendradarbiauti vykdant baudžiamąjį persekiojimą šioje byloje ir pateikiant teisingą informaciją, susijusią su apiplėšimu Holiday Inn 1991 m. sausio 16 d. čia, Libane. , Boone grafystėje, ir žmogžudystę, įvykusią poilsio stotelėje I-65, šiaurėje, čia, Boone apygardoje, Indianoje, kad: P. Bivinsas bus apkaltintas plėšimu kaip B klasės nusikaltimas, susijęs su „Holiday Inn“ Libane. Kad jis iškart prisipažins kaltas. Kitaip tariant, kad jis pripažins kaltu tiek gynyboje, tiek valstybėje, pasiliekant teisę ginčytis dėl nuosprendžio. * * * Aš, prokuroras, rytoj, jei tik įmanoma, pasikalbėsiu su prokurorais ir Tippecanoe, ir Kerolio apygardose. Negaliu padaryti daugiau, tik pareikšti, kad paprašysiu, kad jie bet kuriuo metu kartu pateiktų kaltinimus, kurie gali būti pateikti ponui Bivinsui ir kurie, kaip suprantu, yra susiję su klastojimu abiejose šiose apygardose. Toks susitarimas, kaip aš suprantu. Įrašas 3568-69. Į įrašytą pareiškimą vėliau įtrauktas kaltinamojo pareiškimas, kad jis dalyvavo „Holiday Inn“ apiplėšime, kad jis buvo tarpvalstybinėje greitkelio poilsio stotelėje, bet už tualeto, kai buvo nužudytas gerbiamas Radcliffe'as, ir kad būtent Weylsas iš tikrųjų nušovė Radcliffe. Šiame apeliaciniame skunde atsakovas tvirtina, kad valstybė pasiūlė imunitetą ir atleidimą, „kad Bivinsas prisipažintų buvęs gerbtojo Radcliffe nužudymo dalyvis“. Apelianto aprašymas 105 p. [FN3] Jis teigia, kad prisipažinimas turi būti laikomas netyčiniu ir todėl nepriimtinas, nes buvo gautas pažadėjus imunitetą arba sušvelninti bausmę. * * * e. 1991 m. kovo 28 d., pareiškimas Toliau kaltinamasis teigia, kad su jo 1991 m. kovo 28 d. pareiškimu nebuvo žinomas ir savanoriškas jo teisės į advokatą atsisakymas, todėl jis yra nepriimtinas. Tą dieną atsakovas paprašė pasikalbėti su šerifu Hudsonu, kuris vėliau perskaitė jam patarimo dėl teisių formą, kurioje buvo teiginiai: „Kadaise prašiau advokato, bet dabar noriu ATSISAKYTI šios TEISĖS“ ir „AŠ TAI INICIJAVAU interviu.' Įrašas 3288. Atsakovas pasirašė šią atsisakymo formą. Tada jis pirmą kartą šerifui papasakojo ne tik apie tai, kad žmogžudystės metu buvo poilsio zonoje, bet ir apie tai, kad žmogžudystės metu buvo tualete. Kaltinamasis dabar teigia, kad buvo pažeista jo šeštosios pataisos teisė į advokatą, nes jis jau turėjo advokatą, jo advokatui nebuvo pranešta ir jam nebuvo pranešta, kad jo advokatas nedalyvaus. * * * f. 1991 m. balandžio 10 d., Išpažintis Kaltinamasis teigia, kad priėmus parodymus, apibūdinančius jo prisipažinimą 1991 m. balandžio 10 d., įvyko grįžtama klaida. Tą dieną kaltinamasis vėl pradėjo pokalbį, prašydamas iš savo kalėjimo kameros pasikalbėti su detektyvu, su kuriuo jis bendravo, sakydamas, kad nori. prisipažinti nužudęs gerb. Radcliffe. Buvo iškviestas detektyvas, kuris maždaug po trisdešimties minučių atvyko su antruoju detektyvu. Buvo padarytas įrašas, kuriame detektyvas skaito atsakovo teises, o atsakovas žodžiu skaito atsisakymo skyrių. Tada kaltinamasis gestu parodė detektyvams išjungti magnetofoną, ką jie ir padarė. Kaltinamasis nurodė, kad norėjo atskleisti visą informaciją, o tada pripažino, kad garbingą Radcliffe'ą nušovė jis, o ne Weylsas. Įrašo, kuriame užfiksuotas atsakovo teisių atsisakymas, policija neišsaugojo. * * * g. 1991 m. balandžio 11 d. pareiškimas Kaltinamasis galiausiai prieštarauja, kad būtų pripažintas jo balandžio 11 d. pareiškimas, patvirtinantis jo pareiškimo detektyvui Brownui praėjusią naktį teisingumą. Jis vėl tvirtina, kad jam nebuvo dar kartą pranešta apie savo Mirandos teises. Šio įvykio metu kaltinamasis paprašė pasikalbėti su šerifu, kuris nuėjo į kaltinamojo kamerą ir pasakė: „Jūs norėjote mane pamatyti“. Id. Kaltinamasis atsakė: „Aš tik norėjau, kad jūs žinotumėte, jog tai, ką jam sakiau praėjusią naktį, buvo tiesa“. Įrašas 3660. Nerandame šerifo atsakymo į kaltinamojo prašymą atlikti apklausą. Atsakovo pastabos buvo išsakytos laisvai, savanoriškai ir spontaniškai, o ne atsakant į apklausą. Šerifas neprivalėjo įspėti naujo Mirandos. * * * Ši priežastis grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuosprendžio peržiūrėjimui, apkaltinamąjį nuosprendį IV grafui už pinigų ir banko kortelės vagystę sujungti su I grafo kaltinimu dėl plėšimo ir atitinkamai panaikinti atskirą bausmę IV grafui. Visais kitais atžvilgiais pirmosios instancijos teismo sprendimas ir nuosprendžiai, įskaitant mirties bausmę, yra patvirtinami.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, ieškovas-apeliantas,
in.
Ernie K. HUDSON, atsakovas apeliacinis skundas. Nr.94-3323. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, septintoji apygarda. Pateikta 1995-11-14. 1
Nuspręsta 1996 m. kovo 19 d. Prieš POSNERį, vyriausiąjį teisėją ir FAIRCHILD bei RIPPLE, apygardos teisėjus. ĮSAKYMAS Indianos teismas nuteisė ieškovą Geraldą W. Bivinsą mirties bausme po to, kai prisiekusieji pripažino jį kaltu dėl žmogžudystės, plėšimo, dviejų kaltinimų dėl vagysčių ir įkalinimo – visa tai buvo įvykdyta per dvi dienas trukusį nusikaltimą 1991 m. sausio mėn. Vėliau Bivinsas pateikė šį civilinių teisių ieškinį šerifui Ernie K. Hudsonui. 1991 m. vasario 25 d. buvo atliktas tyrimas poligrafu. Bivinsas teigė, kad jis prašė advokato, tačiau Hudsonas ir toliau jį apklausinėjo, pažeisdamas jo penktąją, šeštąją ir keturioliktąją pataisos teises. Jis teigė, kad Hudsonas melagingai liudijo, kad Bivinsas neprašė advokato. Jis taip pat tvirtino, kad Hudsonas pažeidė savo penktąją ir keturioliktąją pataisos teises, nes prarado poligrafo tyrimo garso kasetes. Jis pareiškė papildomą tvirtinimą, kad Hudsonas pažeidė valstijos įstatymus laikydamas Bivinsą kalėjime be kaltinimų šioje grafystėje. Apygardos teismas atmetė skundą nepažeisdamas reikalavimo, dėl kurio būtų galima atleisti, nepateikimo, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), remiantis tuo, kad dauguma ieškinių buvo atmesti pagal liudijimų imuniteto doktriną, kiti ieškiniai buvo uždrausti Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994) ir dar kiti, kuriems netaikomas Indianos senaties terminas. Apygardos teismui atmetus šį § 1983 ieškinį, Bivins apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį patvirtino Indianos Aukščiausiasis Teismas byloje Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Dėl skundo atmetimo pagal Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) peržiūrimas de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir. 1994); Hinnen prieš Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7th Cir. 1993). Pripažįstame kaip teisingus skundo teiginius ir darome visas pagrįstas išvadas ieškovo naudai. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson prieš General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir. 1992). Patvirtinsime atleidimą iš darbo pagal 12 taisyklės b punkto 6 papunktį tik tada, kai neabejotina, kad ieškovas negali įrodyti jokių faktų, pagrindžiančių savo reikalavimą, dėl kurių jis turėtų teisę į atleidimą. Conley prieš Gibsoną, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Pirmiausia sprendžiame imuniteto problemą. 2 Bivins teigia, kad kaltinamasis šerifas liudijo, kad Bivins neprašė advokato. Savo atsakyme Bivins rašo: „Apeliantas pripažįsta, kad apygardos teismas taikė teisingą [imuniteto] teisės standartą teiginiui, kad Hudsonas davė melagingus parodymus. (Trumpas atsakymas, p. 1) Nepaisant jo nuolaidos, Bivins teigia, kad apygardos teismas neturėjo teisės svarstyti liudijimų imuniteto doktrinos, nes tai yra teigiamas gynybos būdas ir atsakovas jos nepateikė savo 12 taisyklės b punkto 6 papunktyje. atleisti. Du atsakovo prašymai atleisti iš darbo buvo pagrįsti Heck prieš Humphrey ir senaties pagrindais; apie liudijimo imunitetą neužsimenama. Nepaisant to, gynybos nebuvo atsisakyta, nes atsakovas dar neatsakė į skundą. Žr. Buckley prieš Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir. 1994). Liudijimo imuniteto doktrina numato, kad policijos pareigūnas turi absoliutų imunitetą nuo atsakomybės pagal § 1983 už melagingų parodymų davimą baudžiamajame procese. Briscoe prieš LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7th Cir. 1995). Apygardos teismas tinkamai nustatė, kad ieškinys dėl melagingo parodymo „šiam atsakovui-šerifui [yra] atimtas dėl liudijimų imuniteto, kurį nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas byloje Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983). Taigi, net darant prielaidą, kad apkaltinamasis nuosprendis, suteptas melagingais parodymais, kelia konstitucinę problemą, žr. Briscoe v. Laffue, 460 U.S., 328 n. 3 (nepriimdamas sprendimo, Teismas tik argumentuodamas daro prielaidą, kad melagingi parodymai, kuriais grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, gali būti konstitucijos pažeidimas), Bivins teiginiai dėl šerifo melagingų parodymų patenka į liudytojo imuniteto apsaugą. Ieškovas pareiškė, kad buvo pažeista jo teisė į tinkamą procesą, kai atsakovas vasario 25 d. pametė garso kasečių juostas. Matyt, jis tvirtino, kad jos būtų parodusios, kad pareigūnas bandė jį apklausti po to, kai jis paprašė advokato. Kad pasisektų, jis turėtų įrodyti, kad juostos „turi išteisinamąją vertę, kuri buvo akivaizdi prieš sunaikinant įrodymus, ir yra tokio pobūdžio, kad atsakovas negalėtų gauti panašių įrodymų kitomis pagrįstai prieinamomis priemonėmis“. California prieš Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins taip pat turėtų įrodyti, kad kaltinamasis elgėsi nesąžiningai. Žr. Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) („nebent baudžiamasis kaltinamasis gali parodyti nesąžiningumą iš policijos pusės, potencialiai naudingų įrodymų neišsaugojimas nereiškia, kad paneigiamas tinkamas teisinis procesas“); Jungtinės Valstijos prieš Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir. 1994) (kaltinamieji neįrodė, kad vyriausybė elgėsi nesąžiningai sunaikindama arba pamesdama trūkstamas juostas). Žinoma, jis turės parodyti, kad juostos egzistavo, o šiuo klausimu jam nepavyko įtikinti Indianos Aukščiausiojo Teismo. Bivins, 642 N.E.2d, 943. Kadangi šis teiginys būtinai reikštų, kad Bivinso nuteisimas buvo neteisėtas, jis „neturi pagrindo imtis veiksmų pagal § 1983, nebent ir kol apkaltinamasis nuosprendis ar nuosprendis nebus panaikintas, panaikintas, pripažintas negaliojančiu arba užginčytas dotacija iš habeas corpus rašto“. Heck prieš Humphrey, 114 S.Ct. 2373 numeriu. Skunde taip pat teigiama, kad Bivins buvo apribotas pažeidžiant valstijos įstatymus, nes nebuvo pareikštas joks kaltinimas. Savo trumpoje žinutėje Bivinsas šiek tiek išsiplečia ir teigia, kad jis buvo neteisėtai įkalintas Boone apygardos kalėjime nuo 1991 m. vasario 22 d. iki 1991 m. kovo 26 d. (kai jis pabėgo), nes atsakovas „nepateikė ieškovo prieš teisėją, kad jis būtų apkaltintas“. Šis reikalavimas negali būti pripažintas pagal § 1983, nes juo siekiama ginčyti tik tariamą valstybės teisės pažeidimą. Skundo IV dalyje konkrečiai cituojama tik „valstybės teisė“ 3 ir nenurodo jokių konstitucinių teisių. Be to, pažymime, kad Bivinsas jau buvo suimtas dėl nesusijusio kaltinimo klastojimu, kai buvo apklaustas apie 1991 m. sausio mėn. žmogžudystę ir susijusius įvykius. Žr. Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (nėra tikėtinos priežasties, kai kaltinamasis jau yra teisėtai sulaikytas dėl kito kaltinimo). Plg. Willis prieš Čikagos miestą, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir. 1993) (nustatytas ketvirtojo pakeitimo pažeidimas, kai policija sulaikė kaltinamąjį 45 valandas nenustačius galimos priežasties, kad policijai būtų suteikta papildoma informacija laiko ištirti kitus sulaikytojo galimai padarytus nusikaltimus). Bivinso skundas apima teiginį, kad jo teisės buvo pažeistos, kai šerifas toliau jį apklausinėjo po to, kai jis paprašė advokato, ir kad šerifas liudijo, kad Bivinsas „prisipažino kaltu“. Bivinso trumpikelės nepateikia jokių šiuo teiginiu pagrįstų argumentų ir nenurodo „priėmimų“. Darant prielaidą, kad tai buvo dviejų kompanionų, nurodytų 642 N.E.2d 939, vardai, Indianos Aukščiausiojo teismo nuomonė įtikina, kad pripažinti šiuos atskleidimus buvo nekenksminga, jei tai buvo klaida. Atrodo, kad pagal Hecką išplaukia, kad bet koks konstitucinis pažeidimas atskleidžiant informaciją buvo nedelsiant baudžiamas, nors žala gali būti tik nominali. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Jei taip, ieškinio senaties terminas pasibaigė nepareiškus ieškinio. Apygardos teismas taip pat nustatė, kad Indianos dvejų metų senaties terminas sustabdė Bivinso reikalavimus. Sutinkame, kad pagal Indianos dvejų metų senaties terminą bet kokie ieškiniai, kurių senaties terminas nėra kitaip, yra nesavalaikis. Ind.Code § 34-1-2-2. Bivinsas buvo pripažintas kaltu 1992 m. kovo 7 d., o skundas dėl civilinių teisių ieškinio buvo pateiktas tik 1994 m. balandžio 8 d., praėjus mažiausiai 31 dienai po dvejų metų senaties termino. Dėl aukščiau aptartų priežasčių manome, kad ieškinys pagal 1983 m. Taip pat sutinkame su apygardos teismu, kad tiek, kiek Bivins teigia, kad jis turi teisę būti paleistas iš kalėjimo, jo išimtinė priemonė yra habeas corpus raštas. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nuosprendis yra PATVIRTinamas. ***** 1 Preliminariai išnagrinėjęs santraukas, teismas pranešė šalims, kad padarė preliminarią išvadą, kad žodinis pasisakymas šiuo atveju teismui nebus naudingas. Pranešime buvo numatyta, kad bet kuri šalis gali pateikti „Pareiškimą dėl žodinio argumento poreikio“. Žr. Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Kadangi tokio pareiškimo nepateikta, apeliacinis skundas pateikiamas trumpuose dokumentuose ir protokole 2 Žr. Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir. 1994) (imuniteto problemos turėtų būti išspręstos „anksčiau kaip įmanoma“); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir. 1994) (kadangi „imunitetas yra tinkamai vertinamas kaip „atsparumas nuo ieškinio, o ne tik gynyba nuo atsakomybės“, apygardų teismai turėtų išspręsti šį klausimą absoliutaus imuniteto prieš pasiekiant Heck analizę, kai įmanoma“), cituoja Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 numato, kad asmuo, suimtas be orderio, turi būti nedelsiant pristatytas teismo pareigūnui 4 Apygardos teismo nutartyje nurodyta: „Skundas atmetamas nepažeidžiant šio ieškovo tinkamu laiku pareikšti atitinkamą ieškinį pagal 28 U.S.C. § 2254... Reikia pabrėžti, kad tai nėra 2254 paragrafo procedūra, ir yra skirtumas.
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PGR). 642 N.E.2d 928, 642 N.E.2d 928, patvirtinus jo apkaltinamuosius nuosprendžius už žmogžudystę, plėšimą, uždarymą, automobilio vagystę ir du vagystes bei mirties bausmę, pareiškėjas prašė panaikinti nuosprendį. Boone Aukščiausiasis teismas, specialusis teisėjas Jamesas C. Detamore'as, atmetė peticiją. Pareiškėjas apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Sullivan, J., nusprendė, kad: (1) kaltinamojo advokatas nebuvo neveiksmingas tiriant ir pateikdamas švelninančius įrodymus bausmės etape; 2) gynėjas nebuvo neefektyvus, nes neatskleidė kaltinamojo bendrininkų ir vieno iš bendrininkų žmonos pareiškimų policijai, nes buvo pateiktas prašymas atskleisti visus parodymus, o gynėjas neturėjo pagrindo manyti, kad prokuroro atsakymas į prašymą buvo neišsamus. ; ir 3) bendrininkų ir žmonos pareiškimai nebuvo reikšmingi, todėl pareiškimų neatskleidimas nepažeidė atsakovo tinkamo proceso teisės. Patvirtino. SULLIVAN, teisingumas. Geraldas W. Bivinsas po apkaltinamojo nuosprendžio siekia atleisti nuo teistumo už žmogžudystę ir mirties bausmę, inter alia, teigdamas, kad jo teisiamasis gynėjas tinkamai neištyrė ir nepateikė įrodymų, sušvelninančių mirties nuosprendį. Patvirtiname teismo po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo sprendimą atmesti nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, įskaitant jo nustatymą, kad bylą nagrinėjęs gynėjas neatliko netinkamų veiksmų tirdamas ir pateikdamas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Dž. Mes anksčiau patvirtinome Bivins tiesioginį apeliaciją dėl šių nuosprendžių ir nuosprendžio. Žr. Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), sertifik. paneigta, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Kaip leidžiama pagal Indianos 1-ąją taisyklę po apkaltinamojo nuosprendžio, Bivinsas paprašė papildomos peržiūros pateikdamas peticiją dėl atleidimo nuo nuteisimo. Ši peticija buvo išnagrinėta Boone Superior Court ir buvo atmesta po apkaltinamojo nuosprendžio. Bivinsas dabar skundžia šiam teismui atsisakymą taikyti palengvėjimą po apkaltinamojo nuosprendžio. Šioje nuomonėje teismą, kuriame Bivins iš pradžių buvo teisiamas ir nuteistas, vadinsime „teismu, o teismu, kuriame buvo išnagrinėtas ir atmestas prašymas panaikinti nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio, vadinsime teismą po apkaltinamojo nuosprendžio. * * * Dabar kreipiamės į po apkaltinamojo nuosprendžio priimto teismo išvadą, kad bylą nagrinėję advokatai įvykdė savo konstitucinę pareigą ištirti ir pateikti švelninimo priemones. Bivinsas energingai ginčija išvadą, nurodydamas, kad nepavyko prašyti sveikatos, švietimo ir karinių įrašų arba konsultuotis su Bivinso šeimos nariais. Br. apelianto 60-61. Ir jis teigia, kad papildomi asmeniniai, šeimos ir socialinės istorijos parodymai, kuriuos būtų buvę galima gauti per kitus liudytojus, būtų aiškiai nuteikę jį palankesnėje šviesoje ir turėjo būti pateikti bei apsvarstyti prisiekusiųjų komisijai. Id. Teisėjų kolegijos pastangas šiuo atžvilgiu po apkaltinamojo nuosprendžio priėmęs teismas apibūdino taip: 28. [Teismą nagrinėjantis advokatas] Grossas manė, kad bausmės etapas buvo sunkus. Jam Bivinsas atrodė „gerai prisitaikęs“ ir niekas „neiššoko“ kaip nužudymo paaiškinimas. Grossas paaiškino strategiją pavaizduoti nusikaltimą kaip atsitiktinį, nelaimingą, izoliuotą veiksmą ir parodyti, kad Bivinsas nėra toks blogas, kaip jis buvo vaizduojamas. Kadangi Bivinso gailėjimasis buvo gynybos strategijos dalis, advokatas manė, kad prisiekusieji turi išgirsti jį ir vertinti jį kaip žmogų. 29. Advokatas pasamdė tyrėją Charlesą Keenaną, kuris tyrė Bivinso bendrininkus ir, Grossas nuomone, kalbėjosi su žmonėmis Evansvilyje dėl švelninimo. Keenan už jo paslaugas buvo sumokėta. Grossas prisiminė, kad kalbėjosi su šeimos nariais telefonu, ruošdamasis baudos etapui. 30. Ričardas Bivinsas, Bivinso brolis ir veteranas, garbingai atleistas iš oro pajėgų, paliudijo apie šeimos istoriją, Bivinso problemą dėl „gėrimo ir narkotikų vartojimo“ bei ankstesnį Bivinso įkalinimą. Jis taip pat liudijo apie tai, kaip Bivins bandė patarti dukterėčiai, kad ji gerai mokytųsi mokykloje ir vengtų narkotikų ([T.]R. 3876-81). Bivinso motina Marilyn G. Bivins paliudijo apie jo mokyklos istoriją, piktnaudžiavimą narkotikais ir alkoholiu bei maištavimą vaikystėje ir alkoholizmo istoriją šeimoje, įskaitant Bivinso senelį alkoholiką. Ji taip pat paliudijo, kaip stipriai myli savo sūnų ([T.]R 3884-91). Liudijo ir Bivinso žmona Patricia Bivins ([T.]R. 3894-3896). Tomas Ulrey, buvęs Bivinso darbdavys, liudijo, kad Bivinsas galėjo sėkmingai mokytis pramoniniu tapytoju, tačiau jis atleido Bivinsą iš darbo dėl prasto lankomumo, kurį sukėlė jo girtavimo problema ([T.]R., 3897-3902) . Bivinsas liudijo savo vardu ir atsiprašė, sakydamas, kad gailisi nužudęs poną Radcliffe'ą ([T.]R. 3903). (R. 558-59.) Kaip buvo pasiūlyta diskusijoje I-A dalyje, po nuosprendžio įvykusiame posėdyje buvo daug liudijimų apie Bivinso asmeninę, šeimos ir socialinę istoriją. Šiame liudijime buvo informacijos apie jo santykius su mama, tėvu ir seneliu; jo santykiai su broliu, žaidimų draugais ir kaimynais; kaimynystė, kurioje jis užaugo; jo akademiniai, sveikatos ir kariniai įrašai; ir jo hiperaktyvumas, disciplinos problemos ir mikčiojimas. Į parodymus po teistumo taip pat buvo įtraukti psichologo ir logopedo, kuris apžiūrėjo Bivinsą advokato po teistumo prašymu, pranešimai. Nustačius faktines aplinkybes (daugelis iš jų aptartos aukščiau esančioje I-A dalyje), teismas po apkaltinamojo nuosprendžio padarė iš dalies išvadą: 95. Advokatas nebuvo neveiksnus bausmės skyrimo stadijoje, nes neatliko tyrimo ir nepateikė daugiau įrodymų, palengvinančių atsakomybę. Advokatas kompetentingai pateikė Bivinso, jo giminaičių ir buvusio darbdavio parodymus, kurie kartu prisiekusiesiems pateikė įrodymus apie Bivinso asmeninę ir šeimos istoriją, šeimos alkoholizmo istoriją, jo paties problemą dėl alkoholio ir narkotikų, jo maištavimą paauglystėje. ir jo potencialas sėkmingai mokytis pramoninio tapytojo. Advokatas negali būti laikomas neveiksmingu, nes per kitus liudytojus nepateikia daugiau tos pačios rūšies asmeninės, šeimos ir socialinės istorijos. Nors gali būti Bivinso mokyklos, sveikatos ir tarnybos įrašų dalių, kurias gynėjas gali bandyti apibūdinti kaip švelninančius, bet koks šių dalių švelninantis poveikis yra neutralizuojamas įrašuose, kuriuose yra labai nepatinkantys nusikalstamumo, nusikalstamo elgesio ir nesėkmingų bandymų aprašymai. padėti jam praeityje, ir tai, kad šiuose įrašuose nėra jokios rimtos psichikos ligos diagnozės. 96. Didžioji Bivinso asmeninės istorijos dalis, išsamiai aprašyta posėdyje po teistumo, yra susijusi su jo vaikyste. Tai, kad teisme nebuvo pateiktas toks išsamus jo vaikystės vaizdavimas, nėra neveiksminga pagalba, nes nei prisiekusiųjų komisija, nei teisėjas neprivalo pripažinti, kad kaltinamojo sunki vaikystė yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,pažym. paneigta, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Juk Bivinsas buvo suaugęs, kai tyčia nužudė poną Radcliffe'ą. 97. Advokatas nepasielgė nekompetentingai, nepateikdamas Bivinso mikčiojimo istorijos kaip lengvinančios aplinkybės. Problema nebuvo rimta. Bet kuriuo atveju prisiekusieji girdėjo jį liudijant ir jo pareiškimo policijai įrašus ir galėjo padaryti savo išvadas apie jo mikčiojimo problemos mastą. Nei prisiekusiųjų komisija, nei teisėjas neprivalo pripažinti, kad tam tikros aplinkybės yra lengvinančios aplinkybės vien dėl to, kad byloje yra tam tikrų jas patvirtinančių įrodymų. Bivins, 642 N.E.2d at 952. Mikčiojimas nesumažina jo tyčinio pono Radcliffe nužudymo jį apiplėšiant. Kalbos patologo Chunno nuomonė, kad Bivinsas kenčia nuo centrinio klausos apdorojimo sutrikimo, taip pat nerodo neveiksmingos pagalbos. Kaip ir daktaro Arnoldo nuomonei, Chunno nuomonei įtakos turi nuolatiniai tyrimai ir informacija, kuri nebūtinai buvo prieinama 1991–1992 m. Be to, ji pripažino, kad Bivinsas buvo labai šviesus, prisipažino labai mažai žinanti apie Bivinso nusikaltimus ir neturėjo nuomonės, kaip jo sutrikimas paveiks jo nusikaltimus. Vargu ar tai yra švelninantis įrodymas, kuris leistų smerkti advokatą kaip neveiksmingą. kokie buvo paskutiniai Ted Bundy žodžiai
* * * Patvirtiname, kad teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, atmetė Bivinso prašymą suteikti pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio. |
