| Ferdinandas A. Bourdlais 1954 m. balandžio 23 d. buvo įvykdyta mirties bausmė Nevados valstijos kalėjime už žmogžudystės nusikaltimą. Bourdlais buvo kilęs iš Marinette, Viskonsino valstijoje, o savo mirties metu jam buvo 27 metai. Jis pabėgo iš Viskonsino valstijos kalėjimo 1948 m. 1952 m. gegužę jis ir bendražygis Harry Dyeris nusprendė grįžti į rytus iš Los Andželo, apiplėšdamas žmones. Už San Bernardino, Kalifornijos, gegužės 20 d. juos pasiėmė Ward Budzien. Dar penki autostopininkai jau buvo automobilyje. Už Las Vegaso ribų Bourdlais pranešė kitiems autostopininkams, kad ketina apiplėšti Budieną. Trys autostopininkai paliko automobilį Las Vegase, nenorėdami, kad apiplėšimas būtų susijęs. Tačiau dar du lydėjo Bourdlais ir Dyerį, kai jie važiavo už Hendersono, Nevados valstijos, kur Bourdlais ne tik apiplėšė Budieną, bet ir nužudė jį. Kūnas buvo palaidotas dykumoje, o visi penki vyrai nuvažiavo į Las Vegasą. Trys autostopininkai pabėgo į policiją, kai vakarėlis pasiekė Las Vegasą, o Bourdlais ir Dyeris buvo areštuoti. Nsla.nevadaculture.org
Nevados Aukščiausiasis Teismas TNevados valstija,Plaikantas, Rspondentas,
IN.
FerdinandasBUrdlais,taip pat žinomas kaip Vernon Bourdlais, atsakovas, apeliantas 1954 metų sausio 15 d Apeliacija iš Nevados valstijos aštuntojo teisminio apygardos teismo Klarko grafystėje ir jos atžvilgiu; A. S. Henderson, 2 skyriaus teisėjas. Jackas J. Purselis iš Las Vegaso apeliantui. William T. Mathews, generalinis prokuroras; George'as P. Annandas, Johnas W. Barrettas ir Wm. N. Dunseath, Carson City generalinio prokuroro pavaduotojas. Roger D. Foley, apygardos prokuroras; George'as M. Dickersonas, Klarko apygardos, Las Vegasas, apygardos prokuroro pavaduotojas, už respondentą. Teismas, Eather, C. J.: Atsakovas yra apeliantas, o ieškovas – atsakovas šiame teisme. Šalys čia bus vadinamos ieškovu ir atsakovu, kaip ir žemesnės instancijos teisme. [70 Lap. 233, 235 psl.] Ferdinandas Bourdlais, taip pat žinomas kaip Vernon Bourdlais, buvo teisiamas, nuteistas ir nuteistas mirties bausme apkaltinus Ward Budzieno, Sr., nužudymą 1952 m. gegužės 21 d. arba apie tai, ir jis apskundė tvirtindamas, kad jo teismas nebuvo teisingas ir neteisingas. pagal įstatymą. Dėl to, kas įvykdė žmogžudystę, kaip ir kodėl ji buvo įvykdyta, konflikto nėra. Istorijos detalės gali būti skirtingos, tačiau jei taip, jos kyla iš kaltinamojo, o ne iš valstybės įrodymų. Bylos nagrinėjimo metu buvo daug ginčų ir ginčų, susijusių su procedūriniais ir teisės klausimais, tačiau svarbiausias ir vienintelis tikrasis klausimas dėl bylos esmės buvo, ar kaltinamasis tuo metu, kai jis atėmė Budzieno gyvybę, buvo psichikos nepakankamumas. Kaltinamasis teigia, kad jis gėrė svaigųjį alkoholį; kad jo protiškai atsilikusį asmenybę sujungus su svaigiųjų gėrimų padariniais, susidarė psichinė būklė, kai jis tuo metu nesuvokė savo poelgio pobūdžio ar pasekmių ir kad tai buvo neteisinga. Valstybė tvirtina, kad Ward Budzien, Sr., kaltinamojo nužudymas informacijoje nurodytu laiku ir vietoje buvo įvykdytas plėšiant, todėl tai buvo pirmojo laipsnio žmogžudystė. Kad nagrinėdami atsakovo skundus gautume vaizdą, pateikiame trumpą svarbiausių įrodymų ypatybių santrauką. 1952 m. gegužės 19 d. vakarą kaltinamasis Ferdinandas A. Bourdlais, taip pat žinomas kaip Vernonas Bourdlais, buvo Los Andžele, Kalifornijoje, kur bare susitiko su Harry Dyer. Jiedu nusprendė kartu keliauti į rytus ir tą vakarą apsistojo viešbutyje. Būdamas viešbučio kambaryje kaltinamasis demonstravo 38 kalibro revolverį ir išreiškė ketinimą apiplėšti žmones, kaip to reikalauja proga, kad finansuotų kelionę per šalį. Dyeris sutiko ir kulkos buvo supakuotos į Daierio lagaminą, kaip ir būtiniausi kelionei. Likęs poros bagažas buvo patikrintas geležinkelio greitųjų biure Los Andžele ir po to, kai abu [70 Lap. 233, 236 psl.] pusryčiaudami Los Andžele jie pradėjo važiuoti autostopu į rytus JAV greitkeliu Nr. 66. Maždaug tuo pačiu metu ryte, kai kaltinamasis ir Dyeris išvyko iš Los Andželo, kitos dvi jaunų vyrų grupės išvyko iš Los Andželo į rytus. Vieną grupę sudarė 23 metų Josephas Juszczakas, 22 metų Arnoldas Cole'as ir 18 metų Boleslausas Melskis iš Bafalo, Niujorko, kurie nesėkmingai ieškojo darbo Los Andželo rajone ir keliavo į Detroitą. Kitą grupę sudarė 17 metų Jamesas Cockrellas ir 17 metų Darylas Andrewsas, du neseniai Sarcoxie, Misūrio valstijoje, vidurinę mokyklą baigę, išvykę į Los Andželą dirbti vasarą, kad finansuotų savo tęstines studijas mažame Misūrio koledže. Jiems dėl savo amžiaus taip pat nepavyko užsitikrinti darbo ir jie grįžo namo. 1952 m. gegužės 20 d. velionis Wardas Budzienas, vyresnysis, 47 metų, Los Andželo pardavėjas, vairuodamas 1949 m. pagamintą 4 durų „Buick“ sedaną, pasiėmė du Misūrio berniukus už kelių mylių už San Bernardino, Kalifornijoje, miesto ribos. o už 10 mylių toliau greitkelyje buvo paimti trys Buffalo (Niujorko valstija) berniukai. Grupė tęsė toliau, trys sėdėjo priekinėje sėdynėje, o trys - galinėje sėdynėje. Mirusysis (Ward Budzien, Sr.) stebėjo kaltinamąjį (Bourdlais) ir Dyerį, stovinčius šalia greitkelio JAV greitkelių 191 ir 91 sankryžoje ir liepė keleiviams palikti vietos, kad jie taip pat galėtų užsitikrinti kelionę, nes jis važiavo autostopu. pats, kai buvo jaunas. Velionis buvo išgėręs tiek, kad buvo neblaivus, kol pasiėmė autostopininkus. Jo vairavimas tapo toks nepastovus, kad Daryl Andrews paprašė leisti jam vairuoti. Mirusysis (Budzienas) atsisėdo ant galinės sėdynės, Darylas Andrewsas sėdo į vairuotojo vietą, o grupė tęsė. Velionis visiems keleiviams pasiūlė atsigerti, tačiau butelio nepaėmė niekas kitas, išskyrus kaltinamąjį. Jie sustojo Barstove, Kalifornijoje, nusipirkti benzino, o velionis nusiuntė kaltinamąjį po kitos puslitros viskio. Kai kaltinamasis grįžo su viskiu, jis [70 Lap. 233, 237 psl.] velionio marškinių kišenėje pastebėjo kupiūrų ritinį ir, pasak jo paties parodymų: „Kai nupirkau šį viskį tam vyrui, šiam ponui Budzienui, ir grąžinau pinigus į jo marškinių kišenę, ten pastebėjau kupiūrų ritinį. ir aš sugalvojau, kad atimsiu iš jo pinigus. Grupė toliau keliavo į Baker, Kalifornijoje, kur sustojo pavalgyti. Įeidamas į pakelės kavinę, kaltinamasis pasakė savo bendražygiui Dyeriui: „Aš ką nors paruošiau“. Dyeris pasakė: „Taigi mesk viskį“. Kaltinamasis atsakė: „Aš negeriu, tik apsimetu. Įkišau liežuvį į butelį, kad neleisčiau alkoholio patekti į gerklę“, o kavinėje teisiamasis pakartojo Darylui Andrewsui, kad jis ne geria, o įkišo liežuvį į butelį. Visos šalys turėjo ką valgyti ir nors kaltinamasis prisimena tik gėręs kavą, Andrewsas tikino, kad kaltinamasis valgė ir tikėjo, kad turėjo sumuštinį. Už maitinimą apmokėjus iš velionio (Budzien) suteiktų lėšų ir nupirkus cigarečių, šalys grįžo į savo vietas transporto priemonėje. Ant priekinės sėdynės Andrewsas važiavo su Cockrella šalia jo, Dyeris šalia ir Juszczak šalia dešiniųjų priekinių durų. Ant galinės sėdynės velionis sėdėjo prie kairiųjų durų, kaltinamasis – šalia jo, Cole – prie teisiamojo ir Boleslovas Melskis – prie dešiniųjų galinių durų. Nors kaltinamasis tikino, kad gėrė visos kelionės metu, Melskis ir Cole'as tikino, kad niekas automobilyje neturėjo ko gerti pavalgęs Baker mieste, Kalifornijoje, kaip ir Dyeris, kuris bijojo, kad kaltinamasis gali prisigerti ir jį laikyti ant rankų. Las Vegase, bet prarado susirūpinimą dėl to, kad kaltinamasis keliaudamas buvo apsvaigęs. Budzienas užmigo, o galinėje sėdynėje sėdintys keleiviai aptarinėjo autostopininkų problemą su transporto priemonių vairuotojais, kurie sustodavo, o autostopui priartėjus norėdamas įlipti, jie pasitraukdavo. Kaltinamasis pasakė: „Jei kas su manimi taip pasielgtų, aš jį užpildyčiau pilnomis skylėmis“. Tada jis nusiėmė nuo diržo 38- [70 Lap. 233, 238 psl.] nuo jo diržo 38 kalibro revolverį. Likusią kelionės dalį jis niekada nepaliko rankų, nors kaltinamasis ir jo draugas Dyeris tvirtino, kad Cole'as vienu metu su tuo susitvarkė. Atsakovo buvo paprašyta jį padėti ir jis pareiškė, kad ketina apiplėšti velionį (Budzieną). Jis apsimetė ligą ir paprašė Andrews sustabdyti transporto priemonę. Jis pažadino Budieną ir paprašė jo išeiti, bet Budzienas ir Cockrellas liepė išeiti pro kitas duris. Jis uždarė duris, smogė Cockrelliui į ranką ir grupė tęsė 30 mylių atstumą, kai su revolveriu rankoje kaltinamasis pasilenkė per priekinės sėdynės atlošą ir paklausė, ar berniukai nori apiplėšti Budzieną. , arba, kaip liudijo teisiamasis: „Aš paklausiau kitų berniukų, ar jie nori dalyvauti apiplėšime ar paimti pinigus“. Du jauniausi, Cockrell ir Andrews, sakė, kad to nepadarė, ir paprašė išleisti juos iš transporto priemonės Las Vegase. Važiuojant į Las Vegasą, Nevados valstijoje, ir pravažiavus per miesto pakraštį, Andrewsui ir Cockrellui buvo leista išvykti, tačiau kaltinamasis įspėjo nieko nesakyti policijai. Kadangi Juszczak padėjo jiems išimti bagažą iš transporto priemonės bagažinės, jis paprašė jų pasilikti, nes jie penki galėjo atimti ginklą nuo kaltinamojo, kuris liko automobilyje šalia Budzieno. Tačiau Misūrio berniukai buvo pernelyg išsigandę ir nedelsdami nuvyko į automobilį ir pranešė apie įvykį policijai. Kiti vairavo Juszczaką, Dyerį šalia jo ir Melskį prie dešiniųjų priekinių durų. Budzienas vis dar miega, užėmė kairę galinę sėdynę, kaltinamasis šalia jo ir Cole'as prie dešiniųjų galinių durų. Taške už Hendersono, Klarko apygardoje, Nevadoje, atsakovas nurodė Jušczakui iš pagrindinio greitkelio išvažiuoti į purviną kelią. Jie važiavo keliu, kol atsakovas nurodė Juszczak sustabdyti transporto priemonę. Kaltinamasis tris kartus smogė Budzienui ginklo buože per galvą. Budzienas pabudo ir paklausė, kodėl jam buvo smogta. Kaltinamasis pasakė Budzienui, kad ketina jį apiplėšti ir paimti automobilį. Kaltinamasis ištraukė pinigus iš kišenių [70 Lap. 233, 239 psl.] Budzienas, kai jiedu dar buvo transporto priemonėje, ir liepė Budjenui išeiti pro kairiąsias galines duris. Už transporto priemonės ribų kaltinamasis ėmė išimti pinigus iš Budzieno marškinių kišenės, o Juszczak ir Cole, siekdami išgelbėti su jais susidraugavusį vyrą, paliko automobilį. Cole'as apėjo automobilio galą ir priartėjo prie Budzieno, o Juszczakas priartėjo prie Budzieno iš kitos pusės. Atsižvelgdamas į Juszczaką ir Cole'ą, kaltinamasis pakėlė revolverį į dešinę mirusiojo šventyklą ir paspaudė gaiduką. Cole'as ir Juszczakas sustingo. Kaltinamasis tikino: „Vienintelis dalykas, kurį gerai prisimenu, yra ginklas. Prisimenu, paspaudžiau gaiduką. Nežinau, kodėl nušoviau vyrą; Supratau, ką padariau, kai ginklas nuskriejo, nes ginklą turėjau rankoje. Mirusiojo kūnui nugriuvus ant žemės, teisiamasis, žiūrėdamas į gulinčią formą po kojomis, pasakė: „Jis miręs už skumbrę“. Jis liepė berniukams iškasti kapą ir iš automobilio bagažinės išėmė padangų geležį, tuo pačiu paprašydamas Dyerio iš lagamino ištraukti šovinius, kad revolveryje neliktų tuščios kameros. Jis purvo purvą padangos geležimi, o kiti vaikinai kasinėjo rankomis, o tada kaltinamasis ištraukė mirusiojo kūną iš vietos, kur jis nukrito, į negilų kapą. Prieš laidojant kūną kaltinamasis pasakė, kad nupūs velioniui veidą, kad jo nebūtų galima atpažinti, o toliau – sunaikins drabužyje esančias skalbinių žymes ir drabužius sudegins. Vaikinai sugebėjo nukalbinti kaltinamąjį ir kūnas buvo uždengtas. Kaltinamasis išreiškė ketinimą sugrįžti kapo kasti giliau, kad į tą vietą nepatrauktų grifai ir į kūno vietą kreiptųsi aplinkiniai. Jie grįžo į transporto priemonę, kur atsakovas pirštinių skyriuje ieškojo kitų vertingų daiktų, kuriuos galėjo turėti velionis. Tada jie nuvažiavo į pagrindinį greitkelį, [70 Lap. 233, 240 psl.] grįžo link Las Vegaso, Nevados valstijoje, ir pakeliui sustojo, kad paimtų benziną automobiliui. Tada jie nuvyko į Igloo Pittman mieste, Nevadoje, norėdami užsitikrinti kambarį, o atsakovas įėjo užsiregistruoti. Nežinodamas transporto priemonės numerio, jis paprašė, kad vienas iš kitų jį lydėtų, o jo draugas Harry Dyeris buvo iškviestas į vadybininko biurą užsiregistruoti pas atsakovą. Juszczakas, Cole'as ir Melskis liko transporto priemonėje, o atsakovui Dyeriui ir motelio vadovui įėjus į kambarį, Juszczakas pasuko transporto priemonę ir išlėkė į greitkelį, taip greitai važiuodamas į Las Vegasą, Nevada. transporto priemonė važiuotų. Dyeris tikino, kad būdamas motelyje su kaltinamuoju, kai trys Buffalo berniukai išėjo, kaltinamasis įsiuto, nes buvo paimtas automobilis, ir pareiškė, kad nužudė vyrą už dyką; nes jis norėjo automobilio, o dabar automobilio nebėra, tai buvo veltui; jei būtų žinojęs, kad berniukai tai darys, būtų nužudęs ir juos. Sankryžoje Las Vegase, Nevadoje, Juszczakas pastebėjo Las Vegaso departamento policijos automobilį. Jis apsuko automobilį, sustojo vidury gatvės ir trys Niujorko berniukai pribėgo prie policininko pranešti, ką matė. Policininkas juos nutildė, per radiją pranešė šerifo biurui, kad užmezgė ryšį su berniukais, įsodino juos į savo transporto priemonę ir grįžo į sankryžą prie įvažiavimo, kur laukė du berniukai iš Misūrio su kitais pareigūnais. Visi grįžo į motelį, kur trys Buffalo (Niujorko valstija) berniukai paskutinį kartą matė kaltinamąjį ir Harį Dyerį. Jie ieškojo motelio, bet negalėjo rasti nė vieno iš jų. Viena iš šerifo transporto priemonių važiavo greitkeliu su penkiais berniukais, o priešinga eismo juosta ėjo kaltinamasis ir Harry Dyeris. Jie buvo nukreipti prie transporto priemonės pakeltomis rankomis ir nuimtas nužudymo ginklas nuo kaltinamojo diržo. Kaltinamasis ir Dyeris buvo nuvežti kita transporto priemone iki taško, kur driekėsi gruntinis kelias [70 Lap. 233, 241 psl.] vedantis prie kapo, sujungto su pagrindiniu greitkeliu. Kaltinamasis savo jėgomis važiavo gruntiniu keliu ir jam pagalbos neprireikė, o sulaikančių pareigūnų nuomone, nebuvo tokios būklės, kuri rodytų, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kapo vietoje kaltinamasis ir Dyeris iš velionio kūno pašalino žemę, o kaltinamasis buvo sulaikytas. Gavęs užsakymą, kaltinamasis pasakė: „Jis mirė, aš jį nužudžiau, ir viskas. Nenoriu daugiau pasakyti. Atsakomybę 1952 m. gegužės 22 d. Klarko apygardos prokuroro kabinete apžiūrėjo Dr. G. W. Shannon, Patton valstijos ligoninės, Kalifornijos valstijos psichikos higienos departamento padalinio, prižiūrėtojo padėjėjas. Remdamasis šiuo tyrimu, dr. Shannon padarė išvadą, kad kaltinamasis buvo sveiko proto; kad jis yra psichopatinė asmenybė; kad jis turėjo normalią protinę, intelektualinę raidą ir gebėjo atskirti, kas teisinga nuo neteisingo. Atsakovo vardu pateikti įrodymai iš esmės yra tokie: jis gimė 1927 m. Marinette mieste, Viskonsine, iš didelės ir skurdžios šeimos. Šeima gyveno pastate, kuris buvo naudojamas kaip miesto varganas namas ir buvo reikalingas remontas, kuriame trūko minimalių patogumų - tekančio vandens, elektros ir tualeto patalpų viduje. 1942 m. buvo pranešta, kad kaltinamojo šeima nuo 1925 m. atsakovo tėvas buvo neįgalus, bedarbis, išskyrus atsitiktinius ar ne visą darbo dieną dirbančius virėjo ar barmeno darbus, buvo alkoholikas. Kaltinamojo motina buvo protiškai atsilikusi ir neraštinga. Vyresnysis brolis Pranciškus daugiau nei ketverius metus buvo įdarbintas silpnapročių įstaigoje. Kaltinamojo vaikystė buvo sunki nepriteklių. Būdamas 11 metų jis pavogė dviratį, buvo sulaikytas, kaltu prisipažino ir nuteistas lygtinai. 1941 m. birželio mėn., būdamas 14 metų, jis buvo paskirtas į valstybinę pramonės mokyklą po to, kai pripažino kaltu [70 Lap. 233, 242 psl.] kaltinimas automobilio vagyste. Nuo 1941 m. birželio mėn. iki 1951 m. liepos 26 d., išskyrus trumpus intervalus, kaltinamasis buvo institucionalizuotas pramonės mokykloje, Viskonsino reformatorijoje arba Viskonsino valstijos kalėjime už vagystę, lygtinio paleidimo pažeidimą ar bandymą pabėgti. Per šį laikotarpį kaltinamajam tris kartus (1941 m. lapkričio 6 d., 1946 m. rugpjūčio 14 d., 1947 m. vasario 13 d.) psichikos apžiūrą atliko Viskonsino valstijos visuomenės gerovės departamento Psichiatrijos lauko tarnybos ekspertas Peteris Bellas, M. D. . Per šį laikotarpį atsakovas du kartus buvo paguldytas į Mendotos ligoninę Viskonsine – įstaigą, kurioje gydomi ir slaugomi psichikos ligomis sergantys asmenys, medicininės diagnozės ir gydymo bei psichikos stebėjimo ir gydymo tikslais. Į minėtą ligoninę jis buvo perkeltas 1942 m. vasario 7 d. po bandymo nusižudyti ir išbuvo iki 1942 m. kovo 18 d., kai buvo grąžintas į pramonės mokyklą. Vėliau atsakovas buvo grąžintas į minėtą ligoninę tolimesniam stebėjimui (iš įrašų matyti, kad atsakovas ten buvo 1942 m. rugpjūčio 14 d.), o vėliau buvo grąžintas į Viskonsino berniukų mokyklą. Dėl minėtų apžiūrų ir stebėjimų (pirmasis iš jų buvo atliktas, kai kaltinamajam buvo 14 metų, o paskutinis – kai jam buvo 19 metų), ekspertas dr. Bell pranešė, kad kaltinamasis buvo žemo normalio mentaliteto. 14 metų jo protinis amžius buvo nustatytas 13 1/2. Būdamas 19 metų jis dviem atskirais atvejais parodė 13 metų 6 mėnesių protinį amžių. Jis pakartojo šeštą klasę būdamas 14 metų. Dr. Bell taip pat pranešė, kad kaltinamojo mąstymo galios buvo susilpnintos ir kad jo sprendimas buvo klaidingas. Dr. Bell ataskaita taip pat parodė, kad kaltinamasis yra nestabilus, susirūpinęs, slopinamas, jautrus, nepasitiki savimi, nesubrendęs, apsėstas asmeninio pobūdžio konfliktų, sąmoningas, gana liguistas ir prislėgtas, užblokuotas minčių asociacijose, gana šizofreniškas. nuspalvino savo reakciją, o kaltinamąjį įvertino kaip turintį neurotinio charakterio ydą. [70 Lap. 233, 243 psl.] Dr. Bell prognozavo atsakovo ateitį, kad ji buvo prasta, o kaltinamojo ateitis buvo tamsi. Nors buvo nustatyta, kad kaltinamasis daktaro Bello apžiūros metu negalėjo įrodyti tinkamos savitvardos, buvo nustatyta, kad jis gali atskirti teisingą ir neteisingą. Tai, kas išdėstyta pirmiau, remiasi tik tam, kad atkreiptume dėmesį į įrodymų, susijusių su atsakovo vaikystę ir šeimos kilmę bei jo institucinę istoriją, esmę, kuri, mūsų nuomone, yra būtina norint visapusiškai suprasti kai kuriuos šiame apeliaciniame skunde keliamus klausimus. Kalbant apie jo girtavimą šaudymo naktį, kaltinamojo parodymai šiek tiek skyrėsi nuo kitų liudytojų parodymų. Jis tikino, kad po to, kai jį ir Dyerį pasiėmė Budzienas, „mačiau, kaip jis pakėlė butelį ir išgėrė, o jis siūlė jį ir paklausė visų, ar jie nori atsigerti. Niekas nepriėmė. Paėmiau butelį ir išgėriau gana gerą gėrimą. Kai Budzienas atsisėdo ant galinės sėdynės, jis „išgėrė dar porą gėrimų, atidavė butelį man, o aš išgėriau dar porą gėrimų ir grąžinau jį jam“. Jis pastatė jį ant grindų už kojų ir užmigo. * * * Kai tik norėdavau atsigerti, nenorėjau jo žadinti, todėl ištiesdavau ranką ir pasiimdavau gėrimą, užsidėjau dangtelį ir uždėjau atgal. Pritvirtinus kitą butelį, jis išgėrė, o aš – ir jis padėjo jį atgal ant grindų. Niekas daugiau automobilyje negėrė, tik aš ir ponas Budzienas. Manau, kad mes išgėrėme didžiąją dalį alkoholinių gėrimų, kurie buvo tame butelyje. Išskyrus tai, kaltinamasis nepateikė parodymų apie jo išgerto alkoholio kiekį. Jis neparodė, kad buvo neblaivus. Harry Dyeris iš dalies paliudijo taip: „Q. Ar tiesa, kad dabar, kai judėjote greitkeliu, praradote nerimą dėl to, kad Vernonas buvo apsvaigęs? A. Taip. * * * „Q. Ar jo kalba buvo nuosekli? A. Taip, pone. [70 Lap. 233, 244 psl.] 'Q. Ar jis kalbėjo aiškiai? A. Taip. 'Q. Ar jo akys buvo skaidrios? A. Nesu tikras dėl jo akių būklės. Lloydas Bellas, Clarko apygardos šerifo pavaduotojas, iš dalies paliudijo taip: „Q. Dabar, pareigūne Belai, ar vaikščiodamas su teisiamuoju turėjote galimybę stebėti, ar jis stabiliai stovi ant kojų? A. Taip, pone. 'Q. Kaip jis vaikščiojo? A. Jis ėjo tiesiai keliu be pagalbos. 'Q. Ar jis stovėjo stačias? A. Taip. 'Q. Ar turėjote galimybę stebėti, ar jo burnoje jaučiamas alkoholio kvapas ar kvapas? A. Nebuvo. 'Q. Ar turėjote galimybę stebėti, ar tuo metu jo akys buvo pasruvusios krauju? A. Negavau per geros progos pastebėti. 'Q. Ar turėjote galimybę stebėti, ar jo kalba buvo nerišli ar stora? A. Man taip neatrodė. 'Q. Ar jis kalbėjo rišliai? A. Taip, pone. Priskiriamos septynios klaidos. Pirmajame kaltinamojo pavedime nurodoma, kad teismas suklydo duodamas nurodymą Nr. 30. Nurodymas Nr. 30 skamba taip: „Pagal nusistovėjusią teisės normą girtumas nėra pateisinimas padaryti nusikaltimą. Girtumas nėra jokios gynybos nuo kaltės fakto, nes kai šalis nusikaltimą padaro būdama apsvaigusi, įstatymai neleis jai pasinaudoti savo šiurkščia yda ir netinkamu elgesiu, siekiant apsisaugoti nuo įstatymų. tokio nusikaltimo pasekmes. Įrodymus apie girtumą gali vertinti tik prisiekusiųjų komisija, siekdama nustatyti nusikaltimo laipsnį arba siekdama nustatyti, ar kaltinamasis buvo sveiko proto, ar pamišęs tuo metu, kai buvo padarytas įtariamas nusikaltimas. Atsakovas teigia, kad Instrukcija Nr.30 nevisiškai ir teisingai suformuluoja teisę [70 Lap. 233, 245 psl.] nurodant girtumą kaip gynybą nuo žmogžudystės nusikaltimo, nes ji neįspėjo prisiekusiųjų, kad jie galėtų atsižvelgti į apsvaigimą, nustatydami, ar yra tam tikra psichinė būklė, būtina tam tikros rūšies ar laipsnio nusikaltimui padaryti. 9966 skirsnyje, N.C.L.1929, nustatyta: „APSIVAIZDINIMAS, KAI TAI GALI BŪTI LAIKOMA SUŠVELNINANT VEIKSMĄ. Sec. 17. Jokia veika, kurią asmuo padarė būdamas savanoriško apsvaigimo būsenoje, nelaikomas mažiau nusikalstama dėl jo būklės, tačiau kai tikro tikslo, motyvo ar tyčios faktinis buvimas yra būtinas elementas tam tikrai rūšiai ar laipsniui sukurti. nusikaltimo padarymo, nustatant tokį tikslą, motyvą ar tyčią gali būti atsižvelgiama į jo neblaivumo faktą. Tai bus pastebėta perskaičius sek. 9966, kad nereikalaujama, kad prisiekusiųjų komisija, nustatydama konkretų ketinimą, būtiną tam tikram nusikaltimui, turi atsižvelgti į kaltinamojo girtavimą. Įstatyme nurodyta, kad gali būti laikomas asmens neblaivumo faktas. Perskaitę visą šios bylos protokolą, nustatome, kad nors yra įrodymų, kad kaltinamasis išgėrė, juose nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. . Šiuo metu vienintelis įrodymas yra tai, kad jis nebuvo neblaivus. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ne kartą tvirtino, kad jo psichinė būklė buvo tokia sutrikusi, kad neketino žudytis. Parodymų protokole nepateikta jokių teiginių apie kaltinamojo neblaivumą ar girtumą. Jis tikino, kad gėrė būdamas žuvusiojo transporto priemonėje, tačiau to nenurodė priežastimi. [70 Lap. 233, 246 psl.] už miglotumą dėl faktų, kol rankoje laikytas revolveris išsikrovė ir tada jis suprato, ką padarė. Šiuo atžvilgiu palyginkite jo parodymus su visų kitų liudytojų parodymais, įskaitant kaltinamojo liudytojo Harry Dyer parodymus. Kadangi kaltinamajam atrodė, kad jis geria iš butelio, Dyeris tikino, kad nerimavo dėl to, kad kaltinamasis Las Vegase užkluptų ant rankų, jei jis būtų girtas, tačiau grupei judant link Las Vegaso, Dyeris tikino praradęs nerimą. dėl to, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Taip pat palyginkite jo parodymus su Juszczako ir Andrewso parodymais, kurie abu liudijo kaltinamojo teiginį, kad jis negėrė, bet įkišo liežuvį į butelį, kad nevartotų alkoholinių gėrimų. Palyginkite šiuos parodymus su šerifo pavaduotojo Lloydo Belo parodymais, kurie liudijo, kad kaltinamasis neatrodė, kad būtų apsvaigęs nuo svaigiųjų gėrimų ir nuo jo asmens nebuvo užuostas alkoholio kvapas. Atsakovas nurodė ir citavo bylą State v. Johnny, 29 lapkričio 203, 87 p. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. Byloje State v. Johnny, supra, buvo pasiūlyta daug apsvaigimo įrodymų. Liudytojai parodė, kad abu kaltinamieji visą dieną ir vakarą prieš nusikaltimą buvo neblaivūs ir triukšmavo; kad jie buvo tokie girti, kad jiems prireikė vienas kito pagalbos. Byloje State prieš Jukichą, aukščiau, parodymai nebuvo tokie įtikinami kaip Johnny byloje. Tačiau teismas davė nurodymus pagal tuos, kurie buvo pateikti Johnny byloje. Tačiau tai nereiškia, kad būtų buvę neteisinga neduoti nurodymų, jei bylos įrodymai nepateisintų tokio nurodymo. Žinoma, kiekvienu atveju nurodymai turi būti nustatyti remiantis pateiktais įrodymais. Kaip pažymėta, 9966 skirsnyje nereikalaujama, kad nustatant konkretų ketinimą būtų atsižvelgta į girtavimo įrodymus. Šiuo atžvilgiu atkreipiamas dėmesys į Nevados valstiją prieš O'Connor, 416 lapkričio 11 d., 424 puslapyje. Teismas pasakė: „Antras ir trečias nurodymai [70 Lap. 233, 247 psl.] Atsisakymas buvo toks, kad jei kaltinamasis užpuolimo metu buvo toks girtas, kad negalėjo turėti ketinimo nužudyti ar turėti, jis negali būti nuteistas kaip kaltinamas. Pakankama priežastis pagrįsti teismo atsisakymą duoti šiuos nurodymus, kad protokole nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis užpuolimo metu buvo neblaivus. Tiesa, teismas kaltinamojo prašymu davė kitus nurodymus, kad nustačius, kad kaltinamasis dėl neblaivumo ar kitos priežasties neturėjo tikslo nužudyti, jis negali būti nuteistas už inkriminuojamą nusikaltimą. Tai įrodo, kad turėjo būti tam tikri neblaivumo požymiai, tačiau tai neįrodo, kad buvo tokio girtumo laipsnio požymių, dėl kurių kaltinamasis negalėtų pramogauti ar turėti tyčios nužudyti. Taip pat žr. bylą State prieš Heinzą, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, 19 b.l., pranešta 114 A.L.R. 959, 973. Pirmiau nurodytoje byloje teismas konstatavo, kad „dalinis girtumas nepadaro neįmanomo nusikalstamo ketinimo susidarymo, o įrodymų nepakako įrodyti, kad kaltinamasis buvo toks neblaivus, kad negalėjo susidaryti nusikalstamo ketinimo“. Pirmiau nurodytoje byloje tuo pačiu teiginiu rėmėsi ir apeliantas; kad nurodymas buvo neišsamus ir nepatarė prisiekusiųjų vertinti, kad kaltinamojo apsvaigimas atspindi gebėjimą parodyti reikiamą ketinimą nužudyti. Instrukcijoje toje byloje nėra jokios nuorodos į apelianto psichinės būklės įvertinimą, o teismo byloje esantis nurodymas Nr. 30 konkrečiai numato, kad prisiekusiųjų teismas gali taip vertinti neblaivumo įrodymus ir tai, ar kaltinamasis tuo metu buvo sveiko proto ar pamišęs. inkriminuojamas nusikaltimas buvo padarytas. Apeliantas byloje Heinz liudijo: „Aš nebuvau siaubingai girtas, bet, kiek aš manau, buvau gana girtas“, ir, kaip buvo pažymėta, tokie parodymai iš atsakovo nebuvo gauti byloje bare. nebuvo faktas. [70 Lap. 233, 248 psl.] Byloje Heinz teismas konstatavo, kad dėl dalinio girtumo nusikalstamo tyčios susidarymo neįmanoma, o įrodymų nepakako įrodyti, kad kaltinamasis buvo toks neblaivus, kad jis negalėjo kelti nusikalstamo ketinimo. Teismas nusprendė, kad jokia klaida negali būti grindžiama duotais nurodymais. Todėl, remiantis bylos duomenimis, mūsų nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodymas Nr. 30 nebuvo žalingas. Toliau kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs duoti kaltinamojo siūlomą nurodymą C. Siūloma instrukcija C skamba taip: „Jeigu iš daugumos nustatote, kad kaltinamasis nužudymo momentu dėl apsvaigimo ar beprotybės buvo neveiksnus. jei jis susiformavo mintyse ir mintyse nesuformavo ketinimo įvykdyti nei apiplėšimą, nei žmogžudystę, tuomet turite pripažinti, kad kaltinamasis nėra kaltas. Pirmosios instancijos teismas atmetė pirmiau pateiktą atsakovo pateiktą nurodymą, motyvuodamas tuo, kad jame neteisingai išdėstyti įstatymai dėl neblaivumo. Atsakovas teigia, kad minėtame nurodyme tinkamai išdėstyti įstatymai ir, pagrįsdamas savo siūlymą, cituojamas C. J. S. 23, 757 p., ir daugybė jame esančių nuorodų. Atidžiai išnagrinėjus bylas, kurias nurodė kaltinamasis, pagrįsdamas savo teiginį, nusikaltimai, kuriais kaltinamieji buvo kaltinami, nebuvo susiję su nusikaltimais, kurių padarymas lengvesniu nusikaltimu nereikalauja tyčios. Byloje bare pažymėtina, kad prisiekusiųjų komisijai buvo duotas kaltinamojo prašymu duotas nurodymas Nr. 8 ir nurodymai dėl visų mažesnių nusikaltimų, susijusių su žmogžudystės nusikaltimu. Prie šių nurodymų buvo įtraukta Instrukcija Nr. 24 dėl netyčinės žmogžudystės, kurioje konkrečiai nustatyta, kad netyčinis žmogaus nužudymas, padarius neteisėtą veiką arba teisėtą veiką, galinčią neteisėtu būdu sukelti tokias pasekmes, yra netyčinis. žmogžudystė. [70 Lap. 233, 249 psl.] Pagal kaltinamojo advokato pateiktus nurodymus prisiekusiųjų komisija negalėjo priimti nuosprendžio dėl netyčinės žmogžudystės. Kaip nurodyta 23 C.J.S., 1334 skirsnyje, 993 puslapyje: „Tikslinga atmesti prašymą išduoti nurodymą, kuriame neteisingai išdėstyti įstatymai“. Taip pat žr.: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Valstybės prieš Skaugą, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Teismas nesuklydo atsisakęs duoti pirmiau siūlomą nurodymą. Atsakovas taip pat teigia, kad teismas suklydo duodamas nurodymą Nr. 25. Nurodymas Nr. 25 skamba taip: „Preziumuojama, kad atsakovas yra sveiko proto, kol neįrodyta, kad jis yra beprotis. Nustatydami, ar gynyba nuo pamišimo buvo atlikta, turite nuspręsti, ar įrodymai už ar prieš jį nusveria. Jei įrodymai, rodantys beprotybę, nusveria tuos, kurie yra prieš jį, tada tai įrodyta. Jei neįrodyta, tai išbraukta; jei įrodyta, jis užima vietą kartu su kitais gautais įrodymais; ir jei, remiantis tokiu būdu išspręstų įrodymų visuma, kyla pagrįstų abejonių dėl kaltės egzistavimo ar laipsnio, kaltinamajam turi būti suteikta tokia abejonė, kad jis būtų išteisintas arba sumažintas nusikaltimo lygis. Atsakovas teigia, kad teismo duotas nurodymas Nr. 25 dėl beprotybės šioje byloje buvo prejudicinė klaida, nes nurodyme nenurodytas įstatymas. Grįsdamas šį argumentą, apeliantas remiasi 23 C.J.S., 1200 skirsnis, 754 psl. Jame nurodytos institucijos neteisingai nurodo šios jurisdikcijos teisę. Byloje State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, teismas aiškiai apkaltino, kad beprotybė nėra įrodyta ar nustatyta tiesiog keliant abejones, ar ji egzistuoja, ar ne. Tokie buvo šios jurisdikcijos įstatymai nuo nuomonės State v. Lewis, paskelbtos lapkričio 20 d. 333 m. [70 Lap. 233, 250 psl.] , 22 p. 241, kuriame teismas labai ilgai diskutuoja apie beprotybės, kaip gynybos nuo nusikaltimų, problemas. Byloje People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, 31 puslapyje, teismas nurodė: „Kaltinamasis buvo laikomas sveiko proto ir jis turėjo įrodyti, kad tuo metu, kai buvo padarytas žmogžudystės jis nesugebėjo atskirti gero nuo neteisingo arba nežinojo savo veiksmų pobūdžio ir pasekmių“. Taip pat žr. State v. Nelson, 36 Nev. 403, 413, 136 p. 377, kur teismas teigė nematantis rimtos priežasties pakeisti Lewiso byloje pateiktą taisyklę, susijusią su įstatymo teiginiais beprotybės tema. . Taip pat žr. State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Šios valstijos aukščiausiasis teismas dar 1889 m. patvirtino nurodymą tokios formos, kaip Instrukcija Nr. 25 buvo pateikta prisiekusiųjų byloje. bare. Todėl, remiantis šios bylos faktais, nurodymo Nr. 25 davimo klaidos nerandame. Nurodyme teisingai nurodyta šiai bylai taikytina teisė. Atsakovas taip pat teigia, kad teismas suklydo duodamas nurodymus Nr. 26 ir 27, nes jie pasikartoja ir per daug pabrėžia atsakovo pareigą įrodyti savo beprotybę. Grįsdamas šį teiginį, atsakovas cituoja 16 C. J. 1036, 59 pastabą ir keletą kitų citatų. 23 C.J.S., Baudžiamasis įstatymas, p. 1304. Abi instrukcijos susijusios su ta pačia tema; beprotybės įrodinėjimo našta ir būtinas mastas. Akivaizdu, kad jie kartojasi, o nesugebėjimas jų sujungti į vieną nurodymą atrodo visiškai nepateisinamas. Tačiau vargu ar galima teigti, kad tai yra žalinga klaida. Nemanome, kad instrukcijose pernelyg pabrėžiami susiję principai. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes buvo nuspręsta, kad reikia duoti daug nurodymų pamišimo ir beprotybės subjektams. [70 Lap. 233, 251 psl.] apsvaigimas ir tam tikru mastu sutapimas buvo beveik neišvengiamas ir vargu ar kada nors išryškės. Byloje State prieš Jukichą, 217 lapkričio 49 d., 239, 242 p. 590, teismas pasakė: „Byloje State v. Johnny, 203 lapkričio 29 d., 87 p. 3, praktiškai tas pats. buvo duoti ir šio teismo patvirtinti nurodymai, kuriuose prisiekusiesiems du kartus buvo pasakyta, kad girtumo įrodymai turi būti priimami labai atsargiai. Taigi, mūsų nuomone, nurodymų Nr. 26 ir 27 davimas nesukėlė teisingumo klaidos ir nepažeidė atsakovo teisių šioje byloje. Šiuo atžvilgiu byla State prieš Skaug, 63 Nev. 59, 74 p., 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, teismas nusprendė: „Statute (sek. 11266 N.C.L.) tenka našta apeliantas įrodytų klaidą, leidžiančią šiam teismui panaikinti sprendimą. Kaip minėjome State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: „Perskaičius šį statutą turi ne tik pasirodyti, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, bet ir turi atrodyti teigiamai, kad klaida atsirado padarė neteisingą teisingumą arba iš tikrųjų pakenkė atsakovui. Kitaip tariant, negalime daryti jokios atsakovui palankios prielaidos. Tokia yra aiški, nedviprasmiška, nedviprasmiška statuto nuostata“. State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, ir State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, turi tą patį poveikį. Atsakovas taip pat teigia, kad teismas suklydo leisdamas valstybės liudytojui liudytojui liudyti apie atsakovo sveiką nuovoką veikos, dėl kurios jis kaltinamas, ir apie tai, ar jis tuo metu galėjo atskirti teisę, ar ne. ir neteisingas, dėl kaltinamojo gynėjo prieštaravimų. Kaip savo vienintelį autoritetą, palaikydamas šį teiginį, atsakovas remiasi byla People v. Jacobs (Cal.), aprašyta 51 P.2d 128. [70 Lap. 233, 252 psl.] Byloje People v. Woods (Cal.), apie kurią pranešta 65 P.2d 940, 942, teismas sako taip: „Galiausiai atsakovas tvirtina, kad leisdamas dviem ateiviams pareikšti prieštaravimus dėl savo nuomonės dėl atsakovo galimybės nustatyti teisingą ir neteisingą, pirmosios instancijos teismas padarė prejudicinę klaidą. Šiuo atžvilgiu atsakovas beveik visiškai remiasi People v. Jacobs, Cal. Ap., 51 P.2d 128. Deja, kaltinamojo, bet Kalifornijos gyventojų laimei, nuomonė šiuo atveju ilsisi teismo morge, pasidavus neskausmingoms mirtinoms dujoms įžeidžiančio įsakymo forma. Aukščiausiasis Teismas perkelia bylą į aukštesnę sferą. Nuomonė nepateko toliau nei išankstiniai lapai ir nepatenka į nuolatinius Ataskaitų tomus. Kalifornijoje tai nėra įstatymai. Teismas 942 puslapyje nurodo įvairius protinio pajėgumo nustatymo testus testamentuose, įsipareigojimą psichiatrinėms institucijoms, pamišėlį, stojantį prieš teismą ir nusikalstamą beprotybę, ir pasakė: „Jei ekspertas apsiriboja savo nuomonės teikimu. kad asmuo yra beprotiškas, prisiekusiųjų komisija niekada nesužinos, į kokį testą ekspertas atsižvelgė kaip į savo pagrindinį beprotybės išbandymą. Baudžiamojoje byloje, jei eksperto negalima paklausti jo nuomonės, ar kaltinamasis atskleidė, kas gera, o kas bloga, prisiekusieji lieka visiškai nežinioje, ar ekspertas savo mintyse taiko teisingą beprotybės testą, ar ne. Teismas 943 puslapyje taip pat nurodė: „Ekspertas pareikšti savo nuomonę, kad kaltinamasis yra pamišęs, įskaitant teisingą teisinį patikrinimą, yra ne tik įsiveržimas į prisiekusiųjų komisijos sritį, o tik tai, kad jis pateikia savo nuomonę, kad kaltinamasis yra pamišęs, ir nė viena byla nepatvirtina, kad eksperto nuomone, kad liudytojas yra pamišęs, tai yra invazija į prisiekusiųjų kraštą. Negalima sąžiningai teigti, kad bet kokia žala kaltinamajam sukeliama leidžiant prisiekusiųjų komisijai žinoti, kuo remdamasis ekspertas padarė išvadas, ir jų pagrindus. Viena vertus, jei žiuri netiki [70 Lap. 233, 253 psl.] eksperto nuomone, kad kaltinamasis yra beprotis vien, tai nepaisys nuomonės. Kita vertus, jei prisiekusiųjų komisija netiki eksperto nuomone, kad kaltinamasis žinojo skirtumą tarp teisingo ir neteisingo, ji taip pat nepaisys nuomonės; nes prisiekusiesiems nurodoma, kad klausimą turi spręsti jie patys ir kad jie neprivalo priimti jokio eksperto nuomonės kaip galutinio ir kad jie gali nepaisyti tokios nuomonės, jei jos manys, kad ji yra nepagrįsta. „Dėl citatų, kurios pagrindžia mūsų išvadą, žr. Žmonės prieš Keatoną, 211 Cal. 722, 296 p. 609; Žmonės prieš Willardą, 150 Cal. 543, 89 p. 124; Žmonės prieš Sloperį, 198 Cal. 238, 244 p. 362“. Šioje byloje prisiekusiųjų komisijai buvo duotas įspėjamasis nurodymas. Instrukcija Nr. 32 prisiekusiųjų komisijai nurodė taip: „Nors jūs nesate saistomi liudytojų ekspertų parodymų, vis dėlto, nagrinėjant tokius parodymus, priimant nuosprendį reikia atsižvelgti į tokių liudytojų profesinę padėtį; ir jūs turėtumėte atsižvelgti į eksperto charakterį, gebėjimus, įgūdžius, stebėjimo galimybes ir proto būseną. Jūs turite atsižvelgti į ekspertų išvadas kartu su visais kitais bylos įrodymais. Jūs neturite veikti pagal juos, atmetę kitus parodymus. Ekspertų parodymams turite taikyti tas pačias taisykles, kurios taikomos ir kitiems liudytojams nustatant jų svorį. Instrukcijoje Nr. 34 teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kuri buvo jų kompetencija, suteikti įvairių liudytojų parodymams patikimumo ir svarbos, į kurį jie gali turėti teisę savo nuosprendyje, o Instrukcijoje Nr. 2 prisiekusiųjų komisija buvo informuota, kad tai yra išskirtinė žiuri kompetencija spręsti ir nustatyti fakto klausimus. Todėl bus matyti, kad teismo duotuose nurodymuose prisiekusiųjų komisija buvo tinkamai įpareigota atsižvelgti į liudytojo eksperto parodymus, nesuteikiant jiems pernelyg didelės reikšmės. [70 Lap. 233, 254 psl.] Žr. Wharton's Criminal Evidence, 11th Edition, 993 skirsnį, 1738 psl., kur nurodoma taip: „Tokios nuomonės yra priimtinos, nes tai yra moksliniai faktų išvados, leidžiančios prisiekusiesiems protingai nuspręsti fakto klausimus. yra gaunami, nes faktų pobūdis yra toks, kad prisiekusiųjų komisija negali jų teisingai suprasti, nebent ekspertas pateikia savo nuomonę, ką tokie faktai rodo ar ne. Sprendimas People v. Woods, supra, buvo cituojamas patvirtintai byloje Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, o People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, teismas nusprendė, kad priimtas beprotybės testas baudžiamosiose bylose yra tai, ar kaltinamasis gali atskirti teisingą ir neteisingą, ir ekspertams buvo leista tai paliudyti. Nagrinėjamoje byloje nebuvo jokių įrodymų, rodančių ar linkusių įrodyti, kad kaltinamasis tuo metu, kai nužudė Budzieną, buvo išprotėjęs. Kad jis žinojo savo poelgio pobūdį, liudija tai, kad jis jį planavo ir įvykdė taip, kaip planavo, ir kuo greičiau nuo jo atskubėjo. Jis žinojo, kad bus nubaustas, jei bus sulaikytas, nes žinojo, kad tai, ką jis daro, yra ne tik plėšimas, bet ir žmogžudystė. Teismas nesuklydo leisdamas valstybės liudytojui išsakyti nuomonę apie atsakovo gebėjimą atskirti, kas teisinga, ir kas neteisinga. Dėl savo šeštos užduoties atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo duodamas nurodymą Nr. 32, nes jį sudarė teisminis komentaras, ir nepagrįstai vertino liudytojo eksperto parodymus. Perskaitant visą instrukcijoje aiškiai nurodyta, kad prisiekusiųjų komisija ekspertų parodymams turi taikyti tas pačias taisykles, kurios taikomos kitiems liudytojams, nustatydamos suteikiamą svorį. Nurodymas buvo lygiai taip pat taikomas ir atsakovo liudytojo daktaro Peterio Bello, kurio pareiškimas buvo priimtas, parodymams. [70 Lap. 233, 255 psl.] be valstybės prieštaravimų. Nurodymas buvo duotas byloje State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, kuri yra nurodyta kaip autoritetas. Instrukcija nėra klaidinga. Teismas galėtų tinkamai nurodyti ekspertų parodymus, kad informuotų prisiekusiuosius, kad jie neturėtų ignoruoti tokių parodymų vien dėl to, kad juos davė ekspertai. Dėl savo septintojo ir paskutinio pasiūlymo atsakovas teigia, kad prisiekusiųjų sprendimas prieštarauja šios bylos įrodymams. Tačiau jokia institucija tai nepagrindžia. Nevados valstijoje buvo seniai nusistovėjusi taisyklė, kurios šis teismas nuosekliai laikėsi, kad jei yra svarių įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų nuosprendį, nei šis teismas, nei nuosprendis ar sprendimas neįvertins įrodymų. sutrikęs. Šis teismas negali panaikinti sprendimo dėl įrodymų trūkumo, jeigu yra svarių įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų sprendimą. State v. Wong Fun, lapkričio 22 d. 336, 40 p. 95; State v. Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; State v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State prieš McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; State v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Mes suvokiame savo atsakomybės rimtumą, kai kalbama apie vyro gyvybę. Kiek galime, atidžiai išnagrinėjome visus esminius dalykus, kuriuos atsakovas laiko klaida. Taip pat žinome, kad bylos nagrinėjimas šios valstybės teismuose yra teisingumo labui skirtas procesas, siekiant nustatyti kaltinamojo kaltę ar nekaltumą, o ne tik varžymasis dėl galimo priešininko nustatymo. Mes neatšauksime nusikalstamų priežasčių vien dėl klaidos ar pažeidimo. Atšaukimas yra pagrįstas tik tada, kai padaryta klaida, kuri yra esminė ir pažeidžia kaltinamojo teises. Atsakovas turėjo teisę į pilną ir [70 Lap. 233, 256 psl.] teisingas bylos pristatymas nešališkų piliečių prisiekusiųjų komisijai ir kad jo teises gintų kompetentingas advokatas. Tai buvo padaryta. Manome, kad kaltinamajam buvo suteikta visa apsauga, kurią jam suteikia mūsų valstybės konstitucija ir įstatymai. Mes išnagrinėjome visą bylą ir, mūsų nuomone, pagal įrodymus negalėjo būti pagrįstai priimtas kitas nuosprendis. Faktas yra tas, kad įrodymai didžiąja dalimi patvirtina nuosprendį. Nuosprendis ir nutartis, kuria atsisakyta nagrinėti naują teismą, patvirtinami, o apygardos teismui nurodoma priimti tinkamą įsakymą, kad valstybinio kalėjimo prižiūrėtojas įvykdytų priimtą nuosprendį. Merrill ir Badt, JJ., sutinka. Dėl prašymo pakartotinai nagrinėti 1954 m. kovo 19 d. Teismas: pakartotinis posėdis atmestas. |
