Danny Lee Barberis žudikų enciklopedija

Danny Lee Barberis buvo pasmerkta už 1979 m. spalį įvykusį Janice Louise Ingram sumušimą ir mirtį peiliais per įsilaužimą į jos namus Balch Springs mieste Dalaso grafystėje, priemiestyje į pietryčius nuo Dalaso.

Ruth Clowers, Janice motina, rado nuogą, sumuštą ir negyvą savo dukters kūną. Kirpėjas tai apibūdino kaip įsilaužimą, kuris įvyko negerai.

Kirpėjas prisipažino nužudęs Janice pypkės gabalėliu, kai bandė apiplėšti jos namus. Barberis davė įvairių pasakojimų, bet prisipažino pareigūnams, kad jos kieme, kur anksčiau dirbo veją, rado vamzdžio gabalą ir ketino juo išdaužti langą.

Vietoj to jis rado atidarytas duris ir įėjo pro jas, nustebindamas ponią Ingram, kuri pradėjo rėkti. Kai ji netylėjo, jis pradėjo mušti ją vamzdžiu.

Jis buvo apkaltintas žmogžudyste, kai buvo laikomas Dalaso apygardos kalėjime, apkaltinus įsilaužimu į sendaikčių turgų.

Per 2 dienas po arešto dėl Janice mirties jis prisipažino per 2 metus nužudęs dar 3 Dalaso rajono gyventojus.

Barberis iš Los Andželo buvo nuteistas iki gyvos galvos už kitas tris Dalaso apygardos žmogžudystes, vieną, įvykdytą 1978 m. birželio 18 d., Mercedes Mendez (48 m.) 1979 m. sausio 17 d., o kitą, Mary Caperton, 1980 m. balandžio 21 d. Tinklalapyje jis parduoda amatus kryželiu, kurį gamina mirties bausme.

Danny Lee Barberis - 43 metai - 99-2-11 - Teksasas

Associated Press

Hantsvilyje ketvirtadienio vakarą buvo įvykdyta mirties bausmė pasmerktam žudikui Danny Lee Barberiui, kuris prieš beveik 20 metų mirtinai sumušė Dalaso apygardos moterį.

43 metų Barberio mirtis buvo paskelbta 18.26 val., praėjus 6 minutėms po mirtinos injekcijos pradžios, ir praėjus mažiau nei valandai po to, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė jo galutinį prašymą dėl jo sustabdymo.

Trumpame galutiniame pareiškime jis pasveikino 6 savo aukų šeimų narius ir atsiprašė už savo nusikaltimus.

„Atsiprašau už bet kokį skausmą, kurį sukėliau. Meldžiu, kad tu tai įveiktum. Gailiuosi dėl to, ką (sic) padariau, bet esu kitoks žmogus nei tuo metu“, – sakė Barberis.

Tada jis kreipėsi į savo pasirinktus liudininkus ir pasakė, kad kalbėjosi su savo motina. 'Gerai. Iki pasimatymo“, – baigdamas pasakė jis.

Vaistams pradėjus veikti, Barberis atsiduso ir knarkė, kol nustojo judėti.

Tarp liudininkų buvo 93 metų Ruth Clowers, kuri po žmogžudystės, už kurią Barber buvo nuteistas mirti, rado savo dukters Janice Louise Ingram kūną.

Kai ponia Clowers ir kiti liudininkai išėjo iš mirties namų, moteris gatvėje skandavo savo priešinimąsi mirties bausmei. Liudytojai sustojo, atsisuko ir pradėjo ploti.

„Pagaliau ta stora ponia dainavo“, – sakė ponios Ingram pusbrolis Otto Lowrance.

M. Ingram buvo nužudyta 1979 m. spalio 8 d. savo namuose Balch Springse, priemiestyje į pietryčius nuo Dalaso. Barberis 50-metės moters nužudymą apibūdino kaip įsilaužimą, kuris nepavyko, ir dėl to kaltino alkoholizmą ir depresiją.

Tai buvo vienas iš 4 nuteistųjų dėl žmogžudystės Barberiui, kuris buvo per valandą nuo mirtinos injekcijos gruodžio 9 d., kai federalinis teisėjas sustabdė bausmę.

Barber advokatai iškėlė klausimus dėl Teksaso malonės proceso teisėtumo. JAV apygardos teisėjas Samas Sparksas Ostine sustabdė, bet vėliau patvirtino malonės procedūras, o Barberio egzekucija buvo panaikinta.

Barberis, kilęs iš Torrance, Kalifornijoje, taip pat prisipažino dar 3 žmogžudystes, įvykdytas Dalaso apygardoje per 18 mėnesių laikotarpį nuo 1977 iki 1979 m., ir už kiekvieną jam buvo skirta įkalinimo iki gyvos galvos bausmė.

„Tiesiog gailiuosi to, kas nutiko tą naktį“, – sakė jis prieš savo mirties datą gruodžio mėn. „Negaliu atšaukti nusikaltimų, kuriuos padariau praeityje.

Keletas jo aukų giminaičių gruodį atvyko į Hantsvilį stebėti, kaip jis miršta, ir buvo įtūžę ir ašaroti, kai jiems buvo pranešta apie paskutinę minutę. Ketvirtadienį jie grįžo į Hantsvilį.

„Tai tiesiog drasko širdį“, – sakė Dalaso apygardos apygardos advokato padėjėja Sue Korioth, nagrinėjanti apeliacijas dėl kapitalinių bylų. 'Jiems labai sunku. Žinote, jie niekada neprisidavė šiai užduočiai.

Barberis, kuris atsisakė kalbėtis su žurnalistais nuo gruodžio mėn., kai buvo atšauktas, anksčiau sakė, kad buvo apgailėtinas dėl savo gero elgesio mirties bausmės metu, jo apeliaciniuose skunduose nieko nereiškia.

„Esu nusiminęs, kad 15 metų praleidau pagal darbo programą, konsultavau kitus kalinius, lankiau mokyklą ir už tai negaunu jokio nuopelno“, – sakė jis. „Aš atsiprašiau visų, ką galėjau. Išmokau skaityti ir rašyti. Aš padariau viską, ką galėjau iš čia. Nesijaučiu, kad kelčiau grėsmę niekam. Aš išmokau pamoką. Manau, kad užsidirbau teisę gyventi.

Tačiau prokurorai jį pavadino nusipelniusiu mirties bausmės, ypač atsižvelgiant į ponios Ingram mirties žiaurumą.

Barberis davė įvairių pasakojimų, bet prisipažino pareigūnams, kad jos kieme, kur anksčiau dirbo veją, rado vamzdžio gabalą ir ketino juo išdaužti langą.

Vietoj to jis rado atidarytas duris ir įėjo pro jas, nustebindamas ponią Ingram, kuri pradėjo rėkti. Kai ji netylėjo, jis pradėjo mušti ją vamzdžiu.

Jis buvo apkaltintas žmogžudyste, kai buvo laikomas Dalaso apygardos kalėjime, apkaltinus įsilaužimu į sendaikčių turgų.

„Nepamenu, kad būčiau ją sukrėtęs, nors daug ką užblokavau“, – sakė jis pernai viename interviu. – Viskas buvo pragariška, o kai išpažinau, viskas palengvėjo.

145 F.3d 234

Danny Lee Barberis, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Gary L. Johnsonas, Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus direktorius,
Atsakovas-apeliantas

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

kas atsitiko su joe egzotikos koja

1998 metų birželio 23 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo šiauriniame Teksaso rajone.

Prieš POLITZą, vyriausiąjį teisėją ir KING ir DENNIS, apygardos teisėjus. *

POLITZ, vyriausiasis teisėjas:

Danny Lee Barberis iškvietė 28 U.S.C. § 2254 ir paprašė habeas corpus rašto, užginčydamas jo apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties bausmę už žmogžudystę. Apygardos teismas jo prašymą atmetė. Kirpėjas prašo apeliacinio nagrinėjimo, ¹ teigdamas, kad dr. Clay Griffith parodymai bausmės etape, susiję su būsimu pavojingumo klausimu, pažeidė jo ketvirtą, penktą ir keturioliktą pataisos teises, taip pat Estelle prieš Smithą taisykles. ² ir Satterwhite prieš Teksasą. ³ Per savo kompetencijos egzaminą Barberiui prieš teismą daktaras Griffithas nepateikė Mirandos ⁴ įspėjimų, taip pat negavo kirpėjo advokato sutikimo tyrimui atlikti.

Atsižvelgiant į advokato įrašą, trumpus paaiškinimus ir žodinius argumentus, atsižvelgiant į mūsų kontroliuojamus precedentus, prašymas išduoti galimos priežasties pažymėjimą turi būti atmestas. ⁵

FONAS

Barber buvo apkaltintas 1979 m. spalio 8 d. Janie Ingram nužudymu per įsilaužimą į jos namus. Prieš teismą Barberis siekė, kad daktaras Charlesas Lettas išlaikytų kompetencijos egzaminą. Teismas patenkino prašymą ir sua sponte nurodė, kad antrasis psichiatras, daktaras Clay Griffith, apžiūrėtų Barberį ir apie tai praneštų. Teismas pripažino, kad Barber yra kompetentingas stoti prieš teismą iš esmės remdamasis daktaro Grifito parodymais. ⁶

1980 m. rugpjūčio mėn. Barberis buvo pripažintas kaltu dėl žmogžudystės ir nuteistas mirties bausme. Tiesioginiu apeliaciniu skundu Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas iš dalies patvirtino, bet grąžino pirmosios instancijos teismui nurodymus surengti įrodymų posėdį, siekiant nustatyti, ar Barber buvo kompetentingas stoti prieš teismą. ⁷ Tas posėdis buvo surengtas ir pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Barber yra kompetentingas, o Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino. ⁸ Kirpėjas pateikė peticiją dėl valstijos habeas pagalbos, užginčydamas daktaro Grifito parodymus. Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas atmetė šį palengvėjimą ir padarė išvadą, kad Dr. Griffith parodymų apie būsimą pavojingumą pripažinimas ⁹ buvo klaida, bet buvo nekenksminga klaida, ¹⁰ atsižvelgiant į kitus svarius įrodymus. Sekė momentinis procesas.

Apygardos teismas atmetė Barbero prašymą išduoti habeas corpus raštą, padarydamas išvadą, kad Dr. Griffith parodymų pripažinimas dėl pavojingumo ateityje buvo klaidingas, tačiau tai nesukėlė realios žalos. ^vienuolika Tada apygardos teismas atmetė Barber prašymą dėl BPK ir Barber laiku kreipėsi apeliacine tvarka.

ANALIZĖ

Apygardos teismas atmetė CPC, kurį galime suteikti tik tada, kai „iš esmės įrodoma, kad buvo atsisakyta suteikti federalinę teisę“. ¹²

Byloje Chapman prieš Kaliforniją, ¹³ Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tiesioginiame apeliaciniame skunde „kad federalinė konstitucinė klaida būtų nepavojinga, teismas turi turėti galimybę pareikšti įsitikinimą, kad ji buvo nekenksminga be pagrįstų abejonių“. ¹⁴ Tačiau federalinėse habeas bylose Teismas nekapitalinėje byloje Brecht v. Abrahamson ^penkiolika nusprendė, kad federaliniai teismai gali suteikti lengvatą tik tada, kai klaida „turėjo esminį ir žalingą poveikį priimant prisiekusiųjų sprendimą“. ¹⁶

ar iš tikrųjų įvyko Teksaso grandininių pjūklų žudynės

Barber tvirtina, kad nei Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas, ¹⁷ nei apygardos teismas, ¹⁸ pritaikė teisingą nekenksmingų klaidų analizę, ragindama taikyti griežtesnį Chapmano paskelbtą standartą ¹⁹ turėtų būti taikomas, nors tai yra „habeas“ byla, nes jo Estelle ieškinys nebuvo nagrinėjamas tiesioginės peržiūros metu ir todėl niekada nebuvo išnagrinėtas pagal griežtesnį ir konstituciškai įpareigojantį Chapman standartą. ^dvidešimt

1997 m. gruodį šį klausimą išsprendėme byloje Hogue v. Johnson. ^{dvidešimt vienas} Hogue'as Habeas procese tvirtino, kad jo mirties nuosprendis prieštarauja Konstitucijai, nes 1974 m. priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl išžaginimo, panaikintas dėl neveiksmingos advokato pagalbos, buvo pripažintas skiriant jo teismo nuosprendį. Mūsų kolegija padarė išvadą, kad Hogue'o ieškinys ne tik buvo atmestas procedūriniu požiūriu, bet net ir įvykus klaidai, apkaltinamasis nuosprendis neturėjo „esminio ir žalingo poveikio“ prisiekusiųjų komisijai.

Mes atmetėme Hogue'o teiginį, kad turėtų būti taikomas Chapmano standartas, teigdami: „Brechtas, o ne Chapmanas, išsako atitinkamą standartą, leidžiantį nustatyti, ar konstitucinė klaida buvo nekenksminga federaliniame habeas ginčijant valstijos apkaltinamąjį nuosprendį ar nuosprendį, net jei joks valstijos teismas niekada nepriėmė jokio. nustatyti, ar klaida buvo nekenksminga. ²² Teismas pakartojo, kad Brechtas bylas padalijo pagal du kriterijus – „struktūrines klaidas ir nestruktūrines klaidas“ ir „tiesioginę ir įkaito peržiūrą“ – ir „nebuvo atlikta trečioji bylų klasifikacija toms, kuriose valstybės teismas nustatė klaidą. buvo nekenksmingas ir tie, kurie nenagrinėjo nekenksmingumo“. ²³

Atsižvelgdami į ankstesnį kolegijos sprendimą, atkreipiame dėmesį, kad mūsų turtas Hogue gali būti laikomas nesuderinamu su Aukščiausiojo Teismo motyvais, kuriais remiantis buvo taikomas Brechto standartas federalinėje habeas peržiūroje. Brechto teismas, priimdamas Kotteakos standartą remdamasis federaline habeas peržiūra, grindė trimis svarbiomis aplinkybėmis: (1) valstybės suinteresuotumu, kad apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie išliko tiesioginę peržiūrą valstybės teismų sistemose, būtų galutiniai; (2) mandagumo ir federalizmo principai; ir 3) kad „[l]iberalinis rašto pripažinimas <...> sumažina paties teismo proceso svarbą“. ²⁴ Aukščiausiasis teismas Brechte pareiškė:

Valstybiniai teismai yra visiškai kvalifikuoti nustatyti konstitucinę klaidą ir įvertinti jos žalingą poveikį teismo procesui vadovaujant Chapmanui, o valstijų teismai dažnai užima geresnę poziciją vertindami teismo klaidos poveikį. Dėl šių priežasčių vargu ar atrodo logiška reikalauti, kad federaliniai habeas teismai taikytų identišką požiūrį į nekenksmingų klaidų peržiūrą, kurį Chapman reikalauja, kad valstijos teismai atliktų tiesioginę peržiūrą. ²⁵

Šioje sostinėje, kitaip nei Brecht byloje, kuri pasiekė Aukščiausiąjį teismą po to, kai du valstijų apeliaciniai teismai, federalinis apygardos teismas ir federalinis apeliacinis teismas peržiūrėjo klaidą pagal Chapmaną, joks teismas valstijos ar federaliniu lygiu neperžiūrėjo Barber's. konstitucinė klaida pagal Chapmano standartą.

Net jei esame įtikinti, kad Hogue'as nesuderinamas su Brechtu, negalime ignoruoti sprendimo, nes šioje grandinėje viena kolegija negali panaikinti ankstesnės kolegijos sprendimo. Nesant įsikišančių teisės aktų ar Aukščiausiojo Teismo sprendimo, ²⁶ tik mūsų en banc teismas yra toks įgaliotas. Todėl turime atmesti Barber prašymą dėl CPC šiais klausimais.

Barberis taip pat įvardijo daugybę kitų konstitucinių klaidų, įskaitant kaltinimą, kad pernelyg delsimas įvykdyti egzekuciją pažeidžia aštuntąją pataisą; kad retrospektyvinis kompetencijos posėdis pažeidė jo teises į procesą; kad jis gavo neveiksmingą advokato pagalbą; ir prokuroro nusižengimą. Išnagrinėję visa tai, nerandame jokio pagrindo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kirpėjo prašymas išduoti pažymą dėl galimos priežasties ATMESTAS.

*****

DENNIS, apygardos teisėjas, specialiai sutaria:

Nors pripažįstu, kad ši kolegija yra saistoma ankstesnio šio teismo sprendimo Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir. 1997), cert. paneigta, --- JAV ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), rašau specialiai norėdamas išreikšti savo įsitikinimą, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas Chapman prieš Kaliforniją reikalauja, kad kai valstijos teismai, atliekant tiesioginę peržiūrą, nepaisė savo konstitucinės pareigos taikyti griežtą „ne tik konstitucinės klaidos standartą, federaliniai teismai, nagrinėdami užstatą, privalo taikyti Chapmano nekenksmingos klaidos standartą kaip dalį savo pareigos ginti federalines konstitucines teises ir apsaugoti baudžiamuosius kaltinamuosius nuo antikonstitucinių nuosprendžių ir nuosprendžių. Žr. Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („Manome, kad... kad federalinė konstitucinė klaida būtų pripažinta nepavojinga, teismas turi turėti galimybę pareikšti, kad ji buvo nekenksminga ne tik pagrįstos abejonės.'). „Valstybei tenka pareiga įrodyti, kad klaida atitinka šį standartą“. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Chapmano standartas gina tas teises, kurios yra „įsišaknijusios Teisių biliete, kurį Kongrese pasiūlė ir gynėsi Jamesas Madisonas, kuris Kongresui pasakė, kad „nepriklausomi“ federaliniai teismai bus „tų teisių sergėtojai“. Chapman, 386 JAV, 21, 87 S.Ct. 827. Todėl Chapmano nekenksmingos klaidos taisyklė yra konstitucinio masto, nes tai yra „būtina taisyklė“, kurią sukūrė Aukščiausiasis Teismas, kad būtų įvykdyta pareiga „apsaugoti žmones nuo federališkai garantuojamų teisių pažeidimų, kuriuos daro valstybės“. Id.

Vėlesnis Aukščiausiojo Teismo sprendimas Brecht prieš Abrahamson nesumažino šio reikalavimo, o tik atleido federalinius habeas teismus nuo pareigos kartoti Chapman analizę, kai tiesioginės peržiūros valstijų teismai jau įvykdė šią konstituciškai įpareigojančią nekenksmingų klaidų peržiūrą. Man aišku, kad naujoje Brechto teismo taisyklėje daroma prielaida, kad valstijų teismai pagal griežtą Chapmano taisyklę padaro nekenksmingumą visada prieš federalinę habeas corpus nekenksmingumo klausimo peržiūrą pagal ne tokią griežtą taisyklę Kotteakos prieš Jungtines Valstijas, 328. U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Red. 1557 (1946). Žr. Brecht, 507 U.S. 636, 113 S.Ct. 1721 m. („Vargu ar atrodo logiška reikalauti, kad federaliniai Habeas teismai imtųsi identiško požiūrio į nekenksmingų klaidų peržiūrą, kurį Chapman reikalauja, kad valstijos teismai atliktų tiesioginę peržiūrą.“).

Grįsdamas savo sprendimą, Brechto teismas atkreipė dėmesį į valstybės interesą, kad apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie gali būti peržiūrimi tiesiogiai valstybės teismų sistemoje, būtų galutiniai. Id. 635, 113 S.Ct. Teismas taip pat rėmėsi mandagumo ir federalizmo principais: „Federaliniai kišimasis į valstijų baudžiamuosius procesus žlugdo valstybių suverenią galią bausti pažeidėjus ir jų sąžiningus bandymus gerbti konstitucines teises“. 'Id. (cituojama Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Tačiau federaliniai teismai negali pateisinti susilaikymo nuo asmens konstitucinės teisės įgyvendinimo, atsižvelgiant į sistemines baigtinumo, federalizmo ir padorumo vertybes, nebent iš tikrųjų buvo sąžiningos valstybės pastangos apsaugoti konstitucines teises taikant Chapmano standartą. . Žr. id.; John H. Blume ir Stephen P. Garvey, Nekenksminga klaida federaliniame Habeas korpuse po Brechto prieš Abrahamsoną, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (1993 m. ruduo).

Be to, Brechtas buvo ne kapitalo byla; ji nepateikė ir Teismas nenagrinėjo jos naujos taisyklės taikymo kapitalo byloms. „Aštuntasis pakeitimas reikalauja didesnio proceso, kuriuo gali būti skirta mirties bausmė, patikimumo. Herrera prieš Collinsą, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Be to, dėl unikalaus mirties bausmės „griežtumo“ ir „galutinės“ baudžiamosios bylos reikalauja aukštesnių patikimumo standartų. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Šiuo atveju Barberiui bus įvykdyta mirties bausmė, joks valstijos teismas niekada nereikalavo, kad valstybė neabejotinai įrodytų, kad konstitucinė klaida neprisidėjo prie priimto nuosprendžio. Pakartojęs valstijos teismo klaidą, šis teismas neįvykdys savo pareigos „apsaugoti žmones nuo federaliniu mastu garantuojamų teisių pažeidimų, kuriuos daro valstybės“. Žr. Chapman, 386 U.S. 21, 87 S.Ct. 827 numeriu.

Dėl šių priežasčių darau išvadą, kad šis Hogue teismas, priimdamas per se taisyklę, kad visos konstitucinės klaidos dėl federalinės įkaito peržiūros turi būti analizuojamos pagal švelnų Brechto/Kotteakos standartą, neatsižvelgiant į tai, ar valstijos teismas taikė teisingą nekenksmingos klaidos standartą. dėl tiesioginės peržiūros, klaidingai nepripažino savo federalinės pareigos nustatyti, ar buvo sąžiningos valstybės pastangos apsaugoti konstitucines teises taikant Chapman standartą.

*****

1

Kirpėjas prašo apeliacinio skundo pažymėjimo (COA); tačiau kadangi jo prašymas buvo pateiktas iki AEDPA įsigaliojimo datos, jo prašymas turi būti suprantamas kaip prašymas išduoti tikėtinos priežasties pažymėjimą (CPC). Lindh prieš Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). CPC ir AEDPA reikalaujamo COA išdavimo standartai yra identiški. Žr. Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir. 1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir. 1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir. 1997), nuomonė atsiimta ir pakeista perklausant, 118 F.3d 312 (5th Cir. 1997)

2

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Žr. Miranda v. Arizona, 384 JAV 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir. 1997)

6

vaikų žmogžudystės prie raudono kapoto kalvų

Daktaras Letas padarė kitaip

7

Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), sertifikatas. paneigta, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Dr. Griffithas, kuriam buvo leista liudyti apie būsimą Barberio pavojingumą bausmės metu, paliudijo, kad Barberis nesirgo jokia psichikos liga, tačiau jis turėjo sociopatinį antisocialinį asmenybės sutrikimą. Jis tikino, kad sociopatinei asmenybei būdingi: (1) pasikartojantys susidūrimai su autoritetu; (2) protinis tingumas, trukdantis sėkmingai mokytis mokykloje; (3) nesugebėjimas planuoti ateities; (4) nesugebėjimas išsiugdyti naudingų įgūdžių, reikalingų užimtumui išlaikyti; (5) nesugebėjimas plėtoti asmeninių santykių; (6) nesugebėjimas jausti ar parodyti gailesčio; (7) nesirūpinimas kitais; (8) polinkis patirti malonumą įskaudinus kitus; (9) nesugebėjimas mokytis iš patirties arba bausmė; (10) gebėjimas manipuliuoti kitais; ir (11) itin stipraus lytinio potraukio su polinkiu į seksualinį nukrypimą vystymąsi. Jis taip pat tikino, kad peticijos pateikėjo elgesys darosi vis žiauresnis ir kad jis ir toliau kels grėsmę kitų saugumui, net jei būtų įkalintas.

10

Žr. Estelle prieš Smithą, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

vienuolika

Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (cituojama Kotteakos prieš Jungtines Valstijas, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5-asis cirkas), patvirtintas. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot prieš Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 JAV, 24, 87 S.Ct. 828 numeriu

penkiolika

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 JAV, 623, 113 S.Ct. 1714 m

17

Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas tylėjo, kokį standartą jis taiko

18

Apygardos teismas taikė standartą, priimtą byloje Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (ar klaida „turėjo didelį ir žalingą poveikį arba turėjo įtakos prisiekusiųjų sprendimui“)

19

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („nekenksmingas, be pagrįstų abejonių“)

dvidešimt

Kai kurie teismai nusprendė, kad Brechto standartas taikomas tik tada, kai valstybės apeliacinis teismas anksčiau taikė griežtesnį Chapman standartą. Žr. Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir. 1994) (taikant Chapman nekenksmingų klaidų standartą habeas peržiūrai, kai valstijos teismai tiesioginės peržiūros metu nenustatė konstitucinės klaidos, taigi neatliko nekenksmingų klaidų analizės); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir. 1993) (tas pats); Kiti teismai nusprendė, kad Brechto kalba taikoma visoms federalinėms habeas byloms. Žr. Davis prieš Pataisų departamento vykdomąjį direktorių, 100 F.3d 750 (10th Cir. 1996) (Brecht standartas taikomas visoms federalinėms habeas byloms); Sherman prieš Smithą, 89 F.3d 1134 (4th Cir. 1996) (tas pats); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir. 1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (federaliniai habeas korpuso teismai turėtų taikyti Kotteakos standartą, net jei valstijos teismai neatliko Chapmano analizės.)

dvidešimt vienas

131 F.3d 466 (5th Cir. 1997)

22

131 F.3d ties 499; žr. Davis prieš Pataisos departamento vykdomąjį direktorių, 100 F.3d 750 (10th Cir. 1996), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman prieš Smithą, 89 F.3d 1134 (4th Cir. 1996), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson prieš Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir. 1995), sert. paneigta, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), sertifik. paneigta, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith prieš Dixoną, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), sertifikatas. paneigta, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

kas yra kalvos turi akis

Hogue, 131 F.3d, 499. Teksaso teismai taip pat pareiškė: „Akivaizdu, kad dėl tiesioginės konstitucinės klaidos valstybė taiko Chapmaną“. Atrodo, kad net valstijų teismai iš esmės daro prielaidą, kad Chapmanui nereikia kreiptis dėl konstitucinių klaidų papildomos peržiūros. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 JAV, 635, 113 S.Ct. 1720 m

25

Brecht, 507 JAV, 636, 113 S.Ct. 1721 m

26

Ketchum prieš Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir. 1986)