| Angelas Francisco Breardas 32 m., buvo nuteista mirties bausme už pasikėsinimą išžaginti ir kaimynės Ruth Dickie nužudymą 1992 m. vasario mėn. Jai buvo 5 kartus peiliu durta į kaklą ir rasta negyva savo bute Arlingtone, Virdžinijoje, nuoga nuo juosmens. Po 6 mėnesių jis buvo suimtas už tariamą bandymą seksualiai užpulti kitą šiaurės Virdžinijos moterį ir tapo įtariamuoju Dickie nužudymu. Breardas buvo nuteistas Virdžinijai nuo 1993 m., kai buvo nuteistas nužudyti. Ten būdamas 1996 m. spalį jis vedė savo žmoną Roseanna, sakė kalėjimo pareigūnai. Breardas gimė Argentinoje, o jo šeima persikėlė į Paragvajų, kai jam buvo 13 metų. Remiantis „Amnesty International“ pateiktais teismo dokumentais, jam buvo 7 metų kareivis, o 1985 m. per automobilio avariją jis patyrė galvos traumų, dėl kurių jis tapo impulsyvus. ir trumpalaikis. 1986 m. spalį persikėlė į JAV, įstojo į anglų kalbos kursus ir susirado darbą Vašingtone, šiaurės Virdžinijos priemiestyje; santuoka su anglų kalbos mokytoja truko vos 4 mėnesius ir jis tapo alkoholiku. „Amnesty International“ teismuose, prašydama malonės Breardui, teigė, kad „pirkite 1992 m., jo alkoholizmas pasiekė ribą, kai jis kasdien buvo girtas ir negalėjo dirbti“. Breardas prisipažino nužudęs Dikį, bet sakė, kad jį paveikė šėtoniškas prakeiksmas, kurį jam skyrė jo buvusios žmonos tėvas. Jis atmetė susitarimą dėl prašymo, kuris būtų išgelbėjęs jo gyvybę, ir prašė prisiekusiųjų pasigailėjimo, kuris nuteisė jį mirti. Virdžinijos prokurorai pripažįsta, kad Breardui nebuvo suteikta teisė pagal Vienos konvenciją dėl konsulinių santykių susitikti su Paragvajaus konsuliniais pareigūnais, tačiau teigia, kad šis klausimas turėjo būti iškeltas valstijų apeliaciniuose teismuose, kurie patvirtino mirties nuosprendį. 15 narių Jungtinių Tautų tribunolas praėjusią savaitę nusprendė, kad egzekucija turi būti užblokuota, nes Virdžinijos valdžia nepranešė Paragvajui apie vyro suėmimą, kaip reikalauja tarptautinė Vienos konvencija. Breardui mirties bausmė buvo įvykdyta mirtina injekcija netrukus po to, kai gubernatorius Jimas Gilmore'as atsisakė sustabdyti bausmės vykdymą. Gilmore'as sakė, kad mirties bausmės vykdymo atidėjimas „turėtų praktinį poveikį, perkeliant atsakomybę iš Sandraugos ir JAV teismų Tarptautiniam teismui“. Breardą lydėjo advokatas ir dvasinis patarėjas, kai jis buvo atvestas į mirties kamerą. Paskutiniai jo žodžiai buvo „Tebūna šlovė Dievui“, – sakė Kalėjimų departamento atstovas Larry'is Trayloras. Tai buvo antras kartas per 7 mėnesius, kai užsienio vyriausybė bandė sustabdyti egzekuciją Virdžinijoje dėl sutarties pažeidimo. Mario Murphy pernai rugsėjo 17 dieną buvo įvykdyta mirties bausmė dėl Meksikos prieštaravimų. JAV valstybės departamentas taip pat spaudė tuometinį gubernatorių George'ą Alleną, kad šis sustabdytų M.Murphy egzekuciją. Paragvajaus vyriausybė antradienio vakarą nekomentavo. Tačiau paragvajiečiai išreiškė pasipiktinimą tuo, ką jie vadino valdingu Jungtinių Valstijų elgesiu. Miriam Delgado, vyriausybės darbuotoja Asunsjone, Paragvajuje, sakė, kad „Breardo kaltė nekelia abejonių, tačiau Jungtinės Valstijos pasielgė valdingai, nepaisydamos tarptautinės sutarties“.
Angelas Francisco Breardas: susidūrimas su mirtimi svetimoje žemėje ar tikrai įvyko amityvilio siaubas
32 metų Angelas Francisco Breardas yra Paragvajaus ir Argentinos pilietis, kuriam 1998 m. balandžio 14 d. Virdžinijoje gresia egzekucija. Kaip ir beveik visiems užsienio piliečiams, kuriems Jungtinėse Amerikos Valstijose (JAV) skirta mirties bausmė, Breardas niekada nebuvo informuotas suimančios institucijos. Sutartimi pagrįstos teisės kreiptis pagalbos į savo konsulatą. JAV teismai nuolat atsisakė nagrinėti šį sutarties pažeidimą dėl procedūrinių priežasčių ir ignoravo kitus svarbius Breard byloje iškeltus klausimus. JAV besąlygiškai ratifikavo Vienos konvenciją dėl konsulinių santykių, reglamentuojančią konsulatų funkcijas daugiau nei 140 pasaulio šalių. Vienos konvencijos 36 straipsnis gina sulaikytų užsieniečių teisines ir žmogaus teises, reikalaujant, kad vietos valdžios institucijos nedelsdamos praneštų užsienio piliečiams apie jų teisę susisiekti su savo konsulatu. „Amnesty International“ tebėra labai susirūpinusi dėl JAV valdžios nesugebėjimo gerbti sulaikytų užsienio piliečių konsulinių teisių. Be to, organizacija mano, kad nepriimtina tai, kad JAV teismai nenumatė jokių teisių gynimo priemonių už ankstesnius 36 straipsnio pažeidimus, kurie prisidėjo prie mirties bausmių skyrimo užsienio piliečiams[1]. Netekęs konsulinės konsultacijos, Breardas negalėjo konstruktyviai dalyvauti savo gynyboje. Nesuvokdamas kultūrinių ir teisinių skirtumų tarp JAV ir savo gimtųjų šalių, Breardas per savo teismą priėmė daugybę galimai mirtinų sprendimų, kurie tiesiogiai prisidėjo prie jo mirties nuosprendžio. JAV teismų atsisakymas spręsti šį svarbų klausimą (ir kitus įtikinamus Breardo apeliaciniuose skunduose pateiktus teiginius) vaizdžiai iliustruoja savavališką mirties bausmės pobūdį. Nepaisant teisminių procedūrų, skirtų užtikrinti teisingą ir racionalų mirties bausmių skyrimą, mirties bausmė JAV tebėra „mirtina loterija“, kuri pirmiausia skiriama žmogžudyste kaltinamiems asmenims, kurie mažiausiai gali apsiginti; vargšai, etninių mažumų atstovai, protiškai atsilikę asmenys ir psichikos ligoniai. Asmeninis fonas Angelas Francisco Breardas gimė Corrientes mieste, Argentinoje, jauniausias iš keturių vaikų. Kai jam buvo 7 metai, jį seksualiai išnaudojo karys. Šeima persikėlė į Paragvajų, kai jam buvo 13 metų. Būdamas 15 metų jis pradėjo vartoti alkoholį, dažnai kartu su savo tėvu, kuris buvo žinomas kaip stiprus alkoholio vartojimas. 1985 m. Breardas per automobilio avariją patyrė rimtų galvos traumų, dėl kurių jis keletą dienų buvo be sąmonės. Vėliau šeimos nariai pranešė apie ryškius Breardo asmenybės pokyčius po galvos traumos, ypač polinkį elgtis impulsyviai ir prarasti savitvardą. Angelas Breardas 1986 m. spalį persikėlė į JAV, kur iškart įstojo į anglų kalbos kursus ir užsitikrino darbą. Kitais metais susituokdamas su vienu iš anglų kalbos instruktorių, Breardas smarkiai gėrė. Pora išsiskyrė vos po keturių mėnesių santuokos 1987 m. Žlugus santuokai, Breardas smarkiai susirgo depresija ir vis labiau priklausomas nuo alkoholio. Nors jis toliau dirbo ir nuolat siųsdavo finansinę paramą savo motinai į Paragvajų, jo asmeninis gyvenimas ėmė prastėti. Iki 1992 m. jo alkoholizmas pasiekė ribą, kad jis kasdien buvo girtas ir nedarbingas. Bylos fonas 1992 m. vasario 17 d. Ruth Dickie buvo užpulta ir mirtinai subadyta savo bute. Breardas buvo suimtas ir apkaltintas pasikėsinimu išžaginti ir nužudyti. Jis niekada neneigė prisidėjęs prie žmogžudystės. Tačiau jis visada tvirtino, kad žmogžudystę įvykdė dėl šėtoniško prakeikimo, kurį jam uždėjo buvęs uošvis. Jis taip pat manė, kad prisiekusiųjų komisija būtų švelnesnė, jei jis pripažintų padaręs nusikaltimą ir gailėtųsi. Šis įsitikinimas buvo pagrįstas jo įspūdžiu apie teismo procesus gimtosiose šalyse. Jo advokatai nesugebėjo jo įtikinti, kad JAV prisiekusiųjų teismas jo parodymus laikytų tik dar viena priežastimi jį nuteisti mirties bausme. Nepaisant savo paties kaltės pripažinimo ir advokatų patarimų, Breardas atsisakė priimti prokuratūros pasiūlymą sumažinti bausmę mainais už kaltės pripažinimą. Vietoj to, jis primygtinai reikalavo prisipažinti liudytojų stende per savo teismą, klaidingai manydamas, kad prisiekusieji bus atlaidūs ar net išteisins jį, kai tik išgirs, kad jis tapo šėtoniško prakeikimo auka. Breardas prisipažino „nekaltas“; jo byla buvo nagrinėjama 1993 m. birželio mėn. Sostinės žmogžudystės procesai JAV vyksta dviem atskirais etapais. Pirmajame etape nustatoma kaltinamojo kaltė ar nekaltumas. Tada vyksta atskiras posėdis, kurio metu gynyba pateikia bet kokią informaciją apie nuteistąjį, galinčią įtikinti teismą skirti švelnesnę bausmę. Prieš skirdama įkalinimo iki gyvos galvos arba mirties bausmę, prisiekusiųjų komisija įvertina šiuos „lengvinančius įrodymus“ su nusikaltimo pobūdžiu ir kitais veiksniais. Išklausiusi tris dienas trukusius parodymus, prisiekusiųjų teismas pripažino Breardą kaltu dėl pasikėsinimo išžaginti ir nužudyti. Teismo bausmės etapas truko tik kelias valandas: Breardo advokatai nepateikė beveik jokių lengvinančių įrodymų. Pavyzdžiui, žiuri niekada nesužinojo apie reikšmingus jo asmenybės ir elgesio pokyčius po galvos traumos. Jo motina buvo viena iš nedaugelio liudytojų, davusių parodymus jo vardu; žiuri niekada negirdėjo iš daugelio šeimos narių, draugų ir buvusių mokytojų, kurie būtų pasirengę paliudyti apie gerą jo charakterį prieš jo automobilio avariją. Vietoj to prisiekusieji išklausė Breardą atvirai prisipažinusį padaręs nusikaltimą ir tvirtindamas, kad jo veiksmai buvo jam uždėto prakeikimo rezultatas. Breardas nėra teistas už nusikalstamas veikas. Nepaisant neišsamių lengvinančių įrodymų ir jo paties neeilinio prisipažinimo, prisiekusieji šešias valandas svarstė, kol susitarė dėl nuosprendžio. Prisiekusieji paprašė teisėjo nurodymų, kiek laiko Breardas bus įkalintas, jei nuteistų jį kalėti iki gyvos galvos. Jie taip pat paklausė, ar galėtų rekomenduoti įkalinimo iki gyvos galvos bausmę be lygtinio paleidimo. Tačiau teisėjas atsisakė suteikti jiems jokios papildomos informacijos apie nuosprendį, taip padidindamas tikimybę, kad jie rekomenduos mirties bausmę. 1993 m. birželio 25 d. Angelas Francisco Breardas buvo nuteistas mirties bausme. „Amnesty International“ mano, kad vyriausybės pareigūnų iš jo pilietybės šalių pagalba Breardas galėjo priimti pasiūlymą dėl susitarimo. Tais atvejais, kai užsienio piliečiai susiduria su kapitalo mokesčiais, greitas konsulinis pranešimas ir pagalba gali tiesiogine prasme reikšti skirtumą tarp gyvybės ir mirties. Angelas Francisco Breardas buvo teisiamas, nuteistas ir nuteistas be konsulinės pagalbos, būtinos, kad jis suprastų sudėtingą kitos šalies teisinę sistemą. Konsuliniai pareigūnai būtų paaiškinę šiuos kultūrinius ir teisinius skirtumus taip, kaip negalėjo padaryti jo advokatai; jie taip pat būtų užtikrinę, kad Breardo prisiekusieji išgirstų esminių švelninančių įrodymų, kurie galėjo įtikinti juos išgelbėti jo gyvybę. 1996 m. Angelas Breardas pagaliau sužinojo apie savo teisę į konsulinę pagalbą. Nuo to laiko JAV teismai nusprendė, kad jau per vėlu šį klausimą net svarstyti kaip jo dalį 'habeas corpus' apeliacija. Virdžinijos valstijos ir federaliniai teismai, turintys jurisdikciją nagrinėti kapitalines bylas, griežtai laikosi „procedūrinio įsipareigojimų nevykdymo“ doktrinos, kuri riboja kalinių galimybes pateikti naujus apeliacinius klausimus aukštesniuosiuose teismuose. Kadangi Breardas niekada nekėlė Vienos konvencijos pažeidimo valstybės teismuose, federaliniai teismai nusprendė, kad jiems neleidžiama nagrinėti ieškinio pagrįstumo. Tiesą sakant, užsienio piliečiai, tokie kaip Angelas Breardas, yra baudžiami dvigubai: vieną kartą už jų teisių pagal Sutartį pažeidimą ir dar kartą apeliacine tvarka už tai, kad laiku nepareiškė prieštaravimų dėl to, kad JAV valdžios institucijos nepranešė jiems apie tas pačias teises. Reaguodama į Breardo konsulinių teisių pažeidimą, 1996 m. Paragvajaus Respublika Virdžinijos pareigūnams pateikė civilinį ieškinį. Ieškinyje prašoma teismo įsakymo uždrausti Angelui Breardui įvykdyti egzekuciją ir panaikinti jam skirtą mirties bausmę. Tačiau JAV ketvirtasis apygardos teismas ieškinį atmetė 1998 m. sausio mėn., nusprendęs, kad vienuoliktoji JAV Konstitucijos pataisa draudžia užsienio vyriausybei paduoti JAV valstiją į teismą, net ir dėl tarptautinės sutarties nesilaikymo, tais atvejais, kai yra nėra „nuolatinio sutarties pažeidimo“ [2]. Sausio mėn. Ketvirtasis apygardos teismas taip pat atmetė Breard's bylą 'habeas corpus' peticiją, nustatydamas, kad jo ieškinys dėl Vienos konvencijos buvo procedūriškai neįvykdytas. Vyresnysis teisėjas Butzneris buvo taip sunerimęs dėl 36 straipsnio pažeidimo, kad paskelbė atskirą nuomonę dėl Vienos konvencijos svarbos, kurioje pateikiami šie komentarai: „Vienos konvencijos suteikiama apsauga gerokai viršija Breardo atvejį. Jungtinių Valstijų piliečiai yra išsibarstę po pasaulį...Jų laisvei ir saugumui kyla rimtas pavojus, jei valstybės pareigūnai nesilaikys Vienos konvencijos, o kitos tautos pasektų jų pavyzdžiu... Vienos konvencijos svarbos negalima pervertinti. Ją turėtų gerbti visos tautos, pasirašiusios sutartį, ir visos šios tautos valstybės. Jei JAV Aukščiausiasis Teismas nesutiks nagrinėti jo galutinio apeliacinio skundo, Angelui Francisco Breardui 1998 m. balandžio 14 d. bus įvykdyta mirties bausmė Virdžinijoje. Taigi jis taptų šeštuoju užsienio piliečiu, kuriam JAV buvo įvykdyta mirties bausmė nuo 1993 m. Nė vienas nebuvo informuotas apie savo teisę pagal 1998 m. tarptautinę teisę, kad po arešto gautų esminę savo konsulatų pagalbą. Бngelio Breardo egzekucija: atsiprašymų neužtenka 1998 m. balandžio 14 d., akivaizdžiai nepaisydama Tarptautinio teisingumo teismo (ICJ), Virdžinijos Sandrauga įvykdė mirties bausmę Argentinoje gimusiam Paragvajaus piliečiui Бngel Francisco Breard, kuris buvo nuteistas mirties bausme po to, kai buvo atimta sutartimi nustatyta teisė į konsulinę tarnybą. pagalba. Breardo byla sukėlė ginčų audrą trijuose žemynuose po to, kai egzekucijai buvo leista vykdyti nepaisant aiškaus TTT nurodymo, reikalaujančio, kad Jungtinės Valstijos sustabdytų procesą. Joks kitas JAV mirties bausmės atvejis pastaruoju metu geriau neatskleidžia akivaizdžių dvigubų standartų, egzistuojančių tarp Jungtinių Valstijų žmogaus teisių retorikos užsienyje ir jos pačios vidaus praktikos. JAV vyriausybė pristato save kaip pasaulio lyderę žmogaus teisių apsaugos srityje ir kaip tarptautinės teisės čempionę. Vis dėlto, susidūrusios su vieninga aukščiausiojo pasaulio teismo nuomone, įpareigojančia jos laikytis, Jungtinės Valstijos nusprendė atsisakyti privalomų sutarties įsipareigojimų. Бngelio Francisco Breardo egzekucija yra žmogaus teisių tragedija. Tai taip pat gėdingas kaltinimas dėl dviprasmiško Jungtinių Valstijų įsipareigojimo laikytis tarptautinės teisės viršenybės. Бngel Breard 1993 metais buvo nuteistas mirties bausme už pasikėsinimą išprievartauti ir nužudyti Ruth Dickie Arlingtone, Virdžinijoje. Prieš teismą Breardas atmetė kaltinimo pasiūlymą dėl susitarimo, dėl kurio būtų buvęs nuteistas iki gyvos galvos. Nepaisydamas savo advokatų patarimų, Breardas primygtinai reikalavo, kad liudytojų stende pripažintų savo kaltę ir kreipėsi į prisiekusiuosius su prašymu pasigailėti, klaidingai manydamas, kad jie parodys jam atlaidumą. Virdžinijos pareigūnai niekada neneigė, kad nepranešė Breardui apie jo konsulines teises. Tuo metu, kai 1996 m. Paragvajaus konsuliniai pareigūnai sužinojo apie sutarties pažeidimą, byla jau buvo perduota valstijos apeliaciniuose teismuose. Apeliaciniuose skunduose, pateiktuose federaliniam teismui, gynėjai teigė, kad konsuliniai pareigūnai būtų įtikinę Breardą priimti pasiūlymą, paaiškindami kultūrinius ir teisinius skirtumus tarp JAV ir jo gimtosios šalies. Бngelio Breardo atvejis toli gražu nėra unikalus. Sausio mėnesį „Amnesty International“ paskelbė ataskaitą, kurioje nurodo daugiau nei 60 užsienio piliečių, kuriems JAV gresia mirties bausmė, kurių dauguma niekada nebuvo informuoti apie savo teisę po arešto kreiptis į savo konsulatą svarbios pagalbos [1]. JAV policijos pajėgos visoje šalyje nuolat nesilaiko Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių 36 straipsnio, o tai turi pražūtingų padarinių užsienio piliečiams, kuriems gresia mirties bausmė. Ataskaitoje pažymima, kad JAV vyriausybė ir toliau priešinasi mirties bausme nuteistų užsienio piliečių ir jų vyriausybių pastangoms gauti pagalbą per JAV teismus. Vėliau Amnesty International pateikė išsamias rekomendacijas JAV valstybės sekretorei Madeleine Albright, kurios, organizacijos nuomone, užtikrins geresnį 36 straipsnio laikymąsi Jungtinėse Valstijose. Organizacija taip pat paragino JAV Valstybės departamentą padėti plėtoti teisingas ir veiksmingas teisių gynimo priemones už ankstesnius 36 straipsnio pažeidimus, dėl kurių užsienio piliečiams buvo skirta mirties bausmė. 1998 m. kovo mėn. „Amnesty International“ paskelbė ataskaitą, kurioje pabrėžiama Breardo byla, kurioje buvo aprašytas JAV teismų atsisakymas nagrinėti jo konsulinių teisių pažeidimą vien dėl procedūrinių priežasčių [2]. Tą patį mėnesį advokatai, atstovaujantys Breardui ir Paragvajaus Respublikai, pateikė apeliacinius skundus JAV Aukščiausiajam Teismui. Remdamos Paragvajaus apeliacinį skundą, Argentina, Brazilija, Ekvadoras ir Meksika JAV Aukščiausiajam Teismui pateikė bendrą „amicus curiae“ (tai reiškia „teismo draugas“) trumpąjį raštą. Tarptautiniame trumpame pranešime apibrėžiama konsulinės pagalbos svarba pagal Vienos konvenciją ir pabrėžiama būtinybė sukurti veiksmingą teisminę gynybos priemonę už sutarties pažeidimus Jungtinėse Valstijose. Tarptautiniame amicus trumpame pranešime nurodoma, kad JAV Valstybės departamentas operatyviai ir energingai įsikiša, kai iš užsienyje sulaikytų JAV piliečių atimamos jų konsulinės teisės. Kaip vienas iš pavyzdžių, trumpoje žinutėje buvo cituojamas Valstybės departamento telegramos tekstas Sirijos vyriausybei, kurioje Jungtinės Valstijos protestavo dėl atsisakymo suteikti konsulinę pagalbą dviem sulaikytiems amerikiečiams: „Šias teises pripažinti iš dalies paskatino abipusiškumo principas. Valstybės suteikia šias teises kitoms valstybėms, tikėdamosi, kad jei situacija pasikeistų, joms bus suteiktos lygiavertės teisės ginti savo piliečius. Sirijos Arabų Respublikos vyriausybė gali būti tikra, kad jei jos piliečiai būtų sulaikyti Jungtinėse Valstijose, atitinkamiems Sirijos pareigūnams būtų nedelsiant pranešta ir jiems bus leista greitai patekti į tuos piliečius. Artėjant Breardo mirties bausmės vykdymo datai, Paragvajaus Respublika paprašė Tarptautinio Teisingumo Teismo priimti įpareigojantį sprendimą, kad Breardas nebūtų įvykdytas, nes buvo pažeistos jo konsulinės teisės. Pagal Vienos konvencijos fakultatyvinio protokolo dėl privalomo ginčų sprendimo sąlygas bet koks ginčas dėl konsulinės sutarties taikymo ar aiškinimo priklauso Tarptautinio teismo privalomai jurisdikcijai. Tiek JAV, tiek Paragvajus yra pasirašiusios fakultatyvinį protokolą, todėl privalo laikytis visų TTT sprendimų dėl šio ginčo. 1998 m. balandžio 7 d. JAV ir Paragvajui atstovaujantys advokatai pateikė argumentus 15 narių Tarptautiniame Teisingumo Teisme, kuris yra vienas iš šešių pagrindinių Jungtinių Tautų organų. Paragvajus tvirtino, kad Vienos konvencijos 36 straipsnio pažeidimas tiesiogiai prisidėjo prie Breardo mirties nuosprendžio ir kad tinkama priemonė buvo Virdžinija pakartotinai jį teisti. JAV atsakė tvirtindamos, kad TTT neturi jurisdikcijos nagrinėti JAV baudžiamąsias bylas; JAV valdžios institucijos jau suteikė vienintelę galimą priemonę, tirdamos incidentą ir atsiprašydamos Paragvajaus. Argumentu, kuriame menkinama užsienio šalių konsulinių paslaugų svarba, Jungtinės Valstijos teigė, kad Breardo konsulinių teisių pažeidimas neturėjo jokios įtakos baudžiamajam procesui prieš jį. Balandžio 9 d. TTT vienbalsiai nutarė priimti „laikinųjų priemonių“ įsakymą, įpareigojantį JAV „imtis visų turimų priemonių“, kad būtų sustabdytas Breardo mirties bausmės vykdymas, kol Tarptautinis teismas priims išsamų sprendimą dėl paties sutarties pažeidimo. Manoma, kad šis istorinis sprendimas yra pirmas kartas, kai Tarptautinis Teisingumo Teismas įsikišo, kad sustabdytų egzekuciją bet kurioje pasaulio vietoje. Keletas teisėjų pateikė atskiras nuomones dėl šio sprendimo, įskaitant Teismo pirmininką, JAV teisininką Stepheną M. Schwebelią, kuris rašė: „Atsiprašymas kaltinamajam nepadeda“. Jis taip pat pažymėjo, kad Jungtinės Valstijos buvo labai suinteresuotos, kad 36 straipsnis būtų laikomasi visame pasaulyje, jei tik nori apsaugoti savo piliečius užsienyje. „Mano nuomone, šie svarstymai nusveria rimtus sunkumus, kuriuos šis įsakymas sukelia Jungtinių Valstijų ir Virdžinijos valdžios institucijoms“. JAV buvo greita reakcija į precedento neturinčią Tarptautinio teismo iniciatyvą. Kitą dieną po ICJ posėdžio JAV Aukščiausiasis Teismas nedelsdamas paprašė JAV generalinio advokato pateikti nuomonę dėl Jungtinių Valstijų nuomonės dėl Paragvajaus ir Breardo pateiktų apeliacijų. Po Tarptautinio teismo sprendimo JAV Valstybės departamentas išsiuntė laišką Virdžinijos gubernatoriui Jamesui Gilmore'ui, informuodamas jį apie sprendimą ir prašydamas jį „visiškai apsvarstyti“. Atstovas spaudai atsakė pareikšdamas, kad gubernatorius „toliau vadovausis JAV teismais ir JAV Aukščiausiuoju teismu“ ir kad Virdžinija prieštaraus visiems siūlymams atidėti mirties bausmę. Kitų ketvirčių reakcija buvo dar ne tokia konstruktyvi. Senatoriaus, JAV Senato Užsienio santykių komiteto pirmininko Jesse'io Helmso atstovas, kuris, regis, pamiršo, kad JAV su Vienos konvencijos sąlygomis prisijungė savo noru, suskubo pasmerkti sprendimą. „Tai pasibaisėtinas Jungtinių Tautų kišimasis į Virdžinijos valstijos reikalus“, – sakė Markas Thiessenas. „Čia svarbus tik vienas teismas. Tai yra Aukščiausiasis Teismas. Galioja tik vienas įstatymas. Tokia yra Jungtinių Valstijų Konstitucija“. Paskutinėmis dienomis iki mirties bausmės vykdymo, remiantis TTT sprendimu, Aukščiausiajam Teismui buvo pateikti nauji apeliaciniai skundai. JAV vyriausybė pareiškė Teismui, kad vykdymas neturėtų būti stabdomas, nes konsulinių pareigūnų pagalba nebūtų pakeitusi baudžiamojo proceso baigties. JAV valstybės sekretorė Madeleine Albright ėmėsi precedento neturinčio žingsnio ir nusiuntė laišką Virdžinijos gubernatorius, prašydamas laikinai atidėti Breardą, siekiant apsaugoti užsienyje sulaikytų JAV piliečių saugumą ir konsulines teises. Albright atstovė spaudai teigė, kad nori užtikrinti, kad „niekas, kas vyksta šioje sudėtingoje teisinėje situacijoje, nesumenkintų svarbios vertybės, kurią Amerikos piliečiai gauna... (galėdami) susitikti su konsuliniais pareigūnais užsienyje. Turime turėti omenyje, kad daugelyje pasaulio šalių teisingumo sistemos yra gana fragmentiškos ir daugeliu atvejų nesąžiningos. „Amnesty International“ užfiksavo daugybę nesąžiningų teismo procesų mirties bausmės bylose, įskaitant teismus Jungtinėse Valstijose. mergina spintoje dokumentiniame filme
Albright taip pat atrodė prieštaringa savo žinutėje gubernatoriui Gilmore'ui. Jos laiške pabrėžta, kad „Jungtinės Valstijos energingai gynė Virdžinijos teisę tęsti Virdžinijos teismų M. Breardui skirtą bausmę“. Tačiau bet koks galimas teigiamas valstybės sekretoriaus laiško poveikis buvo panaikintas tuo pat metu JAV vyriausybės pareiškimu, kad Virdžinija turi juridinę teisę vykdyti egzekuciją. Balandžio 14 d. 19.35 val. JAV Aukščiausiasis Teismas pagaliau paskelbė sprendimą Breardo byloje, likus mažiau nei dviem valandoms iki numatytos mirties bausmės vykdymo. Priimdamas sprendimą 6:3, Teismas atmetė visus skundus. Po paskutinės minutės skubios pagalbos teikimo Бngel Francisco Breard buvo įvykdyta mirtina injekcija 22.30 val. Savo 7 puslapių sprendime Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Breardas prarado teisę apskųsti Vienos konvencijos pažeidimą, nes neiškėlė šio klausimo valstijų teismuose, nors ir nežinojo, kad tokia teisė egzistuoja. Teismas taip pat nustatė, kad Paragvajus neturėjo teisės ieškoti teisių gynimo priemonių, paduodamas Virdžinijos pareigūnus į teismą dėl Vienos konvencijos nesilaikymo, nes JAV Konstitucija draudžia užsienio vyriausybių ieškinius prieš JAV valstijas be jų sutikimo. „Amnesty International“ tvirtai tiki, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas prieštarauja gerai pagrįstiems tarptautinės teisės principams ir sveiko proto diktatui. Tarptautiniai įsipareigojimai turi būti vykdomi sąžiningai, o šalies valdžios institucijos negali nuo jų atleisti, teigdamos, kad jų nacionalinėje teisėje yra kliūčių. Nacionalinių konstitucinių, įstatymų leidybos ar reguliavimo normų egzistavimu negalima remtis siekiant išvengti ar pakeisti tarptautinių įsipareigojimų vykdymo. Tai yra bendrieji teismų praktikos tautų teisių principai, kaip ir principas, kad vidaus jurisdikcijos sprendimai negali būti naudojami kaip kliūtis vykdyti tarptautinius įsipareigojimus. Šie principai patvirtinti 1970 m. JAV pasirašytos Vienos konvencijos dėl sutarčių teisės 27 straipsnyje. Nurodydamas vidaus teisines kliūtis atleisti Jungtines Valstijas nuo privalomų sutartinių įsipareigojimų, pats Aukščiausiojo Teismo sprendimas pažeidžia tarptautinę teisę. Vienos konvencijos dėl tarptautinių sutarčių teisės 27 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad tauta „negali remtis savo vidaus teisės nuostatomis kaip pateisinant sutarties nevykdymą“. Breardas nesugebėjo laiku pareikšti prieštaravimo dėl jo konsulinių teisių atėmimo dėl vienos priežasties: Virdžinijos pareigūnai niekada nepranešė jo apie šias teises, kaip to reikalaujama 36 straipsnyje. piliečiai, nežinoję savo konsulinių teisių. Įžūlus valstybės pareigūnų nesugebėjimas įvykdyti privalomų įsipareigojimų pagal Vienos konvenciją buvo nepatogi tiesa, kurią Teismas nusprendė tiesiog ignoruoti. Po egzekucijos Paragvajaus pareigūnai išreiškė pasiryžimą iš principo siekti privalomo Tarptautinio teisingumo teismo sprendimo prieš Jungtines Valstijas. ICJ paprašė Paragvajaus pateikti rašytines pastabas birželio 9 d. ir nurodė JAV ne vėliau kaip iki rugsėjo 9 d. apibūdinti veiksmus, kurių jos ėmėsi, kad būtų užkirstas kelias egzekucijai. Paragvajaus pareigūnai vos sugebėjo suvaldyti savo pasipiktinimą dėl to, kad Jungtinės Valstijos nesilaiko Tarptautinio teismo nurodymo. Pranešama, kad užsienio reikalų viceministrė Leila Rachid pareiškė, kad „JAV buvo demokratijos čempionė... tegul jos yra pirmosios, kurios mums parodo demokratijos principus; tegu gerbia ir žmogaus teises“. Pranešama, kad ji pridūrė, kad „nėra tarptautinio viršūnių susitikimo, kuriame jie [JAV vyriausybė] neskelbtų apie žmogaus teisių apsaugą“. Kalbėdama su žurnalistais pakeliui į Amerikos viršūnių susitikimą, valstybės sekretorė Albright išreiškė viltį, kad egzekucija nesukels pavojaus amerikiečių konsulinėms teisėms užsienyje, tačiau Jungtinės Valstijos „elgėsi teisingai“. Ji toliau pareiškė: „Labai aiškiai pasakėme, kad labai svarbu, kad bet kuris dėl kokios nors priežasties suimtas užsienietis... nedelsiant būtų informuotas, kad jis arba ji turi teisę susisiekti su savo konsulatu. Tai yra kažkas, ko mes primygtinai reikalausime ir reikalausime, kai vienas iš mūsų piliečių užsienyje turės bėdų. Per Amerikos viršūnių susitikimą dalyviai patvirtino pareiškimą, raginantį „visiškai gerbti ir laikytis“ Vienos konvencijos 36 straipsnio. „Amnesty International“ sveikina šį savalaikį Amerikos valstybių organizacijos atsakymą. Tačiau, kaip anksčiau pareiškė „Amnesty International“, nesant teisingų ir veiksmingų teisių gynimo priemonių už praeities 36 straipsnio pažeidimus didelės apimties bylose, bet kokie JAV valdžios institucijų garantijos dėl būsimos vidaus atitikties gali būti vertinamos tik kaip tuščiaviduriai pažadai. Amnesty International griežčiausiai smerkia mirties bausmę Бngel Francisco Breard ir ragina visas vyriausybes išreikšti savo nepasitenkinimą ir nepritarimą Jungtinių Valstijų valdžiai dėl gėdingo tarptautinės teisės viršenybės pažeidimo. Breardo egzekucijos pasekmės yra daug platesnės nei JAV patikimumo tarptautinėje bendruomenėje menkinimas ar galimas pavojus užsienyje suimtiems JAV piliečiams. Dar svarbiau, kad Jungtinės Valstijos sugriovė tarptautinio teisingumo ir atskaitomybės pagrindus, ant kurių galiausiai remiasi visa visuotinių žmogaus teisių apsauga. „Amnesty International“ toliau ragina visas vyriausybes nesekti JAV pavyzdžiu, o dar kartą patvirtinti savo paramą visuotiniam tarptautinių žmogaus teisių standartų laikymuisi. 1998 m. balandžio 22 d. Arizonos valstija įvykdė mirties bausmę Hondūro piliečiui Jose Villafuerte, nepaisant Hondūro vyriausybės prieštaravimų. Kaip ir daugelis užsienio piliečių, JAV pasmerktų žiauriai, žeminančią ir nežmonišką egzekucijos bausmę, Villafuerte po arešto niekada nebuvo informuotas apie jo pagrindinę teisę gauti konsulato pagalbą. Kitiems užsienio piliečiams taip pat gresia neišvengiama mirties bausmė Jungtinėse Valstijose. Ar JAV įvykdys savo įsipareigojimą laikytis konsulinės teisės po Бngelio Francisco Breardo egzekucijos, ar ne, dar reikia pamatyti. Tačiau daugelio tarptautinės tautų bendruomenės narių akyse bet koks tolesnis JAV vyriausybės bandymas pasigirti savo giliu įsipareigojimu ginti žmogaus teises neabejotinai bus vertinamas kaip tik arogantiška veidmainystė. **** (1) Daugiau informacijos rasite: JAV: mirties bausme nuteistų užsienio piliečių teisių pažeidimas , AI indeksas: AMR 51/01/98.
(2) Daugiau informacijos žr JAV: Бngel Francisco Breard: Susidūrimas su mirtimi svetimoje žemėje , AI indeksas: AMR 51/14/98. Amnesty International
Paragvajaus piliečiui įvykdyta mirties bausmė, kai apeliaciniai skundai buvo nesėkmingi 1998 m. balandžio 15 d JARRATT, Virdžinija (CNN) – Paragvajaus vyrui, mirtinai peiliu subadžiusiam moterį, antradienio vakarą buvo įvykdyta mirties bausmė, nepaisant valstybės sekretorės Madeleine Albright ir Pasaulio teismo prašymų atidėti nuosprendį. 32 metų Angelas Francisco Breardas mirė nuo injekcijos Grinsvilio pataisos centre. Jo mirtis buvo paskelbta 22.39 val. Kai Breardas įėjo į mirties kamerą, šalia jo buvo advokatas ir dvasinis patarėjas. Paskutiniai jo žodžiai buvo „Tebūna šlovė Dievui“, – sakė Kalėjimų departamento atstovas Larry'is Trayloras. Egzekucija įvykdyta po to, kai Virdžinijos gubernatorius Jimas Gilmore'as antradienio vakarą atsisakė blokuoti nuosprendį, o JAV Aukščiausiasis Teismas atsisakė įsikišti. Aukštesnysis teismas jo skundą atmetė 20.30 val. ir Gilmore'as atmetė jo malonės prašymą netrukus po 22 val., praėjus daugiau nei valandai po to, kai egzekucija turėjo įvykti. Breardas buvo nuteistas už Arlingtono kaimynės Ruth Dickie nužudymą ir pasikėsinimą išžaginti 1992 m. Byla sukėlė tarptautinį teisinį ginčą Praėjusią savaitę Pasaulio teismas nusprendė, kad egzekucija turėtų būti sustabdyta, nes Virdžinijos valdžia nepranešė Paragvajui apie Breardo suėmimą, kaip reikalauja Vienos konvencija – tarptautinė sutartis, kurią pasirašė 130 valstybių, įskaitant JAV. Tačiau 15 narių JT tribunolo sprendimai nėra privalomi. Neparašytoje nuomonėje Aukščiausiasis Teismas teigė, kad Breardas nepatvirtino savo teiginio, kad sutartis buvo pažeista valstijos teisme, todėl prarado teisę kelti šį klausimą federaliniame teisme. Teisėjai sakė, kad net jei Breardas būtų įrodęs sutarties pažeidimą, „labai abejotina, ar dėl pažeidimo bus panaikintas galutinis apkaltinamasis nuosprendis, neįrodžius, kad pažeidimas turėjo įtakos bylos nagrinėjimui. <...> Šiuo atveju toks parodymas netgi negali būti ginčijamas. Teisėjai Johnas Paulas Stevensas ir Stephenas G. Breyeris nesutiko su nutarimu. „Virdžinija dabar laikosi vykdymo grafiko, kuris palieka mažiau laiko ginčams ir teismo svarstymams, nei teismo taisyklės numato įprastoms byloms“, – rašė Breyeris. Teisėja Ruth Bader Ginsburg balsavo už bausmės vykdymo atidėjimą, kad Aukščiausiasis Teismas turėtų laiko išnagrinėti Breardo apeliaciją. Aukšto lygio padalijimas Byla sukėlė aukšto lygio padalijimą tarp dviejų federalinių agentūrų. Pirmadienį Albright paprašė Virdžinijos gubernatoriaus savo noru atidėti egzekuciją, sakydama, kad yra susirūpinusi, kad byla gali kelti pavojų kitose šalyse suimtų amerikiečių saugumui. Tačiau Teisingumo departamentas pirmadienį pateiktoje trumpoje ataskaitoje rekomendavo Aukščiausiajam Teismui leisti Virdžinijai įvykdyti mirties bausmę Breardui, sakydamas, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti egzekuciją. Dviejų puslapių laiške Virdžinijos gubernatoriui Albright teigė, kad prašymą atidėti mirties bausmę pateikė „labai nenoriai“ dėl Breardo nusikaltimo „sunkesnio“ pobūdžio ir dėl pavėluoto apeliacijos. Tačiau Albrightas rašė apie „unikalius“ tarptautinės politikos susirūpinimą, visų pirma poreikį apsaugoti užsienyje sulaikytų JAV piliečių teises turėti prieigą prie JAV diplomatų. Gubernatorius „susirūpinęs saugumu“ Virdžinijos gubernatorius, kuris taip pat apsvarstė Breardo advokatų pateiktą malonės prašymą, pareiškė, kad prieš priimdamas sprendimą lauks Aukščiausiojo Teismo nurodymų. Priimdamas savo sprendimą Gilmore'as sakė, kad mirties bausmės vykdymo atidėjimas „turėtų praktinį poveikį, kai atsakomybė iš Sandraugos ir Jungtinių Valstijų teismų bus perkelta Tarptautiniam teismui“. Virdžinijos valdžios institucijos pripažino, kad jos neinformavo Breardo apie jo teisę pagal Vienos konvenciją kreiptis pagalbos į Paragvajaus konsulatą. Tačiau Teisingumo departamentas savo Aukščiausiojo Teismo santraukoje nurodė, kad klaida „nėra pagrindo reikalauti panaikinti Virdžinijos teismų teisėtai paskirtą nuosprendį“. Breardo sprendimai Breardo advokatai įrodinėjo, kad dėl Paragvajaus pareigūnų pagalbos nebuvimo jis per baudžiamąjį procesą priėmė daugybę „objektyviai nepagrįstų sprendimų“, kurie, jų teigimu, buvo atlikti be vertimo. Nesuprasdamas „pagrindinių skirtumų tarp JAV ir Paragvajaus baudžiamojo teisingumo sistemų“, Breardas nusprendė rizikuoti mirties bausme, užuot pripažinęs kaltę mainais į įkalinimą iki gyvos galvos, sakė jo advokatai. JAV valdžia neigia, kad toks prašymas buvo pateiktas. Bylą nagrinėjęs prokuroro padėjėjas Arthuras Karpas sakė, kad Breardui daug padėjo jo advokatai ir kad Paragvajus tuo metu nekėlė jokių rūpesčių. „Sunku patikėti, kad ambasadoje kam nors rūpėjo“, – sakė jis. Paragvajus, nors ir aiškiai nurodė, kad nesiekia paleisti Breardo iš kalėjimo, siekė laimėti jam naują teismą. Šalis antradienį vėl paragino Virdžiniją atidėti egzekuciją. Robertas Tomlinsonas, vienas iš dviejų Breardo advokatų, sakė, kad Breardas „pasirinko nepaisydamas savo advokatų ir kitų jam artimų žmonių patarimų“. Breardas buvo nuteistas už tai, kad 1992 m. vasario 17 d. penkis kartus peiliu subadė savo 39 metų kaimynę Dickie. Jis policijai pasakė, kad ketino ją išprievartauti, bet išgirdęs, kad kažkas beldžiasi į duris, pabėgo. Breardas persikėlė į JAV 1986 m. Tai buvo antras kartas per septynis mėnesius, kai nacionalinė vyriausybė bandė sustabdyti egzekuciją Virdžinijoje dėl sutarties pažeidimo. Mario Benjamin Murphy buvo įvykdytas rugsėjo 17 dieną dėl Meksikos prieštaravimų. Valstybės departamentas taip pat spaudė tuometinį vyr. George'as Allenas, kad sustabdytų Murphy egzekuciją.
Egzekucija atlikta nepaisant raginimų likti BBC naujienos 1998 m. balandžio 14 d., antradienis Virdžinijos valstijoje paragvajiečiui Angelui Francisco Breardui buvo įvykdyta mirties bausmė, nepaisant raginimų pasilikti ir teigia, kad JAV gali pažeisti tarptautinę teisę. Virdžinijos gubernatorius Jamesas Gilmore'as atsisakė blokuoti Breardo mirties bausmę už 1992 m. žmogžudystę ir pasikėsinimą išžaginti 39 metų kaimyną. Anksčiau JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė nesikišti. yra škotų petersonas, susijęs su nupieštu petersonu
Tarptautinis teisingumo teismas (ICJ) ir JAV valstybės sekretorė Madeleine Albright prašė atidėti egzekuciją, tačiau Teisingumo departamentas nesutiko. Teisingumo pareigūnai tvirtino, kad nėra jokios teisinės priežasties tenkinti tarptautinio teismo prašymą ir kad tai netgi gali pakenkti Virdžinijos teisei laiku įvykdyti teisėtas egzekucijas. Paragvajus tvirtina, kad JAV pažeidė 1963 metų Vienos konvenciją, pagal kurią kiekvienas, sulaikytas užsienio valstybėje, turi teisę pasitarti su konsuliniu pareigūnu. Tarptautinės teisės pažeidimas Nagrinėjama sutartis yra Vienos konvencija dėl konsulinių santykių. Tam reikia, kad bet kuris asmuo, sulaikytas užsienio valstybėje, būtų nedelsiant informuotas apie jo teisę susisiekti su savo ambasada ar konsulatu. Diplomatai turi teisę aplankyti kaltinamąjį ir padėti jam organizuoti teisinę gynybą. B. Breardo atveju taip neatsitiko, o balandžio 9 d. Pasaulio teismas Hagoje paragino JAV sustabdyti egzekuciją, kol nuspręs, ar J. Breardui tikrai buvo atimtos Vienos konvencijos garantuotos teisės.
Malonė atmesta, Paragvajus įvykdytas mirties bausmė Davidas Stoutas – „The New York Times“. 1998 m. balandžio 15 d Šiąnakt Virdžinijoje buvo įvykdyta mirties bausmė Paragvajaus piliečiui už nužudymą byloje, kuri prasidėjo kaip baisus nusikaltimas ir tapo tarptautiniu incidentu. 32 metų kalinys Angelas Francisco Breardas buvo nužudytas mirtina injekcija valstijos kalėjime Džarate prieš pat 23 val. Jis mirė praėjus maždaug 2 1/2 valandos po to, kai Aukščiausiasis Teismas balsavo 6 prieš 3 neblokuoti egzekucijos ir po to, kai gubernatorius Jamesas S. Gilmore'as 3d atmetė malonės prašymą. Teisėjai priėmė sprendimą apsvarstę Tarptautinio teisingumo teismo prašymą, kad J. Breardas būtų pasigailėtas, ir Clinton administracijos kontrargumentus, kad Virdžinijai turėtų būti leista paskirti bausmę. Virdžinija nuo 1976 m. įvykdė mirties bausmę daugiau žmonių (50, skaičiuojant poną Breardą) nei bet kuri kita valstija, išskyrus Teksasą. Nepaisant to, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas atrodo galutinis, Paragvajaus vyriausybė iškart po to pradėjo 11 valandų manevrus. Paragvajus per savo teisininkus paprašė Federalinio apygardos teismo teisėjo Ričmonde gauti habeas corpus raštą. Kai šis teisėjas paneigė raštą, advokatai nesėkmingai kreipėsi pagalbos į Jungtinių Valstijų ketvirtosios apygardos apeliacinį teismą Ričmonde, teigia gubernatoriui artimi žmonės. Iš karto nebuvo aišku, kokiais motyvais rėmėsi gynėjai. Įsakymų dėl habeas corpus paprastai prašoma tada, kai advokatai tvirtina, kad yra naujų veiksnių, kurie buvo nepastebėti arba negalėjo būti žinomi pirminiuose apeliaciniuose skunduose. Bet kuriuo atveju gubernatorius Gilmore'as nebuvo sujaudintas. „Kaip Virdžinijos gubernatorius, mano pirmoji pareiga yra užtikrinti, kad tie, kurie gyvena mūsų sienose – tiek Amerikos piliečiai, tiek užsienio piliečiai – galėtų gyventi be nusikaltimų baimės“, – vėlų vakarą sakė jis. P. Breardo nusikaltimą, 1992 m. Arlingtono moters nužudymą per pasikėsinimą išžaginti, gubernatorius pavadino „bjauriu ir ištvirkusiu“. Jis teigė, kad DNR tyrimai neabejotinai įrodė M. Breardo kaltę ir kad kaltinamasis tai pripažino. Praėjusią savaitę Tarptautinis teisingumo teismas paragino Jungtines Valstijas neleisti įvykdyti mirties bausmės M. Breardui. Tarptautinis teismas pažymėjo, kad areštuojantys pareigūnai jam nebuvo pranešta apie teisę pasitarti su Paragvajaus konsuliniais pareigūnais – tai aiškus ir neginčijamas Vienos konvencijos pažeidimas. Prokurorai tvirtino, kad pažeidimas gali būti ištaisytas oficialiu atsiprašymu ir dėl to nereikia atidėti žudiko. Šį vakarą Aukščiausiasis Teismas iš esmės sutiko. Teisėjai Johnas Paulas Stevensas, Stevenas G. Breyeris ir Ruth Bader Ginsburg nesutiko. Kiekvienas iš jų teigė, kad bylos klausimai buvo pakankamai svarbūs, kad pateisintų vykdymo atidėjimą. Nors tarptautinio teismo prašymas nebuvo teisiškai įpareigojantis Jungtinėse Valstijose, jame buvo griežtai atkreiptas dėmesys į problemą – mirties bausmę, kuri atskyrė JAV nuo daugelio kitų šalių, kuriose mirties bausmės nebevykdomos. Egzekucija neabejotinai bent kuriam laikui pablogins JAV ir nedidelės Lotynų Amerikos šalies Paragvajaus santykius. Kai kurie tarptautinės teisės ekspertai praėjusią savaitę garsiai nerimavo, kad amerikiečių keliautojai gali būti mažiau saugūs užsienyje, dabar, kai jų vyriausybė bent jau netiesiogiai sumenkino Vienos konvencijos, kuri reikalauja, kad asmuo, sulaikytas užsienio šalyje, pažeidimą. apie jo teisę bendrauti su savo gimtosios šalies konsuliniais pareigūnais. Jungtinių Valstijų teisingumo departamentas tvirtino, kad Virdžinijoje neturėtų būti kišimosi į mirties bausmę ponui Breardui. Nors valstybės sekretorė Madeleine K. Albright oficialiai paprašė gubernatoriaus Gilmore sustabdyti egzekuciją, remdamasi savo baime dėl amerikiečių saugumo užsienyje, ji teigė, kad jos prašymas buvo nuspalvintas „dideliu nenoru“ ir kad ji pripažįsta siaubingą mirties bausmę. nusikaltimas. Aukščiausiasis Teismas savo sprendimą paskelbė apie 20.20 val., likus 40 minučių iki egzekucijos pradžios. „Nepranešimas Paragvajaus konsului įvyko seniai ir neturi ilgalaikio poveikio“, – iš dalies teigiama nuomonėje. Prislėgtas ir girtas J. Breardas, gyvenęs Jungtinėse Valstijose nuo 1986 m., 1992 m. vasario 17 d. įsiveržė į Ruth Dickie butą, bandė ją išprievartauti, kelis kartus smogė jai į kaklą ir pabėgo iš virtuvės. langą, sakė tyrėjai. Jis buvo suimtas po šešių mėnesių, po kito bandymo išžaginti, ir netrukus buvo susietas su nužudymu. Jo gynėjai įrodinėjo, kad jei jam būtų leista pasikalbėti su Paragvajaus pareigūnais, jis būtų buvęs įtikintas prisipažinti kaltu ir priimti įkalinimą iki gyvos galvos. Vietoj to, nepaisydamas savo advokatų patarimų, jis neprisipažino kaltu ir tikino, kad uošvio uždėtas prakeiksmas paskatino jį nužudyti. Prisiekusieji nesutiko ir rekomendavo ponui Breardui mirti.
Angelas Francisco Breardas šiandien mirs Anusha.com Per kelias valandas po šio pranešimo paskelbimo Angelas Francisco Breardas mirs. Jis yra Paragvajaus pilietis, neturintis teistumo. 1985 m. Breardas per automobilio avariją patyrė rimtų galvos traumų, dėl kurių jis keletą dienų buvo be sąmonės. 1992 m. vasario 17 d. Ruth Dickie buvo užpulta ir mirtinai subadyta savo bute. Breardas buvo suimtas ir apkaltintas pasikėsinimu išžaginti ir nužudyti. Jis niekada neneigė prisidėjęs prie žmogžudystės. Tačiau jis visada tvirtino, kad žmogžudystę įvykdė dėl šėtoniško prakeikimo, kurį jam uždėjo buvęs uošvis. Jis tikėjo, kad prisiekusiųjų komisija būtų švelnesnė, jei jis pripažintų padaręs nusikaltimą ir gailėtųsi. Šis įsitikinimas buvo pagrįstas jo įspūdžiu apie bandomąsias procedūras gimtajame Paragvajuje. 1993 metų birželio 25 dieną jis buvo nuteistas mirties bausme. Paragvajaus vyriausybės konsulatui nebuvo pranešta, kad Breardas buvo sulaikytas iki 1996 m., praėjus trejiems metams po mirties nuosprendžio priėmimo. Tai buvo akivaizdus JAV įsipareigojimų pagal tarptautinę sutartį – Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių pažeidimas. Vėlyvą pirmadienį pateiktoje trumpoje žinutėje Clinton administracija pasakė Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo teisėjams, kad nepaisant praėjusią savaitę Tarptautinio teisingumo teismo įsakymo, kad Jungtinės Valstijos „imasi visų turimų priemonių“, kad Virdžinija neleistų įvykdyti mirties bausmės paragvajiečiui. pilietis, nebuvo teisinio pagrindo patenkinti Paragvajaus ir kalinio prašymus atidėti vykdymą. Amerikiečiai dažnai suimami užsienyje. Kiekviena šalis, kurioje keliauja amerikiečiai, žino, kad sulaikius amerikietį, būtina nedelsiant informuoti JAV konsulatą. Konsulinis pareigūnas atvykęs į kalėjimo kamerą netrukus po sulaikymo ir periodiškai tirti bylos būklę yra svarbus veiksnys siekiant užtikrinti amerikiečių paleidimą iš kalinimo užsienyje. Nėra jokių abejonių, kad jei Paragvajaus vyriausybei būtų pranešta, kad Breardas yra kalėjime, jis iš viso nebūtų nuteistas, o jei būtų pripažintas kaltu, jam būtų skirta daug mažesnė bausmė nei mirties bausmė. Pavyzdžiui, Paragvajaus vyriausybė būtų galėjusi geriausiai informuoti Breardą, kad jo gynyba, kuri buvo „šėtoniško prakeikimo“, nepaleis jo nuo kaltinimų Virdžinijoje. Atvirkščiai, ši gynyba iš esmės garantavo, kad religingai fanatiška Virdžinija įsakys jam įvykdyti egzekuciją. Priežastis, kodėl Breardas beveik neturi vilties, nes šiandien stebuklas išsisuks nuo mirties bausmės, yra ta, kad Virdžinija sukūrė taisyklių tinklą, dėl kurio bet kuriam neteisėtai apkaltintam asmeniui beveik neįmanoma apsiginti. Breardo atveju jo habeas corpus ieškiniai žlugs dėl Virdžinijos taisyklės dėl „procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo“. Ši taisyklė veikia taip, kad tam tikros rūšies gynyba gali būti padidinta vieną kartą ir tik vieną kartą. Pavyzdžiui, gynyba dėl netinkamo advokato atstovavimo yra procedūriškai uždrausta nagrinėjant baudžiamąją bylą Virdžinijoje, nors ši gynyba laikoma galiojančia visose kitose 49 valstijose. Iš tiesų, netinkamas advokato atstovavimas tikriausiai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios kitose valstybėse kreipiamasi į apeliacinį skundą. Tai, kad šis pagrindas Virdžinijoje neleidžiamas, tikriausiai yra pagrindinė priežastis, kodėl Virdžinijoje beveik niekada nepakeičiami teistumai už baudžiamąsias bylas. Be to, Virdžinija yra vienintelė valstija, kuri neatsisakė savo vienuoliktosios pataisos teisės į suverenų imunitetą. Dėl to Virdžinijai netaikomi federaliniai įstatymai, taikomi kitoms valstijoms. Tuo pačiu metu, kadangi Virdžinija nėra šalis, jai netaikoma ir tarptautinė teisė. Be to, kaip praėjusiais metais išsiaiškino sporto transliuotojas Marvas Albertas, Virdžinijoje neleidžiama 90 % gynybos priemonių, kurias teismai rengs kitose valstijose. Pavyzdžiui, Alberto atveju jam nebuvo leista informuoti prisiekusiųjų, kad jį kaltinantis prokuroras pasiūlė liudininkui papirkti 50 000 USD, kad šis meluotų prisiekusiesiems apie Albertą. Prokurorė aiškiai pasakė, kad šie 50 000 USD bus gauti iš pelno, kurį ji tikėjosi gauti pardavusi savo istoriją po to, kai Albertas buvo nuteistas. Alberto advokatas, kuris buvo iš kitos valstijos, buvo nustebęs, kai sužinojo, kad teisėjas neleis prisiekusiųjų komisijai sužinoti nieko neigiamo apie vienintelio prieš Albertą liudijančio liudininko kilmę. Albertas galiausiai buvo priverstas pripažinti kaltu padaręs nusižengimą, o ne rizikuoti kalėti ilgus metus, o byla, kuri bet kurioje normalioje būsenoje būtų buvusi visiškai pašalinta iš teismo. Tai nėra pavieniai pavyzdžiai. Virdžinijos kalėjimai užpildyti tūkstančiais nekaltų kalinių, kurie niekada nebūtų buvę nuteisti jokioje kitoje valstijoje. Kaip matau, Virdžinija ir toliau užsiims šiomis nusikalstamomis veikomis, kol atsitiks kažkas labai dramatiško. Mano nuomone, dabartinis Virdžinijos gubernatorius Jamesas Gilmore'as, kuris taip pat buvo Virdžinijos generalinis prokuroras, kai buvo teisiamas ir nuteistas Angelas Francisco Breardas, turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Tarptautiniame Teisingumo teisme. Gilmore'as, įsakęs įvykdyti mirties bausmę Angelui Francisco Breardui, aiškiai pažeisdamas tarptautinę teisę, turi būti paimtas ir nugabentas į teismą Hagoje, lygiai taip pat, kaip Bosnijos serbų karo nusikaltėliai ten paimami ir teisiami. Turiu paminėti, kad turiu ypatingą priežastį domėtis šia tema, nes Jamesas Gilmore'as taip pat dalyvavo 1990 m. pagrobiant mano dukrą Shamema Honzagool Sloan iš Abu Dabio, Jungtiniai Arabų Emyratai. Samas Sloanas
134 F.3d 615 Angelas Francisco Breardas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Samuelis prieš Pruettą, Meklenburgo pataisos centro prižiūrėtojas, atsakovo apeliacinis skundas. Tarptautinės teisės asociacijos Amerikos filialo Amicus Curiae Žmogaus teisių komitetas Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, ketvirtoji apygarda. Ginčo 1997 m. spalio 1 d.
Nuspręsta 1998 sausio 20 d Prieš HAMILTONĄ ir WILLIAMS, apygardos teisėjus ir BUTZNERį, vyresnysis apygardos teisėjas. Patvirtinta paskelbta nuomone. Teisėjas HAMILTON parašė nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjas WILLIAMS. Vyresnysis teisėjas BUTZNER parašė pritariančią nuomonę. HAMILTONAS, apygardos teisėjas: Po prisiekusiųjų teismo Arlingtono apygardos teisme, Virdžinijoje, Argentinos ir Paragvajaus pilietis Angelas Francisco Breardas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme už Ruth Dickie nužudymą. Dabar jis skundžia apygardos teismui atmetus jo peticiją dėl habeas corpus. Žr. 28 U.S.C. § 2254. Mes patvirtiname. aš * 1992 m. vasario mėn. Ruth Dickie gyveno viena adresu 4410 North Fourth Road, Apartment 3, Arlington County, Virdžinijoje. Apie 10.30 arba 22.45 val. 1992 m. vasario 17 d. Ann Isch, gyvenusi bute tiesiai po Dickie's, išgirdo, kaip Dickie ir vyras garsiai ginčijasi prieškambaryje. Pasak Isch, ginčai tęsėsi, kai ji išgirdo Dickie ir vyrą įeinantį į Dickie butą. Beveik iš karto po to Ischas paskambino Joseph King, daugiabučių komplekso priežiūros specialistui. Atvykęs į Dickie butą, Kingas pasibeldė į duris ir išgirdo triukšmą, kuris atrodė taip, lyg kažkas būtų tempiamas per grindis. Nesulaukęs jokio atsakymo į jo beldimąsi, Kingas iškvietė policiją. Kai atvyko policija, jie įėjo į Dickie butą su pagrindiniu raktu, kurį davė King. Įėjus į butą policija rado Dickie gulintį ant grindų. Ji buvo ant nugaros, nuoga nuo juosmens, o kojos buvo išskėstos. Ji kraujavo ir neatrodė, kad kvėpuotų. Policija pastebėjo kūno skysčių ant Dickie gaktos plaukų ir vidinės šlaunies. Jos krauju išteptose rankose ir kairėje kojoje buvo rasta susispaudusių plaukų. Dickie apatinės kelnės buvo nuplėštos nuo jos kūno. Prie jos galvos esantis telefono ragelis buvo nusėtas krauju. Skrodimas atskleidė, kad Dickie patyrė penkias durtines žaizdas kakle; iš kurių dvi būtų sukėlusios jos mirtį. Nustatyta, kad ant Dickie kūno rasti svetimi plaukai visomis mikroskopinėmis savybėmis yra identiški plaukų mėginiams, paimtiems iš Breard. Plaukai, suspausti Dickie rankose, buvo kaukazietiški plaukai, mikroskopiškai panašūs į pačios Dickie galvos plaukus ir rodė, kad jie buvo ištraukti iš jos galvos šaknimis. Sperma, rasta ant Dickie gaktos plaukų, visais atžvilgiais atitiko Breardo fermento tipą, o jo DNR profilis atitiko ant Dickie kūno rastos spermos DNR profilį. Breardas buvo apkaltintas pasikėsinimu išžaginti ir žmogžudyste. Po prisiekusiųjų teismo jis buvo nuteistas dėl abiejų kaltinimų. Prisiekusieji nustatė, kad Breardui už pasikėsinimą išžaginti bausmę yra dešimt metų laisvės atėmimo ir 100 000 USD bauda. Dvišaliame procese prisiekusieji išklausė kaltinimų žmogžudyste sunkinančius ir švelninančius įrodymus. Remdamasi išvadomis apie Breardo pavojingumą ateityje ir nusikaltimo niekšiškumą, prisiekusieji nustatė Breardui mirties bausmę. Pirmosios instancijos teismas Breardą nuteisė pagal prisiekusiųjų nuosprendžius. Breardas apskundė savo apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius Virdžinijos Aukščiausiajam teismui, ir šis teismas tai patvirtino. Žr. Breard prieš Sandraugą, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). 1994 m. spalio 31 d. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė Breardo peticiją dėl rašto išdavimo. Žr. Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) 1995 m. gegužės 1 d. Breardas kreipėsi į Arlingtono apygardos apygardos teismą su valstybės užstatu, pateikdamas peticiją dėl habeas corpus. 1995 m. birželio 29 d. apygardos teismas ieškinį atmetė. 1996 m. sausio 17 d. Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas atmetė Breardo apeliacinį skundą. Tada Breardas paprašė federalinės užstato pagalbos Jungtinėse Valstijose Virdžinijos rytinės apygardos teisme, 1996 m. rugpjūčio 30 d. pateikdamas prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus. 1996 m. lapkričio 27 d. apygardos teismas atmetė. Žr. Breard v. Netherland, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). 1996 m. gruodžio 24 d. Breardas laiku pateikė apeliacinį skundą. 1997 m. balandžio 7 d. apygardos teismas patenkino Breardo prašymą išduoti apeliacinio skundo liudijimą dėl visų Breardo pareiškime iškeltų klausimų. Žr. 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. 22 p. II * 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymas (AEDPA), Pub.L. Nr.104-132, 110 st. 1214 (1996), iš dalies pakeistas, be kita ko, 28 U.S.C. § 2244 ir §§ 2253-2255, kurios yra 153 skyriaus nuostatų, reglamentuojančių visus habeas bylas federaliniuose teismuose, dalys. AEDPA, įsigaliojęs 1996 m. balandžio 24 d., taip pat sukūrė naują 154 skyrių, taikomą habeas byloms prieš valstybę kapitalo bylose. Tačiau naujasis 154 skyrius taikomas tik tuo atveju, jei valstybė „pasirenka“ nustatydama tam tikrus kompetentingo advokato paskyrimo ir kompensavimo mechanizmus. Byloje Lindh prieš Murphy, --- JAV ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad AEDPA 107 straipsnio c punktas, pagal kurį naujas 154 skyrius buvo aiškiai taikomas byloms, kurios nagrinėjamos AEDPA įsigaliojimo dieną, sukėlė „neigiamą poveikį <...> kad naujos 153 skyriaus nuostatos paprastai taikomos tik byloms, iškeltoms po įstatymo įsigaliojimo. Id. adresu ----, 117 S.Ct. 2068. Taigi, pagal Lindh, jei habeas peticija buvo paduota iki 1996 m. balandžio 24 d., taikomi iki AEDPA habeas standartai. Žr. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) („Howardas pateikė savo habeas peticiją apygardos teismui iki 1996 m. balandžio 26 d., AEDPA įsigaliojimo datos“. Todėl mes peržiūrime Howardo pretenzijas pagal iki AEDPA įstatymą.“ (išnaša praleista)). Habeas peticijoms, pateiktoms po 1996 m. balandžio 24 d., taikomos 153 skyriaus nuostatos, žr. Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (taikomas iš dalies pakeistas § 2253, jei valstijos kalinys pateikė federalinę habeas peticiją po AEDPA įsigaliojimo datos), o 154 skyriaus nuostatos taikomos, jei valstybė atitinka „prisijungimo“ nuostatas. Breardas pateikė savo federalinę habeas peticiją 1996 m. rugpjūčio 30 d. Atitinkamai, taikomos 153 skyriaus nuostatos. Žr. Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Dėl 154 skyriaus nuostatų apygardos teismas nusprendė, kad jos netaikomos, nes Virdžinijos Sandrauga neatitiko AEDPA „pasirinkimo“ nuostatų. Žr. Breard v. Netherland, 949 F.Supp. 1262. Kadangi Virdžinijos Sandrauga neapskundė šio sprendimo, o įrašai šiuo klausimu nėra sukurti, atsisakome spręsti, ar Virdžinijos Sandraugos kompetentingo advokato paskyrimo, kompensavimo ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo mechanizmas tenkina AEDPA „pasirinkimo“ nuostatas. Plg. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (atsisako nuspręsti, ar Virdžinijos Sandraugos nustatytos kompetentingo advokato paskyrimo, kompensavimo ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo procedūros atitinka „pasirinkimo“ reikalavimų, pagal kuriuos tos nuostatos būtų taikomos nepasiturintiems Virdžinijos kaliniams, siekiantiems federalinės habeas atleidimo nuo mirties bausmės, jei pradinė valstijos peticija buvo pateikta po 1992 m. liepos 1 d.), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Tačiau esame įsitikinę, kad „pasirinkimo“ nuostatos Breardui nepadės. B Iš pradžių Breardas tvirtina, kad jo teistumas ir bausmės turėtų būti panaikintos, nes jo suėmimo metu Arlingtono apygardos valdžia nepranešė jam, kad jis, kaip užsienio pilietis, turi teisę susisiekti su Argentinos konsulatu arba Argentinos konsulatu. Paragvajus pagal Vienos konvenciją dėl konsulinių santykių, žr. 21 U.S.T. 77. Virdžinijos Sandrauga teigia, kad Breardas nepareiškė savo ieškinio dėl Vienos konvencijos valstijos teisme ir todėl neišnaudojo turimų valstybės teisių gynimo priemonių. ką daryti, kai turite stalkerį
Be to, kadangi Virdžinijos įstatymai dabar uždraustų šį reikalavimą, Virdžinijos Sandrauga teigia, kad Breardas procedūriškai neįvykdė šio reikalavimo, kad galėtų atlikti federalinę habeas peržiūrą. Apygardos teismas nusprendė, kad Breardas niekada nekėlė šio reikalavimo valstijos teisme, todėl ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas ir Breardas neįrodė priežasčių, leidžiančių pateisinti įsipareigojimų nevykdymą. Žr. Breard v. Netherland, 949 F.Supp. 1263. Breardui nesugebėjus iškelti šio klausimo valstijos teisme, pradeda veikti išnaudojimo ir procesinio įsipareigojimų nevykdymo principai. Siekdamas suteikti valstijos teismams pirmąją galimybę nagrinėti tariamas konstitucines klaidas, pasitaikančias valstybinio kalinio teisme ir skiriant bausmę, valstijos kalinys turi išnaudoti visas galimas valstybės teisių gynimo priemones, kad galėtų kreiptis dėl federalinės habeas pagalbos. Žr. Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); taip pat žr. 28 U.S.C. § 2254 b. Kad išnaudotų valstybės teisių gynimo priemones, habeas peticijos pateikėjas turi sąžiningai pateikti savo ieškinio esmę valstybės aukščiausiajam teismui. Žr. Matthews, 105 F.3d, 911. Išnaudojimo reikalavimas neįvykdytas, jei peticijos pateikėjas savo federalinėje habeas peticijoje pirmą kartą pateikia naujas teisines teorijas arba faktinius teiginius. Žr. id. Pareiga įrodyti, kad ieškinys yra išnaudotas, tenka habeas peticijos pateikėjui. Žr. Mallory prieš Smithą, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir. 1994). Atskira, bet susijusi federalinės habeas peržiūros apimties riba yra procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo doktrina. Jei valstijos teismas aiškiai ir aiškiai grindžia habeas peticijos pateikėjo ieškinio atmetimą valstybine procedūrine taisykle ir ta procedūrinė taisyklė suteikia savarankišką ir tinkamą atmetimo pagrindą, habeas peticijos pateikėjas procedūriškai neįvykdė savo federalinio habeas reikalavimo. Žr. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Procesinis įsipareigojimų nevykdymas taip pat įvyksta, kai „habeas“ peticijos pateikėjas neišnaudoja turimų valstybės teisių gynimo priemonių ir „teismas, kuriam peticijos pateikėjas turėtų pateikti savo ieškinius, kad įvykdytų išnaudojimo reikalavimą, dabar pripažintų, kad ieškiniai yra procedūriškai senaties“. Id. ties 735 n. 1, 111 S.Ct. 2557 m. 1. Pagal Virdžinijos įstatymus, „peticijos pateikėjui draudžiama kelti bet kokį reikalavimą viena po kitos einančioje peticijoje, jei faktai, susiję su tuo reikalavimu, buvo žinomi arba jam buvo prieinami jo pirminės peticijos pateikimo metu“. Hoke v. Nyderlandai, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4-asis cirkas) (vidinės kabutės praleistos), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) („Joks raštas [habeas corpus ad subjeciendum] negali būti išduotas remiantis jokiais kaltinimais, apie kuriuos peticijos pateikėjas žinojo pateikdamas bet kokią ankstesnę peticiją.“). Breardas teigia, kad neturėjo jokio pagrįsto pagrindo kelti savo reikalavimą dėl Vienos konvencijos iki 1996 m. balandžio mėn., kai Penktoji apygarda nusprendė Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Toje byloje teismas nusprendė, kad suimtojo teisės pagal Vienos konvenciją buvo pažeistos, kai Teksaso pareigūnai neinformavo suimtojo apie jo teisę susisiekti su Kanados konsulatu. Id. 520. Breardas taip pat teigia, kad jis negalėjo pareikšti savo reikalavimo dėl Vienos konvencijos savo peticijoje dėl valstijos habeas, nes Virdžinijos Sandrauga jam nepateikė informacijos apie jo teises pagal Vienos konvenciją. Tačiau šie kaltinimai yra nepakankami įrodyti, kad faktai, kuriais Breardas grindžia savo reikalavimą dėl Vienos konvencijos, jam nebuvo prieinami, kai jis pateikė peticiją dėl valstybės habeas. Byloje Murphy atmetėme valstijos habeas peticijos pateikėjo teiginį, kad Vienos konvencijos ieškinio naujumas ir valstybės nesugebėjimas informuoti peticijos pateikėją apie jo teises pagal Vienos konvenciją, gali būti priežastis, dėl kurios ieškinys valstybės teisme nekeliamas. Žr. 116 F.3d, 100. Darydami šią išvadą pažymėjome, kad pakankamai rūpestingas advokatas būtų atradęs Vienos konvencijos taikymą užsienio piliečiui atsakovui ir kad ankstesnėse bylose buvo pareikšti ieškiniai pagal Vienos konvenciją: Vienos konvencija, kodifikuota 21 U.S.T. 77, galioja nuo 1969 m., o Murphy advokato, kuris buvo pasilikęs netrukus po Merfio suėmimo ir kuris atstovavo Murphy per visą valstijos teismo procesą, pakankamai kruopšti paieška būtų atskleidusi Vienos konvencijos egzistavimą ir taikymą (jei yra). . Sutartys yra vienas iš pirmųjų šaltinių, su kuriais konsultuotųsi pakankamai rūpestingas užsienio piliečiui atstovaujantis advokatas. Advokatas kitose bylose, tiek prieš Merfio valstijos procesą, tiek po jo, turėjo ir neturėjo jokių sunkumų sužinoti apie Konvenciją. Žr., pvz., Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir. 1996); Waldron prieš I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir. 1993); Mami prieš Van Zandtą, Nr. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 1989 m. gegužės 9 d.); Jungtinės Valstijos prieš Rangel-Gonzalesą, 617 F.2d 529, 530 (1980 m. 9 d.); Jungtinės Valstijos prieš Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir. 1979); Jungtinės Valstijos prieš Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir. 1979). Id. Murphy atmeta bet kokį argumentą, kad Breardas negalėjo pareikšti savo ieškinio dėl Vienos konvencijos tuo metu, kai 1995 m. gegužės mėn. pateikė savo pirminę peticiją dėl Vienos konvencijos. Atitinkamai Breardo Vienos konvencijos ieškinys būtų procedūriškai neįvykdytas, jei jis šiuo metu bandytų jį pareikšti valstijos teisme. . Priėję prie šios išvados, galime nagrinėti Breardo įvykdytą Vienos konvencijos ieškinį tik tuo atveju, jei jis „gali įrodyti įsipareigojimų nevykdymo priežastį ir faktinę žalą dėl tariamo federalinio įstatymo pažeidimo arba įrodyti, kad neatsižvelgus į ieškinį, bus padaryta esminė teisingumo klaida“. Coleman, 501 JAV, 750, 111 S.Ct. 2565 numeriu. Siekdamas įrodyti įsipareigojimų nevykdymo „priežastį“, Breardas turi nustatyti, „kad koks nors objektyvus išorinis veiksnys, nesusijęs su gynyba, trukdė gynėjo pastangoms“ tinkamu metu pareikšti ieškinį valstijos teisme. Murray prieš Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); taip pat žr. Murphy, 116 F.3d, 100 (taikant Murray ir nustatant, kad peticijos pateikėjas neįrodė priežasties, leidžiančios pateisinti savo Vienos konvencijos reikalavimo nevykdymą) Dėl tų pačių priežasčių, aptartų pirmiau, Breardas tvirtina, kad jo Vienos konvencijos reikalavimo faktinis pagrindas jam nebuvo prieinamas tuo metu, kai jis pateikė peticiją dėl valstybės habeas, todėl jis nustatė pagrindą. Tačiau, pasak Murphy, Breardo parodymų nepakanka, kad šis teismas galėtų padaryti išvadą, kad jo Vienos konvencijos reikalavimo faktinis pagrindas nebuvo prieinamas. Vadinasi, nėra pagrindo nevykdyti procesinių veiksmų. Atitinkamai, mes neaptariame išankstinio nusistatymo klausimo. Žr. Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (atkreipiant dėmesį į tai, kad teismui nustačius, kad nėra priežasties, teismas neturėtų svarstyti žalos klausimo, kad būtų išvengta alternatyvių sprendimų), sertifik. paneigta, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Galiausiai, manome, kad nebūtina spręsti klausimo, ar AEDPA panaikino procedūrinio įsipareigojimų nevykdymo doktrinos „neteisėto teisingumo“ išimtį. Darant prielaidą, kad AEDPA nepašalino neteisingo teisingumo išimties, nurodytos Murray, 477 JAV, 495-96, 106 S.Ct. 2649-50 (teisingumo klaidos išimtis, prieinama tiems, kurie iš tikrųjų yra nekalti), ir Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (teisingumo klaidos išimtis, taikoma tiems, kurie iš tikrųjų yra nekalti dėl mirties bausmės, t. y. tie peticijų pateikėjai, kurie aiškiais ir įtikinamais įrodymais įrodo, kad, bet konstitucinės klaidos, joks protingas prisiekusysis nebūtų pripažinęs, kad pareiškėjas yra tinkamas mirties bausmei), teisingumo klaida čia neįvyko. Jokiomis aplinkybėmis Breardas neįrodė, kad iš tikrųjų yra nekaltas dėl padaryto nusikaltimo, žr. Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. 2649-50, arba nekaltas dėl mirties bausmės ta prasme, kad joks protingas prisiekusysis nebūtų pripažinęs jo tinkamu mirties bausmei, žr. Sawyer, 505 U.S., 350, 112 S.Ct. 2524-25. Atitinkamai, Breardas neturi teisės atleisti nuo jo Vienos konvencijos reikalavimo.C Breardas taip pat teigia, kad jo mirties nuosprendis pažeidžia Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), ir jo palikuonis. Teigdamas šį reikalavimą, Breardas teigia, kad: (1) atsižvelgiant į tariamą prokuroro pasiūlymą atsisakyti mirties bausmės, jei Breardas pripažintų savo kaltę, prokuroras pažeidė jo konstitucines teises, siekdamas ir gaudamas mirties bausmę, kai Breardas primygtinai reikalavo neprisipažinti kaltu; (2) Virdžinijos Sandrauga savavališkai taiko mirties bausmę žmogžudystės bylose; ir 3) jo mirties bausmė yra neproporcinga Konstitucijai. Pirmieji du aukščiau paminėti reikalavimai niekada nebuvo pareikšti valstijos teisme. Likęs ieškinys buvo pateiktas tiesioginiu apeliaciniu skundu, bet tik kaip valstybės teisės reikalavimas, o apeliaciniame skunde dėl valstybės atleidimo nuo valstybės habeas atleidimo Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad šis ieškinys yra procedūriškai senaties terminas pagal taisyklę Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (nusprendus, kad klausimai, kurie nebuvo tinkamai iškelti tiesioginiame apeliaciniame skunde, nebus svarstomi valstybės užstato peržiūroje). Kadangi Breard nenustatė akivaizdaus šių ieškinių procedūrinio nevykdymo priežasties arba kad dėl to, kad neatsižvelgsime į bet kurį iš šių ieškinių, įvyktų neteisingas teisingumas, negalime spręsti iš esmės. D Galiausiai Breardas teigia, kad pirmosios instancijos teismo duoti nurodymai dėl sunkinančių aplinkybių yra prieštaraujantys Konstitucijai. Šis ieškinys nėra procedūriškai atmestas, nes Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas jį atmetė tiesioginiu apeliaciniu skundu. Žr. Breard prieš Sandraugą, 445 S.E.2d, 675. Savo trumpoje žinutėje Breardas pripažįsta, kad mes laikėmės panašių nurodymų pastaruoju metu Bennett bylose, 92 F.3d, 1345 (atmetant Virdžinijos Sandraugos miglotumą, sunkinančią aplinkybę). , ir Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (atmeta neapibrėžtumo ataką prieš būsimą pavojingumą didinančią priemonę). Be to, Breardas teigia, kad jis kelia šį reikalavimą apeliaciniame skunde tik „siekdamas išsaugoti šį reikalavimą ateityje peržiūrėti, jei to prireiktų“. Žr. Peticijos pateikėjo Br. 37. Kaip šio teismo kolegija, mus saisto Bennett ir Spencer, žr. Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (viena šio teismo kolegija negali panaikinti kitos kolegijos sprendimo) ; todėl turime atmesti Breardo pasikėsinimą į pirmosios instancijos teismo duotų sunkinančių aplinkybių nurodymų konstitucingumą. III Dėl išdėstytų motyvų apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. PATVIRTINTA. ***** BUTZNER, vyresnysis apygardos teisėjas, pritaria: Sutinku su Angelo Francisco Breardo prašymu atmesti. Rašau atskirai, kad pabrėžčiau Vienos konvencijos svarbą. * Vienos konvencija palengvina „draugiškus santykius tarp tautų, nepaisant jų skirtingų konstitucinių ir socialinių sistemų“. Vienos konvencija dėl konsulinių santykių, atidaryta pasirašyti 1963 m. balandžio 24 d., 21 U.S.T. 78, 79 (ratifikuota JAV 1969 m. lapkričio 12 d.). 36 straipsnyje nustatyta: 1. Siekiant palengvinti konsulinių funkcijų, susijusių su siunčiančiosios valstybės piliečiais, vykdymą: * * * b) jei jis to prašo, priimančiosios valstybės kompetentingos institucijos nedelsdamos informuoja siunčiančiosios valstybės konsulinę įstaigą, jei jos konsulinėje apygardoje tos valstybės pilietis yra suimtas arba įkalinamas arba sulaikytas. teisiamas arba sulaikomas kitu būdu. Minėtos institucijos taip pat nedelsdamos persiunčia bet kokius konsulinei įstaigai adresuotus suimto, įkalinto, sulaikyto ar sulaikyto asmens pranešimus. Minėtos institucijos nedelsdamos informuoja atitinkamą asmenį apie jo teises pagal šią pastraipą; c) konsuliniai pareigūnai turi teisę aplankyti siunčiančiosios valstybės pilietį, esantį kalėjime, sulaikyti arba sulaikyti, su juo pasikalbėti ir susirašinėti bei susitarti dėl jo teisinio atstovavimo. Jie taip pat turi teisę aplankyti bet kurį siunčiančiosios valstybės pilietį, kuris yra įkalintas, sulaikytas arba sulaikytas jų rajone pagal nuosprendį. Nepaisant to, konsuliniai pareigūnai turi susilaikyti nuo veiksmų piliečio, kuris yra įkalintas, sulaikytas arba sulaikytas, vardu, jei jis aiškiai prieštarauja tokiems veiksmams. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės įgyvendinamos pagal priimančiosios valstybės įstatymus ir kitus teisės aktus, tačiau su sąlyga, kad minėti įstatymai ir kiti teisės aktai turi užtikrinti visišką tikslų įgyvendinimą. kuriems yra skirtos pagal šį straipsnį suteiktos teisės. Id. ties 101. II Vienos konvencija yra savarankiška sutartis – ji suteikia asmenims teises, o ne tik nustato pasirašiusiųjų įsipareigojimus. Žr. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir. 1996) (darant prielaidą, kad ta pati). Tekste pabrėžiama, kad konsulinio pranešimo ir pagalbos teisė priklauso piliečiui. Kalba yra privaloma ir nedviprasmiška, o tai rodo, kad signatarai pripažįsta užsienio vyriausybės sulaikytų asmenų konsulinės prieigos svarbą. Vienos konvencijos nuostatos turi Kongreso akto orumą ir yra privalomos valstybėms. Žr. Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Red. 798 (1884). Viršenybės sąlyga įpareigoja, kad valstybės gerbtų sutartimi suteiktas teises. Jungtinių Valstijų Konst. str. VI, kl. 2. Konvencijos nuostatos turėtų būti įgyvendintos prieš teismą, kai į jas galima tinkamai atsižvelgti. Įkaito peržiūra yra per ribota, kad būtų galima pasinaudoti tinkama teisių gynimo priemone. III Vienos konvencijos teikiama apsauga gerokai viršija Breardo atvejį. Jungtinių Valstijų piliečiai yra išsibarstę po pasaulį – kaip misionieriai, Taikos korpuso savanoriai, gydytojai, mokytojai ir studentai, keliaujantys verslo reikalais ir pramogauti. Jų laisvei ir saugumui iškils rimtas pavojus, jei valstybės pareigūnai nesilaikys Vienos konvencijos, o kitos tautos pasektų jų pavyzdžiu. Valstybės pareigūnai turėtų turėti omenyje, kad „tarptautinė teisė grindžiama abipusiškumu ir abipusiškumu...“ Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Red. 95 (1895). Valstybės departamentas informavo valstybes, įskaitant Virdžiniją, apie jų pareigą informuoti užsienio piliečius apie jų teises pagal Vienos konvenciją. Ji patarė valstybėms palengvinti konsulinę prieigą prie sulaikytų užsienio šalių. Prokurorai ir gynėjai turėtų žinoti Sutartimi suteiktas teises ir savo pareigas pagal ją. Vienos konvencijos svarbos negalima pervertinti. Ją turėtų gerbti visos tautos, pasirašiusios sutartį, ir visos šios tautos valstybės.
 Angelas Francisco Breardas |
