Alanas Jeffrey Bannister žudikų enciklopedija

Santrauka:

Alanas Bannisteris buvo lygtinai paleistas už išžaginimą Ilinojaus valstijoje, kai 1982 m. rugpjūčio 21 d. vieną kartą peršovė Darrelą Ruestmaną į širdį prie Ruestmano priekabos durų Jopline, Misūrio valstijoje.

Ronaldas Rickas Wootenas, kurio žmona pabėgo su Ruestmanu, gyveno su Bannister netoli Peorijos, Ilinojaus valstijoje, ir pasamdė jį nužudymui už 4000 USD.

Pareigūnai teisiamajame posėdyje tikino, kad Bannister pripažino, kad jis buvo pasamdytas nužudyti Ruestmaną neįrašytame pareiškime. Pareigūnai taip pat tikino, kad Bannister nukreipė juos prie popieriaus lapo, ant kurio buvo užrašytas Ruestmano vardas ir adresas.

Bannisteris teisme nedavė parodymų, tačiau po teismo pateiktuose pareiškimuose teigiama, kad 22 kalibro pistoletas netyčia iššovė po to, kai Ruestmanas puolė į jį. Banisteris sakė nuėjęs prie Ruestmano priekabos, kad su juo susidurtų ir pasikalbėtų apie narkotikų sandorius. „Esu kaltas, bet tik dėl antrojo laipsnio žmogžudystės. Šis nusikaltimas nėra baudžiamas mirties bausme“.

Nuteistas mirties bausme, Bannister buvo remiamas tarptautine kovos su mirties bausme, kuri buvo tęsiama po mirties bausmės per Tarptautinį Banisterio fondą.

Misūrio valstija prieš Alaną Jeffrey Bannisterį

680 S.W.2d 141 (Mo. Banc. 1984)

Bylos faktai:

1982 m. rugpjūtį Alanas Jeffrey Bannister gyveno netoli Peorijos, Ilinojaus valstijoje, kartu su Ronaldu Ricku Wootenu. Wooten paklausė Banisterio, ar jis norėtų užsidirbti pinigų nužudydamas žmogų. Kai Bannister išreiškė susidomėjimą, Wooten paaiškino, kad vyras, kurio žmona jį paliko dėl kito vyro, norėjo, kad pastarasis būtų nužudytas. Pagal planą Banisteris gaus 4000 USD už žmogžudystę, 1500 USD avansą ir ginklą bei transportą. Vėliau Wooten davė Bannister raštelį, ant kurio buvo parašyta: „Darrellas Ruestmanas, Shady Lane Mobile Home Park, Joplin, Missouri“. Taip įgyvendintas planas, Banisteris autobusu išvyko į Džopliną.

1982 m. rugpjūčio 20 d. Darrellas Ruestmanas gyveno Joplin priekabų parke kartu su Linda McCormick, tada vedusia Richardą McCormicką. Tą popietę Banisteris atvyko į miestą, užsiregistravęs motelyje kitu pavadinimu. Jis sumokėjo iš anksto už dvi dienas, o tada aplankė priekabų parką. Kitą dieną jis grįžo į parką, kai susidraugavo su gyventoju Glennu Milleriu. Kai tą vakarą Ruestmanas ir McCormickas atvyko į namus, McCormickas pastebėjo, kad Bannisteris ir Milleris sėdėjo priešais Miller priekabą, šalia jos, kurioje buvo Ruestmanas ir McCormickas. Vėliau vakare McCormick vėl pastebėjo du vyrus šalia priekabos, kurią ji dalinosi su Ruestmanu. McCormick išėjo į pensiją ir pabudo maždaug 22:00. pasigirdus beldimo į priekabos duris. Kai Ruestmanas atidarė duris, jis buvo nušautas ir mirė prieš atvykstant policijai.

Kitą rytą apie 3.30 val. Bannisteris taksi nuvažiavo į autobusų stotį, kur jį sulaikė Joplin ir Niutono apygardos policijos pareigūnai už Darrell Ruestman nužudymą. Banisteris buvo įtrauktas į rikiuotę, o McCormackas ir kiti du liudininkai jį identifikavo kaip vyrą, matytą prie Ruestman priekabos prieš pat žmogžudystę. Vėlesniuose pareiškimuose policijai Banisteris atskleidė įvairias nusikaltimų detales ir privertė pareigūnus ieškoti tam tikrų daiktinių įrodymų, įskaitant nužudymo ginklą ir suplėšytą raštelį su aukos vardu.

Mirties bausmė Misūryje

Missouri.net

1982 m. rugpjūtį Alanas Jeffrey Bannister gyveno netoli Peorijos, Ilinojaus valstijoje, kartu su Ronaldu Ricku Wootenu. Wooten paklausė Banisterio, ar jis norėtų užsidirbti pinigų nužudydamas žmogų. Kai Bannister išreiškė susidomėjimą, Wooten paaiškino, kad vyras, kurio žmona jį paliko dėl kito vyro, norėjo, kad pastarasis būtų nužudytas.

Pagal planą Banisteris gaus 4000 USD už žmogžudystę, 1500 USD avansą ir ginklą bei transportą. Vėliau Wooten davė Bannister raštelį, ant kurio buvo parašyta: „Darrellas Ruestmanas, Shady Lane Mobile Home Park, Joplin, Missouri“. Taip įgyvendintas planas, Banisteris autobusu išvyko į Džopliną.

1982 m. rugpjūčio 20 d. Darrellas Ruestmanas gyveno Joplin priekabų parke kartu su Linda McCormick, tada vedusia Richardą McCormicką. Tą popietę Banisteris atvyko į miestą, užsiregistravęs motelyje kitu pavadinimu. Jis sumokėjo iš anksto už dvi dienas, o tada aplankė priekabų parką.

Kitą dieną jis grįžo į parką, kai susidraugavo su gyventoju Glennu Milleriu. Kai tą vakarą Ruestmanas ir McCormickas atvyko į namus, McCormickas pastebėjo, kad Bannisteris ir Milleris sėdėjo priešais Miller priekabą, šalia jos, kurioje buvo Ruestmanas ir McCormickas.

Vėliau vakare McCormick vėl pastebėjo du vyrus šalia priekabos, kurią ji dalinosi su Ruestmanu. McCormick išėjo į pensiją ir pabudo maždaug 22:00. pasigirdus beldimo į priekabos duris. Kai Ruestmanas atidarė duris, jis buvo nušautas ir mirė prieš atvykstant policijai.

Kitą rytą apie 3.30 val. Bannisteris taksi nuvažiavo į autobusų stotį, kur jį sulaikė Joplin ir Niutono apygardos policijos pareigūnai už Darrell Ruestman nužudymą. Banisteris buvo įtrauktas į rikiuotę, o McCormackas ir kiti du liudininkai jį identifikavo kaip vyrą, matytą prie Ruestman priekabos prieš pat žmogžudystę. Vėlesniuose pareiškimuose policijai Banisteris atskleidė įvairias nusikaltimų detales ir privertė pareigūnus ieškoti tam tikrų daiktinių įrodymų, įskaitant nužudymo ginklą ir suplėšytą raštelį su aukos vardu.

Chronologija:

1982 m
2012-08-08 – Alanas Banisteris nušovė ir nužudė Darelą Ruestmaną Džopline, Misūrio valstijoje (Niutono grafystė)
09/14 – Banisteris buvo apkaltintas žmogžudyste.

1983 m
02/03 – Banisteris buvo teisiamas McDonald apygardos apygardos teisme, pakeitus vietą iš Niutono apygardos.
02/03 – Prisiekusieji pripažino jį kaltu dėl mirtinos žmogžudystės ir rekomenduoja skirti mirties bausmę.
2010-03-03 – pasiūlymas pradėti naują teismą buvo atmestas, o Banisteris nuteistas mirties bausme.
03/15 - Pateiktas apeliacinis skundas.

blogų mergaičių klubo epizodai nemokamai

1984 m
11/20 – Misūrio Aukščiausiasis Teismas patvirtina Banisterio apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį.

1985 m
01/04 – JAV Aukščiausiasis Teismas atmeta certiorari peržiūrą.
2012-07-07 – Bannister apygardos teisme pateikė 27.26 taisyklės pasiūlymą dėl panaikinimo po apkaltinamojo nuosprendžio.
12/17 – Apygardos teismas atmeta palengvėjimą po apkaltinamojo nuosprendžio.

1986 m
07/26 – Misūrio Pietų apygardos apeliacinis teismas patvirtino, kad atmetė pagalbą.

1987 m
07/26 – Bannister pateikė peticiją dėl habeas corpus JAV Misūrio vakarinės apygardos teisme.
07/19 – Peticija atmetama nepažeidžiant.

1988 m
2002-02-02 – Banisteris apygardos teismui pateikė antrąjį po apkaltinamojo nuosprendžio padavimo prašymą.
2012-04-04 – Apygardos teismas atmetė antrąjį pareiškimą po apkaltinamojo nuosprendžio.
04/13 - Pateiktas apeliacinis skundas.
2001-09-09 – Misūrio Aukščiausiasis Teismas patvirtino atsisakymą suteikti pagalbą.
10/28 – JAV apygardos teismas atnaujino habeas bylinėjimąsi.

1991 m
08/23 – JAV apygardos teismas atmetė peticiją dėl habeas corpus įsakymo.

1992 m
04/30 – JAV apygardos teismas atmetė prašymą persvarstyti.
05/29 – Bannister apskundė atsisakymą suteikti „habeas“ pagalbą.

1993 m
09/24 – JAV aštuntosios apygardos apeliacinis teismas patvirtino, kad nesuteikė pagalbos.

1994 m
10/31 – JAV Aukščiausiasis Teismas atsisako peržiūros.
2001-01-11 – valstija prašo Misūrio Aukščiausiojo Teismo nustatyti vykdymo datą.
11/15 – Misūrio Aukščiausiasis Teismas nustato 1994 m. gruodžio 7 d. Banisterio mirties bausmės vykdymo datą.
11/29 – Bannister federaliniam teismui pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo.
11/30 – JAV apygardos teismas sustabdė Banisterio 1987 m. peticijos dėl habeas corpus vykdymą.
12/2 – JAV apygardos teismas panaikino lapkričio 29 d. vykdymo atidėjimą. devyniolika devyniasdešimt penki
01/27 – JAV aštuntosios apygardos apeliacinis teismas grąžina bylą apygardos teismui.
09/15 – JAV apygardos teismas atmetė pagalbą.

devyniolika devyniasdešimt šeši
11/14 – JAV aštuntosios apygardos apeliacinis teismas patvirtino, kad atsisakė suteikti pagalbą.

1997 m
06/27 – JAV Aukščiausiasis Teismas atsisako peržiūrėti bylą.
09/24 – Misūrio Aukščiausiasis Teismas nustatė 1997 m. spalio 22 d.

Organizatoriai susitinka su Banisterių šeima

Karen Moewe.

Chillicothe Independent

Alano Banisterio šeima nežinojo, kaip sielvartavo dėl sūnaus ir brolio netekties, dėl kurios tiek daug žmonių visame pasaulyje dalijosi savo sielvartu. 1998 m. spalio 22 d. Misūrio valstijoje mirties bausme buvo sušvirkštas vietinis čilikotietis Alanas Bannisteris. Jis toje valstijoje buvo nuteistas 15 metų. Didžiąją laiko dalį jis praleido kovodamas, kad gautų naują teismą. Teismo paskirtas advokatas jo vardu gynė tik vieną valandą ir neleido duoti parodymų. Visi jo prašymai surengti naują bylos nagrinėjimą buvo atmesti procedūriniais barjerais. Jo istorijos pusė niekada nebuvo išgirsta teisme.

Banisteriai žinojo, kad Alanas susirašinėjo su tūkstančiais žmonių, tačiau vienas iš jų imsis jo bylos ir pavers tai tarptautiniu reikalu. Pam Rodger iš Škotijos pradėjo rašyti Alanui Bannisteriui perskaičiusi knygą Vykdymo protokolas. Filmo kūrėjo Stepheno Trombley parašyta knyga ir Alano Banisterio paminėjimas atkreipė Rodgerio dėmesį.

Anot Alano sesers Adele, Pam Rodger nepatiko, kad knyga baigėsi. Ji nemanė, kad autorius jai parašys, todėl parašė Alanui Bannisteriui, nes jo adresas buvo nurodytas knygos gale. Jos nuostabai Alanas atrašė. Jie pradėjo reguliariai susirašinėti ir beveik iš karto užsimezgė draugystė. „Mes abu vienu metu buvome už mirties bausmę“, – Pam Rodger sakė apie jos ir jos vyro nuomonę šia tema. „Alanas mus labai daug išmokė apie sistemos korupciją. Tai ne teisingumo sistema, o neteisybės sistema“, – sakė Pam Rodger. Pam ir Tomas Rodgeris praėjusią savaitę praleido su Banisterių šeima Speer mieste.

Pam Rodger buvo pirmasis asmuo, kalbėjęs su Alanu Bannister, kai sužinojo, kad Misūrio gubernatorius Melas Carnahanas nesušvelnins bausmės. Ji sakė, kad Alanas bandė ją paguosti telefono pokalbyje. Jis paprašė jos retkarčiais pagalvoti apie jį ir pabandyti tęsti ten, kur jis baigė. Egzekucijos naktį Pam ir Tomas laukė

išgirsti ką nors apie egzekuciją. Kai jie sužinojo, kad jam buvo įvykdyta mirties bausmė, Pam labai nuliūdo dėl jos draugo mirties, Tomas labai supyko dėl to, ką sistema leido įvykti. Jiedu paskatino savo pastangas į Tarptautinį Banisterių fondą.

Po egzekucijos jie laukė šešis mėnesius, kad susisiektų su Banisterių šeima ir paprašytų leidimo naudoti Alano vardą. „Norėjome leisti šeimai laiko liūdėti“, – paaiškino Tomas Rodgeris. Alano motina Alisa ir sesuo Adelė praėjusiais metais išvyko į Škotiją, kad aplankytų porą ir pirmiausia pamatytų, ką jie atliko. Šiais metais Rodgers atvyko į Jungtines Valstijas aplankyti kelių kalinių, kuriuos jie vadina „Mūsų berniukais“.

Rodgeriai reguliariai susirašinėja su 20 mirties bausme nuteistų vyrų. Jų įkūrimas pasiekė keletą šalių. Jų internetinėje svetainėje teigiama: „Mes nesame, kaip žiniasklaida vadina „geradarius“, mes nesiekiame, kad kaltieji būtų išleisti iš kalėjimo ir vėl vaikščiotų mūsų gatvėmis, o įkalinti juos kalėti. tinkami nusikaltimui, kurį jie padarė be barbariško mirties bausmės metodo.

Bannisters padėkojo Rodgeriams šeštadienį, kai šeima susirinko Alisos ir Bobo namuose. Adele Bannister įteikė Pam ir Tomui Rodger apyrankes su International Bannister Foundation priekyje ir užrašu „Ačiū už jūsų pastangas ir atsidavimą“ nugaroje. Norėdami gauti daugiau informacijos apie Tarptautinį Bannister fondą, jų tikslus ir uždavinius, apsilankykite jų svetainėje adresu: www.ibf.brum.net/enter.htm.

Panaikinkite archyvus

Maždaug prieš dvi savaites dalyvavau proteste prieš Alano Banisterio egzekuciją. Štai naujienų pranešimas apie mirtį, jei praleidote:

Potosi pataisos centre šiandien buvo įvykdyta mirties bausmė Alanui J. Bannisteriui, nedideliam smogikui, kuris buvo mažai dėmesio sulaukęs, kol britų režisierius nepavertė jo tarptautiniu tikslu. 39 metų Banisteris buvo paskelbtas mirusiu 12.05 val. Timas Kniestas, pataisos darbų atstovas, perskaitė Banisterio pareiškimą: „Misūrio valstija įvykdo kiek įmanoma tyčinę žmogžudystę, daug baisesnę už mano nusikaltimą“.

Banisteris buvo nuteistas 1983 m. už tai, kad Jopline, Mo, prie namelio ant ratų nušovė vyrą. Jam buvo skirta mirties bausmė ilgiau nei bet kuris iš 88 pasmerktų kalinių dviejuose Misūrio valstijos kalėjimuose. Jis buvo šeštasis asmuo, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė Misūryje. Antradienio popietę gubernatorius Melas Carnahanas atmetė Banisterio malonės prašymą sakydamas: „Tvirtai tikiu, kad Alanas J. Banisteris yra kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės“.

Antradienio vakarą maždaug tuzinas protestuotojų susirinko prie gubernatoriaus rūmų Džeferson Sityje ir nesėkmingai ragino Carnahaną pasigailėti Banisterio. Anksčiau tą pačią dieną JAV Aukščiausiasis Teismas be nesutarimų ir komentarų atmetė Banisterio prašymą skubiai atidėti vykdymą.

Banisteris telefonu kalbėjosi su žurnalistais, paskutiniam valgiui užsisakė kepsnį ir keptas bulves bei aplankė savo žmoną Lindsay, anglę, kuri ištekėjo už jo po to, kai pamatė jį pavaizduotą televizijos dokumentiniame filme 1992 m.

Kol filmų kūrėjas Stephenas Trombley iš Londono nepaminėjo Bannister filme, pavadintame „Execution Protocol“, Banisterio raginimai sulaukė menko dėmesio. Tačiau filmas ir tęsinys, kurį Trombley sukūrė apie Banisterio gyvenimą, įkvėpė mirties bausmės priešininkų protestus nuo Didžiosios Britanijos iki Australijos. Tarp malonės prašusių amerikiečių buvo aktoriai Edas Asneris ir Seanas Pennas bei dainininkas Harry Belafonte. Asneris pirmadienį nuvyko į Jefferson City, kad apgintų bylą, tačiau Carnahanas su juo susitikti nenorėjo.

Mirties bausmės priešininkai veteranai Misūrio valstijoje antradienį budėjo Sent Luise, Kanzas Sityje ir už kalėjimo, esančio už 60 mylių į pietus nuo Sent Luiso. Antradienio vakarą prie kalėjimo tvoros budėjo apie 60 protestuotojų – kai kurie iš jų buvo Banisterio giminaičiai. Lindsay Bannister trumpai kalbėjo su žurnalistais. „Po kelių valandų būsiu našlė“, – pasakė ji. Rodydamas į kalėjimą, ji pasakė: „Tai pati baisiausia, žiauriausia ir barbariškiausia sistema už tų sienų. Kai buvau su juo, man nebuvo leista jo liesti, neleido bučiuoti“. „Šį vakarą turėsime naujų aukų rinkinį“, – sakė ji. „Nemanau, kad kas nors Misūryje yra saugesnis, kai mano vyrui bus įvykdyta mirties bausmė“. Dalį antradienio Banisteris praleido planuodamas savo laidotuves su kunigu Larry Rice'u.

Bobas Bannister iš Sparland, Ill., Alano Bannister tėvas, buvo ten su trimis pasmerktojo broliais ir seserimis bei aštuoniomis dukterėčiomis ir sūnėnais. “. . . Tai naktis, kurios ilgai laukėme“, – sakė jis.

Alanas Bannisteris buvo lygtinai paleistas už išžaginimą Ilinojaus valstijoje, kai 1982 m. rugpjūčio 21 d. vieną kartą peršovė Darrelą Ruestmaną į širdį prie Ruestmano priekabos durų Jopline. Tyrėjai sakė, kad vyras iš Piorijos, Ill., kurio žmona pabėgo su Ruestmanu, pasamdė Bannisterį nužudymui už 4000 USD. Banisteris užaugo Chillicothe, Ill., į šiaurę nuo Peorijos. Jis sakė, kad .22 kalibro pistoletas netyčia iššovė po to, kai Ruestmanas puolė į jį.

Banisteris pasakė, kad nuėjo prie Ruestmano priekabos, kad susidurtų su juo dėl narkotikų prekybos. „Aš kaltas“, – ne kartą sakė Banisteris, bet tik dėl antrojo laipsnio žmogžudystės. Toks nusikaltimas nėra baudžiamas mirties bausme. Bannister sakė, kad jo pradinis advokatas su juo kalbėjo tik valandą prieš teismą ir nepateikė jokių įrodymų jo vardu. Tačiau Joe Abromovitzas, kuris 1982 m. buvo Niutono apygardos šerifas, sakė, kad Bannister prisipažino, kad buvo pasamdytas smogiku, ir vedė pavaduotojus prie suplėšyto popieriaus lapo, ant kurio buvo užrašytas Ruestmano adresas. „Banisteris pataikė“, – sakė Abromovitzas.

Lindsay Bannister, ištekėjusi už Alano Bannisterio 1993 m., nuo tada gyveno Park Hills mieste, maždaug 20 mylių į rytus nuo Potosi, ir padėjo nukreipti pastangas išgelbėti savo vyrą. Lindsay Bannister sakė, kad ji buvo sujaudinta parašyti Bannister, kai žiūrėjo Trombley „Execution Protocol“ Čeltenhame, Anglijoje. Antrasis jo dokumentinis filmas vadinosi „Rising Hell: The Life of A.J. Banisteris. 43 metų Trombley planavo būti tarp egzekucijos liudininkų. Jis sakė, kad su Bannisteriu susipažino per vyro gynėjus 1991 m. ir „susidomino jo istorijos faktai“.

Kai kurie Ruestmano giminaičiai antradienį buvo kalėjime. Rodney Ruestmanas, Vudfordo apygardos, Ill., koroneris ir aukos brolis, sakė: „Alanas Banisteris per savo siaubingą nusikaltimo gyvenimą tapo mano ir daugelio kitų šeimų auka“. 1994 m. gruodžio 6 d. Bannister buvo įvykdytas per dvi valandas ir 20 minučių. Tuo metu JAV Aukščiausiasis Teismas 6:3 nubalsavo už egzekucijos sustabdymą. Tačiau po to teismai Banisterio skundus atmetė.

Draugai visam gyvenimui: A. J. Bannister

MISŪRIO GĖDA

(AJ Banisterio egzekucija)

Nedaug gali būti „Friends for Life“ narių, kurie dabar nežino apie tragišką mūsų globėjo Alano Jeffrey Bannister, kuriam Misūrio valstija įvykdė mirties bausmę šių metų spalio 22 d., mirtį. Gubernatorius Melas Carnahanas atsisakė suteikti Alanui malonę, nepaisant daugybės įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad vienintelis jo nusikaltimas buvo atsitiktinis nužudymas – žmogžudystė arba antrojo laipsnio žmogžudystė.

Be to, vienas iš pradinių tyrimą atlikusių pareigūnų parašė gubernatoriui laišką, kuriame, be kitų rimtų susirūpinimų dėl Alano bausmės griežtumo, nurodė, kad tyrimo komanda negalėjo pateikti jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinimo teiginį, kad tai buvo užsakomasis nužudymas [ atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dėl kurios jie galėjo reikalauti mirties bausmės vykdymo].

Net atsižvelgiant į įprastus politinius sumetimus, kurie beveik visada įtakoja malonės sprendimus, Carnahanas turėjo daug galimybių nepagailėti Alano gyvybės – gynybos komanda tiesiog prašė, kad bausmė būtų pakeista antrojo laipsnio gyvybe, todėl jis negalėjo teigti, kad malonė „keltų pavojų“. Misūrio piliečių.

Be to, Carnahanas net nekandidatavo į kitą kadenciją. Spalio 20 d. buvo asmeniškai kreiptasi į gubernatoriaus biurą dėl malonės. Tarp susirinkusiųjų buvo Alano motina, jo žmona Lindsay ir amerikiečių įžymybė bei rėmėjas Edas Asneris. Gubernatorius Carnahanas nedalyvavo išklausyti šio prašymo ir vietoj jo paskyrė gubernatoriaus biuro atstovą.

Ši byla buvo žiniasklaidos dėmesio centre, kai garsios JAV įžymybės, įskaitant Seaną Penną, Gregory'į Pecką ir Harry Belafonte'ą, išreiškė paramą Alanui. Kaip rašoma viename naujienų biuletenyje, „Rėmėjai sukūrė interneto svetaines apie jo bylą ir užtvindė valstybės pareigūnus laiškais, faksogramomis ir elektroniniais laiškais iš viso pasaulio. Valstybės generalinė prokuratūra pranešė, kad antradienį toliau plūsta laiškai ir kad jokia kita mirties bausmės byla valstybėje nesulaukė tiek dėmesio“. Atrodo, kad gubernatorius tiesiog norėjo, kad egzekucija būtų įvykdyta, nepaisant pasaulinio pasipriešinimo – net ir iškilių JAV piliečių bei iškilių JAV politikų ir teisėjų.

Savo paskutiniuose žodžiuose Alanas padėkojo visiems jį palaikantiems ir griežtai pasmerkė valstybę už „kuo tyčiškesnę žmogžudystę, daug baisesnę ir tyčesnę nei mano nusikaltimas“. Neturime leisti, kad Alanas būtų pamirštas.

Baigdami, visų, kuriems rūpėjo Alanas, labui norėtume pacituoti keletą laiškų, kuriuos jis parašė kaip bendrus kreipimusi į savo rėmėjus.

„...Noriu jums visiems padėkoti už viską, ką padarėte. Jei atsitiks blogiausia, prašau nespėlioti savęs ir neapleisti kovos su mirties bausme...

....Šis pasaulis gali tapti geresne vieta, taip jau yra, dėl kiekvieno iš jūsų, tad prašau, nepraraskite vilties. Jei mano nuosprendis bus įvykdytas, padvigubinkite savo pastangas panaikinti mirties bausmę ir kovoti su visomis kitomis socialinėmis negandomis, kurios menkina mus visus kaip žmonių rasę. 1995 m. lapkritis.

„Kad ir kas nutiktų, mes visi padarėme viską, ką galėjome, ir aš žinau, kad esu laimingiausias žmogus šioje žemėje, palaimintas jūsų draugyste. Ačiū, vienas ir viskas'. - 96 lapkritis

Jie mano, kad gali pakišti Alaną Jeffrey Bannisterį po kilimu, bet negali. Negalime leisti gubernatoriui Carnahanui, Misūrio valstijai ar JAV federalinei vyriausybei pamiršti 1997 m. spalio 22 d. įvykius – ir turime susijungti su daugybe kitų grupių, kurios savarankiškai priėjo prie tos pačios išvados. Tai turbūt pati tinkamiausia duoklė, kurią mes, kaip panaikinimo šalininkai, galime atiduoti Alanui, kad jo vardas tapo kertiniu akmeniu kovojant sunaikinti korumpuotą ir engiančią sistemą, kuri bandė ir nesugebėjo ištrinti jo vardo iš pasaulio apskaitos.

Neseniai mums buvo labai maloniai papasakota apie pagarbą, kurią Alanas jautė Friends For Life. Todėl manome, kad dera pagerbti ar pagerbti jį išlaikant jo globos garbę in memoriam. Nuoširdžią užuojautą reiškiame visai Alano šeimai ir draugams šiuo didžiulės netekties metu.

PRAŠOME TOLIAU RAŠYTI gerbiamam Melui Carnahanui, Misūrio valstijos gubernatoriui, 216 kambarys State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, JAV. Taip pat rašykite prezidentui Billui Clintonui ir JAV ambasadai savo šalyje.

Byla

1982 m. Alanas J. Bannisteris ir Darrellas Ruestmanas iš Ilinojaus pateko į tragišką avariją, po kurios mirė R. Ruestmanas, o ponas Bannister buvo įkalintas ir beveik įvykdytas mirties bausmė. Alanui dabar gresia kitos egzekucijos datos. Šios įvykių sekos katalizatorius buvo narkotikų prekeivis Ronaldo Wooteno vardu. Toliau pateikiama jų istorija, ypač A.J. Bannister, ir yra bandymas didinti supratimą apie neišvengiamą ekstremalaus teisingumo klaidos, neteisėto egzekucijos, galimybę.

Nusikaltimas

Alanas Bannisteris niekada neneigė nužudęs Darrelą Ruestmaną. Tačiau jis karštai neigia kada nors ketinęs tai daryti.

1982 m. birželį Alanas Banisteris buvo jaunas, veržlus ir bedarbis. Į jį kreipėsi Ronaldas Wootenas su pasiūlymu sumažinti kokaino sandorio pelną, jei jis sutiks parduoti tam tikrą kiekį gatvėse. Alanas buvo protingas, bet įspūdingas ir jį suviliojo pinigai, žadėti šiuo pasiūlymu.

Po savaitės darbo Wooten, jo paties žodžiais tariant, Alanas „...pradėjo jaustis nepatogiai darydamas tokius dalykus, be kita ko, baimė būti areštuotai dėl pardavimų mane labai sujaudino“. Alanas turėjo galimybę persikelti į Arizoną, ja pasinaudojo. Jis vis dar turėjo 21 gramą M. Wooteno kokaino, kurį jis bandė grąžinti.

Jis negalėjo rasti prekiautojo, todėl paliko jį bendram pažįstamam. Šis pažįstamas negrąžino narkotikų iš karto, o ponas Wootenas (kuris turėjo žinomą smurto reputaciją) manė, kad Alanas su jais pasislėpė.

Liepos 9 d. Alanas buvo smogtas 5 kartus peiliu į nugarą ir paliktas mirti Finikso mieste, Arizonoje „...mano užpuolikai įsitikino, kad aš žinojau kodėl“. Po septynių dienų Alanas paliko ligoninę piktas, suirzęs ir sutrikęs. „Aš beveik praradau gyvybę dėl to, ko nepadariau. Po to užpuolimas išryškėjo vienas teigiamas dalykas – aš atkakliai priešinausi bet kokio apibūdinimo narkotikams“.

Alanas grįžo į Ilinojų, 1982 m. rugpjūtį jis vėl buvo užpultas; šį kartą nušautas. Jis nusprendė susidurti su Wootenu. Prekiautojas jam pasakė, kad jis gavo dingusius narkotikus, tačiau dūrią užsakė jo tiekėjas, kurį jis įvardijo Darrelu Ruestmanu. Wootenas sakė, kad Ruestmanas pabėgo iš Ilinojaus, kai išgirdo, kad Alanas liko gyvas. Alanas nusprendė susidoroti su Darrelu Ruestmanu. Wooten davė jam Darrello Ruestmano adresą ir ginklą, perspėdamas, kad Ruestmanas „...visada nešiojasi ginklą ir nušaus tave išvydęs“.

Alanas laisvai prisipažįsta: „... tuo metu mano savijauta nebuvo gera, norėjau jam [p. Ruestman], kad pajusčiau skausmą, kurį jaučiau. Iš pradžių galvojau šaudyti jam į kelį, bet pagalvojau apie „Magnum P.I.“ epizodą, kai vyrui buvo peršauta į koją ir nukraujavo, todėl nusprendžiau, kad to padaryti negaliu. Tada galvojau užpulti jį pagaliu, bet neradau. Taigi aš sugalvojau, kad pasikalbėsiu su juo, nurodysiu, kas atsitiko su narkotikais, ir pranešu, kad jo vadinamasis partneris (Wooten) davė man savo adresą.

Taip Alanas tikėjosi perkelti konflikto naštą ten, kur jis priklausė, tarp Wooten ir Ruestman, taip palikdamas save laisvą. Dabar pasiekiame tašką, kuriame įvyko nelaimė. Kai ponas Ruestmanas atidarė duris, jis pagriebė Alaną, kuris panikavo, ir kaire ranka (Alanas yra dešiniarankis) ištiesė atgal, kad paimtų ginklą, vamzdį žemyn, kad siūbuotų į R. Ruestman smakrą. Darrellas Ruestmanas sutramdė smūgį ranka, o ginklas iššovė. Kulka į M. Ruestmano kūną pateko 60 laipsnių kampu žemyn.

Teismas

Alanas buvo suimtas ir apkaltintas tyčiniu užsakomuoju žmogžudyste. Jam buvo pasiūlyta sutartis dėl gyvybės ir 50 metų. „Aš to atsisakiau ir pasinaudojau savo konstitucine teise į teismą, tai dariau nuo pat pradžių. Aš buvau atviras dėl savo kaltės ir pasiūlytas susitarimas dėl ieškinio buvo per didelis mano kaltės lygiui“.

Alano Jeffrey Bannisterio teismas truko 4 dienas, per kurias jis praktiškai negavo gynybos atstovų. Alanas nuo pat pradžių kovojo su sistema. Valstybėse renkami aukštesni teismų sistemos pareigūnai. Kadangi 80 % visuomenės pasisako už mirties bausmę, politiškai naudinga, kad būtų paskelbta kuo daugiau mirties nuosprendžių.

Kadangi jis buvo per skurdus, kad galėtų įpirkti savo advokatą, jo gautas gynėjas buvo paskirtas teismas. Alanas pareiškė: „Per penkis mėnesius, kai buvau įkalintas iki teismo, vienintelis kartas, kai mačiau savo advokatą, buvo ikiteisminio tyrimo metu. Jis nesistengė pateikti kokios nors prasmingos gynybos. Dėl to mano teisme buvo mažai brangios tiesos“.

Teismo metu valdžia tvirtino, kad Alanas padarė kaltinančių pareiškimų; tačiau teiginiai, kuriuos jie liudijo, nebuvo tokie, kuriuos padarė Alanas. Jie nepaaiškino, kad nepriėmė jokio rašytinio ar įrašyto prisipažinimo. Trumpai tariant, Alanui buvo priskirti išgalvoti teiginiai, kad jis būtų nuteistas.

Prisiekusieji nebuvo informuoti apie žiaurius išpuolius, kuriuos jis patyrė likus kelioms savaitėms iki nusikaltimo. Alanas teigia: „Šie įrodymai buvo lengvai prieinami mano gynėjui, bet jis jų nei ištyrė, nei neužtikrino“.

Be to, pora valstijos liudininkų davė melagingus parodymus, tvirtindami, kad nebūtų „žinoję“, kad tai užsakomoji žmogžudystė, jei Alanas nebūtų jiems pasakęs. Alanas šiuo klausimu pabrėžia; „.... jie atvirai melavo. Pirmiausia aš nesakiau, kad nieko panašaus, bet daug svarbesnis dalykas yra tai, kad aš turiu užrašus, kuriuos įvykio vietoje padarė pavaduotojas Matthewsas. Juose aiškiai teigiama, kad aukos brolis Džoplino valdžiai pasakė, kad, jo manymu, tai buvo užsakomoji žmogžudystė. Jis jiems tai pasakė likus šešioms valandoms iki manęs suėmimo. Aš apie tai informavau savo gynėją, jis to nesiekė“.

Teismo metu valstybė vaizdavo Alaną ir Wooteną kaip artimus draugus. Taip nebuvo; daugelis Ilinojaus žmonių, kurie tai būtų paliudiję, susisiekė su viešuoju gynėju – „jis net nesivargino atsakyti į jų skambučius“.

Verta paminėti ir kitus teismo proceso neatitikimus. Šerifas, ponas Abromovitzas, kurstančiame pareiškime prisiekusiųjų komisijai paliudijo, kad Alanas pasakojo, jog laukė tam tikrame konkretaus kelio taške, „norėdamas stebėti mėsos vagoną [t.y. greitoji pagalba] eiti pro šalį“. Kaip Alanas pareiškė – „Tai visiškai klaidinga; kitas valstijos liudininkas teigiamai atpažino mane kaip už 26 kvartalų [nuo greitosios medicinos pagalbos] beveik tuo pačiu metu“.

Bandydami paaiškinti keistą žaizdos kampą, kaltinimas suklaidino prisiekusiuosius sakydamas, kad Alanas buvo dvikalbis. Tai visiškai klaidinga; Alanas yra griežtai dešiniarankis. Galbūt pats blogiausias iš kaltinimo sąmoningai klaidinančių teiginių buvo tai, kad Alanas „tą naktį tikriausiai nužudė antrą žmogų“; tačiau šis žmogus iš tikrųjų buvo įtrauktas į potencialų liudytoją ir, žinoma, buvo labai gyvas, ir, kiek žino „Friends For Life“, toks yra ir šiandien.

Alanas bandė duoti rašytinį pareiškimą. Valdžia atsisakė tai priimti. Kaip jis sako: „Jie vaizdavo mane kaip šaltakraujišką „sutartį žudiką“, tačiau neturėjo paaiškinimo, kodėl, jei taip buvo, auka nebuvo nušauta antrą ar trečią kartą visiškai tiksliai“. Po klaidinančio, išgalvoto baudžiamojo persekiojimo praktiškai be gynybos atstovų Alanas buvo pripažintas kaltu dėl žmogžudystės 1983 m. vasario 3 d. ir oficialiai nuteistas mirties bausme kovo 10 d.

1983–1997 m

Alanas J. Bannisteris nebėra veržlus, įspūdingas jaunimas prieš 12 metų, atsidūręs neteisingoje kelio pusėje ir įtraukęs į tragišką Darrello Ruestmano mirtį. Nuo tada, kai įvyko nelaimė, jis labai gailisi dėl savo dalies. „Turiu sumokėti mokesčius. Niekada neneigiau savo dalies visame tame ir niekada neteigiau, kad esu nekaltas. Esu atsakingas už Darrelo Ruestmano gyvybės praradimą, bet tyčia jo nenužudžiau. Pastaruosius 12 metų gyvenant su tos nakties košmarais taip seniai, nėra liūdnesnio ar liūdnesnio jausmo nei žinojimas, kad atėmiau gyvybę. Tačiau man skirta mirties bausmė yra labai per didelė už mano padarytą nusikaltimą“.

1997 m. Alanas J. Bannisteris yra blaivus, mąstantis žmogus, atsakingas, sumanus ir sąžiningas – to įrodymas gausu jo kasdieniuose žodžiuose ir poelgiuose. Jam įvykdyti mirties bausmę reikštų iššvaistyti žmogaus gyvybę, kuri turi daug ką pasiūlyti ir būti naudinga visuomenei.

Per 12 ir daugiau metų, kai Alanas buvo nuteistas mirties bausme, jis buvo dviejų filmų apie mirties bausmę tema. Abiem atvejais jis įnirtingai ir garsiai kritikavo JAV teismų sistemą. Valdžia to nemėgsta. Po pasirodymo „Egzekucijos protokole“ jis buvo uždarytas į vienutę. Tai jo neatbaidė nuo pasisakymo neseniai pasirodžiusiame BBC Fine Cut filme „Pragaro kilimas“.

1994 m. gruodžio mėn. Alanas buvo įvykdytas per 2 valandas. Filme „Pragaro kėlimas“ buvo pabrėžta Alano istorija, prieštaravimai jo teisme ir nufilmuota (su visišku jų leidimu) jo žmona ir jo motina, kai pastarąsias kelias valandas jie budėjo už kalėjimo sienų. Ši paskutinė filmo seka labai sujaudino ir smarkiai palengvėjo psichinius kankinimus, kuriuos mirties bausmė sukelia ne tik pasmerktiesiems, bet ir, bent jau vienodai, pasmerktųjų artimiesiems.

Scenos, vaizduojančios šį įtemptą budėjimą, tiesiogine prasme buvo nepakeliamos. Palengvėjimas ir džiaugsmas, kai žiūrovas sužinojo, kad Alanui buvo atidėta egzekucija, buvo didžiulis. „Friends For Life“ ragina visus, kurie nėra tikri arba pasisako už mirties bausmę, pažiūrėti „Raising Hell“. Dėl Alano bylos paviešinimo Misūrio valstija buvo priversta pripažinti, kad kaltinimo „byloje“ vis dar yra neatitikimų. Todėl jam buvo leista leisti.

1995 m. rugsėjo mėn. Misūrio Vakarų apygardos teisėjas teisėjas D. Brookas Bartlettas atmetė jo prašymą surengti įrodymų tyrimą; tas pats teisėjas, kuris 1994 m. gruodį paliko (t. y. atšaukė) vieną iš Alano gyvenamųjų vietų. Įrodymų nagrinėjimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad teisėjas netikėjo, kad įrodymai bus patikimi; sukeldamas klausimą – kaip būtų galima priimti sprendimą dėl įrodymų patikimumo be visapusiško ir nuodugnio teismo patikrinimo?

Įdomu pastebėti, kad tas pats teisėjas skyrė 11 dienų įrodinėjimo posėdį buvusiam Misūrio valstijos generaliniam prokurorui Williamui Websteriui, kuris pripažino kaltu dėl sukčiavimo, kurio suma siekė šimtus tūkstančių dolerių. Šio posėdžio tikslas buvo nuspręsti, ar buvusiam generaliniam prokurorui skirti 18 ar 24 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Alanas dabar susiduria su galimybe sulaukti dar vienos egzekucijos datos ir gali prarasti gyvybę dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, kurią jis griežtai neigia, ir kai yra daug negirdėtų įrodymų, patvirtinančių jo teiginius. Vis dėlto jam buvo atsisakyta surengti įrodymų posėdį, nepaisant to, kad dėl žodinių argumentų, įvykusių 1995 m. lapkričio 15 d., jam buvo suteiktas neribotas terminas.

Paskutinius šios pasakojimo žodžius paliksime pačiam Alanui: „Šiuo metu jaučiuosi šiek tiek išgėręs, nes vos prieš 9 mėnesius buvau nugabentas į slenkstį ir matau, ką tai padarė [mano žmonai] ir mamai. Nenoriu jų dar kartą patirti, bet atrodo, kad tai nepriklauso nuo manęs. -A.J.B, 1995 m. rugsėjo mėn. [gavus žinią apie ankstesnę galimą egzekucijos datą].

Banisterio bylą tiriančio pareigūno Maršalo J. Matthewso laiškas gubernatoriui Melui Carnahanui. (1997 m. spalio 1 d.)

Gerbiamas pone gubernatoriau,

Apie 22.20 val. Šeštadienį, 1982 m. rugpjūčio 21 d., buvau išsiųstas į Shady Lane mobiliųjų namų parką, esantį 4720 South Rangeline, Džopline, Niutono grafystėje, Misūrio valstijoje, ištirti pranešimo apie susišaudymą. Atvykęs į 6 aikštelę radau Darrelo Ruestmano kūną; jis galėjo mirti likus minutei iki man atvykstant arba kai tikrinau, ar jo kūne nėra gyvybės ženklų. Kaip tyrėjas, tuo metu galvojau ne apie tai, kas tai padarė, nužudyti, o sugauti tą asmenį ar asmenis, nesužalojus nei aš, nei kiti. Po septynių valandų aš surakinau Alaną Bannisterį antrankiais Continental Trailways autobusų stotyje Džopline ir pranešiau jam, kad jis suimtas dėl žmogžudystės tyrimo.

Kas atsitiko po to Bannisteriui, gerai žinoma visoje Misūrio valstijoje ir jums, pone gubernatoriui: jis buvo teisiamas, nuteistas, nuteistas mirties bausme, pralaimėjo kiekvieną apeliacinį skundą ir vieną kartą jam beveik buvo įvykdyta mirties bausmė. Ir dabar, kai rašau jums šį laišką, jis laukia savo mirties bausmės 1997 m. spalio 22 d.

Kelias, kuriuo pasirinkau eiti, atvedė mane iš Niutono apygardos šerifo departamento 1985 m., kad tęsčiau viešąją tarnybą gynybos aviacijos ir erdvės saugumo srityse, vėl į vietos teisėsaugą, o pastaruosius ketverius metus – socialiniame darbe. Vadovauju probacijos / socialinės reabilitacijos programai 18-osios teismų apygardos vietiniam skyriui Vičitoje, Kanzase. Niekada visiškai nepalikau teisėsaugos ir vis dar dirbu Šerifo departamente savo bendruomenėje ne visą darbo dieną. Taip pat pasilieku mirties bausmės šalininkas, kai manau, kad tai pagrįsta.

Pone gubernatoriau, rašau šį laišką jums pasitikėdamas, kad kaip protingas, sąžinės ir išminties žmogus išgelbėsite Alano Banisterio gyvybę. Meldžiu, kad objektyviai apsvarstytumėte mano įsitikinimus šiuo sunkiu klausimu. Žinau, kad mano kreipimasis į jus prieštarauja daugelio žmonių Misūrio teisėsaugos bendruomenėje, įskaitant tuos, su kuriais aš tarnavau, pozicijai. Žinau, kad kai kurie iš tų žmonių mano, kad aš išduodu jų pastangas (kuriose suvaidinau tiesioginį vaidmenį). Taip pat žinau, kad tai, ką darau, yra teisinga ir teisinga.

Pone gubernatoriau, kreipiuosi į jus dėl šešių susirūpinimą keliančių sričių, pagrįstų faktais, esme ir protu.

NUSIKALTIMAS - Tyrime dalyvavę pareigūnai, įskaitant mane, nuo pat pradžių suabejojo ​​Banisterio naudotomis priemonėmis, dėl kurių mirė ponas Ruestmanas. Koks „smogikas“ keliauja autobusu, naudoja smarkiai apgadintą šaunamąjį ginklą ir visą dieną nusikaltimo vietoje leidžiasi stebimas daugelio žmonių? Kodėl aukos žaizda buvo nukreipta žemyn, o ne tiesioginė ugnies žaizda? Šie faktai, mano galva, verčia suabejoti valstybės versija, kaip buvo įvykdytas šis nusikaltimas.

IŠPAŽINTIS - Ypatingai nukrypstant nuo nustatytos departamento tvarkos, nebuvo nei įrašyta, nei pasirašyta prisipažinimo, kad nusikaltimas buvo sutarties ar sąmokslo padarinys. Šios įrodinėjimo priemonės buvo panaudotos visuose tyrimuose, ar buvo padaryti baudžiamieji nusikaltimai ar apysunkiai nusikaltimai. Tai, kad nebuvo užfiksuotas ar pasirašytas prisipažinimas, patvirtina Banisterio teiginį, kad jis niekada neprisipažino dėl „užsakomosios žmogžudystės“.

VIETOS KEITIMAS - Daugelis žmonių, dalyvaujančių tyrime ir baudžiamajame persekiojime, tikėjosi, kad gynybos pasiūlymas dėl vietos pakeitimo baigsis teismo proceso perdavimu McDonald County, ir džiaugėsi, kai tai įvyko; juk apskritai buvo manoma, kad tai vienintelė vieta, kurią prisiekusieji beveik neabejotinai nuteisė Bannisterį mirties bausme.

GYNYBOS TRŪKUMAS – Net ir tie iš mūsų, kurie dalyvavo tyrime, pradėjo suprasti, kad teisingumo nebus paskyrus Banisterio atstovui Circuit Public Defender. Nors advokatas buvo mėgiamas ir gerbiamas, jis neturėjo patirties rengdamasis, padėdamas ar pristatydamas tokią gynybą, kokiai Bannister buvo garantuojama Konstitucijoje. Advokatas retai susisiekdavo su Bannister, neturėjo biudžeto jokiam gynybos tyrimo darbui, neturėjo advokato padėjėjo, kuris padėtų nagrinėti bylą, o neturėdamas tų išteklių negalėjo pats atlikti to darbo. Tiesą sakant, jis buvo apkrautas didžiuliu nusižengimų ir nusikaltimų gynybos bylų našta, kai jis bandė apginti Bannisterį. Galbūt norėjome, kad Bannister būtų nuteistas, bet mums buvo gėda dėl mūsų valstybės teisinės sistemos ribotumo. Per teismo procesą matėme ir buvome susigėdę, kai Bannister nebuvo tinkamai atstovaujamas. Tai gali būti nereikšminga tiems, kurie dalyvauja apeliaciniame procese, tačiau neliko nepastebėta tiems iš mūsų, kurie priklauso nuo mūsų Konstitucijos garantuojamos apsaugos.

BAUSME, PALYGINTI SU TEISINGA – Pone gubernatoriau, nuo tada, kai pradėjau tarnybą teisėsaugoje 1977 m., mačiau baisybių ir tragedijų, kurių niekada negalėsiu pamiršti, taip pat joks teisėsaugos pareigūnas, ugniagesys ar sanitaras; šie dalykai visada bus mūsų darbo dalis. Ir vis dėlto aš mačiau nusikaltimų, kurie, nors ir turėjo daugiau sunkinančių ir baisesnių aplinkybių, ne tik kad nebuvo nubausti mirties bausme, bet net nebuvo nuteisti iki gyvos galvos. Banisterio nusikaltimas nepateisina mirties bausmės, nes sunkinanti aplinkybė „nužudymas samdomai“ teisme niekada nebuvo įrodyta, tik buvo pasiūlyta.

KAIP PRAŠOME DARRELO RUESTMANO MIRTĮ - Banisterio areštas buvo puikaus Niutono apygardos šerifo departamento ir Džoplino policijos departamento bendradarbiavimo ir puikaus visų dalyvaujančių pareigūnų policijos darbo rezultatas. Tačiau apgailestauju, kad kai kurie tyrime dalyvavę pareigūnai, įskaitant mane, pasinaudojo tragiška Darrello Ruestmano mirtimi, kad sustiprintų mūsų pačių pozicijas. Atrodo, kad vienas iš tyrėjų pardavė savo žinias apie bylą „detektyvų žurnalui“. Kitas kalba apie tai, „kaip jis išaiškino nusikaltimą ir sugavo Bannisterį“, kai jis agitavo dėl renkamų pareigų. Aš pats pasiūliau savo pasakojimą apie kriminalinį tyrimą ir teismą tiek kolegijos pristatymuose, tiek policijos mokymo kursuose.

Šis laiškas buvo ilgas, pone gubernatoriau, bet juo aš bandžiau perteikti jums protingus dalykus, galbūt moralinius dalykus, kuriuos turėtumėte apsvarstyti. Liūdėkime dėl artimųjų, išgyvenusių Darrelą Ruestmaną. Tačiau neliūdėkime dėl to, kad praradome gyvybę, kurią galima ir reikėtų išgelbėti. Niekada neįrodėme, kad tai buvo užsakomasis nužudymas, ir tai yra elementas, kurio trūksta pateisinamam mirties bausmės taikymui. Tegul Dievas suteikia jums išminties stiprybės ir gailestingumo užtikrinimo, kai nusprendėte panaikinti Alanui Banisterio mirties bausmę ir laikyti jį įkalintą iki gyvos galvos.

Pagarbiai Jūsų,

Maršalas J. Matthewsas,
Vičita, Kanzasas

Iškentės mirtį

„Misūrio valstija įvykdo kiek įmanoma tyčinę žmogžudystę, daug baisesnę ir tyčesnę nei mano nusikaltimas. Ačiū visiems, kurie mane palaikėte. - Paskutiniai Alano Džefrio Banisterio žodžiai.

Alanas J. Bannisteris mirties bausme dalyvavo Misūrio valstijoje nuo 1983 m. kovo 10 d. Jis niekada neneigė, kad per kovą nužudė Darelą Reustmaną. Iš pradžių Alanui buvo pasiūlyta iki gyvos galvos, bet atmetė tai, nes nebuvo kaltas dėl pirmojo laipsnio nusikaltimo. Kaltinimą pateikęs advokatas tai pavaizdavo kaip užsakomąją žmogžudystę, siekdamas gauti ypatingas mirties bausmės aplinkybes.

Niekada nebuvo jokių to įrodymų – tik arešto pareigūno parodymai apie tariamą prisipažinimą, kurio jis net neužsirašė. Labai įtartina, kad to pakako mirties bausmei pateisinti, bet nepakako apkaltinti kitą asmenį samdant. Jie žino, kad nėra užsakomosios žmogžudystės įrodymų. Štai kodėl niekas kitas nebuvo apkaltintas šiuo nusikaltimu. Alanui niekas niekada nemokėjo.

Ray Gordon, Alano paskirtasis „viešasis gynėjas“, dabar eina teisėjo pareigas Misūrio valstijoje. Jo elgesys Alano teisme prieštarauja Jungtinių Valstijų Konstitucijai. Jis nesiteikė gynybos ir praleido mažiau nei valandą su Alanu iki teismo proceso. Alanas buvo išklausytas, kad nustatytų, ar jis turi tinkamą patarimą, jo advokatas buvo geras Rėjaus Gordono draugas!!

Tarptautinis Banisterių fondas

Tarptautinis Banisterių fondas buvo įkurtas Alano Jeffrey (A.J.) Bannister atminimui 1997 m. spalio 22 d., kuris Misūryje buvo nuteistas mirties bausme rankiniu būdu suleidžiant mirtiną injekciją.

A.J. kaip jis buvo geriau žinomas, daugiau nei 15 metų buvo nuteistas mirties bausme, nuolat kovodamas su Amerikos teisingumo sistema dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo, nes dauguma teisme pateiktų įrodymų buvo netiesioginiai, o įrodymai, kurie turėjo būti pateikti teisme, nebuvo. A.J. kovojo ne tik už save, bet ir už kitus kalinius dėl Amerikos teismų sistemos neteisybės, bandydamas suteikti pirmenybę taisyti sistemą. Tarptautinis Banisterių fondas yra įsteigtas gavus raštišką Alano šeimos (motinos, tėvo, brolio ir sesers) leidimą.

Fondas yra narystė organizacija, mes NESAM politiniai, spalviniai išankstiniai nusistatymai ar religinė grupė, mes DAUGIAU esame ANTIKAPITALINIS ir PRO ŽMOGAUS TEISĖS VEIKSMŲ ir PARAMOS grupė. Mes guodžiame ir palaikome kalinius, kalinių šeimas, kalinius, kurių žmogaus teisės buvo pažeistos, taip pat remiame savo narystę, jei gresia mirties bausmė. Jei norėtumėte užsisakyti A.J. Bannister, eikite į parduodamus daiktus.

A.J. Banisteris 13 metų praleido Misūrio mirties bausme. 1994 m. gruodžio 6 d. jis valgė paskutinį patiekalą ir atsisveikino su šeima ir draugais. Žmogus, patraukęs dėmesį ir pelnęs milijonų žmonių pagarbą visame pasaulyje, sėdėjo per pėdas nuo egzekucijos kameros ir laukė mirties. A. J. gyvenimas ir jo atvejis yra dokumentinio kino filmo „PRAGARU KĖLIMAS“ tema; jo sugebėjimas nepaprastai aiškiai išdėstyti savo požiūrį paskatino daugybę interviu visame pasaulyje. Jis sistemingai supainiojo populiarųjį „mirties nuteistojo“ įvaizdį.

Šioje knygoje nagrinėjama Amerikos kriminalinio teisingumo sistema ir už jos veikiančios politinės jėgos. A.J. niekada neneigė prisidėjęs prie nusikaltimo, pasibaigusio kito žmogaus mirtimi. Tačiau svarbiausias jo bausmės griežtumas yra šokiruojantis pareigūnų nekompetencijos, melagingų parodymų ir konstitucinių teisių pažeidimo derinys. 1994 metais A.J. Bannisteris buvo sulaikytas paskutinę minutę. Kai ši knyga išėjo į spaudą, jam buvo skirta mirties bausmė.

1997 m. spalio 22 d. A.J. Bannister buvo įvykdytas mirtina injekcija rankiniu būdu. Nuo tos dienos iki šios dienos Tarptautinio Banisterio fondo įkūrėjai kartu su artimiausia A. J. šeima (motina, tėvas, brolis ir sesuo) įkūrė fondą, kad galėtų tęsti A. J. baigė kovoti su Amerikos teismų sistemos neteisybe ir visų kalinių žmogaus teisėmis, nesvarbu, ar jie yra nuteisti mirties bausme, ar bendra visuomenė, tai buvo paskutinis gyvas ir rašytinis A. J. pareiškimas savo draugams.

Norėdami užsisakyti „Shall Suffer Death“ kopiją, atsiųskite 15,00 USD ir 2,50 USD už pristatymą ir tvarkymą (JK iš viso = 11,00 £) adresu: Siųsti čekį (čekį) / tarptautinį pinigų pavedimą, surašytą „The Bannister Foundation“ adresu: Tarptautinis Banisterio fondas, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Škotija, Jungtinė Karalystė

Priešingai Lindsay Graham Bannister kaltinimams, kad IBF, iš dalies ar visa, pelnosi iš pirmiau minėtos knygos pardavimo, yra nepagrįsti. IBF ir Biddle Publishing/Audenreed Press gali pateikti šio teiginio įrodymą bet kuriame pasaulio teisme. IBF negauna jokių pajamų iš pirmiau nurodytos knygos pardavimo.

4 F.3d 1434

Alanas Bannisteris, apeliantas,
in.
Billas Armontroutas; Misūrio valstijos generalinis prokuroras, Appellees.

Nr.92-2476

Federal Circuits, 8th Cir.

1993 metų rugsėjo 24 d

Prieš WOLLMAN, apygardos teisėjas, BRIGHT ir HENLEY, vyresnieji apygardos teisėjai.

HENLEY, vyresnysis apygardos teisėjas.

Alanas Bannisteris buvo nuteistas už didžiulę žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme už Darrello Reustmano nužudymą. Jo nuteisimas ir nuosprendis buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), sertifik. paneigta, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Jo prašymai palengvinti po teistumo buvo atmesti. Bannister v. State, Nr. 70715 (1988 m. rugsėjo 1 d. Mo.) (nutartis); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), sertifikatas. paneigta, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister dabar apskundė apygardos teismo nuosprendį 1 atmetė jo prašymą išduoti habeas corpus pagal 28 U.S.C. Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Mes patvirtiname.

Pirmiausia aptariame Banisterio penktąją ir šeštąją pataisas, susijusias su 1982 m. rugpjūčio 23 d. Atitinkami faktai yra tokie.

Reustmanas gyveno priekabų parke Springfilde, Misūrio valstijoje, kartu su Linda McCormick. Apie 22.00 val. 1982 m. rugpjūčio 21 d. Reustmanas atsiliepė beldimu į priekabos priekines duris. Kai Reustmanas atidarė duris, jam buvo šauta į galvą. Reustmanas netrukus mirė, nenustatęs užpuoliko. Nors McCormick šaudymo metu buvo priekaboje, ji buvo gale ir nematė, kas nušovė Reustmaną. Tačiau McCormickas ir kiti anksčiau vakare matė Bannisterį prie anonso.

1982 m. rugpjūčio 22 d., apie 5.15 val., policijos pareigūnai sulaikė Bannisterį Džoplino, Misūrio valstijos autobusų stotyje. Po to, kai pareigūnai perskaitė Bannisterį jo Mirandą 2 Bannister jiems pasakė, kad palauks, kol pasikalbės su advokatu. Pareigūnai nuvežė Bannisterį į Džoplino miesto kalėjimą, kur dar kartą informavo jį apie Mirandos teises. Jis vėl atsisakė kalbėti ir pasakė, kad nori pasikalbėti su advokatu. Tačiau pareigūnams tariant eiti į netoliese esantį motelį išsiaiškinti, ar Banisteris jame užsiregistravo, Banisteris pasisiūlė, kad užsiregistravo slapyvardžiu.

Kai Banisteris buvo vežamas į apygardos kalėjimą, jis paklausė pareigūno Marshallo Matthewso apie baudžiamuosius kaltinimus ir bausmes. Matthewsas pasakė Bannisteriui, kad yra apkaltintas žmogžudyste ir kad jam skirta mirties bausmė arba įkalinimas iki gyvos galvos. Bannister paklausė, kokia būtų bausmė už sumažintą mokestį.

Kai policijos automobilis įvažiavo į kalėjimo stovėjimo aikštelę, Banisteris pareiškė, kad turėjo „prisirišti prie savo profesijos“. Kai Matthewsas paklausė, kas tai buvo, Banisteris atsakė: „bankų apiplėšimas“. Aš niekada nebuvau sučiuptas. Matthewsas sakė Bannisteriui, kad Federalinis tyrimų biuras (FTB) norėtų su juo pasikalbėti, o Banisteris paklausė, ar FTB dalyvaus tyrime.

Įeidamas į kalėjimą Banisteris pasakė Matthewsui, kad norėtų pasikalbėti su atsakingu asmeniu. Matthewsas nuvežė Bannisterį pas šerifą Joe Abramowitzą. Tuo metu Abramowitzas nenorėjo kalbėtis su Bannister, bet patarė jam, kad būtų naudingiau bendradarbiauti.

Kitą dieną, rugpjūčio 23 d., 10.30 val., Banisteris susitiko su Abramowitzu ir pareigūnais Donu Richardsonu ir Bobu Barnettu. Sužinojęs apie savo Mirandos teises, Banisteris pareiškė, kad supranta savo teises ir nori pasikalbėti. Tada Banisteris pasirašė atsisakymo formą. Banisteris pareigūnams pasakė, kad gyveno Peorijoje, Ilinojaus valstijoje, kartu su Ricku Wootenu ir kad Wootenas jo paklausė, ar jis norėtų užsidirbti pinigų nužudydamas žmogų. Wooten paaiškino, kad McCormick vyras norėjo, kad Reustmanas būtų nužudytas, ir sumokės 4000,00 USD. Banisteris sutiko ir Wootenas jam įmokėjo 1500,00 USD pradinį įnašą, ginklą, autobuso bilietą ir lapelį su Reustmano vardu ir adresu.

Pareigūnams parodžius Bannisteriui ginklą, kurį ištraukė lauke prie Reustmano priekabos, Banisteris sutiko nuvežti juos atgal į lauką ieškoti papildomų įrodymų. Pakeliui į lauką Banisteris parodė pareigūnams laisvą namą, kuriame buvo išbandęs ginklą. Lauke Banisteris nukreipė pareigūnus prie suplėšyto lapelio su Reustmano pavarde, adresu ir šaudmenimis.

Prieš teismą Banisteris nuslopino savo pareiškimus. 1982 m. spalio 25 d. Bannister, kuriam atstovavo viešasis gynėjas, liudijo per slopinimo posėdį. Bannister tvirtino, kad tokie pareiškimai buvo nevalingi, nes jam buvo atsisakyta suteikti medicininę pagalbą. Bannisteris tikino, kad ne kartą kreipėsi į medikus dėl skausmo dėl senų durtinių žaizdų, tačiau nesulaukė jokio dėmesio, kol nepakalbėjo. Pareigūnas Richardsonas tikino, kad nors Bannister skundėsi skausmu, jis neprašė nutraukti pokalbio ar kreiptis į gydytoją. Abramowitzas paliudijo, kad Bannister, atrodo, neskaudėjo. Teismas atmetė Banisterio nušalinimo pasiūlymą.

Teismo procese Bannister atstovavo viešasis gynėjas Ray'us Gordonas. Gordonas prieštaravo pareigūno Barnetto liudijimui dėl Banisterio pareiškimų. 3 Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, jo manymu, klausimas buvo išspręstas per teismo posėdį, kai buvo sustabdytas teismo sprendimas. Gordonas atsakė manantis, kad Banisteris prieš apklausą buvo paskirtas advokatu. Valstybė atsakė, kad teismas šiuo klausimu jau priėmė sprendimą uždraudimo posėdyje, o protokole atsispindės, kada bus paskirtas advokatas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad dokumento lape buvo matyti, kad Bannister stojo pas magistratą kažkada rugpjūčio 23 d., tačiau laikas nenurodytas. 4 Tada teismas atmetė prieštaravimą.

Be parodymų apie Banisterio pareiškimus ir iš jų gautus įrodymus, valstybė pateikė parodymus gyventojų, kurie matė Banisterį netoli priekabos. Tačiau niekas negalėjo atpažinti Banisterio kaip asmens, kuris nušovė Reustmaną, arba asmens, kuris matė bėgantį iš Reustmano priekabos. Valstybė taip pat pristatė daiktinius įrodymus, kuriuos policija gavo nepriklausomai nuo Banisterio pareiškimų. Rugpjūčio 22 d. policija apieškojo lauką prie Reustmano priekabos ir rado ginklą, sviedinį, marškinius ir beisbolo kepuraitę.

Be to, Banisterio sulaikymo metu pareigūnai atliko ginklo likučių testą ir paėmė nagų, plaukų ir dirvožemio mėginius. Nors valstijos ekspertas daktaras Philipas Whittle'as tikino, kad lauke rastas ginklas buvo nužudymo ginklas, jis negalėjo susieti ginklo su Bannister. Ant ginklo nebuvo atpažįstamų atspaudų, o ginklo likučių testas buvo neigiamas. Daktaras Whittle'as pareiškė, kad tyrimais nepavyko nustatyti, ar ant marškinių, beisbolo kepuraitės ar nukirptų nagų yra kraujo.

Be to, dirvožemio mėginių, paimtų iš lauko ir Banisterio batų, palyginimas „jokiu būdu nebuvo tikslus palyginimas“. Prisiekusiųjų teismas nuteisė Bannisterį dėl žmogžudystės. Bausmės etape Gordonas nepateikė jokių lengvinančių įrodymų, tačiau prieštaravo mirties bausmei dėl religinių priežasčių. Kaip ragino valstybė, prisiekusiųjų teismas grąžino mirties bausmę ir nustatė dvi įstatyme numatytas sunkinančias aplinkybes – kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant gauti pinigų ir kad Bannister buvo rimtai teistas už užpuolimą. 5

Tiesiogiai kreipdamasis į Misūrio aukščiausiąjį teismą, Bannister teigė, kad pareiškimų pripažinimas pažeidė jo penktosios pataisos teises. Savo trumpoje žinutėje Banisteris tvirtino, kad jo prašymas dėl advokato buvo pateiktas 1982 m. rugpjūčio 22 d. 5.15 val., ir pripažino, kad tą rytą jis paprašė pasikalbėti su šerifu Abramowitzu 7.30 val. Bannister tvirtino, kad „net jei [jis] inicijavo ryšius su teisės pareigūnais dėl apklausos“, Mirandos laikais tokie pareiškimai buvo nepriimtini, nes nebuvo suteiktas gynėjas ir buvo atsisakyta suteikti medicininę pagalbą. Nors Bannister pripažino, kad „tuo metu, kai [jis] prašė pasikalbėti su advokatu, pareigūnai nustojo jį apklausinėti“, be paaiškinimo jis tvirtino, kad policija jo prašymo neįvykdė. Žr. Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (kai įtariamasis remiasi penktuoju pataisos teise tylėti, policija turi „skrupulingai“ patenkinti prašymą).

Bannister taip pat teigė, kad prisipažinimas pažeidė jo šeštosios pataisos teises. Tačiau jis nenurodė jokių šeštojo pakeitimo atvejų. Be to, jis nepaminėjo, kaip jis siūlė pirmosios instancijos teismui prieštaraudamas Barnetto parodymams, kad prieš apklausą buvo paskirtas advokatu.

Valstijos aukščiausiasis teismas išanalizavo ieškinį pagal Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147-48. Byloje Edwards, penktojoje pakeitimo byloje, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „kaltinamasis <...>, išreiškęs savo norą bendrauti su policija tik per advokatą, negali būti toliau tardomas valdžios institucijų, kol jam nebus suteiktas gynėjas, nebent pats kaltinamasis inicijuoja tolesnį bendravimą, mainus ar pokalbius su policija“. 451 U.S., 484-85, 101 S.Ct. 1885 m. Be to, „net jei pokalbį <...> inicijuoja kaltinamasis, <...> našta lieka kaltinimui parodyti, kad vėlesni įvykiai rodė, kad buvo atsisakyta Penktosios pataisos teisės dalyvauti tardymo metu. .' Oregonas prieš Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (daugybės nuomonė, Rehnquist, J.).

Valstijos teismas nustatė, kad pareiškimai buvo priimtini, nes Bannister inicijavo pokalbius, vedančius į apklausą, ir kad Mirandos teisių atsisakymas buvo savanoriškas. 680 S.W.2d, 148. Dėl inicijavimo, teismas pažymėjo, kad Banisteris pareigūnams sakė, kad motelyje naudojosi slapyvardžiu, „teiravosi dėl galimos bausmės už mirtiną žmogžudystę, apgailestavo, kad paliko savo profesiją „bankų apiplėšimo“, per kurį jis „niekada nebuvo sučiuptas“, ir spėliojo apie FTB dalyvavimą dabartiniame tyrime. Id. ties 147.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atvykęs į apygardos kalėjimą Banisteris paprašė susitikti su Abramowitzu. Id. Kalbant apie atsisakymą, teismas nustatė, kad Banisterio „pakartotiniai pareiškimai, kad nori kalbėti, kai gynėjas nebuvo, jo savanoriški pareiškimai pareigūnams apie susišaudymą, jo atsakymas, kad suprato savo teises, taip pat jo veiksmai pasirašant atsisakymą. forma, parodė [parodė] galiojantį atsisakymą[.]“ Id. ties 148.

Teismas taip pat pažymėjo, kad „[Bannister] nepaminėjo retkarčiais patirto sužalojimo, bet neatrodė, kad per apklausą jautė skausmą, neprašė skubios medicininės pagalbos ir nesiėmė pokalbio“. Id. 147. Teismas padarė išvadą, kad „nėra jokių fizinės ar psichologinės prievartos įrodymų“. Id. Savo federalinėje habeas peticijoje Bannister atnaujino savo iššūkį dėl pareiškimų pripažinimo. Jis tvirtino, kad 1982 m. rugpjūčio 22 d. prašė advokato, ir teigė, kad teiginiai buvo priverstiniai, nes su gynėju nesikonsultavo ir nesigydė gydytojo.

Apygardos teismas atmetė Banisterio argumentus. Teismas taikė teisingumo prezumpciją pagal 28 U.S.C. Sec . 2254(d) į valstijos teismo išvadą, kad Bannister pradėjo pokalbius su policija ir, remdamasis jos nepriklausoma peržiūra, nusprendė, kad atsisakymas buvo savanoriškas. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 550. Žr. Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir. 1993) („Nors apžvelgiame galutinį savanoriškumo klausimą de novo, valstybės teismų atlikti papildomi faktiniai sprendimai turi teisę į teisingumo prezumpciją pagal 28 U.S.C. sek . 2254 d.“), prašymas išduoti patvirtinimą. paduotas, 61 U.S.L.W. 3854 (1993 m. birželio 4 d. JAV) (Nr. 92-1951).

Apeliaciniame skunde Bannister teigia, kad apygardos teismas neteisingai taikė teisingumo prezumpciją valstijos teismo išvadai, kad jis inicijavo pokalbius, po kurių buvo pateikti pareiškimai. Jis neginčija, kad išvados dėl inicijavimo galioja teisingumo prezumpcija. Žr. Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir. 1992), sert. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Atvirkščiai, jis teigia, kad išvada dėl inicijavimo buvo klaidinga, nes valstijos teismas neatsižvelgė į „faktą“, kad jis prašė ir buvo paskirtas advokatu per pirminį teismo posėdį, kuris, jo teigimu, įvyko 1982 m. rugpjūčio 23 d. 9:00 val.

Bannisteris teigia, kad kadangi jis buvo paskirtas advokatu teismo posėdyje, pareiškimų pripažinimas taip pat pažeidė jo šeštąją pakeitimo teisę į advokatą pagal Mičiganą prieš Džeksoną, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Byloje Mičiganas prieš Džeksoną Aukščiausiasis Teismas išplėtė Edwards į šeštą pataisą ir nusprendė, kad „jei policija pradeda apklausą po to, kai kaltinamasis teisiamajame ar panašiame procese patvirtino savo teisę į advokatą, bet koks kaltinamojo teisės į advokatą atsisakymas kad policijos inicijuota apklausa negalioja“. Id. 636, 106 S.Ct. 1411 m.

Valstybė teigia, kad Banisterio ieškinio dėl jo pradinio apkaltinimo padarinių peržiūra yra procedūriškai uždrausta. Mes sutinkame. Bannisteris nepateikė faktinių ir teisinių savo ieškinio pagrindų, kad jis buvo paskirtas advokatu 1982 m. rugpjūčio 23 d. 9.00 val. valstijos teismams. Valstybiniuose teismuose Bannisteris teigė, kad rugpjūčio 22 d. paprašė advokato, ir teigė, kad net jei jis ir inicijavo pokalbį, teiginiai buvo nevalingi, nes jam buvo atsisakyta suteikti medicininę pagalbą.

Šis teismas nusprendė, kad „tiek valstijos, tiek federaliniuose ieškiniuose turi būti pateikti tie patys faktai ir teisiniai argumentai arba federalinė peržiūra yra uždrausta“. Bolder prieš Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir. 1990), sert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). „Tai reiškia, kad federaliniame ieškinyje neturėtų būti pateikta reikšmingų papildomų faktų, dėl kurių ieškinys nebuvo teisingai pateiktas valstijos teismui. Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). „Kaip valstybė turi leisti peticijos pateikėjui visapusiškai ir teisingai išnagrinėti jo federalinį ieškinį, taip ir peticijos pateikėjas turi suteikti valstybei visapusišką ir teisingą galimybę nagrinėti ir išspręsti ieškinį iš esmės. Keeney prieš Tamayo-Reyesą, --- JAV ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).

Keeney byloje peticijos pateikėjas nepateikė esminių faktų, pagrindžiančių konstitucinį ieškinį valstijos teismuose. Apygardos teisme prašė nagrinėti įrodymus. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad jis neturėjo teisės į posėdį, nebent jis galėtų „įrodyti priežastis, dėl kurių jis nesugebėjo išdėstyti faktų valstybinio teismo procese ir dėl to padarytą žalą[ ]“ arba „įrodyti, kad esminis neteisingas teisingumas atsirado dėl to, kad nepavyko surengti federalinio įrodymų tyrimo. Id. adresu ----, 112 S.Ct. 1721 m. Byloje Keeney Teismas pabrėžė, kaip svarbu „užtikrinti, kad ankstesnėje valstijos teismo procese būtų visapusiška faktinė raida“. Id. adresu ----, 112 S.Ct. 1719 m.

Teismas pažymėjo, kad „valstybinis teismas yra tinkamas forumas sprendžiant faktines problemas pirmiausia, o paskatų atidėti faktų nustatymą vėlesniems federalinio teismo procesams gali tik pabloginti teismo proceso tikslumą ir efektyvumą“. Id. adresu ---- - ----, 112 S.Ct. 1719–20 m. Teismas tikėjo, kad toks požiūris skatina mandagumą, sumažindamas „neišvengiamą trintį“, atsirandančią, kai federalinis Habeas teismas „panaikina faktines arba teisines valstybės teismų sistemos išvadas“. 'Id. adresu ----, 112 S.Ct. 1719 (cituojama Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6

Atsakydamas į valstybės argumentą, Bannister neįtvirtina priežasties ir išankstinio nusistatymo, bandydamas įveikti barą; taip pat neprašo skirti kardomojo kalinimo įrodinėjimo tyrimui savo reikalavimui įrodyti. Atvirkščiai, jis tvirtina, kad įrašas patvirtina jo teiginį, kad jis prašė ir buvo paskirtas advokatu 1982 m. rugpjūčio 23 d. 9:00 val. Jis klysta. Nors pirmosios instancijos teismo dokumentų lape nurodyta, kad Banisteris 23 d. atvyko pas magistratą ir kad jo byla buvo „perduota“ viešajam gynėjui, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jame nėra nurodytas atvykimo laikas. Bannister bando įveikti šią akivaizdžią problemą, remdamasis nedata priesaika, kurioje jis teigia, kad jis stojo prieš magistratą rugpjūčio 23 d. 9 val.

Tačiau, remiantis mūsų įrašų peržiūra, atrodo, kad pirmą kartą Bannister bandė pateikti pareiškimą bet kuriam teismui, buvo apygardos teismui, susijusiam su jo pasiūlymais paremti pareiškimą po teismo sprendimo pagal Fed.R.Civ. P. 59 straipsnio e punktas. Be to, 59 taisyklės e punkto pasiūlymas buvo pirmas kartas, kai Bannister pateikė teisinius argumentus, kuriuos pateikia apeliaciniame skunde. 7 59 taisyklės e punkto pasiūlymas „negali būti naudojamas argumentams, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti“ prieš pirmosios instancijos teismui priimant galutinį sprendimą, pateikti. Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (cituojama Simon prieš Jungtines Valstijas, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir. 1990)).

Nors mes neatsižvelgiame į Banisterio penktąją ir šeštąją pataisos reikalavimus, nes jie yra susiję su jo pasirodymu rugpjūčio 23 d., mes svarstysime jo penktąjį pataisos teiginį, kad teiginiai buvo nevalingi, nes Abramowitzas jam pasakė, kad būtų naudinga bendradarbiauti. Nors Bannister tiksliai neišsakė klausimo valstijos teisme, manome, kad jis teisingai pateikė ir faktinį, ir teisinį ieškinio pagrindą valstijos aukščiausiajam teismui, žr. Kenley v. Armontrout, 937 F.2d, 1303 (federalinis teismas gali peržiūrėti ieškinius, kai yra „ginčytinas faktinis bendrumas“ su valstybės reikalavimais) (citata praleista), ir kad teismas išsprendė ieškinį. Teismas pažymėjo, kad Abramowitzas „patarė [Bannister] sakyti tiesą“ ir padarė išvadą, kad teiginiai nebuvo psichologinės prievartos padarinys. State prieš Bannister, 680 S.W.2d, 147.

Tačiau mes nerandame jokio pagrindo Banisterio argumentui, kad teiginiai buvo priversti žadėti atleisti. Byloje Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1366, šis teismas atmetė panašų argumentą. Laikėme, kad pareigūno patarimas, kad „sakyti tiesą „būtų geriau“..., nėra numanomas ar aiškus pažadas[ ] atleisti. Id. Toliau mes sprendžiame Bannister ginčą dėl pirmosios instancijos teismo atmetimo dėl jo prašymo atlikti psichiatrinę ekspertizę ir jo advokato veiksmingumą tiriant jo psichinę būklę. Pasiūlyme Bannister pareiškė: „Manau, kad man reikia psichiatrinės pagalbos“.

1983 m. sausio 18 d. Banisteris dalyvavo posėdyje. Teismui jis pasakė, kad jam reikalinga psichikos ekspertizė, nes kalėjime jam buvo sunku užmigti, jis tapo irzlus ir užmaršus. Bannister neigė, kad asmenine ar šeimos istorija buvo psichikos liga arba buvo atliktas psichikos patikrinimas per dešimt metų. Jis galėjo atsakyti į teismo klausimus dėl jo šeimos, išsilavinimo ir datos. Teismas atmetė prašymą, pažymėdamas, kad Banisteris buvo gerai orientuotas ir kad „nėra jokių požymių, kad jo psichikos sveikatos būklė buvo gera“.

Bannister neginčijo pirmosios instancijos teismo atmetimo dėl tiesioginio apeliacinio skundo. Tačiau ieškinys nėra uždraustas, nes valstijos teismai įvertino jo ieškinio pagrįstumą Banisterio 27.26 taisyklės pasiūlyme. 8 Žr. Ylst prieš Nunnemaker, --- JAV ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Pasiūlyme Bannister taip pat iškėlė susijusį teiginį, kad Gordonas buvo neveiksmingas, nes neištyrė savo psichinės istorijos, kad pateiktų švelninančių įrodymų. 1985 m. lapkričio 15 d. teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, surengė posėdį dėl pasiūlymo. Bannister atstovavo viešasis gynėjas Robertas Wolfrumas. Wolfrum paprašė tęsti, tvirtindamas, kad Banisteris informavo jį apie psichiatrinių įrašų egzistavimą. Teismas atsisakė tęsti.

Per posėdį Banisterio vardu liudijo tik advokatas Gordonas. Gordonas pareiškė, kad nors jis peržiūrėjo įstatymais nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, išskyrus amžių ir „tiek, kiek informacija buvo atskleista valstybės pateiktame atradime“, jis netyrė įstatymais numatytų aplinkybių ar jokių įstatymų nenumatytų lengvinančių aplinkybių. Gordonas taip pat neapklausė nė vieno šeimos nario, tačiau nurodė manantis, kad Banisterio motina susisiekė su valstybės gynėjo biuru. Gordonas tikino, kad per savo konferencijas su Bannister Bannister sugebėjo atsakyti į klausimus ir priimti sprendimus. Posėdžio pabaigoje teismas suteikė Wolfrum papildomą savaitę įrodymams pateikti.

Wolfrum nepateikė papildomų įrodymų, todėl teismas prašymą atmetė. Bannister apskundė atmetimą Misūrio apeliaciniam teismui, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas pateikti jo prašymą skirti psichiatrinę ekspertizę pažeidė jo teises į procesą. Bannister rėmėsi Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Byloje Ake Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „kai kaltinamasis įrodo <...>, kad jo sveikas protas nusikaltimo padarymo metu yra svarbus veiksnys teisme, valstybė turi <...> užtikrinti kaltinamajam galimybę kreiptis į kompetentingą psichiatrą, kuris atlikti atitinkamą egzaminą ir padėti įvertinti, pasirengti ir pristatyti gynybą“. Id. 83, 105 S.Ct. 1096. Be to, sprendime Ake Teismas nusprendė, kad „dėl to, kas išdėstyta pirmiau, darytina panaši išvada, kai valstybė pateikia psichiatrinius kaltinamojo pavojingumo ateityje įrodymus“. Id. Bannisteris tvirtino, kad jam tenkančią naštą Ake padėdavo, nes prašė atlikti ekspertizę ir buvo apkaltintas smurtiniu nusikaltimu.

Misūrio apeliacinis teismas nesutiko, kad Banisteris įvykdė savo naštą valdant Ake. Bannister prieš valstiją, 726 S.W.2d, 829. Teismas pažymėjo, kad Bannister neigė, kad asmeniniame ar šeimos istorijoje buvo psichikos ligų arba kad jam buvo atliktas psichikos patikrinimas per dešimt metų, kad trys gydytojai apžiūrėjo Bannisterį, kai jis buvo sulaikytas, ir nustatė jokių psichinių problemų požymių ir kad bylą nagrinėjęs teisėjas nustatė, kad Bannister yra gerai orientuotas. Id.

Be to, teismas pažymėjo, kad nepaisant to, kad po apkaltinamojo nuosprendžio jam buvo suteikta galimybė papildyti įrašą įrodymais, susijusiais su jo psichine būkle, Bannister to nepadarė. Id. Teismas taip pat atmetė Banisterio teiginį, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes jis „neištyrė [Bannister] psichinės būklės kaip gynybos ir kaip lengvinančios aplinkybės“. Id. 829-30.

Savo habeas peticijoje Bannisteris dar kartą ginčijo pirmosios instancijos teismo atmetimą dėl jo prašymo atlikti psichiatrinę ekspertizę ir advokato veiksmingumą dėl jo psichinės būklės neištirimo. Matyt, pagrįsdamas abu teiginius, Bannisteris siekė išplėsti įrašą savo priesaika ir šeimos, pažįstamų ir Kerry Hough pareiškimais.

Savo pareiškime Bannister prisipažino nušovęs Reustmaną, tačiau tvirtino, kad nužudė jo ne dėl pinigų, o tik iš keršto norėjo jį „blogai“ įskaudinti. Savo pareiškime specialiojo ugdymo magistro laipsnį įgijęs Houghas teigė, kad jis gydėsi su Bannister 1970-aisiais ir kad Banisterio problemos „buvo nuotaikos ir visų valdžios nepaklusnumo srityse“. Šeimos ir pažįstamų pareiškimai paprastai teigė, kad Banisteris buvo geras žmogus, kol nesutiko Wooten.

Apygardos teismas atmetė Banisterio prašymą papildyti įrašą. 807 F.Supp. 533. Atkreipdamas dėmesį į tai, kad Bannister nepateikė įrodymų per 27.26 val. posėdį, teismas motyvavo, kad pareiškimo patenkinimas leistų Bannister apeiti procedūrinį barjerą. Id. Dėl Bannister's Ake ieškinio pagrįstumo teismas taikė teisingumo prezumpciją valstijos teismui, pagrįsdamas faktines išvadas. 9 ir po nepriklausomos peržiūros padarė išvadą, kad Bannister nesugebėjo susidoroti su Ake valdoma našta. Id. 534-35. Teismas taip pat atmetė neveiksmingą advokato pagalbą, pažymėdamas, kad Bannister nesuteikė Gordonui jokios priežasties tirti jo psichinę būklę. Id. 534 numeriu.

Apeliaciniame skunde Bannister teigia, kad apygardos teismas suklydo atmesdamas jo prašymą papildyti įrašą. Mes nesutinkame. 10 Keeney prieš Tamayo-Reyesą, --- JAV, ----, 112 S.Ct. 1715 m., aiškiai palaiko apygardos teismo paneigimą. Kaip jau buvo aptarta anksčiau, byloje Keeney Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad peticijos pateikėjo nesugebėjimas nustatyti esminių faktų valstijos teisme bus atleistas pateikus priežastį ir išankstinį nusistatymą arba kad atsisakymas surengti įrodymų tyrimą sukeltų esminį teisingumo klaidą. Id. adresu ----, 112 S.Ct. 1721 m. vienuolika Bannister nesiremia ir negalėjo pasikliauti esmine neteisingo teisingumo išimtimi. Jis taip pat nepateikia jokios teisiškai pagrįstos priežasties, kodėl per 27.26 val. posėdį nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo neveiksmingos pagalbos advokato reikalavimą. 12

Ši byla labai panaši į Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1364. Byloje Bolder advokatas nepateikė jokių lengvinančių įrodymų skiriant nuobaudą sostinėje. Savo 27.26 d. peticijoje Bolderis teigė, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neatliko tyrimo ir nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų. 27.26 val. posėdyje Bolderis pateikė trijų kalinių ir savo sesers parodymus. Valstybės teismas atmetė neveiksmingos pagalbos prašymą.

Savo federalinėje habeas peticijoje Bolderis teigė, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neištyrė ir nepateikė jo vaikystės ministro ir šeimos draugų lengvinančių įrodymų. Šis teismas nustatė, kad Bolderio federalinio ieškinio nagrinėjimas buvo užblokuotas. Mes paaiškinome, kad „nors teisiniai reikalavimai abiejose peticijose [buvo] vienodi – neveiksminga advokato pagalba – platūs faktiniai teiginiai, pagrindžiantys teiginius, [buvo] skirtingi“. Id. Taip pat šiuo atveju Bannister teiginys, kad Gordonas buvo neveiksmingas, nes neištyrė ir nepateikė švelninančių įrodymų iš šeimos, pažįstamų ir Hough, yra procedūriškai atmestas. 13

Kalbant apie Bannister's Ake ieškinio pagrįstumą, manome, kad Banisteris nesugebėjo įvykdyti savo pareigos įrodyti, kad jo psichinė būklė gali būti reikšminga teisme arba skiriant nuosprendį. „Kai atsakovas pateikia „nepagrįstus tvirtinimus, kad prašoma pagalba būtų naudinga, bylą nagrinėjančių teisėjų sprendime nerandame jokio tinkamo proceso atėmimo“. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir. 1985) (cituojama Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 261,67n. Ed.2d 231 (1985)).

Apeliaciniame skunde Bannisteris teigia, kad savo naštą jis atliko, nes prašė atlikti ekspertizę ir dėl to, kad per parengiamąjį bylos nagrinėjimą pareigūnas Richardsonas paliudijo, kad Bannister kartais kalbėdavo apie save trečiuoju asmeniu. Pirmiausia pažymime, kad Richardsonas nedavė parodymų posėdyje dėl Banisterio pasiūlymo atlikti psichikos ekspertizę ir kad parengiamajame posėdyje pirmininkavo kitas teisėjas. Bet kuriuo atveju Banisterio argumentai yra nepagrįsti. Byloje Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir. 1990), patvirtinta. paneigta, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), panašiomis aplinkybėmis šis teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė savo naštos pagal Ake. Gvinane peticijos pateikėjas rėmėsi „smurtinio nusikaltimo istorija, nusikaltimo, kuriuo jis buvo kaltinamas, žiaurumu ir advokato įsitikinimu, kad [peticijos pateikėjas] sirgo psichikos liga“. Id. 1227 m.

Dėl pirmųjų dviejų veiksnių šis teismas pažymėjo, kad nėra „per se taisyklės, reikalaujančios psichikos įvertinimo bet kuriuo atveju, kai kaltinamasis yra patyręs smurtinį nusikaltimą ir kaltinamas dar vienu smurtiniu nusikaltimu“. Id. 1228. Be to, šis teismas nustatė, kad advokato įsitikinimas, kuris iš dalies buvo pagrįstas sunkumais bendraujant su pareiškėju, taip pat buvo nepakankamas. Id.

Toliau apsvarstysime Banisterio šeštąjį pakeitimą prisiekusiųjų šališkumo teiginius. Per didžiulę žalą atstovas R.E. Morrisas savanoriškai pareiškė, kad nenori Banisterio pasodinti į kalėjimą mokesčių mokėtojų sąskaita. Pirmosios instancijos teismui atmetus Banisterio prašymą pašalinti Morrisą dėl priežasties, Banisteris panaudojo privalomą iššūkį, kad pašalintų Morisą. Nors Morriso pastaba kelia nerimą, Banisterio šeštasis pataisos reikalavimas yra „užblokuotas Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), kuriame Aukščiausiasis Teismas atmetė panašų ieškinį, nors atsakovas turėjo panaudoti vieną iš savo nepaprastų smūgių, kad pašalintų nepriimtiną veniremember. Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir. 1992) (per curiam). Taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir. 1993). Byloje Ross Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „kol posėdžiaujanti prisiekusiųjų komisija yra nešališka, tai, kad atsakovas, siekdamas šio rezultato, turėjo panaudoti privalomą užginčijimą, nereiškia, kad buvo pažeistas Šeštasis pataisas“. 487 U.S. 88, 108 S.Ct. 2278 numeriu. 14

Bannisteris taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą neįtraukti jo atstovo Roberto Meltono. Įšventintas ministras Meltonas pareiškė, kad mirties bausmės svarstymas prieštarauja jo sąžinei. Vėliau jis pareiškė, kad nors ir svarstys apie mirties bausmę, „greičiausiai jis pateiks tą patį atsakymą“. Siekdamas išsiaiškinti bet kokią painiavą, pirmosios instancijos teismas paklausė Meltono, ar yra kokių nors aplinkybių, dėl kurių jis balsuotų už mirties bausmę. Meltonas atsakė, kad „kaip pastorius jausčiau, kad tai sužlugdytų visą mano tarnystę, jei pasakyčiau „taip“. Pirmosios instancijos teismas dėl priežasties pašalino Meltoną ir pagal Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), apylinkės teismas pirmosios instancijos teismo ieškiniui taikė teisingumo prezumpciją.

Apeliaciniame skunde Bannister teigia, kad teisingumo prezumpcija neturėtų būti taikoma, nes pirmosios instancijos teismas nepateikė faktinių išvadų, pagrindžiančių savo sprendimą. Šis argumentas yra nepagrįstas. Byloje Wainwright prieš Witt, 469 JAV, 430, 105 S.Ct. 855 Aukščiausiasis Teismas „atsisako [d] reikalauti, kad teisėjas atskirame memorandume surašytų savo išvadas dėl kiekvieno atleisto prisiekusiojo“. Teismas manė, kad „bylą nagrinėjančio teisėjo darbas yra pakankamai sunkus be beprasmio kūrybos“. Id. Teismas taip pat nusprendė, kad, kai buvo padarytas galios išrašas, teisėjas „neprivalo paskelbti savo išvados, kad [prisiekęs asmuo] buvo šališkas, arba savo samprotavimus“. Id. Kaip ir apygardos teismas, manome, kad įrašai patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimą pašalinti Meltoną. Žr. Hatley prieš Lockhartą, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir. 1993).

Mes kreipiamės į Banisterio argumentą, kad pirmosios instancijos teismas, atsakydamas į prisiekusiųjų klausimą dėl lygtinio paleidimo, pažeidė jo aštuntąjį ir keturioliktąjį pakeitimų teises. Svarstydama bausmės skyrimo etapą prisiekusiųjų teismas klausė pirmosios instancijos teismo, ar „įkalinimas iki gyvos galvos būtų penkiasdešimt metų be jokios lygtinio paleidimo galimybės... ar jis peržiūrimas kas dešimt metų, penkerius ar septynerius metus? Teismas prisiekusiųjų komisijai pirmiausia pasakė: „Įstatymas nurodytas instrukcijose, ir taip yra. Toks įstatymas“. Tada prisiekusieji paklausė: „Ar jis negali būti lygtinai paleistas? Teismas atsakė: „Pagal galiojančius įstatymus, dabar jo nėra“.

Apeliaciniame skunde Bannister tvirtina, kaip ir valstijos bei apygardų teismuose, kad pirmosios instancijos teismo komentaras jam pakenkė, nes prisiekusiųjų komisija neleistinai apsvarstė lygtinio paleidimo galimybę, nuspręsdama rekomenduoti mirties bausmę. Bannister remiasi Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 323, 105 S.Ct. 2636, kur Aukščiausiasis Teismas panaikino mirties nuosprendį, nes prokuroras suklaidino prisiekusiųjų komisiją, manydamas, kad „atsakomybė už mirties bausmės tinkamumo nustatymą tenka ne prisiekusiųjų komisijai, o apeliaciniam teismui, kuris vėliau peržiūri bylą“.

Banisterio argumentas yra nepagrįstas. Byloje Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir. 1988), patvirtinta. paneigta, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), šis teismas nustatė, kad prokuroro komentarai bausmės skyrimo etapo baigiamajame argumente, kad Misūrio įstatymų leidėjas gali pakeisti lygtinio paleidimo statutą ir kad gubernatorius gali pakeisti bausmę iki gyvos galvos, nepažeidžia federalinės konstitucijos. . Šis teismas išskyrė Caldwellą, pažymėdamas, kad prokuroro komentarai Gilmore „neklaidino prisiekusiųjų; greičiau jie tiksliai įvertino galimas bausmės alternatyvų pasekmes. Id. prie 1066.

Šis teismas rėmėsi Kalifornija prieš Ramosą, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), kuriame Aukščiausiasis Teismas patvirtino valstybės statutą, kuriame reikalaujama, kad nuosprendžio skyrimo komisija būtų informuota apie gubernatoriaus galią pakeisti į kitą vietą. Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kad nurodymas buvo „tikslus ir susijęs su teisėtu valstybės penologiniu interesu – kad interesas yra susirūpinimas dėl būsimojo atsakovo pavojingumo, jei jis kada nors sugrįžtų į visuomenę“. Caldwell, 472 JAV, 335, 105 S.Ct. 2643 numeriu. penkiolika

Toliau nagrinėjame Banisterio teiginį, kad apygardos teismas padarė klaidą, padaręs išvadą, kad tam tikri įrodinėjimo ir mokomosios nuobaudos etapo reikalavimai buvo procedūriškai atleisti. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Bannister teigė, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas įrodymu eksponatą, rodantį, kad jis buvo lygtinai paleistas dėl ankstesnio teistumo. Banisteris tvirtino, kad dalyvavimas parodoje jam pakenkė, kaip rodo prisiekusiųjų klausimas dėl lygtinio paleidimo. Bannister taip pat teigė, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nenurodydamas prisiekusiųjų, kad ji galėtų laikyti švelninančiu įrodymu, kad jis veikė valdomas Wooten.

Valstybės aukščiausiasis teismas atmetė abu ieškinius, peržiūrėdamas aiškią klaidą. Teismas patvirtino, kad eksponatas buvo priimtas, pažymėdamas, kad tai susiję su bausme. 680 S.W.2d, 146. Teismas taip pat nustatė, kad Bannisteris nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių nurodymą, kad jis veikė iš esmės dominuojant Wooten, pažymėdamas, kad Bannister sutiko su užsakomuoju nužudymu ir kad jis nužudė Reustmaną, kol Wooten liko Ilinojus. Id. ties 149.

Savo habeas peticijoje Banisteris atnaujino šiuos įrodomuosius ir mokomuosius teiginius. Apygardos teismas nustatė, kad ieškiniai buvo atmesti, nepaisant to, kad Misūrio Aukščiausiasis Teismas peržiūrėjo ieškinius dėl paprastos klaidos. 807 F.Supp. 538, 542. Šios bylos faktinėmis aplinkybėmis sutinkame su Bannister, kad apygardos teismas suklydo atsisakęs nagrinėti ieškinio pagrįstumą. 16

Kaip pabrėžia Bannister, Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir. 1989), sertifik. paneigta, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), šis teismas nusprendė, kad dėl to, kad Misūrio Aukščiausiasis Teismas atliko paprastą klaidų peržiūrą, „nėra procedūrinių trūkumų, užkertančių kelią federalinei peržiūrai“. Taip pat žr. Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) („Galime apsvarstyti prisiekusiųjų nurodymų klausimą, nes [valstybės aukščiausiasis teismas] peržiūrėjo instrukcijas dėl paprastos klaidos, nepaisant [peticijos pateikėjo] nesėkmės prieštarauti jiems teisiamajame posėdyje.').

Tačiau manome, kad teiginiai yra nepagrįsti. Kadangi prisiekusiųjų komisija galėjo svarstyti lygtinio paleidimo galimybę, įleidžiant į parodą nebuvo klaidų, rodančių, kad Banisteris buvo lygtinai paleistas. Taip pat randame Bannister ieškinį dėl to, kad bylą nagrinėjantis teismas nepateikė nurodymo dėl kito nurodymo be pagrindo. Šioje žmogžudystės samdomoje byloje Misūrio Aukščiausiojo Teismo išvada, kad Banisteris nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių nurodymo pateikimą, patvirtina įrašai. Žr. Williamson prieš Jonesą, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir. 1991), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).

Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad „valstybių teismai turi duoti prisiekusiųjų nurodymus didelės bylose tik tuo atveju, jei tai pateisina įrodymai“. Delo prieš Lashley, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Be to, „atsakovo konstitucinės teisės nėra pažeidžiamos jam užkraunant atsakomybę įrodinėti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios yra pakankamai didelės, kad reikalautų švelnumo“. 'Id. (cituojama Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).

Bannister tvirtina, kad valstybė atėmė iš jo tinkamą procesą, pavėluotai pranešusi apie ketinimą siekti mirties bausmės. Bannister pirmą kartą pareiškė ieškinį apygardos teisme pagal 59 taisyklės e punkto pasiūlymą. Apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieškinio pateikimas pagal 59 punkto e punktą buvo funkcinis antrojo ieškinio atitikmuo ir todėl buvo atmestas kaip piktnaudžiavimas. Kaip buvo paaiškinta anksčiau, pasiūlymas pagal 59 straipsnio e punktą negali būti naudojamas argumentams, kurie galėjo būti pateikti prieš priimant sprendimą, pateikti. Plg. Guinan prieš Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir. 1993) (apylinkės teismas teisingai laikė 60 taisyklės b punkto pasiūlymą kaip antrąją peticiją, nes juo buvo siekiama „pareikšti reikalavimus, kurie... galėjo būti pareikšti [. ] originali habeas peticija“); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir. 1989) (ieškinys, pareikštas pirmą kartą pateikiant prašymą skirti kardomąją priemonę, atmestas kaip įžeidžiantis). Apygardos teismas taip pat teisingai konstatavo, kad ieškinio nagrinėjimas buvo uždraustas procedūriniu požiūriu ir kad Bannister neįrodė priežasties ar kliūties įveikti procesines kliūtis arba piktnaudžiavimą rašto doktrina.

Kaip nurodyta, apygardos teismo nuosprendis, kuriuo buvo atmestas Banisterio prašymas dėl lengvatos pagal 28 U.S.C. Sec . 2254 turėtų būti ir yra patvirtintas.

BRIGHT, vyresnysis apygardos teisėjas, pritaria.

Pritariu rezultatui.

*****

1 Gerbiamasis D. Brookas Bartlettas, Jungtinių Valstijų Misūrio vakarinės apygardos teisėjas

2 Miranda v. Arizona, 384 JAV 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3 Banisterio pareiškimai nebuvo sutrumpinti iki rašymo ar įrašyti; jie buvo pristatyti liudytojų parodymais

4 Matyt, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tokiu išklotinės įrašu:

Kaltinamasis pasirodo sulaikytas. Prokuroras nurodo valstybę. Atsakovui perskaitytas skundas ir atsakovas teigia, kad jis supranta kaltinimus ir patvirtina, kad gavo jų kopiją. Kaltinamasis buvo informuotas apie teisę į advokatą ir teisę pasitarti su gynėju... prieš tolesnį procesą. Atsakovas pareiškia savo skurdumą ir pateikia rašytinį prašymą skirti valstybinį gynėją. Rasta tinkama. Byla perduota viešajam gynėjui. Oficialus bylos nagrinėjimas tęsėsi iki rugpjūčio 24 d.... Atsakovas buvo sulaikytas šerifui, nes nepateikė obligacijos.

Atrodo, kad į apeliacinio skundo įrašą įtraukto dokumento lapo kopijos data yra 1982 m. rugpjūčio 23 d., tačiau datos užrašas sunkiai įskaitomas. Savo įžanginėje žinutėje Bannister tvirtina, kad jis stojo prieš magistratą rugpjūčio 23 d., tačiau savo atsakyme jis teigia, kad atvyko rugpjūčio 22 d. Tačiau žodiniame pasisakyme ir pareiškime Bannister tvirtino, kad jo pasirodymo data buvo rugpjūčio 23 d. 1982 m.

5 Valstybė pateikė įrodymų, kad Bannister anksčiau buvo teistas už ginkluotą apiplėšimą, išžaginimą ir seksualinį prievartavimą.

6 Ši byla gali gerai iliustruoti priežastis, kodėl Aukščiausiasis Teismas reikalavo sąžiningo atstovavimo ir visiško ieškinio faktinio paaiškinimo valstybės teismuose. Banisterio užgniaužimo posėdis įvyko 1982 m. spalį, praėjus maždaug dviem mėnesiams po jo suėmimo ir pasirodymo magistratui. Tuo metu tikriausiai būtų buvę galima nustatyti, ar Banisteris pasirodė prieš magistratą 23 d. 9 val. Dabar, praėjus daugiau nei dešimčiai metų, net darant prielaidą, kad būtų galima rasti liudininkų, gali būti sunku nustatyti laiką, kada Banisteris stojo prieš magistratą.

7 Banisteris negalėjo pasikliauti Mičiganas prieš Džeksoną, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), savo tiesioginiame apeliaciniame skunde, nes byla buvo išspręsta po to, kai Bannister apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo. Nors valstybė nekelia galiojimo atgal, ir mes žinome, kad tai nėra jurisdikcija, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), vis dėlto pažymime, kad teismai nusprendė, kad Jacksonas sukūrė naują taisyklę, kuri negalėjo būti taikoma atgaline data federalinės habeas korpuso peržiūrai. Žr., pvz., Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)

8 Taisyklių 27.26 punktas buvo panaikintas nuo 1988 m. sausio 1 d

9 Pavyzdžiui, apygardos teismas taikė teisingumo prezumpciją pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Bannister buvo gerai orientuotas ir geros psichinės sveikatos. Bannister teigia, kad valstijos teismo išvados neturi teisės į teisingumo prezumpciją, nes valstijos teismai daugiausia dėmesio skyrė jo sveiko proto, o ne psichinės būklės tyrimams, ypač atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių įrodymų pateikimą priimant bausmę. Mūsų neįtikina. „Mes darome prielaidą, kad argumentuojame, nepriimdami sprendimo, kad kaltinamasis, kaltinamas žmogžudyste, turi... tinkamą proceso teisę į ekspertų pagalbą, jei jo psichikos būklė turi būti „reikšmingas veiksnys“ nuosprendžio priėmimo proceso metu. Guinan prieš Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir. 1990), sert. paneigta, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Atkreipiame dėmesį, kad Bannister neprašė psichiatrinės pagalbos pateikdamas atsakomybę lengvinančius įrodymus. Žr. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (ne Ake pažeidimas, nes skiriant bausmę nebuvo prašoma psichiatrinės pagalbos). Bet kuriuo atveju nesame įsitikinę, kad teismai sutelkė dėmesį tik į sveiką protą. Visų pirma atkreipiame dėmesį į tai, kad Misūrio apeliacinis teismas pareiškė, kad Gordonas nebuvo neefektyvus neištyręs Banisterio „psichinės būklės kaip gynybos ir kaip lengvinančios aplinkybės“. Bannister v. State, 726 S.W.2d, 829

10 Taip pat manome, kad apygardos teismas tinkamai atmetė Bannister prašymą skirti psichiatrinę ekspertizę

11 Bannister's pasitikėjimas Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), yra ne vietoje. Kenley mieste nustatėme, kad teiginys, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nuosprendžio metu neatliko tyrimo ir nepateikė lengvinančių įrodymų, nebuvo uždraustas, nes jis buvo teisingai pateiktas valstijos teismams. Pastebėjome, kad teismuose pateiktuose įrašuose buvo įrodymų apie Kenley psichiatrines ir piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis problemas ir kad „jokia informacija... nebuvo slepiama nuo advokato“. Id. 1303, 1307

12 Bannister be paaiškinimų teigia, kad advokatas po teistumo neturėjo pakankamai laiko gauti įrodymus. Atkreipiame dėmesį, kad gynėjas buvo paskirtas likus trims mėnesiams iki posėdžio, o teismas po apkaltinamojo nuosprendžio skyrė gynėjui papildomą savaitę pateikti įrodymus. Advokatas niekada nepateikė įrodymų ir neprašė papildomo laiko. Tačiau dabartinėmis aplinkybėmis, net jei advokatas po apkaltinamojo nuosprendžio būtų buvęs neveiksmingas negavęs įrodymų, tai nebūtų priežastis. Žr. Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992)

13 Byloje, kuri buvo pateikta valstijos teismui, sutinkame su apygardos teismui, kad Banisteris neįrodė, jog Gordonas buvo neveiksmingas, nes neištyrė jo psichinės būklės. Dėl išankstinio nusistatymo Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), pažymime, kad prisiekusiųjų teismas galėjo nelaikyti Hough parodymų, jog Bannister turėjo problemų „nuoširdumo ir visų valdžios nepaklusnumo srityje“, kaip švelninantį įrodymą. „Asocialaus asmenybės sutrikimo įrodymai galėjo labai gerai sustiprinti valstybės poziciją, kad [Bannister] buvo pavojingas asmuo, negalintis reabilituotis kalėjimų sistemoje. Guinan prieš Armontrout, 909 F.2d 1230

14 Bannister nekelia ir mes nenagrinėjame jokių tinkamo proceso reikalavimų pagal Ross v. Oklahoma. Žr. Ross, 487 JAV, 91 nn. 4 ir 5, 108 S.Ct. prie 2280 mn. 4 ir 5

15 Nors mums nereikia nagrinėti Banisterio argumento, kad apygardos teismas suklydo atsisakęs nagrinėti Gordono pareiškimą, kuriame teigiama, kad du prisiekusieji būtų balsavę už gyvybę, jei ne pirmosios instancijos teismo komentaras dėl lygtinio paleidimo, manome, kad teismas teisingai atsisakė nagrinėti pareiškimą. Tai buvo nuogirdos ir pažeidė Fed.R.Evidą. 609(b)

Taip pat nenagrinėjame Banisterio argumento, kad pirmosios instancijos teismo komentaras pažeidė valstybės įstatymus. Žr. Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir. 1992) (teismas atsisakė nagrinėti klausimą, ar prisiekusiųjų komentaras apie lygtinį paleidimą pažeidė valstijos įstatymus, nes komentaras nepažeidė federalinės konstitucijos).

16 Mes nemanome, kad visais atvejais pakanka paprastos klaidų peržiūros, kad būtų galima atlikti federalinę peržiūrą. Žr. Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), sertifik. paneigta, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)

100 F.3d 610

Alanas Jeffrey Bannister, apeliantas,
in.
Paul K. Delo, Appellee.

Nr.94-3902

Federal Circuits, 8th Cir.

1997 metų sausio 22 d

Prieš WOLLMAN, BRIGHT ir HENLEY, apygardos teisėjus. **

HENLEY, apygardos teisėjas.

Alanas J. Bannisteris, mirties bausme nuteistas Misūrio valstijoje, apskundė apygardos teismo nuosprendį 1 atmesti nuoseklią peticiją dėl habeas korpuso, pateiktos pagal 28 U.S.C 2254 skirsnį (-us). Mes patvirtiname. 2

I. Fonas

1983 m. prisiekusiųjų teismas Bannisterį nuteisė už didžiulę Darrelo Reustmano žmogžudystę ir jis buvo nuteistas mirties bausme. Jo apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. paneigta, 471 U.S. 1009 (1985). Jo prašymai dėl valstybės atleidimo po apkaltinamojo nuosprendžio buvo atmesti, pvz., Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), sertifik. atmesta, 483 U.S. 1010 (1987), kaip ir 2254 skyriaus peticija dėl habeas corpus rašto, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Patvirtinome, kad atsisakome suteikti „habeas“ pagalbą. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), sert. paneigta, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).

Bannister vėliau pateikė peticiją. Apygardos teismas atmetė šią peticiją, nuspręsdamas, kad joje pateikti ieškiniai buvo vienas po kito arba piktnaudžiaujami, o Bannister neįrodė priežasties ir žalos pagal Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), arba nepateikė aiškių ir įtikinamų įrodymų, kad jis yra nekaltas pagal Sawyer prieš Whitley, 505 U.S. 333 (1992), kad būtų galima peržiūrėti Habeas. 3 Bannister v. Delo, Nr. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 1994 m. gruodžio 5 d.) (užsakymas). Kol Bannister apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas, Aukščiausiasis Teismas nusprendė Schlup prieš Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Byloje Schlup, kalbant apie kaltės fazės ieškinius dėl faktinio nekaltumo, Teismas atmetė „aiškų ir įtikinamą“ Sawyer standartą ir priėmė švelnesnį „labiau tikėtina, nei ne“ standartą byloje Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. 867. Valstybės siūlymu, perdavėme bylą nagrinėti apygardos teismui, kad būtų išnagrinėti apelianto kaltės fazės reikalavimai, atsižvelgiant į Schlup prieš Delo, ir iš naujo svarstyti tokius kitus apylinkės teismo ankstesnius sprendimus, ginčijamus apelianto apeliaciniu skundu. kaip nustato apygardos teismas, yra būtina ir tinkama. (citata praleista). Pažymėjome, kad „Apylinkės teismas gali imti papildomus įrodymus ir surengti tokius įrodymų tyrimus, kuriuos mano esant reikalinga“.

Dėl kardomosios priemonės Bannister pateikė prašymą diskvalifikuoti teisėją Bartlettą iki 28 m. 144 skirsnis (-ai) ir 455 (a) punktas, kuriuose teigiama, kad teisėjas buvo šališkas prieš nuoseklias habeas peticijas. Teisėjas Bartlett atmetė prašymą. Teisėjas taip pat atmetė Bannister prašymą surengti įrodymų tyrimą, siekiant nustatyti priežastį ir žalą arba faktinį nekaltumą, ir, dar kartą patvirtindamas daugumą ankstesnės nutarties, atmetė jo peticiją. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Toliau pateikiamas šis kreipimasis.

II. Diskvalifikacija

Prieš nagrinėdami Banisterio argumentus, susijusius su apygardos teismo habeas peticijos atmetimu, pirmiausia atkreipiame dėmesį į jo teiginį, kad teismas padarė klaidą atmesdamas jo prašymą dėl diskvalifikavimo pagal 28 U.S.C. 144 ir 455 a punktas. 144 skirsnyje nustatyta, kad „kai šalis . . . laiku pateikia pakankamą priesaiką, kad teisėjas, kuriam nagrinėjama byla, yra asmeniškai nusiteikęs prieš jį arba bet kurios priešingos šalies naudai, toks teisėjas toliau nesiima veiksmų. . . .' 455 skirsnio a punkte numatyta, kad teisėjas „diskvalifikuoja save bet kokiame procese, kurio metu galima pagrįstai abejoti jo nešališkumu“.

Grįsdamas diskvalifikavimo prašymą, Bannisteris pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad sužinojo, kad teisėjas Bartlettas atsisakė priimti sprendimą dėl kito mirties bausme nuteistojo Doyle'o Williamso, iš eilės pateiktos habeas peticijos, ir kad teisėjo pastabos dėl nušalinimo. teismo posėdžio metu buvo įrodyta, kad jis buvo neobjektyvus prieš vienas po kito einančius habeas prašymus. Teismo posėdyje teisėjas Bartlettas pareiškė:

Esu įsitikinęs, kad negaliu būti sąžiningas. Kaip sakiau advokatui, labai sunkiai dirbau pirmajame šios habeas etape, manydamas, kad padariau viską, ką galėjau padaryti, kad federaliniai ieškiniai būtų įtraukti į vieną ieškinį, ir tikėdamas, kad tai atitinka racionalią, sąžiningą baudžiamojo teisingumo sistemą.

Dabar suprantu, kad pradedame dar vieną bylinėjimosi etapą, kuris žada užtrukti ilgiau nei pirmasis. Nemanau, kad tai atitinka racionalią baudžiamojo teisingumo sistemą. Nemanau, kad tai atitinka jokius Aukščiausiojo Teismo paskelbtus principus, kurie turėtų reguliuoti šį ginčą.

***

Padariau išvadą, kad šiuo atveju tai nėra asmeninis požiūris į argumento pagrįstumą, ne mano asmeninė nuomonė apie valstybės teisę nuspręsti, kokia bausmė bus skiriama už tam tikrus nusikaltimus. . . . Aš tvirtai ir tvirtai tikiu racionalia sistema. Mano asmeninis įsitikinimas sukelia nekantrumą ir tikėjimą, kad šis procesas peržengė racionalumo ribas. Ir taip yra, bijau nuspalvinti savo požiūrį į problemų sprendimą.

Nušalinimo procedūrų Williams prieš Delo nuorašas, Nr. 91-0230-CV-W-9, Bannisterio papildomo priedo 3 punkte. Teisėjas Bartlett atmetė Bannisterio prašymą diskvalifikuoti, paaiškindamas, kad jo „nusivylimas“ Williams byloje buvo susijęs tik su mano darbui šioje byloje“. 1995 m. balandžio 13 d. įsakymas 2.

„Šioje grandinėje, ar konkrečiu atveju reikalingas diskvalifikavimas, priklauso apygardos teisėjo nuožiūrai, ir mes vertiname tik dėl piktnaudžiavimo diskrecija“. Re Kansas Pub. Darbuotojų pensijų sistema, 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). „Taip yra todėl, kad „bylai pirmininkaujantis teisėjas gali geriausiai įvertinti tų dalykų, tariamų nušalinimo pareiškime, pasekmes.“ Id. (cituojama Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), sertifikatas atmestas, 490 U.S. 1102 (1989)). „Atitinkamai, mes manome, kad teisėjas Bartlettas yra nešališkas, o [Bannister] prisiima „didelę naštą įrodyti priešingai“. (cituojamas Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).

Be to, turime nepamiršti, kad byloje Liteky prieš Jungtines Valstijas, 510 U.S. 540, 55O (1994), Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad „[ne] visas nepalankus požiūris į asmenį (ar jo atvejį) yra tinkamai aprašytas terminų šališkumas arba išankstinis nusistatymas. Atvirkščiai, „žodžiai reiškia palankų ar nepalankų nusiteikimą ar nuomonę, kuri yra kažkaip neteisinga arba netinkama, nes ji yra nepelnyta, arba todėl, kad ji remiasi žiniomis, kurių subjektas neturėtų turėti. . ., arba todėl, kad jis yra per didelis . . . .' Id. Taigi, šališkumas gali būti parodytas, jei teisėjo pastabos ar nuomonės „atskleidžia tokį didelį palankumo ar priešiškumo laipsnį, kad teisingas sprendimas tampa neįmanomas“. Id. 555. Tačiau „teismo pastabos, pateiktos proceso metu, yra kritiškos arba nepritariančios advokatui, šalims ar jų byloms arba netgi priešiškos jiems, paprastai nepalaiko šališkumo ar šališkumo iššūkio“. Id. Taip pat „[ne]nustatyti šališkumo ar šališkumo. . . yra nekantrumo, nepasitenkinimo, susierzinimo ir net pykčio išraiškos, kurios yra netobulų vyrų ir moterų, net ir patvirtintų federaliniais teisėjais, ribose. Id. 555-56.

Apeliaciniame skunde Banisteris neginčija, kad teisėjas Bartlettas įrodė faktinį šališkumą, tačiau teigia, kad jis turėjo būti diskvalifikuotas pagal 455 straipsnio a punktą, nes jo pastabos Williamso atšaukimo posėdyje sukėlė šališkumo vaizdą prieš vienas po kito einančius habeas peticijas. „Pagal 445 straipsnio a dalį svarstome, ar paprastas žmogus gatvėje, žinantis visus svarbius bylos faktus, gali pagrįstai suabejoti teisėjo nešališkumu. Byloje dėl KPERS, 85 F.3d, 1358. Sutinkame su teiginiu, kad protingas asmuo, žinantis visas aplinkybes, įskaitant priežastis, dėl kurių teisėjas Bartlett atsistatydino Williamso byloje, neabejotų teisėjo nešališkumu šioje byloje. .

Po pirmiau cituotų komentarų teisėjas Bartlettas paaiškino, kad jis atsisako, nes buvo nusivylęs tuo, kaip vyko Williamso byla. Teisėjas pažymėjo, kad praėjusią savaitę išreiškė nusivylimą byla per telefoninę konferenciją, kuri buvo sušaukta, nes dokumentuose, pateiktuose prieš pat numatytą įrodymų posėdį, Williamsas, atrodo, atsisako nuo posėdžio. Konferencijos metu teisėjas Bartlettas išreiškė nusivylimą ne tik dėl akivaizdaus Williamso taktikos pasikeitimo, bet ir dėl pranešimų laiko bei trukmės. Teisėjas Bartlettas Williamso advokatui pasakė: „Man atrodo, kad jūs bandote sugalvoti, kaip visus paskandinti popieriuje ir padaryti šį reikalą absoliučiai sudėtingesnį, sudėtingesnį ir kiek įmanoma sudėtingesnį“. Supp. Programėlė 29. Teisėjas taip pat pasakė advokatui: „Kas bus kitą savaitę, aš atvirai nežinau. . . . [Jei] yra tiek daug dalykų, kurių buvo iškelta, turėsiu tai peržvelgti savaitgalį ir pirmadienį, būsiu informuotas ir mes susėsime ir nuspręsime, ką daryti. Id. ties 34.

Pirmadienį teisėjas nusišalino. Jis paaiškino, kad per savaitgalį jam sunkiai sekėsi atskirti, jo manymu, tinkamą institucinį nekantrumą, pateikiant vienas po kito pateiktų habeas peticijų, ir netinkamo asmeninio nekantrumo konkrečiam atvejui, ir manė, kad atmetimas yra tinkamas, nes „yra galimybė, kad atitinkamas institucinis nekantrumas. peržengė ir netinkamai paveiks mano požiūrį į šios bylos klausimus. Id. 47. Teisėjas pabrėžė, kad jo „nekantrumas buvo tik šios bylos vystymasis“. Id. ties 51.

Atsižvelgiant į kontekstą, aišku, kad teisėjas Bartlett atsisakė Williams dėl savo nusivylimo to bylinėjimosi eiga, o ne dėl „neteisingo ar netinkamo“ požiūrio į nuoseklias peticijas. Litkey, 510 JAV, 550. Jo pastabos Williamso procese dėl nuoseklių peticijų dėl peticijų „negali būti vertinamos kaip šališkumas ar išankstinis nusistatymas“. In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Circ. 1994). Jie nėra tokie per dideli, kad „kad būtų neįmanoma priimti teisingo sprendimo“. Liteky, 510 JAV, 555. Iš tiesų, Williamso byloje teisėjas Bartlettas padarė būtent tai, ko Liteky reikalauja. Taigi manome, kad apygardos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija atmesdamas Bannister prašymą dėl diskvalifikacijos.

III. Kaltės fazės pretenzijos

Kaip minėta anksčiau, 1983 m. prisiekusiųjų teismas nuteisė Bannisterį už 1982 m. rugpjūčio 21 d. sostinę Darrell'o Reustmano žmogžudystę Jopline, Misūrio valstijoje. Tarp valstijos įrodymų buvo 1982 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimas, kuriame Banisteris 1982 m. rugpjūčio 22 d. ankstų rytą autobusų stotyje papasakojo „apyskaitą apie nusikaltimą nuo jo pradžios iki [jo] arešto“. State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147. Trumpai tariant, įrodymai parodė, kad 1982 m., kai Bannister gyveno Peorijoje, Ilinojaus valstijoje, jis sutiko būti „smogiku“ per užsakomą Reustmano nužudymą, kuris buvo surengtas. Rickas „Indianas“ Wootenas Richardui McCormickui, kuris norėjo, kad Reustmanas būtų nužudytas, nes gyveno su McCormick žmona Linda McCormick.

A. Faktinis nekaltumas

Pirmiausia atkreipiame dėmesį į Banisterio argumentus, susijusius su jo Schlup v. Delo kaltės fazės faktinio nekaltumo reikalavimu. „Ši siaura išimtis procedūrinėje advokatūros analizėje yra susijusi su faktiniu, palyginti su teisiniu nekaltumu. Jolly prieš Gammoną, 28 F.3d 51, 54 (8-as cirkas), sert. paneigta, 115 S. Ct. 462 (1994) (vidinė citata praleista). Byloje Schlup Aukščiausiasis Teismas paaiškino, kad peticijos pateikėjo „teikimas dėl nekaltumo [] pats savaime nėra konstitucinis reikalavimas, o vartai, per kuriuos pareiškėjas turi pereiti, kad jo kitu atveju draudžiamasis konstitucinis reikalavimas būtų išnagrinėtas iš esmės.“ 115 S. Ct. 861 (cituojama Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).

Norėdamas patenkinti Schlupo reikalavimus, peticijos pateikėjas pirmiausia turi „pagrįsti savo kaltinimus dėl konstitucinės klaidos naujais patikimais įrodymais – ar tai būtų teisinantys moksliniai įrodymai, patikimi liudytojų pasakojimai ar kritiniai fiziniai įrodymai, kurie nebuvo pateikti teisme“. Id. 865. Tada peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad „labiau tikėtina, kad joks protingas prisiekusysis nebūtų jo nuteisęs, atsižvelgiant į naujus įrodymus“. Id. 867 numeriu.

Nors teisme Banisteris pateikė pagrįstų abejonių gynybą ir teigė, kad Linda McCormick nužudė Reustmaną, Banisteris dabar pripažįsta, kad jis nušovė Reustmaną. Tačiau jis tvirtina, kad iš tikrųjų yra nekaltas dėl žmogžudystės, nes neketino nušauti Reustmano. Remiantis dabartine Banisterio teorija, susišaudymas įvyko netyčia per kovą, kai Banisteris susidūrė su Reustmanu, klaidingai manydamas, kad Reustmanas buvo atsakingas už sumušimą, kurį Banisteris patyrė Arizonoje.

Bannister tvirtina, kad nors iš pradžių jis manė, jog Wootenas buvo atsakingas už dūrius, nes buvo skolingas Wootenui pinigų už narkotikų prekybą, Wootenas įtikino jį, kad Reustmanas buvo atsakingas už peiliuką ir, davęs ginklą, pinigų už autobuso bilietą ir Popieriaus lapelis su Reustmano vardu ir adresu leido Bannisteriui keliauti į Džopliną susikauti su Reustmanu. Banisteris tvirtina, kad jis neketino nužudyti Reustmano, o tik norėjo „priversti jį pajusti skausmą, kurį jaučiau aš“. Atidarymo br. 7. Jis teigia, kad nors jis gali būti kaltas dėl antrojo laipsnio žmogžudystės ar netyčinės žmogžudystės, jis yra nekaltas dėl žmogžudystės, kuri pagal Misūrio įstatymus reikalauja išankstinio svarstymo. 4 Žr. Mo. Rev. Stat. Skyrius (-iai) 565.001 (1978).

Grįsdamas savo teiginį, Bannister pateikė Wooten, Beverly Taylor, tyrėjos, ėmusios interviu su Wootenu, ir Steveno Trombley, filmų kūrėjo, parašiusio Banisterio biografiją ir režisavusio dokumentinį filmą „Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister“ pareiškimus. .'

Savo 1994 m. lapkričio 22 d. pareiškime Wootenas, kuris buvo įkalintas už žmogžudystę, teigia, kad jis „nepalaikė jokių ryšių su asmenimis, tariamai susijusiais“ su Reustmano nužudymu, tačiau žinojo, kad „iš tikrųjų ši žmogžudystė nebuvo žmogžudystė samdomai“. ' Savo 1994 m. lapkričio 28 d. pareiškime Taylor teigia, kad Wootenas jai pasakė, kad jis nedalyvavo Reustmano nužudyme, teigdamas, kad jis „niekada nebūtų privertęs mėgėjo atlikti „smūgio“ ir kad Banisteris nebuvo „tas berniukas, kuris galėtų įsitraukti smurtinio nusikaltimo, pavyzdžiui, žmogžudystės, atveju“.

Savo 1994 m. lapkričio 7 d. pareiškime Trombley teigia, kad, remdamasis savo dvejus metus trukusiu Reustmano nužudymo tyrimu, jis padarė išvadą, kad „nors Banisteris nušovė ir nužudė Darrelą Reustmaną, visa istorija yra tokia, kad Richardas McCormickas pasamdė indėną nužudyti“ Reustmaną, bet Kadangi Indianas norėjo „įkišti“ „sumuštus“ pinigus, jis „pateikė Bannisteriui nusikaltimo motyvą“, „apgaudinėdamas“ Bannisterį, kad jis patikėtų, kad Reustmanas buvo atsakingas už Arizonos sumušimą. Pareiškimas 29 ir 35 punktuose.

Apygardos teismas nusprendė, kad pareiškimai beveik neatitiko Schlup faktinio nekaltumo standarto ir todėl nepateisino įrodymų tyrimo. Žr. Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (peticijos pateikėjas neįrodė „pakankamai faktinio nekaltumo, kad būtų pateisinamas išklausymas šiuo klausimu“). Apygardos teismas nustatė, kad Taylor pareiškimas tik apibendrina Wooten teiginius ir kad Wooten pareiškimas buvo ne tik nenuoseklus, „išvadinis, neįtikėtinas ir neįtikinamas“, bet ir prieštarauja Trombley pareiškimui. 904 F. Supp. 1004. Kalbant apie Trombley pareiškimą, teismas nustatė, kad iš esmės jis buvo pagrįstas nepatikimais nuogirdomis ir „viltingomis spėlionėmis, siekiant sukurti teoriją apie tai, kaip įvyko nužudymas“. Id. Apeliaciniame skunde Bannister teigia, kad apygardos teismas suklydo nesurengęs įrodymų tyrimo, teigdamas, kad teismas negalėjo įvertinti patikimumo remdamasis pareiškimais. Mes nesutinkame. Byloje Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), sertifik. paneigta, 116 S. Ct. 1881 (1996), pripažinome, kad „[jei] nauji įrodymai verčia suabejoti tam tikrų liudytojų patikimumu ir jų patikimumo skaičiais, mūsų vertinimu pagrįstai, gali būti tinkama kardomoji priemonė nagrinėti įrodymus. Tačiau vien dėl to, kad yra pateikti pareiškimai, automatiškai nereikia taikyti tokios kardomosios priemonės. Id. (išnaša praleista). Iš tikrųjų sprendime Schlup Teismas nusprendė, kad, spręsdamas, ar būtinas įrodymų tyrimas, apygardos teismas „turi įvertinti naujai pateiktų įrodymų įrodomąją galią, susijusią su kaltės įrodymais, pateiktais teisiamajame posėdyje“. 115 S. Ct. 869. Atlikdamas šį vertinimą, apygardos teismas „gali apsvarstyti, kaip pateikimo laikas ir tikėtinas su jais susijusių asmenų patikimumas turi įtakos šių įrodymų patikimumui“. Id. Bannister taip pat neteisingai tvirtina, kad buvo reikalingas įrodymų posėdis, kad jis galėtų pateikti įrodymų, pagrindžiančių savo teiginį dėl faktinio nekaltumo. Byloje Battle, 64 F.3d, 353, mes atmetėme argumentą, kad įrodymų tyrimas buvo būtinas, kad peticijos pateikėjas galėtų parengti įrodymus, „kurie, jo teigimu, jį atleistų“. Pažymėdamas, kad „[iš esmės] [peticijos pateikėjas] [prašo mūsų pateisinti savo įrodinėjimo nevykdymą, susijusį su jo reikalavimu dėl faktinio nekaltumo, . . . kad jis galėtų pateikti pakankamai įrodymų, patvirtinančių savo tikrąjį nekaltumą[,]“ nustatėme, kad „[šis cirkuliarinis argumentas [buvo] nepagrįstas“. Id. 354. Mes paaiškinome:

kardomoji priemonė yra netinkama, nes faktiniai nekaltumo vartai per procesinį barą nėra skirti tam, kad peticijos pateikėjui būtų pradėtas naujas bylos nagrinėjimas su visais susijusiais įrodymais, tikintis kitokio rezultato. Greičiau tai yra galimybė peticijos pateikėjui, nuskriaustam dėl tariamai netinkamo teismo proceso ir nepateisinamai nevykdžiusio turimų teisių gynimo priemonių, sukelti tokią stiprią abejonę dėl savo kaltės, kad, žiūrint atgal, negalime pasitikėti teismo rezultatu, nebent jis iš tikrųjų buvo be nekenksmingų klaidų. Kad pasinaudotų šia galimybe, pareiškėjas, o ne teismas, turi pagrįsti savo teiginius dėl faktinio nekaltumo, pateikiant naujus patikimus savo nekaltumo įrodymus.

Id. (vidinės citatos ir citatos praleistos). Be to, prieš surengiant įrodymų tyrimą federaliniame teisme, peticijos pateikėjas „privalo nurodyti faktus, kurie, jei būtų įrodyti, suteiktų jam teisę į pagalbą[.]“ Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) (1996 m. vidinė citata praleista). Taigi, ieškinio dėl faktinio nekaltumo nereikia nagrinėti įrodymų, jei ieškinio plėtojimas nepatvirtintų faktinio nekaltumo. Id. Šiuo atveju akivaizdu, kad apylinkės teismas, neatlikęs įrodymų tyrimo, nesuklydo. Apeliaciniame skunde Bannister, matyt, nebepasikliauja Wooten ir Taylor pareiškimais, bet teigia, kad Trombley pareiškimas atitinka Schlup standartą ir kad apygardos teismas netinkamai diskreditavo Trombley dėl tariamo jo komercinio suinteresuotumo byla. Nors apygardos teismas manė, kad Trombley buvo linkęs perdėti dėl savo komercinio susidomėjimo Banisterio gyvenimu, apygardos teismas padarė teisingą išvadą – neatsižvelgdamas į patikimumo klausimus – Trombley pareiškimas nebuvo tikro nekaltumo įrodymas. Žr. Mūšis, 64 F.3d, 352 (įrodymų klausymas nereikalingas, nes net ir priskirdami affinamams jie neįrodė tikro nekaltumo). 5 Nors savo pareiškime Trombley išdėstė Banisterio kaltinimus, kad jis keliavo į Joplin tik „norėdamas išraižyti [savo] inicialus ant [Reustmano] asilo“ ir kad šaudymas buvo atsitiktinis, 29–30 pastraipose pateiktas patvirtinimas, aišku, kad Trombley netiki. Banisteris. Trombley teorija teigia, kad Wooten „sukūrė būdą, kaip pasilikti visus pinigus už darbą“, tai yra, Reustmano nužudymą, „ir izoliuoti save nuo įstatymų, naudodamas Bannisterį kaip savo apgaviką“. Banisterio atidarymas Br. 4-5 val. Trombley teorija „tiesiog nepadeda išteisinti“ Banisterio. Mūšis, 64 F.3d, 352. Iš tiesų, Trombley teorija yra tokia, kad Banisteris sąmoningai ir tyčia nužudė Reustmaną ir todėl atitinka tuo metu galiojusį sostinės žmogžudystės statutą, kuris numatė, kad „[bet kuris asmuo, kuris neteisėtai tyčia, sąmoningai, tyčia ir tyčia nužudo arba sukelia kito žmogaus nužudymą, yra kaltas dėl žmogžudystės. Mo. Rev. Stat. Skyrius (-iai) 565.001 (1978) 6

Be to, kaip nustatė apygardos teismas, Trombley pareiškime esantys „įrodymai“, patvirtinantys Bannister teoriją apie atsitiktinį susišaudymą, yra iš Bannister, todėl negali būti laikomi „naujais“ įrodymais. Byloje Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), sertifik. paneigta, 114 S. Ct. 1206 (1994), nusprendėme, kad prokuroro pareiškimas, kuriame teigiama, kad policijos pareigūnas prisipažino pareiškęs pareiškėjui grasinančią pastabą, nėra naujas įrodymas. Paaiškinome, kad nors pareiškėjas nežinojo apie pareiškimo egzistavimą, „pareiškėjas žinojo ieškinio pagrindą jo atsiradimo dieną, nes jis buvo asmuo, kuriam buvo pareikšta [grasinanti] apklausiančiojo pareigūno pastaba“. Id. 1450 (vidinė citata praleista). Taip pat šiuo atveju Banisteris žinojo, ką jam pasakė Vūtenas ir koks buvo jo ketinimas, kai susidūrė su Reustmanu. Kaip pažymėjo apygardos teismas, „kitaip pažvelgus į prisiekusiųjų komisijai pateiktus įrodymus, jie neatitinka Schlup sprendime nustatytų reikalavimų“. 904 F. Supp. 1004. Žr. Bowman v. Gammon, 85 F.3d, 1344 ('vienintelis dalykas 'naujas' šiuo metu yra tai, kad peticijos pateikėjo advokatas perskaitė parodymus naujoje šviesoje') (vidinė citata praleista). 7

Be to, priešingai nei jis tvirtina apeliaciniame skunde ir kaip pažymėjo apygardos teismas, Bannister nėra panašus į peticijos pateikėją byloje Schlup, kuris nuo pat pradžių tvirtino savo nekaltumą. Žr. Schlup, 115 S. Ct. 855. Priešingai, Banisterio atvejo teorija laikui bėgant pasikeitė. Bylos nagrinėjimo metu Bannister rėmėsi pagrįstų abejonių gynyba. Baigiamajame pokalbyje Banisterio advokatas pasiūlė, kad Linda McCormick, surengusi sąmokslą su savo vyru, „atsitrauktų“ su Reustmanu. Papildomas Tr. 44. Kadangi liudininkai pasodino Bannisterį nusikaltimo vietoje, advokatas iškėlė hipotezę, kad Banisteris buvo „pasirengęs atvykti čia pačiu laiku, kad būtų patylėtas“. Id. 45. Advokatas prisiekusiųjų komisijai pasakė, kad pagal šį scenarijų „Linda McCormick net neįtariama. Ji laisva namuose. Richardas [McCormick] yra laisvas namuose, o Alanas Banisteris čia apkaltintas žmogžudyste. Id. Savo trumpoje žinutėje dėl tiesioginio apeliacinio skundo Banisteris tvirtino, kad veikė dominuojant Wootenui, tvirtindamas, kad „įrodymai parodė, kad indas buvo tarpininkas ir atidžiai stebėjo visus [Bannister] veiksmus, įskaitant tai, kad [jis] susitarė keliauti iš Ilinojaus į Misūrį. Br. 64896, 23. Bannister taip pat teigė, kad „indėnas buvo labai piktas žmogus ir [jis] jo bijojo“. Id. 23. Savo pirmajame po nuosprendžio Bannister pasiūlymas pažengė psichikos liga arba defektas gynybos. Savo apeliaciniame skunde dėl pasiūlymo atmetimo jis tvirtino, kad „atsižvelgiant į jo „keistus ir kaltinančius pareiškimus pareigūnams, psichinė gynyba iš esmės buvo vienintelė jo gynyba“. Br. Nr.14640 37.

B. Priežastis ir prietarai

Bannister paprastai teigia, kad jo „kaltinimai dėl priežasčių ir išankstinių nusistatymų apygardos teismui pateiktuose pareiškimuose ir jo noras pateikti įrodymus tokiame posėdyje rodo, kad apygardos teismas suklydo, trumpai atsisakęs suteikti pagalbą dėl procedūrinių priežasčių be posėdžio“. Papildomas atidarymas Br. 11. Kadangi Bannister bandymas įtraukti per nuorodą apygardos teisme pateiktus argumentus „draudžiamas pagal 8-ąjį Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom prieš Delo, 46 ​​F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), sert. paneigta, 116 S. Ct. 144 (1995), į tuos apylinkės teisme iškeltus argumentus nesiimsime. Tačiau toliau aptariame visus konkrečius argumentus dėl priežasties ir žalos, kurią Bannister pateikia apeliaciniame skunde.

C. Michigan prieš Jackson Claim

Šioje peticijoje Bannisteris teigė, kad jo pareiškimo, duoto šerifui Joe Abramowitzui ir kitiems teisėsaugos pareigūnams Niutono apygardos kalėjime 1982 m. rugpjūčio 23 d. 10.30 val., ir iš to gautų įrodymų pripažinimas pažeidė jo šeštojo pakeitimo teises pagal Mičiganą v. Jackson, 475 JAV 625 (1986). Apygardos teismas nusprendė, kad ieškinys buvo nuoseklus, nes byloje Bannister I šis teismas nustatė, kad ieškinys buvo senaties terminas ir kad Bannister nenurodė pakankamos priežasties ir žalos ar faktinio nekaltumo, kad būtų galima pakartotinai pareikšti ieškinį. 8 904 F. Supp. ties 1002.

Visų pirma, apygardos teismas atmetė Bannister teiginį dėl priežasties, pagrįsto jo tvirtinimu, kad Bannister I byloje šis teismas netinkamai iškėlė procesinį įsipareigojimų nevykdymą sua sponte. Teismas pažymėjo, kad Bannister iškėlė kaltinimą dėl klaidos savo prašyme dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo šiam teismui ir prašyme išduoti sertifikatą Aukščiausiajam Teismui, ir kad abi peticijos buvo atmestos. Id.

Šiame apeliaciniame skunde Bannister vėl tvirtina priežastį, pagrįstą mūsų tariamu klaidingu procedūrinio pažeidimo taikymu. Arba jis teigia, kad net jei jis neįrodė priežasties ar žalos, ar faktinio nekaltumo, kad būtų galima peržiūrėti vieną po kito einantį ieškinį, turėtume peržiūrėti jo šeštąjį Jacksono ieškinį pagal Sanders prieš Jungtines Valstijas, 373 U.S. 1 (1963), „galai teisingumo testas. Nors šis teismas nurodė, kad „teisingumo tikslų“ testas apsiriboja tikro nekaltumo parodymu, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. paneigta, ___ JAV ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), kadangi Banisteris teigia, kad bet dėl ​​šio Bannister I teismo klaidos jis turėtų teisę į habeas lengvatą pagal Mičiganą prieš Džeksoną, mes sprendžiame, bet atmetame jo teiginį.

Savo pirmajame apeliaciniame skunde Bannister iškėlė ir penktąjį, ir šeštąjį pakeitimo iššūkius, susijusius su jo rugpjūčio 23 d. pareiškimo pripažinimu. Apygardos teismas nusprendė, kad pareiškimo pripažinimas nepažeidė Bannister penktosios pataisos teisės pagal Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Byloje Edwards Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad po to, kai kaltinamasis „išreiškė norą susisiekti su policija tik per advokatą“, [jis] negali būti toliau apklausiamas. . . nebent pats kaltinamasis inicijuoja tolesnį bendravimą, mainus ir pokalbius su policija“. Id. 484. Be to, pagal Edvardsą kaltinimas turi „įrodyti, kad vėlesni įvykiai parodė, kad buvo atsisakyta Penktosios pataisos teisės turėti advokatą apklausos metu“. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (daugybės nuomonė).

Apygardos teismas, taikydamas U.S. 28 d. 2254(d) skirsnyje (straipsniai) valstybės teismo išvadų teisingumo prielaida konstatavo, kad „Bannister savanoriškai pradėjo pokalbius su policija po to, kai Bannister paprašė advokato“. 807 F.Supp. 552. Valstybės teismas nustatė, kad Banisteris paprašė advokato rugpjūčio 22 d. 5:40 val. apie bausmes už žmogžudystę ir 6.30 val. atvykęs į apygardos kalėjimą, prašydamas pasikalbėti su atsakingu asmeniu. 9 680 S.W.2d, 147.

Apygardos teismas taip pat taikė teisingumo prezumpciją valstijos teismo išvadoms dėl rugpjūčio 23 d. pareiškimo ir, remdamasis de novo peržiūra, nusprendė, kad Bannister sąmoningai ir savanoriškai atsisakė savo teisių. 807 F. Supp. 552. Žr. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (savanoriškas prisipažinimas turi būti peržiūrėtas de novo; istoriniai faktai, kuriems taikoma teisingumo prielaida), sertifik. paneigta, 115 S. Ct. 1397 (1995).

Visų pirma apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareigūnai ne kartą informavo Bannisterį apie jo Miranda teises, kad jis pasirašė šių teisių atsisakymą ir išreiškė norą pasikalbėti su policija. Be to, apygardos teismas pažymėjo, kad „apklausos atmosfera (pvz., leidimas Bannisteriui skambinti telefonu tuo metu, kai jis bendradarbiavo su šerifu ir nebuvo jokių fizinės ar psichologinės prievartos įrodymų) parodė, kad buvo skiriamas kruopštus dėmesys. į Banisterio teises“. 807 F. Supp. ties 552. 10

Ankstesniame kreipimesi į šį teismą Banisteris neginčijo, kad rugpjūčio 22 d. pradėjo pokalbius su teisėsaugos pareigūnais, tačiau tvirtino, kad valstijos ir apygardų teismai „ignoravo“ „faktą“, kad jis prašė ir buvo paskirtas advokatu jo apkaltinimas, kuris, jo teigimu, įvyko 1982 m. rugpjūčio 23 d. 9.00 val. Jis taip pat tvirtino, kad kadangi po to jis nepradėjo pokalbių su pareigūnais, jo pareiškimo po apkalimo pripažinimas pažeidė Mičiganą prieš Džeksoną. Byloje Jackson, 475 JAV, 636, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pagal šeštąją pataisą „jei policija pradeda apklausą po to, kai kaltinamasis per apkaltinamąjį ar panašią procedūrą patvirtina savo teisę į advokatą, bet koks kaltinamojo teisės į advokatą atsisakymas. policijos inicijuota apklausa negalioja.

Byloje Bannister I, 4 F.3d, 1440 m., mes nustatėme, kad nenuostabu, kad teismai ignoravo Banisterio tvirtinimą, kad jis buvo apkaltintas ir paskirtas advokatu rugpjūčio 23 d. 9:00 val. nes pirmą kartą Bannister pareiškė ieškinį bet kuriame teisme pagal 59 taisyklės e punktą apygardos teisme. Kadangi pasiūlymas pagal 59 taisyklės e punktą yra pasiūlymas dėl persvarstymo, o ne pradinis svarstymas, mes nurodėme, kad „59 taisyklės e punkte nurodytas pasiūlymas negali būti naudojamas argumentams, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti prieš pradedant bylą nagrinėjančiam teismui. galutinis sprendimas“. Id. (vidinė citata praleista); taip pat žr. Guinan prieš Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993). priimtas“).

Taip pat pažymėjome, kad valstija savo santraukoje citavo Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), o mūsų įrašo peržiūra parodė, kad buvo nevykdomi įrodymai, nes nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių Banisterio teiginį, kad jis buvo teisiamas. ir paskirtas advokatu rugpjūčio 23 d. 9.00 val. 4 F.3d 1439-40. Savo apeliaciniame skunde, pagrįsdamas šį teiginį, Bannisteris citavo valstijos teismo dokumento lapą ir savo pareiškimą be datos. Tačiau pažymėjome, kad dokumento lape nebuvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir kad jo pareiškimas be datos, matyt, pirmą kartą buvo pateiktas apygardos teismui kaip jo pasiūlymo pagal 59 taisyklės e punktą įrodymas. Id. 1440 m.

Šiame apeliaciniame skunde Banisteris neginčija, kad pirmą kartą iškėlė ieškinį pagal Taisyklių 59 punkto e punktą arba kad jis valstijos teisme nepadarė įrašo, kad buvo apkaltintas ir paskirtas advokatu rugpjūčio 9 val. 1982 m. 23 d. vienuolika Atvirkščiai, jis teigia, kad šis teismas turėjo nagrinėti jo Jacksono ieškinio pagrįstumą, nes valstybė atsisakė bet kokių įrodymų nevykdymo. Žr. Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Jis tvirtina, kad mes per plačiai perskaitėme valstijos Keeney citatą ir bet kuriuo atveju žodinio pasisakymo metu valstybė pripažino faktinį ieškinio pagrindą teigdama, kad „kitą dieną vyko teismo procesas, o po to 10.30 val. prasidėjo pareiškimas“. Priedas prie 65.

Arba Bannister teigia, kad mes nesąžiningai iškėlėme įrodinėjimo nutylėjimą sua sponte, nesuteikdami jam galimybės nustatyti priežastį ir išankstinį nusistatymą. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (teismas gali kelti piktnaudžiavimą raštu sua sponte, „jei peticijos pateikėjui bus suteikta tinkama galimybė atsakyti“). Bannisteris tvirtina, kad, jei būtų suteikta galimybė įrodymų posėdyje, jis galėtų įrodyti priežastį, tvirtindamas, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nesugebėjo pateikti ieškinio valstijos teismuose. Dėl išankstinio nusistatymo jis teigia, kad jei jo rugpjūčio 23 d. pareiškimas ir iš jo gauti įrodymai būtų atmesti, jis būtų išteisintas.

Valstybė atsako, kad ji neatsisakė įsipareigojimų nevykdymo, kad Bannister savo žodinio pasisakymo pareiškimą ištraukė iš konteksto ir bet kuriuo atveju pareiškimas negali būti laikomas privalomu teisminiu sutikimu sukurti įrašą, kai nėra faktinių duomenų. 12 Arba valstybė teigia, kad šis teismas gali pareikšti procesinį įsipareigojimų nevykdymą sua sponte, remdamasis Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), o šiuo atveju pagal Murray teisės aktą. prieš Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister negali remtis neveiksminga teisminio ar apeliacinio advokato pagalba kaip priežastimi įsipareigojimų nevykdymui, nes jis nepateikė tokio reikalavimo kaip savarankiško reikalavimo valstijos teisme.

Bet kuriuo atveju valstybė tvirtina, kad mums nereikia nagrinėti Banisterio argumentų dėl įsipareigojimų nevykdymo valstijos teismuose, nes, neskaitant įrodymų nevykdymo valstijos teisme ir jo nesugebėjimo laiku pareikšti ieškinio apygardos teisme savo pirmajame ieškinyje, 13 jis neturi teisės į atleidimą pagal Džeksoną pagal Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989) negaliojimo atgal principus. Byloje Bannister I pažymėjome, kad Bannister negalėjo pasikliauti Jacksonu savo tiesioginiame apeliaciniame skunde, nes byla buvo išspręsta po to, kai Bannister apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis. Pripažinome, kad valstybė nepareiškė Teague prieštaravimų ir kad Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Teague baras nėra jurisdikcinis, tačiau pažymėjome, kad teismai nusprendė, kad Jacksonas nustatė „naują taisyklę“ Teague tikslais. 4 F.3d ties 1440 n.7.

Kadangi sutinkame su valstybe, kad Bannister neturi teisės į habeas lengvatą pagal Teague v. Lane, mes nenagrinėjame jo argumentų dėl įrodymų nevykdymo. Žr. Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) („Nereikia spręsti procedūrinio įsipareigojimų neįvykdymo klausimo ar esmės, nes darome išvadą, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs Teague'as.“), sertifik. paneigta, 115 S. Ct. 911 (1995). Tačiau, kaip ir savo argumentu, Bannister tvirtina, kad dėl to, kad valstybė neiškėlė Teague klausimo, teismas neturėjo kelti šio klausimo sua sponte. Mes nesutinkame.

Nuo tada, kai priėmėme sprendimą Bannister I, Aukščiausiasis Teismas padarė „aiškią, kad [federalinis] teismas turi diskreciją spręsti Teague klausimą net ir esant atsisakymui“. Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Kitaip tariant, net jei „valstybė nenurodo Teague, mes galime laisvai jį taikyti“. Bracy prieš Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), prašymas išduoti sertifikatą. paduotas, (JAV 1996 m. rugsėjo 23 d.) (Nr. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d, 1041 („Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad net tada, kai valstybė visiškai neginčija Teague advokatų kontoros, federalinis teismas gali savo nuožiūra nuspręsti, ar draudimas turi būti taikomas“.) 14

Byloje Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nors „negaliojimo atgal principas nėra jurisdikcinis ta prasme, kad federaliniai teismai . . . turi pakelti. . . problema sua sponte . . . federalinis teismas gali, bet neprivalo, atsisakyti kreiptis į Teague, jei valstybė to neginčija. (Paryškinta; vidinė citata praleista). Taip pat žr. Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (teismas „neabejotinai“ turėjo diskreciją priimti Teague klausimą, nors valstybė nesugebėjo to argumentuoti savo trumpoje dalyje, prieštaraudama certiorari peticijai). Caspari byloje teismas paaiškino:

Negaliojimo atgal principas neleidžia federaliniam teismui suteikti habeas corpus lengvatos valstijos kaliniui pagal taisyklę, paskelbtą po to, kai jo apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis įsiteisėjo. Todėl kiekvienoje habeas byloje slenkstinis klausimas yra, ar teismas privalo taikyti Teague taisyklę atsakovo ieškiniui.

510 U.S. 389 (vidinė citata praleista).

Šiame apeliaciniame skunde Bannister pripažįsta, kad Džeksonas buvo nuspręstas po to, kai jo apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis 1985 m., kai buvo atmestas jo tiesioginis apeliacinis skundas, tačiau tvirtina, kad Jacksonas nesukūrė naujos taisyklės Teague tikslams. Mes nesutinkame. „[A] byla skelbia naują taisyklę, jei rezultatas nebuvo padiktuotas precedento, egzistavusio tuo metu, kai kaltinamojo apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis. Teague, 489 JAV, 301. Bannister teigia, kad Džeksonas nebuvo nauja taisyklė, nes ją padiktavo Massiah prieš Jungtines Valstijas, 377 U.S. 201 (1964) ir Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).

Vėlgi, mes nesutinkame. Byloje Massiah, 377 JAV, 206, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kaltinamojo penktoji ir šeštoji pataisos teisės į advokatą buvo pažeistos, kai vyriausybės agentai slapta iškvietė kaltinamojo kaltinimus po to, kai jam buvo pareikšti kaltinimai. Byloje Brewer, 430 JAV, 400, Teismas taip pat nusprendė, kad kaltinamasis neatsisakė savo šeštosios pataisos teisės į advokatą, kai vyriausybės agentai iš jo pareiškė kaltinančius pareiškimus. Tačiau sprendime Brewer Teismas pabrėžė nesprendęs, kad kaltinamasis „negalėjo, nepranešęs advokatui, atsisakyti“ savo šeštojo pakeitimo teisės į advokatą, tik kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, „jis to nepadarė“. Id. 405-06.

Iš tiesų Aukščiausiasis Teismas „aiškiai apibūdino savo akcijų paketą Jackson kaip „steigimą“. . . nauja Šeštosios pataisos taisyklė.'' Jones, 76 F.3d, 853 (cituojama McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). „Nenuostabu, kad mažiausiai penkios kitos grandinės nustatė, kad Džeksono ūkis yra „nauja taisyklė“ Teague analizės tikslais. Id. (cituojamas Flamer prieš Delaverą, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), sertifikatas atmestas, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 () 5th Cir. 1992), sertifikatas atmestas, 507 JAV 996 (1993); Greenwalt prieš Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), sertifikatas atmestas, 506 JAV 828 (91528); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), sertifikatas atmestas, 498 U.S. 881 (1990)).

Bannister teigia, kad net jei Džeksonas yra nauja taisyklė, ji patenka į Teague išimtį, skirtą „baudžiamojo proceso taisyklėms, susijusioms su esminiu baudžiamojo proceso teisingumu ir tikslumu“. Gray prieš Nyderlandus, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Tačiau „Aukščiausiasis Teismas šią kategoriją išaiškino labai siaurai ir mes nemanome, kad [Jackson] taisyklė . . . patenka į „mažąją taisyklių, reikalaujančių . . . procedūros, kurios yra numanomos įsakytos laisvės sąvokoje[,]“ Jones, 76 F.3d, 853–54 (cituojama Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), ir „be kurių yra tikimybė, kad tikslus įsitikinimas yra labai susilpnėjęs“. Teague, 489 JAV, 313.

Atvirkščiai, „Jackson apima profilaktinę taisyklę, suteikiančią antrąjį apsaugos lygį“. Collins, 892 F.2d, 1511 (vidinė citata praleista); accord Flamer, 68 F.3d, 723-24 (Jackson ne „vandenskyrio“ taisyklė, o „profilaktinė taisyklė, suteikianti vieną iš konstitucinės teisės apsaugos priemonių“); plg. Greenwalt, 943 F.2d, 1025 („vandenskyrio“ išimtis netaikoma, nes nauja taisyklė buvo „profilaktinė taisyklė, dėl kurios atmetami įrodomieji įrodymai“).

Todėl manome, kad, nepaisant įrodinėjimo nevykdymo, Bannister neturėtų teisės į lengvatą pagal Džeksoną.

D. Neveiksminga advokato pagalba

Šioje peticijoje Banisteris teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas kaltės stadijoje, nes neištyrė ir nepateikė įrodymų, kad Banisteris nebuvo samdomas žudikas. Apygardos teismas nusprendė, kad šis ieškinys buvo nuoseklus, nes Bannister iškėlė ieškinį savo ankstesniame ieškinyje, o teismas nustatė, kad jis buvo procedūriškai neįvykdytas, o Bannister nenurodė pakankamos priežasties ir žalos ar faktinio nekaltumo, kad būtų galima pateisinti įsipareigojimų nevykdymą. 904 F. Supp. ties 1005.

Apeliaciniame skunde Bannister teigia, kad jis nurodė pakankamą priežastį, leidžiančią peržiūrėti nuoseklų ieškinį, nes apygardos teismas „tiesiog neteisingai“ nusprendė, kad jis nenustatė priežasties pateisinti įsipareigojimų nevykdymą. Tai yra nepakankamas įtarimas dėl priežasties. „Apskritai, norėdamas įrodyti priežastį, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad „kažkoks objektyvus išorinis veiksnys, nesusijęs su gynyba, trukdė advokato pastangoms“ anksčiau pareikšti ieškinius“. Nachtigall v. Class, 48 ​​F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (cituojama Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). „Kad parodytų priežastį nuoseklių ar piktnaudžiavimo ieškinių kontekste, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad ieškiniai yra „pagrįsti faktais arba teisinėmis teorijomis, apie kurias jis nežinojo, nagrinėdamas savo ankstesnę habeas peticiją“. (cituojama Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).

Be to, kaip nurodo valstybė, savo ankstesniame apeliaciniame skunde Bannister neginčijo apygardos teismo sprendimo, kad jo kaltės fazės neveiksmingos pagalbos prašymas buvo procedūriškai neįvykdytas. Todėl „[b]kadangi [Bannister] neapskundė federalinio apygardos teismo sprendimo dėl valstijos procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo“, jis negali „šališkai užpulti to, kas nebuvo apskųsta [susilaikyti] šiame procese, teigdamas, kad jis turėjo pagrindą pateisinti valstybės procedūrinių įsipareigojimų nevykdymą. “ Hawkins prieš Evansą, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).

Nepaisant to, peržiūrėjome Bannister argumentus ir padarėme išvadą, kad apygardos teismas neklydo nuspręsdamas, kad jo neveiksmingos pagalbos prašymas buvo neįvykdytas. Priešingai nei teigia jis, trumpas antrojo 27.26 taisyklės pasiūlymo ir pavėluotai pateikto 91 taisyklės pasiūlymo atmetimas neatskleidžia [] ieškinio esmės. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), sert. paneigta, 116 S. Ct. 2533 (1996). Apygardos teismas taip pat neklydo nuspręsdamas, kad Bannister neįrodė įsipareigojimų nevykdymo priežasties. Bannister teigia, kad pirmosios taisyklės 27.26 teismo atsisakymas suteikti jam tęstinumą buvo valstybės kišimasis, kuris „iš tikrųjų sutrukdė advokatui po apkaltinamojo nuosprendžio pareikšti ieškinius ir pateikti įrodymų valstijos teisme“. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Circ.), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (Nr. 96-5765). Jis klysta. Pirmiausia atkreipiame dėmesį, kad Banisterio advokatas prašė toliau gauti psichologinės informacijos ir informaciją iš tyrimą atliekančio pareigūno.

Be to, nors teismas atmetė prašymą dėl tęsimo, jis suteikė advokatui papildomo laiko pateikti „kažką, kas geranoriškai [jis] jautėsi reikšminga“. Tr. 27.26 Posėdis 51. Tačiau advokatas nepateikė jokios papildomos informacijos ir neprašė skirti papildomo laiko. Taip pat atmetame Banisterio teiginį, kad Misūrio „nepakankamas advokato finansavimas [po nuosprendžio] neleido advokatui ištirti ir pareikšti ieškinio“. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11th Cir. 1995). „Išteklių trūkumo priežasties nustatymas prieštarautų nusistovėjusiam principui, kad valstybė neprivalo teikti advokatų papildomose bylose, net ir mirties bausme nuteistiems pareiškėjams. Id. Taip pat nenustatoma priežastis yra advokato bylų krūvis po teistumo, kuris tariamai buvo didelis ir neleido jam skirti daugiau laiko šiai bylai. Žr. LaRette v. Delo, 44 ​​F.3d 681, 687 (8th Cir.) (tariamas advokato laiko trūkumas nenustatė priežasties), sert. paneigta, 116 S. Ct. 246 (1995).

Bet kuriuo atveju Bannister negali nustatyti jokios procedūrinės kliūties priežasties, nes jo teiginio, kad jis nebuvo samdomas žudikas, faktinis pagrindas buvo pagrįstai prieinamas advokatui, nes Banisteris žinojo, ar jis buvo samdomas žudikas, ar ne. Žr. Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (vėlavimas pateikti teismo posėdžio protokolą nebuvo priežastis, dėl kurios advokatas nepateikė reikalavimo dėl teisminės prievartos dėl kaltės pripažinimo, nes peticijos pateikėjui „nereikėjo protokolo“. sužinoti, ar... jis buvo priverstas prisipažinti kaltu“) (vidinė citata praleista). penkiolika Kaip Aukščiausiasis Teismas paaiškino McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), „jeigu peticijos pateikėjas žino . . . palaiko reikalavimą dėl žalos atlyginimo. . . ko jis nežino, nesvarbu. Ieškinio nepateikimas nebus pateisinamas vien dėl to, kad vėliau rasti įrodymai taip pat galėjo sustiprinti ieškinį.

IV. Bausmės fazės ieškiniai

Prisiekusieji rekomendavo skirti mirties bausmę, nustatę dvi įstatyme numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant gauti pinigų, Mo. Rev. Stat. Skyrius (-iai) 565.012.2(4) (1978) ir kad Bannister buvo rimtai nuteistas už užpuolimą, Id. 565.012 straipsnio 1 dalyje. Skiriant bausmę, valstybė pristatė įrašus, rodančius, kad Bannister buvo teistas už ginkluotą apiplėšimą, įsilaužimą, išžaginimą ir seksualinį prievartavimą. Savo tiesioginiame apeliaciniame skunde valstijos aukščiausiasis teismas pažymėjo, kad Bannisteris pripažino, jog prisiekusiųjų komisija galėjo pagrįstai nuspręsti, jog keli jo ankstesni teistumai buvo „dėl „sunkaus užpuolimo“ pobūdžio nusikaltimų“, ir nustatė, kad Bannister mirties bausmė „nebuvo per didelė ar neproporcinga. į panašiose bylose paskirtą bausmę, atsižvelgiant į nusikaltimą, kaltinamąjį ir įrodymų stiprumą. 680 S.W.2d 149.

A. Neveiksminga advokato pagalba

Šioje peticijoje Bannister teigia, kad advokato pagalba bausmės skyrimo etape buvo neveiksminga dėl to, kad advokatas neatliko tyrimo ir nepateikė įrodymų, kurie būtų suabejoję dviem įstatymais nustatytomis sunkinančiomis aplinkybėmis. Jis taip pat teigia, kad jo keturioliktojo pakeitimo tinkamo proceso teisės buvo pažeistos, nes Misūrio Aukščiausiasis Teismas neatliko valstybės statuto įpareigojančios proporcingumo peržiūros. Apygardos teismas nustatė, kad teiginiai buvo piktnaudžiaujami ir kad Bannister neįrodė priežasties ir žalos ar faktinio nekaltumo, kad būtų galima peržiūrėti. 904 F. Supp. 1005-06.

Apeliaciniame skunde Bannister teigia, kad jis palaikė teiginius, parodydamas, kad iš tikrųjų buvo nekaltas dėl mirties bausmės. Nors Schlupas nustato faktinio nekaltumo demonstravimo kaltės fazėje standartą, „[s]awyer prieš Whitley standartas išlieka faktinių ieškinių dėl nekaltumo, susijusių su tinkamu mirties bausme, etalonu“. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), sertifikatas atmestas, 116 S. Ct. 1837 (1996). „Pagal Sawyer standartą [Bannister] turi įrodyti, kad aiškiais ir įtikinamais įrodymais, kad be konstitucinės klaidos joks protingas prisiekusysis nebūtų pripažinęs jo tinkamu mirties bausme pagal Misūrio įstatymus. Id. Bannisteris gali patenkinti savo ieškinį tik neįrodžius, kad nebuvo sunkinančių aplinkybių arba įrodęs, kad nebuvo įvykdyta kokia nors kita tinkamumo sąlyga. Papildomi atsakomybę lengvinantys įrodymai neatitinka standarto. ''Id. 1033 (cituojamas Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), sertifikatas paneigtas, 507 U.S. 927 (1993)). 16

Bannister tvirtina, kad Trombley pareiškimas įrodo, kad jis iš tikrųjų yra nekaltas dėl pagrindinio nusikaltimo, taip pat įrodo, kad jis yra nekaltas dėl sunkinančios aplinkybės, kad jis nužudė Reustmaną siekdamas gauti pinigų. Dėl pirmiau aptartų priežasčių Trombley pareiškimas neatitinka švelnesnio Schlupo standarto; tai tikrai neatitinka griežtesnio Sawyer standarto. Trombley pareiškimas, kuris visų pirma grindžiamas nuogirdomis, spėlionėmis ir pavėluotais Banisterio teiginiais, tikrai nėra „aiškūs ir įtikinami įrodymai“, dėl kurių pagrįstas prisiekusysis būtų atmetęs valstybės įrodymus, kad Banisteris nužudė Reustmaną siekdamas gauti pinigų.

Nors mums nereikia nagrinėti Bannisterio argumento, kad jis buvo nekaltas dėl antrosios sunkinančios aplinkybės, kai buvo teisti rimti užpuolimai, žr. Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (pagal Misūrio įstatymų išvadą) dėl bent vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės kaltinamajam gali būti skirta mirties bausmė), sertifik. paneigta, 116 S. Ct. 728 (1996), mes jį sprendžiame, bet manome, kad jis nepagrįstas. Bannister tvirtina, kad advokatas ištyrė ir prisiekusiųjų komisijai pateikė aplinkybes, susijusias su jo teistumu už išžaginimą, ginkluotus plėšimus ir neteisėtą seksualinį prievartavimą, prisiekusieji nebūtų pripažinę, kad jo elgesys buvo rimtas, įžeidžiantis. Kaip „naujus“ įrodymus, pagrindžiančius savo teiginį, jis remiasi Trombley ir šeimos bei draugų pareiškimais.

Pavyzdžiui, savo pareiškime Trombley teigia, kad jo tyrimas atskleidė, kad Bannister turėjo būti apkaltintas tik prisidėjimu prie nepilnamečio nusikalstamumo, o ne išžaginimo, nes Bannister ir šešiolikmetė auka kelis mėnesius santykiavo bendru sutikimu, o kaltinimas išžaginimu. atnešė aukos teta po to, kai Bannister atmetė jos seksualinius santykius. Priesaikos pareiškimas 32 punkte. Dėl neteisėto seksualinio prievartavimo ir vieno iš apkaltinamų nuosprendžių už ginkluotą apiplėšimą Trombley manė, kad advokatas turėjo paaiškinti, kad viskas, ką Bannister ir kaltinamasis padarė, buvo „sužadėti [] dvi prostitutes, su kuriomis [jie] turėjo lytinių santykių“. ir „užbaigęs sandorį, atėmė prostitutėms sumokėtus pinigus ir toliau lytiškai santykiavo su viena iš prostitučių“. Id. 33 metu.

Apeliaciniame skunde Banisteris labai remiasi Steveno Maurerio, teisėsaugos pareigūno, kuris buvo Banisterio draugas 22 metus, priesaika. Maureris teigia, kad nors jis negalėjo būti „visiškai objektyvus, atsižvelgdamas į [savo] įspūdžius“ apie Bannisterį, jis manė, kad „dauguma [Bannister] kriminalinės istorijos ir įrašų teisme buvo akivaizdžiai neteisingai pateikti ir perdėti“. Maureris ypač atkreipė dėmesį į jo įsitikinimą, kad sulaikantis pareigūnas apgavo Bannisterį, kad jis prisipažintų kaltas dėl išžaginimo, o ne mažesnis kaltinimas prisidėjus prie nepilnamečio nusikalstamumo, ir kad medicininiai įrodymai nepatvirtino išžaginimo aukos teiginio, kad Bannister priverstinai išžagino ir ją užpuolė.

Sutinkame su apygardos teismu, kad Banisterio „įrodymai“ neprilygsta Sawyer standartui. Pirma, kaip pažymėjo apygardos teismas, nė viena iš tariamų aplinkybių, nurodytų pareiškimuose, negali būti laikoma nauju įrodymu, nes „neabejotinai Banisteris žinojo, ką padarė, dėl ko buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis gerokai prieš 1994 m. lapkričio 29 d., kai jis pateikė ] peticija. 1994 m. gruodžio 5 d. įsakymas, 7 punktas. Žr. Sloan, 54 F.3d, 1381 (peticijos pateikėjas turėjo faktus, reikalingus, kad būtų galima pateikti ieškinio tyrimo nesėkmę, nes „jis būtų žinojęs, kad kiti asmenys žinojo apie lengvinančias aplinkybes“). Bet kuriuo atveju, mes nedvejodami darome išvadą, kad jei prisiekusiesiems būtų pateiktos pareiškimuose nurodytos „aplinkybės“, joks pagrįstas prisiekusysis nebūtų nustatęs, kad išžaginimas, ginkluoti apiplėšimai ir neteisėtas seksualinis išpuolis nėra rimtas, užpuolimas.

B. Proporcingumo reikalavimas

Galiausiai atkreipiame dėmesį į Banisterio tvirtinimą, kad Misūrio Aukščiausiasis Teismas nesugebėjo išlaikyti mirties bausmės bylų duomenų bazės, kaip įpareigojo valstijos statutas, Mo. Rev. Stat. 565.014 (1978) skirsnis (-ai) (panaikintas ir pakeistas Mo. Rev. Stat. Skyrius (-ais) 565.014 (1986)), todėl iš jo buvo atimtos keturioliktuoju pakeitimu nustatytos tinkamos proceso teisės. 17

Grįsdamas savo reikalavimą Bannisteris pateikė dviejų valstybės gynėjų padėjėjų pareiškimus, kuriuose teigiama, kad 1989 ir 1990 m. jie sužinojo, kad Misūrio Aukščiausiojo Teismo mirties bausmės bylų duomenų bazė buvo neišsami. Bannister taip pat pateikė valstybinio gynėjo užsakymu atliktą tyrimą, kuriame nurodyta, kad 1994 m. liepos 1 d. duomenų bazėje nebuvo 189 kalinių, nuteistų kalėti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti, atvejai, pažeidžiant statutą. .

Bannister taip pat tvirtino, kad kelios praleistos bylos, kuriose kaltinamieji buvo nuteisti iki gyvos galvos, buvo panašesnės į jo bylą nei bylos, kuriomis rėmėsi Misūrio Aukščiausiasis Teismas atlikdamas peržiūrą. Apygardos teismas nustatė, kad ieškinys buvo piktnaudžiaujantis ir kad Bannister nepateikė priežasties ir žalos ar faktinio nekaltumo, kad būtų galima peržiūrėti. Nors esame linkę sutikti su apylinkės teismu, jo piktnaudžiavimo analizės nenagrinėjame. Net jei ieškinys nebūtų piktnaudžiaujantis, Bannister neturėtų teisės į lengvatą.

Šis teismas atmetė beveik identiškus iššūkius Misūrio Aukščiausiojo Teismo proporcingumo kontrolei. Byloje Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), peticijos pateikėjas teigė, kad jo tinkamos proceso teisės buvo pažeistos, „nes apie dviejų šimtų Misūrio sostinės žmogžudystės bylų nebuvo bylose, kurias teismas naudojo peržiūrėdamas nuosprendžio proporcingumą. Mes nesutikome, manydami, kad „[ne]šiuo teiginiu piktnaudžiaujama, bet [peticijos pateikėjas] negali įrodyti tinkamo proceso pažeidimo, nes Misūrio Aukščiausiasis Teismas atliko pagrįstą jo nuosprendžio peržiūrą“. Id. 784-85. Paaiškinome, kad federalinis teismas „negali atsižvelgti į Misūrio Aukščiausiojo Teismo išvadas arba svarstyti, ar tas teismas neteisingai išaiškino Misūrio statutą, reikalaujantį proporcingumo peržiūros“. Id. 785 (cituojama LaRette prieš Delo, 44 ​​F.3d, 688).

Byloje Williams teismas taip pat pridūrė, kad peticijos pateikėjas „nepaaiškino, kodėl pridėti atvejai [buvo] tinkami arba kaip jie būtų paveikę proporcingumo peržiūrą“. Id. Tačiau byloje Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), be teiginių, kad Misūrio Aukščiausiojo Teismo kapitalo duomenų bazėje trūksta „189 bylų, kuriose buvo paskirta įkalti iki gyvos galvos[,]“ peticijos pateikėjas „cituoja kai kurias praleistas paskelbtas bylas ir teigia, kad jos buvo panašesnės į [jo] bylą nei [] didžiosios bylos, kurias citavo Misūrio Aukščiausiasis Teismas, patvirtindamas [] mirties nuosprendį“. Tačiau šis teismas atmetė jo argumentą dėl tinkamo proceso, teigdamas, kad pareiškėjui „nebuvo savavališkai atimta valstybės suteikta teisė į proporcingumo peržiūrą“. Id. Cituodami Williamsą, pakartojome, kad „[Konstitucija] nereikalaujame atsigręžti į“ Misūrio Aukščiausiojo Teismo išvadą, kad mirties nuosprendis nebuvo neproporcingas, „atsižvelgiant į tai, kaip teismas atliko peržiūrą, ar teismas neteisingai aiškino Misūrio statutas“. Id. 18 Taigi Bannister neturi teisės atleisti nuo jo proporcingumo ginčo.

V. Išvada

Atitinkamai, mes patvirtiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas Banisterio pareiškimas dėl habeas corpus. 19

*****

BRIGHT, apygardos teisėjas, nesutinka.

Aš pagarbiai nesutinku.

Teisėjas Blackmunas pažymėjo, kad „mirties bausmė išlieka savavališka“ ir „negali būti nuosekliai ir racionaliai taikoma“, net jei valstybės laikosi savo procedūrinių garantijų. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., nesutinka) (citatos praleistos). Kai valstybė nesilaiko savo procedūrinių garantijų, mirties bausmės vykdymas tampa neracionalus. Alano Bannisterio mirties nuosprendis rodo tokį savavališką ir neracionalų rezultatą, nes valstijos Aukščiausiojo teismo proporcingumo peržiūroje nebuvo įtrauktos įkalinimo iki gyvos galvos bylos, kaip įpareigoja valstybės įstatymai.

Misūrio Aukščiausiasis Teismas remiasi duomenų baze, kad atliktų visų mirties bausmių proporcingumo peržiūrą. Bannister tvirtina, kad Misūrio Aukščiausiasis Teismas nesugebėjo tinkamai prižiūrėti šios kapitalo bylų duomenų bazės, kaip įpareigojo Misūrio įstatymai. Mo. Rev. Stat. 565.014 (1978) skirsnis (-ai) (panaikintas ir pakeistas Mo. Rev. Stat. Skyrius (-ai) 565.014 (1986)).

Konkrečiai, nors valstijos aukščiausiasis teismas nagrinėjo keturias mirties bausmės bylas Bannister proporcingumo peržiūros metu, jis teigia, kad 189 įkalinimo iki gyvos galvos bylos, neįtrauktos į valstybės duomenų bazę, atskleidžia jo mirties bausmės neproporcingumą, o jų praleidimas atėmė iš jo keturioliktą pakeitimo apsaugą. Apygardos teismas ieškinį laikė piktnaudžiavimu ir nustatė, kad Bannisteris neįrodė priežasties ir išankstinio nusistatymo, kodėl jis nepareiškė reikalavimo savo ankstesniame habeas peticijoje. Apelianto App. adresu A8-A11 (1994 m. gruodžio 5 d. d. įsakymas). Aš nesutinku.

I. Bannister įrodė priežastį ir išankstinį nusistatymą, kodėl nepavyko pateikti reikalavimo dėl proporcingumo peržiūros pirmojoje Habeas peticijoje.

Apygardos teismas nustatė, kad Bannister savo ankstesniame habeas ieškinyje nepareiškė reikalavimo dėl proporcingumo, todėl buvo piktnaudžiaujama raštu. Id. ties A9. Taigi Banisteris turi parodyti priežastį ir išankstinį nusistatymą dėl to, kad jis anksčiau nepareiškė reikalavimo. Žr. McClesky prieš Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Apygardos teismas nusprendė, kad Bannister neįrodė priežasties ir išankstinės nuostatos. Apelianto App. adresu A9-A10 (1994 m. gruodžio 5 d. d. įsakymas). Apygardos teismo teigimu, „Nuo 1984 m. Bannister argumentavo, kad dabar jis teigia, kad . . . Bylos, kurias [Misūrio] Aukščiausiasis Teismas nurodė atlikdamas proporcingumo peržiūrą, nėra palyginamos su Bannister padėtimi. Id. Aš nesutinku. Remiantis Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (cituojant Brown prieš Alleną, 344 U.S. 443, 486 (1953)), išorinė „objektyvi kliūtis“. . . [pavyzdžiui] „pareigūnų kišimasis“, [d÷l kurio] reikalavimų laikymasis tapo neįmanomas', yra priežastis. Tai, kad Misūrio Aukščiausiasis Teismas nesugebėjo išlaikyti savo duomenų bazės, neatskleisdamas Bannister ir kitiems apie įkalinimo iki gyvos galvos bylas, yra valstybės kišimosi pavyzdys.

Be to, dėl įsikišimo Bannister ne tik tapo nepraktiška pareikšti ieškinį, bet ir dėl trukdymo Bannister negalėjo pareikšti ieškinio. Bannister negalėjo pareikšti savo ieškinio, kol nesužinojo apie praleidimą. Tikriausiai mes nereikalaujame, kad atsakovas tvarkytų savo duomenų bazę.

Be to, nors Bannister galėjo ginčyti savo bausmės neproporcingumą, palyginti su bylomis, kurias taikė valstijos aukščiausiasis teismas, jis negalėjo įrodyti neproporcingumo, kol nesužinojo apie praleistas bylas. Kaip Ketvirtoji apygarda pripažino byloje Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), nors valstijos teismas proporcingumo peržiūroje aptarė tik svarbiausias bylas, jo sprendimas išliko išpuolis federalinėse habeas, nes valstija teismas išnagrinėjo visas žmogžudystės bylas. Taigi valstybės teismas neprivalo aptarti kiekvienos jo nagrinėjamos bylos, bet turi peržiūrėti visas svarbias bylas.

Atitinkamai, kad Misūrio Aukščiausiasis Teismas citavo ir aptarė tam tikras bylas, netrukdo Bannister ginčyti, ar valstijos teismas peržiūrėjo visas susijusias bylas. Dėl to, kad valstybė neatskleidė, kad įkalinimo iki gyvos galvos bylų neįtraukta į savo duomenų banką, Bannister negalėjo pateikti ieškinio anksčiau. Kaip aptarta toliau, valstijos teismo neatsižvelgimas į praleistas bylas aiškiai pakenkė Bannister jo proporcingumo peržiūrai. Dėl to Bannister įrodė ir priežastį, ir priežastį, leidžiančią šiam teismui pasiekti savo ieškinio pagrįstumą.

II. Ankstesni atvejai nediktuoja Banisterio prašymo dėl proporcingumo peržiūros rezultato.

Dauguma remiasi šio teismo ankstesnėmis bylomis, kad atmestų Bannister ieškinį dėl jo esmės. Op. 627-28. Dauguma šias bylas interpretuoja kaip užkertančias kelią šiam teismui peržiūrėti valstybės proporcingumo tikrinimo procedūrą dėl keturioliktųjų pakeitimų pažeidimų. Id. Su visa pagarba dauguma neteisingai supranta ankstesnes šio teismo bylas.

Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (cituojama Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), sertifikatas atmestas, 115 S. Ct. 1719 () 1995)) pripažinome, kad federalinė Konstitucija nereikalauja, kad valstybė atliktų mirties nuosprendžio proporcingumo peržiūrą. Tačiau mes taip pat pripažinome, kad kai valstybės įstatymai reikalauja tokios peržiūros, „keturioliktasis pakeitimas, žinoma, suteikia [atsakovui] teisę į procedūras, užtikrinančias, kad teisė nebūtų savavališkai atimta“. Foster, 39 F.3d, 883 (cituojant Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).

Ankstesnėse šio teismo bylose buvo konstatuota, kad konkretūs pareiškėjai neįrodė savavališko jų valstybės sukurtos teisės į proporcingumo peržiūrą paneigimo. Žr., pvz., Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Circ. 1996); LaRette prieš Delo, 44 ​​F.3d 681, 688 (8-asis cirkas), sertifikatas. paneigta, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d, 882-83. Kiekviena byla buvo susijusi su ypač žiauriais ir siaubingais nusikaltimais, todėl praleidus bausmę iki gyvos galvos, proporcingumo peržiūros nebuvo savavališkos. Žr. Six, 94 F.3d, 472-73, 478 (apibūdinant nusikaltimą ir nusprendžiant, kad atsakovui nebuvo savavališkai atmesta proporcingumo peržiūra prieš aptariant federalinio teismo valstybės proceso peržiūros ribas); Williams, 82 F.3d, 785 (atkreipdamas dėmesį į tai, kad kalinys neįrodė, kaip praleisti atvejai turės įtakos proporcingumo peržiūros rezultatams); plg. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990) (aprašomas nusikaltimas); LaRette, 44 F.3d, 684; Foster, 39 F.3d, 876-77. Nors šis teismas kiekvienu atveju atmetė nuobaudą, šiais sprendimais valstybės proporcingumo peržiūra niekada nebuvo visiškai apsaugota nuo keturioliktojo pakeitimo.

Atrodo, kad dauguma savo analizėje nepastebi savavališkumo žingsnio, tačiau daugiausia dėmesio skiria dažnai cituojamai kalbai, kad „negalime atsigręžti į Misūrio Aukščiausiojo Teismo išvadas arba svarstyti, ar tas teismas neteisingai interpretavo Misūrio statutą, reikalaujantį proporcingumo peržiūros“. Williamsas, 82 F.3d, 785 (cituoja LaRette, 44 F.3d, 688), cituojamas Op. 627; taip pat žr. Six, 94 F.3d, 478. Turime įtraukti šią kalbą į tinkamą kontekstą. Byloje Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad „Arizonos Aukščiausiasis Teismas aiškiai atliko proporcingumo patikrinimą sąžiningai ir nustatė, kad Waltono bausmė buvo proporcinga bausmei, skirtai panašiose į jo bylose. Konstitucija nereikalauja, kad mes žiūrėtume už šios išvados. Id. 656 (išskirta mano).

LaRette ir vėlesnėse bylose cituojamas Waltonas, nepažymėdamas, kad Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad valstijos teismas veikė sąžiningai, prieš aptardamas konstitucinės kontrolės apribojimus. Žr. LaRette, 44 F.3d, 688; taip pat žr. Šeši, 94 F.3d, 478; Williams, 82 F.3d, 784. Tačiau atidžiai išnagrinėjus šias bylas paaiškėja, kad prieš pakartodamas nepilnai iš Walton iškaltą mantrą, šis teismas nustatė, kad kiekvienam kaltinamajam „nebuvo savavališkai atimta valstybės suteikta teisė į proporcingumo peržiūrą“. Šeši, 94 F.3d ties 478 (paryškinta); taip pat žr. Williams, 82 F.3d, 785. Svarbu tai, kad Šeši paminėjo aštuntosios grandinės precedentą, pripažįstantį, kad valstybės proporcingumo peržiūrai tebėra taikoma keturioliktoji pakeitimo apsauga. Žr. Six, 94 F.3d, 478 (cituojant Foster, 39 F.3d, 882).

Taigi mes niekada neatsisakėme minties, kad keturioliktasis pakeitimas reikalauja, kad Misūrio Aukščiausiasis Teismas savo proporcingumo patikrinimą atliktų sąžiningai. Prieš mechaniškai atsisakydami „pažvelgti“ į Misūrio Aukščiausiojo Teismo išvadą, pirmiausia turime užtikrinti, kad Bannister nebuvo savavališkai atimta jo valstybės suteikta teisė į proporcingumo peržiūrą.

III. Bylos, neįtrauktos į Misūrio Aukščiausiojo Teismo duomenų bazę, rodo mirties bausmės neproporcingumą.

Anot Misūrio Aukščiausiojo Teismo, „Proporcingumo peržiūros klausimas yra ne tai, ar galima rasti panašių atvejų, kai prisiekusiųjų teismas skyrė bausmę iki gyvos galvos, o tai, ar mirties bausmė yra per griežta, ar neproporcinga, atsižvelgiant į panašius atvejus. visa.'' State prieš Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994) (en banc) (cituojama State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (paryškinta pridėta), sertifikatas atmestas , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Valstybės įstatymai reikalauja palyginti Banisterio bausmę su bausme, paskirta panašiais atvejais, atsižvelgiant į nusikaltimą, kaltinamąjį ir įrodymų stiprumą. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984) (en banc); žr. Mo. Rev. Stat. 565.035.3 skirsnio 3 dalis.

Bylų dėl įkalinimo iki gyvos galvos neįtraukimas į Misūrio Aukščiausiojo Teismo duomenų banką neleido teismui nagrinėti panašių bylų kaip visumos. Valstybės aukščiausiasis teismas, peržiūrėdamas Banisterio bausmės proporcingumą, panaudojo keturias mirties bausmės bylas, kurios visos siūlo tik paviršutinišką panašumą su Banisterio byla. dvidešimt Žr. State v. Bannister, 680 S.W.2d, 149 (cituojama State prieš Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State prieš McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State prieš Blairą, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Svarbiausia, kad tik viena iš keturių atvejų buvo susijusi su užsakomuoju nužudymu. Žr. Blairas, 638 S.W.2d, 743–46.

Misūrio Aukščiausiojo Teismo duomenų bazėje buvo praleistos mažiausiai keturios įkalinimo iki gyvos galvos bylos, labai panašios į Bannister. Žr. State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); Valstybės prieš Gėlės, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Pirma, šios bylos yra panašesnės į Banisterio bylas nei keturios, kurias naudoja valstijos aukščiausiasis teismas, nes šios praleistos bylos yra susijusios su užsakomaisiais nužudymais. Žr. White, 621 S.W.2d, 289; Chandleris, 605 S.W.2d, 105; Garrett, 595 S.W.2d, 426; Flowers, 592 S.W.2d, 168. Valstybės Aukščiausiasis Teismas nenagrinėjo šių panašių bylų, paneigia bet kokį teiginį, kad jis nagrinėjo panašias bylas „kaip visuma“. Antra, Banisterio bylos palyginimas su praleistomis bylomis atskleidžia akivaizdų Banisterio mirties nuosprendžio neproporcingumą. dvidešimt vienas

Be to, vertinant visas aštuonias bylas kaip visumą, Bannister mirties bausmės neproporcingumas daro didesnį nerimą. Taigi, jei duomenų bazėje būtų įtrauktos šios įkalinimo iki gyvos galvos bylos, valstijos aukščiausiasis teismas turėjo pripažinti Bannister bausmės neproporcingumą. Dėl šių atvejų neįtraukimo į duomenų bazę valstybės proporcingumo kontrolė tapo savavališka ir Bannister teisių atėmimu.

IV. Išvada

Pasaulio akys krypsta į šią bylą. Liono (Prancūzija) advokatų asociacijos Žmogaus teisių gynimo komisijos, Mastrichto žmogaus teisių centro ir Tarptautinio baudžiamosios teisės ir žmogaus teisių centro pateiktos amici curiae ataskaitos, taip pat Steveno Trombley dokumentinė byla apie Bannisterį patvirtina, kad tarptautinis ir nacionalinis dėmesys šiai bylai. Vadinasi, ši byla taps langu, per kurį kiti spręs dėl teismų sistemos Misūrio valstijoje ir federalinės civilinės peržiūros pagrįstumo, pateikdami peticiją dėl habeas corpus.

Keletas Banisterio kaltinimų sutampa su mūsų supratimu apie esminį teisingumą baudžiamojo teisingumo sistemoje: teisė būti laisvam nuo vyriausybės tardymo gavus paskirtą advokatą, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); teisė į kompetentingą advokatą bylos nagrinėjimo metu, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); ir teisė į kompetentingą advokatą nuosprendžio priėmimo metu, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).

šalys, kuriose vis dar vergija

Kaip aptarta daugumos nuomone, procedūrinės kliūtys trukdo šiam teismui nagrinėti keletą Bannister ieškinių. Pabrėžiu, kad šios kliūtys yra procedūrinės ir jokiu būdu neatspindi Bannister reikalavimų pagrįstumo. Jei šios problemos lieka neišspręstos, Misūris gali įvykdyti mirties bausmę žmogui nepasiūlydamas teisingo teismo proceso ar kompetentingo teisinio atstovavimo. Kadangi šis teismas negali spręsti šių klausimų iš esmės, turime pasikliauti kitomis institucijomis – arba Jungtinių Valstijų Aukščiausiuoju Teismu, arba, jei ne, Misūrio valstijos gubernatoriumi, kad peržiūrėtume įrašą ir išspręstume Banisterio teiginius.

Nepaisant ankstesnėje pastraipoje minėtų tam tikrų Banisterio ieškinių federalinės peržiūros šiam teismui draudimų, manau, kad šis federalinis teismas turėtų paskelbti, kad bet koks vykdymas turi laukti, kol Misūrio teismai tinkamai proporcingai peržiūrės bausmę. Atitinkamai, grąžinčiau šią bylą apygardos teismui, kad būtų suteikta tinkama nuobauda, ​​nebent ir tol, kol per pagrįstą laikotarpį Misūrio Aukščiausiasis Teismas, naudodamas visą duomenų bazę, Bannisteriui leis proporcingai peržiūrėti jam skirtą bausmę.

*****

* Apygardos teisėjai Bright ir Henley yra vyresnio amžiaus apygardos teisėjai

** Teisėjas McMillian patenkins apelianto pasiūlymą

1 Gerbiamasis D. Brookas Bartlettas, Jungtinių Valstijų Misūrio vakarinės apygardos teisėjas

2 Po žodinio pasisakymo šioje byloje 1996 m. balandžio 24 d. prezidentas Clintonas pasirašė 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės aktą, Pub. L. Nr.104-132, 110 st. 1214, „kuris veikia esminiais [ir ribojančiais] 2254 skyriaus pakeitimais. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Kadangi manome, kad Bannister neturi teisės į lengvatą pagal ankstesnį švelnesnį habeas įstatymą, neatsižvelgiame į valstybės teiginį, kad įstatymas yra taikomas šiam apeliaciniam skundui ir neleidžia atleisti.

3 Bannister pateikė momentinę peticiją prieš pat numatytą vykdymo datą. Šis teismas sustabdė vykdymą, kurį patvirtino Aukščiausiasis Teismas

4 Šio apeliacinio skundo tikslais darome prielaidą, bet nesprendžiame, kad Bannister bent jau pareiškė ieškinį dėl nekaltumo. Nors Bannister nekelia „prototipinio“ teiginio apie faktinį nekaltumą, byloje Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), sertifik. paneigta, 116 S. Ct. 1330 (1996), mes paaiškinome, kad nors peticijos pateikėjas buvo „atsakingas už aukos mirtį ta prasme, kad jis buvo sukėlėjas, padaręs mirtinus sužalojimus“, jis teigė esąs tikras nekaltas, teigdamas, kad nauji įrodymai parodė, kad jis buvo nesugebantis suformuoti „predikatinio svarstymo ketinimo, be kurio jis negalėjo būti pripažintas kaltu dėl žmogžudystės“. Mes motyvavome, kad „nusikaltimo elemento neigimas atitinka griežčiausią tikrojo nekaltumo apibrėžimą“. Id. (vidinė citata praleista)

Šiuo atveju Banisteris neteigia, kad jis negalėjo turėti reikiamo ketinimo, kaip darė peticijos pateikėjas byloje Jones, o tik teigia, kad jis neturėjo ketinimo. Byloje Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), sert. paneigta, ___ JAV ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), peticijos pateikėjas, kuris buvo nuteistas už sunkų žmogžudystę, kilusią dėl pagrobimo, iškėlė argumentą, šiek tiek panašų į tą, kurį dabar kelia Bannister. Byloje Pitts peticijos pateikėjas pripažino, kad nužudė savo pagrobimo auką, tačiau teigė esąs nekaltas dėl sunkios žmogžudystės, nes ketino nužudyti auką nuo pat pradžių ir todėl neturėjo savarankiško ketinimo įvykdyti pagrindinį pagrobimą, kaip tai numato valstybės statutas. reikalaujama. Laikėme, kad jo argumentas yra teisinis, o ne faktinis nekaltumas, ir pastebėjome, kad net jei peticijos pateikėjas buvo „teisus, jo nuteisimas nėra esminis teisingumo klaidos bet kokia vaizduotės dalis“. Id. ties 351.

5 Siekdamas sustiprinti Trombley patikimumą, šiame apeliaciniame skunde Bannister pateikia antrą Trombley pareiškimą, kuris nebuvo pateiktas apygardos teismui. Savo pareiškime Trombley ginčija apygardos teismo įsitikinimą, kad jo komercinis susidomėjimas Bannister turėjo įtakos jo pažiūroms, tvirtindamas, kad jis uždirbtų daugiau pinigų iš komercinės su Bannisteris susijusios įmonės, jei jam būtų įvykdyta mirties bausmė. Valstybė pateikė prašymą panaikinti pareiškimą ir pridedamą eksponatą. „Siekiant gauti visą informaciją ir nepaisant nesavalaikio pateikimo“, Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. paneigta, 116 S. Ct. 205 (1995), mes atmetame pasiūlymą ir peržiūrėjome pareiškimą. Tačiau kadangi Trombley patikimumas „neatsižvelgiama į mūsų vertinimą“ dėl tikrojo Banisterio nekaltumo, jo antrasis pareiškimas yra nesvarbus. Mūšis, 64 F.3d, 352. Visos tolesnės nuorodos šioje nuomonėje į Trombley „pažadą“ bus susijusios su jo pirmuoju pareiškimu.

6 Savo pareiškime Trombley taip pat teigia, kad teisėsaugos pareigūnai melavo dėl Banisterio pareiškimo. Trombley pažymėjo, kad pareiškimas nebuvo parašytas ar įrašytas ir buvo trečiasis asmuo. Jis taip pat tvirtina, kad prieš pareiškimą Reustmano brolis informavo policiją, kad jo brolio mirtis galėjo būti užsakomoji žmogžudystė. Tačiau, kaip pažymėjo apygardos teismas, šie klausimai buvo pateikti prisiekusiųjų komisijai kaip faktų tyrėjai. Pavyzdžiui, tiesioginio tyrimo metu Banisterio advokatas paskambino pareigūnui Marshallui Matthewsui, tyrimą atliekančiam pareigūnui. Matthewsas tikino, kad po žmogžudystės ir prieš suėmimą Reustmano brolis, kuris buvo šerifo pavaduotojas Ilinojaus valstijoje, jam paskambino „apie galimybę nužudyti užsakomuoju būdu“. Teismo procesas Tr. adresu V,194. Bet kuriuo atveju tos Trombley pareiškimo dalys, kuriose abejojama pareiškimo svarba ir pareigūnų patikimumu, patvirtina teisinį, o ne faktinį nekaltumo teiginį. Žr. Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (teiginys, kad prisipažinimas buvo nevalingas, buvo teisinis, o ne faktinis nekaltumas)

7 Bannister taip pat teigia, kad daiktiniai įrodymai patvirtina jo teiginį, kad susišaudymas įvyko muštynių metu. Savo pareiškime Trombley pažymi, kad skrodimo ataskaita parodė, kad kulka į Reustmano krūtinę pateko šešiasdešimties laipsnių kampu žemyn, ir teigia, kad kadangi Banisteris ir Reustmanas buvo vienodo ūgio, „jei nebūtų buvę kovos, Banisteris būtų turėjęs stovėti. viena ar dvi pėdos aukščiau Reustmano (kaip ant kopėčių), kad valstybės argumentas būtų įtikinamas. Pareiškimas 30 punkte. Tačiau skrodimo įrodymai nėra nauji įrodymai. Žr. Bowman, 85 F.3d, 1345 (faktinis teiginio, kad skrodimo įrodymai nesuderinami su valstybės teorija dėl dūrių, buvo pagrįstai prieinami peticijos pateikėjui bylos nagrinėjimo metu). Iš tiesų, teismo metu patologas paliudijo, kad kulkos, perdūrusios Reustmano širdį, kelias „labai staigiai smuko žemyn“. Teismo procesas Tr. IV,9 val. Baigiamojoje kalboje valstybė paaiškino, kad kulka galėjo smukti žemyn, nes Reustmanas „nusileido“, kai pamatė Bannisterį su ginklu. Supp. Tr. 7. „Mes [] primename [Bannister], kad mūsų vaidmuo yra nekartoti to, kas buvo padaryta teisme. . . .' Vašingtonas prieš Delo, 51 F.3d, 761-762. Tačiau šiuo metu norime atkreipti dėmesį į ankstesnės nuomonės klaidą. Toje nuomonėje, 4 F.3d 1436 m., Mes netyčia ir neteisingai nurodėme, kad Bannister šovė Reustmanui į galvą, o ne į širdį.

8 „Nustatymas dėl nepateisinamo . . . procesinė kliūtis yra galutinis sprendimas dėl „nuoseklaus ieškinio“ esmės. Caton prieš Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), sert. paneigta, 116 S. Ct. 1579 (1996)

9 Išsamiau dėl inicijavimo valstybės teismas nustatė:

Suimti pareigūnai du kartus informavo [Bannister] apie savo Mirandos teises ir nebandė jo apklausti. Rugpjūčio 22 d., 5.40 val., Joplin City kalėjime [Bannister] vėl gavo Mirandos įspėjimus. Tuo metu jis atsisakė pasirašyti atsisakymo formą, nurodydamas norą laukti advokato. Apklausa nutrūko. Vėliau [Bannister] savanoriškai perdavė pareigūnams tam tikrą informaciją, įskaitant slapyvardį, kurį naudojo motelyje. Pakeliui į Niutono apygardos kalėjimą [Bannister] teiravosi dėl galimos bausmės už mirtiną žmogžudystę, apgailestavo, kad paliko „savo profesiją“ – „bankų plėšimą, prie kurio niekada nebuvo įkliuvo“, ir spėliojo apie FTB dalyvavimą dabartinis tyrimas. 6.30 val., jam atvykęs į kalėjimą, [Bannister] paprašė pasikalbėti su atsakingu asmeniu. Pareigūnai nuvedė [Bannisterį] pas šerifą [Joe Abramowitz], kuris atsisakė kalbėtis su [Bannister], bet pakvietė jį paskambinti ir patarė pasakyti tiesą. [Bannister] kiekvieną iš šių kontaktų inicijavo be policijos pareigūnų raginimo.

State prieš Bannister, 680 S.W.2d, 147.

Bannister I, 4 F.3d, 1439, nurodėme, kad valstijos teismo sprendimui dėl inicijavimo buvo taikoma 2254(d) skirsnio teisingumo prezumpcija. Tačiau, atsižvelgiant į Thompson prieš Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), šis teiginys gali nebegalioti. Thompsone, id. 465 Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad apeliaciniai teismai išsiskyrė dėl to, ar valstijos teismo sprendimui, kad atsakovas buvo „sulaikytas“ Mirandos tikslais, taikoma teisingumo prezumpcija. Teismas nusprendė, kad nors prezumpcija buvo taikoma valstybės teismo išvadoms dėl „scenos ir veiksmo nustatymo klausimų[]“, norint „paskutinį kartą ištirti“, ar asmuo buvo sulaikytas Mirandos tikslais, buvo reikalinga de novo peržiūra. Id. 465. Žr. Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Kadangi Banisteris niekada neginčijo, kad jo pareiškimai rugpjūčio 22 d. buvo inicijavimas, šiame apeliaciniame skunde mums nereikia išspręsti teisingo valstijos teismo sprendimo dėl inicijavimo peržiūros standarto. Tačiau, darant prielaidą, kad reikalinga de novo peržiūra, taikant prielaidą „scenos ir veiksmo nustatymo“ išvadoms, Thompson, 116 S. Ct. 465, akivaizdu, kad Banisterio pareiškimai rugpjūčio 22 d. „rodo norą ir troškimą apibendrintai diskusijai apie tyrimą“ ir todėl buvo inicijavimas. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S., 1045-46 (daugybės nuomonė).

10 Išsamiau dėl su pareiškimu susijusių aplinkybių valstybės teismas nustatė:

Rugpjūčio 23 d., 10.30 val., [Bannister] susitiko su šerifu ir dviem pareigūnais, tuo metu jie informavo jį apie Mirandos teises. [Bannister] pareiškė, kad supranta savo teises ir norėjo pasikalbėti, ir pasirašė raštišką atsisakymą. Pokalbių metu Banisteris papasakojo daugybę nusikaltimo detalių. [Bannister] pasiūlius, jis palydėjo pareigūnus į žmogžudystės vietą, kur tęsė savo komentarus apie įvykius prieš ir iškart po šaudymo. Per tą laiką pareigūnai priminė [Bannister], kad jis neprivalo bendradarbiauti, tačiau jis atsakė, kad nori pasikalbėti. Grįžę į šerifo biurą pareigūnai leido [Bannister] skambinti telefonu ir dar kartą perskaitė jam Mirandos teises. Tada [Bannister] pareigūnams pateikė ataskaitą apie nusikaltimą nuo jo pradžios iki [jo] arešto. Nors [Bannister] iš pradžių naudojo trečiąjį asmenį aprašydamas įvykius ir niekada nepasakė, kad nušovė Reustmaną, jo pateiktos informacijos apimtis ir detalumas nekelia abejonių dėl jo kaltės. Išskyrus retkarčiais paminėtą skausmą dėl praeities sužalojimo, [Bannister] apklausos metu nejautė skausmo, neprašė neatidėliotinos medicininės pagalbos arba nesiėmė pokalbio, taip pat nėra fizinės ar psichologinės prievartos įrodymų.

State prieš Bannister, 680 S.W.2d, 147.

11 Bannister teigia, kad jis iškėlė ieškinį savo pasiūlyme dėl 59 taisyklės e punkto, nes „apklausos laikas nebuvo problema, kol apygardos teismas neatkreipė dėmesio į kritinį faktą, kai jis atmetė ieškinį pirmojoje habeas byloje“. Atsakyti Br. 8. Tačiau, kadangi nėra įrodymų, kad Bannister buvo apkaltintas rugpjūčio 23 d. 9 val. ryto, apygardos teismas negali būti kaltinamas, kad neatsižvelgė į šį neegzistuojantį „faktą“.

12 Tam tikromis aplinkybėmis teismas gali remtis advokato pareiškimu žodinio pasisakymo metu, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (nutartis). Tačiau šios bylos aplinkybėmis sutinkame su valstybe, kad jos žodinės pastabos neturi „pakankamo formalumo ar įtikinamumo, kad būtų galima laikyti teismo pripažinimu“. Rowe Int'l, Inc. prieš J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8th Circ. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (dviprasmiškas advokato pareiškimas žodinio pasisakymo metu negali būti laikomas nuolaida)

13 Bannister I, 4 F.3d, 1445, mes nurodėme, kad pirmą kartą pareikštas ieškinys po teismo sprendimo gali būti laikomas piktnaudžiavimu.

14 Analogiškame kontekste šis teismas aiškiai nurodė, kad federalinis teismas neprivalo sutikti su aišku, kad valstybė atsisako gynybos dėl išnaudojimo. Viktoras prieš Hopkinsą, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (cituojamas Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), sertifikatas atmestas, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Duvall byloje paaiškinome, kad „išnaudojimo tikslas yra ne sukurti procedūrinę kliūtį kelyje į federalinį Habeas teismą, o nukreipti ieškinius į tinkamą forumą, kur pagrįsti ieškiniai gali būti pateisinami ir prieš tai būtų išvengta nepagrįsto bylinėjimosi. kreiptis į federalinį teismą.'' 15 F.3d, 746 n.4 (cituojama Keeney v. Tamayo, 504 U.S. 10). Pareiškėme: „Mes neturėtume labiau toleruoti šio principo nepaisymo iš valstybės, nei „habeas“ peticijos pateikėjo. Id

15 Kadangi apygardos teismas teisingai nustatė, kad neveiksmingos pagalbos reikalavimas buvo neįvykdytas, o Bannister neįrodė pagrindo pateisinti įsipareigojimų nevykdymą, „teismas tinkamai atsisakė surengti įrodymų tyrimą [arba leisti išsiaiškinti] dėl priežasties“ arba dėl esmės. . Zeitvogel, 84 F.3d, 281-82

16 Bannister taip pat teigia, kad jam negalima skirti mirties bausmės, nes jeigu advokatas būtų ištyręs ir pateikęs atsakomybę lengvinančius įrodymus, prisiekusiųjų teismas būtų konstatavęs, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės nusveria atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Jo argumentas grindžiamas neteisinga prielaida. Misūris nėra svėrimo valstybė. Iš tiesų, Bannister pripažįsta, kad šis teismas taip nusprendė, žr., pvz., Sidebottom v. Delo, 46 ​​F.3d, 756; LaRette prieš Delo, 44 ​​F.3d, 687 n.4, tačiau teigia, kad šios bylos buvo išspręstos neteisingai. Tačiau, kaip šio teismo kolegija, negalime atmesti šių bylų. Todėl mes išsamiai nenagrinėjame Banisterio neveiksmingos pagalbos kaltinimų, susijusių su švelninančiomis aplinkybėmis, nes jie „neturi įtakos jo tinkamumui mirties bausmei“. Nave v. Delo, 62 F.3d, 1033 (cituojamas Shaw, 971 F.2d 187). Kitaip tariant, „net jei būtų priimti „nauji“ įrodymai, o prisiekusiųjų komisija būtų davusi nurodymus dėl įstatyme nustatytų lengvinančių aplinkybių, protingas prisiekusysis vis tiek galėtų rasti sunkinančių aplinkybių, dėl kurių [Bannister] gali būti skirta mirties bausmė“. Shaw prieš Delo, 971 F.2d, 187. Vis dėlto pažymime, kad Bannister I, 4 F.3d, 1441-43, nusprendėme, kad jo teiginys, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neištyrė ir nepateikė tariamų atsakomybę lengvinančių įrodymų iš šeimos. pažįstamų, o mokytojas nevykdė procesinių įsipareigojimų

17 Bannister pripažįsta, kad aštuntasis pakeitimas nereikalauja proporcingumo peržiūros. Žr. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)

18 Atkreipiame dėmesį, kad tyrimas, kuriuo Bannister remiasi pagrįsdamas savo teiginį, kad kapitalo duomenų bazė yra neišsami, rodo, kad jis buvo pateiktas Misūrio Aukščiausiajam Teismui State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc). ), sertifikatas. paneigta, 115 S. Ct. 1827 (1995). Byloje Parker valstijos teismas išnagrinėjo tris analitinius proporcingumo peržiūros tyrimus, tačiau nustatė, kad tyrimai nepadėjo teismui „atlikti proporcingumo peržiūros“. Id. 933. Teismas pareiškė, kad '[p]proporcingumo peržiūra 'tik suteikia apsaugą nuo keisto ir beprotiško mirties bausmės taikymo.' Id. (cituojama State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), sertifikatas paneigtas, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Be to, teismas atsakė į argumentą, kurį Bannister ir Six iškėlė savo federalinėse habeas bylose – kad kai kurios praleistos bylos, kuriose buvo paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, tariamai buvo panašios į jų bylas, jų bausmės buvo neproporcingos. Misūrio Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad proporcingumo peržiūros klausimas yra ne tai, ar galima rasti panašių atvejų, kai prisiekusiųjų teismas skyrė bausmę iki gyvos galvos, o tai, ar mirties bausmė yra per griežta ar neproporcinga, atsižvelgiant į „panašų“. bylų visuma[,]“, atsižvelgiant į nusikaltimą, įrodymus ir kaltinamąjį. Id. 934 (cituojama State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), sertifikatas atmestas, 115 S. Ct. 118 (1994)). Taip pat žr. State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (peržiūrimas Parker duomenų, bet atmetamas proporcingumo ginčas)

19 Mes apsvarstėme amici curiae trumpuose dokumentuose pateiktus argumentus. Trumpai pakartoja Trombley teiginius, kad Bannister iš tikrųjų yra nekaltas dėl žmogžudystės ir teigia, kad mirties bausmė nekaltam asmeniui pažeistų tarptautinę teisę ir žmogaus teises. Tačiau dėl anksčiau aptartų priežasčių Banisteris neįrodė savo tikro nekaltumo pagal šio teismo ir Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo precedentus, kurių mes privalome vadovautis. Be to, Liono advokatų asociacija teigia, kad Bannister neturėtų būti įvykdytas mirties bausme, nes jis turi „potencialų vėl įsilieti į visuomenę“, tačiau pripažįsta, kad šis argumentas „geriau tinkamas Misūrio valstijos gubernatoriaus prašymui dėl vykdomosios malonės“.

20 Kiekvienoje iš keturių bylų, kurias naudojo Misūrio Aukščiausiasis Teismas, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), kaltinamasis nužudymo metu padarė kitus nusikaltimus. Žr. State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (įsilaužimas, vandalizmas ir plėšimas); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (ginkluotas apiplėšimas); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (ginkluotas apiplėšimas, automobilio vagystė ir galbūt išžaginimas); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (vagystė, įsilaužimas, ginkluotas apiplėšimas ir pagrobimas)

Be to, kaltinamieji kitose bylose atliko keletą mirtinų veiksmų, kad užtikrintų savo aukų mirtį ir padidintų jų kančias. Žr. Gilmore, 661 S.W.2d ties 522 (du kartus nušauta auka, kad būtų užtikrinta mirtis); McDonald, 661 S.W.2d, 500-01 (vėl nušauta sužeista auka, siekiant užtikrinti mirtį); Stokesas, 638 S.W.2d 724 (mušė auką, ne kartą smogė, smaugė prijuostę ir smaugė rankiniu būdu, sukeldamas mirtį); Blairas, 638 S.W.2d, 744 metai (auka sutepta plyta ir nušovė tris kartus).

Galiausiai Banisterio nusikaltimas skyrėsi nuo šių bylų dėl aukų savybių. Žr. Gilmore, 661 S.W.2d, 521-22, 525 (83 metų moters nužudymas, kad ji negalėtų atpažinti); McDonald, 661 S.W.2d, 507 (nužudo policijos pareigūną); Blairas, 638 S.W.2d, 759–60 (atkreipdamas dėmesį į tai, kad nusikaltimas yra „ne tik užsakomoji žmogžudystė, bet... kito nusikaltimo (prievartavimo) aukos ir vienintelio liudininko nužudymas, kad ji negalėtų duoti parodymų. Tokia žmogžudystė smogia į teisingumo vykdymo šerdį... Sunku įsivaizduoti mūsų visuomenei pavojingesnį nusikaltimą...“).

Be to, kaltinamieji proporcingumo peržiūroje naudotose bylose darydami savo nusikaltimus demonstravo daugiau nuoširdumo ir žiaurumo nei Bannister. Žr. Gilmore, 661 S.W.2d, 522 (atrodo, kad auka kentėjo ir prašė pasigailėjimo, kaltinamojo apsisprendimas grobti senyvus žmones, kaltinamojo nuolatinis tyčiojimasis iš paskutinių aukos žodžių ir kaltinamojo giminaičiams giriamasis žmogžudyste, „atrodo, jaučiamas beveik jausmingas džiaugsmas pasakodamas apie Nusikaltimas'); Stokes, 638 S.W.2d at 724 (apibūdinami sužalojimai, atitinkantys ilgalaikę aukos kovą); McDonald, 661 S.W.2d, 500 (atsižvelgiant į kaltinamojo užpuolimą aukos dukters akivaizdoje); Blairas, 638 S.W.2d, 758–59 (atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis dalyvavo teroro kampanijoje prieš auką, ignoravo aukos prašymus pasigailėti ir nesigailėjo). Be to, du iš kitų kaltinamųjų anksčiau įvykdė žmogžudystes. Žr. Gilmore, 661 S.W.2d, 523 (atsižvelgiant į kaltinamojo prisipažinimą dėl kitos dvigubos žmogžudystės); Stokes, 638 S.W.2d, 724 (atsižvelgiant į ankstesnius teistumus dėl žmogžudystės).

Galiausiai, įrodymai prieš kitus kaltinamuosius buvo labiau konstituciškai patikimi. Įrodymai keturiose mirties bausmės bylose buvo liudininkai, įrašyti prisipažinimai po Mirandos pasirašytų įspėjimų ir patvirtinantys daiktiniai įrodymai. Žr. Gilmore, 661 S.W.2d, 522; McDonald, 661 S.W.2d po 500; Stokes, 638 S.W.2d, 718-19; Blairas, 638 S.W.2d, 744–46.

21 Byloje State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), vyras pasamdė kaltinamąjį nužudyti vyro žmoną. Pasikėsinęs nužudyti moterį, šūviu jai į kaklą ir sumušdamas, kaltinamasis „įėjo į jos namus, nuėjo į miegamąjį, surišo ir seksualiai sužavėjo, o paskui nužudė perpjaudamas jai gerklę nuo ausies iki ausies ir sprando, beveik atplėšdama galvą nuo kūno. Id. 289-90. Įrodymais buvo iš kaltinamojo atgautas nužudymo ginklas, daiktiniai įrodymai iš nusikaltimo vietos, sąmokslininkų parodymai ir nukentėjusiosios po pirmojo pasikėsinimo į gyvybę policijai pateiktas kaltinamosios apibūdinimas. Id. 291, 293-95

Byloje State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), kaltinamasis kelias dienas persekiojo auką, galiausiai susidūrė su auka jo biure ir jį apiplėšė. Vaizdo įraše nufilmuotame kaltinamojo prisipažinime ir parodymuose didžiajai prisiekusiųjų komisijai išsamiai aprašyti aukos prašymai pasigailėti ir kaltinamojo bejausmiškumas bei brutalumas. Žr. id. 101, 106-07 ir n.1.

Bylose State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) ir State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), kaltinamieji puolė ir kovojo su auka jo namuose, nutempė jį prie kelio, surakino antrankius ir tris kartus šovė į galvą. Tarp įrodymų buvo įrašyti ir filmuoti prisipažinimai.

128 F.3d 621

Alanas J. Bannisteris, peticijos pateikėjas,
in.
Michaelas Bowersoxas, respondentas.

Nr.97-8209

Federal Circuits, 8th Cir.

1997 metų spalio 10 d

Prieš WOLLMAN, apygardos teisėjas, BRIGHT ir HENLEY, vyresnieji apygardos teisėjai.

HENLEY, vyresnysis apygardos teisėjas.

Alaną J. Bannisterį Misūrio valstijos teismo prisiekusiųjų teismas nuteisė už žmogžudystę ir nuteisė mirties bausme. Banisterio egzekucija šiuo metu numatyta 1997 m. spalio 22 d., 12.01 val. Šis teismas jau du kartus patvirtino, kad atmetė jo prašymus dėl habeas corpus raštų. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), sert. paneigta, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir. 1996), sert. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister dabar kreipiasi į teismą dėl leidimo pateikti kitą federalinę habeas peticiją pagal 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo 106 skirsnio b punkto 3 papunktį B, Pub.L. Nr.104-132, 110 st. 1217 (1996) (AEDPA), kodifikuotas kaip 28 U.S.C. 2244(b)(3(B).

AEDPA „pakeitė sąlygas, kuriomis gali būti svarstomos antrosios arba viena po kitos einančios paraiškos [dėl federalinės habeas lengvatos] ir priimamos sprendimas dėl jų esmės“. McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir. 1997) (vidinė citata). Atitinkamas skyrius, 28 U.S.C. 2244(b), dabar numatyta:

(1) Reikalavimas, pateiktas antroje arba paskesnėje habeas corpus paraiškoje pagal [28 U.S.C.] 2254 skirsnį, kuris buvo pateiktas ankstesnėje paraiškoje, yra atmetamas.

2) ieškinys, pateiktas antroje arba paskesnėje habeas corpus paraiškoje pagal [28 U.S.C.] 2254 skirsnį, kuris nebuvo pateiktas ankstesniame prašyme, turi būti atmestas, nebent (A) pareiškėjas įrodo, kad ieškinys grindžiamas nauja konstitucinės teisės norma. , taikomas atgaline data byloms dėl Aukščiausiojo Teismo įkaito peržiūros, kuri anksčiau nebuvo prieinama; arba

(B)(i) faktinės pretenzijos temos negalėjo būti nustatytos anksčiau, vykdant deramus patikrinimus; ir

ii) ieškinio faktų, jeigu jie būtų įrodyti ir vertinami atsižvelgiant į įrodymų visumą, pakaktų aiškiais ir įtikinamais įrodymais nustatyti, kad joks pagrįstas faktų nustatymo asmuo nebūtų pripažinęs pareiškėjo kaltu dėl konstitucinės klaidos. pagrindinį nusikaltimą.

Banisterio pasiūlyme pateikiami šie du klausimai:

(1) Ar atsižvelgiant į Trest prieš Cain [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), sertifikatas suteiktas, --- JAV ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], buvo pažeistos Banisterio šeštosios pataisos teisės, kai policija jį apklausė nedalyvaujant gynėjui.

(2) Ar [AEDPA] nuostata, visiškai užkertanti kelią federaliniams teismams peržiūrėti nuoseklius ieškinius, pareikštus ankstesniame habeas corpus ieškinyje, prieštarauja Konstitucijai.

Byloje Bannister I Bannister teigė, kad kadangi jis buvo paskirtas advokatu prieš prisipažindamas, prisipažinimas pažeidė jo šeštosios pataisos teises pagal Mičiganą prieš Džeksoną, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Atsisakėme peržiūrėti argumentą dėl to, kad Bannister pirmą kartą iškėlė argumentą apygardos teisme, teikdamas prašymą pagal Fed.R.Civ.P. 59 straipsnio e punktas.

Teigėme, kad „Pareiškimas pagal 59 straipsnio e punktą negali būti naudojamas argumentams, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti prieš pirmosios instancijos teismui priimant galutinį sprendimą“, ir pažymėjome, kad pareiškimai, pateikti pareiškimuose po teismo sprendimo, gali būti laikomi piktnaudžiavimu. 4 F.3d 1440, 1445 (vidinė citata praleista). Taip pat pastebėjome, kad ieškinys nebuvo iškeltas valstijos teisme ir kad nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių Banisterio teiginį, kad jis buvo paskirtas advokatu prieš išpažintį.

Byloje Bannister II „Bannister neginčijo, kad jis pirmą kartą iškėlė ieškinį pagal 59 taisyklės e punkto pasiūlymą arba kad valstybės teisme nepadarė įrašo, kad buvo apkaltintas ir paskirtas advokatu“ prieš išpažintis. 100 F.3d, 621. Vietoj to jis teigė, kad valstybė atsisakė procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo ir kad šis teismas nesąžiningai iškėlė procesinį įsipareigojimą sua sponte, nesuteikdamas jam galimybės nustatyti priežastį ir žalą.

Valstybė atsakė, kad ji neatsisakė įsipareigojimų, kad federalinis teismas gali sua sponte iškelti procesinį įsipareigojimų nevykdymą ir kad pagal įstatymą Bannister negalėjo įrodyti savo reikalavimo nepateikimo, kad jis buvo paskirtas advokatu, priežasčių. išpažintis. Valstybė toliau tvirtino, kad bet kuriuo atveju Bannister neturėtų teisės į habeas lengvatą pagal Mičiganą prieš Džeksoną, remiantis Teague prieš Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Kadangi sutarėme su valstybe, kad šeštosios pataisos ieškinys buvo nutrauktas, 1 nesprendėme jokių įsipareigojimų neįvykdymo ar piktnaudžiavimo problemų.

Šiuo pasiūlymu Bannister bando išvengti 2244 straipsnio b dalies 1 punkto draudimo dar kartą pateikti savo šeštojo pakeitimo reikalavimą, argumentuodamas Aukščiausiojo Teismo sprendimu Trest v. Cain „gali“ leisti jam atitikti „naujos taisyklės“ reikalavimus. b poskyrio 2 punkto A papunktyje. Jo rėmimasis (b)(2)(A) yra netinkamas. Poskyris taikomas tik pretenzijai, kuri „nepateikta ankstesnėje paraiškoje“, o ne tam pačiam ieškiniui. Bet kuriuo atveju „Bannister's Trest“ ieškinys negali atitikti (b)(2)(A) poskyrio reikalavimų. Be to, kad Teismas dar nepriėmė sprendimo dėl Trest, byla nėra susijusi su „nauja konstitucinės teisės norma“. Sprendime Trest Teismas leido certiorari nagrinėti klausimą, ar apeliacinis teismas gali kelti sua sponte procesinį įsipareigojimų nevykdymą.

Atsižvelgdamas į Teague naujos taisyklės analizę, kuri čia yra pamokanti, šis teismas nurodė, kad „naujos taisyklės“ principas taikomas konstitucinės teisės normoms, kurių valstybės privalo laikytis[,]“ o ne „analizei. būti naudojami nustatant, ar reikalavimai buvo procedūriškai neįvykdyti“. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir. 1995), sert. paneigta, --- JAV ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Taigi, „Trest“ negali atitikti „naujos taisyklės“ reikalavimų, nustatytų (b)(2)(A). Taip pat, priešingai nei tvirtina Bannister, ieškinys neatitinka b poskyrio 2 dalies B punkto reikalavimų dėl naujai atrastų faktų.

Bannister pasiūlymas leisti pateikti vieną po kitos habeas peticiją iš tikrųjų yra prašymas atidėti vykdymą, kol bus priimtas Aukščiausiojo Teismo sprendimas Trest, kurį, jei būtų aiškiai paprašyta, atmetume. Tiesą sakant, šis pasiūlymas yra Bannisterio pasiūlymo atšaukti mandatą laukiant sprendimo dėl Trest sprendimo nauja redakcija, kurią anksčiau atmetėme.

Taip pat pažymime, kad Aukščiausiasis Teismas atmetė Bannister peticiją dėl pakartotinio svarstymo dėl bylų Bannister II paneigimo. Persvarstymo peticijoje Banisteris klaidingai tvirtino, kaip ir dabar, kad Trestas „turės kontroliuojantį poveikį [jo] habeas peticijos rezultatams“. Nesvarbu, ką Teismas nuspręstų sprendime Trest dėl ​​procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, sprendimas neturės įtakos Bannister's Teague ieškinio šeštajam pakeitimui, kurio senaties terminas pasibaigęs, pirmą kartą pareikšto 59 taisyklės e punkto pasiūlyme.

Be to, Bannister teigia, kad 2244(b)(1) skirsnis yra antikonstitucinis habeas corpus vykdomojo rašto sustabdymas. Tačiau šis teismas jau atmetė argumentą, kad „naujasis įstatymas, jei jis aiškinamas kaip visiškas draudimas viena po kitos pareikšti ieškinius, prieštarauja Konstitucijai kaip habeas corpus vykdomojo rašto sustabdymas, pažeidžiantis 1999 m. 1, Konstitucijos 9 skirsnio 2 punktas. Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir. 1997) (išnaša praleista). Cituojant Felkerį prieš Turpiną, --- JAV ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), paaiškinome, kad „įstatas yra tik tradicinio piktnaudžiavimo raštu doktrinos paaiškinimas“. Dentonas, 104 F.3d ties 167.

Mes taip pat pažymėjome, kad kadangi „iki 1867 m. valstijoje globojamiems asmenims nebuvo bendros federalinės habeas corpus jurisdikcijos[], iš tikrųjų būtų keista manyti, kad vien pasikartojančių prašymų suteikti pagalbą reguliavimas pažeidžia pradinės Konstitucijos sąlygą. .' Id. Taip pat atmetame Banisterio argumentą, kad 2244(b)(1) skirsnyje keliamas „rimtas konstitucinis klausimas“, nes jis neigia „teisminį forumą spalvotam konstituciniam ieškiniui“. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (vidinė citata praleista). Kaip ką tik minėta, statutas nedraudžia atlikti kalinio konstitucinių iššūkių teisminės kontrolės. Atvirkščiai, tai yra „paprastas pasikartojančių prašymų suteikti pagalbą reglamentavimas“. Dentonas, 104 F.3d ties 167.

Atitinkamai mes atmetame Bannister prašymą pateikti nuoseklią habeas peticiją. Taip pat atmetame jo prašymą atidėti vykdymą, kol bus išspręsta viena iš eilės habeas peticija. Atsižvelgiant į tai, kad Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis teismas Trest prieš Kainą, ši nutartis, žinoma, nepažeidžia Bannister prašymo suteikti pagalbą tame teisme.

*****

1 Pažymėjome, kad Aukščiausiasis Teismas „aiškiai apibūdino savo akcijų paketą Džeksone kaip nustatantį (...) naują Šeštosios pataisos taisyklę“. 100 F.3d, 623 (cituojama McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Be to, pažymėjome, kad „bent penkios kitos grandinės nustatė, kad Džeksono akcijų paketas yra „nauja taisyklė“ Teague analizės tikslais“. Id. (vidinė citata praleista)