| Teksaso generalinis prokuroras Žiniasklaidos patarimas: Džonui Balentinui numatyta mirties bausmė 2009 m. rugsėjo 23 d., trečiadienis OSTINAS – Teksaso generalinis prokuroras Gregas Abbottas siūlo tokią informaciją apie Johną Lezellą Balentiną, kuriam mirties bausmė turėtų būti įvykdyta po 18 val. 2009 m. rugsėjo 30 d., trečiadienį. Poterio apygardos prisiekusiųjų teismas 1999 m. balandį nuteisė Balentiną mirties bausme už trijų jaunuolių nužudymą. Dennisas yra slapta serijinis žudikas
NUSIKALTIMO FAKTAI Ankstų 1998 m. sausio 21 d. rytą Balentinas, apsiginklavęs .32 automatiniu pistoletu, išropojo pro langą ir įėjo į namus, kuriuose gyveno su Misty Caylor. Patekęs į vidų, Balentinas nušovė tris paauglius, 17 metų Marką Caylorą jaunesnįjį, Misty brolį; Kai Geyer, 15 m.; ir Stevenas Brady Watsonas (15 m.), kai jie miegojo. Kiekvienai aukai buvo šauta į galvą. Balentinas pabėgo į Naująją Meksiką, bet vėliau buvo suimtas Hiustone, kur prisipažino padaręs nusikaltimus. KRIMINALISTINĖ ISTORIJA 1983 m. Balentinas įvykdė vagystę ir turto vagystę, įsilauždamas į vidurinės mokyklos JROTC pastatą ir pavogęs kelis šautuvus bei poras karinių nuovargių. 1986 m. gruodį Balentinas įsiveržė į Wal-Mart parduotuvę ir bandė pavogti didelį kiekį šaunamųjų ginklų. Balentinas buvo nuteistas už įsilaužimą ir pasikėsinimą pavogti turtą, kilusį dėl Wall-Mart incidento, ir jam skirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. 1989 metais Balentinas buvo nuteistas už papildomą apiplėšimą ir gavo penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. 1996 m. lapkritį Balentinas įsiveržė į namą Niuporte, Arkanzaso valstijoje, ir pagrobė moterį, priversdamas ją įsėsti į dviejų durų automobilį. Gyventojas pabėgo, kai Balentinas užsuko į parduotuvę pasiimti cigarečių. Galiausiai 1998 m. liepos mėn., laukdamas perkėlimo į Poterio apygardą dėl kaltinimų žmogžudyste, Balentinas nebendradarbiavo ir nesutiko su Hariso apygardos šerifo pavaduotojais. Balentinas numušė moters pavaduotojos ranką, o kitam pareigūnui dešine alkūne smogė į burną ir trenkė į sieną. Prireikė kelių deputatų, kad sutramdytų Balentiną, kuris nuolat priešinosi, spardė ir mėtė kumščius. PROCEDŪROS ISTORIJA -
98-01-21 – Balentinas nužudė Marką Caylorą jaunesnįjį, Kai Geyerį ir Steveną Brady Watsoną. -
98-08-26 – Poterio apygardos didžioji prisiekusiųjų komisija apkaltino Balentiną nužudymu. -
99-04-16 – Poterio apygardos prisiekusiųjų teismas nuteisė Balentiną už žmogžudystę. -
99-04-19 – Poterio apygardos 320-osios apygardos teismas nuteisė Balentiną mirties bausme. -
2002-04-03 – Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino Balentino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, atmetęs keturias klaidas. -
2002-04-12 – Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas, remdamasis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir išvadomis bei paties apeliacinės instancijos teismo peržiūra, atmetė „habeas corpus“ kaltinimą dėl dvidešimt vieno ieškinio. -
12/01/03 – Balentinas pateikė peticiją dėl federalinės habeas lengvatos dėl devynių ieškinių. -
2008-03-31 – JAV apygardos teismas atmetė „habeas“ lengvatą ir paskelbė galutinį sprendimą. -
2008-05-30 – federalinis apygardos teismas suteikė apeliacinio skundo pažymėjimą (COA), kad Balentine galėtų apskųsti du klausimus. -
2008-09-15 – Balentinas apskundė federalinio apygardos teismo sprendimą ir kreipėsi į Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinį teismą dėl COA. -
04/13/09 – Apeliacinis teismas patvirtino, kad apygardos teismas atsisakė taikyti habeas lengvatą ir atmetė COA. -
2009-06-23 – Poterio apygardos 320-asis apygardos teismas paskyrė Balentino egzekuciją trečiadienį, 2009 m. rugsėjo 30 d. -
09/07/16 – Balentine paprašė Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinio teismo atidėti vykdymą, tačiau tai buvo atmesta. -
07/02/09 – Balentinas pateikė prašymą JAV Aukščiausiajam Teismui dėl apeliacinio teismo sprendimo certiorari peržiūros ir paprašė atidėti vykdymą. -
2009-08-21 – Balentinas paeiliui padavė prašymą dėl valstybės habeas pirmosios instancijos teismui. Prašymas buvo perduotas Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui, kad šis priimtų sprendimą. -
2009-08-21 – Balentinas paprašė Teksaso malonės ir lygtinio paleidimo tarybai malonės. -
2009-09-22 – Teksaso apeliacinis teismas atmetė vieną po kito einantį Balentino prašymą atidėti jo vykdymą ir atmetė jo prašymą teismui panaikinti nuosprendį, priimtą jo pradiniame valstybės habeas procese. -
2009-09-23 – Balentinas pateikė prašymą atleisti nuo 60b taisyklės ir pateikė prašymą atidėti vykdymą JAV apygardos teisme.
Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teisme Nr.73 490 Johnas Lezellas Balentinas, apeliantas
in.
Teksaso valstija 2002 m. balandžio 3 d Dėl tiesioginio Poterio apygardos kreipimosi Meyersas, J. pateikė vieningą teismo nuomonę. O P I N I O N Apeliantas buvo nuteistas už žmogžudystę 1999 m. balandžio 19 d. Tex Pen. Kodas Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon, 1994). Remdamasis prisiekusiųjų atsakymais į specialius klausimus, nurodytus Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnio 2(b) ir 2(e) dalyse, bylą nagrinėjantis teisėjas nuteisė apeliantą mirties bausme. Art. 37.071 straipsnio 2 dalies g punktas.1Tiesioginis kreipimasis į šį Teismą yra automatinis. Art. 37.071 straipsnio 2 dalies h punktas. Apeliantas nurodo keturis klaidos punktus, bet neginčija įrodymų pakankamumo nė viename teismo proceso etape. Mes patvirtinsime. aš. Pirmajame savo klaidos punkte apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija, atmesdamas jo prašymą panaikinti įrodymus, gautus dėl sulaikymo ir kratos, pažeidžiančios jo teises pagal ketvirtąjį pataisą.2Apeliantas taip pat teigia, kad suėmimas ikiteisminio tyrimo metu peraugo į sulaikymą, kuris nebuvo pagrįstas tikėtina priežastimi. Siekdami išspręsti šiuos teiginius, nagrinėjame posėdyje pateiktus įrodymus dėl apelianto prašymo panaikinti.3 Pareigūnas Timothy Hardinas iš Amarillo policijos departamento paliudijo, kad jis buvo išsiųstas šūviu 1998 m. sausio 21 d., trečiadienį, 2.26 val. Kai Hardinas atvyko, skundo pareiškėjas pareiškė manantis, kad išgirdo 0,22 kalibro šūvius. į rytus nuo jo gyvenamosios vietos. Hardinas apsidairė ir nieko nerado skundo pareiškėjo kieme ar alėjoje už namo. Tada atvažiavo kiti du pareigūnai ir pasiūlė padėti Hardinui apieškoti vietovę savo transporto priemonėje. Pareigūnams išėjus, Hardinas pastebėjo vyrą, vėliau pripažintą apeliantu, einantį gatve už dviejų namų nuo skundo pareiškėjo gyvenamosios vietos. Hardinas tikino, kad kai pirmą kartą pamatė apeliantą, apeliantas laikė rankas į kišenes, atrodė nervingas ir nuolat žiūrėjo per petį Hardino kryptimi. Be to, apeliantas sparčiu žingsniu ėjo nuo Hardino. Hardinas įsakė apeliantui sustoti ir pakelti rankas į orą. Tada Hardinas priėjo prie apelianto ir atliko Terry glostymą4nes nežinojo, ar [apeliantas] galėjo būti tas asmuo, kuris paleido šūvius, ir kad norėjo įsitikinti, ar ant [apelianto] nebuvo ginklo, kol aš su juo kalbėjausi. Hardinas nejautė jokių ginklų.5 Nepaisant to, Hardinas įtarė, kad apeliantas galėjo būti susijęs su pranešta šūviu, ir jis palydėjo apeliantą į jo patrulinio automobilio galinę sėdynę apklausai. Kai Hardinas paklausė apelianto, kodėl jis buvo toje vietovėje, apeliantas nurodė, kad jis ėjo iš „Wal-Mart“, esančios maždaug už penkių mylių, į savo sesers namą, kuris buvo už kelių mylių per miestą. Apeliantas prisistatė kaip Johnas Lezellas Smithas ir pasakė Hardinui, kad apsistoja pas savo seserį. Iš pradžių apeliantas pareiškė, kad nežinojo savo socialinio draudimo numerio, bet vėliau pasakė Hardinui penkis skaitmenis. Tada jis pareiškė, kad planavo aplankyti draugą rajone ir sutiko leisti Hardinui paprašyti šio draugo nustatyti apelianto tapatybę, nes apeliantas neturėjo vairuotojo pažymėjimo ar asmens tapatybės kortelės. Hardinas nuvežė apeliantą į savo draugo gyvenamąją vietą. Apelianto draugas atpažino jį kaip Joną ir nurodė, kad jis gyvena už kvartalo, o tai prieštarauja apelianto pasakojimui, kad jis apsistojo pas seserį kelių mylių atstumu nuo miesto. Apeliantas paaiškino, kad jo draugas nežinojo, kad jis persikėlė. Kai Hardinas paprašė apelianto parodyti jam, kur jis gyveno, apeliantas davė Hardinui adresą, kuris pasirodė esąs tuščias sklypas. Hardinas paklausė apelianto, ar jis kada nors buvo suimtas Amarillo mieste, o apeliantas atsakė, kad nebuvo. Hardinas susisiekė su policijos dispečeriu, kad patikrintų įrašus. Pasak policijos dispečerio, Johnas Lezellas Smithas buvo areštuotas dėl eismo orderių. Hardinas vėl susirūpino savo saugumu, nes jautė, kad tiriamasis, kuris jam meluoja apklausos metu, gali padaryti kokį nors nesaugų veiksmą arba nuslėpti ginklą. Hardinas uždėjo apeliantui antrankius, liepė jam išlipti iš transporto priemonės ir atliko antrą, nuodugnesnę apžiūrą. Kai jis paglostė apelianto priekinės kelnių kišenės išorę, jis pajuto, jo manymu, mažą kišeninį peilį. Hardinas įkišo ranką į apelianto kišenę ir pajuto, kad daiktas iš tikrųjų yra žiebtuvėlis. Kol Hardinas jautė žiebtuvėlį, jo ranka palietė daiktą, kurį iškart atpažino kaip kulką. Jis išėmė daiktą iš kišenės ir pamatė, kad tai .32 kalibro kulka. Apeliantas Hardinui pasakė, kad neseniai buvo išvykęs į medžioklę ir pamiršo kulką kišenėje. Hardinas vėl įsodino apeliantą į patrulių automobilį ir paskambino prižiūrėtojui, kuris liepė Hardinui užpildyti lauko pokalbio kortelę ir paleisti apeliantą, nes kulkos turėjimas neprieštarauja įstatymams. Hardinas grąžino kulką apeliantui ir pasiūlė jam nuvežti į sesers namus, o apeliantas sutiko. Kelionė truko nuo penkių iki dešimties minučių ir Hardinas išleido apeliantą į gyvenamąją vietą 3:36 val. Hardinas grįžo į vietovę, kurioje buvo sulaikęs apeliantą, dar kartą apsižvalgyti, bet nieko nerado. Vėliau tą pačią dieną Amarilo policijos departamento pareigūnai buvo iškviesti į trigubos žmogžudystės, įvykusios gyvenamojoje vietoje, penkiasdešimties metrų nuo vietos, kur pareigūnas Hardinas susidūrė su apeliantu, įvykio vietą. Tą dieną, kai buvo aptiktos aukos, policija nustatė, kad apeliantas yra įtariamasis. Galiausiai apeliantas buvo suimtas 1998 m. liepos mėn. Hiustone. Ikiteisminiame teismo posėdyje apeliantas nusprendė nuslėpti daiktinius įrodymus, gautus po pareigūno Hardino kratos. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, o Hardinas teisme liudijo apie kulką, kurią rado apelianto kišenėje. Be to, valstybė pateikė įrodymų, kad trys aukos buvo nužudytos .32 kalibro kulkomis ir kad trys panaudotų šovinių sviediniai, rasti žmogžudysčių vietoje, buvo pažymėti identiškai kaip ir kulka, rasta pas apeliantą. Mes peržiūrime pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl prašymo panaikinti piktnaudžiavimo diskrecija įrodymus. Villareal prieš valstiją , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Šioje apžvalgoje mes beveik visiškai atsižvelgiame į pirmosios instancijos teismo atliktą istorinių faktų nustatymą ir apžvelgiame, kaip teismas taiko kratos ir poėmio įstatymą. vėl . Guzman prieš valstybę , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepateikė aiškių istorinių faktų išvadų, todėl mes vertiname įrodymus atsižvelgdami į palankiausią pirmosios instancijos teismo sprendimą ir darome prielaidą, kad pirmosios instancijos teismas padarė netiesiogines faktines išvadas, pagrįstas protokolu. Carmouche prieš valstybę , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citatos praleistos). A. Pirminio sulaikymo teisėtumas Pareigūnas gali atlikti trumpą tiriamąjį sulaikymą arba Terry sustoti, kai jam kyla pagrįstų įtarimų, kad asmuo dalyvauja nusikalstamoje veikloje. Terry , 392 JAV, 21; Carmouche, 10 S.W.3d, 329. Laikinojo sulaikymo pagrįstumas turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į aplinkybių visumą ir bus pateisinamas, kai sulaikantis pareigūnas turi konkrečių aiškiai suformuluotų faktų, kurie kartu su racionaliomis išvadomis iš tų faktų leidžia jam daryti išvadą, kad sulaikytas asmuo iš tikrųjų vykdo, vykdė arba netrukus užsiims nusikalstama veikla. Woods prieš valstiją, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Apeliantas teigia, kad pareigūnas Hardinas turėjo tik nuojautą, o ne pagrįstą įtarimą, kad jį sulaikys. Grįsdamas šį teiginį, jis tvirtina, kad vienintelis dalykas, kurį pareigūnas Hardinas pastebėjo minėtą dieną, buvo gatvę einantis vyras, kuris atsigręžė per petį, kaip tai darytų dauguma žmonių gyvenamajame rajone, pastebėję policijos automobilį.6Be to, apeliantas teigia, kad sulaikymo laikas buvo įtariamas. Apeliantas pažymi, kad nusiųstas į įvykio vietą, Hardinas keletą minučių skyrė interviu su skundo pareiškėju, apieškodamas skundo pareiškėjo gyvenamąją vietą ir kalbėdamas su dviem pareigūnais, kurie atvyko jam padėti. Apeliantas teigia, kad kadangi nuo šūvių iškvietimo praėjo daug laiko, aplinkybė, jog apeliantas buvo pastebėtas netoliese kertantis gatvę, nebekėlė įtarimų. Kitaip tariant, apelianto veikla negalėjo būti aiškiai išreikštas faktas, kuriuo būtų galima pagrįsti pagrįstą įtarimą, nes bet koks ryšys su nusikalstama veikla buvo per menkas, kad pateisintų sustabdymą. Tačiau aplinkybių visuma rodo, kad pareigūnas Hardinas pagrįstai įtarė sulaikyti apeliantą. Woodsas , 956 S.W.2d, 38. Netrukus po to, kai atvyko į šūvių skambučio vietą, Hardinas pastebėjo, kaip apeliantas eina per gatvę netoli skundo pareiškėjo gyvenamosios vietos. Buvo maždaug 2:30 ryto, Hardinas apibūdintame kaip gyvenamajame, mažai eismo rajone. Apeliantas atrodė susinervinęs ir sparčiai ėjo toliau nuo praneštos šūvio krypties, nuolat žvelgdamas per petį Hardino kryptimi. Žr. Ilinojus prieš Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (nervintas, išsisukinėjantis elgesys yra svarbus veiksnys nustatant pagrįstą įtarimą dėl Terry sustabdyti). Pareigūnas Hardinas galėjo nurodyti konkrečius aiškiai suprantamus faktus, dėl kurių jis padarė išvadą, kad apeliantas užsiima arba netrukus užsiims nusikalstama veikla. Įvertinę aplinkybių visumą, darome išvadą, kad Hardinas turėjo pagrįstų įtarimų dėl apelianto sulaikymo. B. Ginklų paieška Apeliantas taip pat ginčija antrosios Hardino atliktos paieškos, kurios metu Hardinas atrado .32 kalibro kulką, pagrįstumą. Teisėsaugos darbuotojai gali atlikti ribotą įtariamojo viršutinių drabužių ginklų paiešką net ir nesant tikėtinos priežasties, kai pareigūnas pagrįstai mano, kad įtariamasis yra ginkluotas ir pavojingas pareigūnui ar kitiems toje teritorijoje esantiems asmenims. Carmouche , 10 S.W.3d, 329 (citatos praleistos); Terry , 392 U.S., 27, 29. Šios ribotos paieškos tikslas nėra rasti nusikaltimo įrodymų, o leisti pareigūnui tęsti tyrimą nebijant smurto.... Adamsas prieš Williamsą , 407 JAV 143, 146 (1972). Toks ginklo nusikaltimas bus pateisinamas tik tada, kai pareigūnas gali nurodyti konkrečius ir aiškiai suprantamus faktus, dėl kurių jis pagrįstai padarė išvadą, kad įtariamasis galėjo turėti ginklą. Carmouche , 10 S.W.3d, 329. Pareigūnas neturi būti visiškai tikras, kad asmuo yra ginkluotas; klausimas, ar pakankamai apdairus asmuo pagrįstai manytų, kad jam ar kitiems gresia pavojus. O'Hara prieš valstiją , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (cituojama Terry , 392 JAV, 27). Apsauginės paieškos laikas nėra dispozityvus vertinant jos pagrįstumą. Id. 553-54. Čia apelianto elgesys tapo vis labiau įtartinas po pirmosios apžiūros. Apeliantas pateikė Hardinui melagingus ir prieštaringus atsakymus į jo klausimus. Apeliantas negalėjo pasakyti pareigūnui Hardinui, kur jis apsistojo, arba pateikti nuoseklų paaiškinimą, kodėl jis buvo toje vietovėje. Paklaustas, kur jis gyvena, apeliantas nuvedė pareigūną Hardiną į laisvą sklypą. Apeliantas melavo, kad niekada nebuvo suimtas Amarillo mieste. Nors teisingumo trūkumas savaime nėra pavojingumo sinonimas, mes vertiname įrodymus palankiausiu pirmosios instancijos teismo sprendimui. Carmouche , 10 S.W.3d, 329. Atsižvelgiant į tai, įrodymai patvirtina sprendimą, kad pareigūnas Hardinas iš nenuoseklių apelianto teiginių galėjo daryti išvadą, kad apeliantas gali būti toks asmuo, kuris slepia ginklą. Taip yra, nors Hardinas jau buvo atlikęs vieną apelianto kratą. Šiuo atveju apelianto elgesys po pirmosios kratos sustiprino Hardino įtarimus ir paskatino jį pagrįstai manyti, kad apeliantas šiuo metu gali būti ginkluotas ir pavojingas. Be to, apeliantas teigia, kad Hardinas, įsikišęs į kišenę ir atgavęs kulką per antrąją apžiūrą, viršijo savo įgaliojimų ribas Terry. Tiesa, kad apsaugos apimtis Terry frisk yra siauras. Kai reikalinga apsauginė krata, krata turi būti kruopščiai apribota iki tos, kuri būtina norint surasti ginklus, galinčius pagrįstai pakenkti policijos pareigūnams ar kitiems asmenims. Terry , 392 JAV, 25–26. Tomo ir Jackie vanagų nužudymas
Šiuo atveju, kai Hardinas paglostė apelianto priekinės kelnių kišenės išorę, jis pajuto, jo manymu, ginklą. Norėdamas išsiaiškinti, ar objektas iš tikrųjų buvo ginklas, Hardinas įsmeigė ranką į apelianto kišenę. Tai, kad tai darydamas, Hardinas atrado objektą, kurį prisilietęs iškart atpažino kaip kulką, nedaro paieškos nepagrįsta. Žr., pvz., Worthey prieš valstiją, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (pagrįsta apelianto rankinės vidaus apžiūra, kai atrodė, kad apeliantas slepia piniginę nuo pareigūnų ir tik liečia piniginės išorę, nepakanka nustatyti, ar apeliantas nešiojo ginklą). Hardino paieška neviršijo to, kas buvo būtina norint nustatyti, ar apeliantas buvo ginkluotas. Todėl krata buvo pagrįsta ir pirmosios instancijos teismas tinkamai atmetė apelianto prašymą nutraukti kratos rezultatus. C. Nepagrįstas sulaikymas Be to, apeliantas teigia, kad suėmimo trukmė buvo neprotinga.7Nors sulaikymo trukmė gali tapti a Terry sustabdyti nepagrįstai, nėra ryškios linijos laiko limito Terry sustoja. Jungtinės Valstijos prieš Sharpe'ą, 470 U.S. 675, 686 (1985). Sulaikymo pagrįstumas priklauso nuo to, ar policija stropiai taikė tyrimo priemones, kurios galėjo greitai išsklaidyti ar patvirtinti jų įtarimus. Id. Tiriamasis sulaikymas turi būti laikinas, o apklausa turi trukti ne ilgiau, nei būtina sustabdymo tikslui pasiekti. Florida prieš Royerį , 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis prieš valstiją, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays prieš valstybę, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), sertifikatas. paneigta, 484 JAV 1079 (1988). Iš pradžių Hardinas sustabdė apeliantą, kad sužinotų jo tapatybę ir nustatytų, ar jis dalyvavo šaudyme. Pareigūno Hardino apklausa truko ne ilgiau, nei reikėjo šiam tikslui pasiekti. Šiuo atveju laikas, reikalingas apeliantui apklausti apie jo galimą dalyvavimą skambučio šūviuose, iš esmės padidėjo dėl apeliantas ’s išsisukinėjantys atsakymai, o ne dėl kažkokios pareigūno Hardino vilkinimo taktikos. Todėl suėmimo trukmė buvo pagrįsta. D. Neteisėtas suėmimas Galiausiai apeliantas tvirtina, kad pradinis tyrimo sulaikymas peraugo į neteisėtą suėmimą. Apeliantas teigia, kad jis buvo sulaikytas, nes protingas asmuo nebūtų patikėjęs, kad jis galėjo laisvai išvykti atsisėdęs į patrulinio automobilio galą, surakintas antrankiais, o po to sumuštas. Kaip minėta aukščiau, Terry numato, kad policijos pareigūnas gali sustabdyti ir trumpam sulaikyti asmenį, pagrįstai įtariamą nusikalstama veikla, nesant tikėtinos priežasties jį sulaikyti. Id. , 392 U.S. 22. Pareigūnas gali panaudoti tokią jėgą, kurios pagrįstai reikia sustabdymo tikslui pasiekti: tyrimui, status quo palaikymui arba pareigūno saugumui. Rodas prieš valstiją, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), sertifikatas. paneigta, 522 U.S. 894 (1997). Nėra aiškios linijos testo, numatančio, kad vien surakinimas antrankiais visada prilygsta areštui. Id. 118. Vietoj to, vertinant, ar tiriamasis sulaikymas yra nepagrįstas, sveikas protas ir įprasta žmogaus patirtis turi vadovautis griežtais kriterijais. Id. Darome išvadą, kad tyrimo suėmimas šioje byloje neperaugo į sulaikymą. Tiek, kiek apeliantas buvo suvaržytas, suvaržymas neviršijo a Terry sustokite ir pasinerkite. Hardinas palydėjo apeliantą iki patrulinio automobilio, kad jis toliau apklaustų apie jo buvimą išvykoje ir ištirtų, ar jis kokiu nors būdu, forma ar forma galėjo būti susijęs su toje vietovėje paleistais šūviais. Jis surakino apeliantui antrankius, nes bijojo dėl savo saugumo. Šie saugumo klausimai buvo pagrįsti, atsižvelgiant į aplinkybes: buvo ankstyvas rytas; Hardinas susidūrė su apeliantu vietovėje, kurioje buvo pranešta apie šaudymą; apeliantas, atsakydamas į Hardino klausimus, elgėsi įtartinai ir melavo; ir Hardinas buvo vienas patruliniame automobilyje su apeliantu be neperšaunamos pertvaros tarp priekinės ir galinės sėdynių. Tiriamasis sulaikymas neperaugo į sulaikymą vien dėl to, kad apeliantas buvo palydėtas į patrulių automobilį ir surakintas antrankiais. Tirdamas galimą apelianto dalyvavimą šaudyme, Hardinas padarė tik tai, kas buvo pagrįstai reikalinga jo paties saugumui užtikrinti. Rodas, 945 S.W.2d, 117. Darome išvadą, kad Hardino sulaikymas tyrimo metu ir apelianto apžiūra buvo pagrįstas ir pateisinamas atsižvelgiant į aplinkybes ir nebuvo neteisėtas suėmimas. Pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas apelianto prašymą panaikinti įrodymus, gautus po sulaikymo ir kratos. Pirmoji apelianto klaida yra panaikinta. II. Apeliantas antrajame klaidos punkte teigia, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija, atmesdamas jo prašymą panaikinti įrodymus ir parodymus, gautus atlikus nepagrįstą kratą gyvenamojoje vietoje, kurioje jis apsistojo 1998 m. sausio 22 d., pažeisdamas Ketvirtąjį Pataisa.8Apeliantas konkrečiai įrodinėja, kad jis turėjo teisėtų lūkesčių dėl privatumo ir kad gyvenamosios vietos savininkas neturėjo įgaliojimų duoti sutikimą kratai. Amarilo policijos departamento Specialiųjų nusikaltimų skyriaus tyrėjas seržantas Paulas Charlesas Hornas buvo paskirtas tirti žmogžudystes. Per slopinimo posėdį jis tikino, kad aukų pažįstami Johną Balentiną atpažino kaip galimą įtariamąjį. Skyriaus tyrėjai taip pat nustatė, kad Johnas Balentinas buvo toks pat asmuo kaip Johnas Lezellas Smithas, su kuriuo pareigūnas Hardinas susidūrė anksčiau tą rytą. Jie sužinojo, kad Balentinas buvo apsistojęs ponui Michaelui Meansui priklausančiame pastate, esančiame 308 Šiaurės Virdžinijos gatvėje Amarillo mieste. Kai kitą dieną leitenantas Edwardas Williamas Smithas atvyko į 308 North Virginia Street, Meansas jam pasakė, kad jis neišnuomoja gyvenamosios vietos apeliantui, bet davė jam leidimą ten pasilikti kaip svečiui, nes jam jo gaila.9Priemonės davė raštišką sutikimą atlikti kratą gyvenamojoje vietoje. Tada policija atliko kratą gyvenamojoje vietoje ir rado 32 kalibro šovinių pirkimo kvitą iš vietinės K-Mart parduotuvės. Apeliantas teigia, kad Means neturėjo įgaliojimų duoti sutikimą atlikti kratą gyvenamojoje vietoje.10Sutikimo paieška yra nustatyta ketvirtojo pakeitimo garantinio ir galimos priežasties reikalavimų išimtis. Schneckloth prieš Bustamonte, 412 JAV 218 (1973); Reasor prieš valstybę, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Trečiasis asmuo gali tinkamai sutikti su krata, kai jis kontroliuoja ir turi teisę jais naudotis. Jungtinės Valstijos prieš Matlocką, 415 JAV 164, 171 (1974); Kutzner prieš valstybę, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Šiuo atveju faktai rodo, kad Means kontroliavo ir turėjo teisę naudotis patalpomis, kuriose buvo atlikta krata. Priemonės leido apeliantui pasilikti savo nuosavybėje po to, kai apeliantas buvo išmestas iš namų. Turtą sudarė du pastatai A ir B. Priemonės leido apeliantui apsigyventi B, galiniame name, kuriame buvo komunalinės paslaugos, bet jis buvo naudojamas sandėliavimui. Meansas apeliantui pasakė, kad galinio namo nuomotis neverta ir kad tai tik vieta jam ieškoti prieglobsčio, kol susiras kitą gyvenamąją vietą. Užuot mokėjęs nuomą, apeliantas sutvarkė turtą už priemones. Komunalinės paslaugos buvo Meanso vardu, o Means mokėjo komunalinius mokesčius, kol apeliantas ten buvo. Tiek apeliantas, tiek Meansas turėjo raktelius nuo lauko durų spynos. Apeliantas savo asmeninius daiktus laikė bute, tačiau baldų į pastatą neperkėlė. Priemonės parodė, kad, jo žiniomis, apeliantas po žmogžudysčių į gyvenamąją vietą negrįžo. Apeliantas teigia, kad nors Means turėjo patalpų raktus, Means negalėjo duoti galiojančio sutikimo kratai, nes niekada neįeidavo į savo nuomininkų ar svečių namus, kai jų nebuvo namuose. Tačiau nustatydami, ar trečioji šalis gali duoti sutikimą paieškai, mes nekreipiame dėmesio į trečiosios šalies faktinis naudojimuisi kratos patalpomis. Atvirkščiai, mes žiūrime, ar trečioji šalis turėjo institucija naudotis patalpomis. Garcia prieš valstiją, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), sertifikatas. paneigta, 514 U.S. 1005 (1995). Į Garcia , atsakovo nuomotojas buvo garažo, kuriame gyveno atsakovas, savininkas. Jis ir jo šeimininkas susitarė, kad šeimininkas gali įeiti į garažą, kai tik nori. Abu vyrai turėjo turėti patalpų raktus. Atsakovas įrodinėjo, kad jo nuomotojas neturėjo teisės duoti sutikimo kratai, nes faktiškai nepasinaudojo teise patekti į garažą. Id. 851. Mes surengėme: Nors [nuomotojas] galbūt neseniai nebuvo įėjęs į garažą, kad gautų nuosavybės, tačiau iš įrodymų matyti, kad jis su apeliantu turėjo aiškų žodinį susitarimą, kad jis gali toliau naudotis patalpomis laikydamas savo turtą. Nebuvo jokių įrodymų, kad šio susitarimo apimtis ar trukmė būtų ribota. Dėl neginčijamų parodymų, kad ir [nuomotojas], ir apeliantas turėjo vienodas galimybes patekti į butą garaže, [nuomotojas] turėjo teisę duoti sutikimą kratai. Id. 851-52 (išnaša praleista). Nagrinėjamu atveju Meansas tikino, kad jam nebuvo įpročio įeiti į savo nuomininkų ar svečių būstus, kai jų nėra namuose. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad Means neįėjo į patalpas dėl kokių nors kitų priežasčių, nei dėl savo paties pakantumo. Įrodymai rodo, kad Means kontroliavo ir turėjo teisę naudotis galiniu namu ir galėjo duoti galiojantį sutikimą kratai. Pirmosios instancijos teismas nesuklydo atmesdamas apeliantės prašymą sustabdyti nepagrįstos Means pastato kratos vaisius. Antrasis apelianto klaidos punktas atmestinas. III. Trečiajame klaidos punkte apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nenurodydamas prisiekusiųjų neatsižvelgti į neteisėtai gautus įrodymus pagal 38.23 straipsnį. Bylą nagrinėjantis teismas privalo įtraukti 38.23 straipsnio nurodymą į prisiekusiųjų kaltinimą tik tuo atveju, jei kyla faktinis ginčas dėl to, kaip buvo gauti įrodymai. Thomas prieš valstybę, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim App.1986). Apeliantas teigia, kad buvo iškeltas fakto klausimas dėl Means įgaliojimų leisti atlikti kratą galiniame name. Tačiau faktai, patvirtinantys nepagrįstą Meanso galinio pastato kratą, nebuvo ginčytini. Nors apeliantas dabar kreipiasi į priekį legalus argumentas, kad Means įgaliojimai naudotis patalpomis ir jų kontrolė nesutampa su apeliantės, faktiniai Means įgaliojimų duoti kratą pagrindai bylos nagrinėjimo metu buvo neginčytini. Nereikėjo jokių nurodymų.vienuolika Id. Trečiasis apelianto klaidos punktas atmestinas. IV. Ketvirtajame klaidos punkte apeliantas ginčija įrašyto prisipažinimo, kurį jis davė po to, kai buvo suimtas Hiustone 1998 m. liepos 24 d., priimtinumą.12Apeliantas teigia, kad jo suėmimas buvo neteisėtas, nes arešto orderis buvo pagrįstas tikėtinos priežasties pareiškimu, kuris savo ruožtu buvo pagrįstas seržanto Horno skundu, kuriame gausu įrodymų, susijusių su neteisėtai gautais daiktais. Apeliantas konkrečiai ginčija galimą priesaikos pareiškimą, nes jame buvo išsamiai aprašytas pareigūno Hardino sustojimas ir apelianto paieška, taip pat labai pabrėžta, kad Hardinas apelianto kišenėje rado .32 kalibro kulką. Kadangi jo suėmimas buvo neteisėtas, teigia apeliantas, prisipažinimas, įrašytas juostoje, turėjo būti nuslopintas kaip neteisėtai gautas pagal 38.23 straipsnį, Teksaso įstatymų numatytą išimties taisyklę. 38.23 straipsnyje nustatyta: Jokie įrodymai, gauti pareigūno ar kito asmens pažeidžiant bet kokias Teksaso valstijos konstitucijos ar įstatymų nuostatas arba Jungtinių Amerikos Valstijų konstituciją ar įstatymus, negali būti laikomi įrodymais prieš kaltinamąjį teisiamajame posėdyje. bet kokia baudžiamoji byla... Apelianto argumento esmė yra ta, kad jo suėmimas buvo neteisėtas, nes jį neteisėtai sustabdė ir apieškojo pareigūnas Hardinas. Dėl priežasčių, kuriomis patvirtinome sulaikymo ir apžiūros pagrįstumą, nurodydami pirmąjį apelianto klaidą, taip pat manome, kad šis argumentas yra nepagrįstas. Ketvirtasis apelianto klaidos punktas yra atmestas. IN. Neradę jokios grąžinamos klaidos, patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pristatyta 2002 m. balandžio 3 d Paskelbti ***** 1Jei nenurodyta kitaip, visos būsimos nuorodos į straipsnius nurodo Baudžiamojo proceso kodeksą. 2Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas patenkinti jo prašymą panaikinti pažeidimą pažeidė jo teises pagal Teksaso konstitucijos I straipsnį, 9 skirsnį ir Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 38.23 straipsnį. Kadangi apeliantas nepateikia atskirų įgaliojimų ar argumentų savo valstybės konstituciniams reikalavimams, atsisakome juos spręsti. Matyti Tex.R.App.P. 38,1; Heitmanas v. valstybės, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Jei nenurodyta kitaip, su šiuo klaidos tašku susiję faktai paimti iš Amarillo policijos departamento pareigūno Timothy Hardino liudijimo. 4 Terry prieš Ohają , 392 U.S. 1 (1968). 5Hardinas pripažino, kad nukrypo nuo mokymosi, nes per šią pradinę kratą nepaglostė apelianto lytinių organų. 6Nors savo argumentus išdėsto pagrįsto įtarimo kalba, atrodo, kad apeliantas visų pirma įrodinėja, kad jo veikla šūvių rytą taip pat atitiko nekaltą veiklą, kaip ir nusikalstamą veiklą, todėl negalėjo būti pagrįstas įtarimas. . Konstrukcija, atitinkanti nekaltą ir nusikalstamą veiklą, buvo aiškiai atmesta Woodsas , 956 S.W.2d, 38. 7Apeliantas teigia, kad Hardinas jį sulaikė šešiasdešimčiai minučių. Šį teiginį jis grindžia Hardino parodymais, kad jis buvo išsiųstas po šūvių skambučio 2:26 val. truko neilgai. Hardinas tikino, kad buvo išsiųstas 2.26 val., kad jam prireikė kelių minučių nuvažiuoti iki įvykio vietos ir kad su apeliantu susidūrė praėjus maždaug penkiolikai minučių po to, kai jis atvyko į įvykio vietą. Iš tiesų, apeliantas remiasi šiuo terminu, pagrįsdamas savo argumentą, kad Hardinas neturėjo pagrįstų įtarimų jį sulaikyti. Praėjo papildomas laikas, kai apeliantas sutiko palydėti Hardiną į savo draugo gyvenamąją vietą, kad patvirtintų jo tapatybę, ir priėmė Hardino pasiūlymą nuvežti jį į sesers namus. Hardinas tikino, kad jam prireikė nuo penkių iki dešimties minučių nuvežti apeliantą į savo sesers namus. 8Apeliantas papildomai teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas patenkinti jo prašymą panaikinti pažeidimą pažeidė jo teises pagal Teksaso konstitucijos I straipsnį, 9 skirsnį ir Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 38.23 straipsnį. Vėlgi, kadangi apeliantas nedaro skirtumo tarp federalinės ir valstijos teisės, mes nenagrinėsime jo valstijos konstitucinių reikalavimų atskirai. Tex.R.App.P. 38,1; Heitmanas, 815 S.W.2d 690-91 n.23. kaip kažkas tampa smogiku
9Apeliantas gyveno su savo buvusia mergina Misty Caylor, kuri buvo vienos iš aukų Marko Cayloro sesuo, gyvenamojoje vietoje, kurioje įvyko žmogžudystės. Ši rezidencija taip pat priklausė Meansui, o apeliantas su Meansu susipažino tuo metu, kai gyveno su Misty Caylor. Apeliantas susisiekė su „Means“ likus kelioms dienoms iki 1998 m. Naujųjų metų dienos ir pasakė „Means“, kad buvo išmestas iš Misty Caylor namų. 10Apeliantas taip pat teigia, kad jis turėjo teisėtų lūkesčių dėl privatumo gyvenamojoje patalpoje, nes ten buvo visi jo daiktai ir dėl to, kad buvo tvarkomos spynos, kad kiti negalėtų įeiti. Be to, jis pažymi, kad įstatyme buvo pripažintos nuomininkų teisės į privatumą, nors jis aiškiai neįrodinėja, kad buvo P. Meanso nuomininkas. ar apeliantas turėjo teisėtų lūkesčių dėl privatumo, kuris būtų buvęs pažeistas, jei policija būtų atlikusi kratą patalpose be „Means“ sutikimas ir tai, ar apeliantas buvo nuomininkas, yra teisiškai ir konceptualiai atskiri klausimai nuo nustatymo, ar „Means“ turėjo teisę duoti sutikimą paieškai. Taigi diskusiją apsiribojame Means įgaliojimų sutikimu klausimu. vienuolikaApeliantas neprašė 38.23 straipsnio nurodymo ir nurodė, kad jis neprieštarauja siūlomam kaltinimui. Kadangi manome, kad klaida neįvyko, neturime nuspręsti, ar apeliantas atsisakė nurodytos prisiekusiųjų kaltinimo klaidos. Tomas , 723 S.W.2d ties 707. 12Apeliantas papildomai teigia, kad prisiekęs skundas Sgt. Horn ir arešto orderis turėjo būti panaikinti pagal 38.23 straipsnį. Nors šie du punktai yra svarbūs apelianto suėmimo pagrįstumui, jie nebuvo pripažinti įrodymais dėl kaltės – nekaltumo ar bausmės. Atitinkamai, mes diskutuojame tik dėl apelianto įrašyto prisipažinimo priimtinumo pagal 38.23 straipsnį. |
