| Wilfordas Lee Berry jaunesnysis. nužudė savo naująjį viršininką praėjus mažiau nei savaitei po to, kai buvo pasamdytas plauti indus ir grindis Charleso Mitroffo Klivlando kepykloje.
Prieš pat 1989 m. lapkričio 30 d. vidurnaktį ponas Berry ir jo bendrininkas Anthony Lozaras užpuolė poną Mitrofą kepykloje, kai šis grįžo iš pristatymo. P. Lozaras vieną kartą peršovė jam į liemenį Kinijoje pagamintu pusiau automatiniu automatiniu šautuvu. Kepėjui sunkiai pasiekus telefoną ir iškvietus pagalbą, ponas Berry vėl šovė jam į pakaušį.
P. Berry ir ponas Lozaras išvalė kraują ir nuvažiavo M. Mitrofo furgoną prie tilto Klivlende, kur įmetė jo kūną į negilų kapą.
Kai įprastai punktualus ponas Mitrofas sulaužė savo rutiną ir negrįžo namo, jo šeima įtarė, kad kažkas negerai.
Jie paprašė šeimos draugo Breksvilio privataus detektyvo Williamo Florio ištirti. „Paskutinis žmogus, matęs jį gyvą, buvo jo naujasis darbuotojas, vaikinas, pasivadinęs Edu Thompsonu“, – sakė ponas Florio. „Paskambinau jam, apsimetęs vaikinu, padedančiu Čarliui, ir paprašiau, kad kitą dieną atvyktų anksti. „Edas Thompsonas“ niekada nepasirodė. Netrukus po skambučio ponas Berry (a k a Edas Thompsonas) ir ponas Lozaras nerūpestingai perdažė M. Mitrofo mėlyną, vėlyvojo modelio Chevrolet furgoną juodais purškiančiais dažais ir pabėgo į pietus.
Charlesas Voorheesas, tuometinis Kentono apygardos patrulis, po 3 dienų pastebėjo netvarkingai važiuojantį furgoną prie Voltono, Ky. Nors jis nežinojo, kad jis priklauso nužudyto aukai, radijo numerio patikrinimas parodė, kad jis nepriklauso transporto priemonei, todėl nusprendė patraukti vairuotoją. vakarų memfis nužudo nusikaltimo vietos nuotraukas
Buvo tamsu, bet ponas Voorheesas manė, kad keista, kad kažkas nudažė chromą ant furgono, kurio lange vis dar buvo naujo automobilio lipdukas. Pastebėjęs šautuvo buožę tarp priekinių sėdynių, jam kilo įtarimas ir liepė 2 vyrams gulėti veidu žemyn už furgono. „Transporto priemonės identifikavimo numerį grąžino Charlie Mitrofas, todėl paskambinau į Klivlandą“, – sakė ponas Voorheesas. „Dispečeris manęs paklausė, ar ten buvo ponas Mitrofas, nes jie jo ieško. Neilgai trukus ponas Voorheesas ir Duane'as Rolfsenas, tuometinis Kentono apygardos detektyvas, prikišo žmogžudystę 2 sulaikytiems vyrams. Ponas Lozaras, kuris vėliau buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos už savo vaidmenį, pareigūnams pasakė, kad J. Berry norėjo, kad jis nušautų J. Voorheesą po eismo sustabdymo. Tada jis paleido istoriją apie tai, kaip ponas Berry suplanavo apiplėšimą, gavo ginklus ir pasikvietė jį padėti nužudyti poną Mitrofą. Jis taip pat pasakė policijai, kur jie galėjo rasti kepėjo kūną. Kai po savaitės J. Berry prisipažino, jis vis dar avėjo batus, permirkusius M. Mitrofo krauju.
Wilfordas Lee Berry jaunesnysis – 99-2-19 – Ohajas Kolumbo išsiuntimas Per 8 minutes viskas buvo baigta. Kankintas Wilfordo Berry gyvenimas, nuo sergančio, skriaudžiamo vaiko iki šaltakraujiško žudiko, baigėsi taip tyliai, praėjus 8 minutėms po to, kai mirtini narkotikai pateko į jo kūną, kad prižiūrėtojas Stephenas Huffmanas negirdėjo maldų, sklindančių iš Berry lūpų, kai jis gulėjo mirštantis. Berry mirė saujelės liudininkų akivaizdoje netoli kalėjimo laukimo salės, kurioje 100 žiniasklaidos atstovų laukė istorijos. Berry mirtis daugeliui buvo antiseptinis, atskirtas įvykis, be daug emocijų. Tai buvo didelė spaudos konferencija. Tačiau rami Berry mirtis 21.31 val. Penktadienis Pietų Ohajo pataisos namuose netoli Lukasvilio buvo juodai baltas kontrastas su didelio atgarsio sulaukusia mirties troškimų kampanija, kurią jis vykdė per pastaruosius 4 metus. Tai dar labiau kontrastavo su žiauria, skausminga jo aukos, 52 metų Klivlando kepėjo Charleso J. Mitroffo jaunesniojo, mirtimi, kurią Berry nušliaužęs šovė į pakaušį 22 kalibro šautuvu. maldaudamas už savo gyvybę, per apiplėšimą 1989 m. gruodžio 1 d. Mitrofas, imigrantų sūnus, užauginęs tris sūnus Klivlando priemiestyje Pepper Pike, turi 4 anūkus, kurių niekada nematė. Jis, beje, buvo darbštus, mylintis tėvą ir vyrą, fantastiško humoro jausmo žmogus, mėgstantis golfą, Klivlando indėnus ir braunus. Dviejų vyrų mirtys dabar yra susipynusios, amžinai minimos tuo pačiu kvapu. Galiausiai Berry atvejis visiškai nebuvo tas, kurį Ohajo pareigūnai būtų pasirinkę iš naujo paleisti valstijos mirties bausmės mechanizmą po to, kai jis buvo nenaudojamas beveik 36 metus. Berry psichinės problemos padarė jį labai abejotinu kandidatu į egzekuciją. Be jokios abejonės, Berry patyrė rimtų psichinių problemų, galbūt visą gyvenimą trunkantį organinį smegenų sutrikimą. Jo problemos kilo nuo 9 metų amžiaus, kai jis pirmą kartą bandė nusižudyti po to, kai jį išprievartavo ir išprievartavo jo auklės šeima. Jį kankino fizinės problemos, griežtai nubaudė motina, paliko tėvas, kuris vėliau mirė psichiatrinėje ligoninėje. Būdamas paauglys ir suaugęs Berry buvo išprievartautas ir sumuštas kalėjime. Kartais jis regėdavo jo kalėjimo kameroje pasirodžiusią „damą juodais drabužiais“. Nepaisant to, Ohajo Aukščiausiasis Teismas ir kiti teismai nustatė, kad Berry yra protiškai kompetentingas atsisakyti apeliacijų ir nuspręsti mirti. Tačiau aštrias abejones išreiškė buvęs Aukščiausiojo Teismo teisėjas Craigas Wrightas 1995 m., kai buvo patvirtinta Berry mirties bausmė, ir praėjusią savaitę teisėja Martha Craig Daughtrey iš 6-ojo JAV apygardos apeliacinio teismo Sinsinatyje, kuri pavadino tai „ galimas teisingumo klaida“. „Savanorio“ byla suteikė unikalią ir savalaikę galimybę generalinei prokurorei Betty D. Montgomery ir jos valstybės teisininkų falangai. Jie palaikė įstatymus, nes Berry kaltė dėl Mitrofo žmogžudystės niekada neabejojo, ir jie tvirtai jautė, kad atėjo laikas pareikšti poziciją dėl mirties bausmės įstatymo vykdymo, kuris Ohajo valstijoje buvo paskelbtas nuo 1981 m. Montgomery negailestingai kovojo su Ohajo viešuoju gynėju Davidu H. Bodikeriu kiekviename teisme kiekviename žingsnyje. Galiausiai, 14 val. Penktadienį Bodikeris metė rankšluostį. Daugiau jokių apeliacijų jo krepšyje nebuvo, nebuvo vilčių paskutinę minutę. Po 4 metų kovos prieš 2 dešimtis teisėjų 6 teismuose, padavus tūkstančius puslapių teisinių dokumentų, sutelkus paramą iš asmenų, tokių kaip popiežius Jonas Paulius II, ir ieškantis gubernatoriaus Bobo Tafto ir jo pirmtako George'o V. Voinovičiaus malonės. , kova dėl Wilfordo Berry gyvavimo prieš jo norus baigėsi. Bodikeris mano, kad Ohajas padarė klaidą. „Jūs turite ką nors sugadintos prekės, be jokios abejonės... Vilfordas Beris mūsų požiūriu buvo nelaimingas padaras“, – sakė Bodikeris. „Manome, kad tai gali būti gera prieš mirties bausmę nukreiptai bendruomenei, nes tai tikrai atskleidė šios priežasties amoralumą“. Romanistas Thomas Harrisas, rašydamas apie išgalvotą žudiką, galėjo apibendrinti Berry gyvenimą. „Gediu vaiko, kuris jis buvo, – rašė Harrisas, – bet niekinu vyrą, kuriuo jis tapo.
Wilfordas Lee Berry, jaunesnysis. (1962 m. rugsėjo 2 d. – 1999 m. vasario 19 d.), žinomas kaip „savanoris“, nes jis buvo pirmasis nuteistasis, atsisakęs teisės apskųsti mirties nuosprendį, Ohajo valstijoje sugrąžinus mirties bausmę, buvo įvykdytas mirtina injekcija. Jis buvo nuteistas ir nuteistas dėl to, kad 1989 m. gruodžio 2 d. buvo nušautas jo viršininkas, 66 metų kepėjas Charlesas Mitroffas iš Klivlando. Vykdydamas savo planą nužudyti Mitrofą, Berry aprūpino savo bendrininku ir bendradarbiu Anthony'iu Lozaru ginklą ir pasiliko ginklą sau. Kai Mitrofas po pristatymų grįžo į kepyklą, Lozaras šovė jam į liemenį. Kai Mitrofas sužeistas nukrito ant grindų, Berry priėjo prie jo ir šovė jam į galvą. Berry ir Lozaras palaidojo Mitrofą negiliame kape prie tilto ir pavogė jo furgoną. Po to, kai jis buvo sulaikytas Kentukyje, vairuodamas pavogtą furgoną, kai vairavo girtas, Berry prisipažino policijai ir gyrėsi nužudymu savo kolegoms kalėjimo kaliniams. Kartais Berry siūlydavo du skirtingus savo veiksmų paaiškinimus. Viena iš jų buvo tai, kad jis nužudė Mitrofą, siekdamas keršto už tai, kad jis vos nenuvažiavo Berry sesers su furgonu, o kitas – nužudė jį be jokios ypatingos priežasties. Remdamasi jo prisipažinimais ir daugybe netiesioginių teismo medicinos įrodymų, siejančių jį su nusikaltimu, prisiekusieji pripažino Berry kaltu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, numatant mirties bausmę ir šaunamojo ginklo specifikacijas, dėl apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir dėl įsilaužimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Po jo tiesioginio apeliacinio skundo 1997 m. Berry pareiškė valstijos teismams, kad nori atsisakyti bet kokių tolesnių iššūkių dėl savo apkaltinamojo nuosprendžio ir nuosprendžio ir kad nori pasiduoti mirties nuosprendžio vykdymui. Ohajo viešasis gynėjas, kuris privalomai atstovavo Berry tiesioginiame apeliaciniame skunde, tvirtino, kad jis nėra protiškai kompetentingas priimti tokį sprendimą. Ohajo valstija pateikė pasiūlymą dėl kompetencijos klausymo Ohajo Aukščiausiajam Teismui, o šis teismas nurodė įvertinti Berry kompetenciją. Teismo paskirti psichiatrai diagnozavo mišrų asmenybės sutrikimą, turintį šizotipinių, ribinių ir asocialių požymių, tačiau pripažino, kad jis yra kompetentingas atsisakyti savo teisių. Valstybinis gynėjas į kompetencijos posėdį iškvietė du liudytojus. Vienas iš jų nustatė, kad Berry nekompetentingas atsisakyti savo teisių, ir padarė išvadą, kad Berry kenčia nuo šizotipinio sutrikimo, nelanksčios mąstymo, polinkio į ekstremalią izoliaciją ir atsiribojimą bei polinkį į psichozės epizodus streso metu. Antrasis liudytojas, psichologas, niekada neapžiūrėjęs Berry ir neturėjęs nuomonės apie jo kompetenciją, liudijo bendrai apie šizotipinį asmenybės sutrikimą ir jo reikšmę nustatant asmens kompetenciją. Išklausęs įrodymus, bylą nagrinėjęs teisėjas 1997 m. liepos 22 d. priėmė įsakymą, kuriame nustatyta, kad nors jis serga mišriu asmenybės sutrikimu, turinčiu šizotipinių, ribinių ir antisocialinių požymių, Berry „gali atsisakyti [. sic ] bet kokie ir visi kiti teisiniai iššūkiai. 1997 m. rugsėjo 5 d. Berry užpuolė kaliniai, apgyvendinti jo kamerų bloke, kurie per riaušes įgijo kontrolę. Jis buvo nukreiptas į tai, nes jo kiti mirties bausme nuteisti kaliniai manė, kad jo „savanorio statusas“ neigiamai paveiktų jų pastangas atidėti mirties bausmę. Per užpuolimą Berry žandikaulis ir veido kaulai buvo smarkiai lūžę, todėl žalai atitaisyti prireikė operacijos ir metalinių implantų. Dešinė Berry ranka taip pat buvo stipriai pažeista, nes ją naudojo, kad apsaugotų pakaušį nuo smūgių, kuriuos sukelia sunki ant grandinės pasukta spynelė. Berry taip pat buvo sulaužyti keli šonkauliai, sumušti vidaus organai ir prireikė kabės į galvą. Jo šalininkai nesėkmingai bandė panaudoti tuos sužalojimus, kad nustatytų, jog Berry nebėra kompetentingas, tačiau valstijos ir federaliniai teismai ne kartą atmetė šį argumentą. 1999 m. vasario 19 d. jam buvo įvykdyta mirties bausmė mirtina injekcija. Berry bendrininkas Lozaras buvo nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas iki gyvos galvos. 2036 m. gruodžio mėn. gali būti svarstomas lygtinis paleidimas. Wikipedia.org
Berry turėjo mirti penktadienį Michaelas Hawthorne'as - Enquirer Columbus Bureau 1999 m. vasario 16 d., antradienis Federalinis apeliacinis teismas jau šiandien gali nuspręsti, ar nuteistasis žudikas Wilfordas Lee Berry jaunesnysis penktadienį turėtų mirti nuo mirtinos injekcijos. Priešingai B. Berry norui, Ohajo valstybinio gynėjo biuras siekia atidėti mirties bausmę, kol bus atliktas kitas jo protinei kompetencijai įvertinti skirtas testas. Ohajo generalinė prokurorė Betty Montgomery siekia, kad egzekucija vyktų taip, kaip planuota. Teismo dokumentuose jos biuras tvirtina, kad JAV Sinsinačio 6-osios apygardos apeliacinis teismas jau atmetė argumentus, panašius į gynybos advokatų pateiktus argumentus. Dabar atėjo laikas teismų sistemai priimti turimus įstatymus ir sąžiningai juos taikyti, interviu sakė M. Montgomery. Tam tikru momentu jūs turite priimti sprendimą. P. Berry, pramintas Savanoriu, nes nusprendė atsisakyti apeliacijų, būtų pirmasis žmogus, kuriam Ohajo valstijoje įvykdyta mirties bausmė nuo 1963 m. Gynybos advokatai kaltina M. Montgomery biurą nuslėpus dokumentus, susijusius su 1997 m. rugsėjo mėn. mirties bausme vykusiomis riaušėmis, per kurias J. Berry patyrė kaukolės lūžį ir kitus sunkius sužalojimus. Turime pakankamai reikšmingų nekompetencijos įrodymų, kad pateisintume tolesnį psichiatrinį ir psichologinį vertinimą, sakė Gregas Meyersas, valstybės gynėjo mirties bausmės skyriaus vadovas. Nepaisant to, kad J. Berry sirgo šizofrenija, kliedesiais ir bandymais žudytis nuo vaikystės, valstijos ir federaliniai teismai ne kartą atmetė argumentus, kad jis yra nekompetentingas. Tačiau vertinimai, kuriais buvo pagrįsti tie sprendimai, buvo atlikti dar gerokai prieš kalėjimo riaušes, sakė J. Meyersas. M. Montgomery neigė, kad jos biuras slėpė kokius nors dokumentus. Klausimas ne tas, ar sumušimai sumenkino M. Berry kompetenciją, – rašė generalinis prokuroras apeliacinės instancijos teismui pateiktuose dokumentuose. Vienintelis klausimas, ar Berry buvo kompetentingas kada jis atsisakė teisės į kitus apeliacinius skundus.
Berry bylos laiko juosta Enquirer.com 1999 m. vasario 14 d., sekmadienis Teisinis manevravimas Berry byloje, sutelktas beveik vien į tai, ar jis yra kompetentingas atsisakyti apeliacijų, pabrėžia, kodėl Ohajo valstijoje užtrunka taip ilgai įvykdyti mirties bausmę. 1989 m. lapkričio 30 d.: Wilfordas Berry per apiplėšimą Klivlande nužudo savo darbdavį, kepėją Charlesą Mitroffą jaunesnįjį. Po kelių dienų Kentono apygardoje suimtas vairavęs P. Mitrofo furgoną. 1990 m. rugpjūčio 13 d.: P. Berry nuteistas už žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis ir nuteistas mirties bausme. 1991 m. balandis: J. Berry atsisakė susitikti su valstybės gynėjų biuru, kai jis buvo paskirtas jam atstovauti apeliaciniuose skunduose. 1993 m. spalio 21 d.: Valstybės apeliacinis teismas patvirtina apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties bausmę. 1995 m. birželio 28 d.: Ohajo Aukščiausiasis Teismas patvirtina apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. P. Berry nenori daugiau skųstis. 1995 m. rugsėjo 12 d.: Ohajo generalinė prokuratūra prašo Ohajo Aukščiausiojo Teismo paskirti psichiatrą, kuris įvertintų J. Berry kompetenciją atsisakyti tolesnių apeliacijų. 1997 m. birželio 22 d.: Po trijų dienų posėdžių bylą nagrinėjantis teisėjas nustato, kad J. Berry buvo kompetentingas atsisakyti apeliacijų. 1997 m. rugsėjo 5 d.: P. Berry patiria galvos ir veido sužalojimus, kai mušėsi kiti kaliniai. 1997 m. gruodžio 3 d.: Išklausęs valstybės gynėjo argumentus, Ohajo Aukščiausiasis Teismas patvirtina, kad J. Berry išliko kompetentingas atsisakyti apeliacijų. Numato egzekuciją 21 val. kovo 3 d. 1998 m. vasario 19 d.: P. Berry motina ir sesuo, kurios advokatas yra valstybės gynėjas, federaliniame teisme ginčija standartą, naudojamą nustatant P. Berry kompetenciją. 1998 m. vasario 27 d.: Federalinis teisėjas Algenonas Marbley nusprendė, kad valstybė neteisingai laikėsi standarto ir atideda mirties bausmę. Teisėjas nori naujos kompetencijos tvarkos. Valstybės apeliaciniai skundai. 1998 m. kovo 2 d.: JAV Sinsinačio 6-osios apygardos apeliacinio teismo teisėjai žodinius pasisakymus suplanavo kovo 24 d., praėjus trims savaitėms po numatytos vykdymo datos. kodėl Floridoje yra tiek daug nusikaltimų
1998 m. kovo 3 d.: Generalinė prokuratūra kreipiasi tiesiai į JAV Aukščiausiojo Teismo teisėją Johną Paulą Stevensą. Valstija teigia, kad federaliniai teismai netinkamai taikė įstatymą ir prašo leisti vykdyti egzekuciją. Teisėjas Stevensas perduoda prašymą visapusiškam teismui. Teismas atmeta valstybės prašymą leisti įvykdyti egzekuciją. 1998 m. gegužės 22 d.: Trys apeliacinio teismo teisėjai atmetė vykdymo atidėjimą, teigdami, kad teisėjas Marbley suklydo ir kad Ohajo teismas buvo teisus nuspręsdamas, kad J. Berry buvo kompetentingas atsisakyti savo teisės pateikti apeliaciją. 1998 m. rugpjūčio 19 d.: Visas apeliacinis teismas teigia nerandantis pagrindo persvarstyti gegužės 22 d. 1998 m. rugpjūčio 24 d.: Valstybės gynėjai vėl kreipiasi į JAV Aukščiausiąjį teismą. 1998 m. lapkričio 9 d.: JAV Aukščiausiasis Teismas atsisako nagrinėti apeliaciją ir leidžia nustatyti naują vykdymo datą. 1998 m. lapkričio 23 d.: Ohajo Aukščiausiasis Teismas mirties bausmę nustato 21 val. vasario 19 d. 1999 m. sausio 29 d.: Teisėjas Marbley nusprendžia, kad jis neturi teisės nurodyti atlikti naujo kompetencijos testo. Vasario 3 d.: Valstybės gynėjas kreipiasi. Vasario 5 d.: Valstybės gynėjas prašo apeliacinės instancijos teismo sustabdyti egzekuciją iki bylos nagrinėjimo.
Ohajo valstija in . Uoga. State prieš Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. Nr.93-2592 Pateikta 1997 m. rugsėjo 24 d
Nuspręsta 1997 m. gruodžio 3 d. Dėl pasiūlymo priimti faktus ir nuomonę bei išduoti vykdomąjį raštą. Wilfordas Lee Berry jaunesnysis buvo nuteistas už Charleso Mitrofo nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir nuteistas mirties bausme. Jo apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį patvirtino apeliacinis teismas, o 1995 m. birželį – šis teismas. State prieš Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry nori paklusti jam mirties nuosprendžio vykdymui ir dėl to nutraukti tolesnius ginčus dėl jo apkaltinamojo nuosprendžio ir nuosprendžio. Berry atstovavęs Ohajo visuomenės gynėjas tvirtina, kad jis nėra protiškai kompetentingas priimti tokį sprendimą. Valstybė tvirtina, kad Berry yra kompetentinga. Po pakartotinių Berry pareiškimų šiam teismui ir kitiems, kad jis nori nutraukti šį teisminį procesą, valstybė pateikė šiam teismui prašymą surengti kompetencijos posėdį. Užsakėme Berry kompetencijos vertinimą ir paskyrėme vertinimą atlikti daktarą Phillipą J. Resnicką. Matyti State prieš Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnickas apžiūrėjo Berry 1996 m. balandžio mėn. Standartą, pagal kurį turi būti vertinama Berry kompetencija, suformulavome taip: „Kaltinamasis iš sostinės yra protiškai kompetentingas atsisakyti bet kokių iššūkių jam paskirti mirties nuosprendį * * * jei jis turi protinių gebėjimų suprasti pasirinkimą tarp gyvybės ir mirties ir priimti sąmoningą ir protingą sprendimą nenaudoti tolesnių priemonių. Atsakovas turi visiškai suvokti savo sprendimo pasekmes ir turėti „gebėjimą logiškai samprotauti“. t.y ., pasirinkti „priemones, kurios logiškai susijusios su jo tikslais“.“ (Citatos praleistos.) State prieš Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Vėliau perdavėme bylą Cuyahoga apygardos bendrų ieškinių teismui ir nurodėme surengti posėdį Berry kompetencijos klausimu, padaryti išvadas ir grąžinti bylą šiam teismui tolimesniam procesui. State prieš Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Valstybė iškvietė du liudytojus: daktarą Resnicką ir dr. Robertą W. Alcorną, psichiatrą, dėl kurio susitarė valstybė ir visuomenės gynėjas ir kurį paskyrė bendrų ieškinių teismas, kuris 1997 m. apžiūrėjo Berry. Dr. Resnickas ir Alcornas nustatė, kad Berry yra kompetentinga. Viešasis gynėjas taip pat iškvietė du liudytojus: daktarą Sharon L. Pearson, psichologą, kuris 1995 metais visuomenės gynėjo prašymu apžiūrėjo Berry ir pripažino jį nekompetentingu, ir daktarą Jeffrey L. Smalldoną, psichologą, kuris niekada netyrė Berry ir neturėjo nuomonės. apie jo kompetenciją, tačiau bendrai paliudijo apie šizotipinį asmenybės sutrikimą ir jo svarbą nustatant asmens kompetenciją. (Viešasis gynėjas taip pat pateikė advokato Alano Freedmano, apeliacinių skundų dėl kapitalinių bylų specialisto, parodymus, kurie pateikė nuomonę apie Berry galimybes laimėti federaliniame habeas korpuse; tačiau tie parodymai nebuvo priimti.) Išklausęs įrodymus bylą nagrinėjantis teisėjas nustatė, kad Berry „yra kompetentingas atsisakyti bet kokių tolesnių teisinių iššūkių“. Ji išsiaiškino, kad Berry supranta pasirinkimą tarp gyvybės ir mirties, turi gebėjimą priimti sąmoningą ir protingą sprendimą nesinaudoti tolesniais gydymo būdais ir logiškai samprotauti bei visiškai supranta savo sprendimo pasekmes. Ji taip pat išsiaiškino, kad Berry kenčia nuo mišraus asmenybės sutrikimo su šizotipiniais, ribiniais ir asocialiais bruožais ir kad jis neserga psichikos liga. Berry sutrikimas netrukdo jam suprasti savo teisinės padėties ir jam prieinamų galimybių arba racionaliai pasirinkti vieną iš šių variantų. Jis supranta, kad atsisakius savo apeliacinio skundo jis bus nubaustas mirtimi, ir mano, kad mirtis yra geriau nei kalėjimas iki gyvos galvos. Teisėjas nustatė, kad Resnicko ir Alcorno nuomonė, kad Berry buvo kompetentinga, yra „patikimesnė ir įtikinamesnė“ nei Pearsono nuomonė, kad jis toks nebuvo. Teisėjas pažymėjo, kad Resnickas yra labai patyręs ir „nacionaliniu mastu pripažintas už savo darbą“. Teisėjas Pearson laikė „nuoširdžia“, o jos išvadas – „apgalvotomis“, tačiau atkreipė dėmesį į jos „minimalią patirtį teismo psichiatrijos srityje“. Jai taip pat buvo smalsu, kad Berry minčių nelankstumas, kurį, pasak Pearsono, buvo pagrindinis jos išvadų veiksnys, nebuvo paminėtas jos rašytinėje ataskaitoje. Teisėja savo išvadas taip pat grindė savo „galimybe atidžiai stebėti pono Berry elgesį“. Galiausiai, po plataus pokalbio su Berry, teisėjas nustatė, kad Berry iš tikrųjų savo noru, sąmoningai ir protingai nusprendė atsisakyti bet kokių būsimų iššūkių, susijusių su apkaltinamuoju nuosprendžiu ir mirties nuosprendžiu, ir kad jis žino savo konstitucinę teisę į advokatą ir pavojus. ir savęs atstovavimo trūkumai. Posėdžio protokolas buvo pateiktas šiame teisme 1997 m. liepos 25 d. Byla šiuo metu yra mums žinoma pagal mūsų 1996 m. lapkričio 18 d. įsakymą, apie kurį pranešta adresu 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , ir valstybės siūlymu dėl vykdomojo orderio išdavimo. Pagal teismą . Peržiūrėjome įrašą ir atsižvelgėme į valstybės bei visuomenės gynėjo argumentus. Remdamiesi mūsų apžvalga, mes nustatėme, kad Berry yra kompetentingas atsisakyti visų tolesnių savo nuteisimo ir bausmės peržiūrų. I. Jurisdikcija Viešasis gynėjas teigia, kad Ohajo konstitucija nesuteikia mums jokios jurisdikcijos nustatyti Berry kompetencijos. Ohajo konstitucijos IV straipsnio 2 skirsnio B dalies 1 punkto f papunktyje šiam teismui suteikiama pradinė jurisdikcija „[i]bet kokia priežastimi dėl peržiūros, kurios gali prireikti norint visiškai nuspręsti“. Tačiau viešasis gynėjas teigia, kad kadangi šis teismas priėmė sprendimą dėl Berry tiesioginio apeliacinio skundo, Berry byla šiuo metu nėra „peržiūros priežastis“ šiame teisme. Valstybė prieš Steffeną (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, parodo, kad terminas „priežastis dėl peržiūros“ neapsiriboja bylomis, kurios šiuo metu nagrinėjamos dėl tiesioginės apeliacijos. Į Steffen , išleidome įsakymą, draudžiantį kitiems Ohajo teismams toliau atidėti egzekuciją dešimčiai nuteistų kalinių. Kiekvienas iš dešimties pateikė savo tiesioginį apeliacinį skundą šiam teismui ir bent vieną prašymą dėl atidėto persvarstymo ir (arba) apeliacinio skundo atnaujinimo. Devyni taip pat buvo baigę vieną atleidimo po teistumo raundą pagal R.C. 2953.21. Tuomet šiame teisme nebuvo nė vieno bylinėjimosi. Žr. 70 Ohio St.3d, 399-405, 639 N.E.2d, 69-72. Į Steffen , mes konkrečiai paminėjome 2 skirsnio B dalies 1 punkto f papunktį, kad palaikytume savo jurisdikcijos įgyvendinimą, net jei apeliacine tvarka nebuvo nagrinėjamos pagrindinės bylos. Id . 407-408, 639 N.E.2d 74. Taip pat reguliariai nustatėme vykdymo datas ir suteikdavome vykdymo sustabdymą gerokai po to, kai išdavėme mandatą dėl apeliacijų dėl kapitalo. Jei viešasis gynėjas būtų teisus, negalėtume padaryti nei vieno, nei kito. II. Kompetencijos testas: Rees prieš Peytoną Į Rees prieš Peytoną (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, vienas Reesas (pasmerktas kalinys) pateikė peticiją dėl certiorari Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui, prašydamas peržiūrėti federalinio teismo sprendimą, kuriuo atmetamas habeas corpus reljefas. Vėliau Reesas nurodė savo advokatui atsiimti peticiją ir atsisakyti bet kokių tolesnių išpuolių dėl jo nuteisimo ir nuosprendžio. Advokatas leido Reesui apžiūrėti psichiatrą, kuris padarė išvadą, kad Reesas buvo nekompetentingas. Aukščiausiasis Teismas, išlaikydamas jurisdikciją nagrinėti bylą, nurodė federaliniam apygardos teismui nustatyti Reeso psichinę kompetenciją, suformuluodamas klausimą taip: „[Ar] jis geba įvertinti savo padėtį ir priimti racionalų pasirinkimą, ar tęsti, ar nutraukti tolesnį teisminį procesą arba, kita vertus, ar jis serga psichikos liga, sutrikimu ar defektu, kuris gali iš esmės paveikti jo veiksnumą patalpose“. 384 U.S. Nr. 314, 86 S.Ct. 1506, 16 L.Ed.2d 584-585. Valstybinis gynėjas teigia, kad pagal Rees , jei yra net tikimybė, kad Berry psichikos sutrikimas bet kokiu būdu ir kokiu mastu paveikė jo gebėjimą priimti sprendimus, teismas turi pripažinti jį nekompetentingu. Matyti Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., nesutinka). Mes nesutinkame. Jei būtų pakakę vien galimybės, kad atsakovas taptų nekompetentingas, nebūtų buvę reikalo Rees dėl kompetencijos nustatymo federaliniame apygardos teisme. Reesą „apžiūrėjo psichiatras, kuris pateikė išsamią ataskaitą, kurioje padarė išvadą, kad Reesas buvo psichiškai nekompetentingas“. 384 U.S. Nr. 313, 86 S.Ct. 1506, 16 L.Ed.2d 584. Taigi, prieš priimtas sprendimas Rees , jau buvo didelė tikimybė, kad Reeso sprendimą iš esmės paveikė jo psichinė būklė. Į Smithas prieš Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, teismas aiškiai apsvarstė šį klausimą. „Kitas draugas“ peticijos pateikėjai toje byloje, kaip ir viešasis gynėjas, daugiausia dėmesio skyrė žodžiui „gali“ antroje Rees bandymas. “ Rees , jų teigimu, vartodamas žodį „gali“ nurodo, kad kalinys turi būti pripažintas nekompetentingu, kai įrodymai patvirtina net paprastą galimybė kad psichikos sutrikimas iš esmės paveikė sprendimą“. (Pabrėžimas sic .) Id . ties 1057. The Kalvis Teismas atmetė šią analizę: „Peticijos pateikėjo pusės pažodinis aiškinimas Rees testas, kuriame klausiama, ar kalinys neserga „psichikos liga, sutrikimu ar defektu, galinčiu iš esmės paveikti jo gebėjimus“, prieštarautų panašiai pažodiniam kitos testo pusės aiškinimui, kuriame klausiama, ar kalinys turi, o ne visiškai. , tikrai arba neabejotinai turi gebėjimą įvertinti savo poziciją ir priimti racionalų pasirinkimą. nors Rees nurodo šias dvi standarto dalis kaip atskiriamas alternatyvas, būtinai yra sritis, kuri sutampa tarp atvejų, kai pasiekus slenkstį matome galimybę, kad sprendimą iš esmės paveikė psichikos sutrikimas, liga ar defektas, ir kad atvejų, kai, tęsdami toliau, darome išvadą, kad sprendimas iš tikrųjų yra racionalaus mąstymo proceso rezultatas. „Be to, manome, kad labai tikėtina * * *, kad kiekvienu atveju, kai mirties bausme nuteistas nuteistasis nusprendžia atsisakyti tolesnių teisminių procesų, gali būti, kad sprendimas yra psichikos ligos, sutrikimo ar defekto rezultatas. Tačiau Rees aiškiai mano, kad galimi kompetentingi atsisakymai * * * ir nėra prasmės atlikti kompetencijos tyrimą, jei nekompetentingumo nustatymas iš esmės yra iš anksto nuspręsta. 812 F.2d ties 1057. Sutinkame su Kalvis teismo analizę ir todėl atmeta teiginį, kad vien tik galimybė, kad psichikos sutrikimas iš esmės paveiks nuteistojo gebėjimą priimti sprendimus, yra pakankamas, kad būtų nustatytas nekompetencija. Galiausiai klausimas yra ne tai, ar atsakovui „gali“ trūkti racionalaus pasirinkimo, bet ar jis iš tikrųjų turi tokį gebėjimą. Kalbant apie standartą, kurį mes išreiškėme anksčiau šiuo atveju, jis visiškai atitinka Rees , ir iš tikrųjų atspindi konkretesnį bendrųjų terminų, vartojamų Rees . Taigi, mūsų nuomone, atsakovas „gali įvertinti savo poziciją“ Rees , supra , jei jis supranta pasirinkimą tarp gyvenimo ir mirties, žr Franz prieš valstybę (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Valstija prieš Doddą (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, ir jis visiškai supranta savo sprendimo atsisakyti tolesnio teisminio proceso pasekmes, žr. Cole prieš valstybę (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Be to, atsakovas turi galimybę „priimti racionalų pasirinkimą tęsti ar nutraukti tolesnį bylinėjimąsi“. Rees , supra , jei jis gali priimti savanorišką, sąmoningą ir protingą sprendimą, Franz , supra , 189–190, 754 S.W.2d, 844; Dodd , supra , 23, 838 p.2d, 97; ir jis turi „gebėjimą logiškai mąstyti“, t.y ., norėdami pasirinkti „priemones, kurios logiškai susijusios su jo tikslais“, žr Valstija prieš Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. Į Whitmore prieš Arkanzasą (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, kai nuteistasis kalinys atsisakė apskųsti valstijos aukščiausiąjį teismą, iškilo klausimas, ar „kitas draugas“ gali jo vardu prašyti Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo išduoti pažymą. Whitmore'as nusprendė, kad būsimas „kitas draugas“ negalėtų įrodyti statuso, nebent galėtų įrodyti, kad kalinys „nepajėgia bylinėtis dėl savo psichikos negalios * * * ar kitos panašios negalios“. Id. 165, 110 S.Ct. 1728 m., 109 L.Ed.2d 151. Whitmore'as taip pat nusprendė, kad „kitas draugas“ negali tęsti kalinio vardu, „jei iš įrodymų tyrimo matyti, kad kaltinamasis sąmoningai, protingai ir savanoriškai atsisakė savo teisės tęsti procesą, o jo galimybė kreiptis į teismą kitu atveju yra netrukdoma“. Id. Į Whitmore'as , Arkanzaso pirmosios instancijos teismas surengė įrodymų posėdį ir nustatė, kad kaltinamasis gali suprasti pasirinkimą tarp gyvybės ir mirties ir sąmoningai bei protingai atsisakyti bet kokių teisių apskųsti nuosprendį. Matyti Simmons prieš valstiją (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Esant tokiai situacijai, būsimasis „kitas draugas“ negalėjo tinkamai įrodyti savo neveiksnumo, taigi negalėjo įgyti teisės nagrinėti kalinio bylos. prieš jo valią. Taigi atrodo, kad standartą, naudojamą kompetencijai Arkanzase nustatyti – gebėjimui suprasti pasirinkimą ir sąmoningai bei protingai atsisakyti – priėmė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Matyti Dodd , 120 Wash.2d, 22–23, 838 P.2d, 97, cituojant Whitmore'as , 495 U.S. 165, 110 S.Ct. 1728, 109 L.Ed.2d 151-152; Grasso v. Likti (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Plg. . Gilmore v. Juta (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Berry psichikos vertinimai Daktarė Sharon L. Pearson atliko plačiausius interviu. Ji matė Berry tris kartus per 1995 m. liepą ir rugpjūtį, neilgai trukus po to, kai šis teismas patvirtino jo teistumą ir nuosprendį. Daktaras Pearsonas praleido 4,5 valandos atlikdamas psichologinius testus, įskaitant Minesotos daugiafazių asmenybių inventorių. Ji taip pat apklausė Berry iš viso 7,5 papildomos valandos. Galiausiai daktaras Pearsonas apžvelgė įspūdingą pagrindinę medžiagą apie Berry psichikos sveikatos istoriją. Dr. Pearsonas Berry nustatė „šizotipinio asmenybės sutrikimo“ simptomus, „sudėtingą mąstymo procesą“, polinkį į „ypatingą izoliaciją ir atsiribojimą“ ir polinkį į psichozinius epizodus patiriant stresą. Ji padarė išvadą, kad Berry nebuvo kompetentingas atsisakyti savo teisių. Jos išvada buvo padaryta atsižvelgiant į tai, ką ji pavadino „klinikiniu“ „kompetencijos“ apibrėžimu, o ne teisiniu. Daktaras Philipas J. Resnickas apklausė Berry 2,75 valandos ir peržiūrėjo išsamią medžiagą apie jo psichikos sveikatos istoriją, taip pat daktaro Pearsono ataskaitą. Daktaras Robertas W. Alcornas apklausė Berry 1,5 valandos. Jis neperžiūrėjo jokios medžiagos apie Berry psichikos sveikatos istoriją, tačiau jis aptarė Berry istoriją su pačiu Berry, taip pat peržiūrėjo Dr. Pearsonas ir Resnickas; tie pranešimai buvo susiję su Berry istorija tiek, kad Alcorn nemanė, kad būtina peržiūrėti medžiagą. Dr. Resnickas ir Alcornas diagnozavo mišrų asmenybės sutrikimą su šizotipiniais, ribiniais ir asocialiais bruožais. Dr. Alcorn paaiškino, kad „mišrus asmenybės sutrikimas“ reiškia, kad pacientas turi daugiau nei vieno tipo sutrikimo požymių, tačiau „neaiškiai priklauso vienai ar kitai kategorijai“. Abu psichiatrai padarė išvadą, kad Berry buvo kompetentingas nuspręsti nesinaudoti tolesniais teisių gynimo būdais, vertinant pagal šio teismo nustatytą teisinį standartą. Nė vienas iš trijų ekspertų nenustatė, kad Berry būtų psichozė. Daktaras Resnickas paliudijo, kad „psichozė yra pagrindinis psichikos sutrikimas, kurio metu žmogus yra atitrūkęs nuo tikrovės * * *“. Devintajame dešimtmetyje kalėjęs Teksase, Berry pranešė apie haliucinacijas, jam buvo diagnozuota šizofrenija ir jam buvo skirta antipsichozinių vaistų. Tačiau nustojus vartoti vaistus, haliucinacijos nepasikartojo, todėl daktaras Resnickas suabejojo Teksaso diagnozės tikslumu. 1990 m. daktaras Robertas W. Goldbergas diagnozavo Berry „psichinį sutrikimą, nenurodytą kitaip“. 1990 m. diagnozė buvo nustatyta dėl būsimojo Berry bylos dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, kurioje daktaras Goldbergas buvo gynybos liudytojas. Daktaras Resnickas tikino, kad Berry galėjo piktnaudžiauti 1990 m., tačiau Resnickas negalėjo pateikti nuomonės šiuo klausimu. Dr. Alcorn ir Pearsonas tikino, kad Berry gali turėti trumpų psichozinių reakcijų streso metu. Tačiau daktaras Resnickas atkreipė dėmesį, kad Berry noro atsisakyti apeliacijų ir būti įvykdytam nuoseklumas rodo, kad šis troškimas nėra kokios nors praeinančios psichinės būsenos rezultatas. Berry tikėjo, kad kai jis mirs, jį pasmerks Dievas ir jis pateks į dangų arba pragarą. Pasak daktaro Alcorno, psichiatro profesijos atstovai nelaiko tokio visuotinai priimto religinio įsitikinimo psichikos ligos požymiu. Berry neturėjo neįprastų ar klaidingų įsitikinimų apie pomirtinį gyvenimą. Jis svarstė galimybę paaukoti savo organus. Ir daktaras Resnikas, ir daktaras Alcornas padarė išvadą, kad jis suprato skirtumą tarp gyvybės ir mirties bei mirties pastovumą. (Dr. Pearson nebuvo paklausta jos nuomonės šiuo klausimu.) Berry visiems trims gydytojams pasakė, kad pirmenybę teiks laisvei, o ne mirčiai, jei manytų, kad tai yra pagrįsta galimybė. Daktaras Pearsonas netikėjo, kad dėl to elgiasi apgaulingai, nors ji taip pat tikėjo, kad Berry troško būti mirusiam. Atsižvelgiant į įrodymus, atrodo aišku, kad Berry supranta skirtumą tarp gyvenimo ir mirties. Įrodinėjimo posėdyje viešasis gynėjas tvirtino, kad Berry dėl savo psichikos sutrikimo pilnai suvokti savo sprendimo pasekmes. Nors jis aiškiai supranta, kad atsisakymas teisinių teisių gynimo priemonių lems jo mirtį, jis nesupranta, kad jų siekimas gali reikšti laisvę, kuriai, jo teigimu, labiau patinka mirtis. Šis nesupratimas, pasak daktaro Pearsono, kyla dėl griežto mąstymo, kurį sukelia jo psichikos sutrikimas. Suformavęs nusistovėjusią nuomonę, kad jis turi mažai šansų į laisvę, jis atsisako klausytis savo advokatų, kai jie bando jam pasakyti kitaip. Berry „kietas mąstymo procesas“ buvo labai svarbus dr. Pearsono išvadai, kad Berry buvo nekompetentingas. Pasak daktaro Pearsono, nelankstus mąstymas yra Berry šizotipinio sutrikimo rezultatas ir simptomas. Pearsonas manė, kad Berry nelankstumas padarė jį psichologiškai nepajėgiu įsisavinti informaciją iš savo advokatų, jei ji prieštarauja jo išankstinėms nuostatoms dėl jo sėkmės tolimesniuose teisminiuose procesuose. Pearsonas tikino, kad vienas iš Berry advokatų Randy Ashburn iš Viešojo gynėjo biuro sakė jai, kad Berry turi gana gerus sėkmės šansus. Ji tikino, kad perdavė šią informaciją Berry, ir ji manė, kad jis „labai uždaras šiai [idėčiai] ir labai atsidavęs savo mąstymui, ty jis neturėjo jokios galimybės laimėti“. Berry advokatai sakė Pearsonui, kad bandė tą pačią informaciją perduoti Berry. veidukų žudikai: teisybės medžioklė
Dr. Pearsonas manė, kad Berry „nepajėgė priimti“ šios informacijos. Tačiau jos išvadą paneigia jos nuolaida, kad Berry supranta, kad visuomenės gynėjai mano, kad jo bylinėjimasis gali būti sėkmingas. Be to, daktaras Pearsonas pripažino, kad „gali būti“, kad jo apeliacijų atmetimas šiame teisme ir apeliaciniame teisme galėjo prisidėti prie Berry požiūrio, o paklaustas: „Ar jis nepriima informacijos?“ ji atsakė: „Taip“. Be to, Berry nenoras gauti šios informacijos iš daktaro Pearsono nebūtinai patvirtina jos įsitikinimą, kad jis nesugebėjo įsisavinti informacijos, kuri prieštarauja jo išankstinėms nuostatoms. Nebuvo jokių įrodymų, kad daktaras Pearsonas suteiktų Berry kokios nors naujos informacijos; ji tik perdavė Berio advokatų nuomonę, kurią Beris jau žinojo ir kurią jis jau buvo atmetęs. Be to, Berry turi ne atmetė galimybę panaikinti jo teistumą. Berry pasakė daktarui Resnickui, kad žino, kad yra kaltas dėl Mitrofo žmogžudystės, ir kad „ net jei jis būtų teisiamas antrą kartą, jis vėl būtų pripažintas kaltu , vėl nuteistas mirties bausme ir galiausiai įvykdytas. (Pabrėžta pridėta.) Jis pasakė daktarui Alcornui, kad „Lozaro [Berry bendrai kaltinamojo] prisipažinimas privestų prie jo paties teistumo ir neišvengiamos mirties bausmės už nusikaltimą“. Taigi, Berry nenori, kad jo teistumas būtų panaikintas, nes mano, kad tai sukels jam nepageidaujamą rezultatą, kaip sakė daktarui Resnickui, „laukti mirties bausmės 20 metų“, kad vis tiek būtų įvykdyta mirties bausmė. Dr. Resnickas ir Alcornas pareiškė, kad tai buvo racionalus pasirinkimas. Pasak daktaro Resnicko, įprasta, kad nuteistieji bent „pasveria, ar jie norėtų, kad jiems būtų įvykdyta mirties bausmė“ dėl „nelaimės“, susijusios su gyvenimu kalėjime. Pearsonas teigė, kad žmonės, turintys šizotipinį sutrikimą, „prisikabina prie vienos problemos“, kuri tampa „įkyraus mąstymo ir kompulsyvaus elgesio židiniu“. Tačiau ji tada pasakė, kad Berry noras atsisakyti tolesnės jo bylos peržiūros buvo jo „svarbiausia problema“, o tai reiškia, kad gali būti ir kitų. Paklaustas, kokiais kitais klausimais Berry parodė nelankstumą, daktaras Pearsonas atsakė: „Aš negaliu žinoti“. Nepaisant to, ji pasiūlė kitų Berry tvirtumo pavyzdžių. Daugelis jos pavyzdžių buvo neįtikinami. Pavyzdžiui, daktaras Pearsonas paliudijo, kad „buvo kažkoks pranešimas apie jį rašantį grasinančius raštelius moteriai. * * * Tai gali būti nelankstus suvokimas, kuris buvo netikslus, kad jis elgsis. Tačiau daktarė Pearson kryžminėje apklausoje pripažino, kad ji nežinojo, ar Berry atmetė bet kokią informaciją ar patarimą, susijusią su ta situacija, kad jo suvokimą būtų galima teisingai pavadinti „kietu“. Pasak daktaro Pearsono, Berry buvo „tvirtas“ tikėdamas, kad plaučių liga, nuo kurios jis sirgo, grįš ir jį nužudys, nors ji buvo chirurgiškai ištaisyta. Berry papasakojo daktarui Pearsonui, kad jo chirurgas jam pasakė, kad „jis yra lavonas, ieškantis vietos mirti“. Dr. Pearson paliudijo, kad ji konsultavosi su „medicinos žmonėmis“ ir medicinine literatūra ir nustatė, kad „pataisius [būklę], ji beveik ištaisyta“. Ji papasakojo tai Berry per vėlesnį interviu, bet jis „nepriėmė * * *“. Tačiau daktaras Pearsonas nėra gydytojas. Atrodo, kad Berry atsisakymas atsižvelgti į jos nuomonę dėl medicinos dalyko, o ne jo chirurgo nuomone, neatrodo įtikinantis nelankstumo laipsnio įrodymas. Bet kokiu atveju jis pasakė dr. Resnick ir Alcorn jis nesijaudino dėl savo plaučių; nors jis tikėjo, kad dėl plaučių būklės gali jį nužudyti, jis atrodė labiau susirūpinęs dėl to, kad ilgai gyvens mirties bausme. Dr. Pearsonas sakė, kad Berry tvirtai tikėjo, kad „žmonėmis negalima pasitikėti“; tačiau ji pripažino, kad jis pasitiki viena iš jo advokatų Cynthia Yost. Daktaras Pearsonas sakė, kad Berry yra tvirtas visą gyvenimą trunkantis, kompulsyvus troškimas būti mirusiam. Tačiau Berry pasakė daktarui Pearsonui, kad jis mieliau būtų laisvas nei miręs, o daktaras Pearsonas pripažino, kad Berry šiuo klausimu nemeluoja ir nėra apgaulinga. Be to, nors Berry yra bandęs nusižudyti, praėjo devyneri metai nuo paskutinio tokio Berry bandymo, ir jis pasakė gydytojui Resnickui, kad savižudybė yra „kvaila“. Ir daktaras Pearsonas sutiko su dr. Resnickas ir Alcornas, kad Berry neserga klinikine depresija, nors taip ir sirgo praeityje. (Dr. Resnickas pažymėjo, kad Berry troškimo įvykdyti egzekuciją nuoseklumas rodo, kad jo troškimas nėra susijęs su jo nuotaikos pokyčiais.) „Gynybiškumas“ arba „miniminimas“ atsiranda, kai pacientas bando nuslėpti simptomus ir atrodyti sveikesnis nei yra. Visi trys ekspertai pastebėjo, kad Berry ginasi. Pavyzdžiui, Alcorno ir Pearsono interviu Berry iš pradžių neigė kada nors turėjęs haliucinacijų. Tačiau galiausiai jis prisipažino visiems trims gydytojams turėjo praeityje patyrė haliucinacijų. Dr. Pearsonas paliudijo, kad, ypač kai įtariamas gynybinis veiksnys, svarbu praleisti pakankamai laiko su pacientu, kad „asmenį nuvargintų“, nes „[ki]kas gali išlaikyti save [ sic ] kartu porą valandų“. Tačiau, pasak daktaro Resnicko, interviu ilginimas nepadeda nustatyti gynybos. Tiesą sakant, kaip minėta, visi trys ekspertai sugebėjo aptikti Berry gynybinį gebėjimą ir įvertinti jo psichinę būklę. Daktaras Pearsonas atliko IQ testą. Pasak daktaro Pearsono ataskaitoje, Berry IQ buvo šimtas, todėl jis yra „vidutiniame intelektinės veiklos lygyje“. Dr. Pearsonas paliudijo, kad „Wilfordas yra labai šviesus ir Wilfordas turi daug intelektualinių gebėjimų“. Ji taip pat pripažino, kad Berry įsitraukė į loginius mąstymo procesus. Dr. Resnickas apibūdino Berry kaip „artikuliuotą“; „jo kalba rodė aiškų, logišką mąstymą ir jokio minčių painiavos ar netvarkingumo“. Jis parodė „tinkamą koncentraciją, dėmesį ir atmintį“ ir parodė „teisingą“ sprendimą. Jis taip pat pademonstravo gebėjimą mąstyti, paaiškindamas daktarui Resnickui, kodėl jis teikia pirmenybę elektros smūgiui, o ne mirtinai injekcijai, ir nurodydamas konkrečią, racionalią savo pasirinkimo priežastį. Dr. Alcorn pažymėjo, kad Berry gerai sekėsi koncentracijos matavimo testuose. Nė vienas iš trijų ekspertų nerado organinio smegenų pažeidimo požymių. Visi trys ekspertai sutarė daugeliu klausimų: kad Berry turi sutrikimą, bet ne psichozę; kad jis ginasi; kad jam labiau patiktų laisvė, o ne mirtis; kad jis yra logiškas ir vidutiniškai protingas. Tiek, kiek jos skyrėsi, manome, kad daktaro Resniko ir daktaro Alkorno išvados yra patikimesnės nei daktaro Pirsono. Dr. Resnickas, Kujahogos apygardos teismo psichiatrijos klinikos direktorius nuo 1976 m., yra žymus autoritetas teismo psichiatrijos srityje. Jis yra Case Western Reserve universiteto medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius. Jis taip pat yra teisės ir psichiatrijos dėstytojas Case Western Reserve universiteto teisės mokykloje ir yra ėjęs „išskirtines vizituojančias profesūras“ dar keturiose institucijose. Jis eina Klivlendo universitetinių ligoninių Teismo psichiatrijos stipendijos direktoriaus ir Teismo psichiatrijos skyriaus direktoriaus pareigas. Dr. Resnickas yra buvęs Amerikos psichiatrijos ir teisės akademijos prezidentas, Ohajo psichiatrijos asociacijos teismo medicinos komiteto pirmininkas, Klivlando psichiatrijos draugijos viceprezidentas, Amerikos psichiatrų asociacijos narys ir Tarybos narys. Teismo psichiatrijos stipendijų akreditacija. Jis yra sertifikuotas Amerikos psichiatrijos tarybos. Dr. Resnickas skaitė daugybę paskaitų tokiomis temomis kaip piktnaudžiavimo aptikimas, gynyba nuo beprotybės ir psichiatrinė smurto prognozė. Jo gyvenimo eiga atspindi keturiolika pagrindinių tarptautinių ir devyniasdešimt penkių pagrindinių Amerikos pristatymų. Jis yra parašęs arba bendraautorius vieną knygą, dvidešimt penkis knygų skyrius ir indėlius bei penkiasdešimt straipsnių profesionaliuose žurnaluose. Jis liudijo Ohajo Atstovų rūmų ir Senato teismų komitetuose bei Nacionalinėje beprotybės gynybos komisijoje. Galiausiai jis daugybę kartų liudijo baudžiamosiose bylose Ohajo valstijoje ir kitose jurisdikcijose. Daktaras Alcornas taip pat turi didelę teismo psichiatrijos patirtį. Baigęs rezidentūrą 1974 m., Dr. Alcorn 1979–1995 m. dirbo Cuyahoga apygardos teismo psichiatrijos klinikoje. Jis yra Psichikos sveikatos paslaugų, Inc. medicinos direktorius ir Case Western Reserve mokyklos psichiatrijos skyriaus klinikos profesoriaus asistentas. Vaistas. Jis įgijo specializuotą baudžiamosios teisės ir „psichiatrijos ir teisės“ išsilavinimą, yra sertifikuotas Amerikos psichiatrijos ir neurologijos tarybos ir Amerikos teismo psichiatrijos tarybos. Jo gyvenimo eiga nurodo didelę mokymo patirtį ir išvardija aštuonis mokslinius pranešimus tokiomis temomis, kaip piktnaudžiavimas baudžiamosiose bylose, gynyba nuo beprotybės ir depresija. Jis ne kartą liudijo kompetencijos ir sveiko proto klausimais. Nors daktarė Pearson tikrai kvalifikuota, jos patirtis teismo medicinos klausimais yra ribota. Dr. Pearson dirba savarankiškai klinikine psichologe nuo 1988 m. Apie dvidešimt penkis procentus jos praktikos sudaro teismo medicinos ekspertizė, ji davė parodymus maždaug dvidešimtyje bylų, iš kurių maždaug trečdalis buvo nusikalstamos. Dr. Pearsonas taip pat yra Wright valstijos universiteto Profesinės psichologijos mokyklos klinikinis docentas. Ji gyvenimo eiga išvardijami keli seminarai ir pristatymai, nors atrodo, kad nė vienas nebuvo konkrečiai susijęs su teismo psichologija. Mūsų nuomone, esminiai daktaro Pirsono parodymai „griežtumo“ tema buvo neįtikinami. Be to, atkreipiame dėmesį į tai, kad dr. Pearson savo rašytinėje ataskaitoje nenurodė jokios nuorodos į Berry minčių nelankstumą, atsižvelgiant į jos parodymus, kad Berry nelankstumas buvo „pagrindinis veiksnys mano sprendime, kad jis negalėjo atsisakyti savo teisių * * *“. Atkreipiame dėmesį, kad daktarą Pearsoną į bylą įtraukė viešasis gynėjas; kiti du ekspertai buvo paskirti teismo. Dr. Pearsonas netaikė jokių teisinių kompetencijos standartų. Vietoj to ji naudojo tokį „klinikinį“ „kompetencijos“ apibrėžimą: „Jei kas nors turi pajėgumų, gali ką nors padaryti. Jei kas nors yra kompetentingas, tai reiškia, kad jis yra funkcionalus, jis gali, gali. Šis apibrėžimas yra logiškai apskritas, todėl analitiškai nenaudingas. Dr. Pearsonas su Berry praleido daugiau nei dvigubai daugiau laiko nei dr. Resnick ir Alcorn kartu. Tačiau daktaras Resnickas paliudijo, kad nereikia daug laiko praleisti su pacientu, kad būtų galima nustatyti gynybą – ir jis, ir daktaras Alcornas padarė aptikti jį Berry ir atsižvelgti į tai. Be to, dr. Resnickui ir Alcornui buvo naudinga perskaityti daktaro Pirsono pranešimą prieš atlikdami savo vertinimus. Sunku daryti išvadą, kad dr. Resnickui ir Alkornui nepavyko pakankamai daug laiko praleisti su Berry, juo labiau, kad jų išvados daugeliu svarbių atžvilgių buvo tokios pačios kaip daktaro Pirsono. IV. Taikymas Rees Standartinis Manome, kad Berry turi protinį gebėjimą įvertinti savo poziciją ir priimti racionalų pasirinkimą dėl tolesnio bylinėjimosi ar jo atsisakymo. Nors Berry turi psichikos sutrikimų, tai neturi esminės įtakos jo gebėjimui šiuo atžvilgiu. Rees prieš Peytoną , supra . Berry neabejotinai yra vidutiniškai protingas žmogus, turintis demonstruojamus mąstymo sugebėjimus. Jis kenčia nuo psichikos sutrikimo, tačiau yra susijęs su tikrove, o jo psichikos sutrikimas nėra tokio pobūdžio, kad jis negalėtų svarstyti savo galimybių ir savanoriškai, racionaliai pasirinkti tarp jų. Konkrečiai, mes pastebime, kad tai, kad Berry atmetė savo advokato patarimus, nėra susijęs su jo psichikos sutrikimu. Berry nenaudoja savo mirties nuosprendžio, kad įvykdytų mirties troškimą, kurį sukėlė jo sutrikimas, kaip teigia visuomenės gynėjas. Vietoj to, jis teikia pirmenybę laisvei, o ne mirčiai, bet renkasi greitą egzekuciją, o ne įkalinimą mirties bausme per užsitęsusią teisinę kovą. Be to, jis mano, kad net jei jo advokatams pavyktų panaikinti jo teistumą, jis paprasčiausiai bus teisiamas iš naujo ir nuteistas iki mirties. Mes pastebime, kad šis Berry įsitikinimas, nesvarbu, ar jis pagrįstas, ar ne, nėra jo psichikos sutrikimo rezultatas. Pastebime, kad Berry supranta skirtumą tarp gyvybės ir mirties ir visiškai supranta savo sprendimo atsisakyti tolesnių teisminių procesų pasekmes. Pastebime, kad jis turi galimybę pasirinkti priemones, kurios logiškai susijusios su jo tikslais. Manome, kad jis gali priimti savanorišką, sąmoningą ir protingą sprendimą atsisakyti tolesnių teisminių procesų ir kad jo sprendimas tai padaryti iš tikrųjų yra savanoriškas, žinantis ir protingas. Pagal standartą, paskelbtą Rees prieš Peytoną , supra , manome, kad Berry yra kompetentingas pačiam nuspręsti, ar tęsti ar atsisakyti tolesnių teisinių ginčų dėl jo apkaltinamojo nuosprendžio ir mirties nuosprendžio. V. Ieškinys dėl teismo šališkumo Viešasis gynėjas teigia, kad bylą nagrinėjantis teisėjas, atlikęs įrodymų tyrimą, buvo linkęs pripažinti Berry kompetentingu. Viešojo gynėjo nurodytos įrašo dalys, mūsų nuomone, nepatvirtina šio kaltinimo. Šį teiginį atmetame ir konstatuojame, kad bylą nagrinėjęs teisėjas atliko išsamų ir teisingą įrodymų tyrimą. VI. Liudijimo atmetimas Viešasis gynėjas taip pat tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas suklydo atmetęs advokato Alano Freedmano parodymus dėl Berry galimybių pasisekti federaliniame habeas corpus. Negalime susitarti. Tikrasis Berry galimo federalinio reikalavimo stiprumas nėra ginčytinas. Kyla klausimas, ar Berry gali pats nuspręsti, ar tęsti šiuos reikalavimus. Tam yra svarbu, ar Berry sugeba išklausyti ir atsižvelgti į savo advokatų nuomonę, tačiau ar jų nuomonė teisinga, neteisinga ar ginčytina – visiškai nesvarbu. Kompetentingas asmuo gali nuspręsti atsisakyti net stipriausio teisinio reikalavimo. Plg. Valstybė prieš Torrensą (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: „Tikrinamas ne * * * tai, ar kaltinamasis iš tikrųjų bendradarbiauja su gynėju, bet ar jis turi pakankamai protinių gebėjimų tai daryti“. VII. Teigti, kad peržiūra po teistumo yra privaloma Galiausiai viešasis gynėjas teigia, kad Ohajo konstitucijos I straipsnio 9 skirsnis reikalauja papildomos peržiūros. visi kapitalinės bylos, neatsižvelgiant į atsakovo norus ir nuo to, ar jis yra protiškai kompetentingas, ar ne. Cituotoje išlygoje teigiama: „Pernelyg didelio užstato nereikia; nei paskirtos per didelės baudos; nei paskirtos žiaurios ir neįprastos bausmės .' (Pabrėžta pridėta.) Manome, kad nepaprasta teigti, kad ši sąlyga, kuri yra Ohajo valstijos pagrindinio įstatymo dalis nuo 1802 m., įpareigoja naudoti veiksmų formą, kuri neegzistavo, kol Generalinė Asamblėja ją nesukūrė po šimto šešiasdešimt trejų metų. Net jei išlyga suteikia procesinių teisių, išlygos paprastoje anglų kalboje tikrai nėra nieko, kas draudžia psichiškai kompetentingam asmeniui šių teisių atsisakyti. Viešojo gynėjo supratimas apie šią sąlygą atspindi radikalų paternalizmą, nepriklausantį pagrindinei Amerikos teisės srovei ir nesuderinamą su kompetentingo suaugusio žmogaus orumu. Kompetentingas baudžiamasis kaltinamasis gali pripažinti savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo, net jei mano esąs nekaltas. Šiaurės Karolina prieš Alfordą (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Jis gali duoti parodymus savo vardu arba atsisakyti tai daryti, nepaisydamas advokato patarimo. Jones prieš Barnesą (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Jis gali pasirinkti visiškai apsieiti be patarimo ir atstovauti sau. Fareta v. Kalifornija (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Kapitalinės bylos nuobaudos stadijoje jis gali nuspręsti jo vardu nepateikti jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Valstija prieš Tailerį (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Žmonės prieš Langą (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Žmonės prieš Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill. Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Kad ir kokie išmintingi ar kvaili būtų jo sprendimai, jie yra jo. Mūsų įstatymas paprastai atsisako „įkalinti žmogų jo privilegijose ir vadinti tai Konstitucija“. Adams prieš Jungtines Valstijas buvęs rel. McCann (1942), 317 JAV 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Red. 268, 275. Todėl, nesant aiškaus teksto orderio tai padaryti – o mes čia jo neturime – negalime įterpti tokios filosofijos į Ohajo konstituciją. „Ta pati vertybė, garantuojanti atsakovui teisę pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus – „kaltinamojo teisė į orumą kaip su žmogumi“ * * * – taip pat suteikia jam teisę nuspręsti, kas atitinka jo paties interesus. “ Valstija prieš Tailerį , supra , 50 Ohio St.3d, 29, 553 N.E.2d, 585, cituojant Bonnie, The Dignity of the Demned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. iš dante sutorius mirties priežasties
Niekas Ohajo konstitucijoje nereikalauja, kad Berry būtų „pėstininkas, su kuriuo būtų galima manipuliuoti šachmatų lentoje, didesne nei jo paties atvejis“. Lenhardas v. Volfas (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (tęsiamas vykdymo atidėjimas). Kadangi jis yra psichiškai kompetentingas pats nuspręsti: „Jį paneigti, tai reikštų įkalinti jo dvasią – vienintelį dalyką, kuris lieka laisvas ir kurio valstybė neturi ir neturi įkalinti“. Lenhardas v. Volfas (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., sutinka). VIII. Išvada Remdamiesi posėdžio protokolu darome išvadą, kad Berry yra kompetentingas, nes jis gali įvertinti savo poziciją ir priimti racionalų pasirinkimą dėl tolesnio bylinėjimosi ar jo atsisakymo. Rees , supra . Be to, manome, kad Ohajo konstitucija neįpareigoja mūsų priversti kompetentingo asmens, kuris dėl savo priežasčių nusprendė to nesiekti, atlikti peržiūrą po teistumo. Todėl įsakome, kad iki šiol Wilford Lee Berry jaunesniajam paskirta mirties bausmė būtų įvykdyta 1998 m. kovo 3 d. Vykdymo orderis bus išduotas nedelsiant. Atitinkamas sprendimas . Moyer, C. J., Douglas, Resnick, F. E. Sweeney, Pfeifer, Cook ir Lundberg Stratton, JJ., sutinka. ***** IŠNAŠOS: Pastebime, kad Berry elgėsi tam tikru ardomu elgesiu per statuso konferencijas, vykusias prieš įrodinėjimo posėdį, bet ne per patį posėdį. Matyti, pvz ., State prieš Phillipsą (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, pakartotinis svarstymas atmestas (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, leistina gyventi (1996), 74 Ohio St.3, 6590 m. 795; Valstybė prieš Scudderį (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, persvarstymas atmestas (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, leistina gyventi (1995), 71 Ohio St.8, E. 614d 464, buvimas nutrauktas (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, buvimas suteiktas (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Viešasis gynėjas cituoja Re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, pagrįsdama savo poziciją, tačiau Heidnikas tiesiog deklamuoja Rees standarto, aiškiai neįvertinus, ar atsakovas turi būti laikomas nekompetentingu galimybė kad psichikos sutrikimas iš esmės paveikia jo veiksnumą. Viešasis gynėjas abejoja jo verte Whitmore'as ir Gilmoras, tvirtindamas, kad šios bylos išvertė klausimą dėl kito draugo pozicijos federaliniame teisme pareikšti pasmerkto kalinio reikalavimus. Tačiau pats nuolatinis klausimas paverčia kompetencijos klausimą, o visuomenės gynėjas nepaaiškina, kodėl valstijos teisme taikomas konstitucinis kompetencijos standartas turėtų skirtis nuo taikomo federaliniame teisme. Viešojo gynėjo teiginys, kad „Dr. Pearsonas * * * įvertino Berry pagal Rees prieš Peytoną standartas“ yra neteisingas. Viešoji gynėja tvirtina, kad dr. Resnickas ir Alcornas savo kompetencijos išvadas grindė tik tuo, kad nėra aktyvios psichozės. Tačiau jie to nepadarė; iš tiesų, daktaras Resnickas paliudijo, kad psichozės nebuvimas „nėra vienintelė problema sprendžiant, ar jis yra kompetentingas, ar ne“. Atrodė, kad daktaras Pearsonas abejojo Berry pasakojimu apie tai, ką jam pasakė chirurgas, tačiau nebuvo jokių vienaip ar kitaip įrodymų. Remiantis Freedmano parodymais, Berry prisipažinimas, o gal ir kiti įrodymai, turėjo būti nuslopinti dėl to, kad jis buvo sulaikytas ilgiau nei keturiasdešimt aštuonias valandas po suėmimo ir nebuvo pristatytas teismo pareigūnui dėl galimos priežasties nustatymo. Matyti Riverside grafystė prieš McLaughliną (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Red.2d 49. Net jei Berry stiprybė McLaughlinas teiginys būtų aktualus, mes mažai pasitikėtume Freedmano nuomone. Pirma, toli gražu neaišku, ar išimimo taisyklė bus taikoma atskirai stovintiems McLaughlinas pretenzijas. Matyti Powell prieš Nevadą (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (aiškiai rezervuojantis klausimas); 3 LaFave, Search and Seifure (3 leidimas, 1996), 48, 5.1 skirsnis (f). Be to, nors McLaughlinas galioja atgaline data, žr Powell , supra , išimties taisyklės taikymas McLaughlinas tvirtina, kad „išliko neišspręstas klausimas“, 511 U.S., 85, 114 S.Ct. 1284, 128 L.Ed.2d at 8, fn.*, kai 1995 m. Berry apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis; todėl išimties taisyklė negali būti taikoma atgaline data McLaughlinas pretenzijos habeas corpus. Žiūrėkite, apskritai Teague prieš Lane (1989), 489 JAV 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Red.2d 334. Galiausiai apeliacinis teismas aiškiai nusprendė, kad Berry atsisakė savo McLaughlinas ieškinio, jo neiškėlus pirmosios instancijos teisme. Matyti State prieš Berry (1993 m. spalio 21 d.), Cuyahoga App. Nr. 60531, nepranešta, 1993 m. 27, WL 425370. Vėliau pretenziją atmetėme be konkretaus paaiškinimo. 72 Ohio St.3d, 358, 650 N.E.2d, 438. Federalinis teismas „peržiūrės“ mūsų nepaaiškintą sprendimą iki paskutinio paaiškinto valstijos teismo sprendimo. Ylst v. Vienuolė (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Čia paskutiniame paaiškintame valstybės teismo sprendime buvo aiškiai nustatytas procesinis pažeidimas; tokia išvada paprastai neleidžia federaliniam ieškinio nagrinėjimui. Matyti, pvz ., Anglė prieš Izaoką (1982), 456 JAV 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Žr. 1802 m. Konstitucijos VIII straipsnio 13 skirsnį.
144 F.3d 429 Jennie Franklin ir Elaine Quigley, Wilfordo Lee Berry jaunesniojo vardu,
Peticijos pateikėjai-apeliantai,
in.
Rodney L. Francis, prižiūrėtojas, atsakovas-apeliantas. Nr.98-3187 Federal Circuits, 6th Cir. 1998 metų gegužės 22 d Anksčiau: KENNEDY, RYAN ir SILER, apygardos teisėjai. NUOMONĖ SILER, apygardos teisėjas. Tai yra habeas korpuso reljefo kostiumas pagal 28 U.S.C. 2254, pateikta Wilfordo Lee Berry jaunesniojo vardu, kuris Ohajo valstijoje gavo mirties nuosprendį už žmogžudystę. Peticijos pateikėjai yra Jennie Franklin, jo gimusi motina, ir Elaine Quigley, jo sesuo, veikianti kaip kitos Berry draugės. Pataisos medicinos centro prižiūrėtojui Rodney L. Francis buvo pareikštas ieškinys, kuriame šiuo metu kali Berry. Baigęs dvi tiesiogines apeliacijas per Ohajo valstijos teismų sistemą, Ohajo Aukščiausiasis Teismas nustatė vykdymo datą 1998 m. kovo 3 d. Nors Berry tvirtina, kad jis atsisako savo teisėtų teisių dėl tolesnių apeliacijų, peticijos pateikėjai pateikė šį reikalavimą dėl lengvatos likus nedaug laiko iki vykdymo datos. Apygardos teismas laikinai sustabdė vykdymą. Dėl toliau nurodytų priežasčių panaikinsime vykdymo atidėjimą. I. FAKTAS Berry buvo nuteistas 1990 metais už žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, kai buvo apiplėštas jo darbdavys Charlesas Mitrofas, kepyklos savininkas Klivlande, Ohajo valstijoje. Bendrininkas Anthony Lozaras iš automato SKS šautuvo peršovė Mitroffą į liemenį. Kai Mitrofas nukrito ant grindų, jis pažvelgė į Berry ir pasakė: „Tu mane nušovė“. Kai jis maldavo, kad Berry iškviestų pagalbą, Berry šovė Mitrofui į galvą. Abu vyrai paėmė Mitrofo piniginę ir pristatymo furgoną ir palaidojo kūną. Daugiau nusikaltimo detalių aprašyta State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. paneigta, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Po prisiekusiųjų teismo Berry buvo nuteistas mirties bausme. Apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį apeliacine tvarka patvirtino Ohajo apeliacinis teismas State v. Berry, Nr. 60531, 1993 WL 425370 (1993 m. spalio 21 d.), ir Ohajo Aukščiausiasis Teismas Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Visuose savo apeliaciniuose skunduose Berry ne kartą nurodė, kad pageidauja atsisakyti savo teisių paduodamas apeliaciją. Jis raštu kreipėsi į savo advokatus ir kitus pareigūnus, prašydamas leisti jam atsisakyti apeliacinio skundo teisių ir skirti mirties bausmę. Po to, 1995 m., valstija paprašė Ohajo Aukščiausiojo Teismo paskirti psichiatrą, kuris įvertintų Berry kompetenciją atsisakyti papildomos jo bausmės peržiūros. Teismas patenkino prašymą State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) ir paskyrė daktarą Phillipą J. Resnicką, psichiatrą, įvertinti Berry kompetenciją pagal šį standartą: Kaltinamasis su sostine yra protiškai kompetentingas atsisakyti bet kokių ir visų iššūkių, susijusių su jo mirties nuosprendžiu, įskaitant apeliacinius skundus, valstybės po apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrą ir federalinį habeas corpus, jei jis turi protinių gebėjimų suprasti pasirinkimą tarp gyvybės ir mirties ir priimti sprendimą. žinantis ir protingas sprendimas nesinaudoti tolesniais teisės gynimo būdais. State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Režisuodamas daktarą Resnicką, teismas, be kita ko, citavo Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore prieš Jutą, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); ir Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Dr. Resnickui pateikus savo vertinimą Ohajo aukščiausiajam teismui, klausimas buvo grąžintas nagrinėti valstijos pirmosios instancijos teismui (Court of Common Pleas), kad būtų surengtas įrodymų posėdis kompetencijos ir atsisakymo klausimais. Suteikęs kardomąją priemonę, Ohajo teismas paskyrė daktarą Robertą Alcorną, kitą psichiatrą, kuris vėliau pateikė savo ataskaitą. Berry patarėjas paskambino daktarei Sharon Pearson, psichologei. deguonies blogų mergaičių klubo visas epizodas
Posėdyje dėl kompetencijos dr. Resnickas ir Alcornas nustatė, kad Berry yra kompetentingas atsisakyti savo teisių. Dr. Resnickas ir Alcornas diagnozavo mišrų asmenybės sutrikimą su šitzotipiniais, ribiniais ir asocialiais bruožais. Tačiau daktaras Pearsonas nustatė, kad Berry nėra kompetentinga. Ji padarė išvadą, kad Berry kenčia nuo šizotipinio sutrikimo, nelanksčios mąstymo, polinkio į ekstremalią izoliaciją ir atsiribojimą bei polinkį į psichozės epizodus streso metu. Viešasis gynėjas taip pat paskambino daktarui Jeffrey L. Smalldonui, psichologui, kuris niekada neapžiūrėjo Berry ir neturėjo nuomonės apie jo kompetenciją. Jis bendrai paliudijo apie šizotipinį asmenybės sutrikimą ir jo svarbą nustatant kompetenciją. Išklausęs įrodymus, 1997 m. liepos 22 d. pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors Berry serga mišriu asmenybės sutrikimu, turinčiu šizotipinių, ribinių ir antisocialinių požymių, jis „yra kompetentingas atsisakyti bet kokių ir visų tolesnių teisinių iššūkių“. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Be to, buvo nustatyta, kad nors Berry nesirgo psichikos ligomis, jo mišrus asmenybės sutrikimas „netrukdo jam suprasti savo teisinės padėties ir jam prieinamų pasirinkimų arba racionaliai pasirinkti vieną iš šių variantų“. Id. Priimdamas sprendimą, kad Berry buvo kompetentingas, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dr. Resnikas ir Alkornas buvo patikimesni ir įtikinamesni nei daktaro Pirsono išvada, kad Berry nebuvo kompetentinga. Id. Ohajo Aukščiausiasis Teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl Berry kompetencijos ir taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi kriterijų, nustatytų Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. 1505: „Ar jis sugeba įvertinti savo padėtį ir priimti racionalų sprendimą dėl tolesnio bylinėjimosi tęstinumo ar atsisakymo, ar, kita vertus, ar jis serga psichikos liga, sutrikimu ar defektu, galinčiu iš esmės paveikti jo gebėjimą dirbti patalpose. ' Berry, 686 N.E.2d, 1101. Nuo to laiko, kai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl Berry kompetencijos, iki to laiko, kai patvirtino Ohajo Aukščiausiasis Teismas, 1997 m. rugsėjo 5 d. Berry buvo įtrauktas į incidentą pataisos įstaigoje, kurioje jis tada buvo laikomas. Jį užpuolė kiti kaliniai. riaušių metu. Jo žandikaulis ir veido kaulai buvo lūžę, todėl buvo atlikta operacija ir metaliniai implantai, siekiant atitaisyti žalą. Jam taip pat susižeidė dešinę ranką, lūžo keli šonkauliai, sumušti vidaus organai. Nuo sumušimo jis prarado sąmonę. Nė vienos iš šios su sumušimu susijusios informacijos neatsižvelgė Berry apžiūrėjęs psichiatras ar psichologas. Ohajo Aukščiausiasis Teismas atmetė visuomenės gynėjo prašymą dėl papildomo įvertinimo po sumušimo. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Advokatas niekada nepateikė gydančio gydytojo pareiškimo, kad dėl šio sužalojimo buvo pažeistos Berry smegenys. Po to Ohajo Aukščiausiasis Teismas nustatė vykdymo datą, o peticijos pateikėjai kreipėsi dėl habeas corpus rašto. Apygardos teismas nusprendė, kad jo nesaisto Ohajo Aukščiausiojo Teismo kompetencijos nustatymas, nes Ohajo Aukščiausiasis Teismas netinkamai išaiškino Reeso bylą. Kai Ohajo generalinis prokuroras kreipėsi į šį teismą, prašydamas panaikinti apygardos teismo suteiktą vykdymo atidėjimą, mes atsisakėme priimti sprendimą dėl šio pasiūlymo iki 1998 m. kovo 24 d. posėdžio. 1998 m. kovo 3 d. Warden kreipėsi į Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atšaukė egzekucijos vykdymą, tačiau tai buvo paneigta. Išklausę advokato argumentus teisme, dabar priimame sprendimą dėl prašymo panaikinti vykdymo atidėjimą. II. JURISDIKCIJA Peticijos pateikėjai kreipėsi į teismą su prašymu atmesti Warden skundą dėl jurisdikcijos nebuvimo. Pirma, jie tvirtina, kad nėra galutinės nutarties, pagal kurią būtų priimtas apeliacinis skundas, nes apygardos teismas nepriėmė nutarties, kurioje būtų nustatyta Berry kompetencija ir ar jo motina ir sesuo gali būti būsimos draugės. Žr. In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Tačiau mes turime jurisdikciją nagrinėti šį klausimą, nes sustabdymo poveikis yra įsakomojo pobūdžio. Todėl jurisdikcija yra arba pagal 28 U.S.C. 1292(a)(1) arba Visų raštų aktas. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir. 1995); žr. In Re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir. 1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir. 1995). Peticijos pateikėjai pateikė dar vieną prašymą atmesti, visų pirma remdamiesi tuo, kad Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė prašymą atšaukti vykdymo atidėjimą. Jie teigia, kad šis neigimas yra res judicata arba bylos teisė. Antra, jie tvirtina, kad byla yra ginčytina dėl to, kad šiuo metu nėra nustatyta Berry vykdymo data. Šie argumentai neturi pagrindo. Pirma, prašymo panaikinti terminą atmetimas nėra sprendimas dėl bylos esmės. Žr. Hughes Tool Co. prieš Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Antra, apeliacinis skundas nėra ginčytinas, nes sustabdymas šiuo metu neleidžia Ohajo aukščiausiajam teismui nustatyti kitos vykdymo datos. Jei sustabdymas būtų panaikintas, valstybė galėtų nustatyti kitą vykdymo datą. Todėl nustačius, kad šis teismas turi jurisdikciją, priimame sprendimą iš esmės. III. NUOLINIAI Kaip pažymėjo apygardos teismas, Aukščiausiasis Teismas nurodė: Suprantame, kad paskutinės minutės peticijos iš mirties bausme nuteistųjų tėvų dažnai gali būti vertinamos užuojauta. Tačiau federaliniai teismai pagal federalinius habeas įstatus leidžia kištis į valstybės bylų eigą tik tam tikromis aplinkybėmis. Todėl prieš suteikdami sustabdymą federaliniai teismai turi įsitikinti, kad yra tinkamas pagrindas federalinės valdžios įgyvendinimui. Demostenas prieš Baalą, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Tokiu atveju teismas visų pirma turi nuspręsti, ar pareiškėjai turi teisę dalyvauti kaip kiti draugai. Jei to nepadarys, Berry gali atsisakyti savo teisėtų teisių. Kad peticijos pateikėjai galėtų tęsti savo veiklą kaip kiti draugai, jie turi parodyti, kad Berry negali bylinėtis dėl savo paties reikalo dėl protinio pajėgumo ir kad kitas draugas yra atsidavęs geriausiems Berry interesams. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Čia neginčijama, kad mama ir sesuo yra pasišventusios geriausiems Berry interesams. Tačiau kyla konfliktas dėl to, ar Berry yra nekompetentingas tęsti. Kitam draugui tenka našta „akivaizdžiai įrodyti savo statuso tinkamumą ir taip pateisinti teismo jurisdikciją“. Id. 164, 110 S.Ct. 1717. Apygardos teismas pripažino šiuos kriterijus, bet nustatė, kad Ohajo Aukščiausiasis Teismas nesilaikė kompetencijos reikalavimų, nustatytų Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. 1505 m. Apygardos teismas padarė išvadą, kad Reeso kalba leidžia manyti, kad sprendimas dėl kompetencijos „būtinai reikalauja dviejų tyrimų“. Nustatyta, kad teismas pirmiausia turi nustatyti atitinkamo asmens veiksnumą. Tada, jei asmuo gali priimti sprendimą, teismas turi nustatyti, ar asmuo „serga psichikos liga, sutrikimu ar defektu, galinčiu iš esmės paveikti jo veiksnumą“. Id. Suprantame, kad apygardos teismas turėjo sunkumų aiškindamas Reesą dėl pagreitinto proceso pobūdžio, tačiau nesutinkame su jo išvada. Ohajo Aukščiausiasis Teismas tinkamai atliko Reeso kompetencijos testą. Testas nėra jungiamasis, o alternatyvus. Arba nuteistasis turi galimybę racionaliai pasirinkti procesą, arba jis negali atsisakyti savo teisių dėl savo psichikos sutrikimo. Ši išvada atitinka visus Aukščiausiojo Teismo sprendimus ir kitus teismų sprendimus nuo Reeswas sprendimo 1966 m. Demosthenes, 495 U.S., 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 JAV, 165, 110 S.Ct. 1717 m.; ir Gilmore, 429 JAV, 1016-17, 97 S.Ct. 436, Teismas klausė tik ar atsisakymas buvo sąmoningas, protingas ir savanoriškas. Geriausias Reeso testo paaiškinimas pateiktas Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), kuriuo savo sprendime labai rėmėsi Ohajo Aukščiausiasis Teismas. Smitho byloje ekspertai sutiko, o apygardos teismas nustatė, kad Smithas kenčia nuo psichikos sutrikimų. Id. ties 1055. Tačiau kai kurie ekspertai padarė išvadą, kad jis buvo nekompetentingas dėl savo psichikos sutrikimų, o kiti nesutiko, konstatuodami, kad jis yra kompetentingas atsisakyti savo teisės toliau apskųsti. Id. Kaip buvo nuspręsta Smitho byloje: [Manome, kad, atsižvelgiant į aplinkybes, kurios yra susijusios su mirties nuosprendžiu, labai tikėtina, kad kiekvienu atveju, kai mirties bausme nuteistas nuteistasis nusprendžia atsisakyti tolesnių teisminių procesų, yra tikimybė, kad sprendimas bus priimtas psichikos liga, sutrikimas ar defektas. Tačiau Reesas aiškiai mano, kad galimi kompetentingi atsisakymai... ir nėra prasmės atlikti kompetencijos tyrimą, jei nekompetentingumo nustatymas iš esmės yra išankstinė išvada. Id. 1057 (citata praleista). Tai ta pati išvada, kuri netiesiogiai padaryta byloje Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir. 1992); ir Rumbaugh prieš Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir. 1985), kur atsakovas abiem atvejais sirgo psichikos sutrikimu, bet galėjo racionaliai pasirinkti vieną iš savo galimybių pateikti apeliacinį skundą arba atsisakyti kitų teisinių teisių. Todėl pagal 28 U.S.C. 2254(d), kadangi Ohajo Aukščiausiojo Teismo sprendimas neprieštaravo aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba neapėmė nepagrįsto jo taikymo, esame įpareigoti Ohajo Aukščiausiojo Teismo sprendimo, kad Berry buvo kompetentingas. Kadangi jis yra kompetentingas, peticijos pateikėjai neturi teisės tęsti Berry vardu pareikšto ieškinio dėl habeas corpus. Taigi apygardos teismas neturėjo jurisdikcijos nagrinėti ieškinio ir sustabdymas neturėjo būti leistas. Apibendrinant darytina išvada, kad sustabdymas panaikinamas, o šis klausimas grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti tolimesniam šio sprendimo pagrindui. |
