Naujasis „Showtime“ serialas „Palaidotas“ atkreipia dėmesį į prisiminimų vaidmenį George'o Franklino ir jo dukters Eileen Franklin gyvenime.
neišspręstos paslaptys, kurios iš tikrųjų yra išspręstos
Nuotrauka: Getty Images 1990 metais vyras, nuteistas už savo mažametės dukters mokyklinio amžiaus draugo nužudymą šalį sukrėtusioje byloje, po šešerių metų paliko laisvą vyrą.
George'as Franklinas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę 1990 m. lapkritį už aštuonmetės Susan Nason mirtį 1969 m. remiantis daugiausia dėl jo tuomet 29 metų dukters Eileen Franklin-Lipsker parodymų. Franklin-Lipsker per savo tėvo teismą paliudijo, kad ji atgavo atmintį, kai buvo žiaurios Nasono žmogžudystės liudininkė 1989 m., kai jos pačios dukra buvo maždaug Nasono amžiaus. (Buvusi Franklino žmona ir kita dukra teisme taip pat liudijo prieš jį.)
Kaip pasakojo „Los Angeles Times“. , Franklin-Lipsker paliudijo, kad, žiūrėdama į savo dukrą, ji staiga prisiminė, kad jos tėvas 1969 m. kartu su dukra pasiėmė Nasoną į savo furgoną, nuvežė juos į izoliuotą vietą, „užlipo“ ant Nasono. čiužinį furgono gale ir ją seksualiai prievartavo. Kai Nasonas nenustojo verkti po užpuolimo, Franklin-Lipsker tikino, kad ji matė, kaip jos tėvas akmeniu sudaužė Nasono kaukolę.
Nason kūnas buvo rastas praėjus beveik dviem mėnesiams po jos dingimo po čiužiniu netoli rezervuaro, esančio maždaug 15 mylių nuo Nasonų ir Franklinsų gyvenimo vietos. Byloje nebuvo suimti jokie įtariamieji, kol Franklin-Lipsker nepranešė apie savo atsiminimus po 20 metų.
Franklinas atliko beveik penkerius metus nuo bausmės iki gyvos galvos, kol 1995 m. balandį federalinis teisėjas Lowellas Jensenas panaikino Franklino teistumą. Jis nusprendė, kad bylą nagrinėjantis teisėjas padarė keletą konstitucinių klaidų, kurios turėjo esminės ir žalingos įtakos prisiekusiųjų nuosprendžiui. Niujorko laikas pranešė.
Pirmoji bylą nagrinėjančio teisėjo teisinė klaida, federalinis teismas nusprendė, kad leido prokurorams pateikti įrodymų, kad Franklin-Lipsker aplankė jos tėvą kalėjime po jo arešto ir paragino jį pasakyti jai tiesą. Franklinas tylėjo, rodydamas į kambaryje esantį ženklą su užrašu „Pokalbiai gali būti stebimi“. Prokurorai prisiekusiųjų komisijai kelis kartus įrodinėjo, kad jo tylėjimas dukters kaltinimų akivaizdoje yra jo kaltės įrodymas.
Po Franklino nuteisimo, pasak teismo dokumentai , jo advokatai, skaitydami Franklin-Lipsker knygą apie bylą, išsiaiškino, kad prokurorai žinojo apie jos planą pabandyti priversti jos tėvą prisipažinti minėtą dieną ir kad kalėjimo pareigūnai specialiai pasirūpino jos vizitu, kad atitiktų jos tvarkaraštį. Ikiteisminio tyrimo metu nei vienas, nei kitas nebuvo atskleistas.
JAV Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nusprendęs, kad bet kurio asmens tylėjimas, kai jam pateikiami policijos kaltinimai, po to, kai buvo perskaitytos Mirandos teisės (t. y. jam buvo pasakyta, kad jie turi teisę tylėti), negali būti naudojamas kaip tylus kaltės pripažinimas. Apeliacinis teismas nusprendė, kad rodydamas į ženklą Franklinas aiškiai pasakė, kad „noras nesikalbėti su vyriausybe buvo jo motyvacinis veiksnys tylėti“.
Be to, apeliacinis teismas nurodė, kad prokuroro žinios apie Franklin-Lipsker planą susidoroti su jos tėvu, jo pastangos paspartinti vizitą ir neįprastos kalėjimo pareigūnų pastangos suderinti jos tvarkaraštį taip pat pažeidė Franklin teises. Valstybė, įsitraukusi į pastangas gauti po arešto Franklino prisipažinimą be jo gynėjo, turėjo netekti teisės naudoti jį (arba jos nebuvimą) kaip jo kaltės įrodymą.
kuris nori tapti milijonieriumi
Galiausiai, apeliacinis teismas nusprendė, kad bylą nagrinėjęs teisėjas padarė neteisingą sprendimą, sakydamas, kad gynyba negalėjo pateikti įrodymų, kad informacija apie žmogžudystę, kurią Franklin-Lipsker liudijo, kad ji prisiminė, buvo vieša iki jos pareiškimų. policija. Prokurorai teisiamajame posėdyje teigė, kad kai kurios informacijos, kurią prisiminė Franklinas-Lipskeris, nežinojo niekas, išskyrus policiją, tačiau gynybai nebuvo leista pateikti įrodymų, kad daugelis tų pareiškimų, įskaitant tai, kad Nasonas nešiojo mažą žiedą, kuris buvo sudaužytas, Vietos žiniasklaidoje buvo plačiai pranešta, kad įvykio vietoje esantys įrodymai rodo, kad ji patyrė galvos traumą, kai buvo smogta akmeniu, ir kad jame buvo rudi batai. Teismas nusprendė, kad tuos parodymus paneigiančių įrodymų nepriėmimas pažeidė Franklino teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
Teismas taip pat pažymėjo, kad tai, kad prokurorai nepateikė įrodymų apie Franklin-Lipsker pastangas panaikinti jos ankstesnį teistumą už prostituciją prieš pranešant apie žmogžudystę, buvo teisiškai „problema“, kaip ir kaltinimai, kad Franklin-Lipsker davė melagingus parodymus ir bandė įkalti jos seserį. duoti melagingus parodymus, kad paneigtų teiginius, kad ji skaitė žiniasklaidoje apie žmogžudystę. Tačiau teismas nusprendė, kad pirmųjų trijų klaidų pakako, kad būtų panaikintas 1990 m. Franklino teistumas.
Prokurorai nesutaria dėl noro dar kartą teisti Frankliną. 1995 m. gruodžio mėn. LA Times pažymėjo , kaltintojai suprato, kad pasikeitė visuomenės supratimas apie „represuotų prisiminimų“, tokių kaip Franklino-Lipskerio, patikimumą. Ir, ko gero, svarbiausia, kad gynybai buvo leista pateikti įrodymų, kad daugelis iš to, ką ji iš pradžių liudijo, ir apie ką iš pradžių teigė kaltintojai, galėjo žinoti tik žmogžudystės liudininkas, buvo pranešta vietos svetainėje. žiniasklaida.
Tačiau iki 1996 m. vasario mėn. prokurorai nusprendė tęsti bylos nagrinėjimą iš naujo. San Francisko kronika , o bylos nagrinėjimo data buvo nustatyta 1996 m. rugsėjo 16 d.
Tada gynyba pateikė siūlymus atimti pradinius prokurorus nuo dalyvavimo teisme. Kaip šių judesių dalis, pranešė „Associated Press“. , gynyba atskleidė, kad Franklin-Lipsker 1990 m. rugpjūtį tvirtino prisiminusi kitų dviejų žmogžudysčių, kurias jos tėvas tariamai įvykdė kartu su ja kaip liudytojas, detales.
Franklin-Lipsker sakė kaltintojams, kad ji prisiminė, kaip aštuntojo dešimtmečio viduryje būdama paauglė, kartu su tėvu važiavo automobilyje, kai įlipo jauna moteris; jos tėvas, sakė, vėliau moterį vijosi per mišką ir pasmaugė diržu.
Prokurorai sugebėjo pašalinti visas, išskyrus vieną, neišaiškintą žmogžudystę ir parodė Franklin-Lipsker nuotraukas iš neišspręstų to laikmečio bylų nuotraukų, įskaitant 18-metės Veronicos Cascio nuotrauką, kuri buvo nužudyta netoliese 1976 m. Ramiajame vandenyne. Franklin-Lipsker atpažino Cascio, o vėliau ir žmogžudystės vietą, kurią ji matė.
Cascio buvo viena iš penkių moterų, kurių išžaginimai ir žmogžudystės 1976 m. pirmoje pusėje buvo susiję su nežinomu užpuoliku, pramintu „Čigonų kalno žudiku“; Franklinui-Lipskeriui prijungus jį prie Cascio bylos, detektyvai įtarė, kad Franklinas gali būti susijęs su viskuo.
kalvos turi akis, paremtas tikra istorija
Tačiau spermos mėginiai iš Cascio nusikaltimo vietos vis dar egzistavo, o Franklinas buvo atmestas. 1991 m. Franklin-Lipsker pareiškė, kad jos krikštatėvis, kurį ji taip pat apkaltino savo tėvo teisme išžaginus ją dalyvaujant tėvui, prisimindama, kad ji taip pat atsigavo, dalyvavo tame ir kitoje žmogžudystėje, kurią ji matė savo tėvo 15 metų amžiaus. Jos krikštatėvio spermos mėginiai taip pat neatitiko mėginių iš Cascio nusikaltimo vietos, o prokurorai niekada negalėjo suderinti jos antrojo nužudymo aprašymo su jokia atvira byla. (Peršalimo atvejo detektyvai atitiko DNR iš Cascio bylos su 2014 m. nuteistu prievartautoju Rodney Halbower, o Halbower buvo nuteistas už tai ir vieną iš kitų Gypsy Hill žmogžudysčių 2017 m.)
Gynyba teigė, kad kiti, paneigti Franklin-Lispker kaltinimai jos tėvui yra „nepaneigiamas įrodymas, kad Eileen Franklin „atmintis“ yra nestabili mašina, kuri sukuria nepaprastai prieštaringus vaizdus“, – rašo AP.
Tada 1996 m. kovą kita Franklino dukra Janice Franklin, kuri liudijo prieš jį pirmame procese ir patikėjo Franklino-Lipsker kaltinimais, atskleidė prokurorams, kad ji ir jos sesuo melavo, kad nebuvo užhipnotizuotos per pirmąjį tėvo teismą. , San Francisko kronika pranešė tuo metu. Kaip reikalaujama pagal įstatymus, prokurorai pateikė šią informaciją gynybai prieš antrąjį teismą.
1996 m. birželio mėn. vykusiame ikiteisminiame posėdyje, teisėjui įsakius prokurorams suteikti jai imunitetą, siekiant apsaugoti ją nuo nuosprendžio duoti melagingus parodymus, Janice Franklin paliudijo, kad jos sesuo 1989 m. jai patikėjo, kad ji iš tikrųjų atgavo savo prisiminimus dėl hipnozės. ir kad seserys aptarė faktą, kad pripažinimas, jog Franklin-Lipsker buvo užhipnotizuotas, kad atgautų prisiminimus, turės įtakos jų tėvo bylai. (Franklin-Lipsker paliudijo, kad ji niekada nebuvo užhipnotizuota, kad atgautų prisiminimus, ir kad ankstesni pareiškimai, apie kuriuos buvo klausiama per teismo procesą, jos motinai ir jos broliui apie prisiminimų atgavimą dėl hipnozės buvo klaidingi.)
Taip yra todėl, kad 1982 m. valstijos Aukščiausiojo teismo sprendimas uždraudė liudyti visus liudininkus, kurie buvo užhipnotizuoti. 1984 metų įstatymas , retai naudojamas , numato kai kurias ribotas aplinkybes, kurioms esant tokie parodymai būtų leidžiami. Pradinis Franklin-Lispker parodymas nebūtų tinkamas šiai spragai. Janice Franklin sakė, kad ji prisistatė, pranešė Chronicle, tikėdamasi, kad įstatymas, leidžiantis užhipnotizuoti parodymus, gali būti išplėstas. (Kai kurios šiuolaikiškos garso juostos, naudotos „Palaidotas“, rodo, kad Janice Franklin motyvai buvo mažiau propaguojami.)
Gynyba ketino ginčytis, kad hipnozės panaudojimas žmogžudystei prisiminti neleis Franklin-Lipsker liudyti per jos tėvo persvarstymą.
1996 m. liepos 3 d. prokurorai nusprendė panaikinti visus kaltinimus George'ui Franklinui, kronikai. pranešė , ir prašymas buvo patenkintas. Franklinas buvo paleistas vėliau tą dieną.
Jis niekada nebuvo teisiamas iš naujo.
Visi pranešimai apie nusikalstamumą TV Šeimos nusikaltimai
