Nors didžioji dalis parodymų Amber Heard ir Johnny Depp teisme buvo apie kaltinimus smurtu šeimoje, prisiekusiųjų komisija iš tikrųjų svarsto, ar OpEd dėl politikos yra šmeižtas, ar ne.
Johnny Deppas ir Amber Heard Nuotrauka: Getty Images Septynių asmenų civilinė žiuri Virdžinijoje antradienį atnaujins svarstymus Johnny Depp'o šmeižto teismas prieš Amber Heard . Tai, ką žiuri mano, labai skirsis nuo viešųjų diskusijų, kurios apėmė didelio atgarsio sulaukusią procedūrą.
Šešias savaites liudijime daugiausia dėmesio buvo skiriama tariamo piktnaudžiavimo detalėms, kurią Heard teigia patyrusi nuo Deppo rankų. Heardas apibūdino daugiau nei tuziną konkrečių atvejų, kai ji sako, kad ją užpuolė Deppas .
Deppas neigė bet kokią fizinę ar seksualinę prievartą ir sako, kad Heardas sugalvojo teiginius sugriauti Deppo reputaciją. Deppo internetinių gerbėjų legionai sutelkė dėmesį į savo tikėjimo, kad Heardas buvo neteisingas , ir tai lems rezultatą.
Tačiau pati byla yra pretenzija dėl šmeižto. Deppas padavė Heard į teismą dėl šmeižto – 50 milijonų dolerių – Fairfax apygardos apygardos teisme dėl 2018 m. gruodžio mėn. ji rašė „The Washington Post“. save apibūdinanti kaip viešą asmenybę, atstovaujančią prievartai šeimoje.
Tame straipsnyje Deppas net neminimas vardu, tačiau jo advokatai teigia, kad jis vis dėlto buvo apšmeižtas. Daugumoje straipsnio aptariama viešoji politika, susijusi su smurtu šeimoje, o Heard advokatai teigia, kad ji turi teisę į pirmąjį pataisą atsižvelgti.
Tačiau baigiamojoje kalboje Depp advokatė Camille Vasquez teigė, kad Heardo teisės laisvai kalbėti turi ribas.
Pirmoji pataisa neapsaugo melo, kuris žeidžia ir šmeižia žmones, sakė ji.
Deppo advokatai nurodo dvi straipsnio dalis, kurios, jų teigimu, aiškiai nurodo Deppą.
Pirmoje ištraukoje Heard rašo, kad prieš dvejus metus tapau viešu asmeniu, atstovaujančiu smurtą šeimoje, ir pajutau visą mūsų kultūros rūstybės jėgą. Deppo advokatai tai vadina aiškia nuoroda į Deppą, atsižvelgiant į tai, kad Heard viešai apkaltino Deppą smurtu šeimoje 2016 m., dvejus metus prieš parašant straipsnį.
kodėl r kelly brolis kalėjime
Antroje ištraukoje, teigia ji, turėjau retą proga realiuoju laiku pamatyti, kaip institucijos saugo vyrus, apkaltintus išnaudojimu. (Deppo advokatai taip pat reikalauja atlyginti žalą dėl antraštės, kuri pasirodė virš internetinės straipsnio versijos, nors Heard to neparašė.)
Prisiekusiųjų komisija, kuri turi priimti vieningą sprendimą, kad priimtų nuosprendį, turi nuspręsti, ar tos Pašto ištraukos yra šmeižikiškos. Ir nuosprendžio formoje jiems pateikiamos nuoseklios instrukcijos, kaip tai nustatyti.
Heard advokatai teigia pateikę kalną įrodymų, kad Heardas buvo skriaudžiamas. Tačiau jie sako, kad net jei prisiekusiųjų komisija kažkaip manytų, kad ji niekada nebuvo skriaudžiama net vieną kartą, ji vis tiek turėtų laimėti ieškinyje.
Taip yra todėl, kad šmeižto įstatymas nustato keletą veiksnių, į kuriuos reikia atsižvelgti. Pirma, tariamai šmeižikiški pareiškimai turi būti susiję su ieškovu. Heard advokatai teigė, kad straipsnis visai ne apie Deppą. Jis neminimas, ir jie sako, kad dėmesys sutelktas į Heardo patirtį apie pasisakymo pasekmes. Tie teiginiai išlieka objektyviai teisingi, net jei ji iš tikrųjų nebuvo skriaudžiama, tvirtina jos advokatai.
Vis dėlto Deppo advokatai teigia, kad dvi ištraukos yra aiškios nuorodos į Deppą, atsižvelgiant į viešumą, kuris apėmė jų 2016 m. skyrybų procesą.
Be to, kadangi Deppas yra viešas asmuo, Heard gali būti pripažinta kalta dėl šmeižto tik tuo atveju, jei prisiekusieji nusprendžia, kad Heard elgėsi tikrai piktai, o tam reikia aiškių ir įtikinamų įrodymų, kad ji arba žinojo, ką parašė, yra melaginga, arba kad ji elgėsi su beatodairiškas tiesos nepaisymas.
Heard advokatas J. Benjaminas Rottenbornas penktadienio baigiamųjų kalbų metu sakė, kad Heard su savo teisininkais atidžiai peržiūrėjo straipsnio projektus – pirmąjį projektą parašė ne ji, o Amerikos piliečių laisvių sąjunga – siekdama įsitikinti, kad tai, kas parašyta, atitiko teisinę konstravimo programą. . Rottenborn teigė, kad vien šis faktas yra pakankamas įrodymas, kad ji nesielgė tikrai piktai.
Kalbant apie patį piktnaudžiavimą, Deppo advokatai prisiekusiųjų komisijai bandė pasiūlyti, kad jei jie mano, kad Heard meluoja arba pagražina bet kurį iš jos pareiškimų dėl piktnaudžiavimo, ja negalima pasitikėti ir kad visi jos pareiškimai dėl piktnaudžiavimo turi būti atmesti kaip nepatikimi.
Tu arba visu tuo tiki, arba niekuo netiki, sakė Vasquezas. Arba ji yra bjaurios, siaubingos prievartos auka, arba moteris, kuri pasiryžusi pasakyti absoliučiai bet ką.
Baigdamas Heard, Rottenborn teigė, kad keikimasis dėl Heard prievartos įrodymų ignoruoja faktą, kad jos vardu yra daug įrodymų, ir siunčia pavojingą žinią smurto šeimoje aukoms.
kas nutiko Jenny Jones pokalbių laidos vedėjui
Jei nepadarėte nuotraukų, tai neįvyko, sakė Rottenbornas. Jei fotografavote, jos netikros. Jei nepasakei savo draugams, jie meluoja. Jei papasakojai savo draugams, jie yra apgaulės dalis.
Ir jis atmetė Vasquezo pasiūlymą, kad jei prisiekusiųjų komisija mano, kad Heardas gali pagražinti vieną prievartą, jie turi nekreipti dėmesio į viską, ką ji sako. Jis sakė, kad Deppo skundas dėl šmeižto turi žlugti, jei Heardas patyrė nors vieną prievartą.
Jie bando priversti jus manyti, kad Amber turi būti tobula, kad laimėtų, sakė Rottenbornas.
