Troy Adam Ashmus žudikų enciklopedija

ŽMONĖS, IEŠKOVAS IR ATSAKOVAS,
in.
TROY ADAM ASHMUS, GALINTOJAS IR APELIANTAS

1991 m. gruodžio 5 d

San Mateo apygardos aukštesnysis teismas, Nr. C-15661, Alanas W. Haverty, teisėjas.

Mosko J. nuomonė, išreiškianti vieningą teismo nuomonę. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. ir George, J. sutiko.

Mosk

[54 Cal3d 951 psl.]

Tai yra automatinis apeliacinis skundas (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) dėl mirties nuosprendžio pagal 1978 m. mirties bausmės įstatymą (id., ? 190 ir kiti).

1984 m. rugpjūčio 17 d. Sakramento apygardos apygardos prokuroras tos apygardos aukštesniajam teismui pateikė informaciją apie kaltinamąjį Trojų Adamą Ashmusą.

Grafas I apkaltino, kad 1984 m. gegužės 19 d. kaltinamasis nužudė Marcelę D. pažeisdamas Baudžiamojo kodekso 187 straipsnį. Buvo teigiama, kad jis padarė

buvo Helovinas pagal tikrą istoriją

[54 Cal3d 952 psl.]

nusikaltimas tokiomis ypatingomis aplinkybėmis: 1) tyčinis nužudymas išžaginant pagal Baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, kaip apibrėžta Baudžiamojo kodekso 190.2 straipsnio a punkto 17 punkto iii papunktyje; 2) tyčinis nužudymas sodomijos metu pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kaip apibrėžta Baudžiamojo kodekso 190.2 skirsnio a papunkčio 17 punkto iv papunktyje; ir (3) tyčinį nužudymą, padarius nešvankų ar niekšišką veiką vaikui iki 14 metų pagal Baudžiamojo kodekso 288 straipsnį, kaip apibrėžta Baudžiamajame kodekse.

[54 Cal3d 120 psl.]

190.2 skirsnio a punkto 17 punkto v papunktis. II, III ir IV kaltinimai atitinkamai apkaltino, kad tą pačią dieną kaltinamasis išprievartavo, sodomija ir nešvankiai elgėsi prieš tą pačią auką, pažeisdamas aukščiau paminėtas įstatymų nuostatas – konkrečiai dėl išžaginimo, buv. Baudžiamojo kodekso 261 straipsnio (Stat. 1983, sk. 949, ? 1, b. 3416) 2 poskyrį (dabartinis a punkto 2 papunktis); dėl sodomijos, Baudžiamojo kodekso 286 straipsnio c punktas; ir dėl nešvankaus ar niekšiško elgesio Baudžiamojo kodekso 288 straipsnio b punktas.

Kaltinamasis savo kaltės dėl pareikštų kaltinimų nepripažino ir kaltinimus dėl ypatingų aplinkybių neigė. Jo siūlymu teismas vėliau pakeitė vietą iš Sakramento į San Mateo apygardą.

Bylą nagrinėjo prisiekusieji. Prisiekusieji grąžino nuosprendžius, kuriais kaltinamasis pripažintas kaltu, pripažino pirmojo laipsnio žmogžudystę ir pripažino, kad visi įtarimai dėl ypatingų aplinkybių yra teisingi. Vėliau jis grąžino mirties nuosprendį. Teismas atitinkamai priėmė nuosprendį ir nuteisė kaltinamąjį mirties bausme už žmogžudystę, o už kiekvieną iš trijų nusikaltimų, nesusijusių su mirtimi, kalėti pilną, atskirą ir iš eilės vidutinę šešerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaip paaiškinsime, darome išvadą, kad sprendimas turi būti patvirtintas.

I. Faktai

A. Kaltės fazė

Dauguma čia svarbių pagrindinių faktų iš esmės buvo neginčytini teisiamajame posėdyje.

Šeštadienio, 1984 m. gegužės 19 d., popietę apie 4 valandą Marcella (Marcie) D., kuriai buvo septyneri metai, dviračiu nuvažiavo į Howe parką Sakramente. Ten ji susitiko su savo 10 metų broliu Arby, kuris buvo atsakingas už ją, ir Arbio draugą Ernesto (P. J.) G., 9 metų. Arby ir P. J. nuėjo prie tvenkinio žvejoti iš doko, o Marcie nuėjo žaisti su vaikais. kelių pėdų atstumu nuo berniukų.

Kaltinamasis, kuriam buvo 22 metai, priėjo prie Arbio ir P. J., kai jie žvejojo. Pastarąsias kelias dienas jis stovyklavo gretimame Santa Anitos parke esančioje vietoje, vadinamoje Stoner's Pit – vietoje, kurioje buvo ne tik šiukšlių, bet ir

[54 Cal3d 953 psl.]

nuošalus ir padengtas augmenija. Jis patarinėjo berniukams ir padėjo jiems žvejoti ir liko netoliese.

Apie 17 ar 17.30 val. Arby ir P. J. nuėjo į parko klubą. Netrukus Marcie pakilo. Ji pasakojo, kad su teisiamuoju vyksta į Santa Anitos parką: jis jai pasakė, kad žino ten esantį ančių lizdą ir padovanos jai ančiuką, jei kuris išsiritų. Vaikinai pasakė, kad ji turėtų grįžti maždaug po valandos.

Atsakovas ir Marcie nuėjo į Stoner's Pit. Atsidūręs ten, jis patyrė mirtiną priepuolį. Jis ją išprievartavo ir galbūt prasiskverbė į ją kažkokiu svetimkūniu, padarydamas labai didelį plyšimą per jos makštį iki ketvirčio colio tiesiosios žarnos. Jis ją sodomizavo, padarydamas dvi mažas žaizdeles išangės ar tiesiosios žarnos audinyje. Jis galimai įvykdė oralinę kopuliaciją, įkišęs savo penį jai į burną. Akivaizdu, kad jis išsiveržė per jos kūną. Jis įkišo jai į burną ir gerklę medžiagos, įskaitant du plastikinius maišelius, maždaug šešių colių ilgio ir dviejų ar trijų colių pločio celofano gabalėlį ir porą raudonų šortų, kuriuos ji dėvėjo; maišeliai buvo suspausti vienas šalia kito į atskiras storas vatas giliai jos gerklėje, o tarp jų buvo celofanas; šortai buvo tvirtai suspausti jos burnoje; maišeliai užkimšo jai gerklę ir mirė nuo uždusimo. Uždengęs jos nuogą kūną kilimo liekana, kurią jis naudojo kaip miegui skirtą kilimėlį būdamas Stoner's Pit, jis pabėgo iš įvykio vietos.

Kai Marcie negrįžo, kaip jai buvo pasakyta, Arby ir P. J. susirūpino. Jie ieškojo nesėkmingai. Arby paskambino tėvui. Jis taip pat ieškojo nesėkmingai. Buvo iškviesta policija. Apie 20.30 val. pareigūnams talkinęs kaimynystėje buvęs vyras rado Marcie kūną. Po kelių valandų kaltinamasis buvo sulaikytas. Bent vienoje jo rankoje buvo šviežių nubrozdinimų. Neatrodo, kad ančių lizdas, apie kurį kalbėjo kaltinamasis, kada nors egzistavo.

Nors dauguma pagrindinių faktų iš esmės buvo neginčijami, vienas buvo griežtai ginčijamas: ketinimas nužudyti. Žmonės siekė įrodyti tyčią įrodymais, įskaitant būdą ir priemones, kuriomis kaltinamasis nužudė Marcie. Priešingai, kaltinamasis, kuris pats užėmė poziciją, aiškiai neigė tyčią. Savo parodymuose jis iš esmės pripažino savo kaltę ir prisipažino, kad melavo neteisminiuose pareiškimuose policijai ir kitiems, kuriais bandė išvengti atsakomybės, ir netgi bandė suversti kaltę trejais metais jaunesniam broliui Tracy. Vis dėlto jis tvirtino, kad Marcie mirtis buvo atsitiktinė.

Be pirmiau nurodytų pagrindinių faktų, žmonės ir atsakovas ginčijo tinkamą įvykių apibūdinimą.

[54 Cal3d 954 psl.]

Žmonės bandė įrodyti, kad kaltinamasis buvo ypač žiaurus, o jo puolimas – ypatingai žiaurus. Jie daugiausia rėmėsi nustatytomis nusikalstamų veikų aplinkybėmis.

Savo ruožtu kaltinamasis bandė parodyti priešingai. Pavyzdžiui, jis paliudijo apie tokį poveikį: tą dieną vartojo marihuaną; neilgai trukus po to, kai su Marcie pasiekėme Stoner's Pit'ą, „kažkas tada ir ten pataikė mane“; jis paprašė jos nusirengti, ir ji pakluso; tada jis nusiėmė savo; jo ketinimas buvo „[tik] padaryti ją laimingą“; iš pradžių ji nesipriešino, nes „viskas, ką aš dariau, buvo taip, lyg vyras reguliariai elgtųsi su moterimi“; per tai, ką jis pavadino „mylėjimosi su ja procesu“, jis „nedarė nieko, kas būtų žalinga“; „Pasakykime taip, – tęsė jis, – kai aš myliuosi su moterimi – viena iš savo merginų – ji visiškai neturi priekaištų“; Tačiau netrukus Marcie akyse pradėjo tekėti ašaros ir ji šaukėsi pagalbos; „[maždaug po dviejų sekundžių] kažkas ėjo pro šalį ir sušuko: „Ar kas nors šaukė pagalbos?“; tada jis įgrūdo plastikinius maišelius jai į burną, bet tik „kad ji tylėtų“; po akto apsivalė ir apsirengė; „Manau, kad ji vis dar judėjo, kai pagaliau išėjau“; jis neišėmė maišelių iš jos burnos, nes „pamiršau, kad jie ten yra“; jis uždengė ją kilimo likučiu „iš mandagumo“; jis gailėjosi ir jautė gėdą, matyt, nuo pat to momento, kai padarė poelgį; ir jis pareiškė, kad jam labiau patinka Marcie vadinti „asmeniu“, nes „aš pavargau nuo žmonių, vartojančių žodį „vaikas“.

B. Baudos fazė

Jų atveju žmonės pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis buvo nuteistas dviem sunkiais nusikaltimais: pirmasis, 1981 m., už vagystę, padarytą antrojo laipsnio, pažeidžiant Baudžiamojo kodekso 459 ir 460 straipsnius, Kerno apygardoje; o antrasis, 1985 m., už užpuolimą turint tikslą išžaginti, pažeidžiant Baudžiamojo kodekso 220 skirsnį, Sakramento apygardoje. Jie taip pat pateikė įrodymų, patvirtinančių pastarojo nuosprendžio pagrindus. Nukentėjusioji Lisa Cronin paliudijo, kad 1984 m. gegužės 19 d. ankstyvą valandą – nusikaltimų prieš Marcie dieną – kaltinamasis ją užpuolė ir iš tikrųjų sumušė bei ištempė vieną jos ranką; jis paskelbė apie ketinimą išžaginti; bet jis pabėgo nepasiekęs savo tikslo, kai jai į pagalbą atėjo pašaliniai asmenys.

Jo švelninimo atveju atsakovas pateikė įrodymų, bendrai apibūdinančių jo kilmę ir charakterį nuo gimimo iki teismo. Liudininkų, taip pat psichiatrijos ir psichologijos ekspertų duoti parodymai nupiešė tokį vaizdą: kaltinamasis nuo pat mažens patyrė prievartą ir nepriežiūrą nuo tėvo ir motinos rankų; jo tėvai turėjo neramią ir nelaimingą santuoką, kuri iširo

[54 Cal3d 955 psl.]

kai jam buvo apie 17 ar 18 metų; jis buvo emociškai ir elgesio sutrikęs vaikas, jaunimas ir suaugęs; bėgant metams jis buvo žiaurus su gyvūnais ir įskaudino savo bendraamžius; jis eksperimentavo su narkotikais; jis buvo nedraugiškas, piktas ir atsparus ugniai; ir jis galėjo patirti organinį smegenų pažeidimą ar sutrikimą. Be to, įrodymai patvirtino išvadą, kad nusikaltimų metu jis galėjo būti paveiktas tam tikrų psichikos ar emocinių sutrikimų. Tai taip pat parodė, kad jo teistumas dėl vagystės atsirado dėl smulkaus, nesmurtinio nusikalstamo elgesio. Be to, buvo manoma, kad kalėjime jis nebūtų pavojingas, jei būtų išgelbėta jo gyvybė.

Priešingai, žmonės pateikė įrodymus per psichologo parodymus, kurie manė, kad kaltinamasis iš tikrųjų nepatyrė organinio smegenų pažeidimo ar sutrikimo.

II. Žiuri atrankos klausimai

Atsakovas kelia daugybę pretenzijų, susijusių su prisiekusiųjų atrankos procesu, siekdamas įrodyti, kad sprendimas turėtų būti pakeistas dėl kaltės ar bent jau dėl bausmės. Kaip bus parodyta, nė vienas nėra vertas.

A. Įvadas

(Žr. 1 pav.) Atsakovo prašymu pirmosios instancijos teismas panaudojo pakeistą „prisiekusiųjų“ sistemos versiją, kad pasirinktų prisiekusiuosius, kurie nagrinės bylą, o ne „prisiekusiųjų dėžės“ sistemą, apibrėžtą įstatyme (žr. paprastai buv. Rašiklio kodas, ? 1055 ir paskesni; dabartinis kodeksas Civ. Proc., ? 225 ir toliau).

Būsimieji prisiekusieji pirmiausia buvo ištirti dėl sunkumų, o kai kurie buvo atleisti tuo pagrindu. Likę asmenys buvo apklausti individualiai ir sekvestruoti (vadovaujantis ribotais grupės išankstiniais nurodymais ir galir dire), o kai kurie buvo atmesti dėl priežasties. Tų, kurie liko po to etapo, vardai buvo ištraukti atsitiktine tvarka ir surašyti traukimo tvarka; kiekvienai pusei buvo paskirti po 26 privalomus iššūkius būsimiems prisiekusiesiems ir 5 – būsimiems pakaitiniams nariams; būsimi prisiekusieji nuo 1 iki 12 buvo įtraukti į žiuri langelį; Žmonės ir kaltinamasis pakaitomis mušė (arba aplenkė) būsimąjį

[54 Cal3d 956 psl.]

prisiekusieji langelyje, būsimas prisiekusysis „13“ užima pirmojo nukentėjusiojo vietą, būsimasis prisiekusysis „14“ – antrojo vietą ir pan. iš viso žmonės nuskriaudė 22 būsimus prisiekusiuosius ir 4 būsimus pakaitinius narius, o kaltinamasis nukentėjo 19 iš pirmųjų ir 3 iš pastarųjų; nė viena pusė neišreiškė nepasitenkinimo nė vienu prisiekusiųjų ar pakaitiniais nariais atrinktais asmenimis; galiausiai prisiekė 12 prisiekusiųjų ir 5 pakaitiniai nariai.

B. Atsisakymas pareikšti ieškinį dėl „kaltės fazės įtraukimo“

(Žr. 2 pav.) Prieš prasidedant prisiekusiųjų atrankai, atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu priimti įsakymą dėl Kalifornijos mirties kvalifikavimo proceso, kurio tikslas: (1) neatmesti „kaltės fazės įtraukimo“ toje fazėje dėl faktinio šališkumo; ir (2) uždrausti žmonėms mėginti tuos asmenis atstumti tuo pagrindu. Jis tvirtino, kad toks pašalinimas, be kitų nuostatų, pažeidžia Jungtinių Valstijų Konstitucijos šeštąją pataisą ir Kalifornijos konstitucijos I straipsnio 16 skirsnį, įskaitant, kaip tai svarbu, garantijas, kad bylą nagrinės nešališka prisiekusiųjų komisija ir teismo procesas žiuri, sudaryta iš sąžiningos bendruomenės dalies.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Sprendimą atitinkamoje dalyje ji grindė išvada, kad įstatymas nepatvirtina atsakovo pozicijos.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra klaidingas. Mes nesutinkame.

„Kalifornijos mirties kvalifikacija“ neįtraukiama „kaltės fazė“ nepažeidžia šeštosios pataisos arba I straipsnio 16 skirsnio, susijusio su teisminio prisiekusiųjų teismo, sudaryto iš sąžiningos bendruomenės dalies, garantijos. (Pvz., People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. p. 374–375 (konc. . opn. of Kaus, J.); Žmonės prieš Guzmaną (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; žr., pvz., People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [laikantis Fields ]; taip pat žr. Lockhart v. McCree (1986) 476 JAV 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [susijusios tik su federaline konstitucine teise].)

[54 Cal3d 957 psl.]

Toks išskyrimas taip pat nepažeidžia šeštosios pataisos ar I straipsnio 16 skirsnio dėl nešališkos prisiekusiųjų teismo proceso garantijos. (Pvz., People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [numanoma, kad kalbama apie federalines ir valstijos konstitucines teises]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [tas pats]; taip pat žr. Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S., p. 177–184 [kalbama tik apie federalinę teisę ].)

Atsakovas prašo dar kartą peržiūrėti šiuos klausimus. Atsisakome tai daryti. Tiek, kiek jis ragina nukrypti nuo precedento, nustatyto Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo ar šio teismo, jo prašymas atmetamas: mes turime vadovautis pirmuoju ir laikysimės antruoju.

C. „Voir Dire“ egzamino apribojimas

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, kai apribojo jo būsimų prisiekusiųjų tyrimą dėl atskirų atskirtų galių, tariamai pažeisdamas Kalifornijos įstatymus, kaip išaiškinta byloje People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 p.2d 869].

Nuo pat atskiro atskirties galio pradžios, kai jie plačiai klausinėjo būsimų prisiekusiųjų, ar jie suprato dvi galimas bausmes bausmės etape, gynėjas pareiškė, kad įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti įkalinimą iki gyvos galvos reiškia įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Taip elgdamiesi jie pareiškė arba numanė, kad bausmė bus nenumaldomai įvykdyta. Jie priešpriešino įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės paleisti lygtinį paleidimą, kuris galėjo būti paskirtas kaltinamajam, su įkalinimo iki gyvos galvos supaprastinta tvarka, kuri buvo skirta tokiems garsiems nusikaltėliams kaip Charlesas Mansonas ir Sirhanas Sirhanas.

Po to, kai buvo apklausta 16 būsimų prisiekusiųjų, prokuroras nesutiko su gynėjo apklausa, motyvuodamas tuo, kad apklausoje „neteisėtai akcentuojamas“ įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti ir „argumentų ir pastabų dėl įstatymo forma“. Jis pasakė: „Manau, kad pakaktų vieno ar dviejų klausimų šia tema“.

Pirmosios instancijos teismas išreiškė susirūpinimą, kad būtų išvengta temos apie galimus valdžios veiksmus po nuosprendžio, turinčių įtakos bausmės vykdymui, konkrečiai – mirties bausmės gubernatoriaus pakeitimui.

[54 Cal3d 958 psl.]

Gynėjas atsakė, kad būsimi prisiekusieji nesupranta įkalinimo iki gyvos galvos be galimybės lygtiniam paleidimui, todėl jiems reikia instruktažo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ir prokuroras, ir gynėjas turėjo „teisę paklausti“ būsimų prisiekusiųjų, „kaip jie jaučiasi dėl šių dviejų dalykų. Būtent mirtis arba gyvenimas be galimybės lygtinai paleisti“. Tačiau jame taip pat buvo parašyta: „Šiuo metu mes nesame čia tam, kad jiems instruktuotume apie įstatymus. Mes čia norime kalbėti apie jų kvalifikaciją. Vėliau ji pakartojo: „Ne laikas iš anksto instruktuoti prisiekusiuosius arba sudaryti jiems išankstines sąlygas“.

Pirmosios instancijos teismas priėmė tokį sprendimą: „Aš leisiu atsakyti į klausimą: „Ar jūs suprantate, kad gyvenimas be galimybės paleisti lygtinį iš tikrųjų reiškia, kad Kalifornijoje? neturi teisės į lygtinį paleidimą? Jei jie sako „taip“, viskas. Jei jie nori sužinoti daugiau, galite jų paklausti. Nenoriu jokių nuorodų į Mansoną, Sirhaną ar kitus dalykus. Tai neturi nieko bendra su jų kvalifikacija dalyvauti šioje byloje. (Straipsniai praleisti.)

Po to buvo apklausti dar aštuoni būsimi prisiekusieji. Gynėjas ir toliau tvirtino, kad įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtiniam paleidimui reiškia įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Ir jie toliau tvirtino arba leido suprasti, kad bausmė bus nenumaldomai įvykdyta.

Kai paskutinis iš šių aštuonių būsimų prisiekusiųjų Kennethas N. Judnickas buvo priimtas abiem pusėms, gynėjas pareiškė, kad kaltinamasis norėjo išsamiau išnagrinėti Judnicką dėl įkalinimo iki gyvos galvos be galimybės jį lygtinai paleisti dėl, jo manymu, Judnicko. galimas supratimo trūkumas. Advokatas pridūrė, kad, jo nuomone, nuobaudos reikšmė paprastai yra „labai svarbus dalykas“, ir paragino atlikti išsamesnę apklausą. Pirmosios instancijos teismas atsakė, kad Judnickas „labai aiškiai suprato“ šį klausimą.

Po šio apsikeitimo pirmosios instancijos teismas įsipareigojo nurodyti kiekvienam iš likusių 103 būsimų prisiekusiųjų – ir iš tikrųjų nurodė beveik visiems –, kad įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtiniam paleidimui reiškia įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtiniam paleidimui. Taip elgdamasi kartais užsimindavo, kad bausmė bus nenumaldomai įvykdyta. Gynėjas šiuo klausimu tęsė kaip ir anksčiau. Net prokuroras retkarčiais pateikdavo panašių pastabų.

In People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, mes išaiškinome atitinkamas įstatymų nuostatas, įskaitant buvusį Baudžiamojo kodekso 1078 straipsnį, ir iš naujo apsvarstėme

[54 Cal3d 959 psl.]

atitinkamos bylos, tarp jų People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 p. 58]. (29 Cal. 3d, p. 398-407.) Mes „paliekame nepažeistą didelę pirmosios instancijos teismo diskreciją, kad būtų galima suvaržyti galią per protingas ribas“. (Id. p. 408.) Tačiau mes nusprendėme, kad „advokatui turėtų būti leista užduoti klausimus, pagrįstai suplanuotus padėti protingai atlikti privalomus iššūkius, neatsižvelgiant į tai, ar tokie klausimai taip pat gali atskleisti priežastis, kurių pakaktų atlaikyti iššūkį dėl priežasties .' (Id. 407 p.) Mes dar kartą patvirtinome, kad būsimų prisiekusiųjų patikrinimo funkcija nėra supažindinti prisiekusiųjų komisiją su konkrečiais bylos faktais, priversti prisiekusiuosius įsipareigoti balsuoti už tam tikru būdu, pakenkti prisiekusiųjų komisijai už arba prieš konkrečią šalį, ginčyti bylą, indoktrinuoti prisiekusiųjų komisiją arba nurodyti prisiekusiųjų komisijai teisės klausimais. [Citata.] Todėl klausimas gali būti atmestas, jei atrodo, kad jis skirtas tik tokiam netinkamam tikslui pasiekti. (Id. p. 408, b. p. praleista)

Apeliaciniame skunde, kaip aiškiai nurodo pats Williamsas (žr. 29 Cal. 3d, p. 409-412), pirmosios instancijos teismo sprendimas, apribojantis būsimų prisiekusiųjų apklausą dėl voir dire, gali būti peržiūrėtas pagal piktnaudžiavimo diskrecija standartą.

Taikydami šį testą čia nerandame jokios klaidos. Kaip pažymėta, pirmosios instancijos teismas priėmė tokį sprendimą: „Leisiu atsakyti į klausimą: „Ar jūs suprantate, kad gyvenimas be galimybės paleisti lygtinį iš tikrųjų reiškia, kad Kalifornijoje? neturi teisės į lygtinį paleidimą? Jei jie sako „taip“, viskas. Jei jie nori sužinoti daugiau, galite jų paklausti. (Pastraipa praleista.) Priimdamas sprendimą, teismas akivaizdžiai pripažino ir siekė laikytis tokių svarbių sprendimų, kaip Žmonės prieš Morsę (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] ir Žmonės prieš Ramosą (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 p.2d 430]. Morse laikėmės teiginio, kad, spręsdama dėl bausmės didelėje byloje, prisiekusieji turi atsižvelgti tik į nusikaltėlį ir jo nusikaltimą, o ne į galimus poverdiktinius valdžios veiksmus, turinčius įtakos bausmės vykdymui. (60 Cal. 2d, p. 636-653.) Ramose padarėme išvadą, kad nurodymas, kad gubernatorius gali pakeisti mirties bausmę ir įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti, „pažeistų valstybės konstitucinę tinkamo proceso garantiją, nes jame nurodyta komutavimo galia kviečia žiuri svarstyti dalykus, kurie yra visiškai spekuliatyvūs ir kurie jokiu būdu neturėtų turėti įtakos žiuri apsisprendimui. (37 Cal. 3d, 155 p.)

Kalbant apie svarbią dalį, gynėjo atlikta būsimų prisiekusiųjų apklausa, matyt, nebuvo skirta – ir tikrai nebuvo atlikta – padėti protingai atlikti iššūkius. Iš tiesų, kaip pripažino patys advokatai, jų apklausa buvo skirta būsimiems prisiekusiesiems „nurodinėti“, kad įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti į laisvę reiškia įkalinimą iki gyvos galvos.

[54 Cal3d 960 psl.]

be galimybės paleisti lygtinį paleidimą, o taip pat, atrodo, pasiūlyti jiems, kad bausmė būtų nenumaldomai įvykdyta.

Pirmosios instancijos teismas galėjo visiškai uždrausti tokį tyrimą. Vietoj to, tai tik nustatė apribojimą. Akivaizdus jo tikslas buvo neleisti, kad gynėjas pernelyg akcentuotų įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Tai buvo padaryta tam, kad nesukeltų būsimų prisiekusiųjų spėliojimų dėl galimų vyriausybės veiksmų po nuosprendžio, susijusių su bausmės vykdymu. Vykdydamas procesą, teismas pasielgė pagrįstai.

Atsakovas prieštarauja mūsų išvadai. Atrodo, kad jo mintis yra tokia: jis turėjo teisę įsitikinti, kad būsimi prisiekusieji visiškai suprato ir iš tikrųjų tikėjo, kad įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtiniam paleidimui reiškia įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti; tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis sužlugdė jo bandymus tai padaryti. Mes abejojame teise. Atrodo, kad atsakovo prašytas užtikrinimas nepasiekiamas. Taip pat abejojame poveikiu. Nutartimi iš tiesų buvo apribotas tyrimas šioje srityje, bet ne per daug. Iš tiesų, atrodo, kad ji nubrėžė pagrįstą ribą tarp produktyvaus ir neproduktyvaus klausimo. Tiek, kiek kaltinamojo argumentas daro prielaidą, kad šalis turi teisę „nurodinėti“ būsimiems prisiekusiesiems apie įkalinimo iki gyvos galvos reikšmę be galimybės lygtinai paleisti, jis nepagrįstas. Sprendime Williams mes visiškai, bet aiškiai pareiškėme, kad tokios teisės nėra. (29 Cal. 3d, 408 p.)

Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negalėjo turėti jokios apčiuopiamos įtakos prisiekusiųjų svarstymų procesui ar rezultatams.

Iš pirmo žvilgsnio, kaip padarėme išvadą, nutartis nepagrįstai neapribojo atsakovo galimybės tirti būsimus prisiekusiuosius dėl voir dire. Ji taip pat nenustatė tokio taikomo apribojimo. Kaltinamasis tvirtina, kad gynėjo apklausa buvo „akivaizdžiai atšalusi“. Rekordas kitoks.

Dar svarbiau yra tai, kad bylą nagrinėjęs teismas ir (arba) gynėjas ir (arba) prokuroras būsimiems prisiekusiesiems, ypač visiems, kurie vėliau buvo prisiekę eiti prisiekusiųjų arba pakaitinių narių pareigas, paprastai „nurodė“, kad įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti laisvės atėmimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Taip elgdamiesi jie kartais siūlydavo – kaltinamajam palankiai, bet netiksliai – kad nuobauda būtų nenumaldomai įvykdyta. Atsakovas ginčija „instrukcijos“ veiksmingumą. Jo puolimas

[54 Cal3d 961 psl.]

galiausiai remiasi spėlionėmis. Tačiau spėlionės,

[54 Cal3d 126 psl.]

yra nepakankamas. Be abejo, būsimi prisiekusieji, kaip grupė, neįstojo ir neišėjo iš jų, turėdami techninių žinių apie įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Tačiau iš įrašų matyti, kad jie gavo savo tikslams tinkamą supratimą.

Pripažįstame, kad nesant pirmosios instancijos teismo sprendimo, atsakovas tikriausiai būtų išsamiau išnagrinėjęs būsimus prisiekusiuosius ir dėl to galbūt būtų atradęs daugiau naudingos informacijos. Tačiau šiame įraše tokios tikimybės ir galimybės yra be pasekmių.

D. Būsimų prisiekusiųjų atleidimas dėl jų pažiūrų, prieštaraujančių mirties bausmei

Atsakovas iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos šeštąją pataisą ir Kalifornijos konstitucijos I straipsnio 16 dalį, suteikdamas nešališkos prisiekusiųjų komisijos garantijas, atleisdamas būsimus prisiekusiuosius Michael J. Sullivan, Jr. Christine Giffin ir Johnnie D. Van Giesen už faktinį šališkumą dėl jų pažiūrų, prieštaraujančių mirties bausmei.

Filme Witherspoon prieš Ilinojus (1968) 391 JAV 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas reiškė, kad būsimasis prisiekusysis negali būti atleistas nepažeidžiant federalinės konstitucinės atsakovo teisės į nešališką prisiekusiųjų teismą, nebent jis „neabejotinai aiškiai parodytų“, kad jis „automatiškai balsuos prieš mirties bausmės skyrimą“. neatsižvelgiant į jokius įrodymus, kurie gali būti pateikti nagrinėjant jam skirtą bylą, arba kad jo „požiūris į mirties bausmę neleistų [jam] priimti nešališko sprendimo dėl kaltinamojo kaltės“. (Id. p. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d, p. 785], kursyvas originale.)

Knygoje Wainwright prieš Witt (1985) 469 JAV 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], tačiau teismas „išaiškino“ Witherspoon ir paskelbė, kad

[54 Cal3d 962 psl.]

tinkamas atleidimo standartas buvo „ar prisiekusiojo nuomonė „netrukdys atlikti prisiekusiojo pareigas pagal jo nurodymus ir priesaiką, arba iš esmės pakenks jam“ (Id. p. 424 [83 L.Ed.2d at p. 851-852], cituodamas Adams v. Texas (1980) 448 JAV 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

Žmonių prieš Gentą (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], mes pritaikėme Witt standartą kaip testą, skirtą nustatyti, ar atsakovo valstybės konstitucinė teisė į nešališką prisiekusiųjų teismą buvo pažeista pasiteisinimu dėl priežasties.

Po to, People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], mes aiškinome Witt pagal jos aiškias sąlygas ir ne tik iš tikrojo Witherspoon konteksto, kad nurodytume „šališkumo“ priemonę, kuri gali būti taikoma būsimiems prisiekusiesiems mirties bausmei skirti. esantys opozicijoje.

Nagrinėjant apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimas, ar būsimo prisiekusiojo nuomonė apie mirties bausmę turės įtakos jo, kaip prisiekusiojo, veiklai, ir kaip ji turės įtakos jo, kaip prisiekusiojo, veiklai, turi teisę į atidumo peržiūrą. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P. 2d 251].) Bendrasis standartas yra svarbus įrodymas. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Teismo slenkstinė išvada dėl to, kas iš tikrųjų yra tos nuomonės, yra nagrinėjama pagal tą patį testą. Tokia išvada, kaip nurodėme, paprastai yra „įpareigojanti“, „jei būsimojo prisiekusiojo atsakymai yra dviprasmiški“. . . arba prieštaringi . . . .' (Ten pat; žr. People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [panašiai]; taip pat žr. People v. Fredericks (1895) 106 Cal. 554, 559 [39 p. 944] [tačiau tokio pobūdžio išvada bus panaikinta, „kai prisiekusiojo tyrimo metu pateikti įrodymai yra tiek priešingi pirmosios instancijos teismo sprendimui, kad klausimas tampa teisiniu. '].)

Būsimo prisiekusiojo pašalinimas pažeidžiant Witherspoon ir Witt reikalauja automatinio atšaukimo, bet tik dėl bausmės, o ne dėl kaltės. (Gray prieš Misisipę (1987) 481 JAV 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (teismo op.); id. p. 667-668 [95 L.Ed.2d, p. 638-639] (plur. opn.); id. p. 672 [95 L.Ed.2d p. 642] (konc. opn. of Powell, J.); žr. Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S., p. 521-523 [20 L.Ed.2d, p. 784-786] [anksčiau Witt ].)

Atskirų sekvestruotų voir dire metu žmonės metė iššūkį būsimiems prisiekusiesiems Sullivanui, Giffinui ir Van Giesenui dėl jų požiūrio, prieštaraujančio mirties bausmei. Atsakovas pareiškė prieštaravimą. Pirmosios instancijos teismas patenkino iššūkius ir atleido Sullivaną, Giffiną ir Van Gieseną.

[54 Cal3d 963 psl.]

Peržiūrėję klaidų neradome.

Būsimo prisiekusiojo Sullivano nuomonė apie mirties bausmę būtų bent jau iš esmės sutrikdžiusi jo, kaip prisiekusiojo, pareigų atlikimą. Be abejo, kaip nusprendė pirmosios instancijos teismas, mirties bausmę jis galėjo laikyti pagrįsta galimybe. Tačiau daugiau nei vieną kartą per galir dire jis aiškiai pasakė, kad jo jausmai dėl galutinės sankcijos privers jį taikyti kaltės ar nekaltumo klausimą aukštesniu įrodinėjimo standartu nei įrodymas, nekeliantis pagrįstų abejonių.

Be to, būsimos prisiekusiosios Giffin požiūris į mirties bausmę greičiausiai būtų užkirtęs kelią (ir tikrai būtų labai pakenkęs) atlikti prisiekusiosios pareigas. Pradžioje ir viduryje ji nenorėjo kategoriškai pareikšti savo nepritarimo mirties bausmei. Tačiau pabaigoje ji be jokių apribojimų pareiškė: „Mano sprendimas nebus mirties bausmė“. Ji toliau tvirtino, kad „jokiomis aplinkybėmis“ ji netaikys didžiausios sankcijos.

Galiausiai, būsimos prisiekusiosios Van Giesen požiūris į mirties bausmę beveik neabejotinai būtų užkirtęs kelią (ir tikrai būtų labai pakenkęs) jai atlikti prisiekusiosios pareigas. Per visą galir dire ji atskleidė, kad ji visiškai, bet automatiškai atmes mirties bausmę ir pasirinks įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Kaip ir Giffin, ji nenorėjo kategoriškai pareikšti savo prieštaravimo. Tačiau ji be išlygų tvirtino: „Tai, kaip aš dabar jaučiuosi ir kaip buvau užauginta, ir tuo, ką visada tikėjau, niekas neturi teisės atimti gyvybės. Teisėjas sako, kad tai daro valstybė, bet jei aš priklausau prisiekusiųjų komisijai, jūs padarysite mane valstybe. Tu padarei mane atsakingą už kito žmogaus gyvybės atėmimą. Aš negaliu būti atsakingas už tai, kad atėmė kitą gyvybę. (Straipsniai praleisti.)

Atsakovas prieštarauja mūsų išvadai, bet neįtikina. Jis tvirtina, kad jei būsimasis prisiekusysis „prieš“ tai, kad jis taikys įrodinėjimo standartą, nekelia pagrįstų abejonių, „dar . . . atvirai pripažįsta, kad mirties bausmės perspektyvos gali turėti įtakos . . . ką [jis] gali laikyti pagrįsta abejone“ (Adams v. Texas, supra, 448 U.S., p. 50 [65 L.Ed.2d, p. 593]), jis galėtų tinkamai atlikti savo, kaip prisiekusiojo, pareigas. Atsakovas teigia, kad būsimasis prisiekusysis Sullivanas taip pasisakė. Rekordas kitoks. Jis taip pat tvirtina, kad jei būsimasis prisiekusysis galėtų tiesiog apsvarstyti galimybę skirti mirties bausmę, jis galėtų tinkamai atlikti prisiekusiojo pareigas. Jis tvirtina, kad būsimi prisiekusieji Giffinas ir Van Giesenas galėtų tai apsvarstyti. Tačiau prisiekusysis turi turėti galimybę padaryti daugiau, konkrečiai, kad mirties bausmės skyrimas būtų pagrįsta galimybė. Giffin ir Van Giesen atskleidė nesugebėjimą to padaryti.

[54 Cal3d 964 psl.]

Visą savo argumentą atsakovas tvirtina, kad įrašas nepatvirtina mūsų rezultato. Nesutinkame, kad voir dire nepakako. Tačiau sutinkame, kad būsimi prisiekusieji Sullivanas, Giffinas ir Van Giesenas padarė tam tikrus teiginius, kuriuos galima apibūdinti kaip dviprasmiškus ar dviprasmiškus. Tačiau tokių pareiškimų buvo palyginti nedaug, jie buvo pavieniai ir nereikšmingi. Žinoma, pirmosios instancijos teismas juos laikė nereikšmingais. Iš tikrųjų buvo padaryta išvada, kad kiekvienas iš trijų laikėsi požiūrio, kuris trukdytų arba iš esmės pakenktų jo, kaip prisiekusiojo, pareigoms atlikti. Nerandame jokios priežasties nesutikti.

E. Atsisakymas atleisti būsimus prisiekusiuosius dėl jų pažiūrų, palankių mirties bausmei

Atsakovas iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą pagal Jungtinių Valstijų Konstitucijos šeštąją pataisą ir Kalifornijos konstitucijos I straipsnio 16 dalį, suteikdamas nešališkos prisiekusiųjų komisijos garantijas, kai atsisakė atleisti būsimus prisiekusiuosius Silvio P. Trapani, Betty. V. Chadwickas, Russellas C. Wongas ir Williamas H. Wisecarveris jaunesnysis už faktinį šališkumą dėl jų pažiūrų, palankių mirties bausmei.

Atskirais atvejais kaltinamasis metė iššūkį būsimiems prisiekusiesiems Trapaniui, Chadwickui, Wongui ir Wisecarveriui, atsižvelgiant į tai, kad jie palankiai vertina mirties bausmę. Žmonės pareiškė prieštaravimą. Pirmosios instancijos teismas ieškinius atmetė.

Paaiškėjo, kad būsimi prisiekusieji Trapanis, Chadwickas, Wongas ir Wisecarveris nebuvo tarp išrinktųjų eiti prisiekusiųjų ar pakaitinių narių pareigas. Chadwickas ir Wisecarveris nebuvo įtraukti į žiuri kaip potencialūs prisiekusieji ar pakaitiniai nariai. Trapanis ir Wongas buvo išrinkti kaip potencialūs prisiekusieji, tačiau buvo pašalinti dėl kaltinamojo nepaprasto iššūkio. Pasibaigus prisiekusiųjų atrankai, atsakovui iš dvidešimt šešių liko septyni privalomieji iššūkiai; pasibaigus pakaitinių narių atrankai, jam liko du iš penkių.

Atsakovas dabar teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atmesdamas jo „dėl priežasties“ iškeltus iššūkius būsimiems prisiekusiesiems Trapaniui, Chadwickui, Wongui ir Wisecarver. (Žr. 8 pav.) Čia, priešingai žmonių argumentams, darysime prielaidą, kad taškas išsaugotas peržiūrai ir iš tikrųjų yra vertas. Tačiau, kaip bus parodyta, atsukti nereikia.

[54 Cal3d 965 psl.]

„Panašu, kad, išskyrus netinkamą „Viterspūno išskyrimą“, kuris, žinoma, čia nepateiktas, „klaidingas sprendimas dėl ginčo dėl priežasties nėra automatiškai atšaukiamas, bet gali būti tikrinamas dėl išankstinio nusistatymo pagal nekenksmingų klaidų analizę. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, p. 1247.) Šis principas taikomas bendrai: nesvarbu, ar klaida tik pažeidžia valstijos įstatymus, ar yra Jungtinių Valstijų konstitucijos pažeidimas. (Žr. ten pat.) Išankstinis nusistatymas yra susijęs su tuo, ar buvo pažeista atsakovo teisė į sąžiningą ir nešališką prisiekusiųjų teismą. Tai tikrai tiesa, kai kalbama apie valstybės teisę. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Taip pat tiesa, mes manome, kai yra susijęs su federaliniu konstitucijos pažeidimu.

Tokios valstybės teisės klaidos, susijusios su bauda didelėje byloje, yra peržiūrimos pagal „pagrįstos galimybės“ standartą, skirtą People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 p.2d 1135]. Priešingai, federalinės konstitucinės dimensijos klaidos yra tikrinamos pagal „pagrįstos abejonės“ standartą byloje Chapman prieš Kaliforniją (1967) 386 JAV 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d, p. 768.) Du testai yra tokie patys savo esme ir poveikiu. (People v. Brown, supra, p. 467 (conc. opn. of Mosk, J.) [cituojamas Chapman v. California, supra, p. 24 (17 L.Ed.2d, p. 710-711) , kuriame federaliniai konstituciniai „pagrįstos galimybės“ ir „pagrįstos abejonės“ standartai laikomi lygiaverčiais].)

[54 Cal3d 966 psl.]

Peržiūrėję negalime pastebėti jokio išankstinio nusistatymo, kylančio dėl „klaidingo“ atsakovo „dėl priežasties“ iššūkių prieš būsimus prisiekusiuosius Trapanį, Chadwicką, Wongą ir Wisecarverį panaikinimo. Akivaizdu, kad tai neturėjo įtakos atsakovo teisei į sąžiningą ir nešališką prisiekusiųjų teismą. Nė vienas iš pirmiau minėtų asmenų nedirbo prisiekusiuoju ar net pakaitiniu nariu. Remiantis šiuo įrašu, niekas negalėjo sutepti komisijos narių savo tariamu šališkumu. Atitinkamai, niekas negalėjo turėti įtakos svarstymų procesui ar rezultatui. Tai, kad tariamai šališkas prisiekusiųjų narys būtų buvęs posėdyje, jei jis ar ji nebūtų buvęs nušalintas nuo pareigų, jokiu būdu nereiškia teisės į sąžiningą ir nešališką prisiekusiųjų komisiją.

Atsakovas nesutinka su mūsų išvada, kad atšaukimas nereikalingas. Jis pasisako prieš nekenksmingos klaidų analizės taikymą. Žmonių prieš Gordoną, supra, 50 Cal. 3d 1247 puslapyje, tokį punktą atmetėme. Jis remiasi kalba Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S., 665 psl [95 L.Ed.2d, 637 psl.], kad „atitinkamas tyrimas yra „ar visos žiuri komisijos sudėtis galėjo būti paveikė pirmosios instancijos teismo klaida.“ (Originalo kursyvas.) Tačiau, kaip paaiškinome Gordon, „ta kalba buvo visiškai nepatvirtinta Ross v. Oklahoma (1988) 487 JAV 81 . . . .' (50 Cal. 3d, p. 1247.) „Tai paprasčiausios spėlionės, ar klaidingas sprendimas dėl ginčo „dėl priežasties“ iš tikrųjų galėjo turėti reikšmingą poveikį ir, jei taip, ar toks poveikis galėjo padėti ar pakenkti atsakovui. . Taigi Gray teismo nustatytas tyrimas negali būti principinis pagrindas, leidžiantis daryti išvadą, kad klaida turėtų būti laikoma automatiškai panaikinama kaip bendras dalykas, ar net kad ji padarė kokią nors žalą konkrečiu atveju. (Ten pat)

Tada atsakovas prieštarauja nekenksmingų klaidų analizės taikymui čia. Tačiau bet kokia „žala“, kurią jis galėjo patirti, geriausiu atveju yra spėlionė. Jis veiksmingai pripažino toliau pateiktą teiginį: kaip buvo pažymėta, jis nepareiškė nepasitenkinimo nė vienu iš asmenų, atrinktų prisiekusiesiems ar pakaitiniams nariams.

Priešingai nei teigia atsakovas, tai, kad pirmosios instancijos teismas jo paties prašymu taikė pakeistą prisiekusiųjų teismų sistemos versiją, neturi jokios reikšmės nekenksmingos klaidų analizės taikymui ar net faktiniam tokios analizės taikymui. Ši byla. Taikant čia taikomą žiuri atrankos metodą, kiekviena pusė galėjo įveikti savo nepaprastus iššūkius, žinodama apie būsimų prisiekusiųjų, kurie gali būti įtraukiami į žiuri komisiją, būseną, taip pat žinodama, kokia tvarka jie bus atrinkti. -- žinios, kurių nebūtų turėję, jei būtų buvęs naudojamas žiuri dėžutės metodas. Atitinkamai, kiekviena pusė galėjo apytiksliai „apskaičiuoti“ santykinę bet kurio imperatoriaus kainą ir naudą: galima nauda, ​​žinoma, buvo dabartinis būsimojo prisiekusiojo pašalinimas.

[54 Cal3d 967 psl.]

kuriuos šalis laikė nepriimtinu; galimos išlaidos buvo nesugebėjimas vėliau pašalinti būsimo prisiekusiojo, kurį šalis laikė dar labiau nepriimtinu. Mes netikime – ir atsakovas tikrai neįrodo – kad čia naudojamas prisiekusiųjų atrankos metodas reikalauja kitokios taisyklės ar rezultato, nei nurodyta aukščiau.

F. Būsimų prisiekusiųjų pasiteisinimas dėl žmonių peremptory Challenge, kaip teigiama, pažeidžiant JAV ir Kalifornijos konstitucijas

Vykstant galimybei, kaip minėta aukščiau, žmonės pašalino 22 būsimus prisiekusius narius ir 4 būsimus pakaitinius narius. Pirmą kartą kaltinamasis tvirtina, kad prokuroras pasinaudojo savo įpareigojimais, kad sistemingai pašalintų visus būsimus prisiekusiuosius ir būsimus pakaitinius narius (iš viso 10), kurie išreiškė abejones dėl mirties bausmės, bet, matyt, nebuvo atmesti dėl tikrojo šališkumo. .

Atsakovas iš esmės teigia, kad elgdamasis taip, kaip jis, prokuroras pažeidė šias Jungtinių Valstijų ir Kalifornijos konstitucijų nuostatas – konkrečiai, keturioliktosios pataisos ir I straipsnio 7 ir 15 skirsnių tinkamo proceso sąlygas; šeštoji pataisa ir I straipsnio 16 dalis su garantijomis, kad bylą nagrinės nešališka prisiekusiųjų komisija ir prisiekusiųjų komisija, sudaryta iš sąžiningos bendruomenės dalies; ir aštuntosios pataisos bei I straipsnio 17 skirsnio žiaurios ir neįprastos bausmių sąlygos.

Bet „[Mes] nematome. . . Konstitucinė negalia leidžiant abiem pusėms kategoriškai ginčytis, remiantis specifiniu prisiekusiųjų požiūriu į mirties bausmę. Nors statutas, kuriame reikalaujama, kad visi prisiekusieji būtų pašalinti prieš mirties bausmę, sukuria prisiekusiųjų komisiją, nusiteikusią už mirtį [citata], mes neturime įrodymų, kad panašus šališkumas kyla tiek kaltės, tiek bausmės klausimais, kai abiem šalims leidžiama atlikti vienodą, ribotą privalomų iššūkių skaičių. . . prieš prisiekusiuosius, turinčius specifinį požiūrį, kurį jie pagrįstai laiko nepalankiu. [Citata.] [para.] Pripažįstame, kad prisiekusiųjų komisija, atsisakiusi reikšmingos bendruomenės požiūrio į bylos klausimą, nėra idealiai pritaikyta „prisiekusiųjų komisijos tikslui ir veikimui baudžiamajame procese“. [Citata.] Tačiau tai yra rezultatas, neatsiejamas nuo istorinės ir svarbios šalių teisės pašalinti ribotą prisiekusiųjų skaičių, bijodami būti šališkumo.“ (Originalo kursyvas.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, 1263 p., cituojant People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d 968 psl.]

669] (plur. opn.), panaikintas dar vienas punktas byloje People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 kal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Kaltės problemos

Kaltinamasis kelia daugybę reikalavimų panaikinti nuosprendį dėl kaltės. Kaip paaiškės, niekas nepasisekė.

A. Atsisakymas pateikti ieškinį dėl atsakovo neteisminio pareiškimo panaikinimo

Prieš teismą kaltinamasis bandė nuslopinti parodymus dėl pareiškimo, kurį jis padarė policijai per tardymą po suėmimo. Interviu pradžioje jam buvo pranešta apie savo teises pagal Miranda prieš Arizoną (1966 m.) ir atsisakyta jų. 384 JAV 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], įskaitant jo teisę tylėti. Žmonės teisme pasiūlė įžanginę pareiškimo dalį, kurioje buvo prisipažinimai, padedantys susieti kaltinamąjį su nusikaltimo vieta. Paskutinė šios dalies dalis yra tokia.

„[Policijos pareigūnas]: Na, matai, kai [vienas iš kaltinamojo pažįstamų] pasakė, kad matė tave ir kalbėjosi su tavimi, šalia tavęs stovėjo maža mergaitė. Ir jis vaikšto ['] . . .

Ašmusas: (Pertraukdamas) tu pabandysi prisikalbinti, dabar aš daugiau nesakysiu.

„[Policijos pareigūnas]: Atsiprašau?

Ashmus: Tu to nepadarysi, ne. Aš nesiruošiu niekuo apkaltintas. Aš per daug myliu žmones.

[Policijos pareigūnas]: Hm hum.

„Ašmas: Aš net musės nenužudyčiau, atsiprašau.

„[Policijos pareigūnas]: Kas ką nors pasakė apie žmogaus nužudymą?

Ašmusas: Aš net musės nepakenkčiau ir neužmuščiau, atsiprašau, daugiau nesakyk (negirdima) [--]

„[Policijos pareigūnas]: (Pertraukė) Troja, kas pasakė ką nors, kas ką nors pasakė apie ką nors nužudymą?

'Ashmus: Kaip jūs, vaikinai, su manimi kalbate, atsiprašau, taip skamba.

[54 Cal3d 969 psl.]

„[Policijos pareigūnas]: Niekas nieko apie tai nesakė. Kaip jūs tai iškėlėte[?]

Ašmas: Jis man pasakė, kad tai rimtas nusikaltimas.

„[Policijos pareigūnas]: Kas jums pasakė, kas yra rimtas nusikaltimas?

Ašmas: Policininkas, kuris pasakė, atvedė mane.

„[Policijos pareigūnas]: Uniformuotas pareigūnas?

'Ashmus: Taip.

„[Policijos pareigūnas]: Ką jis tau pasakė?

Ašmas: Jis pasakė: aš jo paklausiau, kuo aš kaltinu? Jis sako, kad įvyko rimtas nusikaltimas ir jūs buvote įtariamasis, įtariamasis, įtariamasis.

[Policijos pareigūnas]: Hm hum.

Šiuo atveju atsakovas nusprendė nuslėpti paskutinę pareiškimo dalį, įskaitant jo pertraukimą iki pabaigos. Jis tvirtino taip: žodžiais „dabar aš daugiau nesakau“ ir „daugiau nesakyk“ jis veiksmingai rėmėsi savo teise tylėti; dėl to paskutinė pareiškimo dalis – kartu su pačiomis tvirtinimais – buvo nepriimtina vadovaujant Mirandai ir jos palikuonims.

Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą. Žmonės pasiūlė liudininkų parodymus, įskaitant policijos pareigūną, kurio klausimai ir komentarai cituojami aukščiau. Jie taip pat pateikė tą pareiškimo dalį, kurią siūlė pristatyti teisiamajame posėdyje, ir kaip garso įrašą, ir kaip transkribuotą. Kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų.

Iš esmės nustatęs, kad atsakovas veiksmingai nepasinaudojo savo teise tylėti, pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Žmonės vėliau pristatė savo pasiūlytą pareiškimo dalį, įskaitant paskutinę jos dalį, naudodami garso įrašą ir stenogramą.

Atsakovas dabar teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs jo prašymą panaikinti paskutinę pareiškimo dalį. Jo reikalavimas didėja, ar sumažėja, atsižvelgiant į tai, ar jis veiksmingai pasinaudojo savo teise tylėti. Apeliacine tvarka bylą nagrinėjančio teismo sprendimas dėl tokio klausimo yra peržiūrimas savarankiškai. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Taip išnagrinėjus, teismo sprendimas yra pagrįstas. Jų kontekste -

[54 Cal3d 970 psl.]

aiškiai stenogramoje, o dar aiškiau – garso juostoje – atsakovo žodžiai negali būti pagrįstai laikomi jo teisės į tylą rėmimu. Jis kalbėjo su savo tardytojais; jis ištarė atitinkamus žodžius; ir nedvejodamas kalbėjosi su jais toliau. Akivaizdu, kad jis siekė pakeisti apklausos eigą. Tačiau jis nebandė to visiškai sustabdyti.

B. Neleidimas judėti, siekiant neįtraukti elektroforezės įrodymų, susijusių su džiovintomis spermos dėmėmis

Prieš teismą kaltinamasis, atlikęs ant jos kūno aptiktų išdžiūvusių spermos dėmių elektroforetinę analizę, atsisakė įrodymų, siejančių jį su Marcie D. užpuolimu. Jis teigė, kad tokie įrodymai buvo nepriimtini pagal Kelly-Frye taisyklę. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye prieš Jungtines Valstijas (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.]R.)

Pagal griežtai apibrėžtą Kelly-Frye taisyklę „ekspertų parodymų, pagrįstų naujos mokslinės technikos taikymu, priimtinumas“ priklauso nuo „preliminaraus bendro naujos technikos pripažinimo atitinkamoje mokslo bendruomenėje parodymo“. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, p. 30, po Frye v. United States, supra, 293 Fed., p. 1014.) Pagal taisyklę, kaip nurodyta plačiau, tokių įrodymų priimtinumas taip pat reikalauja 1) parodymai dėl visuotinio pripažinimo, duoti asmens, „turinčio tinkamą eksperto kvalifikaciją, kad pateiktų nuomonę šiuo klausimu“ (People v. Kelly, supra, p. 30, kursyvas išbrauktas), ir 2) parodymai dėl „teisingų mokslinių procedūrų naudojimas . . . konkrečiu atveju“ (ten pat), kurią, žinoma, pateikė asmuo, turintis tinkamą eksperto kvalifikaciją, kad pateiktų nuomonę šiuo klausimu.

Žinoma, įrodymus pasiūliusiai šaliai tenka pareiga įrodyti jų priimtinumą. (Pvz., People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d, p. 206.) Jo naštos svoris priklauso nuo įrodymų persvara. Tai yra bendra įrodinėjimo pareiga, „išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip . . . .' (Evid. Kodas, ? 115.) Išimčių neatsiranda.

kiek šalių vis dar turi vergiją

Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą. Aptariami elektroforezės įrodymai parodė, kad ant Marcie kūno rasta sperma galėjo būti nusėdusi maždaug 1,5 procento Kaukazo vyrų, įskaitant kaltinamąjį.

Žmonės pateikė įrodymų, kad atitiktų Kelly-Frye taisyklę, tiek griežtai apibrėžtą, tiek plačiau išdėstytą, ir pateikė argumentus. Jie iškvietė du ekspertus liudytojus: Robertą E. Garbuttą, kriminalistą su

[54 Cal3d 971 psl.]

Sakramento apygardos apygardos prokuroro teismo medicinos paslaugų laboratorija; ir Brian Wraxall, teismo serologas iš Serologijos tyrimų instituto Emeryville. Priešingai, atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir praktiškai nepateikė jokių argumentų.

Klausimas buvo ginčijamas atsižvelgiant į mūsų sprendimą People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], pakeista kitais pagrindais subnominacija Kalifornija prieš Browną (1987) 479 JAV 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], kuris buvo priimtas daugiau nei prieš tris mėnesius. Byloje Brown padarėme išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, priimdamas sprendimą dėl priimtinų Kelly-Frye prieštaravimo tam tikrų žmonių pateiktų džiovintų spermos dėmių elektroforetinės analizės įrodymų. (40 Cal. 3d, p. 528–535.) Mūsų priežastis buvo ta, kad žmonės nesugebėjo susidoroti su savo našta tame konkrečiame procese dėl bendros tokios analizės pripažinimo atitinkamoje mokslo bendruomenėje, kuri, mūsų manymu, yra teismo chemija. (Ten pat)

Po įrodymų tyrimo pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atmetė. Iš esmės ji padarė išvadą, kad Kelly-Frye taisyklė buvo taikoma aptariamiems elektroforeziniams įrodymams, kad žmonės atliko savo naštą, taigi, kad įrodymai buvo priimtini pagal taisyklę. Žmonės, pakviestas į teismą, Garbuttas, remdamasis elektroforezės analize, vėliau paliudijo, kad ant Marcie kūno rastą spermą galėjo nusodinti maždaug 1,5 procento Kaukazo vyrų, įskaitant kaltinamąjį.

Atsakovas dabar teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo klaidingas.

Apeliacine tvarka Kelly-Frye sprendimas peržiūrimas nepriklausomai. Priežastis yra tokia: pagrindinė naujos mokslinės technikos visuotinio pripažinimo atitinkamoje mokslo bendruomenėje problema yra kruopščiai išnagrinėta pagal tą standartą (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Kiekvieno kito klausimo, kuriuo grindžiamas sprendimas, sprendimas peržiūrimas pagal atitinkamą testą. Šiuo atveju eksperto kvalifikacijos nustatymas nagrinėjamas dėl piktnaudžiavimo diskrecija. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, p. 39.) Tai akivaizdžiai taikoma ekspertui, kuris duoda parodymus dėl visuotinio pripažinimo, įskaitant jo įgaliojimų ir nešališkumo klausimus (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d 530 p.). Nutarimas dėl teisingų mokslinių procedūrų taikymo konkrečiu atveju taip pat nagrinėjamas dėl piktnaudžiavimo diskrecija. (Žr. Žmonės prieš Reilly, supra, p. 1154–1155.)

Nepriklausomai peržiūrėję darome išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas. Žmonės veiksmingai pripažino dėl atsakovo tikslų

[54 Cal3d 972 psl.]

teigia, kad išdžiūvusių spermos dėmių elektroforetinė analizė buvo nauja mokslinė metodika. Tada jie ėmėsi nustatyti viską, ko iš jų reikalaujama, pasitelkę daugumą įrodymų. Jie parodė, kad atitinkamoje teismo chemijos mokslo bendruomenėje tokia analizė apskritai yra priimtina. Norėdami tai įrodyti, jie pasiūlė Wraxall ekspertų parodymus. Jie taip pat pasiūlė „Garbutt“ ekspertų parodymus, kad įrodytų, kad šiuo atveju naudojamos teisingos mokslinės procedūros. Jų įrodymų pakako.

Atsakovas ginčija nutarimą. Kaip paaiškės, jam nesiseka.

Kaltinamojo puolimas iš esmės nukreiptas į išdžiūvusių spermos dėmių elektroforetinės analizės visuotinį pripažinimą atitinkamoje teismo chemijos mokslo bendruomenėje. Tačiau šalių įrašuose pirmosios instancijos teismas aiškiai sutiko su tokiu sutikimu, ir mes patys sutinkame.

Atsakovo puolimas yra nukreiptas būtent į Wraxall kvalifikaciją pareikšti nuomonę šiuo klausimu. Jis kaltina liudytojo įgaliojimus ir dar labiau kaltina savo nešališkumą.

Šiuose įrašuose nerandame piktnaudžiavimo diskrecija, kai pirmosios instancijos teismas numano, kad Wraxall buvo pakankamai įgaliotas. Čia reikalingi „akademiniai ir profesiniai įgaliojimai, kurie įgalintų [liudytoją] suprasti susijusius mokslinius principus ir bet kokius požiūrių skirtumus dėl jų patikimumo“. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d, p. 530.) Teismas pagrįstai galėjo rasti tokius įgaliojimus. Wraxall turėjo daug profesinių laimėjimų ir asociacijų. Akivaizdu, kad jis nebuvo įgijęs visų akademinių laipsnių, kuriuos paprastai turi šios srities mokslininkai. Tačiau iš tikrųjų jis atliko reikšmingą mokslinį darbą. Iš tiesų, jis buvo paskelbęs keletą straipsnių recenzuojamuose mokslo žurnaluose.

Šiuose įrašuose taip pat nerandame piktnaudžiavimo diskrecija, kai pirmosios instancijos teismas aiškiai nusprendė, kad Wraxall buvo nešališkas. Dabartiniais tikslais nešališkumas priklauso nuo to, ar ekspertas yra „tiek asmeniškai investuotas į metodo pripažinimą, kad jis gali būti neobjektyvus dėl nesutarimų atitinkamoje mokslo bendruomenėje“. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d, p. 530.) Teismas pagrįstai galėjo išspręsti klausimą neigiamai. (Žr. 10 pav.) Be abejo, Wraxall buvo įtrauktas į elektroforezės analizės kūrimą ir propagavimą nuo septintojo dešimtmečio vidurio, tiek intelektualiai, tiek finansiškai. Tačiau toks dalyvavimas neatrodo lemtingas reikiamam objektyvumui.

[54 Cal3d 973 psl.]

C. Neigimas siūlyti neįtraukti fotografijos įrodymų

Nepriklausomai nuo prisiekusiųjų, kaltinamasis pateikė pasiūlymą neįtraukti tam tikrų nuotraukų, kai kurios vaizduoja Marcie D. gyvenimą neilgai iki nusikaltimų, kitose netrukus po to atskleidė patį kaltinamąjį. Jis padarė atskirą judesį, kad neįtrauktų tam tikrų mirusios Marcie nuotraukų ir skaidres, kai ji pasirodė nusikaltimo vietoje ir skrodimo metu. Grįsdamas kiekvieną iš jų, jis tvirtino, kad ginčijami įrodymai nebuvo svarbūs pagal Įrodymų kodekso 210 skyrių ir bet kuriuo atveju buvo atmesti kaip nepagrįstai žalingi pagal Įrodymų kodekso 352 skyrių. Žmonės prieštaravo, neigdami atsakovo teiginius.

Pirmosios instancijos teismas surengė posėdį dėl Marcie gyvenime ir paties kaltinamojo nuotraukų. Ji peržiūrėjo ginčijamus įrodymus. Nustačiusi, kad jos yra svarbios ir nepadarė pernelyg didelės išankstinės nuostatos, jis atmetė prašymą, nusprendė, kad nuotraukos yra priimtinos, o vėliau jas įtraukė į įrodymus.

Vėliau pirmosios instancijos teismas surengė posėdį dėl mirusios Marcie nuotraukų ir skaidrių. Čia taip pat peržiūrėjo ginčijamus įrodymus. Nors, matyt, visi elementai buvo svarbūs, kai kurie buvo nepagrįstai žalingi. Ji patenkino prašymą dėl punktų, kurie, jos nuomone, buvo nepagrįstai žalingi, ir nusprendė, kad jie nepriimtini. Priešingu atveju jis atmetė prašymą, nusprendė, kad kiti punktai yra priimtini, o vėliau juos įtraukė į įrodymus.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra klaidinga.

„Atitinkamas peržiūros standartas yra piktnaudžiavimas diskrecija. [Kiekvienas] nutarimas (-ai) apima sprendimus dėl svarbos ir nepagrįsto išankstinio nusistatymo. Pirmasis yra peržiūrimas pagal tą standartą. Taip pat ir pastarasis“. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 786, citata praleista.)

[54 Cal3d 974 psl.]

Kalbant apie Marcie mirusias nuotraukas ir skaidres – kurias mes patys peržiūrėjome – klaidų neįžvelgiame.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs įrodymus svarbiais, savo diskrecija nepiktnaudžiavo. „Kadangi viena iš teorijų, pagal kurią kaltinimas nagrinėjo bylą ir dėl kurios buvo nurodyta prisiekusiųjų komisija, buvo tyčinis nužudymas, piktybiškumas buvo materialus, o nuotraukos [ir skaidrės] buvo svarbios šiam klausimui. (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Priešingai nei teigia atsakovas, manome, kad akivaizdu, kad šie elementai turėjo bent tam tikrą polinkį įrodyti piktumas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepiktnaudžiavo savo diskrecija, kai nustatė, kad įrodymai nėra pernelyg žalingi. Kaip minėta, nuotraukos ir skaidrės buvo aktualios. Nors ir nemalonūs, jie nebuvo baisūs. Teismas pagrįstai galėjo daryti išvadą, kad jų žalingas poveikis iš esmės neatsveria jų įrodomosios galios.

Kalbant apie Marcie gyvenime ir paties kaltinamojo nuotraukas, kurias taip pat peržiūrėjome, gauname tą patį rezultatą.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs įrodymus svarbiais, savo diskrecija nepiktnaudžiavo. Nutarimo metu žmonės ketino – o vėliau ir padarė – iškviesti daugybę liudininkų, kurie duotų parodymus, tiesiogiai susijusius su tapatybe ir netiesiogiai apie ketinimus nužudyti. Jie ketino panaudoti nuotraukas – ir naudojo – bent iš dalies, kad patvirtintų liudininkų patikimumą. Liudijimas susietų ir susietų kaltinamąjį su Marcie. Pirmojo išvaizda pasikeitė nuo nusikaltimų laikų. Pastarasis, žinoma, buvo miręs. Akivaizdu, kad tapatybė ir ketinimas nužudyti buvo reikšmingi. Taip pat buvo tai liudijančių liudytojų patikimumas. Aptariami elementai turėjo bent tam tikrą tendenciją įrodyti tas problemas. Kaltinamasis teigia, kad įžanginiame pareiškime (kuris buvo pateiktas prieš bet kokių įrodymų gavimą ir nagrinėjamą nutarimą) advokatas pripažino tapatybę ir taip pašalino klausimą iš ginčo. Tačiau koncesija buvo neveiksminga.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepiktnaudžiavo savo diskrecija, kai nustatė, kad įrodymai nėra pernelyg žalingi. Kaip minėta, nuotraukos buvo aktualios. Be to, jie negrasino, kad atsakovui bus padaryta nesąžininga žala. Teismas pagrįstai galėjo daryti išvadą, kad jų žalingas poveikis iš esmės neatsveria jų įrodomosios galios.

[54 Cal3d 975 psl.]

D. Prokuroro nusižengimas

Apibendrindamas prokuroras prisiekusiųjų komisijai paaiškino, kodėl iškvietė daug liudininkų ir pristatė daug eksponatų, nors gynėjas įžanginiame pareiškime pripažino tapatybės klausimą.

Pasak jo, viena iš priežasčių buvo ta, kad žmonėms teko įrodinėjimo našta, o gynėjo prisipažinimas nebuvo įrodymas, todėl negalėjo būti panaudotas šiai naštai įvykdyti.

Antra priežastis, anot jo, buvo paneigti apsvaigimą ir galimą jo poveikį ketinimų nužudyti formavimuisi, jei toks klausimas būtų iškeltas.

„Trečia priežastis“, - tęsė jis, buvo ta, kad „visi tie įrodymai. . . tikrai įtraukia pono Ašmuso gynybą į kontekstą. Visų tapatybę patvirtinančių įrodymų stiprumas paaiškina, kodėl jis pakeitė gynybą.

Šiuo metu gynėjas paprieštaravo, kad prokuroras „čia pateko į sritį, kuri visiškai netinkama baigiamajam pokalbiui“. Prokuroras atsakė: „Na, jis pakeitė savo istoriją. Vartosiu žodį „istorija“, jei tai labiau patinka“. Advokatas atsakė: „Mano nuomone, mano prieštaravimas yra tas, kad jis nėra skanesnis, ir aš nesutinku su tuo, kad teiginys, kad taip yra...“ Pirmosios instancijos teismas nutraukė: „Suprantu jūsų prieštaravimą. Prieštaravimas atmestas.

„Manau, – tarė prokuroras, grįždamas prie savo argumentų, – priežastis, dėl kurios ponas Ashmus pakeitė savo istoriją, pradinę istoriją, apie visišką ir visišką neigimą, kad jo parodymai iš esmės atitiko didžiąją dalį įrodymai, bet neigiama psichinė būsena, paskutinis beviltiškai kalto prieglobstis, nes įrodymai, patvirtinantys jo tapatybę, kad jis iš tikrųjų yra atsakingas už šį nusikaltimą, buvo didžiulis. (Pridėta kursyvu.)

Kaltinamasis dabar teigia, kad prokuroras padarė nusižengimą, ištardamas kursyvu parašytą frazę. Jis teigia, kad šie žodžiai buvo neteisingas teiginys, kad nekaltumo prezumpcija, į kurią jis turėjo teisę pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos keturioliktosios pataisos ir Kalifornijos konstitucijos I straipsnio 7 ir 15 skirsnių deramo proceso sąlygas, taip pat pagal Baudžiamojo kodekso 1096 straipsnį – jo atveju netaikytinas.

[54 Cal3d 976 psl.]

Atsakovo ieškinį atmetame procesiniais sumetimais. „Žinoma, yra bendra taisyklė, kad kaltinamasis negali skųstis apeliaciniame skunde dėl prokuroro nusižengimo teismo posėdyje, nebent laiku“ – ir tuo pačiu pagrindu – „jis paskyrė nusižengimą ir paprašė, kad žiuri turi būti įspėta nepaisyti netinkamo elgesio. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 794.) Šiuo atveju atsakovas tokio pavedimo ir prašymo nepateikė. Pripažįstame, kad gynėjas prieštaravo prokuroro pastaboms dėl tariamo gynybos pakeitimo. Tačiau šis prieštaravimas negali būti pagrįstai suprantamas kaip apimantis vėlesnę čia skundžiamą pastabą. „Tiesa, ši taisyklė netaikoma, kai žalos nebuvo galima išgydyti“. (Ten pat) Tačiau tokios situacijos čia nebuvo: bet kokia žala, kuriai gresia, tikrai buvo išgydoma.

Taip pat atmetame klausimą dėl esmės. „Svarbiausia yra ne prokuroro sąžiningumas, o galimas kaltinamojo pažeidimas. [Citata.] Kai, kaip čia, ieškinyje pagrindinis dėmesys skiriamas prokuroro prisiekusiųjų teismui pateiktoms pastaboms, teismas turi nustatyti, kaip pastabas suprato ar galėjo suprasti protingas prisiekusysis. [Citatos.] Jei [toks] prisiekusiųjų pastabas būtų pateikęs tam, kad būtų teigiama arba jose nebūtų teigiama, kad nieko žalingo, akivaizdu, kad jos negali būti laikomos nepriimtinomis. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 793.)

Protingas prisiekusysis būtų išaiškinęs skundžiamą frazę kaip reiškiančią, kad „psichinę“ gynybą gali ginti visi baudžiamieji kaltinamieji, net ir tie, kuriems iš tikrųjų nėra jokios gynybos. Tokioje pastaboje nėra jokios pastebimos žalos. Toks prisiekusysis taip pat būtų priėmęs žodžius kaip komentarą, kad kaltinamasis pats kaltas. „Tokio pobūdžio komentarai yra leidžiami, jei jie yra pakankamai teisingi, atsižvelgiant į įrodymus. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 795.) Pastaba čia buvo tokia.

Tačiau protingas prisiekusysis niekaip negalėjo suprasti šios frazės – nei savaime, nei kontekste – kaip tiesiogiai ar numanomai, tiesiogiai ar netiesiogiai nurodant nekaltumo prezumpciją. Jei toks prisiekusysis būtų kažkaip kreipęsis į šią problemą, jis šiuos žodžius suprastų taip, kad prielaida buvo paneigta žmonių pateiktais įrodymais – tikrai teisingas komentaras –, o ne tai, kad ji buvo netaikytina pirmoje instancijoje. .

E. Kaltės sąmonės instrukcija

Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems: „Jeigu jūs nustatote, kad prieš šį teismą kaltinamasis tyčia pateikė melagingus ar sąmoningai klaidinančius teiginius dėl kaltinimo, dėl kurio jis dabar yra teisiamas, galite tai apsvarstyti.

[54 Cal3d 977 psl.]

teiginiai kaip aplinkybė, linkusi įrodyti kaltės suvokimą, tačiau jos nepakanka kaltei įrodyti. Tokios aplinkybės svarba ir jos reikšmė, jei tokia yra, priklauso nuo jūsų apsisprendimo.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai davė nurodymus. Jis teigia, kad aukščiau pacituota kalba apibrėžia leistiną išvadą ir kad taip apibrėžta leidžiamoji išvada pažeidžia keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą.

Iš dalies su atsakovu sutinkame. Akivaizdu, kad ginčijamas nurodymas apibrėžia leistiną išvadą, kad jei kaltinamasis melavo apie nusikaltimą, galima daryti išvadą, kad jis pats tikėjo, kad yra už tai atsakingas.

Tačiau priešingu atveju mes nesutinkame. „Leistinos išvados pažeidžia tinkamo proceso sąlygą tik tuo atveju, jei siūloma išvada nėra tokia, kurios priežastis ir sveikas protas pateisintų, atsižvelgiant į prisiekusiesiems įrodytus faktus. ( Pranciškus prieš Frankliną (1985) 471 JAV 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], cituoja Ulsterio apygardos teismą prieš Alleną (1979) 442 JAV 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Ta sąlyga čia netenkinama. Nurodyme siūloma išvada – pats teisiamasis manė esąs atsakingas už nusikaltimą – visiškai pagrįsta įrodant predikatinį faktą – kaltinamasis melavo apie nusikaltimą.

Atsakovas teigia, kad ginčijamame nurodyme iš tikrųjų buvo apibrėžta leistina išvada, pažeidžianti federalinę tinkamo proceso garantiją. Jo prielaida iš esmės yra ta, kad cituojama kalba reiškė, kad jei jis melavo apie Marcie D. išpuolį, galima daryti išvadą, kad jis veikė ketindamas nužudyti.

Sprendžiant, ar taškas yra teisingas, turime išsiaiškinti instrukcijos prasmę. Norėdami tai padaryti, turime nustatyti, kaip hipotetinis „protingas prisiekusysis“ būtų supratęs ar bent jau galėjo suprasti jo žodžius. (Žr. Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['galėjo']; Francis prieš Frankliną, aukščiau, 471 U.S., p. 315-316 [85 L.Ed.2d, p. 354-355] [tas pats] People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d, p. 487 ['turėtų]']; plg. Boyde v. California (1990) 494 JAV 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [laikantis, kad „teisinis standartas, skirtas peržiūrėti prisiekusiųjų nurodymus, kaip teigiama, neleistinai apriboja prisiekusiųjų vertinimą dėl svarbių įrodymų“ pagal Aštuntąjį pataisą, yra tai, ar yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija taikė ginčijamą nurodymas taip, kad būtų išvengta tokių įrodymų svarstymo].)

[54 Cal3d 978 psl.]

Toks prisiekusiųjų narys negalėjo suprasti cituojamos kalbos pagal atsakovo prielaidą. Tai, kad kaltinamasis iš tikrųjų nusprendė ginčyti tik ketinimą nužudyti, čia neturi reikšmės. Protingas prisiekusysis tiesiog negalėjo suprasti, kad nurodymo žodžiai reiškia, kad kaltinamojo melas patvirtina jo ketinimus nužudyti. (Palyginti People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [atmetant panašų iššūkį prieš panašų nurodymą].)

IV. Tinkamumo mirties atveju problemos

Kaltinamasis ginčija sprendimą, kad jam buvo skirta mirties bausmė. Šiuo atveju tinkamumas mirti nustatomas tada, kai kaltinamasis yra nuteistas už pirmojo laipsnio nužudymą, esant bent vienai ypatingai aplinkybei. (Praš. kodeksas, ? 190.3.) Kaltinamasis buvo taip nuteistas. Kaip parodyta aukščiau, jis sėkmingai nepriėmė prisiekusiųjų nuosprendžio. Ir, kaip parodyta toliau, jis sėkmingai nepuola jo ypatingų aplinkybių.

A. Atsisakymas pateikti iniciatyvą, siekiant priversti išsiaiškinti liaudies baudžiamojo persekiojimo politiką ir praktiką

Prieš pakeičiant vietą iš Sakramento į San Mateo apygardą, atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti žmones pateikti šią informaciją ir medžiagą.

„a) visų skundų dėl nužudymo ir informacijos, pateiktos atitinkamai Sakramento savivaldybės teisme ir Sakramento aukštesniajame teisme per pastaruosius septynerius metus, pavadinimas ir bylos numeris.

„b) Išsamus aprašymas, kaip kaltinimas apskritai nusprendė trauktis dėl pirmiau minėtos kategorijos bylų (t. y. kaip ji pasirinko kaltinti antrojo laipsnio žmogžudystę, pirmojo laipsnio žmogžudystę be ypatingų aplinkybių arba pirmojo laipsnio nužudymą ypatingomis aplinkybėmis).

„c) Išsamus aprašymas, kaip kaltinimas apskritai sprendė, dėl ko leisti kaltinamiesiems pripažinti kaltais pirmiau minėtos kategorijos bylose.

„d) visų bet kokios rūšies rašytinių dalykų, kuriuose aptariama arba aprašoma, kaip turėtų būti remiamasi žmogžudystės bylomis [sic] arba kaip žmogžudystės bylos turi būti sprendžiamos ieškinio pagrindu, kopijos.

[54 Cal3d 979 psl.]

„e) kaltinimų nužudymu pobūdis skunduose ir informacijoje, nurodytoje 1 dalyje [sic ] (pvz., antrojo laipsnio žmogžudystė, pirmojo laipsnio žmogžudystė be ypatingų aplinkybių arba pirmojo laipsnio žmogžudystė ypatingomis aplinkybėmis) ir susitarimas dėl ieškinio. Paskutinį kartą kaltinimas pasiūlė kaltinamajam kiekvienoje iš šių bylų.

Atsakovas pateikė savo pasiūlymą pagal Jungtinių Valstijų ir Kalifornijos konstitucijas – konkrečiai, aštuntosios pataisos ir I straipsnio 17 skirsnio žiaurių ir neįprastų bausmių išlygas; keturioliktosios pataisos ir I straipsnio 7 ir 15 skirsnių tinkamo proceso sąlygos; ir keturioliktosios pataisos ir I straipsnio 7 dalies vienodos apsaugos sąlyga.

Atsakovas savo ieškinį grindė tokiu reikalavimu: Sakramento apygardos apygardos prokuroro politika (jei tokia buvo) ir praktika, susijusi su kaltinimų dėl ypatingų aplinkybių pateikimu ir (arba) mirties bausmės siekimu, buvo arba bent jau galėjo būti būti savavališkas ir kaprizingas. Vėliau jis ketino išplėsti ieškinio pagrindą, įtraukdamas teiginį, kad ši politika ir praktika atskleidė ar bent jau rodo klastingą diskriminaciją, pavyzdžiui, prieš kaltinamuosius, tokius kaip jis pats, kaltinamas Kaukazo aukos nužudymu. (Kaip pažymėta, pats kaltinamasis yra baltaodė.)

Kaltinamasis ieškojo aukščiau aprašytos informacijos ir medžiagos, kad „protingai pateiktų pasiūlymą atmesti čia nurodytas ypatingas aplinkybes arba uždrausti kaltinimui siekti mirties“.

Padedant parodymams, kuriuos jis norėjo pagrįsti savo pareiškimu, atsakovas paprašė teismo paskirti įrodymų tyrimą, kuriame jis ketino, be kitų liudytojų, pakviesti Sakramento apygardos apygardos prokurorą ir esamus bei buvusius jo biuro narius. .

„People“ prieštaravo kaltinamojo prašymui dėl išaiškinimo ir jo prašymui surengti įrodymų tyrimą.

Po ginčo teismas atmetė ir prašymą, ir prašymą.

Atsakovas dabar teigia, kad taip elgdamasis teismas padarė klaidą.

Nutarimas dėl pasiūlymo priversti atradimą – kaip čia – gali būti peržiūrėtas dėl piktnaudžiavimo diskrecija. (Žr., pvz., Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Nerandame piktnaudžiavimo diskrecija šiuo atveju. Žinoma, šalis, kuri siekia priversti atradimą, turi pateikti, inter alia, „įtikimą pagrindimą“.

[54 Cal3d 980 psl.]

už informaciją ir (arba) medžiagą, kurios jis ieško. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; susitarimas, Griffin prieš savivaldybės teismą (1977 m. Cal. 320) 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Teismas galėjo pagrįstai daryti išvadą, kad atsakovas šiuo klausimu nevykdė. Be to, būtų galima pagrįstai daryti išvadą, kad jis negalėjo pateikti to, ko trūko po įrodymų tyrimo. Be abejo, jo pateikti faktai parodė, kad Sakramento apygardos prokuroras su skirtingais kaltinamaisiais elgėsi skirtingai. Tačiau šių faktų tiesiog nepakako, kad būtų galima pagrįsti teiginį, kad apygardos prokuroro politika ir praktika gali būti savavališka ir kaprizinga arba akivaizdžiai diskriminacinė.

Kaltinamasis teigia priešingai, tačiau yra neįtikinamas. Pavyzdžiui, jis puola į teismo sprendimo pagrindą. Atmesdamas jo prašymą, teismas pareiškė, kad tai daro „tik“ pagal Kennan prieš Aukščiausiąjį teismą (1981) 126 Cal. Programėlė 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Atsakovas teigia, kad Kennanas iš tikrųjų yra netinkamas. Jis klysta. Įrašas čia, kaip apibendrinta aukščiau, ir įrašas ten, kaip aprašyta 126 Cal. 579–581 puslapiuose. Programėlė 3d, yra panašūs.

Tada atsakovas sako, kad Kennanas yra teisiškai netinkamas. Čia jis taip pat klysta. Priešingai nei teigia jis, šioje nuomonėje nėra teigiama, kad prokuratūros politika ir praktika, susijusi su mirties bausme, yra apsaugota nuo federalinės ar valstijos konstitucinės kontrolės. Vertinant pagrįstą supratimą, tai tiesiog reiškia neprieštaraujantį teiginį, kad diskrecijos naudojimas šioje srityje per se nėra konstitucijos pažeidimas. (Palyginkite žmones prieš Kennaną (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [505 p. nurodant, kad Kennan v. Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad prokuroro diskrecija pasirinkti tinkamas bylas, kuriose iš tikrųjų bus reikalaujama mirties bausmės, savaime neįrodo savavališkos ir kaprizingos mirties bausmės sistemos arba pažeidžia vienodos apsaugos, tinkamo proceso ar žiauraus ir/ arba neįprasta bausmė“ pagal federalinę arba valstijos chartiją].)

B. Nurodymas dėl tyčios nužudyti dėl specialių nusikaltimo nužudymo aplinkybių

Byloje Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 p.2d 862], konstatavome, kad tyčia nužudyti yra nusikaltimo-žudymo ypatingos aplinkybės elementas ir kad pirmosios instancijos teismas privalėjo

[54 Cal3d 981 psl.]

taigi pamokyti. In People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d, 1138–1147 puslapiuose, mes panaikinome Carlosą ir nusprendėme, kad ketinimas nužudyti reikalingas padėjėjui ir kurstytojui, bet ne tikrajam žudikui, ir kad teismas privalo atitinkamai duoti nurodymus. Kai įtariama, kad nusikaltimo žmogžudystės ypatinga aplinkybė įvyko po Carloso ir prieš Andersoną, pirmasis valdo. (Pvz., People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P. 2d 131], cituojama In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Tai toks atvejis.

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodydamas prisiekusiuosius, kaip darė ketinimą nužudyti. Jis teigia, kad jo nurodymai šiuo klausimu buvo dviprasmiški ir todėl buvo netinkami.

Nagrinėdami atsakovo ieškinį, turime atsakyti į šį esminį klausimą: ar instrukcijos tinkamai informavo prisiekusiuosius apie ketinimo nužudyti reikalavimą? Kad išspręstume šią problemą, kaip minėta pirmiau, turime nustatyti, kaip hipotetinis „protingas prisiekusiųjų“ būtų ar bent jau galėjo suprasti kaltinimą.

Mūsų nuomone, instrukcijos daugiau nei pakankamai informavo prisiekusiuosius apie ketinimo nužudyti reikalavimą. Protingas prisiekusysis būtų supratęs, kad kaltinimas apima tą reikalavimą, ir negalėjo jo suprasti kitaip. Pirmosios instancijos teismas pareiškė žodžiais, kurių reikšmė vargu ar galėjo būti aiškesnė: „Norint nustatyti, kad šiose instrukcijose nurodytos ypatingos aplinkybės yra tikros, turi būti įrodyta“ „Kad kaltinamasis ketino nužudyti žmogų“; ir „kiekviena iš trijų ypatingų aplinkybių . . . , būtinas elementas yra konkretaus ketinimo neteisėtai nužudyti žmogų egzistavimas kaltinamojo sąmonėje. . . .'

Atsakovas teigia priešingai. Tačiau nieko, ką jis nurodo protokole, įskaitant visą kaltinimą ir gynėjo argumentus, nepakanka, kad paneigtų mūsų išvadą. Žinoma, niekas neužgožia aiškios aukščiau cituojamų žodžių reikšmės.

V. Bausmės klausimai

Atsakovas kelia daugybę reikalavimų panaikinti nuosprendį dėl baudos. Kaip paaiškės, niekas nepasisekė.

A. Įrodymų, patvirtinančių atsakovo teistumą dėl užpuolimo, turint tikslą išžaginti, pripažinimas ir pagrindinės faktinės aplinkybės

Prieš pat nuobaudos etapo pradžią kaltinamasis uždraudė pateikti įrodymus, kad jis buvo

[54 Cal3d 982 psl.]

buvo nuteistas už užpuolimą, kurio tikslas buvo išžaginti Lisa Cronin. Nuosprendis toje byloje buvo priimtas po sostinės ir kitų nusikaltimų Marcie D. (užpuolimas prieš Croniną buvo tik keliomis valandomis prieš užpuolimą prieš Marcie). . Vėliau tai buvo patvirtinta ir dabar yra galutinis. Ankstesnių teistumo už nusikaltimus buvimas yra esminis dalykas bausmei pagal 1978 m. mirties bausmės įstatymą, ypač Baudžiamojo kodekso 190.3 skirsnį (toliau kartais ir 190.3 skirsnis). Grįsdamas savo prašymą, kaltinamasis teigė, kad dar neįsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis nėra ankstesnis teistumas už sunkų nusikaltimą 190.3 straipsnio prasme. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.

Jų atveju žmonės paskambino Cronin, kad pateiktų įrodymų, susijusių su kita problema, svarbia bausmei pagal 190.3 skirsnį – kitos smurtinės nusikalstamos veiklos buvimą ir nebuvimą. Croninas paliudijo faktus trumpai ir be akivaizdžių emocijų. Kaltinamasis prieštaravo Cronin parodymams, kai jie buvo duodami, ir nusprendė juos smogti, kai jie buvo baigti. Jis iš esmės motyvavo tuo, kad kitos smurtinės nusikalstamos veiklos klausimas neapima tokios veiklos, dėl kurios buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas prieštaravimą atmetė ir ieškinį atmetė.

Baigiant bylą, žmonės į įrodymus įtraukė nuosprendžio abstrakciją, rodančią, kad kaltinamasis yra įsitikinęs už užpuolimą su tyčia išžaginti. Atsakovas atsakė: „Neprieštarauja“. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino ir įrodymus priėmė.

Čia aktualus įstatymas yra toks. Kitos smurtinės nusikalstamos veiklos klausimas apima visą tokią veiklą, nesvarbu, ar ji baigiasi apkaltinamuoju nuosprendžiu, ar ne. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Tačiau elgesys turi pažeisti baudžiamąjį įstatymą. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) „Tokios veiklos buvimas rodo, kad baudžiamasis nusikaltimas yra labiau pagrindinis kaltinamojo produktas. nelaimingų atsitikimų, o jo nebuvimas rodo priešingai. (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P. 2d 169] (konc. opn. of Mosk, J.).)

Ankstesnių teistumo už nusikaltimus klausimas apima visus tokius teistumus – nesvarbu, ar nusikaltimas buvo smurtinis, ar ne. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, p. 201.) Tačiau apkaltinamasis nuosprendis turi būti „įrašytas prieš padarant didžiulį nusikaltimą“. (Id. 203 p.) Kaip ir kitos smurtinės nusikalstamos veiklos buvimas ar nebuvimas, „ankstesnių teistumų buvimas ar nebuvimas atspindi santykinį charakterio ir situacijos indėlį. Be to, tokių teistumų egzistavimas rodo, kad kaltinamasis buvo mokomas

[54 Cal3d 983 psl.]

pritaikius formalią sankciją, tas nusikalstamas elgesys buvo nepriimtinas, tačiau jis nepasimokė arba atsisakė išmokti pamokos. (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d, p. 209, fn. 1 (conc. opn. of Mosk, J.).)

Kitų smurtinių nusikalstamų veikų ir ankstesnių teistumų už sunkų nusikaltimą klausimai, be abejo, vienas kitą nesuderina. Kaip minėta pirmiau, kita smurtinė nusikalstama veikla apima veiklą, net jei ji baigiasi apkaltinamuoju nuosprendžiu. Ankstesni teistumai už nusikaltimus apima teistumus, net jei pagrindinė nusikalstama veikla buvo smurtinė. (Žr. People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 787–788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; Žmonės prieš Melton, supra, 44 Cal. 3d, p. 764.)

Kaltinamasis dabar teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas įrodymus, patvirtinančius jo teistumą dėl užpuolimo su tyčia išžaginti. Jis teigia, kad aptariami įrodymai buvo nepriimtini, nes apkaltinamasis nuosprendis, priimtas po baudžiamojo nusižengimo, kaip ir šiuo atveju, nėra ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis 190.3 skirsnio prasme.

Atsižvelgdami į slenkstį, pretenziją atmetame. Savalaikio ir konkretaus prieštaravimo taisyklė nebuvo įvykdyta: teisiamajame posėdyje atsakovas neprieštaravo tuo pagrindu, kuriuo grindžiamas jo teiginys. Be to, jokia taisyklės išimtis netaikoma – atsakovas taip pat neteigia kitaip.

Vis dėlto nagrinėsime nuopelnus. Pirmosios instancijos teismo sprendimui itin svarbus sprendimas yra grynai teisinis, kaip ir 190.3 skirsnio aprėptis. Todėl jai taikomas nepriklausomos peržiūros standartas. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], po JAV prieš McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (banke).) Taikydami tą testą randame klaidą. Kaip minėta, ankstesni teistumai už nusikaltimus, kaip apibrėžta 190.3 skirsnyje, yra tokie teistumai, „įtraukti prieš padarant nusikalstamą veiką“. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, p. 203.) Apkaltinimas čia ne šiai klasei.

Radę klaidą, turime apsvarstyti jos pasekmes. Žmonės prieš Browną, supra, 46 Cal. 3d 432 paskelbėme tokią bendrąją taisyklę: „valstybės teisės klaida baudžiamojo proceso metu“ (t. y. 448 p.) nėra automatiškai atšaukiama, tačiau jai taikoma nekenksmingų klaidų analizė pagal „pagrįstą galimybę“. ' standartas. (Žr. id. p. 446–448.) Taisyklė čia taikoma klaidos rūšiai. (Žr. People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [pripažįstant nekenksmingų klaidų analizės pritaikymą tokiai klaidai, aiškiai nenaudojant pagrįstų galimybių testas].)

[54 Cal3d 984 psl.]

Atlikdami nekenksmingų klaidų analizę, turime išsiaiškinti, kaip hipotetinis „protingas prisiekusysis“ būtų arba bent jau galėjo būti paveiktas. (Plg. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [darydamas išvadą, kad 'sakyti, kad [klaidingas] nurodymas' buvo nekenksmingas pagal Chapman v. Kalifornija, supra, 386 JAV 18 , „yra priimti sprendimą dėl [nurodymo] reikšmės protingiems prisiekusiesiems“].)

Čia esantis įrašas atskleidžia tai. Įrodymai dėl kaltinamojo teistumo už vagystę buvo tinkamai pripažinti kaip reikšmingi sprendžiant ankstesnių teistumo klausimą. Dar svarbiau – kaip parodysime dabar – faktų, kuriais grindžiamas kaltinamojo nuteisimas už užpuolimą su tyčia išžaginti, įrodymai buvo tinkamai pripažinti reikšmingais kitos smurtinės nusikalstamos veiklos klausimu.

Protingas prisiekusysis negalėjo pripažinti kaltinamojo nusikaltimo už prievartą, siekiant išžaginti, bet kokio reikšmingo svorio, neatsižvelgiant į jo pagrindinius faktus.

(Žr. 14 pav.) Atitinkamai, nėra jokios pagrįstos galimybės, kad čia esanti klaida turėjo įtakos rezultatui. (Palyginkite People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, p. 567 [panaši klaida nekenksminga].)

Kaltinamasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pripažino faktus, pagrindžiančius jo teistumą dėl užpuolimo su tyčia išžaginti. Teigia, kad kitos smurtinės nusikalstamos veiklos klausimas apima tik tokios nusikalstamos veiklos buvimą, o ne aplinkybes. Tada jis teigia, kad net jei kitos smurtinės nusikalstamos veiklos klausimas apima aplinkybes, tokios aplinkybės negali apimti elgesio rezultato – čia faktas, kad jo išpuolis sukėlė vienos iš Cronino rankos mėlynę ir patempimą. Tada jis teigia, kad įrodymai

[54 Cal3d 985 psl.]

kuris gali būti naudojamas įrodant kitą smurtinę nusikalstamą veiklą, yra ribotas ir neapima gyvo liudytojo parodymų.

Vėlgi, paraišką atmetame ties slenksčiu. Laiko ir konkretaus prieštaravimo taisyklės nebuvo laikomasi ir nėra jokių išimčių.

Vėlgi, mes vis tiek nagrinėsime nuopelnus. Pirmosios instancijos teismo sprendimui labai svarbus sprendimas yra grynai teisinis, kaip ir 190.3 skirsnio aprėptis ir leistinas įrodinėjimo būdas. Todėl jis peržiūrimas nepriklausomai. Taip apžvelgus paaiškėja, kad jis tinkamas. Kitos smurtinės nusikalstamos veiklos klausimas apima ne tik tokios veiklos buvimą, bet ir visas su ja susijusias aplinkybes. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 788.) Tokios aplinkybės gali apimti elgesio rezultatą – ir, be abejo, čia Cronino sumušimą ir patempimą. Be to, įrodymams, kurie gali būti naudojami kitai smurtinei nusikalstamai veiklai įrodyti, nėra specialaus apribojimo. (Ten pat) Tikrai, gyvo liudytojo parodymai nėra uždrausti.

[54 Cal3d 986 psl.]

B. Prisiekusiojo atleidimas

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atleisdamas prisiekusįjį prisiekusiojo prašymu įpusėjus nuobaudos skyrimo stadijai.

Baudžiamojo kodekso 1089 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatyta, kad „jei bet kuriuo metu, prieš ar po galutinio bylos pateikimo prisiekusiesiems, . . . prisiekusysis prašo jį atleisti ir yra tam svarių priežasčių, teismas gali nurodyti jį atleisti ir nurodyti pakaitinio nario vardą, kuris užims jo vietą prisiekusiųjų langelyje. . . .'

Vieną dieną, kai buvo paskirta bausmė, apie 8.05 val., vienas iš prisiekusiųjų Fredas C. Godfrey paskambino į pirmosios instancijos teismą. Jis paprašė atleisti iš prisiekusiųjų tarnybos dėl netikėtos motinos mirties praėjusią naktį. Teismas patenkino jo prašymą ir nurodė jį atleisti. (Tuo metu keturi iš penkių iš pradžių prisiekusių pakaitinių prisiekusiųjų liko prieinami tarnybai.) Akivaizdu, kad teismo ir Godfrey bendravimas vyko per teismo sekretorių.

Per valandą pirmosios instancijos teismas pranešė žmonėms ir kaltinamajam apie pirmiau minėtus įvykius posėdžių salėse. Iš karto po to, viešame posėdyje, nedalyvaujant prisiekusiųjų teismui, atsakovas prieštaravo prisiekusiojo Godfrey atleidimui ir pateikė prašymą persvarstyti. Savo argumentuose advokatas nurodė tokius motyvus: nors Godfrey motinos mirtis iš tiesų suteikė svarią priežastį tęsti teismą, kad būtų galima priimti Godfrey, tai gali būti nereikšminga priežastis jo visiškai atleisti. Jis pasiūlė teismui tiesiogiai pasikalbėti su Godfrey, kad nustatytų, ar maždaug savaitė leistų jam likti. Jis aiškiai pasakė, kad nori, kad Godfrey liktų, ir kad jis tikėjo, kad prokuroras nori, kad jis išvyktų.

Pirmosios instancijos teismas netiesiogiai atmetė atsakovo prieštaravimą ir aiškiai atmetė jo prašymą nagrinėti iš naujo. Jame buvo teigiama, kad jos „nuosprendis pono Godfrey atžvilgiu priimtas neatsižvelgiant į tai, kad kas nors norėtų jį kaip prisiekusįjį, palankų ar nepalankų bet kuriai pusei. Teismui tai nesvarbu“. Jame pridūrė: „Atrodo neprotinga manyti, kad turėtume atidėti šią bylą, atsižvelgiant į gana susmulkintą laiko seką, dar keturias [teismo] dienas tiesiog patenkinti kažkieno norą gauti tam tikrą prisiekusiąjį, kai turime keturis pakaitinius narius“.

Po to viešame posėdyje, dalyvaujant prisiekusiesiems, pirmosios instancijos teismas įpareigojo teismo sekretorių atsitiktine tvarka išrinkti vieno iš pakaitinių prisiekusiųjų pavardę. The

[54 Cal3d 987 psl.]

nupieštas Jerome'o N. Severance'o vardas. Teismas nurodė Severance'ui užimti prisiekusiojo Godfrey vietą prisiekusiųjų langelyje. Atsakovas nebandė užginčyti Atskyrimo ir jokiu būdu neprieštaravo. Per prisiekusiųjų komisiją jis nepateikė jokio „dėl priežasties“ iššūkio Severance'ui. Jis taip pat nepadarė nepaprasto iššūkio, nors tokių iššūkių jam liko.

Kaip minėta, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atleisdamas prisiekusįjį Godfrey Godfrey prašymu. Tokio pobūdžio sprendimas gali būti peržiūrimas pagal piktnaudžiavimo diskrecija standartą. (Žr. In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Taikydami šį testą nerandame jokios klaidos. Nebuvo neprotinga, kad teismas taip pasielgė. Bent jau bendrai kalbant, prisiekusiojo motinos mirtis yra rimta priežastis atleisti prisiekusiąją – o ne tik tęsti bylos nagrinėjimą – kai, kaip čia, jis to prašo. Kaip pastebėjo gynėjas, motinos mirtis yra „akivaizdi“. . . tragiškas ir nerimą keliantis įvykis“. Atsakovas dabar ginčija įrašus, kuriais remdamasis teismas veikė, ir procedūras, kurių laikėsi. Tačiau nuodugniai apsvarstę darome išvadą, kad jo puolimas nepavyko: įrašas buvo pakankamas ir procedūros tinkamos. Teismas tinkamai elgėsi pagal savo diskreciją. (Palyginti In re Mendes, supra, p. 852 [atmetant panašų ieškinį, pagrįstą teismo atliktu prisiekusiojo atleidimu jos pačios prašymu po jos brolio mirties].)

C. Prokuroro nusižengimas

Kaltinamasis teigia, kad prokuroras tarnybinį nusižengimą padarė tris kartus. Mes nagrinėsime jo skundus iš eilės.

1. Pastabos dėl atsakovo praeities seksualinės veiklos

Skiriant bausmę, kaltinamasis kaip paskutinis liudytojas pasikvietė psichiatrą Richardą Michaelą Yarvisą, kad duotų parodymus dėl savo kilmės ir charakterio. Formuodamas savo nuomonę, dr. Yarvis rėmėsi akis į akį susitikimais su kaltinamuoju ir (arba) gynėju bei įvairių rūšių dokumentų peržiūra ir kitų liudytojų gyvais parodymais.

[54 Cal3d 988 psl.]

Tiesiogiai apžiūrėdamas, daktaras Yarvis norėjo „pateikti tam tikrą apžvalgą, sintezę ar paaiškinamąją priemonę, jei norite, simptomų ir sutrikimų chronologiją ir sąrašą, kas . . . gali būti pagrįstai vertinami kaip svarbūs veiksniai, . . . kita vertus, nieko daugiau, nieko mažiau“.

Kryžminės apklausos metu daktaras Yarvis atmetė prokuroro kvietimą diagnozuoti teisiamąjį kaip sadistą ar sado-mazochistą. Apklausos metu buvo tiriama, ar jis žinojo apie įvairius įtariamo kaltinamojo seksualinės veiklos atvejus, apie kuriuos byloje nėra jokių įrodymų, įskaitant: kaltinamasis surakino antrankius ir mušė mergaitę, vardu Wendy B.. valia, kai jai buvo apie 15 metų; jis plakė kitai mergaitei, vardu Kim S., kuri jam pagimdė vaiką, ir paprašė, kad ji jį plaktų; jis paprašė Kimo S. įkišti stalo koją į jo tiesiąją žarną; ir jis manipuliavo 18 mėnesių vaiko išange.

Apibendrindamas prokuroras pateikė tokius komentarus.

„Kai kaltinamasis davė parodymus, jis pastebėjo, kad Marcie akyse buvo ašaros, kai jis ją užpuolė. . . ir tai kelia klausimą mano galvoje ir tikiuosi, kad jūsų.

„Kai teisiamasis užpuolė Marcie, seksualiai ją prievartavo ir sodomizavo, ar jis žiūrėjo ir mėgavosi tuo, ką daro?

„Ar jis jautė sadistišką pasitenkinimą tuo, ką darė? Kokia buvo jo motyvacija daryti jai tuos siaubingus ir žiaurius dalykus?

“ Aš apie tai paklausiau daktaro Yarviso. Paklausiau jo, ką jis mano apie tai, atsižvelgiant į praeitį, kurią kryžminio apklausos metu jis pripažino kaip tvirkinimą prieš aštuoniolikmetį [sic] ir mušimą kitai [,] Wendy [B.], . . . plakimas, kurio jis paprašė ir padarė Kim [S.], savo vaiko motinai.

„Manau, kad šioje byloje yra daug įrodymų, įrodymų, kad daktaras Yarvis mielai nuslėpė, bet vis dėlto įrodymų, kad kaltinamasis daro ir jautė sadistišką pasitenkinimą tuo, ką padarė Marcie [D.].

„Man buvo labai įdomu, kad ant Marcie pilvo buvo tiek daug spermos. Jos makštyje ir tiesiojoje žarnoje taip pat buvo spermos, tačiau akivaizdu, kad atsakovė Marcie viduje neišsiveržė iki galo.

„Jis bent kartą ejakuliavo virš jos; kaip dar galėtume paaiškinti sėklą ant jos pilvo?

[54 Cal3d 989 psl.]

„Į ką žiūrėjo ir apie ką galvojo kaltinamasis, ejakuliuodamas per Marcie [D.] ant jos pilvo?

„Nemanau, kad tai yra nesąžininga išvada ar įrodymų išplitimas, leidžiantis jums teigti, kad kaltinamasis Marcie naudojosi iškreiptu būdu.

„Jis nemanė, kad Marcie yra mergina. Jis nesimylėjo su ja taip, lyg mylėtųsi su mergina.

Kaltinamasis dabar teigia, kad komentuodamas savo „praeities istoriją“, prokuroras padarė netinkamą elgesį. Jis teigia, kad šios pastabos viršijo įraše pateiktus įrodymus, o tai prieštarauja Kalifornijos įstatymams; taip jie pažeidė Šeštąjį pataisą su jo teise susipriešinti; ir dėl to jie pažeidė aštuntosios pataisos žiaurių ir neįprastų bausmių sąlygą.

Atsižvelgdami į slenkstį, pretenziją atmetame. Netenkinta savalaikio ir konkretaus tarnybinio nusižengimo paskyrimo taisyklė ir prašymas įspėti. Be abejo, po prokuroro apibendrinimo gynėjas iš tikrųjų atliko nesėkmingą užduotį ir prašymą dėl to, kad skundžiamuose komentaruose buvo neteisingai nurodyta arba numanoma, kad kiti nusikaltimai, išskyrus įsilaužimą ir užpuolimą, siekiant išžaginti, gali būti laikomi sunkinančiomis aplinkybėmis. Tačiau jis nepateikė užduoties ir nepateikė prašymo dėl to, kas yra jo teiginio pagrindas. Be to, taisyklės išimtis netaikytina. Bet kokia žala, gresianti dėl pastabų, kurios buvo gana pavienės ir nereikšmingos, tikrai buvo išgydomos.

Taip pat aptarsime nuopelnus.

Kalbant apie Jungtinių Valstijų Konstituciją, šis klausimas neatrodo sudėtingas. Atrodo, kad skundžiami komentarai nepažeidė atsakovo Šeštosios pataisos konfrontacijos teisės. Matyt, čia prokuroras. . . nepateikė jokių pareiškimų asmenų, kurie negali būti apklausiami teisiamajame posėdyje“. (Donnelly prieš DeChristoforo (1974) 416 JAV 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868 m.]; susitarimas, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Taip pat neatrodo, kad šios pastabos pažeidė Aštuntosios pataisos draudimą taikyti žiaurias ir neįprastas bausmes. Kaip minėta, jie buvo gana izoliuoti ir nereikšmingi.

Priešingai, šis klausimas yra šiek tiek artimesnis Kalifornijos teisei. Nustatyta, kad „prokuroras negali peržengti

[54 Cal3d 990 psl.]

įrodymai jo argumentuose prisiekusiesiems“. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 794.) Atrodo, kad prokuroras tai padarė. Neabejotinai galima įsivaizduoti, kad protingas prisiekusysis galėjo suprasti komentarus kaip teigiančius ar numanančius – neteisingai – kad įraše yra įrodymų, patvirtinančių minėtus kaltinamojo seksualinės veiklos atvejus.

Bet net jei ir rastume netinkamą elgesį, neatšauktume. Žinoma, bet koks trūkumas savaime nėra žalingas, o veikiau taikoma nekenksmingų klaidų analizė. Nesvarbu, ar tai pažeidžia tik valstijos įstatymus, ar taip pat yra susijusi su Jungtinių Valstijų konstitucija. Jis yra nekenksmingas pagal Browno „pagrįstos galimybės“ standartą ir Chapmano „pagrįstos abejonės“ testą, kurie, kaip minėta, yra tokie patys savo esme ir poveikiu. Prokuroro argumento esmė buvo ta, kad kaltinamasis „daro ir jautė sadistinį pasitenkinimą tuo, ką padarė Marcie [D.]“. Tokio pobūdžio komentaras buvo leistinas: jis buvo pakankamai teisingas, atsižvelgiant į įrodymus. Atsižvelgiant į jų kontekstą, ginčijamos pastabos buvo trumpos ir iš esmės nereikšmingos. Atsakovas teigia, kad aštuntosios pataisos pažeidimams taikomi kai kurie standartai, dar griežtesni nei Chapmano. (Žr. 18 pav.) Taip nėra. (Žr. People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Komentarai, susiję su auka

Kaltinamasis teigia, kad dėl tam tikrų komentarų, susijusių su Marcie D. asmeninėmis savybėmis ir emociniu nusikaltimo poveikiu jos šeimai ir kitiems, prokuroras padarė nusižengimą tiek Kalifornijos įstatymui, tiek Jungtinių Valstijų Konstitucijai, konkrečiai – 190.3 skirsniui ir žiauriai. ir aštuntosios pataisos neįprastų bausmių punktas.

Atmetame šį punktą dėl procedūrinių priežasčių tiek, kiek jis grindžiamas 190.3 skirsniu. Netenkinta savalaikio ir konkretaus tarnybinio nusižengimo paskyrimo taisyklė ir prašymas įspėti. Gynėjas iš tiesų atliko nesėkmingą užduotį ir prašymą, nes prokuroras neteisingai nurodė Sakramento bendruomenės „sentimentus“ ir „papiktinimą“ kaip sunkinančią aplinkybę. Bet jis nepadarė an

[54 Cal3d 991 psl.]

pavedimą ir prašymą dėl pagrindo, kuriuo grindžiamas jo teiginys. Be to, taisyklės išimtis netaikytina. Negalime daryti išvados, kad bet kokia žala, kuriai gresia komentarai, buvo nepagydoma. Iš tiesų, pastabose daugiausia dėmesio buvo skiriama nusikaltimo pobūdžiui ir aplinkybėms bei poveikiui aukai – temoms, kurios buvo visiškai tinkamos (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 797).

Mes atmetame klausimą dėl esmės, nes jis pagrįstas aštuntojo pakeitimo žiaurių ir neįprastų bausmių išlyga.

Knygoje Booth v. Maryland (1987) 482 JAV 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad įrodymų, susijusių su tokiais dalykais kaip aukos asmeninės savybės, emocinis nusikaltimo poveikis aukos šeimai, šeimos narių nuomonė apie nusikaltimą ir nusikaltėlį, pateikimas, išskyrus tiek, kiek tai buvo tiesiogiai susiję su nusikaltimo aplinkybėmis – pažeidė kaltinamojo teises pagal žiaurių ir neįprastų bausmių išlygą, todėl tokie įrodymai per se buvo nepriimtini. „South Carolina v. Gathers“ (1989 m.) 490 JAV 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], teismas vadovavosi Booth ir padarė išvadą, kad argumentų, susijusių su tokiais dalykais, pateikimas pažeidžia tas pačias teises, todėl per se buvo netinkamas.

Tačiau neseniai byloje Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], teismas panaikino Booth ir Gathers tiek, kiek jie nusprendė, kad įrodymai ar argumentai, susiję su aukos asmeninėmis savybėmis arba emociniu nusikaltimo poveikiu aukos šeimai, buvo nepriimtini arba netinkami per se. (Id. p. [115 L.Ed.2d, p. 730, 111 S.Ct. at. 2611].) Žinoma, „turi būti nauja [federalinė konstitucinė] baudžiamojo persekiojimo taisyklė taikoma atgaline data visiems atvejams, valstybiniams ar federaliniams, laukiantiems tiesioginės peržiūros arba dar negalutiniams, išskyrus atvejus, kai naujoji taisyklė yra „aiškus lūžis“ su praeitimi. (Griffith v. Kentucky (1987) 479 JAV 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Žr. 20 pav.) Payne yra tokia taisyklė ir tai yra toks atvejis.

[54 Cal3d 992 psl.]

3. Pastabos apie Atgailą

Kaltinamasis kaltės fazėje parodė, kad gailėjosi ir gėdąs dėl savo užpuolimo Marcie D., matyt, nuo pat to momento, kai padarė poelgį.

Apibendrindamas prokuroras komentavo, kad „Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikaltimo pobūdį ir aplinkybes, reikėtų atsižvelgti ir į gailesčio ir gėdos klausimą. Kaltinamasis tikino, kad jam gėda dėl to, ką padarė. Žinoma, jūs turite tai apsvarstyti, ar tikite tuo, ar ne, todėl pažvelkime į šį elgesį po nusikaltimo. (Pastraipa praleista.) Tada prokuroras peržiūrėjo šį elgesį. Iš to jis padarė išvadą, kad kaltinamojo parodymai dėl gailesčio ir gėdos buvo melas. Pereinant jis pareiškė: „Keletą akimirką norėčiau atkreipti dėmesį į kitas šioje byloje sunkinančias aplinkybes“, ir toliau aptarė kaltinamojo teistumą už užpuolimą su tyčia įvykdyti išžaginimą ir vagystę bei pagrindinius faktus.

Atsakovas teigia, kad per pirmiau cituojamą pereinamąjį komentarą prokuroras padarė nusižengimą pagal Kalifornijos įstatymus, teigdamas, kad tai, kad nesigailėjo, yra sunkinanti aplinkybė. Toks argumentas, žinoma, būtų buvęs netinkamas. Atgailos buvimas švelnina pagal 1978 m. mirties bausmės įstatymą. (Pvz., People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Tačiau jo nebuvimas paprastai nėra apsunkinantis. (Žr. People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P. 2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d, p. 510.) Protingas prisiekusysis būtų supratęs prokuroro pastabas, teigdamas, kad, priešingai nei teigia atsakovas, gailėjimasis nebuvo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Toks argumentas yra

[54 Cal3d 993 psl.]

tinkamas. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Protingas prisiekusiųjų narys negalėjo priimti ginčijamo komentaro taip, kad jis turėtų prasmę, kurią tariamai atskleidžia atsakovas. Toks prisiekusysis būtų išgirdęs tokius žodžius, kokie jie buvo: perėjimas tarp sunkinančios aplinkybės, susijusios su pačiu baudžiamuoju nusikaltimu, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, susijusių su kita smurtine nusikalstama veikla ir ankstesniais teistumais už sunkų nusikaltimą.

D. Nuobaudos dėl nuobaudos nustatymo

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė įvairių klaidų, nurodydamas prisiekusiųjų komisijai, kaip ir dėl nuobaudos skyrimo. Pretenzijas nagrinėsime nuosekliai.

1. Užuojautos, gailesčio ar gailestingumo instrukcija

Atsakovo prašymu pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad „Spręsdami, kokią bausmę skirti, galite atsižvelgti į užuojautą, gailestingumą ar pasigailėjimą“.

Nepaisant to, dabar atsakovas teigia, kad nurodymas buvo klaidingas. Jo argumentas yra toks, kad bent jau remiantis šios bylos faktais jos žodžiai buvo dviprasmiški: ar jie apėmė tik kaltinamąjį? O gal jie – neleistinai – apėmė auką ir galbūt kitus?

Mes nesutinkame. Protingas prisiekusysis būtų supratęs ginčijamą nurodymą, kad užuojautą, gailestį ar malonę būtų galima svarstyti tik kaltinamajam, sprendžiant, atimti ar pasigailėti jo gyvybės. Toks prisiekusiųjų narys negalėjo suprasti kalbos, kad ji perteiktų tos reikšmės, kurią teigia atsakovas. Instrukcijos „tik atsakovas“ aprėptį praktiškai deklaruoja patys žodžiai. Tai patvirtina ir jų kontekstas. Iš tiesų viename iš nurodymų, duotų kaltinamojo prašymu, buvo nurodyta, kad išvardintos sunkinančios aplinkybės – neapima užuojautos, gailesčio ar pasigailėjimo nukentėjusiajam ar aplinkiniams – yra išskirtinės.

Atsakovas pripažįsta, kad „užuojautos nurodyme nebuvo nieko blogo“. Tačiau jis toliau tvirtina, kad buvo kažkas negerai, kai tai buvo atmesta prieš prokuroro pastabas, susijusias su

[54 Cal3d 994 psl.]

auka. Mūsų neįtikina. Pastabų tiesiog nepakako, kad prevenciškai pakenktų nurodymui.

2. Atsisakymas duoti prašomą nurodymą dėl įkalinimo iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo galimybės

Kaltinamasis prašė pirmosios instancijos teismo duoti „kaltinamojo siūlomą nurodymą Nr. 23“: „Nuteistasis iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti į laisvę reiškia, kad kaltinamasis visą likusį gyvenimą liks valstybiniame kalėjime ir niekada nebus lygtinai paleistas. “ Palaikydamas advokatas pareiškė: „Manau, kad tai yra sritis, kurią teismas nagrinėjo kiekvienam prisiekusiam prisiekusiam asmeniui, ir manau, kad tai pakankamai glausta, kad – ir nepakankamai klaidinanti, kad turėtų – tai yra tinkamas nurodymas“. Prokuroras prieštaravo. Teismas atsisakė: „Manau, kad tai susiję su įkalinimu, ką tai reiškia ir ką reiškia mirties bausmė, pakeitimą ir visa tai, ką visa tai reiškia. Manau, kad tai prieštarautų Ramoso sprendimui. Mes susidursime su tokia situacija, jei ji įvyks, jei to paprašys prisiekusiųjų komisija. (Pridėtas kursyvas, pastraipos praleistos.)

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė prašomą nurodymą. Ne taip. Teismas negali duoti neteisingo nurodymo. (Žr., pvz., People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, p. 1275.) Ir neteisinga teigti, kad įkalinimo iki gyvos galvos bausmė be galimybės lygtinai bus nenumaldomai įvykdyta. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d, p. 130.) Čia pateikta instrukcija iš esmės būtų tokia deklaracija.

Atsakovas teigia, kad visas prašomas nurodymas buvo teisingas. Jis teigia, kad tai būtų padarę ne daugiau, kaip tik paaiškinę ir išaiškinusi įkalinimo iki gyvos galvos bausmės be galimybės lygtinį paleidimą prasmę. Būtų nuveikęs daug daugiau. Ji būtų aiškiai pasakiusi, kad bausmė bus nenumaldomai įvykdyta.

Tada kaltinamasis teigia, kad prašomas nurodymas bent iš dalies buvo teisingas: „Nuteistasis iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti į laisvę reiškia, kad kaltinamasis . . . niekada nebus lygtinai paleistas. Cituojama kalba, be abejo, dviprasmiška. Norėdami nustatyti jo reikšmę, kaip minėta pirmiau, turime nustatyti, kaip turėtų hipotetinis „protingas prisiekusysis“ arba bent jau

[54 Cal3d 995 psl.]

galėjo, suprato jo žodžius. Toks prisiekusysis, matyt, būtų – ir tikrai galėjo – suprasti, kad bausmė bus nenumaldomai įvykdyta.

Galiausiai galima suprasti, kad kaltinamasis teigia, kad dėl to, kad jis prašė pirmosios instancijos teismo paaiškinti įkalinimo iki gyvos galvos bausmės be lygtinio paleidimo galimybės prasmę, teismas privalėjo duoti tokio pobūdžio nurodymą. Iki šiol mes niekada nemanėme, kad toks prašymas sukelia tokią prievolę. Ir mes atsisakome to laikytis dabar. Pripažįstame, kad People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d 131 puslapyje, mes numanėme, kad jei atsakovas pateikia nurodymą, kuriame „teisingai informuojama prisiekusiųjų, ar yra aplinkybių, dėl kurių gali būti užkirstas kelias mirties bausmei arba gyvybei be galimybės lygtinai paleisti“. Iš esmės jie turėtų manyti, kad tai bus atlikta siekiant nustatyti atitinkamą bausmę šiam kaltinamajam, toks nurodymas turėtų būti duotas. Atsakovas tokio pobūdžio nurodymo čia nepateikė.

Kaltinamasis toliau teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nesuteikdamas sua sponte nurodymų dėl įkalinimo iki gyvos galvos bausmės be galimybės lygtinai paleisti nuosprendžio prasmės. Žmonių prieš Boniną (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], padarėme išvadą, kad panašus praleidimas nebuvo klaidingas. Čia darome tą pačią išvadą. Mūsų nuomone, teismas neturėjo pareigos savo iniciatyva duoti nurodymą dėl įkalinimo iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Todėl jo nepadarymas nebuvo klaida. (Žr. People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 799 [tai reiškia, kad nėra klaida, jei teismas nesugeba arba atsisako duoti nurodymą, kurio jis neprivalo duoti].)

Atsakovas teigia priešingai. Tai darydamas jis remiasi People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Jis skaito mūsų nuomonę, kad pasisakytų už teiginį, kad jei „prisiekusieji laikosi „bendra ir plačiai paplitusio klaidingo supratimo“, kad bausmė „kalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti“ iš tikrųjų nereiškia įkalinimo iki gyvos galvos. lygtinio paleidimo galimybę“, jiems „turėtų būti teismo iniciatyva nurodyta, kad „be lygtinio paleidimo galimybės“ reiškia „be lygtinio paleidimo galimybės“. Įrašas atskleis, kad prisiekusieji čia dalijasi kaip tik tokia „dažna ir plačiai paplitusi klaidinga nuomonė“.

Mūsų neįtikina. Atsakovo Bonin skaitymas nepalaikomas. Mūsų nuomonė tiesiog neatitinka nurodyto pasiūlymo. Atvirkščiai, jame nagrinėjamas ir atmetamas argumentas, kuriuo atsakovas mus ragino – nesėkmingai – priimti šią „taisyklę“. Taip pat neparemta ir atsakovo

[54 Cal3d 996 psl.]

įrašo interpretacija čia. Prisiminkite, kad, kai buvo atskirtas areštas, bylą nagrinėjęs teismas ir (arba) gynėjas ir (arba) prokuroras paprastai „nurodė“ būsimiems prisiekusiesiems, įskaitant visų pirma visus, kurie vėliau buvo prisiekę eiti prisiekusiųjų arba pakaitinių narių pareigas, kad bausmė įkalinimas iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti įkalinimą iki gyvos galvos reiškė įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Taip pat atminkite, kad tai darydami jie kartais siūlydavo – palankiai kaltinamajam, bet netiksliai – kad nuobauda būtų nenumaldomai įvykdyta. Pripažįstame, kaip minėta pirmiau, kad būsimi prisiekusieji, kaip grupė, neįstojo ir iš jo neišėjo, turėdami techninių žinių apie įkalinimą iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti. Tačiau, kaip taip pat pažymėta, iš įrašų matyti, kad jie įgijo savo tikslams tinkamą supratimą. Negalime daryti išvados, kad prisiekusieji čia pritarė „įprastai ir plačiai paplitusiai klaidingai nuomonei“, kurią tvirtina atsakovas.

3. Nepateikimas nurodymų dėl specialių aplinkybių „persidengimo“.

Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems, kad, skirdami bausmę, jie, be kita ko, turėtų atsižvelgti į „nusikaltimo, už kurį kaltinamasis buvo nuteistas šioje byloje, aplinkybes ir bet kokių ypatingų aplinkybių, pripažintų tikromis, buvimą“. Galutinis pirmiau minėtos kalbos šaltinis, žinoma, yra 190.3 skirsnis. Kaip taip pat pažymėta, prisiekusieji nustatė, kad visi trys kaltinimai dėl ypatingų aplinkybių, kurie kilo dėl vienintelio kaltinamojo užpuolimo Marcie D., yra teisingi: nusikaltimas-žudymas-prievartavimas, nusikaltimas-žudymas-sodomija ir nusikaltimas-žudymas-nedoras elgesys.

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nenurodydamas prisiekusiųjų sua sponte, kad jie neturėtų atsižvelgti į ypatingų nusikaltimų, žmogžudystės ir nešvankaus elgesio aplinkybes. Mes nesutinkame.

Atsakovo argumentų teisinė prielaida yra nepagrįsta. Priešingai nei teigia jis, nei Kalifornijos įstatymai, nei Jungtinių Valstijų Konstitucija nedraudžia atsižvelgti į ypatingas aplinkybes, kurios „sutampa“, t. y. kurios kyla dėl vieno elgesio. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, p. 765–768.)

Taip pat nepagrįsta ir atsakovo argumentų faktinė prielaida. Vėlgi, priešingai nei teigia jis, nusikaltimo žmogžudystės ir nešvankaus elgesio ypatingos aplinkybės čia nebūtinai gali būti siejamos su viena ar abiem iš kitų specialių aplinkybių,

[54 Cal3d 997 psl.]

ty, nusikaltimas-žudymas-prievartavimas ir nusikaltimas-žudymas-sodomija. Kaltės fazėje „People“ pateikė įrodymų, kad kaltinamasis galėjo priverstinai oraliniu būdu kopuliuoti Marcie, įkišęs savo penį jai į burną. Pripažįstame, kad įrodymai – vienos spermos ląstelės buvimas jos burnoje – nebuvo didžiulis. Bet pakako. Iš tiesų, kaltinamasis tikino, kad nors jis „negalvojo“, kad padarė tokį veiksmą, „tai galėjo būti galimybė“. . . .'

Be to, kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nenurodydamas prisiekusiųjų sua sponte, kad jie neturėtų svarstyti veiksmų, apimančių išžaginimą, sodomiją ir nešvankų elgesį, tiek „nusikaltimo aplinkybėmis“, tiek „bet kokiomis aplinkybėmis“. nustatytos tikrosios ypatingos aplinkybės“.

Pirmosios instancijos teismo nurodymas šioje byloje nebuvo klaida. '[Kada . . . skundžiamas nurodymas yra adekvatus, teismas neprivalo papildyti ar paaiškinti, nesant prašymo“. (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d at p. 700.) Nurodymas čia buvo toks. Žinoma, kaip teigia kaltinamasis, tas pats elgesys negali būti „įskaitytas“ ir „nusikaltimo aplinkybėmis“, ir „bet kokių ypatingų aplinkybių buvimu“, nenusižengiant 190.3 skirsniui. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, p. 768.) Griežtai kalbant, 190.3 skirsnyje „nusikaltimo aplinkybės“ aprašomi veiksmai, kuriais grindžiama ypatinga aplinkybė; antraštėje „bet kokių ypatingų aplinkybių, kurios buvo pripažintos tikrovėmis, egzistavimas“, jis pasiekia tik bet kokių tokių ypatingų aplinkybių buvimą. Manome, kad bent jau apskritai hipotetinis „protingas prisiekusiųjų narys“ suprastų tokį nurodymą kaip dabartinis, kad būtų galima skaičiuoti tik „vieną kartą“. Be to, manome, kad toks prisiekusysis būtų taip supratęs čia pateiktą instrukciją. Kalba atkreipia dėmesį į „nusikaltimo aplinkybes“ ir „bet kokių ypatingų aplinkybių, kurios buvo pripažintos tikrovėmis, buvimą“, bet ne į „ypatingų aplinkybių aplinkybes“. (Pridėta kursyvu.)

Vis dėlto prisiekusiųjų komisija gali priimti tokį nurodymą, kokį šiuo atveju davė pirmosios instancijos teismas, kad būtų galima atlikti dvigubą skaičiavimą (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. . 768), jei jo kalba būtų aiškinama laisvai kaip „ypatingų aplinkybių aplinkybės“, taip pat „nusikaltimo aplinkybės“. (Pridėta kursyvu.) Atsižvelgdami į tokį atvejį, mes nurodėme, kad „atsakovo prašymu pirmosios instancijos teismas turėtų įspėti prisiekusiuosius ne [dvigubai skaičiuoti]“. (Ten pat) Atsakovas tokio prašymo nepateikė.

4. Nurodymas dėl nusikaltimo, kitos smurtinės nusikalstamos veiklos aplinkybių ir teistumo už nusikaltimus

Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems, kad, skirdami bausmę, jie, be kita ko, turėtų atsižvelgti į (1) „nusikaltimo, dėl kurio

[54 Cal3d 998 psl.]

atsakovas buvo nuteistas šiame procese ir yra nustatytų ypatingų aplinkybių“; 2) „kaltinamojo nusikalstamos veiklos buvimas arba nebuvimas, susijęs su jėgos ar smurto panaudojimu arba bandymu panaudoti jėgą arba smurtą, arba tiesioginis ar numanomas grasinimas panaudoti jėgą ar smurtą“; ir 3) „apkaltinamieji nusikaltimai yra ar nėra“. Galutinis pirmiau minėtos kalbos šaltinis, žinoma, yra 190.3 skirsnis. Instrukcijos žodžiai skiriasi nuo statuto tik vienu čia reikšmingu dalyku: pirmieji nurodo „bet kokius“ teistumus, o antrieji – „bet kokius ankstesnius“ teistumus už nusikaltimą (pridėta kursyvu).

Nustatoma 190.3 skirsnyje apibrėžtų trijų taikomų baudos koeficientų apimtis. Akivaizdu, kad veiksnys, susijęs su šių nusikaltimų aplinkybėmis, apima nusikalstamas veikas, už kurias kaltinamasis yra nuteistas kapitalo procese. (Pvz., People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d, p. 703.) Priešingai, veiksnys, susijęs su kita smurtine nusikalstama veikla, apima ir kitą veiklą, nei ta, kuri yra pagrindinė baudžiamojoje byloje. (Pvz., Žmonės prieš Mirandą (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Panašiai, veiksnys, susijęs su ankstesniais teistumais už nusikaltimus, apima ir kitus nuosprendžius. kapitalo procese (ten pat) – tol, kol jie buvo „įtraukti prieš padarant nusikalstamą veiką“ (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d, p. 203).

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodymas dėl kitų smurtinių nusikalstamų veikų ir anksčiau teistų baudžiamųjų nusikaltimų bausmės veiksnių buvo klaidingas. Konkrečiai, jis teigia, kad nurodymas neteisingai arba bent jau netinkamai apribojo kiekvieno iš šių veiksnių taikymo sritį.

Kaip paaiškinta pirmiau, nuspręsdami, ar toks reikalavimas kaip dabartinis yra pagrįstas, turime išsiaiškinti nurodymo prasmę ir, kad tai padarytume, turime nustatyti, kaip hipotetinis „protingas prisiekusysis“ būtų supratęs ar bent jau galėjo suprasti žodžius.

Nuodugniai apsvarstę, nurodyme dėl kitos smurtinės nusikalstamos veiklos bausmės koeficiento klaidų nerandame. Protingas prisiekusysis būtų supratęs, kad jo žodžiai reiškia kitokią smurtinę nusikalstamą veiklą, o ne tą, kuri yra šio proceso nusikaltimų pagrindas. Toks prisiekusysis negalėjo imtis kalbos, kad pasiektų toliau. Nurodymas dėl šių nusikaltimų aplinkybių bausmės faktoriaus leido visapusiškai atsižvelgti į kiekvieną iš šių nusikaltimų. Protingas prisiekusiųjų narys negalėjo patikėti, kad aptariamas nurodymas leidžia bet ką persvarstyti. (Palyginkite People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, p. 457 [gaudami iš esmės tą pačią išvadą dėl iš esmės tos pačios instrukcijos].)

[54 Cal3d 999 psl.]

Pasiekiame priešingą rezultatą nei nurodymas dėl ankstesnių teistumų bausmės koeficiento.

Be abejo, protingas prisiekusysis būtų supratęs nurodymo žodžius – net ir be įstatyme nustatyto būdvardžio „anksčiau“ – nurodęs kitus teistumus nei šiame procese, ir negalėjo būti verčiamas išplėsti savo kompaso. . Kaip minėta, nurodymas dėl šių nusikaltimų aplinkybių bausmės faktoriaus leido visapusiškai įvertinti tuos nusikaltimus, o protingas prisiekusysis negalėjo patikėti, kad čia pateiktas nurodymas leidžia svarstyti iš naujo. (Palyginkite People v. Mirandą, supra, 44 Cal. 3d, p. 106 [padaryti panašią išvadą dėl panašaus nurodymo].)

Tačiau protingas prisiekusysis neabejotinai būtų supratęs instrukcijų kalbą, kad priimtų kaltinamojo įsitikinimą dėl užpuolimo su tyčia išžaginti. Tačiau šis apkaltinamasis nuosprendis, priimtas toks, koks buvo po nusikaltimo, padaryto kapitalizmu, nepatenka į bausmės veiksnio taikymo sritį.

Radę klaidą šiuo klausimu, turime apsvarstyti jos pasekmes. Kaip netinkamas ankstesnio teistumo įrodymų pripažinimas bausmės etape yra nekenksmingos klaidų analizės objektas pagal „pagrįstos galimybės“ standartą, taip, mūsų nuomone, yra netinkamas nurodymas. Įrodymai dėl kaltinamojo teistumo už vagystę buvo tinkamai priimti, sprendžiant dėl ​​ankstesnių teistumų. Dar svarbiau, kad įrodymai, pagrindžiantys jo teistumą dėl užpuolimo turint tikslą išžaginti, buvo tinkamai pripažinti sprendžiant dėl ​​kitos smurtinės nusikalstamos veiklos. Mes darome prielaidą, kaip ir privalome, kad protingas prisiekusysis netinkamai laikytų pastarąjį nuosprendį pagal čia pateiktą nurodymą klaidingu. Tačiau mes tiesiog negalime daryti išvados, kad toks prisiekusysis būtų galėjęs suteikti tam apkaltinamumo svarbą, neatsižvelgiant į jo pagrindinius faktus. Todėl nėra jokios pagrįstos galimybės, kad klaida turėjo įtakos rezultatui.

[54 Cal3d 1000 psl.]

5. Tariamas nurodymų dėl žmonių įrodinėjimo naštos nesugebėjimas pagrįsti abejonių dėl kitos smurtinės nusikalstamos veiklos

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, tariamai nenurodydamas prisiekusiųjų sua sponte, kad žmonės turėjo naštą be pagrįstų abejonių įrodyti, kad jis padarė užpuolimą turėdamas tikslą išžaginti, kol jie negalėjo apsvarstyti tokio nusikaltimo. kaip sunkinanti aplinkybė.

Bausmės etape teismas privalo nurodyti prisiekusiųjų teismui sua sponte, kad jie galėtų vertinti kitų sunkinančių nusikaltimų įrodymus tik tuo atveju, jei tokie kiti nusikaltimai įrodomi nekelia pagrįstų abejonių. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 809.) Dabartiniais tikslais kiti nusikaltimai aiškiai reiškia kitą smurtinę nusikalstamą veiklą, tiksliau, kitą smurtinę nusikalstamą veiklą, kuriai nepriimtinas sprendimas (žr. People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d 566 p.). Taisyklės priežastis yra ta, kad neteisėtam nusiteikimui gresia smurtinės nusikalstamos veiklos įrodymai, o pakankamas įrodomumas be ankstesnio teistumo užtikrinamas tik taikant reikalavimą įrodyti, nekeliantį pagrįstų abejonių.

Kalbant apie atsakovo ieškinį, klaidų nerandame. Atrodo, kad pagrįstos abejonės nurodymas nereikalingas, kai, kaip ir šiuo atveju, kaltinamasis jau buvo nuteistas už atitinkamą nusikaltimą. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, p. 566.) Teigdamas priešingai, kaltinamasis tvirtina, kad jo teistumas nebuvo priimtas prieš Marcie D. True padarius sostinę ir kitus nusikaltimus, kaip minėta aukščiau. , įėjimo laikas kontroliuoja klausimą, ar kaltinamojo teistumas yra „ankstesnis teistumas už nusikaltimą“ 190.3 skirsnio prasme. Tačiau tokia chronologija čia neturi jokios reikšmės. Svarbu tik tai, kad apkaltinamasis nuosprendis iš tikrųjų buvo priimtas.

Kad ir kaip ten būtų, manome, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, kad žmonės turėjo neabejotinai įrodinėti kaltinamojo užpuolimą, turintį tikslą išžaginti, kol šis nusikaltimas gali būti laikomas sunkinančia aplinkybe.

Pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė dėl Liaudies naštos, susijusios su kaltinamojo nuteisimu už užpuolimą, siekiant išžaginti: „Buvo pateikti įrodymai, siekiant įrodyti, kad kaltinamasis buvo nuteistas už nusikaltimą[ ], padarytą . . . užpuolimą turėdamas tikslą išžaginti. . . . Prieš pradėdami svarstyti bet kokį . . . dėl tokio tariamo nusikaltimo[ ] kaip sunkinančios aplinkybės šioje byloje, pirmiausia turite vienbalsiai įsitikinti, kad kaltinamasis iš tikrųjų buvo nuteistas už tokį ankstesnį nusikaltimą [ ]. (Pridėtas kursyvas, pastraipos praleistos.)

[54 Cal3d puslapis 1001]

Priešingai, pirmosios instancijos teismas aiškiai nenurodė žmonių naštos dėl nusikaltimo, pagrindžiančio apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau – atsakovo prašymu – jis numanomai nurodė šiuo klausimu: „Prokuratūros pareiga įrodyti, kad yra sunkinančių aplinkybių, kurios nekelia pagrįstų abejonių, netaikomos lengvinančioms aplinkybėms. Jei nustatote, kad pagrįsti įrodymai patvirtina atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, jūs nustatote, kad tokios lengvinančios aplinkybės egzistuoja. (Pastraipa praleista.) Akivaizdu, kad žmonės siekė įrodyti, kad kaltinamasis iš tikrųjų padarė nusikaltimą, kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Ir aišku – nors ir numanoma – kad jų našta šiuo atžvilgiu buvo „nepagrįsta abejonių“.

6. Ekstremalių psichikos ar emocinių sutrikimų instrukcija

Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems, kad, skirdami bausmę, jie, be kitų aplinkybių, turėtų atsižvelgti į tai, „ar nusikaltimas buvo padarytas kaltinamajam esant dideliam psichikos ar emociniam sutrikimui“. (Pridėta kursyvu.) Galutinis pirmiau minėtos kalbos šaltinis, žinoma, yra 190.3 skirsnis.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, neišbraukęs būdvardžio „ekstremalus“ sua sponte. Jis iš esmės teigia, kad duoti nurodymai be išbraukimo prilygo neteisingam įstatymo teiginiui: 1) pagal aštuntojo pakeitimo žiaurių ir neįprastų bausmių sąlygą „nuteistasis . . . [gali būti] netrukdoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti bet kurį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę“ (Lockett v. Ohio (Lockett v. Ohio) 1978) 438 JAV 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kursyvas originale (plur. opn. Burger, C. J.); susitarimas, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 JAV 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; „Skipper“ prieš Pietų Karoliną (1986 m.) 476 JAV 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); 2) kaltinamajam buvo pasiūlytas psichikos ar emocinis sutrikimas, neypatingas ir ekstremalus, kaip pagrindas įkalinti iki gyvos galvos be galimybės lygtinai paleisti; ir 3) priešingai pirmiau nurodytam konstituciniam principui, ginčijamas nurodymas reiškė, kad prisiekusieji negalėjo

[54 Cal3d puslapis 1002]

sušvelnindami bausmę, psichikos ar emocinius sutrikimus laikyti mažesniais nei kraštutiniais.

Atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas. Be abejo, pagrindinė jo argumento prielaida yra pagrįsta. Tačiau esminė nedidelė prielaida nėra tokia: duoti nurodymai, neišbraukus būdvardžio „kraštutinis“, neturėjo preliminarios reikšmės, kaip teigia atsakovas.

Aštuntosios pataisos žiaurių ir neįprastų bausmių sąlygai „svarbiausia“ yra reikšmė, kurią nurodymai perdavė prisiekusiųjų komisijai. Jei ši reikšmė nebuvo nepriimtina, instrukcijos negali būti laikomos klaidingomis. Dabar atrodo, kad nurodymų prasmę turime nustatyti ne pagal griežtą „pagrįsto prisiekusiojo“ testą – t. y. ar protingas prisiekusysis galėjo suprasti kaltinimą, kaip teigia kaltinamasis, o veikiau pagal tolerantiškesnę „pagrįstą tikimybę“. testas, t. y., ar yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų taip suprato kaltinimą. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 801, kursyvas originale, citatos praleistos.)

Šiuo atveju prisiekusieji buvo plačiai instruktuoti dėl galimai švelninančių įrodymų, įskaitant įrodymus, susijusius su kilme ir pobūdžiu. Konkrečiai, jiems buvo pasakyta, kad jie gali apsvarstyti „bet kokį . . . aplinkybė, mažinanti nusikaltimo sunkumą, net jei tai nėra teisinis nusikaltimo pateisinimas ir bet koks simpatiškas ar kitas kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektas, kurį kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę, nesvarbu, ar tai yra nusikaltimą, dėl kurio jis yra teisiamas“.

Prisiekusiesiems taip pat buvo pasakyta, kad jie gali atsižvelgti į „kaip lengvinančią aplinkybę“ ir „įrodymus, kad kaltinamasis gali turėti biologinį smegenų sutrikimą“, ir „įrodymus, kad vaikas užaugo šeimoje, kurioje buvo patirta fizinė prievarta ir emocinis nepriteklius“. dėl to gali patirti emocinę žalą“.

Prisiekusiesiems taip pat buvo pasakyta, kad „lengvinančios aplinkybės, kurias perskaičiau jūsų svarstymui, yra pateiktos kaip kai kurių veiksnių, į kuriuos galite atsižvelgti kaip priežastimis nuspręsti neskirti kaltinamajam mirties bausmės, pavyzdžiai. Turėtumėte atidžiai stebėti kiekvieną iš šių veiksnių. Vieno iš jų gali pakakti, kad būtų priimtas sprendimas, kad mirtis šiuo atveju nėra tinkama bausmė. Tačiau neturėtumėte apsiriboti švelninančių aplinkybių svarstymu šiais konkrečiais veiksniais. (Straipsniai praleisti.)

Mūsų nuomone, nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad žiuri vadovautųsi nurodymais klaidingai manyti, kad jie negalėtų svarstyti bet kokio laipsnio psichinio ar emocinio sutrikimo.

[54 Cal3d puslapis 1003]

nuobaudos švelninimas. Priešingai. Pagal nurodymą, kurį dabar skundžia atsakovas, jie būtų supratę, kad gali atsižvelgti į didelį trikdymą. Pagal instrukcijas, nurodytas trijose prieš tai buvusiose pastraipose, jie būtų padarę išvadą, kad jie gali įvertinti mažiau nei ekstremalų trikdymą. (Palyginkite People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 804 [atmetant reikalavimą, panašų į atsakovo ieškinį, susijusį su pirmosios instancijos teismo atsisakymu ištrinti būdvardį „ekstremalus“ iš frazės „ypatingas psichikos ar emocinis sutrikimas“].)

7. Tariamas netinkamų nurodymų dėl galimai lengvinančių įrodymų apimties nesugebėjimas

Atsakovas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, tariamai nesuteikęs tinkamai prisiekusiųjų nurodymų dėl galimai švelninančių įrodymų, kaip apibrėžta aštuntojo pakeitimo žiaurių ir neįprastų bausmių išlygoje, kaip išaiškinta sprendime Lockett v. Ohio, supra, 438 JAV 586 , ir jo palikuonys, apimantys „bet kokį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę“ (t. p. 604 [57 L.Ed. .2d, p. 990] (plur. opn. Burger, C. J.).

Mes atmetame tašką iš rankų. Vėlgi, aštuntosios pataisos žiaurių ir neįprastų bausmių sąlygai labai svarbu yra ta, kad nurodymai buvo perduoti prisiekusiųjų komisijai. Atsižvelgiant į ankstesnėje dalyje nurodytas instrukcijas, nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusieji būtų priversti klaidingai siaurą įsitikinimą dėl galimai švelninančių įrodymų apimties.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų padarė klaidą. Jis teigia, kad prisiekusiųjų komisija nebuvo tinkamai instruktuota atsižvelgti į jo „foną“, o ne į jo „charakterį“ ir „įrašą“. Manome, kad „foną“ apima „charakteris“ ir ypač „įrašas“. Nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusieji būtų patikėję kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad prisiekusieji buvo plačiai instruktuoti dėl galimai lengvinančių įrodymų apimties, įskaitant įrodymus, susijusius su faktinėmis aplinkybėmis, atsakovo argumentas pasirodė visiškai neįtikinamas.

8. Atsisakymas duoti prašomą nurodymą dėl būsimo nepavojingumo

Kaltinamasis prašė pirmosios instancijos teismo duoti „kaltinamojo pasiūlytą nurodymą Nr. 22“: „Galite atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti įrodymą, kad [kaltinamasis] visą likusį gyvenimą tarnaus valstybiniame kalėjime kaip bendradarbiaujantis ir paklusnus kalinys“. Teismas atsisakė.

[54 Cal3d puslapis 1004]

Atsakovas teigia, kad taip elgdamasis pirmosios instancijos teismas padarė klaidą. Mes nesutinkame. „Teismas gali – ir iš tikrųjų privalo – atmesti nurodymą, kuris yra argumentuotas, t. y. tokio pobūdžio, kad prisiekusiųjų komisija iš nurodytų įrodymų daryti palankias išvadas vienai iš šalių. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, p. 1276.) Tas pats pasakytina ir apie nurodymą, kuris yra neteisingas. (Žr. id. p. 1275.) Prašytas nurodymas buvo aiškiai argumentuotas. Ir tiek, kiek tai reiškė, kad įkalinimo iki gyvos galvos bausmė be galimybės lygtinai būtų neišvengiamai įvykdyta, tai taip pat buvo neteisinga.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš tiesų padarė klaidą. Jis teigia, kad jis turėjo teisę į prašomus nurodymus pagal People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 p.2d 847]. Jis klysta. Šiuo atveju kaltinamasis nusikaltimu turi teisę į nurodymą, kuriame tiksliai nurodoma gynybos teorija. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, p. 1276.) Čia pateikta instrukcija to nepadarė. Jis taip pat teigia, kad jis turėjo teisę į prašomą nurodymą pagal Aštuntojo pakeitimo žiaurių ir neįprastų bausmių išlygą, kaip išaiškinta byloje Lockett v. Ohio, supra, 438 JAV 586 , ir jo palikuonys. Ir vėl jis klysta. Tokiais atvejais kaltinamasis nusikaltimu turi teisę į aiškius nurodymus, kuriais vadovaujamasi ir sutelkiamas prisiekusiųjų svarstymas apie nusikaltimą ir nusikaltėlį. (People v. Benson, supra, p. 806; People v. Gordon, supra, p. 1277.) Atsakovas gavo tokius nurodymus. Tačiau tokiais atvejais kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn neturi teisės į nurodymą, kaip ir čia, kuriuo prisiekusiųjų komisija būtų kviečiama daryti palankias išvadas iš įrodymų. (People v. Benson, supra, p. 806; People v. Gordon, supra, p. 1277).

9. Atsisakymas duoti prašomą nurodymą dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių

Atsakovas prašė pirmosios instancijos teismo duoti „atsakovo siūlomą nurodymą Nr. 10“: „Jeigu aplinkybė nenurodoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai savaime nedaro tos aplinkybės sunkinančia aplinkybe“. Teismas atsisakė, nurodydamas, kad siūlomas nurodymas buvo „apimtas“ kituose nurodymuose.

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas buvo klaida pagal Kalifornijos įstatymus. Teigia, kad teismas prisiekusiesiems turėjo pasakyti, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimas nereiškia, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau per visą kaltinimą teismas tinkamai – nors ir tik numanomai – nurodė būtent tai. Žinoma, žodžiai, kuriuos iš tikrųjų pavartojo teismas, buvo daug aiškesni, nei siūlė atsakovas. Teismas gali atsisakyti priimti klaidinantį nurodymą (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d puslapis 1005]

50 Cal. 3d p. 1275) arba dubliuojantis (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 805, fn. 12). Prašytas nurodymas buvo tiek. Klaidos nebuvo.

E. Kolinso nurodymo nedavimas

Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nenurodydamas prisiekusiųjų sua sponte pagal People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 p.2d 742]. Prisiminkite, kad bausmės skyrimo viduryje, dar neprasidėjus svarstymui, teismas prisiekusiojo prašymu atleido prisiekusįjį ir pakeitė jį pakaitiniu nariu.

Byloje Collins mes „aiškiname [Baudžiamojo kodekso] 1089 skirsnį, nurodantį, kad teismas nurodo prisiekusiųjų komisijai atšaukti ir nepaisyti visų ankstesnių svarstymų ir pradėti svarstyti iš naujo. (17 Cal. 3d, b. l. 694.) Pareiškėme, kad palaikydamas tokį nurodymą teismas „turėtų . . . taip pat praneša[ ]“ prisiekusiųjų komisijai, „kad vienas iš jos narių buvo atleistas ir pakeistas pakaitiniu prisiekusiu nariu, kaip numatyta įstatyme; kad įstatymas suteikia žmonėms ir kaltinamajam teisę į nuosprendį, priimtą tik visapusiškai dalyvaujant 12 prisiekusiųjų, kurie galiausiai grąžina nuosprendį; kad ši teisė gali būti užtikrinta tik tuo atveju, jei prisiekusiųjų komisija vėl pradės svarstymus nuo pat pradžių; ir kad kiekvienas likęs pirminis prisiekusysis turi nusišalinti ir nepaisyti ankstesnių svarstymų, tarsi jų nebūtų buvę“. (Ten pat)

Pirmosios instancijos teismo nesugebėjimas duoti Collinso nurodymo sua sponte nebuvo klaida. Tokiomis aplinkybėmis Kalifornijos įstatymai nereikalauja tokio nurodymo. Collinsas reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas nurodytų prisiekusiuosius pradėti svarstymą iš naujo, jei prisiekusiųjų komisijai pradėjus svarstymą prireiktų pakeisti. [Citata.] Čia pakaitinis prisiekusiųjų narys prisijungė prie prisiekusiųjų kolegijos. . . prieš prasidedant baudos fazės svarstymams“. (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, p. 461; susitarimas, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d, p. 420.) Taip pat Jungtinių Valstijų Konstitucija nereikalauja tokio nurodymo dabartinėje situacijoje . Žinoma, priešingai nei tvirtina atsakovas, šeštasis, aštuntasis ir keturioliktasis pataisos neturi nieko reikšmingo pasakyti apie Kolinso panašų nurodymą tokio pobūdžio atveju.

[54 Cal3d puslapis 1006]

F. Kaltės fazės klaidų poveikis

Kaltinamasis teigia, kad tokios klaidos, kurios buvo padarytos kaltės stadijoje, reikalauja panaikinti mirties nuosprendį. Mes nesutinkame. Kaip numanomai – ir teisingai – pripažįsta atsakovas, šios klaidos nėra automatiškai grąžinamos nei pavieniui, nei kartu, tačiau joms taikoma nekenksmingų klaidų analizė. Be to, net ir vadovaujantis Chapmano „pagrįstos abejonės“ standartu, kurio taikymą atsakovas tvirtai teigia, visos klaidos turi būti laikomos nekenksmingomis: kaip rodo atitinkama diskusija, jų buvo nedaug ir jų reikšmė buvo minimali.

G. „Kumuliacinis“ išankstinis nusistatymas

Kaltinamasis teigia, kad, vertinant kartu, tokias klaidas, kurios buvo padarytos teisiamajame posėdyje, ypač tiesiogiai susijusias su bausme, reikia panaikinti mirties nuosprendį. Jo argumentas iš esmės yra tas, kad klaidos pakenkė nuobaudos nustatymo proceso teisingumui ir rezultato patikimumui. Peržiūrėję visą įrašą negalime sutikti. Viso bylos nagrinėjimo metu padarytų klaidų – kaip ir tik kaltės stadijoje – buvo nedaug ir jų reikšmė buvo minimali. Nei pavieniui, nei kartu jie negalėjo paveikti proceso ar rezultato atsakovo nenaudai.

H. Nuosprendžio pakeitimo prašymo atmetimas

Kaltinamasis pateikė prašymą pakeisti nuosprendį dėl mirties pagal Baudžiamojo kodekso 190.4 straipsnio e punktą (toliau 190.4 straipsnio e punktas). Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė. Kaltinamasis teigia, kad taip elgdamasis teismas padarė klaidą.

„Priimdamas sprendimą dėl prašymo pakeisti nuosprendį, bylą nagrinėjantis teisėjas pagal 190.4 skirsnio e punktą privalo „priimti nepriklausomą sprendimą, ar mirties bausmės skyrimas kaltinamajam yra tinkamas, atsižvelgiant į atitinkamus įrodymus ir taikomą teisę“. Tai reiškia, kad jis turi nustatyti, ar prisiekusiųjų sprendimas, kad mirtis yra tinkama visomis aplinkybėmis, yra tinkamai pagrįstas. Ir jis turi priimti šį sprendimą savarankiškai, t. y. pagal svarbą, kurio, jo nuomone, nusipelno įrodymai. (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d at. 942, citatos praleistos.) Akivaizdu, kad įrodymai, kuriuos jis laiko, yra tie, kurie buvo tinkamai pateikti prisiekusiųjų komisijai (pvz., People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) – nei daugiau, nei mažiau (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d, p. 995).

Apeliacine tvarka nutartį dėl nuosprendžio pakeitimo pateikiame nepriklausomai peržiūrai: sprendime išsprendžiamas mišrus teisės ir fakto klausimas;

[54 Cal3d puslapis 1007]

tokio pobūdžio nustatymas paprastai nagrinėjamas de novo (žr. paprastai People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d, p. 987, po Jungtinių Valstijų prieš McConney, supra, 728 F.2d, p. 1202 (banke) ). Žinoma, kai atliekame tokį patikrinimą, mes tiesiog peržiūrime pirmosios instancijos teismo sprendimą, nepriklausomai apsvarstę įrašus. Mes patys nesprendžiame dėl nuosprendžio pakeitimo prašymo.

Prieš priimdamas kaltinamojo prašymą dėl nuosprendžio pakeitimo teismo posėdžio dieną, pirmosios instancijos teismas leido Marcie D. motinai Donnai D. padaryti pareiškimą. Ponia D. kalbėjo apie tokius dalykus kaip Marcie asmeninės savybės, emocinis nusikaltimų poveikis šeimai ir jos pačios nuomonė apie kaltinamąjį ir jo nusikaltimus; pabaigoje ji prašė skirti galutinę sankciją. Atsakovas pirmiau nurodytam teiginiui neprieštaravo. Taip pat teismas nurodė, kad peržiūrėjo pristatymo ataskaitą. Atsakovas prašė pripažinti visą pranešimą kaip nepagrįstai žalingą ir nepatikimą. Teismas prašymą atmetė. Tačiau ji aiškiai pakvietė kaltinamąjį užginčyti kai kurias ataskaitos dalis ir pareiškė savo polinkį palaikyti tokį išpuolį. Atsakovas aiškiai atsisakė.

Po to pirmosios instancijos teismas nagrinėjo atsakovo prašymą dėl nuosprendžio pakeitimo. Po ginčo jis atmetė prašymą ir nurodė jį pagrindžiančius motyvus. Trumpai tariant, jis nustatė, kad „visa sunkinančių įrodymų buvo didesnė už gynybos pateiktus atsakomybę lengvinančius įrodymus“. Kaip paaiškinta po nuosprendžio: „Galiu jums pasakyti, pone Ashmusai, jei kada nors buvo atvejis, kai faktiškai [mirties bausmė] buvo nusipelnė, tai yra.

Atsakovas teigia, kad spręsdamas dėl jo prašymo pakeisti nuosprendį, pirmosios instancijos teismas suklydo, tariamai įvertinęs įrodymus, kurių neturėjo – ty ponios D. pareiškimo ir pristatymo ataskaitos. Jis teigia, kad ataskaita nepateko į peržiūros kompasą pagal 190.4 skirsnio e punktą, nes ji nebuvo pateikta žiuri. Jis taip pat teigia, kad pareiškimas taip pat buvo už peržiūros ribų ir pats savaime nepriimtinas pagal aštuntojo pakeitimo principus byloje Booth prieš Maryland, supra, 482 JAV 496 ir Pietų Karolina prieš Gathers, supra, 490 JAV 805 , ir keturioliktąja pataisa užtikrina tinkamą teisinį procesą.

Klaidos nebuvo. Tiek, kiek ji remiasi aštuntuoju ir keturioliktuoju pataisomis, taškas nepavyksta. „Booth and Gathers platus turtas neapima procedūrų, susijusių su prašymu pakeisti mirties nuosprendį pagal 190.4 skirsnio e punktą.“ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, p. 812.) Be to, kaip pažymėta aukščiau, Booth ir Gathers didžiosios dalies nebėra. Be to, tinkamo proceso pažeidimo neatrodo. Ir tiek, kiek

[54 Cal3d puslapis 1008]

remiasi 190.4 skirsnio e punktu, rezultatas nesiskiria. „Iš [jo] motyvų pareiškimo akivaizdu, kad teismas priėmė sprendimą tik atsižvelgdamas į taikytiną teisę ir atitinkamus įrodymus“ (People v. Benson, supra, p. 812) – ir nesiėmė. į ką nors kita. Žinoma, teismo nurodytos priežastys neatspindi nei ponios D. pareiškimo, nei dalyvavimo ataskaitos. Akivaizdu, kad teismas pripažino pareiškimą ne kaip įrodymą ar argumentą, susijusį su pareiškimu, o tik kaip tam tikrą paskirstymą prieš nuosprendį. Taip pat akivaizdu, kad teismas nenagrinėjo ataskaitos, kad galėtų nuspręsti. Tiesa, prieš pat nuosprendį teismas pareiškė, kad „perskaitė ir apsvarstė pristatymo ataskaitą“. . . .' Tačiau, kaip atskleidžia jo žodžių kontekstas, akivaizdu, kad jis tai padarė „tik leistinu tikslu, kad būtų paskirta bausme už nusikaltimus, kurie nėra dideli“. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Be to, atsakovas teigia, kad priimdamas sprendimą dėl jo prašymo pakeisti nuosprendį, pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, tariamai atsisakęs atsižvelgti į tam tikrus galimai atsakomybę lengvinančius įrodymus arba bent jau atsisakyti juos įgyvendinti.

Kaip minėta anksčiau, Lockett v. Ohio, supra, 438 JAV 586 , ir jo palikuonys moko, kad pagal aštuntojo pakeitimo žiaurių ir neįprastų bausmių išlygą galimai švelninančių įrodymų apimtis apima „bet kurį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimo aplinkybes, kurias kaltinamasis pateikia kaip pagrindą bausmė mažesnė už mirtį“. (Id. p. 604 [57 L.Ed.2d, p. 990] (plur. opn. Burger, C. J.).) Tokie įrodymai gali turėti švelninančios svarbos, nesvarbu, ar jie turi tendenciją sumažinti kaltinamojo kaltę, ar ne. . (Pvz., People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d, p. 933, fn. 5.)

Grįsdamas savo teiginį, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė atsižvelgti į jo pateiktus įrodymus, susijusius su jo kilmę ir pobūdį, arba juos įgyvendinti tik todėl, kad manė, kad šie įrodymai yra „nepatenkinantys“.

Manome, kad pirmosios instancijos teismas suprato, kad galimai lengvinantys įrodymai apima ir „nelengvinančias“ ir „lengvinančias“ aplinkybes.

[54 Cal3d puslapis 1009]

ir charakterio įrodymai. Prisiminkite, kad ji nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad jie gali „svarstyti užuojautą, gailestingumą ar gailestingumą“; kad jie galėtų atsižvelgti į „Bet koks . . . aplinkybė, mažinanti nusikaltimo sunkumą, net jei tai nėra teisinis nusikaltimo pateisinimas ir bet koks simpatiškas ar kitas kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektas, kurį kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę, nesvarbu, ar tai yra nusikaltimas, dėl kurio jis yra teisiamas“; ir kad jie galėtų pasverti „kaip lengvinančią aplinkybę“ ir „įrodymus, kad kaltinamasis gali turėti biologinį smegenų sutrikimą“, ir „įrodymus, kad vaikas, užaugęs šeimoje, kurioje buvo patirta fizinė prievarta ir emocinis nepriteklius, gali dėl to patirti emocinę žalą“ – įrodymas, kuris buvo akivaizdžiai „nepalengvinantis“. Nėra pagrindo manyti, kad teismas pats neišmoko tos pamokos, kurią išmokė prisiekusieji.

Taip pat manome, kad pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų atsižvelgė į visus kaltinamojo atsakomybę lengvinančius ir charakterio įrodymus, „nepatenkinančius“ ir „lengvinančius“ ir suteikė jiems tam tikrą reikšmę. Vienu metu jis paskelbė: „Apskritai teismas vertina atsakomybę lengvinančius įrodymus kaip kaltinamojo, kurio asmenybė kankinama, nestabili ir maištaujanti, ankstyvą gyvenimą, nepalankią drausmei, paveikslą, kurį, deja, augino du tėvai, kurie nebuvo pajėgūs. pripažinti atsakovo vystymosi problemas“. Kitas: „Šis teismas sutinka, kad ponas Ašmusas tikrai gyveno kankinantį savo amžiaus vyro gyvenimą“.

100 dolerių kupiūra su kinišku raštu

Pripažįstame, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinantys įrodymai, susiję su jo kilme ir charakteriu, jo kaltės nesumažina. Tačiau ši išvada nereiškia įsitikinimo, kad tik „lengvinantys“ įrodymai gali būti lengvinantys. Jame taip pat nesiūloma sprendimo paneigti „nelengvinančių“ įrodymų poveikį. Tai tik atskleidžia nustatymą, kuris, mūsų nuomone, yra pagrįstas, kad ginčijami įrodymai iš tikrųjų nebuvo lengvinantys.

I. 1978 m. mirties bausmės įstatymo konstitucingumas

Atsakovas tvirtina, kad 1978 m. mirties bausmės įstatymas yra iš pirmo žvilgsnio negaliojantis pagal Jungtinių Valstijų ir Kalifornijos konstitucijas, todėl pagal jį priimtas mirties nuosprendis nėra pagrįstas teisės aktais. Daug kartų nagrinėjant tokius ieškinius kaip atsakovo, priimant sprendimus, pradedant nuo žmonių prieš Rodriguezą (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], jame išreikštas nuomones galime apibendrinti taip: bent jau apskritai 1978 m. mirties bausmės įstatymas galioja pagal federalines ir valstijų chartijas. Šiuo argumentu atsakovas kelia tam tikrus konkrečius konstitucinius iššūkius. Bet jis

[54 Cal3d puslapis 1010]

pripažįsta, kad Rodriguez bylų serijoje mes atmetėme kiekvieną ir kiekvieną. Nematome reikalo repetuoti ar dar kartą peržiūrėti savo rinkinius ar pagrindinius jų samprotavimus. (Žr. 28 pav.) Taškas nepavyksta.

J. Nuosprendžio priėmimas dėl nusikaltimų, susijusių su nekapitalu

Pirmosios instancijos teismas kaltinamajam skyrė visišką, atskirą ir iš eilės vidutinę šešerių metų laisvės atėmimo bausmę už tai, kad jis buvo pripažintas neteisėtais nusikaltimais – išžaginimu, sodomija ir nešvankiu elgesiu (paeiliui vykdyti anksčiau paskirtą bausmę už apkaltinamąjį nusikaltimą). užpuolimą su tikslu išžaginti Lisą Cronin). Liaudis iš tikrųjų prašė (1), kad teismas skirtų bausmę už su mirtimi nesusijusius nusikaltimus pagal griežtesnes Baudžiamojo kodekso 667 straipsnio 6 dalies c punkto nuostatas (toliau 667 straipsnio 6 dalies c punktas), o ne pagal švelnesnes Baudžiamojo kodekso skyriaus nuostatas. 1170.1 (toliau 1170.1 skirsnis) ir 2) kad pagal 667.6 skirsnio c punktą teismas skiria visą, atskirą ir iš eilės ilgesnę aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis teigia, kad už nusikalstamas veikas, nesusijusias su kapitalu, paskirta bausmė yra negaliojanti. Pagrįsdamas jis pateikia keletą argumentų.

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skyrė bausmę už visas nusikalstamas veikas, nesusijusias su kapitalu.

Nustatydamas bausmę už apkaltinamuosius nuosprendžius, tokius kaip dabartinis, teismas turi priimti šiuos nuosprendžio pasirinkimus: ar skirti bausmę vienu metu, ar iš eilės; o jei iš eilės, ar skirti nuosprendį pagal 1170.1 skirsnį, ar 667.6 skirsnio c punktą. (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P. 2d 686]; žr. People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 261 [161 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Prie kiekvieno pasirinkimo jis turi nurodyti priežastis įraše. (People v. Belmontes, supra, p. 347-349; žr. People v. Coleman, supra, p. 161-162.)

Akivaizdu, kad bylą nagrinėjęs teismas nusprendė skirti bausmes iš eilės už nusikaltimus, nesusijusius su mirtimi, ir tai padaryti pagal 667 straipsnio 6 dalies c punktą.

[54 Cal3d puslapis 1011]

Atsakovas neįtikinamai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė savo motyvų. Tai padarė priimdama sprendimą dėl atsakovo prašymo pakeisti sprendimą. Akivaizdu, kad atskiro pareiškimo nepateikimas su atskira etikete nėra mirtinas.

Tada kaltinamasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skyrė visą, atskirą ir iš eilės bausmę už sodomijos nusikaltimą pagal 667.6 skirsnio c punktą, kaip tada buvo, o tai prieštarauja daugelio bylų, kurios baigiasi byloje People v. Ramirez (1987 m.), reikalavimams. ) 189 Cal. Programėlė 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Ramirezo teismas nusprendė, kad tokia bausmė leidžiama tik tada, kai, kaip tai svarbu, kaltinamasis, be pagrįstų abejonių, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą. . . gresia didelis kūno sužalojimas“. (Id. p. 630-632.) Atsižvelgiant į teisiamajame posėdyje iškeltas teorijas ir pateiktus įrodymus, reikia manyti, kad prisiekusiųjų komisija padarė būtent tokią išvadą, kai priėmė čia savo verdiktą.

Kaltinamasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas skyrė bausmę už nešvankų elgesį, pažeidžiant Baudžiamojo kodekso 654 straipsnį. Jis remiasi People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 kal. Rptr. 110, 755 p.2d 294], tačiau nesėkmingai. Toje byloje nusprendėme, kad kaltinamasis, kuris buvo nuteistas už išžaginimą, sodomiją ir nešvankų elgesį, negali būti nubaustas už visus tris nusikaltimus. Ten galėjome padaryti išvadą, kad neteisėtą elgesį sudarė tik išžaginimas ir sodomija: „apmokestinimo priemonė ir nuosprendis nustato, kad neteisėtas elgesys susideda iš išžaginimo ir sodomijos, o ne iš kitų veiksmų“. (Id. p. 826.) (Žr. p. 29.) Čia mes negalime padaryti panašios išvados.

MES.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių darytina išvada, kad sprendimas turi būti paliktas nepakeistas.

[54 Cal3d puslapis 1012]

Taip užsakyta.

Nusiteikimas

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių darytina išvada, kad sprendimas turi būti paliktas nepakeistas. Taip užsakyta.

Troja Adomas Ašmusas

Troja Adomas Ašmusas