Timothy George'as Baldwinas žudikų enciklopedija

Timothy George'as Baldwinas buvo įvykdyta mirties bausmė 1984 m. rugsėjo 10 d. Baldwinas buvo nuteistas už tai, kad 1978 m. balandžio 4 d. per jos Vakarų Monro namo apiplėšimą mirtinai sumušė 85 metų aklą moterį Mary James Peters.

Petersas, buvęs Baldwino kaimynas ir jo jauniausio vaiko krikštamotė, buvo sumuštas keptuvėje, taburete, nedideliu televizoriumi ir telefonu. Baldwinas, kuris išlaikė savo nekaltumą, padarė šį paskutinį pareiškimą:

„Visada stengiausi būti geras sportas, kai ką nors pralaimėjau, ir nematau jokios priežasties nepalikti šio pasaulio su tokia pačia politika. Juk tai buvo pragariškas mūšis.

„Todėl sveikinu visus, kurie taip sunkiai bandė mane nužudyti. Neabejotinai turiu juos pripažinti, nes norint nužudyti nekaltą vyrą ir vis tiek gyventi su savimi reikia ypatingo žmogaus.

Timothy Baldwin

VictimsoftheState.org

Baldwinas buvo nuteistas už Mary Lee Peters, Baldwino vaiko krikšto motinos, nužudymą. 84 metų West Monroe moteris Peters buvo mirtinai sumušta apiplėšus savo namus. Po teismo gynėjai rado viešbučio kvitą, įrodantį, kad Baldwinas nužudymo naktį buvo už šimtų mylių kitoje valstijoje.

Atsakydamas į tai, kaltinimas teigė, kad jis nuvažiavo į viešbutį, kad išsiaiškintų alibi, o paskui grįžo į Luizianą įvykdyti žmogžudystės. Jei Baldwinas surengė savo alibi, kaltinimas nepaaiškino, kodėl jis neturėjo kvito teisme.

Pagrindinė prieš Baldwiną liudytoja buvo jo mergina Marilyn Hampton, kuriai už dalyvavimą žmogžudystėje buvo skirta ne mirties, o bausme iki gyvos galvos. Kaltinimas teigė, kad Hamptonas laukė lauke automobilyje, kol Baldwinas įvykdė žmogžudystę. Baldwinas tariamai prisipažino padaręs nusikaltimą ir buvo nuteistas baltųjų prisiekusiųjų.

Teisėjas, prokuroras ir paties Baldwino teismo paskirtas advokatas proceso metu vartojo rasinę žeminančią kalbą. Baldwinas buvo įvykdytas mirties bausme elektrinėje kėdėje 1984 m. rugsėjo 10 d. Prieš pat egzekuciją buvęs šerifo pavaduotojas prisiekė, kad Baldwiną sumušė ir kankino, kad prisipažino baltieji pareigūnai.

Howardas Marsellus, Luizianos malonės ir lygtinio paleidimo tarybos pirmininkas, buvo sunerimęs, kad galėjo leisti nubausti nekaltą vyrą. Gubernatorius paskyrė Marselį ir Marselis manė, kad turi pritarti gubernatoriaus pageidavimams, kad jokiu didžiuoju atveju nebūtų teikiama malonės rekomendacija.

Gubernatorius aplankė Hamptoną kalėjime prieš pasirašydamas Baldwino mirties nuosprendį. Marsellus manė, kad vizito tikslas buvo paskatinti Hamptoną išlaikyti savo pirminį liudijimą. Po dviejų mėnesių Atleidimo ir lygtinio paleidimo taryba gavo Hamptono bylą, pažymėtą „Paskubėti“. Septynerius metus nuteistas iki gyvos galvos už pirmojo laipsnio žmogžudystę Hamptonas buvo paleistas.

653 F.2d 942

Timothy George'as Baldwinas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Frank C. Blackburn, Warden, Luizianos valstijos įkalinimo įstaiga, ir William J. Guste, Jr., generalinis prokuroras, Luizianos valstija, respondentai-appellees.

Nr.81-3249

Federalinės grandinės, 5-asis cirkas.

1981 metų rugpjūčio 17 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Luizianos vakarinės apygardos.

Prieš WISDOM, GEE ir POLITZ, apygardos teisėjus.

GEE, apygardos teisėjas:

Šios bylos faktai, kuriuos išaiškino Luizianos Aukščiausiasis Teismas tiesioginiame apeliaciniame skunde, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), neginčijami.

Faktai

Timothy Baldwin, jo žmona Rita ir jų septyni vaikai nuo 1971 m. iki 1977 m. buvo Mary James Peters kaimynai Vakarų Monro mieste, Luizianoje. Ponia Peters buvo jų jauniausiojo Raselo krikštamotė. Paskutinę buvimo Vakarų Monro dalyje Williamas Odell Jones taip pat gyveno kartu su Baldwins.

Grupė šešiems mėnesiams išvyko į Bossier City, o paskui persikėlė į Ohają. Vyriausia dukra Michelle liko Vakarų Monro mieste su vienu broliu. Antras sūnus įstojo į tarnybą. Marilyn Hampton ir trys jos dukterys liko pas Baldwins Ohajo valstijoje. Tada Marilyn, Timothy Baldwin ir jos vaikai išvyko kartu su Jonesu. Baldwinas ir Jonesas dirbo kartu montuodami aliuminio dailylentes.

Po vyro išvykimo Rita Baldwin patyrė finansinių sunkumų ir buvo paimta dėl blogų mokesčių. Jos keturi jaunesni vaikai išvyko gyventi pas Michelle į West Monroe. Tuo tarpu Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton ir trys jos vaikai keliavo. Paskutinė jų transporto priemonė buvo 1978 metų juodas Ford furgonas, išsinuomotas Tampoje, Floridoje.

1978 m. balandžio 4 d. Marilyn Hampton ir Timothy Baldwin nuvažiavo furgoną į Vakarų Monro. Jonesas ir vaikai apsistojo namelyje Holmso valstijos parke, netoli Džeksono, Misisipės valstijoje. Baldwinas ir Marilyn Hamptonas aplankė Michelle butą Vakarų Monro mieste, bet išvyko apie 20 val. m. Netrukus po to priešais ponios Peters namą buvo pastebėtas furgonas. Vyras ir moteris buvo pastebėti iš gyvenamosios vietos išeinantys nuo 10 iki 23 val. m. Prieš pat jiems išvykstant praeiviai pamatė ir išgirdo ženklų, kad Peterių namuose kažkas buvo mušamas.

Baldwinas liudijo savo vardu ir prisipažino, kad tą vakarą jiedu su Marilyn aplankė ponią Peters, bet neigė žmogžudystę. 85 metų ponia Peters buvo sumušta įvairiais daiktais, tarp jų – keptuve, taburete ir telefonu. Ji liko ant virtuvės grindų per naktį, o kitą rytą prieš vidurdienį ją atrado Ouachita Council Meals on Wheels darbuotojas, atnešęs jai pietų patiekalą. Nors ir bejėgė ir nerišli, ponia Peters bandė gintis nuo policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalbos, kuri ją nuvežė į ligoninę.

Gydytojas A. B. Gregory ją pamatė greitosios pagalbos skyriuje apie 12.30 val. m. 1978 m. balandžio 5 d. ir rado ją pusiau komos būseną. Jos kairysis skruostikaulis ir žandikaulis buvo sulaužyti; jai buvo pakenkta smegenims dėl daugybinių sumušimų ir plyšimų. Pasak daktaro Gregory, ponia Peters negalėjo racionaliai bendrauti. Kitą dieną ji mirė nuo sužalojimų. Skrodimą atlikęs daktaras Frankas Chinas jos mirtį siejo su didžiuliu smegenų kraujavimu ir patinimu, antriniu dėl išorinių galvos traumų.

Timothy Baldwin ir Marilyn Hampton vėliau buvo įsikūrę El Dorado mieste, Arkanzase. Timothy Baldwin pasirašė sutikimus dėl kratos jų motelio kambaryje ir furgone. Mikroautobuse buvo rasti du mėlyni banko maišeliai, vienas tuščias, o kitame – taupymo lakštai ir Mary James mokėtini indėlio sertifikatai. 1 Jonesas, kuriam Marilyn Hampton ir Timothy Baldwinas kaltino prieš nusikaltimą ir po jo, padėjo policijos pareigūnams LaFourche kanale Vakarų Monro mieste surasti aukai priklausiusį seifą. S.Baldwin pirštų ir delno atspaudai buvo rasti ant įvairių Petersų namuose esančių daiktų: žiebtuvėlio, televizoriaus ir kavos puodelio.

Baldwinas buvo pripažintas kaltu, o prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę, nustatę dvi sunkinančias aplinkybes: „1. kaltininkas įvykdė arba bandė įvykdyti ginkluotą apiplėšimą (apeliantas turėjo peilį) ir 2. nusikaltimas buvo padarytas ypač žiauriu, žiauriu ar žiauriu būdu. Luizianos aukščiausiasis teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir neigė nagrinėti bylą. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas 1981 m. sausio 12 d. atmetė certiorari. Baldwin prieš Luizianą, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981).

Apelianto egzekucija buvo suplanuota 1981 m. kovo 31 d. Tada jis prašė palengvinimo po apkaltinamojo nuosprendžio, kurį 1981 m. kovo 26 d. valstijos apygardos teismas atmetė dėl jurisdikcijos nebuvimo, o kovo 27 d. Luizianos Aukščiausiasis Teismas jį atmetė be rašytinių priežasčių. 1981. Apeliantas nedelsdamas pateikė pareiškimą dėl habeas corpus įsakymo federaliniam apygardos teismui ir 1981 m. kovo 27 d. jam buvo suteiktas vykdymas sustabdytas. Apygardos teismas atmetė atleidimą be įrodymų tyrimo ir nurodė sustabdyti nuo 1981 m. gegužės 4 d.

Veiksmingo patarimo atsisakymas

Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas, nesurengęs įrodymų tyrimo, padarė klaidingą išvadą, kad teisiamoji gynėja nebuvo neveiksni. Šis klausimas nebuvo iškeltas tiesioginiame apeliaciniame skunde, o buvo iškeltas apelianto valstybės prašymuose dėl nuosprendžio panaikinimo ir buvo atmestas be posėdžio. Apeliantas pirmiausia teigia, kad gynėjas buvo neveiksmingas, nes nesilaikė nuoseklios gynybos strategijos, tvirtindamas, kad gynėjo apklausa voir dire įrodė ketinimą gintis nuo apsvaigimo, kuris nebuvo sukurtas teisiamajame posėdyje ir buvo atsisakyta prisiekusiųjų kaltinimų.

Prieš teismą advokatas nusprendė pakeisti pareiškimą dėl kaltės dėl pamišimo, iš dalies pagrįsto apelianto gausiu girtavimu. Žr. State v. Baldwin, 388 So.2d, 670. Advokatas apklausė būsimus prisiekusiuosius apie jų supratimą apie konkrečių ketinimų sąvoką ir jausmus dėl alkoholio vartojimo. Advokato įžanginės ir baigiamosios kalbos į nuorašą neįtrauktos, jų turinys nežinomas; tačiau apeliantas apklausė du valstybės liudytojus apie jų žinias apie apelianto didėjantį alkoholio vartojimą bėgant metams ir jo gausų alkoholio vartojimą nužudymo dieną. Apelianto žmona buvo iškviesta duoti parodymų dėl jo didėjančio alkoholio vartojimo, o apeliantas ilgai tikino apie jo girtavimą nužudymo dieną.

Apklausos metu apeliantas pripažino, kad, nors ir neblaivus, nužudymo naktį buvo visiškai sąmoningas apie savo veiklą. Vėliau advokatas sutiko iš prisiekusiųjų kaltinimų išbraukti gynybą dėl apsvaigimo. Tada advokatas, siūlydamas nagrinėti iš naujo, teigė, kad apelianto psichinė būsena ar neblaivus būklė neleidžia konkretiems tikslams. Žr. id. 676. Kaip teigia valstybė, apeliantas taip pat gynė teoriją, kad jis lankėsi aukos namuose, bet išėjo nepadaręs žmogžudystės.

Šeštoji pataisa suteikia baudžiamajam kaltinamajam teisę į advokatą, kuris pagrįstai gali suteikti ir suteikti pakankamai veiksmingą pagalbą. Veiksminga pagalba nėra tolygi pagalbai be klaidų ar patarimui, kuris yra neveiksmingas. Standarto taikymo metodika apima faktinio advokato veiklos tyrimą ir sprendimą, pagrįstą aplinkybių visuma ir visu įrašu. Nelsonas prieš Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5-asis cirkas, 1981). „Informuotas galimų baudžiamųjų kaltinimų gynybos įvertinimas ir prasmingas aptarimas su klientu apie jo bylos tikrovę yra veiksmingos gynėjo pagalbos kertiniai akmenys. Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5th Cir. 1978). Tačiau taktiniai sprendimai nepadaro pagalbos neveiksminga vien dėl to, kad retrospektyviai atrodo, kad advokatas pasirinko neteisingą kelią. Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5-asis cirkas, 1981).

Toliau apylinkės teismas atsižvelgė į „įrodymus, kaltinamojo pobūdį ir nusikaltimo aplinkybes“. Ji pažymėjo, kad Baldwin atstovavo du patyrę baudžiamosios teisės advokatai, kurie dalyvavo trijų mėnesių pasirengime ikiteisminiam tyrimui, daugybe pareiškimų dėl esminių klausimų, penkių dienų teisminio nagrinėjimo ir plataus poteisminio bylinėjimosi. Apygardos teismas pripažino, kad gynėjas yra pagrįstas veiksmingas ir atsisakė nagrinėti gynėjo sprendimą toliau neplėtoti gynybos nuo apsvaigimo. Darome išvadą, kad nebuvo klaida, kai apygardos teismas atsisakė nagrinėti įrodymus ir konstatavo, kad advokato pagalba teisiamajame posėdyje buvo veiksminga.

Šis teismas perdavė įrodymų tyrimui, kai negalėjo galutinai nustatyti, ar pareiškėjo teiginiai dėl neveiksmingos pagalbos yra teisingi. Žr. Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). „Apygardos teismas turėtų surengti išsamų posėdį dėl bet kokių klausimų, kurie nebuvo išspręsti dėl nepakankamų duomenų. Id. 434. Čia apeliantas nekelia kaltinimų, kuriems reikalinga nuoroda už įrašo ribų. Palyginkite Harris prieš Oliverį, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (įraše pateikti aštrūs įrodymų konfliktai, reikalaujantys patikimumo pasirinkimų), su Williams prieš Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (įrodyta) posėdis nereikalingas, nes apylinkės teismas turėjo visą protokolą).

Kai peticijos pateikėjas gali nurodyti konkrečius neveiksmingumo atvejus, ši grandis nedvejodama skiria naują teisminį nagrinėjimą ar bylos nagrinėjimą, tačiau aklai nepriima spekuliatyvių ir nekonkrečių teiginių. Jungtinės Valstijos prieš Grėjų, 565 F.2d 881, 887 (5-asis cirkas), sert. paneigta, 435 U.S. 955 , 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Šiuo atveju apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių federalinį konstitucinį atėmimą. Habeas corpus byloje įrodinėjimo pareiga tenka peticijos pateikėjui. Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Circ. 1980), sert. paneigta, --- JAV ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981).

Apelianto bylą buvo sunku apginti, atsižvelgiant į nukentėjusiosios namuose esančius pirštų atspaudų įrodymus, nukentėjusiosios turtą, rastą apeliantės furgone, ir Joneso parodymus, kad apeliantas sakė, kad prireikus nužudys auką, kad gautų jos pinigus. Apeliantas paspartino gynybos neblaivumo atsisakymą, kai apklausos metu parodė, kad nužudymo naktį buvo visiškai sąmoningas apie savo veiklą. Advokato vienintelė patvirtinta alternatyvi strategija būtų buvusi „ginčytina alibi gynyba“. Ši alibi gynyba aptariama toliau ir yra nepagrįsta. Apeliantas neįvykdė savo pareigos nurodyti faktus, pagrindžiančius leisti nagrinėti įrodymus. Žr. Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981).

Antrasis pagrindas apeliantės tvirtinimui apie neveiksmingą gynėjo pagalbą yra gynėjo nesikreipimas į naują bylos nagrinėjimą nepaisant naujai atrastų įrodymų. Praėjus penkiems mėnesiams po teismo, advokatas gavo motelio kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad apeliantas žmogžudystės naktį buvo El Dorado mieste, Arkanzaso valstijoje, esančiame maždaug už 70 mylių. Apygardos teismas šio kaltinimo netyrė, paprasčiausiai darydamas prielaidą, kad advokatas būtų išsiugdęs tinkamą alibi gynybą, dėjęs pastangas atskleisti įrodymus. Nors kitomis aplinkybėmis nesuteikimas išklausymui dėl šio kaltinimo galėjo būti padaryta klaida, mūsų įrašų peržiūra rodo, kad apelianto advokatas neplėtojo naujų įrodymų tikriausiai todėl, kad jie nesuteikė apeliantui tinkamo alibi.

Apeliantas teisiamajame posėdyje paliudijo, kad išėjo iš aukos namų ir tą naktį jiedu su ponia Hampton važiavo į El Dorado motelį. Apeliantas netvirtina, kad motelio kvite nurodytas registracijos laikas, nesuderinamas su apeliantės buvimu nukentėjusiosios namuose tarp 10:00 ir 23:00 val. m., nužudymo laikas. State v. Baldwin, 388 So.2d at 669. Net jei šis teismas būtų linkęs atspėti apelianto teisiamąjį advokatą, šis kaltinimas yra nepagrįstas.

Valstybės sekvestracijos įstatymų pažeidimas

Apeliantas tvirtina, kad bylą nagrinėjęs teisėjas nepateikė paskutinių septynių prisiekusiųjų nurodymų dėl sekvestracijos ir leido prisiekusiesiems vykti į koncesijos stendą teismo rūmų vestibiulyje, galbūt be palydos. Po pirmosios galios dienos teismas atleido likusius būsimus prisiekusiuosius nakčiai, atkreipdamas dėmesį į tai, kad byla buvo viešinama, ir nurodė jiems nesiskleisti jokiai informacijai, kuri galėtų jiems turėti įtakos. Tada teismas kreipėsi į penkis atrinktus prisiekusiuosius ir nurodė jiems su niekuo nediskutuoti bylos, neklausyti jokių diskusijų ir nediskutuoti bylos tarpusavyje. Įraše nenurodoma, ar visa kolegija išgirdo paskutinį nurodymą. Kitą rytą gynėjas paprašė apklausti likusius komisijos narius dėl laikraščio straipsnio apie bylą.

Istorijoje buvo minimas seifas, kurio reikšmė plačiajai visuomenei nebuvo žinoma, ikipsichiatrinis streso testas ir apelianto savanoriškas bandymas atlikti melo detektoriaus testą dėl jo gynėjo prieštaravimų. Apelianto prašymas buvo patenkintas, o likusių komisijos narių buvo atskirai paklausta, nedalyvaujant atrinktiems prisiekusiesiems, ar jie skaitė istoriją.

Pirmosios instancijos teismas tada nustatė, kad trys iš šešiolikos komisijos narių palaikė ryšius su tam tikra žiniasklaidos forma ir kad šie trys teigė neturintys kitokios nuomonės po atskleidimo ir kad prisiekusiųjų kolegija nebuvo suteršta dėl paskelbimo. Apelianto advokatas šiam nutarimui neprieštaravo ir jis nėra skundžiamas apeliacine tvarka. Apeliantas pripažįsta, kad nebuvo prieštaraujama, kad paskutiniai septyni prisiekusieji nebuvo duoti nurodymų dėl sekvestracijos ar jų kelionės į koncesijos stendą.

Apelianto išskirtinis pasitikėjimas Luizianos griežtais sekvestracijos reikalavimais kapitalo bylose yra netinkamas. Habeas bylose federaliniai teismai posėdžiauja siekdami nustatyti, ar nebuvo konstitucinis apelianto teisių į procesą pažeidimas, dėl kurio visas bylos nagrinėjimas taptų „iš esmės nesąžiningas“, o ne valstybės procedūrinių taisyklių vykdymas. Nelsonas prieš Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5-asis cirkas, 1981). „(F)ederal habeas corpus reljefa yra prieinama tik federaliniame įstatyme numatytoms teisėms patvirtinti; ne teisės, egzistuojančios tik pagal valstybinio proceso taisykles“. Id. 905-06; Stewart prieš Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5-asis cirkas, 1980). „Konstitucinis sąžiningumo standartas reikalauja, kad kaltinamasis turėtų „nešališkų, abejingų prisiekusiųjų kolegiją“. Murphy prieš Floridą, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (cituojama Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Apeliantas teigia, kad dėl trumpo prisiekusiųjų atskyrimo nėra jokios žalos ir, atrodo, prašo surengti įrodymų tyrimą, kad būtų nustatyta, ar žala egzistavo. Išankstinis nusistatymas preziumuojamas habeas atvejais tik tada, kai ikiteisminis viešumas yra toks plačiai paplitęs ir aiškiai žalingas, kad bendruomenė patiria išankstinį nusistatymą. Jungtinės Valstijos prieš Williamsą, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (tiesioginis apeliacinis skundas dėl federalinių ir konstitucinių standartų painiavos); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (tiesioginis apeliacinis skundas, sąmoningai taikant tinkamo proceso principus).

Peržiūros standartas, bent jau tiesioginio apeliacinio skundo atveju, yra griežtesnis viešumui teisminio nagrinėjimo metu nei ikiteisminiam viešumui, todėl negalima leisti, kad abiejų tipų bylose taikomi principai atsitiktinai sutaptų. Williams, 568 F.2d at 468. Prisiekusiojo paviešinimas naujienų pranešimuose apie nusikaltimą, kuriuo kaltinamas kaltinamasis, tariamai neatima iš kaltinamojo tinkamo proceso. Murphy prieš Floridą, supra 421 U.S., 799, 95 S.Ct. 2035 metais.

Apeliantas neįrodė, o įrašai nerodo tokio žalingo ikiteisminio viešumo laipsnio, kuris patvirtintų išankstinio nusistatymo prezumpciją. Žr. Mayola prieš Alabamos valstiją, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (apeliantas, siekiantis panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį, turi įrodyti „realią, atpažįstamą žalą, priskiriamą jo prisiekusiųjų narių viešumui“). Apeliantas prisiekusiųjų kelionėje į koncesijos stendą neįrodė jokio konstitucinio pažeidimo. Iš tiesų buvo nuspręsta, kad sprendimas atskirti prisiekusiuosius priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. Mastrain prieš McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), sertifikuota, 433 U.S. 913 , 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (atsisakymas pateikti prašymą atskirti prisiekusiuosius pirmojo laipsnio nužudymo byloje; nereikalaujama valstybės reikalavimų).

Kitas apelianto kaltinimas dėl klaidos, paskutinių septynių prisiekusiųjų nenurodymas su niekuo nediskutuoti bylos, taip pat turi žlugti, nesant tariamo išankstinio nusistatymo. Rotolo prieš Jungtines Valstijas, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (bylą nagrinėjančio teisėjo nesugebėjimas įspėti prisiekusiųjų nesvarstyti bylos prieš pietų pertrauką, nebuvo grįžtama klaida, nesant kaltinimo dėl faktinio išankstinio nusistatymo). Taigi apeliantas neįrodė federalinės konstitucijos pažeidimo, o jo peticijos atmetimas šiuo pagrindu be įrodymų išklausymo nebuvo klaida.

Prisiekusiųjų nurodymai dėl esminių nusikaltimų

Toliau apeliantas ginčija prisiekusiųjų nurodymus. Trumpai tariant, apeliantas teigia, kad nurodymai, duoti Luizianos prisiekusiųjų komisijai, kuri jį nuteisė ir nuteisė jį mirties bausme, buvo netikslūs, painūs ir neišsamūs, todėl jam neleidžiama vykdyti tinkamo proceso. Jis teigia, kad nurodymai iš esmės pakenkė prisiekusiųjų sprendimų patikimumui ir sukėlė neleistiną riziką, kad prisiekusieji nenustatė kiekvieno nusikaltimo elemento be pagrįstų abejonių.

pulkininkas vaikštynė henderson scott sr.

Šis teiginys yra sunkesnis nei anksčiau aptartas klausimas. Nors sprendimas bausti už tam tikrą veiką kaip už valstybės nusikaltimą ir tokių nusikaltimų sudėtinių dalių nustatymas iš esmės paliekamas įvairių valstybių įstatymų leidėjams ir teismams, tinkamas procesas reikalauja, kad apkaltinamieji nuosprendžiai pagal tuos įstatymus nebūtų priimami savavališkai ar supainioti. Jei prisiekusiesiems duoti nurodymai galėjo sukelti netikslią, savavališką ar nepatvirtintą kaltės išvadą dėl kaltinimo pirmojo laipsnio žmogžudyste, tada kaltinamasis gali turėti teisę į habeas atleidimą. Turi būti paaiškintas apelianto reikalavimo teisinis pagrindas.

Paskatintas Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimo Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), kuriame teigiama, kad Luizianos pastangos atkurti mirties bausmę atitinka Furman prieš Džordžiją principus, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), nepavyko, Luizianos valstija 1976 ir 1977 m. pakeitė savo įstatus dėl žmogžudystės ir nuosprendžių skyrimo procedūrų. Pirmojo laipsnio žmogžudystė apelianto bylos nagrinėjimo metu buvo apibrėžta kaip žmogžudystė. padarytas turėdamas konkretų tikslą nužudyti arba padaryti didelį kūno sužalojimą. La.R.S. 14:30. Tada antrojo laipsnio žmogžudystė iš dalies buvo apibrėžta kaip „žmogaus nužudymas, kai nusikaltėlis turi konkretų ketinimą nužudyti tokiomis aplinkybėmis, kurios būtų pirmojo laipsnio žmogžudystė pagal 30 straipsnį, tačiau nužudymas įvykdomas be jokių išvardintų sunkinančių aplinkybių. Luizianos baudžiamojo proceso kodekso 905.4 straipsnyje.“ La.R.S. 14:30.1(B) (1977).

Tos „sunkinančios aplinkybės“, kurių nebuvimas neigiamai apibrėžė antrojo laipsnio žmogžudystę, paprastai turėjo įtakos antroje pirmojo laipsnio nužudymo teismo dalyje. Kai kaltinamasis buvo pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, nuosprendžio posėdis buvo surengtas apkaltinamojo prisiekusiųjų teisme. Jeigu prisiekusiųjų komisija vienbalsiai nustatė bent vieną iš 905.4 straipsnyje nurodytų sunkinančių aplinkybių (kaltinamasis, vykdantis sunkinančiomis aplinkybėmis išžaginimą, pagrobimą sunkinančiomis aplinkybėmis, įsilaužimą sunkinančiomis aplinkybėmis arba ginkluotą apiplėšimą; auka yra ugniagesys ar taikos pareigūnas; kaltinamasis anksčiau buvo teistas už nesantaiką nužudymas, išžaginimas sunkinančiomis aplinkybėmis arba pagrobimas sunkinančiomis aplinkybėmis; kaltinamasis sąmoningai sukėlė mirties ar sužalojimo pavojų daugiau nei vienam asmeniui; kaltinamajam buvo pasiūlyta ar duota bet kas vertingo už nusikaltimo padarymą; kaltinamasis nusikaltimo metu buvo įkalintas už kitą nesusijusį priverstinį nusikaltimą; nusikaltimas buvo padarytas „ypač žiauriu, žiauriu ar žiauriu būdu“), ji galėjo, bet neprivalėjo, vienbalsiai skirti mirties bausmę; Kitu atveju prisiekusieji galėtų vienbalsiai pasirinkti įkalinimą iki gyvos galvos. Jei prisiekusieji negalėjo pasiekti vieningos nuomonės dėl nuosprendžio, bylą nagrinėjantis teisėjas buvo įpareigotas kaltinamajam skirti bausmę iki gyvos galvos. Didžioji dalis aukščiau pateiktos schemos vis dar galioja Luizianoje, tačiau valstijos aukščiausiojo teismo nuomonė byloje State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) ir atitinkami įstatymų pakeitimai pakeitė pirmojo ir antrojo laipsnio žmogžudystės apibrėžimus. .

Savo Payton nuomone, Luizianos Aukščiausiasis Teismas norėjo nuspręsti, ką valstybės įstatymų leidėjas iš tikrųjų turėjo galvoje savo įstatymuose numatytuose žmogžudystės apibrėžimuose. „Apibrėždamas antrojo laipsnio žmogžudystę kaip nesunkią, konkrečią tyčią žmogžudystę, įstatymų leidėjas neabejotinai ketino netiesiogiai pašalinti tokio pobūdžio elgesį iš pirmojo laipsnio žmogžudystės apibrėžimo ir iš naujo apibrėžti baudžiamąjį nusikaltimą kaip specifinę tyčinę žmogžudystę, įvykdytą laikantis įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių. aplinkybė.' Id. ties 870.

Visos septynios sunkinančios aplinkybės, numatytos 905.4 straipsnyje, sprendžiant dėl ​​mirties bausmės skyrimo, nepaisant antrojo laipsnio nužudymo statuto kalbos, nebuvo tinkamai laikomos pirmojo laipsnio nužudymo įrodymo dalimi. Kaltinamojo nuteisimas už kitus smurtinius nusikaltimus nebuvo su žmogžudystės padarymu susijusi aplinkybė, taigi nebuvo ta aplinkybė, kurios parodymo pakako pirmojo laipsnio žmogžudystei konstatuoti.

Be to, ypatingas baisus ar žiaurus nusikaltimo pobūdis, nors ir susijęs su nagrinėjama nusikalstama veika, buvo laikomas netoleruotinai pažeidžiančiu teisingą kaltės / nekaltumo nustatymą. Tada teismas iš naujo apibrėžė pirmojo laipsnio žmogžudystę Luizianoje kaip žmogžudystę, įvykdytą turint konkretų tikslą nužudyti arba padaryti didelį kūno sužalojimą, esant vienai ar daugiau likusių sunkinančių aplinkybių, nurodytų 905 straipsnio 4 dalyje. Id. 872 numeriu.

Bausmės stadija išlieka tokia pati kaip ir prieš Paytoną. Šiame etape prisiekusiųjų komisija vis dar sutelkia dėmesį į visas sunkinančias aplinkybes, įskaitant ankstesnius teistumus už nesusijusią žmogžudystę, išžaginimą sunkinančiomis aplinkybėmis arba pagrobimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir „bjaurų, žiaurų ar žiaurų“ nusikaltimo pobūdį, kad nustatytų bausmę. Kaip minėta, įstatymų leidėjas pakeitė įstatymą, kad iš esmės atitiktų teismo nuomonę.

Taigi pagal Paytoną, Luizianos prisiekusiųjų teismas, nusprendęs, kad kaltinamasis įvykdė žmogžudystę, turėdamas tikslą nužudyti arba padaryti didelį kūno sužalojimą, nenustačius vienos iš sunkinančių aplinkybių, būtų nuteistas už nužudymą antroje, o ne pirmoje, laipsnį. Šiuo atveju bylą nagrinėjęs teisėjas prisiekusiųjų komisijai nurodė taip:

Pirmojo laipsnio žmogžudystė yra žmogaus nužudymas, kai nusikaltėlis turi konkretų ketinimą nužudyti ar padaryti didelį kūno sužalojimą... Pirmojo laipsnio žmogžudystė yra rimtas nusikaltimas, reiškiantis, kad jei kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs tą nusikaltimą, prisiekusiųjų komisija yra skiriama teisę pateikti privalomą rekomendaciją, ar paskirti mirties bausmę, įkalinimą iki gyvos galvos, netaikant lygtinio paleidimo, lygtinio paleidimo ar bausmės vykdymo atidėjimo. Bet kuri tokia rekomendacija būtų pateikta antrajame teismo etape, po kurio bus pripažintas kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Šiame etape ir šiuo metu jūsų vienintelė... funkcija yra nustatyti kaltinamojo kaltę ar nekaltumą. Kadangi du atsakingi verdiktai, kuriuos čia svarstysite, yra antrojo laipsnio žmogžudystė ir žmogžudystė, būtina apibrėžti šiuos nusikaltimus.

Patikslintas Statutas 14:30.1 numato: „Antrojo laipsnio žmogžudystė yra žmogaus nužudymas, kai nusikaltėlis įvykdo arba kėsinasi įvykdyti sunkų išžaginimą, sunkų padegimą, smarkų padegimą, pagrobimą sunkinančiomis aplinkybėmis, pabėgimą sunkiais atvejais arba paprastą ginkluotą apiplėšimą. , nors jis neturi tikslo nužudyti ar ... nužudyti žmogų, kai nusikaltėlis turi konkretų ketinimą nužudyti tokiomis aplinkybėmis, kurios būtų pirmojo laipsnio žmogžudystė pagal 30 straipsnį, tačiau nužudymas įvykdomas be jokių sunkinančių aplinkybių. aplinkybės, išvardytos Luizianos baudžiamojo proceso kodekso 905.4 straipsnyje....

Niekur kaltinimo vietoje nenurodyti 905.4 straipsnio elementai. Kaltinime taip pat nenurodyta, kad viena iš sunkinančių aplinkybių turi būti nustatyta kaip pirmojo laipsnio nužudymo požymis. Apeliantas ginčija nurodymą dėl šio esminio pirmojo laipsnio nužudymo elemento neįtraukimo ir dėl antrojo laipsnio nužudymo aiškiai neapibrėžimo.

Nors prisiekusiųjų kaltinimui nebuvo prieštaravimų teisme, o Luizianoje galioja tuo metu taikoma prieštaravimo taisyklė, La.Code Crim.P. str. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), tai nėra lemtinga apelianto pretenzijai. Mandagumo ir federalizmo principai, neleidžiantys federaliniams teismams suteikti habeas lengvatų valstijų kaliniams, kurių ieškiniai negali būti peržiūrimi valstijų teismuose dėl nesugebėjimo prieštarauti, pasiduoda ten, kur yra procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis ir faktinė žala dėl klaidos. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Apeliantas įtikinamai paaiškina savo nesugebėjimą prieštarauti, nurodydamas teisminį pirmojo laipsnio žmogžudystės apibrėžimo Luizianoje pasikeitimą Payton byloje. Payton buvo nuspręsta 1978 m. birželio 30 d., likus mėnesiui iki apelianto teismo, bet buvo paskelbtas tik po pakartotinio svarstymo 1978 m. rugpjūčio 18 d., praėjus trims savaitėms po teismo proceso pabaigos. Nusikaltimas buvo įvykdytas 1978 m. balandžio 4 d., kai galiojo Payton sprendimas. Palyginkite su State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 ir 412 (La.1980) (Payton taikomas nusikaltimui, įvykdytam 1978 m. sausio 30 d.); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), sertifik. paneigta, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton netaikomas dėl nusikaltimo, padaryto iki Payton aiškintų statuto įsigaliojimo datos).

Kaip vienu metu pripažįsta apeliantas, apelianto advokatas negalėjo numatyti šio sprendimo; Taigi apelianto neprieštaravimas teismo posėdžio metu yra suprantamas. Net jei Payton sprendimas būtų paskelbtas prieš teismą, jis nebūtų tapęs galutiniu, kol nebus imtasi veiksmų dėl peticijos dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo. Baudžiamasis kodeksas numato: „Jei prašymas pakartotinai nagrinėti buvo pateiktas laiku, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, kai pareiškimas atmetamas“. La.Code Crim.P. str. 922(D) (1981).

Oficialiose peržiūros pastabose teigiama, kad kodekso nuostatos buvo pakeistos, kad atitiktų Civilinio proceso kodekso 2166 ir 2167 straipsnių nuostatas, kurios yra iš esmės identiškos. Čia buvo leista perklausyti, o pradinė nuomonė buvo šiek tiek pakeista. Nors nė vienas kodeksas nekalba apie pakartotinio svarstymo suteikimą, 2166 ir 2167 straipsniai buvo aiškinami taip, kad pirminis apeliacinio teismo nutarimas niekada neįgyja galutinio sprendimo statuso, jei per svarstymą jis pakeičiamas arba atšaukiamas; nutarimas dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo laikomas galutiniu nuosprendžiu. Consolidation Loans, Inc. prieš Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Todėl apeliantas nustatė „priežastį“ byloje Wainwright prieš Sykes. Žr. Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977).

Tačiau apeliantė neįrodo jokios žalos, atsiradusios dėl šio nurodymų pažeidimo. Prieš tai, kai federalinis teismas gali suteikti lengvatą pagal 28 U.S.C. 2254, pagrįsta tariama valstybės pirmosios instancijos teismo klaida, kuriai neprieštarauja kaltinimai, klaida turi būti tokia didelė, kad išaugtų iki Konstitucijos pažeidimo lygio, arba tokia žalinga, kad pats bylos nagrinėjimas taptų iš esmės nesąžiningas. Bryanas prieš Wainwrightą, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5th Circ. 1979). Pati sergančioji instrukcija turi taip užkrėsti visą bylos nagrinėjimą, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis pažeistų tinkamą procesą. Henderson prieš Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977).

Nors prisiekusiųjų teismas šioje byloje nebuvo įpareigotas atlikti būtinų sunkinančių aplinkybių nustatymą, kad kaltinamasis būtų pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio nužudymo, ta pati prisiekusiųjų komisija buvo įpareigota nustatyti sunkinančias aplinkybes skiriant nuosprendį teisiamajame posėdyje. Prisiekusieji, priimdami sprendimą skirti mirties bausmę, vienbalsiai nustatė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes: nusikaltimo žiaurumą ir jo padarymą ginkluoto apiplėšimo metu. Kadangi Payton uždraudė nagrinėti siaubingą nusikaltimo pobūdį kaltės dalyje, kaip pirmojo laipsnio žmogžudystės elementą, 361 So.2d, 871, pirmoji prisiekusiųjų išvada nėra svarbi. Tačiau antrosios prisiekusiųjų išvados būtų pakakusios, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės pagal Paytoną.

Tikėtina, kad pavojus, į kurį apeliantas nurodo, būtų apkaltinamasis nuosprendis, kai „nepagrįstų abejonių nepatvirtintų visi faktai, būtini jam kaltinamam nusikaltimui sudaryti“. Kibbe, 431 JAV, 153, 97 S.Ct. 1736 m., cituoja In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Vis dėlto, kaip dažnai pažymėjo ši grandinė, „faktinis nusistatymas arba jo nebuvimas turi būti nustatomas atsižvelgiant į kiekvieno atvejo faktus ir aplinkybes“. Thomas prieš Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5-asis cirkas, 1979).

Nepaisant drąsių gynėjų bandymų, nesuvokiame, kaip tai, kad nurodymai dėl sunkinančių aplinkybių buvo duoti netinkamu dvišakos kaltės / nuosprendžio priėmimo procedūros etapu, buvo nesąžininga kaltinamojo atžvilgiu. Teismas kaltindamas bausmę ginkluotą plėšimą tinkamai apibrėžė: „Ginkluotas plėšimas yra bet kokios vertingos daikto vagystė iš kito asmens arba kito asmens tiesiogiai valdoma daikto, panaudojus jėgą ar bauginant, ginkluojant pavojingu ginklu. ' Valstybė teismo nuosprendžio dalyje nepateikė jokių sunkinančių aplinkybių įrodymų, tačiau rėmėsi ginkluoto apiplėšimo įrodymais, gautais kaltės / nekaltumo stadijoje, nenurodydama, kas tai buvo.

Auka buvo mirtinai užmušta daiktais iš jos pačios namų, įskaitant keptuvę, taburetę ir telefoną. State v. Baldwin, 388 So.2d, 669. „Pavojingas ginklas“ apibrėžiamas kaip „priemonė, kuri pagal naudojamą būdą yra apskaičiuota arba gali sukelti mirtį arba didelį kūno sužalojimą“. La.R.S. § 14:2(3). „Sąvoka „pavojingas ginklas“ neapsiriboja tais įrankiais, kurie iš prigimties yra pavojingi, bet apima bet kokius įrankius, „kurie naudojamu būdu yra apskaičiuoti arba gali sukelti mirtį arba didelį kūno sužalojimą“. State v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979).

Teisiamajame posėdyje buvo surinktos dvi taburetės kojos, telefono dalis ir keptuvės gabalai, kuriuos ištyręs ekspertas kriminologas aptiko kraujo ir plaukų, kurie atitiko aukos kraujo grupę ir plaukų mėginius. Taip pat buvo duomenų, kad prieš nužudymą apeliantas išreiškė ketinimą apiplėšti auką ir prireikus ją nužudyti, kad atimtų iš jos pinigus. Todėl protokole yra daug įrodymų, kad nusikaltimas buvo padarytas ginkluoto apiplėšimo metu. Šis įrašas nuosprendžio priėmimo metu nebuvo pridėtas, išskyrus švelninimo tikslu.

Bendros prisiekusiųjų teismo išvados kaltės ir nuosprendžio dalyse leido apeliantui skirti mirties bausmę. Sunkinanti aplinkybė, dėl kurios jie buvo paskirti šią bausmę, egzistavo nepaisant to, kada prisiekusiųjų komisijai buvo pavesta ją apsvarstyti, ir tai būtinai buvo jų kaltės nustatymo dalis. Tai, kam apeliantas prieštarauja ir kas iš tikrųjų yra pavojuje, yra ne jo nuteisimas, o bausmė. Negalima paneigti, kad galutinai paskyrus bausmę kaltinamajam, pasibaigus jo teisminiam nagrinėjimui, prisiekusieji buvo tinkamai instruktuoti apie viską, kas būtina jų nuosprendžiui priimti, ir visa tai pripažino be pagrįstų abejonių.

Prisiekusiųjų nurodymai dėl nuosprendžio skyrimo

Apeliantas teigia, kad suklydo teismas, kai aiškiai nenurodė prisiekusiųjų, kad jei jie negalėtų priimti vieningos rekomendacijos dėl gyvybės arba mirties, pirmosios instancijos teismas pagal įstatymą būtų įpareigotas skirti bausmę iki gyvos galvos. Neginčijama, kad prisiekusiųjų komisija buvo informuota, kad pagal Luizianos įstatymus nuosprendis, kurį jie norėjo skirti, ar įkalinimas iki gyvos galvos, ar mirtis, turi būti vieningas.

Apeliantas teigia, kad prisiekusiųjų komisijai nebuvo aiškiai pasakyta, kad teisėjo pareiga skirti bausmę iki gyvos galvos net vienam prisiekusiųjų nariui atsisakius dalyvauti priimant nuosprendį. Apelianto teigimu, ši nesėkmė sukėlė nepriimtiną riziką, kad prisiekusiųjų teismas gali klaidingai paskirti mirties bausmę. Apeliantas cituoja sprendimą State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), kur Luizianos Aukščiausiasis Teismas tokio nurodymo nedavimą pripažino konstitucine klaida.

Nesutinkame su apelianto teiginiu dėl neaiškumo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio priėmimo stadijoje prisiekusiesiems pasakė:

(I) jei nekyla pagrįstų abejonių, kad egzistavo kuri nors iš įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių, turite teisę apsvarstyti galimybę skirti mirties bausmę; jei neabejotinai nenustatote, kad buvo kuri nors iš įstatyme numatytų sunkinančių aplinkybių, vienintelė gali būti skirta įkalinimas iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo, lygtinis paleidimas arba bausmės vykdymo atidėjimas.

Nors prisiekusiųjų komisijai niekada nebuvo konkrečiai pasakyta, kad jei nors vienas prisiekusiųjų narys pasilaikytų, bylą nagrinėjantis teisėjas privalėtų skirti bausmę iki gyvos galvos, manome, kad aukščiau pateikti prisiekusiųjų žodžiai tai pakankamai aiškiai parodė. 2

Viso rajono proporcingumo apžvalga

Luizianos baudžiamojo proceso kodeksas reikalauja, kad valstijos aukščiausiasis teismas peržiūrėtų kiekvieną mirties nuosprendį, kad įsitikintų, ar tai per didelė bausmė konkrečiu atveju. La.Code Crim.P. 905,9. Vykdant šią pareigą, Luizianos Aukščiausiojo Teismo taisyklių 28 taisyklėje buvo suformuluotos procedūros, pagal kurias kiekvienu atveju reikalaujama peržiūrėti kitas mirties bausmes, skirtas toje pačioje teisminėje apygardoje nuo 1976 m. Apeliantas teigia, kad lyginamoji bausmių peržiūra mažesnė nei visos valstijos pagrindu, nėra konstituciškai galiojanti bausmių schema. Apeliantas teigia, kad šį principą išveda iš tokių bylų kaip Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) ir Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

Pateiktas argumentas neįtikinamas. Apeliantės trumpas paaiškinimas iš esmės atmeta argumentą: „Aukščiausiojo Teismo nuomonės aiškiai parodo, kad aiškios nuostatos dėl proporcingumo kontrolės nebuvimas nėra lemtingas mirties bausmės įstatymo galiojimui; tačiau vis tiek turi būti užtikrinta, kad mirties bausmė visoje valstybėje yra vykdoma pakankamai nuosekliai, kad statutas būtų laikomas konstituciniu. (paryškinta pridėta). Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas patvirtino įvairių valstijų apeliacinės peržiūros sistemas, kad būtų užtikrintas teisingas mirties bausmės skyrimo bylų sprendimas, tačiau Teismas niekada nepateikė jokios sistemos kaip šventos. Konstitucija yra susijusi su kaprizų panaikinimu, o Luizianos požiūris užtikrina, kad „mirties bausmė visoje valstijoje būtų vykdoma pakankamai nuosekliai“. Luizianos schemoje, kuria siekiama skatinti neteisėtą, racionalų ir nuoseklų mirties bausmių skyrimą, numatyta, kad visos valstijos jurisdikciją turintis teismas peržiūri kiekvieną atvejį, kai buvo paskirta bausmė, ir, savo ruožtu, įsitikina, kad bausmė nebuvo „paskirta veikiant aistra, išankstinis nusistatymas ar bet kokie kiti savavališki veiksniai, ar įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą, kad yra įstatyme numatytos aplinkybės, ir ar bausmė yra neproporcinga panašiais atvejais paskirtai bausmei, atsižvelgiant ir į nusikaltimą, ir į kaltinamąjį“. La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Aukščiausiasis Teismas R. 28. Teismas taip pat reikalauja, kad apygardos prokuroras pateiktų visų jo rajone įvykusių pirmojo laipsnio žmogžudysčių bylų, įvykusių nuo 1976 m. sausio 1 d., sąrašą ir jo faktų santrauką, nuteistą nusikaltimą ir paskirta bausmė. La. Supreme Court R. 28 § 4. Tai papildomai prie teismo žinių, jurisdikcijos ir visų kitų nužudymo bylų visoje valstybėje peržiūros. Taigi, nors teismo kontrolė iš pradžių yra nukreipta į tas nužudymų bylas tam tikroje teisminėje apygardoje, peržiūra neapsiriboja jomis.

Be to, dėl šios bylos faktų ji yra ypatinga, iš kurios galima pradėti ataką prieš valstybės proporcingumo kontrolės procedūras. Apeliantas buvo nuteistas už tai, kad, siekdamas pavogti jos turtą, keliais bukais instrumentais mirtinai sumušė senyvo amžiaus moterį. Abejotina, ar bet koks proporcingumo peržiūros metodas parodytų, kad mirties bausmė šiuo atveju yra per griežta arba buvo paskirta savavališkai ar kaprizingai. Luizianos Aukščiausiojo Teismo teisėjas, kuris pritaria apeliantės nuotaikoms dėl Luizianos procedūrų konstitucingumo, išreiškė tą patį pritardamas byloje State v. Baldwin, 388 So.2d, 678:

Aš ir toliau tikiu, kad mūsų mirties bausmės skyrimo proporcingumo peržiūros schema yra konstituciškai ydinga, nes neįpareigoja panašiose bylose paskirtų bausmių peržiūros visos valstybės mastu. Žr. State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (nesusitikimas su atsisakymu klausytis). Tačiau nepaprastas tyčinis ir žiaurus šios 84 metų moters nužudymas dėl jos vertingų daiktų aiškiai pateisina mirties bausmę ir nereikia daug lyginti su kitais nusikaltimais.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių apygardos teismo atsisakymas priimti sprendimą yra PATVIRTinamas.

*****

1 Mary James buvo aukos vardas prieš paskutinę santuoką

2 Nesiekiame perduoti apelianto argumento, kad prisiekusiųjų išankstinio svarstymo nurodymas dėl pasekmių, jei prisiekusiųjų nepritarta dėl nuosprendžio, visada reikalingas net ir tais atvejais, kai prisiekusiųjų nėra aklavietėje. Palyginkite su „State v. Williams“, 392 So.2d, 634 ir 640

715 F.2d 152

Timothy George'as Baldwinas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Ross Maggio, Jr., Warden, Luizianos valstijos įkalinimo įstaigos, ir William J. Guste, Jr., Luizianos valstijos generalinis prokuroras, atsakovai apeliantai

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda.

1983 m. rugsėjo 1 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Luizianos vakarinės apygardos.

Prieš RUBINĄ ir JOHNSONĄ, Circuit Judges ir PARKER * , apygardos teisėjas.

ALVIN B. RUBIN, apygardos teisėjas:

Timothy Baldwin paprašė mūsų sustabdyti mūsų įgaliojimų išdavimą atmesti jo peticiją dėl habeas corpus, kol bus pateiktas ir pašalintas jo prašymas išduoti pažymą Aukščiausiajam Teismui. Baldwin apkaltinamąjį nuosprendį Luizianos Aukščiausiasis Teismas peržiūrėjo du kartus, vieną kartą pagal tiesioginį apeliacinį skundą ir dar kartą pagal jo prašymą išduoti habeas corpus raštą.

Jis du kartus prašė Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo išduoti liudijimo raštą ir abu prašymai buvo atmesti. Išsamiai peržiūrėjome jo teiginius, kad buvo pažeistos jo konstitucinės teisės, ir nustatėme, kad jie nepagrįsti. Iki šiol jo ieškiniai buvo pateikti aštuoniems skirtingiems valstijų teisėjams ir teisėjams, o kartu su prašymais Aukščiausiajam Teismui – šešiolikai skirtingų federalinių teisėjų, daugeliu atvejų daugiau nei vieną kartą. Ne vienas teisėjas jų pripažino galiojančiais. Mes patys juos kruopščiai ištyrėme ir nustatėme, kad jiems trūksta nuopelnų. Todėl atsisakome apsistoti ir paaiškiname savo priežastis.

Luizianos teismas pripažino Baldwiną kaltu dėl žmogžudystės 1978 m. ir nuteisė jį mirties bausme. Išnaudojus tiesiogines apeliacinio skundo priemones, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. paneigta, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), o jo pradinis prašymas dėl nuosprendžio panaikinimo, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), sert. paneigta, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), Luizianos pirmosios instancijos teismas nustatė jo egzekuciją 1982 m. gegužės 27 d. ¹

Baldwin vėl kreipėsi į federalinį apygardos teismą dėl habeas corpus ir šis prašymas buvo atmestas. 1982 m. gegužės 24 d. sustabdėme jo vykdymą, kol bus išnagrinėtas jo ieškinių pagrįstumas. 1983 m. gegužės 16 d. patvirtinome, kad apygardos teismas atmetė habeas corpus. Baldwin prieš Maggio, 704 F.2d 1325 (5th Cir. 1983). Baldwinas laiku pateikė peticiją dėl pakartotinio svarstymo, taip uždelsdamas mūsų įgaliojimų išdavimą, kol bus priimta ši peticija, Fed.R.App.P. 41(a). 1983 m. birželio 23 d. atmetėme peticiją dėl persvarstymo. Tada Baldwinas laiku pateikė šį prašymą sustabdyti mūsų įgaliojimus, kol jis pateiks peticiją dėl certiorari. Mūsų įgaliojimai vėl buvo sulaikyti, kol bus patenkintas šis prašymas. Loc.R. 27.

Mūsų Baldwin prašymo vertinimas grindžiamas nusistovėjusiais įgaliojimų sustabdymo standartais, kol bus pateikta peticija dėl certiorari:

[T]turi būti pagrįsta tikimybė, kad keturi Teismo nariai manys, kad pagrindinė problema yra pakankamai vertinga, kad būtų suteiktas certiorari arba galimos jurisdikcijos žymėjimas; turi būti didelė žemesnės instancijos teismo sprendimo panaikinimo galimybė; ir turi būti tikimybė, kad nepataisoma žala bus padaryta, jei toks sprendimas nebus sustabdytas.

Barefoot prieš Estelle, --- JAV ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (cituojama White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell) , Circuit Justice)). Barefoot pabrėžia, kad kai peticijos pateikėjas, kuriam gresia neišvengiamas mirties bausmės vykdymas, iš esmės įrodo, kad atmetė federalinę teisę, jam turi būti suteikta tinkama galimybė pateikti savo argumento pagrįstumą ir jis turi gauti apgalvotą sprendimą dėl esmės. jo ieškinio. --- JAV adresu ----, 103 S.Ct. 3394. Kai teismas pagreitino sprendimo priėmimo procesą, atsisakymas atidėti vykdymą pareiškėjui, pateikiančiam „klausimą dėl tam tikros esmės“, id. adresu ---- n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4 d., yra „toleruotina“ tada ir tik tuo atveju, jei pagreitintos procedūros suteikia pakankamai laiko ir priemonių svarstytam sprendimui dėl esmės priimti iki numatytos įvykdymo datos. Id. adresu ----, 103 S.Ct. 3394 numeriu.

Tačiau net ir po pagreitintų procedūrų „vykdymo atidėjimas nėra automatinis, kol bus pateikta ir nagrinėjama peticija išduoti pažymą...“ Id. adresu ----, 103 S.Ct. 3395. „Kai baigiasi tiesioginės peržiūros procesas, kuris, jei yra susijęs su federaliniu klausimu, apima teisę kreiptis į [Aukščiausiąjį] Teismą dėl pažymos išdavimo, baigiasi, taikoma baigtinumo ir teisėtumo prezumpcija. nuosprendžiui ir nuosprendžiui. Federalinių habeas bylų vaidmuo, nors ir svarbus užtikrinant, kad būtų laikomasi konstitucinių teisių, yra antraeilis ir ribotas. Id. adresu ----, 103 S.Ct. 3391 numeriu.

Čia procedūra buvo įprasta ir apgalvota. Du kartus atidėjome Baldwino egzekuciją, kol bus peržiūrėtas jo apeliacinis skundas iš esmės. Be to, per visą 1982 m. kadenciją nepateikėme savo naujausios nuomonės, kad galėtume pasinaudoti Aukščiausiojo Teismo sprendimais. Baldwinas taip pat anksčiau turėjo dvi galimybes pateikti visam Aukščiausiajam teismui teiginius, kad jo mirties bausmė buvo paskirta prieštarauja Konstitucijai. Jis neprašo sustabdyti, kad būtų galima užbaigti tiesioginę peržiūrą. ²

Nepaisant to, jei Baldwino prašyme dėl sustabdymo nustatoma pagrįsta tikimybė, kad certiorari bus suteiktas, ir didelė tikimybė, kad mūsų sprendimas bus atšauktas, ³ turime leisti sustabdyti, kad būtų pakankamai laiko apgalvotai jo peticijai dėl certiorari svarstyti. Žinoma, puikiai žinome, kad Aukščiausiasis Teismas „paprastai teikia didelę reikšmę apygardos teismų sprendimui, priimtam tokiomis aplinkybėmis“. Basomis kojomis, --- JAV adresu ----, 103 S.Ct. 3395; susitarimas Commodity Futures Trading Commission prieš British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice).

Baldwin prašymas sustabdyti yra pagrįstas Aukščiausiojo Teismo suteiktomis certiorari byloje Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. suteiktas, --- JAV ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) ir Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), sert. suteiktas, --- JAV ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). Bendrosios tarybos sprendimas Vašingtone paskelbė mūsų standartus, kaip rasti neveiksmingą advokato pagalbą ir nustatyti, ar žala, kurią sukelia advokato neveiksmingumas, pateisina habeas corpus reljefą. Taikėme tuos standartus neigdami Baldwin teiginius apie neveiksmingą pagalbą. Baldwin, 704 F.2d, 1130, 1333-34.

Šių standartų tinkamumas aiškiai parodytas peticijoje dėl certiorari byloje Vašingtonas prieš Stricklandą, tačiau tą peticiją pateikė valstybė, siekdama švelnesnio išankstinio nusistatymo standarto nei tas, kurį taikėme. ⁴ Kaip nurodyta išnašoje, valstijos peticija dėl certiorari remiasi skirtumu tarp mūsų Vašingtono prieš Stricklando standarto ir griežtesnio standarto, priimto Kolumbijos apygardos apygardoje Jungtinėse Valstijose prieš DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C. Cir). .1979) (en banc).

Baldwin kaltinimu, kad advokatas buvo neveiksmingas, negalime rasti pagrįstos tikimybės, kad keturi Aukščiausiojo Teismo nariai manys, kad jo pozicija yra pakankamai vertinga, kad būtų suteiktas certiorari. Taip pat nematome didelės galimybės pakeisti savo sprendimą šiuo klausimu.

Pulley apima klausimą, ar Konstitucija reikalauja, kad visos valstijos jurisdikcijos teismas atliktų bet kokią mirties bausmių „proporcingumo peržiūrą“, ir, jei taip, kokios yra tokios peržiūros sąlygos. ⁵ Baldwinas kelia klausimą, ar Luizianos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal Luizianos mirties bausmės įstatymą peržiūri prisiekusiųjų paskirtas mirties bausmes, pažeidžia federalinę konstituciją, peržiūrėdamas tuos bausmes pagal rajoną, o ne visos valstijos mastu. ⁶

kas buvo centrinio parko bėgikas

Net jei Pulley teismas nuspręs, kad proporcingumo kontrolė yra privaloma pagal konstituciją, nerandame jokio pagrįsto pagrindo daryti išvadą, kad Teismas reikalaus visos valstijos peržiūros, kurios mes atsisakėme reikalauti byloje Williams. Šią išvadą sustiprina ir Williams atsisakymas peržiūrėti, nors ir liko. Žr. aukščiau pateiktą 6 pastabą. Trumpai tariant, negalime rasti jokios pagrįstos certiorari suteikimo tikimybės ir didelės galimybės tuo pagrindu pakeisti mūsų sprendimą.

Prašymas dėl buvimo ATMESTAS.

*****

JOHNSON, apygardos teisėjas, nesutinka:

Kontroliuojantys teisiniai standartai, kuriuos taikė ši kolegija, patvirtindama, kad apygardos teismas atmetė Timothy Baldwin peticiją dėl habeas corpus pagalbos, šiuo metu yra teisiškai nežinioje, o Aukščiausiasis Teismas suteikė certiorari dviejose kontroliuojančiose bylose, kuriose buvo priimtas šios kolegijos sprendimas. Žr. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc ), sertifik. suteiktas, --- JAV ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (Nr. 82-1554) ir Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), sert. suteiktas, --- JAV ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Atrodo, kad Aukščiausiasis Teismas gali artimiausiu metu pakeisti standartus, taikomus nustatant, ar Baldwino teismas atitiko pagrindinės konstitucinės teisės reikalavimus.

Tai, ką šis Teismas turi nagrinėti, turėtų būti aiškiai suprantama: tai yra prašymas sustabdyti šio Teismo įgaliojimų išdavimą, kol bus pateiktas ir išspręstas tik jo prašymas išduoti pažymą Aukščiausiajam Teismui. Laikinas prašomo buvimo pobūdis yra savaime aiškus. Tai tiesa, aš tiesiog negaliu sankcionuoti Timothy Baldwin egzekucijos, žinodamas, kad Aukščiausiasis Teismas artimiausiu metu gali pakeisti arba atmesti konstitucinius standartus, taikomus atmetant Baldwino peticiją. Šis Teismas neturėtų leisti skirti galutinės bausmės, kai kaltinamojo apeliaciniame skunde lieka neišspręstos esminės konstitucinės problemos. Atitinkamai, aš pagarbiai nesutinku su savo kolegų atmetimu Timothy Baldwin prašymu sustabdyti mūsų įgaliojimus, kol bus pateiktas ir išspręstas jo prašymas išduoti raštą Aukščiausiajam Teismui.

Barefoot prieš Estelle, --- JAV ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) moko, kad kai peticijos pateikėjas, kuriam gresia neišvengiamas mirties bausmės vykdymas, iš esmės įrodo, kad atmetė federalinę teisę, jam turi būti suteikta tinkama galimybė pristatyti savo argumentą, ir jis turi gauti apgalvotą sprendimą dėl savo ieškinio pagrįstumo. Id. adresu ----, 103 S.Ct. 3394. Atsisakymas atidėti vykdymą peticijos pateikėjui, pateikiančiam „klausimą dėl tam tikros esmės“, ten pat. 4 pastaboje, yra „toleruotina“, ten pat, jei ir tik tada, kai pagreitintos procedūros suteikia pakankamai laiko ir priemonių, kad sprendimas būtų priimtas iš esmės iki numatytos vykdymo datos. Ten pat.

Žinoma, Baldwino prašymas yra kitokios pozicijos, nei buvo Barefoot: Baldwin gavo plenarinę jo apeliacinio skundo dėl teisės į Teismą peržiūrą, kuri buvo svarstoma Barefoot byloje, ir dabar prašo sustabdyti, kad galėtų savo nuožiūra peržiūrėti Aukščiausiasis Teismas. Tačiau konstitucinis imperatyvas – kad valstybė negali atimti gyvybės vardan teisingumo, kol nebus įvykdytas teisingumas pasmerktajam – neišnyksta, keičiantis procedūrinei peticijos laikysena. Tvarkingas esminių konstitucinių klausimų, likusių po plenarinės apeliacinės peržiūros, svarstymas, kaip ir išsamus ir apgalvotas sprendimas pačiame Apeliaciniame teisme, yra būtinas teisingumo vykdymui pagal įstatymą.

Baldwino prašymas dėl sustabdymo grindžiamas Aukščiausiojo Teismo suteiktomis certiorari byloje Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc ), cert. suteiktas, --- JAV ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) ir Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), sertifik. suteiktas, --- JAV ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). en banc sprendimas Vašingtone paskelbė mūsų standartus, kaip rasti neveiksmingą advokato pagalbą ir nustatyti, ar dėl neveiksmingos pagalbos atsirandantis išankstinis nusistatymas pateisina habeas corpus lengvatą. Mūsų atsisakymas priimti du Baldwino teiginius dėl neveiksmingos advokato pagalbos kiekvienu atveju pavertė mūsų sprendimu, kad jis neparodė „faktinės, esminės išankstinės nuostatos“, kurios reikalavo Vašingtonas, siekiant nustatyti konstitucinį atstovavimo adekvatumo trūkumą. 1 Šio testo tinkamumas aiškiai įrodomas peticijoje dėl certiorari. 2

Pulley apima klausimus apie konstitucinę mirties nuosprendžių „proporcingumo peržiūrą“, kurią atlieka visos valstijos jurisdikcijos teismas, ir tokios peržiūros sąlygas. 3 Savo peticijoje dėl habeas corpus Baldwinas pateikė panašų klausimą, t. y., kad Luizianos Aukščiausiojo Teismo praktika, atliekant bausmių, priimtų mirties bausmių bylose pagal rajoną, proporcingumo peržiūrą, neatitinka aštuntojo ir keturioliktojo pataisų. prie Jungtinių Valstijų Konstitucijos. Apeliaciniame skunde jis pripažino, kad mūsų svarstymas dėl to ieškinio buvo užblokuotas, nes anksčiau atmetėme identišką ieškinį Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. paneigta, --- JAV ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin prieš Maggio, 704 F.2d ties 1326 n. 1.

Manau, kad dėl šių problemų, ypač Vašingtono standartų, taikomų vertinant pretenzijas dėl neveiksmingos advokato pagalbos, tinkamumas, kol Aukščiausiasis Teismas reikalauja, kad mes neįvykdytume savo įgaliojimų, kol bus pateikta ir išspręsta peticija dėl certiorari, žr. ante. 1 pastaba. Nors Aukščiausiasis Teismas, priimdamas Vašingtono ir Pulley sprendimus, negali pasiekti problemų, susijusių su Baldwino byla, manau, kad jam pritarus šių peticijų peržiūrai, reikia padaryti dabartinę išvadą, kad visi peticijų klausimai padidinimas yra „vertas sertifikato“.

Šiose bylose pateikti teisės klausimai nėra taip aiškiai išspręsti, kad galėčiau drąsiai nuspėti, jog Teismo sprendimas patvirtins mūsų pačių sprendimą. Žinoma, tyčinio apeliacinio proceso paspartinimas neturėtų nukentėti atsakovo gyvybės sąskaita, kai jo byloje lieka neišspręstos esminės konstitucinės problemos. Kaip teisėjas Goldbergas taip aštriai sutiko Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir. 1983), „Negali būti habeas corpus raštų iš karsto“.

*****

1

Baldwinas Luizianos apygardos teisme taip pat pateikė pareiškimą dėl habeas corpus. Ši paraiška buvo atmesta 1981 m. kovo 26 d., o Luizianos Aukščiausiasis Teismas atsisakė peržiūrėti 1981 m. kovo 27 d. Žr. Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. ties 336

2

Žr. Williams v. Missouri, --- JAV ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice)

3

Kadangi mūsų įgaliojimai dar nebuvo išduoti, Luizianos pirmosios instancijos teismas, atsakingas už Baldwin mirties bausmės vykdymo datos nustatymą, dar neatnaujino jurisdikcijos šiuo klausimu. Dėl šios priežasties šiuo metu nėra laukiama jokia vykdymo data. Byloje White prieš Floridą teisėjas Powellas nusprendė, kad mirties bausme nuteistas peticijos pateikėjas neturėjo teisės atidėti vykdymo, kol bus paduota ir išspręsta peticija dėl certiorari; neišvengiamos žalos grėsmės nebuvo, nes nebuvo nustatyta vykdymo data, o valstybė negalvojo, kad ji bus nustatyta artimiausiu metu. 457 JAV adresu ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d, 1385. Manome, kad čia esančios aplinkybės pateisina prašymo sustabdyti svarstymą, nes Luiziana mūsų neužtikrino, kad artimiausiu metu greičiausiai nebus nustatyta jokia vykdymo data. Luizianos įstatymai reikalauja, kad pradinės jurisdikcijos teismas nustatytų vykdymo datą, ne trumpesnę kaip trisdešimt dienų ir ne daugiau kaip keturiasdešimt penkios dienos nuo mūsų buvimo nutraukimo. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Veikiame dabar, kad išvengtume siautulingos skubos, kurią sukelia pernelyg dažni vienuoliktos valandos prašymai suteikti pagalbą. Neseniai sukritikavome advokatą dėl tokio nepaprastosios padėties sukūrimo, nes anksčiau nesiekėme sustabdyti mūsų įgaliojimo, kol bus pateikta ir peticija dėl certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5th). Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Tiek nepataisomos žalos reikalavimas, tiek tvarkingo svarstymo poreikis yra patenkinti dabartiniu Baldwino bandymu užkirsti kelią mirties bausmių įvykdymo planui.

4

Peticija dėl certiorari buvo apibendrinta taip:

Nutartis žemiau:

Habeas peticijos pateikėjas, teigdamas, kad advokato pagalba buvo neveiksminga, turi įrodyti, kad pagrįstas, strateginis gynėjo pasirinkimas siekti tik vienos iš kelių tikėtinų gynybos būdų padėjo jo faktinei ir esminei žalai prieš suteikiant pagalbą; tačiau galutinė našta lieka valstybei įrodyti, kad bet kokia konstitucinė klaida, kuri buvo padaryta, buvo nekenksminga, be pagrįstų abejonių; kardomoji priemonė šiuo atveju yra tinkama, kad apygardos teismas galėtų padaryti išvadas dėl tariamo teisiamojo advokato neatlikimo tyrimo ir dėl to, kad apygardos teismas netinkamai atsižvelgė į Floridos teismo teisėjo parodymus.

Pateikti klausimai: (1) Ar apeliacinis teismas, aiškiai panaikindamas Floridos Aukščiausiąjį teismą ir aiškiai atmetęs kito federalinio apeliacinio teismo en banc nuomonę, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic]), taikė teisingą standartą dėl pretenzijų dėl neveiksmingos advokato pagalbos peržiūrėjimo? (2) Ar apeliacinis teismas netinkamai taikė Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), kad neįtrauktų valstybės parodymų bylą nagrinėjantis teisėjas, kaip ekspertas ir pirmininkaujantis teisėjas, liudijantis, kad nauji „habeas“ pareiškėjo pateikti įrodymai neturės įtakos skiriant bausmę? (3) Ar apeliacinės instancijos teismas teisingai panaikino pareiškėjo „habeas“ pareiškimo atmetimą, neatsižvelgdamas į prezumpcinį pagrįstumą ir netaikė jo. ir keturių valstijų teismų bei federalinio apygardos teismo faktinės išvados? (4) Ar „habeas“ peticijos pateikėjas piktnaudžiavo habeas raštu?

Strickland prieš Vašingtoną, 51 U.S.L.W. 3831 (1983 m. gegužės 17 d.) (Nr. 82-1554).

5

Peticija dėl certiorari buvo apibendrinta taip:

Nutartis žemiau:

Kaip išaiškinta Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) ir Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), Konstitucija reikalauja, kad mirties bausmės skyrimo būtina sąlyga, kad teismas atliktų „proporcingumo patikrinimą“, siekdamas palyginti kaltinamojo bausmę su kitomis bausmėmis, paskirtomis už panašius nusikaltimus.

Pateikti klausimai: (1) Ar Konstitucija, be procedūrų, pagal kurias pirmosios instancijos teismas ir prisiekusieji skiria mirties bausmę, reikalauja kokios nors konkrečios valstijos jurisdikcijos teismo atliekamos „proporcingumo peržiūros“ prieš įvykdant valstybinį teismo sprendimą dėl mirties? 2) Jei taip, koks yra konstitucinis tokios peržiūros tikslas, apimtis ir procedūrinė struktūra?

Pulley prieš Harrisą, 51 U.S.L.W. 3590 (1983 m. vasario 15 d.) (Nr. 82-1095).

6

Mūsų svarstymas buvo sustabdytas, nes bendrosios instancijos teismas atmetė identišką ieškinį Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. paneigta, --- JAV ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Žr. Baldwin, 704 F.2d ties 1326 n. 2. 1983 m. liepos 14 d. įsakymu teisėjas Brennanas paliko galioti atsisakymą Williams.

Atkreipiame dėmesį, kad Luizianos Aukščiausiojo Teismo teisėjas Dennisas, kuris laikosi nuomonės, kad pagal konstituciją reikalaujama peržiūros visoje valstijoje, o ne apygardoje, vis dėlto sutiko su teismo patvirtinimu Baldwin nuosprendžiui. Jis pareiškė: „Nepaprastas tyčia ir žiaurumas dėl šios 84 metų moters nužudymo dėl jos vertingų daiktų aiškiai pateisina mirties bausmę ir nereikia daug lyginti su kitais nusikaltimais“. State prieš Baldwiną, 388 So.2d, 678 (Dennis, J., sutinka).