Sylvesteris Adamsas žudikų enciklopedija

1995 m. rugpjūčio 18 d

COLUMBIA, S.C. (CNN) – Sylvesteriui Adamsui ankstų penktadienio rytą mirtina injekcija buvo įvykdyta mirties bausmė Pietų Karolinoje. JAV Aukščiausiasis Teismas vakar be komentarų atmetė jo galutinį apeliacinį skundą.

Adamsas pasmaugė savo 16-metį kaimyną 1979 m., kai bandė jį apiplėšti. Jo advokatai, kurie taip pat atstovavo Susan Smith, sako, kad prisiekusiųjų komisijai niekada nebuvo pranešta, kad Adamsas yra šiek tiek atsilikęs ir kenčia nuo psichinės ligos.

Adamsas buvo pirmasis žmogus, kuriam Pietų Karolinoje buvo sušvirkšta mirties bausmė.

Pietų Karolina įvykdo mirties bausmę žmogui už kaimyno nužudymą

„The New York Times“.

1995 metų rugpjūčio 19 d

Lengvai atsilikusiam žmogžudžiui, kurio paskutiniuose žodžiuose buvo „Aš nesu pamišęs“, šiandien buvo sušvirkšta mirties bausmė, kai jis dainavo religinę dainą.

„Jėzau, tavo kūdikis grįžta namo“, – giedojo kalinys Sylvesteris Adamsas, kol jo balsas nutilo nuo šių žodžių: „Aš tave myliu“. Aš myliu tave, Viešpatie.

Keletą akimirkų anksčiau, kai jis gulėjo pririštas ant čiužinio, rankose laikydamas adatas injekcijai, 39 metų ponas Adamsas pasakė: „Aš esu laimingiausias žmogus pasaulyje. Aš nebijau mirti. Aš nesu pamišęs.'

J. Adamsas buvo nuteistas už 16-mečio švelniai atsilikusio kaimyno Bryano Chamberso nužudymą 1979 m., kai J. Adamsas įsiveržė į Chamberso namus ieškodamas pinigų. Neradęs, nusitempė Bryaną į netoliese esantį mišką ir pasmaugė.

Tiek Pietų Karolinos Aukščiausiasis Teismas, tiek Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė argumentus, kad teisinė sistema neatsižvelgė į nedidelį M. Adamso atsilikimą ar psichologines problemas.

Prisiekusiųjų komisijai, kuri nuteisė J. Adamsą ir nuteisė jį mirties bausme, nebuvo pasakyta, kad jo I.Q. nurodė, kad yra šiek tiek atsilikęs, sakė jo apeliacinio skundo advokatas Johnas Blume'as arba kad jis serga psichikos liga, dėl kurios jis gali įsiutinti.

carole ann boone ted bundy dukra

Keturi iš penkių Valstybės Aukščiausiojo Teismo teisėjų teigė, kad A. Adamso teismas buvo teisingas ir atlaikė daugybę apeliacijų.

Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė galutinį apeliacinį skundą be komentarų.

Gubernatorius Davidas Beasley atsisakė svarstyti galimybę pakeisti mirties nuosprendį, nepaisydamas aukos motinos ir mirties bausmės priešininkų prašymo tai padaryti.

Pagal naują įstatymą A. Adamsas buvo pirmasis Pietų Karolinos kalinys, kuriam leista pasirinkti injekciją, o ne elektrinę kėdę.

965 F.2d 1306

100 dolerių kupiūra su rausvu kinų raštu

Jungtinių Valstijų ketvirtosios apygardos apeliacinis teismas

Adamsas in.Aiken

1992 m. gegužės 19 d

Sylvesteris Lewisas Adamsas apskundė jo peticijos dėl habeas corpus rašto atmetimą. Patvirtiname apylinkės teismo sprendimą.

* Adamsas buvo suimtas ir apkaltintas Bryano Chamberso pagrobimu ir nužudymu, įsilaužimu į namus ir ginkluotu apiplėšimu. Ginkluotų apiplėšimų skaičius buvo atmestas. Prisiekusieji nuteisė Adamsą už kitus nusikaltimus ir nuteisė jį mirties bausme. Pietų Karolinos Aukščiausiasis Teismas panaikino sprendimą ir grąžino nagrinėti naujam procesui dėl įrodinėjimo ir procedūrinių klaidų. State prieš Adamsą, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Antroji prisiekusiųjų teismas pripažino Adamsą kaltu ir nuteisė jį mirties bausme. Pietų Karolinos Aukščiausiasis Teismas patvirtino šį apkaltinamąjį nuosprendį byloje State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. paneigta, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adamsas valstijos apygardos teisme prašė ir buvo atmestas. Pietų Karolinos ir Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis teismai paneigė certiorari. Adams v. Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adamsas 1986 m. birželio mėn. pateikė peticiją dėl habeas corpus, teigdamas daugybę klaidų jo teisme. Po įrodymų tyrimo Adamso psichinės kompetencijos klausimu Jungtinių Valstijų magistratas rekomendavo atmesti peticiją. Apygardos teismas priėmė magistrato ataskaitą ir rekomendaciją, ir šis apeliacinis skundas buvo priimtas.

Pietų Karolinos Aukščiausiasis Teismas apibendrino įrodymus taip:

1979 m. spalio 17 d., maždaug 15.00 val., šešiolikmetis Bryanas Chambersas, turintis nežymų mokymosi sutrikimą, buvo paimtas iš savo namų ir mirtinai pasmaugtas miškingoje vietovėje tiesiai už namo. Netrukus po to Bryano mama sulaukė telefono skambučio. Vieninteliai žodžiai, kuriuos ji galėjo ištarti, buvo „berniukas... vieta... pinigai...“.

Bryano mama padėjo ragelį, tuo metu nežinodama, kad jos sūnus dingo.

Bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai, susiję su pagrobimu, yra šie:

1) Priverstinis įėjimas į namą per galines duris naudojant padangos įrankį (arba domkrato rankeną).

2) Nuo valgomojo stalo buvo nuplėštas staltiesės gabalas, kuriuo aukos burnoje buvo laikoma kojinė.

3) Venecijos žaliuzių virvelė, pašalinta iš namo, buvo naudojama kojoms surišti, kai jis buvo priverstas į miškingą vietovę už namo.

4) Pasmaugimas įvyko į staltiesę įkišus pagaliuką (nutempus ant kaklo) ir suveržus žnyplės būdu.

5) Aukos namuose dingo mėsininko peilis, o virš vienos jo ausies buvo gilus įpjovimas, atitinkantis tokio peilio smūgį.

Jamesas Jeteris buvo pagrindinis valstybės liudytojas. Jo parodymai gali būti sutrumpinti taip: Kaltinamasis (Adamsas) nuvažiavo dviračiu į Jeterio kiemą, kur grėbė lapus. Adamsas turėjo padangų įrankį, ginklą ir porą pirštinių. Adamsas pasakė Jeteriui, kad ketina įsilaužti į gretimą namą, kad pavogtų pinigų.

Įėjęs į namą Adamsas bandė paprašyti Jeter pagalbos, kad išneštų seifą, kurį jis tariamai ten rado. Džeteris atsisakė. Tada Adamsas pareiškė, kad lauks, kol Bryanas grįš namo iš mokyklos, kad gautų derinį.

Džeteris kalbėjosi su Bryanu Briano priekiniame kieme, kai po kelių minučių jis grįžo namo. Jis neįspėjo Bryano, kad Adamsas buvo viduje, nes bijojo.

Po kiek laiko Džeteris pamatė, kaip Adamsas nuvedė Braieną į mišką su kažkuo baltu pririšęs Braienui ant kaklo. Atrodė, kad jis priešinosi Adamsui.

Ankstyvą vakarą Bryano paiešką atliko Jeter tėvas ir Bryano tėvas (A.C. Mitchell). Jeteris susirūpino dėl savo draugo ir paklausė Adamso, kur jis yra. Adamsas jam pasakė, kad Bryanas buvo pririštas apleistame name ir bus paleistas, kai Bryano tėvai duos jam (Adamsui) pinigų. Jis taip pat papasakojo Jeter, kad bandė išsipirkti, tačiau Bryano motina padėjo jam ragelį, kol jis negalėjo pasakyti, kur pristatyti pinigus.

Kitą dieną gelbėtojai aptiko Bryano kūną padengtą šepečiu. Kitą dieną (praėjus dviem dienoms po nužudymo) Jeteris pirmą kartą pasakė policijai, kad žino apie įvykį.

A.C.Mitchellas tikino, kad sūnaus mirties vakarą, kai jis su kaimynu ieškojo Bryano, padedamas mažo Bryano šuns (kuris buvo rastas įstrigęs berniuko namų skalbimo mašinoje), Adamsas juos išgąsdino vietovė, kurioje vėliau buvo rastas Bryano kūnas, pasirodęs su savo pitbuldogu, tariamai padėdamas ieškoti.

State prieš Adamsą, 279 S.C., 230–31, 306 S.E.2d, 209–10.

II

Adamsas pirmiausia tvirtina, kad prisiekusiųjų nurodymas, apibrėžiantis pagrįstas abejones, pažeidė jo teisę į tinkamą procesą, nes antikonstituciškai sumažino valstybės įrodinėjimo naštą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstas abejones išaiškino taip:

Ponios ir ponai, sąvoka „pagrįsta abejonė“ negalvoju, kad tai kažkokia įnoringa ar įsivaizduojama abejonė. Tai nėra silpna abejonė, tai nėra menka abejonė. Tai esminė abejonė, kurią galite pagrįsti. Tai yra esminė abejonė, kylanti iš parodymų ar parodymų nebuvimo byloje, kurią sąžiningai siekiantis tiesą išsiaiškinti gali pagrįsti asmuo. Jei jums kyla tokia abejonė, ar valstybė įrodė šio kaltinamojo kaltę, ar ne, turėtumėte šią abejonę išspręsti jo naudai ir surašyti nekaltą nuosprendį bei jį išteisinti.

* * * * * *

Kaip manau, kad nurodžiau jums pagrįstą – ką reiškia pagrįsta abejonė: sakyčiau, kad dvi frazės „pagrįstos abejonės“ ir „moralinio tikrumo įrodymas“ yra sinonimai ir teisinis vienas kito atitikmuo. Tačiau šios frazės reiškia tam tikrą įrodymo laipsnį, kuris skiriasi nuo absoliutaus tikrumo. Pagrįsta abejonė, kurią įstatymai suteikia kaltinamajam, yra ne silpna ar menka abejonė, o rimta ar stipri ir pagrįsta abejonė dėl kaltinimo teisingumo.

IR 779-80, 790-91.

Byloje Cage v. Louisiana, --- JAV ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad panašūs prisiekusiųjų nurodymai pažeidė atsakovo teises į procesą. Cage nurodymuose buvo nurodyta, kad pagrįsta abejonė turi būti tokia abejonė, kuri sukeltų didelį netikrumą, kilusią jūsų galvoje dėl nepatenkinamo įrodymų pobūdžio arba jų nebuvimo.

Pagrįsta abejonė nėra tik galima abejonė. Tai yra rimta abejonė. Abejotina, ar protingas vyras gali rimtai pramogauti. Reikalingas ne absoliutus ar matematinis tikrumas, o moralinis tikrumas. 111 S.Ct. 329 (cituojama State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (paryškinta Aukščiausiojo Teismo). Teismas nurodė, kad žodžiai „esminis“ ir „rimtas“, kaip jie paprastai suprantami, kelia didesnį abejonių laipsnį, nei reikia išteisinant pagal pagrįstų abejonių standartą.

Kai į šiuos teiginius atsižvelgiama nurodant „moralinį tikrumą“, o ne įrodymų tikrumą, tampa aišku, kad protingas prisiekusysis galėjo išaiškinti nurodymą taip, kad būtų galima konstatuoti kaltę, remdamasis mažesniu nei reikalaujama Due. Proceso sąlyga.

111 S.Ct. 329-30.

Kaip ir Cage atveju, Pietų Karolinos pirmosios instancijos teismo nurodymuose „pagrįsta abejonė“ buvo prilyginta „moraliniam tikrumui“ ir „esminei abejonei“. Nors ir nevartojami žodžiai „didelis netikrumas“, pirmosios instancijos teismo nurodymas, kad abejonė turi būti „rimta ar stipri ir pagrįsta“, perteikė tą pačią reikšmę. Cage'o patikrintas pirmosios instancijos teismo nurodymas sumažino pagrįstų abejonių standartą ir leido prisiekusiųjų komisijai pripažinti Adamsą kaltu taikant įrodinėjimo priemonę, kuri neatitiko tinkamo proceso sąlygos reikalavimų.

Tačiau mūsų išvada, kad prisiekusiųjų nurodymai pažeidė Adamso teises į procesą, nereikalauja naujo teismo proceso. Atvirkščiai, turime nuspręsti, ar galime atgaline data taikyti Cage taisyklę Adamsui.

Teague prieš Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), teigia, kad naujos taisyklės netaikomos atgaline data byloms, iškeltoms dėl įkaito peržiūros. Adamso apkaltinamasis nuosprendis buvo galutinis 1983 m., kai Aukščiausiasis Teismas atmetė jo peticiją dėl certiorari. 1990 m. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą Cage'ui. Norėdami nustatyti, ar Cage'as įpareigoja Adamsą pradėti naują teismą, turime nuspręsti, ar jis paskelbia naują taisyklę.

Teague teigė, kad paprastai „byla skelbia apie naują taisyklę, kai ji pakerta naują pagrindą arba nustato naują pareigą valstybėms ar federalinei vyriausybei“ arba „jei rezultatas nebuvo padiktuotas precedento, egzistavusio tuo metu, kai kaltinamojo apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis“. 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1070. Aukščiausiasis Teismas išsamiai paaiškino šį apibrėžimą byloje Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), kuriame paaiškinta, kad net jei teismas konstatavo, kad bylos rezultatas buvo kontroliuojamas pagal precedentą, byloje vis tiek buvo paskelbta nauja taisyklė, jei dėl rezultato „buvo galima diskutuoti tarp protingų asmenų. protai. 494 U.S. 415, 110 S.Ct. 1217. Kita testo formuluotė yra ta, ar valstijos teismas, nagrinėjantis ieškinį tuo metu, kai apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo, „būtų jautėsi priverstas pagal esamą precedentą padaryti išvadą, kad taisyklė <...> buvo reikalaujama pagal Konstituciją“. Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adamsas teigia, kad Cage'as nesuformulavo naujos taisyklės, o tiesiog pritaikė principą, paskelbtą In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Jis pabrėžia, kad Winship pabrėžė esminį pagrįstų abejonių standarto vaidmenį. Žr. 397 U.S. 363-64, 90 S.Ct. 1072-73.

Nepaisant to, buvo diskutuojama dėl išvados, kad nurodymai, tokie kaip Cage'e, pažeidžia tinkamą procesą. Praėjus aštuoneriems metams po Winship, Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad teismai kritikavo prisiekusiųjų nurodymus, prilyginančius pagrįstas abejones esminėms abejonėms, nors toks prisiekusiųjų nurodymas yra „galbūt savaime negrįžtama klaida“. Byloje Miles prieš Jungtines Valstijas, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), Teismas pastebėjo: „Bandymai paaiškinti terminą „pagrįsta abejonė“ paprastai nepadaro jo aiškesnio prisiekusiųjų nuomonei“. Be to, Teismas įspėjo, kad klaidingi bandymai apibrėžti terminą „atrodo, sukelia painiavą...“ Holland prieš Jungtines Valstijas, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Red. 150 (1954).

Nors kritikavome prisiekusiųjų nurodymus, kuriais bandoma paaiškinti paprastą „pagrįstos abejonės“ prasmę pagražindami būdvardžius, mes nepakeitėme savo įsitikinimų šiuo klausimu. Žr., pvz., Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir. 1983); Jungtinės Valstijos prieš Mossą, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir. 1985). Todėl darome išvadą, kad kritika dėl nurodymų, kurie sumažino pagrįstų abejonių standartą, neatšaukiant tinkamo proceso sąlygos pažeidimo, rodo, kad Cage paskelbė naują taisyklę.

Vis dėlto nauja taisyklė turėtų būti taikoma habeas corpus bylose, jei ji atitinka vieną iš dviejų išimčių. Pirmoji išimtis yra susijusi su naujomis taisyklėmis, pagal kurias „visa pirminio elgesio kategorija yra nepatenka į baudžiamąjį įstatymą arba naujos taisyklės, draudžiančios tam tikros rūšies bausmę skirti kaltinamųjų grupei dėl jų statuso ar nusikaltimo“. Sawyer prieš Smithą, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citatos praleistos). Taip pat žr. Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1075; Penry prieš Lynaughą, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Ši išimtis netaikoma Adamso faktams. Cage paskelbta taisyklė nepateikia tam tikros rūšies elgesio už baudžiamosios teisės ribų arba nusikaltėlio tipo už bausmės ribų.

Antroji išimtis taikoma naujai taisyklei, pagal kurią „reikalaujama laikytis tų procedūrų, kurios <...> yra numanomos įsakytos laisvės sąvokoje“. Teague, 489 JAV, 311, 109 S.Ct. 1075 (citatos praleistos). Taip pat žr. Butleris, 494 U.S. 416, 110 S.Ct. 1218. Ši išimtis taikoma tik „toms naujoms procedūroms, be kurių tikslaus apkaltinamojo nuosprendžio tikimybė labai sumažėja“. Teague, 489 JAV, 313, 109 S.Ct. 1076. Nurodyta kitaip, kad būtų taikoma antroji išimtis, taisyklė turi pagerinti bylos nagrinėjimo tikslumą ir „pakeisti mūsų supratimą apie pagrindo procedūrinius elementus, būtinus proceso sąžiningumui“. Sawyer, 110 S.Ct. adresu 2831 (citata ir vidinės kabutės praleistos).

Visiškai akivaizdu, kad Cage'o taisyklė pašalina painiavą ir pagerina bandymo tikslumą. Tačiau tai „nekeičia mūsų supratimo apie pagrindinius procedūrinius elementus, būtinus proceso sąžiningumui“. Sawyer, 110 S.Ct. adresu 2831 (citata ir vidinės kabutės praleistos). Šie elementai išlieka tie patys. Įrodinėjimo pareiga nesikeičia. Cage nekeičia elementų; kritikuoja jų praskiedimą. Mūsų išvada, kad Cage'as nurodo taisyklę, kuri neturėtų būti taikoma atgaline data, atitinka Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), peticiją dėl sertifikato. paduotas (JAV 1992 m. kovo 30 d.) (Nr. 91-7784).

III

Adamsas taip pat teigia, kad dalį teismo proceso jis buvo psichiškai nekompetentingas, todėl jo nuteisimas pažeidžia tinkamą procesą. Susijusiame ieškinyje jis tvirtina, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes neprašė iš naujo nustatyti jo kompetencijos, kai jo elgesys parodė, kad jo psichikos būklė pablogėjo. Adamsas teigia, kad ši nesėkmė atėmė iš jo galimybę pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų nuosprendžio priėmimo etape.

1979 m. gruodį ir 1980 m. sausį, netrukus po to, kai Adamsui buvo pareikšti kaltinimai, daktaras Herbertas D. Smithas Valstybinėje ligoninėje atliko Adamso psichiatrinį įvertinimą. Jis padarė išvadą, kad nors Adamsas kenčia nuo lengvo protinio atsilikimo ir kai kurių paranojinių tendencijų, jis nebuvo psichiškai nesveikas ir buvo kompetentingas stoti prieš teismą. Daktaras Haroldas C. Morganas, kuris įvertino Adamsą gynėjo prašymu, vėliau paliudijo, kad jo išvados visiškai atitiko Valstybinės ligoninės išvadas netrukus po kaltinimo.

Prieš antrąjį teismą Adamso advokatas pradėjo abejoti jo kompetencija ir paprašė daktaro Morgano jį iš naujo įvertinti. Dr. Morgan aplankė Adamsą ir paprašė psichologės daktarės Diane Follingstad jį išbandyti. Tačiau Adamsas nebendradarbiavo. Pirmosios instancijos teismo nurodymu daktaras Smithas surengė 20 minučių trukmės psichiatrinį pokalbį prieš pat prisiekusiųjų atranką ir nustatė, kad Adamsas yra kompetentingas. Dr. Smithas nežinojo apie nebendradarbiaujantį Adamso elgesį prieš pakartotinį vertinimą. Adamsas neginčija, kad buvo nekompetentingas prieš prasidedant antrajam teismo procesui, tačiau jis tvirtina, kad jo keistas elgesys parodė, kad per teismo procesą jis prarado kompetenciją.

Kaltinamasis turi būti kompetentingas viso teismo proceso metu, o ne tik jo pradžioje. Žr. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Kompetencijos testas yra tai, ar asmuo „turi pakankamai dabartinių gebėjimų pasitarti su savo advokatu, turėdamas pagrįstą racionalaus supratimo laipsnį, ir ar jis racionaliai ir faktiškai supranta prieš jį iškeltą procesą“. Dusky prieš Jungtines Valstijas, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Viso antrojo teismo proceso metu magistratas surengė įrodymų tyrimą Adamso kompetencijos klausimu. Tiek Adamsas, tiek valstybė pristatė ekspertus. Taip pat parodymus davė Adamso advokatas ir prokuroras. Adamso teiginys, kurį palaiko jo ekspertai, yra tai, kad jis tapo nekompetentingas per teismo procesą, ypač kai jis kreipėsi į prisiekusiuosius keistu ir iš dalies nereikšmingu baigiamuoju žodžiu.

Valstijos ekspertas, daktaras Smithas, išreiškė nuomonę, kad Adamsas buvo kompetentingas ir kad ginčų su prisiekusiaisiais metu jis niekuo nesiskyrė nuo prieš teismą. Pripažindamas abejones dėl jo paranojiškos asmenybės diagnozės tikslumo, daktaras Smithas sakė manantis, kad Adamso asmenybės yra mišrios. Nepaisant to, jis išreiškė nuomonę, kad Adamsas išliko kompetentingas viso teismo proceso metu.

Ilgoje nuomonėje, kurioje 21 puslapis buvo skirtas teismo posėdžio protokolo ir prieštaringų įrodymų peržiūrai habeas corpus įrodymų posėdyje, magistratas nustatė, kad Adamsas buvo kompetentingas viso teismo proceso metu. Peržiūrėjęs magistrato ataskaitą ir rekomendaciją, apygardos teismas padarė išvadą, kad Dr. Smitho parodymai suteikė įtikinamą ir visiškai tinkamą pagrindą konstatuoti, kad Adamsas buvo kompetentingas viso teismo proceso metu.

Magistratas ir apygardos teismas kompetencijos klausimu taikė teisingus teisės principus. Nors parodymai buvo prieštaringi, jų išvadas ir išvadas patvirtina daugybė įrodymų. Jų sprendimas šiuo klausimu atitinka Habeas valstijos teisėjo sprendimą, kuris taip pat nustatė, kad Adamsas buvo kompetentingas viso proceso metu. Pietų Karolinos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nusprendė, kad Adamso teiginys dėl nekompetencijos yra nepagrįstas. State prieš Adamsą, 279 S.C., 237, 306 S.E.2d, 213 (1983). Adamsas nepaneigė įstatyme numatytos prielaidos, kad valstijos Habeas teismo ir Aukščiausiojo Teismo padaryta kompetencijos išvada yra teisinga. 28 U.S.C. § 2254 d.

Adamso teiginys, kad jo gynėjai buvo neveiksmingi, nes jie neprašė iš naujo įvertinti jo kompetencijos bylos nagrinėjimo metu, taip pat turi žlugti. Kadangi Adamsas buvo kompetentingas, joks išankstinis nusistatymas nesukėlė nei kaltės, nei bausmės proceso, nes jo gynėjas nesikreipė į kitą kompetencijos egzaminą. Išankstinio nusistatymo trūkumas paneigia Adamso teiginį apie neveiksmingą patarimą. Žr. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adamsas taip pat skundžiasi, kad jo patarimai buvo neveiksmingi, nes nuosprendžio priėmimo etape jie nepateikė lengvinančių jo lengvo protinio atsilikimo ir paranojinio asmenybės sutrikimo įrodymų. Adamsas šio klausimo nekėlė nei valstijos procese, nei savo federalinėje peticijoje dėl habeas corpus rašto. Siekdamas ištaisyti šią pertrauką, dabartinis Adamso advokatas susieja jį su kaltinimu teisiamojo advokato neveiksmingumu, nes jie nesiekė iš naujo įvertinti jo kompetencijos teismo metu.

Tačiau šis ryšys nebuvo nurodytas valstybės procese ar federalinėje peticijoje. Nei magistratas, nei apygardos teismas šio ryšio nenagrinėjo. Vietoj to, jų dėmesys buvo skirtas kaltinimui, kad gynėjai buvo neveiksmingi, nes jie turėjo siekti pakartotinio Adams kompetencijos įvertinimo bylos nagrinėjimo metu – teiginį, kurį aptarėme ir pripažinome nepagrįstu.

Teiginys, kad gynėjas buvo neveiksmingas skiriant bausmę, yra procedūriškai atmestas, nes Adamsas to neiškėlė valstybiniame procese. S.C.Code § 17-27-90; Žemė prieš valstybę, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adamsas neparodė jokios priežasties pakelti šią juostą. Valstijos procesinis advokatas ir Adamso nesugebėjimas pareikšti savo federalinės peticijos advokato trūkumus nuosprendžio priėmimo fazėje neleidžia išspręsti šios problemos. Coleman prieš Thompsoną, --- JAV ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (valstybės procesinis advokatas); Dugger prieš Adamsą, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (tas pats); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir. 1989) (kaltinimas praleistas federalinėje peticijoje).

Arba darome išvadą, kad Adamso teiginys apie neveiksmingą advokatą skiriant bausmę nėra pagrįstas. Adamso apeliacinės instancijos advokatas teigia, kad Adamso advokato trūkumas skiriant bausmę atsirado dėl to, kad per antrąjį teismą jie neprašė atlikti psichinio įvertinimo. Tačiau toks įvertinimas būtų buvęs neįtikinamas Adamso psichinės būklės įrodymas prieš maždaug trejus metus, kai jis padarė nusikaltimą.

Tiesą sakant, daktaras Smithas netrukus po nusikaltimo išreiškė nuomonę, kad Adamsas buvo šiek tiek protiškai atsilikęs ir demonstravo paranojiškas asmenybės tendencijas. Dr. Morgan, Adamso ekspertas, sutiko su išvadomis, kurias daktaras Smithas padarė per savo pirminę apžiūrą netrukus po nusikaltimo. Adamso advokatas prisiekusiesiems įrodinėjo, kad jo psichinė būklė yra lengvinanti aplinkybė, o teisėjas nurodė prisiekusiesiems, kad jo psichinę būklę jie galėtų vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

IV

Adamsas teigia, kad prokuroras nuslėpė išteisinančią informaciją, pažeisdamas Brady prieš Merilandą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady teigia, kad kaltinamajam palankių įrodymų slopinimas po prašymo pažeidžia tinkamą procesą, „kai įrodymai yra reikšmingi kaltei arba bausmei...“ 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1197. „Įrodymai yra reikšmingi tik tuo atveju, jei yra pagrįsta tikimybė, kad jei įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. „Pagrįsta tikimybė“ yra tikimybė, kurios pakanka, kad sumenkintų pasitikėjimą rezultatu. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Į neatskleistus įrodymus reikia atsižvelgti atsižvelgiant į visą bylos medžiagą. Jungtinės Valstijos prieš Agursą, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adamsas tvirtina, kad turi teisę į naują teismą, nes, nepaisant jo prašymo atskleisti informaciją, prokuroras jo neinformavo apie Marko Culpo rašytinį pareiškimą.

Chambersas, auka, atvyko į savo namus 2:35 po pietų ir buvo nužudytas kažkada prieš 3:05. Markas Kulpas pateikė rašytinį pareiškimą kaltinimui, kad matė Adamsą prie Chamberso namo ir einantį į savo namus praėjus maždaug penkioms minutėms po Chamberso atvykimo. Adamsas teigia, kad šis parodymas galėjo būti panaudotas norint parodyti, kad jis negalėjo nužudyti Chamberso, nes negalėjo įvykdyti žmogžudystės ir sunaikinti kūno per penkias minutes.

Prokuroras apklausė Kulpą po to, kai Kulpas davė rašytinį pareiškimą. Tada Kulpas sakė, kad penkios minutės gali reikšti mažiausiai penkiolika minučių. Vėliau Kulpas prisiekė, kad per pirmąjį teismo procesą jis papasakojo vienam iš gynėjų viską, ką žinojo apie Adamsą tą dieną, kai Chambersas dingo. Pareiškime jis nurodė, kad šią informaciją pakartojo pokalbyje su gynėju antrajame teismo posėdyje. Vėliau jis teigė, kad niekada nekalbėjo su gynėju.

Bet kuriuo atveju nei prokuroras, nei gynėjas nepakvietė Culpo duoti parodymų nei per pirmąjį, nei antrąjį teismo posėdį. Adamso parodymai jo teisme neatitiko Culpo pareiškimo. Adamsas teigė, kad jis liko savo namuose po maždaug 2:15, ir neminėjo, kad matė Kulpą ar kitą asmenį, su kuriuo Adamsas kalbėjo. Šis nenuoseklumas rodo, kad Culpo pareiškimas nebuvo nei teisinantis, nei reikšmingas.

Remdamiesi įrodymų prieš Adamsą galia, tiek magistratas, tiek apygardos teismas padarė išvadą, kad Culpo pareiškimas pagrįstai neturėjo įtakos teismo rezultatams. Teiginys, kad Adamsas pasirodė praėjus penkioms minutėms po Chamberso sugrįžimo namo, yra mažai reikšmingas, palyginti su Adamso prisipažinimu, jo nenuosekliu alibi liudijimu ir Jeterio parodymais.

Adamsas taip pat skundžiasi, kad prokuroras neteisėtai nuslėpė policijos pranešimą apie apklausą, po kurios Adamsas prisipažino. Jis teigia, kad ši ataskaita būtų atskleidusi, jog policija „jo prisipažinimą iššaukė per dalinį apklausą apie kiekvieną „trūkstamą“ detalę“. Konkrečiai ataskaitoje pažymėta, kad Adamsas pirmiausia teigė, kad Džeteris nužudė Chambersą, tačiau paklaustas apie nailoninę virvelę jis neigė, kad Chambersą rišo bet kokia virvele. Tada policija paklausė kitų detalių, o Adamsas galiausiai pripažino nusikaltimą.

Adamsas tvirtina, kad kitas policijos pranešimas būtų parodęs, kad jo alibi, pirmą kartą pareikštas jį sulaikius, nebuvo neseniai išgalvotas. Jis tvirtina, kad prokuroras numanė, kad tai neseniai prasimanymas, sakydamas paskutiniame argumente: „Dabar jis kelia tam tikrą alibi“. JA 727. Prokuroras niekada aiškiai nekaltino, kad alibi buvo neseniai išgalvotas. Ši vienintelė paslaptinga pastaba buvo pasakyta per ilgą apibendrinimą.

Brady, Agurs ir Bagley sprendė, kad prokuroras nuslėpė įrodymus, kurie buvo žinomi prokurorui, bet ne kaltinamajam. Skirtingai nei tais atvejais, informacija policijos pranešimuose Adamsui buvo žinoma. Vadinasi, griežtai kalbant, prokuroras nieko neslopino.

Apygardos teismas nusprendė, kad vieni ir visi dalykai, kurių prokuroras neatskleidė, nebuvo reikšmingi, atsižvelgiant į Adamso kaltę įrodančius įrodymus. Sutinkame su apylinkės teismo vertinimu dėl reikšmingumo.

IN

Adamsas taip pat tvirtina, kad jo prisipažinimas turėjo būti atmestas, nes policija jį gavo pažeisdama jo penktojo ir šeštojo pakeitimo teises, nurodytas Miranda prieš Arizoną, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) ir Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 JAV, 436, 86 S.Ct. 1602, mano, kad informacija, gauta iš asmens, kuriam buvo tardoma laisvės atėmimo policija, yra nepriimtina teisminio nagrinėjimo metu, nebent policija laikėsi tam tikrų procedūrinių apsaugos priemonių prieš ją gaudama. Šios apsaugos priemonės apima patarimą asmeniui, suabejotam Penktuoju pakeitimu, teisę tylėti ir turėti advokatą. Galima atsisakyti savo Mirandos teisių tol, kol jis tai daro „savanoriškai, sąmoningai ir protingai“. 384 U.S. 444, 86 S.Ct. 1612 m. Edwards, 451 JAV, 484-85, 101 S.Ct. 1884-85, mano, kad asmeniui paprašius gynėjo, policijos inicijuotas tardymas gynėjui nedalyvaujant pažeidžia Penktąjį pataisą. Todėl bet koks tokiu būdu gautas prisipažinimas teisme yra nepriimtinas. Džeksonas, 475 JAV, 636, 106 S.Ct. 1411, mano, kad tokio paties tipo policijos elgesys taip pat pažeidžia šeštąjį pataisą, jei yra pridėta kaltinamojo teisė į advokatą.

Adamsas buvo suimtas penktadienį, spalio 19 d., ir visą savaitgalį išbuvo kalėjime. Anot Adamso, jis tvirtino savo teisę tylėti, tačiau policija ir toliau tardė jį pažeisdama Penktąjį pataisą. Prokuratūra pripažįsta, kad policija kasdien klausinėjo Adamso, ar jis nori duoti pareiškimą, bet kiekvieną dieną jis atsisakydavo. Pirmadienį, spalio 22 d., teismas paskyrė Adamsui atstovauti advokatą. Antradienį, spalio 23 d., policija išvežė Adamsą iš Rok Hilo kalėjimo į Kolumbiją atlikti patikrinimo poligrafu. Adamsas tvirtina, kad tai buvo padaryta nepranešus advokatui, pažeidžiant šeštąjį pataisą.

Grįžęs į kalėjimą iš Kolumbijos Adamsas pasakė, kad nori padaryti pareiškimą. Tuo metu policija atsisakė jį priimti ir pasakė Adamsui, kad turės susisiekti su jo advokatu. Nepaisant to, Adamsas spontaniškai prisipažino.

Adamsas tą vakarą kalbėjosi su savo advokatu, kuris nesėkmingai bandė įtikinti Adamsą neprisipažinti. Jo advokatas įtikino policiją sutikti, kad jokie žodiniai Adamso pareiškimai nebūtų panaudoti prieš jį, nebent jis pasirašys pareiškimą po to, kai jis buvo sumažintas iki rašytinio. Tada Adamsas išdavė žodinę išpažintį. Po to, kai jis buvo sumažintas iki rašymo, Adamsas ir jo advokatas pasitarė, eilutę po eilutės peržiūrėdami juodraštį. Adamsas, nepaisydamas savo advokato patarimų, pasirašė pareiškimą. Dabar jis tvirtina, kad šis pareiškimas atsirado dėl jo ankstesnių Penktosios ir Šeštosios pataisų pažeidimų, todėl neturėjo būti pripažintas įrodymu jo teisme.

Apygardos teismas nustatė, kad pasirašytas prisipažinimas yra priimtinas, net jei Adamsas galėjo nustatyti Penktosios ir Šeštosios pataisos pažeidimus atlikdamas poligrafo testą ir bet kokius kaltinančius pareiškimus, padarytus gabenant iš Kolumbijos. Teismas pažymėjo, kad nėra įrodymų, kad pasirašytas prisipažinimas buvo atliktas poligrafu, ir nustatė, kad Adamsas „žinodamas, protingai ir apgalvotai atsisakė savo Penktosios pataisos teisių“. JA 1729. Apygardos teismas taip pat nustatė, kad prisipažinimas buvo savanoriškas. JA 1731 m.

Tai, kad ankstesni kaltinantys parodymai galėjo būti gauti netinkamai, nereikalauja užgniaužti vėlesnio, teisėtai gauto prisipažinimo. Oregonas prieš Elstadą, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), teigia, kad „nesant tyčinės prievartos arba netinkamos taktikos gauti pradinį pareiškimą, vien faktas, kad įtariamasis prisipažino neįspėjęs, nesudaro pagrindo daryti prievartos prielaidą“. Įtariamasis, kuris jau padarė nepriimtiną prisipažinimą, vėliau gali atsisakyti Penktosios pataisos ir padaryti pareiškimą, kuris bus priimtinas teisme. „Atitinkamas tyrimas yra tas, ar iš tikrųjų antrasis pareiškimas taip pat buvo pateiktas savanoriškai. 470 U.S. 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Apygardos teismas nenustatė jokių faktų, rodančių, kad policija naudojo „tyčia prievartą arba netinkamą taktiką“, siekdama išgirsti Adamso žodinį prisipažinimą keliaudama tarp Kolumbijos ir Roko Hilo. Pirminiai jo prisipažinimai, kurie nebuvo pateikti teisme, nesugadino vėlesnio rašytinio prisipažinimo. Adamsas pasitarė su patarimu ir iš tikrųjų atsisakė Penktosios pataisos prieš atlikdamas antrąjį prisipažinimą.

Adamsas atsisakė savo teisių tol, kol tai padarė „savanoriškai, sąmoningai ir protingai“. Miranda, 384 JAV, 444, 86 S.Ct. 1612 m. Testas, ar jis protingai atsisakė savo teisių, yra ne tai, ar „buvo išmintinga ar protinga pripažinti savo dalyvavimą nusikaltime, bet tai, ar jo sprendimas buvo priimtas visiškai suprantant, kad jam nereikia nieko sakyti ir kad jis gali pasitarti su advokatu, jei jis to pageidauja“. Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir. 1977) (cituojama Jungtinės Valstijos prieš Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir. 1968)). Nesvarbu, ar sprendimas buvo neprotingas, ar kvailas. Harrisas, 551 F.2d, 939.

Darome išvadą, kad Adamsas, pasitaręs su savo advokatu, atsisakė savo Penktosios pataisos teisės prieš duoti parodymus prieš save, buvo savanoriškai ir „visiškai suvokiant tiek teisės, kuri bus atsisakyta, pobūdį, tiek sprendimo atsisakyti jos pasekmes“. Moranas prieš Burbiną, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Taip pat žr. Minnikas prieš Misisipę, --- JAV ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (gynėjo buvimas įrodo veiksmingą atsisakymą) (diktum). Adamso ir jo advokato konferencijos prieš jam atliekant žodinį prisipažinimą ir pasirašant rašytinį prisipažinimą ištaisė bet kokį ankstesnį jo Šeštosios pataisos teisių pažeidimą.

MES

Adamsas taip pat tvirtina, kad iš jo buvo atimta teisė į nešališką prisiekusiųjų teismą.

Vienas iš būsimų prisiekusiųjų, atlikdamas siaubingą tyrimą, pareiškė, kad patikės policijos pareigūno parodymais prieš privataus piliečio parodymus. Tada bylą nagrinėjęs teisėjas paklausė prisiekusiojo, ar jis galėtų nuspręsti, remdamasis teisme pateiktais įrodymais ir teismo nurodymais dėl teisės, ir ar galėtų įvertinti liudytojų parodymus pagal tai, ką matė teisme. Kai būsimasis prisiekusysis atsakė, kad gali, teisėjas įvertino jį dėl Adamso prieštaravimo. Nei Adamsas, nei kaltinimas nesumušė minėto prisiekusiojo. Kai prisiekusiajam sėdėjo, Adamsui liko du priverstiniai smūgiai, ir galiausiai jis panaudojo tik devynis iš dešimties privalomųjų smūgių. Adamsas dabar tvirtina, kad prisiekusiojo pasodinimas atėmė iš jo teisę į nešališką prisiekusiųjų komisiją.

Federalinėse habeas corpus bylose valstijos teismo padarytos faktinės išvados laikomos teisingomis. 28 U.S.C. § 2254 d. Ši prezumpcija taikoma bylą nagrinėjančiam teismui nustatant, kad atskiras prisiekusysis yra nešališkas. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Pirmosios instancijos teismo klausimas yra toks, ar prisiekusysis prisiekė, kad „gali atmesti bet kokią nuomonę <...> ir spręsti bylą remdamasis įrodymais, ir ar būtų tikima prisiekusiojo protestu dėl nešališkumo“. 467 U.S. 1036, 104 S.Ct. 2891. Peržiūros teismas turi nuspręsti, „ar yra teisingas įrašas, patvirtinantis valstijos teismų išvadą, kad prisiekusysis[ ] ... būtų nešališkas“. 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. 2892 m.

Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad prisiekusioji būtų nešališka. Jis atsakė teisėjui, kad pagal įrodymus ir nurodymus gali nustatyti Adamso kaltę ar nekaltumą. Įrašuose nerandame jokių įrodymų, kurie leistų panaikinti teisingumo prezumpciją, suteiktą valstybiniams teismams pagal § 2254 d. Žr. Wainwright prieš Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Adamso pasitikėjimas JAV prieš Evansą, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir. 1990), jam nepadeda. Pateikę tiesioginį apeliacinį skundą Evanse, nurodėme bylą nagrinėti iš naujo, nes apygardos teismas visiškai nepasiteiravo dėl išankstinio nusistatymo, palankaus policijos parodymams. Dalis teismo motyvų buvo ta, kad jei klausimas būtų užduotas ir prisiekusiojo atsakymas atskleidė žalingą požiūrį, „nagrinėjantis teisėjas būtų turėjęs atleisti šį asmenį dėl priežasties arba nurodymais ir papildomais klausimais įtikinti asmenį, kad nėra jokio ypatingo pasitikėjimo. policininko parodymai“. 917 F.2d, 806. Mes nereikalavome, kad kiekvienas prisiekusysis, įrodantis šališkumą policijos parodymų atžvilgiu, būtų atleistas. Atvirkščiai, nurodėme, kad kai vyriausybės atvejis visiškai priklausė nuo policijos parodymų, bylą nagrinėjantis teisėjas turėtų paklausti prisiekusiųjų apie šališkumą, kad nustatytų ir pašalintų bet kokį galimą šališkumą.

Adamso procese teisėjas, prisiekusiajam prisipažinęs, toliau apklausė jį dėl šališkumo ir, remdamasis atsakymu į jo papildomą paklausimą, priėmė sprendimą dėl patikimumo. Be to, skirtingai nei Evansas, policijos parodymai Adamsui nesudarė vyraujančios vyriausybės bylos dalies.

Be to, Adamsas negali parodyti jokio išankstinio nusistatymo, nes nepasinaudojo visais priverstiniais smūgiais. Nesugebėjimas išnaudoti privalomų smūgių užkerta kelią prieštaravimui bylą nagrinėjančio teisėjo atsisakymui atleisti prisiekusįjį. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). „Galima daryti išvadą, kad prisiekusiųjų kolegija posėdžiavo [atsakovės] pritarimu. State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Tačiau Adamsas protestuoja, kad jei būtų panaudojęs paskutinį smūgį, kad pašalintų nepriimtiną prisiekusįjį, jis nebūtų turėjęs galimybės smogti savo pakeitimui. Šį argumentą atmeta Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, kaip ir Pietų Karolina, reikalauja, kad atsakovas išnaudotų savo nepalankius iššūkius arba atsisakytų savo teiginio, kad sėdi nekvalifikuotas prisiekusysis. Aiškindamas, kodėl tokia praktika nepažeidžia atsakovo konstitucinių teisių, Teismas nurodė:

Kadangi privalomieji iššūkiai yra įstatyme numatytas dalykas ir jų nereikalauja Konstitucija, valstybė turi nustatyti leistinų privalomųjų iššūkių skaičių ir apibrėžti jų paskirtį bei vykdymo būdą. Iš esmės „teisė“ į privalomus ginčus „atsisakoma arba pažeidžiama“ tik tuo atveju, jei atsakovas negauna to, ką numato valstybės įstatymai.

Seniai nusistovėjęs Oklahomos teisės principas, kad atsakovas, nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl nuginčijimo dėl pagrindo, privalo, siekdamas išsaugoti teiginį, kad šis sprendimas atėmė iš jo teisingą bylos nagrinėjimą, imtis privalomo ginčo panaikinti prisiekusiųjų. Net ir tada klaida yra pagrindas atšaukti tik tuo atveju, jei atsakovas išnaudoja visus privalomus iššūkius ir jam priverčiamas nekompetentingas prisiekusysis.

kaip patekti į šilkinį kelią

* * * * * *

Taigi, nors Oklahoma suteikia kapitalo atsakovui devynis privalomus iššūkius, ši dotacija yra kvalifikuojama pagal reikalavimą, kad atsakovas turi naudoti šiuos iššūkius, kad išgydytų klaidingus pirmosios instancijos teismo atsisakymus atleisti prisiekusiuosius. Manome, kad tokiame reikalavime nėra nieko savavališko ar neracionalaus...

487 U.S., 89-90, 108 S.Ct. 2278-79 (citatos praleistos).

Rossas nustato, kad Pietų Karolinos praktika galioja. Jei Adamsas būtų pribloškęs nepriimtiną prisiekusiąją savo paskutiniu iššūkiu, o jį pakeistų kvalifikuotas prisiekusysis, Adamsas neturėtų teisiškai pripažinto skundo. Jei pakeitimas būtų buvęs nekvalifikuotas, tikriausiai bylą nagrinėjantis teisėjas būtų jį pašalinęs dėl priežasties. Tačiau jei teisėjas būtų suklydęs ir leido nekvalifikuotam pakaitalui sėdėti, nepaisant Adamso prieštaravimo, Adamsas galėtų priskirti klaidą kaip pagrindą naujam teismo procesui.

Darome išvadą, kad Adamsas neįrodė, kad bylą nagrinėjęs teisėjas klaidingai kvalifikavo prisiekusįjį. Be to, kadangi Adamsas nepanaudojo visų savo imperatyvių streikų, valstybė neatėmė iš jo jokios konstituciškai saugomos teisės.

VII

Baigiamosios kalbos metu prokuroras pareiškė, kad Adamso advokatai buvo paskirti ir kad jie nepasakys prisiekusiųjų, kad policijos pareigūnai sumušė Adamsą. Adamso advokatas tokiam pareiškimui neprieštaravo. Adamsas dabar teigia, kad šis pareiškimas neleido jam atlikti tinkamo proceso, nes tai reiškė, kad gynėjas netikėjo jo parodymais, kad policija jį sumušė, kad priverstų prisipažinti.

Netinkamos pastabos baigiamojoje kalboje ne visada įpareigoja persvarstyti bylą. „Aktualus klausimas yra, ar prokurorų komentarai taip užkrėtė teismo procesą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis pavertė netinkamo proceso neigimą. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citata ir vidinės kabutės praleistos).

Sutinkame su apylinkės teismu, kad tokio lygio prokuroro teiginiai nepasiekė. Kaip ir Darden, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. 2472, įrodymų prieš Adamsą svoris yra didelis, o jo advokatas baigiamojoje kalboje veiksmingai atsižvelgė į prokuroro pareiškimą. Be to, prokuroro pareiškimas buvo pavienė pastaba, teismas kaltino, kad argumentai nėra įrodymas, o gynėjo neprieštaravimas įrodo, kad jie neįžvelgė išankstinio nusistatymo. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Brockingtoną, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir. 1988).

Skliausteliuose pažymime, kad šiame apeliaciniame skunde Adamsas nepriskyrė klaidos pripažindamas savo prisipažinimą, nes policija jį sumušė.

VIII

Adamsas taip pat teigia, kad bylą nagrinėjantis teisėjas nesugebėjo pranešti prisiekusiesiems, kad jie gali suteikti švelninančio svorio bet kuriam bylos aspektui, kuris, jų nuomone, to nusipelnė.

Bylą nagrinėjęs teisėjas apkaltino prisiekusiuosius, kad jie gali rekomenduoti bausmę iki gyvos galvos dėl bet kokios priežasties, neatsižvelgiant į tai, ar jie nustato įstatyme numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ar ne. Prisiekusiųjų svarstymų metu prisiekusiųjų komisija klausė bylą nagrinėjančio teisėjo, ar Adamso prisipažinimas yra lengvinanti aplinkybė. Bylą nagrinėjantis teisėjas pareiškė, kad tai nėra „įstatymo nustatyta lengvinanti aplinkybė, bet, kaip aš taip pat jums nurodžiau, galite nagrinėti visą bylą...“ JA 890. Teisėjas rėmėsi dalimi nuosprendžio skyrimo nurodymų kurį jis pasakė:

[Jūs] galite rekomenduoti kalėti iki gyvos galvos nenustatydami tariamų įstatyme numatytų lengvinančių aplinkybių ir, kaip jau sakiau anksčiau, galite rekomenduoti skirti bausmę iki gyvos galvos, net jei nekyla pagrįstų abejonių, kad yra įtariama įstatyme numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kitaip tariant, savo nuomone, galite rekomenduoti įkalinimo iki gyvos galvos bausmę dėl bet kokios priežasties, kurią manote tinkama apsvarstyti.

IR 878.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), laikytas:

Aštuntajame ir keturioliktajame pakeitimuose reikalaujama, kad nuteistajam visose, išskyrus rečiausią baudžiamosios bylos atveju, nebūtų užkirstas kelias atsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bet kurį kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektą ir bet kokias nusikaltimą, kurį kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę.

438 U.S. Nr. 604, 98 S.Ct. ties 2964 (išnašos praleistos). Bylą nagrinėjantis teisėjas nepažeidė Lockett išaiškinto principo. Savo atsakyme prisiekusiųjų komisijai teisėjas sujungė savo paaiškinimą, kad prisipažinimas nėra įstatyminis veiksnys, su priminimu, kad prisiekusiųjų komisija gali nagrinėti visą bylą. Šis atsakymas tinkamai perduotas prisiekusiųjų komisijai, kad ji galėtų apsvarstyti bet kurį bylos aspektą kaip pagrindą nuteisti iki gyvos galvos.

IX

Prisiekusieji negalėjo skirti mirties bausmės pagal Pietų Karolinos įstatymus, nebent ji nustatytų, kad Adamsas nužudė Chambersą, kai jis buvo pagrobtas ar įsilaužęs į namus. S.C.Code § 16-3-20. Adamsas teigia, kad kadangi prisiekusiųjų komisija nenustatė, kad pagrobimas ir įsilaužimas į namus įvyko žmogžudystės metu, jo mirties nuosprendis pažeidžia aštuntąjį pataisą.

Bylą nagrinėjęs teisėjas kaltino prisiekusiuosius teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, kad ji galėtų laikyti sunkinančia aplinkybe tai, kad žmogžudystė buvo įvykdyta laužant namus ir pagrobiant. Teisėjas taip pat nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad jei ji „be pagrįstų abejonių vienbalsiai [nustatys], kad tuo metu, kai buvo nužudyta auka, egzistavo viena ar daugiau iš tų tariamų įstatyme nustatytų sunkinančių aplinkybių“, ji būtų įgaliota rekomenduoti mirties bausmę. . JA 876. Teismo nuosprendis buvo toks:

Mes, aukščiau nurodytos bylos prisiekusiųjų komisija, neabejotinai nustatę, kad egzistavo šios įstatymais numatytos sunkinančios aplinkybės – namų pagrobimas ir įsilaužimas į namus, dabar rekomenduojame Teismui nuteisti kaltinamąjį Sylvesterį Lewisą Adamsą mirties bausme.

IR 893.

„Verdikto pakanka, jei prisiekusiųjų ketinimus galima pakankamai tiksliai nustatyti iš nuosprendyje vartojamos kalbos. Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (citata ir vidinis kabutes praleistos). Prisiekusieji vartoja žodį „egzistavo“ rodo, kad ji nustatė, kad tuo metu, kai Adamsas nužudė Chambersą, buvo sunkinančių aplinkybių. Nuosprendis nuosprendžio priėmimo stadijoje turi būti skaitomas kartu su nuosprendžiu, kuriuo Adamsas pripažintas kaltu dėl žmogžudystės, pasibaigus kaltės stadijai teismo procesas. Iš nuosprendžių, statuto formuluočių, įrodymų ir teismo nurodymų matyti, kad prisiekusieji nuteisė Adamsą mirties bausme remdamasi tuo, kad jis nužudė Chambersą vykdydamas pagrobimą ir įsilaužimą į namus. Plg. Drožėjas, 664 F.2d ir 935.

X

Cituodamas S.C.Code § 16-3-910, bylą nagrinėjęs teisėjas teismo kaltės stadijos metu prisiekusiųjų komisijai nurodė taip: „Tas, kuris neteisėtai sulaikys, suvaržys, apnuogins, apvilios, pagrobs, pagrobs ar išnešys bet kokiu būdu kitą asmenį. bet kas be įstatymo įgaliojimo <...> bus kaltas dėl teisės aktų nustatyto nusikaltimo pagrobimo. JA 784. Nuosprendžio skyrimo instrukcijoje teisėjas nesusiaurino pagrobimo apibrėžimo, o tiesiog konstatavo, kad tai yra sunkinanti aplinkybė. Adamsas teigia, kad šis apibrėžimas yra toks platus, kad gali būti sunkinanti aplinkybė praktiškai visų žmogžudysčių atveju, taip pažeidžiant aštuntąjį pataisą.

Maynard prieš Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ir Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), įpareigoja, kad, kai prisiekusiųjų teismas skiria nuosprendį atsakovui, „nepakanka nurodyti prisiekusiųjų komisijai vien dėl sunkinančių aplinkybių, kurios prieštarauja Konstitucijai yra neaiškios“. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Nemanome, kad Pietų Karolinos pagrobimo apibrėžimas būtų nekonstituciškai miglotas. Neaiškios atsakomybę sunkinančios aplinkybės pavyzdys yra Godfrey, 446 JAV, 422, 100 S.Ct. 1762 m., kuriame buvo numatyta, kad žmogžudystė turi būti „įžūliai arba beprotiškai niekšiška, siaubinga ar nežmoniška“. Priešingai nei Godfrey sunkinančios aplinkybės, veiksmažodžiai Pietų Karolinos įstatymuose pagrobimo apibrėžime suteikia „prasmingų nurodymų nuteistajam“. Walton, 110 S.Ct. 3058 numeriu.

Be to, Pietų Karolinos įstatymai įgalioja prisiekusiuosius skirti mirties bausmę, jei yra viena sunkinanti aplinkybė. S.C.Code § 16-3-20(C). Teisėjų kolegija neprivalo vertinti atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Prisiekusieji nustatė du sunkinančius veiksnius – pagrobimą ir įsilaužimą į namus – pastarosios Adamsas neginčija. Kai viena galiojanti atsakomybę sunkinanti aplinkybė patvirtina mirties nuosprendį ir prisiekusiųjų neprivalo jos lyginti su atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bausmės nereikia panaikinti vien todėl, kad prisiekusiųjų teismas taip pat nustatė negaliojančią atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Adamso teismo nuosprendžio priėmimo etape prokuroras prisiekusiųjų komisijai pateikė tokį argumentą:

Yra keturi žodžiai, kuriuos laikau svarbiais kažkieno gyvenime, vienas iš jų yra ryšys. Turite mokėti bendrauti su žmonėmis... Susidoroti yra kitas dalykas. Jūs turite sugebėti susidoroti, kad galėtumėte veikti šiame pasaulyje. Jei negalite susidoroti, negalite veikti. Meilė yra dar viena... Ir ketvirta, atgaila... Dabar dar kartą pasakysiu jums, kad prisimeni liudijimą ir prisimeni, ar tam žmogui būdinga kuri nors iš tų keturių savybių. Tu daryk tą. Kai grįšite į tą prisiekusiųjų kambarį ir svarstote, bandote nuspręsti, ar jis gali susitvarkyti su bet kuriuo iš jų, ar jam priklauso kuri nors iš jų, ar jam kada nors priklausys kuri nors iš jų.

IR 857-58.

Adamsas dabar teigia, kad ši kalba pažeidė aštuntąjį pataisą, nes prisiekusiųjų komisija nurodė, kad jo psichikos negalia yra sunkinantys, o ne lengvinantys veiksniai. Jis neprieštaravo pastaboms teisiamajame posėdyje ir nesiteikė sunaikinti.

Adamsas neįrodė, kad prokuroro pastabos buvo gryna klaida. Apygardos teismas pažymėjo, kad Adamso ieškinys yra visiškai pagrįstas išvadomis, kurias jis siekia padaryti iš prokuroro pastabų. Teismas padarė išvadą, kad Adamso padarytos išvados buvo nepagrįstos, nes prokuroras nepateikė prisiekusiųjų jokios konkrečios išvados dėl Adamso psichinės būsenos, taip pat jis aiškiai neragino prisiekusiųjų vertinti Adamso mentalitetą kaip sunkinančią aplinkybę.

Byloje Donnelly prieš DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), Teismas įspėjo, kad „teismas neturėtų lengvabūdiškai daryti išvados, kad prokuroras ketina dviprasmiška pastaba turėti žalingiausią prasmę...“ Šis įspėjimas čia ypač aktualus. nes bylą nagrinėjęs teisėjas nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad Adamso mentalitetą ji gali laikyti lengvinančia aplinkybe. Sutikdami su apylinkės teismu, darome išvadą, kad prokuroro pastabos neužkrėtė teismo proceso nesąžiningumu, dėl kurio nuosprendis buvo pažeistas. Žr. Darden v. Wainwright, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. 2471 numeriu.

Apygardos teismo nuosprendis patvirtinamas.

PATVIRTINTA.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvesteris Lewisas ADAMS , pareiškėjas-apeliantas,
in.
James AIKEN, Centrinės pataisos namų prižiūrėtojas,
Atsakovas-Apelijus.

Nr.91-4000.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, ketvirtoji apygarda.

kas buvo centrinio parko bėgikas

Pateikta 1994 m. liepos 15 d.
Nuspręsta 1994 m. gruodžio 1 d.

Aukščiausiasis Teismas byloje Adams v. Evatt, --- JAV ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), panaikino mūsų sprendimą Adams prieš Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) ir grąžino bylą mums tolimesniam svarstymui atsižvelgiant į Sullivan prieš Luizianą , --- JAV ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Apsvarstę šalių pranešimus, susijusius su kardomosios priemonės klausimais, patvirtiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas Sylvesterio Lewiso Adamso prašymas išduoti habeas corpus.

* Adamsas buvo nuteistas Pietų Karolinos teisme už pagrobimą, namų laužymą ir žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme. Adamsas, 965 F.2d, 1309-10, citavo Pietų Karolinos Aukščiausiojo Teismo faktų santrauką, todėl įrodymų čia kartoti nereikia. Taip pat žr. State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Ankstesnis valstijos teismo procesas taip pat aprašytas Adams, 965 F.2d, 1309.

Byloje Adams nusprendėme, kad, patikrinus Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), pirmosios instancijos teismo nurodymas „atskleidė pagrįstų abejonių standartą ir leido prisiekusiųjų komisijai pripažinti Adamsą kaltu taikant įrodinėjimo priemonę, kuri neatitiko tinkamo proceso sąlygos reikalavimų“. Adams, 965 F.2d, 1311. Nepaisant to, nusprendėme, kad Cage paskelbta taisyklė buvo „nauja taisyklė“, kaip apibrėžta Teague prieš Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ir negalėjo būti taikoma atgaline data peržiūrint įkaitą. Adamsas, 965 F.2d, 1311–12. Galiausiai nusprendėme, kad Cage'ui netaikoma Teague advokatų kontoros išimtis, ir patvirtinome, kad apygardos teismas atmetė raštą. 965 F.2d 1312.

II

Byloje Sullivan iškilo klausimas, ar pagrįstų abejonių nurodymas, kuris iš esmės buvo identiškas Cage, 498 U.S. 41, 111 S.Ct., laikomas nekonstituciniu. 329-30, gali būti nekenksminga klaida. Pažymėdamas, kad „penktosios pataisos reikalavimas įrodyti, be pagrįstų abejonių, ir šeštosios pataisos reikalavimas prisiekusiųjų nuosprendžiui yra tarpusavyje susiję“, Teismas motyvavo, kad „šeštajame pakeitime reikalaujamas prisiekusiųjų sprendimas yra prisiekusiųjų teismo nuosprendis, patvirtinantis kaltę, be pagrįstų abejonių. “ Sullivanas, --- JAV, ----, 113 S.Ct. 2081 m.

Tada Teismas sprendė klausimą, ar pagrįstų abejonių nurodymo klaida gali būti nekenksminga klaida pagal Chapman prieš Kaliforniją, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Pakartodama, kad nekenksmingos klaidos testas yra „ar iš tikrųjų šiame procese priimtas apkaltinamasis nuosprendis tikrai nebuvo priskirtas klaidai“, --- JAV, ----, 113 S.Ct. 2081 m. Teismas padarė išvadą, kad, kadangi konstituciškai nepakankamo pagrįstos abejonės nurodymo atveju negali būti faktinio kaltės, be pagrįstų abejonių, konstatavimo, nekenksmingos klaidų analizės atlikti neįmanoma. --- JAV adresu ----, 113 S.Ct. 2082. Teismas paaiškino, kad instrukcijų klaida, kurią „sudaro klaidingas įrodinėjimo pareigos aprašymas...“ pažeidžia visas prisiekusiųjų išvadas. Dėl to peržiūros teismas gali spėlioti, „ką būtų pasielgusi protinga prisiekusiųjų komisija. Ir kai tai padaro, netinkamas subjektas teisiamą pripažįsta kaltu. --- JAV adresu ----, 113 S.Ct. 2082 (citata ir vidinės kabutės praleistos).

Be to, Teismas pažymėjo, kad teisės į prisiekusiųjų teismo nuosprendį dėl kaltės atėmimas, be pagrįstų abejonių, yra pagrindinės procesinės teisės paneigimas ir „neabejotinai kvalifikuojamas kaip „struktūrinė klaida“. “ --- JAV adresu ----, 113 S.Ct. 2083 (cituojama Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Vadinasi, nekenksmingos klaidos doktrina negali išgelbėti konstituciškai nepakankamo pagrįstos abejonės nurodymo. Dabar turime nuspręsti, ar Sullivano aiškinami principai tinka ir naujosios taisyklės doktrinai, ir nekenksmingų klaidų doktrinai.

III

Teague draudžia atgaline data taikyti naujas taisykles byloms, iškeltoms dėl įkaito peržiūros. 489 U.S., 305-10, 109 S.Ct. 1072-75. Sullivanas neabejoja mūsų apsisprendimo, kad Cage paskelbta taisyklė buvo nauja taisyklė, pagrįstumu. Sprendime Teague Teismas nurodė, kad byla skelbia naują taisyklę, „jei rezultatas nebuvo padiktuotas precedento, egzistavusio tuo metu, kai kaltinamojo apkaltinamasis nuosprendis tapo galutinis“. 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1070. Vėliau Teismas išplėtė apibrėžimą, įtraukdamas bet kokią taisyklę, kuri yra 'priklausomai nuo protingų protų diskusijoms'. Butleris prieš McKellarą, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Cage'ui neabejotinai buvo atviras klausimas, ar bylą nagrinėjantis teismas prieštarauja Konstitucijai netinkamai apibūdindamas įrodinėjimo pareigą baudžiamojoje byloje pažeidžia tinkamo proceso sąlygą. Byloje Viktoras prieš Nebraska, --- JAV ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), Teismas pažymėjo: „Tik vienu atveju mes nusprendėme, kad pagrįstos abejonės apibrėžimas pažeidė tinkamo proceso sąlygą“. --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1243. Ta byla, pasak Teismo, buvo Cage'as. Viktoras patvirtina mūsų nuomonę, kad Cage'as paskelbė naują taisyklę.

IV

Sullivanas suabejojo ​​mūsų nuomone, kad Cage klaida negali būti taikoma atgaline data pagal antrąją Teague išimtį. Ši išimtis numato, kad „nauja taisyklė turėtų būti taikoma atgaline data, jei ji reikalauja laikytis tų procedūrų, kurios yra numanomos įsakytos laisvės sąvokoje“. 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1076 (citata ir vidinės kabutės praleistos). Išimtis taikoma tik „toms naujoms procedūroms, be kurių tikslaus apkaltinamojo nuosprendžio tikimybė labai sumažėja“. 489 U.S. 313, 109 S.Ct. 1077. Byloje Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), Teismas pabrėžė, kad tam, kad būtų taikoma Teague antroji išimtis, taisyklė „turi ne tik pagerinti tikslumą, bet ir pakeisti mūsų supratimą apie pamatinių uolienų procedūrinius elementus, būtinus teisingam vyksta.“ 497 U.S. 242, 110 S.Ct. 2831 (citatos ir vidinės kabutės praleistos).

Atsižvelgiant į šiuos Teague antrosios išimties paaiškinimus, kyla klausimas, ar antikonstitucinio pagrįstos abejonės nurodymo gynimo priemonė turėtų būti taikoma atgaline data. Atsakymas randamas Sullivano paaiškinime apie žalingą tokio nurodymo poveikį: „klaidingas įrodinėjimo pareigos aprašymas... pažeidžia visas prisiekusiųjų išvadas“. --- JAV adresu ----, 113 S.Ct. 2082. Be prisiekusiųjų konstitucinės išvados dėl kaltės, apkaltinamasis nuosprendis neturi tiek 'tikslumo', tiek vieno iš 'pagrindinių procedūrinių elementų, būtinų proceso teisingumui'. Sawyer, 497 JAV, 242, 110 S.Ct. 2831 m.

Be pagrįstų abejonių, teisės į prisiekusiųjų teismo nuosprendį dėl kaltės atmetimą Sullivanas apibūdina kaip „struktūrinę“ klaidą. --- JAV adresu ---- - ---- ir ---- - ----, 113 S.Ct. 2082-83 ir 2083-84 (Rehnquist, C. J., sutinka). Nekenksmingos klaidos doktrinos kontekste Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad baudžiamasis procesas, užkrėstas struktūrine klaida, „negali patikimai atlikti savo, kaip kaltės ar nekaltumo nustatymo priemonės, funkcijos, ir jokia baudžiamoji bausmė negali būti laikoma iš esmės teisinga“. Arizona prieš Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citata ir vidinės kabutės praleistos).

Atsižvelgiant į Sullivan, konstituciškai nepakankamas pagrįstų abejonių nurodymas ne tik sumažina įrodinėjimo standartą, kuris nekelia pagrįstų abejonių pagal In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), tačiau tai taip pat neleidžia priimti prisiekusiųjų kaltės nuosprendžio. Ši nesėkmė yra teisės į prisiekusiųjų teismą pažeidimas, dėl kurio trūksta tikslumo ir buvo paneigtas esminis procedūrinis elementas, būtinas siekiant sąžiningumo. Tai taip pat yra struktūrinė klaida, kuri atima iš kaltinamojo iš esmės teisingą teismą. Vadinasi, taisyklė, kad konstituciškai nepakankamas pagrįstų abejonių nurodymas pažeidžia Teisingo proceso sąlygą, atitinka antrąją Teague išimtį. Jis turėtų būti taikomas atgaline data.

IN

Iš pradžių manėme, kad pirmosios instancijos teismo pagrįstų abejonių nurodymas peticijos pateikėjo byloje prieštarauja Konstitucijai sumažino vyriausybės įrodinėjimo naštą. Adams, 965 F.2d, 1311. Kadangi Aukščiausiojo Teismo kardomojo kalinimo nutartis mums nurodo persvarstyti savo ankstesnį sprendimą atsižvelgiant į Sullivaną, Adamsas tvirtina, kad Aukščiausiasis Teismas norėjo, kad mes tik persvarstytume Teague analizę. Jis protestuoja, kad neturėtume sutrikdyti mūsų teiginio, kad nurodymas dėl pagrįstų abejonių jo byloje prieštarauja Konstitucijai. Jis nurodo, kad iš pradžių paneigus certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Teismas leido nagrinėti iš naujo ir grąžino bylą iš naujo. Adams v. Evatt, --- JAV ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Tai įvyko po to, kai Teismas priėmė sprendimą dviejose bylose: Viktoras prieš Nebraska ir Sandoval prieš Kaliforniją, --- JAV ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), kuriame aptariami pagrįstų abejonių nurodymų iššūkiai. Kadangi Aukščiausiojo Teismo nutartyje dėl kardomosios priemonės nebuvo nurodytos Viktoras ir Sandovalis, Adamsas iš nutarties daro išvadą, kad Teismas netiesiogiai patvirtino mūsų teiginį, kad nurodymas pažeidžia Adamso teisę į tinkamą procesą.

Adamso argumentai mūsų neįtikina. Išvada, padaryta iš Aukščiausiojo Teismo sprendimų sekos, yra nepakankamas pagrindas daryti išvadą, kad Teismas trumpai patvirtino mūsų sprendimą, kad Adams duotas nurodymas prieštarauja Konstitucijai. Kadangi Aukščiausiasis Teismas panaikino mūsų sprendimą, mums nedraudžiama persvarstyti šio klausimo, atsižvelgiant į naujausią Teismo nuomonę. Žr. Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir. 1987). Jei Aukščiausiasis Teismas laiku peržiūrės šią nuomonę, ji tikrai atsižvelgs į dabartinį precedentą. Dabar turėtume daryti tą patį.

MES

Byloje Victor Teismas nusprendė, kad tinkamas standartas vertinant prisiekusiųjų nurodymo konstitucinį galiojimą yra „ar yra pagrįsta tikimybė“, kad prisiekusiųjų komisija taikė nurodymą nekonstituciniu būdu. --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1243; taip pat žr. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Viktoras ir McGuire'as atmetė Cage'o teismo taikytą testą, „kaip protingi prisiekusieji galėjo suprasti kaltinimą kaip visumą“. Cage, 498 JAV, 41, 111 S.Ct. ties 329.

Byloje Cage pirmosios instancijos teismas pagrįstas abejones apibūdino taip:

Tačiau ši abejonė turi būti pagrįsta; tai yra tas, kuris yra pagrįstas tikru apčiuopiamu esminiu pagrindu, o ne tik kaprizu ir spėlionėmis. Tai turi būti tokia abejonė, kuri sukeltų didelį netikrumą jūsų galvoje dėl nepatenkinamo įrodymų pobūdžio arba jų nebuvimo. Pagrįsta abejonė nėra tik galima abejonė. Tai yra rimta abejonė. Abejotina, ar protingas vyras gali rimtai pramogauti. Reikalingas ne absoliutus ar matematinis tikrumas, o moralinis tikrumas.

Cage, 498 JAV, 40, 111 S.Ct. 329 (cituojama State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (paryškinta Aukščiausiojo Teismo)). Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad atsižvelgiant į sąvokas „esminė“ ir „rimta“ kartu su nuoroda į „moralinį tikrumą“, protingas prisiekusysis „galėjo išaiškinti nurodymą taip, kad būtų galima nustatyti kaltę remdamasis mažesniu nei reikalaujamo įrodymo laipsniu. pagal tinkamo proceso sąlygą“. 498 U.S., 41, 111 S.Ct. 329-30. Teismas nenagrinėjo klausimo, ar skiriamieji žodžiai „tik kaprizas ir spėjimas“ prisiekusiesiems perteikia kaltės „beveik tikrumo“ būtinybę. Viktoras, --- JAV, ----, 114 S.Ct. 1247 (citata praleista). Mūsų analizė neapėmė šio klausimo. Žr. Adams, 965 F.2d, 1311.

Byloje Victor Aukščiausiasis Teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo pagrįstos abejonės apibrėžimo pagrįstumą. Ten pirmosios instancijos teismas konstatavo:

„Pagrįsta abejonė“ yra tokia abejonė, dėl kurios protingas ir apdairus asmuo viename iš sunkesnių ir svarbesnių gyvenimo sandorių priverstų stabtelėti ir dvejoti prieš priimdamas pateiktus faktus kaip teisingus ir remdamasis bei veikdamas jais. Tai yra tokia abejonė, kuri neleis jums, visapusiškai, sąžiningai ir nešališkai išnagrinėjus visus įrodymus, turėti tvirtą įsitikinimą ir moralinį tikrumą dėl kaltinamojo kaltės. Tuo pačiu metu absoliutus ar matematinis tikrumas nereikalingas. Galite būti įsitikinę fakto tikrumu, nekeliančiu pagrįstų abejonių, tačiau visiškai suvokdami, kad galbūt klystate. Galite pripažinti, kad kaltinamasis yra kaltas dėl didelės bylos tikimybės, jei tokios tikimybės yra pakankamai didelės, kad būtų išvengta bet kokių pagrįstų abejonių dėl jo kaltės. Pagrįsta abejonė yra faktinė ir esminė abejonė, kylanti iš įrodymų, iš įrodymais parodytų faktų ar aplinkybių arba iš valstybės įrodymų trūkumo, kuri skiriasi nuo abejonės, kylančios iš paprasčiausio galimybės, iš plikos įsivaizdavimo. , arba iš išgalvotų spėjimų.

--- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1249 (paryškinta Aukščiausiojo Teismo).

Teismas skyrė Viktoro instrukcijas nuo Cage pateiktų nurodymų dėl to, kad abejotinus Viktoro žodžius ir frazes neutralizavo jų kontekstas. Teismas pažymėjo, kad byloje Victor „esminė abejonė“ buvo tiesiogiai priešpastatoma „tik galimybei“, „plika vaizduotei“ ir „išgalvotoms spėlionėms“. --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1250. Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo taikytas „esminė abejonė“ buvo sušvelnintas naudojant „dvejodamas veikti“ testą, kuris, pasak Teismo, suteikia prisiekusiųjų komisijai tinkamą pagrįstų abejonių „sveiko proto etaloną“. . --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1250 val.

„Moralinio tikrumo“ reikalavimas buvo sušvelnintas nurodant, kad kaltinamojo kaltė turi būti „tvirtai įsitikinusi“, taip pat nurodymu, kad prisiekusieji turi pagrįsti savo verdiktą pateiktais įrodymais, o ne „spekuliacijomis“. spėlionės arba išvados, neparemtos įrodymais“. --- JAV adresu ---- - ----, 114 S.Ct. 1250-51 (citata ir vidinės kabutės praleistos). Frazę „moralinis tikrumas“ taip pat sušvelnino „dvejokite veikti“ testas. --- JAV adresu ---- - ----, 114 S.Ct. 1250-51 val.

Pirmosios instancijos teismo nuoroda į „dideles tikimybes“ nebuvo klaida, nes tame pačiame sakinyje prisiekusiųjų buvo nurodyta, kad tikimybė turi būti pakankamai didelė, kad be pagrįstų abejonių būtų įrodyta kaltinamojo kaltė. --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1251 m.

Aukščiausiasis Teismas panašiai analizavo ir bylą Sandoval prieš Kaliforniją. Ten pirmosios instancijos teismas nurodė:

Pagrįsta abejonė apibrėžiama taip: Tai nėra tik galima abejonė; nes viskas, kas susiję su žmogaus reikalais ir priklauso nuo moralinių įrodymų, yra atvira tam tikroms galimoms ar įsivaizduojamoms abejonėms. Tai yra ta bylos padėtis, dėl kurios, visiškai palyginus ir apsvarsčius visus įrodymus, prisiekusiųjų mintys tampa tokios būklės, kad jie negali sakyti, kad jaučia tvirtą įsitikinimą dėl moralinio tikrumo dėl kaltinimo teisingumo. .

--- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1244 (paryškinta Aukščiausiojo Teismo). Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad byloje Sandoval, kaip ir byloje Victor, instrukcijos kontekstas pašalino bet kokį susirūpinimą, kad gali atsirasti konstitucinė klaida. Teismas pažymėjo, kad „paklusnaus įsitikinimo“ vartojimas apibūdinant „moralinį tikrumą“ ir nurodymas, kad prisiekusieji turi pagrįsti savo verdiktą „visu visų įrodymų palyginimu ir įvertinimu“, apsaugo nuo bet kokių pagrįstų abejonių nurodymo trūkumų. --- JAV adresu ---- - ----, 114 S.Ct. 1247-48.

kodėl pistorius nužudė savo merginą

VII

Byloje Adams Teismas žiuri nurodė taip:

Valstybė turi pareigą įrodyti kaltinamojo kaltę, nekeliant pagrįstų abejonių dėl kiekvieno kaltinimo. Kaltinu jus, kad atsakovas turi teisę į bet kokias pagrįstas abejones, kylančias visoje byloje arba dėl gynybos, kurią galėjo pareikšti atsakovas. Jei dėl visos bylos jūs turite pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo kaltės, jis turi teisę į tokias abejones ir turėtų teisę į išteisinamąjį nuosprendį.

Taip pat, jei turite pagrįstų abejonių, ar teisiamasis pasiteisino, ar ne, jis turėtų teisę į išteisinamąjį nuosprendį. Ponios ir ponai, sąvoka „pagrįsta abejonė“ negalvoju, kad tai kažkokia įnoringa ar įsivaizduojama abejonė. Tai nėra silpna abejonė, tai nėra menka abejonė. Tai esminė abejonė, kurią galite pagrįsti. Tai yra esminė abejonė, kylanti iš parodymų ar parodymų nebuvimo byloje, kurią sąžiningai siekiantis tiesą išsiaiškinti gali pagrįsti asmuo. Jei jums kyla tokia abejonė, ar valstybė įrodė šio kaltinamojo kaltę, ar ne, turėtumėte šią abejonę išspręsti jo naudai ir surašyti nekaltą nuosprendį bei jį išteisinti.

Atsižvelgdamas į netiesioginius įrodymus, teismas nurodė:

Netiesioginiai įrodymai yra tinkami įrodymai, jei jie atitinka įstatymo nustatytus kriterijus. Valstybė gali remtis netiesioginiais įrodymais ir turi įrodyti aplinkybę, kuria remiamasi, nekelia pagrįstų abejonių. Aplinkybės turi atitikti viena kitą ir įtikinamai parodyti kaltinamojo kaltę, atmetus visas kitas pagrįstas hipotezes.

Kitaip tariant, nagrinėdama netiesioginius įrodymus prisiekusiųjų komisija turi ieškoti kitokio pagrįsto paaiškinimo, išskyrus kaltinamojo kaltę. Ir jei galima rasti tokį pagrįstą paaiškinimą, jūs negalite nuteisti pagal tokius įrodymus. Be to, kaltinu jus, kad vien fakto, kad aplinkybės yra labai įtartinos ir kaltinamojo kaltė tikėtina, nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti tik netiesioginiais įrodymais, nes iš valstybės pateiktų įrodymų turi būti atmesta visos pagrįstos hipotezės, išskyrus kaltę. ir turi neabejotinai patenkinti žiuri.

Kaip manau, kad nurodžiau jums pagrįstą – ką reiškia pagrįsta abejonė: sakyčiau, kad dvi frazės „pagrįstos abejonės“ ir „moralinio tikrumo įrodymas“ yra sinonimai ir teisinis vienas kito atitikmuo. Tačiau šios frazės reiškia tam tikrą įrodymo laipsnį, kuris skiriasi nuo absoliutaus tikrumo. Pagrįsta abejonė, kurią įstatymai suteikia kaltinamajam, yra ne silpna ar menka abejonė, o rimta ar stipri ir pagrįsta abejonė dėl kaltinimo teisingumo.

Dar kaltinu jus, kad įtarimų, kad ir koks stiprus, neužtenka įsitikinimui palaikyti. O galima ar tikėtina kaltė nepalaikys teistumo.

Instrukcijose yra keletas „Cage“ nurodytų trūkumų. Žr. Adams, 965 F.2d, 1310, 1311. Nepaisant to, dabar turime persvarstyti instrukcijas, atsižvelgdami į standartą ir analizę, kurią Teismas naudojo sprendime Victor ir Sandoval.

Adamsas pagrįstą abejonę prilygino „esminei abejonei“, dviprasmiškam terminui, kuris gali suklaidinti prisiekusiuosius. Tačiau Adamsui prieš terminą buvo pateikti du sakiniai, kuriuose buvo pateikti konkretūs skiriamieji terminai „įnoringas“, „įsivaizduojamas“, „silpnas“ ir „nežymi“ abejonė. Šis stiprus skirtumas, kurio nebuvo byloje Cage, buvo pateiktas byloje Victor, kur Teismas nusprendė, kad esminės abejonės supriešinimas su abejonėmis, kylančiomis iš „plikos vaizduotės“ arba „išgalvotų spėjimų“, pašalino bet kokį termino „esminė abejonė“ dviprasmiškumą. --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1250 val.

Nurodymas dėl netiesioginių įrodymų taip pat nėra mirtinai klaidingas, nes pagrįstas abejones prilygina įrodymui „moraliniam tikrumui“. Nors šis terminas turi istorinį precedentą, jo vartojimas gali sukelti painiavą ir sumažinti pagrįstas abejones. Byloje Viktoras sąvoką „moralinis tikrumas“ sušvelnino frazė „nuolatinis įsitikinimas dėl kaltinamojo kaltės“ ir „dvejojimo veikti“ testas. --- JAV adresu ---- - ----, 114 S.Ct. 125051. Šių alternatyvių pagrįstų abejonių apibrėžimų nėra nei Cage, nei Adams.

Tačiau Viktoras taip pat manė, kad bet koks termino „moralinis tikrumas“ neaiškumas buvo pašalintas, kai pirmosios instancijos teismas įspėjo prisiekusiuosius įvertinti bylą pagal pateiktus įrodymus. --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1251. Taip pat „moralinio tikrumo“ naudojimas Sandovalyje buvo neutralizuotas teismo nurodymu, kad prisiekusiųjų teismas sprendžia bylą pagal įrodymus, o ne „sentimentus, spėjimus, simpatijas, aistrą, išankstinį nusistatymą, viešąją nuomonę ar viešą jausmą“. “ --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1248. Panašios instrukcijos Adams pagerina to teismo „moralinio tikrumo“ naudojimą.

Adamso teismas nurodė prisiekusiesiems, kad tam, kad ji pripažintų kaltę, bylos aplinkybės „turi neabejotinai parodyti kaltinamojo kaltę“ ir kad „valstybės pateikti įrodymai turi atmesti visas pagrįstas hipotezes, išskyrus kaltę. .' Atsižvelgiant į šiuos nurodymus, nebuvo pagrįstos tikimybės, kad prisiekusiųjų komisija manys, kad ji gali nuspręsti byloje pagal ką nors kitą, o ne pagal pateiktus įrodymus, arba pripažinti kaltę remdamasi bet kokiu kitu pagrindu, išskyrus įrodymus, nekeliančius pagrįstų abejonių.

Reikšminga Cage'o yda paaiškinama tokia Victoro ištrauka: „Buvome susirūpinę, kad prisiekusiųjų komisija terminą „esminė abejonė“ interpretuotų lygiagrečiai su ankstesne nuoroda į „didžiulį netikrumą“, todėl buvo pervertinta abejonių būtina išteisinti“. --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1250 m. Nei Viktoras, nei Adamsas neturi frazės „didelis neapibrėžtumas“.

Nors Adams mes sakėme, kad žodžiai „rimtas arba stiprus ir gerai pagrįstas“ reiškia tą pačią reikšmę, 965 F.2d 1311 m., mes padarėme šį stebėjimą nenaudodami Viktoro analizės. Viktoras paaiškina, kad įžeidžiančius žodžius galima neutralizuoti žodžiais ar frazėmis, kurios neleidžia prisiekusiesiems reikalauti daugiau nei pagrįstų abejonių, kad būtų išteisintas. Adamso instrukcijoje, kaip ir Viktoro, buvo naudojami skiriamieji žodžiai ir frazės, pavyzdžiui, įsivaizduojami, menki ir silpni, kurių pakaktų ištaisyti bet kokį klaidingą supratimą, kad įsitikinimas gali remtis ne tik įrodymu, kuris nekelia pagrįstų abejonių.

Atsižvelgdami į abejotinus ar nepriimtinus Adams terminus visų nurodymų dėl pagrįstų abejonių kontekste ir vadovaudamiesi standartu bei analize, kurią Teismas taikė byloje Victor, darome išvadą, kad nėra pagrįstos tikimybės, kad prisiekusiųjų komisija suprato nurodymus leisti apkaltinamasis nuosprendis, pagrįstas įrodymų, kurių nepakanka kaltei įrodyti be pagrįstų abejonių. Žr. Viktorą, --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 1243 m.

PATVIRTINTA.