Robertas Allenas Brecheenas „Žudikų enciklopedija“.

Marie Stubbs buvo garsi vietos gyventoja, o nusikaltimas, tyrimas ir teismas sulaukė daug viešumo. Pasak jo teismo advokato pareiškimo, Ardmore (mieste, kuriame vyko nusikaltimas ir teismas) buvo „bendras priešiškumas Robertui Brecheenui“, taip pat ir jam pačiam.

Per mirties bausmę Robertas Brecheenas buvo pavyzdinis kalinys, rūpinosi savo pagyvenusiu, neįgaliu kameros draugu – maitino, aprengė ir padėjo kasdieniame gyvenime.

Jo advokatas pareiškė: „Tvirtai tikiu, kad Robertas Brecheenas neturėjo gauti mirties bausmės. Nemažai veiksnių nesąžiningai pakenkė Roberto bylai... galbūt mano nežinojimas su antrosios stadijos procesu didelėje byloje... Ši byla mane labai jaudina daugelį metų, nes žinau, kad Robertas nebuvo teisingai išnagrinėtas. Labai tikiu mūsų teisingumo sistema, bet čia įvyko žlugimas. Vyras buvo nesąžiningai nuteistas mirti. Labiau už viską norėčiau, kad galėčiau dar kartą pabandyti Roberto bylą, nes esu beveik tikras, kad rezultatas bus kitoks.

Pasmerktas kalinys pats vartoja narkotikus, yra atgaivinamas, o paskui įvykdomas mirties bausme

„The New York Times“.

1995 metų rugpjūčio 12 d

Valstybinės pataisos įstaigos valdžia šiandien turėjo pažadinti pasmerktą vyrą iš savęs sukelto narkotikų stuporo, kad galėtų įvykdyti mirties bausmę valstybės patvirtintais vaistais.

„Žinoma, yra ironijos“, – sakė Oklahomos pataisos departamento direktorius Larry Fieldsas po mirties bausmės sušvirkštimo Robertui Brecheenui, kuris buvo nuteistas už žmogžudystę. „Tačiau mes esame saistomi įstatymo, to paties įstatymo, kurį jis pažeidė“.

Pagal 1986 m. Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimą, sakė valstybės generalinio prokuroro padėjėjas Sandy Howardas, pasmerktas asmuo „turi žinoti apie savo egzekuciją ir žinoti, kodėl jam vykdoma mirties bausmė“.

71 metų H. Brecheen aukos vyras Hiltonas Stubbsas buvo kalėjime dėl egzekucijos ir teigė, kad valdžia pasielgė teisingai. „Ne jo darbas buvo atimti gyvybę“, – sakė J. Stubbsas.

Protestuotojas lauke, kunigas Bryanas Brooksas, manė kitaip. „Tai rodo situacijos absurdiškumą“, – sakė J. Brooksas. „Idėja, kad jie ketina jį stabilizuoti ir sugrąžinti mirties bausmei, yra akivaizdžiai piktina.

M. Brecheenas turėjo būti nubaustas vidurnaktį. Tačiau sargybiniams buvo sunku jį pažadinti jo sulaikymo kameroje 21 val. ketvirtadienį ir jis buvo nuvežtas į Makalesterio regioninę ligoninę, kur jam buvo perpumpuotas skrandis. Pareigūnų teigimu, pakeliui į ligoninę jis sunkiai kvėpavo, vyzdžiai buvo išsiplėtę, ėmė ir išėjo iš sąmonės, tačiau jo būklė niekada nekėlė grėsmės gyvybei.

Egzekucija buvo atidėta apie dvi valandas.

Įkalinimo įstaigos prižiūrėtojas Ronas Wardas atsisakė spėlioti, kaip mirties bausme nuteistas kalinys gali gauti pakankamai raminamųjų vaistų, kad sukeltų perdozavimą, ar 40-metis žudikas bandė nusižudyti, ar tiesiog atidėliojo egzekuciją.

Prieš tai, kai jam į ranką buvo pumpuojami trys narkotikai, J. Brecheenas trumpai pasisakė nuo stulpo, ant kurio gulėjo pririštas, tačiau jo žodžiai buvo negirdimi dėl mikrofono problemų. Vėliau sargybiniai pasakė, kad jis dėkojo tėvams ir neužsiminė apie perdozavimą.

M. Brecheenas, nuteistas už 59 metų Marie Stubbs (59 m.) sušaudymą 1983 m. ginče dėl pinigų, anksti ketvirtadienį buvo apžiūrėtas juostelėmis, kol jis buvo paguldytas į kamerą šalia egzekucijos kameros. Pasak pareigūnų, vieninteliai žmonės, su juo susidūrę po to, buvo du gynėjai ir kalėjimo prižiūrėtojai. Visi bus apklausti, sakė pareigūnai.

BRECHEEN v. VALSTYBĖ
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
Bylos numeris: F-83-710
Nuspręsta: 1987-01-27
Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas

Apeliacinis skundas iš Carterio apygardos apygardos teismo; Woodrow George, apygardos teisėjas.

Apeliantas Robertas Allenas Brecheenas buvo nuteistas Carterio apygardos apylinkės teisme, byla Nr. CRF-83-127, dėl pirmojo laipsnio vagystės ir nužudymo pirmojo laipsnio. Jam skirta atitinkamai dvidešimties metų laisvės atėmimo ir mirties bausmė. Dėl jo apeliacinio skundo šis Teismas PATVIRTINA visus nuosprendžius ir nuosprendžius.

Thomas Purcell, ast. Apeliacinis visuomenės gynėjas Normanas apeliantui.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, Appellee.

NUOMONĖ

BUSSEY, teisėjas:

[732 P.2d 892]

¶1 Robertą A. Brecheeną prisiekusiųjų teismas nuteisė už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir pirmojo laipsnio vagystę. Už žmogžudystę paskirta mirties bausmė, o už vagystę – 20 metų nelaisvės.

¶2 1983 m. kovo 27 d. vakarą Hiltoną Stubbsą pažadino jo žmonos Marie Stubbs riksmas ir jis iš karto išgirdo šūvį. Jis pamatė, kad jo žmona, kuri buvo svetainėje, nukrito ant grindų. Jis pasiekė ginklą ir nuvirto nuo lovos ant grindų. Įsibrovėlis priėjo prie miegamojo durų ir paleido tris šūvius į tuščią lovą. Kai įsibrovėlis pasisuko išeiti, J. Stubbsas į jį šovė. Vyriškis pasiekė prieangį ir dar du šūvius pro audros duris paleido į J. Stubbsą. J. Stubbas vėl šovė į jį. Vėliau jis pamatė, kad įsibrovėlis išėjo pro priekinius vartus ir nuėjo į šiaurę.

¶3 Nors J. Stubbs negalėjo atpažinti įsibrovėlio, jis galėjo apibūdinti jį kaip vilkintį šviesius arba rudus marškinius. Atvykus policijai, apeliantas buvo sunkiai sužeistas, gulintį prie savo sunkvežimio maždaug už dviejų šimtų jardų į šiaurę nuo Stubbų gyvenamosios vietos.

¶4 Apeliantas gynėsi tuo, kad juodaodis vyras įlipo į jo sunkvežimį, kai išėjo iš baro. Šis vyras privertė jį nueiti į Stubbų rezidenciją ir neštis šautuvą prie durų. Kai ponia Stubbs atidarė duris, juodaodis įstūmė jį į vidų, o ginklas netyčia išsisuko ir ją nužudė. T. Stubbsas nužudymo vakarą savo namuose nematė tik vieno asmens, tačiau liudijo, kad buvo pažįstamas su apeliantu, kuris neseniai kreipėsi į jį dėl paskolos.

aš

¶5 Apeliantas pirmiausia kaip klaidą laiko pirmosios instancijos teismo atsisakymą leisti jam pakeisti bylos nagrinėjimo vietą. Pasiūlymas visų pirma buvo pagrįstas tuo, kad Stubbs turėjo vietinę drabužių parduotuvę ir beveik visi veniremenai žinojo, kas yra Stubbs. Valstybė nepateikė įrodymų, prieštaraujančių ieškiniui.

¶6 Beveik visi, kurie buvo pažįstami su Stubbs, buvo tokie, nes prekiavo jų parduotuvėje. Kai kurie pažinojo policininkus ir prokurorus. Beveik visi skaitė laikraščių pranešimus apie įvykį.

¶7 Tai, kad prisiekusieji pažįsta nusikaltimo aukas, savaime neįrodo būtinybės keisti nusikaltimo vietą, tik [732 P.2d 893], nes vien ikiteisminio viešumo egzistavimo nepakanka. Toks prašymas turėtų būti patenkintas tik tada, kai kaltinamasis, turėdamas aiškius ir įtikinamus įrodymus, patvirtina, kad teisingas bylos nagrinėjimas praktiškai neįmanomas. Thomsen v. State, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Kaltinamasis neturi teisės į prisiekusiųjų komisiją, kuri nėra susipažinusi su aukomis ar jo bylos faktais.

¶8 Teismo metu buvo atliktas išsamus tyrimas. Prisiekusiųjų nariai teigė, kad gali teisingai ir nešališkai įvertinti bylą pagal pateiktus įrodymus. Tie, kurie susidarė nuomonę dėl apelianto kaltės ar abejojo ​​savo galimybėmis nešališkai tarnauti, buvo atleisti. Manome, kad prisiekusiųjų teismo procesas buvo tinkamai apsaugotas, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), o poreikis pakeisti vietą nebuvo nustatytas.

II

¶9 Veniremanas, vardu Price, buvo labai nusiminęs dėl savo požiūrio į mirties bausmę. Iš pradžių jis pareiškė, kad yra prieš mirties bausmę, bet „susilaikys su kitais“, jei apeliantas būtų nuteistas. Po išsamesnio tyrimo jis teigė neįsivaizduojantis atvejo, kai balsuotų už mirties nuosprendį, nepaisant faktų ar įstatymų. Apeliantas teigia, kad kadangi Price niekada neatsiėmė savo pareiškimo, kad jis eis kartu su kitais prisiekusiais nariais, jo pozicija dėl mirties bausmės nebuvo aiški ir jis neturėjo būti atleistas.

¶10 Prisiekusiojo išankstinis nusistatymas prieš mirties bausmę neturi būti įrodytas „neabejotinai aiškiai“, kad būtų galima pateisinti šališkumą. Wainwright prieš Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Jei būsimo prisiekusiojo požiūris į mirties bausmę „kliudytų ar iš esmės pablogintų jo, kaip prisiekusiojo pareigų atlikimą pagal jo nurodymus ir priesaiką“, jis gali būti tinkamai atleistas nuo bausmių skyrimo prisiekusiųjų. Id. Nešališka prisiekusiųjų komisija apeliantui nesutiko, nes Price buvo atleista.

III

¶11 Apeliantas teigia, kad nebuvo pakankamai įrodymų apie „įsilaužimą“, kad būtų patvirtintas kaltinimas dėl įsilaužimo. Bet mes nesutinkame. Tai buvo jo parodymai teisme, kad ponia Stubbs atėjo prie savo namų durų ir su šautuvu rankoje jis ir juodaodis įsiveržė į namą. Teismo metu pristatytose nuotraukose matyti, kad šį kovo vakarą namo priekyje buvo stiklinės ir tinklinės durys, taip pat medinės durys. Apeliantas tikino, kad ponia Stubbs tiesiog atsitraukė nuo jų ir tada rėkė. Jis pripažino, kad jų įeiti nukentėjusioji nekvietė.

12 Įstatymas, apibrėžiantis pirmojo laipsnio vagystę, numato, kad nusikaltimą padaro:

Kiekvienas asmuo, kuris įsibrauna į svetimą gyvenamąjį namą, kuriame tuo metu yra žmogus, ir į jį įeina, turėdamas tikslą jame padaryti kokį nors nusikaltimą, arba:

1) priverstinai suardant ar išdaužant tokio namo sieną, išorines duris, langą, langines arba tokio lango ar langinių spyną ar sklendes; arba

2) laužydamas bet kokiu kitu būdu, būdamas apsiginklavęs pavojingu ginklu arba jam padeda ar padeda vienas ar daugiau tuomet faktiškai esančių konfederacijų. . . . (Pabrėžta pridėta).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Paties apelianto parodymai suteikė pakankamai netiesioginių įrodymų, kad „pažeidimas“ pagal įstatymą. Jei yra įrodymų, iš kurių prisiekusiųjų komisija gali racionaliai nuspręsti, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam pareikšto nusikaltimo, šis Teismas netrukdys priimti jų verdikto. Spuehler prieš valstybę, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Jis taip pat teigia, kad prisiekusiųjų komisija buvo netinkamai instruktuota dėl elemento „laužymas“. Atsižvelgdamas į tai, teismas informavo prisiekusiuosius, kad:

Žodis „laužymas“ reiškia bet kokį fizinės jėgos veiksmą, kad ir koks nežymus, kuriuo pašalinamos kliūtys patekti į vidų. [732 P.2d 894] Įsilaužimas taip pat gali įvykti, kai į vidų patenkama kitu būdu, pvz., apgaulė, apgaulė ar grasinimai apsiginklavus pavojingu ginklu. (Pabrėžta pridėta.)

Pateiktas apibrėžimas yra tas, kuris pateiktas statute, išskyrus kursyvą. Žodžius „pavyzdžiui, sukčiavimas, apgaulė ar grasinimai“ bylą nagrinėjantis teisėjas akivaizdžiai pridėjo kaip įstatyminės kalbos paaiškinimą „bet kokiu kitu būdu“. Tai paprastai vadinama „konstrukciniu laužymu“ ir manome, kad 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] apima šį sulaužymo apibrėžimą.

¶14 Byloje Tice prieš valstybę, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), šis Teismas savo mokymo programoje nurodė, kad laužymas gali būti faktinis arba konstruktyvus. Šis pažeidimo apibrėžimas taip pat atitinka bendrąją teisę. 4 Blackstone komentarai, p. 226 (1809 m. krikščionio 15 leidimas). Todėl instrukcijoje teisingai nurodyta taikytina teisė. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

IN

¶15 Apeliantas dėl nurodymo „laužyti“ taip pat teigia, kad prokuroras neteisingai nurodė įstatymą, ginčydamas prisiekusiųjų konstruktyvų pažeidimą. Dėl mūsų nusiteikimo atlikti ankstesnę užduotį, manome, kad tai nepagrįsta.

MES

¶16 Be to, apeliantas kaip klaidą priskiria bylą nagrinėjančio teisėjo atsisakymą leisti iš naujo nagrinėti bylą, pagrįstą prisiekusiojo netinkamu elgesiu. Apeliantas pirmą kartą per posėdį dėl pasiūlymo dėl naujo teismo užsiminė, kad vienas iš atrinktų prisiekusiųjų teisminio nagrinėjimo metu pasielgė netinkamai, sakydamas aukos šeimos nariui, kad byla buvo maiše, nes ji pateko į prisiekusiųjų komisiją. Šis klausimas nebuvo iškeltas nei pirminiame, nei pakeistame pasiūlyme dėl naujo bylos nagrinėjimo. Gynėjas pirmosios instancijos teismui niekada neatskleidė liudytojo ar prisiekusiojo pavardės. Dėl pavedimo ir pateiktų įrodymų netikėtumo pirmosios instancijos teismas atsisakė juos išklausyti, nes pavedimas nebuvo tinkamai išsaugotas.¹

17 Teismas šią priežastį grąžino pirmosios instancijos teismui atlikti įrodymų tyrimą. Šiame posėdyje apylinkės teismas išklausė tariamai pareiškimą padariusio prisiekusiojo, asmens, kuriam jis tariamai buvo pareikštas, jį girdėjusio asmens ir kitų penkių kolegijos prisiekusiųjų parodymus. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą dėl prisiekusiojo netinkamo elgesio. Visi parodymai, išskyrus asmens, kuris tariamai girdėjo pareiškimą, parodė, kad jis neįvyko. Asmuo, pareiškęs įtarimą dėl netinkamo elgesio, turėjo sūnų, kuris buvo vedęs apelianto seserį. Bylą nagrinėjusi teisėja pažymėjo, kad jos simpatija apeliantui galėjo paskatinti ją patikėti, kad ji girdėjo tai, ko iš tikrųjų negirdėjo.

¶18 Baudžiamasis kaltinamasis turi teisę į nešališką prisiekusiųjų teismą. Okla Konst. str. 2, § 20 [2-20]. Prisiekusiojo nusižengimas yra tinkamas pagrindas leisti nagrinėti iš naujo. 22 O.S. 1981, § 952 [22-952]. Kad įgytų teisę į naują bylos nagrinėjimą, kaltinamasis turi patvirtinti, kad prisiekusysis iš tikrųjų buvo nusiteikęs prieš jį ir kad dėl to jis patyrė neteisybę. Parks v. State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. State, 89 Okl.Cr. 184, 206 p.2d 229 (1949). Apelianto prašymui nagrinėti iš naujo pateiktų įrodymų dėl netinkamo elgesio nepakako faktinei žalai įrodyti. Pirmosios instancijos teismas leido pakviesti penkis prisiekusiuosius ir juos apklausti dėl tariamai suklydusio prisiekusiojo požiūrio ir elgesio. Jie vienbalsiai nurodė, kad ji nebuvo nusiteikusi prieš apeliantą ar nukentėjusiąją. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nepiktnaudžiavo savo diskrecija.

VII

¶19 Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nesuteikęs gynėjui [732 P.2d 895] patekti į nukentėjusiosios vyro namus, kuriuose įvyko žmogžudystė. Jis tvirtina, kad tai neleido jam atlikti tinkamo proceso.

20 Iš posėdžio protokolo matyti, kad bylą nagrinėjęs teisėjas netikėjo turįs įgaliojimų suteikti gynėjui teisę patekti į privačią gyvenamąją vietą. Todėl jis atsisakė tai padaryti. Teisėjas pasiūlė, o apelianto advokatas sutiko, kad J. Stubbso tiesiog būtų paprašyta leisti žiūrėti. Įraše rezultatai nenurodomi.

¶21 Apeliantas teismo posėdyje, o dabar ir apeliaciniame skunde, nepateikė įgaliojimų savo prašymui pagrįsti. Jis pripažįsta, kad su jo pozicija susijusių atvejų nėra. Jis analogizuoja bylą, kurioje šis Teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nenurodęs ekshumuoti dviejų nužudymų aukų kūnų, kad būtų galima atlikti balistinius bandymus. Quinn prieš valstiją, 54 Okl.Cr. 179, 16 p.2d 591 (1932). Ši byla aiškiai skiriasi, nes ji buvo susijusi su svarbių įrodymų, kurių kitu atveju nebūtų galima gauti, rinkimu. Čia buvo nuotraukos ir diagrama, kurioje pavaizduota nusikaltimo vieta.

¶22 Iš įrašo neatskleidžiama, ar advokatui, kuris nėra apeliacinės instancijos advokatas, buvo uždrausta patekti į turtą. Pirmosios instancijos teismo pasiūlytiems veiksmams jis neprieštaravo. Apeliantas neįrodė išsaugotos klaidos, kuri jį sužalojo. Smith prieš valstiją, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Pirmosios instancijos teismas leido prokurorui prieštaringai parodyti prisiekusiųjų komisijai filmą iš ikiteisminės žinių transliacijos, kurioje apeliantas judėjo aukštyn ir žemyn ranka, kurią nušovė P. Stubbas. Gynyba pateikė parodymus iš gydytojo, apžiūrėjusio apeliantą ir teigusio, kad apeliantas dėl rankos sužalojimo nebūtų galėjęs šaudyti atgal į S. Stubbsą. Priešingai, valstybė pateikė vieno iš gydytojų, daktaro Scotto Malowney, kuris gydė apeliantą tą naktį, kai jis buvo nušautas, parodymus. Jis nurodė, kad jei apeliantas galėjo pajudinti ranką aukštyn ir žemyn, greičiausiai jis galėjo panaudoti ranką iš karto po sužalojimo. Filmo kūrimo metu ir teismo posėdžio metu apeliantas nešiojo protezą ant riešo ir pirštų. Apeliantas skundžiasi, kad tai buvo klaidinanti, nes iš karto po sužalojimo, būdamas be protezo, jis negalėjo turėti tokio pat judesių diapazono. Apeliantas taip pat teigia, kad filmas neturėjo būti priimtas, nes jis buvo nereikšmingas ir jame buvo akcentuojamas ikiteisminis viešumas. Mes nesutinkame.

¶24 Apeliantas pateikė įrodymų, kad dėl Stubbo padaryto sužalojimo jis nebūtų galėjęs šaudyti iš šautuvo į J. Stubbsą. Šiam teiginiui paneigti reikšmingi įrodymai, jo gebėjimas šaudyti buvo pripažintas esminiu faktu. Cherry prieš valstybę, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Kaip buvo aptarta anksčiau, beveik visi prisiekusieji žinojo apie ikiteisminį viešumą, tačiau teigė, kad gali atmesti bet kokią savo nuomonę. Taip pat apeliantas pateikė savo eksperto parodymus ir kryžminę apklausą su valstybės ekspertu dėl pasikeitusio jo gebėjimo naudotis ranka be protezo.

¶25 Įrodymų priėmimas teisme yra pirmosios instancijos teismo diskrecijos klausimas. Nepiktnaudžiaujant šia diskrecija, sprendimas nebus pažeistas. Owens v. State, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Nesutinka su apeliantės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija.

IX

¶26 Apeliantė teigia, kad klaida įvyko, kai valstybė iškvietė paneigiantį liudytoją, kurio parodymai buvo linkę apkaltinti apeliantės sužadėtinės Sherry McComber patikimumą. J. McComber parodymus apie tai, ar ji ir apeliantė sudarė sutartį Adoje, Oklahomoje, dėl vestuvinių žiedų pirkimo, ginčijosi juvelyro J. Criswello, su kuriuo jie bendravo.

¶27 Sutinkame su apeliantu, kad klausimas, ar susitarimas dėl žiedų pirkimo iš tikrųjų buvo pasiektas, buvo užstato klausimas, o ne tinkamas [732 P.2d 896] paneigimo dalykas. Robison prieš valstiją, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Tačiau nemanome, kad apeliantei būtų padaryta reali žala. Mills v. State, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Apeliantės parodymai šiuo klausimu prieštaravo M. McComber ir atrodo, kad jos pareiškimas buvo tik nesusipratimas dėl sandorio. Nesutinkame, kad prisiekusiesiems buvo sukelta didelė sumaištis. Ši užduotis yra be nuopelnų.

X

¶28 Gynyba paskambino dr. Lannie Anderson liudyti dėl apelianto rankos sužalojimo. Daktaras Andersonas yra chirurgas, kuris bandė ištaisyti apelianto rankos žalą, padarytą, kai J. Stubbsas šovė į įsibrovėlį. J. Stubbsas sakė, kad išėjęs iš namų įsibrovėlis paleido dar du šūvius į duris. Apeliantas daktaro Andersono parodymais bandė įrodyti, kad dėl žaizdos negalėjo iššauti 22 kalibro šautuvo.

¶29 Dėl paneigimo valstybė pakvietė dr. Malowney liudyti. Jis buvo gydytojas, gydęs apeliantą greitosios medicinos pagalbos skyriuje Ardmore ir vėl grįžęs iš Oklahomos Sičio, kur jam buvo atlikta operacija. Jis taip pat buvo vedęs moterį, kuri dirbo prokurore. Apie šią aplinkybę gynėjas nepranešė. Apeliantas dabar tvirtina, kad tai buvo išteisinantis įrodymas, apie kurį jis turėjo būti žinomas, remdamasis Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Nors apkaltos įrodymai gali būti išteisinami ir juos reikia atskleisti, Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), jis taip pat turi būti medžiaginis. Byloje Bagley Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „įrodymai yra reikšmingi tik tuo atveju, jei yra pagrįsta tikimybė, kad jei įrodymai būtų buvę atskleisti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. 105 S.Ct. 3384. Vien tik galimybė, kad neatskleista informacija galėjo padėti gynybai arba turėti įtakos rezultatams, neįrodo reikšmingumo. Jungtinės Valstijos prieš Agursą, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Kaip minėta anksčiau, Dr. Malowney buvo pakviestas kaip paneigiantis liudytojas, o ne pagrindinėje valstijos byloje. Valstybė jo neieškojo kaip liudytojo eksperto, bet atsitiktinai buvo vienas iš gydytojų, gydančių apeliantą dėl šautinės žaizdos.

¶32 Tačiau kaip liudytojas ekspertas savo nuomonę grindė medicinos mokslu. Tai, kad jo žmona dirbo apygardos prokuratūroje, nerodo, kad daktaras Malowney turėjo tiesioginį asmeninį poveikį apelianto nuteisimui. Palyginkite Bagley, supra (liudytojai turėjo gauti kompensaciją už jų slaptą darbą, atsižvelgiant į vyriausybės pasitenkinimą rezultatais). Buvo tik tikimybė, kad ši informacija galėjo padėti gynybai.

XI

¶33 Apeliantas cituoja keletą prokuroro pastabų ir teigia, kad jie neleido jam taikyti tinkamo proceso. Peržiūrėjus įrašus paaiškėjo, kad nebuvo prieštaravimų nė vienam iš nurodytų komentarų ir nebuvo prašyta, kad pirmosios instancijos teismas įspėtų prisiekusiuosius į juos neatsižvelgti. Kadangi apeliantas neišsaugojo klaidos, peržiūrėsime tik dėl esminės klaidos. Skubėjimas prieš valstybę, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Neradę nė vieno, manome, kad ši užduotis yra be nuopelnų.

XII

¶34 Policijos pareigūnai žmogžudystės vakarą atvyko į Stubbų gyvenamąją vietą ir rado nusilpusios būklės apeliantą gulintį prie sunkvežimio. Jis kartu su policijos pareigūnu buvo nuvežtas į ligoninės skubios pagalbos skyrių. Maždaug po trisdešimties minučių jis išteisino pareiškimus dėl šaudymų, kai buvo „pusiau sąmoningas“. Policijos pareigūnas neapklausė apelianto ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Brecheenas buvo visiškai sąmoningas tik po dešimties minučių.

¶35 Apeliantas teigia, kad kadangi pareiškimas buvo padarytas jam esant tik [732 P.2d 897] pusiau sąmonės, jis nebuvo savanoriškas ir neturėjo būti priimtas teisiamajame posėdyje.

36 Apeliantas netvirtina, kad jį apklausė pareigūnas. Jei jis būtų buvęs, atsakymai būtų buvę nepriimtini. Mincey prieš Arizoną, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Kai asmuo laisvai ir savo noru siūlo atitinkamus teiginius, būdamas iš dalies sąmoningas, problema yra teiginių svarba. Tai turi nuspręsti žiuri. Žmonės prieš Duncaną, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton v. State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Prisiekusieji buvo tinkamai instruktuoti, kad jie turėtų nuspręsti, kokį svarbą turi suteikti jo pareiškimai, jei jie nustato, kad pareiškimai buvo padaryti laisvai ir savanoriškai, t. y. „be prievartos, jėgos, grasinimų, prievartos ar skatinimo“. . . .' Klaidos nebuvo.

XIII

¶37 Kitą dieną po to, kai apeliantas buvo sužeistas, jis padarė antrą pareiškimą kitam policijos pareigūnui, kuris budėjo ligoninėje. Jis teigia, kad pareigūno buvimas nusilpusios būklės prilygo apklausai ir kad jis negalėjo duoti savanoriško pareiškimo. Jis tvirtina, kad jo valią tylėti nulėmė psichologinis spaudimas, cituodamas Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

¶38 Apeliantas taip pat teigia, kad nė vienas pareiškimas neturėjo būti pripažintas, nes jų įrodomoji galia buvo didesnė už jų žalingą poveikį. 12 O.S. 1981, § 2403 [12-2403]. Šis teiginys grindžiamas tuo, kad dėl apelianto susilpnėjusios būklės teiginiai buvo beverčiai. Abu teiginiai buvo teisinantys, tačiau taip pat šiek tiek prieštaravo jo parodymams teisme. Abu buvo susiję su įvykių eiga Stubbų namuose žmogžudystės naktį.

¶39 Vėlgi, prisiekusiųjų komisija turėjo nuspręsti, ar prisiekusieji iš pradžių pripažino, kad jie yra savanoriški, kaip iš tikrųjų padarė bylą nagrinėjantis teisėjas. Žiūrėkite ankstesnę užduotį. Jei buvo daromas psichologinis spaudimas, tai buvo pačių sukeltas, o ne tyčia teisėsaugos pareigūnų primestas. Tai tikrai nebuvo tas tipas, kurio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad buvo diskvalifikuotas pareiškimas byloje Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Pirmosios instancijos teismas davė vienodą prisiekusiųjų nurodymą (OUJI-CR-813) dėl pareiškimų savanoriškumo. Apeliantas teigia, kad tai buvo neteisingas nurodymas, nes jame nebuvo kalbama apie asmens sąmonės būseną. Apeliantas šio nurodymo davimui teismo posėdžio metu neprieštaravo, taip pat siūlomo nurodymo nepasiūlė. Taigi klaida nebuvo išsaugota. Stratton v. State, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Peržiūrėję matome, kad duotas nurodymas tinkamai supažindino su savanoriškumo įstatymu. Žr. dvi ankstesnes užduotis. Klaidos nebuvo.

XV

¶41 Šis teismas sprendime Knott prieš valstiją, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), nusprendė, kad kai valstybė į įrodymus įtraukia kaltinamojo prisipažinimą, ji yra saistoma juose pateiktų išteisinamųjų teiginių, nebent tai įrodo įrodymai. būti klaidinga. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo neduodamas prisiekusiųjų komisijai šio nurodymo, kaip jis prašė teismo posėdžio metu.

¶42 Nors apeliantas cituoja Knottą, pagrįsdamas savo argumentą, mes konkrečiai apribojome savo poziciją tais atvejais, kai valstybė pristato prisipažinimą savo pagrindinėje byloje ir kai kaltinamasis neduoda parodymų. Apeliantas teisiamajame posėdyje davė parodymus ir neigė davęs abu parodymus. Nurodymas nebuvo pagrįstas šiais faktais.

XVI

¶43 Apeliantas taip pat teigia, kad atšaukimas buvo reikalingas dėl klaidų kaupimosi teismo metu. Mes daug kartų manėme, kad klaidų priskyrimų sankaupa nepateisins atšaukimo, jei to nepadarys atskiros užduotys. Pvz., [732 P.2d 898] Woods v. State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Apeliantas pirmą kartą apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą nenurodydamas prisiekusiųjų, kad jie negalėjo laikyti apkaltos įrodymų kaltės ar nekaltumo įrodymu. Tačiau apeliantas teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl tokio nurodymo nebuvimo ir jo nepateikė pirmosios instancijos teismui. Dėl to teismo posėdžio metu buvo atsisakyta. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Taip pat pažymime, kad apkaltos įrodymai nesudarė didelės valstybės bylos dalies, kaip tai buvo byloje Leeks prieš valstybę, 95 Okl.Cr. 326, 245 p. 2d 764 (1952). Palyginkite Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (jei neprašoma ir nėra esminės valstybės bylos dalies, tai nėra esminė klaida).

XVIII

¶45 Apeliantas tvirtina, kad jam nebuvo suteikta veiksminga advokato pagalba, kaip garantuota Šeštajame pakeitime, nes jo advokatas nepateikė prieštaravimų per prokuroro baigiamąją kalbą arba nepareikalavo, kad prisiekusieji būtų duoti tam tikrų nurodymų. Toks bendras neveiksmingumo priskyrimas neatitinka konstitucinės klaidos testo ir standartų, nustatytų byloje Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Apeliantas turi ne tik įrodyti rimtus gynėjo veiklos trūkumus, bet ir įrodyti, kad trūkumas taip rimtai pakenkė gynybai, kad teismo rezultatas taptų nepatikimas. Id.; Coleman prieš valstiją, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Peržiūrėjome įrašą ir negalime teigti, kad teisiamojo advokato veikla buvo mažesnė už pakankamai veiksmingo gynėjo veiklą. Johnson v. State, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Apeliantas tvirtina, kad niekam, išskyrus žmogžudystės auką, nebuvo didelės mirties pavojaus ir kad šios sunkinančios aplinkybės buvimas būtų pernelyg platus ir antikonstitucinis Oklahomos mirties bausmės įstatų taikymas. Jis ragina mus priimti Džordžijos Aukščiausiojo Teismo taikomą „skirtingo akto“ doktriną.²Jis teigia, kad tai vienintelis šios sunkinančios aplinkybės aiškinimas, kuris gali būti konstitucinis.

48 Teismas išnagrinėjo bylas, kuriose yra panašių faktinių aplinkybių ir patvirtino šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Abiem šiais atvejais antrasis asmuo, kuriam iškilo pavojus, nebuvo šalia nužudytosios šalies: Ross v. State, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) ir Cartwright v. State, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), sertifikatas. paneigta, ___ JAV ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. Ross taip pat pažymėjome, kad Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas patvirtino bylas, kuriose mirties bausmė buvo taip įvertinta pagal įstatymą, panašų į Oklahomos įstatymą. 717 P.2d 123. Ši užduotis yra be pagrindo.

XX

49 Apeliantas prašo teismo palyginti jo bausmę su bausme, paskirta panašiose bylose, teigdamas, kad ji yra neproporcinga. Toks palyginimas nebereikalingas ir nereikalingas. Jis nurodo atvejus, kai asmuo negavo mirties bausmės. Apeliantas neatsižvelgia į tai, kad prisiekusieji šiose bylose galėjo pripažinti, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės viršijo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Tokiu atveju mirties bausmė negali būti skiriama. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 Be to, įstatymų leidėjas neseniai pakeitė peržiūrą, kurią teismas turi atlikti mirties atvejais, panaikindamas proporcingumo peržiūrą. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Žr. Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), sertifik. paneigta, ___ JAV ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Red.2d 173.

XXI

¶51 Apeliantas toliau kaip klaidą priskiria tai, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė konkretaus nurodymo, kuriame išvardytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas duotiems nurodymams neprieštaravo ir papildomų nurodymų neprašė bei nepateikė. Todėl galima klaida nebuvo išsaugota. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 Pateiktose instrukcijose tiksliai nurodyta taikytina teisė. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Klaidos nebuvo.

XXII

53 Apeliantas teigia, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių įrodymai yra svarbesni už vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kurią pripažino prisiekusiųjų teismas.

¶54 Prisiekusiesiems buvo konkrečiai nurodyta, kad tam, kad būtų suteikta teisė įvertinti mirties bausmę, jie turi nustatyti, kad yra sunkinanti aplinkybė, kuri nekelia pagrįstų abejonių ir kad sunkinanti aplinkybė yra didesnė už atsakomybę lengvinančias aplinkybes. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Išnagrinėję įrodymus nustatome, kad racionalus faktų tyrimas galėjo neabejotinai nustatyti, kad apeliantas sąmoningai sukėlė didelį mirties pavojų daugiau nei vienam asmeniui ir kad šios aplinkybės neatsveria atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Spuehler prieš valstybę, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Klaidos nėra.

XXIII

¶55 Apeliantas teigia, kad Oklahomos mirties bausmės įstatai apskritai (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) yra taikomi pernelyg plačiai ir todėl prieštarauja Konstitucijai. Mes patvirtinome šių įstatų taikymą dėl tokių kaltinimų keliose bylose: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. paneigta ___ JAV ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Bankai prieš valstybę, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), sertifik. paneigta, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Apeliantas nepateikė jokios naujos informacijos, dėl kurios galėtume pakeisti šias valdas.

XXIV

¶56 Kaip galutinė apelianto užduotis, jis kaltina, kad federalinės ir valstijos konstitucijų apsauga nuo dvigubo pavojaus yra pažeista, nes jis buvo nuteistas ir už vagystę, turinčią tyčią nužudyti, ir už nužudymą iš to paties sandorio. Anksčiau laikėme, kad įsilaužimai ir kiti nusikaltimai, padaryti įsilaužtoje struktūroje, nesusilieja, o nuteisimas už juos nepažeidžia dvigubo pavojaus apsaugos. Ziegler v. State, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Įsilaužimas baigtas įžengus į vidų, turėdamas tikslą padaryti nusikaltimą. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Nusikaltimai, padaryti po patekimo, yra atskiri ir atskiri.

XXV

¶57 Mūsų galutinę peržiūrą paskyrė 21 O.S.Supp. 1986, § 701.13 [21-701.13](C). Kaip minėta anksčiau, mes manome, kad įrodymai patvirtina prisiekusiųjų išvadą dėl įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės, kad apeliantas sąmoningai sukėlė didelį mirties pavojų daugiau nei vienam asmeniui; kad yra ponas Stubbsas ir žmogžudystės auka ponia Stubbs. Nemanome, kad bausmė buvo paskirta aistros, išankstinio nusistatymo ar kitų savavališkų aplinkybių įtakoje.

¶58 Neradus klaidos, dėl kurios būtų galima pakeisti ar pakeisti, sprendimai ir sakiniai yra PATVIRTINTI.

BRETT, P.J., sutinka.

¹Ši taisyklė, reikalaujanti išsaugoti klausimus, pateikiant pasiūlymą dėl naujo bylos nagrinėjimo, vėliau buvo pakeista. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas paminėjo įstatymo numatytą nuostatą byloje Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Ji reikalauja, kad būtų naudojamas ginklas ar prietaisas, kuris iš tikrųjų kelia pavojų daugiau nei vienam asmeniui vienu metu. Apeliantas teigia, kad šios aplinkybės jo byloje negalėjo būti, nes jo .22 kalibro šautuvas nebuvo pakankamai galingas, kad sviedinys būtų galėjęs išeiti iš nukentėjusiojo kūno.

PARKS, J., ypač pritaria.

*****

PARKS, pirmininkaujantis teisėjas, ypač pritaria:

¶1 Nors sutinku su apelianto [732 P.2d 900] nuosprendžio ir nuosprendžio patvirtinimu, esu priverstas atkreipti dėmesį į keletą netinkamo Karterio apygardos prokuroro elgesio atvejų. Pirma, netinkami kreipimaisi į visuomenės nerimą, teigiantys, kad, nebent apeliantas būtų nubaustas, bendruomenei, apygardai ir valstybei grės „chaosas ir anarchija“, yra aiškiai netinkami ir nereikalingi. Žr. Cobbs v. State, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Taip pat žr. Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., iš dalies sutinka, iš dalies nesutinka). Antra, prokuroras netinkamai prašė prisiekusiųjų nubausti apeliantą „kaip kerštą konkrečiai įskaudintai šeimai, kerštą bendruomenei rodyti pavyzdį“. . .' Žr. Scott prieš valstiją, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) („Bendruomenės pasipiktinimo patvirtinimą šis teismas kritikavo byloje Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).“) .

¶2 Sunku suprasti, kodėl valstybė rizikuotų pakeisti arba pakeisti tokias aiškiai netinkamas ir nereikalingas pastabas baigiamosios kalbos metu. Tačiau, atsižvelgiant į tvirtus kaltės įrodymus, laiku nepareiškus prieštaravimų ir prašymų įspėti nepaisyti, taip pat į išankstinį nusistatymą, apkaltinamojo nuosprendžio panaikinti ar keisti nebūtina. Žr. Elvaker v. State, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent prieš valstybę, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Taip pat rašau atskirai, kad išreikščiau savo nuomonę, kad 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), įsigaliojęs 1985 m. liepos 16 d., byloms, kurios buvo nagrinėjamos apeliacine tvarka tuo metu, kai buvo priimtas statutas, padaro priėmimą ex post facto įstatymu. Žr. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Taip pat žr. Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., specialiai sutinka). Nepaisant to, palyginau čia paskirtas bausmes su ankstesnėmis arba patvirtintomis bylomis¹arba modifikuotas²teismo sprendimu ir pripažinti bausmę teisinga.

¹Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson v. State, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker v. State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg prieš valstybę, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. State, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross v. State, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen prieš valstybę, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Green prieš valstybę, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Bankai prieš valstybę, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright prieš valstybę, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout prieš valstybę, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton v. State, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman prieš valstiją, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake prieš valstybę, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. State, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), pakeistas kitais pagrindais subnom. Chaney prieš Browną, 730 F.2d 1334 (10th Circ. 1984).

²Parker v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly v. State, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings prieš valstybę, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), modifikuotas, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan v. State, Nr. F-79-487 (Okl.Cr. Nov. 14, 1983) (Neskelbta); Johnson v. State, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. State, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum prieš valstybę, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks prieš valstybę, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v. State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 JAV 909

Robertas A. BRECHEENas
in.
OKLAHOMA.

Nr.86-7002

Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas

1988 metų vasario 29 d

Dėl prašymo išduoti raštą Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismui.

Prašymas išduoti vykdomąjį raštą atmetamas.

Teisėjas MARSHALL, su kuriuo prisijungia teisėjas BRENNAN, nesutinka.

Šis Teismas primygtinai reikalavo, kad kaltinamasis būtų teisiamas „viešajame tribunole, kuriame nėra išankstinių nusistatymų, aistros, jaudulio ir tironiškos galios“. Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Pripažinome, kad nesugebėjimas užtikrinti prisiekusiųjų nešališkumo „pažeidžia net minimalius tinkamo proceso standartus“. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 1642 (1961). Oklahomos teismo atmetimas peticijos pateikėjo pasiūlymui pakeisti vietą kelia rimtų abejonių, ar šiuo atveju buvo laikomasi šių minimalių standartų. Dėl šių abejonių turime atlikti du atskirus tyrimus. Pirma, turime apsvarstyti, ar mūsų precedentai, susiję su prisiekusiųjų nešališkumu, nustato konstitucines ribas, leidžiančias keisti vietos standartus. Antra, turime atkreipti dėmesį į tinkamą tų precedentų taikymą, nustatydami unikalią mirties bausmę.

aš

1983 m. kovo 23 d. savo namuose buvo nušauta Marie Stubbs, garsaus sandėlininko Hilton Stubbs žmona Ardmore, Oklahoma. Peticijos pateikėjo Roberto Brecheeno nužudymas ir vėlesnis suėmimas buvo plačiai nušviečiami vietos laikraščiai ir televizija. Ardmore, kuriame gyvena apie 25 000 gyventojų, yra Carterio grafystėje, kurioje gyvena apie 40 000 gyventojų.

Peticijos pateikėjos advokatas kartu su pareiškimais pateikė prašymą pakeisti vietą iš Carterio apygardos. Nors pasiūlymui neprieštaravo, bylą nagrinėjęs teisėjas atsisakė jį patenkinti, atlikęs galir dire. Pagaliau suburtą prisiekusiųjų grupę sudarė vienas asmuo, kuris pažinojo auką

485 psl. JAV 909 , 910

kurie pažinojo nukentėjusiosios dukrą, ir trys, kurie pažinojo aukos vyrą. Visi prisiekusieji, išskyrus vieną, buvo Stubbų šeimos parduotuvės klientai. Trys prisiekusieji pažinojo kaltinimo advokatą, o trys – pareigūnus, kurie duos parodymus kaltinimui. Visi prisiekusieji apie bylą išgirdo per ikiteisminį viešumą. Prisiekusieji nuteisė pareiškėją dėl vagystės ir žmogžudystės ir nuteisė jį mirties bausme.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas, be kita ko, ginčijo pirmosios instancijos teismo atsisakymą leisti jam pakeisti vietą. Oklahomos baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas atmetė peticijos pateikėjo ieškinį, manydamas, kad „tik tada, kai kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn aiškiais ir įtikinamais įrodymais įrodo, kad teisingas bylos nagrinėjimas yra beveik neįmanoma, kad toks pasiūlymas būtų patenkintas“. Programėlė auginti. už Cert. 2.

II

Teismas nustatė, kad atsisakymas tenkinti prašymą pakeisti vietą gali būti tinkamo proceso pažeidimas. Žr. Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin v. Dowd, supra. Atsakovas, siekiantis nustatyti tokį pažeidimą, turi įrodyti, kad jo bylos nagrinėjimas sukėlė „nustatyta žala“ arba kad dėl jo buvo daroma žala, nes ji „buvo tokia tikimybė, kad pažeidimas sukels tokį pažeidimą, kad bus manoma, kad jis iš esmės nevykdo tinkamo proceso .' Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Spręsdami, ar tokia žalingumo prezumpcija yra pagrįsta, teismai turi išnagrinėti „bet kokius požymius iš visų aplinkybių, kad peticijos pateikėjo bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo teisingas“. Murphy prieš Floridą, 421 U.S. 794, 799, 2036 (1975).

Turėjome mažai progos taikyti šiuos pagrindinius principus, kad nustatytų, ar tam tikri valstybės standartai dėl vietos pakeitimo atitinka tinkamo proceso reikalavimus. Dauguma mūsų precedentų, susijusių su tinkamu procesu ir prisiekusiųjų neutralumu, susideda iš kruopštaus konkrečių teismo procesų aplinkybių išnagrinėjimo, siekiant nustatyti, ar dėl jų kyla išankstinio nusistatymo prezumpcija. Žr., pvz., Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466 (1965). Nors panaikinome vieną valstijos renginio vietos statutą, kuris kategoriškai neigė vietos pakeitimą už nusižengimus, žr. Groppi v. Wisconsin, supra, nesvarstėme jokių kitų didmeninių vietos keitimo apribojimų.

485 psl. JAV 909 , 911

Šiame konstitucinio precedento vakuume valstybės pasuko skirtingais keliais. Dauguma valstybių vadovavosi nusistovėjusia tvarka, teikdamos pasiūlymus dėl vietos pakeitimo, kai aplinkybių visuma patvirtina „pagrįstą tikimybę, kad nesant tokios pagalbos, teisingo bylos nagrinėjimo nebus“. Martinez prieš Aukščiausiąjį teismą, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629, 2d . Martinezo teismas apibrėžė „pagrįstą tikimybę“ kaip mažesnį įrodinėjimo standartą nei „labiau tikėtina, nei ne“. 29 Cal.3d ties 578, 174 Cal.Rptr. 702, 629 P.2d, 503. Taip pat žr. People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (priimtas „pagrįstos tikimybės“ standartas), sertifik. paneigta, 396 JAV 889 (1969); State v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Ajova, 1980) (tas pats); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 (Minn. 1978) (tas pats). Kitos valstybės nusprendė priimti pasiūlymus pakeisti vietą, kai aplinkybės rodo didelę žalos tikimybę. Žr., pvz., Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, sert. paneigta, 449 U.S. 840 (1980). Amerikos advokatų asociacija aiškiai patvirtino šį pastarąjį požiūrį savo standartuose, susijusiuose su sąžiningu teismu ir laisva spauda, ​​8-3.3(c) (2d. leidimas 1980). Tačiau Oklahoma smarkiai skiriasi nuo savo seserinių valstybių, nustatydama daug aukštesnę slenkstį leisti pakeisti vietą, reikalaujant „aiškių ir įtikinamų įrodymų“, kad teisingas teismo procesas yra „virtualus neįmanomas“.

Mano nuomone, tvirta Oklahomos prielaida prieš vietos pakeitimą negali tinkamai atsižvelgti į susirūpinimą, išreikštą mūsų tinkamo proceso precedentuose. Šiuose precedentuose netiesiogiai pripažįstama, kad atsakovo suinteresuotumas iš esmės teisingu bylos nagrinėjimu nusveria valstybės interesą surengti tą teismą tam tikrame rajone. Oklahomos standartas neatitinka šio Teismo pakartotinio pripažinimo, kad „mūsų teisės sistema visada stengėsi užkirsti kelią net nesąžiningumo tikimybei“. Re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (paryškinta), cituojama Sheppard v. Maxwell, supra, 384 U.S., 352, 86 S.Ct. 1517 m.; Estes v. Texas, supra, 381 U.S., 543, 85 S.Ct. 1633 m.

Prieš 50 metų dažnai rėmėmės vyriausiojo teisėjo Tafto nuomone, kurioje buvo teigiama, kad „kiekviena procedūra, kuri sukeltų galimą pagundą paprastam žmogui. . . pamiršti įrodinėjimo pareigą, reikalingą kaltinamajam nuteisti, arba dėl kurios jis gali neišlaikyti gražios, aiškios ir teisingos pusiausvyros tarp valstybės ir kaltinamojo, neigia pastarojo tinkamą teisinį procesą. Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (paryškinta), cituojamas Irvin v. Dowd, supra, 366 U.S., 722, 81 S.Ct. 1642 m.; Estes prieš Teksasą,

485 psl. JAV 909 , 912

supra, 381 U.S. 543, 85 S.Ct. 1633. Turėtume suteikti certiorari aiškiai nustatyti minimalius tinkamo proceso sąlygos reikalavimus, susijusius su vietos standartų valstybės pakeitimu.

III

Ankstesni mūsų precedentai paliko antrą spragą, galbūt dar svarbesnę. Nepateikėme jokių gairių dėl aplinkybių, dėl kurių gali būti daroma prielaida, kad skiriant nuosprendį dvišalio teismo proceso metu gali būti daroma žala. Mūsų bylos buvo susijusios tik su veiksniais, galinčiais turėti įtakos prisiekusiųjų komisijai atliekant faktų nustatymo funkciją, kai ji nustato kaltę ar nekaltumą. Pavyzdžiui, manėme, kad kaltinamojo, prisipažįstančio dėl kaltinamojo nusikaltimo akto, ikiteisminė transliacija iš esmės pakenkė prisiekusiųjų gebėjimui objektyviai įvertinti jo kaltę. Žr. Rideau v. Louisiana, supra.

Panašiai nusprendėme, kad kai pagrindiniai vyriausybės liudytojai svarstymų metu tapo oficialiais prisiekusiųjų globėjais, prisiekusiųjų gebėjimas įvertinti liudytojų patikimumą buvo numanomas. Žr. Turner v. Louisiana, supra. Tačiau įtaka, kuri gali pakenkti prisiekusiųjų tiesos paieškos funkcijai nustatant kaltę, nėra identiška toms, kurios riboja jos atsakomybę sąžiningai vykdyti mirties bausmę.

Šis atvejis rodo tą nesutapimo trūkumą. Tai, kad daugelis prisiekusiųjų pažinojo auką ar aukos šeimos narius, negali preziumuoti pagrindinio kaltės proceso nesąžiningumo. Gali būti mažai priežasčių abejoti tokių prisiekusiųjų parodymais tuo, kad jie galėtų atsisakyti savo žinių apie nusikaltimo pasekmes, kad nustatytų nusikaltimo padarymo faktus. Tačiau žiuri, kai sėdi nuosprendžiu, nešioja visiškai kitokią skrybėlę. Ji turi priimti moralinį sprendimą, ar kaltinamasis, jau pripažintas kaltu, nusipelno mirties už savo nusikaltimą. Kaip jau pripažinome, nuosprendį priėmusiosios prisiekusiųjų funkcija yra „išreikšti bendruomenės sąžinę dėl galutinio gyvenimo ar mirties klausimo“. Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Kai prisiekusiųjų komisiją sudaro, kaip ir šis peticijos pateikėjas, asmenys, kurie asmeniškai yra susipažinę su kaltinamojo nusikaltimo pasekmėmis, ji negali atlikti šios funkcijos nešališkai. To laikėmės tik praėjusią kadenciją, kai paskelbėme, kad aštuntoji pataisa draudžia įvesti pareiškimą apie poveikį aukai per nuosprendžio priėmimo etapą. Padarėme išvadą, kad nužudymo padarinių aukos šeimai ir draugams aprašymas

485 psl. JAV 909 , 913

buvo pernelyg tikėtina, kad pakurstytų prisiekusiuosius ir priimtų nuosprendį, pagrįstą kaprizu ar emocijomis, o ne protu. Žr. Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Neabejotinai, jei prisiekusiųjų komisija asmeniškai žinotų apie šiuos efektus, rezultatas būtų toks pat. Dėl tokio rezultato tikimybės turėtų atsirasti išankstinio nusistatymo prezumpcija bausmės skyrimo metu, lygiai taip pat, kaip plačios žinios gali patvirtinti šią prielaidą kaltės stadijoje.

IV

Šioje peticijoje keliami du svarbūs klausimai, dėl kurių šis Teismas turi būti peržiūrėtas. Turime nustatyti, ko tinkamo proceso sąlyga reikalauja iš valstybės įstatymų leidėjų ir teismų, formuluojant bendruosius vietos keitimo standartus. Dėl tvirtos Oklahomos prielaidos, kad ji netenkina tokių pasiūlymų, kelia rimtą susirūpinimą dėl esminio jos baudžiamojo proceso teisingumo. Be to, turime pripažinti ir nuspręsti dėl skirtumo tarp kaltės ir bausmės fazių, skirtų kaltės ir baudžiamojo proceso metu, kad padarytume prielaidą žalai, kai kyla abejonių dėl prisiekusiųjų nešališkumo. Šis skirtumas reikalingas ne todėl, kad mirtis kokybiškai skiriasi nuo bet kurios kitos bausmės (nors taip ir yra), o todėl, kad prisiekusiųjų funkcija iš esmės pasikeičia, kai ji atlieka bausmę.

BRECHEEN v. VALSTYBĖ

1992 OK CR 42
835 P.2d 117
Bylos numeris: PC-89-183
Nuspręsta: 1992-06-29

Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas

Apeliacinis skundas iš Carterio apygardos apygardos teismo; Woodrow George, apygardos teisėjas.

Apeliantas Robertas Allenas Brecheenas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir vagystę Carterio apygardos apylinkės teisme, byla Nr. CRF-83-127. Už žmogžudystę jis buvo nuteistas mirties bausme, o už vagystę – dvidešimt metų. Abu apkaltinamuosius nuosprendžius šis teismas patvirtino po pareiškėjo tiesioginio apeliacinio skundo. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) sertifikatas. atmetė 485 JAV 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). Patvirtintas pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

Gloydas L. McCoy, apeliacinio viešojo gynėjo pavaduotojas, Scottas W. Bradenas, padėjėjas. Apeliacinis viešasis gynėjas, Allenas Smithas, Sp. Asst. Apeliacinis visuomenės gynėjas Normanas apeliantui.

Robertas H. Henry, Atty. Gen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, ast. Attys. Gen., Oklahoma City, Appellee.

NUOMONĖ

LANE, pirmininkaujantis teisėjas:

¶1 Pareiškėjas Robert A. Brecheen buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir pirmojo laipsnio vagystę Karterio apygardos teisme, bylos Nr. CRF-83-127. Nusikaltimai įvyko, kai peticija buvo aptikta jam įsilaužus į Marie ir Hilton Stubbs namus Ardmore. Prokuratūra tvirtino, kad nusikaltimai buvo kerštas už J. Stubbso atsisakymą skolinti pinigų peticijos pateikėjui. Pareiškėjas tvirtino, kad nusikaltimus padaryti jį privertė nenustatytas juodaodis. Prisiekusiesiems priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, peticija buvo nuteista mirties bausme už ponios Stubbs nužudymą ir įpareigota kalėti dvidešimt metų už vagystę. Abu apkaltinamuosius nuosprendžius šis teismas patvirtino po pareiškėjo tiesioginio apeliacinio skundo. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), liudijimas. atmetė 485 JAV 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 Šioje pirmoje paraiškoje dėl nuosprendžio panaikinimo peticijos pateikėjas iškėlė vienuolika kaltinimų dėl klaidos. Šių ieškinių nagrinėjimas bus griežtai ribojamas įstatymų taisyklių, kurios nustato mūsų įgaliojimus bylose po apkaltinamojo nuosprendžio, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Byloje Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), nusprendėme, kad 1080 skyriaus nuostatos turi būti taikomos tik tiems reikalavimams, kurie dėl kokių nors priežasčių negalėjo būti pateikti tiesioginiame apeliaciniame skunde. Id. 1140. Taip pat žr. Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Bankai prieš valstybę, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). Laikydamiesi šių įgaliojimų, nagrinėsime tik tuos pasiūlymus, kurie negalėjo būti pateikti tiesioginio apeliacinio skundo metu. Visi kiti kaltinimai Teismui nėra tinkamai pateikti.

¶3 Mums pateiktų pretenzijų nagrinėjimas rodo, kad peržiūra yra tinkama tik trijų pasiūlymų atžvilgiu, iš kurių du susiję su prisiekusiųjų atranka, o trečiasis – su teisiančiais įrodymais.¹Šiuos reikalavimus svarstome tik dėl įsikišusio įstatymo pakeitimo arba dėl kokių nors aplinkybių, kurios nebuvo žinomos (arba negalėjo būti nustatytos) tiesioginio apeliacinio skundo metu.

¶4 Peticijos pateikėjas iškėlė daugybę klausimų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atsisakymu patenkinti jo prašymą pakeisti vietą ir kaip toks atsisakymas neigiamai paveikė jo galimybes gauti teisingą bylos nagrinėjimą nešališkame prisiekusiųjų teisme. Nors aptarėme susijusių pasiūlymų, iškeltų tiesioginiame apeliaciniame skunde, pagrįstumą, šiuo metu jaučiamės priversti pažymėti, kad iš tikrųjų bet koks peticijos pateikėjo skundas dėl prisiekusiųjų sudėties turi būti laikomas atmestu, nes jis atsisakė išankstinių iššūkių. teismo procesas.

¶5 Atlikęs septintąjį iš devynių išankstinių iššūkių, pareiškėjas atsisakė atlikti likusius du iššūkius. Tuo metu langelyje sėdintys dvylika prisiekusiųjų buvo pripažinti priimtinais ir prisiekė nagrinėti bylą. Kaip buvo byloje Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), pareiškėjas negali skųstis dėl konkrečios prisiekusiųjų komisijos sudėties, atsisakęs galimybės ištaisyti situaciją teisminio nagrinėjimo metu. Tuometinis jo teiginys, kad jis buvo priverstas panaudoti vieną iš iššūkių, kad galėtų atleisti potencialų prisiekusįjį, yra visiškai nereikšmingas, atsižvelgiant į tai, kad jis neišnaudojo visų įstatymų leidžiamų iššūkių. Id.

¶6 Kitu lygmeniu peticijos pateikėjo skundai dėl bendros prisiekusiųjų sudėties yra nukreipti į tai, kad dauguma pašauktų dalyvauti prisiekusiųjų teisme buvo tam tikru būdu susipažinę su šio nusikaltimo auka arba jos šeima. Darysime prielaidą, kad šis teiginys yra bendras žiuri kolegijai, o ne atskiriems prisiekusiesiems. Atrodo, kad susirūpinimą kelia ne tai, kad kuris nors vienas prisiekusiųjų buvo nepriimtinas jokiu aiškiai išreikštu būdu, o tai, kad vyraujantis pažįstamas²su aukomis, kurioms priklausė populiari vakarietiškų drabužių parduotuvė, kartu su žiniomis apie ikiteisminį viešumą baigėsi tinkamo proceso atsisakymu. Pastebime, kad dėl vėlesnio standarto, pagal kurį tokia paraiška turi būti peržiūrima, pakeitimo, šiuo metu šis klausimas yra tinkamai išnagrinėtas.

¶7 Nors tiesioginiame apeliaciniame skunde buvo pareikšti keli kaltinimai dėl klaidos dėl negaliojančio proceso, pareiškėjas tinkamai nurodo, kad nuo tada, kai buvo priimtas sprendimas jo byloje, teismas iš esmės pakeitė taikomą peržiūros standartą. į mugės vietos klausimus. Tuo metu, kai buvo svarstomas jo apeliacinis skundas, šis Teismas naudojo gana griežtą testą, nagrinėdamas teiginius, kad turėjo būti leidžiama kita vieta, kai apskrityje, kurioje buvo įvykdytas nusikaltimas, buvo plačiai paskelbta ikiteisminė informacija. Dėl šio Teismo patvirtinimo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė peticijos pateikėjo prašymą pakeisti vietą, nusprendėme, kad toks pakeitimas yra pagrįstas tik „kai baudžiamasis kaltinamasis aiškiais ir įtikinamais įrodymais nustato, kad teisingas bylos nagrinėjimas iš esmės yra neįmanomas“. Brecheen, 732 p.2d, 893.

¶8 Po to, kai mes atmetėme peticijos pateikėjo reikalavimus apeliaciniame skunde, tą patį klausimą išnagrinėjome Coates prieš valstybę, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). Tokiu atveju, užuot svarstydami, ar nešališkos prisiekusiųjų komisijos parinkimas buvo „virtualus neįmanomas“, taikėme dviejų etapų testą, gautą iš ankstesnių šio Teismo bylų, kartu su Aukščiausiojo Teismo nurodymais. Pirmoji analizės dalis reikalauja išvados, kad „žiniasklaidos įtaka tiek bendruomenėje, tiek pačioje teismo salėje persmelkė procesą“. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Jei žiniasklaidos įsitraukimas į bylą yra didžiulis, išankstinis nusistatymas yra preziumuojamas.

¶9 Antrasis tyrimo lygis yra labiau nereikšmingas, nes reikia išnagrinėti visą procesą, siekiant nustatyti, ar atsakovas buvo išnagrinėtas „iš esmės sąžiningai“. Id. cituojamas Brown prieš valstybę, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Šis sprendimas turi būti platesnis nei paprastas svarstymas, ar kiekvienas prisiekusysis pažadėjo „atsisakyti savo nuomonės ir atsižvelgti tik į teisiamajame posėdyje pateiktus įrodymus“. Id.

¶10 Nagrinėjamu atveju nereikia iš naujo svarstyti vietos klausimo. Nors visiškai tiesa, kad beveik visi sėdintys prisiekusieji žinojo apie nukentėjusiąją šioje byloje dėl jos parduotuvės nuosavybės ir žiniasklaidoje buvo susipažinę su kaltinimų faktais, nėra jokių požymių, kad žiniasklaidos įtaka. persmelkė procesą“ arba kad atrinkta žiuri buvo „iš prigimties nesąžininga“. Nė vienas iš faktiškai sėdinčių prisiekusiųjų nebuvo aukos pažįstami, o tik buvo jos vardu pažymėtos parduotuvės klientai. Be to, nors dauguma prisiminė skaitymą apie nusikaltimą, nė vienas neprisiminė konkrečių detalių ir visi buvo susiję su tuo, kad pranešimai neturės įtakos jų sprendimų priėmimui ar faktų nustatymo procesams.

¶11 Nors tam tikru mastu pakeitėme peržiūros standartą, nepakeitėme galutinio fakto, kad sąžiningai prisiekusiųjų komisijai nebūtinai reikia visiškai neinformuotų prisiekusiųjų. Peticijos pateikėjo tiesioginiame apeliaciniame skunde konstatavome, kad „kaltinamasis neturi teisės į prisiekusiųjų komisiją, kuri nėra susipažinusi su aukomis ar jo bylos faktais“. Brecheen, 732 P.2d ties 893. Taip pat žr. McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. State, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Pritaikę Coateso doktrinas darome išvadą, kad nors prisiekusiųjų komisija nebuvo visiškai nežinojusi apie šios bylos faktus ir aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas palikti vietą Carterio grafystėje buvo teisingas ir šiuo pagrindu nėra pagrindo atleisti.³

¶12 Peticijos pateikėjo dešimtajame pasiūlyme pateiktų teiginių nagrinėjimas apsiriboja svarstymu, ar jo teiginys, kad jam nebuvo leista susipažinti su daiktiniais įrodymais, kurie turėtų esminės įtakos prisiekusiųjų teismo nuosprendžio teisingumui, turėtų būti atmestas dėl jo nepateikimo. anksčiau. Konkrečiai, dabar jis prašo papildomos peržiūros dėl pirmosios instancijos teismo pirminio atsisakymo leisti jo gynėjui atvykti į Stubbs namus prieš teismo procesą, taip pat mūsų laikymąsi dėl tiesioginio apeliacinio skundo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo klaida, atsižvelgiant į plačias nusikaltimo nuotraukas. scena egzistavo be namo schemos.

¶13 Pareiškėjas teigia, kad name buvo rasta papildomų kulkų skylių, apie kurių egzistavimą gynyba neatskleidė, ir kad jo tyrėjas aptiko liudytoją, kuris išgirdo policijos išsiuntimą, kad šalia šaudymo vietoje buvo juodaodis vyras. Keli liudytojai, įskaitant aukos vyrą, ginčijo įrodymus dėl papildomų kulkų skylių, pateiktų pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, nuodugniai ištyręs pateiktus įrodymus, konstatavo, kad...

Šį reikalavimą ginčija asmens, tariamai radusio šiuos įrodymus, pareiškimas. Be to, net jei įrodymai egzistuotų, apygardos prokuroro pateiktame atsiliepime matyti, kad jie nebuvo žinomi prokurorui ir būtų buvę tokie pat atidūs gynybos, jei būtų buvę atidūs. Dėl šių priežasčių šis kaltinimas yra nepagrįstas.

O.R. 458.

14 Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, priimdamas šį sprendimą, nenagrinėjęs įrodymų. Byloje Johnson, 823 P.2d, 373, mes nusprendėme, kad „(nagrinėjama įstatymo nuostata, 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084] numato, kad įrodinėjimo posėdis bus reikalingas tik „jei ieškinio negalima nagrinėti procesiniuose dokumentuose ir protokoluose arba yra esminių faktų problemų“. Pirmosios instancijos teismas nenurodo, kad būtų buvę kokių nors klausimų, dėl kurių būtų reikalingas įrodymų tyrimas. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įvertino visus byloje esančius įrodymus. Nėra jokių kaltinimų dėl papildomų įrodymų, kurie turėjo būti arba būtų pateikti, jei būtų atliktas įrodymų tyrimas. Nemanome, kad pateikta pakankamai priežasčių paneigti pirmosios instancijos teismo išvadas, kad šis klausimas turėtų būti laikomas senaties terminu, nes jis nebuvo iškeltas laiku.

¶15 Mes darome tokią pačią išvadą dėl kaltinimų, susijusių su liudytoju, kuris teigia girdėjęs policijos pranešimą apie juodaodį vyrą šaudymo vietoje. Nenurodoma priežastis, kodėl deramai patikrinus šio liudytojo nebūtų suradę prieš teismą. Be to, mes nustatome, kad įrodymai (kurie mums pateikiami kaip nuogirdos) būtų buvę tik sudėtiniai įrodymai, kuriuos pateikė peticijos pateikėjas, susijęs su jo gynybiniu teiginiu, kad jį į Stubbų namus privertė nenustatytas juodaodis. . Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, kad ieškinys buvo atmestas, ir mes palaikome šią išvadą.

¶16 Nuodugniai peržiūrėjome peticijos pateikėjo teiginius, pateiktus šioje paraiškoje dėl pagalbos po teistumo. Pastebime, kad didžioji dalis teiginių yra atmesti, nes jų nepavyko iškelti jokiame ankstesniame forume. Todėl nerandame jokios priežasties nukrypti nuo pirmosios instancijos teismo atsisakymo suteikti pagalbą. Be to, manome, kad apeliantas išnaudojo savo valstybines teisių gynimo priemones, gavęs tiek tiesioginį apeliacinį skundą, tiek apkaltinamąjį nuosprendį.

LUMPKIN, V.P.J. ir BRETT ir PARKS, JJ., sutinka.

JOHNSON, J. sutinka su rezultatu.

*****

¹Kiti kaltinimai dėl klaidos buvo apsvarstyti ir atmesti tiesioginiame apeliaciniame skunde arba turėjo būti pateikti tuo metu, bet nebuvo:

II pasiūlymas dėl advokato pagalbos antrojoje bylos nagrinėjimo stadijoje tiesioginio apeliacinio skundo metu nebuvo iškeltas, nepaisant panašių kaltinimų, susijusių su pirmojo etapo procesu. Įtikinamų pavėluoto pakėlimo paaiškinimų nepasiūloma.

III pasiūlymas yra tik bandymas peržiūrėti prokuroro pastabas. Tiesioginis apeliacinis skundas buvo atmestas šiuo pagrindu. 732 p.2d ties 898.

V teiginys susijęs su vadinamuoju „anti-simpatijos“ nurodymu. Apeliaciniame skunde šiuo klausimu pretenzijų nebuvo pareikšta.

VI ir VII pasiūlymai susiję su mirties bausmės tinkamumu tuo atveju, kai nurodoma tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tiesioginiu apeliaciniu skundu ieškinys buvo atmestas. 732 p.2d ties 898.

VIII pasiūlymas ginčija prisiekusiųjų nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstitucingumą. Šis argumentas anksčiau buvo nagrinėjamas ir atmestas teismo. 732 p.2d ties 898.

IX pasiūlyme teigiama, kad antrajame etape žiuri turėjo būti duoti papildomi nurodymai. Tai turėjo būti pateikta tiesioginiame apeliaciniame skunde, todėl jo atsisakyta.

XI pasiūlymas yra susijęs su prisiekusiojo nusižengimu, dėl kurio prieš priimant sprendimą tiesioginiame apeliaciniame skunde buvo atliktas šio Teismo įrodinėjimas. Klausimas buvo iškeltas papildomu trumpu ir aptartas pirminėje byloje pateiktoje išvadoje. Tuo metu turėjo būti pateikti bet kokie papildomi argumentai šiuo klausimu.

²Iš trisdešimt devynių iškviestų venirerių mažiausiai dvidešimt aštuoni tam tikru metu buvo parduotuvės klientai. Dauguma buvo skaitę ar girdėję kokį nors pranešimą apie nusikaltimą.

³Remdamiesi savo išvada, kad prisiekusiųjų nepadarė nesąžiningos įtakos nei jų žinios apie auką, nei ikiteisminis viešumas, nematome reikalo peržiūrėti poveikį, kurį lengvinančių įrodymų trūkumas galėjo turėti kartu su tuo, kas išdėstyta pirmiau. Priešingu atveju mes atsisakėme kaltinimų dėl pateiktų lengvinančių įrodymų kiekio, remdamiesi tuo, kad toks susirūpinimas turėjo būti pareikštas tiesioginiame apeliaciniame skunde.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Danas Reynoldsas, Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigos prižiūrėtojas,
atsakovas-apeliantas

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, dešimtoji apygarda.

1994 m. spalio 14 d

Prieš BALDOCK, BRORBY ir EBEL, apygardos teisėjus.

BRORBY, apygardos teisėjas.

Robertas Allenas Brecheenas apeliuoja dėl jo peticijos dėl habeas corpus pagal 28 JAV amžių atmetimo. Sec. 2254, kartu su jo prašymo atidėti vykdymą atmetimu pagal 28 U.S.C. Sek. 1651, 2251. P. Brecheen teigia, kad apygardos teismas nepripažino kelių teigiamų konstitucinių klaidų, susijusių su jo apkaltinamuoju nuosprendžiu nužudymu ir atitinkamu mirties nuosprendžiu. Šiame apeliaciniame skunde esame raginami iš naujo išnagrinėti tas nurodytas klaidas, tarp kurių yra atsisakymas priimti teisingą bylos nagrinėjimą dėl atmetimo dėl prašymo pakeisti vietą ir dėl netinkamo prokuroro elgesio, atsisakymas priimti teisingą bausmę dėl neveiksmingos advokato pagalbos. , nepakankami atsakomybę lengvinantys nurodymai ir pernelyg platus atsakomybę sunkinančių aplinkybių taikymas. Mes vykdome jurisdikciją pagal 28 U.S.C. Sec. 1291 ir patenkiname pono Brecheeno prašymą išduoti galimos priežasties pažymėjimą pagal 28 U.S.C. Sec. 2253. Neradę jokio pagrindo suteikti lengvatą, tačiau patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė J. Brecheeno peticiją.

FONAS

Prisiekusiųjų teismas J. Brecheeną nuteisė už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir pirmojo laipsnio vagystę. ¹ Prisiekusieji paskyrė mirties bausmę po to, kai nustatė, kad yra viena sunkinanti aplinkybė, ty tai, kad J. Brecheen sąmoningai sukėlė didelę mirties riziką daugiau nei vienam asmeniui. Žr. Okla.Stat. zylė. 21, sek. 701.12 straipsnio 2 dalis.

P. Brecheen buvo pripažinta kaltu nužudžiusi Marie Stubbs savo svetainėje vieną 1983 m. kovo vakarą. Iš miegamojo jos vyras Hilton Stubbs pamatė, kaip ji nukrito ant grindų. Tada jis pasiekė ginklą ir nusirito iš lovos ant miegamojo grindų. Po to, kai įsibrovėlis atėjo į miegamąjį ir šovė į tuščią lovą, J. Stubbsas šovė į įsibrovėlį.

Jiedu dar kartą apsišaudė, kai įsibrovėlis paliko namą ir patraukė į šiaurę. Nors J. Stubbsas negalėjo nustatyti įsibrovėlio, J. Brecheeną policija rado maždaug už dviejų šimtų jardų į šiaurę nuo Stubbų namų, sunkiai sužeistą. Bylos nagrinėjimo metu J. Brecheen prisipažino, kad buvo namuose ir laikė ginklą, kuris nužudė M. Stubbs. Jis paaiškino, kad jį į Stubbsų namus privertė nenustatytas vyras, kuris taip pat privertė jį neštis ginklą prie durų. Gynėja tvirtino, kad ginklas iššovė netyčia.

Dėl tiesioginio apeliacinio skundo Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas ² patvirtino savo teistumą ir nuteisė mirties bausmę. ³ Brecheen I, 732 P.2d at 899. Tada ponas Brecheenas Oklahomos valstijos teismuose paprašė palengvinimo po teistumo. ⁴ Valstybės apygardos teismas atsisakė nuosprendžio, kai surengė įrodymų tyrimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos skiriant bausmę. Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas patvirtino, kad atmetė nuosprendį po apkaltinamojo nuosprendžio, kai nustatė, kad didžioji dalis tariamų M. Brecheen klaidų buvo arba galėjo būti iškeltos tiesioginiame apeliaciniame skunde, todėl nebuvo peržiūrimos pagal Okla.Stat. zylė. 22 sek. 1086. ⁵ Brecheen prieš JAV valst., 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), liudijimas. paneigta, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II).

Po to J. Brecheen pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo Jungtinių Valstijų Oklahomos rytinės apygardos teismui. 1994 m. birželio 30 d. nutartimi (Nr. CIV 94-318-S) apygardos vyriausiasis teisėjas atmetė J. Brecheeno prašymą ir jo prašymą atidėti vykdymą, kuris buvo nustatytas 1994 m. liepos 6 d. 1994 m. liepos 1 d. patenkinome J. Brecheen skubų prašymą laikinai sustabdyti vykdymą, kad būtų galima paskirti gynėją, kartu su greitu apeliaciniu skundu ir žodiniais pasisakymais. Žr. Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10th Cir. 1985).

Apeliaciniame skunde šiam teismui J. Brecheen dar kartą patvirtina šešis argumentus, pateiktus savo peticijoje dėl habeas corpus federaliniame apygardos teisme: 1) atsisakymas priimti teisingą teismą, remiantis pirmosios instancijos teismo atsisakymu patenkinti jo prašymą pakeisti vietą. ; 2) atsisakymas vykdyti teisingą bylos nagrinėjimą dėl netinkamo prokuroro elgesio; 3) tinkamo proceso pažeidimas skiriant bausmę už „gyvybės prezumpcijos“ nurodymo nepateikimą; 4) aštuntojo pataiso pažeidimas skiriant bausmę už įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės naudojimą; 5) neveiksminga gynėjo pagalba bausmės skyrimo metu; ir 6) kumuliacinė paklaida. Mes nagrinėjame šias pretenzijas nuosekliai.

DISKUSIJA

M. Brecheenas iš pradžių tvirtina, kad valstijos pirmosios instancijos teismas suklydo atmesdamas jo prašymą pakeisti vietą. Jis teigia, kad pagal šios bylos faktus valstybinio pirmosios instancijos teismo veiksmai prilygo nešališkų prisiekusiųjų teisės į teisingą bylos nagrinėjimą atmetimą pagal šeštąjį ir keturioliktąjį pataisas. Jis taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismo taikytas standartas, nagrinėjant valstybės bylą nagrinėjančių teismų sprendimus dėl bylos vietos pakeitimo, taip pat prieštarauja Konstitucijai, kaip ir tinkamo proceso pažeidimas.

Prieš atrinkdamas prisiekusiuosius, J. Brecheenas persikėlė pakeisti vietą iš Carterio apygardos Oklahomoje, konkrečiai iš Ardmoro miesto, kuriame buvo įvykdytas nusikaltimas. M. Brecheeno advokatas tvirtino, kad vietos ir valstijos laikraščių ir televizijos paskyrose buvo faktų, kurie vis dar buvo ginčijami ir kuriuos galimi prisiekusieji gali neteisingai suprasti kaip neginčijamus. Vis dėlto, kaip paaiškino advokatas, „nelaikome pozicijos, kad šis ikiteisminis viešumas buvo neįprastas arba kad buvo neteisėtai ar žalingai pažeidžiamos pono Brecheeno teisės... [T] problema yra šiek tiek subtilesnė. .' Pirmosios instancijos teismas atidėjo sprendimą dėl šio pasiūlymo tol, kol nepabandys paskirti prisiekusiųjų. Per didžiulę žalą kilo papildomas susirūpinimas dėl gynėjų, nes dauguma advokatų nurodė buvę aukos vakarietiškų drabužių parduotuvės klientai mieste.

Visų galimų prisiekusiųjų pirmosios instancijos teismas teiravosi apie jų santykius su nukentėjusiąja ir jos vyru, apie jų žinojimą apie įvairias žiniasklaidos paskyras ir ar tokios žinios nepakenks jų galimybėms priimti nešališką sprendimą. Tiek kaltintojai, tiek gynėjai taip pat teiravosi apie tai. Vienuolika iš trisdešimt devynių asmenų buvo atmesti dėl priežasčių, nes jie buvo viešinami prieš ikiteisminį tyrimą arba draugystė su auka ir jos šeima. Pagaliau susirinkę prisiekusieji visi, išskyrus vieną, buvo ankstesni aukos parduotuvės klientai. Vienas prisiekusiųjų pažinojo aukos dukrą verslo kontekste. Visi prisiekusieji buvo paviešinti žiniasklaidos pranešimuose apie nusikaltimą, tačiau kai kurie išreiškė abejones dėl jų gebėjimo prisiminti detales iš tų paskyrų. Vienas prisiekusiųjų prisipažino susidaręs nuomonę skaitydamas pranešimą, tačiau pareiškė, kad prasidėjus teismo procesui, galėtų tokią nuomonę atmesti. Visų prisiekusiųjų buvo bent du kartus klausiama, ar tokios žinios turės įtakos jų sprendimui, ir visi atsakė neigiamai. Gynėjas atsisakė dviejų privalomų iššūkių, nes prisiekusieji sėdėjo.

kuris išprievartavo centrinio parko bėgiką

Po empanelavimo pirmosios instancijos teismas surengė dar vieną posėdį, kuriame buvo nuspręsta dėl pasiūlymo pakeisti vietą ir padarė išvadą, kad prisiekusiųjų pažadais dėl nešališkumo galima pasitikėti. Šis sprendimas buvo patvirtintas tiesioginiu apeliaciniu skundu.

Teismo metu buvo atliktas išsamus galir dire. Prisiekusiųjų nariai teigė, kad gali teisingai ir nešališkai įvertinti bylą pagal pateiktus įrodymus. Tie, kurie susidarė nuomonę dėl apelianto kaltės ar abejojo ​​savo galimybėmis nešališkai tarnauti, buvo atleisti. Mes nustatėme, kad prisiekusiųjų komisija buvo tinkamai apsaugota... ir nebuvo nustatytas poreikis pakeisti vietą.

Brecheen I, 732 p.2d, 893 (citata praleista). Per valstijos po nuosprendžio paskelbimo procesą Oklahomos apeliacinis teismas dar kartą patvirtino. „[Nors prisiekusieji nebuvo visiškai nežinoję šios bylos faktų ir aplinkybių, pirmosios instancijos teismo sprendimas palikti vietą Carterio apygardoje buvo teisingas ir dėl šio pagrindo nereikia atleisti. Brecheen II, 835 P.2d, 120. Federalinis apygardos teismas taip pat atmetė šį argumentą, darydamas išvadą, kad pagal taikomą Aukščiausiojo Teismo precedentą M. Brecheen teisė į tinkamą procesą nebuvo pažeista atmetus jo prašymą pakeisti vietą. Mes sutinkame.

Mūsų valstijos pirmosios instancijos teismo sprendimų dėl prisiekusiųjų nešališkumo peržiūra apsiriboja Jungtinių Valstijų Konstitucijos nurodymų vykdymu. Mu'Min prieš Virdžiniją, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Federalinis Habeas teismas gali panaikinti valstijos teismo išvadas tik tada, kai parodoma „akivaizdi klaida“. 'Id. 428, 111 S.Ct. 1907 m. (cituojama Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10th Cir. 1991). Dalis argumentų, susijusių su riboto federalinio valstybės bylą nagrinėjančio teismo išvadų peržiūros pobūdžiu, yra ta, kad „valstybės bylą nagrinėjančiam teisėjui buvo naudinga stebėti bendrą prisiekusiųjų elgesį kaip savo bendros išvados pagrindą“. bažnyčia, 942 F.2d 1519 m.; taip pat žr. Patton, 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. 2892-93 (pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl elgesio turi teisę į „ypatingą pagarbą“).

Todėl „habeas“ peticijos pateikėjas, siekiantis nustatyti tokio tipo tinkamo proceso pažeidimą, turi įrodyti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo padaryta reali žala, arba kad jis sukėlė žalos prielaidą, nes „buvo tokia tikimybė, kad bus padaryta žala, kad ji bus laikoma savaime suprantama. trūksta tinkamo proceso“. Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). J. Brecheen atkreipia dėmesį į jokio tikro prisiekusiųjų priešiškumo ar nešališkumo; todėl savo diskusiją apsiribojame tuo, ar ponas Brecheenas pasinaudojo išankstinio nusistatymo prielaida.

Mes neskaitome pono Brecheeno argumento, kad būtų pavaizduotas kurstantis vietinės žiniasklaidos viešumas, kaip nustatyta keliuose Aukščiausiojo Teismo sprendimuose. Žr. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (deramas proceso pažeidimas iš penkių naujienų iškarpų tomų, spaudos apgyvendinimas teismo rūmuose ir posėdžių salėje, galimų prisiekusiųjų pavardžių ir adresų paskelbimas, leidžiantis visuomenei susisiekti su potencialiais prisiekusiais ikiteisminio tyrimo metu); Rideau prieš Luizianą, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (kaltinamojo filmuotas prisipažinimas, ne kartą transliuotas per mažo miestelio vietinės televizijos žinias); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (vienuolika tomų spaudos iškarpų, ikiteisminiai posėdžiai transliuojami per vietinę televiziją). Sutinkame su federaliniu apygardos teismu, kad iš laikraščių ataskaitų peržiūros ar gynėjo vaizdų per siaubingus ikiteisminius ir po voir įvykusius posėdžius nėra jokių požymių, kad žiniasklaidos įtaka taip persmelkė procesą, kad paneigtų J. Brecheeną. dėl proceso.

Nesant plačiai paplitusios žiniasklaidos įtakos, išankstinio nusistatymo prezumpcija gali būti grindžiama „aplinkybių visumos požymiais, kad peticijos pateikėjo teismas nebuvo iš esmės teisingas“. Murphy prieš Floridą, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Iš esmės nesąžiningas aplinkybes gali rodyti kurstanti atmosfera bendruomenėje ar teismo salėje, konkretūs prisiekusiųjų pareiškimai arba sunkumai, su kuriais buvo atrinkta nešališka kolegija. Id. 800-03, 95 S.Ct. 2036-38 m. Tačiau pagal akivaizdžios klaidos standartą „svarbiausias klausimas yra ne tai, ar bendruomenė prisiminė bylą, bet ar prisiekusieji <...> turėjo tokią fiksuotą nuomonę, kad negalėjo nešališkai įvertinti kaltinamojo kaltės“. Mu'Min, 500 JAV, 430, 111 S.Ct. 1908 m. (cituojamas Patton, 467 JAV, 1035, 104 S.Ct., 2890-91).

Stebėdami visą įrašą nerandame jokių iš esmės nesąžiningų veiksmų įrodymų. Kaip ir byloje Mu'Min, „šiuo atveju pirmosios instancijos teismo atliktas baisus tyrimas jokiu būdu nebuvo aiškus“. Mu'Min, 500 JAV, 431, 111 S.Ct. 1908 m. Pirmosios instancijos teismas į pareiškėjo pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo reagavo ryžtingai ir įvykdė savo pareigą, padarydamas konkrečią išvadą, kad kolegijos nešališkumo teiginiais galima pasitikėti. Žr. Mu'Min, 500 U.S. 425, 111 S.Ct. 1905 m. (atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjantis teismas galiausiai turi nuspręsti, ar prisiekusiojo nešališkumo pareiškimais „reikia tikėti“); id. 427, 111 S.Ct. 1906 m. (nurodant, kad pirmosios instancijos teismas turi „plačią diskreciją“ atlikdamas galir dire ir pažymėdamas, kad „pirminė remtis pirmosios instancijos teismo sprendimu yra prasminga“).

Tik vienas pokalbis su potencialiu prisiekusiu nariu kelia momentinį susirūpinimą. Vienas potencialus prisiekusiųjų prisipažino susidaręs išankstinę nuomonę skaitydamas laikraščio istoriją, kurioje aprašomas nusikaltimas. Tačiau gynėjo apklaustas potencialus prisiekusysis aiškiai pareiškė, kad „gali kreiptis į teismą be nuomonės dėl [p. Brecheen] kaltė ar nekaltumas“. Gynėjas neprašė, kad potencialus prisiekusysis būtų atleistas dėl priežasties, taip pat nepasirinko šio potencialaus prisiekusiojo iššūkio.

Esame patenkinti, kad šiuo metu neįvyko jokia esminė klaida. „Teigti, kad vien tik išankstinio nusistatymo apie kaltinamojo kaltę ar nekaltumą egzistavimo pakanka, kad būtų paneigta būsimojo prisiekusiojo nešališkumo prezumpcija, reikštų neįmanomo standarto nustatymą. Irvinas prieš Dowdą, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Galiausiai faktas, kad šiek tiek daugiau nei ketvirtadalis venire buvo atmesta dėl priežasties, nerodo, kad bendruomenė ar teismo salėje vyravo priešiškumas ponui Brecheenui. Žr. Murphy, 421 U.S. 803, 95 S.Ct. 2037-38 (mažiau nei ketvirtadalio venirės neįtraukimas nerodo „bendruomenės, kurios nuotaikos yra taip užnuodytos peticijos pateikėjui, kad sukeltų apkaltą prisiekusiųjų abejingumui, kurie nerodė savo priešiškumo“). Nerandame akivaizdžios klaidos valstybinio pirmosios instancijos teismo atsisakyme pakeisti vietą. ⁶

B.

Antroji B. Brecheeno argumento pusė yra ta, kad Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, spręsdamas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai atmetė jo prašymą pakeisti vietą, pritaikė antikonstitucinį kontrolės standartą. ⁷ Konkrečiai, ponas Brecheenas tvirtina, kad naudojant „virtualaus neįmanomumo“ standartą, ⁸ kuris buvo taikomas jo bylos nagrinėjimo teisme ir jo tiesioginio apeliacinio skundo metu, ⁹ yra antikonstitucinis.

Atmesdami šį reikalavimą, pakartojame, kad mums rūpi tik tai, ar šiuo atveju nebuvo pažeista F. Brecheen federalinė konstitucinė teisė į sąžiningą ir nešališką prisiekusiųjų teismą, kurią jam garantuoja keturioliktoji pataisa. Žr. Mu'Min, 500 U.S. 422, 111 S.Ct. 1903-04 (cituojama Turner prieš Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino prieš Rossą, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 4717). L.Ed.2d 258 (1976); Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); taip pat žr. Brecheen v. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., nesutinkantis su certiorari paneigimu) (nurodantis, kad problema yra „ar tam tikri valstybės standartai, keičiantys vietą, atitinka tinkamo proceso reikalavimus. ').

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių jau padarėme išvadą, kad valstybinio pirmosios instancijos teismo taikomos procedūros buvo konstituciškai tinkamos ir kad M. Brecheen teisės nebuvo pažeistos. Todėl net darant prielaidą, arguendo, kad virtualaus neįmanomumo standarto naudojimas tam tikromis aplinkybėmis gali prieštarauti Konstitucijai, žr. 911, 108 S.Ct. 1086-87 šiuo atveju M. Brecheenui iš tikrųjų buvo suteikti minimalūs tinkamo proceso standartai. Todėl klausimas, kokius esminius peržiūros standartus taikė Oklahomos teismai, nėra svarbus, nes šis procesas iš esmės buvo teisingas. Todėl mes atmetame šį klaidos priskyrimą.

Apibendrinant, mes įvertinome valstijos pirmosios instancijos teismo veiksmus, susijusius su prisiekusiųjų atrankos procesu ir vietos pakeitimu, atsižvelgdami į tinkamo proceso standartą, kurio reikalaujama pagal Jungtinių Valstijų Konstituciją. Tai padarę darome išvadą, kad Oklahomos valstijos teismai nepažeidė J. Brecheeno konstitucinės teisės į teisingą ir nešališką prisiekusiųjų teismą.

Ponas Brecheenas taip pat tvirtina, kad nusikalto prokuroras, teigdamas, kad jam buvo atsisakyta priimti teisingą teismą dėl prokuroro komentarų proceso metu. Kadangi B. Brecheen advokatas laiku neprieštaravo nė vienai iš komentarų, sudarančių šio reikalavimo pagrindą, Oklahomos baudžiamojo apeliacinio teismo peržiūra dėl tiesioginės apeliacijos apsiribojo sprendimu, ar tai yra „pagrindinė klaida“. Brecheen I, 732 P.2d, 896 (cituojamas Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Kadangi tariamos klaidos iki tokio lygio nepakilo, Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas šį reikalavimą atmetė. Id. Nagrinėdamas M. Brecheen prašymą dėl nuobaudos panaikinimo, Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atsisakė nagrinėti šį ieškinį pagal valstijos įstatymus, todėl jo nenagrinėjo. Brecheen II, 835 P.2d at 119 n. 1.

Apygardos teisme valstybė, be kita ko, tvirtino, kad šis klausimas buvo procedūriškai užblokuotas. Apygardos teismas padarė išvadą, kad šis reikalavimas yra išnaudotas, todėl jį išnagrinėjo iš esmės, konkrečiai nespręsdamas procesinio advokatūros klausimo. Tačiau mes nekaltiname apygardos teismo, kad šis neišsprendė šio klausimo dėl tam tikro neaiškumo valstybės teiginyje dėl procesinės kliūties. Darome išvadą, kad valstijos teismo sprendimas nėra pagrįstas „nepriklausomu“ valstybės pagrindu ir todėl neveikia kaip procesinis kliūtis „habeas corpus“ peržiūrai. Tačiau iš esmės nerandame klaidų.

Tai yra nusistovėjęs principas, kad Aukščiausiasis Teismas neperžiūrės valstijos teismo pateikto federalinio įstatymo aiškinimo dėl tiesioginės peržiūros, „jei [valstybės] teismo sprendimas grindžiamas valstybės teisės pagrindu, kuris nepriklauso nuo federalinio klausimo ir yra tinkamas. sprendimui paremti“. Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (cituojant, inter alia, Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

Valstijos teismo išvada laikoma „nepriklausoma, jei ji yra atskira ir skiriasi nuo federalinio įstatymo“. Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10th Cir.1991) (cituojama Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), sert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Valstybės teismo išvada laikoma „adekvačia“, jei ji taikoma „tolygiai“; ty, jei jos yra „griežtai arba reguliariai laikomasi“. Andrewsas, 943 F.2d, 1188 n. 40 (cituojama Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

Tiesioginės peržiūros atveju tinkamos ir nepriklausomos valstybės pagrindo doktrinos taikymas yra jurisdikcinis: federalinio klausimo sprendimas negali turėti įtakos sprendimui, kuris buvo tinkamai pagrįstas alternatyviu valstijos teisės sprendimu, todėl Aukščiausiojo Teismo peržiūra „galėtų yra ne kas kita, kaip patariamoji nuomonė“, pažeidžianti JAV Konst. str. III. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Red. 789 (1945).

Nors tai buvo gerai žinoma tiesioginės peržiūros kontekste, tai buvo padaryta tik palyginti neseniai priimtame sprendime Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), kad Aukščiausiasis Teismas išplėtė adekvačią ir nepriklausomą valstybės pagrindo doktriną į federalinę habeas peržiūrą. Id. 87, 97 S.Ct. 2506; taip pat žr. Ulsterio apygardos apygardos teismas prieš Alleną, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). Tačiau habeas kontekste adekvati ir nepriklausoma valstybės pagrindų doktrina nėra jurisdikcija, bet „pagrįsta mandagumo ir federalizmo susirūpinimu“. Coleman, 501 JAV, 730, 111 S.Ct. 2554, (aptardami skirtingus adekvačios ir nepriklausomos valstybės pagrindo doktrinos dėl tiesioginės ir papildomos peržiūros pagrindus).

Doktrina numato, kad „kai valstybės įstatymų nevykdymas neleidžia valstijos teismui pasiekti federalinio ieškinio esmės, tas ieškinys paprastai negali būti peržiūrimas federaliniame teisme“. Ylst prieš Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Peržiūra neleidžiama, „nebent kalinys gali įrodyti įsipareigojimų nevykdymo priežastį ir faktinę žalą dėl tariamo federalinio įstatymo pažeidimo arba įrodyti, kad neatsižvelgus į pretenzijas bus iš esmės neteisingas teisingumas“. Coleman, 501 JAV, 750, 111 S.Ct. 2565; žr. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger prieš Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10th Cir. 1993).

Taigi procesinių įsipareigojimų nevykdymo įstatymas taikomas tam, kad būtų užkirstas kelias federaliniam ieškinių peržiūrai, kurių valstijos teismas nepriėmė iš esmės dėl valstybės procedūrinės taisyklės nesilaikymo. Pvz., Coleman, 501 U.S. 728, 111 S.Ct. 2553; Wainwright, 433 JAV, 87, 97 S.Ct. 2506-07. Nors ankstesni „habeas corpus“ precedentai galėjo teigti priešingai, Coleman aiškiai pripažįsta „svarbų interesą, kad valstybės procedūrinės taisyklės atitiktų baigtumą, ir didelę žalą valstybėms, atsirandančią dėl to, kad federaliniai teismai jų nepaiso“. Coleman, 501 JAV, 750, 111 S.Ct. 2565 (cituojama McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

Akivaizdu, kad šie nurodymai vienodai galioja ir kapitalinėse bylose. Žr. Sawyer prieš Whitley, --- JAV ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smith prieš Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10th Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Taip suprasdami procesinių įsipareigojimų nevykdymo įstatymą, dabar turime nustatyti, ar J. Brecheen ieškinys dėl netinkamo kaltinimo yra procedūriškai senaties terminas.

Šiuo atveju Oklahomos Baudžiamųjų apeliacinių bylų teismo atlikta M. Brecheen ieškinio dėl netinkamo prokuroro elgesio peržiūra apsiribojo „pagrindinės klaidos“ peržiūra. Žr. Brecheen I, 732 p.2d, 896. Nepaisant to, kas atrodo kaip sprendimas, pagrįstas valstybės procedūrinės taisyklės nesilaikymu, Ake mano, kad toks sprendimas prilygsta federalinio ieškinio pagrįstumo sprendimui pagal Oklahomos įstatymus. sprendžiant, ar ieškinio senaties terminas yra procedūrinis.

Ake byloje Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Oklahomos įstatymus, nusprendė, kad Oklahomos atsisakymo taisyklė netaikoma esminei bandymo klaidai, kuri būtinai apėmė federalinę konstitucinę klaidą. Ake, 470 JAV, 74–75, 105 S.Ct. 1091-92. Tada Teismas pareiškė:

Taigi valstybė nustatė, kad procesinės teisės normos taikymas priklauso nuo ankstesnio sprendimo dėl federalinio įstatymo, ty nuo nustatymo, ar buvo padaryta federalinė konstitucinė klaida. Prieš taikydamas atsisakymo doktriną konstituciniam klausimui, valstijos teismas turi tiesiogiai arba netiesiogiai nuspręsti dėl konstitucinio klausimo esmės.

Id. 75, 105 S.Ct. 1092. Todėl, kadangi šis valstijos procesinis sprendimas priklauso nuo ankstesnio federalinio įstatymo nutarimo, „teismo valstybės teisės dalis nėra nepriklausoma nuo federalinio įstatymo“. Id.; plg. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (lyginant Naujosios Meksikos įstatymą dėl konstitucinių teisių atsisakymo su Oklahomos įstatymu), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Todėl, remiantis Ake nuomone, darome išvadą, kad Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo sprendimas nebuvo pagrįstas „nepriklausomu“ valstybės teisės pagrindu, todėl šis reikalavimas nėra procedūrinis. ¹⁰ Todėl dabar turime išnagrinėti šio reikalavimo esmę.

P. Brecheeno ieškinys dėl netinkamo kaltinimo yra pagrįstas keliais žalingais pareiškimais, pateiktais per kaltinimo baimę ir baigiamąją kalbą. Jis teigia, kad prokuroras netinkamai (1) bandė išgąsdinti prisiekusiuosius, kad šis pripažintų kaltu poną Brecheeną; (2) ragino keršyti; (3) pateikė žiuri atgrasymo argumentus; (4) apeliavo į žiuri aistras ir išankstines nuostatas; 5) neteisingai nurodyti įrodymai; (6) apeliavo į žiuri pilietinės atsakomybės jausmą; (7) užpuolė gynėją; ir (8) naudojo Biblijos nuorodas. Be to, J. Brecheen trumpai užsimena, kad bendras šių teiginių poveikis yra konstitucijos pažeidimas.

Tai iliustruoja prokuroro pastabų esmę:

Žmogžudystė – pats šalčiausias žodis.... Šalta. Pagalvoji apie šį žodį ir tavo nugarą nukris šiurpuliukai, nes kalbama apie tyčinį vieno žmogaus ketinimą atimti iš kito brangiausią, ką turi, ir tai yra jų žmogiškasis gyvenimas.

....

Leidžiu jums, ponios ir ponai, kad ši tragedija, ponios Stubbs mirtis – kalbėkite apie tai, kad kažkas kenčia, kenčia, prašo užuojautos, ir jei aš norėčiau tai padaryti, galėčiau tai padaryti dabar. Jis nieko nepatyrė – ne taip, kaip ji, stovėti savo namuose, patogiai žiūrėti televizorių, kažkas atėjo prie jūsų durų su ginklu – manydamas, kad tai jūsų žmona, vyras, kai jie bėga nuo tų durų ir kad jiems galvoje šauna ginklas. Pagalvokite apie tai, kaip pabusti, nueiti į svetainę ir ten rasti tą gulėjimą.

....

Kiek sunkiau, šauniau, ramiau gali pasidaryti žmogus, nei paimti ginklą ir eiti pas pažįstamą į namus, užmušti juos, kai jie atidaro duris, ir bandyti nužudyti kitą. Kiek šaltiau ir sunkiau žmogui gali būti, kad įeiti ten su ketinimu atimti žmogaus gyvybę, prieš tai kada ten pateksi, galvodamas apie tai, suplanuoji, pasivaikščioji ir padarysi. Jūs negalite, ponios ir ponai. Nėra nieko sunkiau, ką galite gauti. Jokiu būdu žmogaus protas negali būti sunkesnis; jokio gailesčio, nieko.

....

Žmogžudystė... yra nusikaltimas ir grasinimas kiekvienam kitam tos bendruomenės, apskrities ir valstybės nariui, ir jei už tai nėra baudžiama, jei ji nėra įvykdyta, tada mes neturime vyriausybės, neturime įstatymo, tada. pas mus chaosas ir anarchija... Paprastas žmogus gali paimti šimtą spynų ir užsidėti duris, turėti visus ginklus ir būti pasirengęs atremti bet kokį puolimą, bet kurį, kuris nori įeiti, bet kokį stiprų vyrą, kuris nori. perimti, tai gali padaryti visi, kurie nori perimti, nebent įstatymas veikia, o įstatymas veikia čia. Jis veikia su dvylika žmonių.

P. Brecheeno advokatas neteisingai nurodo valstybės įstatymų pažeidimus, kuriuos tariamai sukėlė šie pareiškimai. Mūsų, kaip federalinio habeas teismo, peržiūra skirta federalinės konstitucijos pažeidimui; „siauras tinkamas procesas, o ne platus priežiūros įgaliojimų vykdymas“. Donnelly prieš DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); susitarimas Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Kaip pažymėjome byloje Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10th Cir. 1986), sertifik. paneigta, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), „[pastabos, dėl kurių galėtume pakeisti tiesioginį federalinį apkaltinamąjį nuosprendį [pagal mūsų priežiūros įgaliojimus], nebūtinai yra pagrindas panaikinti, kai kalbama valstijų teismuose. “ Id. 1237 m.

Apskritai, Donnelly nurodo, kad šio tipo ieškinio peržiūrą apribotume klausimu, ar ginčijami pareiškimai „taip užkrėtė teismo procesą nesąžiningumu, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis pavertė tinkamo proceso paneigimą“. Donnelly, 416 JAV, 643, 94 S.Ct. 1871 m.; sutinka Dardenas, 477 JAV, 181, 106 S.Ct. 2471-72; Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10th Cir. 1990). Priimdami šį „pagrindinį teisingumo“ sprendimą, turime „atsižvelgti[ ] į susijusias aplinkybes teisme, Mahorney, 917 F.2d, 473, įskaitant valstijos bylos, susijusios su peticijos pateikėjo kaltę, svarbą Coleman prieš Browną, 802 F.2d, 1237, ir žala, jei tokia yra, susijusi su prokuroro pastabomis, Mahorney, 917 F.2d, 472-73.

Tačiau jeigu dėl skundžiamo netinkamumo „iš atsakovo buvo atimta tam tikra konstitucinė teisė, ieškinys habeas gali būti pareikštas nereikalaujant įrodymų, kad dėl to visas bylos nagrinėjimas buvo iš esmės nesąžiningas“. Yarrington prieš Daviesą, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir. 1993) (pabrėžta pridėta) (cituojama Mahorney, 917 F.2d, 472).

J. Brecheenas neginčija, kad prokuroro pareiškimai pažeidė konkrečią konstitucinę teisę; todėl šį teiginį analizuojame pagal pagrindinį Donnelly sąžiningumo standartą, žr. Yarrington, 992 F.2d, 1080, o ne Mahorney, kaip ragina ponas Brecheenas. Žr. Coleman prieš Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10th Cir. 1989), sertifik. paneigta, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Atidžiai išnagrinėję bylos aplinkybių visumą, nemanome, kad prokuroro pareiškimai būtų taip pažeidžiantys prisiekusiųjų teismą prieš pareiškėją, kad paneigtų esminį teisingumą, į kurį jis turi teisę pagal Konstituciją.

„Nepakanka to, kad prokuroro pastabos buvo nepageidaujamos ar net visuotinai pasmerktos“. Dardenas, 477 JAV, 181, 106 S.Ct. 2471. Rašydamas atskirai dėl J. Brecheen tiesioginio apeliacinio skundo, vienas Oklahomos baudžiamojo apeliacinio teismo teisėjas pakomentavo:

Sunku suprasti, kodėl valstybė rizikuotų pakeisti arba pakeisti, pateikdama tokius aiškiai netinkamus ir nereikalingus komentarus baigiamosios kalbos metu. Tačiau, atsižvelgiant į tvirtus kaltės įrodymus, laiku nepareiškus prieštaravimų ir prašymų įspėti nepaisyti, taip pat į išankstinį nusistatymą, apkaltinamojo nuosprendžio panaikinti ar keisti nebūtina.

Brecheen I, 732 P.2d at 900 (Parks, pirmininkaujantis teisėjas, sutinka). Be to, apygardos teismas pažymėjo, kad „kai kurie prokuroro pareiškimai buvo nereikalingi ir neteisingi“, bet taip pat patvirtino, kad „[atsižvelgiant į teismo posėdžio protokolą] matyti, kad yra įtikinamai svarių įrodymų prieš peticijos pateikėją“. Brecheen, Nr. CIV-94-318-S, slip op. 33, 35. Nors „netinkami kreipimaisi į visuomenės nerimą“ ir prašymai „keršto bendruomenei rodyti pavyzdį“ yra nepagrįsti, jie taip pat nėra tokie komentarai, kuriuos Aukščiausiasis Teismas siūlė laikyti tinkamo proceso pažeidimu. . Žr. Darden, 477 U.S., 181-82, 106 S.Ct. 2471-72, cituojamas Saffle, 869 F.2d, 1396. Taigi, nors sutinkame su mums pateiktu teismų sprendimu, kad valstybės kaltintojo elgesys buvo netinkamas jo pareigoms ir be reikalo kėlė pavojų jo bylai, taip pat sutinkame, kad M. Brecheenas neįrodė, kaip šios pastabos – tiek individualiai, tiek bendrai – pažeidė jo teisę į tinkamą procesą.

Toliau ponas Brecheenas priskiria klaidą, susijusią su nuosprendį paskelbusiai prisiekusiųjų komisijai duotais nurodymais.

Savo tiesioginiame apeliaciniame skunde M. Brecheenas, inter alia, tvirtino, kad leidimas skirti mirties bausmę, jei kaltinamasis sąmoningai kelia didelį pavojų daugiau nei vienam asmeniui pagal Oklahomos įstatymus, pažeidžia Aštuntąją pataisą, nes ji buvo nekonstituciškai per plati. Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas atmetė šį iššūkį, remdamasis esamu precedentu. Žr. Brecheen I, 732 p.2d ties 899.

Savo vėlesniame prašyme dėl nuobaudos panaikinimo J. Brecheen bandė dar kartą patvirtinti šį reikalavimą kartu su kitu ieškiniu dėl pirmosios instancijos teismo nesugebėjimo duoti vadinamojo „gyvybės prezumpcijos“ nurodymo. Oklahomos baudžiamųjų apeliacinis teismas kreipėsi į Okla.Stat. zylė. 22 sek. 1086 ir padarė išvadą, kad pirmasis ieškinys jau buvo pareikštas ir nebus iš naujo svarstomas, o antrasis ieškinys galėjo būti pareikštas tiesioginio apeliacinio skundo būdu, todėl dabar jo res judicata buvo uždrausta. Žr. Brecheen II, 835 p.2d, 119 n. 1. Šiuos reikalavimus sprendžiame atvirkštine tvarka.

M. Brecheen kaltinimas, kad pirmosios instancijos teismas suklydo neduodamas nurodymo „gyvybės prezumpcija“, nebuvo pareikštas tiesioginiame apeliaciniame skunde. Dėl anksčiau aptartų priežasčių pripažįstame, kad Oklahomos procesinis draudimas ieškiniams, kurių buvo atsisakyta pagal tiesioginį apeliacinį skundą, yra tinkamas ir nepriklausomas valstybės pagrindas nepasiekti ieškinio esmės. Žr. Steele, 11 F.3d, 1522 ir n. 5.

Todėl, nebent ponas Brecheenas gali įrodyti, kad yra taikoma viena iš siaurų pripažintų procedūrinio advokato taisyklės išimčių, mes, gerbdami Oklahomos teismų procesines taisykles, nespręsime dėl šio reikalavimo pagrįstumo. Žr. Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. 2564-65. J. Brecheenas neįrodinėja, kad jis įrodė priežastį ir žalą nepaisyti savo procesinių įsipareigojimų nevykdymo; vietoj to jis remiasi „pagrindinio neteisingo teisingumo“ išimtimi. Žr. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), cituojamas Harris, 489 U.S., 262, 109 S.Ct. 1042-43; taip pat žr. Coleman, 501 U.S., 749-50, 111 S.Ct. 2564-65.

Aukščiausiasis Teismas neseniai išaiškino siaurą šios išimties taikymo sritį ir nurodė, kad ji prilygsta „tikro nekaltumo“ parodymui. Žr. Herrera prieš Collinsą, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer prieš Whitley, --- JAV ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (aptariama Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.364 (18plit.) nuomonė)). „Esminė neteisingo teisingumo išimtis taikoma tik tada, kai kalinys papildo savo konstitucinį reikalavimą spalvotu faktinio nekaltumo įrodymu“. Herrera, --- JAV adresu ----, 113 S.Ct. 862 (paryškinta originale) (cituojama Kuhlmann, 477 U.S., 454, 106 S.Ct., 2627 (daugybės nuomonė)). Ši taisyklė yra pagrįsta „teisinga Habeas“ teismų diskrecija, siekiant užtikrinti, kad federalinės konstitucinės klaidos nesukeltų nekaltų asmenų įkalinimo“, – Herrera, --- JAV, ----, 113 S.Ct. 862 (cituojamas McCleskey, 499 U.S. 494, 111 S.Ct., 1470), ir šie standartai visa galia taikomi didžiosiose bylose. Žr. Murray prieš Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (daugybės nuomonė), cituojama Herrera, --- U.S., ----, 113 S.Ct. 863 numeriu.

Kaip rodo pavadinimas, tinkamas tyrimas susijęs su faktiniu ar faktiniu nekaltumu, palyginti su teisiniu nekaltumu. Žr. Steele, 11 F.3d, 1522 n. 8. „[D]rodyti, kad klaida pagal savo pobūdį yra tokia klaida, kuri galėjo turėti įtakos mirties nuosprendžio tikslumui, toli gražu neįrodo, kad atskiras kaltinamasis tikriausiai yra „iš tikrųjų nekaltas“ dėl nuosprendžio, kurį gavo. .' Sawyer, --- JAV adresu ----, 112 S.Ct. 2519 (cituojamas Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d, 1522 ir n. 8.

Kaip ir peticijos pateikėjo, kuris gali įrodyti priežastį ir žalą nepaisyti procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, pakankamas faktinio nekaltumo įrodymas yra tik tam, kad būtų pateisinamas habeas peticijos pateikėjo procedūrinis nevykdymas, todėl teismas gali nuspręsti dėl pagrindinio ieškinio pagrįstumo. Kitaip tariant, ieškinys dėl faktinio nekaltumo „pats nėra konstitucinis ieškinys, o vartai, pro kuriuos turi praeiti habeas peticijos pateikėjas, kad jo konstitucinis ieškinys, kuriam kitaip draudžiama, būtų išnagrinėtas iš esmės“. Herrera, --- JAV adresu ----, 113 S.Ct. 862 (paryškinta pridėta); taip pat žr. Murray v. Carrier, 477 U.S., 496, 106 S.Ct. 2649-50; Steele, 11 F.3d, 1522 ir n. 8.

Konkrečiame skundžiamo nuosprendžio kontekste Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad faktinis nekaltumas reikalauja, kad peticijos pateikėjas „aiškiais ir įtikinamais įrodymais parodytų, kad be konstitucinės klaidos joks protingas prisiekusysis nepripažintų jam tinkamo mirties bausmės pagal [valstybės] įstatymus. ' Sawyer, --- JAV, ----, 112 S.Ct. 2523. Įtikintas penktosios ir vienuoliktosios apygardų „tinkamumo“ testu, Teismas nusprendė, kad pagrindinis dėmesys skiriamas „tiems elementams, dėl kurių kaltinamasis gali būti baudžiamas mirties bausme, o ne papildomiems lengvinantiems įrodymams, kurių nebuvo galima pateikti dėl tariamos konstitucinės klaidos“. Id.

Taikydami šiuos mokymus šiai bylai darome išvadą, kad ponas Brecheenas neparodė, kaip mūsų nesugebėjimas išspręsti šio ieškinio esmės dėl jo procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo sukels teisingumo klaidą. Jis neįrodė, kad nesugebėjimas duoti šio švelninančio nurodymo, kuris, mūsų manymu, buvo pagrįstas, turėjo įtakos jo „tinkamumui“ gauti mirties bausmę pagal Sawyer ir jo palikuonis. Aukščiausiojo Teismo priimtas tinkamumo standartas byloje Sawyer paneigia poziciją, kad turėtume atsižvelgti į konkrečių lengvinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, pvz., tariamą atsakomybę lengvinančių nurodymų nedavimą. Todėl šį įtarimą dėl klaidos atmetame.

Toliau ponas Brecheenas iškelia aštuntosios pataisos iššūkį Oklahomos taikymui dėl „didelės mirties rizikos“ sunkinančios aplinkybės, susijusios su jo bausme. ^vienuolika Kadangi Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas šį ieškinį iš esmės išsprendė tiesiogiai J. Brecheen apeliaciniame skunde, jam netaikomas procesinis draudimas, nepaisant Baudžiamųjų apeliacinio teismo sprendimo nenagrinėti šio ieškinio dėl jo prašymo atleisti nuo nuteisimo. Žr. Ylst, 501 U.S. 804, 111 S.Ct. 2595.

Oklahomos taisyklė, užkertanti kelią pakartotiniam ginčui valstijos procese po apkaltinamojo nuosprendžio dėl ieškinių, pareikštų ir priimtų dėl tiesioginio apeliacinio skundo, nėra procedūrinė kliūtis federalinei Habeas peržiūrai. Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo nepaaiškinamų valstijos teismo įsakymų poveikį ankstesnei pagrįstai valstijos teismo įsakymui federalinės habeas peržiūros tikslais.

Teismas pažymėjo, kad kadangi valstybės teismo vėlesnė nepaaiškinama nutartis „nėra skirta nieko pasakyti apie sprendimo priežastį“, id. 803, 111 S.Ct. 2594 (paryškinta originale) taisyklė „peržiūrėk“, kuri vėliau nepaaiškintam sprendimui suteikia „neefektyvumo“, labiausiai atspindi vaidmenį, kurį tokie sprendimai turi atlikti. Id. 804, 111 S.Ct. 2595 (paryškinta originale) (išnaša praleista).

Praktiškai peržiūros taisyklė nurodo federaliniam Habeas teismui nepaisyti nepaaiškintos įsakymo ir sutelkti dėmesį į paskutinį pagrįstą valstijos teismo sprendimą. Id. 803, 111 S.Ct. 2594; Church, 942 F.2d, 1507. Tai darydamas, federalinis Habeas teismas gali nustatyti, ar tos valstijos teismo nuomonėje „atrodo, kad argumentai pirmiausia remiasi federaliniu įstatymu“, Ylst. , 501 U.S. 802, 111 S.Ct. 2594 (cituojama Coleman, 501 U.S., 737, 111 S.Ct., 2558), kad habeas peržiūra būtų tinkama, arba jei valstijos teismo sprendimas buvo pagrįstas tinkamu ir nepriklausomu valstybės pagrindu, t. y. procedūriniu barjeru. Ylst, 501 U.S. 802, 111 S.Ct. 2594.

Prielaida, kad vėlesni nepaaiškinami įsakymai neturėtų turėti įtakos, daugeliu atvejų yra gana tikslus barometras. Id. 804, 111 S.Ct. 2595 („Maksima yra ta, kad tylėjimas reiškia sutikimą... ir teismai paprastai elgiasi atitinkamai, be tolesnių diskusijų patvirtindami, kai sutinka, o ne tada, kai nesutinka su toliau nurodytomis priežastimis.“). Tačiau, kaip Teismas pažymėjo išnašoje, vienintelė pasikartojanti aplinkybė, kai ši prielaida yra nereali, yra šiuo metu nagrinėjama situacija, kai

vėlesnis valstybės sprendimas grindžiamas draudimu atlikti tolesnę [paryškinta pradiniame] valstybės peržiūrą – pavyzdžiui, nepaaiškinamu valstybės habeas paneigimu, iš tikrųjų grindžiamu taisykle... užkertančia kelią bylinėtis dėl tiesioginio apeliacinio skundo pareikštų reikalavimų valstybės habeas. Šiomis aplinkybėmis, net jei prielaida nenurodo tikrosios vėlesnio paneigimo priežasties, ji duoda rezultatą („peržiūrėjus“ iki paskutinio pagrįsto sprendimo), kuris yra teisingas federaliniams habeas teismams. Kadangi vėlesnis valstybės sprendimas, pagrįstas netinkamumu atlikti tolesnę valstybės peržiūrą, [ne]remia[ ] nuo [a] procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, jo poveikis federalinių habeas prieinamumui yra nulinis – būtent tokį poveikį suteikia „išvaizda“. - per prielaidą.

Id. 804 n. 3, 111 S.Ct. 2595 m. 3 (išskirta mano).

Taigi, pagal Ylst išnašą, jei valstijos teismas nagrinėja konkretaus federalinio ieškinio pagrįstumą tiesioginiame apeliaciniame skunde, kaip tai padarė šiuo atveju dėl P. Brecheeno aštuntojo pakeitimo reikalavimo, vėliau jo atsisakymas suteikti „tolesnę“ valstybės peržiūrą. prašymas atleisti nuo apkaltinamojo nuosprendžio turėtų būti nereikšmingas ir nėra procedūrinė kliūtis federalinės habeas corpus peržiūros tikslais. Id. 803-04 ir n. 3, 111 S.Ct. 2594-95 ir n. 3.

Todėl galime laisvai išnagrinėti šio pono Brecheeno aštuntosios pataisos iššūkio aspekto, kuriame teigiama, kad sunkinanti aplinkybė „didelė kitų žmonių mirties rizika“, prieštarauja Konstitucijai, nes ji nesuteikia nuteistajam racionaliai peržiūrimo standarto. Kadangi darome išvadą, kad ši sunkinanti aplinkybė atitinka Aukščiausiojo Teismo aštuntosios pataisos aiškinimo diktatą, atmetame šį teiginį dėl klaidos.

Byloje Furman prieš Džordžiją, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), įvairiose Aukščiausiojo Teismo nuomonėse buvo nustatytas principas, kad aštuntoji pataisa nustato tam tikrus apribojimus valstybių galimybei skirti mirties bausmę. Šio pagrindinio principo buvo laikomasi byloje Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), kur daugybė teismo nurodė, kad „kai nuosprendį priimanti institucija suteikiama sprendžiant tokį rimtą klausimą, kaip nuspręsti, ar reikia atimti žmogaus gyvybę ar pasigailėti, ta diskrecija turi būti tinkamai nukreipti ir apriboti, kad būtų sumažinta visiškai savavališkų ir kaprizingų veiksmų rizika“. Id. 189, 96 S.Ct. 2932 m. (Stewarto, Powello ir Stevenso, JJ. nuomonė); taip pat žr. Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (daugumos nuomonė). Byloje Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), teisėjo Stewarto nuomonė apie daugumą pakartojo, kad „jei valstybė nori leisti taikyti mirties bausmę, ji turi konstitucinę pareigą pritaikyti ir taikyti savo įstatymus taip, kad būtų išvengta savavališko ir kaprizingo poveikio. Mirties bausmė.' Id. 428, 100 S.Ct. 1764 m. (daugybės nuomonė); Lewis, 497 JAV, 774, 110 S.Ct. 3098-99; Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (cituojama Gregg, 428 U.S., 189, 96 S.Ct., 2932-33).

Siekdamos suteikti reikiamas gaires bausmę skiriančiai prisiekusiųjų komisijai ir taip sumažinti susirūpinimą dėl galimo savavališko mirties bausmės taikymo, tos valstybės, kurios leidžia taikyti šią „kokybiškai skirtingą“ bausmę, priėmė išsamias įstatymų nustatytas schemas, skirtas reguliuoti aplinkybes. pagal kurią jis gali būti skiriamas. Cartwright prieš Maynardą, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II ), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

Kai kuriose valstijose sunkinančios aplinkybės yra tiesiog priemonė „susiaurinti pirmojo laipsnio žudikų, kuriems gali būti skirta mirties bausmė“, klasę. Id. 1480 m. (cituojant bylas, priimtas pagal Džordžijos, Jutos ir Luizianos įstatymus, kai teismai naudoja sunkinančias aplinkybes, kad nustatytų, kurios pirmojo laipsnio žmogžudystės yra sunkios nusikalstamos veikos). Kitose valstijose, įskaitant Oklahomą, sunkinančios aplinkybės atlieka „neabejotinai skirtingą“ funkciją. Id. Kaip sakėme Cartwright II:

Sunkinanti aplinkybė pagal Oklahomos schemą nenustato ribos, kuri išskirtų žmogžudystes nuo kitų pirmojo laipsnio žmogžudysčių. Oklahomoje už bet kokią pirmojo laipsnio žmogžudystę baudžiama įkalinimu iki gyvos galvos arba mirtimi. Okla.Stat.Ann. zylė. 21, sek. 701.9 (West.1983).... Oklahoma naudoja sunkinančią aplinkybę, kad vadovautųsi nuteistojo nuožiūra nustatant, ar už konkrečią žmogžudystę turėtų būti skirta mirties bausmė. Okla.Stat.Ann. zylė. 21, sek. 701.10 (Vakarai 1983).

Id. (paryškinta originale). Oklahomoje sunkinančios aplinkybės atlieka „lemtingą mirties bausmės įstatyme funkciją“, nes nustatomi standartai, kurie „nusprendžia nuteistojo diskreciją“ sprendžiant, ar konkretaus nusikaltimo aplinkybės pateisina mirties bausmės skyrimą. Id. 1485. Šios sunkinančios aplinkybės atspindi teisės aktų nustatymą, kurios ypatingos situacijos, susijusios su „ypatingais nužudymo kaltumo ar pavojingumo požymiais“, t. y., „pagrįstai pateisina griežtesnės bausmės skyrimą kaltinamajam, palyginti su kitais, pripažintais kaltais dėl nužudymo“. .' Zant, 462 U.S. 877, 103 S.Ct. 2742. Iš esmės, sunkinančios aplinkybės Oklahomoje „nukreipia nuteistojo dėmesį į tam tikrą nužudymo aspektą, pateisinantį mirties bausmę“. Cartwright II, 822 F.2d 1485 m.

Klausimai dėl mirties bausmės pagal aštuntąjį pataisą gali sukelti problemų, susijusių su tinkamumo sprendimu, atrankos sprendimu arba abiem. Žr. Tuilaepa prieš Kaliforniją, --- JAV ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Sprendime dėl tinkamumo dėmesys sutelkiamas į tai, ar asmuo buvo nuteistas „už nusikaltimą, už kurį mirties bausmė yra proporcinga bausmė“. Id. (cituojama Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Precedentas nustato, kad mirtis yra proporcinga bausmė žmogžudystės byloje tol, kol kaltės ar bausmės skyrimo stadijoje fakto tyrimo dalyvis nustato vieną konstituciškai pakankamą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ar jos atitikmenį). Tuilaepa, --- JAV, ----, 114 S.Ct. 2634 (cituojant Lowenfield prieš Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.S. 8078 S.t.C. . 2743).

Priešingai nei sprendime dėl tinkamumo, atrankos sprendime dėmesys sutelkiamas į tai, ar konkretus asmuo, kuriam galima skirti mirties bausmę, iš tikrųjų turėtų gauti tą bausmę, ar pateisinama mažesnė bausmė. Žr. Tuilaepa, --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 2635. „Atrankos etape svarbu individualizuotas sprendimas, atsižvelgiant į asmens charakterį ir nusikaltimo aplinkybes“. Zant, 462 U.S. 879, 103 S.Ct. 2743-44 (paryškinta originale), cituojama Tuilaepa, --- JAV adresu ----, 114 S.Ct. 2635 numeriu.

Tam, kad būtų patenkintas šis individualaus nustatymo reikalavimas, nuteistajam turi būti suteikta galimybė „apsvarstyti svarbius kaltinamojo charakterio ir įrašo bei nusikaltimo aplinkybių atsakomybę lengvinančius įrodymus“. Tuilaepa, adresu ----, 114 S.Ct. 2635 (cituojama Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). Byloje Johnson prieš Teksasą, --- JAV ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), Teismas nurodė, kad „kol atsakomybę lengvinantys įrodymai yra „nuosprendžio nuteistojo pasiekiami“, aštuntojo pakeitimo reikalavimai yra tenkinami“. Id. adresu ----, 113 S.Ct. 2669 (cituojamas Graham v. Collins, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Pagrindinis mūsų laukiamas klausimas yra nustatyti, ar prisiekusiųjų nuomone, Oklahomos „didelė mirties rizika kitiems“ sunkinanti aplinkybė, priimant sprendimą dėl tinkamumo, prieštarauja aštuntajam pakeitimui. Tuilaepa mano, kad yra du kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar konkreti atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra konstitucinė. „Pirma, ši aplinkybė negali būti taikoma kiekvienam kaltinamajam, nuteistam už nužudymą; ji turi būti taikoma tik už nužudymą nuteistų kaltinamųjų poklasiui“. Tuilaepa, --- JAV, ----, 114 S.Ct. 2635 (cituojama Arave v. Creech, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Jei nuteistasis galėtų teisingai padaryti išvadą kad sunkinanti aplinkybė taikoma kiekvienam kaltinamajam, kuriam gali būti skirta mirties bausmė, ši aplinkybė yra konstituciškai netinkama.“ (Paryškinta originale.)). „Antra, sunkinanti aplinkybė negali būti nekonstituciškai neaiški.“ Tuilaepa, --- U.S. at ---, 114 S.Ct., 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (nurodant, kad teismas privalo nustatyti, „ar įstatyminė kalba, apibrėžianti aplinkybę, pati savaime yra neaiški, kad būtų galima pateikti kokių nors gairių nuosprendžiui.“) Dabar turime įvertinti Okla.Stat. tit. 21, Sec. 701.12(2) su šiais reikalavimais.

a.

Nesunku nuspręsti, kad ši sunkinanti aplinkybė atitinka „poklasio“ reikalavimą. Sunkinanti aplinkybė, dėl kurios buvo paskirta mirties bausmė, šiuo atveju taikoma, jei įrodoma, kad kaltinamasis „sąmoningai sukėlė didelį mirties pavojų daugiau nei vienam asmeniui“. Okla.Stat. zylė. 21, sek. 701.12 straipsnio 2 dalis.

Negalima pagrįstai teigti, kad šis veiksnys taikomas kiekvienam kaltinamajam, nuteistam už žmogžudystę, pavyzdžiui, Oklahomos „ypač žiaurios, žiaurios ar žiaurios“ sunkinančios aplinkybės, kurią pripažinome negaliojančia Cartwright II byloje ir kurią patvirtino Aukščiausiasis teismas arba Džordžijos teismas. Godfrey pripažinta negaliojančia „neįžūliai ar beprotiškai niekšiška, siaubinga ar nežmoniška“ aplinkybė. Žr. Walton, 497 U.S., 652-56, 110 S.Ct. 3057 (aptariama, kodėl šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės negalioja). Tačiau plg. Arave, --- JAV adresu ----, 113 S.Ct. 1541–1545 (pagal Aidaho sunkinančios aplinkybės konstitucingumą, dėl kurio reikia įrodyti, kad „atsakovas visiškai nepaisė žmogaus gyvybės.“).

Priešingai nei sprendime Cartwright ir Godfrey aptariamos sunkinančios aplinkybės, „didelės mirties rizikos kitiems“ veiksnys, taikomas šiuo atveju, taikomas tik apibrėžtam ir ribotam žudikų poklasiui, ty tiems, kai dėl kaltinamojo elgesio ne tik buvo nužudyta. , bet taip pat kėlė didelę mirties riziką kitiems asmenims. Kadangi ši aplinkybė negali būti pagrįstai aiškinama kaip taikytina kiekvienam kaltinamajam, nuteistam už nužudymą, mes manome, kad ji yra tinkamai apribota tam tikru poklasiu ir todėl yra konstitucinė pagal Aštuntąjį pataisą, kaip aiškinama sprendime Tuilaepa ir Arave.

b.

Kalbant apie tyrimo neapibrėžtumą, pastebime, kad pono Brecheeno argumente nepažymima, kad komisijos sprendimas Cartwright byloje, kuris vis dar galioja precedentas po en banc peržiūros, ¹² žr. Cartwright II, 822 F.2d 1478 n. 2 d., atmetė būtent čia pareikštą neaiškumą dėl šios konkrečios atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Žr. Cartwright prieš Maynardą, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I ) (cituojant, inter alia, Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct., 22968, 22968 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (palaikantis Floridos teismų panašios formuluotės atsakomybę sunkinančią aplinkybę)).

Peržiūrėdami Oklahomos teismų praktiką iki 1986 m., nustatėme, kad Oklahomos teismų „didžios rizikos“ veiksnys suformulavo nuoseklius nurodymus prisiekusiųjų komisijai, siekiant apriboti jos diskreciją ir taip atlaikyti aštuntojo pakeitimo iššūkį. Žr. Cartwright I, 802 F.2d, 1222. Nuo to laiko neradome jokių nukrypimų nuo šios išvados. Žr., pvz., Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis prieš valstiją, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice prieš valstybę, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), liudijimas. paneigta, --- JAV ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen prieš valstiją, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), patvirtinimas. paneigta, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

Šiai aplinkybei Oklahomos teismų pateikta konstrukcija nereikalauja daugiau nei vieno žmogaus mirties. Tam reikia tik kaltinamojo veiksmo ar veiksmų, dėl kurių kyla pavojus mirti kitam asmeniui, kuris yra arti paties nužudymo laiko, vietos ir tyčios požiūriu. Sniegas, 876 p.2d, 297.

Šiuo atveju prisiekusieji nustatė, kad ponas Brecheenas nužudė ponią Stubbs, kelis kartus iššovė iš ginklo į tuščią J. Stubbso lovą, o tada pabėgdamas grąžino ugnį į Stubbsų rezidenciją. Galutinė nuteistojo išvada, kad toks elgesys kelia „didelį pavojų keliems daugiau nei vienam asmeniui“, visiškai atitinka tiek šios bylos faktus, tiek Oklahomos teismų šio veiksnio aiškinimą. Kadangi „mūsų neapibrėžtumo apžvalga yra gana pagarbi“, Tuilaepa, --- JAV, ----, 114 S.Ct. 2635, ir kadangi šis veiksnys „turi tam tikrą „sveiko proto prasmės branduolį..., kurią kriminalinės prisiekusiosios turėtų sugebėti suprasti“, Tuilaepa, --- JAV, ----, 114 S.Ct. 2636 (su pritarimu cituojamas Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., sutinka su sprendimu)), manome, kad ši sunkinanti aplinkybė nėra antikonstituciškai miglota. ¹³ IV. Neveiksminga advokato pagalba

Galutinis M. Brecheeno klaidos priskyrimas yra teiginys, kad jis gavo neveiksmingą teisminio advokato pagalbą teismo nuosprendžio priėmimo etape. Šio ieškinio procedūrinė padėtis reikalauja šiek tiek patikslinimo.

G. Brecheenas šio reikalavimo nepareiškė tiesioginiame apeliaciniame skunde. Savo prašyme dėl nuobaudos panaikinimo P. Brecheenas su nauju advokatu iškėlė šį klausimą valstijos apygardos teisme. Valstijos teismas surengė įrodymų posėdį, kurio metu J. Brecheen pasiūlė ekspertų parodymus, įvertinančius teisiamojo gynėjo elgesį nuosprendžio skyrimo etape. Valstybės apygardos teismas galiausiai padarė išvadą, kad Šeštosios pataisos pažeidimo nebuvo.

Tačiau peržiūrėdamas po teistumo Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas šio klausimo neišsprendė iš esmės. Vietoj to ji padarė išvadą, kad šis klausimas yra res judicata pagal Sec. 1086, nes jis „nebuvo iškeltas tiesioginio apeliacinio skundo metu, nepaisant panašių kaltinimų, susijusių su pirmojo etapo procesu. Nesiūlomas joks įtikinamas paaiškinimas dėl pavėluoto pakėlimo. Brecheen II, 835 P.2d at 119 n. 1.

Nagrinėdamas M. Brecheen federalinę habeas peticiją, apygardos teismas nustatė, kad neveiksmingos pagalbos prašymas yra procedūriškai atmestas, tačiau dėl „per didelio atsargumo“ teismas išnagrinėjo ir atmetė klausimą iš esmės. Nr. CIV-94-318-S, slip op. 12-18 val. Apeliaciniame skunde G. Brecheen teigia, kad federalinis apygardos teismas suklydo nesuteikęs jam atskiro įrodymų tyrimo šiuo klausimu, pripažindamas, kad šis ieškinys yra procedūriškai senatinis ir atmetęs jį iš esmės. Mes paeiliui sprendžiame šiuos reikalavimus.

Sutinkame su apygardos teismu, kad J. Brecheen neturėjo teisės į papildomą įrodymų tyrimą federaliniame teisme, nes valstijos teisme jis buvo išnagrinėtas visapusiškai ir teisingai. Žr. Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9th Cir. 1993), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

Byloje Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir. 1987), mes nurodėme, kad nėra absoliučios teisės į įrodymų tyrimą „kiekviena byla, susijusi su ieškiniu dėl advokato neveiksmingumo“. Id. 1509. Atvirkščiai, nustatant, ar įrodinėjimo posėdis yra įpareigotas, taikomas dvipusis testas. Pirma, peticijos pateikėjui tenka našta „teigti faktus, kuriuos įrodžius, jis turėtų teisę į lengvatą“. Townsend prieš Sainą, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero prieš Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10th Cir. 1993).

Jei peticijos pateikėjui tenka ši našta, reikalingas įrodymų tyrimas, „jei „habeas“ pareiškėjas negavo išsamių ir teisingų įrodymų valstybės teisme nei bylos nagrinėjimo metu, nei pagalbinėje byloje“. Bažnyčia, 942 F.2d, 1510 (paryškinta) (cituojama Townsend, 372 U.S., 312, 83 S.Ct., 756-57); taip pat žr. Keeney, --- JAV adresu ----, 112 S.Ct. 1720. „Visapusiško ir sąžiningo“ bylos nagrinėjimo išimtis ypač taikoma, jei „valstybės teismas padarė išvadas dėl tų pačių faktų“. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir. 1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Kadangi J. Brecheenas nenurodė jokių konkrečių faktų, kurie suteiktų jam teisę į nuobaudą, išskyrus tuos, kurie buvo pateikti valstijos teismo posėdyje, ir kadangi manome, kad posėdis suteikė J. Brecheenui visapusišką ir teisingą bylos nagrinėjimą valstybiniu lygiu, sutinkame su apylinkės teismo išvada neskirti įrodymų tyrimo.

Per valstijos teismo įrodinėjimo posėdį dabartinis J. Brecheen advokatas pateikė šioje byloje teisminį procesą nagrinėjusio advokato parodymus, taip pat kelių galimų atsakomybę lengvinančių liudytojų parodymus ir tyrėjo, kurį dabartinis advokatas pasamdė, kad nustatytų atsakomybę lengvinančius asmenis. M. Brecheenas taip pat liudijo savo vardu. Be to, valstijos teismas pripažino eksperto liudytojo, kuris įvertino teisiamojo advokato veiklą, parodymus ir pripažino kelių asmenų, palaikiusių J. Brecheeną, parodymus.

Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad valstybės teismo nustatytos faktinės aplinkybės turi teisę į teisingumo prezumpciją, ^penkiolika ir nesant jokių priešingų įrodymų, manome, kad J. Brecheen buvo visapusiškai ir sąžiningai išnagrinėtas po apkaltinamojo nuosprendžio dėl neveiksmingos advokato pagalbos valstijos apygardos teisme. Todėl apylinkės teismo išvada, kad kitas įrodymų tyrimas nebuvo būtinas, buvo teisinga.

Be to, J. Brecheen teigia, kad apygardos teismas suklydo nustatydamas, kad šis ieškinys yra procedūriškai senaties terminas. Apygardos teismas padarė išvadą, kad Baudžiamųjų bylų apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas M. Brecheen apeliacinis skundas dėl šio reikalavimo po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, buvo pagrįstas jo nepateikimu tiesioginiame apeliaciniame skunde, o tai apygardos teismas vertino kaip adekvatų ir nepriklausomą valstybės pagrindą sprendimui paremti. Nors darome išvadą, kad Baudžiamųjų apeliacinių bylų teismo sprendimas buvo pagrįstas valstijos teisės pagrindu, kuris yra „nepriklausomas“ nuo federalinio įstatymo (t. y. atsisakymas), šiuo atveju nemanome, kad Oklahoma taikė šią procedūrinę taisyklę „adekvačiai“ valstijos pagrindu. Todėl sutinkame su J. Brecheenu, kad jo ieškinys nėra procedūrinis senaties terminas.

Bendroji taisyklė yra tokia, kad ieškinio nepateikimas teisme arba tiesioginiame apeliaciniame skunde užkirs kelią federaliniam ieškinio pagrįstumo patikrinimui, jei nebus įrodyta priežastis ir žala arba esminis neteisingas teisingumas. Žr. Andrews, 943 F.2d, 1188; Osborn prieš Shilinger, 861 F.2d 612, 622 (10th Cir. 1988). Tačiau kai pagrindinis ieškinys yra neveiksminga advokato pagalba, mūsų atvejai rodo, kad „bendroji“ taisyklė turi nusileisti dėl kompensuojamųjų problemų, būdingų neveiksmingos pagalbos prašymams. Osborne citavome šią ištrauką iš Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

„Kadangi įkaito peržiūra dažnai yra vienintelė priemonė, kuria kaltinamasis gali pasinaudoti teise į advokatą, kai kurių šeštojo pakeitimo [neveiksminga advokato pagalba] ieškinio teisminio nagrinėjimo ir tiesioginės peržiūros apribojimas rimtai pažeistų kaltinamojo teisę į veiksmingą atstovavimą. .'

Osborn, 861 F.2d, 622 (cituojama Kimmelman, 477 JAV, 378, 106 S.Ct., 2584-85). Šis poreikis suteikti prasmingą galimybę įvertinti ir išplėtoti ieškinį dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, kartu su tuo, kad tokiems teiginiams gali prireikti galimybės pateikti papildomų faktų, ¹⁶ priversti daryti išvadą, kad „neveiksmingos pagalbos prašymai pirmą kartą gali būti pateikti užstatu“. Osbornas, 861 F.2d, 622; sutinka Andrews, 943 F.2d, 1192-93. Osbornas nurodo, kad šį rezultatą padiktavo dviejų veiksnių sąveika: būtinybė papildomai nustatyti faktus ir būtinybė leisti peticijos pateikėjui pasikonsultuoti su atskiru advokatu apeliacine tvarka, kad būtų galima objektyviai įvertinti teisiamojo advokato veiklą. Osbornas, 861 F.2d, 623.

Nors J. Brecheenas buvo atstovaujamas atskiro advokato dėl jo tiesioginio apeliacinio skundo, o tai skiria šią bylą nuo Osborno, jis vis dėlto neturėjo galimybės pateikti jokių papildomų faktų, susijusių su teisiamojo advokato veikla tiesioginės peržiūros procese, nes įrodinėjimo posėdžiai nėra prieinami apeliacinis lygis. Tačiau jam buvo suteikta tokia galimybė, kai jis pateikė peticiją po apkaltinamojo nuosprendžio, ir po posėdžio jo ieškinys buvo atmestas iš esmės. Tačiau apeliaciniame skunde Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atsisakė peržiūrėti šį reikalavimą iš esmės, net ir po posėdžio, nes padarė išvadą, kad ieškinio buvo atsisakyta, nes jis nebuvo pareikštas tiesioginiame apeliaciniame skunde. Žr. Brecheen II, 835 p.2d, 119 n. 1.

Nors šis sprendimas yra „nepriklausomas“ valstybės teisės pagrindas šiam reikalavimui atmesti, mes nemanome, kad tai yra tinkamas pagrindas. Praktinis šio sprendimo poveikis yra priversti J. Brecheeną pateikti šį ieškinį tiesioginiu apeliaciniu skundu, su nauju advokatu, bet be papildomo fakto nustatymo, arba reikalavimas bus panaikintas pagal valstijos įstatymus. Šis Hobsono pasirinkimas negali būti tinkamas valstybės pagrindas pagal kontroliuojančią teismų praktiką, nes jis atima J. Brecheeną iš bet kokios prasmingos jo neveiksmingos pagalbos prašymo peržiūros. Tai, ką Osbornas ir jo palikuonys suteikia ponui Brecheenui – galimybę pareikšti šį reikalavimą dėl įkaito peržiūros – Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas veiksmingai atima, pripažindamas, kad ieškinys atmestas. Todėl nemanome, kad šis reikalavimas yra procesiškai senaties terminas, todėl kreipiamės į iš esmės, kad nustatytų, ar teisiamoji gynėja buvo neveiksminga.

Pagrindinis A. Brecheen argumento dėl neveiksmingumo esmė yra ta, kad gynėjas nepateikė papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų teismo nuosprendžio priėmimo etape. Teigiamas advokato neveiksnumas tariamai atsirado dėl to, kad jis nebuvo ištyręs ir nepasirengęs turimų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Siekdamas įrodyti, kad trūksta tyrimo, B. Brecheenas, bandydamas gauti palengvėjimą po teistumo, pateikė daugybę šeimos narių, draugų ir bendradarbių pareiškimų, kurie tvirtina, kad būtų liudijantys jo vardu, jei būtų pakviesti. Valstybės apygardos teismas, surengęs įrodymų tyrimą šiuo klausimu, padarė išvadą, kad:

Laikas ir įžvalga padeda kaltinamajam ir dabartiniam advokatui atidžiai išnagrinėti teisiamojo advokato elgesį. Tačiau, vertinant tuo metu susiklosčiusių aplinkybių kontekste, Teismas nėra įsitikinęs, kad elgesys neatitinka standarto, nustatytų sprendime Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Teismas, priimdamas sprendimą kaip faktų tyrėjas įrodymų posėdyje, mano, kad atsakovas su savo advokatu aptarė savo galimybę švelninti įrodymus ir priėmė savanorišką sprendimą atsisakyti galimybės kviesti liudytojus. Tačiau tai tik vienas iš veiksnių, dėl kurių Teismas nusprendė, kad atsakovas buvo tinkamai atstovaujamas.

1989 m. vasario 10 d. įsakymas Nr. CRF-83-127, dokumentas op. 1-2 (20-oji teismų apygarda, Oklahoma).

Apygardos teismas sutiko su apylinkės teismo išvada. Apygardos teismas pirmiausia padarė išvadą, kad B. Brecheenas pateikė kai kuriuos atsakomybę lengvinančius įrodymus skiriant bausmę, būtent kaltę lengvinančius įrodymus, kurie buvo įtraukti į bausmės skyrimo etapą. Tuomet apygardos teismas konstatavo, kad teisiamojo gynėjo sprendimas apriboti nuosprendžio skyrimo metu pateiktinų atsakomybę lengvinančių įrodymų kiekį buvo pagrįstas taktinis sprendimas, ypač atsižvelgiant į J. Brecheen prašymą, kad gynėjas atsisakytų pateikti papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Apygardos teismo išvadą sprendžiame po to, kai pirmiausia išdėstome teisinius standartus, kuriais vadovaujamės nagrinėdami šį klausimą.

Šeštoji Konstitucijos pataisa atitinkamoje dalyje numato, kad „[visuose baudžiamuosiuose persekiojimuose] kaltinamasis turi teisę <...> gauti advokato pagalbą savo gynybai“. JAV Konst. pataisyti. VI. „Aukščiausiasis Teismas jau seniai pripažino, kad „teisė į advokatą yra teisė į veiksmingą advokato pagalbą“ pagal Šeštąjį pataisą. Osborn, 861 F.2d, 624 (paryškinta) (cituojama Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct., 2063-64); susitarimas Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10th Cir. 1987). Ši teisė apima teismo posėdį dėl bausmės skyrimo. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.), sert. paneigta, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

Pirmenybė teikiama faktiniam šeštosios pataisos reikalavimui ¹⁷ neveiksminga advokato pagalba pagal Šeštąjį pataisą, J. Brecheen pirmiausia turi įrodyti, kad advokatas „padarė rimtų klaidų, atsižvelgdamas į „vyraujančias profesines normas“, nes atstovavimas nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto. Žr. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10th Cir. 1993).

Taip darydamas peticijos pateikėjas turi įveikti „tvirtą prielaidą“, kad advokato elgesys patenka į „platų pagrįstos profesinės pagalbos spektrą“, ir „gali būti laikomas patikima tyrimo strategija“, Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. . 2065 (cituojamas Michelis prieš Luizianą, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); kitaip tariant, jis turi įveikti prezumpciją, kad gynėjo elgesys buvo konstituciškai veiksmingas. Haddock, 12 F.3d, 955. Reikalavimas dėl neveiksmingos pagalbos „turi būti peržiūrėtas tuo metu advokato požiūriu“, Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11th Cir. 1994), cert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), todėl negali būti remiamasi „iškreipiančiu regėjimo padarinius“. Parks, 840 F.2d, 1510 (cituojant Strickland, 466 JAV, 689, 104 S.Ct., 2065). Galiausiai, nagrinėdami neveiksmingos pagalbos prašymus, „kreipiame dėmesį ne į tai, kas protinga ar tinkama, o tik į tai, kas konstituciškai privaloma“. Cronic, 466 JAV, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2050 m. 38, patvirtintai cituojamas Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Jei rodomas konstituciškai netinkamas veikimas, ponas Brecheenas turi įrodyti, kad „yra „pagrįsta tikimybė“, kad rezultatas būtų buvęs kitoks, jei tos klaidos nebūtų įvykusios“. Haddock, 12 F.3d, 955 (cituojant Strickland, 466 JAV, 688, 694, 104 S.Ct., 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- JAV ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

Konkrečiame ginčijant mirties bausmę kontekste, išankstinio nusistatymo komponentas Strickland sutelkiamas į tai, ar „nuteistasis <...> būtų padaręs išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisino mirties“. Strickland, 466 JAV, 695, 104 S.Ct. 2069 m., cituojamas Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11th Cir. 1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

Pareiškėjui tenka pareiga įrodyti ir tai, kad tariami trūkumai nepagrįstai neatitinka vyraujančių profesinio elgesio normų, ir kad netinkamas atlikimas pakenkė jo gynybai. Strickland, 466 JAV, 686, 104 S.Ct. 2063-64; Yarrington, 992 F.2d, 1079. Iš esmės „spręsiant bet kokį teiginį dėl neveiksmingumo etalonas turi būti tai, ar advokato elgesys taip pakenkė tinkamam rungimosi proceso veikimui, kad negalima remtis, kad bylos nagrinėjimas davė teisingą sprendimą rezultatas.' Strickland, 466 JAV, 686, 104 S.Ct. 2064 m.

„[Strickland] veiklos ir išankstinio nusistatymo aspektai apima mišrius teisės ir fakto klausimus, kuriuos peržiūrime de novo. Jungtinės Valstijos prieš Owensą, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), cituojamas Jungtinės Valstijos prieš Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir. 1992); taip pat žr. Haddock, 12 F.3d, 955; Jungtinės Valstijos prieš Miller, 907 F.2d 994, 997 (10th Cir. 1990); Porteris, 14 F.3d, 558.

Atitinkamai, „federaliniame habeas ginčijant valstijos baudžiamąjį nuosprendį valstijos teismo išvada, kad advokatas suteikė veiksmingą pagalbą, nėra federaliniam teismui privalomas fakto nustatymas, kaip nurodyta 28 U.S.C. Sec. 2254(d).“ Strickland, 466 JAV, 698, 104 S.Ct. 2070 m., cituojamas Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11 d., 1994 m.), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d, 997 (cituojamas Wycoff prieš Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8th Cir.), sertifikatas atmestas, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.135. (1989)). Tačiau valstybės teismo išvados dėl istorinių faktų turi teisę į teisingumo prezumpciją. Milleris, 907 F.2d ties 997; Bolender, 16 F.3d, 1558 n. 12. Federalinio apygardos teismo nustatytos faktinės aplinkybės gali būti peržiūrimos tik dėl aiškios klaidos. Žr. Haddock, 12 F.3d, 955; Milleris, 907 F.2d ties 996; plg. Whalen, 976 F.2d, 1347 (aiškios klaidos standartas taikomas apygardos teismo nustatytiems faktams 2255 sek. ieškinyje).

a.

M. Brecheen argumento esmė yra ta, kad teisiamojo gynėjo veikla nuosprendžio skyrimo metu buvo neveiksminga dėl jo nepasirengimo ir netinkamo galimų lengvinančių aplinkybių tyrimo. ¹⁸

Kalbėdami apie nuosprendžio skyrimo stadiją baudžiamojoje byloje, sutinkame su mūsų seserimis ir pabrėžiame, kad „[advokatas] turi pareigą atlikti pagrįstą tyrimą, įskaitant kaltinamojo kilmės tyrimą, siekiant galimų lengvinančių įrodymų“. Middleton prieš Duggerį, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir. 1988) (paryškinta) (cituojama Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir. 1986), patvirtinta, atmesta, 4814 U.S. , 107 S.Ct., 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); susitarimas Sanders prieš Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir. 1994); Porteris, 14 F.3d, 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir. 1987), sert. paneigta, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

Dėl šios pareigos egzistavimo taip pat sutinkame, kad „pagrįsto galimų lengvinančių aplinkybių tyrimo neatlikimas“ gali „nepatekti į pagrįstos profesionalios pagalbos sritį“, Bolender, 16 F.3d, 1557; Lightbourne, 829 F.2d ties 1025; taip pat žr. Sanders, 21 F.3d, 1456 m., ir todėl yra nepakankamas vaizdas pagal pirmąją Strickland šaką. ¹⁹

Teigdami, kad advokatas turi teigiamą pareigą atlikti tyrimą dėl galimų lengvinančių įrodymų buvimo, nereiškia, kad ši pareiga yra beribė. Atvirkščiai, advokatas „neprivalo tirti visų potencialių klientų“, kol sprendimas nevykdyti konkretaus pokalbio arba konkretaus užvesti tik iki tol, yra pagrįstas tomis aplinkybėmis. Žr. Bolender, 16 F.3d, 1557 ir n. 11 (cituojant bylas); Harris, 874 F.2d, 763 (cituojant Strickland, 466 JAV, 691, 104 S.Ct., 2066-67).

Šiuo atveju mūsų neįtikina J. Brecheen argumentas, kad jo advokatas netinkamai ruošėsi ir ištyrė nuosprendžio skyrimo proceso fazę. Mūsų atlikta įrodymų tyrimo ir visos šios bylos protokolo apžvalga patvirtina apygardos teismo išvadas, kad teisiamoji advokatė iš tikrųjų parengė ir pateikė kai kuriuos atsakomybę lengvinančius įrodymus skiriant bausmę. B. Brecheen teisminio proceso advokatas, kaip dalis bendro pasiruošimo teismo procesui, vadovavo M. Brecheeno ir jo šeimos tyrimui. Advokatas žinojo apie J. Brecheen kilmę, kuria jis dalijosi su prisiekusiaisiais kaltės stadijos metu ir kuri būtinai buvo įtraukta į nuosprendžio skyrimo etapą. Šie įrodymai apėmė parodymus, kad J. Brecheen grįžo namo padėti savo šeimai, kai susirgo jo tėvas; kad jis buvo baigęs vidurinę mokyklą ir dvejus metus įgijęs staliaus išsilavinimą; kad jis buvo vienas iš devynių vaikų didelėje, į bažnyčią einančioje šeimoje; ir kad jis ėjo vadovo pareigas naftos telkinyje.

Taip pat buvo pateikti įrodymai iš jo motinos, kad jis buvo mandagus asmuo, ir įrodymų iš jo sužadėtinės, kad ji vis dar ketino ištekėti už J. Brecheen, nepaisant to, kas atsitiko. Per savo baigiamąją kalbą nuosprendžio priėmimo fazėje teisiamojo gynėjas pakartojo daugumą, jei ne visus, šių įrodymų kartu su papildomomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Be to, peržiūrint pareiškimus, kuriuos pateikė P. Brecheen dabartinis advokatas parodomojo teismo advokatas kalbėjosi su kitais šeimos nariais apie liudininkų parodymus, tačiau jis nusprendė nesilaikyti tokių veiksmų, nes baiminosi, kad gali sulaukti stipresnio vyriausybės atsako. ^dvidešimt

Nemanome, kad teisiamojo advokato parengiamieji veiksmai šioje byloje buvo netinkamas Stricklando tyrimo darbas. Advokatas aptiko ir pagrįstai vadovavo polinkiams, o atsakomybę lengvinantys įrodymai buvo pateikti ir paruošti pateikti. Taip pat buvo atsižvelgta į taktinius sumetimus, pvz., kryžminės apklausos poveikį siūlomų liudytojų patikimumui. Nors kiti gali nuspręsti elgtis kitaip, tai nėra mūsų apžvalgos standartas. Be to, pripažindami konkretų šio tyrimo pobūdį, manome, kad mūsų išvada, kad teisiamoji advokatė nebuvo neveiksminga, visiškai atitinka mūsų precedentus, kuriuose teigiama, kad teisiamasis advokatas buvo netinkamas dėl visiško jo ar jos tyrimo pastangų nebuvimo. Žr. Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10th Cir. 1994) (nustatyta, kad advokato neatlikimas bet kokio tyrimo dėl galimų lengvinančių įrodymų prilygo netinkamam elgesiui); Osborn, 861 F.2d, 626-27 (nustatyta, kad advokato nepasirengimas buvo netinkamas elgesys); taip pat žr. Sanders, 21 F.3d, 1456-57 (cituojant Devintosios grandinės bylas); Bolender, 16 F.3d, 1558 ir 1559-60 n. 16 (cituojant vienuoliktosios grandies sprendimus); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7th Cir. 1991). Apskritai žr. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) („Turėtų būti beviltiška, kad advokatas, kuris visiškai nepasirengia baudžiamosios bylos dėl žmogžudystės teismo bausmei fazei, pagrįstai atima savo klientą veiksminga advokato pagalba pagal bet kokį objektyvų protingumo standartą.“), sertifikatas. paneigta, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Todėl darome išvadą, kad apygardos teismo išvadas dėl tinkamo tyrimo ir pasirengimo tinkamai patvirtina valstybės teismo įrašai. Todėl M. Brecheen neveiksminga advokato pagalba šiuo klausimu turi žlugti.

b.

Be to, J. Brecheen tvirtina, kad net jei teisiamasis advokatas įvykdė savo pareigą atlikti tyrimą, jis vis tiek buvo neveiksmingas, nes nepateikė šių papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų, nepaisant J. Brecheeno prašymo, kad advokatas atsisakytų šių lengvinančių įrodymų. Kadangi darome išvadą, kad sprendimas neįtraukti papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų buvo pagrįstas taktinis P. Brecheen advokato pasirinkimas, atmetame šį teiginį dėl klaidos.

Sutinkame su Penktuoju ir Vienuoliktuoju apygardomis, kad „(advokatas) apskritai neturi absoliučios pareigos pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų“. Bolender, 16 F.3d, 1557 (cituojama Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir. 1985), sertifikatas atmestas, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 927 L.Ed. 774 (1987)); Devier, 3 F.3d, 1453. Iš to a fortiori išplaukia, kad turimų lengvinančių įrodymų nepateikimas per se nėra neveiksminga gynėjo pagalba. Bolender, 16 F.3d, 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir. 1993).

Jei gynėjas turi lengvinančių įrodymų, bet nusprendžia tų įrodymų nepateikti, tyrime reikia sutelkti dėmesį į sprendimo nepateikti tų įrodymų priežastį ar priežastis. Jei advokatas turėjo „pagrįstą pagrindą savo strateginiam sprendimui, kad peticijos pateikėjo istorijos paaiškinimas nebūtų sumažinęs mirties bausmės rizikos“, Burger, 483 U.S., 795, 107 S.Ct. 3126, cituojamas Devier, 3 F.3d, 1453, tada tam sprendimui turi būti suteikta „didelė teisingumo prielaida“ ir „tyrimas paprastai baigtas“. Porteris, 14 F.3d, 557; taip pat žr. Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), sertifik. paneigta, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Tačiau jei sprendimas nėra taktinis ir dėl to advokato veikla yra nepakankama, pirmoji Stricklando šakelė yra patenkinta. Tada teismas turi atlikti nekenksmingumo peržiūrą, Middleton, 849 F.2d, 493, kad nustatytų, ar peticijos pateikėjas nešė savo pareigą įrodyti, kad jam pakenkė netinkamas veikimas. Porteris, 14 F.3d, 557; Middleton, 849 F.2d ir 493.

Mes trumpam nukrypstame, kad paaiškintume, kodėl manome, kad J. Brecheen argumentas, kad jo tariamas atsisakymas nuo teisės pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus nebuvo sąmoningai, protingai ir savanoriškai, yra klaidingas. „Žinantis, protingas ir savanoriškas“ atsisakymo standartas, siejamas su Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Red. 1461 (1938), taikomas apibrėžtai ir ribotai klausimų klasei, kurių dėl savo „pagrindinių“ sprendimų reikšmės gali atsisakyti tik atsakovas. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). Teague, Eleventh Circuit atkreipė dėmesį į dichotomiją tarp „pagrindinių“ teisių, tokių kaip teisė pripažinti kaltu, žr. Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^{dvidešimt vienas} teisę į prisiekusiųjų teismą, žr. Adams v. United States ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Red. 268 (1942), teisę pateikti apeliacinį skundą, žr. Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963) ir kitos teisminės bylos nagrinėjimo teisės, kurios „visų pirma apima bylos strategiją ir taktiką“, įskaitant sprendimą, „kokius įrodymus reikia pateikti“. Teague, 953 F.2d, 1531. Taip nustačiusi šią dichotomiją, vienuolikta grandinė konstatavo, kad pagrindinių teisių gali atsisakyti tik atsakovas dėl asmeninio teisės pobūdžio ir svarbos. Id. Tačiau teismas aiškiai konstatavo, kad nepagrindinių teisminio nagrinėjimo teisių, įskaitant įrodinėjimo klausimus, „ginamojo gynėjas gali atsisakyti“. Id.

Taigi, nors siauras teisinis klausimas Teague byloje, ar teisė liudyti pripažinta byloje Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) buvo pagrindinė teisė, nėra tikslios, Teague priimtas samprotavimas yra aiškiai susijęs su J. Brecheen atsisakymo argumentu šioje byloje. Trumpai tariant, klausimas dėl papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų pateikimo tinkamumo šiuo atveju nėra pagrindinė teisė, kuriai taikomas Zerbst atsisakymo standartas, o veikiau tiksliai atitinka nepagrindinių teisių kategoriją, kurių atitiktis nėra tikrinama. padidintas atsisakymo standartas. ²²

Todėl, nors teisiamojo advokato pareiga aptarti su klientu tokio tipo strateginius klausimus, atsižvelgiant į kliento teisę padėti savo gynybai, žr. Godinez v. Moran, --- U.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), manome, kad galutinį sprendimą, ar pateikti tokio tipo įrodymus, priima advokatas. Pvz., Bolender, 16 F.3d, 1557 („Advokato pasirinkimas nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų yra taktinis pasirinkimas.“ (Citata praleista ir pabrėžta)). Šioje byloje nebuvo pareikšta jokių teiginių, kad bylą nagrinėjęs advokatas prieš priimdamas šį sprendimą nepasitarė su J. Brecheenu. Todėl tol, kol advokato sprendimas yra pagrįstas, federalinių teismų prerogatyva nėra jo spėlioti.

Taigi, kaip minėjome, svarbus tyrimas yra tai, ar teisiamojo gynėjo sprendimas buvo pagrįstas taktinis sprendimas, pagrįstas atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Apibrėžus atitinkamą teisinę sistemą, „svarbu pažymėti, kad „vien „strategijos“ užkeikimas neatskiria advokato elgesio nuo peržiūros; advokatas turi nuspręsti nepateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų, ištyręs atsakovo kilmę, ir toks pasirinkimas turi būti pagrįstas atsižvelgiant į aplinkybes. Bolender, 16 F.3d, 1558 (cituojama Stevens, 968 F.2d, 1083) (paryškinta originale).

Taikydami šiuos principus bylai advokatūroje, konstatuojame, kad gynėjo veiksmai iš tikrųjų buvo pagrįsti pagrįstomis tyrimo pastangomis ir kad sprendimas buvo pagrįstas taktinis pasirinkimas tokiomis aplinkybėmis. Su nuosprendžio priėmimo procesu susijusių įvykių seka yra tokia. Po to, kai prisiekusiųjų teismas pirmajame proceso etape paskelbė kaltę, nuosprendžio priėmimo procesas turėjo prasidėti vakare po ilgos dienos, kai prisiekusieji girdėjo poną Brecheeną ir jo motiną. Prisiekusiesiems grąžinus apkaltinamąjį nuosprendį, teisiamojo advokatas pastebėjo, kad keli prisiekusieji buvo labai nusiminę ir susijaudinę. Užuot siekęs atidėti nuosprendžio svarstymą kitoms dienoms, teisiamojo advokatas manė, kad tie prisiekusieji, kurie stipriai nesijautė kaltu nuosprendžiu, gali atsisakyti vienbalsiai balsuoti už mirties bausmę, jei bus paprašyta svarstyti kuo greičiau. Teisėjų kolegija taip pat patvirtino, kad tuo metu jo strategija buvo pirmiausia pristatyti kaltinamąjį, o paskui teisiamojo seseris, o paskui – sužadėtinę. Kadangi ponas Brecheenas, jo motina ir jo sužadėtinė anksčiau buvo gauti prieštaringų parodymų, teisiamojo advokatas buvo susirūpinęs dėl tolesnės apkaltos galimiems liudytojams.

Prieš pat nuosprendžio priėmimo fazę gynėjas bylą nagrinėjančiam teisėjui pasakė, kad J. Brecheen, būdamas informuotas apie savo teisę duoti atsakomybę lengvinančius parodymus, nenorėjo vilkinti proceso pateikdamas papildomų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems, dalyvaujant J. Brecheen, apsvarstyti įrodymus, susijusius su švelninimu, kurie buvo pateikti kaltinamojo vardu kaltės proceso metu, nes kaltinamasis nenorėjo pateikti jokių papildomų įrodymų.

Nors valstijos pirmosios instancijos teismui būtų buvę geriau apklausti J. Brecheeną prieš nuosprendžio priėmimo etapą, kaip siūlė teisiamojo advokatas, įrodymai, pateikti per valstybinį po apkaltinamąjį nuosprendį įrodinėjamą posėdį, rodo, kad ir teisiamajam advokatui, ir J. Brecheenui buvo suteikta visa galimybė paaiškinti šią įvykių seką. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad „kaltinamasis su savo advokatu aptarė savo galimybę sušvelninti įrodymus ir savanoriškai nusprendė atsisakyti galimybės kviesti liudytojus“. Nors ši išvada neturi teisės daryti prielaidos, kad ji yra teisinga, manome, kad ji vis dėlto yra teisinga iš esmės ir patvirtina išvadą, kad sprendimas nepateikti papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų buvo pagrįstas taktiniais sprendimais.

Apibendrinant, advokatas į nuosprendžio priėmimo etapą įtraukė atsakomybę lengvinančius įrodymus, pateiktus kaltės proceso metu. Be to, advokatas buvo pasirengęs pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus ir subūrė liudytojus į teismo salę, tikėdamasis duoti savo parodymus. Tačiau atsižvelgdamas į J. Brecheen prašymą atsisakyti pateikti papildomus įrodymus, advokatas įvertino keletą veiksnių, įskaitant taktinius sumetimus, ir, vadovaudamasis savo profesiniu sprendimu, su prašymu sutiko. Kaip yra nurodęs Aukščiausiasis Teismas, „gynėjo veiksmų pagrįstumą gali lemti paties kaltinamojo pasisakymai ar veiksmai arba tam gali turėti esminės įtakos“. Strickland, 466 JAV, 691, 104 S.Ct. 2066 m. Advokatas tada atkreipė prisiekusiųjų dėmesį į svarbius parodymus, kuriuos jie išgirdo tą dieną, ir į kitas lengvinančias aplinkybes, bandydamas įtikinti prisiekusiuosius išgelbėti J. Brecheeną nuo bausmės, kurią ji galiausiai skyrė. Tokiomis aplinkybėmis negalime daryti išvados, kad iš J. Brecheen buvo atimta konstitucinė teisė į veiksmingą advokato pagalbą. ²³

IŠVADA

Mirties nuosprendžio peržiūra yra viena rimčiausių patikrinimų, kurių kada nors imasi bet kuris teismas. Mes išsamiai ir rimtai apsvarstėme pono Brecheeno reikalavimus, kaip ir kiekvienas prieš mus buvęs valstijos ir federalinis teismas, pripažindami faktą, kad „mūsų pareiga kruopščiai ieškoti konstitucinės klaidos niekada nėra griežtesnė nei tai didžiąja raide“. Burger, 483 U.S. 785, 107 S.Ct. 3121. P. Brecheen buvo teisiamas prieš nešališką prisiekusiųjų komisiją, padedant kompetentingam advokatui, procese, kuriam įtakos neturėjo konstitucinė klaida.

Todėl patvirtiname federalinio apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas J. Brecheen prašymas dėl habeas corpus rašto. Jo prašymą dėl vykdymo atidėjimo žr. McFarland v. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), bus pratęstas, kol bus laiku pateiktas prašymas dėl sustabdymo, išduoti pažymą, arba abu, Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui ir per bet kokio proceso tame Teisme nebaigimo.

*****

EBEL, apygardos teisėjas, nesutinka.

Tai sudėtingas atvejis ir mano sprendimas nesutikti yra artimas. Sutinku su daugumos nuomone. Iš tiesų, vienintelis mano ginčas yra dėl daugumos išvados, kad Brecheenas neįrodė, kad teismo nuosprendžio priėmimo fazėje turėjo neveiksmingą advokatą.

Bausmės skyrimo etapas baudžiamojoje byloje yra gyvybiškai svarbus procesas ir reikalauja kruopštaus pasirengimo, išsamios konsultacijos su klientu ir energingos advokacijos. Tai nėra pavaikis teismo kaltės fazei, bet pati nusipelno dalytis pagrindine scena su kaltės faze. „Nepateikus reikšmingų atsakomybę lengvinančių įrodymų, teismo posėdis dėl nuosprendžio priėmimo yra vienpusis, neprieštaraujantis. Toks nuosprendžio nagrinėjimas kenkia tinkamam rungimosi proceso veikimui ir mažina pasitikėjimą bylos baigtimi“. Ronnie Seidel, Teisė į veiksmingą advokato pagalbą skiriant nuosprendį: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Žr. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); ABA gairės dėl gynėjo skyrimo ir atlikimo mirties bausmės bylose, 11.4.1(A) ir (C) gairės (1989) (Kai tik advokatas pradeda didžiulę bylą, jis ar ji „turėtų atlikti nepriklausomus tyrimus, susijusius su kaltumu/ nekaltumo ir bausmės fazės... Tyrimas <...> turėtų būti atliktas neatsižvelgiant į bet kokį pradinį kliento tvirtinimą, kad švelninimo nesiūloma.“). Teismo nuosprendžio priėmimo etape prisiekusiųjų prašoma nukreipti dėmesį nuo to, ar kaltinamasis kaltas, ar nekaltas, ir sutelkti dėmesį į kaltinamąjį kaip asmenį. Advokato darbas – padėti prisiekusiųjų komisijai įvertinti, kas yra kaltinamasis ir kodėl jis padarė nusikaltimą.

Brecheenas tvirtina, kad jo advokatas ponas Sleeperis buvo neveiksmingas, nes jam nepavyko rasti ir pateikti lengvinančių įrodymų, kurie kelia pagrįstą tikimybę, kad prisiekusieji būtų atsisakę balsuoti už mirties bausmę, jei tokie įrodymai būtų buvę prieš ją. Turime nuspręsti, ar Sleeper atstovavimas nukrito žemiau standarto Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ir, jei taip, ar Brecheenas dėl to buvo pažeistas.

Kad įrodytų, jog advokato veikla buvo nepakankama, Brecheen prisiima naštą, kad atitiktų dviejų dalių testą Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Byloje Strickland Teismas nusprendė, kad kaltinamasis turi įrodyti: 1) „kad advokato veikla buvo nepakankama“, atsižvelgiant į vyraujančias profesines normas, ir 2) „kad netinkamas darbas pakenkė gynybai“. Id. 687, 104 S.Ct. 2064 m.; Jungtinės Valstijos prieš Riverą, 900 F.2d 1462, 1472 (10th Cir. 1990). Išankstinis nusistatymas parodomas įrodant, kad „yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. Strickland, 466 JAV, 694, 104 S.Ct. 2068 m.; Rivera, 900 F.2d 1472 m.

Dauguma nustatė, kad Brecheeno advokato rezultatai nebuvo žemesni už Stricklando standartą, todėl daugumai nereikėjo spręsti Stricklando išankstinio nusistatymo. Dauguma siūlo iš esmės tris paaiškinimus, kodėl Brecheeno patarimas nėra neveiksmingas: (1) Brecheenas nenorėjo, kad jo advokatas pateiktų jokių lengvinančių įrodymų nuosprendžio skyrimo metu; (2) Sleeper tinkamai ištyrė Brecheeno kilmę; ir 3) tai buvo teisėta teismo strategija nepateikti atskirų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Paeiliui aptarsiu kiekvieną iš jų.

Pirmas klausimas yra Brecheen prašymo, kad teismo nuosprendžio priėmimo stadijoje nebūtų pateikti jokie atsakomybę lengvinantys įrodymai, poveikis. Nors byloje yra ginčas, apygardos teismas valstijos habeas procese padarė išvadą, kad Brecheenas teigė nenorėjęs, kad būtų pateikti lengvinantys įrodymai, ir aš turiu sutikti su valstijos teismo faktine išvada šiuo klausimu.

Sutinku su dauguma, kad tai turėtų būti vertinama ne kaip kliento esminės konstitucinės teisės atsisakymo klausimas, o kaip klausimas, ar jo gynėjas, konsultuodamasis su klientu ir darydamas savo pareigas, pasielgė pagal Konstitucijos reikalaujamus standartus. sprendimą nepateikti papildomų įrodymų. Tai reiškia, kad šioje neveiksmingoje gynėjo pretenzijoje yra tikrinamas advokato elgesys. Dauguma mano, kad advokato sprendimui neteikti papildomų įrodymų pritaria tai, kad Brecheen paprašė, kad nebūtų pateikti jokie kiti atsakomybę lengvinantys įrodymai. Tačiau, kaip pastebėjo dauguma, kapitalo bandymo sušvelninimo etape taikomas metodas apima daug techninių ir sudėtingų svarstymų, kurių dauguma klientų nesupranta ir nesupranta. Kliento pageidavimų pateikti įrodymus arba susilaikyti nuo jų pateikimo svarba priklausys nuo to, kiek klientas yra gerai informuotas, ir nuo advokato konsultacijų klientui tinkamumo šiuo klausimu. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) („advokatai negali aklai vykdyti“ klientų nurodymų atsisakyti pateikti atsakomybę lengvinančius įrodymus, nes „advokatas pirmiausia turi įvertinti galimas galimybes ir patarti klientui galimas nuopelnas“) (cituojama Thompson prieš Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), patvirtinta, paneigta, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.219888 ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir. 1993) (advokato sutikimas su Jeffries informuotu ir žinomu sprendimu atsisakyti lengvinančių įrodymų nebuvo neveiksminga advokato pagalba), sert. paneigta, --- JAV ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

Kad būtų suteikta daug reikšmės kliento pageidavimams, kaip pateikti gynybą, advokatas turi būti tinkamai informuotas kliento apie teisinius sprendimo pasekmes ir galimus pateikti faktinius įrodymus bei galimą jų reikšmę. Dauguma klientų neturi galimybių priimti tokio svarbaus sprendimo be savo advokato patarimo ir nurodymų.

Čia esantis įrašas rodo, kad Sleeper nepateikė Brecheen tokios informacijos. Brecheen ir kitų parodymai, 1 įskaitant Sleeper, nurodo, kad Brecheen nebuvo taip patarta, taip pat Sleeper negalėjo suteikti Brecheen reikalingų patarimų, nes Sleeper nepatvirtino įrodymų, kurie galėjo būti pateikti Brecheen vardu. Brecheenui ne tik nebuvo perduota parodymų, kurie galėjo būti pateikti, santrauka, jis nebuvo informuotas apie teisines pasekmes, atsirandančias atsisakius pateikti atskirus atsakomybę lengvinančius įrodymus. Be to, Brecheenui nebuvo suteikta pakankamai laiko tinkamai apsvarstyti minimalią informaciją, kurią jo gynėjas jam pateikė po to, kai prisiekusiųjų teismas grąžino apkaltinamąjį nuosprendį, nes teismo nuosprendžio skyrimo etapas prasidėjo beveik iškart po to. Taigi, palyginti mažai reikšmės skirčiau Brecheeno reaktyviam ir blogai informuotam norui iš esmės pasiduoti ir nesiimti jokios atskiros švelninančios gynybos.

Kalbant apie antrąją Sleeper tyrimo adekvatumo problemą, įrašas rodo, kad Sleeper nedėjo jokių didelių pastangų, kad patikrintų Brecheen charakterį ar kilmę teismo nuosprendžio skyrimo fazėje. 2 Sleeper ištyrė nusikaltimą; tačiau, kaip rodo pareiškimai, jis atliko visiškai netinkamą darbą, kad sukurtų švelninančius Brecheen kilmės ir charakterio įrodymus. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) („Turėtų būti akivaizdu, kad advokatas, kuris visiškai nepasirengia baudžiamosios bylos dėl žmogžudystės proceso, atima savo klientui pakankamai veiksmingą pagalbą advokatas pagal bet kokį objektyvų protingumo standartą.“), sertifikatas. paneigta, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir. 1991) (Atsižvelgiant į tai, kad „advokatas neatliko pagrįsto tyrimo, kad surastų... lengvai prieinamus įrodymus dėl žemo [kaltinamojo] I.Q, jautrumo paveikti draugų ir nepalankios padėties, manome, kad „advokato atstovavimas nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto“) (cituojama Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct., 2064-65). Įrašas atskleidžia man visiškai netinkamas Sleeper pastangas sukurti ir surinkti švelninančius įrodymus. Jis dėjo labai mažai pastangų, kad surinktų simpatiškų įrodymų apie Brecheeno kilmę ir nesistengė susisiekti su dauguma miesto gyventojų, kurie būtų taip palankiai paliudiję.

Galiausiai atkreipiu dėmesį į teiginį, kad Sleeper sprendimas nepateikti lengvinančių įrodymų gali būti pateisinamas kaip teismo strategija. Dauguma Sleeperio sprendimą apibūdino kaip teisėtą teismo strategiją, kuria siekiama greitai sugrąžinti prisiekusiuosius prie svarstymų, nes prisiekusieji atrodė susijaudinę. Tačiau teismo sprendimas, pagrįstas netinkamu tyrimu, dėl kurio gaunama nepakankama informacija, negali būti teisėta teismo strategija. Kai užklumpa audra, vargu ar strategiška pasirinkti savo kursą, prieš tai nežinant, iš kur pučia vėjai. Kadangi Sleeperis neištyrė, kokius švelninančius įrodymus būtų galima sukurti Brecheenui, vargu ar paskutinę minutę jis galėjo parengti pateisinamą teismo strategiją, kad atsisakytų švelninimo proceso etapo.

Bet kuriuo atveju Sleeper „bandymo strategija“ buvo greitai sugrąžinti prisiekusiuosius prie svarstymų, nes kai kurie prisiekusieji atrodė susijaudinę. Tačiau nebuvo pateiktas joks paaiškinimas, kodėl trumpas lengvinančių įrodymų pateikimas darytų ką nors kita, nei padidintų prisiekusiųjų jau kilusias abejones. Tai nėra atvejis, kai įrašas atskleidžia, kad valstybė būtų pateikusi daugiau žalingų įrodymų, jei būtų pateikti lengvinantys įrodymai. Taip pat nėra atvejo, kai šie įrodymai būtų gerokai užvilkinę svarstymus, jei jie būtų buvę veiksmingai išnagrinėti iš anksto. Vietoj to, nesiūloma jokia teismo strategija, kuri paaiškintų, kodėl trumpi, labai palankūs pagrindiniai įrodymai, kaip ir pridedamuose galimų liudytojų pareiškimuose, būtų buvę žalingi Brecheenui.

Apibendrinant galima pasakyti, kad tiesiog nebuvo pakankamai pastangų pateikti [Brecheeno] charakterio „aspektus“, kuriais prisiekusiųjų komisija galėtų remtis nustatydama, kad, nepaisant baisaus nusikaltimo, už kurį jis buvo nuteistas, jam neturėtų būti suteiktas mirties bausmė. Lockett, 438 JAV, 604, 98 S.Ct. 2964-65. Kai atsižvelgiu į svarbų vaidmenį, kurį mirties bausmės atveju atlieka veiksmingas švelninančių įrodymų pateikimas, darau išvadą, kad Sleeper pagalba nukrito žemiau vyraujančių profesinių normų. Strickland, 466 JAV, 687, 104 S.Ct. 2064 m.

Toliau vertinu, ar neveiksminga Sleeper pagalba patarėjui nenukentėjo Brecheen. Taikydami Strickland standartą byloje Osborn v. Shillinger, pasakėme, kad todėl

Teismas siekė, kad žalos standartas būtų lankstus, jis pabrėžė, kad „kaltinamasis neprivalo įrodyti, kad netinkamas gynėjo elgesys greičiausiai pakeitė bylos baigtį“. Vietoj to, kaltinamajam tenka pareiga parodyti, „kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu.

861 F.2d, 626 (cituojama Strickland, 466 U.S., 693, 694, 104 S.Ct., 2067-68) (vidinės citatos praleistos). Kai neveiksmingos pagalbos reikalavimas yra susijęs su teismo nuosprendžio skyrimo faze, standartas yra tai, ar yra „pagrįsta tikimybė, kad, nesant klaidų, nuteistasis, įskaitant apeliacinį teismą, tiek, kiek jis savarankiškai įvertins įrodymus, padarė išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties. Strickland, 466 JAV, 695, 104 S.Ct. 2068. Tai yra testas, kurį turiu taikyti. Ar man kyla rimtų abejonių, kad dėl šių įrodymų bent vienas prisiekusysis būtų pasirinkęs gyvenimą, o ne mirtį? Chaney prieš Browną, 730 F.2d 1334, 1352 (10th Cir. 1984). Prisiekusieji nustatė, kad sunkinanti aplinkybė yra tai, kad Brecheenas sukėlė mirties ar didelio kūno sužalojimo pavojų daugiau nei vienam asmeniui. Atsižvelgdamas į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir žmogžudystės faktus, kuriuos dauguma detalizavo, turiu nuspręsti, ar atsakomybę lengvinantys įrodymai, kurie galėjo būti pateikti Brecheen vardu, kelia didelių abejonių dėl prisiekusiųjų sprendimo. Žr. id. 466 U.S. 696, 104 S.Ct. 2068 m.

Habeas advokatas surinko 39 pareiškimus iš sužadėtinių, kurie teigia, kad būtų liudiję Brecheeno vardu, jei jų būtų paprašyta tai padaryti. Nors daugumos nuomonė šių pareiškimų apimtis atmeta kaip suminė, aš manau, kad šių pareiškimų skaičius yra stiprus, ypač todėl, kad daugelis jų nėra iš giminaičių. Žmogus po žmogaus priėjo ir pasakė, koks pavyzdingas vaikas ir jaunuolis buvo Brecheen. Asmeniui, nuteistam už žmogžudystę ir nuteistam mirties bausme, jo kilmė netipiška.

Iš įrašo matyti, kad Brecheenas tarnavo Nacionalinėje gvardijoje, jis nebuvo narkotikų vartotojas, niekada nebuvo pastebėtas muštantis ar girtas, jis buvo pavyzdinis kalinys, dirbo pastovų darbą, buvo pasitikimas vadovaujančiomis pareigomis, turėjo buvusių darbdavių. kuris gerai apie jį kalbėjo, palaikė gerus santykius su jo šeima ir turėjo sužadėtinę. Daugelis su juo nesusijusių bendruomenės žmonių būtų paliudiję apie gerumą ir dosnumą jo gyvenime, apie jo užuojautą protiškai atsilikusiai mergaitei ir nenorą žudyti elnius, voveres ir šeimos užaugintą šerną. mėsai. Brecheen aktyviai dirbo bažnyčioje ir dvejus metus dirbo jaunimo direktoriumi. Mokydamasis vidurinėje mokykloje jis iškovojo daugybę medalių treko komandoje ir išvyko į State High School Track Meet savo vyresniaisiais metais. Jis ne tik baigė vidurinę mokyklą, bet ir įgijo tam tikrą profesinį išsilavinimą.

Atsiprašau, kad apkraunu Federalinį reporterį papildoma medžiaga; tačiau manau, kad atsakomybę lengvinantys įrodymai šioje byloje negali būti visiškai įvertinti tiesiogiai neperskaičius Brecheeno vardu prisiektų pareiškimų. Atsižvelgiant į pareiškimus, galima suprasti, kas yra Brecheenas jį pažįstančių žmonių akimis, kurie manė, kad jo gyvybė buvo verta ir turėtų būti tausojama. Vertinant jo teistumą kitų gyvenimo patirčių kontekste, susidaro aiškus įspūdis, kad jo elgesys nužudymo naktį buvo nenormalus. Jei prisiekusieji būtų išgirdę šiuos lengvinančius įrodymus, turiu daryti išvadą, kad yra pagrįsta tikimybė, kad bent vienas prisiekusysis būtų nusprendęs, kad Brecheen gyvybę reikia išgelbėti, ypač atsižvelgiant į Sleeperio liudijantį faktą, kad keli prisiekusieji atrodė tikrai sukrėsti nuosprendžio. kaltės jausmas, kad jie ką tik grįžo.

Sleeper nesugebėjimas pateikti šių įrodymų prisiekusiųjų komisijai atėmė Brecheeną galimybę, kad prisiekusieji sutelktų dėmesį į jį kaip asmenybę ir į jo žmogiškumą. Aukščiausiasis Teismas pabrėžė individualizuoto bausmės nustatymo svarbą mirties bausmės bylose. Žr., pvz., Lockett, 438 U.S., 602-06, 98 S.Ct. 2963-65 (sostinės bausmės schemoje turi būti numatytas individualus mirties bausmės tinkamumo vertinimas). Brecheenas nesulaukė tokio individualaus svarstymo.

IŠVADA

Esu paliktas tvirtai įsitikinęs, kad yra pagrįsta tikimybė, kad, be advokato neprofesionalių klaidų, prisiekusiųjų komisija būtų padariusi išvadą, kad vienos sunkinančios aplinkybės ir atsakomybę lengvinančių įrodymų pusiausvyra nepateisina mirties. Todėl turiu pagarbiai NEPRISKIRTI.

*****

1

Šiame skirsnyje aprašyti faktai paimti iš Oklahomos Baudžiamųjų apeliacinio teismo nuomonės, patvirtinančios J. Brecheen apkaltinamąjį nuosprendį dėl tiesioginės apeliacijos. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), liudijimas. paneigta, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I)

Preziumuojama, kad valstybės teismų rašytiniai istorinio fakto nustatymai yra teisingi. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); žr. Steele prieš Youngą, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (1993 m. 10 d.). Atsižvelgdami į M. Brecheen peticijoje pateiktus teiginius, manome, kad teisingumo prezumpcija yra tinkama. Id.

2

Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas turi „išimtinę apeliacinę jurisdikciją“ dėl visų baudžiamųjų apeliacinių veiksmų. Žr. Okla Konst., str. 7, sek. 4; Okla.Stat. zylė. 20 sek. 40. Šio teismo žodžiais tariant, tai yra „paskutinės instancijos teismas baudžiamosiose bylose“. State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (išbraukta)

3

P. Brecheen advokatas nurodė dvidešimt keturias tiesioginio apeliacinio skundo klaidas: (1) teisingo teismo proceso trūkumas dėl atsisakymo pakeisti vietą; (2) netinkamas veniremano pasiteisinimas dėl priežasties; 3) nepakankamas įsilaužimo elemento „laužymo“ įrodymas; (4)–5) netinkami nurodymai dėl „lūžimo“ elemento; 6) prisiekusiojo nusižengimas; (7) netinkamas atsisakymas patekti į aukos namus; 8) netinkami paneigiantys filmo įrodymai iš televizijos žinių; 9) netinkami paneigiantys parodymai dėl papildomos svarbos klausimo; (10) netinkami paneigiantys galimai šališko eksperto parodymai; 11) prokuroro nusižengimas; (12) netinkamas pono Brecheeno komentarų priėmimas ligoninėje „pusiau sąmonės“ būsenoje; (13) netinkamas komentarų, pateiktų esant psichologiniam policijos spaudimui, priėmimas; (14) netinkamas prisiekusiųjų nurodymas dėl pareiškimų savanoriškumo; (15) nesugebėjimas duoti nurodymų dėl išteisinamojo pareiškimo, pateikto pono Brecheeno prisipažinime; (16) kumuliacinė klaida; 17) nesugebėjimas kaltės ir nekaltumo stadijoje nurodymų nenaudoti apkaltos įrodymų; (18) neveiksminga gynėjo pagalba kaltės ir nekaltumo stadijoje; 19) antikonstitucinis valstybės atsakomybę sunkinančių aplinkybių taikymas; 20) neproporcinga bausmė; 21) netinkami nurodymai dėl lengvinančių veiksnių; 22) netinkamas atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių subalansavimas; (23) apskritai valstybinių mirties bausmės įstatų prieštarauja Konstitucijai; ir 24) dvigubas pavojus. Žr. Brecheen I, 732 p.2d, 892-99

4

Oklahoma, kaip ir daugelis jurisdikcijų, įstatymais apribojo lengvatos po teistumo prieinamumą. Žr. Okla.Stat. zylė. 22, sek. 1080-1088 („Oklahomos po teistumo procedūros aktas“). Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas ne kartą pareiškė, kad lengvata po apkaltinamojo nuosprendžio nėra skirta kaip „antrasis apeliacinis skundas, pridengiantis taikymą po nuosprendžio“. Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (cituojama Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391,393 (Okla.Crim.App.1976)), sertifik. paneigta. --- JAV ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); accord Smith prieš valstiją, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), liudijimas. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Šis teismas taip pat nusprendė, kad sek. 1086 po apkaltinamojo nuosprendžio priimto proceso įstatymo įkūnija res judicata principus ir neleidžia valstybei papildomai peržiūrėti klausimus, iš tikrųjų iškeltus tiesioginiame apeliaciniame skunde, taip pat tuos klausimus, kurie galėjo būti keliami tiesioginiame apeliaciniame skunde, bet nebuvo iškelti. Hale, 807 P.2d, 266–67 (cituojamas Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim) .Aplikacija.1979)). Taigi iš esmės pagalba po teistumo yra skirta tik retoms aplinkybėms, kai konkretus reikalavimas „negalėjo būti pateiktas tiesioginiu apeliaciniu skundu“. Johnson v. State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

Nenagrinėti reikalavimai: (1) neveiksminga gynėjo pagalba bausmės skyrimo metu; 2) prokuroro nusižengimas; (3) nesugebėjimas duoti nurodymų priešintis simpatijai; (4)-(5) nepakankamas prisiekusiųjų teismo sprendimas įvertinti mirties bausmę pagrindo; 6) konstitucijai prieštaraujanti atsakomybę sunkinanti aplinkybė; 7) netinkami nurodymai bausmės skyrimo metu; ir 8) prisiekusiojo nusižengimas. Žr. Brecheen II, 835 p.2d, 118-19 ir n. 1. Vieninteliai teiginiai, kuriuos teismas peržiūrėjo, buvo du klausimai dėl vietos pakeitimo ir vienas klausimas, susijęs su teisinančių įrodymų atskleidimu. Id. 119-21 val

6

Savo argumentuose šiame teisme J. Brecheen teigia, kad federalinis apygardos teismas netinkamai nusprendė, kad atsisakė klausimų dėl prisiekusiųjų sudėties, nes gynėjas nepanaudojo dviejų privalomų iššūkių. Federalinis apygardos teismas nepripažino, kad peticijos pateikėjo argumentas dėl vietos pakeitimo buvo atmestas, tačiau buvo atsisakyta tik bet kokių likusių klausimų, susijusių su prisiekusiųjų sudėtimi. Brecheen prieš Reynoldsą, Nr. CIV-94-318-S, dokumentas op. 19 val. 4 (cituojama Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Kadangi nenumatome jokių papildomų peticijos pateikėjo iškeltų klausimų, susijusių su prisiekusiųjų sudėtimi, federalinio apygardos teismo išvados nelaikome klaida.

7

M. Brecheenas netvirtina, kad Oklahomos teismai atmetė jam galimybę pateikti pasiūlymą dėl vietos pakeitimo – tokios galimybės, kurios reikalaujama pagal tinkamo proceso sąlygą. Žr. Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (randant Viskonsino statutą, kuris kategoriškai paneigė nusižengimais apkaltintus asmenis, turinčius „galimybę“ parodyti, „kad jo atveju reikia pakeisti vietą“ konstituciškai silpnas) (paryškinta originale). Vietoj to jis ginčija esminį peržiūros standartą

8

„Tik tada, kai kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn aiškiais ir įtikinamais įrodymais įrodo, kad teisingas bylos nagrinėjimas praktiškai neįmanomas, toks pasiūlymas turėtų būti patenkintas. Brecheen I, 732 P.2d, 893 (paryškinta)

9

Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas neseniai atsisakė savo prašymų pakeisti vietą peržiūros standarto. Žr. Brown prieš valstiją, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (aiškiai panaikindamas „virtualaus neįmanomumo“ standartą, pateikdamas reikalavimą, kad atsakovas parodytų sąžiningą ir nešališką teismo procesą, yra „netikėtinas“) , sert. paneigta, --- JAV ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Be to, nors Oklahomos Baudžiamųjų apeliacinis teismas peržiūrėjo J. Brecheeno argumentus šiuo klausimu jo prašyme dėl nuobaudos panaikinimo pagal standartą, kuris buvo ne toks griežtas nei tiesioginio apeliacinio skundo atveju taikomas virtualaus neįmanomumo standartas, žr. Brecheen II, 835 P.2d 120 (atsižvelgiant į dviejų etapų testą, naudotą Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), turime išnagrinėti standartą, galiojusį tuo metu, kai J. Brecheen pateikė tiesioginį apeliacinį skundą siekiant nustatyti, ar jis atitiko federalinius tinkamo proceso reikalavimus

10

Gavęs tiesioginį apeliacinį skundą, Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas peržiūri ieškinius, kurie nebuvo išsaugoti per teismą dėl „pagrindinės klaidos“. Ši esminė klaidos išimtis, taikoma ieškiniams, kurie kitu atveju būtų uždrausti, apsiriboja tiesioginio peržiūros nustatymu ir netaikoma reikalavimams, pirmą kartą iškeltiems valstybės procese po apkaltinamojo nuosprendžio. Žr. Steele, 11 F.3d, 1522 n. 5

vienuolika

Oklahomos įstatų 701.12 skirsnio 2 dalis numato, kad sąvoka „sunkinančios aplinkybės“ apima išvadą, kad „kaltinamasis sąmoningai sukėlė didelę mirties riziką daugiau nei vienam asmeniui“.

12

En banc peržiūra ir galiausiai certiorari buvo suteikta Cartwright II sprendime, siekiant nuspręsti, ar atskira sunkinanti aplinkybė, nesusijusi su šiuo atveju, Sec. 701.12 straipsnio 4 dalis, leidžianti skirti mirties bausmę už nusikaltimą, kuris buvo pripažintas „ypač siaubingu, žiauriu ar žiauriu“, buvo nekonstituciškai neaiški ir pernelyg plati, pažeidžianti aštuntąjį pataisą. Mūsų vienbalsiame en banc sprendime, kuriuo ši sunkinanti aplinkybė buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, ir vėlesnis Aukščiausiojo Teismo patvirtinimas, nenagrinėjo šioje byloje ginčijamos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kuri yra susijusi su Sec. 701.12 straipsnio 2 dalis. Žr. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10th Cir.1987), rev'g dėl kitų priežasčių, Coleman v. Brown, 802 F.2d 1219-21

13

Nors ponas Brecheenas neteigia pretenzijų dėl atrankos sprendimo konstitucingumo, manome, kad dėl šio tipo ieškinio ir jo teiginio, kad jis gavo neveiksmingą advokato pagalbą priimant bausmę, tam tikra prasme sutampa, tikslinga atkreipti dėmesį į Ši problema

Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad atrankos sprendimas, kuriam reikalingas individualus nuosprendžio nustatymas, „įvykdomas, kai prisiekusiųjų komisija gali atsižvelgti į svarbius kaltinamojo pobūdį ir istoriją bei nusikaltimo aplinkybes lengvinančius įrodymus“. Tuilaepa, --- JAV, ----, 114 S.Ct. 2635 (cituojamas Blystone, 494 U.S. 307, 110 S.Ct., 1083-84); taip pat žr. Johnson prieš Teksasą, --- JAV, ----, 113 S.Ct. 2669. Nors J. Brecheenas tvirtina, kad nuosprendžio skyrimo stadijoje jis gavo neveiksmingą teisminio advokato pagalbą, remiantis tuo, kad advokatas nepateikė papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų, tačiau yra aišku, kad atsakomybę lengvinantys įrodymai, pateikti kaltės fazės metu, buvo įtraukti į nuosprendžio skyrimo etapą. Todėl bausmę skiriančiai prisiekusiųjų komisijai iš tikrųjų buvo leista „apsvarstyti svarbius lengvinančius įrodymus“.

Skipper prieš Pietų Karoliną, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Green prieš Džordžiją, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (daugybės nuomonė); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (daugybės nuomonė); Woodson prieš Šiaurės Karoliną, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (daugybės nuomonė); ir Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10th Cir.) (en banc), sertifik. paneigta, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), neprieštarauja. Visos šios bylos buvo susijusios su situacijomis, kai nuteistajam dėl įvairių priežasčių buvo užkirstas kelias arba buvo užkirstas kelias atsižvelgti į svarbius atsakomybę lengvinančius įrodymus. Pavyzdžiui, Woodsonas ir Robertsas dalyvavo valstybės įstatuose, kurie neįtraukė į nuteistojo svarstymą visi lengvinantys įrodymai; Lockett ir Green dalyvavo valstybės įstatuose, kurie apribojo lengvinančių įrodymų, kurie gali būti pateikti, tipą; Eddings buvo susijęs su teismo teisėjo klaidingu esamo precedento aiškinimu, kuris, jo manymu, neleido jam svarstyti tam tikrų lengvinančių įrodymų; ir Skipperis ir Duttonas dalyvavo pirmosios instancijos teismo patvirtintame akte, atmetant atitinkamus atsakomybę lengvinančius įrodymus, kuriuos norėjo pasiūlyti atsakovas. Tačiau šiuo atveju byloje nėra įrodymų, kad valstybės teisė ar bylą nagrinėjęs teismas „išskyrė“ įrodymus, kuriuos kaltinamasis norėjo pasiūlyti, o tai prieštarauja pirmiau aprašytiems atvejams; greičiau įrodymai patvirtina išvadą, kad J. Brecheenas ir jo teisiamasis gynėjas priėmė taktinį sprendimą atsisakyti papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Kadangi Lockettas ir jo palikuonys remiasi tik prielaida, kad valstybė pagal įstatymą ar teisminį aktą negali „absoliučiai nutraukti lengvinančių įrodymų pateikimo“, McKoy prieš Šiaurės Karoliną, 494 U.S. 433, 456, 110 S. .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., sutinka), cituojamas Johnson, --- JAV, ----, 113 S.Ct. 2666 (daugumos nuomonė), mes manome, kad visa autoriteto linija neatitinka mūsų nagrinėjamos bylos.

Todėl, nors darome išvadą, kad dėl atrankos sprendimo aštuntosios pataisos pažeidimo nebuvo, toliau aptariame, ar buvo pažeista teisė į veiksmingą advokato pagalbą priimant bausmę dėl šeštosios pataisos, susijusios su sprendimu nepateikti papildomų atsakomybę lengvinančių įrodymų.

14

Atkreipiame dėmesį, kad Taunsendas prieš Sainą vis dar galioja precedentas, išskyrus tuos atvejus, kai jis taiko „tyčinio apėjimo“ arba „žinojimo atsisakymo“ standartą, o ne priežastį ir išankstinį nusistatymą bei esminį teisingumo standartų pažeidimą, kad būtų pateisinamas habeas. pareiškėjo nesugebėjimas nustatyti esminio fakto valstybinio teismo procese. Žr. Keeney prieš Tamayo-Reyesą, --- JAV ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (negaliojantis iš dalies Townsend, 372 U.S. Nr. 317, 83 S.Ct., Nr. 759)

penkiolika

„Aiškūs ir numanomi valstijų teismų ir apeliacinių teismų išvados turi būti laikomos teisingomis“, 28 U.S.C. Sec. 2254(d), nebent yra vienas iš septynių veiksnių, išvardytų 2254(d) skirsnyje, arba federalinis teismas daro išvadą, kad valstijos teismo išvados nėra teisingai pagrįstos įrašu. Byla prieš Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10th Cir. 1989), sert. paneigta, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (citatos praleistos); taip pat žr. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Žr., pvz., Osborn, 861 F.2d, 623; Beaulieu prieš Jungtines Valstijas, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir. 1991) (atkreipiamas dėmesys į būtinybę, kai įrašo nepakanka papildomam faktui nustatyti dėl neveiksmingos advokato pagalbos teikimo 2255 skyriaus kontekste)

17

P. Brecheen neveiksminga pagalba kreipiantis į advokatą nerodo „tariamo“ advokato neveiksmingumo, kuris egzistuoja tokiuose kontekstuose kaip tikras interesų konfliktas, žr. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978) arba visišką gynėjo nebuvimą kritinėje proceso stadijoje, žr. Jungtinės Valstijos prieš Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 m. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Todėl aiškumo dėlei nurodome jo ieškinį kaip tariamą „faktinę“ neveiksmingą advokato pagalbą

18

M. Brecheen savo papildomame pranešime taip pat tvirtina, kad jo tariamas atsisakymas nuo teisės pateikti papildomus atsakomybę lengvinančius įrodymus buvo negaliojantis, nes tai nebuvo padaryta sąmoningai, protingai ir savanoriškai. Dėl toliau nurodytų priežasčių nemanome, kad šis klausimas, susijęs su tariamo atsisakymo galiojimu, yra tinkamas mūsų analizei.

19

Bolender teigia, kad neatlikus pagrįsto tyrimo, advokato pagalba gali tapti „neveiksminga“. Bolender, 16 F.3d 1557. Tačiau Bolender remiasi Lightbourne, ankstesniu vienuoliktosios grandinės sprendimu, dėl šio pasiūlymo. Tiesą sakant, Lightbourne'as teigia, kad tyrimo neatlikimas gali būti netinkamas (t. y. pirmoji Strickland šaka) ir nebūtinai neveiksmingumo įrodymas (t. y. pirmoji ir antroji Strickland šakos).

Mūsų nuomone, Lightbourne'o teiginys atrodo labiau suderinamas su Strickland'u, nes netinkamas tyrimas, netinkamas pasiruošimas arba abu, ipso facto, neturėtų reikšti, kad advokatas buvo „neveiksmingas“, nes nebuvo išankstinio nusistatymo. Todėl manome, kaip ir Lightbourne byloje, kad tokiomis aplinkybėmis peticijos pateikėjui vis tiek tenka pareiga įrodyti, kad jam buvo padaryta žala dėl to, kad advokatas neatliko pagrįsto tyrimo. Žr. Sanders, 21 F.3d, 1457 („pagrįsto tyrimo neatlikimas yra nepakankamas veikimas.“).

dvidešimt

Dabartinis advokatas stropiai siekė, kad parodytų, kiek švelnina liudytojų parodymai, kurių neatskleidė teisiamojo advokatas. Manome, kad kaltinamieji turi gerų ketinimų, palaikydami pono Brecheen moralinį pobūdį, tačiau manome, kad didelė pareiškimų procentinė dalis yra kumuliacinė ir todėl mažai rodo teismo advokato neveiksmingumą. Žr. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11th Cir. 1993) (nepareikalavus kumuliacinių atsakomybę lengvinančių parodymų nuosprendžio skyrimo metu nėra netinkamo pasirengimo įrodymas); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8th Cir.1992) (tas pats), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

dvidešimt vienas

Taip pat žr. Parke v. Raley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Cir.1992), aštuntoji grandis, atrodo, pritarė padidinto atsisakymo standarto taikymui panašiomis aplinkybėmis. 962 F.2d 1321. Tiek, kiek mūsų išvada yra nesuderinama su aštuntosios grandinės sprendimu Singleton, mes pagarbiai nesutinkame su jos išvada. Nepaisant akivaizdžios šio klausimo svarbos, jo esmė vis dar yra įrodinėjimo klausimas, kuris iš esmės yra taktinio pobūdžio ir todėl priklauso teisiamojo advokato diskrecijai.

23

Kadangi nė viename pono Brecheeno teiginyje nerandame konstitucinės klaidos, taip pat turime atmesti jo galutinį reikalavimą dėl kumuliacinės klaidos. Žr. Jungtinės Valstijos prieš Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir. 1990) („[A] kaupiamoji klaidų analizė turėtų įvertinti tik klaidų, kurios laikomos klaidomis, poveikį, o ne kumuliacinį [ne klaidų poveikį ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, peticijos pateikėjas,
in.
Ron J. WARD, Oklahomos valstijos įkalinimo įstaigos prižiūrėtojas.

Nr.95-7126.

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, dešimtoji apygarda.

1995 m. rugpjūčio 10 d.

Prieš BALDOCK, BRORBY ir EBEL, apygardos teisėjus.

NUTARTIS IR SPRENDIMAS 1

Peticijos pateikėjas Robertas Allenas Brecheenas skundžia apygardos teismui atmetus jo antrąjį peticiją dėl habeas corpus. Mes vykdome jurisdikciją pagal 28 U.S.C. 1291 ir patvirtinti.

aš.

Šalys yra susipažinusios su šios bylos faktine ir procesine istorija. 1994 m. birželio 30 d. nutartimi peticijai buvo atsisakyta suteikti federalinį habeas corpus atleidimą Oklahomos valstijos teismuose dėl tiesioginio apeliacinio skundo ir nuosprendžio paskelbimo JAV Oklahomos rytinės apygardos teisme. , Pareiškėjas iškėlė šešis atleidimo pagrindus: (1) atsisakymas vykdyti teisingą bylos nagrinėjimą, pagrįstas pirmosios instancijos teismo atsisakymu patenkinti jo prašymą pakeisti vietą; (2) atsisakymas priimti teisingą teismą dėl netinkamo prokuroro elgesio ir netinkamo prisiekusiųjų argumentų; 3) tinkamo proceso pažeidimas skiriant bausmę už „gyvybės prezumpcijos“ nurodymo nepateikimą; 4) aštuntojo pataiso pažeidimas skiriant bausmę už įstatyme numatytos sunkinančios aplinkybės naudojimą; 5) neveiksminga gynėjo pagalba bausmės skyrimo metu; ir 6) kumuliacinė paklaida. Brecheen prieš Reynoldsą, 41 F.3d 1343, 1349 (10th Cir. 1994). Patvirtinome apygardos teismo sprendimą. Id. 1370 m. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas paneigė certiorari. Brecheen prieš Reynoldsą, 115 S.Ct. 2564 (1995).

1995 m. rugpjūčio 3 d. peticijos pateikėjas Oklahomos valstijos apygardos teisme pateikė antrą prašymą dėl nuosprendžio panaikinimo, remiantis tuo, kad 1995 m. birželio mėn. jis atrado anksčiau nežinomus tariamo prisiekusiojo nusižengimo įrodymus. Konkrečiai, antrasis jo prašymas buvo grindžiamas: 1) nežinomais įrodymais, pateiktais apylinkės prokuratūros surengtame interviu, kuriame buvo įrašyta juosta; ir 2) anksčiau žinomas kaltinimas dėl netinkamo prisiekusiojo komentaro.

1985 m. peticijos pateikėjo teisminis advokatas pateikė prašymą pradėti naują teismą, kaltindamas prisiekusiojo netinkamu elgesiu. Konkrečiai, advokatas tvirtino, kad vienas prisiekusiųjų išėjo iš teismo salės po siaubingo įvykio ir pasakė Barbarai Stubbs, aukos dukrai: „Jis yra maiše, aš esu prisiekusiųjų“. Pet. 26. Teismas atsisakė nagrinėti prašymą.

1985 m. pabaigoje Oklahomos Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas nurodė surengti įrodymų tyrimą šiuo klausimu. Siekdama pasiruošti įrodymų tyrimui, apygardos prokuratūra surengė interviu su kiekvienu prisiekusiu nariu. Viename iš šių interviu prisiekusioji Linda Winchester atskleidė, kad prisiekusysis Patas Mullenixas per teismo procesą tariamai žiūrėjo žinias per televiziją. Apygardos prokuratūra gynybai neperdavė šio įrašyto interviu. Taigi nei gynyba, nei pirmosios instancijos teismas posėdžio metu nežinojo apie apklausos įrašą turinį. Po posėdžio pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad prisiekusiojo nusižengimo nėra, o Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas patvirtino.

1988 m. gegužės mėn. peticijos pateikėjas pateikė prašymą apygardos prokurorui, prašydamas pateikti interviu įrašus. Apygardos prokuroras atsisakė juos pateikti. 1995 m. birželio mėn., išrinkus naują apygardos prokurorą, Peticijos pateikėjai buvo leista susipažinti su valstijos kaltinimo byla, ji peržiūrėjo interviu su prisiekusiuoju Winchesteriu ir taip sužinojo jos įtarimą, kad prisiekusioji Mullenix per teismo procesą žiūrėjo naujienas.

Po šio atradimo peticijos pateikėjas Oklahomos valstijos apygardos teismui pateikė antrąjį prašymą atleisti nuo nuteisimo, nurodydamas šešis atleidimo pagrindus: (1) įrodymus dėl netinkamo prisiekusiojo elgesio, kurį valstybė neteisėtai nuslėpė pažeidžiant Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963 m.). ); 2) neveiksminga gynėjo pagalba bausmės skyrimo metu; (3) netinkamas Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismo atsisakymas atlikti proporcingumo peržiūrą; (4) atsisakymas vykdyti teisingą bylos nagrinėjimą dėl to, kad advokatui nepavyko rasti „automatinės mirties bausmės prisiekusiojo“ per galir dire; 5) atsisakymas priimti teisingą teismą dėl netinkamo kaltinimo argumento; ir (6) šeštosios, aštuntosios ir keturioliktosios pataisos teisių atmetimas dėl to, kad valstybė tinkamai nepranešė, kad ji siekia mirties bausmės.

1995 m. rugpjūčio 1 d. valstijos apygardos teismas surengė įrodymų posėdį, apsiribodamas prisiekusiojo nusižengimo klausimu, ir nustatė, kad kiti klausimai buvo atleisti arba uždrausti. Posėdyje valstybė pristatė prisiekusiojo Mullenixo nušalinimą. Savo pareiškime Mullenix teigė, kad per teismo procesą nežiūrėjo televizijos žinių ir vykdė teisėjo nurodymus. Apygardos teismas nustatė:

Aš peržiūrėjau visą įrašą prieš šiandieninį posėdį. Remdamasis įrašu ir tuo, kuris buvo pateiktas šios dienos posėdyje, manau, kad prisiekusiųjų sprendimas buvo pagrįstas pateiktais įrodymais ir teisėjo nurodymais, o ne įvykiais, vykstančiais ne teismo salėje. Todėl prašymas dėl kompensacijos po teistumo atmetamas.

Tr. 44. Oklahomos baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino 1995 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje.

1995 m. rugpjūčio 8 d. peticijos pateikėjas federaliniam apygardos teismui pateikė tiesioginę peticiją dėl ieškinio dėl habeas corpus, iškeldamas tuos pačius klausimus, iškeltus jo antrajame valstijos prašyme dėl nuosprendžio panaikinimo. Federalinis apygardos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neturėjo teisės atleisti nuo jo prisiekusiojo nusižengimo ieškinio, remiantis Oklahomos pirmosios instancijos teismo faktinėmis išvadomis.

Teismas taip pat padarė išvadą, kad kaltinimo nuslėptas interviu įrašas nebuvo išteisinantis, todėl pareiškėjui atmetė Brady reikalavimą. Galiausiai teismas padarė išvadą, kad kiekvienas iš likusių pareiškėjo klausimų buvo vienas po kito arba buvo piktnaudžiaujama. Dėl to teismas atmetė prašymą, Pareiškėjo prašymą surengti bylos nagrinėjimą ir jo prašymą atidėti vykdymą. Teismas išdavė pažymą apie tikėtiną priežastį ir buvo pateiktas šis apeliacinis skundas. 2

II.

Taisyklių, reglamentuojančių 2254 skyriaus bylas, 9 taisyklės b punkte nustatyta:

Antrasis arba vienas po kito einantis prašymas gali būti atmestas, jeigu teisėjas nustato, kad jame nenurodomi nauji ar kitokie atleidimo pagrindai ir kad išankstinis sprendimas buvo pagrįstas, arba, jei nurodomi nauji ir kitokie pagrindai, teisėjas nustato, kad pareiškėjo neveikimas. teigti šiuos pagrindus ankstesniame ieškinyje buvo piktnaudžiavimas raštu.

Valstybei tenka pareiga teisintis dėl piktnaudžiavimo raštu. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494 (1991). „Valstybei iškėlus piktnaudžiavimą raštu ir į jį kreipiantis konkrečiai, našta perkeliama peticijos pateikėjui, kad jis parodytų per daug įrodymų, jis nepiktnaudžiavo rašto procedūra“. Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10th Cir.1991) (cituojama Coleman prieš Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10th Cir. 1989)); taip pat žr. McCleskey, 499 U.S. 494.

Pagal 9 taisyklės b punktą vienas po kito einantys ieškiniai yra tie ieškiniai, kurie yra „identiški ankstesnėje peticijoje išnagrinėtiems ir iš esmės išnagrinėtiems pagrindams“. Ryderis prieš Jenkinsą, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (1995 m. 10 d.). Paeiliui pateikti ieškiniai draudžiami, nebent peticijos pateikėjas gali įrodyti, kad „teisingumo tikslai būtų pasiekti iš naujo nustatant pagrindą“. Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir.1992) (cituojama Sanders prieš Jungtines Valstijas, 373 U.S. 1 (1963)), sertifik. paneigta, 503 U.S. 928 (1992).

Atlikdamas šį tyrimą, pareiškėjas turi įrodyti, kad „dėl Konstitucijos pažeidimo tikriausiai buvo nuteistas vienas nekaltas asmuo. McCleskey, 499 JAV, 494 (tyrimą „teisingumo pabaiga“ prilyginanti „fundamentaliam teisingumo klaidos“ tyrimui dėl piktnaudžiavimo rašto bylomis); žr. Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (dėl šio standarto taikymo kapitalinio tyrimo bausmės fazei).

„Piktnaudžiavimo teiginiai yra nauji reikalavimai, kurie nebuvo pateikti ankstesnėje peticijoje.“ Ryder, 46 F.3d, 61 n. 3. Piktnaudžiavimo ieškiniai draudžiami pateikiant vėlesnę peticiją, išskyrus atvejus, kai peticijos pateikėjas gali įrodyti, kad jis nepareiškė reikalavimo ir dėl to susidarė žala arba kad dėl to, kad teismas neišnagrinės naujo reikalavimo, atsirastų esminis teisingumo klaidos. McCleskey, 499 JAV, 493-95.

Siekdamas nustatyti priežastį, pareiškėjas turi įrodyti, kad „kažkoks objektyvus išorinis veiksnys sutrukdė gynėjo pastangas pareikšti ieškinį. Id. 493 (cituojamas Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). „Pakankama priežastis – tai pareigūnų kišimasis, dėl kurio neįmanoma laikytis valstybės procedūrinės taisyklės, faktinio ar teisinio pagrindo nepasiekimo įrodymas arba konstituciškai neveiksminga gynėjo pagalba nepareiškiant ieškinio. Worten prieš Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10th Cir. 1992).

Reikalavimas, kad peticijos pateikėjas parodytų priežastį, „pagrįstas principu, kad peticijos pateikėjas turi atlikti pagrįstą ir kruopštų tyrimą, kurio tikslas – įtraukti visus susijusius reikalavimus ir pagrindus, kad būtų galima atleisti į pirmąją federalinę habeas peticiją“. Id. (cituojant McCleskey, 499 JAV, 498). „Jei tai, ką peticijos pateikėjas žino arba galėjo sužinoti atlikęs pagrįstą tyrimą, palaiko reikalavimą dėl lengvatos federalinėje habeas peticijoje, tai, ko jis nežino, yra nesvarbus. Ieškinio nepateikimas nebus pateisinamas vien dėl to, kad vėliau rasti įrodymai taip pat galėjo patvirtinti arba sustiprinti teiginį. McCleskey, 499 JAV, 498. Atsižvelgdami į šiuos principus, paeiliui sprendžiame kiekvieną peticijos pateikėjo teiginį.

A.

1.

Pareiškėjas pirmiausia teigia, kad jam buvo atsisakyta priimti teisingą teismą dėl prisiekusiųjų netinkamo elgesio. Tinkamas procesas reikalauja, kad atsakovas turėtų „prisiekusiųjų komisiją, galinčią ir norinčią spręsti klausimą tik remdamasi jam pateiktais įrodymais“. Smith v. Phillips, 455 U.S. 213, 217 (1982); taip pat žr. Peters v. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (atsakovas turi „deramą proceso teisę į kompetentingą ir nešališką teismą“.). Aukščiausiasis Teismas nusprendė, „kad nešališką prisiekusiųjų grupę sudaro ne kas kita, kaip prisiekusieji, kurie sąžiningai taikys įstatymus ir išsiaiškins faktus“. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (cituojama Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

Vykdant federalinį habeas procesą, „[a]iškios ir numanomos valstijų teismų ir apeliacinės instancijos teismų išvados „laikomos teisingomis“, 28 U.S.C. 2254(d), nebent yra vienas iš septynių veiksnių, išvardytų 2254(d) skirsnyje, arba federalinis teismas padarė išvadą, kad valstijos teismo išvados nėra teisingai pagrįstos įrašu. Byla prieš Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10th Cir. 1989), sert. paneigta, 110 S.Ct. 1490 (1990).

Nagrinėjamu atveju darome išvadą, kad apygardos teismas neklydo darydamas išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, kad jam buvo atimta nešališka prisiekusiųjų komisija. Smith, 455 JAV, 217. Abu valstijų teismai nustatė, kad prisiekusiųjų sprendimas buvo pagrįstas teisme pateiktais įrodymais, o ne pašaline medžiaga. Remdamiesi apygardos teismo nuomone, darome išvadą, kad Oklahomos teismų faktinės išvados turi teisę į pagarbą. Žr. bylą, 887 F.2d, 1392; 28 U.S.C. 2254(d). Todėl patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė pareiškėjo prisiekusiojo ieškinį dėl netinkamo elgesio.

2.

Toliau peticijos pateikėjas tvirtina, kad valstybė pažeidė Brady, nuslėpdama interviu su prisiekusiuoju Winchesteriu. Pagal Brady, „kaltinamiesiems palankių įrodymų slopinimas, gavus prašymą, pažeidžia tinkamą procesą, kai įrodymai yra reikšmingi kaltei arba bausmei, nepaisant kaltinimo sąžiningumo ar nesąžiningumo“. Brady, 373 JAV, 87 metai. Kad būtų nustatytas Brady pažeidimas, peticijos pateikėjas turi įrodyti, kad: 1) kaltinimas sulaikė įrodymus; 2) įrodymai buvo palankūs kaltinamajam; ir 3) įrodymai buvo reikšmingi. Jungtinės Valstijos prieš Hughesą, 33 F.3d 1248, 1251 (10th Cir. 1994). „Įrodymai yra reikšmingi tik tuo atveju, jei yra pagrįsta tikimybė, kad jei įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Jungtinės Valstijos prieš Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985). „Pagrįsta kitokio rezultato tikimybė <...> rodoma, kai vyriausybės vykdomas įrodymų slopinimas „sumenkina pasitikėjimą teismo rezultatu“. Kyles prieš Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (cituojama Bagley, 473 JAV, 678).

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas padarė išvadą, kad valstybės nuslėptas interviu įrašas nėra išteisinantis, todėl atmetė pareiškėjo Brady ieškinį. Su šia išvada sutinkame. Be to, manome, kad pareiškėjas neįrodė, kad nuslėpti įrodymai buvo reikšmingi, todėl buvo „pagrįsta tikimybė, kad, jei įrodymai būtų atskleisti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. Bagley, 473 JAV, 682. Todėl patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė peticijos pateikėjo Brady ieškinį. 3

B.

Toliau peticijos pateikėjas teigia, kad skiriant bausmę jam buvo suteikta neveiksminga advokato pagalba ir jam buvo atsisakyta priimti teisingą teismą dėl netinkamo kaltinimo prisiekusiųjų argumentų. Šie teiginiai yra „pagrindai, išgirsti ir iš esmės nuspręsti“ jo ankstesnėje federalinėje habeas peticijoje Ryder, 46 F.3d, 61 n. 3, todėl yra vienas po kito. Peticijos pateikėjas neįrodė, kad „teisingumas būtų pasiektas iš naujo nusprendus“ šiuos vienas po kito einančius reikalavimus. Sanders, 373 JAV, 15 metų. Taigi patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė šiuos ieškinius kaip vienas po kito.

C.

Likę peticijos pateikėjo reikalavimai yra nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti jo ankstesnėje habeas peticijoje, todėl yra piktnaudžiaujami. Žr. Ryder, 46 F.3d 61 n. 3. Vadinasi, peticijos pateikėjas turi įrodyti priežastį ir žalą dėl to, kad jis nepateikė šių reikalavimų savo ankstesniame peticijoje arba kad neatsižvelgus į naujus reikalavimus įvyktų esminis neteisingas teisingumas. Žr. McCleskey, 499 U.S., 493-95.

Kruopščiai apsvarstę darome išvadą, kad peticijos pateikėjas neįrodė priežasčių ir išankstinių nusistatymų pateisinti savo nepateikimą šių reikalavimų ankstesnėje peticijoje. Žr. id. Be to, pareiškėjas neįrodė, kad atmetus šiuos piktnaudžiavimo teiginius įvyktų esminis teisingumo klaida, nes neįrodė, kad dėl Konstitucijos pažeidimo „greičiausiai vienas nekaltas asmuo buvo nuteistas padaręs nusikaltimą“, t. 494, arba nekaltas mirties bausme.

III.

Remdamiesi tuo, kas išdėstyta pirmiau, PATVIRTdiname, kad apygardos teismas atmetė momentinį prašymą ir pareiškėjo prašymą surengti įrodymų tyrimą. Atmetame peticijos pateikėjo prašymą dėl vykdymo atidėjimo. Žr. Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) („Vykdymo sustabdymas, kol bus priimtas antrasis arba vienas po kito einantis federalinis habeas prašymas, turėtų būti patenkintas tik tada, kai yra „esminių priežasčių, dėl kurių būtų galima atleisti“.) (cituojama Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Įgaliojimas išduodamas nedelsiant.

*****

1

Ši nutartis ir sprendimas nėra privalomas precedentas, išskyrus pagal bylos teisės doktrinas, res judicata ir collateral estoppel. Teismas paprastai nepritaria įsakymų ir nuosprendžių citavimui; nepaisant to, nutartis ir sprendimas gali būti cituojami pagal 1993 m. lapkričio 29 d. teismo Bendrojo įsakymo sąlygas. 151 F.R.D. 470

2

Ši komisija atidžiai stebėjo šią peticiją nuo tada, kai ji iš pradžių buvo paduota Jungtinių Valstijų apygardos teismui, ir buvo įdėta daug pastangų, kad būtų sprendžiami iškelti klausimai. Šiai kolegijai buvo naudingi tiek valstijos, tiek federaliniams teismams pateikti pareiškimai su pridedamais priedais ir 1995 m. rugpjūčio 1 d. posėdžio stenograma. Gavome federaliniame apygardos teisme pateiktą peticiją dėl habeas corpus įsakymo su pagalbinėmis institucijomis, valstybės atsakymą ir peticijos pateikėjo atsakymą, ir priimame juos tokius, kokie buvo pateikti šiame teisme. Atitinkamai kolegija vienbalsiai nusprendė, kad žodinis pasisakymas nebus naudingas, kad tolesnis instruktažas šiame teisme nereikalingas ir tolesnis šio skundo vilkinimas nėra pagrįstas. Žiūrėti Fed. R.App. P. 34 (a); 10-asis cirkas. R. 34.1.9

3

Darėme prielaidą, nenusprendę, kad Brady pažeidimas gali egzistuoti procese po apkaltinamojo nuosprendžio