Rigoberto Avila Žudikų enciklopedija

TEKSASAS Baudžiamųjų bylų TEISME

NE. 74 142

RIGOBERTO AVILA, JR., apeliantas

DĖL TIESIOGINĖS APSKAITOS IŠ EL PASO APSKRITIES

Meyersas, J. pateikė teismo išvadą, kurioje Kelleris, P.J. , ir Price, Keasler, Hervey, Holcomb , ir Cochran, J.J prisijungė . Womack ir Johnsonas, J. J., sutinku .

2001 m. gegužę prisiekusiųjų teismas nuteisė apeliantą už žmogžudystę. Teksaso baudžiamasis kodeksas Ann. § 19.03 (a). Remdamasis prisiekusiųjų atsakymais į specialius klausimus, nurodytus Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnyje, 2 dalies b ir e punktuose, bylą nagrinėjantis teisėjas nuteisė apeliantą mirties bausme. Art. 37.071, 2 straipsnio g punktas.⁽¹⁾Tiesioginis kreipimasis į šį Teismą yra automatinis. Art. 37.071, 2 dalies h punktas. Apeliantas nurodo vienuolika klaidų. Kadangi apeliantas ginčija įrodymų pakankamumą skiriant bausmę, trumpas faktų išdėstymas bus naudingas. Mes patvirtiname.

Apie 18.00 val. 2000 m. vasario 29 d. Marcelina Macias paliko savo 19 mėnesių sūnų Nicholas Macias ir jo ketverių metų brolį Dylaną Saliną apeliantės globai.

19.02 val. apeliantas paskambino 911 ir pranešė operatoriui, kad jo auklėjamas berniukas nustojo kvėpuoti. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai suteikė vaikui skubią pagalbą prieš išveždami jį į ligoninę.

Gydydami berniuką, greitosios pagalbos medikai Nikolajui aptiko ant pilvo sumuštą bato atspaudo pavidalą. Kai jie paklausė apelianto, jis neigė žinojęs apie ženklinimą. Ligoninėje gydytojai nustatė, kad norint išgelbėti Nikolajaus gyvybę, būtina operacija. Tačiau bandymai ištaisyti Nikolajaus žarnyno sužalojimą ir kitus su pilvu susijusius sužalojimus buvo nesėkmingi, ir Nikolajus mirė.

Skrodimas atskleidė, kad pagrindiniai Nikolajaus kūno organai buvo padalinti į dvi dalis dėl didelės bukos jėgos traumos, atitinkančios suaugusiojo sumušimą. Konkrečiai, medicinos ekspertas pranešė, kad Nikolajus „mirė nuo vidinio kraujavimo dėl didžiulės pilvo traumos, patirtos dėl buko sužalojimo“.

Chirurgo parodymai Nikolajaus sužalojimai buvo lyginami su sužalojimais, kuriuos sukėlė tokie įvykiai kaip išlipimas iš automobilio, važiuojančio šešiasdešimties mylių per valandą greičiu arba nukritimas dvidešimt pėdų.

Pirmajame savo klaidoje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas „netinkamai atliko Džeksonas v. Denno posėdis dėl [jo] antrojo rašytinio pareiškimo savanoriškumo“, taip atimant iš jo teisę į tinkamą procesą pagal Jungtinių Valstijų konstitucijos penktąją ir keturioliktąją pataisas. Džeksonas v. Denno , 378 U.S. 368 (1964).

Apeliantas netvirtina, kad Džeksonas pats klausymas buvo bet kokiu būdu netinkamai atliktas. Atrodo, kad apeliantas skundžiasi, kad bylą nagrinėjančio teisėjo išvados ir išvados, padarytos po posėdžio, yra netikslios, neišsamios ir neparemtos protokolu. Matyti Art. 38.22 p., 6 p.

Konkrečiai, apeliantas teigia, kad savo išvadose ir išvadose bylą nagrinėjęs teisėjas „nepasisprendė dėl [konkrečiai išvardytų] svarbių faktų klausimų“, iškeltų paties apelianto parodymais per slopinimo posėdį. Taigi, daro išvadą apeliantas, pirmosios instancijos teismas netinkamai pripažino parodymus duotais savo noru.

Kai kyla klausimas dėl kaltinamojo pareiškimo savanoriškumo, pirmosios instancijos teismas, nedalyvaujant prisiekusiajam, turi padaryti nepriklausomą išvadą, ar pareiškimas buvo pareikštas savanoriškai. Art. 38.22, § 6. Jei nustatoma, kad pareiškimas buvo pateiktas savanoriškai, teismas taip pat turi „priimti nutartį, kurioje nurodo savo išvadą, ar pareiškimas buvo pareikštas savanoriškai, ar ne, kartu su konkrečia faktų, kurių pagrindu išvada buvo pagrįsta“. Id .

Išvados turi būti pakankamai išsamios, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų nustatyti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrindą ir padėtų apeliacinės instancijos teismui nustatyti, ar pakanka įrodymų, patvirtinančių bet kokias numanomas faktinių aplinkybių konstatavimo išvadas. Guidry prieš valstybę , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), sertifikatas. paneigta , 531 U.S. 837 (2000).

Nė viena 38.22 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad pirmosios instancijos teismas padarytų konkrečias išvadas, kodėl prieštaringi parodymai nedaro kaltinamojo pareiškimo priverstinio. Id . Atvirkščiai, pirmosios instancijos teismas savo išvadose turi tik motyvuoti savo išvadą, kad pareiškimas buvo savanoriškas. Id . Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismui tereikia išdėstyti tas aplinkybes, kurios parama jos išvados; ne faktai, kurie nepalaiko jos išvadas. Id .

Ikiteisminiame procese Džeksonas v. Denno posėdyje pareigūnas Jose Lopezas parodė, kad 2000 m. vasario 29 d. jis buvo išsiųstas į vaiko, kuris nustojo kvėpuoti, namus. Apeliantas pasakė Lopezui, kad jis žiūrėjo televizorių, kai Dylanas įėjo į kambarį ir pasakė, kad Nicholas nekvėpuoja.

Pasak apelianto, Dylanas jam pasakė, kad „laikė [Nikolo] burną“, o tada nustojo kvėpuoti. Tada Lopezas leido apeliantui išvykti ir vykti į ligoninę. Lopezas pažymėjo, kad apeliantas nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų svaigalų.

Detektyvas Tony Tabullo atvyko į ligoninę įvertinti situacijos. Kadangi apeliantas buvo paskutinis žinomas suaugęs su Nikolajumi, Tabullo paklausė jo, ar jis norėtų aptarti incidentą su juo nusikaltimų prieš asmenis (CAP) biuruose.

Apeliantas sutiko, nes dirbdamas apsaugos darbuotoju suprato, kad tokios diskusijos yra įprasta procedūra. Tabullo paklausė apelianto, ar jis nori važiuoti su juo, ar jis nori važiuoti į biurą savo transporto priemone. Apeliantas iš pradžių nurodė, kad į biurą važiuos su mama. Tačiau išėjęs iš ligoninės apeliantas persigalvojo ir paprašė važiuoti su Tabullo.

Tabullo ir apeliantas į CAP biurus atvyko apie 23.05 val. Pasiūlę apeliantui gėrimo, Tabullo ir apeliantas atsisėdo į Tabullo kabiną aptarti įvykio. Prieš užduodamas apeliantui kokius nors klausimus, Tabullo įteikė apeliantui kortelę, kurioje buvo nurodytas jo Miranda įspėjimus ir paprašė apelianto perskaityti įspėjimus.⁽²⁾ Žr. Miranda v. Arizona , 384 JAV 436 (1966).

Apeliantui perskaičius kortelę, Tabullo paklausė, ar jis supranta savo teises, ir apeliantas nurodė, kad suprato. Tiesą sakant, apeliantas nurodė, kad žinojo „viską apie Mirandos įspėjimus“, nes buvo apsaugos darbuotojas. Po to apeliantas pasirašė kortelę ir ant jos užrašė datą ir laiką. Tabullo informavo apeliantą, kad jis nėra suimtas ir kad jis gali bet kada išeiti.

Tačiau jis pakartojo, kad norėjo pasikalbėti su apeliantu apie įvykį. Tabullo konkrečiai informavo apeliantą, kad jis turi teisę į advokatą, o apeliantas pasakė, kad jo nenori ir kad nori pasikalbėti su detektyvu. Kol Tabulo ir apeliantas kalbėjosi, Tabullo rašė. Tabullo tikino, kad apeliantas buvo labai ramus ir neatrodė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio ar kokių nors narkotikų ar narkotinių medžiagų. Tabullo taip pat pasakė teismui, kad apeliantas neatrodė esantis per prievartą.

Kai jie baigė, Tabullo paprašė apelianto perskaityti kiekvieną jo įvesto pareiškimo pastraipą. Tabullo taip pat nurodė apeliantui inicijuoti kiekvieną pastraipą, pažymėdamas, kad jis ją perskaitė ir suprato. Pirmosiose dviejose atspausdinto pareiškimo pastraipose buvo tie patys teisiniai įspėjimai, kuriuos apeliantas anksčiau perskaitė iš kortelės.

Šiame pareiškime apeliantas nurodė, kad jis žiūrėjo televizorių, kai Dylanas jam paskambino ir pasakė, kad Nikolajus nekvėpuoja. Apeliantas teigė, kad Dylanas vėliau jam pasakė, kad jis ir Nikolajus imtyniavosi, kai jis uždėjo ranką Nikolajui ant burnos, ir Nikolajus apalpo. Apeliantas pasirašė paskutiniame pareiškimo puslapyje. Šis pareiškimas baigėsi 2000 m. kovo 1 d. ryte 2.10 val.

Paėmęs pirmąjį apelianto pareiškimą, Tabullo apeliantui pasakė, kad jo motina buvo lauke. Apeliantas paprašė Tabullo pasakyti savo motinai, kad jis jai paskambins, kai baigs. Jis taip pat paklausė Tabullo, ar jis vis dar gali bet kada išeiti; Tabullo jam pasakė, kad jis yra.

2.25 val. Tabullo vėl perskaitė apeliantą savo teises ir pasirašė, datą bei laiką pažymėjo kortelėje, pažymėdamas, kad šias teises suprato. Tabullo dar kartą paklausė apelianto, ar jis nori advokato, ir apeliantas jam atsakė, kad nenori. Apeliantas pažymėjo, kad nori toliau kalbėtis su Tabullo.

Netrukus po to Tabullo iš kitų detektyvų gavo polaroidines nuotraukas, kuriose buvo matyti suaugusiojo dydžio pėdsakas ant Nikolajaus skrandžio. Tabullo supažindino apeliantą su nuotraukomis, po kurių apeliantas žodžiu prisipažino trypęs Nikolajų. Tabullo paprašė apelianto jo batų, kuriuos apeliantas jam davė. Tada Tabullo paėmė apelianto pirštų atspaudus ir nufotografavo.

Apeliantas pasirašė dokumentą, kuriame nurodė, kad žinojo, kad gali atsisakyti paimti pirštų atspaudus ir fotografuoti. Baigus šias procedūras, Tabullo ir apeliantas grįžo į apklausos kambarį ir toliau kalbėjosi. Apeliantas niekada neprašė nutraukti pokalbio ir noriai kalbėjosi su Tabullo.

Tabullo antrąjį pareiškimą pradėjo rašyti 5.46 val. Apelianto teisinės teisės vėl pasirodė šio pareiškimo viršuje. Baigęs rašyti dokumentą, Tabullo perdavė pareiškimą apeliantui ir patarė jį perskaityti. Apeliantas pasirašė dokumentą, tačiau neparašė dokumente pabaigos laiko ir neparašė atskirų pastraipų inicialų.

Atsakydamas į apelianto advokato klausimus, Tabullo pripažino, kad apeliantas galėjo miegoti tarp pasisakymų. Tačiau Tabullo niekada nematė jo miegančio, o apeliantas buvo „visiškai pabudęs“, kai pasirašė antrąjį pareiškimą. Tabullo partneris detektyvas Terry Kozakas ir pareigūnas Lopezas matė antrojo pareiškimo pasirašymą. Lopezas tikino, kad apeliantas, pasirašydamas antrąjį pareiškimą, neatrodė esantis spaudžiamas. Lopezas taip pat teigė, kad apeliantas nebuvo verčiamas ar verčiamas pasirašyti pareiškimą.

Valstybei pailsėjus, apeliantas stojo ginti savo poziciją. Apeliantas teigė, kad šio pareiškimo neskaitė prieš jį pasirašydamas. Jis pažymėjo, kad baigęs duoti pirmąjį pareiškimą, Tabullo jam pasakė, kad jam reikia „paaiškinti keletą dalykų pareiškime“.

Apeliantas teigė, kad po to jis užmigo, kol jį pažadino Tabullo, liepdamas pasirašyti pataisytą pareiškimą. Apeliantas teigė, kad nežino, ką pasirašo; jis tiesiog priėmė Tabulo žodį, kad tai buvo pataisyta pirmojo teiginio versija.

Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto prašymą panaikinti rašytinius paaiškinimus ir padarė šias išvadas:

Teismas konstatuoja, kad savanoriški kaltinamojo pareiškimai buvo padaryti laisva valia ir be prievartos ar įtikinėjimo. Detektyvas perskaitė Mirandos įspėjimus atsakovui iš El Paso policijos departamento pateiktos Mirandos kortelės [citata praleista]. Atsakovas patvirtino kortelės inicialus ir nurodė, kad supranta savo teises.

Atsakovas laisva valia ir savo noru atsisakė savo teisių, įskaitant teisę į advokatą ir teisės tylėti. Prieš duodamas abu savanoriškus kaltinamųjų parodymus, kaltinamasis dar kartą buvo perskaitytas jo Mirandos įspėjimai iš kiekvieno pareiškimo viršaus, jis pareiškė, kad supranta savo teises ir laisvai bei savo noru atsisakė savo teisių.

Nors teisėjo išvada, kad apeliantas „buvo susipažinęs“ su savo teisėmis prieš duodamas kiekvieną pareiškimą, nėra tiksliai tiksli, įrašai patvirtina faktą, kad apeliantui savo teisės buvo suteiktos raštu (ir tam tikru mastu žodžiu) bent du kartus prieš pareiškimo priėmimą. kiekvieną teiginį ir kitą kartą tarp jų. Be to, apeliantas nedviprasmiškai pripažino, kad yra susipažinęs su savo teisėmis.

Be to, protokolas patvirtina teisėjo išvadas, kad apeliantas atsisakė savo teisių ir kad abu pareiškimus jis padarė be prievartos ar įtikinėjimo. Galiausiai, nors teisėjo išvados ir išvados buvo nedidelės, manome, kad jos yra pakankamai išsamios, kad teismas galėtų nustatyti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindą ir padėti mums „nustatyti, ar įrodymų, patvirtinančių bet kokias nenurodytas faktines išvadas, pakankamumą. buvo padaryta faktų ieškotojo. Guidry , 9 S.W.3d, 140-42. Pirmoji apeliantės klaida yra panaikinta.

Antruoju klaidos punktu apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo panaikinti jo antrąjį rašytinį pareiškimą, nes jis buvo gautas pažeidžiant Teksaso konstituciją, I straipsnio 9 ir 10 dalis ir Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 14.06 ir 15.17 straipsnius. .

Konkrečiai, apeliantas tvirtina, kad jo antrasis rašytinis pareiškimas turėjo būti panaikintas, nes valstybė nepagrįstai nedelsdama nepateikė jo magistratui. Jei apeliantas būtų nedelsiant pavestas pas magistratą, „greičiausiai nebūtų pasirašęs antrojo pareiškimo“.

14.06 ir 15.17 straipsniai reikalauja, kad suimantis asmuo „be reikalo nedelsdamas“ suimtą asmenį nuvežtų arba pavestų pas apygardos, kurioje buvo suimtas kaltinamasis, magistratą. Tačiau Teismas nuosekliai laikosi nuomonės, kad šių straipsnių pažeidimai automatiškai nedaro prisipažinimo negaliojančiu. Žr. Rocha prieš valstybę , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Olandija, J., sutinka) ; Canto v. valstybėse , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Atvirkščiai, kaltinamasis turi parodyti priežastinį ryšį tarp kaltinamojo prisipažinimo ir to, kad kaltinamasis nebuvo skubiai pristatytas į magistratą, kol pažeidžiamas prisipažinimo galiojimas. Williams prieš valstiją , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Taip pat žiūrėkite Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Šis Teismas taip pat nusprendė, kad prisipažinimas, gautas prieš kaltinamojo priėmimą prieš magistratą, yra priimtinas tol, kol jis Miranda prieš priimant pareiškimą jam buvo perskaityti įspėjimai. Curry prieš valstiją , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Neginčijami įrodymai, kad apeliantas noriai palydėjo Tabullo į CAP biurus 2000 m. vasario 29 d. apie 23.05 val., kad pasikalbėtų su juo apie tai, kaip Nikolajus buvo sužalotas. Taip pat neginčijama, kad apeliantas galėjo bet kada nutraukti pokalbį ir išeiti iš CAP biurų iki 2000 m. kovo 1 d., apie 2.25 val., kai pirmą kartą prisipažino „tupdęs“ Nikolajų.

Po to, kai apeliantas žodžiu prisipažino įskaudinęs Nikolajų, Tabullo padarė jo polaroidines nuotraukas. Tada jis paėmė apelianto pirštų atspaudus ir oficialiai nufotografavo. Tačiau prieš įvykstant bet kuriam iš šių įvykių apeliantui buvo pasakyta, kad jis turi teisę atsisakyti paimti pirštų atspaudus ir fotografuoti. Apeliantas pasirašė šių teisių atsisakymą.

Tada apeliantas palydėjo Tabullo atgal į jo kabiną, kur Tabullo atspausdino antrąjį apelianto pareiškimą. Apeliantas ir du liudytojai šį pareiškimą pasirašė apie 6.50 val. Iškart po to Tabullo apeliantui pasakė, kad jis yra suimtas. Tabullo išvyko įsigyti orderio, o apeliantas buvo pristatytas pas magistratą beveik 8 val.

Apeliantas teisingai pažymi, kad buvo suimtas be orderio. Tačiau jo žodinis prisipažinimas Tabullo kartu su Tabullo gauta nuotrauka, kurioje matomas suaugusiojo pėdsako vaizdas per Nikolajaus skrandį, suteikė Tabullo tikėtiną priežastį jį suimti. Žr. Anderson prieš valstiją , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( cituodamas Niujorką prieš Harrisą , 495 U.S. 14 (1990)), sertifikatas. paneigta , 521 U.S. 1122 (1997).

Net jei laikas nuo apelianto žodinio prisipažinimo, kad jis įskaudino Nikolajų, ir laiko, kai jis galiausiai buvo priimtas pas magistratą, gali būti laikomas nepagrįstu, apeliantas vis tiek neįrodė priežastinio ryšio tarp jo prisipažinimo ir bet kokio delsimo kreiptis į teismą. Apeliantas nesunkiai pripažino, kad žinojo įstatyme numatytas savo teises.

Be to, apie šias teises jis buvo informuotas bent tris kartus prieš duodamas pareiškimą. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, atsisakęs panaikinti antrąjį apelianto rašytinį pareiškimą, nesuklydo. Antrasis apelianto klaidos punktas atmestinas.

Trečiajame ir ketvirtajame klaidų punktuose apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Teksaso įrodymų taisyklę 403, į įrodymus įtraukdamas valstijos 16, 17 ir 18 eksponatus. Apeliantas tvirtina, kad nuotraukos buvo nesąžiningai žalingos, nes jose pavaizduotas Nikolajaus kūnas sužalota būklė dėl medicinos eksperto veiksmų.

Antrajame pareiškime policijai apeliantas tvirtino, kad pamatęs Nikolajų gulintį ant miegamojo grindų, jis „nežinojo, kas [jo] užklupo“, bet priėjo prie berniuko ir „smarkiai jį antspaudavo“. jo dešinė koja. Apeliantas teigė, kad tai buvo vienintelis sužalojimas, kurį jis padarė berniukui.

Kita vertus, valstybė įrodinėjo, kad dvi papildomos sumušimai ant Nikolajaus liemens, kuriuos medicinos ekspertas priskyrė „šviežioms“, rodo, kad apeliantas berniukui padarė daugiau sužalojimo nei tik vienas „antspaudas“. Valstybė taip pat neprieštaraudama pateikė medicinos eksperto parodymus dėl kelių sumušimų Nikolajui galvoje.

Tačiau gydytojas be abejonių ir prieštaravimų tikino, kad šios mėlynės buvo kelių dienų senumo ir nebuvo padarytos tuo pačiu metu kaip sužalojimas, dėl kurio mirė Nikolajus, ar kitos dvi sumušimai jo liemenyje. Valstybė tvirtina, kad trys eksponatai, dėl kurių dabar skundžiasi apeliantas, buvo pasiūlyti siekiant iliustruoti ir paaiškinti Nikolajaus sužalojimų mastą.

Aptariami eksponatai yra trys 5 colių x 7 colių spalvotos skrodimo nuotraukos. 16 valstijos ekspozicijoje rodomas pagrindinių Nikolajaus organų vaizdas, kai medicinos ekspertas perpjovė jo liemenį ir išskleidė šonus. State's Exhibit 17 rodo viršutinį trečdalį Nikolajaus kūno. Jo krūtinė tebėra atvira, šonkauliai išskleisti ir organai pašalinti, o priekinė galvos dalis buvo perpjauta ir nulupta ant veido.

Galiausiai 18 valstijos ekspozicijoje pavaizduota Nikolajaus galva ir pečiai iš nugaros. Šioje nuotraukoje užpakalinė Nikolajaus galvos dalis buvo nulupta ir kabo ant Nikolajaus pečių panašiai, kaip kabėtų striukės gobtuvas. Kiekviena nuotrauka yra stambi, labai grafiška ir nepaprastai šiurpi. Tai vienintelės nuotraukos, vaizduojančios Nikolajaus sužalojimus iš vidaus perspektyvos.

Nagrinėdami, ar šie eksponatai buvo tinkamai priimti, nustatome, ar skaidrių įrodomąją vertę iš esmės nusveria nesąžiningo išankstinio nusistatymo pavojus. Teksasas R. Evidas. 403. Mes peržiūrime bylą nagrinėjančio teisėjo sprendimą dėl piktnaudžiavimo diskrecija įrodymų leistinumo. Teisėjo sprendimą pakeisime tik tuo atveju, jei jis buvo už pagrįstų nesutarimų zonos. Salazar prieš valstybę , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), sertifikatas. paneigta , 534 JAV 855 (2001); Narvaiz v. valstybė , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), sertifikatas. paneigta , 507 U.S. 975 (1993). Teisėjas turi atlikti 403 taisyklės pusiausvyros testą tik tada, kai ginčijami įrodymai yra svarbūs. Teksasas R. Evidas. 401-403; Ilgas prieš valstybę , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), sertifikatas. paneigta , 505 U.S. 1224 (1992).

Į Rojas v. valstybė , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) ir Santellan v. Likti , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), šis Teismas nusprendė, kad skrodimo nuotraukos paprastai yra leistinos, nebent jose pavaizduotas aukos žalojimas, sukeltas paties skrodimo.

Šiose bylose pagrindinis rūpestis buvo tai, kad prisiekusiųjų komisija gali priskirti apeliantui tam tikrus sužalojimus, padarytus skrodimo metu, o tai nesąžiningai pakenktų apelianto bylai. Žiūrėkite Rojas , 986 S.W.2d, 249 (leistinos skrodimo nuotraukos, nes nuotraukose pavaizduotos šautinės žaizdos ir dubens srities trauma buvo apelianto veiksmų, o ne skrodimo padarinys); Santellanas , 939 S.W.2d, 173 (nurodant, kad nežymus autopsijos proceso metu padarytas pakeitimas netrukdo priimti nuotraukos, kai nerimą keliantį nuotraukos pobūdį pirmiausia nulėmė apelianto sužalojimai).

Fotografijos, kuriose vaizduojamas medicinos eksperto atliktas „sužalojimas“, vis tiek gali būti leistinos, todėl joms netaikomas bendras draudimas, kai gautoje nuotraukoje (pvz., iš kūno pašalintame organe) matomos mėlynės ar kitokia žala, kuri priskirtina kaltinamojo veiksmus, tačiau nebuvo matomas išoriškai, todėl nuotrauka buvo labai susijusi su mirties būdu. Ripkowski prieš valstybę , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); taip pat žiūrėkite Salazarą , 38 S.W.3d, 150-53.

16 valstijos eksponatas pateikia būtent tokią išimtį iš bendro draudimo naudoti nuotraukas, kuriose vaizduojamas žalojimas. Nors gydytojai matė mėlynes ant išorinio Nikolajaus kūno paviršiaus, tik tada, kai jie atidarė jo kūną, pamatė visą apelianto jam padarytų sužalojimų mastą. t.y. , gniuždantis toks stiprus smūgis, kad suplėšė jo vidaus organus į gabalus.

Nors ir labai vaizdingas ir aiškus, 16 valstijos ekspozicija puikiai įrodė Nikolajaus mirties būdą ir jo sužalojimų mastą. Bylą nagrinėjantis teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija leisdamas priimti 16 valstybės eksponatą. Trečias klaidos taškas yra panaikinamas.

Kita vertus, valstijos 17 ir 18 eksponatai rodo žalojimą, priskirtiną medicinos ekspertui, tačiau netinka žalojimo atvejų išimtimi. 17 valstijos ekspozicija, kurioje pavaizduotas Nikolajus su priekine galvos odos puse nulupus veidą ir krūtinę bei pilvo ertmę, kurioje nėra jokių organų, ir valstijos 18 ekspoziciją, kurioje Nikolajui pavaizduota nulupta užpakalinė galvos odos pusė ir uždengta ant pečių. , buvo pasiūlyta prisiekusiesiems parodyti papildomus Nikolajaus patirtus sužalojimus, būtent penkis galvos sumušimus, kurie, pasak parodymų, atsirado nuo penkių skirtingų smūgių.

Tačiau, medicinos eksperto teigimu, šios mėlynės buvo „keleto dienų“ senumo ir atsirado atskirai nuo nusikaltimo, kuriuo kaltinamas apeliantas. Tiesą sakant, valstybė nepateikė jokių įrodymų, kurie apeliantą sietų su šiomis mėlynėmis arba susietų šias mėlynes su šiuo nusikaltimu.

Taigi šios dvi nuotraukos nebuvo svarbios nagrinėjant apelianto kaltės stadiją, todėl joms neturėjo būti taikomas 403 taisyklės pusiausvyros testas arba jos neturėjo būti įtrauktos į įrodymus dėl apelianto prieštaravimo. Nepaisant aktualumo stokos, remiantis šios bylos faktais, tai dar ne mūsų tyrimo pabaiga.

Apeliantas kaltės stadijoje neprieštaravo parodymams dėl skrodimo metu Nikolo galvoje rastos mėlynės. Todėl apeliantas galėjo atsisakyti bet kokio skundo dėl reikšmingumo pagal 401 įrodymų taisyklę, kurį jis turėjo dėl nuotraukų ta pačia tema, todėl mums reikėjo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo 403 taisyklės sprendimą šiuo klausimu. Matyti Teks. R. App. P. 33.1.

Atlikdamas 403 taisyklės analizę, bylą nagrinėjantis teismas turi atsižvelgti į „daugybę veiksnių, turinčių įtakos įrodomumui“. . . ir subalansuoti šiuos veiksnius su tendencija, jei tokia yra, kad nuotraukos turi skatinti materialių problemų sprendimą netinkamai emociniu pagrindu. Salazaras , 38 S.W.3d ties 152; Ladd prieš valstybę , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), sertifikatas. paneigta , 529 U.S. 1070 (2000).

Nustatydamas nuotraukų polinkį priimti emocinius sprendimus, teismas turėtų išnagrinėti „siūlomų eksponatų skaičių, jų siaubingumą, detalumą, dydį, nespalvotus ar spalvotus paveikslus ir ar jie yra artimi. aukštyn.' Salazaras , 38 S.W.3d ties 152; Ilgai , 823 S.W.2d, 272.

Be to, svarbūs kriterijai nustatant, ar žalingas įrodymo poveikis iš esmės viršija įrodomąją galią, apima tai, kad „galutinio klausimo rimtai neginčijo protestą pateikęs asmuo; kad valstybė turėjo kitų įtikinamų įrodymų, leidžiančių nustatyti galutinį klausimą, kuriam [įrodymai] buvo svarbūs; kad įrodomoji vertė . . . įrodymai nei vieni, nei kartu su kitais įrodymais nebuvo ypač įtikinami; kad [įrodymai] buvo tokio pobūdžio, kad prisiekusiųjų nurodymas nepaisyti jų bet kokiam tikslui, išskyrus siūlomą, greičiausiai nebūtų veiksmingas. Reese prieš valstybę , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (cituojama Montgomery prieš valstiją , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Pirmosios instancijos teismas, jei taikoma, taip pat turėtų atsižvelgti į tai, kad kūnas po nusikaltimo buvo kokiu nors būdu pakeistas ( pvz. , atlikus skrodimą), kuris gali sustiprinti jo siaubingumą ir pakenkti atsakovui. Narvaiz , 840 S.W.2d, 429.

17 ir 18 valstijos eksponatai turi mažai įrodomosios galios, jei tokių yra. Valstybė nesugebėjo susieti nuotraukose pavaizduotų sužalojimų su apeliantu. Iš tiesų, vienas ekspertas liudytojas tikino, kad sumušimai atitiko kūdikio siautėjimą ar nelaimingą atsitikimą ir nerodė tyčinio smurto. Nuotraukos jokiu būdu nebuvo reikalingos parodyti nukentėjusiojo mirties būdo ar apelianto padarytų sužalojimų mastą.

Kita vertus, šios nuotraukos turi didelę tendenciją „skatinti materialių problemų sprendimą netinkamai emociniu pagrindu“. Ladd , 3 S.W.3d po 568. Abi nuotraukos yra spalvotos ir stambiu planu. Jokiu apeliantui priskirtinu veiksmu abu yra itin vaizdingi ir siaubingi tuo, kad berniuko galvos oda buvo apversta aukštyn kojomis, o viename paveikslėlyje toliau vaizduojamas tuščias kūno apvalkalas.

Be to, parodymai atskleidė, kad po galvos oda buvo padaryta tam tikra žala, nes medicinos ekspertas ją nulupo. Tačiau, nors medicinos eksperto padaryta žala yra pagrindinis nuotraukų akcentas, ji nesudaro visos nuotraukos.

Atvirkščiai, pakankamai nepaliestų berniuko kūno bruožų pavaizduota aplink paveikslėlių kraštus, kad primintų žiūrovui, jog jis iš tiesų žiūri į mažo berniuko palaikus. Be to, įtraukus nuotraukas buvo galima daryti prielaidą, kad apeliantas kažkaip buvo susijęs su mėlynių, rastų vaiko galvos odoje, padarymu.

Atsižvelgdamas į šios konkrečios bylos aplinkybes, manome, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija, nustatydamas, kad šių nuotraukų įrodomoji galia nebuvo iš esmės didesnė už nesąžiningos žalos pavojų. Žiūrėkite Salazarą , 38 S.W.3d, 153 n.10 (pabrėžiant, kad, nors pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, remdamasis faktais, Salazaras , atvejis neturėtų būti laikomas požymiu, kad apskritai yra priimtina priimti iš aukos skrodimo metu paimtų organų nuotraukas). Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija, privalome atlikti žalos analizę. Reese , 33 S.W.3d, 243.

Tinkamas žalos standartas yra Teksaso apeliacinės procedūros taisyklės 44.2(b), kurioje teigiama, kad „bet kokia kita klaida, trūkumas, pažeidimas ar nukrypimas, neturintis įtakos esminėms teisėms, turi būti nepaisoma“. Į Johnsonas prieš valstiją , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), šis Teismas paaiškino, kad „apkaltinamasis nuosprendis už nekonstitucinę klaidą neturėtų būti panaikintas, jei apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visą įrašą, turi teisingą garantiją kad klaida neturėjo įtakos prisiekusiųjų komisijai arba turėjo tik nedidelį poveikį.

Nagrinėjamos bylos įrodymai buvo sutelkti į tai, kad apeliantas buvo paskutinis suaugęs su Nikolajumi, kol jis smūgiu sužalojo į pilvą – sužalojimą, kuris atskleidė suaugusiojo pėdos atvaizdą. Be to, šis sužalojimas buvo toks sunkus, kad jam buvo nutraukti vidaus organai.

Kita vertus, medicinos ekspertas aiškiai paliudijo, kad sumušimai ant Nikolajaus galvos nebuvo padaryti jo mirties dieną ir neprisidėjo prie jo mirties. Galiausiai parodymai apie šias mėlynes buvo trumpi ir nebuvo sureikšminti. Remiantis šiais įrašais, teismas turi teisingą garantiją, kad klaida neturėjo įtakos prisiekusiųjų komisijai nė viename teismo proceso etape arba turėjo tik nedidelį poveikį. Ketvirtasis klaidos taškas panaikinamas.

Penktajame klaidos punkte apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad Dylanas Salinas yra kompetentingas liudytojas, ir leisdamas jam duoti parodymus, suklydo. Teksaso įrodymų taisyklės 601(a)(2) suteikia teisę nustatyti liudytojo kompetenciją bylą nagrinėjančiam teisėjui. Broussard prieš valstiją , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), sertifikatas. paneigta , 519 U.S. 826 (1996).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas nebus pažeistas jį peržiūrėjus, nebent būtų parodytas piktnaudžiavimas diskrecija. Id . Pagal 601 taisyklę vaikas laikomas kompetentingu duoti parodymus, nebent teismui atrodo, kad jis neturi pakankamai intelekto, kad galėtų susieti sandorį, apie kurį jis liudys. Id .

Gebėjimas bendrauti apima „gebėjimą suprasti užduodamus klausimus ir pateikti protingus atsakymus“, taip pat „moralinę atsakomybę sakyti tiesą“. Watson prieš valstiją , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); taip pat žr 1 Steven Goode ir kt., Teksaso praktika: Teksaso įrodymų taisyklių vadovas: civilinė ir baudžiamoji, § 601.2 (2 leidimas 1993 m. ir 1998 m. priedas).

Nėra konkretaus amžiaus, iki kurio vaikas automatiškai laikomas nekompetentingu duoti parodymus. Laukai prieš valstybę , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode ir kt., supra . Vaiko parodymų nenuoseklumas, nors ir įrodomas kompetencijos klausimu, ne vien tik nedaro vaiko neveiksniu. Laukai , 500 S.W.2d ties 503.

Posėdyje nedalyvaujant prisiekusiųjų komisijai, teisėjas apklausė Dylaną, kad nustatytų, ar jis yra kompetentingas duoti parodymus. Per tą posėdį teisėjas nustatė, kad Dylanas žinojo jo vardą ir pavardę ir gali teisingai parašyti „Dylanas“. Dylanas žinojo, kad jam penkeri metai ir kad jis lankė mokyklą, pavadintą Putnamu. Jis sakė, kad kartais skaito, bet jam tai nepatiko. Dylanas taip pat galėjo tiksliai perskaityti savo abėcėlę.

Paklaustas abstrakčiai, ar žino skirtumą tarp tiesos sakymo ir melo, Dylanas atsakė, kad nežino. Tačiau kai pateikiamas konkretus pavyzdys ( pvz. , lauke buvo saulėta arba snigo), Dylanas galėjo tiksliai pasakyti teisėjui, kas buvo tiesa, o kas ne. Dylanas taip pat nesuprato abstrakčios „tiesos“ apibrėžimo, tačiau kai jam buvo pateiktas konkretus pavyzdys ( pvz. , ar valgėte visus sausainius, kai mama liepė to nedaryti), jis žinojo sakyti tiesą, taip parodydamas, kad suprato sąvoką.

Dylanas taip pat parodė, kad supranta skirtumą tarp teisingo ir neteisingo, pavyzdžiui, buvo neteisinga mokykloje imti svetimą obuolį. Galiausiai Dylanas pažadėjo išklausyti klausimus, kuriuos jam gali užduoti teisininkai, ir teisingai atsakyti į šiuos klausimus, jei žinos atsakymą.

Atsižvelgdami į tai, manome, kad teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, nustatydamas, kad Dylanas yra kompetentingas duoti parodymus. Penktasis apelianto klaidos punktas atmestinas.

Penkiuose atskiruose klaidos punktuose apeliantas teigia, kad jo advokatas teikė neveiksmingą pagalbą. Konkrečiai, apeliantas skundžiasi, kad jo gynėjas teikė neveiksmingą pagalbą, kai:

(septintosios klaidos taškas) per savo bausmės etapo argumentą padarė keletą pareiškimų, kurie iliustruoja teismo strategijos poslinkį nuo kaltės neigimo prie kaltės prisiėmimo, kuriam apeliantas nesutiko;

(aštuntas klaidos taškas) kryžmiškai apklausė Nikolajaus motiną bausme taip, kad ji galiausiai apibūdino apeliantę kaip labai pavydią ir tiksinčią „uždelsto veikimo bombą“;

(devintas klaidos taškas) neprieštaravo tam, kad valstybė tariamai klaidingai apibūdino Nikolajaus mirties būdą valstybės argumentuose abiejuose teismo proceso etapuose, t.y. , šis apeliantas padarė daugiau nei vieną sumušimą;

(dešimtas klaidos taškas) laiku nepateikė pirmosios instancijos teismui vaizdajuostės Dylano Salino interviu, kuris teismui būtų parodyęs, kad vaikas nėra kompetentingas liudytojas;

(vienuoliktas klaidos taškas) buvo perkeltas, kad Nikolajaus kūnas būtų ekshumuotas bendrai apžiūrai.

Tinkamas neveiksmingos advokato pagalbos peržiūros standartas buvo nustatytas Strickland prieš Vašingtoną , 466 U.S. 668 (1984) (šio Teismo priimtas m. Hernandez prieš valstiją , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Pagal Stricklandas , apeliantas pirmiausia turi įrodyti, kad jo advokato veikla buvo nepakankama. Antra, jis turi įrodyti, kad jo gynėjo netinkamas darbas buvo toks rimtas, kad pakenkė jo gynybai, todėl teismo procesas buvo nesąžiningas, o nuosprendis – įtariamas. Stricklandas , 466 JAV, 687; Lockhartas prieš Fretwellą , 506 U.S. 364 (1993).

Kitaip tariant, apeliantas turi įrodyti per daug įrodymų, kad teisiamojo gynėjo parodymai neatitinka vyraujančių profesinių normų objektyvaus protingumo standarto ir kad dėl šio netinkamo atlikimo proceso rezultatas tapo nepatikimas. Stricklandas , 466 JAV numeriu 687.

Gynėjo atstovavimo apeliacine tvarka peržiūra yra labai pagarbi ir daroma prielaida, kad gynėjo veiksmai pateko į platų protingos ir profesionalios pagalbos sritį. Kaulas prieš valstybę , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers prieš valstybę , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Veiksmingos pagalbos analizė atliekama atsižvelgiant į „visumą atstovavimo“, o ne nagrinėjant pavienius teisiamojo gynėjo veiksmus ar neveikimą. Wilkerson prieš valstiją , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), sertifikatas. paneigta , 480 U.S. 940 (1987). Fakto, kad kitas advokatas teismo posėdžio metu galėjo laikytis kitokios taktikos, nepakanka įrodyti, kad pagalba buvo neveiksminga. Miniel prieš valstybę , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Daugeliu atvejų tiesioginio apeliacinio skundo įrašų nepakaks įrodyti, kad advokato atstovavimas buvo toks nepakankamas ir tiek trūko taktinių ar strateginių sprendimų priėmimo, kad būtų panaikinta tvirta prielaida, jog gynėjo elgesys buvo pagrįstas ir profesionalus. Kaulas , 77 S.W.3d, 833.

Kaip neseniai paaiškino šis Teismas, retai kada teismo posėdžio protokole bus pakankamai informacijos, kad peržiūros teismas galėtų teisingai įvertinti tokio rimto kaltinimo pagrįstumą: „[daugeliu atvejų] tiesioginio apeliacinio skundo įrašai yra tiesiog neišplėtoti ir negali būti tinkamai atspindi teisiamojo advokato trūkumus. Id. Peržiūrą nagrinėjantis teismas dažnai gali spėlioti abiejose problemos pusėse, tačiau neveiksmingos pagalbos prašymai nėra grindžiami retrospektyviomis spekuliacijomis; veikiau jie turi būti „tvirtai pagrįsti įrašu“. Id.

Šios bylos duomenys nėra pakankamai išplėtoti dėl apelianto teiginių dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, išdėstytų septintoje, aštuntoje ir vienuolikoje klaidų punktuose. Todėl galime tik spėlioti, kodėl advokatas ėmėsi veiksmų (arba neatliko veiksmų), kuriuos jis padarė, ir tokios spėlionės nepriklauso šio Teismo kompetencijai. Id. ; taip pat žr. Jackson prieš valstiją , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., sutinka); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Septyni, aštuoni ir vienuolika klaidos taškai nepaisomi.

Devintuoju klaidos punktu apeliantas tvirtina, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo valstybės „netinkamam Nikolajaus mirties būdo apibūdinimui“. Konkrečiai, apeliantas skundžiasi, kad jo gynėjas turėjo prieštarauti valstybės argumentui skiriant bausmę, kad dviejų papildomų sumušimų buvimas ant Nikolajaus liemens rodo, kad apeliantas padarė daugiau nei vieną sumušimą.

Tinkamas prisiekusiųjų argumentas apima keturias sritis: (1) teisiamajame posėdyje pateiktų įrodymų apibendrinimą, (2) pagrįstą išvadą, padarytą iš tų įrodymų, (3) atsakymą į priešingo gynėjo argumentus arba (4) prašymą teisėsaugai. Džeksonas prieš valstiją , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Kad būtų galima laikyti atšaukiamą klaidą, argumentas turi būti akivaizdžiai neteisingas arba įnešti į bylą naujų žalingų faktų. Id. Prokuroro argumentas buvo leistinas kaip pagrįsta išvada, padaryta iš įrodymų, o gynėjo neprieštaravimas nėra neveiksminga gynėjo pagalba. Devintas klaidos taškas panaikinamas.

Dešimtajame savo klaidos punkte apeliantas teigia, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes laiku nepateikė pirmosios instancijos teismui Dylano Salino interviu vaizdo įraše, kuris, jo teigimu, būtų parodyęs teismui, kad vaikas nėra kompetentingas liudytojas. Vaizdo įrašo interviu, kurį nurodo apeliantas, rodomas detektyvo Briano Fullerio ir Dylano Salino pokalbis. Pokalbis įvyko tik po vidurnakčio 2000 m. kovo 1 d., daugiau nei metus prieš tai, kai Dylanas buvo pakviestas liudyti į apelianto teismą.

Kaip anksčiau buvo nuspręsta dėl penktos klaidos, bylą nagrinėjantis teisėjas nepiktnaudžiavo savo diskrecija nuspręsdamas, ar Dylanas buvo kompetentingas duoti parodymus apeliantės teisme, atsižvelgiant į kompetencijos posėdyje pateiktus parodymus.

Tai, ar Dylanas buvo kompetentingas duoti parodymus praėjus kelioms valandoms po nusikaltimo ir daugiau nei metus iki teismo, neturėjo reikšmės šiam sprendimui. Atsižvelgdami į šias aplinkybes, nelaikysime, kad apelianto gynėjas buvo nepakankamas, nes laiku nepateikė vaizdajuostės svarstyti teismui. Stricklandas , 466 JAV, 687. Dešimtas klaidos taškas nepaisomas.

Šeštajame savo klaidos punkte apeliantas skundžiasi, kad teismo metu pateiktų įrodymų nepakako prisiekusiųjų išvadai, kad jis tikriausiai kels nuolatinę grėsmę visuomenei. Matyti Art. 37.071 straipsnio 2 dalies b punkto 1 papunktis.

Nagrinėdamas įrodymų pakankamumą skiriant bausmę, Teismas vertina įrodymus, palankiausius nuosprendžiui priimti, kad nustatytų, ar bet kuris racionalus faktų tyrinėtojas galėjo nedvejodamas tikėti, kad apeliantas greičiausiai padarys nusikalstamus smurtinius veiksmus, kurie kelia nuolatinę grėsmę visuomenei. Žr. Džeksonas prieš Virdžiniją , 443 JAV 307, 319 (1979); Allridge prieš valstiją , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), sertifikatas. paneigta , 510 U.S. 831 (1993). Vien nusikaltimo faktų gali pakakti patvirtinti teigiamą būsimo pavojingumo specialaus klausimo išvadą. Allridge, 850 S.W.2d 488.

Kaltės tyrimo metu prisiekusieji išgirdo, kad apeliantas buvo vienintelis suaugęs su 19 mėnesių Nikolajumi, kai jis buvo sužeistas. Jie išgirdo, kad vaikas buvo taip sunkiai sužalotas, kad keli jo organai tiesiogine prasme perplėšti į dvi dalis. Gydytojai jiems pasakė, kad jėgos, reikalingos tokio tipo sužalojimams, buvo labai didelės.

Liudijimas, kad Nikolajus turėjo dar dvi „šviežias“ mėlynes ant liemens, be tos, kuri buvo bato pavidalo, leido prokurorui prisiekusiųjų komisijai argumentuoti savo scenarijaus versiją. Šioje įvykių versijoje apeliantas Nikolajui spyrė du kartus, o galiausiai mirtinai užmušė jį mirtinai.

Skirdama bausmę, valstybė nepateikė jokių ankstesnės teistumo, kitų blogų poelgių ar psichologinių įrodymų. Tačiau šios bylos su jauna bejėgiška auka faktai prisiekusiesiems suteikė pakankamai informacijos, leidžiančios daryti išvadą, kad apeliantas ir toliau kels grėsmę visuomenei.

Apeliantas ne tik puolė neapsaugotą 19 mėnesių vaiką, turėdamas pakankamai jėgos, kad perpjautų jo vidaus organus, bet, jei prisiekusieji patikėjo prokuroro įvykių versija, apeliantas du kartus spyrė jam prieš suduodamas paskutinį mirtiną smūgį.

Be to, racionalus prisiekusysis galėjo patikėti, kad apeliantas, iškviesdamas pagalbą, tyčia suklaidino greitosios pagalbos medikus dėl vaiko sužalojimų pobūdžio. Be to, apeliantas dėl Nikolajaus sužalojimų bandė apkaltinti taip pat neapsaugotą ketverių metų berniuką. Kai apeliantas galiausiai pripažino savo veiksmus, jis negalėjo paaiškinti, ką padarė. Apelianto veiksmai rodo niekšišką ir bejausmį žmogaus gyvybės ignoravimą. Žr. Martinez prieš valstiją , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (laikant, kad dūrių iš artimo nuotolio metu buvo nerimtas ir bejausmis žmogaus gyvybės nepaisymas ir pakako įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų teigiamą atsakymą į būsimą pavojingumo klausimą).

Atsižvelgiant į šiuos faktus, turime teisiškai pakankamai įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų atsakymą į būsimą pavojingumo klausimą. Džeksonas , 443 JAV, 319; Martinezas , 924 S.W.2d, 696-97. Šeštasis klaidos taškas panaikinamas.

Patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pristatyta: 2003 m. liepos 2 d

Neskelbti

ar kas nors kada nors laimėjo mcdonalds monopoliją

1. Jei nenurodyta kitaip, tai ir visos būsimos nuorodos į straipsnius remiasi Baudžiamojo proceso kodeksu.

2. Nors Tabullo perspėjimus nuolat vadino „ Miranda įspėjimai, įspėjimai iš tikrųjų atitinka 38.22 str.