| Richardas Boggsas nužudė savo 87 metų kaimyną Portsmute, 1984 m. sausio 25 d. Po to, kai anksčiau tą dieną per avariją partrenkė ir nužudė pėsčiąjį, Boggsas nuėjo į Shaw namus apsimetęs, kad pasiskolino knygą. Išgėręs trečią Šou pasiūlytą arbatos puodelį, Boggsas trenkė jai per galvą apvaliu plieno gabalėliu. Nuo smūgio ji neteko sąmonės, tačiau toliau kvėpavo. Boggsas nuėjo į jos virtuvę, kur paėmė mėsininko peilį ir mirtinai dūrė jai į širdį. Policija apklausė Boggsą apie nusikaltimą po mėnesio, kur jo transporto priemonėje rado iš Shaw namų pavogtą sidabrą, kai jis buvo suimtas dėl anksčiau žmogžudystės dieną įvykusios avarijos.
Virdžinija Electrocutes nužudė pagyvenusį kaimyną „The New York Times“. 1990 m. liepos 20 d Virdžinijos valstijoje elektrinėje kėdėje šiandien buvo įvykdyta mirties bausmė 27 metų vyrui už 87 metų moters, kurią pažinojo visą gyvenimą, nužudymą. 27 metų Richardas T. Boggsas buvo nuvestas į mirties kamerą Ričmondo miesto valstijos įkalinimo įstaigoje ir jam buvo suteikti du 55 sekundžių trukmės 2500 voltų viršįtampiai. Jo mirtis buvo paskelbta 23.07 val. Jis buvo nuteistas už kaimyno Treeby M. Shaw mirtį Portsmute. 1984 metų sausio 25 dieną ją sumušęs ir subadęs, jis paėmė nuo jos pirštų žiedus ir šeimos sidabrą. Vėliau J. Boggsas policijai pasakė, kad jam reikia pinigų narkotikams nusipirkti. Federalinės apygardos teisėjas Richardas L. Williamsas šį rytą atmetė J. Boggso prašymą atidėti vykdymą, o ketvirtosios apygardos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija vėlyvą popietę patvirtino sprendimą. Tuomet Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė prašymą atidėti vykdymą. Balsavimas buvo 7 prieš 2, o vieninteliai priešininkai buvo teisėjai Williamas Brennanas ir Thurgoodas Marshallas, kurie visais atvejais nepritaria mirties bausmei. Visą dieną J. Boggso advokatai nagrinėjo apeliacinius skundus, teigdami, kad čia esančiame kalėjime elektrinė kėdė gali sugesti, kaip ir Floridoje. Jie taip pat tvirtino, kad praėjusią savaitę atlikti tyrimai parodė, kad J. Boggsas patyrė smegenų pažeidimą dėl vaisiaus alkoholinio sindromo ir negalėjo suvaldyti savo impulsų. Pirmoji egzekucija valdant Wilderiui P. Boggso egzekucija buvo pirmoji šešis mėnesius trukusioje gubernatoriaus L. Douglaso Wilderio administracijoje. Gubernatorius, demokratas, kadaise prieštaravęs mirties bausmei, sėkmingai siekė išplėsti nusikaltimus, kuriems taikomas valstijos mirties bausmės įstatymas. Ši egzekucija buvo devinta nuo 1977 m., kai Virdžinijoje vėl įvedė mirties bausmę, ir 135-oji visoje šalyje nuo tada, kai Aukščiausiasis Teismas leido valstijoms atnaujinti egzekucijas 1976 m.
Virdžinija įvykdo mirties bausmę žmogui už žmogžudystę „The New York Times“. 1990 m. liepos 21 d Ketvirtadienio vakarą Virdžinijos elektrinėje kėdėje buvo įvykdyta mirties bausmė už 87 metų moters, kurią pažinojo visą gyvenimą, nužudymą. Žudikas, 27 metų Richardas T. Boggsas, buvo įvestas į Ričmondo miesto valstijos įkalinimo įstaigos mirties kamerą ir jam buvo suteikti du 55 sekundžių trukmės 2500 voltų viršįtampiai. Jo mirtis buvo paskelbta 23.07 val. P. Boggsas buvo nuteistas mirties bausme už kaimyno Treeby M. Shaw nužudymą Portsmute. 1984 metų sausio 25 dieną ją sumušęs ir peiliu sumušęs, jis nuėmė nuo jos pirštų žiedus ir pavogė šeimos sidabrą. Vėliau jis policijai pasakė, kad jam prireikė pinigų narkotikams nusipirkti. Visą ketvirtadienio dieną J. Boggso advokatai nagrinėjo apeliacinius skundus, teigdami, kad čia esančiame kalėjime elektrinė kėdė gali sugesti, kaip neseniai nutiko Floridoje, ir kad tai būtų žiauri ir neįprasta B. Boggso bausmė. Jie taip pat tvirtino, kad praėjusią savaitę atlikti tyrimai parodė, kad J. Boggsas patyrė smegenų pažeidimą dėl vaisiaus alkoholinio sindromo ir negalėjo suvaldyti savo impulsų. Federalinės apygardos teisėjas Richardas L. Williamsas ketvirtadienio rytą atmetė M. Boggso prašymą atidėti vykdymą, o JAV ketvirtosios apygardos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija vėlų popietę patvirtino sprendimą. Tada Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas taip pat atmetė sustabdymą, balsuodamas 7 prieš 2. Prieštaravo teisėjai Williamas J. Brennanas jaunesnysis ir Thurgood Marshall, kurie visais atvejais nepritaria mirties bausmei. P. Boggso egzekucija buvo pirmoji šešis mėnesius trukusioje gubernatoriaus L. Douglaso Wilderio administracijoje. Gubernatorius, demokratas, kadaise prieštaravęs mirties bausmei, sėkmingai siekė išplėsti nusikaltimus, kuriems taikomas valstijos mirties bausmės įstatymas. Johno Wayne'o Gacy nusikaltimo vietos nuotraukos
Ši egzekucija buvo devinta nuo 1977 m., kai Virdžinijoje vėl įvedė mirties bausmę, ir 135-oji visoje šalyje nuo tada, kai Aukščiausiasis Teismas leido valstijoms atnaujinti egzekucijas 1976 m. J. Boggso advokatas Davidas Bruckas įrodinėjo, kad Virdžinijos elektrinė kėdė buvo beveik identiška Floridoje esančiai kėdei, kurią reikėjo tris kartus įjungti, kad būtų įvykdyta egzekucija gegužę, kol kalinys buvo paskelbtas mirusiu.
Dėl nusikaltimo šeima netenka antrojo sūnaus Po persekiojimo penktadienį policija nušovė Michaelą Boggsą. Richardui Boggsui 1990 metais buvo įvykdyta mirties bausmė už 1984 metais įvykdytą žmogžudystę. 1997 m. lapkričio 11 d Kai penktadienį po didelio greičio gaudynių policija nušovė Michaelą W. Boggsą, šaudymas buvo paskutinis iš daugelio traumuojančių įvykių artimame Cradock rajone, kuriame gyveno Boggsas. Pasak policijos atstovės Amber Whittaker, Boggsas buvo nušautas penktadienį, kai sustojo, išlipo iš furgono ir nukreipė ginklą į pareigūnus. Jis mirė šeštadienį, praėjus septyneriems metams po to, kai jo jaunesnis brolis buvo nužudytas Virdžinijos elektrinėje kėdėje už pagyvenusio kaimyno nužudymą. Richardui T. Boggsui 1984 m. buvo 21-eri, kai jis mirtinai užmušė 87 metų Treeby Shaw, kai ji vaišino jį arbata. Richardas Boggsas buvo suimtas po to, kai policija jo automobilio bagažinėje rado Shawsų šeimos sidabrą, kai buvo sulaikytas už žmogaus nužudymą per avariją. Shaw nužudymas buvo dvigubai skausmingas viduriniosios klasės bendruomenei. Kaimynai gedėjo savo pagyvenusio kaimyno, taip pat Billy L. ir Sybil Boggs, poros, kuri neteks sūnaus dėl 1984 m. žmogžudystės. Mary Wilson prisimena, kad vienas iš Shaw draugų, taip pat pagyvenęs kaimynas, atsiuntė maisto į Boggs namus. „Ji pasakė: „Jie taip pat mirė“. '' Ta pati moteris siuntė pinigus Richardui Boggsui už „jo atsitiktines bylas“, kai jis buvo įkalinimo įstaigoje, sakė ji. Jis parašė moteriai, kad padėkotų ir paprašytų jos maldų. Pirmadienį Boggs namuose duris atvėrusi moteris sakė, kad šeima nenorėjo būti apklausta. Kai kurie kaimynai sakė, kad žavisi Richardo Boggso tėvais už tai, kad jie liko namuose, kuriems priklausė vos dvejos durys nuo to, kur Shaw buvo nužudytas. „Skiriu jiems daug nuopelnų“, – sakė netoliese gyvenanti 86 metų Helen Wood. „Jie galėjo pasiimti, pajudėti ir išeiti. Bet jie liko ten ir susidūrė su mūšiu. Dabar, praėjus beveik 14 metų po Shaw nužudymo, tėvai vėl turi susidoroti su sūnaus mirtimi. Policija gavo daugybę pranešimų apie šūvius Cradoke, įskaitant pranešimą, kad vyras šaudo iš balto furgono. Whittaker sakė, kad tyrimas tęsiamas ir kad nebuvo nustatyta, ar Boggsas buvo asmuo, paleidęs šūvius. Tačiau kai policija bandė sustabdyti baltą furgoną vairavusią Boggsą, jis atsisakė. Prieš sustodamas Port Norfolke, jis vedė policiją persekioti kelias miesto dalis. Whittakeris nepasakė, kiek kartų Boggsas buvo nušautas, tik kad jis mirė nuo galvos žaizdos. „Mano širdis myli šeimą“, – sakė Wood, kuri sakė, kad žiūrės, kaip Michaelas Boggsas ir jo tėvas kartu pasivaikščios. Woodas sakė, kad Billy ir Sybil Boggs dėl jos padaro daugiau nei bet kuris kitas jos kaimynas. „Jie ateina ir patikrina mane, ar man ko nors reikia“, – sakė Woodas. (Ponia Boggs) atneša mano šiukšliadėžes ir jas išneša. Nenorėčiau geresnių kaimynų. „Kalbant apie Michaelą, aš nieko blogo apie jį nežinau“. Viena buvusi kaimynė apsipylė ašaromis, kai buvo patvirtinta, kad tai ta pati šeima, kurią ji kadaise taip gerai pažinojo. 'Tai labai liūdna', - sakė ji. „Pagalvojau: „O, Dieve, ar Sybil išgyvens tai? '' Moteris, prašiusi neskelbti tapatybės, prisiminė, kad Shaw nužudymas pakeitė jos motinos paskutinius gyvenimo kaimynystėje metus. „Nemanau, kad ji kada nors išsigando“. Tačiau ji taip pat žavėjosi Boggsų šeima, kad pasiliko. Kaimynystėje gyveno Michaelo ir Richardo Boggso močiutė. Taip padarė ir dėdė. „Aš tikrai turiu savo širdyje vietą Boggses'ams“, - sakė ji. Buvę Michaelo Boggso bendramoksliai apibūdino jį kaip ramų, nuoširdų, kuklų mokinį. „Jis ir (jo sesuo) visada buvo ramūs vaikai“, – sakė Val Justice. „Tada Ricky buvo visiška staigmena“. Ji prisiminė Michaelą Boggsą kaip beveik „kompiuterių gudruolį“. Jis buvo vienišas. Jis buvo labai kuklus vaikinas ir niekada niekam netrukdė. Timas Duke'as prisiminė vieną įvykį Boggso paauglystės pabaigoje, kai, kaip pranešama, išgrynino vieną iš savo tėvų čekių ir dingo. 1978 m. laikraščių iškarpose aprašomas Michaelo Boggso dingimas ir jo palikto automobilio atgavimas Mičigane, bet nieko apie jo grįžimą į Portsmutą. Tommy Moringas, kuris Michaelą pažinojo nuo pradinės mokyklos laikų, apibūdino jį kaip „gerą vaikiną“, kurio jis niekada nemanė kaip agresyvų. „Tiesiog keista, kad jis ten nešiojasi ginklą. . . nes jis niekada neatrodė pikto tipo žmogus. Williamas Reedas, kuris vienu metu teigė buvęs artimas Boggso draugas, taip pat laikė jį „geru vaikinu“. Tačiau neseniai jis sakė atsiribojęs nuo Boggso. „Kai jis girtas, jis tapdavo labai nestabilus“, – sakė Reedas. Boggsas pastaruoju metu buvo neramus ir daug gėrė, pridūrė Reedas. Jis prarado vieną darbą, tada gavo naują ir prarado tą, sakė Reedas. „Jam reikalai klostėsi žemyn“. Reedas pasakė, kad nustojo leisti Boggsui įeiti į jo namus. Boggsas dėl to supyko ir grasino jam ir jo merginai, sakė Reedas. „Manau, kad tai buvo tik spaudimas, jis buvo labai įtemptas ir galbūt tiesiog nebeištvėrė“, – sakė Reedas.
892 F.2d 1193 Richardas T. Boggsas, peticijos pateikėjas,
in.
Toni V. Bair, prižiūrėtojas; Edward W. Murray, direktorius; Mary Sue Terry, generalinė prokurorė, atsakovai-apeliantai. Richardas T. Boggsas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Toni V. Bair, prižiūrėtojas; Edward W. Murray, direktorius; Mary Sue Terry, generalinė prokurorė, apeliantai Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, ketvirtoji apygarda. Ginčo 1989 m. gegužės 11 d.
Nuspręsta 1989 m. gruodžio 12 d.
Rehearing ir Rehearing En Banc Denied 1990 sausio 9 d Prieš WIDENER ir SPROUSE, apygardos teisėjus ir DUPREE, Šiaurės Karolinos Rytų apygardos vyresnysis apygardos teisėjas, posėdžiauja pagal paskirtį. WIDENER, apygardos teisėjas: Tai byla, kurioje Richardas T. Boggsas buvo nuteistas mirties bausme už kapitalinę Boggso kaimynės ponios Treeby Shaw nužudymą. Po to, kai apeliaciniame skunde buvo patvirtintas jo apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis, Boggsas valstybės teismuose paprašė panaikinti habeas corpus, tačiau tai buvo atmesta. Tada jis federaliniam apygardos teismui pateikė peticiją dėl habeas corpus pagalbos. Apygardos teismas atmetė „habeas corpus“ atleidimą, kiek tai susiję su Boggso teismo kaltės etapu, tačiau atleido nuo bausmės fazės, todėl reikėjo iš naujo nagrinėti bausmę. Apeliaciniame skunde Sandrauga teigia, kad apygardos teismas suklydo reikalaudamas naujo nuosprendžio nagrinėjimo valstijos teisme. Dėl priešpriešinio apeliacinio skundo Boggs teigia, kad apygardos teismas padarė klaidą, bent jau nereikalaudamas visiškai naujo bylos nagrinėjimo. Sutinkame su ta apylinkės teismo sprendimo dalimi, kuria paneigiama kaltinamojo kaltė, tačiau panaikiname sprendimą reikalauti iš naujo nagrinėti bausmę. 1984 m. vasario 17 d., maždaug 1.30 val., Portsmuto (Virdžinijos valstija) policija suėmė Richardą T. Boggsą dėl mirtinos avarijos, per kurią Boggsas buvo pastebėtas savo transporto priemone atsitrenkęs į pėsčiąjį. Boggsas pabėgo iš įvykio vietos, jį persekiojo praeivis, o policijos transporto priemonė privertė nuvažiuoti nuo kelio. Boggsas buvo sutramdytas po to, kai bandė pabėgti nuo policijos. Kai pareigūnas bandė suvaldyti Boggsą prieš Boggso Volkswagen šoną, Boggsas pareiškė: „Ei, žmogau, aš nieko nepadariau. Tas negras nušoko nuo šaligatvio ant mano mašinos priekio. Į įvykio vietą atvyko ir kiti pareigūnai, kurie perėmė automobilio valdymą. Boggsui buvo atlikti keli blaivumo patikrinimai, kurių rezultatai buvo sulaikyti už atsitrenkimą ir vairavimą išgėrus. Po to Boggsas ir jo automobilis buvo nugabenti į policijos komisariatą. Tuo metu, kai buvo sulaikytas už pabėgimą, policija pranešė detektyvams, kurie tyrė Treeby Shaw nužudymą – kitą žmogžudystę, per kurią Boggsas buvo laisvai laikomas įtariamuoju arba asmeniu, su kuriuo reikėtų pasikalbėti. Informatorius policijai pasakė, kad Boggsas bandė parduoti sidabrinius daiktus, panašius į tuos, kurie buvo paimti iš Shaw namų. Boggsas buvo apklaustas vieno iš detektyvų dėl Shaw žmogžudystės ir neigė apie tai žinojęs. Po pirmųjų žmogžudysčių detektyvų klausimų apie Shaw nužudymą, buvo atlikta Boggso sulaikytos transporto priemonės inventorizacija. Kratos metu bagažinėje buvo rasta kuprinė, kurioje buvo daiktai, atitinkantys tų daiktų aprašymą, pavogti dėl žmogžudystės. Boggsas buvo informuotas apie 6.25 val. apie daiktus, rastus jo transporto priemonėje, ir kad jis dabar yra įtariamasis dėl 1984 m. sausio 25 d. Treeby Shaw nužudymo. Po to, kai Boggsas buvo įspėjęs Mirandą, jis pasirašė rašytinį atsisakymą ir padarė pareiškimą, kuriame pripažino ponios Shaw nužudymą ir apiplėšimą. Jis paaiškino, kad jo motyvas buvo tas, kad jam reikėjo pinigų „mano įpročiui vartoti narkotikus paremti“. Pareiškimą perrašė ir pasirašė Boggsas 7.10 val. Jo prisipažinime buvo nurodyta: Aš iš anksto suplanavau žmogžudystę. Žinojau, kad tu mane pagausi. Pasibeldžiau į jos duris draugiškai pasiskolinti knygos. Ji pasiūlė man arbatos. Išgėriau tris puodelius arbatos. Kai ėjau prie durų, kišenėje turėjau nužudymo ginklą. Aš buvau jos namuose maždaug nuo 7:00 iki 9:00 trečiadienio vakaro [1984 m. sausio 24 d.]. Žmogžudystės ginklas buvo maždaug 4 colių ilgio ir 1 colio skersmens apvalus plieno gabalas. Na, ji man pasiūlė arbatos, aš atsisėdau ir gėriau arbatą su ja. Žmogau, buvo sunku ją nužudyti. Moteris buvo tokia maloni, tokia maloni man. Buvo apie 8:30, aš pradėjau daužyti jai į galvą metaliniu ginklu. Kovos nebuvo. Ji krito nuo pirmojo smūgio į galvą. Aš nuolat daužiau jai galvą žmogžudystės ginklu ir ji nemirė. Taigi aš nuėjau į virtuvę ir paėmiau mėsininko peilį ir ne kartą smegiau ją, kol nebegirdėjau kvėpavimo. Tada aš ieškojau pinigų namuose. Vienas iš žmogžudysčių detektyvų, dalyvavusių priimant pareiškimą, vėliau paliudijo, kad Boggsas išpažinties metu tapo labai emocionalus, nes palūžo ir verkė, apibūdindamas tai, ką jis pavadino „siaubinga mirtimi“. Tardymo metu Boggsas taip pat pareiškė: Noriu nužudyti priešą kitoje pusėje. Kuris esu aš, baltasis visame pasaulyje. Noriu nužudyti nigrus. Aš esu šaltakraujis žudikas, tai [išbraukta. Ikiteisminiame posėdyje gynėjai nusprendė nuslopinti Boggso prisipažinimą ir pašalinti iš jo automobilio policijos konfiskuotus daiktus. Boggso advokatas teigė, kad jo transporto priemonės krata buvo netinkama pagal Ketvirtąją Konstitucijos pataisą. Gynėjas pakartojo šiuos argumentus teisme ir vėliau Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo apeliaciniame skunde. Boggso advokatas taip pat pateikė prašymą pirmąją bylos nagrinėjimo dieną, prašydamas, kad teismas iš jo prisipažinimo išbrauktų sakinį „Noriu nužudyti negerus“, kol jis nebuvo perskaitytas prisiekusiųjų komisijai. Šis pasiūlymas taip pat buvo atmestas. Kaltinamasis buvo teisiamas prisiekusiųjų teisme, jam nepripažinus savo kaltės, apkaltintas žmogžudyste ir plėšimu. Prisiekusieji pripažino jį kaltu dėl abiejų kaltinimų ir skyrė įkalinimo iki gyvos galvos bausmę už plėšimą. Tam pačiam prisiekusiųjų teismui buvo surengtas atskiras teismo procesas, siekiant nustatyti kaltinamojo bausmę dėl apkaltinamojo nuosprendžio žmogžudystės. Teismo kaltės stadijoje daktaras Farukas Presswalla, Sandraugos vyriausiojo medicinos eksperto pavaduotojas Tidewater regionui, apibūdino sužalojimų, kuriuos atskleidė skrodimas, pobūdį. Presswalla išsiaiškino, kad ponia Shaw mirė nuo smūgių į galvą, kurie sužalojo jos smegenis, ir durtinės žaizdos, kuri įsiskverbė į širdį, derinio. Daktaras Presswalla taip pat liudijo apie mirtinus ponios Shaw sužalojimus teismo bausmės etape. Be to, Sandrauga pristatė mirusiojo nuotraukas, nužudymo ginklą ir pasirašytą Boggso atsisakymą bei prisipažinimą. Boggsas iškvietė du liudytojus, išskyrus save, kad parodytų, kaip švelninti. Vienas iš jų buvo jo tėvas, kuris pareiškė, kad Boggsas gailėjosi dėl nužudymo, ir perskaitė prisiekusiųjų laišką, kurį Boggs parašė po jo arešto, kuriame tai buvo išreikšta. Kitas buvo daktaras E. Daniel Kaye, psichiatras, apžiūrėjęs Boggsą. Kaye pranešė, kad atlikęs tyrimą jis nustatė, kad Boggso gebėjimas laikytis įstatymų reikalavimų buvo labai susilpnėjęs žmogžudystės metu; Tačiau jis taip pat sakė, kad Boggsas nebuvo nei išprotėjęs, nei pasireiškė jokių sunkaus psichikos sutrikimo požymių. Prisiekusiųjų teismas grąžino mirties bausmę, nurodydama, kad kaltinamojo elgesys darant nusikaltimą buvo įžeidžiantis arba netyčinis niekšiškas, siaubingas ar nežmoniškas, nes tai susiję su sunkiu nukentėjusiojo smurtu. Po to pirmosios instancijos teismas surengė nuosprendžio posėdį ir nuteisė Boggsą kalėti iki gyvos galvos dėl apiplėšimo ir mirties nuo elektros smūgio dėl žmogžudystės. Jo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį patvirtino Virdžinijos Aukščiausiasis teismas. Boggs prieš Sandraugą, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985). Boggsas pateikė peticiją JAV Aukščiausiajam Teismui dėl liudijimo rašto, kad būtų peržiūrėtas jo apkaltinamasis nuosprendis ir bausmė. 1986 m. vasario 24 d. peticija buvo atmesta. Boggs v. Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g paneigtas, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). 1986 m. lapkričio 26 d. Boggs pateikė prašymą dėl habeas corpus įsakymo valstybės teismui. Jis prašė atleidimo dėl aštuonių priežasčių, kurios vėliau buvo pateiktos jo federalinėje habeas corpus peticijoje. Sandrauga nusprendė atmesti peticiją, kuri buvo patenkinta 1987 m. vasario 24 d. Boggsas pateikė apeliaciją Virdžinijos Aukščiausiajam Teismui, kuri buvo atmesta. Pelkės. prieš Bair, įrašo Nr. 870593, pateikta 1987 m. birželio 5 d. Boggsas apskundė jo peticijos atmetimą Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui, prašydamas teismo išnagrinėti jo teiginius, kad jam buvo atlikta netinkama nepagrįsta inventorizacija ir kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atsisakydamas redaguoti žalingas jo prisipažinimo dalis. . Po to, kai teismas paprašė išsamiau paaiškinti, ar ieškiniai pagal Virdžinijos įstatymus buvo procedūriniai senaties terminai, 1988 m. balandžio 4 d. peticija buvo atmesta. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Boggsas tvirtina, kad Virdžinijos mirties bausmės statuto bjaurumo faktoriaus taikymas prieštarauja Konstitucijai, kaip buvo taikomas jo atveju. Pagal Virdžinijos kodekso 19.2–264.2 straipsnius kaltinamasis gali būti nuteistas mirties bausme, atsižvelgiant į jo būsimą pavojingumą arba jo nusikaltimo niekšiškumą. Prokuratūra šioje byloje siekė skirti mirties bausmę tik remdamasi šlykštumo teiginiu. Pagal įstatymą žmogžudystė gali būti laikoma niekšiška, jei prisiekusiųjų komisija nustato, kad tai buvo kankinimas, psichikos ištvirkimas arba aukų įžeidimas. Boggsas teigia, kad prisiekusiųjų komisijai duotam nurodymui dėl sunkinančių aplinkybių nėra konstitucinių apribojimų. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pagrįstos niekšiškumu, yra nekonstituciškai neaiškios, nebent prisiekusiesiems būtų duotas koks nors ribojantis nurodymas, kuriuo vadovaujasi jos diskrecija. Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); žr. Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Konkretesnės gairės leidžia teismams racionaliai peržiūrėti paskirtą bausmę. Pirmosios instancijos teismo nurodymas buvo toks, kad prisiekusiųjų teismas gali skirti mirties bausmę, jei jos manys, kad žmogžudystė yra „labai niekšiška, siaubinga ar nežmoniška“, nes ji buvo susijusi su sunkinančiomis aplinkybėmis, „viršijančiomis būtiniausią nužudymo aktui įvykdyti“. Tam tikru mastu tai buvo savaime ribojama, nes neapėmė jokių įstatymų numatytų šlykštumo veiksnių, išskyrus pablogėjusią bateriją. Byloje Turner v. Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), peržiūrėta kitais pagrindais, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), šis teismas nusprendė, kad Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo patvirtintas panašus ribojantis nurodymas pagal konstituciją buvo pakankamas, kad būtų apribota prisiekusiųjų diskrecija skiriant mirties bausmę pagal Virdžinijos statutą. Turnerio pirmosios instancijos teismas rėmėsi instrukcijomis, patvirtintomis byloje Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. paneigta, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), kuriame nurodyta, kad sunkūs baterijos elementai yra baterijos, „kurios kokybiniu ir kiekybiniu požiūriu yra labiau kaltos, nei būtina nužudymo aktui įvykdyti“. 219 Va., 478, 248 S.E.2d, 149. Pastebime, kad Turner patvirtintos instrukcijos ir čia rastos instrukcijos frazeologijos skirtumas nėra konstitucinio dydžio. 1 Taip pat šios dvi instrukcijos nereiškia skirtingos reikšmės ar rezultato. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė prisiekusiųjų komisijai, remdamasis konstituciškai ribotais nurodymais dėl šlykštumo faktoriaus, kaip reikalavo Aukščiausiasis Teismas. Taigi nuosprendis, pagrįstas įstatymu, taikomas Boggs, yra konstitucinis. Tada Boggsas teigia, kad jo nusikalstamas elgesys nėra tas, kurį siekiama aprėpti statuto nuostatomis dėl niekšybės. Atvirkščiai, Boggsas teigia, kad konstitucinis sunkinančio baterijos predikato aiškinimas turėtų apsiriboti nusikaltimais, kai žudikas padarė žaizdas, kurių, jo žiniomis, nereikia nužudyti. Boggsas tvirtina, kad jo sukeltos baterijos nebuvo tokios sunkios, kad būtų dar labiau padidintos, nes dabar teigiama, kad Boggsas bandė rasti tinkamiausią būdą užbaigti ponios Shaw gyvenimą. Jis teigia, kad ši byla nesusijusi su „siaubingu kankinimu-žudymu“, kurį Teismas minėjo sprendime Gregg, ir kad tai turėtų būti sine qua non mirties bausmėms, paskirtoms dėl niekšybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau sutinkame su Virdžinijos teismu, kad aukai panaudotų baterijų skaičius arba pobūdis yra tinkamas patikrinimas, ar kaltinamojo elgesys buvo piktinantis, ar netyčinis niekšiškas, siaubingas ar nežmoniškas, nes tai buvo apsunkinta baterija. Atmetame argumentą, kad kaltinamasis turėjo žinoti, kad pirminių sužalojimų nepakako mirti arba, kitaip tariant, kad tai buvo kankinimo žmogžudystė. Šiuo atveju nužudymas buvo tyčinis. Tai buvo pripažinta ne tik Boggso prisipažinime, bet ir konkrečiai pripažinta Boggso pranešime šiame teisme, p. 51. Tai tiesa, mes remiamės Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo išvada, kuri seka ir priimame tą jo nuomonės dalį, kad padarytume išvadą, kad Boggs čia atlikti veiksmai iš tikrųjų buvo sunkinantys veiksmai Virdžinijos statuto prasme. Iš teisiamojo prisipažinimo ir medicinos eksperto parodymų matyti, kad poniai Shaw metaliniu strypu buvo smogta į galvą ne vieną, o šešis kartus, o kelis kartus – į kaklą; kad ji vis dar buvo gyva, kol Boggsas ieškojo jos vertybių; kad ji buvo smeigta į dvi vietas ilgu peiliu, kuris buvo iš dalies ištrauktas ir bent tris kartus smeigtas iš naujo; ir kad ji nemirė tol, kol peilis neįpjovė priekinės jos širdies sienelės. Sunku įsivaizduoti įrodymus, kurie geriau atitiktų pasunkėjusio akumuliatoriaus apibrėžimą. 331 S.E.2d ties 421. Be to, Boggsas teigia, kad jo teisės į penktąją ir keturioliktąją pataisas buvo pažeistos panaudojus jo prisipažinimą prieš jį jo teisme, kuris buvo gautas jam esant neblaiviam. Žinoma, vien tai, kad žmogus vartojo alkoholinius gėrimus, nereiškia, kad jis yra toks apsvaigęs, kad prisipažino nevalingai. Standartas yra, ar jo prisipažinimas buvo racionalaus intelekto ir laisvos valios produktas, ir yra išreikštas Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), taip: Jei asmens „valia buvo perdėta“ arba jei jo prisipažinimas nebuvo „racionalaus intelekto ir laisvos valios rezultatas“, jo prisipažinimas yra nepriimtinas, nes yra prievartinis. Šie standartai taikomi neatsižvelgiant į tai, ar prisipažinimas yra fizinio bauginimo ar psichologinio spaudimo rezultatas, ir, žinoma, vienodai taikomi narkotikų sukeltam pareiškimui. Apygardos teismas, nepateikęs išvados, ar valstijos teismų išvados, kad Boggsas nebuvo toks neblaivus, nebuvo teisingai paremtos įrašu pagal 28 JAV d. § 2254(d)(8), nusprendė, kad kadangi šiuo atveju policijos pareigūnai nedarė prievartos ir nebuvo pareikšta jokių pretenzijų, pagal Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), prisipažinimas buvo priimtinas, nes nebuvo prievartos. Nors tai gali būti teisėtas būdas kreiptis į temą, tą patį rezultatą pasiekiame tiesiogiai ir nereikia taikyti tokio požiūrio. Perskaitėme, kaip nurodyta priede, visą Boggsui valstybės apygardos teisme suteikto užgniaužimo posėdžio, kuriame jis buvo teisiamas ir kuriame posėdyje jis davė parodymus, protokolą. Išskyrus paties Boggso parodymus, tiesiog nebuvo jokių įrodymų, patvirtinančių teiginį, kad Boggsas buvo toks apsvaigęs, kad jo prisipažinimas nebuvo jo racionalaus intelekto ir laisvos valios rezultatas. Boggsas buvo sulaikytas iš karto po to, kai jis partrenkė ir savo automobiliu nužudė juodaodį pėsčiąjį. Šis sulaikymas buvo tarp 1:00 ir 1:30. Daugybė pareigūnų liudijo apie jo blaivumo laipsnį per 5 1/2 arba 6 valandų laikotarpį nuo sulaikymo iki prisipažinimo. Apie Boggso blaivumą taip pat liudijo vienas Pennas, pravažiuojantis vairuotojas, kuris matė, kaip Boggsas partrenkė pėsčiąjį, ir persekiojo Boggsą, kol įsikišo pareigūnas ir sučiupo Boggsą, kuris bandė pabėgti sustabdęs savo automobilį. Visų parodymų, duotų per slopinamąjį posėdį, esmė, išskyrus Boggsą, kuris tvirtino, kad neprisimena nieko, kas nutiko nuo suėmimo iki prisipažinimo, buvo ta, kad Boggsas smirdėjo alkoholiniais gėrimais, o jo akys buvo pasruvusios krauju. ir galbūt glazūruotas, bet kad jis galėjo vaikščioti nesvirdydamas ir rišliai kalbėti. Labai svarbu yra tai, kad Boggsas turėjo pakankamai proto nuo 3:25 iki 3:55, atsakydamas į paklausimą apie Shaw nužudymą, kad pateiktų išsamų atsakymą, kuris buvo visiškai išteisinantis ir visiškai racionalus. Pavyzdžiui, Boggsas pareiškė, kad paskutinį kartą ponią Shaw matė prieš pat Kalėdas: Paklausiau jos, ar ji nori, kad jos kiemas būtų išgrėbtas, ir sugrėbiau jai už 5,00 USD. Tai buvo prieš pat Kalėdas. Taip pat per tą laikotarpį Boggsas savo ranka atsakydamas į klausimą dėl kaltinimo, kad Boggsas ką tik atsitrenkė į pėsčiąjį, padarė daugiau nei puslapio ilgio pareiškimą, kuris yra ne tik puikiai suprantamas ir įskaitomas. yra gana pateisinantis. Šis pareiškimas buvo padarytas 2.40 val. Šiame įraše valstijos teismo teisėjas atmetė Boggso prašymą nuslėpti savo prisipažinimą, nes jis buvo toks apsvaigęs, kad jo valia buvo perdėta, o tai netiesiogiai konstatavo, kad Boggsas nebuvo toks apsvaigęs. Šią išvadą apeliaciniame skunde aiškiai patvirtino Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas, 331 S.E.2d, 415-16. Manome, kad šią faktinę išvadą visiškai patvirtina įrašai ir tai yra tokia išvada, kurią galima remtis pagal 28 U.S.C. § 2254 d. Nors klausimas, ar prisipažinimas yra savanoriškas ar nevalingas, yra nepriklausomo federalinio apsisprendimo klausimas ir geriausiu atveju mišrus teisės ir fakto klausimas, kurio § 2254(d) nekontroliuoja, papildomi faktiniai klausimai, pvz., čia yra faktiniai klausimai, patenkantys į statutą. Žr. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Taigi manome, kad Boggso prisipažinimas nebuvo nepriimtinas dėl jokio girtumo laipsnio, kurį jis galėjo patirti tą naktį. 2 Kitas Boggso argumentas yra tai, kad jam nebuvo suteikta visapusiška ir sąžininga galimybė valstybės teismuose ginčytis dėl savo ieškinio, kad jo Ketvirtoji ir Keturioliktoji pataisos teisės buvo pažeistos neteisėtai apieškojus jo automobilį, pagrįstumą. Kalbant apie šį teiginį, reikia prisiminti, kad Boggsas akylai davė išteisinamus pareiškimus, įskaitant vieną apie ponios Shaw mirtį, kol pareigūnas kurso metu aptiko ponios Shaw sidabrą kuprinėje Boggso automobilyje. inventoriaus paieškos. Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), nusprendė, kad tokie ketvirtojo pakeitimo ieškiniai, kaip šis, negali būti perduodami federaliniame habeas korpuse, jei kalinys turėjo visišką ir sąžiningą galimybę ginčyti ieškinį valstijos teismuose. Šiuo atveju akivaizdus Boggso argumentas yra tas, kad byla Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), pakeitė inventorių paieškos įstatymą ir įtraukė papildomą reikalavimą, pagrįstą Bertine ir Floridos Aukščiausiojo teismo sutarimu byloje State v. Wells, Nr. 69,363 (1988 m. gruodžio 1 d.) * , kad Bertine, kaip būtina sąlyga norint tinkamai atidaryti uždarą konteinerį, reikalauja specialios direktyvos atidaryti uždarus konteinerius kaip atsargų paieškos politikos dalį. Argumentas grindžiamas tuo, kad kadangi Bertine buvo nuspręsta po Boggso teismo, o Boggso tyrimo metu buvo tiriama tik tai, ar yra inventorizavimo politika, o ne tai, ar ji konkrečiai apima uždarus konteinerius, todėl temą reikia iš naujo išnagrinėti. Tačiau šis argumentas, susijęs su Bertine laikymu, yra tas, į kurį neturėtume atsakyti, nes Boggsui buvo suteikta visapusiška ir teisinga galimybė ginčyti savo ieškinį dėl ketvirtojo pakeitimo Virdžinijos teismuose. Jis pateikė pasiūlymą panaikinti jo automobilio kratos metu rastus įrodymus, motyvuodamas tuo, kad krata buvo apgaulė. Tai buvo slopinamojo posėdžio dalis, kuri užima daugiau nei 130 priedo puslapių. Šiame posėdyje visi įvairūs atsakovo prašymai buvo ilgai ginčyti, o liudytojų parodymai buvo pasiūlyti dėl abiejų pusių. Išsamesnio ir teisingesnio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme negalėjo būti. Tas pats pasakytina ir apie tą patį apeliaciniame skunde keliamą klausimą, kuris aptariamas 331 S.E.2d, 414-15. Ten Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas aptarė faktą, kad atlikta krata buvo inventoriaus paieška, ir Boggso teiginį, kad krata buvo apgaulė. Virdžinijos teismo nuomone, taip pat buvo aptartas faktas, kad konkretus įrodymas buvo rastas kuprinėje, sandariame konteineryje. Šis Teismas nustatė, kad užplombuoto konteinerio krata, atlikus teisėtą kratą, pagal Ketvirtąjį pataisą nebuvo nepagrįsta. Kaip ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, Virdžinijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas negalėjo būti teisingesnis ir atviresnis. Todėl manome, kad Boggsui buvo suteikta visapusiška ir teisinga galimybė bylinėtis ir jis priėmė sprendimą dėl Ketvirtojo pataisos ieškinio dėl jo transporto priemonės paieškos ir kad jam neturėtų būti leista toliau bylinėtis pagal Stone prieš Powellą. Dolemanas prieš Muncy, 579 F.2d 1258 (4th Cir. 1978). Kadangi Boggso automobilio krata nebuvo neteisėta pagal Ketvirtąjį pataisą, darytina išvada, kad jo teiginys, jog jo prisipažinimas buvo nuodingo medžio vaisius pagal Wong Sun prieš Jungtines Valstijas, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), kadangi tai atsirado dėl automobilio kratos, taip pat yra be pagrindo. Be to, Boggsas teigia, kad jo šeštosios ir keturioliktosios pataisos teisės buvo pažeistos dėl veniro narių, kurie išreiškė asmeninį nepritarimą mirties bausmei, pašalinimą. Dalyvavo James Brabson, Yvonne Johnkins ir Charlotte Boomer. Šiuo metu verta pažymėti, kad nors teismas uždavė keletą klausimų per griežtą prisiekusiųjų apklausą, jis leido advokatams apklausti komisijos narius, o didžioji dalis teisingos ekspertizės buvo atsakas į klausimai iš advokatų. Praleidus didelę kiekvieno iš šių trijų žmonių apžiūros dalį, baigiantis jų sunkių tyrimų klausimais, į kuriuos atsakymai visiškai atitinka jų apžiūrų pusiausvyrą, yra šie: Klausimas (Jamesui Brabsonui): Ar yra kokių nors aplinkybių, kurios leistų jums balsuoti už mirties bausmę? A: Nėra; Aš tiesiog esu prieš. Kl.: Negalėjote įsivaizduoti jokių aplinkybių? A: Jokio, aš tiesiog prieštarauju tam. Q (Yvonne Johnkins): Ar yra aplinkybių, kurias galėtumėte įsivaizduoti, kai galėtumėte balsuoti už mirties bausmę? Ar apskritai yra kokių nors aplinkybių, kurios leistų tai padaryti? Metai. Kl. (Charlotte Boomer): Ir dar kartą, aš nebandau jums apsunkinti, o tik šiek tiek paaštrinti, ar jūs tikrai sakote, kad jokiomis aplinkybėmis negalėtumėte balsuoti už mirties bausmę? A: Teisingai. Pirmosios instancijos teismas atleido šiuos tris prisiekusiuosius, o apeliaciniame skunde Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad, jo nuomone, šie prisiekusieji buvo diskvalifikuoti pagal Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ir Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Nors tai nebuvo būtina, teismas pažymėjo, kad, jo nuomone, jie būtų buvę diskvalifikuoti pagal Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Boggs tvirtina, kad šie prisiekusieji buvo diskvalifikuoti pagal Witt and Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Wittas ir Dardenas iš naujo išnagrinėjo Witherspoon laikymąsi dėl prisiekusiųjų, dalyvaujančių byloje, susijusioje su mirties bausme. Wittas manė, kad konstrukcija, kartais suteikiama Witherspoonui, kad prisiekusysis, norintis būti diskvalifikuotas, automatiškai negali taikyti mirties bausmės, buvo netinkamas. Atvirkščiai, teismas nusprendė, kad tinkama Witherspoon konstrukcija buvo išreikšta Adamsu, ir tai turi įtakos „... kad prisiekusiajam negali būti užginčytas jo požiūris į mirties bausmę, nebent toks požiūris trukdytų atlikti prisiekusiojo pareigas pagal jo nurodymus ir priesaiką arba iš esmės pakenktų“. Adamsas, 448 JAV, 45, 100 S.Ct. 2526, cituojamas Witt, 469 U.S. 420, 105 S.Ct. 850 (paryškinta teismo byloje Witt). Teismas taip pat nusprendė, kad teisingumo prezumpcija pagal 28 U.S.C. 2254 straipsnio d punktas taip pat taikomas valstijos teismo sprendimui dėl tokio šališkumo nustatymo prisiekusiųjų atžvilgiu. Witt, 469 JAV, 426-30, 105 S.Ct. 853-55. Dardenas, sekdamas Witu, pakartojo, kad standartas yra tai, ar prisiekusiojo nuomonė apie mirties bausmę užkirs kelią ar iš esmės pablogins jo, kaip prisiekusiojo, pareigų vykdymą pagal jo nurodymus ir priesaiką. 477 U.S. 177, 106 S.Ct. 2469. Dardenas taip pat pakartojo Witto teiginį, kad bylą nagrinėjančio teisėjo sprendimas, kad potencialus prisiekusysis yra neleistinai šališkas, yra faktinė išvada, suteikianti teisę į teisingumo prezumpciją pagal 28 U.S.C. § 2254. 477 U.S. 175, 106 S.Ct. 2468. Taigi įstatymas išlieka ir šiandien. Manome, kad prisiekusiųjų atsakymai į aukščiau pateiktus klausimus nepalieka abejonių, kad tokios nuomonės trukdytų arba iš esmės pakenktų jų, kaip prisiekusiųjų, pareigoms atlikti. Taigi, toliau manome, kad Virdžinijos teismų ir apygardos teismo teiginiai dėl trijų būsimų prisiekusiųjų diskvalifikavimo buvo teisingi ir jiems netaikomas pagrįstas konstitucinis prieštaravimas. Tačiau Boggso argumentas tęsiasi, kad bylą nagrinėjančiam teisėjui nepavyko apklausti šių trijų prisiekusiųjų, kad nustatytų, ar jie gali atsisakyti savo asmeninių įsitikinimų ir laikytis prisiekusiųjų priesaikos bei balsuoti už mirties bausmę tinkamu atveju. Pirmiausia pažymime, kad įraše nėra nieko, kas rodytų, jog šie prisiekusieji galėjo taip atsisakyti savo asmeninių pažiūrų. Jų tyrimai dėl voir dire rodo, kad jie negalėjo, ir mes atsisakome į įstatymą įtraukti Boggso argumentuotą taisyklę, kuri sakytų, kad bylą nagrinėjantis teisėjas turi konstitucinę pareigą bandyti reabilituoti asmenine apklausa bet kurį prisiekusįjį, kuris buvo parodytas. būti diskvalifikuotam, kaip čia buvo trys. Todėl manome, kad Boggso teiginiai dėl prisiekusiųjų nuomonės dėl mirties bausmės yra nepagrįsti. 3 Kitas Boggso argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas nagrinėti keturis prisiekusiuosius pažeidė jo šeštojo ir keturioliktojo pataisų teises į nešališką prisiekusiųjų komisiją dėl tariamo šališkumo kaltinimo naudai. Kiekvienas iš šių keturių prisiekusiųjų pirminės apklausos metu davė parodymus, iš kurių buvo galima daryti išvadą, kad jiems susidarė pirminis įspūdis, kad kaltinamajam tenka pareiga įrodyti savo nekaltumą. Viena iš jų teigė, kad ji manė, kad mirtis paprastai būtų tinkama bausmė už mirtiną žmogžudystę. Tačiau, kaip nurodė Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas, parodymų, kuriais remiasi Boggs, ištraukos turi būti nagrinėjamos atskirai, kad būtų galima padaryti išvadą, nuo ko priklauso Boggsas, ir, kaip nurodė apygardos teismas, atsižvelgdamas į kontekstą, šie prisiekusieji. galir dire tyrimas išreiškė daugiau painiavos nei tikrumo. Dėl įrodinėjimo pareigos kiekvienas iš jų tikino galintis susitaikyti su tuo, kad atsakovas nieko įrodinėti neprivalo. Net Boggsas savo pranešime pripažįsta, kad kiekvienas iš jų nurodė galintis vykdyti teismo nurodymus dėl nekaltumo prezumpcijos. Atsižvelgdama į prisiekusiosios mintį dėl tinkamos bausmės už mirtiną žmogžudystę, ji tikino galvojusi apie biblinę maksimą „akis už akį“ ir vienareikšmiškai pareiškė, kad gali balsuoti už įkalinimą iki gyvos galvos arba už mirtį, priklausomai nuo faktai ir bylos aplinkybės, o ypač tai, kad ji galėjo balsuoti už įkalinimą iki gyvos galvos, jei mano, kad tai rodo aplinkybės. Visų šių prisiekusiųjų atveju ypač atkreipiame dėmesį į tai, kad nėra jokio faktinio šališkumo atsakovo atžvilgiu dėl viešumo, ankstesnių žinių apie bylą ir panašiai. Apygardos teismas nustatė, kad parodymai aiškiai patvirtina standartą, nustatytą Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), Virdžinijos Aukščiausiajam Teismui nustačius, kad nė vienas iš keturių prisiekusiųjų nebebuvo tikras, kuriai šaliai tenka įrodinėjimo pareiga ir kad požiūris į mirties bausmę vienos iš jų, kuri rėmėsi bibline maksima, netrukdytų ar iš esmės nepablogintų jos, kaip prisiekusiosios, pareigų pagal teismo nurodymus. Sutinkame su apylinkės teismu. Pattonas teigia, kad klausimas čia aiškiai susijęs su istoriniais faktais: ar prisiekusysis prisiekė, kad gali atmesti bet kokią savo nuomonę ir nuspręsti bylą remdamasis įrodymais, ir ar tikėti prisiekusiojo protestais dėl nešališkumo. 467 U.S. 1036, 104 S.Ct. 2891. Nors faktinis klausimas čia susijęs su klaidingais keturių dalyvaujančių prisiekusiųjų įspūdžiais, pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakymų į jam pateiktus klausimus daugiausia priklausė nuo patikimumo ir elgesio, kaip tai tiesa daugeliu tokių atvejų. Žr. Patton, 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. 2892. Tai tiesa, o pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl klausimo, turintis teisę į ypatingą pagarbą, kyla klausimas, ar įrašuose yra sąžiningas valstybės teismo išvadų, kad prisiekusieji būtų nešališki, palaikymas. Id. Manome, kad dokumentuose yra daug paramos valstijos teismo išvadai, kad visi keturi prisiekusieji būtų nešališki. Niekas iš įrašų, kuriuos matėme, nepaneigia šios išvados. Todėl laikomės nuomonės ir nusprendžiame, kad valstybiniam pirmosios instancijos teismui atsisakant patenkinti ką tik minėtų prisiekusiųjų kaltinimus nebuvo jokios klaidos. Apygardos teismas nagrinėjančio teisėjo atsisakymą redaguoti šiuos du sakinius iš penkių puslapių Boggso prisipažinimo laikė klaida kaip nereikšmingą ir žalingą: „Aš noriu nužudyti priešą kitoje pusėje, tai yra aš, baltaodis visame pasaulyje. . Aš noriu nužudyti nigrus. 4 Boggs v. Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). Nustačius, kad Boggso kaltės įrodymai yra didžiuliai, apygardos teismas padarė išvadą, kad pareiškimų pripažinimas Boggso teismo kaltės etape buvo nepavojinga klaida. Id. 870. Tačiau, kalbant apie nuosprendžio skyrimo fazę, apygardos teismas nustatė, kad įtraukus du bausmes buvo pažeistos aštuntosios ir keturioliktosios Konstitucijos pataisos, nes žiuri buvo leista skirti mirties bausmę Boggsui remiantis jo rasistinėmis nuomonėmis. Id. Neredaguoto prisipažinimo pripažinimą sprendžiame abiejuose Boggso teismo etapuose kartu. 5 Apygardos teismo sprendimo esmė yra ta, kad pripažinus du aukščiau išdėstytus sakinius prisiekusiųjų komisija padarė išvadą, o prokuroras paragino prisiekusiuosius padaryti išvadą, kad „kiekvienas, turintis tokių rasistinių pažiūrų, nusipelnė mirties...“ 695 F.Supp. 870. Manome, kad šis bylos vaizdas visiškai neparemtas įrašu. Iš pradžių ginčijama kalba sudarė tik tris eilutes penkių puslapių išpažinties trečiojo puslapio viduryje. Tie du sakiniai, ypač frazė „noriu nužudyti negerus“, yra vieninteliai žodžiai visame prisipažinime, kurie, be abejo, turi rasistinių atspalvių. Antra, mūsų nuomone, prokuroras, kaip nustatė apygardos teismas, „neteigė[ ], kad šie du nuosprendžiai <...> pateisino mirtiną žmogžudystę, o ne nužudymą pirmojo laipsnio“ ir „ragino, kad bet kuris asmuo, tokios rasistinės pažiūros nusipelnė mirties“. Id. Nors prokuroras nurodė Boggso pareiškimą per jo baigiamąją kalbą abiejose proceso fazėse, net deklamuodamas konkrečią nagrinėjamą kalbą, jis pernelyg neakcentavo šių dviejų sakinių ar galimo jų rasinio priešiškumo atspindžio. Atvirkščiai, mūsų nuomone, prokuroras tik bandė atkreipti dėmesį į Boggso bejausmiškumą, kurį atspindi kelios prisipažinimo dalys. Kaip pažymėjo apygardos teismas, kaltės stadijoje prokuroras pareiškė: „Jūs klausiate savęs: „Kokio tipo asmuo pasakytų tokius žodžius?“. ... Tai ten, [jis] vadina juos vardu; jis yra čia, ir jūs žinote, kaip vadinasi, ir jis jums liepia nužudyti jį pirmojo laipsnio žmogžudyste, kad jums nereikėtų grįžti [nuosprendžio skyrimo fazei]. Id. Tačiau apylinkės teismas neįvertino, kad prokuroras panašias pastabas padarė ir dėl kitų kaltinamojo pareiškimo dalių. Pavyzdžiui, apygardos teismas iš anksčiau pateiktos citatos praleido tą dalį, kurioje prokuroras pasakė: „Jis jums sako, kad yra šaltakraujis žudikas, ir kitus žmones, kuriuos jis galbūt norės nužudyti“. Be to, apygardos teismo cituojama ištrauka apima septynias eilutes baigiamojoje kalboje, kuri užima daugiau nei dvylika transkribuotų puslapių, kurios visos, kaip ir bet kuris baigiamasis argumentas, buvo skirtos įrodyti Sandraugos bylą dėl apkaltinamojo nuosprendžio. Panašiai, kalbėdamas apie nuosprendžio skyrimo fazę, apylinkės teismas citavo prokurorą ir padarė išvadą. Apygardos teismas prokuroro argumentą apibūdino taip: Skirdamas nuosprendį, prokuroras grįžo prie šios temos, ragindamas, kad kiekvienas, turintis tokių rasistinių pažiūrų, nusipelnė mirties: „jis pasakė: „Aš noriu nužudyti priešą kitoje pusėje“; vis dėlto jie tau lieps tausoti jo gyvybę... Jis tęsia: „Aš noriu nužudyti negerus“; ir šiandien jis pasakė, kad tai tiesa; todėl jis neapsiribos jokiais konkrečiais žmonėmis. 695 F.Supp. ties 870. Boggsas (kaip paaiškinsime vėliau) nuosprendžio priėmimo metu ką tik paliudijo, kad prisipažinime pateikti teiginiai buvo teisingi. Jis nedvejojo. Tai, ką iš tikrųjų pasakė prokuroras, yra tokia: Jis sakė, kad teiginys yra teisingas. Taip jis jaučiasi ir pasakė: „Aš noriu nužudyti priešą kitoje pusėje“; tačiau jie lieps tau išgelbėti jo gyvybę. Jis pasakė: „Aš noriu nužudyti priešą kitoje pusėje, kuris esu aš, baltasis visame pasaulyje“. Toliau jis sako: „Aš noriu nužudyti nigrus“; ir šiandien jis pasakė, kad tai tiesa; todėl jis neapsiribos jokiais konkrečiais žmonėmis. 754-55 priedas. Taigi, toli gražu nepabrėždamas jokio Boggso prisipažinimo rasinio aspekto, kaip tai padarė apygardos teismas, prokuroras sumenkino tai, kad prisipažino elgėsi nešališkai, nors jame buvo rasinis šmeižtas. Atsižvelgdamas į Boggso pareiškimą, kad „aš esu šaltakraujiškas žudikas“, ir jo nuoseklius grasinimus baltiesiems ir juodaodžiams, prokuroras padarė logišką išvadą, kaip rodo jo komentaras prisiekusiųjų komisijai, kad Boggsas nebuvo vertas užuojautos. Vėlgi, apygardos teismo pasirinkta ištrauka ir iš tikrųjų vienintelė ištrauka, atskleidžianti rasinį išankstinį nusistatymą, apima septynių eilučių dalis baigiamajame pokalbyje, kuris tęsiasi maždaug dvidešimt du puslapius ir kuriame dalyvavo du prokurorai. Vienas prokuroras ne tik išsamiai atpasakojo Boggso nusikaltimo, žiauraus aštuoniasdešimt septynerių metų moters nužudymo aplinkybes, bet ir pabrėžė kitą prisipažinimo dalį: „Aš esu šaltakraujis žudikas. Aš šaltai pakėliau jai užpakalį. Perskaitykite tą teiginį dar kartą. Raginu jus tai padaryti. Ar gali tai padaryti. Ar perskaičius tokį pareiškimą galite užjausti šį žmogų... Vienintelis teisingas viso Boggso teiginio apibūdinimas atskleidžia ne tik rasinį šališkumą, bet ir šaltą nejautrumą žmogaus gyvybei ir norą sunaikinti tuos, kurie jo kelyje – juodus ar baltus. 6 Be to, paminėdamas grėsmę abiem rasėms, kurią atskleidė du sakiniai, baudžiamasis persekiojimas iš tikrųjų sušvelnino Boggso kalbos rasinį pobūdį. Savo žodžiais Boggsas pareiškė, kad iš anksto suplanavo žmogžudystę, kad jis buvo šaltakraujiškas žudikas ir kad iš tikrųjų norėjo nužudyti bet ką, juodaodį ar baltąjį, kuris jam trukdė. Per kryžmines apklausas teismo nuosprendžio skyrimo metu prokuroras apklausė Boggsą dėl jo prisipažinimo: Klausimas: Jūs girdėjote šį pareiškimą, kurį perskaitė detektyvas Harvey. Tai tu jam sakei, ar ne? Ar norite perskaityti pareiškimą? Perskaitykite tai ir įsitikinkite, kad taip jam pasakėte. (Atsakovas skaito pareiškimą) A: Tai aš pasakiau policijai. Klausimas: Ar tai, ką pasakėte policijai, yra tiesa? A: Taip. K: Taigi viskas, ką skaitote tame teiginyje, yra tiesa; tiesa? A: Taip. Priedas 727. Atsižvelgiant į Boggso pareiškimo bejausmiškumą ir iš tikrųjų nuoširdumą bei į tai, kad jis per teismą neišreiškė jokių antrųjų minčių apie pareiškimą, prisiekusiųjų komisijai vargu ar reikėjo pasikliauti slaptu rasiniu fanatizmu, kad paskirtų mirties bausmę. Nuodugniai peržiūrėję įrašą, esame įsitikinę, kad Boggso rasinis šališkumas neturėjo reikšmingo vaidmens nei jo nuteisimui, nei nuosprendžiui. Nesvarbu, ar bylą nagrinėjančio teismo atsisakymas redaguoti dvi frazes buvo tinkamiausias teismo diskrecijos įgyvendinimas, mes atsisakome sukurti konstitucinę taisyklę, kuri reikalauja, kad kitaip leistinoje prisipažinime būtų pašalintos visos rasistiškai įžeidžiančios sąlygos. Byloje Nr. 88-4010, kurioje apylinkės teismas išdavė savo raštą habeas corpus dėl nuosprendžio priėmimo teisme fazės, apylinkės teismo nuosprendis NAIKinamas. Byloje Nr. 88-4012, kurioje apylinkės teismas atsisakė išduoti savo raštą dėl habeas corpus dėl bylos nagrinėjimo kaltės stadijos, apylinkės teismo nuosprendis PATVIRTinamas. ***** 1 Taip pat žr. James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir. 1984), kuriame buvo pateikta instrukcija ta pačia kalba kaip ir čia 2 Sulaikymo naktį 2.10 val. Boggsui buvo atliktas alkotesterio patikrinimas alkoholio kiekiui jo kraujyje nustatyti. To tyrimo rezultatas buvo toks, kad jam tuo metu buvo 0,22 proc. Boggsas nepateikė jokių parodymų dėl kraujo tyrimo poveikio jo slopinimo klausimo metu. Jis taip pat nepateikė jokių su tuo susijusių įrodymų per savo valstybės habeas corpus posėdį. Tačiau savo federalinėje habeas corpus byloje apygardos teisme jis siekė, kad būtų išklausytas jo neblaivumo laipsnis prisipažinimo metu ir tai pagrįsdamas pateikė gydytojo pareiškimą, kuriame nurodė savo nuomonę Boggso intoksikacijos lygis. Pareiškime buvo apskaičiuota, kad Boggso kraujyje alkoholio kiekis buvo 0,145 jo prisipažinimo metu nuo 6.45 iki 7.10 val., o Boggso psichikos procesai tuo metu dėl alkoholio buvo rimtai sutrikę. Virdžinijos statuto Virdžinijos kodekso 18.2–269 paragrafai numato, kad esant 0,10 alkoholio koncentracijai kraujyje, galima daryti prielaidą, kad alkoholis yra apsvaigęs, tačiau taip buvo ne visada, nes statute iš pradžių buvo numatyta, kad 0,15 alkoholio koncentracija kraujyje buvo buvo įtariamas neblaivumas. Žr. Va. Susirinkimo aktai, Ch. 757 (1972). Alkoholio kiekio Boggs kraujyje tuo metu, kai jis prisipažino, net nebūtų pakakę, kad būtų galima remtis ankstesne įstatymo nustatyta prielaida. Apygardos teismas laikėsi nuomonės, kad Boggsas galėjo tai pristatyti savo federaliniame habeas procese, nors to nepadarė nei teisme, nei valstijos habeas byloje. Mes nesutinkame. Manome, kad gydytojo pareiškimas dėl alkoholio kiekio Boggso kraujyje buvo toks pat prieinamas teismo proceso metu, kaip ir federaliniame teisme, ir buvo toks pat prieinamas valstijos habeas byloje, kaip ir federaliniame teisme. Taigi nemanome, kad Boggs girtumo laipsnio įrašas buvo atnaujintas, nebent apygardos teismas nustatytų pagal 28 U.S.C. 2254 straipsnio d punkto 8 papunktis, kad įrašas nepatvirtina faktinio nustatymo dėl neblaivumo. Tokiuose įrašuose turi būti stabdymo taškas, susijęs su faktinių dalykų atnaujinimu, ir šiuo atveju taškas buvo pasiektas. Žr. Praylow v. Martin, 761 F.2d 179, 183 (4th Cir. 1985) 3 Boggsas nepateikė šio paskutinio argumento dėl bylą nagrinėjančio teisėjo atlikto nagrinėjimo tiesioginiame apeliaciniame skunde, todėl Virdžinijos Aukščiausiasis Teismas šio klausimo nesvarstė. Tačiau jis tai iškėlė savo valstybės habeas peticijose ir teismas nusprendė, kad jis nevykdė procesinių įsipareigojimų. Sandrauga dabar teigia, tikriausiai teisingai, žr. Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir. 1986), kad buvo procedūrinis nevykdymas, ir mes neturėtume svarstyti šio klausimo. Kad ir kokia teisinga būtų jo pozicija, mes neturime nuo jos pasikliauti, nes bet kuriuo atveju pretenzija nėra pagrįsta, kaip nurodėme tekste 4 Bylos nagrinėjimo metu Boggsas apsiribojo savo prieštaravimu viena fraze „noriu nužudyti neegrus“, prašydamas tik „išbraukti vieną sakinį, kuriame būtų tie penki žodžiai...“ Todėl Sandrauga tvirtina, kad Boggsas meta iššūkį kitas sakinys „noriu nužudyti priešą kitoje pusėje, tai aš, baltaodis visame pasaulyje“, yra procedūriškai neįvykdytas. Dėl įvairių priežasčių apygardos teismas leido Boggsui užginčyti ir kitą nuosprendį. Kadangi manome, kad abu sakiniai yra taip tarpusavyje susiję, kad bet koks požiūris į vieną būtinai taikomas ir kitam, ir darome išvadą, kad abiejų nuosprendžių pripažinimas neprieštarauja Konstitucijai, nereiškiame jokios nuomonės dėl apygardos teismo procesinio nutarimo teisingumo. adresuokite abu sakinius kartu 5 Advokatai ir bylą nagrinėjantis teismas puikiai suvokė rasines pasekmes ir potekstes, kurias gali sukelti visa įvykių serija. Prisiekusiesiems niekada nebuvo pranešta apie tai, kad Boggsas partrenkė ir nužudė juodaodį pėsčiąjį likus vos kelioms valandoms iki prisipažinimo nužudęs ponią Shaw. Taip pat Boggso rasiniai įžeidinėjimai buvo nuslėpti nuo prisiekusiųjų, išskyrus tuos, kurie buvo nurodyti jo rašytiniame prisipažinime. 6 Apygardos teismas nusprendė, kad Boggsas išreiškė norą nužudyti juodaodžius, todėl ši ištrauka pasirodė susijusi su Boggso pavojingumu ateityje. Boggs v. Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). Apygardos teismas padarė išvadą, kad abu sakiniai nėra svarbūs, nes prisiekusiųjų komisija nebuvo instruktuota dėl būsimo pavojingumo. metų metus rūsyje uždarytas vaikas
Šie du sakiniai tikrai buvo įrodymai, rodantys Boggso ketinimą žudyti. Tokia tyčia buvo reikšminga tiek kaltės nustatymo, tiek nuosprendžio priėmimo proceso metu. Nors mes nežinome visa apimančios taisyklės dėl įrodymų tinkamumo didžiosios bylos nuosprendžio skyrimo fazėje, manome, kad toks geras teiginys, koks tik gali būti, yra iš Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), kuriame Teismas nurodė, kad „aišku, kad valstybė negali iš svarbių bausmių skyrimo svarstyti klausimų apie kaltinamojo „charakterį“, „įrašą“ ar „nusikaltimo aplinkybės“ – Lockett [v. Ohajas, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973, 1978] nenurodo, kad valstybė neturi jokio vaidmens struktūrizuojant ar formuojant prisiekusiųjų vertinimą dėl šių lengvinančių aplinkybių. 487 U.S., 173-75, 108 S.Ct. 2327. Nors ši taisyklė buvo paskelbta atsižvelgiant į tai, ko valstybė konstituciškai negalėjo pašalinti iš baudžiamosios atsakomybės nuteistojo svarstymo, ir šiuo metu paliekant nuošalyje „charakterio“ ir „įrašo“ klausimus, jokios priežasties nerodo. pati suabejojo, kad „nusikaltimo aplinkybės“ šiuo atveju nėra nušviečiamos dviem nagrinėjamais sakiniais iš Boggso prisipažinimo. Pakartoti, jie tikrai išreiškė Boggs ketinimą nužudyti, būti auka juoda ar balta. Taigi priimame taisyklę, kad „nusikaltimo aplinkybės“ yra svarbus konstitucinis nuosprendžio svarstymas byloje, kurioje yra niekšybė. |
