| Žudikas-prievartautojui mirties bausmė įvykdyta po mirties Teisėjai atmeta apeliaciją AP – 1986 m. gruodžio 18 d Richardas Andrade'as, kuris 1984 m. išžagindamas ir nužudydamas moterį peiliu sužalojo mažiausiai 14 kartų, mirė nuo mirtinos injekcijos anksti šį rytą po to, kai Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atsisakė atidėti egzekuciją. Ponas Andrade'as buvo paskelbtas mirusiu 12.32 val., sakė generalinio prokuroro padėjėja Monroe Clayton.
Teksaso žudikui mirties bausmė įvykdyta po to, kai aukščiausiasis teismas atmetė ieškinį AP – 1986 m. gruodžio 19 d Moterį išžaginusiam ir peiliu peiliu sumušusiam Richardui Andrade'ui šiandien buvo įvykdyta mirties bausmė, Aukščiausiajam Teismui atmetus jo ranka spausdintą apeliaciją. Ponas Andrade'as, kuriam buvo 25 metai, buvo paskelbtas mirusiu 12.32 val., praėjus devynioms minutėms po to, kai jam buvo suleistos nuodų už Cordelia Mae Guevara, kuri buvo nužudyta 1984 m., kai jai buvo 28 metai, nužudymą. salvatore 'sally bugs' briguglio
805 F.2d 1190 Ričardas ANDRADE'as , pareiškėjas-apeliantas,
in.
O.L. McCOTTER, Teksaso pataisų departamento direktorius,
Atsakovas-Apelijus. Nr.86-2875. Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda. 1986 m. gruodžio 1 d. Ričardas Andrade'as, mirties bausme nuteistas Teksaso kalinys, apskundė apygardos teismo atmetimą federaliniam habeas palengvinimui, 28 U.S.C. Sec. 2254, prašo pateikti pažymą apie tikėtiną priežastį ir prašo atidėti vykdymą, šiuo metu nustatytą 1986 m. gruodžio 18 d.. Neradę jokių esminių įrodymų, kad buvo atsisakyta suteikti federalinę teisę, atmetame prašomą pažymėjimą ir prašymą atidėti. Proceso istorija Andrade'as buvo apkaltintas Cordelia Mae Guevaros nužudymu 1984 m. kovo 20 d., kai bandė įvykdyti seksualinę prievartą sunkinančiomis aplinkybėmis. Prisiekusiųjų teismas jį pripažino kaltu dėl žmogžudystės, kuri vėliau teigiamai atsakė į du specialius klausimus, pateiktus pagal Tex.Code Crim.Proc.Ann. str. 37.071 (Vernon, 1981). Andrade'o apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį patvirtino Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas. Andrade v. State, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Aukščiausiasis Teismas atmetė jo prašymą išduoti sertifikatą. Andrade prieš Teksasą, --- JAV ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas atmetė pareiškimą dėl habeas corpus išrašymo ir buvo pateiktas momentinis prašymas, raginant identiškus pagrindus, kurie anksčiau buvo pateikti valstijos teismui. Peržiūrėjęs įrašą, apygardos teismas atmetė „habeas“ atleidimą ir panaikino ankstesnį nutarimą sustabdyti Andrade mirties bausmę. kodėl broliai briliai nužudė
Tada pirmosios instancijos teismas atmetė prašomą tikėtinos priežasties pažymėjimą, kuriame teigiama, kad Andrade „nepateikė esminių įrodymų, kad paneigta federalinė teisė“. Andrade dabar siekia pažymos dėl galimos priežasties ir bausmės vykdymo atidėjimo. Faktai 1984 m. kovo 20 d., beveik vidurdienį, Cordelia Mae Guevaros kūnas buvo rastas jos valdomame hole Korpus Kristi mieste, Teksase. Gevaros kūnas gulėjo kraujo baloje, jos sijonas buvo suplėšytas ir ištrauktas virš juosmens, nuimtos kelnaitės, o kojos išskėstos ir sulenktos. Atrodė, kad nusikaltimo metu poilsio kambarys buvo uždarytas, o bendra scena atspindėjo kovą. Skrodimas atskleidė mažiausiai 12 durtinių žaizdų Guevaros širdyje, plaučiuose, skrandyje, veide, rankose ir kojose. Prostatos rūgšties fosfatazės buvimas jos makštyje rodė neseniai buvusį seksualinį aktyvumą. Kai buvo rasta, ji keletą valandų buvo mirusi. Liudininkai nurodė, kad Andrade buvo paskutinis žmogžudystės naktį bare buvęs asmuo. Įvykio vietoje rastus mėlynus marškinius liudininkai atpažino kaip tuos, kuriuos tą naktį vilkėjo Andrade. Andrade'o pirštų atspaudai buvo rasti ant alaus skardinės šalia durų, o jo delno atspaudas buvo iškeltas iš jukebox. Kraujas ant marškinių turėjo tokias pačias savybes kaip ir Gevaros kraujas, o ant marškinių rasti plaukai atitiko jos galvą ir gaktos plaukus. Kiti parodymai parodė, kad rašalas ant marškinių buvo toks pat, kaip rašalas ant sulaužyto Guevaros rašiklio, rasto įvykio vietoje. Skliausteliuose pastebime, kad Andrade'as nedavė parodymų kaltės fazės metu, tačiau duodamas parodymus bausmės metu jis pripažino, kad marškiniai buvo jo ir kad juos vilkėjo žmogžudystės naktį. Pagalbos pagrindai Savo paraiškoje dėl habeas corpus Andrade nurodė keturis pagrindus. Dabar jis nurodo šiuos keturis pagrindus kaip esminius federalinius klausimus, kuriuos jis iškeltų apeliaciniame skunde: 1. Peticijos pateikėjui buvo atimta teisė į tinkamą procesą pagal keturioliktąjį pataisą ir jo teisė būti laisvam nuo žiaurios ir neįprastos bausmės pagal aštuntąjį pataisą, kai pirmosios instancijos teismas bausmės vykdymo metu atsisakė duoti prisiekusiųjų žinioms apie Teksaso valstijos lygtinio paleidimo įstatymus. teisminio nagrinėjimo etapas. 2. Teksaso sostinės bausmių skyrimo schema pažeidžia kaltinamojo teisę į tinkamą procesą pagal keturioliktąjį pataisą ir jo teisę būti laisvam nuo žiaurių ir neįprastų bausmių pagal Aštuntąjį pataisą, nes ji neleidžia prisiekusiųjų teismui įvertinti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę. lygtinio paleidimo galimybė. 3. Peticijos pateikėjui buvo atimta šeštoji ir keturioliktoji pataisų teisė susiremti ir apklausti prieš jį prieštaraujančius liudytojus, kai pirmosios instancijos teismas pripažino eksperto, kuris nedalyvavo teisiamajame posėdyje ir negalėjo atlikti kryžminės apklausos, ataskaitą. 4. Peticijos pateikėjo atveju mirties bausmė buvo paskirta netinkamai, pažeidžiant aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas, nes Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnis įpareigoja visus tris specialiuosius klausimus pateikti prisiekusiųjų teismo baudžiamojo proceso metu, bet tik Pareiškėjo byloje buvo pateikti du. Apygardos teismas išnagrinėjo kiekvieną iš šių teiginių ir pripažino juos nepagrįstais. Analizė Reikšmingame sprendime Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), Aukščiausiasis Teismas paskelbė: „Mes sutinkame su apeliacinių teismų nuomone, kad tikėtinos priežasties pažymėjimas reikalauja, kad peticijos pateikėjas „iš esmės įrodytų, kad neigė [. a] federalinė teisė“. Teismas pritariamai citavo Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Prieš išduodant prašomą galimos priežasties sertifikatą, turime būti įtikinti, kad Andrade iš esmės pademonstravo, kad atmetė federalinę teisę. žiūrėkite neišspręstas paslaptis internete nemokamai
1. Nepateikimas prisiekusiųjų teismui nurodymų dėl lygtinio paleidimo įstatymo. Per bausmės fazės svarstymus prisiekusieji paklausė, ar Andrade'as būtų lygtinai paleistas, jei jam būtų skirta bausme iki gyvos galvos. Andrade paprašė teismo nurodyti prisiekusiųjų, kad vienas, nuteistas už žmogžudystę, negalėtų būti lygtinai paleistas, kol neatliks 20 metų. Teismas atsisakė atsakyti į paklausimą. Byloje O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir. 1983), pažymėjome, kad „pagal Teksaso įstatymus prisiekusiųjų teismas, spręsdamas dėl bausmės, gali neatsižvelgti į lygtinio paleidimo galimybę“. Moore v. State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (peržiūrėta dėl kitų priežasčių byloje Sneed v. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (dar kartą patvirtinanti lygtinio paleidimo taisyklę) ). O'Bryan teismas atmetė Andrade'o teiginį, kad atsisakymas duoti nurodymus prisiekusiesiems dėl lygtinio paleidimo įstatymo yra konstitucijos pažeidimas. Jame, remiantis Kalifornijos prieš Ramosą mokymais, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), mes teigėme: „[Negalime sakyti, kad nurodymas dėl lygtinio paleidimo yra konstituciškai įpareigotas didžiojoje byloje“. 714 F.2d, 389. Pagal šios grandinės jurisprudenciją Andrade pirmasis ieškinys nėra pagrįstas. 2. Teksaso sostinės bausmės skyrimo schema. Andrade'as teigia, kad Teksaso bausmių skyrimo schema yra konstituciškai silpna, nes Teksasas nenumato laisvės atėmimo iki gyvos galvos be lygtinio paleidimo kaip nuosprendžio pasirinkimo bausmių nužudymo byloje. Jis teigė, kad dėl šios galimos bausmės nebuvimo Teksase mirties bausmė taikoma nevienodai. Grįsdamas šį kaltinimą, jis pasiūlė tik spėliones. Apygardos teismas atmetė jo prašymą surengti įrodymų tyrimą šiuo klausimu, nes nepateikė „konkrečių, nereikšmingų kaltinimų, pagrindžiančių rašto išdavimą“, cituodamas Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5th). Cir.1985). Teksaso mirties bausmės statutas patvirtino konstitucinį susirinkimą byloje Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Bausmę už žmogžudystę, kaip ir už visas kitas valstybines nusikalstamas veikas, skiria valstybės įstatymų leidėjas. Nei aštuntoji pataisa, nei bet kuri kita Konstitucijos nuostata neįpareigoja už konkretų nusikaltimą skirti konkrečios bausmės. Šis apsisprendimas paliekamas kiekvieno „demokratiškai išrinkto įstatymų leidėjo“ sprendimui. Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Žr. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Teksaso įstatymų leidėjas nustatė dvi bausmes už žmogžudystę, mirtį ir įkalinimą iki gyvos galvos. Nė vienas nuosprendis nėra konstituciškai neproporcingas ir pagal konstitucinę bausmių skyrimo schemą nereikia nustatyti trečiosios Andrade pasiūlytos bausmės skyrimo galimybės. Šis ginčas neturi pagrindo. 3. Priėmimas įrodymu, kad eksperto išvada nebuvo pateikta. Andrade taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas įrodymu chemiko ataskaitą, kuri lygino rašalo dėmes ant marškinių, rastų įvykio vietoje, su rašalu tušinuke, taip pat ten rastu. Duodamas vieno FTB agento parodymus, prokuroras išsiaiškino, kad marškiniai ir rašiklis buvo perduoti FTB chemikui apžiūrai. pagyvenusių žmonių piktnaudžiavimo atvejai slaugos namuose
Chemikas nebuvo pasiekiamas per Andrade'o teismą, nes tada jis buvo liudytojas teisme Aliaskoje. Andrade'as prieštaravo chemiko ataskaitos įvedimui per kitą agentą, nes, inter alia, iš jo buvo atimta teisė į akistatą ir kryžminį tyrimą. Prieštaravimas buvo atmestas, o agentas iš chemiko ataskaitos perskaitė, kad nėra jokio cheminio skirtumo tarp rašalo ant marškinių ir rašalo. Kryžminės apklausos metu Andrade advokatas turėjo galimybę suabejoti chemiko ataskaitoje pateikta išvada. Advokatas padarė nuolaidas iš liudijimo agento, kad šis agentas nežinojo: (1) rašiklio gamintojo; 2) atlikti bandymai; 3) įmonių, kurios savo rašikliuose naudojo panašų rašalą, skaičius; (4) rašiklių, naudojančių šį rašalą, skaičius Corpus Christi mieste; ir (5) ar rašalo dėmės ant marškinių atsirado dėl įvykio vietoje rasto rašiklio. Peržiūrėdamas valstijos teismo įrodinėjimo sprendimus, federalinio Habeas teismo vaidmuo „apsiriboja nustatymu, ar bylą nagrinėjančio teisėjo klaida yra tokia ekstremali, kad ji reiškė esminio teisingumo paneigimą“. Mattheson prieš Kingą, 751 F.2d 1432, 1445 (5th Cir. 1985). Byloje Mattheson taip pat konstatavome, kad „klaidingas išankstinių parodymų pripažinimas pateisina habeas corpus reljefą tik tada, kai jis yra „materialus ta prasme, kad [yra] esminis, kritinis, labai reikšmingas veiksnys“. „Id.; cituoja Bailey prieš Procunier, 744 F.2d 1166 (5th Cir.1984) ir Skillern prieš Estelle, 720 F.2d 839 (5th Cir. 1983), sertifik. paneigta, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Darant prielaidą, kad įrodomojoje sprendime, leidžiančioje įvesti chemiko ataskaitą, yra klaida, esame visiškai įsitikinę, kad nurodytu būdu ir atsižvelgiant į kryžminį patikrinimą, klaida neturėjo tokio išankstinio nusistatymo, kuris pateisintų Didžiojo dokumento išdavimą. Rašyti. Bet kuri tokia klaida būtų tinkamai klasifikuojama kaip nekenksminga klaida, kurią numatė Aukščiausiasis Teismas Chapman prieš Kalifornijos valstiją, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), ir jo palikuonys, iki Delaware v. Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Pastarasis atvejis moko, kad vertinant nekenksmingumą, turime atsižvelgti į tokius veiksnius kaip: parodymų svarba kaltinimo byloje; ar parodymai buvo kaupiami; patvirtinančių ar prieštaraujančių įrodymų buvimas arba nebuvimas; leidžiamas kryžminės apklausos mastas; ir bendrą kaltinimo bylos stiprumą. Delaveras prieš Van Arsdallą, --- JAV, ----, 106 S.Ct. 1438 m. Tai darydami mes manome, kad įrodymai prieš Andradą yra didžiuliai, o ginčijami parodymai yra labai smulkūs. Jei jos pripažinimas buvo klaida, tai buvo aiškiai nepavojinga klaida, kuri nekelia pagrįstų abejonių. 4. Trečiojo specialiojo numerio nepateikimas. Andrade teigia, kad konstitucinė klaida atsirado dėl to, kad valstybės bylą nagrinėjantis teismas nepateikė trečiojo specialaus numerio, nustatyto Tex.Code Crim.Proc.Ann. str. 37.071. Andrade teismo proceso metu šiame straipsnyje buvo nurodyta: Baigęs pateikti įrodymus, teismas prisiekusiųjų komisijai pateikia šiuos klausimus: * * * tu man atimsi kvapą memu
* * * 3) jei tai išplaukia iš įrodymų, ar kaltinamojo elgesys nužudant mirusįjį buvo neprotingas reaguojant į mirusiojo provokaciją, jei tokia buvo. Pirmosios instancijos teismo atsisakymas pateikti šį specialųjį klausimą nebuvo nei konstitucinės klaidos, nei klaidos. Pagal aiškią statuto kalbą šis klausimas prisiekusiųjų komisijai turi būti keliamas tik tuo atveju, jei įrodymai kelia provokaciją. Pagal Teksaso įstatymus provokacijai iškelti „būtina, kad būtų įrodymų apie mirusiojo elgesį prieš pat jo mirtį; Be to, šių įrodymų turi pakakti, kad būtų galima laikyti provokacija“. Hernandez prieš valstiją, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), sertifik. paneigta, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). Įraše tokių įrodymų nėra; Andrade nesiūlo nė vieno. Šis ginčas taip pat neturi pagrindo. Darydamas išvadą, kad Andrade'as nesugebėjo įrodyti, „kad klausimai [jo keliami] yra ginčytini tarp proto teisininkų; kad teismas galėtų išspręsti klausimus [kitaip]; arba kad klausimai yra „pakankami, kad nusipelnė paskatinimo tęsti toliau“, „Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. 3394, 77 L.Ed.2d at 1104, n. 4 (citatos praleistos), sutinkame su apygardos teismu, kad jam nepavyko iš esmės įrodyti, kad paneigta federalinė teisė. Atitinkamai, jo prašymas išduoti pažymą apie tikėtiną priežastį turi būti ATMESTAS, o apygardos teismo sprendimas paliekamas galioti. Prašymas atidėti vykdymą taip pat ATMESTAS. |
