| Santrauka:
Blantonas su broliu dvyniu Robertu ir Roberto mergina LaToya Mayberry nuvyko į 20-metį Carlosą Garzą, jų pažįstamą. Kol Mayberry laukė automobilyje, dvyniai spyrė į Garzos buto duris ir įėjo į vidų. Buvo paleisti du šūviai, vienas iš jų pataikė Garzai į kaktą. Paėmę papuošalų ir grynųjų pinigų bei ieškoję narkotikų pavogti, dvyniai grįžo į automobilį ir nuvažiavo.
Mayberry vėliau papasakojo policijai apie žmogžudystę. Ji sakė mačiusi, kaip Reginaldas grįžo į automobilį su papuošalais rankoje, įskaitant du karolius. Ji sakė, kad Robertas jai pasakė, kad Garza susidūrė su jais, kai jie buvo bute, o Reginaldas jį nušovė. Garzos papuošalai buvo rasti iš vietinio lombardo. Reginaldas Blantonas buvo užfiksuotas vaizdo juostoje praėjus maždaug 20 minučių po šaudymo. Jis pardavė du auksinius Garzos karolius ir religinį medalį už 79 dolerius. Sulaikymo metu jis nešiojo žiedą ir apyrankę, kurie taip pat priklausė Garzai. Citatos:
Blanton prieš valstiją, nepranešta S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Tiesioginė apeliacija)
Blanton prieš Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).
Galutinis / specialus valgis:
Baigiamieji žodžiai:
Blantonas paskelbė, kad jo egzekucija yra neteisinga ir paskelbė, kad buvo neteisingai nuteistas už nusikaltimą. Carlosas buvo mano draugas. Aš jo nenužudžiau. Tai, kas vyksta dabar, yra neteisybė. Tai nieko neišsprendžia. Tai nesugrąžins Carloso. Blantonas taip pat skundėsi, kad narkotikų, naudojamų jam mirties bausmei įvykdyti, net neleidžiama naudoti šunims numarinti. Sakau, kad esu blogesnis už šunį. Jie nori mane nužudyti už tai; Aš nesu tas žmogus, kuris tai padarė. Blantonas kreipėsi į susirinkusius draugus, įskaitant sužadėtinę Sandrą Stafford, sakydamas, kad juos myli, ir ragindamas tęsti kovą už jo nekaltumą. Būkite stiprūs, kovokite toliau. dar pamatysiu jus visus.
ClarkProsecutor.org
T exas Baudžiamosios justicijos departamentas
Blantonas, Reginaldas W.
Gimimo data: 1981-06-03
DR Nr.: 999395
Priėmimo data: 2001-09-05
Išsilavinimas: 10 metų
Profesija: darbininkas
Nusikaltimo padarymo data: 2000-04-13
Nusikaltimo apygarda: Bexar
Gimtoji apygarda: Kalifornijos Alamedos apygarda
Rasė: juoda
Lytis Vyras
Plaukų spalva: Juoda
Akių spalva: ruda
Aukštis: 6' 01'
Svoris: 201 Įvykio santrauka: 2000-04-13 San Antonijuje Blantonas ir vienas kaltinamasis savo bute nušovė 20 metų ispaną vyrą. Blantonas paėmė iš aukos papuošalus, kurie vėliau buvo įkeisti už 79 USD. Bendraatsakovai: Robertas Blantonas (brolis) Ankstesnis kalėjimo įrašas: nėra.
Teksaso generalinis prokuroras 2009 m. spalio 20 d., antradienis Žiniasklaidos patarimas: Reginaldas Blantonas planuojamas įvykdyti OSTINAS – Teksaso generalinis prokuroras Gregas Abbottas siūlo tokią informaciją apie Reginaldą Blantoną, kuriam mirties bausmė turėtų būti įvykdyta po 18 val. 2009 m. spalio 27 d. 2001 m. Blantonas buvo nuteistas mirties bausme po to, kai buvo nuteistas už kapitalinę Carloso Garzos žmogžudystę per įsilaužimą į aukos butą San Antonijuje. NUSIKALTIMO FAKTAI 2000 m. balandžio 9 d. Carlosas Garza buvo rastas be sąmonės gulintis savo bute.nuo kulkos žaizdos kaktoje. Jis mirė pakeliui į ligoninę. Atrodė, kad Garzos durys buvo spardomos. Po dviejų dienų, po jos suėmimo po kivirčo su savo draugu Robertu Blantonu, LaToya Mayberry policijai pasakė turinti informacijos apie prieš kelias dienas įvykusią žmogžudystę daugiabučių komplekse ir kad Robertas ir jo brolis dvynys Reginaldas Blantonas. , dalyvavo žmogžudystėje. Mayberry pareiškė, kad ji, Robertas ir Reginaldas nuėjo į Garzos butą, kur ji laukė automobilyje. Mayberry sakė išgirdusi du garsius smūgius, o tai, kaip ji žinojo, turėjo būti du broliai, spardantys Garzos buto duris. Tada ji išgirdo dar du šūvius, kuriuos, jos teigimu, žinojo kaip šūvius, nes anksčiau girdėjo šūvius. Ji sakė, kad Robertas ir Reginaldas grįžo į automobilį ir nuvažiavo. Reginaldas rankoje turėjo keletą papuošalų, įskaitant du karolius, kuriuos vėliau padovanojo už 79 USD. Mayberry vėliau paklausė Roberto, kas atsitiko. Robertas jai pasakė, kad įspyrė į duris, Garza atėjo už kampo ir paklausė, ką jie daro, o Reginaldas jį nušovė. Reginaldas žvalgėsi po butą, ieškodamas narkotikų, bet nerado. Jis vėl nušovė Garzą. Reginaldas pasakė, kad iš buto paėmė šimtą dolerių. San Antonijaus policija atgavo Garzai užstatytus papuošalus, o vaizdo kamera užfiksavo Reginaldą kaip asmenį, kuris juos užstatė. PROCEDŪROS ISTORIJA 2001 m. rugpjūčio 24 d. Reginaldas Blantonas buvo nuteistas už žmogžudystę.
2004 m. birželio 30 d. Blanton apkaltinamąjį nuosprendį patvirtino Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas.
2005 m. birželio 22 d. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas atmetė Blantono valstijos habeas corpus prašymą.
2006 m. birželio 19 d. Blantonas pateikė peticiją dėl habeas corpus.
2007 m. birželio 1 d. – Habeas korpuso reljefas buvo atmestas.
2007 m. birželio 11 d. Blantonas pateikė apeliacinį skundą Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliaciniam teismui.
2008 m. rugsėjo 19 d. – Apeliacinis teismas atmetė pagalbą.
2009 m. vasario 9 d. – JAV Aukščiausiajam Teismui buvo pateiktas prašymas išduoti pažymą.
2009 m. gegužės 18 d. – Peticija atmesta.
2009 m. spalio 8 d. Blantonas pateikė malonės prašymą ANKSTINĖ KRIMINALISTINĖ ISTORIJA Blantonas buvo suimtas už vagystę iš parduotuvės ir 1996 m. balandį buvo įspėtas už nusikalstamą įsilaužimą. Jis buvo nuteistas už vagystę 1996 m. liepos mėn., vengimą sulaikymo 1996 m. gegužę, neteisėtą ginklo nešiojimą 1997 m. gruodžio mėn., automobilio vagystę 1998 m. kovo mėn. 1998 m. balandžio mėn. Kai jis buvo suimtas 2000 m. balandžio 13 d., apkaltintas žmogžudyste, jis buvo rastas su keturiais maišeliais marihuanos ir šautuvu. Laukdamas teismo, 2001 m. gegužę jis užpuolė kitą kalinį suaugusiųjų sulaikymo centre, nes jis tariamai davė parodymus kito kalinio sostinėje.
Vyras nuteistas per 2000 m. San Antonijo šaudymą By Mary Rainwater- Huntsville prekė internete 2009 m. spalio 27 d Iki pat galo nekaltu paskelbusiam žudikui Reginaldui Blantonui antradienį buvo įvykdyta mirties bausmė už 2000 m. įvykdytą 22 metų ispano vyro apiplėšimą San Antonijuje. 28 metų Blantonas mirė po mirtinos injekcijos 18.21 val., praėjus vos aštuonioms minutėms nuo dozės pradžios 18.13 val. 2000 m. balandžio 13 d. Blantonas ir vienas kaltinamasis nušovė Carlosą Garzą savo bute. Blantonas iš aukos paėmė papuošalus, kurie vėliau buvo įkeisti už 79 dolerius. Savo paskutiniame pareiškime Blantonas paskelbė, kad jo egzekucija yra neteisinga ir paskelbė, kad buvo neteisingai nuteistas už nusikaltimą. Carlosas buvo mano draugas. Aš jo nenužudžiau, sakė jis. Tai, kas vyksta dabar, yra neteisybė. Tai nieko neišsprendžia. Tai nesugrąžins Carloso. Blantonas taip pat skundėsi, kad narkotikų, naudojamų jam mirties bausmei įvykdyti, net neleidžiama naudoti šunims numarinti. Aš sakau, kad esu blogesnis už šunį, sakė jis. Jie nori mane nužudyti už tai; Aš nesu tas žmogus, kuris tai padarė. Blantonas kreipėsi į susirinkusius draugus, įskaitant sužadėtinę Sandrą Stafford, sakydamas, kad juos myli, ir ragindamas tęsti kovą už jo nekaltumą. Būkite stiprūs, kovokite toliau. dar pamatysiu jus visus. Blantonas visada tvirtino savo nekaltumą, tačiau jo sostinės žmogžudystės teismo metu pateiktame saugumo vaizdo įraše buvo matyti, kad praėjus maždaug 20 minučių po susišaudymo jis įkeitė du auksinius karolius ir religinį medalį, priklausantį Garzai. Kai jis buvo suimtas po keturių dienų, jis nešiojo daugiau Garzos papuošalų. Jo bausmė buvo įvykdyta praėjus mažiau nei dviem valandoms po to, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė paskutinę Blantono apeliaciją. Blantono brolis dvynys Robertas Blantonas policijai papasakojo, kad jo brolis įsiveržė į Garzos butą, manydamas, kad nieko nėra namuose, ir jam pasirodžius nušovė Garzą. Prokurorai sakė, kad Reginaldas Blantonas, kuriam tuo metu buvo 18 metų ir pažinojęs Garzą, pasiėmė papuošalų ir išėjo, o po 20 minučių grįžo eiti pro Garzą. Jis paėmė apie 100 USD grynųjų. Už karolius lombarde jis gavo 79 USD. Kaimynas iškvietė policiją, pamatęs išlaužtas duris ir pastebėjęs ant grindų gulintį Garzą. Garza vėliau mirė ligoninėje. Robertui Blantonui nebuvo pareikšti kaltinimai šioje byloje, nes pareigūnai negalėjo įrodyti, kad jis dalyvavo įsilaužime ar susišaudyme, tačiau dabar jis yra kalėjime ir atlieka dvejų metų bausmę už nesusijusį kaltinimą narkotikais. Vykdant egzekuciją dalyvavo keli Garzos giminaičiai, įskaitant jo motiną Ireną Garza, žmoną Yvonne Garza ir seseris Sulema Balverde ir Irene Escobar. Labai pasiilgau savo sūnaus ir laukiau, kol ši diena pagaliau čia atvyks, sakoma Irene Garza paskelbtame pranešime. Tai man bus uždarymas. Yvonne Garza Blanton egzekuciją pavadino tokia, kuri užtikrino teisingumą ir uždarumą jai pačiai ir poros sūnui. Žinau, kad tai jo nesugrąžins, sakė ji. Pagaliau galime tęsti savo gyvenimą. Blantonas tapo 19-uoju kaliniu, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė Teksase. Iki metų pabaigos numatomos dar mažiausiai šešios mirtinos injekcijos, įskaitant 32 metų Khristianą Oliverią, kuris kitą savaitę mirs dėl Nacogdoches apygardos vyro sumušimo per įsilaužimą 1998 metais.
28 m. teistas 2000 m. šaudymas įvykdytas Bir Michaelas Graczykas-Associated Press Hiustono kronika 2009 m. spalio 27 d Vyras, nuteistas už žmogžudystę per apiplėšimą San Antonijuje daugiau nei prieš devynerius metus, antradienio vakarą buvo įvykdytas po to, kai paskelbė esąs nekaltas. 28 metų Reginaldas Blantonas gavo mirtiną injekciją dėl 2000 m. balandžio mėn., kai 22 metų vyro bute buvo nušautas Carlosas Garza. Trumpame pareiškime po to, kai jis buvo pririštas prie Teksaso mirties kameros, Blantonas tvirtino, kad jo egzekucija buvo neteisinga ir jis buvo neteisingai nuteistas. „Karlosas buvo mano draugas“, – pasakė jis, žiūrėdamas į Garzos motiną, žmoną ir tris seseris, kurios žiūrėjo pro langą už kelių pėdų nuo jo. 'Aš jo nenužudžiau. Tai, kas šiuo metu vyksta, yra neteisybė. Tai nieko neišsprendžia. Tai nesugrąžins Carloso. Blantonas taip pat skundėsi dėl mirtinų vaistų, kurie bus naudojami prieš jį, neleidžiama nuleisti šunų. „Sakau, man blogiau nei šuniui“, – sakė jis. „Dėl viso šito jie nori mane nužudyti. Aš nesu tas žmogus, kuris tai padarė. Tada jis pasakė draugams, kad juos myli ir toliau kovoja. „Aš dar pasimatysiu su jumis“, – pasakė jis. Jo mirtis buvo paskelbta 18.21 val., praėjus aštuonioms minutėms po to, kai pradėjo plūsti mirtini vaistai. „Šiandien yra ta diena, kurios mes visi laukėme“, – sakė viena iš Garzos seserų Sulema Balverde. „Mano brolis Carlosas Garza pagaliau gali ilsėtis ramybėje“. Kol Blantonas kalbėjo, moterys laikė rankas arba apsivijo viena aplink kitą. Kai kurie nubraukė ašaras. „Labai pasiilgau savo sūnaus ir laukiau, kol ši diena pagaliau čia atvyks“, – sakė aukos motina Irene Garza. Bausmė buvo įvykdyta praėjus mažiau nei dviem valandoms po to, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė paskutinę dieną pateiktus Blantono skundus. Jis visada tvirtino savo nekaltumą, tačiau saugumo vaizdo įrašas, pateiktas jo sostinės žmogžudystės teisme, parodė, kad praėjus maždaug 20 minučių po susišaudymo jis įkeitė du auksinius karolius ir religinį medalį, priklausantį Garzai. Kai jis buvo suimtas po keturių dienų, jis nešiojo daugiau Garzos papuošalų. Blantono brolis dvynys Robertas Blantonas policijai papasakojo, kad jo brolis įsiveržė į Garzos butą, manydamas, kad nieko nėra namuose, ir jam pasirodžius nušovė Garzą. Prokurorai sakė, kad Reginaldas Blantonas, kuriam tuo metu buvo 18 metų, pasiėmė papuošalų ir išėjo, o po 20 minučių grįžo ir eiti pro Garzos namus. Jis paėmė apie 100 USD grynųjų. Už karolius lombarde jis gavo 79 USD. Kaimynas iškvietė policiją, pamatęs išlaužtas duris ir pastebėjęs ant grindų gulintį Garzą. Garza vėliau mirė ligoninėje. Roberto Blantono mergina pranešė policijai apie šaudymą. Robertas Blantonas apklausos metu apkaltino savo brolį. Reginaldas Blantonas tvirtino, kad jo brolio pareiškimą privertė policija. Robertas Blantonas nebuvo apkaltintas šioje byloje, nes pareigūnai negalėjo įrodyti, kad jis dalyvavo įsilaužime ar susišaudyme, bet dabar jis yra kalėjime ir atlieka dvejų metų bausmę už nesusijusį apkaltinamąjį nuosprendį Huntsvilio skyriuje, kalėjime. kur buvo įvykdyta egzekucija. Reginaldo Blantono teismo advokatai pasakė Beksaro apygardos prisiekusiųjų komisijai, kad jo nereikėtų nuteisti mirti, sakydami, kad jo vaikystė buvo siaubinga be priežiūros ir jis galėjo nukentėti kaip vaisius, nes jo motina buvo nustumta nuo laiptų. Liudininkai paliudijo, kad Blantonas rūkė marihuaną būdamas 11 metų, leido laiką nepilnamečių stovykloje ir prisijungė prie gaujų San Antonijuje, kad ieškotų apsaugos, kurios jo šeima nesuteikė. Jis anksčiau buvo suimtas už vagystes iš parduotuvių, ginklų laikymą, automobilių vagystes ir marihuanos laikymą. Kai jis buvo suimtas apkaltintu žmogžudyste, jis turėjo keturis maišus marihuanos ir šautuvą. Jis buvo apkaltintas užpuolęs kalinį, kol laukė teismo. Mirties nuosprendyje, kalėjimo įrašai rodo, kad Blantonas padarė kelis drausminius pažeidimus, įskaitant paaštrinto plieninio koto turėjimą. Jis taip pat buvo tarp mirties bausme nuteistųjų, praėjusiais metais sučiuptų su nelegaliais mobiliaisiais telefonais. Blantonas tapo 19-uoju kaliniu, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė Teksase. Iki metų pabaigos numatomos dar mažiausiai šešios mirtinos injekcijos, įskaitant 32 metų Khristianą Oliverią, kuris kitą savaitę mirs dėl Nacogdoches apygardos vyro sumušimo per įsilaužimą 1998 metais.
Pasmerktas San Antonijaus žudikas nubaustas mirtimi Bir Michelle Mondo-MySanAntonio.com 2009 m. spalio 27 d Reginaldas Blantonas, sakydamas paskutinius žodžius, padėkojo savo rėmėjams, pasakė savo aukos šeimai, kad supranta jų skausmą ir apgailestavo dėl narkotikų, kuriais jis buvo nužudytas. Blantonas buvo pasmerktas mirti už savo pažįstamo 22 metų Carloso Garzos apiplėšimą ir sušaudymą. „Patikėkite, aš išliejau daug ašarų už Carloso“, – sakė jis, žiūrėdamas į penkis Garzos giminaičius, įskaitant aukos motiną. – Carlosas buvo mano draugas. Irene Garza verkė tą akimirką, kai pažvelgė į Blantoną, pririštą prie stulpelio Hantsvilio skyriaus mirties kameroje. Prie Garzos gyveno trys jos dukterys ir buvusi sūnaus žmona. Blantono mirtis buvo paskelbta 18.21 val., praėjus aštuonioms minutėms po to, kai į jo kūną pradėjo tekėti mirtina narkotikų dozė. Nuo 2001 m. mirties bausme nuteistas Blantonas buvo 19-asis kalinys, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė Teksase, judriausioje mirties bausmės vykdymo valstybėje šalyje. Jis buvo trečias iš Beksaro apygardos. Garzos šeima interviu, likus maždaug savaitei iki egzekucijos, sakė tikintis, kad tai atves juos uždaryti. Jo advokatai paskutinę minutę pateikė du apeliacinius skundus Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui ir JAV Aukščiausiajam teismui, o Blantonas taip pat paprašė sušvelninti jam paskirtą bausmę. Visi buvo paneigti. Aštuonių moterų ir keturių vyrų prisiekusiųjų komisija užtruko 12 valandų, kad pripažintų Blantoną kaltu dėl Garzos nužudymo 2000 m. balandį, ir pusantros dienos, kad priimtų mirties nuosprendį. Remiantis liudijimu teisme, Blantonas nuvažiavo į Garzos butą West Side, ieškodamas ko pavogti. Prokurorai sakė, kad Blantonas spyrė į aukos duris ir du kartus šovė Garzai į galvą, kai šis atsisakė perduoti savo papuošalus. Praėjus 20 minučių po nužudymo, kaltintojai prisiekusiesiems pasakė, kad Blantonas buvo nufilmuotas vaizdo įraše vietiniame lombarde, kuriame buvo kabinami du auksiniai karoliai, priklausę Garzai. O kai buvo suimtas, Blantonas dėvėjo daiktus – liūto galvos žiedą ir apyrankę – kurie priklausė Garzai. Jo brolis dvynys Robertas Blantonas ir Latoya Mayberry, tuometinė Roberto Blantono mergina, policijai pasakė, kad už nužudymą atsakingas Reginaldas Blantonas, ir jie apibūdino detektyvams, kaip jis pardavė papuošalus. Blantonas tvirtino, kad šie du pareiškimai buvo priversti, tačiau teismo posėdžio protokolai rodo, kad detektyvai ir prokurorai paneigė šį teiginį. Po Blantono 2009 m. mirties bausmė buvo įvykdyta dar šešiems vyrams.
Reginaldas Winthropas Blantonas Txexecutiosn.org 2009 m. spalio 27 d. Hantsvilyje, Teksase, 28 metų Reginaldui Winthropui Blantonui buvo įvykdyta mirtina injekcija už vyro apiplėšimą ir nužudymą jo bute. 2000 m. balandžio 13 d. San Antonijuje, Blantonas, tada 18 metų, jo brolis dvynys Robertas ir Roberto mergina LaToya Mayberry nuvyko į 20 metų Carloso Garzos, jų pažįstamo, butą. Kol Mayberry laukė automobilyje, dvyniai spyrė į Garzos buto duris ir įėjo į vidų. Buvo paleisti du šūviai, vienas iš jų pataikė Garzai į kaktą. Paėmę papuošalų ir grynųjų pinigų bei ieškoję narkotikų, kuriuos pavogti, dvyniai grįžo į automobilį, o šventė išvažiavo. Atvykus greitosios pagalbos darbuotojams Garza buvo be sąmonės, tačiau pakeliui į ligoninę mirė. Po dviejų dienų Mayberry buvo suimtas po kivirčo su Robertu. Tada ji apie žmogžudystę pranešė policijai. Ji pasakojo, kad sėdėdama automobilyje išgirdo „du bumus“ iš durų, kai spyrė į vidų, tada „dar du bumus“ nuo šūvių. Ji sakė mačiusi, kaip Reginaldas grįžo į automobilį su papuošalais rankoje, įskaitant du karolius. Ji sakė, kad Robertas jai pasakė, kad Garza susidūrė su jais, kai jie buvo bute, o Reginaldas jį nušovė. Mayberry teigimu, Reginaldas taip pat pavogė 100 USD grynųjų. San Antonijaus policija atgavo Garzos papuošalus iš vietos lombardo. Reginaldas Blantonas buvo užfiksuotas vaizdo juostoje praėjus maždaug 20 minučių po šaudymo. Jis pardavė du auksinius Garzos karolius ir religinį medalį už 79 dolerius. Sulaikymo metu jis nešiojo žiedą ir apyrankę, kurie taip pat priklausė Garzai. Būdamas nepilnametis, Blantonas buvo teistas už įsilaužimą, automobilių vagystes ir neteisėtą ginklo nešiojimąsi, taip pat už mažesnius kaltinimus, įskaitant vagystę iš parduotuvių, marihuanos laikymą ir įsilaužimą. 2001 m. gegužės mėn., laukdamas teismo dėl žmogžudystės, jis užpuolė kalinį, kuris davė parodymus kito kalinio žmogžudystės procese. 2001 m. rugpjūčio mėn. prisiekusiųjų teismas Blantoną nuteisė už žmogžudystę ir nuteisė jį mirties bausme. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas 2004 m. birželio mėn. patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį. Visi vėlesni jo skundai valstijos ir federaliniame teisme buvo atmesti. Robertas Blantonas nebuvo apkaltintas Garzos nužudymu, tačiau vėliau buvo nuteistas už narkotikų laikymą, vengimą suimti, nepranešimą savo lygtinio paleidimo pareigūnui ir žmonos užpuolimą, sukeldamas kūno sužalojimą. Šiuo metu jis yra kalėjime, atlieka 2 metų bausmę už disponavimą kontroliuojamomis medžiagomis. Reginaldas Blantonas visada laikėsi nekaltumo. Duodamas interviu kovos su mirties bausme aktyvistui, Blantonas sakė, kad jis, jo brolis ir Mayberry mirties dieną lankėsi Garzos bute, tačiau neradę jo namuose, jie išvyko. – Pakeliui į mūsų namus, – sakė Blantonas, – paprašiau savo brolio užsukti į lombardą, kad galėčiau įkeisti papuošalų. Tai buvo mano paskutinės minutės sprendimas. Sunku kalbėti apie tai yra tai, kad papuošalai anksčiau priklausė Carlosui... Kol buvome rytinėje miesto dalyje, iš kurios išvykome prieš užsukdami į lombardą, kažkas spyrė į vidų. Carloso durys, jį nužudydamas. Blantonas teigė, kad jiedu su auka nešiojo daug papuošalų ir metdami kauliukus dažnai jais keisdavo vienas kitam. Jis sakė, kad kai kurios nuotraukos, darytos likus 2 mėnesiams iki žmogžudystės, kuriose jis dėvi tuos pačius papuošalus, kuriuos jis įkeitė, buvo įtrauktos į jo bylos įrodymus, tačiau į šiuos įrodymus nebuvo kreipiamas dėmesys. „Ir nors per savo neišmanymo metus padariau keletą kvailų dalykų, – tęsė jis, – niekada neduosiu užstato to, ką pavogiau. Tai nesuvokiama. Blantonas sakė, kad LaToya Mayberry žmogžudysčių detektyvai privertė pasirašyti pareiškimą, kuriame jis įvardijamas kaip žudikas, kad būtų panaikintas jai pareikštas kaltinimas užpuolimu. Tada jie panaudojo Mayberry, kuri buvo nėščia su Roberto vaiku, kaip svertą prieš Robertą, kad priverstų jį pasirašyti pareiškimą. „Carlosas buvo mano draugas. Aš jo nenužudžiau“, – savo paskutiniame pareiškime per egzekuciją sakė Blantonas. „Tai, kas šiuo metu vyksta, yra neteisybė. Tai nieko neišsprendžia. Tai nesugrąžins Carloso... Aš nesu tas žmogus, kuris tai padarė. Blantonas taip pat skundėsi dėl narkotikų, naudojamų jam mirties bausmei įvykdyti, nurodydamas, kad jų neleidžiama naudoti šunims nubaidyti. Galiausiai jis išreiškė meilę savo sužadėtinei Sandrai Stafford, kuri žiūrėjo iš peržiūros kambario, ir savo draugams, kurie taip pat dalyvavo. „Būk stiprus, toliau kovok. Aš vėl jus visus pamatysiu. Tada buvo pradėta mirtina injekcija. Jo mirtis buvo paskelbta 18.21 val.
Reginaldo Blantono pareiškimas apie jo vykdymo datą TexasDeathPenalty.blogspot.com 2009 m. liepos 29 d., trečiadienis Mirtis seilėja
2009 m. spalio 27 d. Vykdymo data 14 val. 7-16-09. Aš ką tik pabudau. Aš miegojau lygiai 8 valandas. Aš esu naktinė pelėda. Tačiau aš nebuvau atjaunėjęs. Nesijaučiau subalansuota. Pasakiau sau, kad Visatoje kažkas vyksta. Tolimoje tamsioje savo esybės galaktikoje pajutau, kad kažkas artėja. Jau anksčiau nujaučiau, bet išsklaidiau ją iškvėpdama. Sugriebiau visus pojūčius; visą savo energiją ir sutelkiau juos į vidų. Susikoncentruoti į tai, kas, mano manymu, audringo proto ir kūno vanduo. Štai ir šiandien darau tą patį. Praėjo valanda. Buvau nusivylęs, nes mano meditacija davė labai mažai rezultatų. Meditaciją nusprendžiau užbaigti trikojo poza, Hatha jogos poza, kai atsistoju ant galvos, pėdos danguje ir sutelkiu dėmesį į kvėpavimą. Ši poza skirta nuraminti jūsų protą ir kūną. Jaučiau, kad tai gali pasitarnauti. Anksčiau tai visada veikė. Išgirdau, kaip atsitrenkia vartai. Tada kažkam lipant į viršų, skambėjo raktai 2 eilutė, kurioje buvau įkalintas. Sugrąžinau savo dėmesį, pavyzdžiui, grįžk čia! Šitaip. Tada mano jausmai grįžo į lauką. Blantonas! Ką tu darai? Majoras nori su jumis pasikalbėti, pasakė seržantas. Palengvėjau iš savo pozos ir įjungiau kitą, vadinamą vaiko poza, prieš atsikėlusi ir pasakiau seržantui, kad medituoju ir man reikia šiek tiek laiko išsivalyti dantis. Visiškai grąžinau savo dėmesį ir pastebėjau, kad jaudinuosi. Aš žinojau, kas tai buvo. Prakeiktas! Aš žinojau, kas tai buvo… Aš atidaviau seržantui savo kombinezoną, tarsi išsuktą kratydama boksininkus, kad nereikėtų pažeminti savęs nusirengiant visiškai nuogai, apsisukti ir išskleisti savo... na, žinote. Seržantas šiandien nesuklupo. Jis man liepė tiesiog ateiti. man tai nepatiko. Jis buvo (šiek tiek) malonus. Tai nebuvo geras ženklas. Visiškai negerai… Prakeiktas! Išeiname į koridorių ir jis manęs paklausė, ar aš žinau, apie ką tai yra. Bet buvo taip, kaip jis pasakė. Jis tai pasakė taip, lyg žinotų, apie ką kalbama. Prakeiktas. Aš jam pasakiau, kad taip. Pamačiau slaugytoją ir paklausiau, ar jam buvo sušaudytas morfijus. Cha, cha, hm, cha, *ahem*. Dėl to nesijaučiau geriau. Nors bandžiau. Tiesiog nusprendžiau likusį kelią tylėti. Įeiname į majoro kabinetą. Atsisėdu ir sukryžiu kojas, žiūriu jam tiesiai į akis, per mane lieja įvairiausios emocijos: pyktis, sumišimas, liūdesys... Kas vyksta, majore? Aš paklausiau. Lėtu ir niūriu tonu jis man pasakė, kad turiu egzekucijos datą, jis man paaiškins keletą dalykų ir lieps perkelti į Death Watch. Jis sakė, kad ką tik pats sužinojo. Viskas, ką galėjau matyti mintyse, buvo mano karalienė. Viskas, ką galėjau jausti, yra tai, ką ji jaus. Maniau, kad susirgsiu. Bandžiau tai nuslėpti. Žinojau, kiek valandų. Žinojau, kad tai ateis. Ir po eitynių, kurias ką tik surengėme prie San Antonijaus teismo rūmų, žinojau, kad D.A. nedvejodami nedelsdami paskirs man nužudymo datą. Tai neturėjo įvykti. To tiesiog nebuvo. Gal buvau naivus. Aš, realistas, naivus. Teismai ketino pamatyti neteisybę ir atsisakė leisti mane išvežti geležinkeliu. Tačiau jie mane nuvežė geležinkeliais. Tai buvo kaip daugybė istorijų, kurias skaičiau apie sumuštas moteris. Ją muša vyras. Ji žino, kad jis ir toliau ją mušė. Jis žiaurus. Ji žino, kad jis sustos. Jis geras žmogus. Viskas staiga vyko taip greitai. Viskas buvo siurrealu. Tačiau aš tam ruošiausi 9 metus. Ne! Jūs negalite pasiruošti tokiam dalykui. Jūs tiesiog negalite. 28 metų jaunas. Kaip tik kitą dieną viena pareigūnė apsiverkė, kai sužinojo, koks aš jaunas; kiek primenu jai jos pačios vaikus. Per daug nekenčiu gyvenimo, kur minėtasis gyveno tik mirtimi. Iš manęs liejasi per daug gyvenimo, kad pasiruoščiau mirti. Mirti? Mirti už ką?! Jūs bandysite neteisingai nužudyti mylintį, gražų vyrą. Ne žudikas. Ne monstras. Vyras su šeima. Graži, mylinti žmona. Gražus, mylintis posūnis. Mano mama. Mano žmonės. Mano žmonėms manęs reikia. Jūs bandote pavogti mane nuo žmonių, kuriems manęs reikia. Majoras pasakoja, kiek liudininkų galiu turėti; kalba apie paskutinę valią. Paskutinė valia, taip! Paskutinė valia?! O kaip mano noras gyventi?! Majoras kalba... Aš net būnu ten. Jis kalba apie disponavimą bet kokiais patikos fondais, disponavimą asmenine nuosavybe. Jis kalba apie mano paskutinį valgį; kaip jie man negaus omarų, krevečių ar T formos kaulo kepsnio. Jis bandė išsiaiškinti situaciją. Bet tame nebuvo nieko šviesaus – apskritai. Jis buvo sunkus; sunkus kaip mano sąmonė. Omaras?! Man nerūpi paskutinis valgis!
Reginaldas W. Blantonas ProDeathPenalty.capie Reginaldas W. Blantonas buvo nuteistas mirties bausme už Carloso Garzos nužudymą. Blantonas įsiveržė į Garzos butą San Antonijuje, du kartus šovė jam į galvą ir pavogė kelis papuošalus bei šimtą dolerių. Bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai parodė, kad Garza buvo nužudytas savo rezidencijoje Stepping Stone Apartments San Antonijuje, Teksase, 2000 m. balandžio 9 d. Patricia Romano, gyvenusi kitoje salėje nuo Garzos, tikino girdėjusi stiprų trenksmą likus trims ar keturioms savaitėms iki žmogžudystės. Ji išėjo į savo balkoną ir pamatė Blantoną trenkiantį į Garzos duris. Kai ji pasakė Blantonui, kad Garza akivaizdžiai neateina prie durų, Blantonas piktai atsakė: „Užsičiaupk, kale, grįžk į savo namus“. Tą dieną, kai buvo nužudyta Garza, Romano grįžo į apartamentų kompleksą, pavedęs su dukra, ir pamatė Garzą sėdinčią su jauna ispana mergina prie iškylos stalo prie baseino. Ji įėjo į savo butą ir kai maždaug po valandos grįžo į lauką, Garza ir mergaitė nebebuvo. Romano rinko šiukšles prie skalbyklos, kai prie jos priėjo ispanas Ralfas Vidalis ir afroamerikietis Josephas Andersonas. Vidalis jos paklausė, ar ji matė Garzą, o ji atsakė, kad matė jį anksčiau. Vidalas jai pasakojo, kad grįžę iš parduotuvės jie pastebėjo, kad Garzos durys buvo atidarytos, o rėmas suskilęs. Jis manė, kad kažkas galėjo įsilaužti į Garzos butą, ir paprašė Romano iškviesti policiją. Romano užlipo į viršų, kad atidžiau apžiūrėtų duris. Ji pamatė, kad spyna buvo įjungta, o durų stakta suskilusi, tarsi jos būtų atidarytos. Garsėjo stereo aparatas ir visos pagalvėlės buvo ištrauktos nuo sofos svetainėje, tarsi kas nors būtų nusiaubęs butą. Ji nuėjo į savo butą ir paskambino buto administratorei, kuri liepė iškviesti policiją. Buto valdytojas atvyko maždaug po penkiolikos minučių ir su Romano vyru įėjo į Garzos buto įėjimą. Iš ten jie pamatė ant grindų gulintį kūną. Romano vyras tikėjo, kad tai Garza, ir pamatė, kad dalis jo kojos vis dar juda. Ernestas Borroelis jaunesnysis gyveno bute po Garzos butu. Apie 17:00 arba 17:30 val. nužudymo dieną Borroelis išgirdo triukšmą, tarsi kažkas būtų nukritęs arba apvirtęs Garzos bute. Kai San Antonijaus policijos departamento (SAPD) pareigūnas Richardas Odomsas atvyko į Garzos butą, jis pamatė, kad durų stakta buvo sugadinta, durų stakta guli ant grindų, negyvas varžtas kyšo, o ant durų buvo pėdsakas. jei kas nors būtų įspyręs. Odomsas girdėjo, kaip Garza skleidžia „gurgiančio tipo garsą“, pavyzdžiui, „kažkas knarkia“. Ant grindų jis pamatė dvi panaudotas kulkų tūtas: vieną prie Garzos kojų, kitą – prie galvos. Garzos stereofoninis aparatas ūžė, o pranešimų gaviklis nuolat veikė. Paramedikas Michaelas Rodriguezas į Garzos butą atvyko apie 18.30 val. Pamatė, kad Garza kraujuoja iš dviejų šautinių žaizdų veide. Jis pastebėjo, kad Garza vis dar kvėpuoja ir turi pulsą. Garza kvėpavo netaisyklingai, ir jis skleidė „gurguliuojantį“ garsą. Jo pulsas sustojo pakeliui į ligoninę. Beksaro apygardos vyriausiasis medicinos ekspertas Robertas Buxas tikino, kad Garza patyrė dvi šautines žaizdas galvoje, vieną kairėje priekinėje galvos srityje ir vieną skruoste. Šautinė jo galvos žaizda buvo mirtina. Po dviejų dienų SAPD pareigūnas Ricky Lopezas ir jo partneris buvo išsiųsti į Blantono tėvo namus, gavus trikdžių skambutį. Blantono brolis dvynys Robertas Blantonas ir Blantono mergina LaToya Mayberry ginčijosi lauke. Mayberry iš pradžių suteikė Lopez netikrą vardą, tačiau jos brolis pareigūnui pasakė tikrąjį vardą. Lopezas išsiaiškino, kad Mayberry turi galiojančius savivaldybės teismo orderius. Lopezo partneris suėmė Mayberry. Tada Lopezo partneris uždėjo Mayberry antrankius ir įsodino į patrulių automobilį. Kol Mayberry sėdėjo patrulių automobilyje, ji pasakė Lopezui turinti informacijos apie žmogžudystę, įvykusią prieš kelias dienas Stepping Stone Apartments. Ji taip pat papasakojo detektyvui Rokiui Dyeriui, kad Reginaldas Blantonas ir jo brolis Robertas dalyvavo žmogžudystėje, girdėjo, kad Blantonas tuo giriasi, ir kad jie grįžo į įvykio vietą netrukus po šaudymo. Mayberry buvo nuvežtas į policijos nuovadą oficialiai apklausai. Detektyvas Raymondas Robertsas apklausė Mayberry ir paėmė jos pareiškimą. Robertsas tikino, kad pasakė Mayberry, kad ji neturėjo kalbėti apie žmogžudystę. Ji pasakė, kad norėjo jam papasakoti, kas atsitiko, nes tai ją nuliūdino. Prieš pokalbį jis paaiškino jai Mayberry teises, o ji nurodė, kad supranta savo teises. Jis niekada jai negrasino ir nesakė, kad ji būtų suimta už žmogžudystę, jei neduos pareiškimo. Savo pareiškime Mayberry teigė, kad Robertas nuvežė Blantoną jos močiutės automobiliu į Stepping Stone Apartments, kur gyveno Garza. Ji ėjo kartu su broliais. Jie nuėjo į trečią aukštą ir pasibeldė į Garzos buto duris. Niekas neatidarė durų, o Robertas liepė Meiberiui grįžti į apačią ir palaukti automobilyje. Ji girdėjo, kaip Robertas pasakė Blantonui: „Eime“, o kai išgirdo Blantoną sakant: „Ne, neik, neik“, ji suprato, kad „kažkas sugrius“. Ji tikėjo, kad Robertas liko su Blantonu, nes jo bijojo. Kol Mayberry sėdėjo automobilyje, ji išgirdo „du garsius bumus“ ir „žinojo, kad tai turėjo būti, kad jie spardė Garzos buto duris“. Ji išgirdo „dar du bumbtelėjimus“. Ji sakė, kad iš karto žinojo, kad tai buvo šūviai, nes anksčiau girdėjo šūvius. Tada ji pamatė, kad Robertas bėga link automobilio, o jo akys „buvo tokios didelės, tarsi jis išsigandęs“. Jis „labai greitai ir sunkiai kvėpavo“, įsėdo į automobilį ir užvedė variklį. Jis jai neatsakė, kai ji paklausė, kas atsitiko. Blantonas įšoko į automobilį, kai Robertas nuvažiavo. Blantonas rankose turėjo mažą mėlyną dėžutę ir keletą papuošalų, įskaitant auksinį silkės vėrinį ir sulaužytą auksinį virvės karolį. Blantonas taip pat mūvėjo auksinį liūto galvos žiedą su dviem rubininėmis akimis ir deimantu burnoje, kokio Mayberry dar nebuvo matęs. Jiems išeinant, Blantonas iš kišenės išsitraukė sidabrinį ginklą ir pasakė Mayberry, kad tai „.380“. Jis taip pat pasakė: „Š*k, aš palikau kulką namuose“ ir pasakė Robertui, kad nori grįžti į butą, kad galėtų gauti „dopų“. Robertas atsisakė važiuoti atgal. Vietoj to Robertas nuvežė juos į draugo butą, kur jie išbuvo apie dvidešimt minučių. Tada Robertas nuvežė juos atgal į Stepping Stone Apartments. Robertas ir Mayberry laukė automobilyje, kol Blantonas įėjo į vidų. Kai Blantonas grįžo, jis juokėsi ir pasakė: „Toji motina knarkia, maniau, kad vėl turėsiu tą motiną keikti“. Blantonas taip pat sakė, kad „viską bute apvertė“ ir paėmė šimtą dolerių. Tada Blantonas privertė Robertą nuvažiuoti į lombardą. Pakeliui ten Blantonas paklausė Mayberry, ar ji mano, kad rubinai liūto galvos žiede yra tikri. Į lombardą jie atvyko apie 17.50 val. Blantonas užstatė du karolius ir „Jėzaus žavesį“. Kai jie paliko lombardą, Robertas nuvežė juos į Adkinsą, Teksasą. Kol jie važiavo automobilyje, Blantonas juokėsi ir gyrėsi nušovęs Garzą. Jis pasakė: „Aš nulupau tos motinos f*cker galvą, matai, kaip jis nukrito į kampą“. Jis pasakė, kad spyrė į duris ir atrodė, kad Garza ką tik išlipo iš dušo. Kai Garza paklausė Blantono, kas vyksta, jis liepė Garzai „susistabdyti“, o tai reiškia: „Tai apiplėšimas, duok man visą savo shi+“. Kai Garza pasakė: „Ne“, Blantonas jį nušovė. Kai Garza nukrito, Blantonas vėl šovė jam į galvą. Robertas parvežė Blantoną atgal į savo draugės butą apie 20:00 arba 20:30. Mayberry ir Robertas nuėjo ko nors pavalgyti ir grįžo namo apie 21.30 val. Apie vagystę ir žmogžudystę tą naktį jie išgirdo per žinias. Mayberry paklausė Rpberto, kas atsitiko. Robertas jai pasakė, kad durys buvo išspirtos, Garza atėjo už kampo ir paklausė, ką jie daro, o Blantonas jį nušovė. Jis sakė, kad Blantonas žvalgėsi po butą, ieškodamas narkotikų, bet nerado. Tada vėl nušovė Garzą. Robertas pasakė, kad „[Garza] tiesiog gulėjo knarkdamas“. Po to, kai Robertsas įvedė Mayberry pareiškimą, jis suteikė jai galimybę jį perskaityti ir pataisyti. Ji nurodė, kad yra patenkinta savo pareiškimu ir jį pasirašė dviejų liudytojų akivaizdoje. Po to, kai Mayberry pasirašė savo pareiškimą, ji ir Robertsas paskambino Robertui Blantonui. Robertsas paprašė jo ateiti į stotį pasikalbėti su jais ir kad jis nėra suimtas. Robertas iš pradžių nenorėjo kalbėti su Robertsu. Tačiau Robertas Blantonas, peržiūrėjęs Garzos skrodimo nuotraukas ir keletą minučių pabendravęs su Mayberry, padarė pareiškimą. Savo pareiškime Robertas teigė, kad jis nuvežė Blantoną ir Mayberry į Garzos butų kompleksą. Jie pasibeldė į duris, o kai niekas neatsiliepė, jis ir Mayberry pradėjo eiti. Blantonas liepė jam pasilikti. Mayberry grįžo į automobilį. Jis atsisėdo ant laiptų, o Blantonas toliau beldėsi į duris. Tada jis išgirdo stiprų triukšmą, tarsi kažkas stipriai trenktų. Jis nusekė Blantoną į butą ir išgirdo galiniame kambaryje besiginčijančius Blantoną ir Garzą. Išgirdo šūvį ir išbėgo iš buto. Bėgdamas laiptais, išgirdo dar vieną šūvį. Jis su Mayberry įsėdo į automobilį, tada Blantonas išėjo iš komplekso ir įsėdo į automobilį. Robertas paklausė Blantono, kas atsitiko, ir šis atsakė: „Nesijaudink dėl to“. Iš ten Robertas nuvažiavo į Blanton butą, ir jie ten išbuvo apie penkias minutes. Tada Robertas nuvežė juos į šalia „Steping Stone Apartments“ esantį daugiabučių kompleksą ir pastatė automobilį. Blantonas grįžo į Stepping Stone Apartments ir maždaug po penkių minučių grįžo prie automobilio. Robertas nuvežė juos į lombardą, kur Robertas ir Mayberry liko automobilyje, o Blantonas įėjo į vidų. Grįžęs į automobilį Blantonas pasakė, kad užstatė savo papuošalus. Robertas parvežė Blantoną atgal į savo butą, o tada Robertas ir Mayberry grįžo namo. Robertas iš sekmadienio vakaro žinių sužinojo, kad Garza mirė. Jis niekada nematė Blantono su ginklu ir nežinojo, ką padarė su ginklu. Baigęs savo pareiškimą, Robertsas suteikė Robertui galimybę jį peržiūrėti. Robertas peržiūrėjo pareiškimą ir jį pasirašė. Tuo metu, kai prasidėjo Reginaldo Blantono teismo procesas, Mayberry buvo vedęs Robertą Blantoną. Bylos nagrinėjimo metu Mayberry tikino, kad jos pareiškimas policijai buvo neteisingas. Ji neigė, kad kreipėsi į policiją su informacija apie žmogžudystę. Ji tikino pareiškimą davusi, nes policija ją apkaltino buvimu bute, nurodė, kad turi liudininkų, kaltinančių ją ir Robertą, ir pasakė, kad ji bus apkaltinta žmogžudyste, jei ji neduos parodymų. Paklausta apie pirmuosius du „garsius smūgius“, ji atsakė, kad išgirdo laukdama automobilyje, ji neigė žinojusi, kad tai Robertas ir Blantonas spardė Garzos buto duris. Ji tikino, kad vaikai lauke žaidė su akmenimis ir lazdomis, o visi garsai skamba vienodai. Paklausta apie antrąjį išgirstą „bumo“ rinkinį, ji tikino nežinanti, ar tai buvo šūviai, nes anksčiau šūvius girdėjo tik per televiziją. Ji neigė sakiusi policijai, kad Robertas liko viršuje su Blantonu, nes jo bijojo. Ji neigė sakydama, kad Roberto akys buvo didelės ir kad grįžęs į automobilį jis bijojo. Pirmąją teismo parodymų dieną Mayberry pareiškė, kad kai jie paliko daugiabučių namų kompleksą, ji pamatė, kad Blanton turi kažką „blizgančio“, panašaus į ginklą, ir kad ji paklausė jo, kas tai yra, o jis jai pasakė, kad tai buvo „ .380 arba .38. Antrą dieną davusi parodymus teisme ji pareiškė, kad ji niekada nematė Blantono su ginklu ir kad dieną prieš tai melavo, kai liudijo. Mayberry taip pat neigė sakęs policijai, kad Blantonas sakė, kad jis „namuose paliko kulką“. Ji neigė, kad Blantonas norėjo grįžti į Garzos butą pasiimti „narko“, kad Blantonas sakė „viską bute apvertęs“ ir paėmęs šimtą dolerių, o Blantonas pareiškė: „Maniau, kad turėsiu pakartok tą motiną. Ji neigė, kad Blantonas juokėsi ir giriasi, kad nušaudė Garzą, ir kad jis pasakė: „Aš nulupau tos motinos f*cker galvą“. Mayberry teismo metu paaiškino, kad Blantonas, be žiedo su liūto galva, nešiojo auksinį religinį pakabuką, auksinį silkės vėrinį ir auksinį „nutrūkusios virvės“ vėrinį. Ji pasakojo, kad Blantonas dažnai nešiodavosi mėlyną dėžutę, kurioje laikydavo savo pieštukus. Ji taip pat teisme liudijo, kad kai jie pirmą kartą išėjo iš Stepping Stone Apartments, ji pastebėjo juodaodį vyrą ir ispaną vyrą, einantį gatve link maisto prekių parduotuvės. Kai jie vėliau grįžo prie laiptelio, ji pastebėjo tuos pačius du vyrus, grįžtančius iš parduotuvės. Robertas paneigė tam tikras savo pareiškimo dalis, kai davė parodymus per Blantono teismą. Jis patvirtino, kad jie nuėjo į Garzos butą ir į lombardą, bet jis pasakė: „Neteisinga dalis, kai jie įsiterpia apie [Garzos] mirtį“. Jis tikino liepęs Mayberry grįžti į automobilį, nes lauke buvo karšta, o ji „šiek tiek nusiteikė“, ir sakė, kad maždaug po minutės jis ir Blanton atėjo į automobilį tuo pačiu metu. Jis neigė matęs Blantoną įeinantį į butą ir girdėjęs šūvius. Jis patvirtino, kad Blantonas vėliau grįžo į Garzos butą ir maždaug po penkių minučių grįžo prie automobilio, tačiau tikino, kad grįžęs prie automobilio Blantonas jiems pasakė, kad Garzos vis dar nėra namuose. Jis neigė sakęs policijai, kad sužinojo, kad Garza mirė, kai žiūrėjo sekmadienio vakaro žinias. Jis tikino, kad vienintelė priežastis, dėl kurios jis pasirašė pareiškimą, buvo tam, kad policija paleistų jį ir Mayberry namo. Robertas taip pat tikino niekada nematęs mėlynos dėžutės Blantono rankose. Prieš žmogžudystę jis matė Blantoną mūvintį auksinį liūto galvos žiedą. Papuošalų, kuriuos Blantonas ketino įkeisti, jis nematė, kol jie neatvyko į lombardą. Jis manė, kad Blantonas turėjo turėti papuošalų kišenėje. Garzos mergina Debra Estrada tikino, kad žmogžudystės dieną buvo su juo daugiabučių komplekse. Estrada pamatė, kaip Garza nešiojo auksinę grandinėlę su religiniu pakabuku, porą žiedų, įskaitant liūto žiedą rubino akimis, ir aukso grynuolio apyrankę. Ji atpažino šiuos daiktus kaip tuos pačius daiktus, kuriuos policija gavo iš lombardo, kuriame Blantonas po nužudymo įkeitė papuošalus. Estrada tikino, kad žmogžudystės popietę jiedu su Garza sėdėjo lauke prie iškylos stalo ir laukė, kol draugai ją pasiims, kai atėjo afroamerikietis, vėliau identifikuotas kaip Andersonas, o ispanas, vėliau vadinamas Vidalu. pasikalbėti su Garza. Garza jiems papasakojo apie įvykį prieš dieną, kai Braškių festivalyje „Poteet“ užtraukė peilį. Andersonas paklausė Garzos, ką jis darytų, jei kas nors kada nors imtų prieš jį ginklą. Iš pradžių vyrai erzino vienas kitą, bet vėliau Andersonas pradėjo pyktis su Garza ir atrodė, kad jis ketina jį pasisupti. Vyrai kalbėjosi, kad vėliau susirinks parūkyti marihuanos. Tada ji su Garza pakilo nuo stalo ir išėjo. Garza nuėjo į skalbyklą, o Estrada paliko daugiabučių namų kompleksą, kai jos pasiimti atvyko jos draugas. Vidalas ir Andersonas tikino, kad tą popietę prie iškylos stalo kalbėjosi su Garza ir jo mergina. Jie susitarė vėliau susitikti su Garza ir parūkyti marihuanos. Garza pasakė, kad eina į savo butą persirengti, o Vidalas ir Andersonas nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarų ir alaus. Grįžę jie pamatė, kad Garzos durys buvo šiek tiek praviros. Jie nušvilpė Garzai, kad nusileistų žemyn, bet jis neatsakė. Vidalis šiek tiek paėjo atgal, kad galėtų geriau matyti duris, ir pamatė išlindusius negyvus varžtus ir sulaužytą medieną. Jie nuėjo į Vidalo butą, kur Vidalas ieškojo Garzos puslapių. Tačiau Garza nepaskambino. Jie išėjo į lauką, pamatė, kaip Romano renka šiukšles, ir paprašė jos pažiūrėti į Garzos butą. Vidalis taip pat tikino, kad daug kartų matė Garzą nešiojant karolius su religiniu pakabuku. Jis taip pat tikino, kad Blantonas apartamentų komplekse praleisdavo laiką su Garza ir kitais draugais. Dvi ar tris savaites iki žmogžudystės Garza puikavosi savo pinigais Blantono ir jo brolio akivaizdoje. Blantonas buvo pasakęs: „Tu nuolat trauksi pinigus, kažkas tave patrauks“. Garzos žmona Yvonne, su kuria jis buvo atskirtas, tikino, kad paskutinį kartą Garzą matė 2000 m. balandžio 6 d., kai jis atvyko į jos butą aplankyti jų sūnaus. Jis jai paskambino balandžio 9 d., 2:00 val., ir pasakė, kad tą dieną atvyks aplankyti jų sūnaus. Ji perdavė jam puslapius apie 16:45 arba 17:00, o jis negrąžino jos puslapio. Jis taip ir nepasirodė, o sekmadienio vakarą pas ją atėjęs draugas pasakė, kad jis buvo nužudytas. Yvonne tikino, kad 2000 m. vasario 3 d. ji nupirko ir padovanojo Garzai dešimties karatų aukso grynuolio apyrankę iš „Treasures“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės. Vasario 3 d. ji taip pat nupirko Garza silkių kauliukų grandinę iš Piercing Pagoda. Vasario 16 d. ji nupirko ir padovanojo Garzai dešimtuką. - karatų aukso liūto žiedas. Ji tikino, kad Garza dažnai nešiojo Jėzaus ir Marijos pakabuką ant auksinės virvės grandinės, kuri buvo nutrūkusi ir sulaikoma viela. Yvonne taip pat tikino, kad Garza savo bute turėjo užrakinimo dėžę, kurioje laikė vertingus daiktus. Praėjus maždaug savaitei po Garzos mirties, ji išvalė jo butą ir pastebėjo, kad spynos dėžutėje dingo spyna. Bute taip pat trūko auksinių virvių karoliai su religiniu pakabuku, vėrinys iš silkės, liūto galvos žiedas ir grynuolio apyrankė. Garza nešiojo visus šiuos papuošalus, išskyrus silkės grandinėlę, kai paskutinį kartą jį matė balandžio 6 d. Ji tikino, kad niekada nepažinojo, kad Garza skolintų savo papuošalus draugams. Tačiau peržiūrėjusi Blantono, Garzos ir kitų draugų nuotraukas, darytas prieš Garzos mirtį, ji pripažino, kad Blantonas nešiojo papuošalus, panašius į Garzos religinį pakabuką ir aukso grynuolio apyrankę. „Hollywood Video“ darbuotojas Henry Esparza jaunesnysis tikino, kad filmai Roberto paskyroje buvo nuomojami 16.43 val. 2000 m. balandžio 9 d. Brianas Collinsas, „EZ Pawn“ vadovo padėjėjas, paliudijo, kad Blantonas už aštuoniasdešimt penkis dolerius 18:00 val. balandžio 9 d. Collinsas pastebėjo, kad Blantonas nešiojo liūto galvos žiedą su rubinais akyse ir deimantu burnoje, tačiau jo nepadėjo. Blantonui būnant parduotuvėje, Collinsas už parduotuvės pastebėjo juodaodį vyrą ir juodaodę moterį. Moteris atrodė sutrikusi ir žingsniavo pirmyn atgal, o vyras su ja kalbėjosi ir bandė ją nuraminti. Bylos nagrinėjimo metu Mayberry neigė, kad buvo nusiminusi laukdama už lombardo. Alkeshia Hoyle tikino, kad nusikaltimo metu ji ir Blanton gyveno kartu. Blantono brolis ir jo brolio draugė atvyko jo aplankyti, kai ji balandžio 9 d. išėjo iš buto. Blantonas ją iškvietė iš jų buto kažkada tarp 18:00 val. ir 19:00 val. Jis buvo bute, kai ji grįžo namo apie 22.00 val. Ji pastebėjo jį nešiojantį aukso grynuolio apyrankę ir „gyvūno žiedą“ su raudonais rubinais, kurių anksčiau nebuvo mačiusi. Kai Blantonas buvo suimtas jų bute balandžio 13 d., jis nešiojo aukso grynuolio apyrankę ir liūto galvos žiedą su rubino akimis ir deimantu burnoje. Valstybė teismo metu pristatė keletą papuošalų kvitų, įskaitant kvitą iš Piercing Pagoda už dvidešimt dviejų colių auksinę lynų grandinę; 2000 m. vasario 3 d. auksinio silkės vėrinio paėmimo iš Auskarų vėrimo pagodos kvitą; 2000 m. vasario 3 d. 10 karatų aukso grynuolio apyrankės kvitas iš „Treasures“ kliento vardu „Yvonne“; ir kitą 2000 m. vasario 16 d. kvitą iš „Treasures“ už dešimties karatų auksinį liūto žiedą, taip pat kliento vardu „Yvonne“. Tarp fizinių įrodymų buvo trys pėdsakai ant Garzos durų, kuriuos, atrodo, padarė teniso bateliai. SAPD detektyvas Myronas Oberheu išmatavo vieną iš maždaug dvylikos colių pėdsakų. Jis teisme išmatavo Blantono pėdą dvylika ir ketvirtadaliu colių. Iš Garzos buto buvo rasti du panaudoti sviediniai ir viena kulka. Korpusai buvo „.380 automatinio kalibro“. Jie buvo dviejų skirtingų markių, bet atrodė, kad buvo iššauti iš to paties šaunamojo ginklo. Kulka atitiko „.380 automatinio kalibro“. Valstybės liudytojas Frankas Trujillo paliudijo, kad jis anksčiau dirbo „West Point Inn“ San Antonio registratūroje ir buvo pažįstamas su Blantonu, nes keletą kartų buvo atėjęs į motelį prašydamas kambario. Trujillo nebuvo tikras dėl tikslios datos, bet likus kelioms dienoms iki 2000 m. balandžio 13 d., Blantonas paprašė kambario motelyje. Jis taip pat paklausė Trujillo, ar jis nori nusipirkti ginklą. Kai Trujillo jo paklausė kodėl, jis atsakė: „Turėjau parūkyti ni@#er“. Trujillo pastebėjo, kad Blantonas nešiojo žiedą su „tigru arba liūtu raudonomis akimis“. Trujillo buvo suimtas pagal lygtinio paleidimo orderį balandžio 13 d. ir sėdėjo kalėjime tuo pačiu metu kaip Blantonas. Būdamas kalėjime Blantonas jam papasakojo, kad jis, jo brolis ir jo brolio draugė nuėjo į kažkokio vaikino namus, kad „patrauktų jį“ dėl narkotikų, o jis spyrė duris ir nušovė vaikiną. Jis kalbėjo apie tai, kad paėmė papuošalus, ir pasakė, kad buvo lombardo kameroje, bandydamas įkeisti papuošalus. Gynybos liudytojas Ronaldas Maršalas tikino, kad draugavo ir su Garza, ir su Blantonu. Maršalas liudijo, kad nuotraukoje, kuri buvo atgauta iš Garzos buto, nešiojo auksinę Garzos grandinėlę ir religinį pakabuką. Garza ir Blantonas taip pat buvo nuotraukoje, kuri, Maršalo manymu, buvo daryta 2000 m. vasarį arba kovą. Maršalas paliudijo, kad iš pradžių pakabukas priklausė Garzai, tačiau jis atidavė jį Blantonui. Blantonas leido Maršalui nešioti nuotraukoje esantį pakabuką, o vėliau jį grąžino Blantonui. Nešiodamas pakabuką jis pastebėjo, kad vėrinio grandinės grandys buvo nutrūkusios ir laikomos viela. Maršalas niekada nebuvo matęs Blantono, nešiojančio liūto galvos žiedą. Maršalas dalyvavo, kai Garza dieną prieš savo nužudymą braškių festivalyje įsivėlė į konfliktą. Tuo metu Garza dėvėjo aukso grynuolio apyrankę, bet ne nešiojo liūto galvos žiedą ar religinį pakabuką. Prisiekusieji pripažino kaltu Reginaldą Blantoną už žmogžudystę už tai, kad jis nužudė Carlosą Garzą plėšdamas ar įsilaužęs. Blantono teismo baudžiamojo proceso metu prisiekusieji paskelbė nuosprendį, kuriame konstatuota, kad (1) yra tikimybė, kad Blantonas įvykdys nusikalstamus smurtinius veiksmus, keliančius nuolatinę grėsmę visuomenei, ir (2) atsižvelgdama į visus įrodymus, įskaitant nusikalstamos veikos aplinkybes ir Blanton charakterį, kilmę ir asmeninę moralinę kaltę, nebuvo pakankamai lengvinančių aplinkybių, kad būtų galima pateisinti pareiškėjo bausmę iki gyvos galvos. Bylą nagrinėjantis teisėjas Blantoną nuteisė mirties bausme.
Blanton prieš valstiją, nepranešta S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Tiesioginė apeliacija) Pagrindiniai faktai: Beksaro apygardos pirmosios instancijos teisme kaltinamasis buvo nuteistas už žmogžudystę ir buvo nuteistas mirties bausme. Jis apskundė. Holdings: Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, Price, J., nusprendė, kad: (1) įrodymų pakako įrodyti, kad kaltinamasis tyčia įvykdė žmogžudystę įsilaužimo metu, kad būtų galima pateisinti apkaltinamąjį žmogžudystę; 2) įrodymų pakako apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti; (3) nurodyti rasei neutralias argumentuotas priežastis, kodėl prieš du potencialius prisiekusiuosius afroamerikiečiai smogė įpareigojantiems asmenims; (4) atsakovas neturėjo teisės gauti prisiekusiųjų nurodymą dėl mažesnio nusikaltimo nužudymo; (5) valstybė turėjo teisę apklausti liudytojus apie jų ankstesnius nenuoseklius pareiškimus apkaltos tikslais; ir (6) atsakovo ginčas dėl prokuroro argumentų nebuvo paliktas peržiūrėti. Patvirtino. PRICE, J., pateikė nuomonę vienbalsiai Teismui. Beksaro apygardos prisiekusiųjų teismas nuteisė apeliantą Reginaldą Blantoną už Carloso Garzos nužudymą, kai jį apiplėšė arba įsilaužė į namus.FN1 Pagal prisiekusiųjų atsakymus į specialius klausimus, nurodytus Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 37.071 straipsnio 2 dalyje. (b) ir 2 (e), bylą nagrinėjantis teisėjas nuteisė apeliantą mirties bausme.FN2 Tiesioginis skundas šiam Teismui yra automatinis. Apeliantas, ginčydamas savo apkaltinamąjį nuosprendį ir bausmę, nurodo šešis klaidos punktus. Teigia, kad įrodymų teisiškai ir faktiškai nepakanka. Jis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo 1) panaikindamas jo BatsonFN3 prieštaravimus, 2) neįtraukdamas mažesnių nurodymų dėl nusikaltimo prisiekusiųjų kaltinime, 3) leisdamas valstybei netinkamai apkaltinti du liudytojus ir 4) panaikindamas sprendimą. apelianto prieštaravimas valstybės argumentui, kuriuo apeliantas buvo užpultas per advokato pečius. Mes atmetame kiekvieną jo teiginį ir patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą. FN1. Teks. rašiklio kodas § 19.03(a). FN2. Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. Art. 37.071, 2 straipsnio g punktas. FN3. Batsonas prieš Kentukį, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Faktai Bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai parodė, kad Garza buvo nužudytas savo rezidencijoje Stepping Stone apartamentuose San Antonijuje, Teksase, 2000 m. balandžio 9 d. Patricia Romano, gyvenusi kitoje salėje nuo Garzos, liudijo, kad apie tris išgirdo stiprų trenksmą. arba likus keturioms savaitėms iki žmogžudystės. Ji išėjo į savo balkoną ir pamatė, kaip apeliantas beldžiasi į Garzos duris. Kai ji apeliantui pasakė, kad Garza akivaizdžiai neateina prie durų, apeliantė piktai atsakė: Tylėk, kalyte, grįžk į savo namus. Tą dieną, kai buvo nužudyta Garza, Romano grįžo į apartamentų kompleksą, pavedęs su dukra, ir pamatė Garzą sėdinčią su jauna ispana mergina prie iškylos stalo prie baseino. Ji įėjo į savo butą ir kai maždaug po valandos grįžo į lauką, Garza ir mergaitė nebebuvo. Romano rinko šiukšles prie skalbyklos, kai prie jos priėjo ispanas Ralfas Vidalis ir afroamerikietis Josephas Andersonas. Vidalis jos paklausė, ar ji matė Garzą, o ji atsakė, kad matė jį anksčiau. Vidalas jai pasakojo, kad grįžę iš parduotuvės jie pastebėjo, kad Garzos durys atidarytos, o rėmas suskilęs. Jis manė, kad kažkas galėjo įsilaužti į Garzos butą, ir paprašė Romano iškviesti policiją. Romano užlipo į viršų, kad atidžiau apžiūrėtų duris. Ji pamatė, kad spyna buvo įjungta, o durų stakta suskilusi, tarsi jos būtų atidarytos. Garsėjo stereo aparatas ir visos pagalvėlės buvo ištrauktos nuo sofos svetainėje, tarsi kas nors būtų nusiaubęs butą. Ji nuėjo į savo butą ir paskambino buto administratorei, kuri liepė iškviesti policiją. Buto valdytojas atvyko maždaug po penkiolikos minučių ir su Romano vyru įėjo į Garzos buto įėjimą. Iš ten jie pamatė ant grindų gulintį kūną. Romano vyras tikėjo, kad tai Garza, ir pamatė, kad dalis jo kojos vis dar juda. Ernestas Borroelis jaunesnysis gyveno bute po Garzos butu. Apie 17:00 arba 17:30 val. nužudymo dieną Borroelis išgirdo triukšmą, tarsi kažkas būtų nukritęs arba apvirtęs Garzos bute. Kai San Antonijaus policijos departamento (SAPD) pareigūnas Richardas Odomsas atvyko į Garzos butą, jis pamatė, kad durų stakta buvo sugadinta, durų stakta guli ant grindų, negyvas varžtas kyšo, o ant durų buvo pėdsakas. jei kas nors būtų įspyręs. Odomsas išgirdo, kaip Garza skleidžia šniokščiantį garsą, tarsi kažkas knarktų. Ant grindų jis pamatė dvi panaudotas kulkų tūtas: vieną prie Garzos kojų, kitą – prie galvos. Garzos stereofoninis aparatas ūžė, o pranešimų gaviklis nuolat veikė. Paramedikas Michaelas Rodriguezas į Garzos butą atvyko apie 18.30 val. Pamatė, kad Garza kraujuoja iš dviejų šautinių žaizdų veide. Jis pastebėjo, kad Garza vis dar kvėpuoja ir turi pulsą. Garza kvėpavo netaisyklingai, jis skleidė gurgiantį garsą. Jo pulsas sustojo pakeliui į ligoninę. Beksaro apygardos vyriausiasis medicinos ekspertas Robertas Buxas tikino, kad Garza patyrė dvi šautines žaizdas galvoje, vieną kairėje priekinėje galvos srityje ir vieną skruoste. Šautinė jo galvos žaizda buvo mirtina. Po dviejų dienų SAPD pareigūnas Ricky Lopez ir jo partneris buvo išsiųsti į apeliantės tėvo namus dėl trikdymo skambučio. Apelianto brolis dvynys Robertas Blantonas ir Blantono mergina LaToya Mayberry, FN4, ginčijosi lauke. Mayberry iš pradžių suteikė Lopez netikrą vardą, tačiau jos brolis pareigūnui pasakė tikrąjį vardą. Lopezas išsiaiškino, kad Mayberry turi galiojančius savivaldybės teismo orderius. Lopezo partneris suėmė Mayberry. Tada Lopezo partneris uždėjo Mayberry antrankius ir įsodino į patrulių automobilį. kas yra odell beckham jr snapchat vardas
FN4. Tuo metu, kai prasidėjo apelianto teismo procesas, Mayberry buvo ištekėjusi už Roberto Blantono. Šioje nuomonėje Robertą Blantoną vadinsime Blantonu, o Latoya Mayberry – Mayberry. Kol Mayberry sėdėjo patrulių automobilyje, ji pasakė Lopezui turinti informacijos apie žmogžudystę, įvykusią prieš kelias dienas Stepping Stone Apartments. Ji taip pat papasakojo detektyvui Rocky'iui Dyeriui, kad apeliantas ir Blantonas dalyvavo žmogžudystėje, kad ji girdėjo, kaip apeliantas tuo giriasi, ir kad jie grįžo į įvykio vietą netrukus po šaudymo. Mayberry buvo nuvežtas į policijos nuovadą oficialiai apklausai. Detektyvas Raymondas Robertsas apklausė Mayberry ir paėmė jos pareiškimą. Robertsas tikino, kad pasakė Mayberry, kad ji neturėjo kalbėti apie žmogžudystę. Ji pasakė, kad norėjo jam papasakoti, kas atsitiko, nes tai ją nuliūdino. Prieš pokalbį jis paaiškino jai Mayberry teises, o ji nurodė, kad supranta savo teises. Jis niekada jai negrasino ir nesakė, kad ji būtų suimta už žmogžudystę, jei neduos pareiškimo. Savo pareiškime Mayberry teigė, kad Blanton nuvežė apeliantę jos močiutės automobiliu į Stepping Stone Apartments, kur gyveno Garza. Ji ėjo kartu su broliais. Jie nuėjo į trečią aukštą ir pasibeldė į Garzos buto duris. Niekas neatidarė durų, o Blantonas liepė Meiberiui grįžti į apačią ir palaukti automobilyje. Ji girdėjo, kaip Blantonas apeliantui pasakė: „Eime“, ir kai išgirdo apeliantą sakant: „Ne[,] nes, neik, ji žinojo, kad kažkas sugrius“. Ji tikėjo, kad Blantonas liko su apeliantu, nes jis jo bijojo. Kai Mayberry sėdėjo automobilyje, ji išgirdo du garsius smūgius ir žinojo, kad tai turėjo būti tie, kurie spyrė į Garzos buto duris. Ji išgirdo dar du blyksnius. Ji sakė, kad iš karto žinojo, kad tai buvo šūviai, nes anksčiau girdėjo šūvius. Tada ji pamatė, kad Blantonas bėga link automobilio, o jo akys buvo didelės, tarsi jis išsigandęs. Jis kvėpavo labai greitai ir sunkiai, įsėdo į automobilį ir užvedė variklį. Jis jai neatsakė, kai ji paklausė, kas atsitiko. Apeliantas įšoko į automobilį Blantonui važiuojant. Apeliantas rankose turėjo mažą mėlyną dėžutę ir keletą papuošalų, tarp jų – auksinį silkės vėrinį ir sulaužytą auksinį virvinį karolį. Apeliantas taip pat nešiojo auksinį liūto galvos žiedą su dviem rubininėmis akimis ir deimantu burnoje, kurio Mayberry anksčiau nebuvo matęs. Jiems išeinant, apeliantas iš kišenės išsitraukė sidabrinį ginklą ir pasakė Mayberry, kad tai .380. Jis taip pat pasakė: „Vik, aš palikau kulką namuose ir pasakiau Blantonui, kad nori grįžti į butą, kad galėtų išgerti narkotiko“. Blantonas atsisakė važiuoti atgal. Vietoj to Blantonas nuvežė juos į draugo butą, kur jie išbuvo apie dvidešimt minučių. Tada Blantonas nuvežė juos atgal į Stepping Stone Apartments. Blantonas ir Mayberry laukė automobilyje, kol apeliantas įėjo į vidų. Kai apeliantas grįžo, jis juokėsi ir pasakė: „Toji durnelė čia knarkia, aš maniau, kad vėl turėsiu daryti tą mamą. Apeliantas taip pat nurodė, kad viską bute apvertė ir paėmė šimtą dolerių. Tada apeliantas privertė Blantoną nuvažiuoti į lombardą. Pakeliui ten apeliantė paklausė Mayberry, ar ji mano, kad rubinai liūto galvos žiede yra tikri. Į lombardą jie atvyko apie 17.50 val. Apeliantas užstatė du karolius ir Jėzaus žavesį. Kai jie paliko lombardą, Blantonas nuvežė juos į Adkinsą, Teksasą. Kol jie važiavo automobilyje, apeliantas juokėsi ir gyrėsi nušovęs Garzą. Sakė, nulupau tam mamos durniui galvą atgal, matai, kaip jis nukrito į kampą. Jis pasakė, kad spyrė į duris ir atrodė, kad Garza ką tik išlipo iš dušo. Kai Garza paklausė apelianto, kas vyksta, jis liepė Garzai pačiam stabdyti, o tai reiškia, kad tai apiplėšimas, duok man visą savo šūdą. Kai Garza pasakė: „Ne“, apeliantas jį nušovė. Kai Garza nukrito, apeliantas vėl šovė jam į galvą. Blantonas nuvežė apeliantą atgal į savo draugės butą apie 20.00 arba 20.30 val. Mayberry ir Blantonas nuėjo ko nors pavalgyti ir grįžo namo apie 21.30 val. Apie vagystę ir žmogžudystę tą naktį jie išgirdo per žinias. Mayberry paklausė Blantono, kas atsitiko. Blantonas jai pasakė, kad durys buvo įmuštos, Garza atėjo už kampo ir paklausė, ką jie daro, o apeliantas jį nušovė. Teigė, kad apeliantė po butą dairėsi narkotikų, bet nerado. Tada vėl nušovė Garzą. Blantonas sakė, kad [Garza] tiesiog gulėjo knarkdamas. Po to, kai Robertsas įvedė Mayberry pareiškimą, jis suteikė jai galimybę jį perskaityti ir pataisyti. Ji nurodė, kad yra patenkinta savo pareiškimu ir jį pasirašė dviejų liudytojų akivaizdoje. Po to, kai Mayberry pasirašė savo pareiškimą, ji ir Robertsas paskambino Blantonui. Robertsas paprašė jo ateiti į stotį pasikalbėti su jais ir kad jis nėra suimtas. Blantonas iš pradžių nenorėjo kalbėti su Robertsu. Vis dėlto, peržiūrėjęs Garzos skrodimo nuotraukas ir keletą minučių pabendravęs su Mayberry, Blantonas pateikė pareiškimą. Savo pareiškime Blantonas teigė, kad nuvežė apeliantą ir Mayberry į Garzos butų kompleksą. Jie pasibeldė į duris, o kai niekas neatsiliepė, jis ir Mayberry pradėjo eiti. Apeliantas liepė pasilikti. Mayberry grįžo į automobilį. Jis atsisėdo ant laiptų, o apeliantas toliau beldėsi į duris. Tada jis išgirdo stiprų triukšmą, tarsi kažkas stipriai trenktų į kažką. Jis nusekė paskui apeliantą į butą ir girdėjo, kaip apeliantas ir Garza ginčijasi galiniame kambaryje. Išgirdo šūvį ir išbėgo iš buto. Bėgdamas laiptais, išgirdo dar vieną šūvį. Jis su Mayberry įsėdo į automobilį, tada apeliantas išėjo iš komplekso ir įsėdo į automobilį. Blantonas paklausė apelianto, kas atsitiko, ir šis atsakė: „Nesijaudink“. Iš ten Blantonas nuvažiavo į apelianto butą ir ten išbuvo apie penkias minutes. Tada Blantonas nuvežė juos į apartamentų kompleksą, esantį šalia „Steping Stone Apartments“, ir pastatė automobilį. Apeliantas grįžo į „Stepping Stone Apartments“ ir maždaug po penkių minučių grįžo prie automobilio. Blantonas nuvežė juos į lombardą, kur Blantonas ir Mayberry liko automobilyje, o apeliantas įėjo į vidų. FN5 Kai grįžo į automobilį, apeliantas pasakė, kad užstatė savo papuošalus. Blantonas nuvežė apeliantą atgal į jo butą, o tada Blantonas ir Mayberry grįžo namo. Blantonas iš sekmadienio vakaro žinių sužinojo, kad Garza mirė. Jis niekada nematė apelianto su ginklu ir nežinojo, ką padarė su ginklu. FN5. Lombardo vaizdo įrašas parodė, kad Blantonas ir Mayberry buvo už automobilio, bet ne parduotuvėje. Baigęs savo pareiškimą, Robertsas suteikė Blantonui galimybę jį peržiūrėti. Blantonas peržiūrėjo pareiškimą ir jį pasirašė. Bylos nagrinėjimo metu Mayberry tikino, kad jos pareiškimas policijai buvo neteisingas. Ji neigė, kad kreipėsi į policiją su informacija apie žmogžudystę. Ji tikino, kad davė pareiškimą, nes policija ją apkaltino buvimu bute, nurodė, kad turi liudininkų, kaltinančių ją ir Blantoną, ir pasakė, kad ji bus apkaltinta žmogžudyste, jei ji neduos pareiškimo. Paklausta apie pirmuosius du garsius smūgius, ji atsakė, kad išgirdo laukdama automobilyje, ji neigė žinojusi, kad tai Blantonas ir apeliantas spardė Garzos buto duris. Ji tikino, kad vaikai lauke žaidė su akmenimis ir lazdomis, o visi garsai skamba vienodai. Paklausta apie antrąjį girdėtą strėlių komplektą, ji tikino nežinanti, ar tai buvo šūviai, nes anksčiau šūvius girdėjo tik per televiziją. Ji neigė sakiusi policijai, kad Blantonas liko viršuje su apeliantu, nes jis jo išsigando. Ji neigė sakydama, kad Blantono akys buvo didelės ir, grįžęs į automobilį, jis bijojo. Pirmąją teismo parodymų dieną Mayberry teigė, kad kai jie išėjo iš daugiabučių namų, ji pamatė, kad apeliantė turi kažką blizgančio, panašaus į ginklą, ir kad ji paklausė jo, kas tai yra, o jis jai pasakė, kad tai buvo .380 arba .38. Antrą dieną davusi parodymus teisiamajame posėdyje ji pareiškė, kad apelianto su ginklu niekada nematė, o dieną prieš tai melavo, kai davė parodymus. Mayberry taip pat neigė sakęs policijai, kad apeliantas teigė palikęs kulką namuose. Ji neigė, kad apeliantas norėjo grįžti į Garzos butą pasivaišinti narkotikais, kad apeliantas pasakė, kad viską bute apvertė ir paėmė šimtą dolerių, o apeliantas pareiškė, kad aš maniau, kad turėsiu tai padaryti. vėl mamyte. Ji neigė, kad apeliantas juokėsi ir giriasi, kad nušaudė Garzą, ir kad jis sakė: „Aš nulupiau tai mamos durniaus galvą“. Mayberry teisiamajame posėdyje paaiškino, kad apeliantas, be žiedo su liūto galvute, dėvėjo auksinį religinį pakabuką, auksinį silkės vėrinį ir auksinį virvės vėrinį. Ji pasakojo, kad apeliantas dažnai nešiodavosi mėlyną dėžutę, kurioje laikydavo pieštukus. Ji taip pat teisme liudijo, kad kai jie pirmą kartą išėjo iš Stepping Stone Apartments, ji pastebėjo juodaodį vyrą ir ispaną vyrą, einantį gatve link maisto prekių parduotuvės. Kai jie vėliau grįžo prie laiptelio, ji pastebėjo tuos pačius du vyrus, grįžtančius iš parduotuvės. Blantonas neigė tam tikras savo pareiškimo dalis, kai davė parodymus per apelianto teismą. Jis patvirtino, kad jie nuėjo į Garzos butą ir į lombardą, bet jis pasakė: „Neteisinga dalis, kai jie įsiterpia apie [Garzos] mirtį. Jis tikino liepęs Mayberry grįžti prie automobilio, nes lauke buvo karšta, o ji buvo šiek tiek nusiteikusi, ir sakė, kad maždaug po minutės jis ir apeliantas atėjo į automobilį tuo pačiu metu. Jis neigė matęs, kaip apeliantas įėjo į butą ir girdėjo šūvius. Patvirtino, kad vėliau apeliantas grįžo į Garzos butą ir maždaug po penkių minučių grįžo prie automobilio, tačiau parodė, kad grįžęs prie automobilio apeliantas jiems pasakė, kad Garzos vis dar nėra namuose. Jis neigė sakęs policijai, kad sužinojo, kad Garza mirė, kai žiūrėjo sekmadienio vakaro žinias. Jis tikino, kad vienintelė priežastis, dėl kurios jis pasirašė pareiškimą, buvo tam, kad policija paleistų jį ir Mayberry namo. Blantonas taip pat tikino niekada nematęs mėlynos dėžutės apelianto rankose. Prieš žmogžudystę jis matė, kaip apeliantas nešiojo auksinį liūto galvos žiedą. Papuošalų, kuriuos apeliantas ketino įkeisti, jis nematė, kol jie neatvyko į lombardą. Jis manė, kad papuošalus apeliantas turėjo turėti kišenėje. Garzos mergina Debra Estrada tikino, kad žmogžudystės dieną buvo su juo daugiabučių komplekse. Estrada pamatė, kaip Garza nešiojo auksinę grandinėlę su religiniu pakabuku, porą žiedų, įskaitant liūto žiedą rubino akimis, ir aukso grynuolio apyrankę. Ji atpažino šiuos daiktus kaip tuos pačius daiktus, kuriuos policija gavo iš lombardo, kuriame apeliantė po nužudymo įkeitė papuošalus. Estrada tikino, kad žmogžudystės popietę jiedu su Garza sėdėjo lauke prie iškylos stalo ir laukė, kol draugai ją pasiims, kai atėjo afroamerikietis, vėliau identifikuotas kaip Andersonas, o ispanas, vėliau vadinamas Vidalu. pasikalbėti su Garza. Garza jiems papasakojo apie įvykį prieš dieną, kai Braškių festivalyje „Poteet“ užtraukė peilį. Andersonas paklausė Garzos, ką jis darytų, jei kas nors kada nors imtų prieš jį ginklą. Iš pradžių vyrai erzino vienas kitą, bet vėliau Andersonas pradėjo pyktis su Garza ir atrodė, kad jis ketina jį pasisupti. Vyrai kalbėjosi, kad vėliau susirinks parūkyti marihuanos. Tada ji su Garza pakilo nuo stalo ir išėjo. Garza nuėjo į skalbyklą, o Estrada paliko daugiabučių namų kompleksą, kai jos pasiimti atvyko jos draugas. Vidalas ir Andersonas tikino, kad tą popietę prie iškylos stalo kalbėjosi su Garza ir jo mergina. Jie susitarė vėliau susitikti su Garza ir parūkyti marihuanos. Garza pasakė, kad eina į savo butą persirengti, o Vidalas ir Andersonas nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarų ir alaus. Grįžę jie pamatė, kad Garzos durys buvo šiek tiek praviros. Jie nušvilpė Garzai, kad nusileistų žemyn, bet jis neatsakė. Vidalis šiek tiek paėjo atgal, kad galėtų geriau matyti duris, ir pamatė išlindusius negyvus varžtus ir sulaužytą medieną. Jie nuėjo į Vidalo butą, kur Vidalas ieškojo Garzos puslapių. Tačiau Garza nepaskambino. Jie išėjo į lauką, pamatė, kaip Romano renka šiukšles, ir paprašė jos pažiūrėti į Garzos butą. Vidalis taip pat tikino, kad daug kartų matė Garzą nešiojant karolius su religiniu pakabuku. Jis taip pat tikino, kad apeliantas su Garza ir kitais draugais bendraudavo daugiabučių namų komplekse. Dvi ar tris savaites iki žmogžudystės Garza puikavosi savo pinigais apelianto ir jo brolio akivaizdoje. Apeliantas buvo sakęs: „Tu vis trauki pinigus, tave kažkas pakels“. Garzos žmona Yvonne, su kuria jis buvo atskirtas, tikino, kad paskutinį kartą Garzą matė 2000 m. balandžio 6 d., kai jis atvyko į jos butą aplankyti jų sūnaus. Jis jai paskambino balandžio 9 d., 2:00 val., ir pasakė, kad tą dieną atvyks aplankyti jų sūnaus. Ji perdavė jam puslapius apie 16:45 arba 17:00, o jis negrąžino jos puslapio. Jis taip ir nepasirodė, o sekmadienio vakarą pas ją atėjęs draugas pasakė, kad jis buvo nužudytas. Yvonne tikino, kad 2000 m. vasario 3 d. ji nupirko ir padovanojo Garzai dešimties karatų aukso grynuolio apyrankę iš „Treasures“ juvelyrinių dirbinių parduotuvės. Vasario 3 d. ji taip pat nupirko Garza silkių kauliukų grandinę iš Piercing Pagoda. Vasario 16 d. ji nupirko ir padovanojo Garzai dešimtuką. - karatų aukso liūto žiedas. Ji tikino, kad Garza dažnai nešiojo Jėzaus ir Marijos pakabuką ant auksinės virvės grandinės, kuri buvo nutrūkusi ir sulaikoma viela. Yvonne taip pat tikino, kad Garza savo bute turėjo užrakinimo dėžę, kurioje laikė vertingus daiktus. Praėjus maždaug savaitei po Garzos mirties, ji išvalė jo butą ir pastebėjo, kad spynos dėžutėje dingo spyna. Bute taip pat trūko auksinių virvių karoliai su religiniu pakabuku, vėrinys iš silkės, liūto galvos žiedas ir grynuolio apyrankė. Garza nešiojo visus šiuos papuošalus, išskyrus silkės grandinėlę, kai paskutinį kartą jį matė balandžio 6 d. Ji tikino, kad niekada nepažinojo, kad Garza skolintų savo papuošalus draugams. Tačiau peržiūrėjusi apelianto, Garzos ir kitų draugų nuotraukas, darytas prieš Garzos mirtį, ji pripažino, kad apeliantė nešiojo papuošalus, panašius į Garzos religinį pakabuką ir aukso grynuolio apyrankę. „Hollywood Video“ darbuotojas Henry Esparza jaunesnysis tikino, kad filmai Blantono paskyroje buvo nuomojami 16.43 val. 2000 m. balandžio 9 d. Brianas Collinsas, EZ Pawn vadovo padėjėjas, paliudijo, kad apeliantas už aštuoniasdešimt penkis dolerius 18.00 val. užstatė auksinę silkės grandinėlę, auksinį virvinį karolį su nutrūkusia grandinėle ir religinį pakabuką. balandžio 9 d. Collinsas pastebėjo, kad apeliantas mūvėjo žiedą liūto galva su rubinais akyse ir deimantą burnoje, tačiau jo neužstatė. Kol apeliantas buvo parduotuvėje, Collinsas už parduotuvės pastebėjo juodaodį vyrą ir juodaodę moterį. Moteris atrodė sutrikusi ir žingsniavo pirmyn atgal, o vyras su ja kalbėjosi ir bandė ją nuraminti. Bylos nagrinėjimo metu Mayberry neigė, kad buvo nusiminusi laukdama už lombardo. Alkeshia Hoyle parodė, kad nusikaltimo metu ji ir apeliantas gyveno kartu. Apelianto brolis ir jo brolio draugė atvyko jo aplankyti, kai ji balandžio 9 d. išėjo iš buto. Apeliantas ją iš savo buto atsiuntė kažkada tarp 18.00 val. ir 19:00 val. Jis buvo bute, kai ji grįžo namo apie 22.00 val. Ji pastebėjo, kad jis nešiojo aukso grynuolio apyrankę ir gyvūno žiedą su raudonais rubinais, kurių anksčiau nebuvo mačiusi. Kai apeliantas buvo sulaikytas jų bute balandžio 13 d., jis nešiojo aukso grynuolio apyrankę ir liūto galvos žiedą su rubino akimis ir deimantu burnoje. Valstybė teismo metu pristatė keletą papuošalų kvitų, įskaitant kvitą iš Piercing Pagoda už dvidešimt dviejų colių auksinę lynų grandinę; 2000 m. vasario 3 d. auksinio silkės vėrinio paėmimo kvitas iš Piercing Pagoda; 2000 m. vasario 3 d. 10 karatų aukso grynuolio apyrankės kvitas iš „Treasures“ kliento vardu Yvonne; ir kitas 2000 m. vasario 16 d. kvitas iš „Treasures“ už dešimties karatų auksinį liūto žiedą, taip pat kliento vardu Yvonne. Tarp fizinių įrodymų buvo trys pėdsakai ant Garzos durų, kuriuos, atrodo, padarė teniso bateliai. SAPD detektyvas Myronas Oberheu išmatavo vieną iš maždaug dvylikos colių pėdsakų. Jis teisme išmatavo apelianto pėdą dvylikos ir ketvirtadalio colio atstumu. Iš Garzos buto buvo rasti du panaudoti sviediniai ir viena kulka. Korpusai buvo .380 automatinio kalibro. Jie buvo dviejų skirtingų markių, bet atrodė, kad buvo iššauti iš to paties šaunamojo ginklo. Kulka atitiko .380 automatinio kalibro. Valstybės liudytojas Frankas Trujillo parodė, kad jis anksčiau dirbo West Point Inn San Antonio registratūroje ir buvo pažįstamas su apeliantu, nes keletą kartų buvo atėjęs į motelį prašydamas kambario. Trujillo nebuvo tikras dėl tikslios datos, tačiau likus kelioms dienoms iki 2000 m. balandžio 13 d., apeliantas paprašė kambario motelyje. Jis taip pat paklausė Trujillo, ar jis nori nusipirkti ginklą. Kai Trujillo jo paklausė kodėl, jis pasakė, kad turėjau rūkyti negerą. Trujillo pastebėjo, kad apeliantas mūvėjo žiedą su tigru arba liūtu raudonomis akimis. Trujillo buvo suimtas pagal lygtinio paleidimo orderį balandžio 13 d. ir tuo pačiu metu sėdėjo kalėjime kaip ir apeliantas. Kalėjime apeliantas jam papasakojo, kad jis, jo brolis ir jo brolio mergina nuėjo į kažkokį vaikino namus, kad patrauktų jį už narkotikų, o jis spyrė duris ir vaikiną nušovė. Jis kalbėjo apie tai, kad paėmė papuošalus, ir pasakė, kad buvo lombardo kameroje, bandydamas įkeisti papuošalus. Gynybos liudytojas Ronaldas Maršalas paliudijo, kad draugavo ir su Garza, ir su apeliantu. Maršalas liudijo, kad nuotraukoje, kuri buvo atgauta iš Garzos buto, nešiojo auksinę Garzos grandinėlę ir religinį pakabuką. Garza ir apeliantas taip pat buvo nuotraukoje, kuri, Maršalo manymu, buvo daryta 2000 m. vasario arba kovo mėn. Maršalas liudijo, kad Garza iš pradžių priklausė pakabukas, tačiau jis jį atidavė apeliantui. Apeliantas leido Maršalui nešioti nuotraukoje esantį pakabuką, o vėliau jį grąžino apeliantui. Nešiodamas pakabuką jis pastebėjo, kad vėrinio grandinės grandys buvo nutrūkusios ir laikomos viela. Maršalas niekada nematė apelianto, nešiojančio liūto galvos žiedą. Maršalas dalyvavo, kai Garza dieną prieš savo nužudymą braškių festivalyje įsivėlė į konfliktą. Tuo metu Garza dėvėjo aukso grynuolio apyrankę, bet ne nešiojo liūto galvos žiedą ar religinį pakabuką. II. Teisinis įrodymų pakankamumas Trečiuoju klaidos tašku apeliantas ginčija kaltės įrodymų teisinį pakankamumą. FN6 Kad apeliantas būtų pripažintas kaltu dėl žmogžudystės, kaltinimu prisiekusiųjų buvo reikalaujama neabejotinai nustatyti, kad apeliantas tyčia įvykdė žmogžudystę. dėl plėšimo ar įsilaužimo padarymo ar pasikėsinimo įvykdyti. Apeliantas konkrečiai tvirtina, kad valstybė neįrodė, jog jis padarė pagrindinius nusikaltimus. FN6. Apeliantas taip pat tvirtina, kad Teksaso baudžiamojo kodekso 19.02 straipsnio a punkto 2 papunktis prieštarauja Konstitucijai, nes valstybė panaudojo žmogžudystę, kad apelianto neteisėtą įėjimą į gyvenamąją vietą paverstų vagyste, o vėliau panaudojo tą pačią žmogžudystę kartu su įsilaužimo į nusikalstamą veiką dėl žmogžudystės. Apelianto teiginys yra neteisingas faktiškai. Valstybė apkaltino apeliantą žmogžudyste įvykdant vagystę, turėdamas tikslą įvykdyti vagystę. Net jei šis teismas nebūtų atmetęs tokių reikalavimų dėl įkrovimo, žr. Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), apelianto ieškinys vis tiek būtų nesėkmingas. Vertindami įrodymų teisinį pakankamumą, turime vertinti įrodymus palankiausiu nuosprendžiui priimtinu požiūriu ir nustatyti, ar bet koks racionalus faktų tyrėjas galėjo nustatyti esminius nusikaltimo požymius be pagrįstų abejonių.FN7 Kai pirmosios instancijos teismo kaltinimas įgaliojo prisiekusiųjų teismą priimti apkaltinamąjį nuosprendį dėl alternatyvių teorijų, kaip ir šiuo atveju, nuosprendis dėl kaltės bus paliktas galioti, jei pakanka įrodymų dėl kurios nors iš teorijų. FN8 FN7. Žr. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd prieš valstiją, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (cituojama Rabbani prieš valstiją, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). Asmuo padaro plėšimo nusikaltimą, jeigu, darydamas vagystę ir turėdamas tikslą įgyti ar išlaikyti turtą valdyti, jis (1) tyčia, sąmoningai ar dėl neatsargumo sužalojo kitą žmogų; arba (2) tyčia ar sąmoningai grasina kitam asmeniui arba kelia baimę dėl gresiančio kūno sužalojimo ar mirties.FN9 Vagystė apibrėžiama kaip neteisėtas turto pasisavinimas, siekiant atimti iš savininko nuosavybę.FN10 FN9. Teks. rašiklio kodas § 29.02. FN10. Teks. rašiklio kodas § 31.03(a). Apeliantas teigia, kad valstybė neįrodė, kad jis apiplėšė Garzą, nurodydamas, kad ginčijami papuošalai buvo įprasti ir yra tikimybė, kad Garza jam padovanojo papuošalus. Mayberry paliudijo, kad kai apeliantas grįžo prie jų automobilio per pirmą kelionę į Stepping Stone apartamentus, jis buvo pasipuošęs auksiniais silkės karoliais, auksiniais virviniais karoliais, auksiniu religiniu pakabuku ir auksiniu liūto galvos žiedu su rubinais. jo akys ir deimantas burnoje. Mayberry anksčiau nematė apelianto, nešiojančio liūto galvos žiedą. Hoyle tikino, kad pamačiusi apeliantą 22.00 val. balandžio 9 d., jis buvo su aukso grynuolio apyranke ir gyvūno žiedu su raudonais rubinais, kurių ji anksčiau nebuvo mačiusi. Maršalas tikino anksčiau nematęs apelianto, nešiojančio liūto galvos žiedą. „Treasures“ juvelyrikos parduotuvės darbuotoja tikino, kad akmenų išdėstymas liūto galvos žiede buvo išskirtinis. Išskirtinis buvo ir tai, kad auksiniai virviniai karoliai buvo nulaužti ir laikomi kartu viela. Apeliantas taip pat tvirtina, kad jo mirties dieną jokie liudytojai negalėjo ant [Garza] uždėti tariamai pavogtų papuošalų. Tačiau Estrada tikino, kad žmogžudystės dieną ji buvo su Garza butų komplekse, o jis nešiojo auksinę grandinėlę su religiniu pakabuku, liūto žiedą rubino akimis ir aukso grynuolio apyrankę. Kai į jo butą atvyko policija ir greitosios medicinos pagalbos medikai, Garza nebuvo pasipuošęs papuošalais. Apeliantas tą vakarą užstatė auksinę silkės grandinėlę, auksinį virvinį karolį su nutrūkusia grandinėle ir religinį pakabuką. Apeliantas, kai buvo suimtas balandžio 13 d., nešiojo aukso grynuolio apyrankę ir žiedą su liūto galva. Papuošalai dingo, kai Yvonne išvalė Garzos butą praėjus savaitei po jo mirties. Trujillo tikino, kad apeliantas jam pasakė, kad iš vaikino, kurį nušovė, paėmė keletą papuošalų. Iš įrodymų taip pat matyti, kad apeliantas paėmė pinigus iš Garzos. Mayberry savo pareiškime policijai nurodė, kad apeliantas teigė, kad grįžęs į Garzos butą paėmė šimtą dolerių. FN11 FN11. Per Mayberry parodymus dalis jos pareiškimo buvo tik kaip apkaltos įrodymas. Tačiau Robertso parodymų metu pareiškimas buvo perskaitytas be prieštaravimų. Dėl to pareiškimas buvo esminis kaltės įrodymas. Žr. Tex.R. Evid. 802 (Apkalbos yra nepriimtinos, išskyrus atvejus, kai tai numato įstatymai ar šios taisyklės arba kitos teisės aktų nustatytos taisyklės. Nepriimtinų nuogirdų, priimtų be prieštaravimų, įrodomoji galia neturi būti atmesta vien dėl to, kad tai yra nuogirdos). Įrodymais, vertinant palankiausią nuosprendžiui priimtiną šviesą, nustatyta, kad apeliantas tyčia nužudė Garzą, kai įeina į Garzos butą, be Garzos sutikimo, turėdamas tikslą įvykdyti vagystę. Remdamasi teisiamojo posėdžio metu pateiktais įrodymais, racionali prisiekusiųjų komisija būtų galėjusi padaryti neabejotinai pagrįstą išvadą, kad apeliantas tyčia nužudė įsilauždamas. FN12 Mes atmetame trečiąjį apelianto klaidą. FN12. Džeksonas, 443 JAV, 319. III. Faktinis įrodymų pakankamumas Ketvirtajame klaidos punkte apeliantas paprastai ginčija faktinį įrodymų pakankamumą kaltės proceso metu. Atlikdami faktų pakankamumo peržiūrą, į visus įrodymus žiūrime neutraliai ir panaikiname nuosprendį tik tuo atveju, jei 1) įrodymai buvo per silpni, kad būtų galima konstatuoti kaltę, be pagrįstų abejonių, arba 2) jei tokie buvo priešingi įrodymai. stiprus, kad nuosprendį palaikantys įrodymai negalėjo neabejotinai įrodyti kaltės.FN13. Zuniga prieš valstybę, Nr. 539-02, dokumentas op. 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., pristatyta 2004 m. balandžio 21 d.). Pirmiau nurodyti įrodymai, pateikti kaltės proceso metu. Įrodymais nustatyta, kad apeliantas spyrė į Garzos buto duris, turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, du kartus šovė į Garzą, pavogė Garzos papuošalus. Šią išvadą pagrindžiantys įrodymai apima (1) pareiškimus, kuriuos Mayberry ir Blantonas davė policijai, FN14 (2) parodymus, kad Garza prieš pat žmogžudystę nešiojo savo papuošalus, bet nenešiojo papuošalų, kai jį surado greitosios pagalbos medikai, ir 3) parodymai, kuriais identifikuojami papuošalai, kuriuos apeliantas įkeitė kaip Garzos papuošalai. Šie įrodymai nebuvo per silpni, kad patvirtintų prisiekusiųjų nuosprendį, kad jis nusižudė įsilaužimo metu.FN15 FN14. Blantono parodymų metu dalis jo pareiškimo buvo tik kaip apkaltos įrodymas. Tačiau Robertso parodymų metu pareiškimas buvo perskaitytas be prieštaravimų. Dėl to pareiškimai tapo esminiais kaltės įrodymais. Žr. Tex.R. Evid. 802 (Apkalbos yra nepriimtinos, išskyrus atvejus, kai tai numato įstatymai ar šios taisyklės arba kitos teisės aktų nustatytos taisyklės. Nepriimtinų nuogirdų, priimtų be prieštaravimų, įrodomoji galia neturi būti atmesta vien dėl to, kad tai yra nuogirdos). FN15. Ten pat. Įrodymai, paneigiantys nuosprendį, apima Mayberry, Blantono ir Marshallo parodymus teisme. Mayberry ir Blantonas paliudijo, kad Robertsas grasino jiems apkaltinimu žmogžudyste, jei jie nepateiks pareiškimo dėl apelianto. Teisminio nagrinėjimo metu jie tvirtino, kad apeliantas neįėjo į Garzos butą ir apeliantas niekada nesakė, kad įėjo į butą. Blantonas taip pat teigė matęs apeliantą su liūto žiedu prieš žmogžudystės dieną. Be to, Maršalas tikino manantis, kad Garza apeliantui padovanojo auksinius virvinius karolius ir religinį pakabuką. Maršalo parodymus, kad Garza apeliantui padovanojo auksinius virvinius karolius ir religinį pakabuką, sustiprino apelianto, dėvinčio karolius ir pakabuką, nuotrauka. Tačiau parodymus, kad Garza apeliantui atidavė karolius, užuot paskolinęs karolius apeliantui, paneigė Estrados parodymai, kad Garza tuos pačius karolius ir pakabuką nešiojo prieš pat nužudymą. Prisiekusieji galėjo laisvai atmesti bet kurią šių liudytojų parodymų dalį arba visus jų parodymus. Negalime teigti, kad įrodymai, prieštaraujantys nuosprendžiui, buvo tokie stiprūs, kad prisiekusiųjų sprendimas buvo aiškiai neteisingas arba neteisingas.FN16 Mes atmetame ketvirtąjį apelianto klaidą. FN16. Žr. Clewis prieš valstiją, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batsonas teigia Pirmajame savo klaidos punkte apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atmesdamas jo Batsono prieštaravimus dėl valstybės privalomų iššūkių būsimoms prisiekusioms narėms Michelle Johnson ir Ann Henderson. FN17 Atsakovas, prieštaraujantis Batsonui, turi prima facie įrodyti rasinę diskriminaciją. Valstybė vykdo priverstinius streikus.FN18 Tada našta pereina valstybei, kad ji pateiktų rasei neutralius savo streikų paaiškinimus.FN19 Kai prokuroras pateikia rasei neutralius paaiškinimus, našta vėl pereina kaltinamajam, kad parodytų, jog paaiškinimai yra teisingi. iš tikrųjų yra pretekstas diskriminacijai.FN20 Pirmosios instancijos teismas turi nustatyti, ar kaltinamasis nešė savo pareigą įrodyti diskriminaciją.FN21 Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra labai gerbiamas ir nebus panaikintas apeliacine tvarka, nebent jis būtų aiškiai klaidingas. FN22 FN17. Žr. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (nurodant, kad Lygios apsaugos sąlyga draudžia prokurorui mesti iššūkį potencialiems prisiekusiesiems vien dėl jų rasės arba darant prielaidą, kad juodaodžių prisiekusiųjų grupė negalės nešališkai atsižvelgti į valstybės byla prieš juodaodį atsakovą) Apeliantas išnašoje taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atsisakęs atlikti Batsono analizę dėl prisiekusiųjų maišymo. Vienintelis teisinis autoritetas, kurį jis pateikia šiam teiginiui pagrįsti, yra citata į Ladd prieš valstiją išnašą, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), kurioje pažymėjome, kad vienas mokslininkas įrodinėjo teisės apžvalgos straipsnyje. kad Batsonas turėtų apimti prisiekusiųjų maištus. Id., 575 n. 9. Apeliantas praleido likusią išnašos dalį, kurioje nurodėme: Tačiau norime aiškiai pasakyti, kad nepritariame tokiai nuomonei. Ten pat. FN18. Žr. Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ten pat. FN20. Ten pat. FN21. Ten pat. FN22. Ten pat. A. Johnsonas Apeliantas prieštaravo valstybės imperatyviam streikui Johnsonui vadovaujant Batsonui, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad apeliantas padarė prima facie bylas, o valstybė išdėstė savo streiko priežastis. Prokurorė paaiškino, kad ji smogė Johnson, nes pareiškė, kad mirties bausmė prieštarauja jos religiniams įsitikinimams, ji buvo pasimetusi dėl mirties bausmės, ji manė, kad mirties bausmė tinka tik iš anksto apgalvotais atvejais, ir ji laikys valstybę aukštesnių standartų. įrodymų, nes ji turi būti įtikinta be jokių abejonių, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Atsakydama apeliantė įrodinėjo, kad klausimai, kuriuos prokuroras uždavė Johnsonui, nebuvo neutralūs dėl rasės ir buvo specialiai skirti bandyti ją išstumti iš prisiekusiųjų. Pirmosios instancijos teismas Batsono iššūkį atmetė. Apeliantas apeliaciniame skunde atlieka lyginamąją analizę, siekdamas parodyti, kad valstybės priežastys, dėl kurių buvo sumuštas Johnson, iš tikrųjų buvo pretekstas diskriminacijai. Jis lygina valstijos Johnsono apklausą su būsimų prisiekusiųjų Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken ir Deborah Parker apklausomis. Visi šie būsimi prisiekusieji pareiškė, kad jie gali grąžinti nuosprendį dėl mirties, jei tai patvirtina įrodymai, ir kad jie gali vadovautis neabejotinais įrodymais. Priešingai, Johnsonas pasakė prokurorui, kad Dievas yra vienintelis, galintis atimti kažkam gyvybę ir kad, norėdama grąžinti apkaltinamąjį nuosprendį, ji turėtų visiškai be jokių abejonių tikėti, kad asmuo padarė nusikaltimą. Apeliantas teigia, kad prokuroras daugiau laiko skyrė teisės aiškinimui ir painiavos su kitais būsimais prisiekusiais šalinimui. Valstybė atsako, kad ji daugiau laiko praleido su būsimais prisiekusiais nariais, kurie aiškiai pasakė, kad gali grąžinti mirties nuosprendį, nes tai buvo žmonės, kurie, atrodo, būtų geri prisiekusieji didelėje byloje. Apeliantė taip pat skundžiasi, kad Johnson buvo sužavėta dėl jos požiūrio į išankstinį planą, o Rosas, Dobrick, Bohlken ir Parker – ne. Nė vienas iš šių būsimų prisiekusiųjų nepareiškė, kad mirties bausmė turėtų būti skirta tik tyčiniams nusikaltimams, kaip tai padarė Johnsonas; Vietoj to jie teigė, kad išankstinis planavimas gali būti veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti priimant sprendimus. Apeliantė pažymi, kad po gynėjo apklausos Johnson pareiškė, kad ji gali atsakyti į klausimus, kad būtų paskirta mirties bausmė, remiantis įrodymais, kad jai nereikės išankstinio svarstymo ir kad ji neužkraus valstybei didesnės naštos. nei nekyla pagrįstų abejonių. Tačiau tai, kad būsima prisiekusioji svyruoja dėl savo galimybės pasirinkti mirties bausmę, nepaisant asmeninių įsitikinimų, yra pagrįsta ir neutrali priežastis smogti tam asmeniui.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Hendersonas Toliau kreipiamės į apelianto Batsono iššūkį dėl valstybės imperatyvaus streiko prieš Hendersoną. Nenustatęs, kad apeliantas padarė prima facie bylas, FN24 pirmosios instancijos teismas priėmė valstybės paaiškinimus dėl streiko. Prokurorė paaiškino, kad ji smogė Hendersonui, nes Henderson pripažino, kad buvo nusiteikusi prieš apygardos prokuratūrą, melavo prisiekusiųjų anketoje apie ankstesnius sulaikymus, jos sūnus turėjo ilgą kriminalinę istoriją, ji pareiškė, kad negali ką nors nuteisti mirties bausme. , ji pareiškė, kad dėl savo darbo negalės skirti viso dėmesio jo bylai, ir pareiškė, kad, norėdama nuteisti asmenį padarius nusikaltimą, ji turės būti įsitikinusi 100 procentų. Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto Batson iššūkį. FN24. Atsakančiajai šaliai pasiūlius rasei neutralų nepaprasto iššūkio paaiškinimą ir bylą nagrinėjančiam teismui priėmus galutinį tikslinės diskriminacijos klausimą, preliminarus klausimas, ar prieštaraujanti šalis pateikė prima facie bylą, tampa ginčytina. Malone prieš valstiją, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatliko visos Batson analizės Henderson atžvilgiu, nes nepriėmė galutinio sprendimo dėl trečiojo Batson analizės etapo. Apeliantas skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė analizę, nustačius, kad valstybės nurodytos priežastys buvo neutralios rasės atžvilgiu. Tačiau per posėdį apeliantė nebandė paneigti valstybės priežasčių, dėl kurių smogė Henderson. Pirmosios instancijos teismo nutartis buvo akivaizdi iš konteksto ir patvirtinama įrašu.FN25. Žr. Simpson prieš valstiją, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). Apeliantė taip pat teigia, kad po tolimesnės gynėjo apklausos Henderson pareiškė, kad gali atsisakyti savo asmeninių įsitikinimų dėl mirties bausmės ir priimti sprendimą, pagrįstą įrodymais. Henderson svyravimas dėl to, ar ji galėtų skirti mirties bausmę nepaisant asmeninių įsitikinimų, yra tinkama ir neutrali priežastis priverstiniam streikui.FN26. Jasper, 61 S.W.3d, 422. Apeliantė teigia, kad viena iš priežasčių, dėl kurių Henderson buvo sužalota, buvo jos sūnaus nusikalstama veikla, o būsima prisiekusioji Ada Bohlken buvo prisiekusiųjų nariai, nepaisant to, kad turėjo brolį ir pusbrolį, turintį kriminalinę istoriją. Bohlken teigė, kad su jos giminaičiais buvo elgiamasi sąžiningai ir tai visai neturės įtakos jos mąstymo procesui. Kita vertus, Henderson teigė, kad sistema su jos sūnumi elgėsi neteisingai ir kad ji buvo nusiteikusi prieš apygardos prokuratūrą. Apeliantė taip pat skundžiasi, kad Henderson nukentėjo dėl jos pačios kriminalinės istorijos, o būsimi prisiekusieji Troy Hanson ir Joy Carr – ne. Henderson savo prisiekusiųjų klausimyne neatskleidė savo ankstesnių areštų; Hansonas ir Carras buvo informuoti apie savo ankstesnius areštus ir teistumus. Valstijos paaiškinimai dėl smūgio Johnsonui ir Hendersonui buvo neutralūs rasės atžvilgiu, o įrašai nerodo jokių preteksto įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, neigdamas apelianto Batsono iššūkius, nepiktnaudžiavo savo diskrecija. Mes atmetame pirmąjį apelianto klaidą. V. Mažesnio pažeidimo instrukcijos Apeliantas savo antruoju klaidos punktu tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atsisakė duoti nurodymus prisiekusiųjų grupei dėl mažesnių nusikaltimų – žmogžudystės, žmogžudystės, nusikaltimų ir nusikalstamų veikų. Tačiau apeliantas prašė, kad pirmosios instancijos teismas prisiekusiųjų komisijai nurodytų tik mažesnį nusikaltimą – nužudymą. Jam nepavyko išsaugoti likusios ieškinio dalies apeliaciniam nagrinėjimui, nes jis neprašė pirmosios instancijos teismo duoti nurodymų prisiekusiesiems dėl žmogžudystės, nusikaltimo ir nusikalstamo piktnaudžiavimo, taip pat neprieštaravo, kad šie klausimai būtų neįtraukti į kaltinimą. FN27 . Tekso kodekso nusikaltimas. Proc. Art. 36,14; Posey prieš valstiją, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (manantis, kad pirmosios instancijos teismas neturi pareigos sua sponte nurodyti prisiekusiesiems gynybos klausimais, net pagal baudžiamojo proceso kodekso 36.19 straipsnį ir Almanza v. . State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)). Naudojame dvejopą testą, kad nustatytų, ar kaltinamasis turi teisę gauti nurodymą dėl mažesnio nusikaltimo.FN28 Pirmas mūsų analizės žingsnis yra nustatyti, ar mažesnis nusikaltimas, žmogžudystė, yra įtrauktas į įrodymus, būtinus nustatyti apkaltintas nusikaltimu, žmogžudyste.FN29 Pirmoji testo dalis buvo patenkinta, nes nusprendėme, kad žmogžudystė yra mažesnis nusikaltimas, apimantis žmogžudystę.FN30 FN28. Rousseau prieš valstiją, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ten pat. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). Antrajame etape reikia įvertinti įrodymus, kad būtų galima nustatyti, ar yra kokių nors įrodymų, kurie leistų prisiekusiesiems racionaliai nuspręsti, kad kaltinamasis yra kaltas tik dėl nužudymo.FN31 Įrodymai turi įrodyti, kad žmogžudystė yra tinkama racionali alternatyva žmogžudystei.FN32 Mes nesidomi, ar šie įrodymai yra tvirti, patikimi ar neginčijami. FN33 Jei yra kokių nors įrodymų, kad ir koks būtų šaltinis, apeliantas turi teisę gauti nurodymą pareikalavus.FN34 FN31. Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN34. Ten pat. Apeliantas teigia, kad nužudymas nebuvo įvykdytas darant kitą nusikaltimą, nes valstybė neįrodė pagrindinių nusikaltimų – plėšimo ar vagystės. Apeliantas tvirtina, kad nebuvo jokių įrodymų, išskyrus spėliones, kad iš Garzos buto buvo kas nors paimta. Apeliantė teigia, kad iš įrodymų matyti, kad papuošalai, kurie nebuvo unikalūs ir kuriuos buvo galima įsigyti bet kur, iš tikrųjų priklausė apeliantui. Nesutinkame su apelianto teiginiu, kad nebuvo jokių įrodymų, be spėliojimų, kad iš buto buvo kas nors paimta. Kaip aptarėme aukščiau, įrodymų tiek teisiškai, tiek faktiškai pakanka prisiekusiųjų sprendimui pagrįsti. Kyla klausimas, ar byloje yra kokių nors įrodymų, iš kurių racionali prisiekusiųjų komisija galėtų daryti išvadą, kad, jei apeliantas buvo kaltas, jis kaltas tik dėl žmogžudystės. Peržiūrėsime įrodymus, kurie leidžia teigti, kad apeliantas nepadarė vagystės ar plėšimo. Blantonas tikino, kad apeliantas pasibeldė į Garzos duris, bet iš tikrųjų neįėjo į Garzos butą. Jis taip pat neigė, kad apeliantas gyrėsi nužudęs Garzą. Blantonas taip pat sakė, kad prieš Garzos nužudymo dieną matė apeliantą mūvintį liūto galvos žiedą. Mayberry tikino, kad apeliantas pasibeldė į Garzos duris, tačiau ji nematė, kad jis įeitų į butą. Maršalas liudijo, kad Garza apeliantui atidavė savo auksinę grandinėlę ir religinį pakabuką. Bylos nagrinėjimo metu pateiktose nuotraukose apeliantas buvo pavaizduotas nešiojantis papuošalus, panašius į Garzos religinį pakabuką ir aukso grynuolio apyrankę. Įrodymai, leidžiantys teigti, kad apeliantas nepadarė vagystės ar plėšimo, taip pat leidžia teigti, kad apeliantas neįvykdė žmogžudystės. Jei prisiekusieji patikėjo Blantono ir Mayberry parodymais, apeliantas buvo kaltas tik pasibeldęs į draugo buto duris. Jei žiuri patikėjo Maršalu, apeliantas tik priėmė dovaną iš Garzos. Ir nuotraukose nematyti, kaip apeliantas nužudė Garzą. Įrašuose nėra jokių įrodymų, iš kurių prisiekusieji galėtų daryti išvadą, kad jei apeliantas buvo kaltas, jis kaltas tik dėl žmogžudystės. Mes nepaisome antrojo apelianto punkto. VI. Netinkama apkalta Penktajame apelianto klaidos punkte jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas leido valstybei netinkamai apkaltinti Mayberry ir Blanton, perskaitęs jų pareiškimus prisiekusiųjų komisijai, pažeisdamas Teksaso įrodymų taisyklę 613. FN35 Apeliantas konkrečiai teigia, kad valstybė, nors ir buvo įspėta Pirmosios instancijos teismas keletą kartų, siekdamas ... laikytis, ne tik perskaitė pareiškimus prisiekusiųjų komisijai, bet ir pareikalavo, kad pareiškimus paėmęs detektyvas pakartotų procesą. Apeliantas šiuo pagrindu neprieštaravo, kai Robertsas davė parodymus dėl Mayberry ir Blanton pareiškimų; taigi ši jo ieškinio dalis nebuvo išsaugota apeliacijai.FN36 FN35. Apeliantas taip pat tvirtina, kad valstija netinkamai apkalta Mayberry ir Blanton pažeidė jo teises pagal šeštąją ir keturioliktąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisas ir Teksaso konstitucijos I straipsnio 9 ir 10 dalis. Kadangi apeliantas nepateikia atskirų įgaliojimų ar argumentų savo konstituciniams reikalavimams, atsisakome juos spręsti. Žr. Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1. 613 taisyklės a punktas leidžia šaliai pareikšti apkaltą liudytojui, prieš tai davus nenuoseklų pareiškimą. Prieš pradedant apkaltą liudytojui dėl ankstesnio nenuoseklaus parodymo, liudytojui turi būti pasakytas parodymo turinys, laikas, vieta ir asmuo, kuriam jis buvo pateiktas, ir jam turi būti suteikta galimybė paaiškinti arba paneigti tokį pareiškimą. FN37 Jei liudytojas neigia davęs prieštaringus parodymus, tai gali būti įrodyta ankstesniu nenuosekliu parodymu.FN38 Jei liudytojas pripažįsta ankstesnį prieštaringą parodymą, ankstesnis parodymas nepriimtinas.FN39 Jei liudytojas pripažįsta davęs rašytinį parodymą, bet apklausa paneigia kai kurias pareiškimo dalis, tada dalis, kuri prieštarauja liudytojui, gali būti įrodyta apkaltos tikslais.FN40 FN37. Teksas.R. Evid. 613 (a). Apeliantė teigia, kad prieš apkaltą Mayberry ir Blanton valstybė neįrodė netikėtumo ar žalos. Šis rodymas nebereikalingas. Teksas.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Žr. McGary prieš valstiją, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ten pat. FN40. Id. ties 787. Prieš apklausdamas Mayberry apie jos pareiškimą Robertsui, prokuroras parodė jai pareiškimą ir paklausė, ar tai buvo pareiškimas, kurį ji davė policijai 2000 m. balandžio 11 d. Mayberry pripažino, kad tai buvo jos pareiškimas. Tačiau po tolimesnės apklausos Mayberry paliudijo, kad pareiškimo turinys buvo netikras, kad Robertsas kišo žodžius jai į burną ir kad ji pasirašė pareiškimą tik todėl, kad jai buvo pasakyta, kad jei ji to nepadarys, ji bus apkaltinta žmogžudyste. daryk taip. Prieš apklausdamas Blantoną dėl jo pareiškimo, prokuroras jam parodė pareiškimą ir paklausė, ar tai buvo jo parodymai, kuriuos jis davė Robertsui 2000 m. balandžio 11 d., 23.35 val. adresu 214 West Nueva. Blantonas paliudijo, kad jo teiginio dalys, susijusios su Garzos nužudymu, neatitinka tikrovės, kad didžioji jo pareiškimo dalis buvo pagrįsta tuo, ką jam pasakė Robertsas, ir kad jis pasirašė pareiškimą tik todėl, kad bijojo, kad jam bus pateikti kaltinimai žmogžudyste ir jis norėjo. policijai leisti jam ir Mayberry eiti namo. Prokuroras neperskaitė prisiekusiųjų pareiškimų, kaip siūlo apeliantas kryžminės Mayberry ar Blanton apklausos metu. FN41 Vietoj to, prokuroras apklausė Mayberry ir Blanton apie jų ankstesnius nenuoseklius pareiškimus apkaltos tikslais, atitinkančius 613 taisyklę. Pirmosios instancijos teismas savo diskrecija nepiktnaudžiavo. Panaikiname penktą apelianto klaidą. FN41. Vėliau teismo posėdžio metu šie teiginiai buvo perskaityti prisiekusiųjų komisijai be prieštaravimų Robertso parodymų metu. VII. Žiuri argumentai Šeštuoju savo klaidos punktu apeliantas skundžiasi, kad prokuroras netinkamai užpuolė jį per gynėjo pečius. Jis teigia, kad prokuroro argumentas pažeidė jo teises pagal šeštąją ir keturioliktąją Jungtinių Valstijų konstitucijos pataisas ir Teksaso konstitucijos I straipsnio 9 ir 10 dalis. Pirmąją teismo dieną Mayberry paliudijo, kad išėjusi iš Garzos butų komplekso pamatė, kad apeliantė turi kažką blizgančio, panašaus į ginklą, ir jis jai pasakė, kad tai buvo .380 arba .38. Kitą dieną gynėjas paprašė Mayberry, kad ji pasikalbėjo su juo pasibaigus pirmajai teismo dienai. Mayberry pakeitė savo parodymus teisme ir pareiškė, kad ji niekada nematė apelianto su ginklu ir kad dieną prieš tai melavo, kai paliudijo. Baigiamosios kalbos metu prokuroras nurodė Mayberry pasikeitusius parodymus ir įvyko šie pasikeitimai: [PROKUTORĖ]: [Mayberry] taip pat sakė – savo pareiškime ji jums pasakė, kad pirmą dieną, kai ji liudijo pirmadienį, pažiūrėjau ir pamačiau ginklą. Žvilgtelėjau – taip, pamačiau – pažiūrėjau ir pamačiau. Ir aš paklausiau atsakovo, kas tai yra, ir jis pasakė, kad tai .38 arba .380. Tada ji turi galimybę, ji ir [Blanton], apsilankyti pas gynėjus, o kitą dieną, kaip bebūtų stebėtina, ji stoja į liudytojų stendą. [GYNYBĖS TEISĖ]: Aš prieštarausiu. [PROKUTORAS]: Ir pasakė, kad melavau. [GYNYBĖS TEISĖ]: Mes turime teisę kalbėtis su liudininkais, kaip ir valstybė. Aš turiu omenyje, kad aš tai girdėjau ne kartą. Nieko blogo, kad gynėjai kalbasi su liudininkais. TEISMAS: Panaikintas. Tada prokurorė tęsė savo argumentus. Apeliantė skundžiasi tik tokiu teiginiu: [PROKUROTORĖ]: Po apsilankymo su gynėjais kitą dieną ji ateina čia ir sako, kad aš nemačiau ginklo. Aš nemačiau ginklo. Jei tai čia ne juoda ir balta, Mayberry to nesakė. Na, tu ją girdėjai, aš jos karts nuo karto paklausiau. Tris ar keturis kartus apie ginklą pirmadienį ir ji tau pasakė, kad jį matė. Apeliantė teigia, kad šioje baigiamosios kalbos dalyje prokuroras netinkamai užpuolė apeliantę per gynėjo pečius, nurodydamas, kad gynėjas manipuliavo Mayberry, kad pakeistų jos parodymus teisme. Apeliantas neprieštaravo šiai prokuroro argumentų daliai, kuri yra vienintelis jo ginčijimo apeliaciniame skunde pagrindas. Apeliantas nesutiko su ankstesniu prokuroro pareiškimu, kurio jis čia neginčija. Dėl to jo prieštaravimas, pareikštas per teismo procesą, nesutampa su jo skundu apeliaciniame skunde. Apeliantui nepavyko išsaugoti savo skundo mūsų peržiūrai. FN42 Šeštasis klaidos taškas panaikinamas. FN42. Tex.R.App. P. 33.1. VIII. Išvada Neradę jokių ištaisytų klaidų įraše, patvirtiname pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Blanton prieš Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas). Pagrindas: patvirtinus jo apkaltinamąjį nuosprendį už nužudymą ir mirties nuosprendį, 2004 WL 3093219, peticijos pateikėjas paprašė habeas corpus rašto. Jungtinių Valstijų Teksaso vakarinės apygardos teismas Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, atmetė peticiją. Suteiktas apeliacinio skundo pažymėjimas (COA), 2008 WL 2871683. Apeliacinis teismas, apygardos teisėjas Emilio M. Garza, nusprendė, kad: (1) teisiamojo gynėjas nebuvo neveiksmingas tirdamas ir pateikdamas švelninančius nuobaudos etapo įrodymus; (2) teisminis advokatas nebuvo neveiksmingas, nes iš karto neginčijo prokuroro prašymo dėl prisiekusiųjų sumaišymo; ir (3) apeliacinės instancijos advokatas nebuvo neveiksmingas pateikdamas Batsono ieškinį. Patvirtino. EMILIO M. GARZA, apygardos teisėjas: Reginaldas W. Blantonas, Teksaso valstijos kalinys, apskundė apygardos teismo atmetimą jo peticijai išduoti habeas corpus pagal 28 JAV amžių. § 2254. Ieškodamas habeas atleidimo, Blantonas ginčija savo apkaltinamąjį nuosprendį už žmogžudystę ir jam paskirtą mirties bausmę. Apygardos teismas suteikė apeliacinio skundo pažymėjimą (COA) dviem klausimais dėl neveiksmingos advokato pagalbos, iškeltos Blantono federalinėje habeas peticijoje, o mes suteikėme COA dėl trečiojo neveiksmingos advokato pagalbos. Blantonas teigia, kad 1) advokatas buvo neveiksmingas tirdamas ir pateikdamas lengvinančius įrodymus Blantono teismo nuosprendžio priėmimo fazėje, 2) teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes jis tinkamai neišlaikė Blantono Batsono ieškinio, ir 3) apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas. neveiksmingas jos pateikimo Batsono ieškinį dėl tiesioginio apeliacinio skundo Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui (CCA). Dėl toliau nurodytų priežasčių patvirtiname apylinkės teismo sprendimą, kuriuo atsisakyta taikyti habeas. aš Blantonas siekia „habeas corpus“ atleidimo nuo teistumo už Carloso Garzos nužudymą. Blantonas įsiveržė į Garzos butą San Antonijuje, du kartus šovė Garzai į galvą ir pavogė kelis papuošalus bei šimtą dolerių. Teksaso prisiekusiųjų teismas Blantoną nuteisė už žmogžudystę už tai, kad jis nužudė Garzą plėšdamas ar įsilaužęs. Žr. Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (apibrėžiama žmogžudystė). Blantono teismo baudžiamojo proceso metu prisiekusieji paskelbė nuosprendį, kuriame konstatuota, kad (1) yra tikimybė, kad Blantonas įvykdys nusikalstamus smurtinius veiksmus, keliančius nuolatinę grėsmę visuomenei, ir (2) atsižvelgdama į visus įrodymus, įskaitant nusikalstamos veikos aplinkybes ir pareiškėjo charakterį, kilmę ir asmeninę moralinę kaltę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepakako, kad būtų galima nuteisti iki gyvos galvos. Žr. „Tex.Code Crim“. Proc. str. 37.071, 2 straipsnio g punktas. Bylą nagrinėjantis teisėjas Blantoną nuteisė mirties bausme. Blantonas apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį CCA. Jis, be kita ko, teigė, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atmesdamas jo Batsono prieštaravimus. CCA patvirtino Blanton apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, manydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos atmesdamas Blantono prieštaravimus dėl prokuratūros vykdomų streikų, nes streikai buvo paremti rasei neutraliais pateisinimais. Žr. Blanton prieš valstiją, Nr. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 2004 m. birželio 30 d.) (neskelbta). Tada Blantonas pateikė valstijos habeas peticiją. Tarp daugybės pareikštų pretenzijų Blantonas tvirtino, kad jo teisminis ir apeliacinis advokatas buvo neveiksmingi, nes nesugebėjo visiškai argumentuoti savo Batsono reikalavimo ir neišsaugojo Batsono ieškinio įrašų. Blantonas taip pat teigė, kad jo advokatas buvo neveiksmingas atliekant tyrimą ir pateikiant lengvinančius įrodymus, kurie galėjo būti panaudoti Blantono teismo baudžiamojo proceso metu. Valstijos Habeas teismo teisėjas, tas pats teisėjas, kuris vadovavo Blantono teismui, rekomendavo atmesti Habeas lengvatą dėl visų priežasčių. Habeaso valstijos teismas padarė išvadą, kad Blantonas neįrodė, kad jo teisminis ar apeliacinis advokatas atliko netinkamai, taip pat neįrodė, kad jam buvo pakenkta dėl jo atstovavimo teisme arba tiesioginiame apeliaciniame skunde. CCA atmetė Blantono habeas prašymą neskelbta nutartimi, kurioje buvo priimta Habeas pirmosios instancijos teismo rekomendacija, faktų išvados ir teisės išvados. Žr. Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 2005 m. birželio 22 d.). kažkada Holivudo tekste
Tada Blantonas pateikė federalinę habeas peticiją. Jis pareiškė dvidešimt pretenzijų, įskaitant neveiksmingą teismo ir apeliacinio advokato pagalbą, bet ne Batsono ieškinį. Remdamasis išsamia ir pagrįsta nuomone, apygardos teismas atmetė „habeas“ lengvatą visais pagrindais. Žr. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007). Tačiau apygardos teismas suteikė COA dviem Blantono peticijos iškeltais klausimais: (1) ar „habeas“ atleidimas yra pagrįstas dėl to, kad teismo advokatas neištyrė ir nepateikė tinkamų švelninančių įrodymų, susijusių su Blantono kilme; ir (2) ar „habeas“ atleidimas yra pagrįstas dėl to, kad apeliacinės instancijos advokatas tinkamai nepateikė Blanton's Batson reikalavimo tiesioginiame apeliaciniame skunde. Žr. id. 714. Vėliau suteikėme COA dėl trečiojo klausimo: ar „habeas“ atleidimas yra pagrįstas dėl to, kad bylą nagrinėjantis advokatas tinkamai neišlaikė Blantono Batsono ieškinio, t. maišyti. Žr. Blanton prieš Quarterman, Nr. 07-70023, 2008 WL 2871683, adresu *2 (2008 m. liepos 24 d. 5-oji aplinkybė). Pirmiausia nagrinėjame du Blantono teiginius dėl teisminio advokato neveiksmingumo, o tada pereiname prie jo reikalavimo dėl apeliacinės instancijos advokato neveiksmingumo. II Taikome peržiūros standartus, nustatytus Antiterorizmo ir veiksmingos mirties bausmės įstatyme (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Pagal AEDPA, kai federalinio habeas peticijos pateikėjo ieškinys buvo išnagrinėtas iš esmės valstijos teismo procese, federalinis teismas gali suteikti habeas lengvatą tik tuo atveju, jei valstijos teismas, priėmęs ieškinį (1) priėmė sprendimą, kuris buvo prieštarauja arba buvo nepagrįstai taikytas aiškiai nustatytas federalinis įstatymas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, arba 2) buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų aiškinimu, atsižvelgiant į valstijos teisme pateiktus įrodymus. vykstantis. Žr. 28 U.S.C. § 2254 d. Valstybės teismo sprendimas prieštarauja aiškiai nusistovėjusiam Aukščiausiojo Teismo precedentui, jei jis taiko normą, prieštaraujančią Aukščiausiojo Teismo bylose nustatytai reglamentuojančiai teisei, arba jei jis prieštarauja faktams, kurie iš esmės nesiskiria nuo Aukščiausiojo Teismo sprendimo, ir pasiekia kitoks rezultatas. Žr. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Valstijos teismas nepagrįstai taiko aiškiai nustatytą federalinį įstatymą, jei nustato teisingą valdymo principą, tačiau nepagrįstai taiko tą principą bylos faktinėms aplinkybėms. Žr. Brown prieš Paytoną, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Nepagrįsta paraiška skiriasi nuo neteisingos ar klaidingos paraiškos. Žr. Schriro prieš Landriganą, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Mes atidedame valstijos teismo faktines išvadas, nebent Blantonas paneigtų šias išvadas aiškiais ir įtikinamais įrodymais. Žr. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. 1939-40 m. Nagrinėdami apygardos teismo 2254 straipsnio d punkto taikymą valstybės teismo sprendimui, mes peržiūrime apygardos teismo nustatytas faktines aplinkybes dėl aiškios klaidos ir jo padarytas teisės išvadas de novo. Žr., pvz., Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir. 2002). III Blantono neveiksmingos pagalbos argumentai, susiję tiek su teismo, tiek su apeliaciniu advokatu, yra reglamentuojami pagal Aukščiausiojo Teismo aiškiai nustatytą standartą byloje Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Žr. Henderson prieš Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir. 2006) (pripažindamas, kad Strickland taiko neveiksmingą pagalbą apeliacinės instancijos advokato ieškiniams). Stricklandas pateikia dvipusį standartą, o peticijos pateikėjui tenka abiejų šakų įrodinėjimo našta. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Pagal pirmąją dalį Blantonas turi parodyti, kad advokato veikla buvo nepakankama. Žr. id. Kad nustatytų netinkamą veiklą, Blantonas turi įrodyti, kad advokato atstovavimas buvo mažesnis už objektyvų protingumo standartą. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Šis objektyvus standartas turi tvirtą prielaidą, kad advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesionalios pagalbos spektrą. Id. 687-91, 104 S.Ct. 2052. Peržiūrėdami advokato veiklą, dedame visas pastangas, kad pašalintume iškreipiantį žvilgsnio į praeitį poveikį, ir stengiamės perimti advokato perspektyvą atstovavimo metu. Žr. id. 690, 104 S.Ct. 2052 m. Antruoju atveju Blantonas turi parodyti, kad netinkamas jo gynėjo darbas sukėlė išankstinį nusistatymą. Žr. id. 687, 104 S.Ct. 2052. Norėdamas patenkinti išankstinį nusistatymą, Blantonas turi tai įrodyti, tačiau dėl nepakankamo jo gynėjo veikimo yra pagrįsta tikimybė, kad proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Blantono Strickland reikalavimas žlunga, jei jis negali nustatyti nei netinkamo veikimo, nei išankstinio nusistatymo; teismas neprivalo vertinti abiejų, jei jis nepakankamai įrodo nei vieną, nei kitą. Žr. id. 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (2002 m. 5 d.). Valstijos Habeas teismas padarė išvadą, kad Blantonas nenustatė nei netinkamo veikimo, nei išankstinio nusistatymo dėl jo Stricklando reikalavimų. Apygardos teismas, taikydamas ADTAĮ nustatytą standartą, konstatavo, kad ši išvada nėra nepagrįsta. Blantonas teigia, kad valstijos habeas teismas nepagrįstai pritaikė Stricklandą savo bylos faktams. Todėl mums kyla klausimas, ar valstijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Blantono neveiksmingos pagalbos prašymai nepatenkino nė vienos Strickland dalies. Žr. Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir. 2003). Vykdydami „habeas“ peržiūrą pagal 2254 straipsnio d dalį, peržiūrime tik galutinį valstijos teismo sprendimą, o ne konkretų jo motyvų ar nuomonės turinį. Žr. St. Aubin prieš Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir. 2006), sert. paneigta, --- JAV ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Nealas prieš Puckettą, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir. 2002) (en banc). A Apygardos teismas patvirtino COA dėl klausimo, ar Blantono advokatas buvo neveiksmingas tirdamas ir pateikdamas švelninančius nuobaudos etapo įrodymus. Vertindami advokato veiklą šiame kontekste atsižvelgiame į tai, kaip gynėjas ruošėsi bausmei, kokius jo atsakomybę lengvinančius įrodymus gynėjas sukaupė, kokius papildomus patarimus vedė advokatas ir kokių rezultatų advokatas galėjo pagrįstai tikėtis iš tų vadovų. Žr. Neal, 286 F.3d, 237. Advokato tyrimo pagrįstumas apima ne tik advokatui jau žinomų įrodymų kiekį, bet ir tai, ar žinomi įrodymai paskatintų protingą advokatą toliau tirti. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Atsižvelgdamas į ABA gaires, Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad atsakomybę lengvinančių įrodymų tyrimas turėtų apimti pastangas surasti visus pagrįstai prieinamus lengvinančius įrodymus. Id. 524, 123 S.Ct. 2527. Nagrinėdami žalos klausimą skiriant bausmę pasveriame turimų atsakomybę lengvinančių įrodymų, įskaitant pateiktus po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, kokybę ir kiekį, kartu su bet kokiais atsakomybę sunkinančiais įrodymais. Žr. Williams, 529 U.S., 397-98, 120 S.Ct. 1495. Tada klausiame, ar dėl švelninimo bylos pakeitimų būtų pagrįsta tikimybė, kad prisiekusysis pakeis savo nuomonę dėl mirties bausmės skyrimo. Žr. „Tex.Code Crim“. Proc. str. 37.071, 2 straipsnio f punkto 2 papunktis (nurodantis, kad prisiekusiųjų komisija turi vieningai atsakyti ne į švelninimo klausimą, kad būtų paskirta mirties bausmė); Nealas, 286 F.3d, 241. Valstybės bausmės įrodymai apima ilgą Blantono bėdų su įstatymais istoriją, įskaitant dalyvavimą gaujų veikloje, vagystes, neteisėtą ginklo laikymą ir marihuanos laikymą. Valstybė taip pat pateikė įrodymų, kad Blantonas nesilaikė nepilnamečio lygtinio paleidimo sąlygų, ilgą laiką piktnaudžiavo marihuana ir alkoholiu bei užpuolė kitą kalinį, kol jis laukia teismo dėl nužudymo. Blantono advokatas parengė jo švelninimo bylą apklausdamas Blantoną ir jo šeimos narius, o Blantoną apžiūrėjo daktaras Schroederis, teismo paskirtas psichologijos ekspertas. Dr. Schroder nustatė, kad Blantonas pasižymėjo vidutiniais protiniais ir akademiniais gebėjimais, ir pokalbio metu ji apibūdino jį kaip labai manipuliuojantį ir niekšišką. Ji padarė išvadą, kad Blantono praeitis rodo ilgalaikį impulsyvumą ir nesugebėjimą laikytis socialinių teisėto elgesio normų, o tai rodo paplitusią kitų teisių nepaisymo modelį. Dr. Schroederis diagnozavo Blantoną, greičiausiai kenčiančią nuo asocialaus asmenybės sutrikimo, ir pasakė Blanton teisminiam patarėjui, kad ji nelabai padėtų sušvelninti. Teisėjų kolegija nusprendė neprašyti daktaro Schroederio duoti parodymus ir nepateikė, kad Blanton įvertintų joks kitas psichologas. Advokatas taip pat pasitelkė teismo paskirtą švelninimo ekspertą. Remiantis liudijimais per valstijos habeas procesą, tai buvo pirmasis švelninimo eksperto panaudojimas kapitalo teismui Beksaro apygardoje. Švelninimo ekspertas gavo ir peržiūrėjo kai kuriuos Blantono medicininius, kalėjimo ir socialinių paslaugų įrašus; ji taip pat apklausė Blantono šeimos narius. Iš viso švelninimo ekspertė savo ataskaitą ruošė per šešiasdešimt valandų. Skirdamas bausmę teisiamasis gynėjas pateikė šiuos įrodymus. Blantoną ir jo šeimą pažinojęs bažnyčios pastorius teigė, kad Blantonas yra dievobaimingas žmogus, kuris skiria gerą nuo blogo. Švelninimo ekspertas liudijo apie jos tyrimo dėl Blanton kilmės rezultatus. Konkrečiai, ji pareiškė, kad Blanton motina buvo nustumta nuo laiptų, kai buvo nėščia su Blanton. Blantonas paauglystėje buvo neprižiūrimas, vienuolikos metų pradėjo rūkyti marihuaną ir kasdien patyrė smurtą. Sušvelninimo specialistas tikėjo, kad Blantonas piktnaudžiavo narkotikais, kad pabėgtų nuo sunkaus gyvenimo, ir prisijungė prie gaujos, kad pakeistų saugumą ir apsaugą, kurios jo šeima nesuteikė. Blantono priklausomybė nuo narkotikų per ankstesnius sulaikymo laikotarpius nebuvo gydoma. Vis dėlto švelninimo specialistas nustatė, kad Blantonas yra labai protingas, nes jis užsidirbo GED ir bandė pasiteirauti, ar galėtų įstoti į kariuomenę ar studijuoti koledžą. Prokuratūra surengė meistrišką švelninimo specialisto apklausą, sutelkdama dėmesį į jos patirties stoką. Ponia Blanton liudijo apie sunkų nėštumą su Blanton, įskaitant fizinį ir žodinį prievartą, kurį ji patyrė nuo savo vyro ir patėvio nėštumo metu. Ji teigė, kad Blantonas gimė sėdmenimis, nurijo skystį ir gimimo metu buvo mėlynas. Vaikystėje Blantonas buvo protingas, bet sunkiai sėdėjo vietoje, todėl leido mokyklai pasodinti jį į Ritaliną. Jos vaikai matė, kaip vyras ją fiziškai smurtavo ir užpuolė vyresnę Blanton seserį. Tėvams išsiskyrus, Blantonas pradėjo turėti problemų mokykloje ir nukentėjo jo santykiai su mama. Blantonas taip pat turėjo blogus santykius su savo tėvu ir jautė didelį pyktį. Savo habeas peticijoje Blantonas teigia, kad teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes 1) nepateikė Dr. Schroeder išsamių Blanton gimimo įrašų ir vaikystės medicininių įrašų kopijų, pagal kurias būtų galima atlikti jos įvertinimą, ir 2) neištyrė ir nepateikė įrodymų. Blanton kilmės, ypač atsižvelgiant į ankstesnes medicinines problemas, piktnaudžiavimą narkotikais ir piktnaudžiavimą šeimos gyvenimu vaikystėje. Blantono teigimu, įrodymai, kurių nepavyko atskleisti teisiamajam advokatui, būtų patvirtinę, kad jis patyrė organinį smegenų pažeidimą. Blantonas pridėjo eksponatus prie savo valstijos habeas dokumentų, įskaitant vaikystės medicininius įrašus apie jo sunkų gimimą ir vaikystės sužalojimus, mokyklos įrašus ir dviejų psichologų – Gordono Poterio ir daktaro Jimo Coxo – ataskaitas. Ponas Poteris ir daktaras Coxas padarė išvadą, kad Blantonas greičiausiai patyrė organinį smegenų pažeidimą. Jie padarė tokią išvadą remdamiesi bendrais Blantono vaikystės sužalojimų (įskaitant vaikystės dviračio avariją, kai Blantonas susižalojo galvą), jo sunkaus auklėjimo ir piktnaudžiavimo žalingais inhaliatoriais padariniais. Remiantis J. Potter ataskaita, organinis smegenų pažeidimas priekinėje Blantono smegenų skiltyje iš esmės pakeistų tai, kaip jis suvokė pasaulį, reagavo į stresą, valdė impulsus ir atitiks socialines normas. Vykstant Blantono valstijos habeas procesui, pagrindinis teismo advokatas paliudijo, kad jam ir švelninimo specialistui buvo sunku gauti kai kuriuos Blantono medicininius įrašus iš kitos valstijos. Jis pripažino, kad jei jie būtų pažiūrėję anksčiau, greičiausiai būtų galėję juos gauti. Pagrindinis teismo advokatas pripažino, kad kaltinimas susmulkino jo švelninimo ekspertą kryžminės apklausos metu, tačiau pareiškė, kad švelninimo ekspertas vis dėlto suteikė prisiekusiesiems naudingos informacijos. Žvelgiant atgal, teisiamojo gynėjas būtų pasinaudojęs švelninimo eksperto išvadomis, bet nepakvietęs jos kaip liudytojos dėl jos nepatyrimo. Blantonas taip pat pakvietė poną Poterį kaip liudytoją valstijos posėdyje, kad paaiškintų, kodėl, jo manymu, Blantonas turi organinį smegenų pažeidimą. Ponas Poteris paliudijo apie Blanton sunkaus gimdymo detales, įskaitant jo diagnozę, kai Apgar balas buvo 1 (žemiausias įmanomas balas), nes gimus jam trūko deguonies. Ponas Poteris taip pat paaiškino, kaip Blanton vaikystėje patirtos traumos ir įžeidžiantis auklėjimas sukėlė Blantonui stresą, galintį pakenkti smegenims. Kryžminės apklausos metu ponas Poteris pripažino, kad nėra tvirtų organinio smegenų pažeidimo įrodymų ir kad penkiolikos dienų amžiaus Blantonas turėjo normalų Apgar balą. Jis taip pat pripažino, kad asocialus asmenybės sutrikimas gali sukelti tokį patį elgesį kaip organiniai smegenų pažeidimai ir kad deguonies trūkumas gimimo metu nebūtinai sukelia organinį smegenų pažeidimą. Valstybė iškvietė Beksaro apygardos kalėjimo psichiatrą ir medicinos direktorių daktarą Sparksą. Dr. Sparkso parodymai iš esmės paneigė pono Poterio parodymus; jis sutelkė dėmesį į objektyvių įrodymų, rodančių tariamą Blantono organinį smegenų pažeidimą, trūkumą. Daktaras Sparksas taip pat tikino, kad jis buvo labiau kvalifikuotas diagnozuoti organinius smegenų sutrikimus nei ponas Poteris, nes jis buvo gydytojas, o ponas Poteris – ne. Galiausiai valstijos teismas padarė išvadą, kad Blantonui nepavyko nustatyti nei netinkamo veikimo, nei išankstinio nusistatymo pagal Strickland, o apygardos teismas nusprendė, kad tai yra pagrįsta išvada pagal AEDPA standartą. Kaip ir apygardos teisme, pagal § 2254 Blanton turi nustatyti, kad valstijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl teisiamojo advokato sprendimo nutraukti tyrimą ir tęsti iki tol gautus įrodymus. Žr. Wiggins, 539 U.S. 521, 123 S.Ct. 2527. Blantonas taip pat turi parodyti, kad valstijos habeas teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl žalos. Sutinkame su apygardos teismu, kad Blantonas nenustatė, kad valstijos Habeas teismas buvo nepagrįstas nei vienoje srityje. Kalbant apie netinkamą veiklą, pažymime, kad Blanton nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad daktarė Schroeder buvo nekvalifikuota arba kad teisiamoji advokatė turėjo pagrindo suabejoti jos atliktos psichologinės ekspertizės rezultatais. Blantonas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kaip lengvai jo vaikystės medicininius įrašus galėjo gauti teisiamasis advokatas. Habeaso parodymai, kuriuos davė teisiamojo advokatas, parodė, kad advokatas atgavo kai kuriuos medicininių ir socialinių paslaugų įrašus. Teisėjas taip pat parodė, kad jis ir švelninimo specialistas bandė gauti papildomus medicininius įrašus, tačiau negalėjo to padaryti dėl sunkumų, kylančių dėl įrašų saugojimo kitoje valstybėje. Be to, Blantonas nepateikė jokių įrodymų, kaip jo advokatas galėjo pagrįstai atskleisti Blantono piktnaudžiavimą inhaliatoriais – jokie įrodymai, pateikti valstijoje, nerodė, kad Blantonas ar bet kuris jo šeimos narys būtų minėjęs inhaliatorių naudojimą Blantono advokatui. Tiesą sakant, nėra jokių įrašų, kad Blantonas būtų paminėjęs piktnaudžiavimą inhaliacijomis prieš nuteisdamas. Blantonas taip pat neįrodė, kad jo vaikystės medicininiai įrašai ar teismo pokalbiai su Blantono šeima suteikė informacijos, kuri padėtų protingam advokatui toliau tirti bet kokį psichologinį sutrikimą ar smegenų pažeidimą. Blantono advokatas negali būti nepakankamas, nes neatliko tyrimo, kai nebuvo galima gauti pagrįstos informacijos. Žr. Wiggins, 539 U.S. 527, 123 S.Ct. 2527. Teisėjas žinojo, kad Blantonas patyrė sunkų gimdymą be deguonies. Teisėjas taip pat žinojo apie neramią Blantono vaikystę ir tai, kad jis piktnaudžiavo ne įkvepiamais vaistais. Tačiau teisiamoji advokatė taip pat žinojo, kad Blantonas buvo pakankamai protingas, kad gautų GED, kad daktaras Schroederis jį apibūdino kaip manipuliuojantį ir kad daktaras Schroederis nenustatė jokios smegenų sutrikimo tikimybės. Galiausiai, nors Blantono švelninimo ekspertas buvo veiksmingai apklausiamas kaltinimo, Blantono advokatas buvo pirmasis, kuris pasitelkė švelninimo specialistą Beksaro apygardos sostinės procese. Žvelgiant atgal, nesunku teigti, kad bylą nagrinėjęs advokatas galėjo padaryti daugiau, manome, kad valstijos habeas teismas pagrįstai padarė išvadą, kad teisiamojo advokato veikla pagrįstai, atsižvelgiant į kontekstą ir aplinkybes atstovavimo metu. Žr. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052 (kuriame nurodoma, kad teismai turi būti atsargūs, kad išvengtų šališkumo vertinant advokato veiklą). Taip pat manome, kad remdamasis lengvinančius įrodymus, pateiktus valstybės habeas procese, valstybės habeas teismas padarė pagrįstą išvadą dėl žalos. Blantonas neįrodė, kad daktarė Shroeder būtų pakeitusi jos diagnozę, remdamasi bet kuriais įrodymais, pateiktais valstijos habeas procese. Poterio ir daktaro Coxo pateiktus organinio smegenų pažeidimo įrodymus dr. Sparksas įtikinamai paneigė – tiek, kad valstijos Habeas teismas padarė faktinę išvadą, jog Blantonas nepatyrė organinių smegenų pažeidimų. Blantonas šios išvados nepaneigė aiškiais ir įtikinamais priešingais įrodymais. Žr. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Nors sutinkame su Blantonu, kad medicininiai įrašai, rodantys jo vaikystėje patirtus sužalojimus ir jo žiaurų gyvenimą namuose, galėjo suteikti daugiau informacijos prisiekusiųjų teismui skiriant bausmę, tačiau šių lengvinančių įrodymų esmė jau buvo pateikta švelninimo specialisto ir ponios parodymuose. Blantonas. Be to, atsakomybę lengvinantys įrodymai, kuriuos Blantonas pateikė per valstijos habeas procesą, nebuvo beveik tokie tvirti, kaip tie, kuriuos pateikė peticijos pateikėjai pastarosiose bylose, kuriose Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad bylą nagrinėjančio advokato nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų. FN1 Todėl manome, kad valstijos Habeas teismas pagrįstai pritaikė Strickland sprendimą, padarydamas išvadą, kad Blantonas nebuvo pažeistas. FN1. Byloje Rompilla prieš Barzdą įrodymai, kurių advokatui nepavyko atskleisti ir pateikti, nepaisant to, kad prokurorai pateikė gynėjui bylą, įskaitant įrodymus, parodė, kad: Rompillos vaikystėje tėvas jį mušė kumščiais, diržais, diržais. ir lazdos; kad Rompillos tėvas uždarė jį ir jo brolį į vielinio tinklo šunų aptvarą, kuris buvo purvinas ir pripildytas ekskrementų; ir kad Rompilla užaugo namuose, kuriuose nebuvo vidaus vandentiekio, o tėvai jai nedavė tinkamos aprangos. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Byloje Wiggins teismo advokatas nepateikė įrodymų, kad Wigginsas per pirmuosius šešerius savo gyvenimo metus patyrė nuolatinį smurtą. Jis taip pat patyrė fizinį kankinimą, seksualinį prievartavimą ir pakartotinį prievartavimą per vėlesnius globos globos metus. Wigginsas dalį savo gyvenimo buvo benamis ir buvo manoma, kad jo protiniai gebėjimai buvo susilpnėję. 539 U.S. 535, 123 S.Ct. 2527. Williamso valstijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Williamsas pasidavė, gailėjosi dėl savo veiksmų ir bendradarbiavo su policija. 529 U.S. Nr. 398, 120 S.Ct. 1495. Teismo advokatas nepateikė įrodymų, kad Williamsas buvo nusikaltęs būdamas 11 metų, ir kad dokumentai, parengti dėl jo įsipareigojimo, išsamiai aprašo dramatišką netinkamą elgesį ir prievartą ankstyvoje vaikystėje. Įsipareigojimų dokumentuose taip pat buvo parodyta, kad jis buvo protiškai atsilikęs, patyrė daugybę galvos traumų ir gali turėti organinės kilmės psichikos sutrikimų. 529 U.S., 370-71, 120 S.Ct. 1495 m. Kiekvienu iš šių atvejų teisiamojo advokatas teisme pateikė mažiau atsakomybę lengvinančių įrodymų nei Blantono advokatas. Be to, lengvinantys įrodymai, kurių advokatams nepavyko atskleisti, buvo šokiruojantys ir visiškai kitokie, nei buvo pateikti teisme. Blantonas tvirtina, kad jo gynėjas turėjo pateikti naujus, kitokius psichologinės žalos įrodymus ir išsamesnius jo sunkaus gimimo ir vaikystės įrodymus. Blantono advokatui buvo atliktas psichologinis įvertinimas, tačiau išvada nebuvo palanki. Blantono advokatas taip pat pateikė įrodymų, nors ir bendrais bruožais, apie sunkų Blantono gimimą ir vaikystę. Taigi Blantono teiginys apie išankstinį nusistatymą skiriasi nuo Rompillos, Wigginso ar Williamso teiginių. Apibendrinant, mes sutinkame su apygardos teismu, kad valstijos Habeas teismas pagrįstai taikė Strickland, atmesdamas Blantono neveiksmingos pagalbos prašymą dėl jo advokato tyrimo ir bausmės fazės švelninančių įrodymų pateikimo. B Suteikėme COA dėl klausimo, ar Blantono teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes nepavyko tinkamai išsaugoti jo Batsono ieškinio dėl apeliacijos. Konkrečiai, Blanton teigia, kad advokatas buvo neveiksmingas, nes nesugebėjo tinkamai išsaugoti prieštaravimų dėl kaltintojų naudojamo prisiekusiųjų maišymo ir nesugebėjo išsaugoti įrodymų, susijusių su diskriminaciniu maišymo pobūdžiu. Blantonas tvirtina, kad teisiamojo advokatas turėjo nedelsdamas paprieštarauti maišymui, o tai, jo teigimu, buvo padaryta siekiant pašalinti juodaodžius prisiekusiuosius, ir turėjo padaryti daugiau, kad apeliaciniame skunde būtų išsaugoti maišymosi įrodymai. FN2 Nagrinėdami ieškinį dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos taikome tradicinį Strickland standartą, aprašytą aukščiau esančioje III dalyje. FN2. Blantonas nepateikė Batsono ieškinio savo federalinėje habeas peticijoje ir nepateikia Batsono ieškinio šiam teismui. Žr. Blanton prieš Quarterman, 489 F.Supp.2d, 684 n. 95. Remiantis Blantono apeliaciniu skundu, jis nusprendė nenagrinėti Batson ieškinio, nes tokiam reikalavimui pateikti įrodymai ir argumentai nebuvo iki galo pateikti CCA tiesioginiame apeliaciniame skunde. Blantonas teigia, kad jo argumentų prisiekusiųjų maišymo komponentas nebuvo išnaudotas, todėl būtų buvę beprasmiška kelti savo Batsono ieškinį federalinėse habeas. Mes nepateikiame pareiškimo, ar toks reikalavimas iš tikrųjų būtų išnaudotas. Pateikiame faktus ir analizę, susijusią su Blanton's Batson ieškiniu, tik tiek, kiek būtina Blantono advokato veiksmingumui įvertinti. Habeaso valstijos teismas atmetė Blanton neveiksmingą pagalbą nagrinėjant advokato ieškinį dėl prisiekusiųjų maišymo, manydamas, kad Blantonas neparodė netinkamo darbo ar išankstinio nusistatymo. Apygardos teismas tokią išvadą pripažino pagrįsta AEDPA standartu. Svarbūs faktai yra tokie. Penki iš šimto būsimų Blantono komisijos narių buvo afroamerikiečiai. Pirminėje komisijos nutartyje trys afroamerikiečiai venire nariai buvo įtraukti tarp pirmųjų dvidešimties pozicijų ir beveik neabejotinai būtų buvę apklausti renkantis žiuri. Afroamerikiečiai buvo 2, 4, 20, 82 ir 98 pozicijose. Prieš pradedant bet kokią apklausą, kaltinimas paprašė sumaišyti prisiekusiuosius. Dėl šios procedūros grupės narių pozicijos atsitiktinai keičiamos. Žr. „Tex.Code Crim“. Proc. str. 35.11. Po prisiekusiųjų susimaišymo afroamerikiečiai užėmė 64, 68, 76, 87 ir 90 vietas. Blantono advokatas maišymo metu neprieštaravo. Vėliau, kai kaltinimas ėmėsi griežto afroamerikietės nario Michelle Johnson streiko, Blantono advokatas prieštaravo, remdamasis Batson prieš Kentukį. Žr. 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (nurodant, kad Lygios apsaugos sąlyga draudžia prokurorams ginčyti potencialius prisiekusiuosius vien dėl jų rasės). Prokuroras atsakė rasei neutraliu paaiškinimu dėl priverstinio streiko, įtraukdamas Johnsono požiūrį į mirties bausmę ir baudžiamosios teisės supratimą. FN3 Nors teisminis advokatas bandė paneigti šį paaiškinimą, teismas atmetė prieštaravimą Johnsonui. FN3. Išsamų prokuroro rasei neutralaus paaiškinimo aprašymą rasite III dalies C skyriuje, toliau. Šiuo metu teisiamojo advokatas pateikė antrą Batsono iššūkį dėl Johnsono ir teigė, kad kaltinimas turėtų būti priverstas paaiškinti, kodėl jie siekė sumaišyti prisiekusiuosius. Pirmosios instancijos teismas nereikalavo, kad prokuratūra paaiškintų maištą ir vėl atmetė Batsono iššūkį. Tada teisiamojo gynėjas paprašė teismo įtraukti prieš maišymą ir po jo pateiktus įrodymus dėl venire narių įkurdinimo ir kad teismas pateiktų statistinę šių įrodymų analizę. Teismas atmetė prašymą atlikti statistinę analizę, bet patenkino prašymą, kad pirminis šimto narių užsakymas būtų įtrauktas į įrašą. Blantono advokatas taip pat iškėlė Batsono iššūkį kaltinimui griežtam Ann Henderson smūgiui, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė, remdamasis kaltinimo rasės atžvilgiu neutraliomis priežastimis. Trečioji apklausta afroamerikietė buvo sužalota. Savo valstijos habeas peticijoje Blantonas teigė, kad teisminis advokatas buvo neveiksmingas, nes neprieštaravo rasistiškai motyvuotam prisiekusiųjų maišymui, kai maišymasis iš tikrųjų įvyko. Jis teigė, kad Batsonas reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar atsakovas padarė reikiamą tikslinės diskriminacijos įrodymą, įvertintų visas svarbias aplinkybes. Žr. Batson, 476 U.S. 96, 106 S.Ct. 1712. Taigi, Blantono argumentas tada ir dabar yra toks, kad advokatas turėjo žinoti, kad prisiekusiųjų susirinkimas bus svarbi aplinkybė būsimame Batsono iššūkyje, jei valstybė vėliau naudotų rase pagrįstus imperatyvius smūgius prieš afroamerikiečius. Turėdamas tai žinant, advokatas turėjo laiku paprieštarauti sumaišymui, kad jis būtų išsaugotas ir pagrįstų būsimą Batsono ieškinį. Be to, Blantonas teigia, kad teisiamoji advokatė buvo neveiksminga, nes neužtikrino, kad įraše būtų pakankamai įrodymų, kad būtų galima iškelti diskriminacinio prisiekusiųjų maišymo klausimą apeliaciniame skunde. Po įrodymų tyrimo valstijos Habeas teismas nustatė, kad Blantono teiginiai dėl neveiksmingos pagalbos dėl prisiekusiųjų maišymo nepatenkino nė vienos Strickland testo dalies, iš dalies dėl to, kad Blantono teismo proceso metu nei Teksaso, nei federaliniai įstatymai nepripažino jokio prisiekusiųjų santykių. shuffle ir Batson pretenzija. Federalinis apygardos teismas nustatė, kad valstijos habeas teismo sprendimas dėl šio ieškinio yra pagrįsta Strickland paraiška. Blanton prieš Quarterman, 489 F.Supp.2d. 690. Kadangi Blantonas neįrodė, kad jo teisminis gynėjas netinkamai dirbo pažeisdamas Strickland, sutinkame su apygardos teismu. Tuo metu, kai 2001 m. vyko Blanton teismo procesas, jokia teismų praktika nenurodė, kad Batsonas kreipėsi į tariamai diskriminuojančią prisiekusiųjų maištą. Priešingai, byloje Ladd prieš valstiją Teksaso CCA atsisakė išplėsti Batsoną, kad jaustųsi žiuri. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([ne]vienas mokslininkas teigė, kad, logiškai mąstant, Batsonas turėtų apimti ir prisiekusiųjų maištus... [tačiau norime aiškiai pasakyti, kad mes nepritariame tokiai vaizdas.). Pagal Teksaso įstatymus, bet kuri šalis gali paraginti sumaišyti vieną kartą prieš prasidedant voir dire. Žr. „Tex.Code Crim“. Proc. str. 35.11; Chappell prieš valstiją, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Statute nereikalaujama, kad sumaišymo prašanti pusė paaiškintų to priežastis. Kaip bylų advokatas liudijo valstijos habeas posėdyje, jis nenustatė diskriminacijos maišymo metu tol, kol valstija nepašalino Venire nario Johnsono, ir tuo metu jis pateikė Batsonui iššūkį, iškeldamas prisiekusiųjų maišymo klausimą ir jo diskriminacinį poveikį prisiekusiesiems. atrankos procesas. Prokurorė tikino, kad ji prašė prisiekusiųjų keisti ne dėl rasės, o dėl venire narių profesijų. Konkrečiai, prokurorė pareiškė, kad ji sumaišė prisiekusiuosius, siekdama perkelti mokytojus ir socialinius darbuotojus atgal ir perkelti buhalterius, buvusį karinį personalą ir teisėsaugos darbuotojus. Habeaso valstijos teismas priėmė prokuroro rasei neutralų pagrindimą dėl prisiekusiųjų maišymo. Negalime manyti, kad valstijos Habeas teismo išvados, kad teisiamojo advokato veikla nebuvo nepakankama, būtų nepagrįstas pirmosios Strickland dalies taikymas. Remiantis tuo metu jam prieinamu prisiekusiųjų maišymo ir Batsono iššūkių įstatymu, teismo advokatas galėjo pagrįstai manyti, kad kaltinimas gali prašyti maišyti prisiekusiuosius be priežasties ir kad vien prisiekusiųjų maišymas nebuvo tinkamas pagrindas Batsonui. iššūkis. Blantonas nepateikė pakankamai įrodymų, kad būtų panaikinta Strickland reikalaujama prielaida, kad teisiamasis advokatas veikė protingumo ribose, atidėdamas Batsono iššūkį, kol iš tikrųjų įvyks imperatyvus smūgis. Kai afroamerikiečiams buvo surengti nepavaldūs smūgiai, advokatas laiku iškėlė Batsono iššūkius ir bandė juos paremti, remdamasis tuo, kas, jo manymu, buvo rasistiškai motyvuota prisiekusiųjų maištas. Toli gražu nėra trūkumas, tačiau šiuo argumentu advokatas iš tikrųjų numatė tai, ką Aukščiausiasis Teismas ras po dvejų metų byloje Miller-El v. Cockrell: kad rasinių motyvų sumaišyta prisiekusiųjų komisija kartu su kitais veiksniais, rodančiais ketinimą neįtraukti afroamerikiečius, gali iškelti. įtarimas dėl tikslingos diskriminacijos ir paneigti rasei neutralų prokuroro priverstinio streiko pagrindimą. Žr. 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (tačiau atkreipiant dėmesį į tai, kad vien prisiekusiųjų sumaišymas gali būti neįvardytas kaip Batsono ieškinys, nes tai nėra privalomas iššūkis). Advokatas bandė įtikinti teismą, kad prisiekusiųjų susirinkimas turėtų būti laikomas įrodymu, paneigiančiu rasės atžvilgiu neutralų nepaprastų smūgių paaiškinimą, tačiau teismas su tuo nesutiko. Taigi, mes manome, kad teisiamajam advokatui nepavyko iškelti prisiekusiųjų maišymo klausimo Johnson's Batson iššūkio metu, o ne maišymo metu. Be to, advokatas sėkmingai išlaikė Batsono apeliacinius skundus, kaip nurodyta CCA sprendime dėl šių ieškinių iš esmės. Žr. Blanton prieš valstiją, 2004 WL 3093219. Jis numatė, kad norint dar kartą iškelti maišymo klausimą apeliaciniame skunde, prireiks įrodymų apie venire įsakymą, ir jis sėkmingai kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti pradinį sąrašą į įrodymus. Nors tai, matyt, neįvyko, dėl nežinomų priežasčių Blantonas nenustatė jokių faktų, rodančių, kad bylą nagrinėjančiam advokatui buvo objektyviai neprotinga manyti, kad teismo nurodymas bus įvykdytas. Atitinkamai darome išvadą, kad teisiamajam advokatui nepavyko išsaugoti įrodymų dėl prisiekusiųjų maišymo ir Batsono apeliacinio skundo. Savo trumpoje žinutėje po mūsų suteikimo šiuo klausimu Blantonas kelia papildomų pretenzijų dėl teismo advokato nesugebėjimo išsaugoti įrašo.FN4 Sutinkame su apygardos teismu, kad Blantonas nepateikė šių konkrečių reikalavimų savo federalinėje habeas peticijoje. Žr. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. ties 682 n. 93. Kadangi Blanton nepareiškė šių reikalavimų apygardos teisme, negalime jų nagrinėti. Žr. Beazley prieš Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir. 2001) (jeigu atsakovas nepareiškė federalinio ieškinio apygardos teisme, apeliacinis teismas negalėjo to nagrinėti). FN4. Konkrečiai, Blantonas savo papildomame pranešime teigia, kad teisminis gynėjas buvo neveiksmingas, nes nesugebėjo išsaugoti diskriminacinio pareiškimo, kurį tariamai padarė prokuroras, įrodymų. Jis tvirtina, kad prieš galiojantį dire prokuroras apibūdino situaciją kitame Beksaro apygardos teismo procese, kai afroamerikietis prisiekusysis pakabino prisiekusiuosius. Be to, jis teigia, kad teisiamieji advokatai buvo neveiksmingi, nes nesugebėjo išsaugoti įrodymų, kad trys iš penkių afroamerikiečių atstovų sėdėjo pirmajame dvidešimtyje komisijos narių. Kalbant apie pirmąjį ieškinį, pažymėtina, kad valstybės posėdyje prokurorė nedviprasmiškai paliudijo, kad ji niekada tokio pareiškimo nepateikė ir asmeniškai nežinojo apie tokią situaciją Beksaro apygardoje. Atitinkamai, sutinkame su apygardos teismu, kad bet koks peticijos pateikėjo Batsono ieškinio sėkmės trūkumas, kuris galėjo būti pasiektas pateikiant tiesioginį apeliacinį skundą, negali būti padėtas [Blantono] teisiamajam advokatui. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 688. Žinoma, išaiškinimas apie ryšį tarp prisiekusiųjų susimaišymo ir Batsono iššūkių Miller-El I rodo mums, kad tiesioginis prieštaravimas įtariamam prisiekusiųjų maišymui gali padėti paremti ateitį Batsono iššūkis. Tačiau reikalauti tokių žinių iš advokato prieš Miller-El'ą, kai man buvo nuspręsta, būtų puikus pavyzdys iškreipiančio žvilgsnio pasekmių, kurių Strickland reikalauja vengti. Žr. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052 m. Atsižvelgdamas į tuo metu galiojusį įstatymą, teisminis advokatas reagavo pagrįstai ir netgi numatydamas įstatymo raidą, bandydamas panaudoti prisiekusiųjų maištą, kad sustiprintų Batsono iššūkius. Kadangi Blantonas neįvykdė savo pareigos parodyti netinkamą veiklą ir išankstinį nusistatymą, mes atsisakome diskusijos apie išankstinį nusistatymą ir manome, kad valstijos teismas pagrįstai taikė Strickland, atmesdamas Blantono neveiksmingos pagalbos prašymą. C Apygardos teismas taip pat patvirtino COA dėl Blanton teiginio, kad jo advokatas, tiesiogiai kreipęsis į CCA, suteikė neveiksmingą pagalbą, nes tinkamai nepateikė savo Batsono ieškinio dėl venire narės Michelle Johnson. Blantonas konkrečiai įrodinėja, kad jo apeliacinis advokatas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad prokuratūra naudojo prisiekusiųjų maišymą, o tai, Blantono teigimu, buvo padaryta siekiant pašalinti afroamerikiečių prisiekusiuosius. Blantonas taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos advokatas turėjo padaryti daugiau, kad užtikrintų, jog įraše būtų tokiam argumentui pareikšti reikalinga informacija. Habeaso valstijos teismas atmetė Blanton neveiksmingą pagalbą nagrinėjant apeliacinio advokato ieškinį, manydamas, kad Blantonas neparodė netinkamo darbo ar išankstinio nusistatymo. Nagrinėdami ieškinį dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos, vėl taikome tradicinį Strickland standartą, aprašytą III dalyje, supra. Kaip aprašyta aukščiau esančiame III dalies B skyriuje, Michelle Johnson buvo pirmoji afroamerikietė prisiekusioji, kurią neteisėtai užklupo baudžiamasis persekiojimas. Blanton teismo advokatas iškėlė Batson iššūkį šiam streikui, o kai buvo paprašyta pateikti rasei neutralų paaiškinimą, kaltinimas pareiškė, kad Johnson: (1) teigė, kad mirties bausmė prieštarauja jos religiniams įsitikinimams; (2) atrodė sutrikęs dėl įstatymo dėl mirties bausmės skyrimo; (3) pareiškė mananti, kad mirties bausmė yra tinkama tik iš anksto apgalvotais atvejais; ir (4) liudijo, kad ji turės būti be jokių abejonių įtikinta, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis. FN5 Teisėjos gynėjas atsakė, kad Johnsonas buvo apklaustas kitaip nei kiti kolegijos nariai, ir kad reaguodama į pakartotinį gynėjo apklausą ji nurodė, kad gali tiksliai taikyti įstatymus. Pirmosios instancijos teismas atmetė prieštaravimą Johnsonui. Tada teismo advokatas pateikė antrą Batsono iššūkį dėl Johnsono ir teigė, kad kaltinimas turi paaiškinti priežastis, dėl kurių prašoma sumaišyti prisiekusiuosius. Pirmosios instancijos teismas antrą kartą atmetė prieštaravimą ir nereikalavo paaiškinimo dėl prisiekusiųjų maišymosi. Tačiau bylą nagrinėjęs advokatas sėkmingai kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti į protokolą pirminį šimto veniro narių nurodymą, nors tai nebuvo padaryta dėl nežinomų priežasčių. FN5. Johnson prisiekusiųjų klausimynas parodė tam tikrą dviprasmiškumą dėl jos gebėjimo skirti mirties bausmę. Tačiau jos anketoje buvo teigiama, kad ji vienaip ar kitaip nejaučia mirties bausmės. Siaubingi Johnson parodymai parodė naujus dviprasmiškumo šaltinius, ypač kalbant apie jos liudijimą, kad mirties bausmė šiek tiek prieštarauja [jos] religiniams įsitikinimams ir kad tai iš tikrųjų priklauso nuo Dievo, gyvybės ir mirties. Habeaso valstijos teismas nustatė, kad tiesioginiame apeliaciniame skunde Blantono apeliacinis advokatas taip pat prašė įtraukti prisiekusiųjų sąrašus į protokolą. FN6 Savo trumpoje apeliacinio skundo dalyje apeliacinės instancijos advokatas iškėlė klaidą teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą panaikindamas Blantono Batsono prieštaravimus dėl venire. nariai Johnsonas ir Hendersonas. Apeliacinės instancijos advokatas teigė, kad kaltinimo rasei neutralūs pateisinimai Johnsono ir Hendersono atžvilgiu nebuvo patikimi. Apeliacinės instancijos advokatas bandė sumenkinti kaltinimo rasės atžvilgiu neutralius pateisinimus teigdamas, kad kaltinimas nevienodai apklausė šiuos du juodosios kolegijos narius ir kad panašioje padėtyje esantys nejuodaodžiai venire nariai kaltinimo nepastebėjo. Apeliacinės instancijos advokato trumpoje išnašoje taip pat buvo paminėtas faktas, kad Batsono argumentai logiškai gali būti išplėsti ir Teksaso kaltintojai naudojasi prisiekusiųjų maišymo mechanizmu. Blantono apeliaciniame skunde apeliacinės instancijos advokatas nepateikė konkretaus argumento, kad rasinės diskriminacijos prisiekusiųjų maišymo įrodymai kenkia kaltinimo rasei neutralių pateisinimų dėl atskirų prisiekusiųjų smogimo patikimumui. FN6. Blantonas nepateikia jokių įrodymų, kad šis faktinis sprendimas buvo klaidingas. Apeliacinės instancijos advokatas 2002 m. gruodžio mėn. pateikė CCA. 2003 m. vasario mėn. Aukščiausiasis Teismas paskelbė savo nuomonę byloje Miller-El I. Byloje Miller-El I Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, nagrinėjo diskriminacinį Teksaso prisiekusiųjų maišymo naudojimą. analizuoti rasei neutralių priežasčių, pateiktų prokuratūros dėl priverstinio streiko vykdymo, patikimumą. Miller-El I, 537 JAV, 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA nepateikė savo sprendimo prieš Aukščiausiojo Teismo sprendimą Miller-El I. Niekas iš įrašų nerodo, kad Blantono apeliacinis advokatas prašė leisti pateikti papildomą instruktažą, skirtą Miller-El I, taip pat apeliacinės instancijos advokatas nepaminėjo bylą nagrinėjant CCA. Apeliacinio skundo metu apeliacinės instancijos advokatas niekada nepateikė jokių argumentų dėl diskriminuojančios prisiekusiųjų maišymosi toliau, nei nurodyta jos pirminėje trumpoje išnašoje. Praėjus šešiolikai mėnesių po Miller-El I, 2004 m. birželio mėn., CCA patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl Batsono iššūkių ir nustatė, kad įrašas patvirtina kaltinimo pateiktas rasei neutralias priežastis. Žr. Blanton v. State, 2004 WL 3093219, *10-*12. CCA taip pat dar kartą patvirtino savo ankstesnę nuomonę, kad Batsono iššūkis netaikomas kaltinimo prašymui dėl prisiekusiųjų sumaišymo. Žr. id. *10 val. 17 (cituojama Ladd, 3 S.W.3d, 575 n. 9). CCA savo nuomonėje nepaminėjo Miller-El I. FN7. Miller-El Aš susidūriau su Miller-El's Batson iššūkiais COA etape. Žr. Miller-El I, 537 U.S. 348, 123 S.Ct. 1029. Galiausiai Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005), Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Milleriui-Elui turėtų būti suteikta habeas lengvata, remiantis valstijos Batsono pažeidimais per pradinį teismo procesą. Žr. id. 266, 125 S.Ct. 2317. Savo valstijos habeas peticijoje Blantonas teigė, kad apeliacinės instancijos advokatas buvo neveiksmingas pristatant jo Batsono ieškinį, nes advokatas turėjo iškelti diskriminacinį prisiekusiųjų maišymo pobūdį. Blantonas taip pat teigė, kad apeliacinės instancijos advokatas turėjo padaryti daugiau, kad išsaugotų Batsono reikalavimus peržiūrėti. Blantonas teigė, kad jei prisiekusiųjų maišymo svarba nebuvo aiški remiantis vien Batsonu, tai tikrai tapo aišku, kai Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą Miller-El I. Valstijos teismas padarė išvadą, kad Blantonas neparodė, kad apeliacinis gynėjas veikė netinkamai. Valstijos Habeas teismas taip pat padarė išvadą, kad Blantonui nepakenkė apeliacinės instancijos advokato atstovavimas. Federalinis apygardos teismas nustatė, kad valstijos habeas teismo sprendimas dėl šio ieškinio yra pagrįsta Strickland paraiška. Blanton prieš Quarterman, 489 F.Supp.2d. 709-10. Dėl šių priežasčių sutinkame su apylinkės teismu. Mes pritariame apygardos teismui susirūpinimui dėl to, kad Blanton apeliacinis advokatas niekada nesikreipė į Miller-El I per šešiolika mėnesių nuo Aukščiausiojo Teismo sprendimo paskelbimo iki to momento, kai CCA priėmė sprendimą dėl Blantono apeliacijos. Žr. Blanton prieš Quarterman, 489 F.Supp.2d, 713. Tai pasakius, iš anksto apsvarstome apeliacinės instancijos advokato veiklą, nes darome išvadą, kad valstijos Habeas teismo išvada dėl žalos buvo pagrįsta. Žr. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052; Hendersonas, 460 F.3d ir 666. Norėdami įvertinti valstijos Habeas teismo išvadą dėl išankstinio nusistatymo, turime pabandyti numatyti tikimybę, kad apeliacinio skundo rezultatas būtų pasikeitęs, jei Blantono apeliacinis advokatas būtų pareiškęs prisiekusiųjų maišymo argumentus, pateiktus valstijos habeas. Sprendžiant, ar yra pagrįsta tikimybė, kad CCA padarys kitokią išvadą, turime turėti omenyje, kad CCA peržiūros standartas labai gerbia pirmosios instancijos teismo sprendimus dėl prokuroro motyvų, dėl kurių buvo priimtas priverstinis streikas, patikimumo, ir kad CCA panaikina pirmosios instancijos teismą tik tuo atveju, jei nutartis yra aiškiai klaidinga. Žr. Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir. 2000) (atkreipiamas dėmesys į apeliacinės instancijos teismo peržiūros standarto svarbą); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (paaiškinantis aiškiai klaidingą Batsono patikimumo nustatymų peržiūros standartą). Atmesdama Blanton's Batson ieškinį dėl tiesioginio apeliacinio skundo, CCA atkreipė dėmesį į keletą argumentų dėl venire nario Johnsono. CCA neįtikino Blantono argumentai dėl tariamo nevienodo Johnsono apklausos ar tariamai panašių nejuodųjų komisijos narių, kurių kaltinimas nenurodė. CCA nustatė, kad Johnsono apklausa buvo pakankamai paaiškinta įtariamųjų atsakymais į ankstesnius klausimus dėl mirties bausmės ir klausimais dėl valstybės įrodinėjimo pareigos. CCA taip pat nusprendė, kad galimi komisijos nariai, dirbę prisiekusiųjų komisijoje, nebuvo panašiai kaip Johnson, nes pateikė skirtingus atsakymus dėl išankstinio planavimo. Blanton prieš valstiją, 2004 WL 3093219, *10-11. Galiausiai CCA pripažino, kad tai, kad būsima prisiekusioji svyruoja dėl savo galimybės pasirinkti mirties bausmę, nepaisant asmeninių įsitikinimų, yra pagrįsta ir neutrali priežastis smogti tam asmeniui. Id. *11 val. Kadangi CCA iš pradžių nustatė, kad šie argumentai yra nepakankami, Blantono iššūkis yra ribotas: jis tvirtina, kad pridėjus žiuri maišymo argumentą būtų pagrįsta tikimybė, kad svarstyklės bus persvertos jo naudai tiesioginio apeliacinio skundo atveju. Atkreipiame dėmesį, kad federalinėse Habeas bylose Blantonas turi eiti dar toliau, kad parodytų, jog valstijos Habeas teismas padarė priešingą išvadą.FN8 FN8. Apygardos teismas nebuvo toks įsitikinęs, kad Johnsono skirtinga apklausa buvo pagrįsta. Žr. Blanton prieš Quarterman, 489 F.Supp.2d, 703-04 & n. 133. Apygardos teismas taip pat suabejojo, kad CCA išrinko Johnsoną kaip svyruojančią prisiekusiąją. Id. 713. Manome, kad CCA išvadas dėl Johnson's ambivalentiškumo mirties bausmės atžvilgiu ir jos painiavą dėl valstybės įrodinėjimo pareigos patvirtina galir dire įrašas. Tačiau taip pat manome, kad svarbu vengti per daug pakartotinai spėlioti CCA jau padarytas išvadas. Toks antrasis spėjimas veda mus į tikrą Batsono analizę, o ne į Stricklando teiginio analizę, kuri yra tinkamai prieš mus. Kadangi Blantonas nepateikė Batsono ieškinio federalinėse habeas, mes sutelkiame dėmesį į argumentus, kurių CCA buvo atimta remiantis jo apeliacinio skundo atstovo atstovavimu, ir į tai, ar šie nauji argumentai sukuria pagrįstą kitokio rezultato tikimybę, pateikiant tiesioginį apeliaciją. Per valstijos Habeas teismo įrodinėjimo posėdį pagrindinis Blantono advokatas ir vyriausiasis prokuroras liudijo dėl prisiekusiųjų susimaišymo aplinkybių. Blantonas pristatė afroamerikiečių venire narių pozicijas tiek prieš, tiek po tariamai diskriminacinio maišymo: trys buvo pirmajame dvidešimtme prieš maišymą, po maišymo pirmasis afroamerikietis buvo 64 pozicijoje. Afroamerikiečių grupės nariai priekyje teigė, kad yra didelė tikimybė, kad maišymas juos sugrąžins į eilę. Prokurorė tikino, kad ji prašė prisiekusiųjų keisti ne dėl rasės, o dėl venire narių profesijų. Habeaso valstijos teismas priėmė prokuroro rasei neutralų pagrindimą dėl prisiekusiųjų maišymo. Apygardos teismas suabejojo prokuroro rasės atžvilgiu neutraliu prisiekusiųjų susirinkimo pateisinimu. Tiesą sakant, apygardos teismas pareiškė, kad jis nenustatė jokio ryšio tarp vadovaujančio prokuroro išreikšto susirūpinimo dėl užimtumo... ir peticijos pateikėjo pradinės kolegijos sudėties. Blanton prieš Quarterman, 489 F.Supp.2d. 704. Darydamas tokią išvadą, apylinkės teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prisiekusiųjų komisijoje mokytojai buvo pasiskirstę gana tolygiai. Id. 704 n. 135. Apygardos teismo analizėje nėra nuorodos į kitas profesijų grupes, dėl kurių prokuroras išreiškė susirūpinimą. Atsižvelgdami į mokytojus, socialinius darbuotojus, buhalterius, teisėsaugos darbuotojus ir buvusį karinį personalą iš pirminės Blanton venire panelės, mūsų įrašo peržiūra rodo, kad prokuroro nurodytas prisiekusiųjų maišymo pateisinimas randa tam tikrą įrašą.FN9 Mes taip pat atkreipkite dėmesį, kad šioje byloje galir dire pirmininkavo valstijos Habeas teismo teisėjas; Priimdamas vadovaujančio prokuroro rasei neutralų pagrindimą, teisėjas padarė išvadą, kuri atspindėjo teigiamą prokuroro parodymų patikimumo sprendimą. Žr. Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir. 2000) (nurodant didelę naštą, su kuria susiduria peticijos pateikėjas, siekdamas, kad šis teismas pakeistų pradinį faktų ieškotojo patikimumo sprendimą). Nemanome, kad įrašas pateikia aiškių ir įtikinamų įrodymų, paneigiančių valstijos Habeas teismo išvadą, kuria pripažįstamas prokuroro rasei neutralus prisiekusiųjų maišymo pateisinimas. Žr. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). FN9. Prisiekusiųjų klausimynų peržiūra rodo, kad pagrindinės kaltintojo nurodytos grupės sėdėjo šiose pozicijose pirminėje Blantono komisijoje. Mokytojai, kuriuos prokuroras siekė grąžinti, buvo 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (taip pat kariškių) ir 100 metų. Nebuvo nė vieno nario, kurį būtų galima atpažinti kaip socialinius darbuotojus. Kalbant apie profesijas, kurias prokuroras siekė judėti į priekį, buhalteriai buvo sėdėti 57 ir 80 pozicijose. Vietos teisėsaugos darbuotojas sėdėjo 81 pozicijoje. Venire nariai, turintys karinės tarnybos patirties, buvo išsibarstę, bet labiau susitelkę pabaigoje originalus venire sąrašas, sėdi 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (taip pat ir mokytojas) ir 99. Nors šie skaičiai gali nepateikti Stipriausia parama prokuroro argumentams, jie taip pat nepateikia aiškių ir įtikinamų įrodymų, kurie pakenktų valstijos habeas teismo sprendimui priimti prokuroro pagrindimą. Spręsdamas dėl galimo apeliacinės instancijos advokato atstovavimo poveikio, valstijos Habeas teismas taip pat pripažino, kad Blantono byloje esantys rasinio priešiškumo įrodymai ryškiai skyrėsi nuo Miller-El I. Taigi Habeas teismas padarė išvadą, kad prisiekusieji maišo argumentus. Iš to, kas buvo pristatyta Miller-El, nebūčiau suteikęs pagalbos Blantonui. FN10 Sutinkame su valstijos Habeas teismo nuomone, kad šioje byloje nėra įrodymų apie diskriminaciją dėl rasės, kurią vykdė Miller-El I prokuratūra. Blantono argumentas dėl diskriminacijos prisiekusiųjų susirinkime turėtų kilti dėl ginčijamo ir neaiškaus tariamai prokuroro pareiškimo, juodaodžių venire narių koncentracijos pirminės kolegijos priekyje ir tariamo prokuroro profesijos priežasties preteksto; šie elementai nepakyla iki tyčinės diskriminacijos lygio, esančio Miller-El I. FN10. Skirtingai nei Blantono atveju, Miller-El I venire nariai nebuvo laikomi ilgiau nei vieną savaitę. Žr. Miller-El I, 537 U.S. 334, 123 S.Ct. 1029. Todėl Miller-El atveju venire nariai, išsiųsti į eilės galą, buvo mažiau apklausti nei Blantono atveju. Be to, sumenkindamas kaltinimo rasei neutralių priežasčių patikimumą, Milleris-Elas pateikė stulbinančius įrodymus, kad kaltinimas vykdo rasistinius streikus ir ilgametę rasinės diskriminacijos politiką Dalaso apygardos prokuratūroje renkantis prisiekusiuosius. Žr. id. 334-35, 123 S.Ct. 1029. Tokių įrodymų šioje byloje trūksta. Habeaso valstijos teismas pripažino prokuroro rasei neutralų streiko pagrindimą. Šis sprendimas, bent iš dalies, buvo susijęs su patikimumo nustatymu, kurį padarė valstijos Habeas teismas. Žr. Goodwin, 224 F.3d, 457. Pirmoje instancijoje atmesdamas Blanton's Batson prieštaravimą venire nariui Johnsonui, valstijos pirmosios instancijos teismas padarė teigiamą išvadą dėl prokuroro rasei neutralių priežasčių, dėl kurių buvo sumuštas Johnsonas, patikimumo. Žr. Miller-El I, 537 U.S. 340, 123 S.Ct. 1029 (Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl galutinio diskriminacinio ketinimo klausimo yra fakto išvada, kuriai buvo suteikta didelė pagarba apeliaciniame skunde). Kaip paaiškinta pirmiau, mūsų prisiekusiųjų komisijos įrašų peržiūra nepateikia aiškių ir įtikinamų įrodymų, reikalingų norint paneigti valstijos habeas teismo priimtą šį liudijimą. Žr. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Mes taip pat tikime, kad rasės atžvilgiu neutralūs pateisinimai dėl stulbinančio „Venire“ nario Johnsono randa paramos įraše. Galiausiai, mes žinome, kad CCA apeliacinė Batsono pretenzijų peržiūra apsiriboja aiškia klaida. Pripažįstame, kad Blantono pateiktas žiuri maišymo argumentas valstijos habeas galėjo pagerinti jo galimybes laimėti tiesioginį apeliaciją. Tačiau vien tik jo galimybių pagerinimas nepakyla iki tokio lygio, kurio reikia išankstiniam nusistatymui parodyti, Blantonas turi parodyti, kad jeigu gynėjas būtų pasielgęs kitaip, jo byla būtų buvusi pakeista. Žr. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052 (nustatyta, kad atsakovas turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks). To jis nepadarė. Remdamiesi faktinėmis ir patikimumo išvadomis, padarytomis valstybinio teismo ir habeas procese bei CCA ribota Batsono skundų peržiūra apeliaciniame skunde, manome, kad valstijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Blantonas nepatyrė jokios žalos dėl to, kad jo apeliacinės instancijos advokatas nevykdė ginčyti prisiekusiųjų sumaišyti komponentas jo Batson ieškinys, ir atitinkamai sutinka su apygardos teismo neigimas habeas šiuo klausimu. IV Dėl pirmiau nurodytų priežasčių PATVIRTOME, kad apygardos teismas atmetė habeas corpus reljefą. |
