| DC # 709795
DOB: 10/20/71 Ketvirtoji teismų apygarda, Duval County, byla Nr. 95-5326-CF
Nuosprendį skiriantis teisėjas: gerbiamasis Aaronas K. Bowdenas
Teismo advokatas: Alanas Chipperfieldas – visuomenės gynėjo padėjėjas
Advokatas, tiesioginis apeliacinis skundas: Teresa J. Sopp – privati
Advokatas, papildomas apeliacinis skundas: Frank Tassone – privatus kurie yra vakarų memfis trys
Nusikaltimo datos: 95-01-22 Nuosprendžio data: 96-01-12 Kaltinamasis Pressley Alstonas buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme už Jameso Lee Coono apiplėšimą, pagrobimą ir nužudymą. Coonas paskutinį kartą buvo matytas 1995-01-22, išvažiuojantis iš Džeksonvilio ligoninės, o jo automobilis, raudonas Honda Civic, buvo rastas apleistas už savitarnos parduotuvės kitą dieną. 95-01-23 Gwenetta Faye McIntyre, pas kurią tuo metu gyveno kaltinamasis, grįžo namo į Džeksonvilį, kai išvyko dėl kivirčo su Alston. McIntyre nuvažiavo savo pilką Monte Karlą į savitarnos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, kai pastebėjo Alstoną ir jo pusbrolį Dilianjaną Ellisoną iš užpakalio traukiančius raudoną „Honda Civic“. Alstonas ir Elisonas pastatė automobilį statmenai McIntyre, neleisdami jai išvažiuoti. Kai kaltinamasis priėjo prie McIntyre'o lango, ji sureagavo automobiliu į priekį į parduotuvę ir atgal į Civic. Pranešama, kad tuo metu Alstonas įsėdo į „Civic“, nuvažiavo juo už būtiniausių prekių parduotuvės ir jį paliko. Tada Alstonas ir Elisonas įsėdo į McIntyre's Monte Carlo ir visi kartu išvažiavo. Kaltinamasis McIntyre'ui pasakė, kad automobilis „Civic“ buvo pavogtas, o tuo metu McIntyre pastebėjo, kad Alstonas turi savo .32 revolverį, kurį laikė savo namuose. McIntyre'as sukėlė įtarimų kaltinamajam išgirdęs žinią apie Coono dingimą ir žinodamas, kad Coonas vairavo raudoną Honda Civic 95-01-22 naktį. McIntyre'as pradėjo įtarinėti Alstoną, kai jis paklausė jos, kiek laiko užtruks kūnas, kol suirs ir pirštų atspaudai nusitrins nuo kulkos. McIntyre patikėjo savo ministru ir savo ruožtu susisiekė su šerifo skyriumi 95-05-25. Remdamasi informacija, kurią McIntyre suteikė pavaduotojams, ir .32 revolverį, kurį jie rado jos namuose, policija vėliau tą pačią dieną suėmė Alstoną ir Elisoną. Rašytiniame prisipažinime Alstonas pareiškė, kad jis ir Ellisonas planavo apiplėšti Cooną. Kaltinamasis ir Ellisonas įsėdo į Coono automobilį prie ligoninės ir išvežė jį į Heckscher Drive. Atsakovas ir Elisonas apieškojo Coono automobilį ir iš Coono piniginės paėmė maždaug 80–100 USD. Kai kiti priartėjo prie įvykio vietos, Alstonas, Elisonas ir Coonas nuvažiavo į kitą vietą, kur nušovė Cooną. Papildoma informacija: Būdamas areštinėje už Jameso Lee Coono apiplėšimą, pagrobimą ir nužudymą, Alstonas pabėgo ir 95-11-08 įvykdė ginkluotą apiplėšimą. Alstonas kenčia nuo bipolinio sutrikimo. Atsakovo informacija: Dilianjanas Ellisonas, bendras kaltinamasis, buvo nuteistas už 3rdŽmogžudystės laipsnis ir netikras įkalinimas; už abu nusikaltimus numatyta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Jis taip pat buvo nuteistas už „Grand Theft Auto“, nuteistas penkeriems metams. Bandymo santrauka: 95-06-08 Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad: Grafas I: Pirmojo laipsnio žmogžudystė Grafas II: Ginkluotas apiplėšimas III grafas: ginkluotas pagrobimas 12/01/95 Prisiekusiųjų teismas pripažino kaltinamąjį kaltu dėl visų kaltinimų. 12/14/95 Priėmusi patariamąjį nuosprendį, prisiekusiųjų komisija 9:3 balsų dauguma balsavo už mirties bausmę. 1996-01-12 Kaltinamasis buvo nuteistas taip: I grafas: Pirmojo laipsnio žmogžudystė – mirtis Grafas II: Ginkluotas apiplėšimas – gyvenimas Grafas III: Ginkluotas pagrobimas – gyvenimas Informacija apie atvejį: Alstonas pateikė savo tiesioginį apeliacinį skundą Floridos aukščiausiajame teisme 96-01-26. Alstono apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nes nesugebėjo nuslėpti jo prisipažinimo ir nesugebėjo nuslopinti žiniasklaidos vaizdo įrašų, kurie, jo manymu, buvo neigiami ir neteisingai jį pateikia. Be to, Alstono apeliaciniame skunde buvo nurodyta klaida, kai pirmosios instancijos teismas atmetė gynybos prašymą pasakyti prisiekusiesiems, kad jis vartoja psichotropinius vaistus, ir atmetė gynybos prašymą atidėti bausmės skyrimo etapą, kol jo bendras kaltinamasis bus teisiamas ir nuteistas. Galiausiai Alstonas argumentavo trijų sunkinančių aplinkybių konstatavimą. Teismas nerado pagrįstų Alstono reikalavimų ir patvirtino 98-10-09 nuosprendį ir mirties nuosprendį. 1999-11-05 Alston pateikė 3 850 prašymą Valstybės apygardos teismui. Konferencija dėl statuso buvo surengta 2001-09-10, o pirmininkaujantis teisėjas pripažino, kad Alstonas yra nekompetentingas imtis veiksmų po apkaltinamojo nuosprendžio. Alstonui prieš pradedant baudžiamąją bylą buvo diagnozuotas bipolinis sutrikimas ir dėl šios būklės jis vartojo psichotropinius vaistus. 2003-03-20 buvo surengtas įrodymų tyrimas ir Alstonas buvo pripažintas kompetentingu tęsti. 2002-07-01 Alstonas Floridos Aukščiausiajame teisme pateikė peticiją dėl Habeas Corpus rašto. 2002-12-20 Floridos Aukščiausiasis Teismas perdavė peticiją Ketvirtajam apygardos teismui, kad būtų surengtas posėdis, siekiant nustatyti, ar Alston sieks surengti Durocher teismo posėdį, atsisakydamas visų tolesnių apeliacijų po apkaltinamojo nuosprendžio. 2003-06-12 Valstybės apygardos teismas priėmė nutartį atleisti gynėją ir nutraukti visas bylas po apkaltinamojo nuosprendžio. 2003-10-15 FSC nurodė pateikti trumpus pranešimus dėl apeliacijų atsisakymo ir apygardos teismo 2003-12-06 nutarties. Papildomas pradinis dokumentas buvo pateiktas 2003-11-17 ir pakeistas 03-12-11. Papildomas atsakymas buvo pateiktas 2004-01-13. 2004-10-14 FSC patvirtino apygardos teismo kompetenciją ir apeliacinio skundo atsisakymą. 04-04-05 Alstonas pateikė peticiją dėl Habeas Corpus įsakymo JAV apygardos teisme, Vidurio apygardoje, 04-04-05, o 2004-10-28 ir 06-03-15 peticiją pakeitė. Peticija laukiama.
PRESSLY ALSTON, Apeliantas, prieš FLORIDOS VALSTYBĖ, Appellee. Nr.87 275 [1998 m. rugsėjo 10 d.] TEISMU. Pateikiame apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir nuosprendžio, kuriuo Pressley Alston buvo paskirta mirties bausmė. Turime jurisdikciją. Art. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Apeliantas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę, ginkluotą apiplėšimą ir ginkluotą pagrobimą. Už ginkluotą apiplėšimą ir ginkluotą pagrobimą pirmosios instancijos teismas skyrė bausmę iki gyvos galvos. Mes patvirtiname. Nukentėjusysis šioje byloje Jamesas Lee Coonas paskutinį kartą buvo matytas 1995 m. sausio 22 d., kai lankėsi pas savo močiutę universiteto medicinos centre Džeksonvilyje. Raudonas Coon Honda Civic buvo aptiktas kitą dieną paliktas už būtiniausių prekių parduotuvės. Netrukus po to buvo pateiktas pranešimas apie dingusius asmenis. Teismo metu Gwenetta Faye McIntyre paliudijo, kad 1995 m. sausio 19 d. apeliantė gyveno jos namuose, kai jie nesutarė ir ji išvyko iš miesto. 1995 m. sausio 23 d., kitą dieną po Coono dingimo, McIntyre'as grįžo į Džeksonvilį. Tą dieną McIntyre ir trys jos vaikai buvo jos pilkame Monte Karle, pastatytame prie būtiniausių prekių parduotuvės, kai apeliantė ir Dee Ellison, apeliantės pusbrolis, privažiavo raudonu „Honda Civic“. Jie pastatė „Honda“ statmenai Monte Karlui, blokuodami McIntyre išvažiavimą. Apeliantė išlipo iš „Honda“ ir priėjo prie McIntyre, kuris sureagavo savo automobiliu pirmyn ir atgal į parduotuvę ir į „Honda“. Apeliantas iš užvedimo paėmė McIntyre raktelius. Tada jis grįžo į „Honda“ ir nuvažiavo juo iki būtiniausių prekių parduotuvės, kur jį paliko. Tada apeliantas ir Elisonas pateko į Monte Karlą ir visi kartu išėjo iš įvykio vietos. Tuo metu McIntyre paklausė apelianto apie „Honda“. Jis atsakė, kad pavogtas. McIntyre taip pat pastebėjo, kad apeliantė nešiojosi savo .32 kalibro revolverį, kurį laikė savo namuose. Nepaisant ankstesnių skirtumų ir incidento būtiniausių prekių parduotuvėje, apeliantas ir toliau gyveno kartu su McIntyre. Netrukus po to McIntyre'as pradėjo matyti naujienų transliacijas ir skaityti naujienų pranešimus apie Coono dingimą ir tai, kad Coonas vairavo raudoną „Honda Civic“, kuris buvo rastas apleistas už savitarnos parduotuvės. McIntyre'as įtarinėjo apeliantą. Kai ji jam pareiškė įtarimus, jis užsiminė, kad kažkas bando jį sutvarkyti. McIntyre'as taip pat buvo susirūpinęs, nes naujienose buvo liudininkų pasakojimų, kaip raudoną „Honda“ taranavo pilkas Monte Karlas tos pačios būtiniausių prekių parduotuvės, už kurios buvo rastas „Honda“, aikštelėje. Apeliantas pasiūlė nudažyti Monte Karlą kita spalva, ką apeliantas padarė 1995 m. vasario 19 d. McIntyre tikino, kad jai kilo įtarimas, kai apeliantė jos paklausė, kiek laiko užtruks kūnas irimas, ir per kiek laiko piršto atspaudas išgaruos iš kulkos. McIntyre patikėjo savo įtarimus savo ministrei, kuri galiausiai padėjo jai susisiekti su Džeksonvilio šerifo biuru. 1995 m. gegužės 25 d. McIntyre'as nuvyko į šerifo biurą pasikalbėti su keliais detektyvais, įskaitant detektyvus Baksterį ir Robertsą. Po interviu su McIntyre policija gavo McIntyre sutikimą atlikti kratą jos namuose. Policija, be kita ko, iš jos namų paėmė McIntyre's 32 kalibro revolverį. Remdamasi informacija, kurią McIntyre davė detektyvams, ir iš jos namų surinktais įrodymais, policija suėmė Ellison, o vėliau tą pačią dieną suėmė apeliantą. Policijos komisariate apeliantui buvo perskaitytos jo teisės ir jis pasirašė konstitucinių teisių atsisakymo formą. Po to, kai detektyvai apeliantui pasakė, kad jie žinojo apie įvykį būtiniausių prekių parduotuvėje, kad turėjo nužudymo ginklą ir kad Ellison buvo sulaikytas, apeliantas tiek žodžiu, tiek raštu prisipažino prisidėjęs prie nusikaltimo. Savo rašytiniame prisipažinime apeliantas nurodė, kad savaitę prieš Coon dingimą apeliantas sirgo depresija dėl darbo ir santykių problemų. Šeštadienį, 1995 m. sausio 21 d., jis ir Ellisonas planavo įvykdyti apiplėšimą, tačiau nerado, kas galėtų apiplėšti. Sekmadienį, 1995 m. sausio 22 d., jie pamatė, kaip Coonas išėjo iš ligoninės raudonu „Honda Civic“. Apeliantas nurodė, kad jis ir Ellison užmezgė akių kontaktą su Coonu, o Coonas „prisijungė prie jų“. Apeliantas ir Elisonas įsėdo į Coon automobilį. Elisonas sėdėjo priekinėje sėdynėje, o apeliantas – gale. Coonui nuvažiavus nedidelį atstumą, Elisonas nukreipė revolverį į Cooną ir paėmė Coon laikrodį. Apeliantas liepė Coonui toliau vairuoti. Jie išvažiavo į Heckscher Drive ir sustojo. Tada Elisonas paėmė Coon piniginę, o jis ir apeliantas pasidalino viduje rastus grynuosius pinigus, kurių bendra suma siekė nuo 80 iki 100 USD. Apeliantui apieškojus Coon automobilio, priėjo keletas žmonių, todėl apeliantas, Dee ir Coon nuvažiavo. Jie nuvažiavo į kitą vietą, kur apeliantas ir Elisonas nušovė Cooną. Po prisipažinimo apeliantas sutiko parodyti detektyvams Coon kūno vietą. Apeliantas nukreipė detektyvus Baksterį, Robertsą ir Hinsoną kartu su uniformuota policija į atokią, tankiai miškingą vietą Cedar Point Road gatvėje. Detektyvas Baksteris tikino, kad nuolatinis važiavimas nuo universiteto medicinos centro iki maždaug dvidešimties mylių, kur buvo rastas Coono kūnas, trunka nuo dvidešimt penkių iki trisdešimties minučių. Per vėlesnę kratą detektyvas Hinsonas paklausė apelianto, kas atsitiko, kai apeliantas nusivedė Cooną į mišką. Apeliantas atsakė: „Mes ką nors apiplėšėme ir išvežėme į mišką, o aš jam du kartus šoviau į galvą“. Dėl tamsos ir šepečio storio policijai nepavyko rasti Coon kūno, todėl paieškas nutraukė likusiai to vakaro daliai. Grįžtant į policijos komisariatą, apelianto prašymu, buvo nuvežtas į motinos namus. Kai detektyvas Baksteris paminėjo, kad apeliantas buvo suimtas dėl Coon tyrimo, apelianto motina paklausė apelianto: „Ar tu jį nužudei? Apeliantas atsakė: „Taip, mama“. Po to detektyvai nuvežė apeliantą atgal į policijos komisariatą. Tuo metu 1995 m. gegužės 26 d. ryte buvo 3:30. Tuo metu detektyvai turėjo eiti apeliantą į kalėjimą, kuris yra kitoje gatvės pusėje nuo policijos komisariato. Policijos informacijos pareigūnas perspėjo žiniasklaidą, kad Coon žmogžudyste įtariamasis bus „nuneštas“ į kalėjimą. Per „pasivaikščiojimą“, kurį vaizdo juostoje įrašė televizijos žinių reporteris, apeliantas, atsakydamas į žurnalistų klausimus, pasakė keletą kaltinančių pastabų. Vėliau, 1995 m. gegužės 26 d., rytą detektyvai Baxteris ir Hinsonas su uniformuotais pareigūnais nuvežė apeliantą atgal į miškingą vietovę ir atnaujino Coon kūno paiešką. Tuo metu apeliantas dar kartą buvo informuotas apie jo konstitucines teises. Apeliantas atsisakė savo teisių ir nukreipė detektyvus į teritoriją, kurioje buvo atlikta praėjusią dieną krata. Kūnas buvo rastas maždaug per dešimt minučių po to, kai grupė grįžo į vietovę. Coon palaikai buvo skeletai. Akivaizdu, kad kaukolę iš likusio skeleto perkėlė gyvūnai. Iš įvykio vietos buvo paimtos trys kulkos. Vienas rastas aukos kaukolėje. Vienas buvo purve, kur būtų buvusi kaukolė, jei ji nebūtų pajudinta. Kitas buvo nukentėjusiojo marškinėlių viduje prie kišenės. Remdamasis dantų įrašais, medicinos ekspertas nustatė, kad palaikai yra Jameso Coono palaikai. Ekspertas taip pat tikino, kad mirties priežastis – trys šautinės žaizdos, dvi į galvą ir viena liemenyje. Ekspertas teigė, kad iš marškinėlių kulkos skylės padarė išvadą, kad liemens žaizda. Jis paaiškino, kad dėl to, kad nėra mėsos ar minkštųjų audinių, neįmanoma įrodyti, kad marškinėlių viduje rasta kulka prasiskverbė į liemenį. Ekspertas taip pat tikino, kad Coonas greičiausiai gulėjo ant žemės, kai jam buvo šauta į galvą. Šaunamojo ginklo ekspertas tikino, kad įvykio vietoje paimtos kulkos buvo 32 kalibro, o tai buvo tokio pat kalibro kaip ir iš McIntyre'o namų paimtas ginklas. Šis ekspertas taip pat tikino, kad, jo nuomone, yra devyniasdešimt devynių procentų tikimybė, jog aukos kaukolėje rasta kulka buvo iš McIntyre'o revolverio. Tačiau kadangi purve rasta kulka ir Coono marškinėlių viduje rasta kulka buvo apnuogintos tokį ilgą laikotarpį, teigiamas ryšys tarp šių dviejų kulkų ir McIntyre'o revolverio buvo neįmanomas. Vėliau tą dieną, kai buvo rastas Coono kūnas, apeliantas susisiekė su detektyvu Baxteriu iš kalėjimo ir paprašė detektyvo su juo susitikti. Šiame susirinkime apeliantas rašytinio pareiškimo nepateikė. Remiantis detektyvo Baxterio parodymais, apeliantas teigė, kad Cooną nužudė ne jis, o Elisonas ir kažkas, vardu Kurtas. Apeliantas teigė, kad iš pradžių jis kaltino save, nes norėjo būti „geras vaikinas“. Detektyvas Baksteris pasakė apeliantui, kad jis juo netiki, ir pradėjo išvykti. Apeliantas paprašė detektyvą Baksterį pasilikti ir jam pasakė, kad melavo apie Kurtą, nes išgirdo, kad Elisonas kaltina jį. Tada apeliantas pareiškė, kad jis du kartus šovė Coonui į galvą, o Ellisonas – vieną kartą į kūną. 1995 m. birželio 1 d. apeliantas paprašė, kad detektyvai Baksteris ir Robertsas atvyktų į kalėjimą. Detektyvai nuvežė apeliantą į žmogžudystės tardymo kambarį. Apeliantas buvo informuotas apie jo teises. Tada apeliantas pasirašė konstitucinių teisių formą ir davė antrą rašytinį pareiškimą. Šiame pareiškime apeliantas nurodė, kad Elisonas ir Kurtas iš pradžių pagrobė Cooną apiplėšimo metu. Elisonas ieškojo apelianto, kad paklaustų, ką daryti su Coonu, kuris buvo pasodintas į jo paties automobilio bagažinę. Apeliantas nurodė, kad atidaręs bagažinę Coonas verkė ir maldavo: „O Jėzau, Jėzau, neleisk nieko atsitikti, aš noriu baigti koledžą“. Apeliantas sakė Ellisonui pasakęs, kad „su berniuku reikės susidoroti, ty nužudyti“, nes galėjo juos atpažinti. Kurtas išėjo ir nebegrįžo. Po to apeliantas ir Elisonas nuvažiavo į Cedar Point Road. Kai visi trys išlipo iš automobilio, apeliantas davė Ellisonui ginklą ir pasakė: „Žinai, ką reikia padaryti“. Elisonas paėmė ginklą, nuvedė Cooną į mišką ir vieną kartą nušovė Cooną. Apeliantas nurodė, kad tada įėjo į šepetį ir, norėdamas užsitikrinti mirtį, nušovė Cooną, kuris gulėjo veidu ant žemės. Apeliantas nurodė, kad Elisonas taip pat iššovė dar vieną šovinį. ar tebestovi amityvilio siaubo namai
Policija galiausiai surado asmenį, kuriam apeliantas skambino Kurtui. Apklausę Kurtą, policija padarė išvadą, kad jis nedalyvavo Coono nužudyme. Prisiekusieji nuteisė apeliantą už pirmojo laipsnio žmogžudystę, ginkluotą apiplėšimą ir ginkluotą pagrobimą. Bausmės etape prisiekusiųjų komisija rekomendavo mirties bausmę, balsuodama devyniais prieš tris. Pirmosios instancijos teismas nustatė šiuos sunkinančius veiksnius: 1) kaltinamasis buvo nuteistas už tris ankstesnius smurtinius nusikaltimus; (2) žmogžudystė buvo įvykdyta plėšimo/pagrobimo metu ir siekiant turtinės naudos; 3) žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti teisėto sulaikymo; (4) žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri arba žiauri (HAC); ir (5) žmogžudystė buvo šalta, apgalvota ir tyčinė (BPK). Pirmosios instancijos teismas nenustatė įstatymų numatytų atsakomybę lengvinančių priemonių. Pirmosios instancijos teismas tada atsižvelgė į šiuos nestatutinius švelninančius veiksnius: (1) apelianto vaikystė buvo siaubingai atimta ir smurtinė; (2) apeliantas bendradarbiavo su teisėsauga; (3) apeliantas yra žemo intelekto ir protinio amžiaus (mažas svoris); (4) apeliantas turi bipolinį sutrikimą (mažas svoris); ir (5) apeliantas sugeba sutarti su žmonėmis ir elgtis su jais pagarbiai (be svorio). Pirmosios instancijos teismas paskyrė bausmę iki gyvos galvos už ginkluotą apiplėšimą ir ginkluotą pagrobimą ir, įvertinęs atitinkamus veiksnius, sutiko su prisiekusiųjų rekomendacija dėl mirties bausme dėl žmogžudystės. Apeliantas apeliaciniame skunde kelia septyniolika klausimų. Pirmasis apelianto teiginys yra tas, kad pirmosios instancijos teismas suklydo netenkindamas apelianto prašymo panaikinti pareiškimus, kuriuos apeliantė davė detektyvams Baxter, Roberts ir Hinson 1995 m. gegužės 25 ir 26 d., remdamasis tuo, kad pareiškimai buvo nevalingi. Konkrečiai, apeliantas teigia, kad dėl šių veiksnių kumuliacinio poveikio jo prisipažinimas tapo nevalingas: 1) jis nebuvo informuotas apie jam pareikštų kaltinimų pobūdį tuo pat metu, kai buvo sulaikytas; 2) apeliantas netinkamai suprato savo teises; (3) policija paskatino apelianto teiginius, naudodama „krikščionišką laidojimo kalbą“; ir (4) policija pasakė apeliantui, kad jei jis bendradarbiaus, jie pasikalbės su teisėju ir valstybės advokatu. Iš pradžių apeliantas teigia, kad jo parodymai buvo nevalingi, nes jis nebuvo informuotas apie jam pareikštus kaltinimus tuo pat metu, kai buvo sulaikytas. Mes nesutinkame. Remdamiesi apelianto sulaikymo aplinkybėmis, konstatuojame, kad apeliantą suėmusiems pareigūnams buvo pagrįsta atidėti apelianto konsultavimą dėl jam pareikštų kaltinimų dėl pareigūnų susirūpinimo savo saugumu ir dėl to, kad trūko informacijos apie atveju. Draudimo posėdyje detektyvas Baksteris paliudijo, kad prašė dviejų seržantų suimti apeliantą, nes jis kartu su detektyvu Robertsu tardė Elisoną. Šios apklausos metu Elisonas detektyvams pasakė, kad jis buvo su apeliantu, kai apeliantas pagrobė Cooną, o paskui nuvežė Cooną į apleistą, miškingą vietovę ir jį nužudė. Norėdamas baigti Elisono apklausą, detektyvas Baksteris išsiuntė du policijos nuovadoje budėjusius seržantus, kad jie vyktų į apelianto darbo vietą, kuri buvo automobilių prekybos salone, ir sulaikė apeliantą. Detektyvas Baksteris seržantams pranešė, kad apeliantas ruošiasi išeiti iš darbo ir turėtų būti laikomas pavojingu. Kitų bylos detalių šie seržantai tuo metu nežinojo. Seržantai kartu su dviem uniformuotais pareigūnais nuvyko į prekybos centrą ir sulaikė apeliantą prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. Apeliantas buvo nedelsiant nuvežtas į policijos nuovadą, kur detektyvas Baksteris perskaitė apeliantui jo teises Miranda. Remdamiesi šiais duomenimis, konstatuojame, kad pirmosios instancijos teismas veikė savo nuožiūra, konstatuodamas, kad sulaikę pareigūnai elgėsi pagrįstai, neinformuodami apelianto apie jam pareikštus kaltinimus jo sulaikymo metu. Johnson v. State, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Atvykę į policijos nuovadą detektyvai Baksteris ir Robertsas atliko apelianto apklausą. Detektyvas Baksteris atliko didžiąją dalį tyrimo ir paėmė Elison pareiškimą. Detektyvas Baksteris tikino, kad pirmą kartą įėjęs į kambarį apeliantas pareiškė, kad „vienas iš kitų pareigūnų kažką pasakė apie žmogžudystę“. Detektyvas Baksteris tikino, kad jis liepė apeliantui „palaukti minutėlę“, nes „prieš jam darydamas man kitus pareiškimus, norėjau įsitikinti, kad jis žino savo teises“. Tada detektyvas Baksteris išgyveno įprastą patarimą apeliantui dėl jo konstitucinių teisių. Apeliantas teigia, kad nesuprato savo teisių. Atsisakęs savo konstitucinių teisių ir duodamas žodinį pareiškimą, apeliantas paprašė detektyvo Robertso nustoti rašyti užrašus. Apeliantas dabar teigia, kad jam susidarė įspūdis, kad jo parodymai negali būti panaudoti prieš jį, jei policija neužsirašys. Šį argumentą atmetame. Apeliantas pasirašė konstitucinių teisių formą, kurioje aiškiai numatyta, kad „viskas, ką jūs sakote, gali būti panaudota prieš jus teisme“. Be to, po žodinio pareiškimo apeliantas davė pareiškimą raštu. Remiantis byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nuspręsti, ar apeliantas suprato savo teises. Sliney prieš valstiją, 699 Taigi. 2d 662, 668 (Fla. 1997), sert. paneigta , 118 S. Ct. 1079 (1998). Toliau apeliantas teigia, kad jo teiginiai nebuvo savanoriški, nes teiginius paskatino „krikščioniška laidojimo kalba“. Apeliantas taip pat teigia, kad prisipažinimą paskatino netinkami pažadai. Detektyvas Baksteris liudijo per slopinimo posėdį: A. Aš kalbėjau su Pressley Alston, kad ponia Coon šiuo atveju akivaizdžiai reikėjo uždaryti. Vėlgi, mano požiūris arba perspektyva tuo metu bandė priversti jį parodyti mums, kur yra kūnas, ir tai įvyko po to, kai pasakiau, kad man nelabai rūpi, ar jis prisipažins, tiesiog nuvesk mane prie kūno. Jaučiau, kad poniai Coon reikia užsidaryti, nes jos sūnaus vis dar trūko, ir išsakiau dalykus apie jo dukrą. Aš pasakiau: „Tu turi dukrą. Tai, kad jei kas nors paėmė tavo dukrą ir tu jos nebepamatysi, tu negausi uždarymo, todėl manau, kad ponios Coon požiūriu yra svarbu, jei galėtum paimti mus į savo kūną, tai suteiktų jai šiek tiek daugiau. uždarymas sūnui mirus“. K. Bet tu nieko jam nežadėjai, priimdamas tave į kūną? A. Tikrai ne. K. Jūs apeliavote į jo sąžinę, kai pasakėte šiuos teiginius apie ponią Coon? A. Aš į nieką nekreipiau dėmesio, tiesiog stengiausi būti nuoširdus su juo. K. Ar sakei jam, kad ponia Coon būtų dėkinga, jei jis priimtų tave prie savo kūno? A. Ne, aš jam ką tik pasakiau – ką tik kalbėjau apie uždarymą. Vėlgi, aš nekalbu už [prokurorą] ir nekalbu už ponią Coon. Apeliantas taip pat davė parodymus teismo posėdžio metu. Jis teigė, kad kai jis atsisakė kalbėtis su detektyvais, jie jam pasakė, kad jis atsidurs mirties bausme, jei nebendradarbiaus. Be to, apeliantas tikino, kad detektyvas Baksteris jam pasakė, kad jiems jo prisipažinimo nereikia, nes jie turėjo Elisono pasirašytą prisipažinimą, o McIntyre'as taip pat buvo pasirengęs duoti parodymus prieš jį. Apeliantas teigė, kad mainais už kūno buvimo vietos atskleidimą detektyvas Baxteris pažadėjo, kad ir jis, ir ponia Coon teisme duos parodymus apelianto vardu ir kad valstybė bus atlaidi. Pagal mūsų sprendimus dėl panašaus ginčo byloje Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) ir Romos prieš valstybę, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), nemanome, kad detektyvo Baxter pareiškimas, kad apeliantas turėtų parodyti jiems, kur buvo kūnas, nes ponią Coon reikėjo uždaryti, pakako, kad kitaip savanoriškas pareiškimas būtų nepriimtinas. Taip pat nemanome, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija nuspręsdamas, kad apelianto teiginiai nebuvo paskatinti netinkamais policijos pažadais. Byloje Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), mes nurodėme: Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl prašymo nušalinti yra preziumuojama, kad teisinga. Kai įrodymai adekvačiai patvirtina dvi prieštaraujančias teorijas, mūsų pareiga yra peržiūrėti įrašą, atsižvelgiant į palankiausią vyraujančiai teorijai. Tai, kad įrodymai yra prieštaringi, savaime neįrodo, kad valstybė nesugebėjo įvykdyti savo pareigos įrodymų persvara įrodyti, kad prisipažinimas buvo duotas laisva valia ir kad kaltinamojo teisių buvo sąmoningai ir protingai atsisakyta. Id. (citatos praleistos). Taikydami šiuos principus, nerandame jokios klaidos pirmosios instancijos teismo sprendime, kad apelianto parodymai buvo savanoriškai ir savanoriškai perduoti policijai po to, kai apeliantas sąmoningai ir protingai atsisakė savo Miranda teisių. Antrasis apelianto teiginys yra tas, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs apelianto prašymą ikiteisminiam tyrimui pašalinti 1995 m. gegužės 26 d. ryte iš policijos komisariato į kalėjimą užfiksuotą vaizdo įrašą. Juostos garso dalis pateikta atitinkamoje dalis: Žurnalistas: Ar tu tai padarei? Ar žinojai, kas jis toks? [Apeliantas]: A? Reporteris: Ar žinojote, kas buvo ponas Coonas? [Apeliantas]: Ne, aš nežinojau, kas jis toks. Žurnalistas: Jie turi ne tą vaikiną? [Apeliantas]: Jie gavo tinkamą. Žurnalistas: Taigi jūs tai padarėte? Ar prisipažinai tai? [Apeliantas]: Ne, aš to nepripažįstu, bet tokiomis aplinkybėmis Žurnalistas: Kokios aplinkybės, drauge? kodel tai padarei? [Apeliantas]: Jis buvo tik aplinkybių auka. Žurnalistas: Ar ką nors sutikote? [Apeliantas]: Tiesiog aplinkybių auka. Žurnalistas: Ir viskas, ar ne? [Apeliantas]: Štai ir viskas. Žurnalistas: Ar gailėjotės, gailėjotės? [Apeliantas]: Gavau daug. Žurnalistas: Turite daug ko? [Apeliantas]: Apgailestauja, gailisi. Žurnalistas: Ar dabar jam nepadeda, ar ne? [Apeliantas]: Na, tai man taip pat nepadės. Man taip pat nepadės, kai stos į mirties bausmę. Reporteris: Ką norėtumėte pasakyti jo mamai, jo šeimai? [Apeliantas]: Negaliu pasakyti, kad atsiprašau. Aš negaliu to pasakyti. Hm, aš tikrai negaliu nieko pasakyti, nes nežinau, ką jie sutiktų. Žurnalistas: Negalite ko? [Apeliantas]: Tikrai negaliu nieko pasakyti, nes nežinau, ką jie sutiktų. Jie tikriausiai nenorėtų išgirsti vyro – nieko iš tokio vyro kaip aš. Nori, kad nusišypsau? Žurnalistas: Ar manai, kad tai juokinga? [Apeliantas]: Na. Na, nemanau, kad tai juokinga. Apeliantas teigė, kad vaizdo juosta buvo nereikšminga arba, alternatyviai, nesąžininga žala apeliantui iš esmės viršija bet kokią įrodomąją įrodymų vertę. Apeliantas taip pat įrodinėjo, kad vaizdo juosta neteisingai jį pavaizdavo, nes iškraipė jo išvaizdą ir požiūrį. Atmesdamas prašymą panaikinti vaizdo įrašą, pirmosios instancijos teismas konstatavo: Teismas subalansavo interesus pagal 403 straipsnį, nes tai iš tikrųjų yra pasiūlymo esmė. Teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai yra įtikinami ir labai įrodo. Iš tiesų, kaltinamojo elgesys tuo metu, kai jis kalbėjosi su žurnalistais, rodo kaltės jausmą, o žalingas poveikis nenusveria įrodomosios galios pagal pusiausvyros testą pagal 403 punktą. kaip ted bundy numetė svorio
Bylą nagrinėjančio teisėjo sprendimas dėl įrodymų leistinumo nebus pažeistas, jei nebus piktnaudžiaujama diskrecija. Kearse v. State, 662 Taigi. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco prieš valstybę, 452 Taigi. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Sutinkame su pirmosios instancijos teismu, kad vaizdo juostoje pasakytų dalykų esmė buvo susijusi su nusikaltimu, dėl kurio apeliantas buvo kaltinamas, ir buvo linkęs įrodyti esminį faktą; taigi tai buvo svarbus įrodymas, kaip apibrėžta Floridos statutų (1995) 90.401 skirsnyje. Dėl prieštaravimo, pagrįsto 90.403 straipsniu, Floridos statutas (1995), Williamson prieš valstiją, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), sert. paneigta , 117 S. Ct. 1561 (1997), taikomas. Sprendime Williamson pripažinome, kad tinkamai taikant 90.403 skirsnį reikia, kad bylą nagrinėjantis teisėjas atliktų pusiausvyros testą. Įrodymai turi būti atmesti tik tada, kai nesąžininga žala iš esmės viršija įrodymų įrodomąją vertę. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo klausimu atitinka mūsų sprendimą Williamson ir nemanome, kad būtų piktnaudžiaujama diskrecija priimant įrodymus. Apeliantas teigia, kad mūsų sprendimas Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), turėtų būti taikoma šiai bylai. Mes nesutinkame. Vaizdo juosta urve visiškai skyrėsi nuo vaizdajuostės šiuo atveju. „Cave“ vaizdo juosta buvo vaizdo įrašas, kuriame buvo atkurtos nusikaltimo dalys, kurios buvo pradėtos tik bausmės etape. Urve padarėme išvadą, kad atkūrimo vaizdo įrašas buvo nesvarbus, kaupiamas ir nepagrįstai žalingas. Priešingai, šiuo atveju vaizdo įrašas nebuvo atkūrimas ir buvo susijęs su apelianto kaltės klausimu, o pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko pusiausvyros testą pagal Floridos statuto (1995) 90.403 skirsnį. Trečiajame numeryje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs gynybos prašymą informuoti prisiekusiuosius, kad jis vartoja psichotropinius vaistus. Prieš pradedant teismą, gynėjas pagal Floridos baudžiamojo proceso taisyklės 3.210 straipsnį pateikė prašymą, kuriame teigiama, kad apeliantas buvo nekompetentingas pradėti teismą. Pareiškime buvo teigiama, kad apeliantas elgėsi netinkamai; šis apeliantas buvo labai prislėgtas; ir šis apeliantas nesuprato savo gynėjo patarimų, todėl apeliantas ir toliau tikėjo, kad policija yra jo draugai. Remdamasis šiais teiginiais, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantę apžiūrėjo du psichikos sveikatos ekspertai. Ekspertų išvadoje konstatuota, kad apeliantas yra kompetentingas nagrinėti teismą. Remdamasis šia ataskaita, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas turi teisę pradėti nagrinėti bylą teisme. Vėliau gynėjas pateikė ieškinį pagal Floridos baudžiamojo proceso taisyklės 3.215(c), prašydamas, kad bylą nagrinėjantis teisėjas teismo pradžioje duotų prisiekusiųjų komisijai šiuos nurodymus: [Apeliantui] dėl psichinės ar emocinės būklės medikams prižiūrint yra skiriami psichotropiniai vaistai. Psichotropiniai vaistai yra bet koks vaistas ar junginys, turintis įtakos protui, elgesiui, intelektinėms funkcijoms, suvokimui, nuotaikai ar emocijoms, įskaitant vaistus nuo psichozės, antidepresantų, antimanijos ir nerimo. Ikiteisminiame posėdyje dėl prašymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 3.215 taisyklės c punktas taikomas tik tada, kai iš anksto buvo priimtas sprendimas dėl nekompetencijos ar atkūrimo, arba kai atsakovas elgiasi netinkamai ir įrodoma, kad netinkamas elgesys yra rezultatas. psichotropinių vaistų. Tada teismas atidėjo sprendimo dėl prašymo priimti sprendimą, kokį apelianto elgesį demonstravo teismo posėdyje. Teisiamajame posėdyje po apelianto pasipiktinimo prisiekusiesiems nedalyvaujant gynėjas atnaujino prašymą dėl pirmiau minėto nurodymo. Teismas prašymą atmetė, pažymėdamas: Viso proceso metu stebėjau poną Alstoną, nemačiau jokio keisto ar netinkamo elgesio. Aš jo ieškau, kaip jau minėjau anksčiau, o jis tiesiog rodo įprastą nusikaltimu apkaltinto asmens reakciją, o jūsų prašymas atmetamas. Apeliantas teigia, kad šis sprendimas buvo atšaukiamas, esminė klaida ir cituoja Floridos baudžiamojo proceso taisyklės 3.215(c)(2) ir Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), palaikymui. 3.215 taisyklės c punkto 2 papunktyje nustatyta: c) Psichotropiniai vaistai. Kaltinamasis, kuris dėl psichotropinių vaistų gali suprasti bylos eigą ir padėti gintis, automatiškai nelaikomas nekompetentingu tęsti veiksmus vien dėl to, kad patenkinama teisiamojo psichikos būklė priklauso nuo tokių vaistų, taip pat negali būti uždrausta atsakovui pradėti procesą. vien dėl to, kad atsakovui prižiūrint medikams yra skiriami vaistai nuo psichinės ar emocinės būklės. . . . . (2) Jeigu teisiamasis pradeda teismą vartodamas vaistus nuo psichinės ar emocinės būklės, gynėjo siūlymu prisiekusiųjų komisijai teismo proceso pradžioje ir prisiekusiųjų kaltinime turi būti duodami aiškinamieji nurodymai. apie tokius vaistus. Sutinkame su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl 3.215(c)(2) taisyklės taikymo. Pagal šios taisyklės aiškią kalbą, instrukcija dėl psichotropinių vaistų reikalaujama tik tada, kai kaltinamasis gali pradėti teismą dėl tokių vaistų. Apelianto prašyme dėl vaistų vartojimo nebuvo teigiama, kad apeliantė galėjo būti teisiama dėl psichotropinių vaistų. Tokių įrodymų teismui nebuvo pateikta ir nagrinėjant kompetencijos bylą. Pareiškime tik teigiama, kad apeliantas vartojo psichotropinius vaistus. Vien šio teiginio nepakako, kad būtų reikalaujama instrukcijų apie psichotropinius vaistus. Atitinkamai, esant šioms aplinkybėms, mes nerandame jokios klaidos atsisakyme duoti prašomą nurodymą. Ši byla skiriasi nuo bylos Trečioje apygardoje Rosales , kuria remiasi apeliantė. Rosalesas septyniolika metų praleido psichiatrinėse ligoninėse ir iš jos, o paskutinės trys hospitalizacijos įvyko per vienerius metus nuo nusikaltimo, už kurį Rosales buvo apkaltintas. Mažiausiai du kartus Rosalesas buvo pripažintas psichiškai nesveiku pagal Bakerio įstatymą ir padarė netyčia. Be to, keli gydytojai paliudijo, kad Rosales sirgo paranoidine šizofrenija; kad Rosalesas žmogžudystės metu neskyrė gero nuo blogo; ir kad Rosalesas žmogžudystės metu buvo išprotėjęs. Svarbiausia, kad psichiatras paliudijo, kad Rosales buvo kompetentingas stoti prieš teismą dėl vaistų. Šiuo atveju nėra didelės psichikos ligos istorijos, todėl apeliantas buvo nekvalifikuotai pripažintas kompetentingu pradėti teismą dviejų medicinos ekspertų. Tačiau net jei padarytume išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, neduodamas prašomo nurodymo, konstatuotume, kad tokia klaida šiuo atveju buvo nekenksminga, nes nėra jokių įrodymų, kad apeliantės vartojami vaistai turėjo neigiamą poveikį. apeliantui bylos nagrinėjimo metu. Ketvirtajame numeryje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo diskrecija, leisdamas kvalifikuotam teismo patologijos ekspertui daktarui Floro duoti parodymus dėl nukentėjusiojo tapatybės nustatymo remiantis teismo odontologijos metodais ir nukentėjusiojo dantų įrašais, apelianto teiginiai buvo nuogirsti. Daktaras Floro tikino, kad jam pavyko atpažinti skeleto liekanas kaip Coon, palyginęs Coon odontologo atliktas priešmirtines dantų rentgeno nuotraukas su pomirtinėmis dantų rentgeno nuotraukomis. Daktaras Floro tikino, kad jo išvada buvo padaryta kartu su teismo odontologu. Apeliantas teigia, kad šie parodymai buvo nepriimtini, nes daktaras Floro nebuvo kvalifikuotas teismo odontologijos ekspertas, o patys odontologiniai įrašai yra nepriimtini nuogirdų. Mes nesutinkame. Manome, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija leisdamas daktarui Floro pareikšti savo nuomonę dėl kūno identifikavimo ir kad Dr. Floro pasitikėjimas Coon priešmirtiniais dantų įrašais buvo leidžiamas pagal Floridos statutų (1995) 90.704 skirsnį. Be to, net jei padarytume išvadą, kad šio liudijimo pripažinimas buvo klaidingas, manytume, kad klaida yra nekenksminga be pagrįstų abejonių, nes kiti įrodymai tinkamai patvirtino Coono palaikų tapatybę. Penktajame numeryje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti jo prašymą išteisinti dėl ginkluoto plėšimo, nes nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo apkaltinamąjį nuosprendį. Apkaltinamasis nuosprendis ateina pas mus su teisingumo prielaida. Terry prieš valstiją, 668 Taigi. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Valstybė pateikė apelianto rašytinį prisipažinimą, kuriame apeliantas teigė, kad jis ir Ellisonas sustabdė Cooną ketindami jį apiplėšti. Apeliantas taip pat nurodė, kad jis ir Ellison paėmė Coon piniginę, kai Coon buvo laikomas ginklu. Tada jiedu padalino viduje esančius 80–100 USD. Kompetentingi, reikšmingi įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl šio prašymo. Klaidos nerandame. Šeštajame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo neduodamas savarankiško nurodymo atlikti veiksmus. Apeliantas teigia, kad buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo teoriją, kad Elisonas buvo pagrindinis Coon žmogžudystės planuotojas ir vykdytojas, todėl apeliantas turėjo teisę gauti šiuos specialius nurodymus: Jei nustatote, kad nužudymą įvykdė kitas asmuo, o ne kaltinamasis, ir kad tai buvo savarankiška kito asmens veika, o ne bendro nusikaltimo schemos ar plano dalis, o ne skatinant bendrą nusikaltimą, bet nepatenka į bendrą dizainą ar pradinį bendradarbiavimą ir jam svetima, tuomet turėtumėte pripažinti, kad kaltinamasis nėra kaltas dėl sunkios žmogžudystės. Kaltinimų konferencijoje bylą nagrinėjantis teisėjas atmetė prašymą išduoti specialųjį nurodymą, nurodęs, kad jis „buvo argumentuotas ir [kad] jam taikomi standartiniai prisiekusiųjų nurodymai“. Remiantis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį prašymą, nepiktnaudžiavo savo diskrecija. Žr. Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State, 412 Taigi. 2d 347 (Fla. 1982). Nors apeliantas to nepateikė, manome, kad įraše yra kompetentingų, svarių įrodymų, patvirtinančių apkaltinamąjį nuosprendį dėl nužudymo, ir patvirtiname apkaltinamąjį nuosprendį. Žr. Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager prieš valstybę, 699 Taigi. 2d 619 (Fla. 1997). Savo septintajame numeryje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs gynybos prašymą atidėti baudos fazės procesą, kol jo kaltinamasis bus teisiamas ir nuteistas. Likus dviem dienoms iki bausmės skyrimo, apeliantas nusprendė, kad bausmės vykdymas buvo atidėtas, kol jo kaltinamasis Elisonas bus teisiamas ir nuteistas. Apeliantas teigė, kad Elisonas galėjo pateikti svarbių įrodymų, susijusių su apelianto bausmės fazės procesu. Atmetėme panašų argumentą byloje Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), sert. paneigta , 117 S. Ct. 355 (1996). Bushas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir jam buvo išduotas mirties nuosprendis. Bushas teigė, kad jo egzekucija turėtų būti atidėta, nes jo kaltinamojo bausmė buvo panaikinta, o jo nuosprendis buvo suplanuotas kitą dieną po Busho mirties bausmės vykdymo datos. Bushas įrodinėjo, kad dėl jo kaltininko kaltinimo gali atsirasti naujos informacijos, dėl kurios mirties bausmė Bushui būtų neproporcinga. Atmetėme šį teiginį, atkreipdami dėmesį į daugybę įrodymų, rodančių, kad Bushas atliko pagrindinį vaidmenį nusikaltime. Panašiai čia esantis įrašas aiškiai parodo, kad apeliantas vaidino dominuojantį vaidmenį Coon nužudyme. Nėra jokios priežasties manyti, kad Elisonas policijai pasakė, kad Coon nušovė būtent apeliantas, kad Elisonas būtų palankiai paliudijęs apeliantui. Remiantis šiais duomenimis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, atmesdamas apelianto prašymą dėl bylos iškėlimo. Aštuntajame savo numeryje apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas kaltės ir bausmės stadijose netinkamai nurodė prisiekusiųjų komisijai dėl santykinių teisėjo ir prisiekusiųjų vaidmenų nustatant, kokia būtų bausmė apeliantui, jei prisiekusiųjų teismas grąžintų nuosprendį dėl pirmojo laipsnio kaltės. kaltinimas nužudymu. Šis reikalavimas neturi pagrindo. Pasibaigus kaltės stadijai, pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems pagal standartines baudžiamosios prisiekusiųjų instrukcijas. Baigiantis nuobaudos skyrimo etapui, pirmosios instancijos teismas prisiekusiesiems davė nurodymą, kurio iš dalies prašė apeliantas. Apeliantas teigia, kad abu prisiekusiųjų nurodymai suklaidino prisiekusiųjų komisiją dėl teisėjo ir prisiekusiųjų vaidmenų nustatant kaltinamojo mirties nuosprendžio tinkamumą, pažeidžiant Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Nurodyme, duotame baigiant kaltės stadiją, klaidų nerandame, nes duotuose nurodymuose buvo tinkamai išdėstyta teisė. Žr. Archer v. State, 673 Taigi. 2d 17, 21 (Fla. 1996) („Standartiniai Floridos žiuri nurodymai visiškai informuoja žiuri apie jos vaidmens svarbą.“). Taip pat mes nerandame klaidos nurodyme, kurį pirmosios instancijos teismas davė baigdamas nuobaudos skyrimo etapą, nes tai taip pat buvo tikslus įstatymo teiginys. 23 metų Anthony Crawfordas
Devintuoju klausimu apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas prisiekusiųjų komisijai pateikti įrodymus, susijusius su nukentėjusiuoju. Konkrečiai, apeliantas teigia, kad Sharon Coon, nukentėjusiosios motinos, parodymai viršijo parodymų, leidžiamų pagal Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) ir 921.141(7), Floridos statutų (1995), ribos. Mes nesutinkame. Mes patvirtinome panašius parodymus byloje Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Bet kuriuo atveju, atsižvelgdami į rimtą pasunkinimo ir santykinai silpną švelninimo pagrindą, nustatome, kad nurodyta klaida, jei nustatoma, kad ji yra klaida, yra nekenksminga be pagrįstų abejonių. Windom prieš valstybę, 656 Taigi. 2d 432, 438 (Fla. 1995). Dešimtajame savo numeryje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo prisiekusiųjų nurodymas dėl įrodymų, susijusių su nukentėjusiuoju, buvo klaidingas. Pasibaigus bausmės skyrimo etapui, pirmosios instancijos teismas paskelbė tokį nurodymą dėl nukentėjusiojo smūgio įrodymų: „[Jūs] nelaikysite nukentėjusios smūgio įrodymų kaip atsakomybę sunkinančia aplinkybe, bet jūs galite atsižvelgti į nukentėjusios smūgio įrodymus, teikdami sprendimas šiuo klausimu“. Pastebime, kad ši instrukcija suderinama su Windom ir Bonifay . Savo vienuoliktame numeryje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas valstybei per bausmės skyrimo etapo baigiamąjį pokalbį eksponuoti spalvotą, vienuolikos–penkiolikos colių aukos baigiamąją nuotrauką. Kaip ir byloje Filialas prieš valstybę 685 Taigi. 2d 1250 (Fla. 1996), sertifikatas. paneigta , 117 S. Ct. 1709 (1997), nuotraukos naudojimo klaidų nerandame. Savo dvylikoje, trylikoje ir penkiolikoje klausimų apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nustatydamas tris iš penkių sunkinančių veiksnių, naudojamų pagrįsti jo mirties bausmę. Nagrinėdami apeliacinio skundo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, neseniai pakartojome peržiūros standartą: Šio Teismo funkcija nėra iš naujo įvertinti įrodymus, kad nustatytų, ar valstybė įrodė kiekvieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri nekelia pagrįstų abejonių – tai yra pirmosios instancijos teismo darbas. Atvirkščiai, mūsų užduotis apeliaciniame skunde yra peržiūrėti įrašus, kad nustatytų, ar bylą nagrinėjęs teismas taikė teisingą teisės normą dėl kiekvienos sunkinančios aplinkybės ir, jei taip, ar kompetentingi svarbūs įrodymai patvirtina jo išvadą. Willacy prieš valstybę, 696 Taigi. 2d 693, 695 (Fla.) (išnaša praleista), liudijimas. paneigta , 118 S. Ct. 419 (1997). Pirma, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad nužudymas buvo įvykdytas siekiant išvengti sulaikymo. Mes nesutinkame. Siekdama nustatyti šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kai nukentėjusysis nėra teisėsaugos pareigūnas, valstybė turi įrodyti, kad vienintelis arba dominuojantis nužudymo motyvas buvo liudytojo pašalinimas. Sliney, 699 Taigi. 2d ties 671; Preston v. State, 607 Taigi. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Dėl šio sunkinančio asmens pirmosios instancijos teismas nustatė: Sunkinanti aplinkybė, nurodyta Floridos statuto 921.141(5)(e) punkte, buvo nustatyta neabejotinai tuo, kad nusikaltimas buvo įvykdytas siekiant išvengti teisėto arešto arba jo išvengti. Kaltinamasis ir jo bendrininkas išvežė Jamesą Cooną iš ligoninės, kurioje jis lankė sergantį giminaitį, nuvežė jį į miesto dalį, atėmęs iš jo asmeninę nuosavybę, o po to jam įvykdė mirties bausmę, nes kaltinamasis suprato, kad Jamesas Coonas gali atpažinti jį ir jo tapatybę. bendrininkas. Nužudymo tikslas buvo pašalinti pagrobimo ir apiplėšimo liudininką. Ši įstatyme nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta nekelia pagrįstų abejonių. Manome, kad pirmosios instancijos teismas taikė teisingą teisės normą ir kad jo faktinės išvados dėl šio sunkinančio asmens yra pagrįstos kompetentingais, reikšmingais įrodymais. Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą dėl HAC. Pirmosios instancijos teismas nustatė: Sunkinanti aplinkybė, nurodyta Floridos statuto 921.141 straipsnio 5 dalies h punkte, buvo nustatyta nekelia pagrįstų abejonių, nes nusikaltimas buvo ypač baisus, žiaurus arba žiaurus. Tai nebuvo „įprastas“ apiplėšimas, kai mirusysis buvo nužudytas kartu su apiplėšimu. Jamesas Coonas buvo priverstas įsėsti į savo automobilį, daugiau nei trisdešimt (30) minučių praleido transporto priemonėje kartu su dviem (2) užpuolikais, ne kartą maldavo už savo gyvybę, buvo iškeltas iš transporto priemonės atokioje Džeksonvilio vietoje ir gyvai mąstė. jo mirties mažiausiai trisdešimt (30) minučių. Jameso Coono žodžiai persekioja: „Jėzau, Jėzau, prašau, leisk man gyventi, kad galėčiau baigti koledžą“. Kaltinamojo bendrininkas vieną kartą šovė į mirusįjį, panašu, kad šis šūvis nebuvo mirtinas. Po to, kai bendrininkas grįžo pas kaltinamąjį, kuris iš pradžių su bendrininku ir mirusiuoju į mišką neišėjo, teisiamasis pasiteiravo, ar Jamesas Coonas mirė. Bendrininkas atsakė manantis, kad yra toks, kokį vieną kartą nušovė. Nepatenkintas šiuo bendrininko patikinimu, teisiamasis paėmė iš bendrininko šaunamąjį ginklą ir aimanuodamas nuėjo pas gyvą auką, o Jamesas Coonas iškėlė ranką, tarsi atremtų tolesnius išpuolius. Tada kaltinamasis nušovė Jamesą Cooną mažiausiai du (2) kartus, ir nėra jokios abejonės, kad Jamesas Coonas tada buvo miręs. Teismui sunku įsivaizduoti žiauresnį, žiauresnį ar žiauresnį nekalto piliečio, kuris tik atsitiko šio kaltinamojo kelyje, kuris tuomet buvo plėšrūnas, ieškantis pinigų ar kitų vertingų dalykų, būdą. Egzekucijos tipo žmogžudystės nėra HAC, nebent valstybė pateikia įrodymų, rodančių tam tikrą fizinį ar psichinį aukos kankinimą. Hartley prieš valstiją, 686 Taigi. 2d 1316 (Fla. 1996), sertifikatas. paneigta , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell prieš valstiją, 686 Taigi. 2d 1324 (Fla. 1996), sert. paneigta , 117 S. Ct. 1443 (1997). Dėl psichinio kankinimo šis Teismas byloje Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), patvirtino HAC apsunkinantįjį, kur kaltinamasis „privertė nukentėjusįjį nuvažiuoti į atokią vietą, privertė ją vaikščioti peiliu per tamsų lauką, privertė nusirengti, o po to padarė žaizdą, kuri buvo mirtina. .' Id. ties 409. Padarėme išvadą, kad auka neabejotinai „patyrė didelę baimę ir siaubą per įvykius iki jos nužudymo“. Id. 409-10. Šiuo atveju konstatuojame, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos kompetentingais, reikšmingais įrodymais. Atitinkamai nerandame jokios klaidos pirmosios instancijos teismo teisinėje išvadoje, kad ši žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Be to, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, jog valstybė neabejotinai įrodė, jog nužudymas buvo BPK. Pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytas jos išvados pagrindas: Sunkinanti aplinkybė, nurodyta Floridos statuto 921.141 straipsnio 5 dalies i papunktyje, nustatyta tuo, kad žmogžudystė buvo įvykdyta šaltai, apgalvotai ir tyčia, nesant jokio moralinio ar teisinio pateisinimo. Esminiai faktai, pagrindžiantys išvadą, kad ši įstatyminė aplinkybė buvo nustatyta, yra išdėstyta iš dalies. Tai buvo padidinto skaičiavimo ir iš anksto apgalvoto nusikaltimas. Kaltinamasis galėjo sustoti prie pagrobimo ir plėšimo. Jis galėjo paimti kaltinamojo motorinę transporto priemonę ir kitus vertingus daiktus ir palikti Jamesą Cooną tęsti savo gyvenimą kaip pavyzdingą šios bendruomenės pilietį. Vietoj to kaltinamasis uždarė Jamesą Cooną savo motorinėje transporto priemonėje ir privertė Jamesą Cooną galvoti apie jo mirtį, o kaltinamasis nusprendė, ką su juo daryti. Žinoma, kaltinamasis turėjo daugiau nei pakankamai laiko apmąstyti savo veiksmus ir visiškai nebuvo jokių požymių, kad jis buvo apsvaigęs nuo kokių nors svaigalų, dominuoja ar spaudžia kitas. Iš tiesų matyti, kad kaltinamasis buvo su savo broliu, savo bendrininku, ir jie šventė atsakovo brolio šešioliktąjį (16-ąjį) gimtadienį. Tai buvo baisus nusikaltimas, net neturintis jokių įrodymų, rodančių moralinį ar teisinį pateisinimą. Ši įstatyme nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta nekelia pagrįstų abejonių. Konkrečiai, apeliantas teigia, kad valstybė neįrodė BPK padidinto tyčinio elemento. Byloje Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citatos praleistos), apibūdinome CCP elementus: [J] prisiekusiųjų komisija turi nuspręsti, kad žmogžudystė buvo šalto ir ramaus apmąstymo rezultatas, o ne emocinio siautulio, panikos ar pykčio (šalčio) sukeltas veiksmas; ir kad prieš mirtiną įvykį kaltinamasis turėjo kruopštų planą arba planą įvykdyti žmogžudystę (apskaičiuota); ir kad atsakovas pasižymėjo padidintu tyčia (iš anksto apgalvota); ir kad atsakovas neturėjo jokio moralinio ar teisinio pagrindimo. Remdamiesi įrašų peržiūra, manome, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad ši žmogžudystė buvo BPK, nesuklydo. Anksčiau mes nustatėme, kad norint išlaikyti šį apsunkinantį asmenį reikia didesnio tyčios, kai kaltinamasis turi galimybę pasišalinti iš nusikaltimo vietos ir neįvykdyti žmogžudystės, o vietoj to įvykdo žmogžudystę. Žr. Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). Šiuo atveju, kaip tinkamai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas turėjo pakankamai galimybių paleisti Coon po apiplėšimo. Vietoj to, po išsamių apmąstymų apeliantas „vykdė planą, kurį jis sumanė per ilgą laikotarpį, per kurį įvyko [įvykiai]“. Džeksonas . Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BPK, nepadarė klaidos. Keturioliktajame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Šis argumentas neturi prasmės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas surašė išsamią nuosprendį, o atsakomybę lengvinančių įrodymų svarba priklausė pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. Žr. Bonifay, 680 So. 2d 416; Foster v. State, 679 Taigi. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell prieš valstiją, 571 Taigi. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Kad pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas svėrimo procese būtų patvirtintas, jis turi būti pagrįstas kompetentingais, reikšmingais įrodymais. Remdamiesi šiais duomenimis, konstatuojame, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas kompetentingais, reikšmingais įrodymais. Šešioliktame numeryje apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs gynybos prašymą uždrausti mirties bausmę dėl apelianto protinio amžiaus. Apeliantas pristatė klinikinį psichologą daktarą Rischą, kuris paliudijo, kad dėl ribinio apelianto IQ jo protinis amžius buvo nuo trylikos iki penkiolikos. Apeliantas motyvuoja, kad jei mirties bausmės vykdymas chronologiškai jaunesniam nei šešiolikos metų asmeniui prieštarauja Konstitucijai, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), darytina išvada, kad prieštarautų Konstitucijai mirties bausme įvykdyti asmeniui, kurio protinis amžius yra mažesnis nei šešiolika metų. Šis reikalavimas neturi pagrindo. Anksčiau patvirtinome mirties nuosprendžio kaliniui, kurio protinis amžius yra trylikos metų, konstitucingumą. Žr. Remeta prieš valstybę, 522 Taigi. 2d 825 (Fla. 1988). Be to, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį ieškinį, nepiktnaudžiavo diskrecija, nes parodymai dėl apeliantės protinio amžiaus buvo pakankamai paneigti kitais įrodymais. Tuo metu, kai jis nužudė Cooną, apeliantui buvo chronologiškai dvidešimt ketveri metai. Prieš pradedant teismą, bylą nagrinėjęs teisėjas nurodė apeliantui laikyti kompetencijos egzaminą. Du psichikos sveikatos ekspertai iš Floridos universiteto Sveikatos mokslų centro Džeksonvilyje Psichiatrijos skyriaus, iš kurių vienas buvo gydytojas, paskelbė bendrą ataskaitą, kurioje konstatavo, kad apeliantas turėjo dvyliktos klasės išsilavinimą, kad apelianto koncentracija ir dėmesys buvo geros. , šis apeliantas tinkamai perskaitė ir šis apeliantas atliko „vidutinį intelektinį diapazoną pagal [RAIT] testą“. Bausmės metu gydytojas Risch taip pat paliudijo, kad apelianto atpažinimo prisiminimas ir atmintis buvo normalūs, kad apelianto žodžių sklandumas buvo puikus, kad apeliantas pasižymėjo geru pažinimo lankstumu ir kad nebuvo jokių impulsų kontrolės trūkumo ar organinės smegenų disfunkcijos įrodymų. Apeliantės darbo vadovas liudijo, kad apeliantė buvo „aukščiausia gamintoja“. Galiausiai apeliantas teigia, kad jam skirta mirties bausmė yra neproporcinga. Mes atmetame šį teiginį. Remdamiesi šioje byloje esančių sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių išnagrinėjimu, darome išvadą, kad mirtis yra proporcinga bausmė. Žr. Ferrell prieš valstiją, 686 Taigi. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley prieš valstiją, 686 Taigi. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. State, 679 Taigi. 2d 747 (Fla. 1996). Apibendrinant, patvirtiname apelianto apkaltinamąjį nuosprendį dėl nužudymo ir mirties nuosprendį. Taip pat patvirtiname apelianto teistumą dėl ginkluoto plėšimo. Netrukdome apelianto teistumui dėl ginkluoto pagrobimo ar apelianto ginkluoto apiplėšimo ir ginkluoto pagrobimo bausmių, kurių apeliantas neginčijo. Taip užsakyta. HARDING, C.J. ir OVERTON, SHAW, KOGAN ir WELLS, JJ., sutinka. ANSTEAD, J., sutinka su apkaltinamuoju nuosprendžiu ir sutinka tik su nuosprendžiu. NEGALUTINA, KOL NEBAIGIA PAKARTOTINIO PASIŪLYMO PATEIKIMO LAIKAS, IR JEI PATEIKTA, NUSTATYTA. Duval apygardos teismo apeliacinis skundas, Aaronas K. Bowdenas, teisėjas – bylos Nr. 95-5326 CF ir 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Džeksonvilis, Florida, apeliantei Robert A. Butterworth, generalinis prokuroras ir Barbara J. Yates, generalinio prokuroro padėjėja, Talahasis, Florida, Appellee IŠNAŠOS: 1.Įvykio liudininkai iškvietė policiją. Gynyba nurodė, kad „Honda“, kurią policija rado paliktą už būtiniausių prekių parduotuvės, priklausė Coonui. 2. Detektyvas Baxteris paliudijo, kad apelianto žodiniame prisipažinime apeliantas nurodė, kad revolverį Ellison įteikė patekęs į transporto priemonę.
3. Nei apelianto rašytinis pareiškimas, nei detektyvo Baksterio parodymai, susiję su apeliantės žodiniais parodymais, neatskleidžia, kas nuvažiavo iš Heckscher Drive į vietą Cedar Point Road, kuri vedė į šepetį, kur galiausiai buvo nužudytas Coonas. Lygiai taip pat neaiški tiksli Coon padėtis automobilyje nuo to momento, kai jie sustojo Heckscher Drive, iki atvyko į vietą, kur Coonas buvo nužudytas.
4. Ekspertas galėjo padaryti šį teiginį remdamasis kulkų skylių vieta Coon kaukolėje. Šios skylės buvo palygintos su vieta, kur buvo rastos kulkos, ir ekspertas padarė išvadą, kad Coonas turėjo gulėti, kai jam buvo šauta į galvą. Dėl šūvio į liemenį ekspertas tikino, kad Coonas greičiausiai buvo nušautas į nugarą, nes marškinėlių gale buvo kulkos skylė, o kulka buvo rasta marškinėlių viduje prie kairės priekinės kišenės. Ekspertas negalėjo su pagrįstu medicininiu tikrumu teigti, kokia tvarka buvo paleistos kulkos.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (sujungta).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. valstybė. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Apelianto reikalavimai yra tokie: 1) pirmosios instancijos teismas suklydo nepatvirtindamas jo prisipažinimo; 2) pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas įrodymu vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas „pasivaikščiojimas“; (3) pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs gynybos prašymą informuoti prisiekusiuosius, kad apeliantas vartojo psichotropinius vaistus; 4) pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas medicinos ekspertui duoti parodymus dėl nukentėjusiojo tapatybės nustatymo, remiantis teismo odontologijos metodais ir išgirstais aukos dantų įrašų įrašais; 5) pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs apelianto prašymą dėl išteisinimo dėl ginkluoto plėšimo; 6) pirmosios instancijos teismas suklydo neduodamas savarankiško nurodymo atlikti veiksmus kaltės nagrinėjimo teisme metu; 7) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atmetęs gynybos prašymą atidėti bausmės skyrimo procesą, kol kaltinamasis bus teisiamas ir nuteistas; (8) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, netinkamai nurodydamas prisiekusiųjų teisėjo ir prisiekusiųjų pareigas; (9) pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas prisiekusiųjų komisijai pateikti parodymus, susijusius su nukentėjusiuoju; (10) pirmosios instancijos teismas suklydo duodamas prisiekusiųjų komisijai nurodymus dėl įrodymų, susijusių su nukentėjusiuoju; (11) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, leisdamas žiuri žiuri pateikti visą spalvotą aukos baigimo nuotrauką, skirtą baigiamosios kalbos skyrimo metu; (12) pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad žmogžudystė buvo įvykdyta siekiant išvengti suėmimo; (13) pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad žmogžudystė buvo HAC; 14) pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nepakankamai įvertinęs apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes; 15) pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad CCP buvo įrodyta nekelia pagrįstų abejonių; (16) pirmosios instancijos teismas suklydo atmetęs gynybos prašymą uždrausti mirties bausmę dėl apelianto protinio amžiaus; ir 17) mirties bausmė yra neproporcinga.
11.Miranda v. Arizona, 384 JAV 436 (1966).
12. Floridos įstatų (1995 m.) 90.401 skirsnyje nustatyta: „Atitinkami įrodymai yra įrodymai, kuriais siekiama įrodyti arba paneigti reikšmingą faktą“.
13. Floridos statutų (1995 m.) 90.403 skirsnyje nustatyta: „Atitinkami įrodymai yra nepriimtini, jei jų įrodomoji galia gerokai nusveria nesąžiningo išankstinio nusistatymo, klausimų painiavos, prisiekusiųjų klaidinimo ar nereikalingo kaupiamųjų įrodymų pavojaus. “
14.§ 394.467, Fla. valstybė. (1987).
15. Floridos statuto (1995) 90.704 skirsnyje nustatyta: Faktai ar duomenys, kuriais ekspertas grindžia savo nuomonę ar išvadas, gali būti tie, kuriuos ekspertas suvokė arba supažindino su juo teismo posėdžio metu arba prieš jį. Jei faktai ar duomenys yra tokio pobūdžio, kuriais pagrįstai remiasi dalyko ekspertai, pagrįsdami pareikštą nuomonę, faktai ar duomenys neturi būti leistini kaip įrodymai.
16.Darrylinas ir Derrickas Council, Coono dėdės, kurie matė jį ligoninėje prieš jo dingimą, tikino, kad įvykio vietoje rasti drabužiai atitiko tuos, kuriuos Coon dėvėjo tą dieną, kai jis paskutinį kartą buvo matytas ligoninėje. Be to, paties apelianto teigimu, kūnas, pas kurį jis nuvedė policiją, buvo Coono kūnas. |
