| Santrauka:
Benge buvo narkomanas, kuris ginčijosi su savo mergina Jury Gabbard jos automobilyje prie Majamio upės. Ginčas baigėsi už automobilio, kai Benge ne kartą trenkė jai į galvą padangos geležimi. Tada jis apvertė jos kūną betonu ir nuslydo į upę, palikdamas jos automobilį įstrigusį krauju suteptame purve.
Benge perplaukė upę ir rado kelią į draugo namus, kur pasakė savo draugo merginai, kad ketina pasakyti policijai, kad jį ir jo merginą nušoko du juodaodžiai, o jo mergina buvo sumušta. Vėliau jis atidavė Gabbard bankomato kortelę dviems juodaodžiams vyrams ir paragino juos panaudoti išgauti pinigus iš narkotikų – tokiu žingsniu buvo siekiama juos įamžinti dėl žmogžudystės. Jie trys iš Gabbard sąskaitos išėmė iš viso 400 USD už Benge narkotikų pirkimą. Apklaustas Benge iš pradžių įstrigo prie šios istorijos, vėliau pasikeitė ir prisipažino, kad ją sumušė, tačiau tik po to, kai ji bandė jį partrenkti su automobiliu.
Citatos:
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohajas 1995). (Tiesioginė apeliacija)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Circ. 2007). (Habeas)
Galutinis / specialus valgis:
Didelės šefo salotos su kumpio, kalakutienos ir šoninės gabalėliais, bleu sūriu ir rančo padažu, kepsninės kūdikių šonkauliukais, dviem skardinėmis anakardžių ir dviem buteliais ledinės arbatos.
Baigiamieji žodžiai:
„Aš negaliu pakankamai atsiprašyti ir tikiuosi, kad mano mirtis padės jums užsidaryti. Tai viskas, ko galiu paklausti. Šlovink Dievą ir ačiū. Kalbant apie Judy šeimą, aš padariau jums daugiau skausmo, nei jūs visi galite ištverti per savo gyvenimą. Tikiuosi, kad kada nors rasite ramybę savo širdyse. ClarkProsecutor.org
Ohajo reabilitacijos ir pataisos departamentas Vardas: Michaelas W. Benge'as
Numeris: A276821
Gimimo data: 1961-08-15
Lytis: Vyrų Rasė: Baltoji
Priėmimo data: 1993-06-16
Nuteisimo apygarda: Butleris
Teistumas: AGG MURDER, ORC: 2903,01; AGG ROBBERY, ORC: 2911,01; Piktnaudžiavimas lavonu, ORC: 2927.01.
Įstaiga: Pietų Ohajo pataisos namai
Įvykdyta: 2010-10-06
Binge'as buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme už tai, kad sumušė savo merginą Judith Gabbard (38 m.) padangų lygintuvu, paskui apsunkino jos kūną betonu ir įmetė į Majamio upę.
Ohajo reabilitacijos ir pataisos departamentas Kalinio numeris: OSP Nr. A276-821
Kalinys: Michael Benge
Gimimo data: 1971 m. spalio 6 d
Nuteisimo apygarda: Butlerio apygarda
Nusikaltimo padarymo data: 1993-01-02
Bylos numeris: CR93-02-0116
Nuosprendžio paskelbimo data: 1993 m. birželio 14 d
Pirmininkaujantis teisėjas: Michaelas J. Sage'as
Prokuroras: Robinas Piperis
Įstaiga: Ohajo valstijos penetenciarija
Apkaltinamieji nuosprendžiai: nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis (mirtis), plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis (10–25 m.), šiurkštus tvirkinimas prieš lavoną (1 metai)
Ohajo valstijoje šiais metais įvykdyta rekordinė aštuntoji mirties bausmė Alanas Johnsonas – Dispatch.com 2010 m. spalio 6 d LUCASVILLE, Ohajas Michaelo Benge'o egzekucija pateks į antraštes, nes tai buvo aštuntoji mirtina injekcija Ohajo valstijoje šiais metais – naujas rekordas. Bet šiaip siužetas buvo panašus į 40 kitų, buvusių prieš jį nuo 1999 m.: kalti buvo narkotikai. 49 metų Benge iš Hamiltono, Ohajo, mirė šiandien 10.34 val. Pietų Ohajo pataisos namuose netoli Lukasvilio. Nors jo gyvybę nusinešusio vaisto, natrio tiopentalio, šalyje trūksta, Reabilitacijos ir pataisos departamentas šiandien turėjo pakankamai jo, kad galėtų atlikti niūrią užduotį. Paskutiniai jo žodžiai, į kuriuos žiūrėjo jo aukos šeimos nariai: „Aš niekada negaliu pakankamai atsiprašyti. ... Tikiuosi, kad mano mirtis suteiks jums uždarumą. Tai viskas, ko galiu paklausti. Šlovink Dievą ir ačiū“. Po egzekucijos Kathy Johnson, aukos sesuo, pasakė: „Mums atrodo, kad mano sesuo buvo teisinga. Štai apie ką visa tai buvo. Paklausta apie paskutinius Benge žodžius, ji atsakė: „Nemanau, kad Mike'as Binge'as gailėjosi. Jis kaltino visus kitus, išskyrus save patį. Binge'as buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme už tai, kad sumušė savo merginą Judith Gabbard (38 m.) padangų lygintuvu, paskui apsunkino jos kūną betonu ir įmetė į Majamio upę. Žmogžudystė įvyko 1993 metų sausio 31 dieną. Paskutinė Benge'o galimybė išvengti egzekucijos išgaravo vakar, kai gubernatorius Tedas Stricklandas sutiko su Ohajo lygtinio paleidimo tarybos vieninga rekomendacija nenaudoti vykdomosios malonės, kad išgelbėtų savo gyvybę. Jis išnaudojo savo teisinius skundus iki pat JAV Aukščiausiojo Teismo. nfl žaidėjai su cte, kurie nusižudė
Šių metų egzekucija buvo aštuntoji – didžiausia per vienerius metus per moderniąją erą, prasidėjusią 1999 m., ir didžiausia iš viso nuo 1949 m., kai buvo nubausta 15 vyrų. Benge'o šeima teigė, kad jis nebuvo smurtaujantis vyras, tačiau narkotikai tai pakeitė. Remiantis jo malonės klausimo įrašais, Benge ir Gabbard santykiai pašlijo, kai jis pradėjo rūkyti kreką. Jis pavogė Gabbard papuošalus ir kitus daiktus, kad gautų pinigų savo narkotikų įpročiui pamaitinti. Jis pradėjo smurtauti, o sumušimų pasekmės buvo tokios akivaizdžios, kad ji praleido šeimos susibūrimus per šventes 1992 m., kad išvengtų gėdos. Žmogžudystės naktį jie kovojo keletą valandų išgėrę bare; Benge rūkė kreką. Galiausiai jis pavogė jos bankomato kortelę ir mirtinai sumušė. Išmetęs kūną jis perplaukė per upę ir užkalbino draugus. Jie naudojo kortelę norėdami nusausinti 400 USD iš Gabbard banko sąskaitos, rodo įrašai. Benge advokatai sakė, kad jis pradėjo vartoti alkoholį, kai jam buvo 11 metų, o vėliau perėjo prie marihuanos ir kokaino. Paskutiniam valgiui Benge užsisakė dideles šefo salotas su kumpiu, kalakutienos ir šoninės gabaliukais, bleu sūriu ir rančo padažu, ant grotelių keptų kūdikių šonkauliukų, dvi skardines anakardžių ir du butelius šaltos arbatos.
Ohajo valstijoje įvykdyta mirties bausmė žmogui, kuris nužudė meilužį per bankomato kortelę Julie Carr Smyth – Dayton Daily News 2010 m. spalio 6 d LUCASVILLE, Ohajo valstijoje – Ohajo valstijoje gyvenantis vyras, mirtinai užmušęs savo merginą, o paskui pavogęs jos bankomato kortelę, kad nusipirktų kreko kokaino, atsiprašė moters šeimos prieš mirtį po mirtina injekcijos trečiadienį. Michaelo Benge'o egzekucija yra aštuntoji mirtina injekcija Ohajo valstijoje 2010 m. – daugiausiai mirties bausmės vykdymo atvejų per metus nuo tada, kai Ohajas atnaujino mirties bausmę 1999 m. Ankstesnis rekordas buvo septynios 2004 m. Didžiausias egzekucijos Ohajo valstijoje įvykdytos 1949 m., kai 15 vyrų mirė nuo elektros kėdė. Šiais metais Ohajo valstijoje įvykdyta mirties bausmė nusileidžia Teksase, kuriame 2010 m. buvo nužudyta 16 žmonių. 2000 m. Teksase įvykdyta rekordinė mirties bausmė 40 žmonių – daugiausia nuo tada, kai valstija pradėjo naudoti mirtiną injekciją 1982 m. 49 metų Benge'as iš Hamiltono pietvakarių Ohajo valstijoje buvo nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir šiurkštų lavono išnaudojimą, kai 1993 m. mirė Judith Gabbard, jo draugė, kuri buvo nusiminusi dėl narkotikų vartojimo. Gabbardo dukra, sūnus ir brolis stebėjo Benge egzekuciją. „Aš negaliu pakankamai atsiprašyti ir tikiuosi, kad mano mirtis leis jums užsidaryti“, – savo paskutiniame pareiškime sakė Benge. 'Tai viskas, ko galiu paklausti. Šlovink Dievą ir ačiū“. Benge kalbant Gabbardo dukra spyrė jai koja ir rankoje laikė butelį sodos. „Kalbant apie Judy šeimą, aš sukėliau jums daugiau skausmo, nei jūs visi galite ištverti per savo gyvenimą. Tikiuosi, kad kada nors rasite ramybę savo širdyse“, – sakė jis. 1993 m. vasarį pareigūnai teigia, kad Benge nužudė Gabbard po to, kai susiginčijo jos automobilyje prie Majamio upės. Už transporto priemonės Benge ne kartą sumušė Gabbardą į galvą padangos geležimi. Jis apvertė jos kūną betonu ir nuslydo į upę, palikdamas jos automobilį įstrigusį krauju suteptame purve. Benge perplaukė upę ir rado kelią į draugo namus, kur prisipažino padaręs nusikaltimą. Jis pasakė savo draugo merginai, kad ketino pasakyti policijai, kad jį ir jo merginą sumušė du juodaodžiai ir kad jo mergina buvo sumušta. Vėliau jis atidavė Gabbard bankomato kortelę dviems juodaodžiams vyrams ir paragino juos panaudoti išgauti pinigus iš narkotikų, o kaltintojų teigimu, tokiu žingsniu buvo siekiama juos įamžinti dėl žmogžudystės. Jie trys iš Gabbard sąskaitos išėmė iš viso 400 USD už Benge narkotikų pirkimą. Ieškodami pasigailėjimo, jo advokatai teigė, kad Benge'ą fiziškai smurtavo patėvis ir patėvis, o būdamas 11 metų pradėjo piktnaudžiauti medžiagomis – iš pradžių alkoholiu, paskui marihuana ir galiausiai kokainu. Jie sakė, kad dėl to jam sutriko smegenys.
Butlerio apygardos žudikas nubaustas mirtimi WLWT.com 2010 m. spalio 6 d LUCASVILLE, Ohajo valstijoje. Vyras iš Ohajo, kuris mirtinai užmušė savo merginą, o paskui pavogė jos bankomato kortelę, kad nusipirktų kreko kokaino, atsiprašė moters šeimos prieš mirtį po mirtina injekcijos trečiadienį. Michaelo Benge'o aukos sesuo sakė abejojanti jo gailesčiu. Benge egzekucija yra aštuntoji mirtina injekcija Ohajo valstijoje 2010 m. – didžiausia per metus nuo tada, kai Ohajas atnaujino mirties bausmę 1999 m. Ankstesnis rekordas nuo tada buvo septynios 2004 m. Didžiausias egzekucijos Ohajo valstijoje įvykdytos 1949 m., kai 15 vyrų mirė nuo elektros kėdės. Šiais metais Ohajo valstijoje įvykdyta mirties bausmė nusileidžia Teksase, kur 2010 m. buvo nužudyta 16 žmonių. 2000 m. Teksase įvykdyta rekordinė mirties bausmė 40 žmonių – daugiausia nuo tada, kai valstija pradėjo naudoti mirtiną injekciją 1982 m. 49 metų Benge'as iš Hamiltono pietvakarių Ohajo valstijoje buvo nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir šiurkštų lavono išnaudojimą, kai 1993 m. mirė Judith Gabbard, jo draugė, kuri buvo nusiminusi dėl narkotikų vartojimo. Gabbardo dukra, sūnus ir brolis stebėjo Benge egzekuciją. „Aš negaliu pakankamai atsiprašyti ir tikiuosi, kad mano mirtis leis jums užsidaryti“, – savo paskutiniame pareiškime sakė Benge, atsisukęs į šeimą nuo savo lovos. 'Tai viskas, ko galiu paklausti. Šlovink Dievą ir ačiū“. Gabbard dukra atrodė nervinga, spardė koja ir rankoje gniaužė sodos butelį. Kitu atveju šeima tylėjo per procedūrą, kuri baigėsi Benge mirtimi 10.34 val. „Kalbant apie Judy šeimą, aš sukėliau jums daugiau skausmo, nei bet kas turėtų ištverti per visą gyvenimą. Tikiuosi, kad kada nors rasite ramybę savo širdyse“, – sakė jis. 1993 m. vasarį pareigūnai teigia, kad Benge nužudė Gabbard po to, kai susiginčijo jos automobilyje prie Majamio upės. Už transporto priemonės Benge ne kartą sumušė Gabbardą į galvą padangos geležimi. Jis apvertė jos kūną betonu ir nuslydo į upę, palikdamas jos automobilį įstrigusį krauju suteptame purve. Benge perplaukė upę ir rado kelią į draugo namus, kur prisipažino padaręs nusikaltimą. Jis pasakė savo draugo merginai, kad ketino pasakyti policijai, kad jį ir jo merginą sumušė du juodaodžiai ir kad jo mergina buvo sumušta. Vėliau jis atidavė Gabbard bankomato kortelę dviems juodaodžiams vyrams ir paragino juos panaudoti išgauti pinigus iš narkotikų, o kaltintojų teigimu, tokiu žingsniu buvo siekiama juos įamžinti dėl žmogžudystės. Jie trys iš Gabbard sąskaitos išėmė iš viso 400 USD už Benge narkotikų pirkimą. Ieškodami pasigailėjimo, jo advokatai teigė, kad Benge buvo fiziškai išnaudotas patėvio ir patėvio, o būdamas 11 metų pradėjo piktnaudžiauti medžiagomis – iš pradžių alkoholiu, paskui marihuana ir galiausiai kokainu. Jie sakė, kad dėl to jam sutriko smegenys. Gabbard sesuo Kathy Johnson po egzekucijos sakė netikinti, kad Benge tikrai gailisi. „Per visus 17 metų jis kaltino visus, išskyrus save“, – sakė ji. „Jis kaltino savo šeimą, kaltino mano seserį, kaltino mano šeimą. Jis niekada neprisiėmė atsakomybės už savo veiksmus“. Kalbėdama segėdama segtuką su sesers atvaizdu, Johnson sakė, kad bent jau dabar jos sesuo, vyriausia iš devynių brolių ir seserų, gali ilsėtis ramybėje. Nei du Benge vaikai, nei motina nematė jo mirties. Jie ir kiti šeimos nariai antradienį kalbėjosi su juo telefonu ir lankėsi trečiadienį prieš 10 val. Jis pasirinko savo advokatą Randalą Porterį kaip liudytoją. Jiedu linktelėjo galvą, kol pradėjo tekėti mirtina tiopentalio natrio dozė. Benge toliau kalbėjosi su patalpoje esančiais pareigūnais, kol praėjus kelioms minutėms po paskutinio pareiškimo užsimerkė.
Michaelas W. Benge'as ProDeathPenalty.com Ankstų 1993 m. vasario 1 d. rytą automobilis, priklausantis Judith Gabbard, Michaelo W. Benge'o draugei, buvo rastas apleistas vakarinėje Majamio upės pusėje Hamiltone, Ohajo valstijoje. Automobilis buvo rastas prie upės, priekinė keleivio padanga įstrigo į griovį. Nutempus automobilį į areštinę, vilkiko operatorius pastebėjo kraują ant priekinio buferio ir keleivio pusės ir pranešė policijai. Policija grįžo į vietą, kur buvo rastas automobilis, ir Majamio upėje aptiko Judith Gabbard kūną. Jos kūnas buvo pasvertas trisdešimt penkių svarų betono gabalėliu, kuris buvo uždėtas ant galvos ir krūtinės. Viena iš Juditos vilkėtos striukės kišenių buvo tuščia ir apversta. Ji vis dar turėjo savo čekių knygelę, grynuosius pinigus ir papuošalus. Policija iš upės ištraukė padangų geležį arba veržliaraktį, esantį maždaug už 12–15 pėdų nuo tos vietos, kur buvo rastas Judith kūnas. Judith bagažinėje buvo rastas domkratas ir atsarginė padanga, tačiau veržliarakčio nebuvo rasta. Policija iš transporto priemonės nuėmė veržles, kurios buvo išsiųstos į laboratoriją ir palygintos su veržliarakčiu. Nors teigiamo atitikmens nebuvo, ant veržlių buvo žymės, panašios į antgalio veržliaraktį. Policija iš įvykio vietos surinko kitų daiktinių įrodymų, kuriuos taip pat ištyrė teismo medicinos laboratorija. Ant vairuotojo pusės priekinės padangos buvo aptiktos plaukų sruogos ir A tipo kraujo (kurių turėjo ir Judith, ir Benge). Kraujo dėmės taip pat buvo aptiktos virš keleivio pusės priekinio žibinto ir ant sparno. Policija taip pat aptiko kraujo balą su padangos pėdsakais ir kraujo padangų protektoriuose. Pasak vieno iš tyrėjų, šie įrodymai rodė, kad automobilis buvo nuvarytas per kraują ir per nukentėjusiojo plaukus. Atliktas skrodimas atskleidė, kad nukentėjusysis ilgu buku daiktu patyrė daugybę smūgių į galvą, dėl kurių buvo nubrozdinti ir daugybiniai kaukolės lūžiai, iš kurių vienas buvo apskrito pobūdžio. Pasak koronerio, auka mirė nuo galvos smegenų sužalojimų, patirtų dėl daugybinių kaukolės lūžių, padarytų buku daiktu. Policija sulaikė Bengę kitą dieną, 1993 m. vasario 2 d. Kai detektyvai gatvėje priėjo prie Benge, jie pastebėjo, kaip jis ant žemės numetė Judith Gabbard bankomato kortelę. Jie paėmė kortelę, suėmė Bengę ir nuvežė į stotį apklausai. Perskaitęs Mirandos įspėjimus, Benge sutiko pasikalbėti su detektyvais. Benge policijai pasakė, kad du juodaodžiai vyrai automobiliu Bronco nuvijo jį ir Judith prie upės ir kad jų automobilis įstrigo. Benge tvirtino, kad vienas iš vyrų sužalojo Judithą ir paėmė jos bankomato kortelę, o kitas laikė jį ginklu, reikalaudamas bankomato kodo žodžio. Kai Benge atsisakė jam pasakyti, vyras grąžino jam bankomato kortelę. Benge pabėgo įšokęs į upę. Plaukdamas jis išgirdo Juditą rėkiant, kai vyrai ją mušė. Detektyvai pasakė Benge, kad netiki jo istorija. Benge jiems pasakė, kad mano, kad reikėtų pasikalbėti su advokatu. Tuo metu apklausa nutrūko. Po kurio laiko Benge pasakė policijai, kad nori pasikalbėti. Benge pasirašė Mirandos įspėjamąją kortelę, nurodydama, kad jis atsisakė savo Mirandos teisių. Tada Benge'as davė policijai į kasetę įrašytą pareiškimą, kuriame jis papasakojo kitokią to, kas nutiko išvakarėse, versiją. Benge policijai pasakė, kad su Judita nuvažiavo į upės krantą, kad jie galėtų pasikalbėti. Jis sakė, kad jie ginčijosi dėl to, kad jis buvo priklausomas nuo kreko. Judita taip pat apkaltino jį neištikimu jai. Tada Benge pasakė, kad išlipo iš automobilio nusišlapinti. Tuo metu jis sakė, kad Judith bandė jį partrenkti, tačiau automobilis įstrigo purve. Benge pasakojo, kad įsiuto, ištraukė Juditą iš automobilio ir pradėjo ją mušti metaliniu vamzdžiu, kurį rado gulintį ant žemės. Benge sakė, kad įmetė jos kūną į upę veidu žemyn, išmetė ginklą ir perplaukė upę. Jis neprisiminė, ar ant jos kūno uždėjo akmenų ar cemento. Tada Benge nuvyko į savo draugo Johno Fullerio namus pasiimti sausų drabužių, kuriuos parūpino Fullerio sužadėtinė Awantha Shields. Šios antrosios apklausos metu Benge buvo apklaustas dėl bankomato kortelės, kodėl jis ją numetė pamatęs policiją ir ar panaudojo ją nužudęs Juditą. Benge sakė, kad kortelę išmetė, nes išsigando ir žinojo, kad jos nebereikės. Jis taip pat policijai pasakė, kad nuo to laiko, kai nužudė Judithą, kortelės nenaudojo, nors leido vyrui, vardu Baronas Carras, vieną kartą pasinaudoti kortele, kad gautų pinigų kreko kokainui įsigyti. Benge tvirtino, kad vienintelė priežastis, kodėl jis turėjo kortelę, buvo ta, kad jis ir Judith ją panaudojo 1993 m. sausio 31 d., prieš išvykdami tą vakarą. Tačiau policija, nuskaitydama bankomato įrašus, išsiaiškino, kad 1993 m. sausio 31 d. neįvyko joks sandoris ir kad po Judith mirties buvo atlikti du sandoriai; 1993-02-01 02:45 buvo paimta 200 USD, o 1993-02-02 12:01 - dar 200 USD. Benge buvo apkaltintas vienu kaltinimu dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis, padarytu siekiant išvengti kito nusikaltimo ir įvykdyto plėšimo apysunkiu būdu padarymo metu, taip pat dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir šiurkštaus lavono piktnaudžiavimo. Benge neginčijo grubaus piktnaudžiavimo lavonu. Byla buvo pradėta nagrinėti dėl kitų kaltinimų. Teismo metu valstija paskambino Awantha Shields, kuri paliudijo, kad 1993 m. vasario 1 d. ankstų rytą Benge atvyko į namą, kuriuo dalijosi su Johnu Fulleriu, vilkėdama šlapius drabužius ir paprašė Johno. Benge taip pat jos paklausė, ar ji kada nors ką nors nužudė. Tada jis papasakojo jai, kad jis ir jo mergina „įsipainiojo“ anksčiau, kad jis sprogo ir nuėjo prie upės kranto. Tada jis pasakė, kad jie pradėjo muštis ir laužtuvu trenkė jai į galvą ne daugiau kaip dešimt kartų, užvertė jai akmenis ant galvos ir įstūmė į upę. Benge jai pasakė, kad nužudė savo merginą, kad gautų jai „Jeanie“ kortelę. Jis taip pat sakė, kad jei policija jį apklaustų, jis meluotų ir sakytų, kad pora juodaodžių vaikinų jį ir jo merginą šokinėjo ir sumušė jo merginą. Jis taip pat jai pasakė, kad atidavė jos bankomato kortelę vaikinui, vardu Baronas, kad gautų 200 USD, kad nupirktų kreką, bet jis niekada nematė pinigų. Larry Carteris liudijo, kad jis ir baronas Carras įvažiavo į Benge ankstų 1993 m. vasario 1 d. rytą. Benge, kurio drabužiai buvo šlapi, paprašė Carterio pasiteisinti, kaip jis kvepia, bet kad jis ką tik plaukė upėje. Carteris manė, kad Benge juokauja. Benge jam pasakė, kad davė Johnui 20 dolerių, kad nupirktų jam kreko, ir pasakė, kad gali gauti daugiau pinigų. Carteris nuvežė Bengę ir Carr į Society Bank, kur Benge iš bankomato išėmė 200 USD; Tada Carteris Benge nupirko kreko kokaino. Vėliau Carteris nuvežė Bengę į Fullerio namus. Vėliau tą pačią naktį Carteris ir baronas Carras iš Judith sąskaitos išėmė dar 200 USD, naudodami jos bankomato kortelę, kad galėtų nusipirkti narkotikų Benge. Tačiau norėdami išvengti narkotikų ar pinigų Bengei, abu vyrai išsigalvojo istoriją ir pasakė Bengei, kad jo mergina uždarė sąskaitą. Benge tvirtino, kad to nepadarė. Benge ėmėsi pozicijos savo vardu ir pakartojo tai, ką pasakė policijai per antrąją apklausą, įskaitant tai, kad Judith bandė jį suvaryti ir kad jis buvo įtūžęs, kai ją nužudė. Benge taip pat tvirtino, kad turėjo leidimą naudotis Judith bankomato kortele ir jos neapiplėšė. Kryžminės apklausos metu jis prisipažino, kad 1993 m. sausio mėn. prarado darbą dėl įpročio vartoti kreką ir tuo metu, kai nužudė Judith, neturėjo jokių pajamų. Benge buvo nuteistas už visus kaltinimus ir specifikacijas. Vėliau prisiekusieji rekomendavo jį nuteisti mirties bausme, o pirmosios instancijos teismas šiai rekomendacijai pritarė. Apeliacinis teismas patvirtino Benge apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį. kas nutiko trivago vaikinui?
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohajas 1995). (Tiesioginė apeliacija) Kaltinamasis apskundė apkaltinamąjį nuosprendį už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis bei mirties bausmės skyrimą. Apeliacinis teismas, Butlerio apygarda, Walsh, J., 1994 WL 673126, patvirtino. Apeliaciniame skunde Aukščiausiasis Teismas, Francis E. Sweeney, Sr., J. nusprendė, kad: 1) klaida nenurodant, kad prisiekusiųjų komisija, nustačiusi žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis požymių, turėjo įvertinti, ar savanoriškos žmogžudystės įrodymai sušvelninta kaltinamojo kaltė dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis buvo nepavojinga; (2) nustatymas, kad kaltinamasis padarė pagrindinį nusikaltimą dėl plėšimo, buvo patvirtintas įrodymais; ir 3) mirties bausmės skyrimas buvo tinkamas ir proporcingas, lyginant su panašiomis mirties bausmėmis. Patvirtino. Ankstų 1993 m. vasario 1 d. rytą automobilis, priklausantis Judith Gabbard, kaltinamojo Michaelo W. Benge'o draugei, buvo rastas apleistas Majamio upės vakarinėje pusėje Hamiltone, Ohajo valstijoje. Automobilis buvo rastas prie upės, priekinė keleivio padanga įstrigo į griovį. Nutempus automobilį į areštinę, vilkiko operatorius pastebėjo kraują ant priekinio buferio ir keleivio pusės ir pranešė policijai. Policija grįžo į vietą, kur buvo rastas automobilis, ir Majamio upėje aptiko Judith Gabbard kūną. Jos kūnas buvo pasvertas trisdešimt penkių svarų betono gabalėliu, kuris buvo uždėtas ant galvos ir krūtinės. Viena iš švarko, kurį vilkėjo Gabbard, kišenių buvo tuščia ir apversta. Ji vis dar turėjo savo čekių knygelę, grynuosius pinigus ir papuošalus. Policija iš upės paėmė padangų geležį arba veržliaraktį, esantį maždaug už 12–15 pėdų nuo tos vietos, kur buvo rastas Gabbardo kūnas. Gabbardo bagažinėje buvo rastas domkratas ir atsarginė padanga, tačiau veržliarakčio nebuvo rasta. Policija iš transporto priemonės nuėmė veržles, kurios buvo išsiųstos į laboratoriją ir palygintos su veržliarakčiu. Nors teigiamo atitikmens nebuvo, ant veržlių buvo žymės, panašios į antgalio veržliaraktį. Policija iš įvykio vietos surinko kitų daiktinių įrodymų, kuriuos taip pat ištyrė teismo medicinos laboratorija. Ant priekinės vairuotojo pusės padangos buvo aptiktos plaukų sruogos ir A tipo kraujo (kurių turėjo ir Gabbardas, ir apeliantas). Kraujo dėmės taip pat buvo aptiktos virš keleivio pusės priekinio žibinto ir ant sparno. Policija taip pat aptiko kraujo balą su padangos pėdsakais ir kraujo padangų protektoriuose. Pasak vieno iš tyrėjų, šie įrodymai rodė, kad automobilis buvo nuvarytas per kraują ir per nukentėjusiojo plaukus. Atliktas skrodimas atskleidė, kad nukentėjusysis ilgu buku daiktu patyrė daugybę smūgių į galvą, dėl kurių buvo nubrozdinti ir daugybiniai kaukolės lūžiai, iš kurių vienas buvo apskrito pobūdžio. Pasak koronerio, auka mirė nuo galvos smegenų sužalojimų, patirtų dėl daugybinių kaukolės lūžių, padarytų buku daiktu. Policija sulaikė Bengę kitą dieną, 1993 m. vasario 2 d. Kai detektyvai gatvėje priėjo prie Benge, jie pastebėjo, kaip jis ant žemės numetė Judith Gabbard bankomato kortelę. Jie paėmė kortelę, suėmė Bengę ir nuvežė į stotį apklausai. Perskaitęs Mirandos įspėjimus, Benge sutiko pasikalbėti su detektyvais. Benge pasakojo policijai, kad du juodaodžiai vyrai automobiliu Bronco nuvijo jį ir Gabbardą prie upės ir kad jų automobilis įstrigo. Benge tvirtino, kad vienas iš vyrų sužalojo Gabbard ir paėmė jos bankomato kortelę, o kitas laikė jį ginklu, reikalaudamas bankomato kodo žodžio. Kai Benge atsisakė jam pasakyti, vyras grąžino jam bankomato kortelę. Benge pabėgo įšokęs į upę. Plaukdamas jis išgirdo Gabbard rėkimą, kai vyrai ją mušė. Detektyvai pasakė Benge, kad netiki jo istorija. Benge jiems pasakė, kad mano, kad reikėtų pasikalbėti su advokatu. Tuo metu apklausa nutrūko. Po kurio laiko Benge pasakė policijai, kad nori pasikalbėti. Benge pasirašė Mirandos įspėjamąją kortelę, nurodydama, kad jis atsisakė savo Mirandos teisių. Tada Benge'as davė policijai į kasetę įrašytą pareiškimą, kuriame jis papasakojo kitokią to, kas nutiko išvakarėse, versiją. Benge policijai pasakė, kad su Gabbard nuvažiavo į upės krantą, kad jie galėtų pasikalbėti. Jis sakė, kad jie ginčijosi dėl to, kad jis buvo priklausomas nuo kreko. Gabbardas taip pat apkaltino jį neištikimu jai. Tada Benge pasakė, kad išlipo iš automobilio nusišlapinti. Tuo metu jis sakė, kad Gabbardas bandė jį partrenkti, tačiau automobilis įstrigo purve. Benge pasakojo, kad jis įsiuto, ištraukė Gabbardą iš automobilio ir pradėjo ją mušti metaliniu vamzdžiu, kurį rado gulintį ant žemės. Benge sakė, kad įmetė jos kūną į upę veidu žemyn, išmetė ginklą ir perplaukė upę. Jis neprisiminė, ar ant jos kūno uždėjo akmenų ar cemento. Tada Benge nuvyko į savo draugo Johno Fullerio namus pasiimti sausų drabužių, kuriuos parūpino Fullerio sužadėtinė Awantha Shields. Antrosios apklausos metu Benge buvo apklaustas dėl bankomato kortelės, kodėl jis ją numetė, kai pamatė policiją, ir ar panaudojo ją nužudęs Gabbardą. Benge sakė, kad kortelę išmetė, nes išsigando ir žinojo, kad jos nebereikės. Jis taip pat policijai pasakė, kad nuo tada, kai nužudė Gabbardą, kortelės nenaudojo, nors leido vyrui, vardu Baronas Carras, vieną kartą pasinaudoti kortele, kad gautų pinigų kreko kokainui įsigyti. Benge tvirtino, kad vienintelė priežastis, dėl kurios jis turėjo kortelę, buvo ta, kad jis ir Gabbardas ją panaudojo 1993 m. sausio 31 d., prieš išvykdami tą vakarą. Tačiau policija, nuskaitydama bankomato įrašus, išsiaiškino, kad 1993 m. sausio 31 d. neįvyko joks sandoris ir kad po Gabbard mirties buvo atlikti du sandoriai; 1993-02-01 02:45 buvo paimta 200 USD, o 1993-02-02 12:01 - dar 200 USD. Benge buvo apkaltintas vienu kaltinimu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis pažeidžiant R.C. 2903.01(B) su mirties bausmės specifikacijomis pagal R.C. 2929.04(A)(3) (nusikaltimas, padarytas siekiant išvengti kito nusikaltimo) ir R. Č. 2929.04(A)(7) (nusikaltimas, padarytas įvykdant plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis), taip pat už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir šiurkštų lavono piktnaudžiavimą. Benge neginčijo grubaus piktnaudžiavimo lavonu. Byla buvo pradėta nagrinėti dėl kitų kaltinimų. Teismo metu valstija paskambino Awantha Shields, kuri paliudijo, kad 1993 m. vasario 1 d. ankstų rytą Benge atvyko į namą, kuriuo dalijosi su Johnu Fulleriu, vilkėdama šlapius drabužius ir paprašė Johno. Benge taip pat jos paklausė, ar ji kada nors ką nors nužudė. Tada jis papasakojo jai, kad jis ir jo mergina anksčiau įsivėlė į jį, kad jis sprogo ir nuėjo prie upės kranto. Tada jis pasakė, kad jie pradėjo muštis ir laužtuvu trenkė jai į galvą ne daugiau kaip dešimt kartų, užvertė jai akmenis ant galvos ir įstūmė į upę. Benge jai pasakė, kad nužudė savo merginą, kad gautų jai Jeanie kortelę. Jis taip pat sakė, kad jei policija jį apklaustų, jis meluotų ir sakytų, kad pora juodaodžių vaikinų jį ir jo merginą šokinėjo ir sumušė jo merginą. Jis taip pat jai pasakė, kad atidavė jos bankomato kortelę vaikinui, vardu Baronas, kad gautų 200 USD, kad nupirktų kreką, bet jis niekada nematė pinigų. Larry Carteris liudijo, kad jis ir baronas Carras įvažiavo į Benge ankstų 1993 m. vasario 1 d. rytą. Benge, kurio drabužiai buvo šlapi, paprašė Carterio pasiteisinti, kaip jis kvepia, bet kad jis ką tik plaukė upėje. Carteris manė, kad Benge juokauja. Benge jam pasakė, kad davė Johnui 20 dolerių, kad nupirktų jam kreko, ir pasakė, kad gali gauti daugiau pinigų. Carteris nuvežė Bengę ir Carr į Society Bank, kur Benge iš bankomato išėmė 200 USD; Tada Carteris Benge nupirko kreko kokaino. Vėliau Carteris nuvežė Bengę į Fullerio namus. Vėliau tą pačią naktį Carteris ir baronas Carras iš Gabbard sąskaitos išėmė dar 200 USD, naudodamiesi jos bankomato kortele, kad galėtų nusipirkti narkotikų Benge. Tačiau norėdami išvengti narkotikų ar pinigų Bengei, abu vyrai išsigalvojo istoriją ir pasakė Bengei, kad jo mergina uždarė sąskaitą. Benge tvirtino, kad to nepadarė. Benge'as laikėsi pozicijos savo vardu ir pakartojo tai, ką sakė policijai per antrąją apklausą, įskaitant tai, kad Gabbardas bandė jį suvaryti ir kad jis buvo įniršęs, kai ją nužudė. Benge taip pat tvirtino, kad turėjo leidimą naudotis Gabbard bankomato kortele ir jos neapiplėšė. Kryžminės apklausos metu jis pripažino, kad 1993 m. sausio mėn. prarado darbą dėl savo įpročio vartoti kreką ir kad tuo metu, kai nužudė Gabbardą, neturėjo jokių pajamų. Benge buvo nuteistas už visus kaltinimus ir specifikacijas. Vėliau prisiekusieji rekomendavo jį nuteisti mirties bausme, o pirmosios instancijos teismas šiai rekomendacijai pritarė. Apeliacinis teismas patvirtino Benge apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį. Byla šiuo metu yra nagrinėjama teisme pagal apeliacinį skundą. John F. Holcomb, Butlerio apygardos prokuratūros prokuroras, Daniel G. Eichel ir Robert N. Piper III, prokuroro padėjėjai, už apeliaciją. Davidas H. Bodikeris, Ohajo viešasis gynėjas, J. Josephas Bodine'as jaunesnysis ir Stephenas A. Ferrellas, viešųjų gynėjų padėjėjas, apeliantui. FRANCIS E. SWEENEY, vyresnysis, teisingumas. Benge pateikia dvidešimt teisės pasiūlymų mūsų peržiūrai. Nors atsisakome kiekvieną iš jų spręsti raštu, tačiau visapusiškai įvertinome Benge pateiktus teisės pasiūlymus, savarankiškai įvertinome įstatyme nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei peržiūrėjome bausmės proporcingumą kitiems panašiems atvejams. Žr. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, mokymo programa; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Dėl toliau nurodytų priežasčių patvirtiname apkaltinamuosius nuosprendžius ir mirties bausmę. aš Savanoriškos žmogžudystės instrukcijos Apeliantas savo pirmajame įstatymo pasiūlyme teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodymas dėl savanoriško žmogžudystės buvo suformuluotas netinkamai ir atėmė iš jo teisingą teismą. Pirmosios instancijos teismas prisiekusiuosius pirmiausia nurodė dėl nužudymo sunkinančių aplinkybių. Ji taip pat apkaltino prisiekusiuosius taip: Jei nustatysite, kad valstybė neabejotinai įrodė visus esminius žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis požymius, jūsų nuosprendis turi būti kaltas dėl šio nusikaltimo ir tokiu atveju nesvarstysite jokio mažesnio kaltinimo. Teismas liepė prisiekusiesiems apsvarstyti savanoriškos žmogžudystės klausimą, jei paaiškės, kad valstybė neįrodė nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis arba plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Tada teismas apibrėžė savanorišką žmogžudystę ir pareiškė: Jei nustatote, kad valstybė neabejotinai įrodė, kad atsakovas tyčia sukėlė Judith Gabbard mirtį, bet taip pat manote, kad atsakovas yra įrodytas daugybe įrodymų, kad jis veikė esant netikėtai aistrai arba staigaus įniršio priepuoliui, kurį sukėlė rimta aukos provokacija, kurios pagrįstai pakako, kad kaltinamasis būtų panaudotas mirtinai jėgai, tuomet turite pripažinti, kad kaltinamasis yra kaltas dėl savanoriško žmogžudystės. Teismas taip pat nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad [jei] įrodymai tai patvirtina, galite pripažinti, kad kaltinamasis yra kaltas padaręs nusikaltimą, mažesnį nei kaltinamajame akte. Tačiau, nepaisant šios teisės, jūsų pareiga yra priimti įstatymą tokį, kokį jums suteikė Teismas, ir jei faktai ir teisė pateisina kaltinime nurodytą nusikaltimą, ty nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, jūsų pareiga toks atradimas neįtakoja jūsų galios rasti mažesnį nusikaltimą. Teismas taip pat nurodė prisiekusiųjų komisijai, kaip užpildyti nuosprendžio formas, ir apkaltino: Jei jūsų nuosprendis yra kaltas [dėl kaltinimo nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis], pereikite prie pirmos ir antrosios specifikacijos ir nesvarstykite mažesnių įtrauktų kaltinimų. Jei jūsų nuosprendis nėra kaltas arba negalite priimti vieningo nuosprendžio, pereikite prie mažesnio kaltinimo dėl žmogžudystės arba savanoriško žmogžudystės. Apeliantas teigia, kad teismo nurodymai dėl savanoriško žmogžudystės buvo klaidingi, nes prisiekusiųjų komisija negalėjo svarstyti savanoriškos žmogžudystės, kai jis buvo pripažintas kaltu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis. Apelianto teigimu, prisiekusieji turėjo būti įpareigoti nustačius nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis požymius, įvertinti, ar savanoriškos žmogžudystės įrodymai sušvelnino jo kaltę dėl nusikaltimo. Savanoriška žmogžudystė yra apibrėžta R.C. 2903.03(A) ir leidžia kaltinamajam sušvelninti kaltinimą dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis arba žmogžudystės iki žmogžudystės, jei kaltinamasis nustato lengvinančias aplinkybes – staigią aistrą arba staigų įniršio priepuolį, reaguodamas į rimtą aukos provokaciją, kurios pakaktų paskatinti kaltinamąjį naudoti mirtina jėga. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, mokymo programa; taip pat žr. State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Savanoriška žmogžudystė laikoma žemesnio laipsnio nusikaltimu už žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, o tai reiškia, kad jos elementai yra identiški kaltinamajam nusikaltimui arba yra joje. , išskyrus vieną ar daugiau papildomų švelninančių elementų. Id. antroje programos dalyje. Sutinkame su apeliantu, kad prisiekusiųjų komisijai turėjo būti nurodyta atsižvelgti į lengvinančius įrodymus, kad nustatytų, ar apeliantas įrodė savanorišką žmogžudystę. Nepaisant to, žemiau esantis gynėjas neprieštaravo teismo kaltinimui. Todėl, net jei žiuri nurodymas yra laikomas netinkamu, tokia klaida neįpareigoja atšaukti, nebent tai būtų aiški klaida. Kitaip tariant, turime nustatyti, ar be klaidos bandymo rezultatas būtų buvęs kitoks. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, mokymo programos antra pastraipa. Vienintelis provokacijos įrodymas buvo apelianto parodymai, kad nukentėjusysis bandė jį pervažiuoti ir jis įsiuto. Tačiau daiktiniai įrodymai, įskaitant kraujo ir plaukų buvimą ant padangos ir abiejose padangos vėžės pusėse, rodo, kad apeliantas, sumušęs nukentėjusįjį, galėjo vairuoti automobilį per kraujo balą. Kelių valstybės liudytojų parodymai toliau patvirtina valstybės versiją apie tai, kas įvyko, o ne apelianto. Taigi buvo pakankamai įrodymų, pagrindžiančių apelianto įsitikinimus. Remiantis pateiktais įrodymais, akivaizdžios klaidos vykdant teismo nurodymus nerandame. Todėl pirmasis apelianto pasiūlymas dėl teisės atmestinas. II Prokuroro nusižengimas Savo antrajame ir trečiajame teiginiuose apeliantas nurodo netinkamą prokuroro elgesį. Benge pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad kaltės fazės metu valstybė pristatė jo nuotrauką, kurioje jis dėvi kepuraitę su šūkiu „No More Mr. Nice Guy“, o baudos fazėje baigiamasis argumentas pakomentavo šį šūkį. Manome, kad valstybės nuoroda į šį šūkį nepateisina jo panaikinimo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad apelianto, dėvinčio šią kepurę, nuotrauka, vaizduojanti, kaip apeliantas buvo apsirengęs rytą, kai buvo nužudyta auka. Apeliantas nurodo šiuos tolesnius netinkamo elgesio atvejus bausmės skyrimo baigiamosios kalbos metu: (1) nenumatytų sunkinančių aplinkybių panaudojimas, pabrėždamas siaubingą nužudymo pobūdį; 2) švelninančių įrodymų sumenkinimą; 3) argumentuoti, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių; ir 4) šmeižti gynėją teigdama, kad gynėjas tik turi savo darbą. Šiuo atveju, išskyrus vieną tariamo tarnybinio nusižengimo pavyzdį, gynėjas teisiamajame posėdyje neprieštaravo. Atidžiai peržiūrėjus šiuos komentarus, nėra aiškios klaidos. Turime omenyje, kad prokuroras turi teisę į tam tikrą laisvę baigiamųjų kalbų metu. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Taigi, šių argumentų tinkamumą nustatyti priklauso pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Apkaltinamasis nuosprendis bus panaikintas tik tada, kai neabejotina, kad be prokuroro komentarų prisiekusieji nebūtų pripažinę apelianto kaltu. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Nepaisant bet kokio tariamo prokuroro netinkamo elgesio, manome, kad prisiekusiųjų teismas vis tiek būtų jį nuteisęs, jei nebūtų šių komentarų; taigi apelianto argumentus atmetame. Ketvirtajame įstatymo pasiūlyme apeliantas nurodo kelis papildomus prokuroro nusižengimo atvejus kaltės proceso metu. Pirma, Benge teigia, kad baigiamojoje kalboje prokuroras spėliojo įrodymais teigdamas, kad nužudymo metu Benge panikavo, kad jis niekada neketino palikti aukos kūno įvykio vietoje ir ketino paimti aukos papuošalus bei banko knygą. ir jį išmesti. Nors šios pastabos yra labai spekuliatyvios, prokuroras į juos įvedė žodžius „manau“, o tai rodo, kad tokia buvo jo nuomonė. Net jei ir netinkama, gynėjas neprieštaravo šiems komentarams, kurie, mūsų nuomone, nepakyla iki paprastos klaidos lygio. Apeliantas taip pat teigia, kad prokuroras šmeižė gynėją. Apeliantas nurodo pavienį įvykį, kai prokuroras prieštaravo vieno iš valstybės liudytojų apklausai, o gynėjas atsakė sakydamas: Tai kryžminė apklausa. Tada prokuroras pasakė: „Na, kryžminė apklausa nereiškia, kad tu gali išsisukti nuo žmogžudystės“. Nors šis komentaras tikrai buvo nepagrįstas ir negali būti toleruojamas, nemanome, kad dėl to apeliantas buvo atimtas sąžiningo teismo proceso. Plg. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Taip pat nemanome, kad kiti apelianto nurodomi netinkamo elgesio atvejai reikalauja panaikinimo. Atitinkamai mes atmetame šiuos įstatymo pasiūlymus. III Įrodymų pakankamumas VI įstatymo pasiūlyme apeliantas ginčija įrodymų pakankamumą, motyvuodamas tuo, kad valstybė neįrodė pagrindinio nusikaltimo – plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, kaip apibrėžta R. C. 2911.01. Apelianto teigimu, valstybė neįrodė nei to, kad jis nužudė Judy Gabbard, siekdamas pavogti jos bankomato banko kortelę, nei kad jis iš tikrųjų ją pavogė. Taigi jis siekia panaikinti teistumą dėl nužudymo ir plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Peržiūrėdamas įrodymų pakankamumą, [nagrinėjantis teismas] nepanaikins prisiekusiųjų nuosprendžio, kai yra svarių įrodymų, kuriais remdamasi prisiekusiųjų komisija galėtų pagrįstai daryti išvadą, kad visi nusikaltimo elementai buvo įrodyti nekelia pagrįstų abejonių. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, mokymo programa. Čia pateiktų faktų pakako, kad prisiekusiųjų teismas pripažintų apeliantą kaltu, nekeliant pagrįstų abejonių dėl jam inkriminuotų nusikaltimų. Priešingai nei tvirtina apeliantas, valstybė ne tik sugalvojo istoriją, kad apeliantas pavogė Gabbard bankomato kortelę. Valstybė pateikė Awanthos Shields parodymus, kurie paliudijo, kad apeliantė netrukus po Gabbard nužudymo atvyko į jos namus ir prisipažino, kad nužudė Gabbardą dėl jos banko kortelės. Taip pat buvo parodyta, kad policijai priėjus prie apelianto, jis numetė bankomato kortelę. Be to, viena iš Gabbard švarko kišenių buvo rasta išversta, o tai rodo, kad iš jos kažkas buvo paimta. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Taip pat buvo įrodymų, kad apeliantas neseniai neteko darbo ir jam reikėjo pinigų, kad palaikytų savo narkotikų vartojimą. Tai, kad apeliantas pateikė savo įvykių versiją, kad pagrįstų savo teiginį, jog jis turėjo leidimą naudotis bankomato kortele, tiesiog įtakoja liudininkų patikimumą. Tačiau šis teismas nepakeis prisiekusiųjų vertinimo savo liudytojų patikimumo. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Remiantis aukščiau pateiktais parodymais, manome, kad kaltinimas pateikė pakankamai įrodymų, kad apeliantas būtų pripažintas kaltu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis ir plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Taigi šeštasis apeliantės pasiūlymas dėl teisės nėra pagrįstas. IV Žiūrovų protrūkiai VIII įstatymo pasiūlyme apeliantas taip pat teigia, kad du aukos giminaičių išpuoliai atėmė iš jo teisingą teismą. Pirmuoju atveju vienas iš aukos giminaičių verkdamas išėjo iš teismo salės, kai detektyvas liudijo apie tai, kaip apeliantas įvykdė nužudymą. Gynėjas, pasakęs, kad giminaitis iš teismo salės išėjo gana garsiai verkdamas, pasitraukė dėl netinkamo teismo proceso. Tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė šį prašymą ir konstatavo, kad tai buvo klaidingas įvykio apibūdinimas. Vietoj to, teismas šį epizodą vertino kaip nedidelį sutrikimą. Anot teismo, giminaitis buvo tiesiog nusiminęs, negarsėjo ir netrukdė. Teismas pasiūlė prisiekusiuosius įspėti, tačiau gynėjas pasiūlymo atmetė. Antrasis sutrikimas įvyko tą pačią dieną per pietų pertrauką. Apeliantui išeinant iš teismo rūmų, ant teismo rūmų laiptų jį bandė užpulti kitas aukos giminaitis. Deputatai užkirto kelią išpuoliui ir suėmė giminaitį. Gynėjas vėl pateikė prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo, kurį teismas atmetė. Prieš panaikindamas šį ieškinį, bylą nagrinėjęs teisėjas apklausė prisiekusiuosius, nedalyvaujant advokatams ir apeliantui, siekdamas nustatyti, ar kas nors matė ginčą ir ar yra pagrindo konstatuoti šališkumą. Vienas pakaitinis prisiekusiųjų narys, kuris nei svarstė, nei balsavo, girdėjo riksmus ir riksmus, bet nematė užpuolimo. Šis prisiekusysis teigė, kad tai netrukdys jo nešališkumui. Kitą dieną kitas prisiekusysis išreiškė susirūpinimą dėl to, ar bus imtasi atsargumo priemonių prisiekusiųjų saugumui išeinant iš teismo rūmų užtikrinti. Teismas dar kartą atmetė gynėjo prašymą dėl netinkamo bylos nagrinėjimo. Teismas pasiūlė papildomai apklausti prisiekusiuosius, tačiau gynėjas vėl šio pasiūlymo atmetė. kiek šalto teisingumo sezonų
Byloje State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, mes pakartojome, kad klausimą, ar emocinis žmogžudystės protrūkis netinkamai paveikia prisiekusiųjų teismą, turi išspręsti bylą nagrinėjantis teismas. Cituodami State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, pabrėžėme, kad [a]rašuose nėra aiškių įrodymų, kad protrūkis netinkamai paveikė prisiekusiuosius, tik bylą nagrinėjantis teisėjas gali autoritetingai nustatyti, ar prisiekusiųjų komisija buvo sutrikdyta, sunerimusi, šokiruota ar sujaudinta dėl demonstracijos, ar incidentas buvo tokio pobūdžio, kad būtinai turėjo įtakos galutiniam apkaltinamajam nuosprendžiui. Atsakymai į šiuos klausimus visada priklauso nuo faktų ir aplinkybių, kurių peržiūros teismas paprastai negali išsiaiškinti iš įrašų. Taigi pirmosios instancijos teismas kaip fakto klausimą nustato, ar demonstracija atėmė iš atsakovo teisingą bylos nagrinėjimą, netinkamai paveikdama prisiekusiuosius. Nesant aiškių, patvirtinančių priešingų įrodymų, pirmosios instancijos teismo sprendimas nebus sutrikdytas. (Citata praleista.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d, 255, 513 N.E.2d, 271. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apklausė prisiekusiuosius, siekdamas išsiaiškinti, ką jie išgirdo ir ar jie buvo šališki, ir nustatė, kad išpuoliai nebuvo žalingi. . Kadangi nėra jokių priešingų įrodymų, mes netrikdysime pirmosios instancijos teismo sprendimo. Apeliantas taip pat teigia, kad jis turėjo teisę dalyvauti visuose procesuose ir kad iš jo ši teisė buvo atimta, nes buvo pašalintas iš pirmosios instancijos teismo pokalbių su prisiekusiais nariais. Penktoji federalinės konstitucijos pataisa, vykdoma prieš valstijas per keturioliktą pataisą, suteikia baudžiamajam kaltinamajam teisę dalyvauti visuose savo bylos nagrinėjimo etapuose, įskaitant negaliojantį dire procesą, naudojamą prisiekusiojo sąžiningumui ir nešališkumui nustatyti. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Nepaisant to, klaida neįtraukiant apelianto iš bylą nagrinėjančio teisėjo ir prisiekusiųjų diskusijų buvo nepavojinga klaida. apeliantas neįrodė, kokios naudos jam būtų buvęs jo buvimas arba kokia buvo žalinga žala. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Apelianto aštuntasis teisės pasiūlymas yra nepagrįstas. IN Didžiosios žiuri atskleidimas X įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti jo prašymą leisti jam susipažinti su didžiosios prisiekusiųjų teismo proceso nuorašais. Jis tvirtina, kad kadangi jis buvo apkaltintas žmogžudyste ir vagyste, bet buvo apkaltintas padidintais kaltinimais dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, nurodant mirtį, apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir šiurkštų lavono išnaudojimą, didžiosios prisiekusiųjų teismo procese kažkas nutiko. State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, antroje mokymo programos pastraipoje, nurodėme, kad kaltinamasis neturi teisės matyti didžiosios prisiekusiųjų nuorašų, nebent teisingumo pabaiga. to reikalauja ir jis parodo, kad egzistuoja konkretus atskleidimo poreikis, kuris nusveria slaptumo poreikį. Taip pat žr. State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Toks poreikis egzistuoja, „kai aplinkybės atskleidžia tikimybę, kad nepateikus didžiosios prisiekusiųjų parodymų bus paneigta atsakovui teisingą teismą.“ State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, cituojamas State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Nustatyti, ar yra konkretus poreikis, yra bylą nagrinėjantis teismas savo nuožiūra. State v. Greer, 66 Ohio St.2d, 148, 20 O.O.3d, 163, 420 N.E.2d, 988. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konkretaus poreikio nenustatė. Apeliantas nepatvirtino savo pareigos įrodyti, kad didžiosios prisiekusiųjų parodymų neatskleidimas atėmė iš jo teisingą teismą. Tai, kad didžioji prisiekusiųjų teismas jam apkaltino padidintus kaltinimus, savaime nėra pakankamas konkretaus poreikio įrodymas. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendime nenustatėme piktnaudžiavimo diskrecija, panaikiname X įstatymo pasiūlymą. MES Klaidos priimant nuomonę Savo penkioliktame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje dėl nuosprendžio padarytos klaidos pateisina jo mirties bausmės atostogas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino neteisėtas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, aptardamas nužudymo šaltakraujiškumą ir nurodydamas, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės, palyginti su šios konkrečios bylos pobūdžiu ir aplinkybėmis, yra nežymios. (Pabrėžta mano.) Tačiau anksčiau savo nuomone pirmosios instancijos teismas pripažino tik vieną įstatyme numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę; teismas nurodė, kad specifikacijas sujungė kaip pasikartojančias, pavedė sujungti prisiekusiųjų komisijai, o po to tik įvertino įstatyme numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis įvyko darant plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Todėl, nors iš apeliantės cituojamų kalbų galima daryti prielaidą, kad pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes galėjo palyginti su atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, mes jau anksčiau konstatavome, kad kai pirmosios instancijos teismas teisingai nustato įstatyme numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, „šis teismas darys išvadą, kad pirmosios instancijos teismas suprato skirtumą tarp įstatyme nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir faktų, apibūdinančių nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes. „State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, cituoja State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 120, 97, ir cituojamas State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Be to, darant prielaidą, kad yra bet koks pirmosios instancijos teismo vertinimo trūkumas, šio teismo nepriklausoma peržiūra ištaisys tokias klaidas. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino kitų R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. 2929.04(B)(7) ir neatsižvelgė į savo sesers ir dukters parodymus. Tačiau atsakomybę lengvinančių įrodymų svarba paliekama pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Teismas neatsisakė atsižvelgti į svarbius atsakomybę lengvinančius įrodymus. Nerandame piktnaudžiavimo diskrecija. Atitinkamai, atmetame apelianto penkioliktąjį įstatymo pasiūlymą. VII Nepriklausomas nuosprendžio vertinimas Vadovaujantis R. Č. 2929.05(A), dabar nepriklausomai peržiūrime mirties bausmės tinkamumą ir proporcingumą. Apeliantas buvo nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis su dviem mirties bausmėmis ir už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai sujungė specifikacijas ir nustatė, kad nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis įvyko plėšimo apysunkiu būdu padarymo metu. Atsižvelgiant į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, neabejotina, kad nužudymas įvyko apeliantui įvykdant plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į vienintelę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, dabar įvertiname R. C. atsakomybę lengvinančias aplinkybes. 2929.04(B). Iš septynių išvardytų veiksnių tam tikrą svarbą turi tai, kad apeliantas neturi reikšmingos teistumo. R.C. 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Dėl R.C. 2929.04(B)(7), kuriame nurodyta, kad teismas atsižvelgia į visus kitus veiksnius, turinčius reikšmės sprendžiant, ar nusikaltėliui turi būti skirta mirties bausmė, apeliantas ragina šį teismą pripažinti jo istoriją, charakterį ir kilmę, šeimos palaikymas, darbo istorija, piktnaudžiavimas narkotikais, gailėjimasis ir likusios abejonės. Apelianto šeimos kilmė turi teisę į tam tikrą svorį. Buvo parodyta, kad apeliantas yra nesantuokinis vaikas, kurio natūralus tėvas mirė, kai jam buvo treji metai. Vėliau jį fiziškai išnaudojo patėvis. Vienu metu apeliantas susilaužė koją, kai patėvis jį numetė nuo laiptų. Remiantis klinikinės psichologės parodymais, biologinio tėvo netektis kartu su patėvio netinkamu elgesiu apeliantui sukėlė įtarimų suaugusiųjų atžvilgiu, prisidėjo prie jo priklausomybės ir priklausomybės nuo narkotikų. Taip pat buvo parodymai, rodantys, kad apeliantas buvo mylintis, dėmesingas tėvas ir kad nužudymas buvo netinkamas apeliantui. Manome, kad apelianto šeimos kilmė turi tam tikrą reikšmę. Apelianto darbo stažas taip pat turi tam tikrą svorį. Apelianto bendradarbis (ir svainis) tikino, kad apeliantas buvo sunkus darbuotojas ir iki jo problemų su narkotikais retai praleisdavo laiką darbe. Tačiau mes nekreipiame dėmesio į apelianto piktnaudžiavimą narkotikais, kurie sudarė priklausomybę (žr. State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), arba jo gailesčio išraiškai, išreikštai jo metu. nepriekaištingas pareiškimas. Žr. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Galiausiai atmetame apelianto likusių abejonių argumentą. Byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto įsitikinimus. Nors apeliantas pateikė savo teoriją, kad jis dalijasi finansais su nukentėjusiąja ir jam buvo leista naudotis jos bankomato kortele, buvo pakankamai kitų įrodymų, patvirtinančių valstybės teiginį, kad apeliantas nužudymo metu įvykdė apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Kaltės įrodymai yra įtikinami, o likusios abejonės nėra svarbi atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, konstatuojame, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė nekelia pagrįstų abejonių viršija atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Šiuo atveju paskirta mirties bausmė yra tinkama ir proporcinga, palyginti su panašiomis mirties bausmėmis. Šis teismas yra patvirtinęs mirties bausmę keliose bylose, kai atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo plėšimas ir panašiai ar stipriau švelninama. Žr. State v. Green, 66 Ohio St.3d, 152-154, 609 N.E.2d, 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Todėl manome, kad mirties bausmė nėra nei per didelė, nei neproporcinga. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Nuosprendis patvirtintas. MOYER, C.J., ir DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER ir COOK, JJ., sutinka.
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Circ. 2007). (Habeas) Pagrindas: pareiškėjas, valstijos teisme nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir nuteistas mirties bausme, išnaudojęs valstijos teismo apeliacinius skundus, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 ir teisių gynimo priemones po apkaltinamojo nuosprendžio, 1998 WL 204941, sought federal habe sought federal. Jungtinių Valstijų pietinės Ohajo apygardos apygardos teismas Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, atmetė peticiją, o peticijos pateikėjas apskundė. Apeliacinis teismas, apygardos teisėjas Ronaldas Lee Gilmanas nusprendė, kad: (1) liudytojo parodymai ir didžiosios prisiekusiųjų parodymai nebuvo išteisinantys įrodymai, kuriuos reikia atskleisti Brady; (2) išvada, kad gynėjo atstovavimas potencialiam kaltinimo liudytojui nesusijusioje narkotikų byloje nebuvo interesų konfliktas, neprieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui; ir (3) tai, kad gynėjas neprieštaravo prisiekusiųjų nurodymams, nepakenkė kaltinamajam. Patvirtino. Boyce'as F. Martinas, jaunesnysis, apygardos teisėjas, pateikė nesutinkančią nuomonę. RONALD LEE GILMAN, apygardos teisėjas. Michaelas W. Benge'as buvo nuteistas už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis ir plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis, pažeidžiant Ohajo įstatymus, ir nuteistas mirties bausme. Jis pateikė prašymą dėl habeas corpus, kuriame buvo iškelta šešiolika tariamų klaidų valstybės teismo procese. Apygardos teismas atmetė peticiją, bet suteikė apeliacinio skundo pažymėjimą (COA) septyniems Benge ieškiniams. Dėl toliau išdėstytų priežasčių PATVIRTdiname apylinkės teismo sprendimą. I. FAKTAS A. Faktinė aplinka Ohajo Aukščiausiasis Teismas pateikė šiuos šios bylos faktus ir procedūrinę istoriją byloje State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohajas, 1996): Ankstų 1993 m. vasario 1 d. rytą automobilis, priklausantis Judith Gabbard, kaltinamojo Michaelo W. Benge'o draugei, buvo rastas apleistas Majamio upės vakarinėje pusėje Hamiltone, Ohajo valstijoje. Automobilis buvo rastas prie upės, priekinė keleivio padanga įstrigo į griovį. Nutempus automobilį į areštinę, vilkiko operatorius pastebėjo kraują ant priekinio buferio ir keleivio pusės ir pranešė policijai. Policija grįžo į vietą, kur buvo rastas automobilis, ir Majamio upėje aptiko Judith Gabbard kūną. Jos kūnas buvo pasvertas trisdešimt penkių svarų betono gabalėliu, kuris buvo uždėtas ant galvos ir krūtinės. Viena iš švarko, kurį vilkėjo Gabbard, kišenių buvo tuščia ir apversta. Ji vis dar turėjo savo čekių knygelę, grynuosius pinigus ir papuošalus. Policija iš upės paėmė padangų geležį arba veržliaraktį, esantį maždaug už 12–15 pėdų nuo tos vietos, kur buvo rastas Gabbardo kūnas. Gabbardo bagažinėje buvo rastas domkratas ir atsarginė padanga, tačiau veržliarakčio nebuvo rasta. Policija pašalino iš automobilio veržles, kurios buvo išsiųstos į laboratoriją ir palygintos su veržliarakčiu. Nors teigiamo atitikmens nebuvo, ant veržlių buvo žymės, panašios į antgalio veržliaraktį. Policija iš įvykio vietos surinko kitų daiktinių įrodymų, kuriuos taip pat ištyrė teismo medicinos laboratorija. Ant priekinės vairuotojo pusės padangos buvo aptiktos plaukų sruogos ir A tipo kraujo (kurių turėjo ir Gabbardas, ir apeliantas). Kraujo dėmės taip pat buvo aptiktos virš keleivio pusės priekinio žibinto ir ant sparno. Policija taip pat aptiko kraujo balą su padangos pėdsakais ir kraujo padangų protektoriuose. Pasak vieno iš tyrėjų, šie įrodymai rodė, kad automobilis buvo nuvarytas per kraują ir per nukentėjusiojo plaukus. Atliktas skrodimas atskleidė, kad nukentėjusysis ilgu buku daiktu patyrė daugybę smūgių į galvą, dėl kurių buvo nubrozdinti ir daugybiniai kaukolės lūžiai, iš kurių vienas buvo apskrito pobūdžio. Pasak koronerio, auka mirė nuo galvos smegenų sužalojimų, patirtų dėl daugybinių kaukolės lūžių, padarytų buku daiktu. Policija sulaikė Bengę kitą dieną, 1993 m. vasario 2 d. Kai detektyvai gatvėje priėjo prie Benge, jie pastebėjo, kaip jis ant žemės numetė Judith Gabbard bankomato kortelę. Jie paėmė kortelę, suėmė Bengę ir nuvežė į stotį apklausai. Perskaitęs Mirandos įspėjimus, Benge sutiko pasikalbėti su detektyvais. Benge pasakojo policijai, kad du juodaodžiai vyrai automobiliu Bronco nuvijo jį ir Gabbardą prie upės ir kad jų automobilis įstrigo. Benge tvirtino, kad vienas iš vyrų sužalojo Gabbard ir paėmė jos bankomato kortelę, o kitas laikė jį ginklu, reikalaudamas bankomato kodo žodžio. Kai Benge atsisakė jam pasakyti, vyras grąžino jam bankomato kortelę. Benge pabėgo įšokęs į upę. Plaukdamas jis išgirdo Gabbard rėkimą, kai vyrai ją mušė. Detektyvai pasakė Benge, kad netiki jo istorija. Benge jiems pasakė, kad mano, kad reikėtų pasikalbėti su advokatu. Tuo metu apklausa nutrūko. Po kurio laiko Benge pasakė policijai, kad nori pasikalbėti. Benge pasirašė Mirandos įspėjamąją kortelę, nurodydama, kad jis atsisakė savo Mirandos teisių. Tada Benge'as davė policijai į kasetę įrašytą pareiškimą, kuriame jis papasakojo kitokią to, kas nutiko išvakarėse, versiją. Benge policijai pasakė, kad su Gabbard nuvažiavo į upės krantą, kad jie galėtų pasikalbėti. Jis sakė, kad jie ginčijosi dėl to, kad jis buvo priklausomas nuo kreko. Gabbardas taip pat apkaltino jį neištikimu jai. Tada Benge pasakė, kad išlipo iš automobilio nusišlapinti. Tuo metu jis sakė, kad Gabbardas bandė jį partrenkti, tačiau automobilis įstrigo purve. Benge pasakojo, kad jis įsiuto, ištraukė Gabbardą iš automobilio ir pradėjo ją mušti metaliniu vamzdžiu, kurį rado gulintį ant žemės. Benge sakė, kad įmetė jos kūną į upę veidu žemyn, išmetė ginklą ir perplaukė upę. Jis neprisiminė, ar ant jos kūno uždėjo akmenų ar cemento. Tada Benge nuvyko į savo draugo Johno Fullerio namus pasiimti sausų drabužių, kuriuos parūpino Fullerio sužadėtinė Awantha Shields. Antrosios apklausos metu Benge buvo apklaustas dėl bankomato kortelės, kodėl jis ją numetė, kai pamatė policiją, ir ar panaudojo ją nužudęs Gabbardą. Benge sakė, kad kortelę išmetė, nes išsigando ir žinojo, kad jos nebereikės. Jis taip pat policijai pasakė, kad nuo tada, kai nužudė Gabbardą, kortelės nenaudojo, nors leido vyrui, vardu Baronas Carras, vieną kartą pasinaudoti kortele, kad gautų pinigų kreko kokainui įsigyti. Benge tvirtino, kad vienintelė priežastis, dėl kurios jis turėjo kortelę, buvo ta, kad jis ir Gabbardas ją panaudojo 1993 m. sausio 31 d., prieš išvykdami tą vakarą. Tačiau policija, nuskaitydama bankomato įrašus, išsiaiškino, kad 1993 m. sausio 31 d. neįvyko joks sandoris ir kad po Gabbard mirties buvo atlikti du sandoriai; 1993-02-01 02:45 buvo paimta 200 USD, o 1993-02-02 12:01 - dar 200 USD. Benge buvo apkaltintas vienu kaltinimu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis pažeidžiant R.C. 2903.01(B) su mirties bausmės specifikacijomis pagal R.C. 2929.04(A)(3) (nusikaltimas, padarytas siekiant išvengti kito nusikaltimo) ir R. Č. 2929.04(A)(7) (nusikaltimas, padarytas įvykdant plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis), taip pat už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir šiurkštų lavono piktnaudžiavimą. Benge neginčijo grubaus piktnaudžiavimo lavonu. Byla buvo pradėta nagrinėti dėl kitų kaltinimų. Teismo metu valstija paskambino Awantha Shields, kuri paliudijo, kad 1993 m. vasario 1 d. ankstų rytą Benge atvyko į namą, kuriuo dalijosi su Johnu Fulleriu, vilkėdama šlapius drabužius ir paprašė Johno. Benge taip pat jos paklausė, ar ji kada nors ką nors nužudė. Tada jis papasakojo jai, kad jis ir jo mergina anksčiau įsivėlė į jį, kad jis sprogo ir nuėjo prie upės kranto. Tada jis pasakė, kad jie pradėjo muštis ir laužtuvu trenkė jai į galvą ne daugiau kaip dešimt kartų, užvertė jai akmenis ant galvos ir įstūmė į upę. Benge jai pasakė, kad nužudė savo merginą, kad gautų jai Jeanie kortelę. Jis taip pat sakė, kad jei policija jį apklaustų, jis meluotų ir sakytų, kad pora juodaodžių vaikinų jį ir jo merginą šokinėjo ir sumušė jo merginą. Jis taip pat jai pasakė, kad atidavė jos bankomato kortelę vaikinui, vardu Baronas, kad gautų 200 USD, kad nupirktų kreką, bet jis niekada nematė pinigų. Larry Carteris liudijo, kad jis ir baronas Carras įvažiavo į Benge ankstų 1993 m. vasario 1 d. rytą. Benge, kurio drabužiai buvo šlapi, paprašė Carterio pasiteisinti, kaip jis kvepia, bet kad jis ką tik plaukė upėje. Carteris manė, kad Benge juokauja. Benge jam pasakė, kad davė Johnui 20 dolerių, kad nupirktų jam kreko, ir pasakė, kad gali gauti daugiau pinigų. Carteris nuvežė Bengę ir Carr į Society Bank, kur Benge iš bankomato išėmė 200 USD; Tada Carteris Benge nupirko kreko kokaino. Vėliau Carteris nuvežė Bengę į Fullerio namus. Vėliau tą pačią naktį Carteris ir baronas Carras iš Gabbard sąskaitos išėmė dar 200 USD, naudodamiesi jos bankomato kortele, kad galėtų nusipirkti narkotikų Benge. Tačiau norėdami išvengti narkotikų ar pinigų Bengei, abu vyrai išsigalvojo istoriją ir pasakė Bengei, kad jo mergina uždarė sąskaitą. Benge tvirtino, kad to nepadarė. Benge'as laikėsi pozicijos savo vardu ir pakartojo tai, ką sakė policijai per antrąją apklausą, įskaitant tai, kad Gabbardas bandė jį suvaryti ir kad jis buvo įniršęs, kai ją nužudė. Benge taip pat tvirtino, kad turėjo leidimą naudotis Gabbard bankomato kortele ir jos neapiplėšė. Kryžminės apklausos metu jis pripažino, kad 1993 m. sausio mėn. prarado darbą dėl savo įpročio vartoti kreką ir kad tuo metu, kai nužudė Gabbardą, neturėjo jokių pajamų. Benge buvo nuteistas už visus kaltinimus ir specifikacijas. Vėliau prisiekusieji rekomendavo jį nuteisti mirties bausme, o pirmosios instancijos teismas šiai rekomendacijai pritarė. Apeliacinis teismas patvirtino Benge apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį. Ohajo aukščiausiasis teismas taip pat patvirtino Benge apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį. Id. 1029. Po to, kai buvo atsisakyta suteikti pagalbą valstybės po nuteisimo, Benge pateikė prašymą dėl habeas corpus apygardos teismui, pateikdamas šešiolika reikalavimų dėl atleidimo. Benge prieš Johnsoną, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohajas, 2004). Apygardos teismas atmetė Benge prašymą, id. 1037, tačiau septyniems ieškiniams suteiktas apeliacinio skundo pažymėjimas (COA). II. ANALIZĖ A. Peržiūros standartas Pagal 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymą (AEDPA) federalinis teismas negali išduoti valstybės areštinėje esančiam peticijos pateikėjui pareiškimo dėl bet kokio ieškinio, išnagrinėto iš esmės valstijos teisme, nebent (1) valstybės teismo sprendimas. prieštaravo aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstai taikytas, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas... arba 2) valstijos teismo sprendimas buvo pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus. Valstybės teismo procesas. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir. 2002) (cituojamas 28 U.S.C. § 2254(d)). Šis standartas reikalauja, kad federaliniai teismai labai gerbtų valstijos teismų sprendimus. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir. 1998) ([AEDPA] sako federaliniams teismams: Nusileiskite rankas, nebent priimtas sprendimas būtų pagrįstas pakankamai rimta klaida, kad ją būtų galima pavadinti nepagrįsta.) (citata ir kabutės praleistos). Pirmoji analizės eilutė pagal AEDPA apima valstijos teismo sprendimo suderinamumą su galiojančiu federaliniu įstatymu. Valstybės teismo sprendimas laikomas prieštaraujančiu ... aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, jei jis yra diametraliai skirtingas, priešingas savo pobūdžiu ar pobūdžiu arba vienas kitam prieštarauja. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (kabutės nepažymėtos). Arba, kad būtų pripažintas nepagrįstai... aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas, valstybės teismo sprendimas turi būti objektyviai nepagrįstas, o ne tiesiog klaidingas ar neteisingas. Id. 409-11, 120 S.Ct. 1495 m. Antroji analizės kryptis pagal AEDPA yra susijusi su valstijų teismų faktų išvadomis. AEDPA reikalauja, kad federaliniai teismai labai gerbtų tokius faktinius sprendimus. Federalinis teismas turi taikyti teisingumo prezumpciją valstijos teismo nustatytiems faktams habeas corpus tikslais, nebent būtų pateikti aiškūs ir įtikinami įrodymai, paneigiantys šią prielaidą. Apeliacinis teismas visiškai gerbia federalinio apygardos teismo ir valstijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstas įrodymais. McAdoo prieš Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir. 2004) (citatos praleistos). B. Benge apeliacinio skundo reikalavimų santrauka Septyni klausimai, kuriuos apima COA, yra šie: (1) ar kaltinimas nepateikė palankių įrodymų, (2) ar gynėjas turėjo faktinį interesų konfliktą, (3) ar prokuroro nusižengimas kaltės ir bausmės stadijose pažeidė Benge konstitucinę teisę. teises, 4) ar prisiekusiųjų nurodymas neteisingai užkirto kelią prisiekusiųjų grupei svarstyti teigiamą savanoriško žmogžudystės gynybą, 5) ar buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių Benge'o įsitikinimus, 6) ar aukos šeimos išpuoliai tiek viduje, tiek už jos ribų. teismo salė pažeidė Benge konstitucines teises ir 7) ar Benge advokatas buvo neveiksmingas. Atidžiai apsvarstę apeliacinio skundo įrašus, šalių paaiškinimus ir taikomą teisę bei pasinaudoję žodiniais pasisakymais, neradome jokios klaidos apygardos teisme atmesti Benge's habeas corpus peticiją. Kadangi motyvus, pagrindžiančius nuosprendį seniūnui, apygardos teismas aiškiai ir įtikinamai išdėstė dviejose išsamiose ir išsamiose nuomonėse, mūsų išsamios rašytinės nuomonės išdavimas visais septyniais klausimais būtų nepagrįstai dubliuojamas. Todėl priimame apylinkės teismo motyvus dėl 3, 5, 6 ir 7 punktų be papildomų pastabų, tačiau siūlome papildomą 1, 2 ir 4 klausimų analizę. , kurie užėmė didžiąją laiko dalį žodiniams pasisakymams. C. Ar kaltinimas neleistinai nuslėpė Bengei palankius įrodymus Savo valstijoje po apkaltinamojo nuosprendžio Benge'as tvirtino, kad kaltinimas nuslėpė galimai išteisinančią informaciją, pažeisdamas Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ir jo palikuonis. Informacija, kuri, anot Benge, nebuvo tinkamai atskleista, susideda iš pareiškimo, kurį Fulleris davė policijai, ir Fullerio didžiosios prisiekusiosios komisijos parodymus. Pareiškime Fulleris teigė, kad buvo namuose, kai Benge atvyko žmogžudystės naktį, ir aprašė keletą kaltinančių Benge pareiškimų. Fulleris taip pat sakė, kad galbūt praleido dalį Benge ir Shieldso pokalbio. Savo didžiojo prisiekusiųjų liudijime Fulleris sakė, kad grįžo namo, kai Benge jau buvo ten, ir kad su Benge kalbėjosi ne Shieldso akivaizdoje, o tuo metu Benge padarė daug kaltinančių pareiškimų. State v. Benge, Nr. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Anot Benge, ši informacija galėjo būti panaudota apkaltai Shieldso parodymams dėl tariamų Benge prisipažinimų žmogžudystės naktį. Id. 1. Ohajo apeliacinio teismo sprendimas Ohajo apeliacinis teismas yra paskutinis valstijos teismas, peržiūrėjęs šį klausimą, kurį Benge iškėlė procese po teistumo. Ji išsamiai išnagrinėjo Fullerio pareiškimą policijai ir didžiosios prisiekusiosios komisijos parodymus prieš Benge teismą, taip pat jo parodymus ir pareiškimą po Benge nuteisimo. Id. *4-6. Pasak valstijos teismo, Fullerio pareiškimas ir didžiosios prisiekusiųjų parodymai nebuvo palankūs Bengei, nes jie nebūtų apkaltę Shields, o sustiprinę jos parodymus. Id. *6. Tada teismas nagrinėjo Fullerio pareiškimą po nuosprendžio, kuriame teigiama, kad Benge niekada nebuvo vienas su Shieldsu ir kad Benge niekada nepasakė, kad nužudė Gabbard dėl jos bankomato kortelės. Ji padarė išvadą, kad pareiškimas nebuvo patikimas, nes jis visiškai prieštarauja Fullerio pareiškimui policijai ir didžiosios prisiekusiųjų teismui, ir kad tokie atsisakymai laikomi nepatikimais. Id. 2. Apylinkės teismo nutartis Apygardos teismui iš pradžių nustačius, kad Benge atsiėmė savo Brady ieškinį, Benge paprašė teismo persvarstyti savo sprendimą. Dėl didelio atsargumo apygardos teismas patenkino prašymą persvarstyti pradinį šio ieškinio išdėstymą ir paskelbė atskirąją nuomonę, kuria ieškinį atmetė iš esmės. Benge v. Johnson, Nr. C-1-98-861, dokumentas op. 1-12 val. (2004 m. liepos 7 d. S.D.Ohajas). Šioje nuomonėje apygardos teismas padarė išvadą, kad Ohajo apeliacinis teismas nepagrįstai netaikė aiškiai nustatyto federalinio įstatymo arba nepagrįstai nenustatė faktų, remdamasis pateiktais įrodymais. Id. 12. Apygardos teismas taip pat išsamiai išnagrinėjo įrodymus ir sutiko su Ohajo apeliaciniu teismu, kad Fullerio pareiškimas ir didžiosios prisiekusiųjų parodymai nėra išteisinantys įrodymai, kuriuos reikia atskleisti Brady. Id. 3. Mūsų apžvalga Brady reikalauja, kad vyriausybė pateiktų turimus įrodymus, kurie būtų ir palankūs kaltinamajam, ir būtini kaltei ar bausmei, Pensilvanija prieš Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), įskaitant įrodymus, kurie galėtų būti panaudoti siekiant apkaltos vyriausybės liudytojo patikimumui. Giglio prieš Jungtines Valstijas, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Tam, kad įrodymai būtų laikomi reikšmingais, teismas turi daryti išvadą, kad yra pagrįsta tikimybė, kad jeigu įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. „Pagrįsta tikimybė“ yra tikimybė, kurios pakanka, kad pakirstų pasitikėjimą rezultatu. Ritchie, 480 JAV, 57, 107 S.Ct. 989 (kabutės praleistos). Sutinkame su apygardos teismu, kad Ohajo apeliacinis teismas nepagrįstai netaikė Brady ir jo palikuonių. Benge, Nr. C-1-98-861, slip op. 12 val. (2004 m. liepos 7 d. S.D.Ohajas). Kadangi Fullerio pareiškimo ir didžiosios prisiekusiųjų parodymų turinys nesumenkino Shieldso parodymų teisme, tokie įrodymai nebūtų buvę teisinantys. Be to, net jei įrodymus būtų galima laikyti išteisinančiais, jie nėra reikšmingi, nes atskleidus įrodymus nebūtų kilusi pagrįsta tikimybė, kad tyrimo rezultatas būtų buvęs kitoks. Net jei įvykio versija, nurodyta Fullerio pareiškime (t. y. kad Benge niekada nebuvo vienas su Fulleriu ir kad Benge niekada nesakė, kad nužudė Gabbard dėl jos bankomato kortelės), buvo pateikta teisme, paties Fullerio ankstesni teiginiai, priešingi. galėjo būti panaudotas apkaltai jo naujajai įvykių versijai. Nemanome jokios pagrįstos tikimybės, kad teismo rezultatas būtų buvęs kitoks, jei prisiekusiųjų komisijai būtų pateikti tokie prieštaringi teiginiai. Be to, kas išdėstyta pirmiau, pažymime, kad Fullerio pareiškimas ir didžiosios prisiekusiųjų parodymai Brady nebuvo atskleisti dėl kitų dviejų priežasčių. Pirma, Benge žinojo esminius faktus, kurie būtų leidę jam pasinaudoti tariamai išteisinančiais Fullerio įrodymais. Jungtinės Valstijos prieš Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Jokio Brady pažeidimo nėra, kai kaltinamasis žinojo arba turėjo žinoti esminius faktus, leidžiančius jam pasinaudoti bet kokia teisinančia informacija, arba kai įrodymai yra prieinamas atsakovui iš kito šaltinio.) (cituotos ir kabutės praleistos). Benge tvirtina, kad klausimas yra ne apie tai, ką jis prisiminė Fullerio ir Shieldso namuose, o apie tai, ką Fulleris prisiminė ir paliudys. Tačiau Benge išgirdo Shieldso parodymus dėl tariamo prisipažinimo, kad jis nužudė Gabbard dėl jos bankomato kortelės. Jei Benge patikėjo, kad Shieldsas meluoja, nes iš tikrųjų jiedu niekada nebuvo iš Fullerio, Benge būtų galėjęs pakviesti Fullerį liudyti apie aptariamą naktį ir taip prieštarauti Shieldsui. Kitaip tariant, Benge'as žinojo esminius faktus, leidžiančius jam pasinaudoti tuo, ką Fulleris galėjo pasakyti šia tema, nes žinojo, kad Fulleris tą naktį buvo namuose. Antra, įrodymai apie tai, ką Fulleris galėjo paliudyti, nebuvo nuslopinti valstybės. Žr. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (laikant, kad norint nustatyti Brady pažeidimą, įrodymai turėjo būti valstybės tyčia ar netyčia nuslopinti). Fulleris atsisakė kalbėtis su Benge advokatu ne dėl valstybės veiksmų, o dėl Fullerio nepasitenkinimo tuo, kaip vienas iš Benge advokatų atstovavo Fulleriui jo paties nesusijusioje byloje. Kad ir kaip būtų gaila Benge, tai paprasčiausiai padarė ne prokuroras. D. Ar Benge buvo atimta veiksminga advokato pagalba dėl tariamo jo advokato interesų konflikto, kilusio atstovaujant galimam liudytojui nesusijusiame byloje. Benge'o valstijos procese po apkaltinamojo nuosprendžio jis tvirtino, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, nes jo teisiamasis advokatas atstovavo Fulleriui nesusijusioje narkotikų byloje. Benge, 1998 WL 204941, *6-7. Craigas Hedricas, vienas iš dviejų Benge'o advokatų, bandė apklausti Fullerį apie Benge bylą. Fulleris pasirašė pareiškimą, kuriame apibūdino, kas nutiko toliau: Hedric „atėjo man užduoti klausimų apie [apelianto] bylą. Bandžiau paklausti Hedrico apie mano nagrinėjamą narkotikų bylą, bet jis norėjo pakalbėti tik apie [apelianto] bylą. Aš atsisakiau kalbėti apie [apelianto] bylą, nes buvau supykęs ant Hedrico už tai, kad jis nepaisė mano bylos. *6 (originalo pakeitimai). Benge teigė, kad dėl to, kad Hedric atstovavo Fulleriui, Hedric nesužinojo tariamai svarbios informacijos, kuri galėjo būti panaudota apkaltai Shieldsui. 1. Ohajo apeliacinio teismo sprendimas Ohajo apeliacinis teismas, paskutinis valstijos teismas, nagrinėjęs šį klausimą dėl peržiūros po teistumo, citavo Aukščiausiojo Teismo sprendimą Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), kaip kontroliuojančiąja institucija. Byloje Cuyler Teismas nusprendė, kad [i]norėdamas įrodyti Šeštosios pataisos pažeidimą, atsakovas, kuris teisme neprieštaravo, turi įrodyti, kad faktinis interesų konfliktas neigiamai paveikė jo advokato veiklą. Id. Pasak Ohajo apeliacinio teismo, Benge'as neatitiko šio testo, nes Benge ir Fuller bylos buvo visiškai nesusijusios, todėl Hedric neturėjo interesų konflikto, kaip buvo svarstoma Cuyler. State v. Benge, Nr. CA97-08-163, 1998, WL 204941, *7 (Ohajo Ct.App.1998). Be to, Ohajo teismas pažymėjo, kad net jei Hedric būtų kalbėjęs su Fulleriu, Fullerio parodymai būtų labiau apkaltinę, o ne išteisinę Bengę. Id. 2. Apylinkės teismo nutartis Apygardos teismo teigimu, Ohajo apeliacinio teismo sprendimas nebuvo nepagrįstas Cuylerio prašymas. Benge, 312 F.Supp.2d, 991-97. Byloje Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir. 2002), šis teismas paaiškino, kad Cuyler taikomas tik bendram atstovavimui, o Aukščiausiasis Teismas dar turi išplėsti [šios bylos taisyklę, kad pasiektų... bet kurią kitą konflikto tipas. Apygardos teismas pažymėjo, kad tariamas interesų konfliktas šiuo atveju kilo ne dėl bendro atsakovų atstovavimo tame pačiame procese. Todėl, cituodamas Smithą, apygardos teismas padarė išvadą, kad Ohajo apeliacinis teismas nepagrįstai Cuyler netaikė. 3. Mūsų apžvalga Sutinkame su Ohajo apeliaciniu teismu ir apygardos teismu. Smithas atmeta Benge argumentą, nes nėra aiškiai nustatyto federalinio įstatymo, kuriuo būtų galima pagrįsti nagrinėjamą habeas reikalavimą. Šis precedentas aiškiai parodo, kad Cuyler apima tik bendro atstovavimo teisme atvejus. Smith, 312 F.3d at 815. Šioje byloje nėra ginčo, kad Hedric atstovavo Benge ir Fuller visiškai nesusijusiose baudžiamosiose bylose. Kadangi Benge negali nurodyti jokio aiškiai nustatyto federalinio įstatymo, kurį Ohajo apeliacinis teismas netinkamai taikė, jis neįvykdo savo naštos dėl šio reikalavimo. Apygardos teismas baigė visą Strickland analizę ir padarė išvadą, kad Cuyler neapėmė faktinių šioje byloje esančių aplinkybių. Tiek, kiek Benge būtų galėjęs užginčyti apygardos teismo išvadą, kad teisiamasis advokatas pagal tradicinę Strickland analizę nebuvo neveiksmingas (priešingai nei Cuyler), jis atsisakė bet kokio tokio reikalavimo apeliacine tvarka. Savo pagrindinėje trumpoje žinutėje Benge niekada nepateikia bendro neveiksmingos advokato pagalbos teiginio (priešingai nei Cuylerio ieškinys dėl tariamo interesų konflikto), o aptardamas ieškinį savo atsakyme jis užsimena apie buvimą. Stricklando išankstinio nusistatymo tik paskutinėje eilutėje, kur jis teigia: Nesvarbu, ar išankstinis nusistatymas yra preziumuojamas, ar ne – koks jis turėtų būti – įrašas aiškiai parodo, kad Michaelas Benge'as buvo nusiteikęs dėl to, kad atstovavo advokatas, turintis padalintą lojalumą. Šio vieno sakinio atsakymo trumpoje žinutėje nepakanka, kad teiginys būtų išsaugotas. Tai yra nusistovėjusi apeliacinio skundo taisyklė, pagal kurią klausimai, apie kuriuos reklamuojama glaustai, nesant tam tikrų pastangų plėtoti argumentaciją, laikomi atsisakytais. Jungtinės Valstijos prieš Elderį, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir. 1996) (kabutės praleistos). E. Ar pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad jis negalėtų svarstyti Benge kaltės dėl kaltinimo savanorišku žmogžudyste, jei padarys išvadą, kad jis kaltas dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis. Po to, kai pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiųjų komisijai dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis požymių, jis prisiekusiųjų komisijai nurodė taip: Jei nustatote, kad valstybė neabejotinai įrodė visus esminius nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis požymius, jūsų nuosprendis turi būti pripažintas kaltu dėl šio nusikaltimo. ir tokiu atveju nesvarstysite jokio mažesnio mokesčio. State v. Benge, 661 N.E.2d at 1024. Pirmosios instancijos teismo nuomone, prisiekusiųjų savanoriška žmogžudystė nusikaltimą galėjo svarstyti tik tuo atveju, jei valstybė neįrodė nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis arba plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Id. Ginesvilio studentai nužudo nusikaltimo vietos nuotraukas
1. Ohajo Aukščiausiojo Teismo sprendimas Kadangi Ohajo Aukščiausiasis Teismas tiesioginiu apeliaciniu skundu išsprendė šį klausimą iš esmės, Ohajo apeliacinis teismas procese po nuteisimo atsisakė dar kartą nagrinėti ieškinį, remdamasis res judicata doktrina. Ohajo aukščiausiasis teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismu ir padarė išvadą, kad prisiekusiųjų komisijai turėjo būti pavesta atsižvelgti į lengvinančius įrodymus, kad nustatytų, ar apeliantas įrodė savanorišką žmogžudystę. Id. 1025. Taip buvo todėl, kad pagal Ohajo įstatymus įrodymai, patvirtinantys nuosprendį dėl savanoriškos žmogžudystės, gali sušvelninti žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis išvadą, be to, atskirai nustatant mažesnį nusikaltimą. Id. Nepaisant pirmosios instancijos teismo klaidos, Ohajo Aukščiausiasis Teismas atsisakė panaikinti Benge apkaltinamąjį nuosprendį. Ji nustatė, kad atšaukti reikės tik tuo atveju, jei klaida buvo aiški, nes Benge advokatas neprieštaravo prisiekusiųjų nurodymams. Id. Pasak Ohajo Aukščiausiojo Teismo, klaida nebuvo aiški, nes ji neturėjo akivaizdžios įtakos teismo rezultatui. Id. Provokacijos įrodymų trūkumas įtikino Teismą, kad atšaukimas nebuvo pagrįstas: Vienintelis provokacijos įrodymas buvo apelianto parodymai, kad nukentėjusysis bandė jį pervažiuoti ir jis įsiuto. Tačiau daiktiniai įrodymai, įskaitant kraujo ir plaukų buvimą ant padangos ir abiejose padangos vėžės pusėse, rodo, kad apeliantas, sumušęs nukentėjusįjį, galėjo vairuoti automobilį per kraujo balą. Kelių valstybės liudytojų parodymai toliau patvirtina valstybės versiją apie tai, kas įvyko, o ne apelianto. Taigi buvo pakankamai įrodymų, pagrindžiančių apelianto įsitikinimus. Remiantis pateiktais įrodymais, akivaizdžios klaidos vykdant teismo nurodymus nerandame. Todėl pirmasis apelianto pasiūlymas dėl teisės atmestinas. Id. 2. Apylinkės teismo nutartis Apygardos teismas laikėsi šiek tiek kitokio požiūrio, tačiau padarė tokią pačią išvadą. Apygardos teismo teigimu, Ohajo Aukščiausiojo Teismo taikytas problemos sprendimas pagal paprastos klaidos standartą patvirtino faktą, kad ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas. Benge, 312 F.Supp.2d, 988-91. Benge'as bandė pateisinti savo procesinį įsipareigojimų nevykdymą, remdamasis jo teisminių advokatų neveiksmingumu. Tam reikėjo atlikti analizę pagal Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ar Benge įrodė netinkamus rezultatus ir faktinį išankstinį nusistatymą. Apygardos teismas padarė išvadą, kad prisiekusiųjų nurodymas buvo klaidingas, o tai patenkino pirmąją Strickland šaką, nes gynėjas turėjo prieštarauti. Benge, 312 F.Supp.2d, 988. Kalbant apie faktinės žalos klausimą, apygardos teismas sutiko su Ohajo Aukščiausiojo Teismo nuomone, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtino Benge teiginio, kad jis buvo išprovokuotas nužudyti Gabbardą, ir iš tikrųjų prieštarauja jam. Be to, apygardos teismas padarė išvadą, kad prisiekusiųjų komisija priėmė vyriausybės pateiktą įvykių versiją ir atmetė paties Benge versiją, pagrįstą tuo, kad jis buvo nuteistas už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis paėmus banko kortelę ir nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Todėl apygardos teismas padarė išvadą, kad bet kokia prisiekusiųjų nurodymų teisės klaida neturėjo įtakos bylos baigčiai. Id. 988-91. 3. Mūsų apžvalga Pirmiausia pažymime, kad AEDPA įgaliojimas atidėti valstybės teismo sprendimus neturi įtakos sprendžiant šį klausimą. Kaip nurodyta II.E.1 dalyje. aukščiau, Ohajo Aukščiausiasis Teismas išanalizavo neprieštaringo prisiekusiųjų nurodymo poveikį tik paprastos klaidos peržiūros kontekste, o ne pagal vadovaujantį ir mažiau apsunkinantį Strickland standartą. Kadangi Benge galėjo įvykdyti savo naštą Strickland valdant, nepaisant to, kad negalėjo įrodyti akivaizdžios klaidos, ši analizė nebuvo sprendimas dėl Benge reikalavimo dėl neveiksmingos advokato pagalbos pagrįstumo. Žr. Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir. 2006) (AEDPA peržiūros standartas taikomas tik „bet kokiam ieškiniui, kuris buvo išspręstas valstybės teismo procese“ (cituojamas 28 U.S.C. § 2254( d))). Ankstesnio Ohajo apeliacinio teismo sprendimo taip pat nepakako AEDPA pagarbai pateisinti. Nors tas teismas taikė tinkamą standartą, jis niekada nepasiekė dabar neigiamo išankstinio nusistatymo, o atmetė Benge ieškinį dėl to, kad jo gynėjas nebuvo netinkamas. State v. Benge, Nr. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, *21 (Ohio Ct.App. Dec. 5, 1994) ([N]yra jokio įrodymo, kad teisiamojo advokato veikla buvo nepakankama arba kad buvo ne dėl tariamų advokato klaidų, bylos nagrinėjimo ar nuosprendžio rezultatas būtų buvęs kitoks.). Apibendrinant, Ohajo valstijos teismai nepriėmė pagrįsto sprendimo dėl Benge neveiksmingos advokato pagalbos. Todėl AEDPA netaikomas, todėl mūsų peržiūra de novo. Danner, 448 F.3d, 376 (peržiūrima Dannerio šeštosios pataisos ieškinį iš naujo, nes joks valstijos teismas neperžiūrėjo jo konstitucinio ginčo iš esmės). Vis dėlto sutinkame su apylinkės teismo pasiektu rezultatu. Bandydamas pateisinti savo procesinį įsipareigojimų nevykdymą, Benge turi įrodyti, kad buvo įsipareigojimų nevykdymo priežastis ir žala, atsiradusi dėl įsipareigojimų nevykdymo, arba kad peticijos pateikėjo atveju įvyks netinkamas teisingumas. Lundgren prieš Mitchellą, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir. 2006). Kadangi darome išvadą, kad Benge neįrodė faktinės žalos, reikalingos jo procedūriniam nevykdymui pateisinti, nenusprendę manysime, kad apygardos teismas teisingai nustatė, kad pirmoji Strickland dalis buvo patenkinta. Tačiau Benge teigia, kad išankstinis nusistatymas pagal Stricklando antrąją dalį turėtų būti preziumuojamas, nes gynėjas visiškai nesugebėjo kaltinimo byloje atlikti prasmingų rungtynių testų, remdamasis Aukščiausiojo Teismo sprendimu Jungtinės Valstijos prieš Cronic, 466 U.S. 648, 6459, . .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Tačiau Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad Cronic prezumpcija taikoma tik tada, kai gynėjas visiškai arba visiškai neprieštarauja baudžiamajam persekiojimui per visą kaltės ar bausmės laikotarpį. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (aiškinanti Kronic prezumpciją dėl išankstinio nusistatymo dėl vyriausybės bylos neišbandymo kaip apimančią tik visišką gynėjo neveikimą viso proceso metu, o ne nesėkmes tam tikruose punktuose ). Čia advokato nesugebėjimas neprieštarauti klaidingam prisiekusiųjų nurodymui, kad ir koks jis būtų profesionaliai nepagrįstas, nebuvo visiškas gynybos nesugebėjimas. Todėl žalos prezumpcija netaikoma, todėl Benge turi įrodyti, kad jis patyrė tikrą žalą. Pagal Strickland, norėdamas parodyti tikrą žalą, kaltinamasis turi įrodyti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Pagrįsta tikimybė yra tikimybė, kurios pakanka pakirsti pasitikėjimą rezultatu. Strickland, 466 JAV, 694, 104 S.Ct. 2052. Taigi, kalbant apie šią bylą, kyla klausimas, ar yra pagrįsta tikimybė, kad Benge bylos baigtis būtų kitokia, jei gynėjas neprieštarautų klaidingam prisiekusiųjų nurodymui. Benge savanoriškos žmogžudystės alternatyva kaltinimui dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis priklausė nuo parodymo, kad jis buvo paveiktas staigaus aistros arba staigaus įniršio priepuolio, bet kurį iš jų sukėlė rimta aukos provokacija, kurios pakanka kurstyti asmenį panaudoti mirtiną jėgą tuo metu, kai jis nužudė Gabbardą. Žr. Ohajo pataisos kodą Ann. § 2903.03(A). Ohajo Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad tai yra atsakovo našta, o parodymai turi būti atliekami remiantis įrodymų persvara. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio, 1992) (kaltinamojo pareiga nagrinėjant bylą dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis įpareigoti įrodyti per daug įrodymų, kad reikiama nužudymo metu buvo aistra ar įniršis, kad kaltinamasis būtų nuteistas už savanorišką žmogžudystę, o ne už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis). Bandydamas susidoroti su savo našta, Benge tikino, kad jis įsiuto, kai Gabbard bandė jį pervažiuoti. Šie parodymai sudarė įrodymų, patvirtinančių jo teigiamą provokacinę gynybą, visuma. Tačiau kitos Benge'o parodymų dalys, taip pat papildomi vyriausybės pateikti įrodymai rimtai sumenkino jo įvykių versiją. Pavyzdžiui, iš pradžių apklaustas policijos, Benge sugalvojo viršelio istoriją apie tai, kaip du neatpažinti juodaodžiai nužudė Gabbardą. Be to, Shieldsas tikino, kad nužudymo naktį Benge jai pasakė, kad Gabbard bankomato kortelės gavimas buvo jo motyvas ją nužudyti. Benge'as bandė sumenkinti Shields parodymus teisme, parodydamas, kad prieš žmogžudystę jis turėjo Gabbard bankomato kortelę ir kad jis niekada nebuvo jos atėmęs. Tačiau prisiekusiųjų komisija būtinai nepatikėjo šiais parodymais, nes ji nebūtų pripažinusi Benge kaltu dėl apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, jei būtų nustačiusi, kad Benge turėjo bankomato kortelę prieš žmogžudystę. Galiausiai buvo fizinių įrodymų, kad ant žemės telkšo kraujas su padangos pėdsakais, taip pat kraujo padangų protektoriuose. Šie įrodymai paneigia Benge aprašytą įvykių seką – kad Gabbardas bandė jį partrenkti, automobilis įstrigo purve, o tada jis ją nužudė. Bendras frazės „įrodymų persvara“ apibrėžimas, randamas teisės traktatuose ir standartiniuose prisiekusiųjų nurodymuose, yra įrodymas, kuris yra svarbesnis už tą, kuris jam prieštarauja. Žr., pvz., 32A C.J.S. Įrodymai § 1312 (2006). Atsižvelgdami į įrodymus, pateiktus tiek palankiai, tiek prieš Bengės teiginį dėl provokacijos, nematome jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusieji būtų nustatę, kad Benge įrodė rimtą provokaciją, pasitelkus daugumą įrodymų. Žr. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 (Išankstinio nusistatymo vertinimas turėtų būti atliekamas darant prielaidą, kad sprendimus priimantis asmuo pagrįstai, sąžiningai ir nešališkai taiko standartus, kuriais vadovaujamasi priimant sprendimą.). Taigi esame įsitikinę, kad nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusysis būtų sutikęs su Benge gynyba dėl savanoriško žmogžudystės, net jei prisiekusieji būtų tinkamai instruktuoti. Esant tokiai situacijai, tariamas gynėjo neveiksnumas negali atitikti priežasties ir žalos standarto, kuris yra būtinas norint pateisinti Benge's procedūrinius įsipareigojimus. Nesantaika teisingai pažymi, kad klaidingas prisiekusiųjų nurodymas iš esmės atmetė galimybę, kad prisiekusiųjų teismas galėjo pripažinti Bengę kaltu dėl apiplėšimo, bet ne dėl žmogžudystės. Nesusitarimas op. 251. Taip pat pripažįstame, kaip pabrėžiama nesutinkant ir kaip pripažino pats apygardos teismas, kad apkaltinamasis nuosprendis už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis pagal įstatymą nedraudžia teigiamai ginti provokacijos, susijusios su kaltinimu nužudymu. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d at 990 (Teoriškai peticijos pateikėjas galėjo būti pripažintas kaltu dėl apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, tačiau nebuvo pripažintas kaltu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis.). Tačiau nesutarimas neįtikina mūsų, kad yra pagrįsta tikimybė, kad tinkamai instruktuota prisiekusiųjų komisija būtų padariusi išvadą, kad Benge įvykdė šią teigiamą naštą. Vietoj to, nesutikimas tiesiog pažymi, kad [b]remiantis šioje byloje pateiktais įrodymais, Benge negalėjo turėti plano apiplėšti ar nužudyti Gabbardą, kai jie kartu įsėdo į automobilį. Tada jis galėjo būti išprovokuotas dėl jos muštynės su juo ir užpulti ją atsakydamas, atitinkantis jo parodymus teisme. Baigus užpuolimą prieš Gabbardą, jam galėjo kilti mintis paimti iš jos bankomato kortelę prieš išmesdamas jos kūną į upę. Nesusitarimas op. 251 (išskirta mano). Tačiau tai, ką Benge galėjo padaryti, šiame proceso etape nesvarbu. Turime turėti galimybę teigti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad tinkamai instruktuota prisiekusiųjų komisija būtų padariusi išvadą, kad Benge demonstravo provokaciją, naudodamasis įrodymų persvara. Atsižvelgiant į tai, kad Benge'o provokacinė gynyba rėmėsi beveik vien tik jo paties labai abejotinais ir kartais nenuosekliais parodymais, negalime daryti tokios išvados. Ir Benge, ir nesutarimai bando įveikti pirmiau pateiktą analizę, remdamiesi byla Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir. 1999), teigdami, kad prisiekusiųjų, o ne peržiūros teismas, yra priimti sprendimą, ar Benge įvykdė savo pareigą įrodyti tinkamą provokaciją. Barkeryje kaltinamasis stojo į teismą dėl kaltinimo pirmojo laipsnio žmogžudyste. Id. 869. Ji teigė, kad nužudymas buvo savigyna, nes auka, 81 metų vyras, bandė ją išprievartauti. Id. Pirmosios instancijos teismas atsisakė konkrečiai nurodyti prisiekusiųjų komisijai, kad Barkeris turėjo teisę panaudoti mirtiną jėgą savigynai, kad atsispirtų neišvengiamam išžaginimui, vietoj to pateikė bendrus savigynos nurodymus, leidžiančius panaudoti mirtiną jėgą, jei auka nuoširdžiai tikėjo, kad ji gresia mirtis arba sunkus kūno sužalojimas. Id. 870. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Mičigano Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą atsisakydamas duoti konkretų nurodymą, tačiau klaida buvo nekenksminga, nes joks pagrįstas prisiekusysis nebūtų patikėjęs Barkerio savigynos reikalavimu, atsižvelgiant į tai, kad įtariamas nusikaltėlis buvo nusilpęs, o Barkeris sudavė 10 smūgių į aukos galvą ir smogė jam 32 kartus. Id. Šis Barkerio teismas turėjo nuspręsti, ar Mičigano Aukščiausiojo Teismo išvada dėl nekenksmingos klaidos buvo susijusi su nepagrįstu federalinio įstatymo taikymu. Id. 872. Iš esmės buvo pateiktos dvi priežastys, pagrindžiančios išvadą, kad valstijos teismas nepagrįstai taikė federalinį įstatymą, atlikdamas nekenksmingų klaidų analizę. Pirma, šis teismas pareiškė, kad bendrasis savigynos nurodymas paliko atviras duris prisiekusiųjų komisijai nustatyti, kad Barker suprato, kad ji taps neišvengiamo išžaginimo auka, bet kad ji nesiruošia būti mirtina ar rimta. kūno sužalojimas. Id. 873. Dėl šios galimybės šiam teismui kilo rimtų abejonių, ar klaidingas prisiekusiųjų nurodymas padarė esminę ir žalingą įtaką nuosprendžiui. Id. 874. Be to, šis teismas toliau konstatavo, kad Mičigano Aukščiausiojo Teismo nekenksminga klaidų analizė netinkamai įsiveržė į prisiekusiųjų provinciją, nustatant, kad joks protingas prisiekusysis negalėjo patikėti, kad Barkerio panaudota jėga buvo būtina siekiant užkirsti kelią išprievartavimui 81 - metų 'nusilpęs' vyras. Id. Šio teismo nuomone, tinkamas teisėjo vaidmuo peržiūrint apkaltinamąjį nuosprendį yra nestoti į prisiekusiųjų vietą, pasverti konkuruojančius įrodymus ir nuspręsti, kad vieni įrodymai yra labiau tikėti nei kiti. Id. 874-75. Taigi šis teismas padarė išvadą, kad Mičigano Aukščiausiasis Teismas nepagrįstai taikė federalinį įstatymą. Id. 876 numeriu. Tačiau Barkeris neatmeta mūsų analizės, kaip išdėstyta aukščiau, nes ji atsirado visiškai kitame kontekste. Šis teismas Barkeryje vertino nekenksmingų klaidų analizę, kurią atliko valstijos teismas, remdamasis tiesiogine peržiūra. Šiuo atveju mes nenagrinėjame pagrindinio ieškinio pagrįstumo, o klausiame, ar tariamai neveiksminga Benge advokato pagalba neprieštaraujant pateisina procedūrinį pažeidimą. Vertindamas teiginius dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, šis teismas paprastai turi įvertinti teisiamajame posėdyje pateiktus įrodymus, kad nustatytų, ar kaltinamajam buvo padaryta žala. Žr., pvz., Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Spręsdamas [ar tariamas advokato neveiksnumas pakenkė atsakovui], teismas, nagrinėjantis ieškinį dėl neveiksmingumo, turi atsižvelgti į teisėjo ar prisiekusiųjų pateiktų įrodymų visumą.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir. 2005) (Išankstinio sprendimo nustatymui būtinai turi įtakos kitų įrodymų prieš atsakovą kiekis ir kokybė.). Mes nematome nieko Barkerio byloje, kuri trukdytų peržiūrėti įrodymus, siekiant įvertinti, ar neveiksmingos pagalbos reikalavimas pateisina procedūrinį pažeidimą. Todėl Benge pasitikėjimas ta byla yra nepagrįstas. Kadangi darome išvadą, kad Benge neįrodė, kad jo gynėjo neveiksmingumas sukėlė tikrą žalą, jo procedūrinis prisiekusiųjų nurodymo reikalavimo nevykdymas nėra pateisinamas. Todėl sutinkame su apylinkės teismo analize šiuo klausimu. Galiausiai pažymime, kad įrodymai apie savivalę vykdant mirties bausmę šioje šalyje, kad ir kokie įtikinami būtų, nesuteikia Benge pagrindo taikyti habeas lengvatą pagal galiojančią Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją. Vietoj to, kaip pripažįstama nesutinkant, savivale pagrįsti argumentai yra ir liks tik [ ] pastabos, neturinčios įstatymo galios, kol Aukščiausiasis Teismas nenurodys kitaip. Nesusitarimas op. 258. Atitinkamai nematome reikalo dalyvauti tolesnėse politinėse diskusijose šios bylos kontekste. III. IŠVADA Dėl visų aukščiau išdėstytų priežasčių, taip pat dėl motyvų, išdėstytų apylinkės teismo 2004 m. kovo 31 d. ir 2004 m. liepos 7 d. išvadose, PATVIRTdiname apylinkės teismo sprendimą. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., apygardos teisėjas, nesutinka. aš. Nors sutinku su didžiąja daugumos analize, manau, kad Benge pateikė vieną vertingą teiginį, kuris turėtų suteikti jam teisę į habeas corpus raštą. Kai Benge advokatas neprieštaravo prisiekusiųjų nurodymams dėl mažesnio nusikaltimo – savanoriškos žmogžudystės, todėl prisiekusiųjų kaltinimas, kurį Ohajo Aukščiausiasis Teismas vėliau pripažino klaidingu, jis nesuteikė Benge veiksmingos advokato pagalbos. Kadangi manau, kad dėl šio reikalavimo turėtų būti išduotas habeas raštas pagal Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), aš pagarbiai nesutinku. Siekdamas, kad advokato pagalba būtų neveiksminga pagal Strickland, atsakovas turi įrodyti, kad advokato veikla nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto ir kad atsakovas buvo pakenkęs advokato klaidai. Dando prieš Yukinsą, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir. 2006). Apygardos teismas teisingai nustatė, kad teisiamojo gynėjo neprieštaravimas prisiekusiųjų nurodymui neatitinka objektyvaus protingumo standarto, daugiausia dėl to, kad nurodymas dėl savanoriško žmogžudystės buvo aiškiai klaidingas, todėl prieštaravimo dėl nurodymo nepateikimas yra objektyviai nepagrįstas. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio, 2004). Be to, kaip Benge nurodo apeliaciniame skunde, teisiamojo advokato strategija buvo raginti Benge duoti parodymus ir prisipažinti nužudęs Gabbardą, tuo pačiu teigdamas, kad jis veikė aistringai arba staiga įniršęs po to, kai ji jį išprovokavo bandydama jį partrenkti automobiliu. Nustačius šį įrašą, Benge gynybai buvo būtina, kad prisiekusiųjų kaltinimuose būtų pateiktas teisingas nurodymas dėl savanoriškos žmogžudystės kaip teigiamo gynimo. Taigi teisiamasis advokatas įdėjo visus Benge kiaušinius į savanoriškos žmogžudystės krepšį, remdamasis lengvinančiomis aplinkybėmis – staigiu aistru ar pykčio priepuoliu, bet tada numetė krepšį (o gal net užlipo ant kiaušinių), net nesiekdamas nuoseklaus prisiekusiųjų nurodymo. su šia bylos teorija. Šis Benge'o teisminio nagrinėjimo teorijos atsisakymas prisiekusiųjų teismo etape aiškiai neatitinka objektyvaus protingumo standarto, kurio reikalaujama iš advokato pagal Strickland. FN1. Bylą nagrinėjantis teisėjas nurodė prisiekusiesiems [jei jūsų nuosprendis yra kaltas [dėl kaltinimo nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis], pereikite prie pirmos ir antrosios specifikacijos ir nenagrinėkite mažesnių įtrauktų kaltinimų. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohajas 1996) (paryškinta mano). Kaip nustatė Ohajo Aukščiausiasis Teismas, nurodymas buvo neteisingas pagal Ohajo įstatymus, nes savanoriška žmogžudystė yra mažesnis nusikaltimas, susijęs su žmogžudyste sunkinančiomis aplinkybėmis, todėl prisiekusiesiems turėjo būti nurodyta atsižvelgti į lengvinančius įrodymus, kad nustatytų, ar apeliantas įrodė, kad žmogžudystė buvo netyčia. Id. Labiau ginčytinas klausimas yra susijęs su antruoju Stricklando šuoliu, kuris tiria, ar Benge nebuvo nusiteikęs dėl advokato klaidos. Apygardos teismas padarė išvadą, kad Benge negalėjo nustatyti išankstinio nusistatymo, motyvuodamas tuo, kad prisiekusieji pripažino Bengę ne tik už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis, bet ir už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, todėl būtinai atmetė jo versiją apie įvykius, įskaitant jo parodymus, kad Gabbardas jį išprovokavo įniršio priepuoliui. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. Remiantis šiuo požiūriu, nors prisiekusiųjų nurodymai iš esmės neleido prisiekusiųjų komisijai svarstyti mažesnio nusikaltimo – savanoriškos žmogžudystės, neveikimas negalėjo pakenkti Bengei, nes prisiekusiųjų komisija būtinai atmetė jo gynybą dėl staigaus nužudymo. aistra ir provokacija. Id. Dauguma taip pat daro išvadą, remdamasi savo nepriklausomu įrodymų vertinimu teisme, kad nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad prisiekusysis manys, kad Benge buvo rimtai išprovokuotas. Majoras op. 254. Aš pagarbiai nesutinku su šia analize. Dauguma teisingai pažymi, kad, remiantis Strickland, valstijos teismų klausimas buvo toks, ar buvo pagrįsta tikimybė, kad Benge bylos baigtis būtų kitokia, tačiau gynėjas neprieštaravo klaidingam prisiekusiųjų nurodymui. Majoras op. 247. Dauguma taip pat yra teisingi, kad AEDPA pagarbus peržiūros standartas čia netaikytinas, atsižvelgiant į valstybės apeliacinės instancijos teismų atliktos peržiūros šiuo klausimu trūkumus. Atsižvelgdamas į Benge ieškinį de novo, kaip mūsų reikalaujama dėl valstijų teismų neveikimo, manyčiau, kad jis turi teisę į habeas raštą. Remdamasis įrodymais teisme, protingas prisiekusysis galėjo priimti kaltinimo ir gynybos argumentų aspektus ir nustatyti, kad Benge pirmiausia išprovokavo Gabbard, o vėliau ją nužudė ir apiplėšė. Apkaltinamasis nuosprendis už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis pagal įstatymą netrukdo teigiamai ginti provokacijos, susijusios su kaltinimu nužudymu. FN2 Kadangi apibrėžimui dėl plėšimo nereikia planuoti ar iš anksto apgalvoti, teistumas dėl plėšimo nepaneigia galimybės, kad buvo ir provokacija. Remiantis šioje byloje pateiktais įrodymais, Benge negalėjo turėti plano apiplėšti ar nužudyti Gabbardą, kai jie kartu įsėdo į automobilį. Tada jis galėjo būti išprovokuotas dėl jos muštynės su juo ir užpulti ją atsakydamas, atitinkantis jo parodymus teisme. Baigus užpuolimą prieš Gabbardą, jam galėjo kilti mintis paimti iš jos bankomato kortelę prieš išmesdamas jos kūną į upę. Remdamasis šiais faktais, Benge galėjo įrodyti teigiamą provokacijos gynybą dėl kaltinimo žmogžudyste, net jei jis vis tiek būtų kaltas dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, dėl sunkios žalos kitam padarydamas vagystės nusikaltimą ir (arba) dėl pavojingo naudojimo ginklą, darant vagystės nusikaltimą. FN2. Ohajo apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis įstatymas numato taip: § 2911.01. Plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis (A) Joks asmuo, bandydamas arba darydamas vagystės nusikaltimą, kaip apibrėžta peržiūrėto kodekso 2913.01 skirsnyje, arba bėgdamas iš karto po pasikėsinimo ar nusikaltimo, negali daryti šių veiksmų: 1) turėti mirtiną ginklą. ant nusikaltėlio asmens arba apie jį arba jį kontroliuoja ir demonstruoti ginklą, juo mojuoti, nurodyti, kad pažeidėjas jį turi, arba jį naudoti; (2) turėti pavojingą šovinį, nukreiptą prieš nusikaltėlio asmenį arba apie jį, arba jį kontroliuoja; (3) Padaryti arba bandyti padaryti rimtą fizinę žalą kitam. Tačiau, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nurodymą, labai reali galimybė prisiekusiesiems pripažinti plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir provokavimą buvo atmesta. Nesutinku su apylinkės teismo išvada, kad negalima daryti išvados, kad klaida turėjo įtakos prisiekusiųjų išvadoms šioje byloje. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. Kadangi pagal įstatymą prisiekusieji galėjo pripažinti, kad Benge buvo išprovokuotas ir kaltas dėl apiplėšimo, manau, kad yra pagrįsta tikimybė, kad klaida paveikė nuosprendį, pašalindama tokios išvados galimybė ir dėl to priimtas nuosprendis, kad Benge buvo kaltas dėl savanoriško žmogžudystės, o ne dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis. Ši tikimybė sukėlė Benge išankstinį nusistatymą antroje Stricklando šakoje. Taip pat nesutinku su daugumos įrodymų vertinimu ir jos išvada, kad nėra pagrįstos tikimybės, kad prisiekusysis būtų sutikęs su Benge gynyba dėl savanoriško žmogžudystės, net jei prisiekusieji būtų tinkamai instruktuoti. Majoras op. 248. Kad ir kokių abejonių mums, teisėjams, kiltų dėl Benge's parodymų, Šeštoji pataisa draudžia pakeisti prisiekusiųjų teismo sprendimą. Žr. Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (Mičigano Aukščiausiojo Teismo sprendimas, kad klaidingas prisiekusiųjų nurodymas buvo nekenksmingas, būtinai reiškia, kad teismas tikėjo kai kuriais įrodymais, bet diskreditavo kitus įrodymus. Tai, tačiau ji negali atitikti ir laikytis mūsų konstitucinių garantijų.). FN3 Nors turime įvertinti teisiamajame posėdyje pateiktus įrodymus, kad įvertintume prietarą, kurią sukėlė neveiksminga advokato pagalba, manau, kad, kaip ir apygardos teismas, dauguma pernelyg atmeta galimybę, kad prisiekusieji iš dalies patikėjo Benge, jei jai būtų buvę tinkamai instruktuoti. . Norint atmesti šią galimybę, būtinai reikėjo peržiūros teisėjų, įskaitant šiandieninę daugumą, patikimumo sprendimus, kurie pakeistų teisėjo požiūrį į Benge istorijos teisingumą, o ne tinkamai instruktuotos prisiekusiosios komisijos nuomonę. Užuot sulaukęs prisiekusiųjų teismo sprendimo dėl svarbiausio jo bylos klausimo – ar buvo pakankamai provokacijų nustatyti savanorišką žmogžudystę – Benge buvo nuteistas mirties bausme, remiantis kelių teisėjų spėlionėmis, kaip būtų pasielgusi hipotetinei, tinkamai instruktuotai prisiekusiųjų komisijai. apžiūrėjo įrodymus. FN3. Dauguma teigia, kad Barkeris yra netinkamas, nes atsirado visiškai kitame kontekste. Konkrečiai, byloje Barker šis Teismas vertino nekenksmingą klaidų analizę, kurią atliko valstijos teismas pagal tiesioginę peržiūrą, priešingai nei čia buvo sprendžiamas klausimas, ar kaltinamajam buvo pakenkta dėl to, kad advokatas neprašė teisingų prisiekusiųjų nurodymų. Pirmiausia cituoju Barkerį kaip iliustravimo tikslais, o ne kaip kontroliuojantį precedentą šiuo klausimu. Tai yra reikšminga institucija tuo atveju, kai teismas priima patikimumo sprendimus arba kitaip peržengia išvadą, kad kaltės įrodymai buvo didžiuliai, nepaisant didelės klaidos duodant nurodymus prisiekusiesiems – arba bylą nagrinėjančio teismo klaida, kuri vėliau laikoma nekenksminga, arba advokato, kuris vėliau laikomas neteisėtu – tai įsiveržia į prisiekusiųjų komisiją. Abiejų tipų bylose įrodymų vertinimas yra objektyvus veiksmas, o tikrinančiojo teismo vaidmuo nėra priimti patikimumo nustatymo. Šis Barker teiginys taip pat taikomas ir šiuo atveju, nepaisant to, kad Teisingumo Teismui nagrinėjamas klausimas nebuvo identiškas šiam klausimui. Be to, nesu įsitikinęs, kad skirtumas tarp Barkerio ir čia pateiktos problemos yra toks reikšmingas, kaip siūlo dauguma. Standartas, pagal kurį šis Teismas peržiūri valstijos teismo padarytą nekenksmingą klaidų nustatymą, kuris buvo nagrinėjamas sprendime Barker, yra tai, ar nagrinėjama klaida turėjo esminį ir žalingą poveikį priimant prisiekusiųjų nuosprendį ir sukėlė tikrą žalą. 199 F.3d, 873. Siekdami peržiūrėti valstijos teismo sprendimą dėl neveiksmingos advokato pagalbos teikimo žalos, kuri yra nagrinėjama šioje byloje, nagrinėjame, ar yra pagrįsta tikimybė, kad, bet advokato neprofesionalios klaidos, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir. 2005). Abiejų tipų bylose nustatytas standartas reikalauja, kad įvertintume įrodymus ir iš anksto nuspręstume dėl kaltės tikimybės hipotetiniame tyrime, kai nagrinėjama klaida nebuvo padaryta. Barkerio iliustracija, kuri čia taikoma vienodai, yra ta, kad kai klaida turėjo esminį poveikį (arba yra tikimybė, kad proceso rezultatas būtų buvęs kitoks, jei nebūtų padaryta klaida), teisėjo požiūris į kaltę yra nepakeičia prisiekusiųjų ir negali būti naudojamas klaidos svarbai pagrįsti. Vyriausybės įrodymai, prieštaraujantys Benge parodymams, patys toli gražu nėra įtikinami – Shieldso parodymai kelia klausimų dėl patikimumo, o padangos, tekančios per kraują, reikšmė nėra visiškai aiški. Nors Benge parodymai neatitiko jo teiginių po incidento, tai automatiškai nereiškia, kad prisiekusiųjų teismas būtų neatsižvelgęs į jo paaiškinimus apie įvykius, pateiktus teismo parodymuose. Negaliu sutikti su tuo, kad dauguma įrodymų prieš Bengę apibūdino kaip stulbinančius, ir nesu įsitikinęs, kad tinkamai instruktuota prisiekusiųjų komisija būtų tuo pasikliaujusi, kad netikėtų Benge'o parodymais dėl kovos. Neapgalvoju, kad Benge gali būti supainiotas su jaunuoju Džordžu Vašingtonu iš vyšnių medžio istorijos, kuris nemokėjo meluoti. Tačiau įvertinus visus įrodymus, įskaitant Benge'o parodymus, yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusieji būtų nustatę, kad Benge ir Gabbard iš tikrųjų kovojo prieš žmogžudystę ir kad šios provokacijos pakako, kad jo nusikaltimą paverstų savanoriška žmogžudyste, o ne žmogžudyste sunkinančiomis aplinkybėmis. . Benge iš tikrųjų buvo nuskriaustas teisiamojo advokato nesugebėjimo prieštarauti nurodymui dėl galimo klaidingo nurodymo poveikio prisiekusiųjų svarstymui. Todėl Benge atitinka išankstinio nusistatymo reikalavimą ir nustatė neveiksmingą Strickland advokato pagalbą, nes buvo pagrįsta tikimybė, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Kadangi gali būti mažai ginčų dėl to, kad nesugebėjimas neprieštarauti klaidingam prisiekusiųjų nurodymui buvo nepakankamas ir dėl to buvo nepaisoma mažesnio laipsnio nusikaltimo, manyčiau, kad Benge buvo atleista veiksminga advokato pagalba dėl šio reikalavimo. , ir kad habeas raštas turėtų būti išduotas šiuo pagrindu.FN4 Dėl šios priežasties aš pagarbiai nesutinku su daugumos nuomone. FN4. Dauguma neveiksmingos advokato pagalbos klausimą pirmiausia įvardija kaip priežastį ir žalingą Benge procedūrinį įsipareigojimų nevykdymą, o aš visų pirma kalbėjau apie jo savarankišką neveiksmingą pagalbą teikiant advokato ieškinį. Tarp šių dviejų analizės metodų yra niuansų. Žr. Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir. 2006) (Nors Džozefas turi atitikti AEDPA standartą dėl savo nepriklausomo [neveiksmingos advokato pagalbos] reikalavimo, jam nereikia to daryti, kad reikalautų neveiksmingos pagalbos advokatas, siekiant nustatyti priežastį.). Nemanau, kad šie skirtumai čia ypač svarbūs, nes ir dauguma, ir aš sprendžiame Benge's Strickland pretenziją de novo. Taigi aš patenkinčiau raštą dėl to, kad Benge nustatė priežastį ir žalą, susijusią su jo klaidingu prisiekusiųjų nurodymu, arba dėl apytiksliai susijusio nepriklausomo neveiksmingo advokato pagalbos. Žr. id. ([Pareiškėjas] nustatė savo [neveiksmingos advokato pagalbos] reikalavimą pagal AEDPA standartą, o tai būtinai reiškia, kad jis taip pat nustatė neveiksmingą gynėjo pagalbą, siekdamas nustatyti priežastį.). II. Teksaso grandininių pjūklų žudynės, pagrįstos tikra istorija
Taip pat ir toliau laikausi savo įsitikinimo, kad savavališkas mirties bausmės vykdymas Ohajo valstijoje ir kitose šios šalies šalyse pažeidžia Aštuntosios pataisos žiaurių ir neįprastų bausmių draudimą ir Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygą. Žr. Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir. 2005) (Martin, J., nesutinka). Neginčijamai klaidingi prisiekusiųjų nurodymai šiuo atveju tik sustiprina tuos susirūpinimą. Nors žmogžudystės versija, apie kurią prisipažino Benge (ir iš tikrųjų, bet kokios žmogžudystės), buvo siaubinga ir nusipelnė ypatingos bausmės, nerimą kelia tai, kad jo apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties bausmę grąžino neteisingai instruktuota prisiekusiųjų komisija, kuri negalėjo pripažinti jo kaltu. mažesnio dydžio nusikaltimas, prieštaraujantis valstybės teisei. Be to, vienintelis teisinis kabliukas, ant kurio kabo Benge mirties nuosprendis, yra prisiekusiųjų išvada, kad jis taip pat įvykdė apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis, pavogdamas Gabbard bankomato kortelę, kad ją nužudytų. Suprantu, kad tai yra sunkinanti aplinkybė pagal Ohajo įstatymus, kurių greičiausiai reikalauja Ohajo įstatymų leidėjas, kad būtų laikomasi Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), ir jo palikuonis, siekiant pabandyti kovoti su savavališku mirties bausmės vykdymu. Nepaisant to, šiuo atveju mirties bausmės skyrimas remiantis šiuo veiksniu man atrodo skatinantis, o ne užkertantis kelią savavališkam mirties bausmės taikymui. Jei Benge būtų impulsyviai ir mirtinai smogęs padangų lygintuvu savo žmonai į galvą, atlikdamas bjaurų smurtą šeimoje, užuot nužudęs ją, kad gautų prieigą prie bankomato kortelės, kaip teigė kaltinimas ir prisiekusiųjų komisija, elgesys kažkaip būtų ne toks baisus ir smerktinas? Tokia žmogžudystė būtų bent jau tokia pat šlykšti, kaip ir čia įvykusi, tačiau, kiek galiu pasakyti, nebūtų buvę jokių sunkinančių aplinkybių, reikalingų mirties nuosprendžiui pagal Ohajo įstatymus. Benge'o veiksmai tikrai negali būti vertinami lengvabūdiškai, tačiau jo bankomato kortelės vagystė, prie kurios, panašu, kad anksčiau jis turėjo bendrą prieigą su Gabbardu, kaip priemonė gauti pinigų, reikalingų narkomanams paremti, geriau apibūdinama kaip apgailėtinas sergančio ir apgailėtino žmogaus poelgis, o ne kaip veiksnys, dėl kurio ši žmogžudystė yra baisesnė arba verta mirties bausmės nei bet kuri kita. Tiesą sakant, tą patį mėnesį ši kolegija išklausė žodinius pasisakymus šioje byloje, aš sėdėjau kolegijoje kitoje habeas corpus byloje, priimtoje Ohajo valstijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, kai kaltinamasis, suplanavęs ir jam vadovavęs padegti namą, dėl kurio žuvo penkiems žmonėms, iš kurių keturi buvo vaikai, mirties bausmė nebuvo skirta. Žr. Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir. 2006). Iš šios, žinoma, nedidelės atrankos, bet kuriam neutraliam stebėtojui būtų sunku atpažinti Bengę kaip kaltinamąjį, kuris labiau nusipelnė bausmės vykdymo. Visiškai pripažįstu, kad prisiekusiųjų galimybė vieną kaltinamąjį nuteisti mirties bausme, o kitą, nuteistą už neabejotinai žiauresnį nusikaltimą, kalėti iki gyvos galvos, yra natūrali Aukščiausiojo Teismo sprendimo, pagal kurį Šeštoji pataisa reikalauja, kad prisiekusiųjų nuspręstų. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kurios pateisina mirties bausmę, buvimas. Žr. Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Taip pat manau, kad Aukščiausiasis Teismas apskritai rimtai stengėsi reikalauti, kad valstybės taikytų mirties bausmę pagal Konstituciją tiek per savo šeštąjį pataisą Ringe, tiek pasmerkdamas savavališką mirties bausmės vykdymą pagal Aštuntąją ir Keturioliktąją Pataisos. Žr. Gregg, 428 U.S., 195, 96 S.Ct. 2909; Furman prieš Džordžiją, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Nepaisant to, man atrodo, kad ši byla yra vienas iš daugelio teisėjo Blackmuno pastabų, pateiktų Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct., pagrįstumo pavyzdžių. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., nesutinkantis su certiorari neigimu), kuriame jis pripažino, kad konstitucinis tikslas panaikinti savivalę ir diskriminaciją mirties administravimo srityje niekada negali būti pasiektas nepažeidžiant ne mažiau svarbi esminio teisingumo – individualizuotos bausmės – sudedamoji dalis. Prieš Callinsą teisėjas Blackmunas sutiko su Aukščiausiojo Teismo nuomonių, patvirtinančių mirties nuosprendžius, rezultatams, manydamas, kad tam tikros procedūrinės apsaugos priemonės gali pašalinti savivalę skiriant mirties bausmę. Žr. id. Tačiau byloje Callins teisėjas Blackmunas teigė, kad tapo akivaizdu, kad Teismas negali to daryti abiem kryptimis. Jis paaiškino savo peržiūrėtą požiūrį į mirties bausmę taip: Nuo šios dienos aš nebesidirbsiu su mirties mechanizmais. Daugiau nei 20 metų stengiausi – iš tikrųjų, aš stengiausi – kartu su šio Teismo dauguma sukurti procedūrines ir materialines taisykles, kurios mirties bausmės pastangoms teiktų daugiau nei vien tik teisingumo. Užuot toliau glamonėjęs Teismo kliedesį, kad buvo pasiektas norimas sąžiningumo lygis ir pašalintas reguliavimo poreikis, jaučiuosi moraliai ir intelektualiai įpareigota tiesiog pripažinti, kad mirties bausmės eksperimentas žlugo. Dabar man beveik aišku, kad joks procedūrinių taisyklių ar esminių reglamentų derinys niekada negali išgelbėti mirties bausmės nuo jai būdingų konstitucinių trūkumų. Į pagrindinį klausimą – ar sistema tiksliai ir nuosekliai nustato, kurie kaltinamieji nusipelnė mirties? – negali būti atsakyta teigiamai. Tai ne tik tai, kad šis Teismas leido panaudoti neaiškias sunkinančias aplinkybes, žr., pvz., Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), į svarbius atsakomybę lengvinančius įrodymus, į kuriuos reikia neatsižvelgti, žr., pvz., Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), o gyvybiškai svarbi teisminė peržiūra turi būti užblokuota, žr., pvz., Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Problema ta, kad faktinių, teisinių ir moralinių klaidų neišvengiamumas suteikia mums sistemą, kuri, kaip žinome, turi neteisingai nužudyti kai kuriuos kaltinamuosius, sistemos, kuri nesugeba įvykdyti teisingų, nuoseklių ir patikimų mirties bausmių, kurių reikalauja Konstitucija. Callins, 510 U.S. 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Teisėjas Blackmunas padarė išvadą, kad teisinga išeitis susidūrus su nesuderinamais konstituciniais įsakymais yra ne ignoruoti vienus ar kitus, nei apsimesti, kad dilema neegzistuoja, o pripažinti pastangų juos suderinti beprasmiškumą. Tai reiškia, kad reikia pripažinti, kad mirties bausmė negali būti vykdoma pagal mūsų Konstituciją. Id. 1157, 114 S.Ct. 1127. Remdamasis teisėjo Blackmun pastabomis, nemanau, kad Benge mirties nuosprendis arba daugelis mirties bausmių, kurias peržiūrėjo šis Teismas, atspindi sistemos rezultatą, tiksliai ir nuosekliai nustatant, kurie kaltinamieji „nusipelno“ mirti. Lygiai taip pat tikėtina, kad Benge'as gavo mirties nuosprendį, o kiti potencialiai labiau kalti nuteisti žudikai Ohajo valstijoje to nepadarė dėl visiškai savavališkų priežasčių. Viena savavališka ir konstituciškai nerimą kelianti galimybė yra ta, kad Benge mirties nuosprendis labiau priklausė nuo jo teisiamojo gynėjo gebėjimų (arba nesugebėjimo), o ne nuo jo nusikaltimo faktų. Žr. Moore, 425 F.3d, 270 (Vienas ryškiausių mirties bausmės savivalės pavyzdžių yra visuotinai žinoma, kad tie kaltinamieji, turintys padorų advokatą, retai būna nuteisti mirties bausme.). Ši galimybė ypač tikėtina, atsižvelgiant į tai, kad advokatas neprieštaravo prisiekusiųjų nurodymui, kuris prieštarauja visai Benge bylos teorijai, kaip aptarta pirmiau I dalyje, taip pat į neigiamas pasekmes, kylančias dėl to, kad advokatas tuo pat metu atstovavo galimam gynybos liudininkui. narkotikų byla ir advokato neprieštaravimas keletui žalingų pareiškimų per teismo nuobaudą.FN5 Žr. Benge, 312 F.Supp.2d at 994-95, 1008-09. FN5. Nors sutikčiau su apygardos teismo išvada, kad yra nepakankamai įrodyta, kad šie du pastarieji trūkumai yra pagrįsti gyvybingais habeas ieškiniais, negalima svarstyti, ar toks pats rezultatas būtų buvęs gautas be kumuliacinio neteisingo poveikio. prisiekusiųjų nurodymas, liudytojo bendradarbiavimas, kurį Benge tvirtina, sutrukdė kartu atstovaujant ir kurstančius komentarus bausmės skyrimo metu, o visa tai, ko gero, būtų užkirtęs visiškai kompetentingas gynėjas. Kai kurie teisėjai situaciją vertina visai kitaip, manydami, kad Šeštosios pataisos teisė į advokatą bei šio Teismo ir Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, kuriai reikalinga veiksminga gynėjo pagalba, iš tikrųjų skatina gynėjus tyčia teikti konstituciškai nepakankamą atstovavimą kapitalo bylose. kad vėliau priimtos mirties bausmės gali būti panaikintos apeliacine tvarka. Žr. Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir. 2006) (Boggs, J., sutinka) (spėjama, kad šio Teismo ir Aukščiausiojo Teismo šeštosios pataisos jurisprudencija sukuria moralinę žalą, skatindama tyčinę neveiksmingą pagalbą advokato); Id. 589 (Suhrheinrich, J., pritaria) (sutinku su teisėju Boggsu.). Kaip jau rašiau kitur, žr. Keithą prieš Mitchellą, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir. 2006) (Martin, J., nesutinka su neigimu rehearing en banc), manau, kad šis požiūris tiesiog neatitinka baudžiamojo proceso praktikos realijas. Būtų didelės rizikos ir klaidingas lažybos, jei advokatas patikėtų savo kliento šeštojo pakeitimo teises, kad federalinis Habeas teismas atšauktų apeliaciją, atsižvelgiant į nuolat augančią pagarbą, kurią strateginiams sprendimams rodo gynėjas ir teisiniai sprendimai. valstijų teismų, ir akivaizdi tendencija, kad federaliniai teismai vis labiau nori greitai ir laisvai žaisti su Konstitucijos garantuojama individualia apsauga, kad tik laikinai netrukdytų valstybei skubėti į mirtį.FN6 FN6. Žr. Herrera prieš Collinsą, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., nesutinka) (Išreiškiau nusivylimą dėl šio Teismo akivaizdaus troškimo panaikinti bet kokius apribojimus valstybių galiai vykdyti mirties bausmę bet kam ir kaip nori.) . Dažnai teisėjo Boggso dokumentuose užfiksuoti advokatų neveiksmingumo išvados yra labiau susijusios su tuo, kad kapitalo kaltinamiesiems atstovaujantiems advokatams nepakanka finansinės ir kitokios paramos, nei su tam tikra tyčinio nepakankamo atstovavimo schema. Taip pat žr. Poindexter, 454 F.3d, 590 (Daughtrey, J., sutinka) (priešingai teisėjo Boggso teiginiams daroma išvada, kad sostinės gynybos advokatai dalyvauja silpnaprotiškame, iš anksto apgalvotame žaidime „pagauti“ su teismais, o tai, kad tuos teisininkus, atstovaujančius absoliučioms visuomenės parijoms, dažnai kamuoja kritiškas atitinkamos patirties trūkumas, akivaizdus laiko ir išteklių trūkumas arba abu.) (paryškinta originale). Deja, teisėjos Daughtrey ir mūsų pastebėjimai dėl šios problemos nėra naujiena ir buvo dokumentuojami, bet nebuvo veiksmingai ištaisyti daugelį metų. Žr. McFarland prieš Scottą, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., nesutinkantis su certiorari paneigimu) (Be jokios abejonės, „pagrindinės mirties bausmės peržiūros proceso trūkumai šiandien yra neadekvatumas ir neadekvati kompensacija advokatui teisme. ) (cituojama Ira Robbins, Teisingesnės ir veiksmingesnės valstybės mirties bausmės peržiūros sistemos link, Amerikos advokatų asociacijos rekomendacijų dėl mirties bausmės ataskaita Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Mūsų kapitalistinėje visuomenėje jūs gaunate tai, už ką mokate. Dar turime parodyti norą tinkamai kompensuoti daugelio profesijų atstovus (valstybinių mokyklų mokytojai, kariškiai ir avarijų likvidavimo darbuotojai, socialiniai darbuotojai ir taip, advokatai, atstovaujantys nepasiturintiems kaltinamiesiems), kurių kompetentinga veikla yra svarbiausia mūsų demokratijos funkcionavimui. Taip pat labai tikėtina, kad konstituciškai neleistinas Benge aukos rasės veiksnys turėjo įtakos jo mirties nuosprendžiui. Žr. Andrew Welsh-Huggins, Rasė, geografija gali reikšti skirtumą tarp gyvenimo, mirties, Associated Press, 2005 m. gegužės 7 d. (paaiškinama, kad 2005 m. „Associated Press“ atliktas Ohajo mirties nuosprendžių tyrimas parodė, kad nusikaltėliams gresia mirties bausmė už nužudymą baltasis žmogus buvo du kartus labiau linkęs į mirties bausmę, nei nužudęs juodaodę auką. Mirties nuosprendžiai buvo paskelbti 18 procentų atvejų, kai aukos buvo baltos, palyginti su 8,5 procento atvejų, kai aukos buvo juodaodžiai.) ; David Baldus ir George Woodworth, Rasinė diskriminacija ir mirties bausmės teisėtumas: faktų ir suvokimo sąveikos apmąstymai, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (daranti išvadą, kad visoje šalyje kaltinamiesiems, kurių aukos yra baltos spalvos, gresia daug didesnė rizika būti nuteistiems mirties bausme ir įvykdyti mirties bausmę nei kaltinamiesiems, kurių aukos yra juodaodžiai, azijiečiai arba ispanai.); taip pat žr. McCleskey prieš Kempą, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (atsižvelgiant į tai, kad septintajame dešimtmetyje Džordžijos sostinės žmogžudystės bylose kaltinamieji, kaltinami baltųjų asmenų nužudymu, buvo nubausti mirties bausme 11 % atvejų, tačiau kaltinamieji, kaltinami juodaodžių nužudymu, gavo mirties bausmė tik 1 % atvejų). Benge taip pat galėjo būti nuteistas mirties bausme dėl visiškai savavališko jo teismo proceso Ohajo valstijoje. Žr. Welsh-Huggins, supra (atkreipiamas dėmesys į žymiai didesnį mirties bausmių skaičių Pietų Ohajo valstijos sostinėje, palyginti su Šiaurės Ohaju). Visos šios galimybės pabrėžia teisėjo Blackmun prognozės, kad mirtis šioje šalyje ir toliau bus vykdoma savavališkai ir diskriminuojančiai, nuopelnus. Callins, 510 JAV, 1157, 114 S.Ct. 1127; taip pat žr. Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir. 2006) (Martin, J., nesutinka su neigimu rehearing en banc). Kaip jau sakiau anksčiau, žinau savo vietą teismuose, Moore, 425 F.3d, 270, ir pripažįstu, kad nebent ir kol Aukščiausiasis Teismas nuspręs, kad būtina spręsti tai, ką aš (kaip teisėjas Blackmunas ir kiti) laikau Įgimta mirties bausmės savivalė, mano pamąstymai šia tema bus tik pastebėjimai be įstatymo jėgos. Tuo tarpu aš pritariu tiems, kurie nesutinka, tikėjosi, kad Aukščiausiasis Teismas galiausiai padarys išvadą, kad pastangos pašalinti savivalę, išsaugant teisingumą „[mirties] padarymo“ atveju yra taip aiškiai pasmerktos žlugti, kad ji ir mirtis. nuobaudos turi būti visiškai atsisakyta.“ Callins, 510 U.S. 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., nesutinkantis su certiorari paneigimu, cituojantis Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshallring, 1980) nuosprendis)). |
