| Misūrio valstija prieš Martsay Bolderį Cituoti kaip 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsay Bolder buvo įvykdyta mirties bausmė 1993 m. sausio 27 d Bylos faktai: Nusikaltimas įvyko Misūrio valstijos įkalinimo įstaigoje Džeferson Sityje. Bolderis atliko bausmę iki gyvos galvos už pirmojo laipsnio žmogžudystę. 1979 m. kovo 14 d., apie 15.15 val., profesijos mokytojai Kennethas Giboney ir Arthuras Luecke'as sunkvežimiu grįžo iš Linkolno universiteto. Kai jie apėjo pastatą, identifikuotą kaip 5A ir B, ir ėjo link techninės priežiūros ir mašinų dirbtuvės, Giboney pastebėjo, kaip du kaliniai kovojo, ir liepė Luecke'ui sustabdyti sunkvežimį. Jie pamatė kalinį, vėliau įvardytą kaip Theron King, gulintį prie sienos iš dalies sėdėdamas. Antrasis kalinys, Bolderis, stovėjo virš Kingo ir padarė smogiančius arba smeigiančius judesius Kingo pilvo link. Jo ketinimai, susiję su peiliu, buvo atskleisti po to, kai Bolderis prisipažino nužudęs. Šis incidentas prasidėjo nuo keturių iki šešių mėnesių, kai Kingas buvo jo kameros draugas. Bolderis sakė, kad karalius žinojo, kas nužudė Bolderio brolį, bet jam nepasakys. Frankas Lindsis tapo Bolderio kameros draugu po to, kai Kingas išsikraustė. Kingas pradėjo persekioti Bolderį ir kitiems pasakoti, kad Bolderis ir Lindsey užsiima homoseksualia veikla. Bolderis sakė, kad jam atsibodo tokie kaltinimai. Kovo 14 d. Bolderis ėjo į pastatą, kai pamatė Kingą ir kitą kalinį, sėdintį ant atbrailos. Einant pro šalį, jie vadino drąsesnius vardus ir kilo ginčas. Bolderis sakė, kad jam nepatinka, kai jį vadina vardais. Jis gavo peilį, įdėjo jį į plastikinį maišelį ir grįžo ten, kur buvo Kingas. Bolderis paklausė Kingo, ką jis pasakė anksčiau, ir Kingas pavadino jį „pūlingu negeru“. Tada Bolderis išsitraukė peilį ir dūrė Kingui.
Misūryje įvykdyta mirties bausmė žmogui už kalinio nužudymą „The New York Times“. 1993 metų sausio 27 d Vyras, nuteistas už žmogžudystę, kai 1979 metais buvo nužudytas vienas kalinys, šiandien anksti buvo nuteistas sušvirkštus. Kalinys, 35 metų Martsay Bolder, buvo paskelbtas mirusiu šį rytą 12:09 Potosi pataisos centre. P. Bolderis buvo aštuntasis asmuo, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė Misūryje nuo tada, kai 1980 m. valstija atnaujino mirties bausmę, ir 191-asis nuo tada, kai Aukščiausiasis Teismas leido atnaujinti mirties bausmę 1976 m. Jis buvo nuteistas už 1979 m. mirtį Theron King, kalinio iš Misūrio valstijos įkalinimo įstaigos Džeferson Sityje. Dūrimo metu J. Bolderis atliko bausmę iki gyvos galvos už nužudymą 1973 m. J. Bolderio advokatas Gardineris Davisas sakė turintis naujų įrodymų, kad D. Kingas mirė dėl prastos medicininės priežiūros, o ne nuo dūrio. Tačiau Sent Luiso aštuntosios apygardos federalinis apeliacinis teismas vėlai antradienį nuo 7 iki 4 nusprendė nesuteikti J. Bolderiui dar vieno posėdžio, o Aukščiausiasis Teismas, nepritardamas, atsisakė nagrinėti bylą.
Kalinys vykdomas mirties bausme po to, kai Aukščiausiasis Teismas pasakė „ne“ posėdžiui „The New York Times“. 1993 metų sausio 28 d Vakar anksti valstijos kalėjime Potosyje, Mo., kaliniui, nuteistam už žmogžudystę mirtinai sužalojus vieną kalinį, mirties bausmė buvo sušvirkšta. Kalinys, 35 metų Martsay Bolderis, buvo aštuntasis asmuo, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė Misūryje nuo 1980 m., kai valstija atnaujino mirties bausmę, ir 191-asis šalyje nuo 1976 m., kai Aukščiausiasis Teismas leido atnaujinti mirties bausmę. Jis buvo nuteistas už 1979 m. mirtį Theron King, kalinio iš Misūrio valstijos įkalinimo įstaigos Džeferson Sityje. Dūrimo metu J. Bolderis atliko bausmę iki gyvos galvos už nužudymą 1973 m. Likus kelioms dienoms iki egzekucijos, J. Bolderio advokatas Gardineris Davisas sakė turintis naujų įrodymų, kad D. Kingas mirė dėl prastos medicininės priežiūros, o ne dėl dūrio. Tačiau Jungtinių Valstijų aštuntosios apygardos apeliacinis teismas Sent Luise vėlai antradienį 7–4 nusprendė nesuteikti J. Bolderiui dar vieno posėdžio, o Aukščiausiasis Teismas, nepritardamas, atsisakė nagrinėti bylą. P. Bolderis buvo nubaustas mirties bausme tą pačią valandą, kai Hantsvilyje, Teksaso valstijoje turėjo būti įvykdyta mirties bausmė Meksikos piliečiui, nuteistam už Dalaso policijos pareigūno nužudymą. Tačiau šis kalinys Ramonas Montoya antradienio vakarą gavo bausmės vykdymą iš teisėjo Antonino Scalia. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Teisėjas Scalia sakė, kad vykdymo sustabdymas galios tol, kol Aukščiausiasis Teismas nuspręs, ar nagrinėti J. Montoyos apeliaciją. P. Montoya buvo nuteistas mirti už tai, kad 1983 m. sausio 16 d. mirtinai nušovė Dalaso policijos pareigūną Johną Pasco. 27 metų pareigūnas Pasco buvo nušautas į galvą, kai po gaudynių bandė nuginkluoti J. Montoya. J. Montoyos apeliacinis skundas pirmadienį pateko į Aukščiausiąjį Teismą, kai jį atmetė Dalaso pirmosios instancijos teismas ir Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas. Apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad jo prisipažinimas buvo policijos apklausos rezultatas, pažeidžianti jo teisę turėti advokatą.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, apeliantas / apeliantas,
in.
Billas Armontroutas, apeliantas / apeliantas. Nr.89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8th Cir. 1990 m. gruodžio 12 d Prieš LAY – vyriausiasis teisėjas, o MAGILL ir BEAM – apygardos teisėjai. BEAM, apygardos teisėjas. Apygardos teismas nustatė, kad Martsay'aus Bolderio advokatas buvo konstituciškai neveiksmingas skiriant bausmę jam nagrinėjant didžiulę žmogžudystę Misūrio valstijos teisme, ir patenkino jo prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus. Tai panaikino jo mirties bausmę. Armontroutas kreipiasi į apeliacinius skundus, tvirtindamas, kad daugumai Bolderio federalinių ieškinių yra taikomas procedūrinis senaties terminas ir kad Bolderio ieškinys dėl neveiksmingumo yra nepagrįstas. Bolder skundžia apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo neigiamų pozicijų daugeliu kitų klausimų. Sutinkame, kad kai kurie Bolderio reikalavimai yra procedūriškai atmesti ir kad jo priešpriešinis apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atvirkštinis. I. FAKTAS Bolderis buvo apkaltintas ir nuteistas už Theron King, kalinio Misūrio valstijos įkalinimo įstaigos kolegos, nužudymą. Bolderio advokatas Julianas Ossmanas, vadovaudamasis Bolderio nurodymais, nesusisiekė su Bolderio šeimos nariais, ieškodamas bausmę lengvinančių įrodymų, ir netyrė, kad nustatytų, ar kiti asmenys galėjo pateikti atsakomybę lengvinančios informacijos. Ossmanas nepateikė jokių lengvinančių įrodymų per dvišakio teismo nuobaudą, nes manė, kad jų nėra. Vietoj to, jis rėmėsi savo argumentais, kad įtikintų prisiekusiuosius, kad mirties bausmė nėra tinkama. Prisiekusieji nesutiko su Ossmanu ir nuteisė Bolderį mirties bausme. Misūrio Aukščiausiasis Teismas patvirtino sprendimą ir nuosprendį tiesioginiu apeliaciniu skundu. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), sertifikatas. paneigta, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (I paryškintas). Bolderis du kartus siekė panaikinti jam paskirtą mirties bausmę, vykdydamas ieškinius po apkaltinamojo nuosprendžio valstijos teismuose pagal Misūrio Aukščiausiojo Teismo 27.26 taisyklę. 1 Pirmoji peticija buvo atmesta po įrodymų tyrimo, o atmetimą patvirtino Misūrio apeliacinis teismas. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II ). Antroji Bolderio peticija buvo atmesta kaip nuosekli peticija be įrodymų tyrimo. Šį paneigimą patvirtino Misūrio Aukščiausiasis Teismas. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). Savo pirmojoje 27.26 val. peticijoje Bolderis tvirtino, kad buvo pažeista jo teisė į veiksmingą advokato pagalbą pagal šeštąją ir keturioliktąją Jungtinių Valstijų Konstitucijos pataisas. Be savo kaltinimo, kad Ossmanas neatliko tyrimo dėl lengvinančių įrodymų, Bolderis teigė, kad Ossmanas nesugebėjo apklausti keturių galimų kalinių liudytojų, pakviesti jų į teismą ir nepateikė jokių atsakomybę lengvinančių įrodymų per jo teismo nuosprendžio priėmimo etapą, įskaitant jo įrodymus. ribinio intelekto ir jo mažo amžiaus žmogžudystės metu. Kaip nurodyta, Misūrio apygardos teismas surengė įrodymų posėdį. Bolderis davė parodymus ir iškvietė kitus keturis liudytojus – savo seserį ir tris asmenis, kurie žmogžudystės metu buvo kaliniai Misūrio valstijos įkalinimo įstaigoje. Po posėdžio teismas nustatė, kad Bolderis nurodė Ossmanui nesusisiekti su Bolderio šeima ir nepasiūlė Ossmanui jokių liudininkų, charakterio ar kitų. Teismas nustatė, kad Ossmanas apklausė keturis kalinius ir, pasitaręs su Bolderiu, nusprendė jų nekviesti liudytojais. Teismas, remdamasis psichiatro išvada, taip pat nustatė, kad Bolderis neserga psichikos liga ar defektu ir galėjo savo veiksmus pritaikyti įstatymams. Taigi teismas padarė išvadą, kad Bolderio gynėjas suteikė konstituciškai adekvačią pagalbą ir atmetė nuosprendį. Misūrio apeliacinis teismas patvirtino. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad Ossman priėmė pagrįstą sprendimą, pasikalbėjęs su kiekvienu potencialiu kaliniu liudytoju ir su Bolder, nekviesti kalinių liudytojais. Teismas nusprendė, kad Bolderio amžius buvo akivaizdus prisiekusiųjų komisijai, todėl Bolderis nebuvo pažeistas dėl to, kad Ossmanas nenurodė amžiaus kaip lengvinančios aplinkybės ir kad Bolderis nenurodė, kaip jo ribinis intelektas yra lengvinanti aplinkybė. Galiausiai teismas nusprendė, kad Ossman nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų dėl tokios informacijos trūkumo, o ne dėl nepakankamo veikimo. Kaip taip pat nurodyta, antrasis Bolderio 27.26 pasiūlymas buvo atmestas kaip vienas po kito einantis, o atleidimas buvo patvirtintas apeliacine tvarka. Bolder III, 769 S.W.2d at 86, 88. Savo antrojoje peticijoje Bolderis išvardijo devynis liudytojus, su kuriais, jo teigimu, Ossmanas turėjo susisiekti ir kviesti kaip liudytojus per savo teismą. Tačiau Bolderis nieko nepasakė apie įrodymų, kuriuos šie liudytojai galėjo pateikti, pobūdį arba tvirtino, kad Ossmanas žinojo arba galėjo sužinoti, kad šie liudytojai egzistuoja. Taigi, Misūrio Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kaltinimai šioje antroje 27.26 peticijoje buvo nepakankami teisės požiūriu. Teismas taip pat nusprendė, kad Bolderiui nepavyko įrodyti, kad šie kaltinimai negalėjo būti pateikti jo pirmajame ieškinyje. Po nesėkmingų bandymų gauti pagalbą valstijos teisme, Bolderis pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo pagal 28 U.S.C. Sec . 2254 (1988), federaliniame apygardos teisme, kuriame iškeliami tie patys klausimai, sprendžiami valstijų teismuose, ir kai kurie klausimai, kurie nebuvo tinkamai pateikti valstijos teismams. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989). Apygardos teismas surengė įrodymų posėdį, kurio metu Bolderis pakvietė kelis liudytojus, įskaitant savo vaikystės ministrą Y-pal. 2 ir šeimos draugas. Bolderio neveiksmingos pagalbos ieškinys federaliniame teisme buvo sutelktas į Ossmano nesugebėjimą surasti ir vadinti šiuos konkrečius liudininkus, kurie paliudijo, kad Bolderio vaikystė buvo nerami. Apygardos teismas, be reikšmingų diskusijų nustačius, kad priežastis ir išankstinis nusistatymas pateisino Bolder netinkamą šio reikalavimo pateikimą valstijos teisme, nustatė, kad Ossmanui nesugebėjus surasti ir pakviesti šių liudytojų, jo veikla buvo konstituciškai netinkama. Armontroutas skundžia teismo išvadas, kad Ossmano veikla buvo netinkama ir kad Bolder įrodė priežastis ir išankstines nuostatas, kurių pakako valstybės procedūriniam pažeidimui įveikti. Drąsesni priešpriešiniai apeliaciniai skundai, kuriuose, be kitų teiginių, tvirtinama, kad apygardos teismas suklydo nuspręsdamas, kad jo prisipažinimas buvo savanoriškas ir kad nuobaudos etapo prisiekusiųjų nurodymai nepažeidė tinkamo proceso. II. DISKUSIJA Habeas corpus ieškinyje valstijos teismo faktinės išvados turi teisę į teisingumo prezumpciją. Apygardos teismas ir šis teismas turi priimti tas išvadas, kurias patvirtina protokolas. 3 28 U.S.C. Sec . 2254(d); Įstatymai prieš Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), sertifikatas. paneigta, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Tačiau teisingumo prezumpcija taikoma tik faktinėms išvadoms. Valstybės teismų išvados, kad Bolderio advokatas nebuvo konstituciškai netinkamas, yra vertinamos kaip mišrūs teisės ir fakto klausimai. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8th Cir. 1984). A. Neefektyvi advokato pagalba Pagal Stricklandą Bolderis privalo gauti pagalbą dėl neveiksmingos teisiamojo advokato pagalbos parodė, kad advokato veikla buvo netinkama. Tam reikia įrodyti, kad advokatas padarė tokias rimtas klaidas, kad advokatas neveikė taip, kaip „advokatas“ garantavo kaltinamajam pagal Šeštąjį pakeitimą. Antra, atsakovas turi įrodyti, kad netinkamas atlikimas pakenkė gynybai. Tam reikia įrodyti, kad advokato klaidos buvo tokios rimtos, kad atėmė iš kaltinamojo teisingą bylos nagrinėjimą, kurio rezultatas yra patikimas. Jei kaltinamasis neparodo abiejų parodymų, negalima teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis arba mirties nuosprendis buvo nulemti priešininko proceso žlugimo, dėl kurio rezultatas tampa nepatikimas. Strickland, 466 JAV, 687, 104 S.Ct. 2064 m. Mūsų advokato veiklos apžvalga yra labai pagarbi, ir manome, kad „advokato elgesys patenka į platų pagrįstos profesionalios pagalbos diapazoną“. Id. 689, 104 S.Ct. 2065. Dėl išankstinio nusistatymo Teismas nurodė: „Kai kaltinamasis ginčija mirties nuosprendį <...>, kyla klausimas, ar yra pagrįsta tikimybė, kad, nesant klaidų, nuteistasis, įskaitant apeliacinį teismą, tiek, kiek jis savarankiškai iš naujo įvertino įrodymus – būtų padariusi išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties. Id. 695, 104 S.Ct. 2069 m. 1. Nesugebėjimas ištirti Savo pirmojoje 27.26 val. peticijoje Bolderis tvirtino, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes neapklausė ar nepakvietė charakterio liudininkų ir kalinių liudininkų. Posėdyje Bolderis nepateikė jokių įrodymų, išskyrus savo sesers parodymus, 4 atsakomybę lengvinančių įrodymų buvimui nustatyti. Kaip nurodyta, valstybės teismas atmetė nuobaudą. Apeliaciniame skunde Bolder nurodė tuos pačius teisinius argumentus, bet vėl nepateikė jokio faktinio pagrindo. Federaliniame habeas ieškinyje apygardos teismas nustatė, kad Bolderio teiginys, kad Ossman neatliko tyrimo ir nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų, buvo procedūriškai atmestas. Teismas nusprendė, kad Bolderio nesugebėjimas pateikti apeliacinį skundą valstijos teisme faktiškai pagrįsti savo reikalavimą buvo procedūrinis pažeidimas, kuris užkirto kelią federaliniam teismui atlikti peržiūrą, nebent Bolderis įrodytų priežastis ir žalą. Žr. Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tačiau teismas nustatė, kad Bolderio advokato po teistumo neveiksmingumas pateisino įsipareigojimų nevykdymą ir kad Bolderis patyrė žalą. Žr. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Prieš darydamas šias išvadas, apylinkės teismas konstatavo, kad yra atsakomybę lengvinančių įrodymų. Peticijos pateikėjas buvo vienas iš dešimties vaikų, gyvenančių būsto projekte. Jo mama dirbo visą darbo dieną, o vaikai buvo reguliariai patikėti vyresnių seserų priežiūrai. Byloje esantys įrodymai atskleidė, kad kai pareiškėjas buvo labai mažas, jo tėvai išsiskyrė. Jo tėvas buvo alkoholikas, kuris patyrė nervų priepuolį, kai peticijos pateikėjui buvo aštuoneri–devyneri metai. Keletą kartų tėvas grįždavo į šeimos namus, mušdavo į duris, šaukdamas nešvankybių ir reikalaudavo įleisti. Šie nesutarimai sukėlė didelį stresą šeimoje. Be to, peticijos pateikėjos brolis buvo nužudytas būdamas jaunas, o įrodymai atskleidė, kad pareiškėjas patyrė mokymosi trūkumų. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1567 m. Teismas nusprendė, kad šie įrodymai nebuvo pateikti teisme, nes Ossmanas nežinojo, kad gali pateikti įstatymų nenumatytus atsakomybę lengvinančius įrodymus. Taigi Ossman „sprendimas netirti peticijos pateikėjo šeimos ar vaikystės nebuvo pagrįstas kontroliuojančios teisės supratimu ir nepatenka į profesionaliai pagrįstą sprendimą. Tai nėra situacija, kai advokatas atliko pagrįstą tyrimą, dėl kurio sprendimas netirti tolesnio tyrimo buvo priimtinas. 5 Id. Apygardos teismas patenkino Bolderio prašymą ir panaikino jam mirties bausmę. Iš pradžių peržiūrime apygardos teismo išvadą, kad Bolderio ieškiniui taikomas valstybės procesinis barjeras. Sutinkame, kad įvyko procedūrinis pažeidimas. Tačiau įsipareigojimų nevykdymas iš tikrųjų įvyko 27.26 val. vykusiame pirmosios instancijos teismo posėdyje, kai Bolderis nepateikė įrodymų, patvirtinančių reikalavimą, kurį vėliau iškėlė federaliniame teisme. Nors Bolderis valstijos teisme teigė, kad Ossmanas tinkamai neištyrė, siekdamas švelninančių įrodymų, jis nepateikė jokių kaltinimų ir nepateikė jokių įrodymų, susijusių su konkrečiais pagrindiniais įrodymais. 6 Įrodinėjimo posėdyje Bolderio parodymus sudarė tik jo ir trijų kolegų kalinių parodymai. 7 moteris samdo smogiką nužudyti vyrą Floridą
Bolderis tikino, kad jis paprašė Ossmano apklausti ir pakviesti keturis kalinius kaip liudytojus jo teisme. 27.26 Stenograma 53-56. Jis tikino, kad vieninteliai liudininkai, kuriuos jis pasiūlė Ossmanui, buvo keturi kaliniai ir jo šeimos nariai. Id. Kaliniai nepaliudijo nei Bolderio charakterio, nei kilmės. Bolderis nepakvietė kitų liudininkų, kurie liudytų apie jo neramią vaikystę ar kitą pagrindinę informaciją. Bolderio parodymai atskleidžia, kad jo 27,26 neveiksmingumo pareiškimas buvo susijęs su Ossmano nesugebėjimu iškviesti keturių kalinių liudininkų. Bolderio nesugebėjimas suteikti faktinės paramos tampa akivaizdesnis, kai peržiūrėjo Misūrio valstijos teismų antrojo prašymo atleisti nuo nuteisimo nagrinėjimą. Antrojoje Bolderio peticijoje, kaip ir pirmojoje, buvo teigiama, kad Ossmanas teikė neveiksmingą pagalbą, nes nesugebėjo apklausti ir iškviesti charakterio liudininkų, kurie norėjo duoti parodymus. Apygardos teismas konstatavo, kad prašymas buvo priimtas iš eilės, ir jį atmetė be posėdžio. Misūrio Aukščiausiasis Teismas patvirtino. 8 Padaręs išvadą, kad Bolderio prašymas buvo nuoseklus, teismas peržiūrėjo jame esančius teiginius: Apeliantas teigia, kad jo advokatas buvo neveiksmingas, nes „tinkamai neištyrė ir neapklausė liudytojų, kurių parodymai būtų buvę palankūs kelti jo teismo baudžiamojo proceso metu“. Devynios pavardės patvirtintos kaip liudytojai, patvirtinantys šį kaltinimą, kai kurie su adresais, kiti be. Pasiūlymas visiškai nutyli apie bet kokius faktus, kuriuos būtų galima sužinoti apklausus šiuos liudytojus. Nėra jokių kaltinimų, susijusių su teisiamojo advokato galimybe žinoti apie kurio nors iš šių liudytojų egzistavimą arba kaip jis gali žinoti apie jų gebėjimą duoti movantui palankius parodymus. Tokių faktų nenurodymas yra lemtingas pareiškimui, kuriuo siekiama panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį, ir suteikia pagrindą atmesti ieškinį be įrodymų tyrimo. Bolder III, 769 S.W.2d, 87. Nors abiejuose prašymuose pateikti teisiniai reikalavimai yra vienodi – neveiksminga advokato pagalba, tačiau platūs teiginiai, pagrindžiantys reikalavimus, skiriasi. Savo pirmojoje peticijoje, kaip jau buvo pažymėta, Bolderis savo reikalavimą grindė Ossmano nesugebėjimu apklausti ir iškviesti keturių kalinių liudininkų. Bolderio reikalavimas antrojoje peticijoje buvo pagrįstas Ossmano nesugebėjimu apklausti ir pakviesti devynis liudytojus, nurodytus Misūrio aukščiausiojo teismo nuomonėje. Aukščiausiasis teismas antrąjį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad jis buvo nuoseklus ir teiginiai buvo teisiškai nepakankami. Id. 87-88. Įtarimai dėl neveiksmingos pagalbos federalinėje habeas peticijoje yra panašūs į kaltinimus antroje 27.26 peticijoje. Liudijimas, susijęs su neramią Bolderio vaikystę, kuris buvo pateiktas federaliniame teisme, pagrindžiant kaltinimus habeas peticijoje, nebuvo pateiktas valstijos teismams. Taigi, neveiksminga advokato pagalba, kaip buvo pateikta apygardos teismui, nebuvo tinkamai pristatyta Misūrio tribunolams. Kaip šis teismas neseniai nusprendė Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir. 1990), tie patys faktai ir teisiniai argumentai turi būti pateikti tiek valstijos, tiek federaliniuose ieškiniuose arba federalinė peržiūra yra uždrausta. Federalinė konkrečių įtarimų dėl neveiksmingumo peržiūra yra procedūriškai uždrausta, kai valstijos teismams buvo pateikti tik platūs kaltinimai dėl neveiksmingumo, nepagrįsti faktais. Žr. id.; Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir. 1989), sert. paneigta, --- JAV ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (prieš įrodymus, nepateiktus valstijos teismui, galima pateikti federaliniame habeas ieškinyje, turi būti nurodyta priežastis ir žala); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir. 1983) (per curiam) (ieškinys neteisingai pateiktas valstijos teismui, kai „faktinės teiginiai federalinėje peticijoje gerokai papildė kaltinimus, pateiktus valstijos teisme“) ; taip pat žr. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (papildomi įrodymai federaliniame teisme neleidžiami, nebent peticijos pateikėjas įrodo, kad įrodymų nepateikimas valstijos teismui įvyko ne dėl nepateisinamo aplaidumo ar tyčinio apėjimo). Todėl sutinkame su apygardos teismu, kad federalinė habeas peržiūra yra uždrausta, nebent Bolderis įrodo priežastį ir prielaidą, pateisindamas jo valstijos teismo įsipareigojimų nevykdymą. 9 Apygardos teismas nustatė Bolderio advokato neveiksmingumą po nuosprendžio. Teismas sutinka, kad pareiškėjos advokatas po apkaltinamojo nuosprendžio buvo neveiksmingas, nes nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų, nes ji nepateikė šių įrodymų valstybės teismui kaip teisiamojo gynėjo neveiksnumo įrodymo. Posėdis dėl dabartinės peticijos atskleidžia, kad tokie įrodymai egzistavo Bolderio bylos nagrinėjimo metu. Jeigu būtų pripažinta, kad pareiškėjo advokatas, nepateikęs tokių įrodymų, yra neveiksmingas, apeliacinės instancijos advokatas yra ne mažiau veiksmingas. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1564 m. Tai buvo apygardos teismo atlikta advokato darbo po teistumo analizė. Pažymėtina, kad advokatas po teistumo nedavė parodymų įrodymų posėdyje ir nebuvo pateikta jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių Bolderio teiginį, kad advokatas po teistumo buvo neveiksmingas. Apygardos teismas nustatė, kad neveiksmingos advokato pagalbos po apkaltinamojo nuosprendžio pakako Wainwright priežastiniam reikalavimui patenkinti. Tačiau Armontroutas tvirtai teigia, kad neveiksminga advokato pagalba po teistumo negali būti valstybės procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, Carrier, 477 U.S., 488, 106 S.Ct. 2645 konstatavo, kad neveiksminga advokato pagalba gali būti procedūrinio nevykdymo priežastis. Teismas nurodė, kad „išnaudojimo doktrina <...> paprastai reikalauja, kad reikalavimas dėl neveiksmingos pagalbos būtų pateiktas valstybės teismams kaip savarankiškas reikalavimas, kad būtų galima jį panaudoti nustatant procesinio įsipareigojimų nevykdymo priežastį“. Id. 488-89, 106 S.Ct. 2645-46. Taigi Armontroutas teigia, kad, kadangi advokato neveiksnumas po apkaltinamojo nuosprendžio nėra savarankiškas pagrindas valstybės teisme atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tai negali būti priežastis pateisinti procedūrinį pažeidimą. Tačiau šis teismas neseniai nusprendė, kad neveiksminga advokato pagalba po apkaltinamojo nuosprendžio gali būti procedūrinio pažeidimo priežastis. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir. 1990). Taip pat žr. Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir. 1990); Shaddy prieš Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (1989 m. 8-asis cirkas); Stokes prieš Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (1988 m. 8-asis), sertifikatas. paneigta, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 Apygardos teismas tiesiog manė, kad advokatas po teistumo buvo neveiksmingas, nes ji nepateikė faktinio teiginio, kad Ossman neištyrė Bolderio kilmės, pagrindo. Tačiau įrašai nesuteikia jokios informacijos apie priežastį, kodėl advokatas po teistumo nepateikė tokio faktinio pagrindo. Bolder nepatvirtino, kad teikė jai kokią nors pagalbą, ir niekas iš įrašų nepatvirtina, kad ji neištyrė ieškinio. Taigi neveiksmingos pagalbos prašymas žlunga dėl paramos stokos. Kadangi Bolderis neįrodė, kad jo advokatas po teistumo buvo netinkamas, jis nenustatė valstybės procesinių įsipareigojimų nevykdymo priežasties. Taigi apylinkės teismas neteisingai išsprendė Bolderio ieškinio pagrįstumą. Federalinė ieškinio peržiūra yra uždrausta. 2. Amžius kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė Armontroutas taip pat ginčija apygardos teismo išvadą, kad Ossmanas buvo neefektyvus, nes Bolderio amžius nebuvo nurodyta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. vienuolika Šis klausimas buvo tinkamai iškeltas per visą valstybinį procesą ir jam nėra procedūrinių kliūčių. Kaltinamojo amžius nusikaltimo padarymo metu buvo įstatyme numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal Bolderio nuosprendžio skyrimo metu galiojusį įstatymą. Žr. Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.3(7) (1978). Ossmanas nepateikė Bolderio amžiaus įrodymų, o prisiekusiųjų komisijai nebuvo nurodyta, kad amžius yra lengvinanti aplinkybė. Apygardos teismas konstatavo, kad Ossman nepateikė Bolderio amžių patvirtinančių įrodymų yra nepagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pateikta jokių kitų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Teismas taip pat nustatė išankstines nuostatas: Šis teismas negali sutikti su Misūrio apeliacinio teismo nuomone, kad Bolderis nebuvo pažeistas, nes jis dalyvavo teisme ir buvo galima stebėti jo amžių. Tokia išvada yra pavojingai spekuliatyvi, atsižvelgiant į nagrinėjamos sankcijos pobūdį. Byloje esantys nurodymai aiškiai nurodo prisiekusiųjų į įrodymus atsižvelgti tik į tas lengvinančias aplinkybes. Tai, kad Bolderis gali atrodyti jaunatviškas arba ne, gali lengvai pasimesti žiuri, kurios dėmesys turėtų būti sutelktas į instrukcijas. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1566 m. (citata praleista). Apygardos teismo sprendimas buvo pagrįstas Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Byloje Woodard šis teismas nusprendė, kad tai, kad advokatas neprašė prisiekusiųjų nurodymo dėl naujos įstatyme numatytos lengvinančios aplinkybės – kad peticijos pateikėjas anksčiau neturėjo reikšmingos nusikalstamos veiklos – nebuvo pagrįstai kompetentinga pagalba. Id. 157. Teismas nustatė, kad nesant jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad prisiekusiųjų teismas galėtų balansuoti prieš dvi sunkinančias aplinkybes, yra pagrįsta tikimybė, kad jei prisiekusiųjų komisija būtų tinkamai instruktuota, nuosprendžio rezultatas būtų buvęs kitoks. . Id. 157-58. Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad jaunystė yra labai svarbus švelninimo veiksnys. Žr. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Eddingso teismas, peržiūrėdamas šešiolikmečio mirties nuosprendį, pažymėjo, kad paaugliai nusikaltėliai mažiau gali kontroliuoti savo elgesį. Id. Tačiau Bolderiui buvo dvidešimt vieneri, kai nužudė Kingą. Taigi jo amžius nebūtinai buvo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Žr. DeLuna prieš Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (dvidešimt vienerių metų amžiaus nebūtinai lengvinanti aplinkybė); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), sert. paneigta, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), priimtas po reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir. 1987) (ne klaida, kad prokuroras teigia, kad dvidešimt dvejų metų -senas atsakovas neturi teisės į malonę). Taigi tarp šios bylos ir Woodardo yra reikšmingas faktinis skirtumas. Čia įstatyme nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – amžius – nėra aiškiai atsakomybę lengvinanti. Kaip nurodyta, tuo metu, kai nužudė Kingą, Bolderiui buvo dvidešimt vieneri metai ir jis atliko bausmę už žmogžudystę, kurią padarė jaunesniame amžiuje. Taigi negalime teigti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad prisiekusiųjų komisija, jei būtų pateikti Bolderio amžiaus įrodymai ir duotas tinkamas nurodymas, būtų skyrusi Bolderį kalėti iki gyvos galvos. Mūsų pasitikėjimas Bolderio nuosprendžio baigtimi nebuvo pažeistas. B. Išpažinties savanoriškumas Bolderis žodžiu prisipažino subadęs Theron King, o jo prisipažinimas buvo pristatytas jo teisme. Kaip ir Misūrio valstijos teismuose, Bolderis dabar tvirtina, kad jo prisipažinimas buvo priverstas žadant švelnų elgesį ir todėl buvo netyčia. Apygardos teismas peržiūrėjo istorinius faktus, susijusius su Bolderio prisipažinimu, ir nustatė, kad juos patvirtina valstybinio teismo proceso įrašai ir jie turi teisę į teisingumo prezumpciją. Žr. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Teismas konstatavo, kad nebuvo žadama atleisti nuo baudų, o iš aplinkybių visumos matyti, kad prisipažinimas buvo savanoriškas. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1569-72 m. Bolderis tvirtina, kad Misūrio valstijos įkalinimo įstaigos pareigūnas pareiškė, kad Bolderis „pasiektų kitu būdu“, jei nesakytų tiesos, ir kad tiesos sakymas „jam būtų geriau“. Apygardos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į kontekstą, pareigūno pareiškime nurodyta, kad jei Bolderis nesakys tiesos, pareigūnas tai išsiaiškins kitu būdu ir Bolderiui būtų geriausia bendradarbiauti su institucijomis. Sutinkame su apylinkės teismu, kad tai nėra numanomas ar išreikštas pažadas atleisti nuo baudų. Žr. id. 1571 m. Išpažintis buvo savanoriška. C. Žiuri nurodymai Bolderis taip pat teigia, kad keli klaidingi prisiekusiųjų nurodymai, duoti skiriant nuosprendį, pažeidė jo teises į tinkamą procesą. Armontroutas atsako, kad daugumos šių klausimų peržiūra yra procedūriškai uždrausta. Apygardos teisme tinkamai sprendžiame tik šių klausimų esmę. Pirmiausia Bolderis tvirtina, kad prisiekusiųjų nurodymuose jis įpareigojo įrodyti, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės nusveria atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Šį argumentą Bolderis pateikė valstijos teismui ir savo peticijoje dėl habeas corpus. Apygardos teismas savo išvadoje šio klausimo nepasisakė. Kadangi apygardos teismas nurodė, kad „apdairiai nusprendė [d] išspręsti šiuos klausimus iš esmės“, id. 1574 m. 13, darome prielaidą, kad tai buvo vienas iš klausimų, kurį teismas nediskutuodamas pripažino nepagrįstu. Žr. id. 1583 m. Nuosprendžio priėmimo etapo prisiekusiųjų nurodymai neperkėlė įrodinėjimo naštos Bolderiui. Kaip slenkstinis reikalavimas skiriant mirties bausmę, aštuonioliktame instrukcijoje buvo reikalaujama, kad prisiekusiųjų komisija vieningai ir be pagrįstų abejonių nustatytų, kad įstatyme numatyta sunkinanti aplinkybė – kad Bolderis nužudymo metu buvo teisėtai globojamas įkalinimo vietoje. -- egzistavo. Šioje instrukcijoje buvo numatyta, kad Bolderis neprivalo nieko įrodinėti ar paneigti. Jei valstybei nepavyko nustatyti sunkinančios aplinkybės, prisiekusiųjų buvo reikalaujama Bolderiui skirti bausmę įkalinti iki gyvos galvos. Devynioliktame instrukcijoje prisiekusiųjų buvo reikalaujama nustatyti, ar dėl sunkinančių aplinkybių (įstatymų numatytos aplinkybės ir bet kokie kiti įrodymai, susiję su žmogžudyste, įskaitant Bolderio ankstesnį teistumą už žmogžudystę), kurias prisiekusieji pripažino neabejotinai egzistuojančiomis, pateisina mirties nuosprendžio skyrimą. . Instrukcija „Twenty“ dar labiau apribojo prisiekusiųjų teisę skirti mirties bausmę, reikalaudama, kad jei, įvertinusi visus su žmogžudyste susijusius įrodymus, prisiekusiųjų komisija vienbalsiai nuspręstų, kad yra lengvinančių aplinkybių, kurios nusveria sunkinančias aplinkybes, vienintelė galima bausmė būtų įkalinimas iki gyvos galvos. . Galiausiai, Instrukcija Dvidešimt vienas numatė, kad net nesant lengvinančių aplinkybių, kurios nusveria sunkinančias aplinkybes, prisiekusiųjų komisija nebuvo verčiama skirti mirties bausmės. Šios bylos instrukcijose nebuvo reikalaujama, kad Bolderis pateiktų atsakomybę lengvinančių įrodymų, kad būtų išvengta mirties bausmės. Nurodymai reikalavo, kad valstybė įrodytų sunkinančią aplinkybę, kad prisiekusiųjų teismas galėtų svarstyti mirties bausmę. Vadovaudamasi šiais nurodymais, prisiekusiųjų komisija negalėtų skirti mirties bausmės, jei atsakomybę lengvinančios aplinkybės būtų svarbesnės už sunkinančias aplinkybes. Tačiau atvirkščiai – netiesa. Kaip nurodyta, prisiekusiųjų komisijai nustačius, kad yra sunkinanti aplinkybė, mirties bausmė nebuvo reikalinga net nesant atsakomybę lengvinančių įrodymų. Atkreipiame dėmesį, kad bausmių skyrimo schemas, panašias į čia ginčijamą, patvirtino Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. Žr. Gregg prieš Džordžiją, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt prieš Floridą, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Be to, Bolderis tvirtina, kad Instruction Nineteen netinkamai leido prisiekusiųjų komisijai atsižvelgti į visas su žmogžudyste susijusias aplinkybes, sprendžiant, ar skirti mirties bausmę. Tačiau, kaip teisingai konstatavo apygardos teismas, prisiekusiųjų komisija, prieš skirdama mirties bausmę, turėjo nustatyti, kad yra įstatyme numatyta sunkinanti aplinkybė. Taigi prisiekusiųjų nuosprendžio laisvė buvo tinkamai nukreipta dėl mirties bausmės prieinamumo. Tai, kad prisiekusiesiems, nustačiusi, kad mirties bausmė yra galima nuosprendis, buvo leista apsvarstyti visus su žmogžudyste susijusius įrodymus, nepadaro nuosprendžio negaliojančiu. Žr. Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 JAV, 196-97, 96 S.Ct. 2936 m. Bolderis pateikia keletą kitų iššūkių, susijusių su nuobaudos etapo prisiekusiųjų nurodymais. Šios tariamos klaidos, įskaitant jo teiginį, kad Instruction Nineteen pažeidė Mills v. Maryland principus, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), nebuvo tinkamai pateikti Misūrio valstijos teismams. Taigi, nors apygardos teismas išnagrinėjo kai kurių Bolderio argumentų pagrįstumą ir atmetė nuobaudą, mes atsisakome peržiūrėti jų esmę ir patvirtinti tik dėl procedūrinių priežasčių. Žr. Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir. 1989) (Mills ieškinio, nepakelto valstijos teisme, peržiūra, procedūrinis senaties terminas). Bolderis nepateisina, kad nesugebėjo iškelti šių klausimų valstijos teisme. III. IŠVADA Atidžiai apsvarstėme kitas Bolderio klaidas ir nustatėme, kad jos yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo patenkintas habeas corpus vykdomasis raštas, naikinamas. Bolderiui sugrąžinta mirties bausmė. ***** LAY, vyriausiasis teisėjas, nesutinka. Aš nesutinku. Kaip nustatė apygardos teismas, Bolderio advokatas buvo konstituciškai neveiksmingas, nes nepateikė įrodymų ir atsakomybę lengvinančių įrodymų dėl Bolderio amžiaus nusikaltimo padarymo metu. Kaip nustatė apygardos teismas, taip pat gali kilti nedidelis ginčas dėl to, kad Bolderio advokatas be pagrįsto profesinio sprendimo neištyrė Bolderio kilmės, ieškodamas jokių lengvinančių įrodymų. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989). aš. Daugumos nuomonė teigia, kad Bolderio amžius, nusikaltimo padarymo metu jam buvo dvidešimt vieneri, nebuvo „aiškiai lengvinanti“ aplinkybė ir nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad tai būtų paveikusi prisiekusiuosius. Tai ignoruoja įstatymą, kad amžius buvo įstatymais nustatyta lengvinanti aplinkybė prisiekusiųjų nuomonei Bolderio teismo metu. Žr. Mo.Ann.Stat. Sec. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (1983 m. panaikintas). Kalbant apie Misūrio apeliacinio teismo pasiūlymą, kad prisiekusieji galėtų įvertinti Bolderio amžių stebėdami jį teisme, federalinis apygardos teismas taikliai pareiškė, kad: Tokia išvada yra pavojingai spekuliatyvi, atsižvelgiant į nagrinėjamos sankcijos pobūdį. Byloje esantys nurodymai aiškiai nurodo prisiekusiųjų į įrodymus atsižvelgti tik į tas lengvinančias aplinkybes. Tai, kad Bolderis gali atrodyti jaunatviškas arba ne, gali lengvai pasimesti žiuri, kurios dėmesys turėtų būti sutelktas į instrukcijas. Bolder, 713 F.Supp. 1566 m. Vien tik galimybe, kad Bolderis atrodė jaunas ir kad prisiekusieji laikė jo amžių lengvinančia aplinkybe, kai jiems nebuvo liepta to daryti, neturėtų būti remiamasi, kai asmeniui gresia mirties bausmė. Sunku suprasti daugumos analizę, kad teisiamasis advokatas nepateikė kitų atsakomybę lengvinančių įrodymų. Daugumos teiginys, kad teisiamasis advokatas „nepateikė jokių atsakomybę lengvinančių įrodymų... nes manė, kad jų nėra“, yra beprasmis. mjr. op. 1360. Įrašas yra neginčijamas, kad Bolderio teismo advokatas neištyrė ir nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų, nes nežinojo, kad gali pateikti neteisėtus atsakomybę lengvinančius įrodymus Bolderio gynybai. 1 Bolder, 713 F.Supp. 1567 m. 9. Iš federalinio apygardos teismo pateiktų įrodymų matyti, kad Bolderis patyrė mokymosi trūkumų, jo tėvai išsiskyrė, kai jis buvo labai mažas, jis buvo vienas iš dešimties vaikų, gyvenančių būsto projekte, jo tėvas buvo alkoholikas, kurį ištiko nervų priepuolis, kai Bolderis buvo mažas. vaikas ir kuris, bandydamas grįžti namo, naudojo smurtą ir prievartą, o jo brolis buvo nužudytas jaunas. Id. 1567. Apygardos teismas nustatė, kad yra pagrįsta tikimybė, kad šie įrodymai būtų turėję įtakos nuosprendžio priėmimo komisijai, jei jie būtų pateikti. 2 II. Užuot atsižvelgusi į apygardos teismo išvadas, dauguma mano, kad Bolderis nevykdė procesinių įsipareigojimų po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, nes savo peticijoje pagal Taisyklės 27.26 tinkamai nepareiškė reikalavimo dėl neveiksmingos teisiamojo gynėjo pagalbos. Tačiau, kaip pripažįsta dauguma, „neveiksminga advokato pagalba po apkaltinamojo nuosprendžio gali būti „priežastis“, siekiant panaikinti procesinę kliūtį“. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8th Cir. 1990). Taip pat žr. Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir. 1990); Shaddy prieš Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (per curiam). 3 Kad būtų patenkintas reikalavimas dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, kaltinamasis turi parodyti netinkamą gynėjo veiklą ir pagrįstą kitokio rezultato tikimybę, tačiau gynėjo trūkumas. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Po apkaltinamojo nuosprendžio priėmusi advokatė netinkamai pateikė faktinį pagrindą dėl neveiksmingo teisiamojo gynėjo reikalavimo. Dauguma teigia, kad niekas iš įrašų nepatvirtina išvados, kad advokatas po teistumo neištyrė teiginio dėl advokato neveiksmingumo dėl atsakomybę lengvinančių įrodymų. mjr. op. 1365. Šis samprotavimas mane glumina! Tai paneigia faktas, kad federalinis Habeas advokatas tokių įrodymų rado. Jei advokatas po teistumo būtų tinkamai nagrinėjęs ieškinį, atlikdamas nepriklausomą Bolderio vaikystės tyrimą, jis taip pat būtų radęs šiuos įrodymus, nes jie buvo prieinami. Dauguma nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad advokatas po teistumo buvo neveiksmingas. Dauguma mano, kad per federalinį Habeas posėdį nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kad advokatas po teistumo buvo neveiksmingas, nepateikdamas faktinio teiginio, kad teisiamoji advokatė neištyrė Bolderio kilmės. Dauguma be analizės tai tiesiog teigia įrašas nepateikia jokio supratimo, kodėl advokatas po teistumo nepateikė tokio faktinio pagrindo. Bolder nepatvirtino, kad teikė jai kokią nors pagalbą, ir niekas iš įrašų nepatvirtina, kad ji neištyrė ieškinio. Taigi neveiksmingos pagalbos prašymas žlunga dėl paramos stokos. mjr. op. 1365. Nežinau jokios institucijos, kuri teigia, kad Bolderis, norėdamas parodyti neveiksmingą gynėjo pagalbą, turi įrodyti priežastį, kodėl advokatas buvo neveiksmingas. Taip pat nežinau jokios institucijos, kuri teigia, kad Bolderis turi įrodyti, kad jis asmeniškai paprašė advokato atlikti teisines pareigas, kurių būtų automatiškai prisiėmęs pakankamai kvalifikuotas advokatas. Pagal Stricklandą Bolderiui tereikia „nustatyti advokato veiksmus ar neveikimą“, dėl kurių, jo teigimu, pagalba buvo neveiksminga. Strickland, 466 JAV, 690, 104 S.Ct. 2066 m. Kai Bolderis įrodė, kad jo gynėjas po apkaltinamojo nuosprendžio nerado ir nepanaudojo turimo faktinio pagrindo teiginiui dėl advokato neveiksmingumo, jis patenkino savo naštą. Man labai sunku suprasti teisės principą, leidžiantį įvykdyti mirties bausmę žmogui, nes jis neįrodė, kodėl jo patarimas po teistumo buvo neveiksmingas. Habeas posėdyje pateikti įrodymai parodė pagrįstą tikimybę, kad po apkaltinamojo nuosprendžio atlikto advokato netinkamo darbo rezultatas būtų buvęs kitoks. Tokiu būdu Bolder įrodė, kad dėl įsipareigojimų nevykdymo kyla reali žala. Šis teismas pastebėjo, kad Wainwright prieš Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ir Strickland yra panašūs ir persipynę. Žr. Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8-asis cirkas 1988). Šiuo atveju, advokatui po apkaltinamojo nuosprendžio nepateikus faktinio Bolderio teiginio dėl neveiksmingo teisminio gynėjo pagrindo, Bolderis negalėjo išnagrinėti šio klausimo esmės. Įrašai aiškiai patvirtina apygardos teismo sprendimą, kad Bolderio advokato veikla buvo konstituciškai netinkama. Jis ne tik nepateikė įrodymų ir atsakomybę lengvinančių įrodymų, susijusių su Bolderio amžiumi nusikaltimo padarymo metu, bet ir nepateikė pagrįsto profesinio sprendimo, kad ištirtų ir nepateiktų atsakomybę lengvinančių įrodymų iš Bolderio aplinkybių. Misūrio apeliacinis teismas padarė klaidą padarydamas išvadą, kad teisiamoji advokatė nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų dėl tokių įrodymų trūkumo. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Apygardos teismas nustatė, kad „nuosprendį priėmusiai prisiekusiųjų komisijai nebuvo pateikta galiojančių atsakomybę lengvinančių įrodymų, kai buvo galiojančių atsakomybę lengvinančių įrodymų“. Bolder, 713 F.Supp. 1569 m. Misūryje sprendimas paskirti mirties bausmę yra pusiausvyros procesas. „Prisiekusiesiems nurodoma pasverti atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, sprendžiant, ar kaltinamasis turi gyventi ar mirti. Id. 1566. Kai žmogaus gyvybė pakimba ant plauko, visi turimi lengvinantys įrodymai turėtų būti pateikti prisiekusiųjų nuomonei. Apygardos teismas nustatė, kad yra pagrįsta tikimybė, kad jeigu teisiamajame posėdyje dalyvaujantis advokatas būtų pateikęs įrodymus apie sunkią Bolderio vaikystę ir jo amžių kaip lengvinančias aplinkybes, prisiekusiųjų komisija „būtų padariusi išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties“. Strickland, 466 JAV, 695, 104 S.Ct. 2069 m. Įrašas palaiko šią analizę. Visiškas pastangų pateikti lengvinančius įrodymus nebuvimas akivaizdžiai kenkia prisiekusiųjų išvados teisingumui Bolderio teismo nuosprendžio priėmimo fazėje. Norėčiau patvirtinti apygardos teismo sprendimą patenkinti habeas corpus raštą ir panaikinti mirties bausmę. ***** 1 Taisyklė 27.26 buvo panaikinta 1988 m. sausio 1 d. Po apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo Misūryje dabar reglamentuoja Misūrio Aukščiausiojo Teismo 29.15 taisyklė. 2 Y-pal programą, kurioje dalyvavo Bolderis, įsteigė YMCA, siekdama atskleisti jaunuolius, kurie dalyvavo nepilnamečių teisme, šeimyninėje aplinkoje už savo namų ribų. Federalinio teismo posėdyje liudijęs Thomas Johnstonas buvo Bolderio draugas, kai Bolderiui buvo nuo vienuolikos iki trylikos metų. 3 Bolderis neginčija, kad viena iš įstatyme numatytų teisingumo prezumpcijos išimčių taikoma valstybės teismo faktinėms išvadoms. Žr. 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 Valstijos teismas nustatė, kad Bolderis konkrečiai nurodė Ossmanui nesusisiekti su savo šeima. Šią išvadą patvirtina teismo proceso protokolas 5 Bolderis pateikė keletą kitų kaltinimų dėl neveiksmingos pagalbos savo habeas peticijoje. Apygardos teismas nustatė, kad Ossmano sprendimas nepateikti įrodymų, patvirtinančių Bolderio, kaip mažo vaiko, gerą charakterį, jo protinius gebėjimus, nurodytus psichologinėje ataskaitoje, ir jo aplinką įkalinimo įstaigoje buvo pagrįstas, nes gali pakenkti kryžmine apklausa. . Teismas taip pat padarė išvadą, kad nukentėjusiojo polinkis smurtauti nėra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o Ossmanas nebuvo nepasiruošęs, nes neapklausė kaltinimo liudytojų. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1567-69 m. Bolderis neginčija šių išvadų savo priešpriešiniame apeliaciniame skunde. Taigi mes sprendžiame tik pretenziją dėl Ossmano nesugebėjimo atrasti ir pateikti ministro, Y-pal ir šeimos draugo parodymus. 6 Valstijos teisme Bolderis nenurodė, kokių lengvinančių įrodymų būtų buvę, jei Ossmanas būtų atlikęs pagrįstą jo kilmės tyrimą. Nors jis pateikė kai kuriuos įrodymus federaliniam apygardos teismui, jis netvirtino, kad pagrįstas tyrimas būtų atskleidęs tokius įrodymus. Iš esmės ši nesėkmė yra lemtinga Bolderio teiginiui, kad Ossmanas arba jo advokatas po teistumo buvo neveiksmingi. Žr. Jungtinių Valstijų ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir. 1987). Tačiau dėl procesinių kliūčių nenagrinėjame pagrindinio teisminio advokato ieškinio neveiksmingumo. 7 Kaip pažymėta, Bolderio sesuo taip pat davė parodymus 27.26 val. Tačiau federalinis apygardos teismas sutiko su valstijos teismų išvadomis, kad Bolderis konkrečiai prašė, kad Ossmanas nesusisiektų su savo šeima. Atitinkamai teismas nustatė, kad Ossmanas nebuvo neefektyvus nesusisiekęs su Bolderio šeima. Vėlgi, Bolderis neginčija šios išvados 8 Bolderio apeliacinis skundas Misūrio apeliaciniam teismui buvo perduotas aukščiausiajam teismui prieš pateikiant nuomonę. Bolder III, 769 S.W.2d, 85 9 Apygardos teismas pažymėjo, kad, peržiūrint mirties bausmės skyrimą, „tinka apeiti procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo taisykles, kad būtų pasiektas kaltinimų dėl konstitucinės klaidos pagrįstumas“. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1564 m. Teismas rėmėsi Įstatymais, 863 F.2d, 1387 n. 10, už šį pasiūlymą. Tačiau įstatyme šis teismas nepaneigė procesinės teisės normos. Atvirkščiai, mes nustatėme bent „ginčytiną faktinį bendrumą“ su problemomis, kurios buvo tinkamai iškeltos valstijų teismuose ir ėmėmės nagrinėti ieškinio pagrįstumą. Id. Šiuo atveju apygardos teismas neteisingai nusprendė, kad jis turėtų „apeiti procesinį pažeidimą“ vien dėl to, kad šioje byloje yra skirta mirties bausmė. Žr. Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir. 1990) (procedūrinė kliūtis federalinei mirties nuosprendžio prisiekusiųjų nurodymų peržiūrai įveikiama tik parodant priežastį ir išankstinį nusistatymą arba galimą nekaltumą); Stokes prieš Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), reh'g paneigtas, 901 F.2d 1460 (tas pats). Bolderio teiginys, kad Ossmanas buvo neefektyvus, nes nesugebėjo atrasti ir pateikti liudijimų apie savo neramią vaikystę iš ministro, Y-draugo ir šeimos draugo, nesusijęs su valstijos teismams pateiktais įrodymais, susijusiais tik su Ossmano nesugebėjimu pakviesti keturių kalinių liudytojų. 10 Nors šioje apygardoje buvo nuspręsta, kad advokato po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neveiksnumas gali būti priežastis, kelios kitos apygardos nusprendė, kad dėl to, kad nėra konstitucinės teisės į advokato pagalbą procese po apkaltinamojo nuosprendžio, neveiksmingas advokatas valstybinėje habeas byloje negali suteikti. pagrindas nustatyti „priežastį“ Wainwright priežasties ir išankstinio nusistatymo sistemoje. Žr. Prihoda prieš McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7th Cir. 1990); Coleman prieš Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), sertifik. suteikta iš dalies, --- JAV ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), reh'g suteikta ir nuomonė panaikinta, 905 F.2d 346 (11th Cir. 1990). Aukščiausiasis Teismas gali išspręsti šį konfliktą byloje Coleman prieš Thompson 11 Bolder pateikė keletą kitų kaltinimų dėl neveiksmingos pagalbos. Tačiau apygardos teismas atsisakė suteikti pagalbą dėl šių priežasčių, o Bolderis neginčija šių atsisakymų šiame apeliaciniame skunde. ***** 1Teismas nurodė, kad: [c]advokatas šio prašymo posėdyje parodė, kad nesvarstė šio įrodymo tyrimo. Tokia [teismo] nuomone, advokato sprendimas netirti [Bolderio] šeimos ar vaikystės aplinkybių nebuvo pagrįstas kontroliuojančios teisės supratimu ir nepatenka į profesionaliai pagrįstą sprendimą. Tai nėra situacija, kai advokatas atliko pagrįstą tyrimą, dėl kurio sprendimas toliau netirti buvo priimtinas. Advokatas šiame teisme parodė, kad tokių įrodymų nebuvo ieškoma. Bolder, 713 F.Supp. 1567 m. (išnaša praleista). Priešingai daugumos nuomonei, kad Bolderis nurodė teisiamajam advokatui netirti, ar kiti asmenys, išskyrus šeimos narius, galėjo pateikti lengvinančios pagrindinės informacijos, teisiamoji advokatė Habeas posėdyje paliudijo, kad „vieninteliai žmonės, kuriuos prisimenu, nurodė man nesikreipti ] jo šeima.' Habeas Hrg. Tr. ties 130. 2 Dauguma neteisingai remiasi Jungtinių Valstijų ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir. 1987), kad pagrįstų savo argumentą, kad neįrodinėjimas to, ką būtų atskleidęs pagrįstas tyrimas, yra lemtingas Bolderio teiginiui dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Septintoji apygarda nusprendė, kad peticijos pateikėjas, remdamasis galimų liudytojų parodymais, turėjo išsamiai parodyti, ką būtų davęs tyrimas. Teismas perdavė bylą tolimesniam protokolo tobulinimui. Id. 1016-17 val. Čia Bolderis padarė tokį išsamų parodymą, pateikdamas apygardos teismui parodymus, kurie turėjo būti atrasti. 3 Pasak Shaddy, Bolderis turi išnaudoti savo valstybines teisių gynimo priemones, reikalaudamas neveiksmingos advokato pagalbos po teistumo. Shaddy, 890 F.2d at 1017. Bolderis atitinka šį išnaudojimo reikalavimą, nes negalėjo pareikšti savo reikalavimo dėl neveiksmingos advokato pagalbos po apkaltinamojo nuosprendžio, teikdamas 27.26 taisyklės pasiūlymą. Žr. State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (antros taisyklės 27.26 procedūroje teiginys „nepažįstamas“). Naujoji Misūrio taisyklė 29.15(k) draudžia visas peticijas iš eilės. Žr. Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); taip pat žr. Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir. 1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, apeliantas / apeliantas,
in.
Billas Armontroutas, apeliantas / apeliantas. Nr. 89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8th Cir. 1991 m. kovo 21 d Prieš LAY vyriausiasis teisėjas McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM ir LOKEN, apygardos teisėjai. UŽSAKYTI ATMESTI PETICIJĄ DĖL PERSKAITYTI IR PASIŪLYMĄ PERSKAITYTI EN BANC. Siūlymą nagrinėti bendrąją teismą teismas apsvarstė ir atmetė, nes nėra daug aktyvių teisėjų, balsuojančių nagrinėti bylą. Vyriausiasis teisėjas Lay'us, teisėjas McMillianas, teisėjas Arnoldas, teisėjas Johnas R. Gibsonas ir teisėjas Lokenas nesutinka su pasiūlymu dėl pakartotinio teismo posėdžio atmetimo. Prašymas nagrinėti bylą taip pat atmestas. Dabartinis vykdymo sustabdymas tęsiasi tol, kol pasibaigs laikas, per kurį peticijos pateikėjas turi kreiptis į Jungtinių Valstijų Aukščiausiąjį Teismą. Laiku padavus pareiškimą dėl certiorari, sustabdymas tęsiamas tol, kol Aukščiausiasis Teismas išnagrinės bylą. ***** LAY, vyriausiasis teisėjas, su kuriuo prisijungia McMILLIAN, apygardos teisėjas, ypač nesutinka. Aš nesutinku su šio teismo atsisakymu nagrinėti en banc. Teismas nesuteikia teismo posėdžio, kai balsai pasiskirsto po lygiai (nuo penkių iki penkių). Jei balsai būtų pasiskirstę po lygiai, nagrinėjant apygardos teismo sprendimo dėl habeas corpus išdavimo pagrįstumą, įsakymo suteikimas būtų buvęs patvirtintas ir Martsay Bolder gyvybė būtų išgelbėta. Pagal esamus įrašus Bolderio egzekucija yra teisingumo klaida. Bolderio advokatas nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų skiriant bausmę teisme, nes nežinojo, kad gali pateikti neteisėtų atsakomybę lengvinančių įrodymų Bolderio gynybai. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 m. 9 (W.D.Mo.1989). Peržiūrėdamas valstybę po apkaltinamojo nuosprendžio, Bolderis neiškėlė ir neištyrė savo teisminio gynėjo nepateikimo atsakomybę lengvinančių įrodymų. Tačiau Bolderio federalinis advokatas pateikė tvirtą faktinį liudininkų, kurie buvo teisminio nagrinėjimo metu, lengvinančius įrodymus. Federalinis apygardos teismas nustatė, kad jei šie įrodymai būtų buvę pateikti teisme, yra didelė tikimybė, kad Bolderis nebūtų gavęs mirties nuosprendžio. Id. 1569. Nepaisant to, kolegijos sprendimas procedūriniu požiūriu neleidžia peržiūrėti teisiamojo advokato neveiksmingumo, nes Bolderis neįrodė, kodėl jo valstybinis advokatas po apkaltinamojo nuosprendžio buvo neveiksmingas, nepateikdamas faktinio teiginio, kad jo teisiamasis gynėjas neištyrė ir nepateikė turimų lengvinančių įrodymų. . Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8th Cir. 1990). Kolegijos posėdyje neatsižvelgiama į tai, kad valstybei tenka našta kviesti advokatus kaip liudytojus ir, jei gali, paaiškinti savo veiksmų priežastis. Plg. McQueen prieš Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir. 1974) (taikant lankstų požiūrį, pagal kurį našta perkeliama į valstybę, siekiant parodyti, kad nėra išankstinio nusistatymo, jei peticijos pateikėjas negali pateikti įrodymų dėl netinkamo advokato); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir. 1968) (reikalaujama, kad valstybė nustatytų išankstinio nusistatymo nebuvimą, kai tik parodyta neveiksminga advokato pagalba); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (nustačius peticijos pateikėjui tereikia pateikti įrodymus, rodančius rimtą žalą, tada valstybė turi paaiškinti). Kolegijos daugumos argumentai, kad advokatas turi paaiškinti savo neveikimo priežastis, neatitinka šios grandinės teismų praktikos, žr. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir. 1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), sert. paneigta, --- JAV ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence v. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8th Cir. 1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8th Cir. 1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir. 1986), arba Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. principai. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Byloje Strickland Teismas pastebėjo, kad „strateginiai pasirinkimai, padaryti po nebaigto tyrimo, yra pagrįsti būtent tiek, kiek pagrįsti profesiniai sprendimai patvirtina tyrimo apribojimus“. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066 m. Šiuo atveju negali būti jokio pagrįsto profesinio sprendimo, pateisinančio nei teismo, nei valstybinio po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo advokato neatlikimą ir nepateikė turimų atsakomybę lengvinančių įrodymų. 1 Dėl tiesioginio konflikto su mūsų pačių bylomis ir iš to kylančios neteisybės, perklausų en banc yra aiškiai pagrįsta. 2 ***** BEAM, Circuit Judge, su kuriuo prisijungia Magill, Circuit Judge, atsakydamas specialiai. Ypatingas nesutarimas dėl repearing en banc neigimo skatina reaguoti. Verta pakomentuoti keletą dalykų. Esminis apeliacinio skundo klausimas buvo susijęs su advokato po teistumo (Taisyklių 27.26 punktas) kompetencija arba jos nebuvimas. Daugumos nuomone, nebuvo būtina aptarti federalinio habeas teismo sprendimo, kad Bolderio teisminis advokatas buvo neveiksmingas, teisingumo. Ypatingas nesutarimas diktuoja tokio įvertinimo poreikį. Iš tikrųjų federalinis apygardos teismas nustatė, kad bylą nagrinėjęs advokatas nesuprato, kad gali pateikti įstatymų nenumatytų lengvinančių aplinkybių. Bolder prieš Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 ir n. 9 (W.D.Mo.1989). Atrodo, kad tai buvo pagrindinis pagrindas, kuriuo teismas nusprendė (ir nesutikdamas su šiuo apeliaciniu skundu), kad bylą nagrinėjęs advokatas buvo nekompetentingas. Šios išvados tiesiog nepatvirtina įrašas. Savo nuomonės 9 išnašoje federalinis Habeas teisėjas cituoja tik dalį teisiamojo advokato parodymų 27.26 posėdyje. Teisėjas tikino, kad jis kalbėjosi su J. Bolderiu apie „įstatyme numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes“. Jis taip pat liudijo Q. [27.26 patarimas] Ar jūs kada nors aptarėte su juo galimybę pakviesti šeimos narius ar draugus kaip charakterio liudininkus, ar kada nors taip buvo? A. [teisminis advokatas] Tai iškilo. Neatsimenu, kas inicijavo pokalbį, bet manau, kad jis man nurodė, kad nenori, kad jo šeima dalyvautų. 27.26 Stenograma 108 numeriu. K. Gerai. Bet dabar jie jau buvo nuteisti už žmogžudystę. Kaip ketinote susidoroti – ar neturėjote lengvinančių aplinkybių, dėl kurių galėtumėte pranešti žiuri? A. Tuo metu, žinoma, ir iki šiol nemačiau jokių įstatyme nurodytų lengvinančių aplinkybių, kurias galėčiau pateikti prisiekusiųjų komisijai. K. Gerai, ar žinote, kad, be išvardytų įstatyme numatytų lengvinančių aplinkybių, įstatyme taip pat parašyta „ar bet kokios kitos lengvinančios aplinkybės“. A. Taip. Id. prie 111. Daugiau nieko nėra 27.26 įraše, kuriame būtų nagrinėjama ši konkrečia tema. Taip pat federaliniame habeas įraše šiuo klausimu nėra nieko, kas būtų viršesnė už kompetentingo elgesio prezumpciją. Taigi faktai iš tikrųjų patvirtina išvadą, prieštaraujančią tai, kurią padarė federalinės apygardos teisėjas ir pakartojo vyriausiasis teisėjas Lay savo nesutikime ir specialiajame nesutikime. Galbūt svarbesnė yra tai, kad federalinio apygardos teismo išvada, atrodo, pažeidžia 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1988). 27.26 val. teismas nenustatė, kad J. Bolderio bylą nagrinėjęs advokatas žinojo ar nežinojo, kad galėjo pateikti įstatymų nenumatytus atsakomybę lengvinančius įrodymus. Tačiau Misūrio apeliacinis teismas, peržiūrėjęs teismo posėdžio protokolą ir 27.26 protokolą, nustatė, kad „lengvinančių įrodymų trūkumas yra susijęs su tinkamų atsakomybę lengvinančių įrodymų trūkumu, o ne dėl to, kad nepaisė [teisminio] advokato. pristatyk.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Nors galutinė išvada, ar advokatas yra neveiksmingas, yra mišrus teisės ir fakto klausimas, šios Misūrio apeliacinio teismo išvados akivaizdžiai yra faktinio pobūdžio. Taigi federalinis teismas šios bylos aplinkybėmis negalėjo jų nepaisyti. Atsižvelgdami į 27.26 d. gynėjo kompetencijos klausimą, manome, kad specialiosios nuomonės argumentai yra šiek tiek netikri. Nesantaika tvirtina, kad „valstybė turi naštą kviesti liudytojus advokatus ir, jei gali, paaiškinti savo veiksmų priežastis“. Manome, kad šis reikalavimas neabejotinai turi atsirasti, kai kalinys pareiškia, kad jam atstovavo konstituciškai neveiksmingas gynėjas. Dėl šios teisinės prielaidos nesutarimas cituoja McQueen prieš Swensoną, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir. 1974) ir kitas tokias pat netinkamas bylas. Tiesą sakant, McQueenas reiškia priešingą pasiūlymą. Klausimas yra gynėjo kompetencija ieškant ir pateikiant atsakomybę lengvinančius įrodymus. Šiuo klausimu McQueenas pažymi, kad „pripažįstame, kad yra ir turėtų būti prielaida, jog advokatas yra kompetentingas, o peticijos pateikėjas turi ją įveikti, kad neveiksminga advokato pagalba būtų meluojama“. Id. 216 (išskirta mano). Galiausiai prie nesutikimo pridedama 1991 m. vasario 8 d. 27.26 val. advokato pareiškimo kopija, kuri buvo perduota gerokai po to, kai buvo pateikta kolegijos nuomonė šioje byloje. Jame pateikiamas pareiškimas apie galimus liudytojus, kurių pavardės 27.26 advokatui ponas Bolderis nepateikė. Atsižvelgiant į protokole esančius įrodymus, ypač tuos, kurie buvo pateikti federaliniame habeas procese, atrodo, kad ponas Bolderis yra tikėtinas liudytojų, kurie galiausiai buvo rasti ir pakviesti liudyti federaliniame teisme, pavardžių šaltinis, nors įrašas šiuo klausimu nėra aiškus. tašką. Tačiau akivaizdu, kad jis turėjo žinoti apie liudininkus, nepaisant to, kas iš tikrųjų pateikė vardus federaliniam Habeas advokatui. P. Bolderis įvairiu metu pateikė daugybę kitų galimų liudytojų pavardžių. Todėl iš ypatingo nesutarimo daroma išvada, kad 27.26 m. gynėjas buvo nekompetentingas, nes nerado liudytojų, žinomų J. Bolderiui, bet neatskleistų jo savo advokatui. Su šia prielaida mes nesutinkame. Mūsų nuomone, pareiškimas patvirtina argumentą, kad 27.26 advokatas nebuvo nekompetentingas ir kad jis apklausė visus jam pagrįstai žinomus žmones, o tai buvo lemtinga J. Bolderio pozicijai, federaliniam Habeas teismui ir nesutarimui šiame teisme. Atrodo, kad nesutarimai pasisako už taisyklę, pagal kurią reikalaujama, kad patarėjas surastų visus visatoje be kliento pagalbos, nesvarbu, ar klientas žino jų vardus, ar ne. Kadangi protokole nustatyta, kad 27.26 val. advokatas konsultavosi bent su vienu artimiausiu P. Bolderio šeimos nariu ir kvietė ją duoti parodymus, taisyklė, remiantis nesutinkančia nuomone, turi būti taikoma net už potencialaus informacijos šaltinio ribų. Manome, kad tokia pozicija prieštarauja nusistovėjusiai precedentui ir pagrįstai praktikai. ***** PRIEDAS Priesaika Aš, Davidas M. Straussas, pirmasis tinkamai prisiekęs, nušalinu ir pareiškiu taip: 1. Esu advokatas, turintis atitinkamą licenciją verstis advokato praktika Misūrio valstijoje. 2. Nuo 1985 m. rugsėjo 1 d. gyvenau ir dirbau advokato praktika Maršalo Salų Respublikoje. 3. Buvau 13-osios teismų apygardos viešasis gynėjas nuo 1977 m. spalio 1 d. iki 1985 m. rugpjūčio 31 d. 4. Būdamas viešasis gynėjas, buvau paskirtas ir atstovavau Martsay Bolder jo 27.26 taisyklės posėdyje Boone apygardos byloje Nr. 09JUN83410853 prieš teisėją Ellen S. Roper. 5. 27.26 val. posėdyje, įvykusiame 1983 m. rugpjūčio 12 d., 1984 m. vasario 17 d. ir 1984 m. liepos 13 d., Martsay Bolder vardu buvo pakviesti liudyti keli liudytojai. 6. Man buvo pranešta, kad keli kiti liudytojai (ministras, šeimos draugas, šeimos nariai, Y-Pal) liudijo Martsay Bolder vardu per federalinį habeas posėdį 1988 m. 7. Aš nežinojau apie šių liudytojų egzistavimą ir neatlikau nepriklausomo tyrimo, kad išsiaiškinčiau šių liudytojų egzistavimą, nes: a. Remdamasis 13-osios apygardos viešųjų gynėjų biuro bylų krūviu ir biudžetu, nebūčiau galėjęs atlikti išsamaus šių liudytojų tyrimo Kanzas Sičio rajone; ir b. Man neatėjo į galvą pasiteirauti, ar yra kitų liudininkų, išskyrus tuos, kurių vardus man pateikė Martsay Bolder. /s/ David M. Strauss Davidas M. Straussas Užsiprenumeravo ir prisiekė prieš mane 1991 m. vasario 8 d. Notaras blogų mergaičių klubo 2 sezono dvd
Maršalo Salų Respublika ***** 1 Nuo tada, kai buvo pateiktas prašymas pakartotinai nagrinėti bylą ir siūlymas pakartotinai nagrinėti En Banc, Bolderio advokatas pateikė Bolderio advokato po teistumo pareiškimą, kuriame aiškiai nurodyta, kad nebuvo jokios profesinės priežasties, dėl kurios Bolderio advokatas po nuteisimo neatliko tyrimo arba nepateikė turimų lengvinančių priemonių. įrodymai. Žiūrėti pridedamą priedą. Bent jau man atrodo, kad kolegija, jei ne ši teismo bendrija, turėtų perduoti šią bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui dėl pareiškimo ir procesinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriuo remiasi kolegija. 2 Teisėjas Beam pateikė specialų sutinkantį pareiškimą dėl bylos esmės. Daugumos nuomonėje nebuvo atsižvelgta į esmę, o jo teiginys nėra susijęs su mūsų nesutarimu dėl pakartotinio teismo posėdžio atmetimo dėl kolegijos klaidingo procedūrinio nevykdymo sprendimo. Pradinė komisijos nuomonė neatitinka mūsų ankstesnių atvejų. Tai užkerta kelią Bolderio habeas peticijai dėl tariamo jo valstybinio advokato po nuteisimo procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo, nes Bolderis neįrodė gynėjo įsipareigojimų nevykdymo priežasčių. Dabar jau per vėlu bandyti išvengti šios nuomonės galutinai atmetant Bolderio ieškinį dėl esmės. Įrašas aiškiai paneigia šį atmetimą, tačiau dabar ne laikas ar vieta raginti nuopelnus Sutinkantis teiginys klaidingai supranta mūsų pasitikėjimą McQueenu. Peticijos pateikėjui visada tenka įrodinėjimo našta įrodyti nekompetentingą advokatą, tačiau prima facie bylą pareiškus valstybei tenka pareiga pasirodyti ir pateisinti gynėjo neatlikimą. Čia nėra jokio pateisinimo.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, apeliantas,
in.
Billas Armontroutas, Appellee. Nr. 92-3498 Federal Circuits, 8th Cir. 1993 metų sausio 19 d Prieš MAGILL, apygardos teisėjas, LAY, vyresnysis apygardos teisėjas ir BEAM, apygardos teisėjas. BEAM, apygardos teisėjas. Apeliantas Martsay Bolder yra nuteistas mirties bausme už kalinio nužudymą Misūrio valstijos įkalinimo įstaigoje. Jis skundžia apygardos teismo atsisakymą išduoti jo Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) pasiūlymas. 60 taisyklės b punkto pareiškimą traktavome kaip antrosios peticijos dėl habeas corpus rašto atitikmenį. Žr. Blairas prieš Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir. 1992). Mes patvirtiname. Svarbūs faktai ir aplinkybės, kuriais grindžiamas šis klausimas, taip pat jo procesinis pagrindas, yra išdėstyti Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir. 1990), cert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (paryškinta). Ponas Bolderis dabar tvirtina, kad neveiksminga jo Misūrio advokato pagalba po apkaltinamojo nuosprendžio yra priežastis atleisti valstybės procedūrinį kliūtį, atsiradusį dėl trūkumų, atsiradusių ankstesnėse bylose valstijos teisme. Be to, jis teigia, kad netinkamas advokato valstybinio gynėjo biuro finansavimas po apkaltinamojo nuosprendžio taip pat yra priežastis pateisinti procesinį barjerą. Galiausiai M. Bolderis tvirtina, kad reikalavimas dėl finansavimo yra naujas pagrindas atleisti, kuriam netaikomas valstybės procesinis draudimas. Atidžiai išnagrinėjome visus šiuos teiginius ir nustatėme, kad jie nepagrįsti. Jie yra uždrausti kaip vienas po kito einantys ieškiniai, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); arba piktnaudžiavimo teiginiais, McCleskey prieš Zantą, --- JAV ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), arba kaip procedūriškai neįvykdytų reikalavimų, kurių neleidžia Murray prieš Vežėjas, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Be to, kadangi Bolder buvo priimtas prieš Coleman v. Thompson, --- JAV ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (kuriame Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad habeas pareiškėjas neturi teisės į konstituciškai veiksmingą advokatą valstybinėse bylose po apkaltinamojo nuosprendžio) šis teismas anksčiau nagrinėjo ir atmetė neveiksmingą P. Bolderio pagalbą. pretenzijas. Šiame apeliaciniame skunde P. Bolderis teigia, kad jo valstybei po teistumo gynėjo turimų lėšų trūkumas trukdė atlikti būtinus tyrimo darbus. Galima teigti, kad dėl šio tyrimo turėjo būti gauta informacija apie jo bausmės švelninimą. Manome, kad mūsų diskusijoje dėl pasiūlymo pakartotinai perskaityti arba pakartotinai nagrinėti bylą, kurią pateikė J. Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), nagrinėjama šio reikalavimo esmė. Nurodėme, kad advokatu po teistumo paskirtas valstybės gynėjas P. Straussas ištyrė visus jam žinomus liudytojus. Taip pat išsiaiškinome, kad M. Straussas nebuvo neveiksmingas advokatas, kaip teigia P. Bolderis tada ir dabar, nes nepavyko rasti kitų galimų liudininkų. Id. 809 numeriu. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis paliekama galioti. Tačiau šiuo klausimu vykdymo atidėjimą tęsiame iki 17.00 val. 1993 m. sausio 5 d., kad J. Bolderis galėtų prašyti šios nutarties peržiūrėjimo ir tolesnio sustabdymo Aukščiausiajame teisme, jei jis to norės.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, apeliantas,
in.
Paulas Delo, Appellee Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, aštunta apygarda. Pateikta 1993 m. sausio 26 d.
Nuspręsta 1993 sausio 26 d.
1993 m. sausio 26 d. įsakymas atmesti peticiją dėl perklausos ir pasiūlymas perklausyti En Banc Prieš MAGILL, apygardos teisėjas, LAY, vyresnysis apygardos teisėjas ir BEAM, apygardos teisėjas. BEAM, apygardos teisėjas. Tai apeliacinis skundas dėl apygardos teismo trečiojo prašymo atmetimo 1 už Martsay Bolder raštą habeas corpus. P. Bolderis buvo nuteistas už didžiulę žmogžudystę, mirus Theron King ir gavo mirties bausmę. Sutrumpinta P. Bolderio federalinių iššūkių santrauka pateikta apygardos teismo memorandume ir nutartyje. Apygardos teismas pakartoja keturis habeas atleidimo pagrindus, kuriuos J. Bolderis nurodo trečiajame ieškinyje. Apygardos teismas adekvačiai ir tiksliai aptaria prašymo atmetimo priežastis ir patvirtiname nutartį, kuria atsisakoma patenkinti prašomą pagalbą. Taip pat patvirtiname apygardos teismo nutartį, kuria panaikinamas skubus prašymas dėl vykdymo atidėjimo ir išaiškinimo. Priimame motyvuotą apylinkės teismo nuomonę ir aptariame tris papildomus dalykus. Pirma, ponas Bolderis tvirtina, kad prieš jo teismą „kaltinamoji institucija neatskleidė“ medicininių įrašų, pažeisdama Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Jis teigia, kad iš įrašų būtų matyti, kad ponas Kingas mirė dėl medicininės aplaidumo, o ne „nuo durtinės žaizdos“. Apygardos teismas Brady ieškinio tiesiogiai neaptaria. Tačiau jame aptariami Misūrio teisės aktai, susiję su daugybe ir įsiterpiančių mirties priežasčių, ir šio Misūrio įstatymo taikymas šios bylos faktams, pateiktiems prisiekusiųjų komisijai. State prieš Williamsą, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State prieš Alleną, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Šis teismas nusprendė, kad sėkmingam Brady ieškiniui reikia trijų išvadų: „1) kaltinimas nuslėpė įrodymus, 2) įrodymai buvo palankūs kaltinamajam ir 3) įrodymai buvo svarbūs sprendžiant kaltės klausimą“. Jungtinės Valstijos prieš Thomasą, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir. 1991). Trečiosios išvados tikslais „medžiaga“ reiškia, kad yra pagrįsta tikimybė, kad jei įrodymai būtų buvę pateikti gynybai, rezultatas būtų buvęs kitoks. Id. Nėra jokių nuorodų apie konkrečius faktus, esančius pono Kingo medicininiuose dokumentuose, kuriuos tariamai nuslėpė kaltinimas prieš pradedant teismą. Taip pat nėra jokių įtarimų, kad kaltinimas prieš teismą žinojo apie kalinio Johno Rapheldo, kurio liudijimas buvo pateiktas kartu su trečiąja peticija, egzistavimą, jau nekalbant apie tai, kad kaltinimas žinojo apie J. Rapheldo būseną, kuri tikriausiai kilo dėl tariamų nuogirdų. du kartus pašalintas. Taip pat nėra įtarimų, kad kaltinimas žinojo, jog gydytojas R.K. Bowersas, kalėjimo gydytojas ar bet kuris Misūrio-Kolumbijos universiteto medicinos centro gydytojas turėjo bet kokią psichikos būseną dėl medicininės aplaidumo, jei tokia iš tikrųjų buvo. Taigi pirmasis Brady reikalavimo elementas nepavyksta. P. Bolderio kaltinimui ir pono Rapheldo pareiškimui suteikiant kuo geresnį įrodomąjį blizgesį, antrasis ir trečiasis elementai taip pat neanalizuojami. Net jei būtų padarytas medicininis aplaidumas, ir šiuo atžvilgiu yra tik nuoseklūs teiginiai, nėra jokios pagrįstos tikimybės, kad teismo rezultatas būtų buvęs kitoks. Dabar J. Bolderio smerkiama medicinos praktika buvo taikoma gydant sunkias durtines P. Bolderio žaizdas. Kaip pažymėjo apygardos teismas, prisiekusiųjų buvo pateikti medicininiai įrašai apie šį gydymą. Taigi ponas Bolderis neįrodė, kad bet kokie medicininiai įrašai ar informacija, kurią kontroliuoja prokuratūra, buvo nuslėpti arba kad egzistavo kokie nors įrašai, kurie buvo palankūs J. Bolderiui. Antra, apygardos teismas aptaria „faktinio nekaltumo“ reikalavimą, kurį iškėlė J. Bolder, susijusį su Sawyer prieš Whitley, --- JAV ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Byloje Whitley problema buvo susijusi su tinkamumu gauti „mirties bausmę“, o ne kaltę ar nekaltumą padarius nusikaltimą, šiuo atveju – žmogžudystę. Mes neskaitome trečiosios peticijos kaip pasikėsinimo į baudžiamojo proceso etapą. Pirmasis kaltinimas susijęs su „faktiniu nekaltumu dėl kaltinamo nusikaltimo“. (Pabrėžta mano.) Tada P. Bolderis konkrečiai tvirtina, kaip buvo nurodyta anksčiau, kad ponas Kingas mirė „dėl medicininės aplaidumo“, o ne „dėl kokios nors durtinės žaizdos“. Šioje grandinėje aišku, kad Whitley testas yra taikomas pagrindinio kaltinimo kaltės ar nekaltumo klausimui. McCoy prieš Lockhartą, 969 F.2d 649, 651 (8th Cir. 1992). Be to, reikėtų aptarti dar vieną atvejį. Vakar Aukščiausiasis Teismas paskelbė savo nuomonę byloje Herrera prieš Collinsą, --- JAV ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993 m. sausio 25 d.). Herrera atkreipia dėmesį į tai, kad J. Bolderio teiginys dėl tikro nekaltumo „pats nėra konstitucinis reikalavimas, o vartai, per kuriuos turi praeiti habeas peticijos pateikėjas, kad jo kitu atveju draudžiamasis konstitucinis ieškinys būtų išnagrinėtas iš esmės“. Id. adresu ----, 113 S.Ct. 862. Žinoma, pono Bolderio nurodytas konstitucinis reikalavimas yra Brady pažeidimas. 2 Kaip pažymėjome, Brady problema net nesuteikia pono Bolderio kaltinimams geriausio įrodomumo. Be to, kaip pažymėjo teisėja O'Connor savo sutikime Herrera, tokie pareiškimai kaip pono Rapheld, pirmą kartą gaunami vienuoliktą valandą iki numatytos mirties bausmės vykdymo datos ir praėjus daugiau nei dvylikai metų po P. Bolderio valstybinio teismo, „turi būti traktuojami gana skeptiškai“. Id. adresu ----, 113 S.Ct. 872. Be patenkinamo paaiškinimo, kodėl pareiškimas, išduotas dvigubai nuogirdų, ateina šiuo vėlyvu laiku, mūsų požiūris į jo patikimumą yra ištemptas už pagrįstų ribų. Trečia, apygardos teismas taip pat nenagrinėjo valstybės kaltinimo dėl trūkumo. Manome, kad vienas šio ginčo aspektas vertas diskusijos. Iš dokumentų atrodo, kad J. Bolderis ir jo advokatas žinojo apie J. Rapheldo nuomonę ir tai tariamai „nauji“ įrodymai gerokai prieš penktadienį, 1993 m. sausio 22 d., padavus trečiąją peticiją. Iš tiesų, peticijos pateikėjo ir jo advokatų išvados beveik neabejotinai buvo akivaizdžios prieš 60 taisyklės b punkto bylinėjimąsi ir, be jokios abejonės, žinomos 1993 m. sausio pradžioje. Sutinkame su teiginiu, kad advokato šiuo klausimu naudojo „vienuoliktos valandos“ taktiką. neatitinka tiesos ir teisingumo ieškojimo. Mes patvirtiname rašto neigimą; prašymo atidėti vykdymą ir prašymo dėl išaiškinimo panaikinimo. Taip pat atmetame atskirąjį skubųjį prašymą dėl vykdymo atidėjimo, pateiktą šiam teismui kartu su apeliaciniu skundu. ***** LAY, vyresnysis apygardos teisėjas, nesutinka. Leisčiau sustabdyti, kad šis teismas galėtų išsamiau išnagrinėti susijusius ieškinius. Nors tai yra naujas pasiūlymas pasilikti, jis pateiktas sąžiningai ir pakankamai pagrįstai, kad tariamą išteisinamąją medžiagą valstybė sulaikė. Šis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su pačios mirties bausmės „fakto nekaltumo“ klausimu. P. Bolderis medicinos padėjėjo pareiškimu tvirtina, kad chirurginės procedūros, sudarančios kalėjimo gydytojų netinkamą praktiką, buvo tiesioginė mirties priežastis. Nekyla abejonių, kad peticijos pateikėjo elgesys buvo tikėtina mirties priežastis, todėl J. Bolder negali tvirtinti, kad yra nekaltas dėl atsakomybės. Apygardos teismas taip konstatavo. Tačiau jei P. Bolderio teiginiai yra teisingi ir prisiekusieji negalėjo žinoti, kad kalėjimo gydytojo klaidinga chirurginė procedūra iš tikrųjų sukėlė mirtį, manau, kad J. Bolderis nustatė tikrąjį nekaltumą, susijusį su pačia mirties bausme. Tokiomis aplinkybėmis manau, kad ieškinys atitiktų Sawyer prieš Whitley testą, --- JAV ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), kuriame teigiama, kad tikrasis mirties bausmės nekaltumas nustatomas tada, kai „joks protingas prisiekusysis nebūtų pripažinęs, kad peticijos pateikėjas yra tinkamas mirties bausmei pagal“ taikomą valstybės teisę. UŽSAKYMAS ATMESTI PETICIJĄ DĖL PERSKAITYTI IR PASIŪLYMAS PERSKAITYTI EN BANC 1993 m. sausio 26 d. Apelianto prašymas dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo kolegijoje atmetamas. Teisėjas Lay patenkins peticiją ir sustabdys vykdymą. Taip pat atmetamas apelianto siūlymas pakartotinai nagrinėti bendrąją bylą, papildomas siūlymas ir skubus prašymas atidėti mirties bausmės vykdymą. Taip užsakyta. ***** JOHN R. GIBSON, apygardos teisėjas, prie kurio prisijungė vyriausiasis teisėjas RICHARDAS S. ARNOLDAS, apygardos teisėjas THEODORE'as McMILLIAN'as ir apygardos teisėjas DAVID R. HANSEN, nesutinkantys su atsisakymu leisti nagrinėti bylą ir atidėti vykdymą. Suteikčiau en banc repeticiją ir sustabdyčiau egzekuciją. Apygardos teismas 1993 m. sausio 25 d. atmetė trečiąjį pareiškėjo prašymą dėl habeas corpus įsakymo ir 1993 m. sausio 26 d. išdavė galimos priežasties pažymėjimą. Byloje Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, išduodant pažymą pareiškėjui turi būti suteikta galimybė pasisakyti iš esmės. Šio teismo kolegijos nuomonė buvo paskelbta šiandien, sausio 26 d. Aukščiausiojo Teismo nuomonė byloje Herrera prieš Collinsą, --- JAV ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, buvo išduotas 1993 m. sausio 25 d. Gali būti, kad Herrera verčia atmesti Bolderio peticiją, tačiau manau, kad išdavus pažymėjimą ir trumpą laiką, turėtų būti suteikta daugiau galimybių suteikti apeliacinio skundo klausimus. Norėčiau paspartinti en banc repeticiją, kad tai padarytų. ***** 1 Antroji J. Bolderio peticija buvo pateikta kaip pasiūlymas pagal Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), kuris yra funkcinis habeas peticijos atitikmuo. Žr. Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir. 1992) 2 D. Bolderis taip pat kelia du kaltinimus dėl neveiksmingos advokato pagalbos. Tačiau šie kaltinimai grindžiami tariamu Brady pažeidimu, todėl didėja arba mažėja, atsižvelgiant į jo pagrįstumą. |
