Marko Bey žudikų enciklopedija

Marko Bey buvo nuteistas mirties bausme už dvi žmogžudystes 1983 m. Jis sumušė, smaugė, seksualiai prievartavo ir nužudė 19-metę Cheryl Alston, kurios nuogas ir sumuštas kūnas buvo rastas laisvoje aikštelėje netoli lentinio tako Oušensityje, Naujajame Džersyje. Praėjus trims savaitėms po pirmosios žmogžudystės, jis užpuolė ir nužudė 47 metų Carol Peniston.

Jis buvo apkaltintas ir tais pačiais metais gavo antrą mirties nuosprendį. Kai padarė nusikaltimus, jam buvo 17 ir 18 metų; jis prisipažino po to, kai daiktiniai įrodymai jį siejo su abiem nusikaltimais.

Vyras vėl nuteistas už žmogžudystę 1983 m

„The New York Times“.

1989 m. spalio 19 d

Vyras, kuriam Valstybės Aukščiausiasis Teismas du kartus pasigailėjo gyvybės po dviejų atskirų nuosprendžių dėl žmogžudystės, vėl buvo nuteistas už 1983 m. seksualinį prievartą ir Asbury Park moters nužudymą. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti panaudotas prieš vyrą, 24 metų Marko Bey'us, kai jis yra pasipiktinęs dėl kitos moters nužudymo 1983 metais.

Aukščiausiojo teismo prisiekusiųjų teismas nuteisė P. Bey dėl kaltinimų, kad jis seksualiai prievartavo, sumušė ir pasmaugė Cheryl Alston, kurios kūnas buvo rastas 1983 m. balandžio 2 d. Ocean Grove.

P. Bey, buvęs Neptūne, 1983 m. gruodžio 13 d. buvo pripažintas kaltu, tačiau 1988 m. apkaltinamasis nuosprendis buvo panaikintas aukštajam teismui nusprendus, kad įrodymai buvo priimti netinkamai.

Aukščiausiasis Teismas taip pat nusprendė, kad J. Bey negali būti nuteistas mirties bausme, jei per naują teismą bus pripažintas kaltu dėl M. Alston nužudymo, nes nužudydamas ją buvo nepilnametis.

P. Bey taip pat buvo nuteistas už 47 metų Carol Penniston nužudymą Asbury parke praėjus trims savaitėms po M. Alston nužudymo ir buvo nuteistas mirties bausme. Tačiau Valstybės Aukščiausiasis Teismas praėjusiais metais panaikino bausmę.

Monmuto apygardos prokuratūra gali panaudoti antradienio teistumą kaip veiksnį, siekdama mirties bausmės už M. Penniston nužudymą, kurį J. Bey įvykdė būdamas 18 metų. (AP)

kodėl jis vadinamas bombonešiu

Marko Bey

Valstybė prieš Loftiną – priedas

1983 m. balandžio 26 d. Marko Bey prisistatė Carol Peniston priešais jos daugiabutį, ketindamas ją apiplėšti. Išgirdęs, kad kažkas artėja, įtempė Penistoną į netoliese esančią pašiūrę, ją seksualiai prievartavo, sumušė, trypė ant krūtinės ir pasmaugė. Bey iš Penistono pavogė aštuonis dolerius ir jos automobilio raktelius. Iš įvykio vietos jis partrenkė ir paliko Penistono automobilį.

Po suėmimo Bey prisipažino ir buvo apkaltintas žmogžudyste, žmogžudyste, pagrobimu, sunkinančiomis aplinkybėmis, seksualiniu prievartavimu, plėšimu ir vagyste. Teisme jis tikino, kad žmogžudystės metu buvo girtas ir vartojo marihuaną. Jis paaiškino, kad nužudė Penistoną, nes išsigando, kai pamatė, kaip ji žiūri į jį, kai jis šaudė į jos kišenę. Bey šiek tiek gailėjosi pripažindamas, kad žmogžudystė niekada neturėjo įvykti.

Bey buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme. Bausmės etapo prisiekusiųjų teismas nustatė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes: c(4)(c)(neįtikėtinai ir beprotiškai niekšiškas) ir c(4(g)nužudymas), o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo. Šis teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau panaikino mirties nuosprendį, nes bylą nagrinėjęs teisėjas suklydo kaltindamas prisiekusiuosius, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės turi būti nustatytos vienbalsiai. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Iš naujo nagrinėjant bausmės skyrimo etapą, valstybė nurodė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes: c(4)(a)(ankstesnis nužudymas) ir c(4(g)(nužudymas). Kalbant apie ankstesnį nužudymo veiksnį, kaltinamasis buvo nuteistas mirties bausme už Cheryl Alston išžaginimą, įvykusį likus maždaug trims savaitėms iki Penistono žmogžudystės. Teismas panaikino jam paskirtą mirties nuosprendį padaręs išvadą, kad mirties bausmės įstatymas neleidžia vykdyti mirties bausmės nepilnamečiams. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Tarp Alstono ir Penistono žmogžudysčių kaltinamajam buvo sukako aštuoniolika. Bey teigė, kad yra keturios lengvinančios aplinkybės: c(5)(a) (didelis psichikos arba emocinis sutrikimas), c(5)(c)(amžius), c(5)(d) (psichinė liga arba defektas arba apsinuodijimas). ir c(5)(h) (viskas).

Remdamas lengvinančias aplinkybes, Bey pateikė naujų įrodymų. Jo motina per daug gėrė ir smarkiai skriaudė bei apleido Bey ir jo brolius ir seseris. Tėvas jį atstūmė. Bey pradėjo gerti būdamas devynerių ir vartoti narkotikus, ypač marihuaną, būdamas vienuolikos. Jis du kartus buvo paguldytas į ligoninę dėl perdozavimo. Žmogžudystės metu aštuoniolikmetė Bey buvo baigusi mokyklą ir buvo bedarbė. Medicinos ekspertai tikino, kad Bey patyrė organinį smegenų pažeidimą, priekinės skilties pažeidimą, kurį sukėlė alkoholio poveikis gimdoje, narkotikų ir alkoholio vartojimas paauglystėje ir galvos traumos. Bey taip pat kentėjo nuo organinio asmenybės sutrikimo ir nesugebėjo suvaldyti pykčio.

Prisiekusieji nustatė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes: c(4)(a)(ankstesnė žmogžudystė) ir c(4(g)(nužudymas dėl nusikaltimo), o bent vienas prisiekusiųjų nustatė dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, c(5(a)). psichikos ar emocinis sutrikimas) ir c(5)(h) Prisiekusieji vienbalsiai nusprendė, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra didesnės už atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir nuteisė Bey mirties bausme. Teismas patvirtino mirties nuosprendį, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), sertifik. paneigta, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Red. 2d 1093 (1995) (Bey III), ir nustatė, kad jis yra proporcingas, Bey IV, supra, 137 N.J., 339.

kas yra ledo t žmona

Marko Bey

Sumuštą Cheryl Alston kūną bėgikas aptiko 1983 m. balandžio 2 d. Ocean Grove, Neptūno miestelio dalyje, Naujajame Džersyje. Devyniolikmetės nuogas kūnas buvo rastas laisvoje sklype priešais paplūdimį, kartu su „du keturiais“, kuriuose buvo kraujo ir plaukų, kurie vėliau buvo tokie pat kaip aukos.

Alston buvo pasmaugta savo liemenėlėmis ir patyrė didelę veido traumą. Jos kaukolė buvo lūžusi keliose vietose, dėl kurių atsirado kraujavimas į smegenis. Jai buvo pažeistos kepenys ir kraujavimas iš pilvo ertmės.

Marko Bey buvo apkaltintas ir nuteistas už jos nužudymą. Jis anksčiau buvo įkalintas ir buvo paleistas lygtinai tik likus dviem savaitėms iki Alstono nužudymo. Bey gavo mirties nuosprendį, tačiau nuosprendis buvo panaikintas, nes buvo nustatyta, kad žmogžudystės metu jis buvo nepilnametis ir pagal Naujojo Džersio įstatymus jam nebuvo skirta mirties bausmė.

Marko Bey'ui nepasisekė su antrąja žmogžudyste.

Praėjus trims savaitėms po Cheryl Alston nužudymo, Carol Peniston buvo apkaltintas Marko Bey bandymu apiplėšti. Pertrauktas praeivio, Bey nuvedė M. Peniston į apleistą trobelę, kur liepė jai nusivilkti drabužius. Jis paėmė pinigus, papuošalus ir automobilio raktelius. Tada Bey ją seksualiai prievartavo ir, kai pamanė, kad ji žiūri į jį, Bey nusprendė pašalinti ją kaip liudytoją. Jis sumušė jai per veidą, sulaužydamas apatinės dantenos danties plokštelę. Jis jai sulaužė keturis šonkaulius, sukėlė vidinį kraujavimą, o paskui, naudodamas jos pačios skarą, ją mirtinai pasmaugė. Jis paliko trobelę, paėmė M. Peniston automobilį ir paliko jį Niuarke.

Marko Bey buvo nuteistas už jos nužudymą, prisiekusieji skyrė mirties bausmę.

Nr. CN861-78241
Naujojo Džersio valstijos įkalinimo įstaiga
Trentonas, Naujasis Džersis

1983 m. gruodį Marko Bey buvo nuteistas mirties bausme už 19-metės Cheryl Alston išžaginimą ir nužudymą. Jos nuogas ir sumuštas kūnas buvo rastas laisvoje sklype netoli lentinio tako Oušensityje, Naujajame Džersyje. 1984 m. Bey gavo antrą mirties nuosprendį už 46 metų Carol Peniston seksualinį prievartavimą ir pasmaugimą. Pirmosios žmogžudystės metu Bey buvo 17 metų; jam sukako 18 metų likus vos dviem savaitėms iki antrojo. Be prisipažinimo, su abiem nusikaltimais jį siejo gausūs daiktiniai įrodymai.

1992 m. birželio mėn. parašiau laišką Marko Bey, vienam iš 3 vyrų, gyvenančių mirties bausme Naujajame Džersyje.

Liepos mėnesį Bey patvirtino, kad gavo mano laišką.

Po dviejų savaičių parašiau jam, kad gautume leidimą susitikti su juo.

Rugpjūčio 28 d. Lorie Savel, mano studijos projektų vadovė, pirmą kartą pateko į mirties bausmę. Jos vaidmuo buvo interviu Marko Bey juostoje. Už lankymo kambario ji panikavo, nežinodama, ką turėtų pasakyti. Mano patarimas buvo elgtis su Marku kaip su bet kuo kitu; su juo tikriausiai jau seniai nebuvo elgiamasi kaip su žmogumi.

Pagaliau į kambarį įėjo Marko Bey, vienas iš trijų tuo metu Naujajame Džersyje nuteistų žmonių. Jis buvo įtarus, jo kalba trumpa ir vos girdima, šiek tiek mikčiojo.

Užsiėmiau nustatydamas šviesas, įkeldamas kameras, keisdamas perspektyvą. Lorie atkakliai bandė ištraukti Bey. Ji buvo atsargi, kad nekalbėtų apie jo atvejį. (Tai buvo pirmasis mūsų garso įrašas, ir bijojome, kad dėl jo gali būti šaukiamas šaukimas.) Klausiausi pokalbio, karts nuo karto užkalbinau, kad praneščiau apie savo buvimą.

Po šešių mėnesių Bey man parašė, kad politika didina mirties bausme nuteistų gyventojų skaičių.

1994 m. balandžio mėn. Bey man parašė šnekantį laišką apie sesers Helen Prejean knygą „Dead Man Walking“. Jis nurodė kalėjimo kapeliono adresą ir spėliojo apie savo naujausią kreipimąsi.

Kitą mėnesį Lorie grąžino savo laišką.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko džentelmenas,Apeliantas,
in.
Willis E. Morton, superintendentas; Peteris Verniero,* generalinis prokuroras

vijosi mašiną mano keista priklausomybė

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, trečioji apygarda.

Ginčo 1997 m. vasario 4 d.
Nuspręsta 1997 m. rugpjūčio 28 d

PRIEŠ: STAPLETON IR MANSMANN, apygardos teisėjai ir POLLAK, ** apygardos teisėjas.

STAPLETONAS, apygardos teisėjas:

Būdamas įkalintas mirties bausme Naujajame Džersyje,Marko džentelmenasdalyvavo daugybėje „kasdienių“ pokalbių su pataisos pareigūnu Aleksandru Pearsonu. Šiose diskusijose buvo aptarta daug įvairių temų – nuo ​​sporto, moterų iki naujienų. Savo diskurso metudžentelmenasprisipažino nužudęs dvi moteris. Kadadžentelmenasmirties nuosprendis vėliau buvo panaikintas, o apkaltinamieji nuosprendžiai dėl vienos iš aukų nužudymo ir seksualinio prievartavimo buvo panaikinti, valstija per pakartotinį bylos nagrinėjimą pristatė Pearsono parodymus irdžentelmenasbuvo dar kartą pripažintas kaltu ir šį kartą buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos. Po todžentelmenasapkaltinamieji nuosprendžiai buvo patvirtinti nagrinėjant tiesioginį apeliacinį skundą, jis prašė juos sumažinti apygardos teisme.džentelmenasdabar skundžiasi dėl to, kad apygardos teismas atmetė jo prašymą dėl habeas corpus pagalbos.

Manome, kad pažeidimo nebuvodžentelmenasŠeštosios pataisos teisę į advokatą, nes nebuvo tyčinio kaltinančios informacijos, skirtos panaudoti jį patraukiant baudžiamojon atsakomybėn, rinkimas. Taip pat manome, kad buvo pakankamai įrodymųdžentelmenasantrasis teismo procesas, skirtas patvirtinti prisiekusiųjų kaltės išvadas. Taigi, apylinkės teismo sprendimą patvirtinsime.

Sumuštą ir sumuštą Cheryl Alston kūną bėgikas rado 1983 m. balandžio 2 d. laisvoje sklype, esančiame per paplūdimį Ocean Grove, Neptūno miestelyje, Naujajame Džersyje. Pradėtas policijos tyrimas irdžentelmenasbuvo suimtas 1983 m. gegužės 6 d. 1983 m. gruodžio 13 d. jis buvo nuteistas už Alstono nužudymą, nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, užpuolimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir seksualinį prievartavimą sunkinančiomis aplinkybėmis, o po dviejų dienų buvo nuteistas mirties bausme. Naujojo Džersio Aukščiausiasis Teismas atsilaisvinodžentelmenas1988 m. rugpjūčio 2 d. buvo nuteistas mirties nuosprendžiu, nes nusikaltimo padarymo metu jis buvo nepilnametis, todėl jam nebuvo skirta mirties bausmė. Žr. valstybė v.džentelmenasI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Teismas taip pat panaikino apkaltinamuosius nuosprendžius, grąžino bylą iš naujo ir nurodė panaikintidžentelmenasprisipažinimas policijai.

Atskirame kaltinime,džentelmenastaip pat buvo nuteistas už Carol Peniston nužudymą 1983 m. Tą dieną, kai išsilaisvino Naujojo Džersio Aukščiausiasis TeismasdžentelmenasApkaltinamąjį nuosprendį už Alstono nužudymą, Teismas taip pat panaikino mirties nuosprendį, kurį jis gavo už Penistono nužudymą, tačiau patvirtino savo apkaltinamumą toje byloje, žr.džentelmenasII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).džentelmenasnuo tada vėl buvo nuteistas mirties bausme už Penistono nužudymą. Žr. valstybė v.džentelmenas, 137 N. J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Valstybė v.džentelmenas, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Valstybei rengiantis dėldžentelmenas1988 m. nagrinėjant bylą, Monmuto apygardos prokuratūros tyrėjas apklausė apie 12 ar 13 pataisos pareigūnų.džentelmenas. Jis išsiaiškino, kad, be ankstesnio prisipažinimo policijai,džentelmenas1983 m. pabaigoje ir 1984 m. pradžioje kalėjo Naujojo Džersio valstijos kalėjimo Trentono sostinės bausmių skyrimo skyriuje (CSU) padarė pareiškimus Pearsonui. Pareiškime, priimtame 1988 m. rugsėjo 19 d., Pearsonas tyrėjui pasakė, kad netrukus po todžentelmenasatvyko į CSU, su kuriuo jis „kalbėjo“.džentelmenasapie „kodėl jis buvo čia“ ir „kodėl jis tai padarė“.džentelmenasjam atskleidė, kad nužudė dvi moteris, iš kurių vieną „paplūdimyje išprievartavo ir sumušė“, ir kad įvykdydamas žmogžudystes buvo „aukštas“.

džentelmenasvėliau užginčijo Pearson pasiūlytų parodymų priimtinumą dėl Šeštojo pakeitimo priežasčių ir buvo surengtas uždraudimo posėdis. ¹ posėdyje,džentelmenasneigė kada nors aptaręs žmogžudystes su Pearsonu, tačiau Pearsonas pakartojo tyrėjui padarytus pareiškimus. Pearsonas taip pat pareiškė, kad niekada nepradėjo pokalbio apiedžentelmenasžmogžudystes ir jas aptarinėjo tik tada, kaidžentelmenasiškėlė temą. Tačiau Pearsonas pripažino paklausęsdžentelmenasdėl paaiškinimo „jei tai buvo kažkas, ko aš nesupratau“. Vienintelis konkretus klausimo, kurį Pearsonas prisiminė užduotą apie žmogžudystes, pavyzdys buvo: „Aš jo paklausiau, kodėl jis tai darytų. Kokio proto tu buvai. Pearsonas taip pat nurodė, kad jis tai žinojodžentelmenasbuvo nagrinėjamas apeliacinis skundas ir jam atstovavo advokatas.

Pasibaigus teismo posėdžiui dėl slopinimo, teismas nustatė, kad CSU struktūra buvo tokia, kad praktiškai kaliniai negalėjo susikalbėti. Taigi pokalbiai galėjo vykti tik su sargybiniais. Kaip CSU pataisos pareigūnas, Pearsonas buvo įpareigotas saugotidžentelmenassulaikytas ir saugus. Jo pareigos, pasak teismo, apėmė pokalbį ir stebėjimądžentelmenasaptikti bet kokius polinkius į savižudybę. Teismas taip pat pastebėjo, kad dialogas tarpdžentelmenasir Pearsonas „palietė daugybę temų“, įskaitant sportą, moteris ir „gyvenimą kalėjime“, tačiau penkis ar septynis kartus „buvo diskutuojama“, kodėldžentelmenasbuvo įkalintas. Vienintelis pirmosios instancijos teismo paminėtas klausimas buvo apibūdintas kaip Pearsono uždavimas: „Kodėl taip atsitiko? Atsakymas, pasak teismo, buvo „narkotikai arba alkoholis“. Bylą nagrinėjantis teisėjas nustatė, kad Pearsonas „niekada nesiruošė gauti informacijos iš p.džentelmenaseinant pataisos pareigūno pareigas; kad jie kalbėjosi, kaip jis apibūdino, žmogus su žmogumi“ ir kad „[a] buvo kalinys, kuris inicijavo pokalbius“. Be to, teismas pažymėjo, kad Pearsonas nepranešė apie savo pokalbius sudžentelmenasiki apklausos praėjus penkeriems metams po jų atsiradimo. Pearsono parodymai buvo „buvo labai patikimi, nors ir nenoromis“.

Bylą nagrinėjantis teisėjas padarė išvadą, kad Miranda taisyklė ² nebuvo pažeista, kad aplinkybėje nebuvo nieko, kas buvo prievarta, ir taidžentelmenasjo pareiškimai buvo visiškai savanoriški. Nors izoliaciją padalinyje galima būtų apibūdinti kaip spaudimą kalbėtis su sargybiniu, nebuvo jokio fizinio ar psichologinio spaudimo kalbėti inkriminuojamomis temomis. Bylą nagrinėjantis teisėjas pastebėjo, kad pokalbiai tarp vyrų „neturėjo nieko bendro... su tuo, ar Teismas galiausiai ketino panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį, ar ne“. Galiausiai teismas nusprendė, kad Pearsono parodymai bus laikomi įrodymais.

AtdžentelmenasAntrajame procese Pearsonas paliudijo tik taidžentelmenasjam pasakė, kad „jis sumušė [sic] ir išprievartavo moterį paplūdimyje“ ir kad ji „mirė“. Prisiekusieji iš Pearsono negavo jokios informacijos apie narkotikus, alkoholį ar bet kokią kitą nusikaltimo motyvaciją.

Prokuratūra papildytadžentelmenasJis prisipažino pateikęs kitų dviejų Naujojo Džersio vandenyno apygardų prokuratūrų tyrėjų parodymus. Tyrėjai patvirtino, kad nuo kaltinamojo grįžimo į Naująjį Džersį 1983 m. kovo mėn. nė vienoje apskrityje šalia paplūdimių nebuvo nužudytų moterų. ³ ir jo suėmimas tų metų gegužę; prokuratūra pasinaudojo šiais įrodymais siedamadžentelmenaspareiškimą, kad jis „paplūdimyje sumušė ir išprievartavo moterį“ iki Cheryl Alston mirties, teigdamas, kaddžentelmenasJo pareiškimas negali būti susijęs su jokia kita žmogžudyste. Kiti įrodymai buvo šie: 1) policijos parodymai ir nuotraukos, apibūdinančios nusikaltimo vietą, kurioje nuogas Alstono kūnas buvo rastas laisvoje sklype, esančiame per paplūdimį, kartu su „du-keturiu“, ant kurio buvo kraujo. ir plaukai vėliau buvo nustatyti, kad jie atitiktų aukos plaukus; 2) medicinos eksperto parodymai, kad Alstonas mirė nuo buko smūgio įrankiu „du keturis kartus“ į galvą, krūtinę ir pilvą; 3) teismo medicinos mokslininko parodymai, kad spermos dėmė ant aukos išmestų drabužių atitikodžentelmenasfermentų žymių, tačiau spermatozoidai buvo pašalinti iš aukos makšties; ir 4) kito teismo medicinos mokslininko parodymai, kad vienas pėdsakų rinkinys smėlyje šalia kūno buvo tokio pat dydžio, modelio ir markės kaip ir sportbačių pora, konfiskuotadžentelmenassulaikytas jo motinos namuose 2,7 mylios nuo nusikaltimo vietos.

Prisiekusiųjų teismas nuteisėdžentelmenasdar kartą dėl žmogžudystės, žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis, užpuolimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir apysunkiu seksualiniu prievartavimu. Teismas nuteisė jį kalėti iki gyvos galvos su lygtinio paleidimo atėmimu 30 metų už nužudymų skaičių ir 20 metų iš eilės, su 10 metų lygtinio paleidimo atėmimu už sunkių seksualinių prievartavimų skaičių, ir skyrė 2000 USD kompensacijos už smurtinius nusikaltimus komisijos bausmę. Nusikaltimo žmogžudystės ir užpuolimo sunkinančiomis aplinkybėmis skaičiavimai buvo sujungti.

Apeliaciniame skunde Naujojo Džersio Aukščiausiojo teismo Apeliacinis skyrius nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad Pearsonas neveikė kaip „teisėsaugos agentas“ per savo pokalbius sudžentelmenas. Valstybė v.džentelmenas, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Teismas pastebėjo, kad pataisos pareigūnas pagal statutą yra teisėsaugos pareigūnas Naujajame Džersyje, žr. N.J.S.A. 2A:154-4, kad visi sargybiniai buvo skatinami palaikyti gerus bendravimo ryšius su kaliniais siekiant apsisaugoti nuo savižudybės, kad kaliniams buvo sunku bendrauti vieniems su kitais ir kad „pataisos pareigūnas buvo vienas iš nedaugelio žmonių, kuriuos jie galėtų turėti bet kokį kasdieninį ryšį“.džentelmenas, 610 A.2d, 411. Tačiau Apeliacinis skyrius nusprendė, kad komentarai nebuvo „sąmoningai ištraukti“ valstybės, pažeidžiantdžentelmenasturi teisę į advokatą. Teismas pastebėjo, kad pokalbiai nebuvo sąmoningai skirti apeiti Šeštosios pataisos apsaugą, nes Pearson nebuvo nurodyta gauti jokios kaltinančios informacijos išdžentelmenas, jis niekada nerengė jokių ataskaitų apie informaciją, tarp prokuratūros ir Pearsono nebuvo jokio tyrimo ar motyvacinio ryšio, o prisipažinimą Pearson valstybė sužinojo tik per prokuratūros tyrimą. Id. 415. Teismas taip pat atmetėdžentelmenastvirtino, kad bylos nagrinėjimo metu įrodymų nepakako jo apkaltinamumui pagrįsti. Naujojo Džersio Aukščiausiasis Teismas atmetė sertifikatą. Valstybė v.džentelmenas, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Apygardos teismas paneigėdžentelmenas's peticiją dėl habeas atleidimo, manydamas, kad Pearson atsitiktinės diskusijos sudžentelmenasnebuvo „sąmoningai sukurti siekiant iš kaltinamojo pareiškimų, kurie vienaip ar kitaip išspręstų bylos baigtį“, ir kad įrodymų visumos pakako patvirtinti.džentelmenasįsitikinimu.

Prieš mus esančiame instruktažedžentelmenasteigė, kad turėtume atlikti plenarinę valstijos teismo išvados, kad jo šeštosios pataisos teisė nebuvo pažeista, peržiūrą. Žr. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry prieš Rosemeyerį, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir. 1995), patvirtinta. paneigta, --- JAV ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Kita vertus, valstybė paragino mus išnagrinėti sprendimą pagal pagarbesnį standartą, suformuluotą 28 U.S.C. § 2254 su pakeitimais, padarytais 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės aktu (AEDPA), ⁴ Pub.L. Nr. 104-132, 110 st. 1214 m.

Kai ši byla buvo informuota, federaliniai teismai laikėsi prieštaringų pozicijų dėl to, ar AEDPA pakeitimai buvo taikomi ne kapitalinio habeas corpus bylose, pvz.džentelmenas, kurie buvo laukiami AEDPA priėmimo metu. Nuo to laiko Aukščiausiasis Teismas išsprendė diskusijas ir nusprendė, kad AEDPA 2254 straipsnio d ir e punktų pakeitimai tokiomis aplinkybėmis netaikomi. Lindh prieš Murphy, --- JAV ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Atitinkamai peržiūrimedžentelmenaspeticiją pagal mūsų ankstesnį plenarinį standartą ir AEDPA neprivalo atidėti valstijos teismo išvados šiuo teisiniu klausimu. ⁵

Šeštoji pataisa, kuri valstybėms taikoma keturioliktąja pataisa, numato, kad „[visuose baudžiamuosiuose persekiojimuose] kaltinamasis turi teisę <...> gauti advokato pagalbą savo gynybai“. JAV Konst. pataisyti. VI; žr. Estelle prieš Smithą, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Pakeitimu siekiama apsaugoti rungimosi procesą, užtikrinant, kad kaltinamajam priėmus teisę į advokatą „nebūtina stoti vienas prieš valstybę“ jokiame „kritiniame“ bendro proceso prieš jį etape. Id. 470, 101 S.Ct. 1876–77 m.; taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Šeštosios pataisos tikslas yra apsaugoti „nespecialistą, kuriam nepadeda“, kuris „susidūrė su organizuotos visuomenės prokuratūros jėgomis ir yra pasinėręs į materialinės ir procesinės baudžiamosios teisės subtilybes“. Jungtinės Valstijos prieš Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (cituojama Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411) (1977).

Daugelyje bylų, susijusių su apkaltinamaisiais pareiškimais policijos informatoriams, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad asmeniui, kuris yra apkaltintas nusikaltimu, atimama teisė į advokatą, kai valstybės atstovai apeina šią teisę „tyčia sukeldami“ kaltinimus. jo parodymus nedalyvaujant gynėjui, nesant savanoriško ir sąmoningo atsisakymo. Mičiganas prieš Harvį, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); taip pat žr. Kuhlmann prieš Wilsoną, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henris, 447 JAV, 270, 100 S.Ct. 2186-87; Massiah prieš Jungtines Valstijas, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Sąmoningo iššaukimo doktrina pirmą kartą buvo pripažinta Massiah mieste, kur kaltinamasis, paleistas už užstatą, pateikė daug kaltinančių pareiškimų savo bendrakaltinančiam asmeniui, kuris sutiko būti vyriausybės informatoriumi ir leido savo automobilyje įrengti stebėjimo įrenginį. Id. Teismas padarė išvadą, kad Šeštosios pataisos apsaugos priemonės taikomos „netiesioginiams ir slaptiems tardymams, taip pat tardymams, atliekamiems kalėjime“, ir nusprendė, kad kaltinamojo prisipažinimą „sąmoningai iššaukė“ policija, pažeidžiant tiek penktąjį, tiek šeštąjį pataisas. . Id.

Byloje Henry Teismas nusprendė, kad kaltinamojo ikiteisminis prisipažinimas vyriausybės informatoriui, kuris buvo patalpintas į kaltinamojo kamerą, kad galėtų išklausyti jo komentarus, turėjo būti nuslopintas. 447 U.S. 274, 100 S.Ct. 2188-89. Teismas taikė Massiaho sąmoningo iššaukimo formuluotę, atsižvelgdamas į tris svarbius veiksnius: (1) apmokamas informatorius veikė pagal valstybės nurodymus ir turėjo paskatą teikti naudingą informaciją; (2) informatorius tariamai buvo ne daugiau kaip kalinys; ir 3) kaltinamasis buvo sulaikytas ir jam buvo pareikštas kaltinimas. Id. 270, 100 S.Ct. 2186-87. Nepaisant konkrečių vyriausybės nurodymų tik klausytis atsakovo, informatorius „skatino“ pokalbius su atsakovu. Id. 273, 100 S.Ct. 2188. Teismas nusprendė, kad „vyriausybė, tyčia sukūrusi situaciją, galinčią paskatinti [kaltinamąjį] duoti kaltinančius pareiškimus be advokato pagalbos, pažeidė [kaltinamojo] šeštosios pataisos teisę į advokatą“. Id. 274, 100 S.Ct. 2189. Byla nebuvo tokia, kur 'konsteblis... suklydo;' veikiau [buvo] toks, kai „konsteblis“ planavo neleistiną kišimąsi į teisę į advokato pagalbą“. Id. 275, 100 S.Ct. 2189 numeriu.

Teismas taip pat nustatė šeštosios pataisos pažeidimą, kai prisipažinimą išgirdo informatorius, sutikęs nešioti įrašymo įrenginį susitikime su kaltinamuoju, kuris buvo paleistas už užstatą. Moulton, 474 JAV, 180, 106 S.Ct. 489. Teismas rėmėsi Massiah ir Henry ir suformulavo tokį principą:

Žinojimas, kad valstybė pasinaudojo galimybe priešintis kaltinamajam nedalyvaujant gynėjui, yra tiek valstybės pareigos neapeiti teisės į advokato pagalbą pažeidimas, tiek tyčinis tokios galimybės sukūrimas. Atitinkamai, Šeštoji pataisa pažeidžiama, kai valstybė gauna kaltinančius pareiškimus sąmoningai apeinant kaltinamojo teisę turėti gynėją kaltinamojo ir valstybės atstovo akistatoje.

Moulton, 474 JAV, 176, 106 S.Ct. 487. Kai policija pasiūlė informantui nešioti laidą susitikime su savo kaltinamuoju, o policija žinojo, kad susitikimas buvo „aiškus tikslas“ aptarti laukiančius kaltinimus ir teisminę gynybą, įvyko Šeštosios pataisos pažeidimas. Id. 176-77, 106 S.Ct. 487-88.

Kita vertus, Kuhlmann byloje Teismas nenustatė Šeštosios pataisos pažeidimo, kai kalinys vykdė policijos nurodymus ir tik išklausė savo kameros draugo prisipažinimą. 477 U.S. 456, 106 S.Ct. 2628. Po kaltinamojo apkaltinimo policija jį patalpino į vieną kamerą su informatoriumi, siekdama aiškiai nustatyti, kas yra kaltinamojo bendrininkai. Kaltinamasis iš pradžių informatoriui papasakojo tą pačią istoriją, kurią papasakojo policijai, o vėliau informatorius jam pasakė, kad jo istorija „nelabai gerai skamba“. Vėliau kaltinamasis papasakojo apie tikrus įvykius, kurį informatorius slapta pažymėjo raštu ir perdavė policijai. Id. 440, 106 S.Ct. 2619-20. Teismas citavo Massiah ir Henry sprendimus ir pastebėjo, kad „Massiah sprendimų pagrindinis rūpestis yra slaptas tardymas naudojant tyrimo metodus, kurie prilygsta tiesioginiam policijos tardymui“. Id. 459, 106 S.Ct. 2630. Teismas nurodė:

Kadangi „šeštoji pataisa nepažeidžiama bet kada – dėl sėkmės ar atsitiktinumo – valstybė gauna apkaltinamuosius pareiškimus iš kaltinamojo po to, kai buvo suteikta teisė į advokatą“, kaltinamasis neįrodo šios teisės pažeidimo vien parodydamas, kad informatorius, iš anksto susitaręs arba savo noru, apie savo kaltinančius teiginius pranešė policijai. Atvirkščiai, kaltinamasis turi įrodyti, kad policija ir jos informatorius ėmėsi kokių nors veiksmų, ne tik klausėsi, bet ir buvo sąmoningai sukurti kaltinančių pastabų sukėlimui.

Id. 459, 106 S.Ct. 2630 (citata praleista). Kadangi informantas neuždavė jokių klausimų, o „tik klausėsi“ atsakovo „spontaniškų“ ir „neprašytų“ pareiškimų, šeštosios pataisos pažeidimas nebuvo padarytas. Id. 460, 106 S.Ct. 2630 val.

Kiekvienu atveju asmenys, kaltinami Šeštosios pataisos pažeidimais, atliko nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamasis buvo kaltinamas, tyrimą arba dirbo su kitais asmenimis. Taip jie sąmoningai siekė išgauti informaciją, kuri būtų panaudota, susijusi su kaltinamajam pareikštais kaltinimais, o tai yra kaltinamojo advokato ir kliento santykių dalykas. Šiose bylose Teismas kovojo su klausimu, ar yra kokių nors aplinkybių, kurioms esant valstybė gali sąmoningai įsipareigoti gauti kaltinamojo informaciją iš atstovaujamo kaltinamojo, nesant gynėjo, ir vėliau gali panaudoti teisme gautą kaltinančią informaciją. Atsirado atsakymas, kad jis gali, tik jei nėra „iššaukimo“ – tik tada, jei vyriausybė tik išklauso. Žr. Kuhlmann, 477 U.S. 459, 106 S.Ct. 2629-30. Negali, jei policija ar jos informatoriai kvestionuoja ar kitaip skatina ar palengvina kaltinamojo aptarimą apie nusikaltimą, ir tai yra tiesa, net jei kaltinamasis inicijuoja svarstymą apie nusikalstamą veiką. Žr. Henry, 447 U.S., 271-72, 100 S.Ct. 2187-88.

Šios griežtos taisyklės būtinos Massiah tipo situacijose, nes valstybė sąmoningai pasiryžo užtikrinti, kad informacija būtų panaudota vykstančiame baudžiamajame persekiojime, o kaltinamasis, manydamas, kad bendrauja su kitu kaliniu, o ne su valstybiniu tyrėju, nevykdo jokio nuosprendžio. ar reikėtų kreiptis į advokatą. Tokiomis aplinkybėmis rizika „sumažinti teisės į advokatą teikiamą apsaugą“ yra didelė. Moulton, 474 JAV, 171, 106 S.Ct. 484; žr. Henry, 447 JAV, 273, 100 S.Ct. 2188 („Tokiomis aplinkybėmis skatinamas pokalbis gali atskleisti informaciją, kurios kaltinamasis tyčia neatskleis asmenims, kurie žinomi kaip vyriausybės atstovai.“).

džentelmenastaip pat remiasi kita bylų linija, susijusiomis su teismo paskirtomis ekspertizėmis siekiant gauti informaciją, svarbią nagrinėjant kaltinamojo bylą. Žr. Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite prieš Teksasą, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan prieš Kentukį, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle prieš Smithą, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Byloje Estelle Teismas nusprendė, kad kaltinamasis kapitalo byloje turi „šeštojo pakeitimo teisę į advokato pagalbą prieš kreipiantis į ikiteisminį psichiatrinį pokalbį“, kurį nurodė teismas, kad gautų informaciją, kuri būtų naudojama su kaltinamojo teismas. Id. 469, 101 S.Ct. 1876 ​​metais. ⁶ Iš to išplaukia, kad jeigu advokatui nebuvo pranešta apie pokalbį ir jam nebuvo suteikta galimybė patarti savo klientui, ar jam duoti, informacija, gauta iš kaltinamojo, negalėtų būti naudojama teisme nagrinėjant bylą. Kadangi valstybė pasinaudojo psichiatru, kad įrodytų būsimą pavojingumą bausmės stadijoje, mirties bausmės sprendimas turėjo būti panaikintas. Id. 471, 101 S.Ct. 1877 m. Accord Powell, 492 JAV, 681-85, 109 S.Ct. 3147-50 (šeštosios pataisos pažeidimo nustatymas, kai gynėjas nebuvo informuotas, kad kompetencijos ir beprotybės patikrinimas apims būsimo pavojingumo klausimą); Satterwhite, 486 JAV, 252-55, 108 S.Ct. 1795-97 (laikantis gynėjas negauna konstruktyvaus pranešimo apie psichikos apžiūrą ir jos apimtį, pateikdamas dokumentus, leidžiančius ex parte prašymą atlikti tokį tyrimą). Palyginkite Buchanan, 483 JAV, 424-25, 107 S.Ct. 2918-19 (kai gynėjas pakėlė psichinės būklės gynybą ir buvo persikėlęs atlikti psichiatrinę ekspertizę, šeštosios pataisos pažeidimo nebuvo, kai teisiamajame posėdyje buvo panaudota teismo paskirta ekspertizė gynybai paneigti).

Estelle bylose, kaip ir Massiah, valstybės vardu veikiantys asmenys, t. y. prokuroras, teisėjas ir psichiatras, sąmoningai bandė gauti informaciją iš kaltinamojo, kad ji būtų panaudota jo persekiojimui. Atitinkamai, panašiai rizika susilpninti Šeštuoju pakeitimu suteiktą apsaugą egzistavo ir šiose bylose.

Esminis skirtumas tarp šios bylos ir Massiah ir Estelle linijų yra tas, kad Pearsonas, būdamas valstybės veikėjas, nebuvo valstybės veikėjas, kuris tyčia bandė gauti informaciją iš kaltinamojo, kad ji būtų panaudota nagrinėjant baudžiamąjį persekiojimą, kuris buvo advokato dalykas. atstovavimas. Nors gali būti ginčytina, ar kokią nors teisme naudotą informaciją pateikėdžentelmenasatsakydamas į Pearsono klausimą, valstijos teismas, remdamasis neginčytinais faktais, nustatė, kad joks Pearsono užduotas klausimas nebuvo dalis pastangų, „sąmoningai sukurtų išgauti kaltinančias pastabas“, skirtas naudoti prieš.džentelmenas. Taigi, nors gali būti neaišku, ar buvo Pearsonas „iššaukimas“, atvejų mokymuose tikrai nebuvo jokio „tyčinio iššaukimo“.džentelmenasremiasi.

Paprastai, kai valstybės atstovas bendrauja su kaltinamuoju kaltinamuoju tokiomis aplinkybėmis, kai agentas turėtų tikėtis, kad kaltinanti informacija gali būti atskleista, o tokia informacija atskleidžiama ir vėliau naudojama vykdant baudžiamąjį persekiojimą, galima daryti prielaidą, kad informacija buvo gauta tyčia. skirtas naudoti kartu su byla. Tačiau neginčijami faktai šioje byloje tiesiog nesuderinami su tyčiniu Pearsono planu rinkti informaciją, skirtą panaudoti priešdžentelmenas. ⁷

Pearsoną pažinojodžentelmenasbūti valstybės tarnautoju, o ne kaliniu ar konfederatu. Nors aplinkybės buvo tokios, kad Pearsonas turėjo tai numatytidžentelmenaslaisvai bendrautų su juo, atsižvelgiant į Pearsono, kaip sargybinio, statusą ir į tai, kad jis mažai darė, jei ką, piešdamas.džentelmenasKalbėdami apie savo nusikaltimus, abejojame, ar Pearsonas turėjo numatyti prisipažinimą, kurisdžentelmenassavanoriavo. Tačiau net jei darytume prielaidą, kad Pearsonas padarė tai, kad neginčijami faktai nepatvirtina hipotezės, kad Pearsonas ketino išgauti informaciją, skirtą naudoti prieš.džentelmenas. Pirma, Pearsonas nebuvo atsakingas už informacijos, skirtos naudoti persekiojant baudžiamojon atsakomybėn, rinkimą ar pranešimądžentelmenasatveju ir nedirbo su niekuo, kuriam teko tokia atsakomybė. Antra, ir svarbiausia, kad Pearsonas nesielgė kaip kažkas, kuris ketino užsitikrinti kaltinančius pareiškimusdžentelmenas. Įraše trūksta jokių klausimų, skirtų teiginiui, kaddžentelmenasišprievartavo ir mirtinai sumušė moterį paplūdimyje ir tik atskleidžia Pearsono klausimą „kodėl“džentelmenasįvykdė veiką ir siekė paaiškinimo, „jei tai buvo kažkas, ko jis nesuprato“. Pearsonas nedarė jokių užrašų ir nesudarė jokių ataskaitų apie savo pokalbius sudžentelmenas. Plg. Kuhlmann, 477 JAV, 440, 106 S.Ct. 2619-20 (informatorius slapta įrašė kameros draugo pareiškimus raštu). Tiesą sakant, Pearsonas niekam neatskleidė prisipažinimo penkerius metus. ⁸ Tik sistemingomis tyrėjo pastangomis prokuratūra atskleidėdžentelmenasteiginius. Netgi Pearsono liudijimasdžentelmenasatvejis buvo „noromis pateiktas“. Taigi, valstybės gavimasdžentelmenasprisipažinimas nebuvo jokio tyčinio Pearsono paskatinimo jį panaudoti ryšium sudžentelmenasbaudžiamąjį persekiojimą ir valstybės panaudojimądžentelmenasteismo prisipažinimas nepažeidė Šeštosios pataisos. ⁹

Mes taip pat nerandame jokių nuopelnųdžentelmenasįrodymų pakankamumą. Pearsono parodymai, jei jie buvo įskaityti, tai patvirtinodžentelmenas„sumušė ir išprievartavo moterį paplūdimyje“ ir kad ji „mirė“. Dviejų Naujojo Džersio vandenyno apygardų prokuratūrų tyrėjai patvirtino, kad jų jurisdikcijoje esančių paplūdimių apylinkėse moterų žmogžudysčių nebuvo per atitinkamą laikotarpį; šie įrodymai sumažino tikimybę, kaddžentelmenasprisipažino nužudęs ne Alstoną, o kažkieną, kai prisipažino, kad paplūdimyje sumušė ir išžagino moterį. Nuogas ir sumuštas Alston kūnas buvo rastas kitoje paplūdimio tako pusėje, kai liemenėlė buvo apsivyniojusi aplink kaklą. Ji mirė nuo sunkios bukos traumos, kurią sukėlė 2 x 4 colių dydžio instrumentas, atitinkantis vietoje rastą lazdą, ant kurios buvo kraujas ir plaukai. Įvykio vietoje buvę jos drabužių dirbiniai buvo sutepti sperma, kuri atitikodžentelmenasfermentų žymenys. Vienintelis pėdsakų rinkinys atitiko konfiskuotų sportbačių poros „dydį“, „raštą“ ir „markę“.džentelmenasareštuotas iš jo motinos namų arčiau nei už dviejų mylių nuo kūno vietos.

Atsižvelgdami į šiuos įrodymus, kurie yra palankiausi valstybei, kaip ir privalome, manome, kad Pearsono parodymai ir kiti juos patvirtinantys ir papildantys įrodymai suteikia pakankamą pagrindą prisiekusiųjų sprendimui, be pagrįstų abejonių. Žr. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson prieš Byrdą, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), sert. paneigta, --- JAV ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Darydami šią išvadą, neatsižvelgiame į tai, kad aukos makštyje rasta sperma neatitikodžentelmenasfermento tipo. Prisiekusiųjų komisija turėjo teisę įvertinti šį faktą, atsižvelgdama į neginčijamus teismo medicinos mokslininko parodymus, kad spermatozoidai gali likti organizme iki 48 valandų po lytinio akto, nors retai aptinkama vėliau nei po 16 valandų po tokios veiklos. Taigi žiuri neprivalėjo daryti išvados, kad šis neginčijamas faktas prieštaraujadžentelmenaskaltė.

Apylinkės teismo sprendimą patvirtinsime.

*****

1

džentelmenasJo pasiūlymas panaikinti jo prisipažinimą buvo pagrįstas ir penktuoju, ir šeštuoju pataisomis. Prieš mus jis remiasi tik šeštuoju pakeitimu

2

Žr. Miranda v. Arizona, 384 JAV 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Kad žiuri to neišgirstųdžentelmenasbuvo įkalintas ir lygtinai paleistas 1983 m. kovo 19 d., šalys susitarė, kad iki tos dienos jis „gyveno“ už Naujojo Džersio valstijos ribų.

4

2254 skirsnio d punkte dabar nustatyta:

ar Richardas jewellas gavo atsiskaitymą

Prašymas išduoti įsakymą suimto asmens vardu pagal valstybės teismo sprendimą netenkinamas jokiam ieškiniui, kuris buvo išspręstas iš esmės valstybės teisme, išskyrus atvejus, kai ieškinio išsprendimas yra -

1) buvo priimtas sprendimas, prieštaraujantis aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba susijęs su nepagrįstu jo taikymu, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas; arba

2) buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktinių aplinkybių nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus.

5

Žinoma, valstybės teismo padarytos pagrindinės faktinės išvados turi teisę į teisingumo prezumpciją. Žr. 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann prieš Wilsoną, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy prieš Beyerį, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir. 1994)

6

Estelle pokalbio tikslas buvo nustatyti kompetenciją stoti prieš teismą, 451 U.S. at 456-57, 101 S.Ct. 1869–1870 m., o Powell mieste jis buvo skirtas tam tikslui ir nusižengimo metu sveiko proto nustatymui. 492 U.S. 681, 109 S.Ct. 3147-48. Satterwhite vertinimo motyvacija apėmė ir kompetenciją teisme, ir sveiką protą nusikaltimo metu, ir būsimą pavojingumą. 486 U.S. 252, 108 S.Ct. 1795 metais

7

Tinkamu atveju pirmosios instancijos teismas galėtų uždrausti prokuratūrai pripažinti pataisos pareigūno parodymus įrodymais. Jei pataisos pareigūno vaidmuo reikalauja pokalbių su kaliniais tokiomis aplinkybėmis, kuriomis turėtų būti numatyti kaltinantys pareiškimai, kaltinimas turėtų tikėtis, kad vėlesnio kalinio teismo metu bus atsisakyta naudoti bet kokius šiuose pokalbiuose gautus parodymus, nebent kaliniui būtų duoti. Mirandos perspėjimai

8

Šiuo atžvilgiu manomedžentelmenasatvejis yra panašus į kalėjimo informatoriaus atvejį Jungtinėse Valstijose prieš Yorką, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir. 1991). Informatorius Jorke nepranešė FTB informacijos, kurią gavo atsitiktinių pokalbių su kaltinamuoju metu, kol po kelių mėnesių po diskusijų jis sužinojo iš laikraščio paskyros, kad kaltinamojo teistumas buvo pakeistas. Septintoji apygarda pažymėjo, kad „neįsivaizduojama, kad jei šie pareiškimai būtų buvę bandymo tyčia išgauti informaciją iš [kaltinamojo], kad [informatorius] tuo metu nebūtų apie juos pranešęs [savo FTB kontaktiniam asmeniui] .' Id. Taip pat nėra jokio paaiškinimo, kodėl Pearsonas nedelsdamas perdavė savo informaciją prokuratūrai ar net savo vadovui, jei jis ketino iš jo išgauti kaltinančią informaciją.džentelmenas

9

Žinoma, bet kokie įrodymai apie papildomą teisėtą pokalbio priežastįdžentelmenasbūtų nesvarbu, jei nuspręstume, kad Pearsonas sąmoningai veikė siekdamas užtikrinti informaciją baudžiamajam persekiojimui. Žr. Moulton, 474 U.S., 178-80, 106 S.Ct. 488-89. Moultono teismas atmetė valstybės argumentą, kad nebuvo šeštosios pataisos pažeidimo, nes policija turėjo teisėtą savo sekimo pagrindą, kuris, kaip teigiama, patvirtino jų elgesį, t. y. jie klausėsi pokalbio, kad apsaugotų informatorių nuo būsimos žalos. ir tirti kitus nusikaltimus. Kaip Teismas padarė išvadą, „[b]kadangi manome, kad <...> policija sąmoningai apėjo [kaltinamojo] teisę turėti advokatą konfrontacijoje tarp [kaltinamojo] ir policijos agento, todėl tai, kad policija papildomos priežastys, dėl kurių buvo įrašytas [atsakovės] susitikimas su [informatoriumi], nėra svarbios. Id. 180, 106 S.Ct. ties 489

Taigi Moultonas nurodo, kad valstybės sąmoningas išnaudojimas galimybe gauti kaltinančius parodymus iš konsultuojamo kaltinamojo, nesant jo advokato, negali būti „išgydomas“ vien dėl to, kad valstybė turi teisę gauti informaciją kitais tikslais. Id. 178, 106 S.Ct. 488. Mūsų atveju tai nėra problema, nes vyriausybė neteigia, kad Pearsonas veikė sąmoningai, kad gautų informaciją tyrimo institucijoms, bet buvo pagrįstai taip elgęsi, nes jos taip pat reikėjo, pavyzdžiui, norint stebėti Pearsono jo savižudybės laikrodžio veikimas. Kai nėra tyčinio bandymo užtikrinti informaciją apie baudžiamąjį persekiojimą, pareiškimų pripažinimas „neskatina teisėsaugos darbuotojų piktnaudžiauti sugalvotų tyrimų forma“; taip pat nerizikuoja išdarinėti šeštosios pataisos teisę, pripažintą Massiah. Id. 180, 106 S.Ct. ties 489.

Marko Bey