Andrewsas, zoologijos majoras, kuris grojo fagooną koledžo grupėje, jo gimtojo miesto laikraštis apibūdino kaip „gražiausią berniuką Wolcott'e“. Realybėje 18-metis linksmino savo šeimos apsinuodijimo fantazijas ir persikėlė į Čikagą, Ilinojaus valstijoje, kad taptų gangsteriu ir profesionaliu hitersu.
Andrewsas ir jo sesuo Jennie Marie abu buvo namai per Padėkos dienos atostogas 1958 m. Jennie Marie žiūrėjo televiziją su savo tėvais, o Andrewsas skaitydavo viršuje. Broliai Karamazovai .
Baigęs skaityti romaną, Andrewsas nusiskuto, apsivilko kostiumą ir nuėjo žemyn, nešdamas .22 kalibro šautuvą ir revolverį. Eidamas į kambarį, kuriame buvo jo tėvai ir sesuo, Andrewsas įjungė šviesą ir atidarė ugnį su savo šautuvu. Jis nušovė savo seserį Jennie Marie (20 m.) Tarp akių, akimirksniu nužudydama. Tada jis pasuko ginklą ant savo tėvų, šaudydamas savo tėvui, 50 metų Williamui, du kartus, o motina, 41 m. Opalas, tris kartus. Jo motina judėjo link jo, o jis dar tris kartus šaudė. Jo tėvas bandė nušliaužti į virtuvę ir buvo ne kartą nušautas iš revolverio. Andrewsas iš viso į savo tėvą iššovė 17 šūvių.
Atidaręs langą, bandydamas padaryti nusikaltimą kaip įsilaužimą, Andrewsas paliko namą ir nuvažiavo į netoliese esantį Lawrence'o miestą. Jis nuvažiavo į savo butą įkurti alibi, tvirtindamas, kad jam reikėjo pasiimti savo rašomąją mašinėlę, kad parašytų esė, ir tada nuvyko į „Granada“ kino teatrą, kur jis žiūrėjo Užgavėnės (1958 m.), Vaidina Pat Boone. Pasibaigus filmui, jis nuvažiavo prie Kanzaso upės, išardė ginklus ir numetė nuo Masačusetso gatvės tilto. Jis grįžo namo ir paskambino policijai ir pranešė apie apiplėšimą jo tėvų namuose.
Kai atvyko policija, jie pastebėjo, kad Andrewsas atrodė nesijaudinęs dėl jo šeimos žudynių. Jis protestavo savo nekaltumą, kol šeimos ministras sugebėjo įtikinti jį prisipažinti.
Andrewsas nepripažino kaltės dėl beprotybės, tačiau buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme. Nepaisant jo apeliacijų, JAV Aukščiausiasis Teismas leido jo apkaltinamumui stovėti, o Kanzaso valstija įvykdė Andrewsą, pakabindamas 1962 m. Lapkričio 30 d., Būdamas 22 metų. Andrewsas neturėjo paskutinių žodžių.
Andrewsas buvo mirties bausme Lansingo pataisos įstaigoje tuo pačiu metu kaip ir Richardas Hickockas ir Perry Smithas, „Clamutter Family“ žudikai ir 1965 m. „Truman Capote“ knygos „Truman Capote“ subjektai Šaltakraujyje. Keli „Capote“ knygos „Koncertės Andrews“ puslapiai, kuriuos filme pavaizdavo C. Ernstas Harthas Apsiaustas ir Ray Gestaut filme Liūdnai pagarsėjęs sekantys metai. Originaliame filme jį pavaizdavo Bowmanas Upchurchas Šaltakraujyje.
2005 m. lapkričio 28 d
Jis buvo žinomas kaip švelnaus manieros, antrosios kartos zoologijos majoras, grojęs fagatą Kanzaso universiteto grupėje.
Tačiau 1958 m., Būdamas namuose per Padėkos dienos atostogų savaitgalį, 18-metis Lowell Lee Andrews nušovė ir nužudė savo tėvus ir vyresniąją seserį.
Jis buvo vienas iš paskutiniųjų, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė Kanzase.
„Kodėl jis buvo gražiausias Wolcott berniukas“, - tuo metu laikraščio žurnalistui pasakojo apstulbęs kaimynas, nurodydamas šiaurės vakarų Wyandotte apygardos miestelį, kuriame gyveno Andrewsų šeima.
Net ir šiandien, praėjus beveik 50 metų, išlieka paslaptis, kas sukėlė įprastai tylų Andrewsą.
Gordonas Dale'as Chappellas jaunesnysis prisimena, kokius įspūdžius apie Andrews paliko jo tėvas. Gordonas Dale'as Chappellas vyresnysis buvo Duglaso apygardos šerifas tuo metu, kai Andrewsas nužudė savo šeimą. Vyresnysis Chappellas padėjo Wyandotte apygardai atlikti tyrimą ir prižiūrėjo Kanzaso upės Lawrence paiešką šautuvui ir šaudymuose naudojamam pistolui Andrewsui.
„Jis sakė, kad Andrewsas visada buvo labai mandagus“, – sakė Lorenso gyventojas Chappellas jaunesnysis, kuriam žmogžudysčių metu buvo 13 metų. – Tačiau Endriusas nesigailėjo, aš tai žinau.
Iš tikrųjų. „Lansing“ pataisos įstaigos akimirkos, kai Andrewsas buvo pakabintas 1962 m. Lapkričio 30 d. 12:01 val., Nebuvo jokių atgailos ženklų, rašoma „Associated Press“ istorijoje „Lawrence Daily Journal-World“. Andrewsas atsisakė pasakyti paskutinius žodžius ir net šiek tiek šypsojosi, pranešė AP.
-Richardas Hickockas iš Trumano Capote knygos „Šaltakrauju“.
Andrewsas jau buvo ląstelėje mirties bausme Lansinge, kai jį prisijungė Richardas Hickockas ir Perry Smithas, „Clutter“ šeimos žudikai mažame Vakarų Kanzaso mieste Holcombe, byla, kuri buvo liūdnai pagarsėjusi dėl „Capote“ knygos ir 1960 m. Filmo iš 1960 m. tas pats pavadinimas.
1965 m. Capote knygos pabaigoje yra keli puslapiai, kuriuose cituojamas Hickockas ir Smithas apie jų pokalbius mirties bausme su Andrewsu. Filme yra scena, kai sargybiniai ateina pasiimti Andrews ir nuvežti į kartuves, kad būtų pakartas. Scottas Wilsonas, aktorius, vaidinęs Hicką, vadina Andrewsą „geriausiu berniuku Kanzase“.
Neseniai išleistame filme „Capote“ taip pat yra trumpa scena, kurioje sargybiniai priima Andrewsą, kurį vaidina C. Ernstas Harthas.
Andrewsas, kuris buvo daugiau nei 6 pėdų ūgio ir svėrė 260 svarų, po to, kai buvo areštuotas, prisipažino įvykdęs žmogžudystes. Iš pradžių jis stengėsi, kad nusikaltimo vieta atrodytų kaip įsilaužimas, virtęs daugkartine žmogžudyste.
„Nesigailiu ir nesidžiaugiu, kad tai padariau; Tik nežinau, kodėl tai padariau“, – žurnalo „Journal-World“ istorijoje žurnalistui buvo cituojamas Andrewsas.
Andrewsas nužudė savo tėvus ir seserį 1958 m. lapkričio 28 d., penktadienio vakarą po Padėkos dienos. Jis panaudojo .22 kalibro šautuvą ir vokišką „Luger“, kad nušovė savo tėvą Williamą L. Andrewsą 50 metų, 17 kartų; jo motina Opal, 41 m., keturis kartus; ir jo sesuo Jennie Marie (20 m.) tris kartus.
Tada jis nuvažiavo į Lawrence į savo pensioną 1305 Tenesis. Jis papasakojo vienam kambariokui, kad pasiima rašomąją mašinėlę, kad galėtų dirbti pagal temą anglų kalbos pamokai.
Tada jis nuėjo į Granados teatrą ir žiūrėjo filmą „Užgavėnės“. Po filmo jis grįžo į savo namus Volkote. Išeidamas iš Lorenso jis sustojo išmontuoti ginklus ir numesti dalis nuo Masačusetso tilto į Kanzaso upę.
Kai jis buvo namuose, Andrewsas paskambino į Wyandotte apygardos šerifo biurą ir pranešė apie susišaudymą. Pirmieji atvykę pavaduotojai sakė radę Andrewsą lauke žaidžiantį su savo šunimi. Vėliau jis tyrėjams pasakė, kad nužudė savo šeimą, nes norėjo paveldėti šeimos ūkį ir gauti 1800 USD į savo tėvo taupomąją sąskaitą.
Gordonas Chappellas jaunesnysis po kelių dienų stebėjo ginklų paieškas prie upės. Andrewsas taip pat žiūrėjo kartu su pareigūnais.
„Prisimenu, kad jie ten tempėsi su dideliais magnetais ir turėjo narų“, – sakė Chappellas.
Remiantis naujienomis, buvo rastos tik kai kurios ginklo dalys.
Chappellas vyresnysis, miręs 1999 m., ėjo šerifo pareigas nuo 1957 iki 1961 m. Tada jis dirbo JAV maršalo pavaduotoju. Buvo laikai, kai jam buvo pavesta palydėti Andrewsą, Smithą ir Hickocką į federalinį teismą nagrinėjant apeliacijas dėl egzekucijos, sakė jo sūnus. Andrewsas visada tylėjo ir mandagus. Smithas ir Hickockas visada buvo šiek tiek įnirtingi.
„Jis sakė, kad tie du (Hickockas ir Smithas) sėdės teismo salėje ir juokauja, ir žiūrės pro langą į gražias merginas ir elgiasi taip, kaip jie neturėjo priežiūros pasaulyje“, - sakė Chappell jaunesnysis.
Sklido gandai, kad pakartas Andrewsas nutrūko virvę dėl savo didelio dydžio. Chappell Jr sakė girdėjęs gandus. Vis dėlto jų nebuvo galima patikrinti. Tiesą sakant, viena naujienų istorija pakarto metu pranešė, kad būdamas kalėjime Andrewsas sulieknėjo iki 180 svarų.
Chappellą vyresnįjį pakvietė valstybė pažiūrėti, kaip Andrews kabo.
„Jis nėjo“, – sakė jo sūnus. „Jis sakė, kad tiesiog nenori būti jokios egzekucijos liudininkas“.
1962 metų birželio 9 d.
LOWELL LEE ANDREWS, apeliantas,
in.
TRACY A. HAND, prižiūrėtojas, Kanzaso valstijos įkalinimo įstaiga, Lansingas, Kanzasas, Apelė.
Teismo išvadą pateikė
Tai buvo procesas „Habeas Corpus“. Peticijos pateikėjas-apeliantas yra apribotas Kanzaso valstijos įkalinimo įstaigoje pagal mirties bausmę, kurią 1960 m. Sausio 18 d. Vykstė Wyandotte apygardos apygardos teismas, prisiekusiuoju teisėju dėl trijų atskirų žmogžudystės skaičiavimų pirmame iš anksto apgalvoto nužudymo laipsnyje. iš savo tėvo, motinos ir sesės 1958 m. Lapkričio 29 d. Po to, kai neigė jo pasiūlymą dėl naujo teismo proceso, peticijos pateikėjas kreipėsi į šį teismą, kuris patvirtino 1960 m. Gruodžio 10 d. Nusisprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio. (Valstybė v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) 1961 m. Sausio 25 d. Buvo atmestas pasiūlymas pakartoti, o pagal G. S. 1949 m.
Po to gubernatoriui buvo pateiktas prašymas dėl mirties bausmės įkalinimo iki gyvos galvos įkalinimo pagal 1949 m. G. S., 62–2220, kuri buvo paneigta 1961 m. Kovo 6 d. Kitą dieną buvo pateikta peticija dėl „Habeas Corpus Corpus“ rašto, pateikto Habeas Corpus raštą. Jungtinių Valstijų Kanzaso apygardos teisme. (Andrews v. Hand, Nr. 3187 H.C.) Raštas buvo išduotas tą dieną, o įsakymas sustabdyti vykdymą buvo įteiktas prižiūrėtojui. Peticija buvo skirta nagrinėti 1961 m. kovo 16 d. Šiame posėdyje JAV
[190 gali. 110]
Apygardos teismas priėmė savo įsakymą, išlaikantį peticijos pateikėjo įstaigos jurisdikciją suteikti advokato laiką, kuriuo galėtų kreiptis į JAV Aukščiausiąjį Teismą dėl sertifikavimo rašto. Toks prašymas buvo pateiktas ir 1961 m. spalio 9 d. buvo atmestas. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 JAV 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) 1961 m. Lapkričio 8 d. Jungtinių Valstijų apygardos teismas panaikino mirties bausmės vykdymą, o tą pačią dieną peticijos pateikėjas pradėjo šį ieškinį Leavenwortho apygardos apygardos teisme. (Andrews prieš Hand, Nr. 1361 H.C.) Buvo paskelbtas Habeaso korpuso raštas, o posėdis buvo surengtas 1961 m. Lapkričio 21 d. Po atidėjimo posėdis buvo baigtas 1961 m. Gruodžio 4 d., O klausimas buvo paimtas pagal Patarimas. 1961 m. gruodžio 18 d. apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikinamas vykdomasis raštas ir pareiškėjas grąžinamas atsakovui. Peticijos pateikėjas tinkamai patobulino šį apeliaciją.
Preliminariai aptariant šio apeliacinio skundo pranašumus, pažymime, kad peticijos pateikėjas, gyvenantis Kanzaso valstijos įkalinimo įstaigoje ir ieškantis „Habeas Corpus“ rašto Leavenvorto apygardos apygardos teisme, o raštas yra atmestas, gali būti paneigtas, gali būti paneigtas, gali būti paneigtas, gali būti paneigtas, gali būti paneigtas, gali būti paneigtas. Teisė, apeliacija šiam teismui iš teismo sprendimo, pateikus raštą, laikantis tinkamo ir lengvai laikomo apeliacinio skundo metodo (G. S., 1949, 60-3303, 3306), tačiau statutas nemano, kad jis turi teisę peržiūrėti peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą apie peržiūrą peržiūrą peržiūra apie peržiūrą apie peržiūrą peržiūrą apie peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūra peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūrą peržiūra peržiūrą. Kiekvienas bylos nagrinėjimas apygardos teisme nagrinėjamas teisme, nesilaikant gerai žinomų procedūrų, susijusių su apeliacine tvarka, taisyklėmis. (Valstybė v. Hamiltonas, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Valstybė prieš Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown v. Allen, 344 JAV 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
Šiuo atveju peticijos pateikėjas visiškai nesilaikė 1949 m. G. S., 60-3001 ir kt., Susijęs su pasiūlymo dėl naujojo teismo proceso padavimo. Prieš apeliantą gali gauti apeliacinę tariamų teismo klaidų peržiūrą, pavyzdžiui, įrodymų pakankamumą, patvirtinantį teismo sprendimą, kuris įvykdė „Habeas Corpus“ raštą, ar kitos klaidos, kurios, kaip įtariama, įvyko teismo proceso metu, pasiūlymas dėl naujo teismo proceso turi būti paduotas, atkreipiant apygardos teismo dėmesį į šiuos konkrečius dalykus, ir ieškinys atmestinas. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Valstybė prieš Hickock ir Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Nesant tokio pasiūlymo, tariamos bandymo klaidos negali būti peržiūrimos apeliacine tvarka (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430) ir tyrimas
[190 Kan. 111]
nebus atliktas klausimas, ar įrodymai patvirtina nustatytas faktines aplinkybes. (Jeffers prieš Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay prieš Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)
Dėmesys turi būti nukreiptas į kitą tašką. Šiuo atveju peticijos pateikėjas neparengė ir pateikė teismo proceso pateiktų įrodymų santrauką, tačiau jis pateikė „apeliantės pareiškimą, susijusį su santraukos įtraukimu į šią bylą tiesiai į trumpą“. Patarėjas patvirtino, kad visa medžiaga, kuri buvo nurodyta ir cituojama trumpai, buvo priimta į įrodymus teismo procese, o nuoroda į įrašą, kuris yra trumpai aprašytas, susideda iš šių: keturios teismo bandymo nuorašo tomai buvo keturi tomai. Wyandotte apygardos apygardos teisme; Peticijos pateikėjo santrauka dėl šio teismo byloje valstybėje prieš Andrews, supra; Vienas sertifikuoto proceso nuorašo tomas turėjo Jungtinių Valstijų Kanzaso apygardos apygardos teisme (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); Drs nusėdimai. Richardas F. Schneideris ir Williamas F. Rothas paėmė Kanzas Sityje ir pateikė įrodymus apygardos teisme, o atestuotas bylos nuorašas buvo pateiktas peticijos pateikėjo teismo procese žemiau. Rengdamas savo santrauką, peticijos pateikėjas nesilaikė šio teismo Nr. 5 (188 Kan. XXVII; G. S., 1949, 60-3826), reikalaudama, kad apygardos teismo nutarties ar sprendimo apeliacinė apeliacine tvarka siekianti šalis būtų įtraukta į jo santrauką. Klaida, dėl kurios jis skundžiasi, atskirai išdėstytos ir sunumeruotos. Kai apeliantas nebandė įvykdyti 5 taisyklės Nr. Reikalavimų, apeliacinės instancijos peržiūra yra užkirstas kelias ir jo apeliacija bus atmesta. (Greitas, imtuvas v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Ryžiai prieš Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Citrina v. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)
Nepaisant to Buvo paskirta mirties bausmė, o apylinkės teismo nuosprendis dėl apkaltinamojo nuosprendžio vis dar galioja, išnagrinėkite įrašą „Habeas Corpus“ procese, siekdamas nustatyti tariamą kalinio suvaržymo neteisėtumą dėl bet kokios klaidos, turinčios įtakos esminėms peticijos pateikėjo teisėms. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,
[190 Kan. 112]
165 The. 228, 194 P.2d 498; Valstybė prieš valstybę. Milleris, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Valstybė prieš Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Vokietija prieš Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; Valstybė prieš Andrews, supra; Valstybė prieš Wilsoną, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; Valstybė prieš Hickock & Smith, supra.)
Dabar mes kreipiamės į apeliacijos nuopelnus. Peticijos pateikėjas buvo aštuoniolikos metų ir buvo labai intelektualus jaunuolis, jis antraisiais studijų metais mokėsi Kanzaso universitete. Jis gyveno su savo tėvu, motina ir seserimi priemiesčio ūkyje Wyandotte grafystėje. Jo sesuo buvo beveik jo amžiaus ir lankė koledžą Oklahomoje. Abu buvo namuose per Padėkos dienos atostogas. Nusikaltimų, kuriems peticijos pateikėjas buvo nuteistas, motyvas, planas ir padarymas, o jo parengtos pastangos įkurti alibi ir nukreipti kaltės pirštą ties nežinomu įsilaužimu, yra išsamiai aprašytos šioje teismo nuomone, valstybėje v. Andrewsas, supra, ir į šią nuomonę įtraukiami į nuorodą. Nebūtina pakartoti tuos faktus, iš kurių nė vienas peticijos pateikėjas niekada neneigė.
Tačiau, atsižvelgiant į peticijos pateikėjo teiginius, trumpai pastebime įvykius, įvykusius 1958 m. Lapkričio 29 d. Ankstyvą rytą. Maždaug 13:00 val. Šerifo patrulio pareigūnai atvyko į peticijos pateikėjo namus po jo kvietimo į šerifo tarnybos ataskaitas nusikaltimai. Atvykę į Andrews namus ir suradę negyvus peticijos pateikėjo tėvo, motinos ir sesers kūnus, jie paragino padėti. Pareigūnai kalbėjosi su peticijos pateikėju likus maždaug dešimčiai minučių iki apygardos advokato padėjėjo ir šerifo atvykimo. Jis paneigė bet kokias žinias apie nusikaltimų padarymą ir pareiškė, kad tą patį turėjo įvykdyti įsilaužėlis. Kai jis pranešė, kad jam bus atliktas parafino testas, jis pareiškė, kad praėjusią popietę išleido savo šautuvą, kai bandė šaudyti vanagą netoli Andrews namų. Pokalbio metu peticijos pateikėjas vieną ar kelis kartus verkė ir neatrodė nesijaudinęs. Kai atvyko apygardos advokato padėjėjas, peticijos pateikėjas neabejojo jokie pareigūnai ir jis nepastebėjo daugiau klausimų, išskyrus klausimus ar du, kur buvo peticijos pateikėjas, ir kada atrado kūnus. Apskrities koroneris buvo pakviestas atvykti į Andrews namus, ir jis rado peticijos pateikėją gana nesijaudinantį apie jo šeimos laidotuvių renginius. Įsitikinus šeimą buvo Baptistų bažnyčios nariai, kurių gerbėjas V.C. Dameronas buvo ministras, jis paskambino gerbėjui Dameronui. Po to
[190 Kan. 113]
Atlikęs preliminarią patalpų tyrimą, peticijos pateikėjas buvo paimtas į laikiną globą. Apygardos advokato padėjėjas ir šerifas grįžo į šerifo kabinetą, atvykęs apie 2:30 val., Peticijos pateikėjas buvo išvežtas į Kansas City teismo rūmus atskirame automobilyje. Tuo metu peticijos pateikėjas prieš teisėją nebuvo aptariamas, nes prokuroras neturėjo jokių požymių, kad jis turi ką nors bendra su nusikaltimais. Netrukus po to, kai pareigūnai ir peticijos pateikėjas atvyko į šerifo biurą, jie prisijungė prie gerbėjo Damerono. Atsakydamas į ministro prašymą dėl privataus pokalbio su peticijos pateikėju, apygardos advokato padėjėjas sakė:
„Taip, žinoma, jis nėra niekuo kaltinamas ir mes tikrai nežinome, ar jis turėjo ką nors bendro, ar ne, tačiau pasikalbėkite su juo ir bet kokią informaciją, kurią jis gali mums pasakyti, tikrai būtų naudinga. “
Ministras privačiai suteikė privačiai su peticijos pateikėju ir paklausė jo apie tą dieną prieš tai, Padėkos dieną ir tai, ar jis padarė nusikaltimus. Peticijos pateikėjas ministrui pripažino, kad padarė nusikaltimus. Tuomet ministras patarė peticijos pateikėjui, kad jam nereikia pateikti pareiškimo tiriantiems pareigūnams; kad prieš kalbėdamas su pareigūnais jis turėjo teisę pasikonsultuoti su advokatu ir kad jis (gerbėjas Dameronas) pažinojo keletą gerų teisininkų mieste ir mielai gautų atstovauti peticijos pateikėjui, prieš tai, kai jis bet kokį pareiškimą. Be to, kad būdamas jo draugas ir ministras, jis liks su peticijos pateikėju ir pamatys, kad jo teisės buvo apsaugotos, jei jis pasirinks pareiškimą pareigūnams. Atsakydamas į šį pasiūlymą, peticijos pateikėjas pareiškė, kad jis tuo metu nori padaryti pareiškimą. Ministras grįžo į laukimo salę, kur buvo apygardos advokato padėjėjas ir pareigūnai, ir informavo jiems, kad peticijos pateikėjas norėjo padaryti pareiškimą. Apygardos advokato padėjėjas patarė peticijos pateikėjui apie savo konstitucines teises ir pasakė jam, kad jam nereikia daryti jokio pareiškimo. Tačiau peticijos pateikėjas patarė, kad jis norėjo padaryti pareiškimą, apygardos advokato padėjėjas paskambino stenografui, kuris atvyko maždaug per dvidešimt minučių, per tą laiką peticijos pateikėjas nebuvo tardomas. Niekas su juo nekalbėjo, išskyrus ministrą, nors kažkas jo paklausė, ar jis norėtų kavos, ir jo prašyme ministras gavo jam koksą.
Atvykus stenografui, peticijos pateikėjas pateikė nemokamą ir savanorišką pareiškimą apygardos advokato padėjėjui, dalyvaujant ministrui ir dviem detektyvams, kad jis įvykdė tris tris
[190 Kan. 114]
žmogžudystės. Jo pareiškimą perrašė stenografas ir jis perskaitė, inicijavo ir pasirašė jį ministro ir pareigūnų akivaizdoje. Po to, kai peticijos pateikėjas padarė ir pasirašė prisipažinimą, kurį jis buvo priimtas prieš Taikos teisėją maždaug 16:00 val., Ten buvo paskirtas ir patyręs advokatas, kuris buvo paskirtas jam atstovauti, kuris buvo vienas iš advokatų, kuriuos vėliau panaudojo peticijos pateikėjas po to, kai jam buvo suteiktos jo teisės, gavęs jo teises dauguma Wyandotte apygardos apygardos teismo.
Teismo metu peticijos pateikėjo rašytinis prisipažinimas buvo priimtas į įrodymus be prieštaravimo. Teismo proceso metu niekada nebuvo įveiktas ir patyręs patarėjas, kad prisipažinimas buvo ne kas kita, o laisvai ir savanoriškai.
Pirmiausia peticijos pateikėjas teigia, kad apygardos teismas atsisakė leisti advokatui patarti prisiekusiesiems dėl teisės teisės proceso. Reikalaujama pagal Kanzaso įstatymus (G. S. 1949, 62-1532), kad jis būtų skirtas valstybinei ligoninei už pavojingą beprotišką „už saugumą ir gydymą“ ir (2), kad apygardos teismas atsisakytų nurodyti žiuri mažesnius laipsnius mažesniais laipsniais. žmogžudystė. Taškai nėra gerai paimti. Abi tariamos klaidos buvo tik teismo elementai, peržiūrimi tik apeliaciniame skunde. Iš tikrųjų jie buvo visiškai peržiūrėti valstybėje prieš Andrews, supra; Pirmasis svarstomas 462 puslapyje, o antrasis - 464 ir 465 puslapiuose.
Norint pakartoti gerai žinomą apeliacinės instancijos praktikos taisyklę, reikia nedaugelis žodžių, kad paraiška dėl „Habeas Corpus“ rašto nebus pripažintas kaip įprasto ir savalaikio kreipimosi į teismo sprendimą ir bausmę baudžiamojoje byloje pakaitalas arba, kaip čia, arba, kaip čia , tarnauti kaip pavėluotas pasiūlymas pakartoti baudžiamąjį apeliaciją, kuri buvo reguliariai nukreipta. ) 140 P.2d 362; Stebens prieš ranką, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; „Converse v. Hand“, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)
Peticijos pateikėjo pastangos įšvirkšti tinkamą proceso klausimą į šiuos du dalykus turi būti laikomos visiškai be nuopelnų. Trumpai atsakovo pareiškime teigiama, kad kai peticijos pateikėjas siekė peržiūrėti valstybės prieš Andrews, aukščiau, JAV Aukščiausiajame teisme, savo peticijoje dėl „Certiorari“ pripažino, kad nė viena byla niekada nenurodė, kad nurodymas mažesniais laipsniais dėl mažesnių laipsnių yra mažesnio laipsnio laipsnis. žmogžudysčių
[190 gali. 115]
reikalaujama tinkamu procesu. Jis dabar cituoja nė vieno. Jis taip pat nenurodo jokios autoriteto teiginiui, kad jis turi konstituciškai teisę patarti prisiekusiesiems apie teisines jos nuosprendžio padarinius. Žiuri buvo pareiga nustatyti peticijos pateikėjo kaltę ar nekaltumą, ir jei jis pripažino jį nekaltu dėl beprotybės taip deklaruoti. Apygardos teismo pareiga buvo skirti tinkamą bausmę po to, kai buvo priimtas nuosprendis. Kaip laikoma valstybėje prieš Andrews, supra, prisiekusiesiems nesirūpino, kokia bausmė buvo skirta jos nuosprendžiui tuo atveju, jei peticijos pateikėjas pripažino, kad peticijos pateikėjas nėra kaltas dėl beprotybės. Nors valstybei buvo leista patarti prisiekusiesiems, kad bausmė už pirmojo laipsnio nužudymą bus įkalintas iki gyvos galvos ar mirtis, tai buvo padaryta dėl mūsų statuto (G. S. 1949, 21–403). Įstatymas yra gerai išspręstas, kad tuo atveju, jei kaltinamasis pripažintas kaltu dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės prisiekusiųjų, prisiekusiesiems ir prisiekusiųjų pareiga yra nustatyti, ar mirties bausmė, ar laisvės atėmimo bausmė, ar laisvės atėmimo bausmė, turi būti padaryta iki gyvos galvos įkalinimo. . (State v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Abu jie yra valstybės įstatymų, dėl kurių šis teismas yra galutinis arbitras, klausimai, ir jie buvo neigiamai nuspręsta peticijos pateikėjui byloje valstybėje prieš Andrews, supra. Valstybės valdžioje yra nustatyti baudžiamojo persekiojimo procedūros metodą už jos baudžiamųjų įstatymų pažeidimus (Bailey prieš Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), ir svarbu, ar šie įstatymai yra šie įstatymai, ar šie įstatymai yra šie įstatymai yra statuto rezultatas, ar tai yra šio teismo sprendimai dėl to, kas yra Kanzaso įstatymas. Byloje Brown prieš Naująjį Džersį, 175 JAV 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, p. Justice Brewer sakė:
„Valstybė visiškai kontroliuoja procedūrą savo teismuose> tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose, tik pagal kvalifikaciją, kad tokia procedūra neturi paneigti pagrindinių teisių ar prieštarauti konkrečioms ir taikomoms federalinės konstitucijos nuostatoms. . . . „Keturioliktoji pataisa nepripažįsta užtikrinti visų JAV asmenų naudą tų pačių įstatymų ir tų pačių gynimo būdų naudai. Didelės įvairovės šiais aspektais gali egzistuoti dviejose valstijose, kurias atskirti tik įsivaizduojama linija. . . .' Misūris prieš Lewisą, 101 JAV 22 , 31. ' (p. 175)
Šis teismas supranta JAV Aukščiausiojo Teismo taisyklę, kad, svarstant teiginius dėl tariamo keturioliktosios pataisos pažeidimo, jis atsižvelgia teisingumas. ' (Rogers prieš Richmond, 365 JAV 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Kai, kaip čia, peticijos pateikėjui nebuvo paneigta esminės teisės, mes manome, kad jis nebuvo atmestas dėl tinkamo įstatymo proceso dėl reikalavimo.
[190 gali. 116]
Tada peticijos pateikėjas tvirtina, kad aplinkybės, susijusios su jo areštu, ir jo vėlesnis prisipažinimas sukrėtė sąžinę ir atmetė tinkamą įstatymo procesą. Jis tvirtina, kad pagrindiniai įrodymai, kuriais buvo pagrįstas jo įsitikinimas ir mirties bausmė, buvo gerbėjo Damerono ir peticijos pateikėjo prisipažinimo, kuris, kaip teigiama, ministras paskatino jį padaryti. Raginama, kad peticijos pateikėjo prisipažinimas nebuvo savanoriškas atsižvelgiant į jo amžių ir sunkią psichinę ligą bei iš jo išpažinties išpažinties būdą.
Sprendžiant peticijos pateikėjas pripažįsta, kad psichinės ligos per se nėra išpažinties, tačiau teigia, kad ten, kur psichinių pajėgumų nebuvimas yra toks, koks buvo peticijos pateikėjas, ir kur aplinkybės, susijusios pareiškimas buvo čia esančio pobūdžio, pareiškimas buvo pareikštas ne savo noru. Teigiama, kad peticijos pateikėjo išpažintis nebuvo jo laisvos valios ir kad jis negalėjo apsaugoti savo interesų nuo „psichologinės prievartos“, atsirandančios dėl gerbėjo Damerono apklausos įtakos.
Iš protokolo matyti, kad pareiškėjas davė bent tris atskirus prisipažinimus. Pirmasis buvo perduotas gerbiamajam Dameronui privačiame pokalbyje šerifo biure; Antrasis buvo oficialus rašytinis prisipažinimas, suteiktas apygardos advokato padėjėjui, o trečiasis buvo padarytas peticijos pateikėjo liudytojui dr. Josephui Sattenui stebėjimo ir egzaminų metu Menningerio klinikoje Topekoje. Visi trys buvo iš esmės identiškos. Be to, peticijos pateikėjas lengvai išsiaiškino kai kurias detales vėlesniuose pokalbiuose su Reverendu Dameronu ir tam tikru mastu aptarė nusikaltimus su Trijų garsių psichiatrų nariais, trimis iškiliais psichiatrais, kuriuos apygardos teismas paskyrė prieš teismą, kad nustatytų peticijos pateikėjo sveiko proto nustatymą.
Mes manome, kad peticijos pateikėjo teiginys dėl prisipažinimų atitinka dvi neišsaugintas kliūtis. Pirma, jis niekada ir dabar neneigia nusikaltimų komisijos. Teismo metu jis sąmoningai pasirinko leisti vieną prisipažinimą be prieštaravimo ir pats įsitraukti į kitą. Dabar jis negali būti girdimas sakant, kad jo paties teismo taktika atimtų jam tinkamą įstatymų procesą. Tai nebuvo numanomas atsisakymas, kaip siūloma peticijos pateikėjo trumpai, tačiau buvo sąmoningas ir sąmoningas pasirinkto patarėjo pasirinkimas. Antra, advokato pasirinkimas taip pat toli gražu parodo, kad nėra jokių nuopelnų peticijos pateikėjo naujai atrastam
[190 gali. 117]
Teiginys dėl „psichologinės prievartos“, kuri turi būti laikoma gerbiamojo Damerono elgesiu tuo metu, kai buvo teigiama, kad peticijos pateikėjas tokiu laipsniu patyrė psichinę ligą, kad prisipažinimai negalėjo būti savanoriški. Psichikos ligų atžvilgiu peticijos pateikėjas buvo įrodytas, kad įrodytų savo psichinį nesugebėjimą prisipažinti dėl nusikaltimų, tai yra, jo įrodymai turėjo būti iš anksto paruošti, kad parodytų, kad nusikaltimų padarymo metu ir įvykdymo metu ir tuo metu Išpažintis jis negalėjo atskirti teisingumo nuo neteisingo, kad jis atitolintų jį nuo teisinių savo veiksmų padarinių. Kitaip tariant, tai, ar jis turėjo teisinius sugebėjimus prisipažinti dėl nusikaltimų, lemia tas pats standartas, kuris taikomas šioje valstybėje, ar jis turėjo teisinių galimybių juos įsipareigoti. (Valstybė v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)
Prievarta gavus kaltinamojo prisipažinimą gali būti ir fizinė, ir fizinė. (Payne v. Arkanzasas, 356 JAV 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano prieš Niujorką, 360 JAV 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; „Blackburn“ prieš Alabamą, 361 JAV 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Keturioliktoji pataisa draudžia „esminį nesąžiningumą naudojant įrodymus, nesvarbu, ar tai tikroji, ar klaidinga“ (Lisenba prieš Kaliforniją, 314 JAV 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), ir tyrimas, ar prisipažinimas buvo netyčia gaunamas, yra platus. Ar prisipažinimas buvo laisvas ar netyčia suteiktas, grindžiamas „aplinkybių visumos“ (Fikes v. Alabamos “, svarstymu 352 JAV 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281) ir „kur yra tikras įrodymų konfliktas, kurį reikia patikėti, kad faktų ieškotojas“. (Blackburn prieš Alabamą, supra.) Būtent šis pasiūlymas, kuriuo remiasi pagrindinis respondento argumentas, nes prisiekusiųjų nuosprendis pripažino kaltu dėl peticijos pateikėjo, ir sakoma, dėl tikro abiejų teisminių procesų metu pateiktų įrodymų prieštaravimo. Raginama, kad kiekvienam iš šių sprendimų būdingų išvadų buvo tai, kad peticijos pateikėjo prisipažinimai buvo nemokami ir savanoriški, ir kad jis nebuvo teisiškai beprotiškas, ir jie verčia teigti.
Toliau pateikiama peticijos pateikėjo ir respondento pateiktų įrodymų santrauka: dr. Richardas F. Schneideris, dr. William F. Roth, Jr ir dr. Merrill Eaton buvo paskirti „Sanity“ komisijos nariai. Dr. Schneideris ir Rothas liudijo valstybės vardu peticijos pateikėjo teismo procese ir abu liudijo žemiau pateiktame teisme. Daktaras Rothas paliudijo, kad jis vertina
[190 gali. 118]
Peticijos pateikėjas turi šizoidinę asmenybę ir dar kartą patvirtino savo parodymus teisme, kad peticijos pateikėjas žinojo teisingai nuo neteisingo ir žinojo bei įvertino savo veikos kokybę nusikaltimų metu. Dr Schneiderio parodymai abiejuose teismo procesuose buvo tai, kad peticijos pateikėjas nebuvo beprotiškas, ne psichozinis, tačiau kenčia nuo šizoidinės asmenybės, kai 1959 m. Vasario mėn. Jį apžiūrėjo sveiko proto komisija; kad jis yra kompetentingas bendradarbiauti gindamasis ir aiškiai suprasti jam pateiktus kaltinimus; kad šizoidinė asmenybė nebūtinai sumažintų kaltinamojo atsakomybę; kad jo psichinė būklė iš esmės buvo tokia pati 1958 m. Vasarą, kai jis planavo žmogžudystes, kaip tai buvo 1959 m. Vasario mėn., Kai jis buvo apžiūrėtas; kad tokia asmenybė neturės įtakos peticijos pateikėjo galimybėms suteikti laisvą ir savanorišką prisipažinimą praėjus kelioms valandoms po nusikaltimų padarymo; kad pareiškėjas žinojo apie tuo metu daromus veiksmus ir žinojo bei vertino jų pobūdį ir kokybę; Tai, kad jis žinojo, kad yra įstatymų, prieš kuriuos jis vykdė, ir kad jis bus nubaustas už tų nusikaltimų padarymą ir kad jo šizoidinė asmenybė netrukdys jam laikytis įstatymų, jei jis būtų pasirinkęs tai padaryti.
Peticijos pateikėjo teismo procese dr. Eatonas liudijo, tačiau jis liudijo JAV apygardos teisme, o jo parodymai buvo priimti įrodymais toliau pateiktame teismo procese. Jis, kaip ir daktaras Sattenas, diagnozavo peticijos pateikėjo būklę kaip šizofreninę reakciją, psichozės rūšį ir kad psichinė liga iš esmės trukdytų peticijos pateikėjo galimybėms vykdyti sprendimą ir nuožiūra bei veikti savo interesais.
Menningerio klinikos vyresnysis personalo psichiatras dr. Joseph Satten peticijos pateikėjo vardu liudijo savo teismo procese ir toliau pateiktame teisme, kad peticijos pateikėjas kenčia nuo psichinės ligos, apibūdinamos kaip šizofreninė reakcija, paprastas tipas, jo Egzaminai klinikoje ir nusikaltimų padarymo metu bei išpažinties suteikimas ir kad jis „tuo metu negalėjo padaryti savanoriško pareiškimo“. Tačiau jis tikino, kad peticijos pateikėjas intelektualiai žinojo, ką darė nužudydamas savo šeimą; kad jis intelektualiai žinojo apie bausmes už žmogžudystę; kad tą naktį jis galėjo pasakyti vienam, kad jei pašalintų tris mirusius asmenis,
[190 gali. 119]
pareiškėjas būtų jų turimo turto savininkas; Tai Turėti savo turtus ir paskui sugalvojo schemą, kaip paaiškėti, kad namai buvo įsilaužę ir kad žmogžudystės buvo įvykdytos įsilaužimo metu.
Robertas J. Fosteris, tuometinis apskrities advokato padėjėjas ir dabartinis Wyandotte apygardos apygardos advokatas, atsakovo vardu liudijo dėl peticijos pateikėjo arešto ir prisipažinimo. Jis paliudijo, kad kai peticijos pateikėjas pateikė oficialų rašytinį pareiškimą, jis visais atžvilgiais buvo normalus ir kad jo pareiškime nėra nieko neįprasto, palyginti su daugeliu kitų, kuriuos jis ėjo kaip prokuroras; kad peticijos pateikėjas atsakė į klausimus laisvai ir savo noru ir visai neatrodė, kad nenorėjo pateikti visą pareiškimą dėl nusikaltimų padarymo.
Gerbiamasis Dameronas paliudijo dėl valstybės peticijos pateikėjo teismo procese Wyandotte grafystėje, taip pat teismo procese JAV apygardos teisme. Pastarojo teismo metu jis dar kartą patvirtino liudijimą, pateiktą buvusiame teisme. Jis paliudijo, kad trylika su puse metų buvo Grandview baptistų bažnyčios ministras Kanzas Sityje, Kanzasas; kad jis ir peticijos pateikėjo tėvas užaugo gretimuose Misūrio ūkiuose ir jie buvo vaikystės draugai; kad jis pažinojo peticijos pateikėjo motiną nuo jos santuokos prieš trisdešimt metų; kad peticijos pateikėjo tėvai buvo aktyvūs jo bažnyčios nariai; kad jis buvo susipažinęs su peticijos pateikėju per visą savo gyvenimą ir kad jis daugybę ir daugybę kartų lankėsi Andrews namuose ir kad Andrews šeima daug kartų lankėsi jo namuose; kad po arešto jis daugybę kartų suteikė daugybę kartų su peticijos pateikėju; kad jis paklausė jo, ar bet kurį iš jų pokalbių laiko konfidencialiu; Tai, kad jis sakė peticijos pateikėjui, jei kuri nors iš jų konferencijų laikytų konfidencialiomis ar nenorėjo, kad jis (Reverendas Dameronas) liudytų apie bet kurį iš jų konferencijų metu kalbėtų klausimų, jis laikysis peticijos pateikėjo sprendimo; Kad peticijos pateikėjas visada pareiškė, kad niekada nelaiko jų konferencijomis konfidencialiomis ir kad jis galėtų daryti viską, kas džiaugėsi liudijimu.
[190 Kan. 120]
Iš prisiekusiųjų teismo teismas uždavė ministrą, kad buvo pateikti šie klausimai ir šie atsakymai:
„Teismas: Kokios buvo aplinkybės, kuriomis atsakovas jums pirmiausia prisipažino, gerbėjas, kai jūs įėjome į kambarį? Gerbiamasis Dameronas: Aš ten įėjau. Aš jam patariau, kad ten esu ne tik kaip jo ministras, bet ir kaip jo draugas. Ir mes pirmiausia kalbėjome apie Padėkos dieną, jo atostogas ir mokyklą bei keletą tokių pastabų. Ir tada aš išreiškiau apgailestavimą dėl to, kas ten nutiko. Ir aš užjaučiau jį ir pasakiau jam, kad žinau, kad jis labai susirūpinęs dėl to, kas nutiko, ir kad jis buvo toks pat nerimastingas, kaip ir aš ir kiti, kad rastume, kas buvo kaltės šalys. Ir aš pasakiau: „Dabar, pažindamas tave visą gyvenimą, Lee ir tavo tėvai, negaliu patikėti, kad jūs turėjote kokį nors vaidmenį šiame nusikaltime, tačiau karininkų galvoje kyla tam tikrų klausimų, kad galbūt jūs tai padarėte Turėkite ką nors bendro su tuo, ir esu tikras, kad neprieštarausite melo detektoriaus testui, kad nustatytumėte savo nekaltumą, kad pareigūnai galėtų užsiimti ir surasti kaltę. “ Ir aš pasakiau: „Lee, tu to nepadarei, ar ne?“ Ir tada jis pasakė, kad tai padarė. Teismas: Ar viskas, ką jis pasakė? Gerbiamasis Dameronas: Na, aš jo paklausiau, kodėl, ir jis man papasakojo istoriją. Teismas: Ar jautėte, kad jis prisipažino jums, kaip savo ministrui, ir dėl jo santykio su jumis, ar dėl bažnyčios disciplinos? Gerbiamasis DAMERONAS: Baptistų bažnyčioje nėra tokios disciplinos, kad narys išpažintų tarnui savo nusikaltimą ar neteisingą elgesį. Atrodo, kad jis išvalė savo sielą dėl to, ką padarė, ir iš tikrųjų kalbėjo su manimi ne tik kaip ministru, bet ir kaip draugas, beveik šeimos narys “.
Ministras taip pat paliudijo, kad, remdamasis savo, kaip kapeliono ginkluotųjų pajėgų, patirtimi, konsultuojant žmones, turinčius emocinių ir psichinių problemų per savo karinę tarnybą, jis laikėsi nuomonės, kad peticijos pateikėjas „visiško jo fakultetų“. Jis žinojo, ką padarė ir kodėl “.
Trumpas peticijos pateikėjas apibūdina Reverendą Dameroną kaip „policijos tardytoją“ ir kaip „agento provokatorių“. . . maskuojant kaip draugas ir Dievo žmogus “, kurio„ sumanumas “naktį buvo„ subtilesnė nei juodoji ar guminė žarna, tačiau be galo efektyvesnė “. Teiginys iš tikrųjų nepalaikomas ir visiškai nepagrįstas. Objektyvus įrašo skaitymas rodo, kad jis dalyvavo šerifo kabinete, o ne kaip apsimestinis draugas, kaip tvirtina peticijos pateikėjas, bet kaip draugas, kuris buvo beveik šeimos narys ir kuris siekė suteikti dvasinį ir moralinį paguodą ir pagalba jaunam vyrui, kurio visa šeima buvo ką tik nužudyta. Jokiu būdu nepažeidus savo profesinių ir krikščioniškų pareigų, gerbiamasis Damerono elgesys nebuvo pažeistas, taip pat nepažeidė savo pasitikėjimo santykių su peticijos pateikėju. Jis stovėjo šalia jo kaip draugas. Įrašas aiškiai parodo, kad jis nepadarė jokios prievartos, psichologinės ar kitokios.
[190 gali. 121]
Pateikus dr. Satten liudijimą visapusiškam patikimumui, pakanka pastebėti, kad jis yra vidinis konfliktas, ir nepadidina jokio tikro fakto klausimo, kai tikrinama taisyklė dėl atsakomybės už nusikalstamus veiksmus dėl tariamo kaltinamojo beprotybės (valstybės V valstybė . Andrews, supra), ir prisipažinti dėl tokių nusikaltimų padarymo. (Valstybė v. Penry, aukščiau.) Nors jis paliudijo, kad peticijos pateikėjas nesugeba pateikti savanoriško pareiškimo lapkričio 29 d. Ryte, jis taip pat paliudijo, kad peticijos pateikėjas turi protinį sugebėjimą suprasti, ką jis daro, ir turėjo valdžią. žinoti, kad jo veiksmai buvo neteisingi. Būtų nepagrįsta, kad būtų pagrįstas sprendimas dėl tų liudijimų dalių, kuriose gydytojas paskelbė peticijos pateikėją, buvo beprotiškas ir neturėjo galimybės savanoriškai prisipažinti, ir ignoruoti tas dalis, kuriose jis liudijo, kad peticijos pateikėjas buvo atsakingas už savo atsakingą už savo atsakomybę už savo atsakomybę už savo. Nusikalstami veiksmai, kai jis nužudė savo šeimą, tačiau nepajėgė prisipažinti toms žmogžudystams ne daugiau kaip po pusantros valandos.
Peticijos pateikėjo cituojami ir remiami bylomis buvo kruopščiai išnagrinėti, tačiau kiekvienoje byloje policijos pareigūnai naudoja priespaudą, apgaulingą ir scheminį metodą, kad gautų prisipažinimus. Jie neturi jokios panašios į bylą bare.
Nuteisimo sprendimas, ypač kai tai kruopščiai peržiūrėjo šis teismas dėl apeliacinio skundo ir patvirtintas, turi reguliarumo prielaidą (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157) ir kai vienas nuteistas už nusikaltimą užpuolė tokį sprendimą Habeaso korpuso byloje, atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistos jo konstitucinės teisės, jis turi įrodinėjimo pareigą, kad nustatytų tokį faktą daugiausia įrodymų. (Wilson prieš Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
Leavenworth apygardos apygardos teismas nusprendė, kad habeas corpus vykdomasis raštas turi būti įvykdytas. Tai buvo bendras atradimas respondento naudai, ir tokia išvada nustatė kiekvieną prieštaraujantį fakto klausimą, patvirtinantį, iš kurių įrodymai buvo pateikti. Bendra pirmosios instancijos teismo išvada leidžia daryti prielaidą, kad jis nustatė visus faktus, būtinus sprendimui pagrįsti ir pagrįsti. (Deivis prieš Davisą, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Drydenas prieš Rogersą, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), kuris nebus sutrikdytas apeliaciniame skunde, jei yra nemaža, nors ir ginčijama, įrodymų, kad tai išlaikytų (Stanley prieš Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebertas prieš JAV. Sappio,
[190 Kan. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Kad ir koks konfliktas gali kilti įrodymuose, turi būti išspręstas peticijos pateikėjo protingumo naudai ir jo teisiniams galimybėms įvykdyti nusikaltimus ir padaryti laisvą bei savanorišką prisipažinimą. Tai numanoma priimant apylinkės teismą ir yra daugybė įrodymų, kad būtų galima išlaikyti sprendimą.
Peticijos pateikėjas tvirtina, kad baudžiamosios atsakomybės taisyklė, kuria apygardos teismas nurodė prisiekusiesiems, vadinama M'Naghten taisykle, buvo tokia klaidinanti, kad žiuri negalėjo atlikti teisingo įvertinimo ir pasiekti rezultatą, atitinkantį tinkamą įstatymų procesą. Teiginys yra dar kartą paprašyti šio teismo persvarstyti baudžiamosios atsakomybės taisyklę šioje valstybėje ir priimti labiau „modernesnę“ taisyklę. Šį kartą ieškinys pateiktas vardan tinkamo proceso. Jei tai būtų netiesioginis tariamas konstitucinis klausimas, šis teismas gali būti patenkintas išsamia šio argumento analize valstybėje prieš Andrews, supra. Psichinės ligos ir tariamų dviprasmybių įrodymai žodžiuose „žinok“ ir „neteisingai“ buvo visi teismuose, ir šis teismas pasirinko stovėti su M'Naghten.
Į konstitucinį argumentą visapusiškai atsakė JAV Aukščiausiasis Teismas byloje Leland prieš Oregoną, 343 JAV 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , kur, teikdamas nuomonę, teisėjas Clarkas pasakė:
“. . . Žinios apie teisingą ir neteisingą yra išskirtinis baudžiamosios atsakomybės išbandymas daugumoje Amerikos jurisdikcijų. Psichiatrijos mokslas padarė didžiulį žingsnį nuo tada, kai šis testas buvo atliktas M'Naghten byloje, tačiau mokslo eiga nepasiekė taško, kuriame jo mokymas įstatymas. Be to, teisinio proto testo pasirinkimas apima ne tik mokslines žinias, bet ir pagrindinės politikos klausimus, kiek šios žinios turėtų nustatyti baudžiamąją atsakomybę. Visa ši problema sukėlė plačius nesutarimus tarp tų, kurie ją studijavo. Tokiomis aplinkybėmis akivaizdu, kad nenugalimo impulsų testo priėmimas nėra „numanomas įsakytos laisvės koncepcijoje.“ (800 psl., 801.)
Gali būti pripažinta, kad šis teismas šiuo metu, jei jis to norėjo, galėtų atsisakyti M'Naghteno, palaikančio kokią nors kitą taisyklę. Nuo valstybės prieš Andrews, aukščiau, kuriame šis teismas buvo „Durham“ kovos su „M'naghten“ mūšio lauku, šis klausimas kilo keliose kitose jurisdikcijose. Trečioji grandinė priėmė naują taisyklę JAV prieš Currens, 290 F.2d 751 (1961). Kitur teisminė tendencija buvo griežtai pro-M'Naghten ir Anti-Durham.
[190 Kan. 123]
Byloje valstybėje prieš krose, 88 Ariz. 389 , 357 P.2d 136 (1960), buvo pasakyta:
“. . . Mes neturime jokių iliuzijų dėl „M'naghten“ taisyklių. Jie nepateikia tobulo baudžiamosios atsakomybės testo. Jie gali net nepateikti gero. Jie tik teikia tai, kas, mūsų manymu, visomis aplinkybėmis vis dar yra geriausi. Mes atsisakome jų atsisakyti. . . .' (L. C. 394.)
Byloje Sandrauga prieš Woodhouse, Apeliantą, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), buvo pasakyta:
“. . . Iki tam tikros taisyklės, išskyrus „M'naghten“, pagrįstą tvirtu mokslinio fakto pagrindu veiksmingai veikiant visuomenės apsaugai ir saugumui, mes to laikysimės. Mes aklai nesilaikysime psichiatrijos ir medicinos ekspertų nuomonės ir pakeisime teisinį principą, kuris dešimtmečius įrodė patvarią ir praktišką, neaiškios taisyklės, kurios nepateikia teigiamų standartų. . . .' (L. C. 258, 259.)
Byloje Chase prieš valstiją, ____ Aliaska ____, 369 P.2d 997 (1962). M'Naghten taisyklės iš esmės buvo patvirtintos, ir, mano manymu, buvo pasakyta:
„Mes nesame įtikinti priimti Durhamą šioje jurisdikcijoje. „Ligos produkto“ testas mums neturi realios prasmės, ir mes drįstame pasakyti, kad neprisiekusiųjų neturės prisiekusiųjų, kurie jį pritaikytų faktams, nei teisėjams, kurie paremtų nurodymus. Sąvokos „psichinė liga“ ir „psichinis defektas“ nėra apibrėžti, todėl jie reikštų bet kokiu konkrečiu atveju, ką ekspertai sako. Kitas sunkumas yra tas, kad psichiatrai nesutaria dėl to, ką reiškia „psichinė liga“ arba net ar toks dalykas yra. Neatmesime bylos nagrinėjamojo teismams> ir prisiekusius įtikinamą, jei net neįmanomą užduotį suprasti ir pritaikyti terminus, kurių prasmė neaiški pripažinti ekspertams. “
Taip pat žr. „State v. Bannister“ (1960 m. Mo.), 339 S.W.2d 281 ir State v. Jefferds, 89 R. I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
šeima rasta negyva degančiame dvare
Sąrašas nėra skirtas išsamiai, tačiau jis yra tinkama iliustracija, kad jei M'Naghteno taikymas pažeidžia tinkamą procesą, tokie pažeidimai įvyksta daugelyje šalies sričių.
Durhamo nuomonė (Durham prieš JAV, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) Baudžiamosios atsakomybės nustatymas sukėlė nemažą diskusiją. Tai yra Kolumbijos apygardos apeliacinio teismo pasitraukimas iš anksčiau egzistuojančio „teisingo ir neteisingo“ testo, pagrįsto M'Naghteno taisyklėmis, kurias pakeitė nenugalima impulsų doktrina. Tačiau jis nebuvo sutiktas su jokiu visuotiniu pripažinimu net savo rajone. Blocker prieš JAV, 288 F.2d 853 (1961), teisėjas Burgeris, atskiroje nuomonėje, kruopščiai išanalizavo visą baudžiamąją atsakomybę. Jis nurodė, kad kiekvienas teismas, nagrinėjęs
[190 Kan. 124]
„Durhamo“ taisyklė ją atmetė: trys federaliniai teismai> apeliaciniai teismai, Jungtinių Valstijų karinių apeliacijų teismas ir aukščiausias dvidešimties valstybių teismas (žr. 859 psl., 860). Į teisėjo Burger nurodytų bylų sąrašą nebuvo įtrauktas Chase prieš valstybę, supra; State v. Bannister, supra, ir State v. Jefferds, supra. Be to, Durhamo taisyklės poveikis neapsiribojo teismine tvarka. Durhamo byla išprovokavo Kolumbijos apygardos federalinių įstatymų iš naujo iš naujo, susijusius su nusikalstamai beprotišku įsipareigojimu. „Susilaikymas dėl to, kad Durhamas sukels išteisintųjų potvynį dėl beprotybės ir baimės, kad šie kaltinamieji bus nedelsiant paleisti, paskatino sujaudinti taisomuosius įstatymus“. Žr. Krash, Durhamo valdžia ir „Insanity“ gynybos teisminė administracija Kolumbijos rajone, 70 Yale L. J. 905, 941 (1961), cituojamas byloje Lynch prieš Overholser (1962 m. Gegužės 21 d.), 369 JAV 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Be tolesnių diskusijų manome, kad pakanka pasakyti, kad šiame mokslinių žinių apie psichinę ligą etape tinkamas teisės procesas neketina Kanzaso valstijos, vienas iš vieno psichinio neatsakingumo testo dėl žmogžudysčių, o ne kitos, ir tokiu būdu išstumia. pačios valstijos M'Naghten pasirinkimas, kad ir koks atsilikęs šis testas būtų, atsižvelgiant į geriausias psichiatrijos ir medicinos žinias. Manome, kad Keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga nereikalauja, kad Kanzasas pašalintų vadinamąjį M'Naghten ar „teisingą ir neteisingą“ beprotybės testą ir patvirtintų „nenugalimo impulsų“ testą arba vadinamąją Durhamo taisyklę, kad an kaltinamasis nėra atsakingas už baudžiamąją atsakomybę, jei jo neteisėta veika buvo „psichikos ligos ar psichikos defekto padarinys“. (Durham prieš JAV, aukščiau.)
Peticijos pateikėjas galiausiai tvirtina, kad bet kokiu atveju, kai psichinės ligos įrodymai yra aiškūs ir kai atrodo, kad kaltinamas nusikaltimas turi tiesioginį ryšį su liga, turėtų būti panaikinta mirties bausmės nustatymas, o ne dėl esminių deramų garantijų proceso sąlyga. Teiginys daro prielaidą, kad peticijos pateikėjas yra pamišęs pagal kokį nors teisiškai atpažįstamą kriterijų. Žemiau pateiktame teisme peticijos pateikėjas nepavyko išlaikyti įrodinėjimo pareigos tuo klausimu, ir prisiekusiųjų verdiktas Wyandotte grafystėje įtikinamai nustatė kitaip. Tik jei šis teismas turėtų dabar
[190 Kan. 125]
iš esmės peržiūrėti teisinį baudžiamosios atsakomybės apibrėžimą, ar ieškinys būtų pagrįstas. Mes atsisakome tai padaryti. Nors daugeliu atvejų mes visiškai supratome didelius sunkumus, susijusius su kaltinamojo psichine būkle ir įvertindami jo poveikį raumenų susitraukimui, dėl kurio atsiranda žmogžudystė, mes laikomės nuomonės, kad šiuo metu šioje jurisdikcijoje taikoma taisyklė, pagrįsta šioje jurisdikcijoje tvirtas pagrindas visuomenės apsaugai ir saugumui, ir kol nebus sukurta geresnė taisyklė, jos laikysimės.
Nuosprendis patvirtinamas.
