| Laris Normanas Andersonas 1982 m. kovo 28 d. buvo sustabdytas už vairavimą be žibintų, o vėliau buvo suimtas už vietinio baro vadovo nužudymą. Kai Andersoną patraukė valstijos kariai, ant jo rado kraujo dėmių ir medžioklinį peilį. Jie apžiūrėjo jo sunkvežimį ir sunkvežimio lovoje rado du maišus su pinigais, krauju suteptą peilį ir šiukšliadėžę su krauju. Pirmasis Andersonas atsakė policijai, kad jis medžiojo triušius, tačiau galiausiai jis nuvedė policiją prie 28 metų Zelda Webster kūno, kurį jis peiliu subadė 15 kartų ir paliko ant kelio. Anksčiau tą naktį policija buvo iškviesta į She Lee klubą, kuriame dirbo Webster, po to, kai žmonės pranešė apie jos dingimą. Tuo metu savininkas nemanė, kad Websteris paliks barą kaip neįprasta. Tik vėliau, kai ji pastebėjo, kad už baro dingo pinigų maišai, o Websterio batai buvo ant žemės, ji suprato, kad gali kilti problemų. Andersonas policijai papasakojo, kad jis pagrobė Websterį ir ją nužudė per 5000 USD vertės narkotikų sandorį, kuris buvo apgailėtinas. Andersonas sakė, kad nuėjo į barą atsiimti pinigų, kuriuos Websteris jam skolingas, tačiau ji atsisakė jam sumokėti. Andersonas prisipažino turėjęs su ja lytinius santykius ir sakė, kad subadė ją peiliu po to, kai Websteris pagrasino pateikti jam kaltinimus išžaginimu. Policija atliko kratą Andersono gyvenamojoje vietoje, kur rado Websterio piniginę, trečią maišą pinigų ir šiukšliadėžę, kaip ir sunkvežimyje. Ant grindų taip pat rasta kraujo dėmių. Andersonas buvo nuteistas už išžaginimą, plėšimą ir žmogžudystę ir buvo nuteistas mirties bausme. Dėl Andersono bylos buvo pateikta daug apeliacijų, tačiau nė vienas nebuvo sėkmingas. Vienas Andersono advokatų tvirtinimas buvo tas, kad jo teisminis advokatas Joe Frankas Cannonas buvo nekompetentingas. Taip pat kilo klausimų dėl Cannono greičio daugelyje jo egzekucijos procesų ir dėl to, kad jis buvo pagautas miegantis teisme. Andersono advokatai negalėjo suprasti, kodėl Cannonas nepasisamdė tyrėjo prieš jo teismą 1983 m. Buvo pateikti keli apeliaciniai skundai, kuriuose teigiama, kad iš jo sunkvežimio paimti įrodymai negalėjo būti teisėtai panaudoti teisme ir kad jo žodinis prisipažinimas neturėtų būti naudojamas teisme. salvatore 'sally bugs' briguglio
Andersono advokatai bandė sustabdyti kaltinimo, kad jis nužudė Websterį per narkotikų prekybą, vykdymą, nes ji grasino, kad jį užpuls motociklininkų gauja, tačiau teismas jo ieškinį atmetė. Andersonui mirties bausmė buvo įvykdyta 1994 m. balandžio 26 d.
Laris Andersonas
Amžius: 41 (29)
Įvykdyta: 1994 m. balandžio 26 d
Švietimo lygis: Vidurinės mokyklos absolventas arba GED Kai 1982 m. kovo 28 d. 28 metų baro vadovė Zelda Webster grasino pateikti skundą dėl Anderson išprievartavimo per ginčą dėl narkotikų prekybos, Andersonas apiplėšė, pagrobė ir ne kartą smogė jai į krūtinę. Jis paliko kūną netoli Bear Creek parko toli vakarinėje Hariso grafystėje.
18 F.3d 1208 Laris Normanas Andersonas, pareiškėjas-apeliantas,
in.
James A. Collins, Teksaso kriminalinės justicijos departamento Institucinio skyriaus direktorius
ir Danas Moralesas, Teksaso valstijos generalinis prokuroras, apeliantai Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas, penktoji apygarda. 1994 m. balandžio 1 d Apeliacija iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo pietiniam Teksaso rajonui. Prieš KING, GARWOOD ir HIGGINBOTHAM, apygardos teisėjus. GARWOOD, apygardos teisėjas: ar Richardas jewellas gavo atsiskaitymą
Ieškovas-apeliantasLaris Normanas Andersonas(Andersonas), 1983 m. Teksaso teisme nuteistas už žmogžudystę ir nuteistas mirties bausme, ginčija apygardos teismo atsisakymą patenkinti jo peticiją dėl habeas corpus. Patvirtiname, kad apygardos teismas atmetė habeas corpus reljefą. Faktai ir veiksmai žemiau 1982 m. kovo 30 d., apie 2.20 val., kariškis Gary Stone (Stonas) patruliavo vakarinėje Hariso grafystėje. Prieš tai gavęs pranešimą apie rajone be įjungtų šviesų važiuojančią transporto priemonę, Stone patraukėAndersonaspo to, kai pamatėAndersonasįjunkite jo priekinius žibintus važiuodami link Stone'o automobilio.Andersonasrankos ir drabužiai buvo aplieti krauju ir gulėjo lovojeAndersonassunkvežimis buvo apvirtęs šiukšlių konteineris, kuriame buvo daug kraujo, ir krauju padengtas peilis. Sunkvežimio kabinoje buvo du pinigų maišai, pilni pinigų ir slidinėjimo kaukė.Andersonasteigė, kad pinigų maišeliai priklauso jam. Andersonasbuvo sulaikytas, o vėliau tą rytą policijos komisariate paklaustas, ar jis ką nors žinojo apie Zelda Lynn Webster (Webster), naktinio klubo, esančio netoliAndersonasgyveno. Websteris buvo pranešta apie dingusį iš klubo anksčiau vakare. Dingo ir banko krepšiai, kurie paprastai būdavo už klubo baro. Andersonasiš pradžių atsisakė atsakyti į klausimus apie Websterį, bet vėliau savo noru prisipažino ją nužudęs. Jis pareiškė, kad jis buvo susijęs su narkotikų prekyba su Webster ir kad ji atsisakė jam sumokėti. Jis nurodė, kad praėjusį vakarą jis ir Webster turėjo lytinių santykių, po kurių ji apėmė isteriją ir pareikalavo, kad jis grąžintų iš jos paimtus pinigus. Jis prisipažino subadęs ją peiliu ir išmetęs jos kūną į atokų griovį netoli Adikso užtvankos. Policijos pareigūnai ten aptiko Websterio kūnąAndersonaspasakė jiems, kad jį galima rasti. Jai penkiolika kartų buvo smogta peiliu į krūtinę. Tada susitiko policijos pareigūnaiAndersonasteta, ir ji nuvežė juos į namusAndersonaspusbrolis, kuris buvo išvykęs atostogų ir išvykoAndersonasraktų rinkinį, kad galėtų prižiūrėti namus. Namuose, viršujeAndersonasstriukę, pareigūnai rado Websterio piniginę. Piniginėje buvo banko krepšys, pripildytas pinigų. Šis krepšys ir kiti du rastiAndersonasbuvo parodyta, kad jie priklauso holui, kuriame dirbo Websteris. Andersonasneprisipažino kaltu dėl žmogžudystės, o jo parodymai kaltės / nekaltumo stadijoje paaiškino policijai duotą prisipažinimą. Jis tikino, kad tą vakarą jis nuėjo į poilsio kambarį atsiimti penkių tūkstančių dolerių, kuriuos Websteris jam buvo skolingas už narkotikų sandorį. Jie ginčijosi, bet ji sutiko atnešti jam pinigų, o tada jie nuvažiavo į jo pusseserės namus, kur užsiėmė lytiniais santykiais.Andersonastada paklausė Websterio, ar ji pasiruošusi gauti pinigus. Ji pasakė, kad taip nėra, ir apkaltinoAndersonasją išžaginus. Ji jam pasakė, kad jei jis nepaliks jos vienos, ji iškvies policiją ir pasodins jį į kalėjimą. Jis atsakė, kad turi turėti pinigų. Ji pradėjo eiti link telefono, o jis žengė priešais ją. Andersonasliudijo, kad nors buvo nusiminęs, jis ir Websteris susitarė grįžti į holą. Pakeliui,Andersonasįtikino ją sustoti prie dėdės biuro pastato, kuriame jis buvo apsistojęs. Jie nuėjo į kambarį, kurAndersonasmiegojo, ir jis atnaujino savo reikalavimus sumokėti. Websteris vėl atsisakė ir pradėjo eiti link telefono kitame kambaryje.Andersonasją sugriebė, kilo muštynės, o jis dūrė peiliu, kurį nešiojo ant diržo. Savo parodymuose teisme,Andersonasneigė žinojęs apie pinigų maišus. Andersonasbuvo nuteistas už žmogžudystę pagal Tekso baudžiamąjį kodeksą Ann. Sec. 1983 m. vasario 14 d. 19.03. Tą pačią dieną jis buvo nuteistas mirties bausme mirtina injekcija po to, kai prisiekusiųjų komisija teigiamai atsakė į tris specialius klausimus, pateiktus pagal buvusį Tex.Code Crim.Proc.Ann. str. 37.071. 1 Andersonasnuosprendžio skyrimo teisme metu parodymų nedavė. Jo tiesioginį skundą nagrinėjo tas pats advokatas, kuris tvarkė prisiekusiųjų teismą, advokatas Joe Frankas Cannonas (Cannonas). Taip pat atstovaujaAndersonasapeliaciniame skunde buvo advokatė Kristine C. Woldy (Woldy). Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį 1985 m. spalio 9 d., o JAV Aukščiausiasis Teismas paneigė certiorari 1986 m. spalio 6 d.Andersonasprieš valstiją, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), sertifikatas. paneigta, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Andersonas, atstovaujama advokato Richard Alley (Alley), pateikė paraiškas dėl habeas corpus ir prašymus atidėti vykdymą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek pietinėje Teksaso apygardoje. Pirmosios instancijos teismas perkėlė vykdymo datą, o federalinis teismas atleido, nes nebuvo išnaudotos valstybės teisės gynimo priemonės.Andersonas, atstovaujama Alley, pateikė valstijos pirmosios instancijos teismui pataisytą prašymą išduoti ieškinį dėl habeas corpus, teigdamas, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, ypač dėl Cannono būdo, kuriuo jis elgėsi rimtai, ir dėl to, kad jis neprašė prisiekusiųjų kaltinimo dėl savanoriškos žmogžudystės. , ir teigia, kad nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių žiuri teigiamus atsakymus į 1 ir 3 specialiuosius klausimus. Pirmosios instancijos teismas 1987 m. kovo 5 ir 9 d. surengė įrodymų tyrimą dėl klausimų apie Cannon veiksmingumą.Andersonas, Cannon ir kiti liudijo šiuose posėdžiuose irAndersonasjuose atstovavo Alley. 1987 m. balandžio 3 d. Teksaso pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, patvirtinančią Teksaso valstijos (valstybės) siūlomas faktines išvadas ir teisės išvadas. Teismas atmetė habeas corpus lengvatą ir paliko anksčiau nurodytą vykdymo datą 1987 m. balandžio 28 d. Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas atmetė prašymą išduoti habeas corpus ir atidėti vykdymą 1987 m. balandžio 24 d. 2 1987 m. balandžio 27 d. federalinis apygardos teismas sustabdė vykdymą, nustatęs, kadAndersonasTeiginys dėl neveiksmingos advokato pagalbos – ypač Cannono neprašymas apkaltinti savanoriška žmogžudyste – nebuvo nerimtas. 1988 m. rugpjūčio 28 d.Andersonas, kuriai dabar atstovauja naujas advokatas, pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė dvidešimt devynis pagrindus. Peticijoje buvo pateikti kaltinimai, nepateikti valstybės procese, tačiau valstybė aiškiai atsisakė reikalavimo išnaudoti. Žr. Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir. 1982). Apygardos teismas atmetė habeas corpus raštą ir 1991 m. balandžio 23 d. raštu panaikino ieškinį.Andersonasbuvo atmesti, o apylinkės teismas atsisakė išduoti pažymą dėl galimos apeliacijos priežasties. Tačiau, vadovaudamosi šio teismo nurodymais, šalys pateikė išsamią informaciją ir žodžiu argumentavoAndersonas28 U.S.C. Sec. 2254 peticija. Diskusija Andersonasšiame apeliaciniame skunde pateikia keturis pagrindinius argumentus: (1) kad Teksaso sostinės nuosprendžio įstatyme šiuo atveju buvo pažeistas aštuntasis ir keturioliktasis pataisos, kaip išaiškinta Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), nes prisiekusiųjų komisijai nebuvo leista svarstyti ir veikti pagal jo atsakomybę lengvinančius įrodymus, susijusius su jo kilme ir charakteriu; 2) kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą; (3) kad pirmosios instancijos teismas suklydo nenurodydamas prisiekusiųjų savanoriškos žmogžudystės ir neužkraudamas valstybei naštos paneigti staigios aistros egzistavimą; ir (4) kad Teksaso baudžiamojo kodekso nuostata dėl žmogžudystės yra nekonstituciškai neaiški. Šiuos argumentus nagrinėjame paeiliui. Byloje Penry Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad be atitinkamų nurodymų Teksaso specialieji klausimai neleido prisiekusiesiems visapusiškai išnagrinėti ir įgyvendinti švelninančių Penry protinio atsilikimo ir vaikystės, kuriai būdinga prievarta, įrodymų. Kadangi šie įrodymai turėjo reikšmės jo moralinei kaltei už specialiųjų klausimų ribų, prisiekusiųjų komisija savo atsakymais negalėjo išreikšti „pagrįsto moralinio atsako“ į įrodymus. Penry, 492 JAV, 321, 109 S.Ct. 2948 m. Andersonasteigia, kad įvairūs traumuojantys ir žalingi išgyvenimai praeityje 3 yra svarbios, lengvinančios aplinkybės, kurių prisiekusiųjų teismas šiuo atveju negalėjo įvertinti. Be to, jis teigia, kad prisiekusiųjų komisijai buvo pasakyta, kad jis buvo kalėjime Arkanzase, bet ne tai, kad jo įkalinimo rezultatai buvo pavyzdiniai. Galiausiai prisiekusiųjų komisijai nebuvo pranešta apie tariamai korumpuotas ir žiaurias sąlygas Arkanzaso kalėjime – veiksnys, tariamai tiesiogiai svarbus jo gynybai, nes tariamai padeda paaiškinti jo nevaldomą įniršį, kai jis susiduria su Websterio grasinimais grąžinti jį atgal į kalėjimą. Andersonaspripažįsta, kad nė vieno iš šių įrodymų nebandė pateikti bylos nagrinėjimo metu ar pateikti juos pirmosios instancijos teismui. Jis teigia, kad prisiekusiųjų komisijai „nebuvo uždrausta“ svarstyti šiuos įrodymus, nes prisiekusiųjų komisija buvo apimta klaidingos nuomonės, kurią sukėlė prokuroro klausimai per voir dire, kad terminai „tyčia“ ir „tyčia“ yra lygiaverčiai. Akivaizdus postūmisAndersonasArgumentas yra toks: kadangi prisiekusiųjų komisija klaidingai manė, kad bet kokie tyčinį elgesį rodantys įrodymai reikalauja teigiamo atsakymo į 1 specialųjį klausimą, jam būtų buvę beprasmiška, jei nepakenktų, pateikti įrodymus, rodančius, kad jo tyčinis elgesys buvo mažiau kaltas, nes randus sukeliančių jo praeities išgyvenimų. Apygardos teismas rėmėsi King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. paneigta, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), pripažinti, kadAndersonasNesugebėjimas išsaugoti klaidos pirmosios instancijos teisme buvo procedūrinė kliūtis nagrinėti jo Penry ieškinį ir kad jis neįrodė pakankamos priežasties ir žalos, kad galėtų įveikti procesinę kliūtį. AndersonasKadangi jis remiasi tariamais iškraipymais per voir dire, tampa neaišku, ar jis tikrai kelia Penry ieškinį, t. y. ar jis teigia, kad lengvinančių įrodymų galia viršijo tris specialius klausimus, kurie iš tikrųjų egzistuoja 37.071 straipsnio b punkte. ) arba tik už specialiuosius klausimus, kaip jis teigia, prokuroras klaidingai paaiškino prisiekusiųjų komisijai. Tiek, kiek tai yra pastarasis, jo argumentas iš esmės yra neveiksminga advokato pagalba, ir mes jį aptariame II dalyje toliau. Tiek, kiek juo siekiama iškelti Penry ieškinį, sutinkame su apygardos teismu, kad jis yra nepagrįstas, nors mūsų motyvai šiek tiek skiriasi. Atsakydamas į apylinkės teismo sprendimą,Andersonasatkreipia dėmesį į tai, kad Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas šio teismo patvirtintu klausimu nusprendė, kad Penry nagrinėtoje byloje nesugebėjimas numatyti Penry sprendimo, prašant specialių nurodymų dėl švelninančių įrodymų arba prieštaraujant tokių įrodymų nebuvimui. nurodymas nebūtų procedūrinis barjeras. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); taip pat žr. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., sutinka). Be to, pažymime, kad valstijos Habeas teismas nenagrinėjo Penry ieškinio ir nenusprendė, kad tai buvo uždrausta pagal valstybės teisę. 4 Tačiau klausimas čia nėra tik poveikisAndersonastuo pačiu metu nepateikė prieštaravimų ar nepareikalavo nurodymo, bet dėl to, kad jis apskritai nepateikė atsakomybę lengvinančių įrodymų, kaltės / nekaltumo arba bausmės proceso metu. 5 Šis teismas nusprendė, kad peticijos pateikėjas negali grįsti Penry ieškinio įrodymais, kurie galėjo būti pateikti, bet nebuvo pateikti teisme. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir. 1992), sert. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson prieš Collinsą, 950 F.2d 1054 at 1061 (5th Cir. 1992), sert. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir. 1990) (per curiam), sert. paneigta, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna prieš Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir. 1989). Todėl, neatsižvelgiant į valstybės procedūrinius įsipareigojimus, 6 Andersonastrūksta galiojančio federalinio Penry ieškinio. 7 Norėdamas nustatyti, kad jo teisinis atstovavimas teisme arba teismo nuosprendžio priėmimo procese nesuteikė pagalbos, kurią garantuoja Šeštoji pataisa, nuteistasis kaltinamasis turi atitikti Aukščiausiojo Teismo byloje Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, numatytą dviejų dalių testą. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Jis turi įrodyti, kad jo gynėjo veikla buvo ir netinkama (t. y. advokatas nesuteikė pakankamai veiksmingos pagalbos pagal galiojančias profesines normas, t. y. 686-89, 104 S.Ct., 2064-65), ir žalingas (t. y. klaidos). advokatas „iš tikrųjų turėjo neigiamą poveikį gynybai“, t. 693, 104 S.Ct., 2067). Ankstesnis testo komponentas leidžia tik „labai pagarbų“ teisminį patikrinimą, reikalaujantį, kad atsakovas „įveiktų prielaidą, kad tokiomis aplinkybėmis ginčijamas veiksmas „gali būti laikomas patikima bylos nagrinėjimo strategija“. 'Id. 689, 104 S.Ct. 2065 (cituojamas Michelis prieš Luizianą, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Kalbant apie pastarąją dalį, „atsakovui nepakanka įrodyti, kad klaidos turėjo tam tikrą įmanomą poveikį proceso rezultatui“; veikiau jis turi įrodyti „pagrįstą tikimybę, kad be advokato neprofesionalių klaidų proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. Id. 693, 104 S.Ct. 2067, 2068 m. DaugAndersonasArgumentas šiam Teismui susideda iš apibendrintų kaltinimų apie Cannon reputaciją Hariso apygardos teisininkų bendruomenėje dėl nekompetencijos kapitalo bylose. Padedant patvirtinamiems kitų advokatų pareiškimams,Andersonassiekia nustatyti, kad Cannonas įprastai nagrinėja didžiąsias bylas aptakiai. Tačiau abiejose Strickland testo dalyse reikia ištirti konkretų advokato elgesį ir sprendimus, priimtus konkrečioje byloje;Andersonasvien remiantis įrodymais apie Cannon reputaciją ar elgesį kitose bylose negali nustatyti, kad jo gautas pareiškimas buvo konstituciškai netinkamas. Andersonastaip pat nurodo keletą konkretesnių teigiamų Cannon nesėkmių, kurias turime įvertinti pagal Stricklando gaires.A. Nesugebėjimas neprieštarauti prokuroro lygybei „tyčia“ ir „tyčia“ baisaus įvykio metu Andersonasteigia, kad Cannonas suklydo nepaprieštaraudamas prokuroro klaidingam termino „tyčia“ apibūdinimui, vartojamam Specialiajame numeryje.Andersonasteigia, kad prokuroras neteisingai nurodė būsimiems prisiekusiesiems, kad „tyčia“ ir „tyčia“ yra sinonimai, ir kad Cannon ne tik neprieštaravo ar neprašė teismo taisomojo nurodymo, bet iš tikrųjų apsunkino problemą sutikdamas su neteisingais teiginiais. Jis teigia, kad ši klaida buvo žalinga, nes prisiekusieji pripažino jį kaltu dėl tyčinio nužudymo, jie jautėsi priversti, prasmingai nepersvarstę įrodymų, atsakyti į Specialųjį 1 klausimą teigiamai. 8 Tačiau iš siaubingų nuorašų matyti, kad prokuroras teigė, kad specialiuosiuose numeriuose vartojamų terminų oficialių apibrėžimų nėra ir paprastai 9 sakė, kad „tyčia“ gali būti suprantama kaip „kažkas panašaus į tyčinį“. Jis taip pat sakė, kad tai patvirtinantys įrodymai, pateikti kaltės / nekaltumo stadijojeAndersonastyčia nužudytas Websteris būtų tas pats įrodymas, kuris padėtų prisiekusiajam nuspręsti, arAndersonasveikė tyčia. Paskutinių penkių prisiekusiųjų (Prisiekusių Cole'o, Sebastiano, Riegerio, Walkerio ir Figgo) atveju prokuroras šiek tiek pakeitė formulę, sakydamas, kad sveiko proto apibrėžimas „tyčia“ būtų kažkas panašaus į tyčinį ar tyčinį. Cannonas neprieštaravo ir negrįžo prie šio klausimo, baisiai nagrinėdamas šiuos penkis prisiekusiuosius. Įtarimas, kad Cannonas sutiko su prokuroro pareiškimu, grindžiamas Cannono pareiškimu vienam prisiekusiajam dėl Specialiosios 3 problemos. Cannonas teigė, kad nors sutiko su beveik viskuo kitu, ką prokuroras pasakė per voir dire, jis nesutiko su prokuroro komentarais apie Specialiąją problemą. 3. Nors šiais penkiais atvejais Cannon galėjo prieštarauti ar paaiškinti, negalime teigti, kad tokio prieštaravimo nepateikimas buvo toks nepakankamas arba toks žalingas, kad priartėjo prie Stricklando standartų. Prokuroras iš tikrųjų nesutapatino 1 specialiojo numerio standarto su būtinu žmogžudystės reikalavimu. Strickland reikalauja, kad mes paklaustume, „ar yra pagrįsta tikimybė, kad, nesant klaidų, nuteistasis <...> būtų padaręs išvadą, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyra nepateisina mirties“. Strickland, 466 JAV, 695, 104 S.Ct. 2069 m. dc dvaras nužudo nusikaltimo vietos nuotraukas
Šiuo metu negalime rasti pagrįstos tikimybės, kad šiems penkiems prisiekusiesiems buvo sudarytas klaidingas požiūris į įstatymą dėl šių praeinančių pastabų per voir dire, arba net darant prielaidą, kad jiems buvo pateikta klaidinga nuomonė, kad be tokio klaidingo įspūdžio jie padarė tai išvadąAndersonastyčia nesielgė. Šioje byloje vargu ar buvo sprendžiamas tyčinio pobūdžio klausimasAndersonaspenkiolika kartų nudūrė Websterį; Cannon baigiamoji kalba prisiekusiųjų komisijai nuosprendžio priėmimo procese buvo skirta tik 3 specialiajam klausimui. Žr. Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir. 1988), cert. paneigta, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Nesugebėjimas prieštarauti netinkamiems hipotetiniams klausimams nagrinėjant galią ir prokuroro tvirtinimui, kad savigyna nėra gynyba nuo kaltinimo nužudymu Andersonastvirtina, kad prokuroras būsimiems prisiekusiesiems pateikė klaidinančius hipotetinius pavyzdžius ir kad Cannon nesugebėjo paprieštarauti ar ištaisyti prisiekusiųjų nesusipratimą. Hipotetiniai pavyzdžiai buvo prokuroro pastangos paaiškinti 3 specialiojo numerio tikslą. Kadangi pirmajam priimtam prisiekusiajam - prisiekusiajam Connally, kuris tapo brigadininku, baisus balsas yra atstovas ir taip pat susiduria su tam tikrais iššūkiais.Andersonas, tai bus aprašyta gana išsamiai. Prokuroras Connally pateikė situaciją, kai kaltinamasis įėjo į banką su užtaisytu ginklu, kad jį apiplėštų, o kasininkė išsitraukė savo ginklą, kad apsigintų. Prokuroras paaiškino, kad jei kaltinamasis paskui nušautų kasininką, jis negalėtų atsispirti apkaltinamajam nužudymui, reikalaudamas savigynos, nes yra atsakingas už balsuotojo veiksmus. Specialusis 3 klausimas, kaip paaiškino prokuroras, buvo įstatymų leidėjo bandymas išspręsti tokio pobūdžio situaciją, suteikiant prisiekusiųjų komisijai galimybę išreikšti savo nuomonę, kad nors kaltinamasis negali teigti, kad yra nekaltas, remdamasis savigyna, faktas, kad jis buvo bijodamas būti nužudytas, kai jis veiks, gali sušvelninti atitinkamą bausmę. Po to, kai iškėlė antrą, panašų hipotetinį atvejį, prokuroras pasiūlė, kad Specialioji 3 laida gali būti aktuali tokiose situacijose, kaip pirmoji hipotetinė iliustracija. Cannon tuoj pat paprieštaravo. Po to, kai jam buvo liepta perfrazuoti savo „klausimą“, prokuroras prisiekusiesiems pasakė, kad nors Specialusis numeris 3 bus atiduotas prisiekusiųjų komisijai bet kuriuo metu, kai velionis padarys ką nors, kas galėtų būti laikoma provokacija, o tai, kad jis buvo pateiktas, nereiškia, kad tai buvo taikoma. Jis pasiūlė, kad „[viskas, kas turi padaryti [kad būtų įtrauktas specialusis 3 leidimas], yra ištarti stebuklingą žodį'. Cannon vėl iš karto paprieštaravo, teigdamas, kad „įstatymų leidėjas tai įdėjo ir tai yra įstatymo dalis ir nusipelno rimto svarstymo“. Jo prieštaravimas buvo pagrįstas. Kai prokuroras perdavė Connally Cannonui, Cannonas pareiškė, kad jis griežtai nesutinka su prokuroro komentarais dėl 3 specialiosios problemos. Pakartojęs, kad įstatymų leidėjas įtraukė 3 specialųjį leidimą ir ketino, kad į jį būtų žiūrima rimtai, Cannonas pradėjo šiuos mainus su Connally: „K. Ar galite savo mintyse įsivaizduoti hipotetinį atvejį, kai ta problema tikrai būtų iškelta? Metai. K. Neįsivaizduojate jokios situacijos, kurioje būtų tinkamas skaičius trečias? A Ne, pone. Mano jausmas būtų toks, kad, visų pirma, asmuo, kaip įvyko veika, buvo vienas neteisėtas veiksmas ant kito, ir kokią teisę jis turėjo atimti gyvybę? K. Ten nesakoma, kad jis turėjo teisę ten atimti gyvybę. A Ar jo veiksmai buvo neprotingi. K. Jie klausia jūsų atsakydami į mirusiojo provokaciją, jei tokia buvo. A Tai panašu į klausimą, ar aš bandyčiau pabėgti, jei aš buvau karo belaisvis. K. Akivaizdu, kad taip. A Tu teisus. K Leiskite man pasakyti taip, pone. Leiskite pateikti jums hipotetinį, šiek tiek kitokį nei apygardos prokuroro. Beje, aš supratau, kad sakote, kad jo hipotetinėje byloje, kuri buvo gana toli, matėte, kad jūsų atsakymas buvo pagrįstas, kad plėšiko atsakas buvo pagrįstas provokacijai. Ar teisingai supratau, kapitone? A Remiantis pavyzdžiu, kurį pateikė apygardos prokuroras, žinoma, tai, kad jis davė, tikrai. Tada Cannon pateikė hipotetinį atvejį, iš esmės tą patį, kaip ir pirmasis, t. y. apie banko plėšiką, ir paklausė Connally, ar plėšiko atsakymas buvo pagrįstas. Valstybė prieštaravo, o teismas prieštaravimą atmetė. Tada Connally nurodė, kad tokioje situacijoje jis tikriausiai galėtų pateikti „ne“ atsakymą į specialųjį numerį 3. Cannon paklausė, ar jis galėtų laikytis įstatymų šiuo atžvilgiu, ir jis pasakė, kad jaučiasi tikras, kad gali. 10 Po to, kai Connally, prokuroras susitaikė su rutina ir prisiekusiesiems pateikia hipotetinį atvejį, kai banko plėšikas pasiima žmoną ir sūnų su savimi į banką, palieka juos paskubomis pabėgti iš banko, o išeidamas mato. banko kasininkas ketina nužudyti savo žmoną, atsisuka ir nušauna kasininką. Daugeliu atvejų prokuroras numanė, kad atsakymas į Specialųjį klausimą tokiomis aplinkybėmis būtų „ne“, arba nieko vienaip ar kitaip nereiškė. Cannon tik vieną kartą paprieštaravo prokuroro Specialiojo 3 klausimo diskusijai po Connally: kai prokuroras pasiūlė, kad jei įrodymai rodo pagrįstą atsaką į provokaciją, prisiekusieji turi teisę sušvelninti bausmę. Cannonas tiesiog paklausė prisiekusiųjų, ar jie galėtų įsivaizduoti atvejį, kai į 3 specialųjį leidimą atsakytų „ne“. Jei jie sakydavo, kad jiems būtų sunku įsivaizduoti tokį atvejį, jis pateikė pavyzdį, kai kažkas apiplėšia būtiniausių prekių parduotuvę, o išeidamas tarnautojas išsitraukia ginklą ir pradeda į jį šaudyti, o plėšikas apsisuka ir nužudo tarnautoją. . Per šį procesą septyni iš kitų vienuolikos prisiekusiųjų aiškiai pareiškė, kad galėtų įsivaizduoti atvejį, kai į 3 specialųjį leidimą atsakytų „ne“. Andersonaspateikia keletą ginčų dėl šios siaubingos veiklos. Pirma, jis teigia, kad hipotetinių bylų faktai net nebuvo žmogžudystė, o tiksliau būtų priskirti žmogžudystei dėl neatsargumo arba savanoriškos ar netyčinės žmogžudystės. Akivaizdu, kad jo mintis yra ta, kad hipotetiniai atvejai užkrėtė teismo kaltės / nekaltumo fazę, suteikdami prisiekusiuosius klaidinančiai menką supratimą apie žmogžudystei reikalingą vyrų realybę. Šis argumentas yra klaidingas, nes nė vienas iš hipotetinių atvejų nebuvo susijęs su atsitiktinėmis žmogžudystėmis; visuose juose kaltinamasis nukreipė ginklą į kaltinamąjį ir nuspaudė gaiduką, turėdamas tikslą nužudyti. Bent jau galima teigti, kad tai būtų žmogžudystė. vienuolika Be to, neįsivaizduojama, kad šie pavyzdžiai, pateikti siaubingai iliustruojant 3 specialiojo numerio veikimą, padarė kokią nors pastebimą žaląAndersonaskaltės / nekaltumo proceso stadijoje. Prisiekusieji buvo išsamiai ir tiksliai instruktuoti dėl žmogžudystės elementų teisme. Andersonastaip pat teigia, kad Cannonas leido prokurorui pasakyti prisiekusiesiems, o pats prisiekusiesiems pasakė, kad mirtinos žmogžudystės atveju nėra tokio dalyko kaip savigyna. Jis teigia, kad šis apibūdinimas užtikrino teigiamą atsakymą į specialųjį 3 klausimą, nepaisant įrodymų. Nors ir prokuroras, ir Cannonas padarė gana plačius teiginius, teiginiai buvo pateikti aukščiau aptartų hipotetinių atvejų kontekste, kuriems jie tikriausiai buvo tikslūs. 12 Dar svarbiau, kad jie buvo skirti paaiškinti, kodėl egzistuoja Specialusis numeris 3, ir parodyti, kad tam tikromis aplinkybėmis į jį turėtų būti atsakyta neigiamai, nepaisant mirties žmogžudystės įrodymų. Pagaliau,Andersonaspateikia šiek tiek atskirą argumentą dėl voir dire. Jis tvirtina, kad Cannonas leido prokurorui pateikti teisiškai klaidingą Special Issue 2 paaiškinimą, kuris užtikrino teigiamą atsakymą. Tiksliau,Andersonasteigia, kad prokuroras susidarė įspūdį, kad toks nepavojingas elgesys, kaip sąvaržėlės vagystė arba žmogaus sugnybimas, gali patenkinti Specialiojo 2 numerio nuorodą į būsimus „nusikalstamus smurto veiksmus“. Prokuroro pareiškimas šiuo klausimu yra toks: „Nusikalstami smurto veiksmai. Jei aš eičiau ir pavogčiau Teismo Reporterio mašiną, tai būtų smurtas prieš nuosavybę. Jei aš eičiau ten ir trenkčiau jai, 13 tai būtų nusikalstama prievarta prieš asmenį. Ir yra įvairių laipsnių: nuo smūgio kumščiu iki žmogžudystės ar sąvaržėlės vagystės iki kažkieno automobilio ar Rolls Royce vagystės. Vėlgi, tai tiesiog neįtikimaAndersonasbuvo kokiu nors būdu pažeistas dėl bet kokių šiose pastabose pateiktų neteisingų teisės aktų nuostatų.Andersonasprisipažino, kad žiauriai nužudė Websterį, ir neįsivaizduojama, kad prisiekusiųjų komisija į 2 specialųjį leidimą atsakė teigiamai, remdamasi įsitikinimu, kadAndersonasbuvo grasinimas ateityje padaryti smulkius nusikaltimus nuosavybei. C. Neprašymas apmokestinti savanorišką žmogžudystę, laikiną beprotybę arba pradinio sustabdymo teisėtumą Andersonasteigia, kad Cannonas suteikė neveiksmingą pagalbą, nes neprašė prisiekusiųjų nurodymų dėl trijų teorijų, kurios, jo teigimu, buvo pateiktos įrodymais. Į pirmąją teoriją – savanorišką žmogžudystę – valstybė į tai atsakoAndersonaspaties pasakojimas apie įvykius paneigia teiginį, kad racionalus faktų bandytojas galėjo jį nuteisti dėl savanoriškos žmogžudystės. 14 Savanoriška žmogžudystė yra žmogžudystė, įvykdyta „betarpiškai veikiant staigiai aistrai, kylančiai dėl tinkamos priežasties“. Tex.Baudžiamasis kodeksas Ann. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (paryškinta mano). Tačiau kai Websteris pirmą kartą įvykdė veiksmus, kurie dabar abejotinai buvo laikomi tinkama priežastimi – kaltinimuAndersonasdėl išžaginimo ir grasinimo pasiųsti į kalėjimą...Andersonaspakankamai nuramino, kad įtikintų Websterį išvykti su juo ir važiuoti į pastatą, kuriame jis apsistojo. Sutinkame su valstybe, kad, esant šiems faktams, Cannonas, greičiausiai, net nebūtų gavęs savanoriškos žmogžudystės klausimo, pateikto prisiekusiųjų komisijai, jei būtų paprašęs tokio nurodymo. Žr., pvz., Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir. 1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Sėkmė prieš valstybę, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), sertifik. paneigta, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris prieš valstiją, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), sertifik. paneigta, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). penkiolika Tačiau net darant prielaidą, kad jis galėjo gauti nurodymą,Andersonasneįrodė, kad Cannon reprezentacija Strickland laikais buvo nepakankama. Valstybė pateikė valstijos Habeas teismui 1987 m. vasario 24 d. Cannon pareiškimą, kuriame teigiama, kad jis nevykdė savanoriškos žmogžudystės gynybos, nes manė, kad tai sumažins gynybos patikimumą, todėl prisiekusieji gali atsakyti neigiamai bausmės etape ir kelti pavojų tam, ką jis laikė pagrindine gynybos priemone, t. Remdamasis šia priesaika ir Cannon parodymais posėdyje, valstijos teismas nustatė, kad „gynėjo neprašymas pareikšti kaltinimus dėl mažesnio nusikaltimo – savanoriškos žmogžudystės – buvo sąmoningas sprendimas, pagrįstas bylos nagrinėjimo strategija“. Nesant vienos iš aštuonių įstatyme nustatytų išimčių – nė viena iš jų čia netaikoma – valstybės teismo faktiniai nustatymai turi teisę į teisingumo prezumpciją. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Burden prieš Zantą, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonasnepateikė tinkamo parodymo, kad įveiktų šią prielaidą, ir pagal Stricklando principus mes neatspėsime šio Cannono bandymų strategijos aspekto. 16 Antroji teorija, apie kuriąAndersonastvirtina, kad Cannon turėjo siekti nurodymo – laikino pamišimo – to nepateikia byloje esantys įrodymai.Andersonascituoja jo parodymus teisme, kad kai jis nuėjo į holą, kuriame dirbo Websteris, „maniau ketino įeiti ir išgerti porą gėrimų“, ir įrodymus, kad jo sunkvežimyje buvo tušti alaus buteliai, kai jis buvo areštuotas. Taip pat žr. 5 pastabą, supra. Šie parodymai net iš tolo nesudaro predikato laikinam nurodymui dėl beprotybės ir neįrodo gynėjo nekompetencijos jo neprašant. Remiantis trečiąja teorija – Stone sustojimo greitkelyje teisėtumas – Cannon iš tiesų ginčijo pradinį sustojimą teisme. Stone'o parodymai iš pradžių buvo duoti prisiekusiesiems nedalyvaujant. Tada Cannonas teismui įrodinėjo, kad Stone'ui trūko tikėtinos priežasties sustoti, nes jis to nepastebėjoAndersonaspadaręs bet kokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo gale rasti įkalčiaiAndersonassunkvežimis buvo neleistinas. Bylą nagrinėjantis teisėjas atmetė Cannon prieštaravimą. Šis klausimas buvo vienas iš tų, kuriuos Cannon iškėlė tiesioginiame apeliaciniame skunde ir atmetė Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas. MatytiAndersonas, 701 S.W.2d, 873. Kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė jo prieštaravimą ir išlaikė apeliacinio skundo punktą, neaišku, kokio tipo prisiekusiųjų nurodymo Cannon galėjo siekti, ar kaip būtų buvę galima tęsti pradinio sustabdymo teisėtumą. užginčytas. D. Įvairių rūšių įrodymų neištyrimas ir nepateikimas Andersonasteigia, kad Cannon nesugebėjo sukurti įvairių rūšių įrodymų, kurie būtų buvę vertingi jo gynybai, įskaitant (1) ekspertų įrodymusAndersonasbūdingas nesmurtinis temperamentas, leidžiantis daryti išvadą, kad Websterio nužudymas buvo įvykdytas staigaus aistros arba laikinos beprotybės įtakoje (2)Andersonaspavyzdingas elgesys kalėjime, (3) giminaičių charakterio įrodymai, kurie turi būti pateikti skiriant bausmę, (4) įrodymai iš Websterio klubo globėjų, patvirtinantys jos reputaciją dėl užpuolimo ir dalyvavimo narkotikų veikloje, (5) įrodymaiAndersonasir Websterio verslo bei seksualinius santykius ir (6) įrodymusAndersonasšeimos istorija ir emociniai sutrikimai. Dauguma šių klausimų buvo sprendžiami valstybės habeas posėdyje. Pavyzdžiui, Cannonas paliudijo, kad turėjoAndersonasapžiūrėjo nepriklausomas psichiatras, kad įvertintų jo sveiką protą ir gebėjimą duoti parodymus. Šis psichiatras teismo posėdyje parodė, kad diagnozavoAndersonaskaip sociopatinės asmenybės ir kad jis pasakė Cannonui, kad psichiatrijos eksperto parodymai nepadėsAndersonasjo gynyba bet kokiu būdu. Paskirtas teismo, Cannonas atsiuntėAndersonasformos laiškas, kuriame prašoma nurodyti liudininkų, kurie gali būti naudingi, pavardes. Savo pareiškime ir žodiniuose parodymuose Cannonas paliudijo, kad nepaisant toAndersonasCannon susisiekė dėl to, kad nepateikė jokių pavardžiųAndersonasmotina buvo potenciali liudininkė, bet nusprendė ja nesinaudoti po to, kai pasakė jam, kad sūnaus teismą laiko Viešpaties kerštu. Habeas teismas priėmė Cannon parodymus, kad jis nemano, kad verta bandyti susisiektiAndersonastėvas kaip charakterio liudytojas, nes išskyrus vieną trumpą vizitąAndersonasnematė jo daugiau nei penkiolika metų. Teismas taip pat nustatė, kad Cannon padarė išvadą, kad parodymai išAndersonasdėdė ir pusbrolis gynybos strategijos nepadės, nes pagal prokuratūros bylą abu bendradarbiavo su policija. NorsAndersonaskaip eksponatą į savo federalinę habeas peticiją įtraukė dėdės pasirašytą formą, nurodantį, kad jis mielai pasirodys kaip liudininkasAndersonas, formoje niekaip nenurodoma parodymų esmė ir nesuteikiama pagrindo tokiai išvadaiAndersonasbuvo nukentėjęs dėl jo nebuvimo. Be galimo parodymo dalyko aprašymo,Andersonasnepareiškė pripažintino reikalavimo pagal Strickland. Žr. Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir. 1985). Taip pat dėl klausimų, kurie nėra nagrinėjami valstijos Habeas teismo išvadose,Andersonasvėl pateikia tik trumpus ir baigiamus teiginius, kad Cannono atstovavimas buvo nepakankamas, nes jis neištyrė ir neparengė naudingų įrodymų. Paprastai jis nenurodo, ką šis tyrimas būtų atskleidęs arba kodėl tai galėjo turėti įtakos jo teismo procesui ar nuosprendžiui (pvz., „P. Cannonas neištyrė, neparengė ir nepateikė įrodymų apie mirusiojo verslo santykius su vaistų tiekėjai.'). Kaip neseniai pažymėjo Seventh Circuit, be konkretaus, patvirtinančio įrodymo, kokie būtų buvę įrodymai ar parodymai, „habeas teismas net negali pradėti taikyti Stricklando standartų“, nes „labai sunku įvertinti, ar advokato veikla buvo yra trūkumas ir beveik neįmanoma nustatyti, ar pareiškėjas buvo pažeistas dėl kokių nors advokato veiklos trūkumų. JAV buvęs rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir. 1991), sertifikatas. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Įrodymai, apie kuriuosAndersonasišsamiausias aprašymas yra jo dalyvavimas mirties bausme nuteistųjų darbo programoje, prasidėjusioje 1984 m. Kadangi šie įrodymai yra susiję su elgesiu po teismo, Cannon negali būti laikomas nusikaltusiu dėl to, kad neatliko tyrimo ir nepateikė jo sušvelninti skiriant bausmę. Taip pat įtariama, kad Cannonas rimtai suklydo išduodamas leidimąAndersonasduoti parodymus, nes tai leido įvesti faktą, kad jis anksčiau buvo teistas už plėšimą ir pagrobimą Arkanzase, taip sustiprinant valstybės apiplėšimo bylą. (Cannonas pasiteiravo apie šiuos nuosprendžiusAndersonastiesioginį patikrinimą, kad valstybė pirmą kartą jų nepatrauktų kryžminės apklausos metu.) Valstijos Habeas teismas nustatė, kad Cannonas išsamiai paaiškinoAndersonasliudijimo privalumai ir trūkumai, ir taiAndersonaspats priėmė sprendimą duoti parodymus. Atsižvelgiant į tai, kad gynyba labai pasitikėjo Websterio elgesiuAndersonasjos mirties naktį negalime sakyti, kad tai buvo nepagrįsta teismo strategija.Andersonasparodymai buvo vienintelis būdas pateikti įrodymų apie tariamą Websterio bandymą šantažuoti jį melagingu kaltinimu išžaginimu, nuo kurio gynyba tikėjosi neigiamo atsakymo į Specialųjį 3 numerį. III. Teksaso sostinės žmogžudystės statuto konstitucingumas Andersonaspagaliau meta iššūkį Tekso baudžiamojo kodekso konstitucingumui Ann. Sec. 19.03(a)(2), kuriame teigiama, kad asmuo įvykdo mirtiną žmogžudystę, jei „tyčia įvykdo žmogžudystę, pagrobdamas arba kėsindamasis įvykdyti, įsilauždamas, apiplėšdamas, seksualinį prievartavimą sunkinančiomis aplinkybėmis arba padegdamas“.Andersonasteigia, kad neapibrėžus frazės „atliekant... plėšimą“, nuostata tampa antikonstituciškai neaiški. Jis remiasi Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), dėl teiginio, kad toks neapibrėžtumas yra neleistinas kaip sunkinanti aplinkybė, naudojama skiriant mirties bausmę, nebent teismai taikys ribojančią konstrukciją. AndersonasPanašu, kad šis ar jam artimas argumentas buvo atmestas šio Teismo byloje Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir. 1989), cert. paneigta, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Tačiau, nesAndersonasremiasi vėlesniu Walton sprendimu ir siekdama padengti bet kokį galimą skirtumą tarpAndersonasteiginį ir tą, kuris buvo atmestas byloje Fierro, nagrinėsime jo argumentus. Waltone Aukščiausiasis Teismas susidūrė su Arizonos bausmių schema, pagal kurią teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės, turi priimti bausmę. Teismas turi nuspręsti, ar yra įvairių sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, įskaitant tai, ar nusikalstama veika buvo ypač žiauri, žiauri ar ištverminga. Atsakovas tvirtino, kad nuteistojo diskrecija nebuvo nukreipta taip, kaip reikalaujama aštuntajame ir keturioliktajame pataisose, remdamasis Maynard prieš Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ir Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), kuriame Teismas panašius plačius veiksnius pripažino negaliojančiais. Teismas nustatė, kad Arizonos situacija yra išskirtina, nes nuosprendį skyrė bylą nagrinėjantis teisėjas, kuris, kaip galima manyti, išmano įstatymus, o ne prisiekusiųjų komisija, kuriai buvo suteikta tik įstatymo nustatyta kalba, ir todėl, kad apeliaciniai teismai galėjo savarankiškai nuspręsti, ar tokia sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta. Id. 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3057 numeriu. Frazė „atliekant... plėšimą“, žinoma, techniškai nėra „sunkinanti aplinkybė“, o veikiau esminio nusikaltimo elementas. Tačiau šis skirtumas galbūt nėra konstituciškai reikšmingas, atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo teiginius, kad sunkinančių aplinkybių nustatymas ir nužudymo, už kurį gali būti baudžiama mirtimi, kategorijų ribojimas skirtingų valstybių įstatuose atlieka lygiavertę asmenų grupės siaurinimo funkciją. tinkamas mirties bausmei. Žr. Lowenfield prieš Phelpsą, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Aukščiausiasis Teismas rėmėsi šiuo susiaurėjimu kaltės / nekaltumo etape, laikydamasis Teksaso sostinės nuosprendžių schemos. Žr. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (daugybės nuomonė). Svarbiausias skirtumas tarp šios bylos ir Waltono (arba, tiksliau, tarp šios bylos ir Maynard ir Godfrey) yra tas, kad tiek frazės pobūdis, tiek Teksaso teismų praktika neleidžia prisiekusiesiems suteikti nežabotos diskrecijos. Kadangi byloje Godfrey Džordžijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino mirties bausmę, pagrįstą tik tuo, kad nusikaltimas buvo „neįtikėtinai ar beprotiškai šlykštus, siaubingas ar nežmoniškas“, ir, pasak Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo, „nebuvo principingas būdas atskirti šią atvejį, kai buvo paskirta mirties bausmė, nuo daugelio bylų, kuriose jos nebuvo“, – Godfrey, 446 JAV, 434, 100 S.Ct. 1767 m. yra principinių būdų, kaip atskirti 19.03 dalies a punkto 2 papunkčio taikymą. Frazė „atliekant... plėšimą“ daug labiau nei žodžiai, tokie kaip „neįtikėtina“, „nori“, „nežmoniška“ arba „nežmoniška“, yra pagrįsta objektyviu konkretaus atvejo įrodymu; jis neapeliuoja į prisiekusiųjų jautrumą ir nekviečia nustatyti subjektyvaus standarto. Plėšimas, kaip apibrėžta įstatyme, turi būti įvykdytas arba pasikėsintas, o žmogžudystė turėjo turėti tam tikro laiko ir faktinio ryšio su plėšimu. Vienintelis tikras netikrumo kambarys yra tai, kiek galima išplėsti laiko artumą, jei egzistuoja loginis ryšys. Pavyzdžiui, ar galima būtų taip apsvarstyti asmens, kuris suranda besislapstančius banko plėšikus, nužudymą praėjus trims dienoms po įvykio? Tai toks klausimas, kuris (iš dalies) gali būti paliktas atviras vien 19.03(a)(2) skirsnyje. Tačiau tokius klausimus galima lengvai išspręsti ir iš tikrųjų buvo išspręsta teismine tvarka 17 arba pagal apibrėžimus kitur Baudžiamajame kodekse, o vėliau taikomas paliekant labai mažai veiksmų laisvę. 29.01 skirsnio 1 dalis apibrėžia, kad „įvykdant vagystę“ reiškia „elgesį, kuris įvyksta bandant įsipareigoti, įvykdymo metu arba iš karto skrendant po pasikėsinimo arba įvykdymo“. Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas nusprendė, kad šis apibrėžimas taikomas ir 19.03(a)(2) skirsniui, Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) irAndersonasžiuri šis apibrėžimas buvo pateiktas žodis į žodį. Taip apibrėžta, 19.03 skirsnio a punkto 2 papunktis suteikia dar mažiau diskrecijos ir visai mažai panašus į įstatus, ginčijamus byloje Maynard ir Godfrey. Todėl laikomės toAndersonaskonstitucinis iššūkis yra nepagrįstas. Išvada VisiAndersonasteiginiai yra nepagrįsti, todėl patvirtiname apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmetamas habeas lengvatas. 18 PATVIRTINTA. ***** 1 Tuo metu, kaiAndersonasTeksaso sostinės nuosprendžio įstatyme buvo reikalaujama, kad teismas nuteistų kaltinamąjį mirties bausme, jei prisiekusiųjų teismas pateiktų teigiamas išvadas kiekvienu iš šių klausimų: „1) ar atsakovo elgesys, sukėlęs mirusiojo mirtį, buvo padarytas sąmoningai ir pagrįstai tikintis, kad mirusysis ar kita mirtis įvyks; 2) ar yra tikimybė, kad kaltinamasis padarytų nusikalstamas smurtines veikas, kurios keltų nuolatinę grėsmę visuomenei; ir kas negerai su jason beghe balsu
3) jei tai išplaukia iš įrodymų, ar kaltinamojo elgesys nužudant mirusįjį buvo neprotingas reaguojant į mirusiojo provokaciją, jei tokia buvo. Tex.Code Crim.Proc.Ann. str. 37.071(b) (Vernon, 1981). 2 Nors Baudžiamojo apeliacinio teismo balandžio 24 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta taikyti habeas lengvatas, teigiama, kad valstijos apygardos teismas priėmė nutartį, „kurioje nenustatė jokių ginčytinų, anksčiau neišspręstų faktų, turinčių įtakos šiai priežasčiai, ir rekomendavo atmesti visas lengvatas“, įrašas rodo, kad teisėjas Walkeris. balandžio 3 d. Hariso apygardos 185-osios teisminės apygardos narys pasirašė ir priėmė valstybės pasiūlytas faktų išvadas ir įstatymo išvadas. 3 Konkrečiai, jo trumpoje dalyje nurodoma, kad jo tėvas buvo alkoholikas ir šizofrenikas, kuris buvo institucionalizuotas, o jo senelis iš motinos pusės, kuris veikė kaip vienas iš tėvų.Andersonas, mirė jo akyse, kai jam buvo dvylika metų.Andersonasbuvo iškeltas „religiškai fanatiškos“ močiutės, kuri taikė fizines bausmes ir neteikė jokios emocinės paramos. Trumpas nurodo, kadAndersonasPaauglystė prabėgo reformų mokykloje, kur jis patyrė fizinę ir seksualinę prievartą, tapo priklausomas nuo narkotikų ir alkoholio. 4 Nors buvo įtrauktas Penry tipo ieškinysAndersonaspirmasis valstybės prašymas išduoti habeas corpus raštą, jis nebuvo jo pakeistame ieškinyje, todėl į jį nebuvo atsižvelgta valstijos apygardos teismo nutartyje, kuria atsisakyta taikyti habeas lengvatą. Joks Penry ieškinys taip pat nebuvo pateiktas arba adresuojamas tiesioginio apeliacinio skundo būdu. 5 Memorandume, pateiktame ilgai po žodinio pasisakymo dėl Johnson v. Texas, --- JAV ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonastvirtina, kad įraše yra jo neblaivumo įrodymų ir kad tai reiškia Penry ieškinį. Šį teiginį atmetame dėl kelių priežasčių. Pirma, ji nebuvo iškelta nei vienoje, nei kitojeAndersonaspradinio trumpo arba jo atsakyme (ar net žodiniame pasisakyme) šiame Teisme, todėl jo atsisakoma. Žr., pvz., FDIC prieš Texarkana Nat. Bankas, 874 F.2d 264, 271 (1989 m. 5 d.); Unida prieš Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (1993 m. 5-asis cirkas). Be to, apsvaigimo įrodymai gali būti laikomi palankiais neigiamam atsakymui tiek į pirmąjį, tiek į antrąjį bausmės specialiuosius klausimus, todėl tai nėra Penry įrodymas. Žr. Nethery prieš Collinsą, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir. 1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Be to, nėra įrodymų, kadAndersonasnusikaltimo metu buvo neblaivus, tik jo parodymai, kad jis nuėjo į holą išgerti poros gėrimų prieš paprašydamas Webster pinigų, kad jis užsisakė „gėrimą“, kai iš pradžių įėjo į holą ir išgėrė alaus po Websterio. uždarė holą, o pareigūno parodymai, nedalyvaujant prisiekusiajam, kad jis užuodė alkoholio kvapąAndersonaskvėpavo, kai buvo sulaikytas. Taip pat buvo įrodymų, kad jame buvo tušti alaus buteliaiAndersonassunkvežimį, kai jis buvo suimtas, bet nėra įrodymų, kada jie buvo ištuštinti ar kas jį padarė. Žr. Drew prieš Collinsą, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir. 1992), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Byloje Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Teismas pažymėjo, kad įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos „po pietų gėrė alų“ (Teksaso baudžiamojo apeliacinio teismo nuomonė sako, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą „po to, kai vėlyvą popietę išgėrė alaus“, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Atkreipiame dėmesį, kad Teksaso baudžiamųjų apeliacinių bylų teismas taip pat atskyrė tai, kad peticijos pateikėjas nepateikė įrodymų nagrinėjant bylą nuo paprasto nurodymo nepareikalavimo, o tai rodo, kad Selvage holdingas gali neaprėpti buvusios situacijos. Žr. Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); taip pat žr. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir. 1992) 7 Mes to nesiūlome, susiklosčius aplinkybėmsAndersonasremiasi įrodymais teisme, tam būtų reikėję Penry tipo nurodymų arba kad tokio nurodymo nedavimas nebūtų nauja taisyklė Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Žr. Graham v. Collins, --- JAV ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson prieš Teksasą, --- JAV ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas paskelbė: „Kapitonas venireman, kuris negali atskirti „tyčinio“ ir „tyčinio“ žmogžudystės, įrodė, kad pablogėjo jo gebėjimas prasmingai persvarstyti kaltės įrodymus konkrečiame ypatingos laidos kontekste. Nesant reabilitacijos, tas veniremanas turėtų būti atleistas, kai iššaukiamas dėl priežasties. Martinez prieš valstiją, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Sunkus tyrimas buvo atliktas su kiekvienu būsimu prisiekusiu nariu atskirai, nedalyvaujant kitiems komisijos nariams. Todėl bet koks tariamas prokuroro neteisingas pareiškimas per voir dire būtų paveikęs tik tą konkrečią veniremaną ir galėtų pakenkti tik tuo atveju, jei jis ar ji iš tikrųjų būtų išrinktas prisiekusiųjų nariu. 10 Andersonaskaltina, kad Cannonas suklydo priimdamas Connally vietą, nepaisant Connally nuomonės, kad jis negalėjo įsivaizduoti jokios situacijos, kurioje būtų taikomas Specialusis 3 numeris. Kaip matyti iš pirmiau pateiktos santraukos, jei Connally iš pradžių tai pasakė (ir nėra visiškai aišku, kad taip pasakė), jis galiausiai pasitraukė iš šios pozicijos. vienuolika Todėl mes taip pat atmetame jo argumentą, kad baisios iliustracijos pakenkė jam nuosprendžio skyrimo fazėje, sukurdamos įspūdį, kad 3 specialusis leidimas gali būti atsakytas „ne“ tik tokiomis aplinkybėmis, kurios net nebuvo mirtinos žmogžudystės. 12 Žr. Harris prieš valstiją, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (kaltinamasis dėl žmogžudystės neturėjo teisės gauti nurodymų dėl savanoriškos žmogžudystės, remiantis jo pastangomis apsiginti nuo mirusiojo, kai kaltinamasis inicijavo visą nusikaltimą epizodas, įsilaužus į velionio namus ir pasikėsinus pagrobti jo merginą), liud. paneigta, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Tikėtina, kad čiaAndersonasnuoroda į „suspaudimą“ kilusi iš 14 Prisiekusiųjų teismas buvo apkaltintas žmogžudystės nusikaltimu, todėl tinkamas procesas susijęs su tuo, kad kaltinamasis atsidurs tokioje padėtyje, kai prisiekusiųjų teismas gali nuteisti tik už žmogžudystę arba visiškai išteisinti, žr. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), čia nėra. Montoya prieš Collinsą, 955 F.2d 279, 285 (5-asis cirkas), sert. paneigta, --- JAV ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) penkiolika kaip pagavo čigonų rožė
AndersonasHernandez prieš valstiją, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi, 1987, be peticijos), yra neteisinga, nes ši byla susijusi su netyčia žmogžudyste 16 Kaip buvo pastebėta anksčiau (14 pastaba, supra), kaltinimas buvo pateiktas už žmogžudystės nusikaltimą. Atkreipiame dėmesį, kad Teksaso teismai nuosekliai laikosi nuomonės, kad nėra klaida neapkaltinti mažesniu nusikaltimu, kai nepateikiamas prašymas dėl tokio kaltinimo. Žr., pvz., Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), sertifikatas. paneigta, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma prieš valstiją, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref.). Vadinasi, negali būti neveiksminga advokato pagalba apeliaciniame skunde neskundžiama dėl mažesnio nusikaltimo – savanoriškos žmogžudystės – nurodymo nebuvimo (net jei tai būtų nurodyta remiantis įrodymais), nes nebuvo pateiktas prašymas duoti nurodymą dėl savanoriško žmogžudystės. padaryta teisiamajame posėdyje 17 Teismo sprendimams Godfrey ir Maynard buvo labai svarbu, kad net jei įstatyme numatytos sąlygos galėjo būti apribotos (pvz., atsižvelgiant į objektyvesnius veiksnius, tokius kaip kankinimas, apibrėžiamas kaip sunkus fizinis smurtas prieš auka prieš mirtį, žr. Godfrey, 446 JAV, 430-31, 100 S.Ct., 1766), aukščiausi abiejų valstijų teismai to nepadarė. Walton, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3057 numeriu 18 Nors dabar tuo rimtai abejojameAndersonasnetgi padarė reikalingą įrodymą, kad gautų galimos priežasties sertifikatą, žr. Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. paneigta, --- JAV ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), byla šiame teisme buvo išsamiai supažindinta ir žodžiu išsakyta dėl esmės, todėl nusprendžiame suteikti galimos priežasties pažymą, nes jos paneigimas dabar nebūtų naudingas. Mes neigiameAndersonasprašymą atidėti vykdymą, taip pat jo prašymą dėl žodinio pasisakymo. |
