Kennethas Birosas „Žudikų enciklopedija“.

nuotraukų galerija

Jungtinių Valstijų apeliacinis teismas
Šeštajai grandinei

užsakymas 09-4300

malonės ataskaita

Santrauka:

22 metų Tami Engstrom susitiko su Birosu „Nickelodeon Lounge“ Masberyje, Ohajo valstijoje. Ji nuėjo ten pabendrauti su savo dėde ir buvo taip apsvaigusi, kad apalpo kėdėje.

Kai baras buvo uždarytas, jos dėdė atėmė iš jos raktus, o Biros pasisiūlė nuvežti Tami kavos, kad padėtų ją išblaivinti. Biros ir Tami paliko Nickelodeon Biros automobilyje, o jos dėdė liko prie baro po uždarymo ir laukė, kol Biros grįš su Tami.

Tačiau nei Biros, nei Tami niekada negrįžo. Kai tą naktį Tami negrįžo namo, buvo iškviesta policija. Biros policijai ir Tami šeimai pasakė, kad ji „išsispyrė“ jo automobilyje, ji iššoko ir bėgo per kiemus, tačiau jis negalėjo jos sugauti. Vėliau jis policijai pasakė, kad palietė jos koją, o ji iškrito ir trenkėsi galva į geležinkelio bėgius.

Pasitaręs su advokatu, Birosas parodė policijai Tami kūno, kuris buvo išardytas, išdarinėtas ir palaidotas dviejose skirtingose ​​Pensilvanijos apygardose, vietą. Tami galva ir dešinė krūtis buvo nupjauta nuo jos liemens. Jos dešinė koja buvo amputuota tiesiai virš kelio. Kūnas buvo visiškai nuogas, išskyrus tai, kas atrodė kaip juodų kojinių likučiai, kurie buvo tyčia nuvynioti iki aukos pėdų ar kulkšnių. Liemuo buvo perpjautas, o pilvo ertmė iš dalies išdarinėta. Išangė, tiesioji žarna ir visi, išskyrus nedidelę jos lytinių organų dalį, buvo pašalinti iš kūno ir policija jų taip ir neatgavo. Mirties priežastis buvo pasmaugimas.

Teisme Birosas neigė prisipažinęs įvykdęs žmogžudystę ir tikino, kad Tami iššoko ir pabėgo iš transporto priemonės. Jis nusekė ir netyčia ją smogė. Birosas neigė turėjęs kokių nors seksualinių ketinimų su Tami, tačiau prisipažino, kad praėjus trisdešimčiai–keturiasdešimt penkioms minutėms po jos nužudymo išpjovė jai makštį ir tiesiąją žarną. Medicinos ekspertas parodė, kad ant atgauto kūno buvo 91 atskira pjovimo ar laužimo žaizda.

Citatos:

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohajas 1997). (Tiesioginė apeliacija)
Biurai v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Circ. 2005). (Habeas)

Galutinis / specialus valgis:

Sūrio pica, svogūnų žiedai ir kepti grybai, traškučiai su prancūzišku svogūnų padažu, vyšnių pyragas, mėlynių ledai ir gaivusis Dr. Pepper gėrimas.

Baigiamieji žodžiai:

'Atsiprašau iš visos širdies. Noriu padėkoti visai savo šeimai ir draugams už mano maldas ir tiems, kurie mane palaikė ir tikėjo. Mano tėve, dabar esu lygtinai paleistas į dangų. Dabar visas savo atostogas praleisiu su savo viešpačiu ir Gelbėtoju Jėzumi Kristumi. Ramybė su jumis visais. Amen.

ClarkProsecutor.org

Ohajo reabilitacijos ir pataisos departamentas

Kalinio numeris: OSP Nr. A249-514
Kalinys: Kennethas Birosas
DATA: 1958 m. birželio 24 d
Nuteisimo apygarda: Trumbull County
Nusikaltimo data: 1991 m. vasario 8 d
Bylos numeris: 91-CR-87
Nuosprendžio paskelbimo data: 1991 m. spalio 29 d
Pirmininkaujantis teisėjas: Mitchell F. Shaker
Prokuroras: Dennisas Watkinsas
Lytis Vyras
Rasė: balta
Įstaiga: Pietų Ohajo pataisos namai
Apkaltinamieji nuosprendžiai: 1 grafa: žmogžudystė sunkinančiomis aplinkybėmis (mirtis), 2 grafa: nusikalstamas seksualinis įsiskverbimas (10–25 m.), 4 grafas: apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis (10–25 m.), 5 grafas: pasikėsinimas išžaginti (8–15 metų).

Ohajo valstijoje kaliniui įvykdoma mirties bausmė neišbandytu injekcijos metodu

Jimas Leckrone'as – „Reuters“ naujienos

2009 m. gruodžio 8 d., antradienis

KOLUMBAS, Ohajo valstija (Reuters) – Ohajo valstijoje antradienį buvo nužudytas nuteistas žudikas su viena mirtinos cheminės medžiagos doze – pirmą kartą toks metodas buvo panaudotas Jungtinėse Valstijose.

51 metų Kennethas Birosas, nuteistas už 1991 metais įvykdytą moters nužudymą, buvo paskelbtas mirusiu devynias minutes po to, kai Pietų Ohajo pataisos įstaigoje Lukasvilyje gavo anestetikų natrio tiopentalio injekciją, sakė kalėjimo atstovė.

Kalėjimo atstovė Julie Walburn sakė, kad egzekucija vyko be jokių problemų. Tačiau budeliai devynis kartus bandė, kol rado į veną, suleisti Birosui narkotikų, paprastai žinomų kaip natrio pentotalis. „Atsiprašau iš visos širdies“, – sakė Birosas mirties kameroje prieš egzekucijos įvykdymą. Liudininkai pasakojo, kad jis kelis kartus sumirksėjo ir tada atrodė negyvas.

Naujasis Ohajo metodas pakeitė greitesnio veikimo trijų vaistų kokteilį, dažniausiai naudojamą Jungtinėse Valstijose, ir buvo pradėtas bandyti užbaigti ieškinį, dėl kurio kokteilis, kuris taip pat prasideda natrio pentotaliu, gali sukelti skausmą. Ohajo metodas yra panašus į gyvūnų eutanaziją. Biros advokatas nepatikrintą procesą pavadino „eksperimentu“, tačiau teismai kalinio skundus atmetė.

NAUJAS PROTOKOLAS

Egzekucijos buvo laikinai sustabdytos Ohajo valstijoje rugsėjį po to, kai budeliai dvi valandas nesėkmingai bandė rasti tinkamą veną, kad būtų galima sušvirkšti kalinį Rommelį Broomą, pakartotinai jį baksnodami. Šluota lieka mirties bausme. Pagal naująjį protokolą, jei vienai injekcijai nebus tinkamos venos, budeliai į kalinio rankos, kojos ar sėdmenų raumenis suleis du stiprius skausmą malšinančius vaistus – hidromorfoną ir midazolamą. Abu vaistai, vartojami didelėmis dozėmis, sustabdo kvėpavimą.

Fordhamo universiteto teisės profesorė Deborah Denno, mirtinų injekcijų ekspertė, sakė, kad naudojant naują vieno vaisto metodą yra rimtų problemų, įskaitant sunkumus, kuriuos budeliai gali susirasti veną. Ji sakė, kad atsarginis planas gali sukelti „lėtą, užsitęsusią mirtį, kai kalinys yra sumišimo, dezorientacijos ir intensyvaus psichologinio kančios ir kankinimo būsenoje“.

Neoficialus septynių mėnesių moratoriumas JAV egzekucijų vykdymui baigėsi 2008 m. balandį, kai JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad mirtina injekcija nėra žiauri ir neįprasta bausmė. Taikant trijų vaistų metodą, naudojamas raminamasis preparatas, kuris sukelia sąmonės netekimą, antrasis vaistas paralyžiuoja kūną ir trečiasis sustabdo širdį.

Egzekucija pažymėta antrą kartą per trejus metus Ohajas peržiūrėjo metodą. Mirtina injekcija buvo apklausta 2006 m., kai vyras, kuris turėjo būti be sąmonės, staiga susiėmė ir pasakė, kad vaistai neveikia. Tada Ohajo valstijoje buvo sukurta „nusiteikimo mirti“ peržiūra, reikalaujanti, kad prižiūrėtojas iššauktų pasmerktojo vardą ir papurtytų bei sugnybtų jam petį, kad būtų užtikrintas sąmonės netekimas po raminamųjų vaistų suleidimo.

Birosas buvo 51-asis asmuo, kuriam 2009 metais buvo įvykdyta mirties bausmė Jungtinėse Valstijose, ir penktasis šiais metais Ohajo valstijoje.

Jis buvo nuteistas už pasmaugimą 22 metų Tami Engstrom, kuriam jis pasiūlė pavėžėti iš baro. Birosas taip pat išprievartavo, sumušė ir peiliu sumušė savo auką 91 kartą, prieš tai ją išardė ir išbarstė kūno dalis po dvi valstybes.

Biros paprašė paskutinio patiekalo – sūrio picos, svogūnų žiedų ir keptų grybų, traškučių su prancūzišku svogūnų padažu, vyšnių pyrago, mėlynių ledų ir gaiviojo „Dr. Pepper“ gėrimo.

Žudikas įvykdytas naudojant vieną narkotiką

Alanas Johnsonas – Kolumbo išsiuntimas

2009 m. gruodžio 9 d., trečiadienis

LUCASVILLE, Ohajo valstija. Paskutinę savo gyvenimo naktį ir rytą Kennethas Birosas gėrė puodelį po puodelio vandens, iš viso 12 metų, galbūt tikėdamasis, kad jis bus hidratuotas, kad jo budeliai galėtų lengviau pasiekti jo venas ir jį nužudyti. Nesvarbu, ar papildomas vanduo turėjo ką nors bendro, ar ne, Birosas tyliai mirė vakar 11.47 val., praėjus maždaug 10 minučių po to, kai į kairę ranką pateko viena didelė tiopentalio natrio, stipraus anestetiko, dozė.

Jis yra pirmasis žmogus JAV istorijoje, nubaustas mirtimi, pavartojus vieną narkotiką.

Ohajo kalėjimų direktorius Terry Collinsas vėliau sakė, kad dėl naujojo vieno vaisto metodo Ohajo valstijoje „nėra jokių problemų“. „Procesas veikė kaip tikėtasi“. Johnas Parkeris, vienas iš Biros advokatų, sakė, kad Birosas yra susirūpinęs, bet nebijo būti pirmuoju asmeniu, kuriam bus taikomas mirties bausmės už vieną vaistą protokolas. „Jis buvo labai taikoje su savo vidiniu aš“.

Kalėjimo pareigūnams nereikėjo pasikliauti nauju atsarginiu metodu, apimančiu dideles dviejų didelio stiprumo skausmą malšinančių vaistų dozes, suleidžiamas tiesiai į kalinio rankų, kojų ar sėdmenų raumenis. „Atsiprašau iš visos širdies“, – sakoma Trumbull apygardos žudiko paskutiniame pareiškime, kai jis gulėjo pririštas prie mirtinų injekcijų stalo Mirties namuose Pietų Ohajo pataisos namuose. „Dabar esu lygtinai paleistas savo Tėvui danguje ir visas savo atostogas praleisiu su savo Viešpačiu ir Gelbėtoju Jėzumi Kristumi“, – sakė 51 metų Birosas. „Ramybė jums visiems“.

Biros mirtis buvo per rami 22 metų moters Tami Engstrom šeimos nariams, kurią Birosas 1991 m. vasario 7 d. parvežė namo iš baro išprievartavo, peiliu peiliu sudavė daugybę kartų, nukirto galvą ir išdarinėjo. tai vyko per sklandžiai“, – sakė Debi Heiss, Engstrom sesuo ir viena iš trijų egzekuciją mačiusių šeimos narių. „Manau, kad jis turėjo išgyventi skausmą dėl to, ką padarė“. „Tai mano laiminga diena, kai buvau čia, kad pamatyčiau šią egzekuciją“, – sakė aukos motina Mary Jane Heiss. Ji stebėjo, kaip Biros mirė iš invalido vežimėlio, kai buvo prijungtas prie deguonies bako dėl plaučių ligos. „Džiaugiuosi, kad Ohajo valstija sugalvojo tokią procedūrą“, – sakė žuvusios moters brolis Tomas Heissas. 'Aš neturiu jam minčių. Džiaugiuosi, kad jo nebėra. Tai šiek tiek uždarė mūsų šeimą. Paskelbus Biros mirtį, Heisų šeima plojo trumpai.

Parkeris, matęs egzekuciją, sakė, kad vis dar turi „didelį susirūpinimą“ dėl intraveninės prieigos problemos. Jis sakė suskaičiavęs devynis kartus, kuriuos bandė kalėjimo medicinos technikai, kol gavo prieigą prie vienos IV linijos Biroso kairėje rankoje. Jie negalėjo pradėti eilės dešinėje rankoje.

Parkeris ir advokatas Timothy Sweeney teismuose nesėkmingai įrodinėjo, kad egzekucija turėtų būti sustabdyta, nes tai buvo „eksperimentai“ su žmonėmis, naudojant neišbandytas ir nepatikrintas procedūras. Kitose 35 valstijose, kuriose galioja mirties bausmės įstatymai, naudojamas trijų narkotikų protokolas, kurio Ohajas atsisakė po to, kai prieš beveik tris mėnesius nepavyko įvykdyti egzekucijos.

JAV Aukščiausiasis Teismas vakar prieš 10 val. atmetė galutinį Biros apeliacinį skundą, todėl egzekucija buvo atidėta viena valanda.

Naujasis protokolas buvo pristatytas lapkričio 13 d., praėjus dviem mėnesiams po to, kai Romell Broom egzekucija buvo sustabdyta, kai medicinos technikai praleido dvi valandas, bergždžiai bandydami pritvirtinti IV linijas. Broomas kreipėsi į federalinį teismą, kad užginčytų valstijos teisę antrą kartą pabandyti įvykdyti mirties bausmę.

Birosas buvo ketvirtas asmuo, kuriam šiais metais įvykdyta mirties bausmė Ohajo valstijoje, ir 33-ias, miręs nuo tada, kai valstija atnaujino mirties bausmę 1999 m.

Ohajo valstijoje kaliniui įvykdoma mirties bausmė sušvirkščiant vieną vaistą

Andrew Welsh-Huggins – Dayton Daily News

2009 m. gruodžio 8 d., antradienis

LUCASVILLE, Ohajo valstija. Antradienį per 10 minučių Ohajo valstijoje įvykdyta pirmoji egzekucija, kai JAV buvo sušvirkšta viena narkotinė medžiaga, o ne standartinis trijų cheminių medžiagų derinys, kuris sulaukė teisinės atakos, nes gali sukelti nepakeliamą skausmą.

51 metų Kennethas Birosas buvo paskelbtas mirusiu netrukus po to, kai Pietų Ohajo pataisos namuose į jo venas pradėjo tekėti viena natrio tiopentalio dozė. JAV Aukščiausiasis Teismas prieš dvi valandas atmetė jo paskutinę apeliaciją.

Ekspertai prognozavo, kad natrio tiopentalis, naudojamas daugelyje pasaulio šalių naminiams gyvūnėliams numarinti, užtruks ilgiau nei taikant senąjį metodą. Tačiau 10 minučių, kurių prireikė Birosui mirti, prireikė tiek pat, kiek ir kitiems kaliniams Ohajo valstijoje ir kitur, kad pasiduotų trijų vaistų deriniui.

Biros aukos Tami Engstrom motina, sesuo ir brolis plojo, kai prižiūrėtojas paskelbė mirties laiką. „Uolok“, – prieš akimirką pasakė Engstrom sesuo Debi Heiss, kai koroneris galėjo patikrinti Birosą. 'Tai buvo per lengva.'

Ohajo valstijos perėjimas prie vieno narkotiko kilo dėl nesėkmingo bandymo įvykdyti egzekuciją kitam kaliniui rugsėjį, tačiau trijų vaistų metodo kritikai jau seniai įrodinėja, kad tai yra žiauri ir neįprasta bausmė, pažeidžianti JAV konstituciją, nes pasmerktieji gali būti nubausti. stiprus skausmas, paliekant juos nejudančius ir negalinčius verkti.

Trijų vaistų metodas susideda iš natrio tiopentalio, įprasto anestetiko, kartu su pankuronio bromido, kuris paralyžiuoja raumenis, ir kalio chlorido, kuris stabdo širdį. Vieno vaisto metodas prilygsta anestetikų perdozavimui – metodas, dėl kurio injekcijų ekspertai ir gynėjai sutiko, kad nesukeltų skausmo.

Biros budeliai keletą minučių stengėsi rasti tinkamas venas, kelis kartus įsmeigdami adatas į abi rankas, kol užbaigė procedūrą tik ant jo kairės rankos. Kartą jis susiraukė, o jo advokatas Johnas Parkeris pasakė, kad jam rūpi visi adatos dūriai. Tačiau kalėjimo pareigūnai pareiškė, kad nieko blogo. „Nebuvo jokių problemų, kad vykdėme šios valstijos įstatymus šios konkrečios egzekucijos metu – jokių problemų“, – sakė Ohajo kalėjimų direktorius Terry Collinsas. „Procesas veikė taip, kaip sakėme, kad veiks.

Pradėjus tekėti cheminei medžiagai, Biroso krūtinė kelis kartus pakilo ir jis du kartus pajudino galvą maždaug per dvi minutes, kol visiškai ramiai atsigulė.

2008 m. JAV Aukščiausiasis Teismas patvirtino mirtiną injekciją Kentukio byloje, kurioje buvo naudojamas trijų vaistų metodas, panašus į tą, kuris naudojamas Ohajo valstijoje ir praktiškai visose kitose mirties bausmės valstijose. Po septynių mėnesių mirties bausmės moratoriumo, kol Aukščiausiasis teismas sprendė bylą, egzekucijos buvo atnaujintos visoje šalyje. Savo sprendime Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad valstybės turės pakeisti trijų vaistų procesą, jei alternatyvus metodas sumažintų skausmo tikimybę.

Niujorko Fordhamo universiteto teisės profesorė ir mirtinų injekcijų ekspertė Deborah Denno sakė labai skeptiškai vertinanti, kad vienintelė Ohajo patirtis antradienį pakeis kraštovaizdį visoje šalyje. Ji pažymėjo, kad Aukščiausiasis Teismas suabejojo ​​vieno vaisto metodu, o vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas teigė, kad jis „turi savų problemų“.

Visose 36 valstybėse, kuriose taikoma mirties bausmė, naudojama mirtina injekcija, o 35 – trijų vaistų metodas. Nebraska, kuri neseniai pritaikė injekciją ant elektrinės kėdės, pasiūlė trijų vaistų metodą, tačiau jo dar nepritaikė. Kentukis, Florida, Pietų Karolina, Teksasas ir Virdžinija yra tarp tų, kurie teigė, kad išlaikys trijų vaistų metodą.

Natrio tiopentalis yra barbitūratas, dažnai naudojamas chirurginiams pacientams anestezuoti, medicininei komai sukelti arba padėti beviltiškai sergantiems žmonėms nusižudyti. Jis taip pat kartais naudojamas gyvūnams eutanazuoti. Jis žudo slopindamas kvėpavimą.

Ohajas perėjo prie natrio tiopentalio po nesėkmingo bandymo įvykdyti mirties bausmę Romellui Broomui rugsėjį. Budeliai dvi valandas bandė rasti tinkamą veną, smogdami į kaulus ir raumenis net 18 adatų dūrių. Trečiadienį federaliniame teisme prasideda posėdis dėl Broomo bandymo neleisti valstijai bandyti dar kartą.

Po nesėkmingo bandymo valstybė konsultavosi su daugybe ekspertų, įskaitant farmakologus, vaistininkus, koronerius ir anesteziologą, siekdama dviejų tikslų: užbaigti 5 metus trukusį ieškinį, kuriame teigiama, kad Ohajo trijų vaistų sistema gali sukelti stiprų skausmą. , ir sukurti atsarginę procedūrą, jei pirmoji nepavyko. Šis atsarginis planas – taip pat neišbandytas su JAV kaliniais – leidžia į raumenis suleisti dviejų vaistų, jei nepavyksta rasti tinkamos venos. Biros atveju to neprireikė.

Birosas nužudė savo 22 metų auką 1991 m., kai pasiūlė jai parvežti namo iš baro, tada išbarstė jos kūno dalis Ohajo ir Pensilvanijos valstijose. Prieš mirtį antradienį jis atsiprašė už savo nusikaltimą. „Esu lygtinai paleistas savo tėvui danguje“, – sakė Birosas. „Dabar visas savo atostogas praleisiu su savo Viešpačiu ir Gelbėtoju Jėzumi Kristumi“.

Ohajo žudikas yra pirmasis šalyje, kuriam mirties bausmė buvo įvykdyta suleidžiant vieną vaistą

Alanas Johnsonas – ToledoBlade.com

2009 m. gruodžio 09 d

LUCASVILLE, Ohajo valstija. Paskutinę savo gyvenimo naktį ir rytą Kennethas Birosas gėrė puodelį po puodelio vandens, iš viso 12, galbūt tikėdamasis užtikrinti, kad jis bus hidratuotas, kad jo budeliai galėtų pasiekti jo venas ir jį nužudyti. Nesvarbu, ar papildomas vanduo padėjo, ar ne, Birosas tyliai mirė vakar 11.47 val., praėjus maždaug 10 minučių po to, kai į kairę ranką pateko didelė natrio tiopentalio, galingo anestetiko, dozė.

Jis yra pirmasis mirties bausme nuteistas kalinys JAV istorijoje, kuriam mirties bausmė buvo įvykdyta naudojant vieną narkotiką.

Ohajo kalėjimų direktorius Terry Collinsas vėliau sakė, kad dėl naujojo vieno vaisto metodo Ohajo valstijoje nebuvo „jokių problemų“. „Procesas veikė kaip tikėtasi“.

Ekspertai numatė, kad natrio tiopentalis, naudojamas daugelyje pasaulio šalių naminiams gyvūnėliams numarinti, užtruks ilgiau nei kitas būdas. Tačiau 10 minučių, kurių prireikė Birosui mirti, prireikė maždaug tiek pat, kiek prireikė kitiems kaliniams Ohajo valstijoje ir kitur, kad pasiduotų įprastai vartojamam trijų vaistų deriniui. Pradėjus tekėti cheminei medžiagai, jo krūtinė kelis kartus pakilo ir jis du kartus pajudino galvą maždaug per dvi minutes. Tada jis gulėjo ramiai.

Johnas Parkeris, vienas iš Biros advokatų, sakė, kad Birosas yra susirūpinęs, bet nebijo būti pirmuoju asmeniu, kuriam bus taikomas mirties bausmės už vieną vaistą protokolas. „Jis buvo labai ramus su savo vidiniu aš“, – sakė jis. Kalėjimo pareigūnams nereikėjo pasikliauti nauju atsarginiu metodu, apimančiu dideles dviejų didelio stiprumo skausmą malšinančių vaistų dozes, suleidžiamas tiesiai į kalinio rankų, kojų ar sėdmenų raumenis.

„Atsiprašau iš visos širdies“, – sakoma Trumbull apygardos žudiko paskutiniame pareiškime, kai gulėjo pririštas prie stalo Mirties namuose Pietų Ohajo pataisos namuose. „Dabar esu lygtinai paleistas savo Tėvui danguje ir visas savo atostogas praleisiu su savo Viešpačiu ir Gelbėtoju Jėzumi Kristumi“, – sakė 51 metų Birosas. „Ramybė jums visiems“.

Biros mirtis buvo per rami 22 metų moters Tami Engstrom šeimos nariams, kurią Birosas 1991 m. vasario 7 d. parvežė namo iš baro, išprievartavo, peiliu kelis kartus subadė, nukirto galvą ir išdarinėjo. manau, kad viskas vyko per sklandžiai“, – sakė Debi Heiss, ponios Engstrom sesuo ir viena iš trijų egzekuciją mačiusių šeimos narių. „Manau, kad jis turėjo išgyventi skausmą dėl to, ką padarė“. „Tai mano laiminga diena, kai buvau čia, kad pamatyčiau šią egzekuciją“, – sakė aukos motina Mary Jane Heiss. Ji stebėjo, kaip Birosas mirė iš vežimėlio. „Džiaugiuosi, kad Ohajo valstija sugalvojo tokią procedūrą“, – sakė žuvusios moters brolis Tomas Heissas. 'Aš neturiu jam minčių. Džiaugiuosi, kad jo nebėra. Tai šiek tiek uždarė mūsų šeimą.

Ponas Parkeris, matęs egzekuciją, sakė, kad jis vis dar turi „didelį susirūpinimą“ dėl intraveninės prieigos problemos. Jis sakė suskaičiavęs devynis kartus, kai kalėjimo medicinos technikai bandė patekti į vieną IV liniją Biroso kairėje rankoje. Jie negalėjo pradėti eilės dešinėje rankoje. P. Parkeris ir advokatas Timothy Sweeney teismuose nesėkmingai įrodinėjo, kad egzekucija turėtų būti sustabdyta, nes tai buvo „eksperimentai“ su žmonėmis, naudojant neišbandytas ir nepatikrintas procedūras.

Kitose 35 valstijose, kuriose taikoma mirties bausmė, naudojama trijų vaistų sistema, kurios Ohajas atsisakė po to, kai beveik prieš tris mėnesius nepavyko įvykdyti egzekucijos. Taikant trijų vaistų metodą naudojamas natrio tiopentalis, įprastas anestetikas, kartu su pankuronio bromidu, kuris paralyžiuoja raumenis, ir kalio chloridu, kuris stabdo širdį. Naujasis metodas prilygsta anestetikų perdozavimui, o injekcijų ekspertai ir gynėjai sutiko, kad jis nesukels skausmo.

JAV Aukščiausiasis Teismas vakar prieš 10 val. atmetė galutinį Biros apeliacinį skundą, todėl egzekucija buvo atidėta viena valanda.

Naujasis protokolas buvo paskelbtas lapkričio 13 d., praėjus dviem mėnesiams po to, kai Romell Broom egzekucija buvo sustabdyta, kai technikai praleido dvi valandas bandydami prijungti IV linijas. Jis ginčija Ohajo teisę antrą kartą pabandyti įvykdyti mirties bausmę. Birosas buvo ketvirtas asmuo, kuriam šiais metais buvo įvykdyta mirties bausmė Ohajo valstijoje, ir 33-asis nuo mirties bausmės atnaujinimo 1999 m.

Kennethas Birosas tampa pirmuoju kaliniu, kuriam įvykdyta mirties bausmė naudojant vieno vaisto metodą

Aaronas Marshallas – Klivlando platintojas

2009 m. gruodžio 08 d

LUCASVILLE, Ohajo valstijoje. Nacionalinis dėmesys buvo skiriamas nepatikrintoms mirtinų injekcijų procedūroms Ohajo valstijoje, todėl pareigūnai buvo patenkinti antradienį iš esmės be įvykių Kennethui Birosui įvykdyta egzekucija. „Manau, kad mes gerokai viršijome tai, ką apie mus kalbėjo mūsų kritikai“, – po egzekucijos sakė Reabilitacijos ir pataisos departamento direktorius Terry Collinsas. „Procesas veikė taip, kaip tikėjomės, ir mes žinojome, kad šis procesas veiks, veikė, ir toliau naudosime šį procesą, vykdydami Ohajo valstijos įstatymus“.

11.47 val. Birosas tapo pirmuoju asmeniu Amerikos istorijoje, kuriam mirties bausmė buvo įvykdyta taikant vieno vaisto procedūrą vietoj anksčiau Ohajo valstijoje naudoto trijų vaistų kokteilio – metodo, kurį taiko visos kitos valstijos, vykdančios mirties bausmę. mirtina injekcija.

51 metų Trumbull County vyras mirė maždaug devynias minutes po to, kai jam į kairę ranką buvo suleista tiopentalio natrio druska – maždaug tiek laiko paprastai reikia, kad trijų vaistų kokteilis suveiktų. Vaistas, naudojamas Birosui, yra raminamasis preparatas, kurį veterinarijos gydytojai paprastai naudoja mažesnėmis dozėmis gyvūnams užmigdyti, tačiau nebuvo aišku, kiek laiko užtruks, kad jis veiktų žmogų.

Tačiau egzekucijos komanda sunkiai padėjo Birosui į rankas šuntus, kad galėtų suleisti narkotikus. Birosas susigraudino, nes prireikė maždaug 30 minučių bent pusšimtį kartų įsmeigus pasmerktąjį, kad surastų tinkamą veną. Egzekucijos liudininkas Johnas Parkeris, Biros advokatas, sakė suskaičiavęs devynis bandymus. „Kai vaistai pradėjo tekėti, manau, kad viskas buvo gerai, [bet] labai nerimauju dėl IV prieigos“, – sakė Parkeris. Collinsas apėmė mintį, kad ieškant venos kažkas nutiko ne taip. „Žmonės, kurie mėgsta nustatyti laiko apribojimus mano komandai, tai nėra priimtina praktika“, – griežtai pasakė Collinsas. „Nematau jokios formos ar mados problemos tame, ką šiandien padarė mano komanda“.

Ohajo egzekucijos komandų pastangos rasti tinkamų gyslų kitose neseniai įvykdytose egzekucijose ir bandymuose, įskaitant rugsėjį, kai gubernatorius Tedas Stricklandas buvo priverstas įsikišti ir sustabdyti bandymus įvykdyti mirties bausmę Klivlando Romellui Broomui, Ohajui sukėlė nacionalinį patikrinimą ir teisinių problemų.

1991 m. Biros buvo nuteistas mirties bausme už 22 metų Tami Engstrom nužudymą ir sukapojimą, o jos kūno dalys liko išsklaidytos kai kuriose Ohajo ir Pensilvanijos valstijose.

Engstromo motina, sesuo ir brolis matė Biros egzekuciją ir plojo po to, kai prižiūrėtojas paskelbė mirties laiką. Engstrom motina Mary Jane Heiss po egzekucijos sakė, kad antradienis buvo „viena laimingiausių dienų mano gyvenime“.

Birosui atstovavo du dvasiniai patarėjai ir advokatas. Kai jis gulėjo pririštas prie egzekucijos stalo, Birosui buvo leista padaryti vieną galutinį, gailestingą pareiškimą. 'Atsiprašau iš visos širdies. Ir noriu padėkoti savo draugams ir šeimai, kurie man padėjo, palaikė ir tikėjo manimi“, – sakė jis. „Dabar esu lygtinai paleistas pas savo tėvą danguje ir visas savo atostogas galiu praleisti su savo Viešpačiu ir Gelbėtoju Jėzumi Kristumi. Ramybė su jumis visais. Amen.

Prie Biros jo prašymu buvo padėtas baltas šalikas, matyt, kaip budizmo, vieno iš jo laikytų tikėjimų, simbolis. Jis taip pat gulėjo ant krūtinės du mažus Rytų ortodoksų religinius paveikslus, įspraustus į diržą, laikantį jį ant stalo, žiūrint į lubas.

Vaistams pradėjus tekėti į jo kūną, Birosas mažai reagavo. Jo krūtinė suvirpėjo keliais staigiais judesiais, o paskui gulėjo ramiai.

Kenetas Birosas

ProDeathPenalty.com

91-02-07 Birosas nužudė 22 metų Tami Engstrom Brukfildo miestelyje. Tami tą vakarą susitiko su Birosu „Nickelodeon Lounge“ Masberyje, Ohajo valstijoje. Birosas sumušė ir peiliu sumušė Tami Engstrom 91 kartą, bandydamas seksualiai žaloti, o paskui pasmaugė ją mirtinai. Biros taip pat pavogė Tami deimantinį žiedą. Vėliau Birosas parodė policijai, kur Pensilvanijoje paslėpė nupjautą nuogą Tami kūną.

Ketvirtadienį, 1991 m. vasario 7 d., apie 17.30 val., Tami Engstrom paliko savo vienerių metų sūnų savo draugo namuose, prieš atvykdama dirbti į Clover Barą Habarde, Ohajo valstijoje. Tami mama dirbo su Tami bare „Clover“. Tami į darbą atvyko 18.30 val.

Vėliau, maždaug 21.30 val., Tami dėl ligos turėjo išeiti iš darbo. Tami mama palengvino Tami, kad ji galėtų anksti grįžti namo. Tačiau užuot važiavę tiesiai namo,

Tami nuvažiavo į Nickelodeon Lounge Masury mieste, Ohajo valstijoje, kad aplankytų savo dėdę, kuris buvo nuolatinis tos tavernos globėjas. Tami atvyko į „Nickelodeon“ maždaug 22:00 val.

yra tik gailestingumas, pagrįstas tikra istorija

Ji vilkėjo juodą odinį paltą, megztinį, juodas kelnes, juodus batus, juodas kojines arba kojines ir 1200 USD vertės deimantų žiedą, kurį prieš kelias savaites įsigijo iš draugo. Ji taip pat nešėsi mažą pilką piniginę, kurioje, pasak vieno liudininko, buvo nemaža pinigų suma. „Nickelodeon“ Tami išgėrė keletą gėrimų ir kalbėjosi su savo dėde ir kitais.

Kennethas Birosas į „Nickelodeon“ atvyko maždaug 23 val., anksčiau dalyvavęs „Nickelodeon“ ir kitų barų remiamame gėrimo renginyje. Biros pažinojo Tami dėdę, bet jam buvo svetimas.

Iki vidurnakčio Tami, sėdėdamas prie stalo, apalpo dėl ligos ar apsvaigimo. Vėliau ji nukrito nuo kėdės ir ant grindų. Jos dėdė ir Biros padėjo Tami sugrįžti į savo vietą.

Maždaug 1 val., kai baras buvo uždarytas, Biros ir jos dėdė padėjo Tami lauke patekti į automobilių stovėjimo aikštelę. Tami reikalavo pati važiuoti namo, bet jos dėdė paėmė Tami automobilio raktelius, nustačiusi, kad ji per daug neblaivi vairuoti.

Pasak jos dėdės, Biros pasisiūlė nuvežti Tami kavos, kad padėtų jai išsiblaivyti. Tami dėdė padavė Tami jos piniginę ir pastebėjo, kad ji vilki odinį paltą.

Maždaug 1.15 val. Birosas ir Tami išlipo iš Nickelodeon Biros automobiliu. Tami dėdė liko prie baro užsidaręs ir laukė, kol Biros su Tami grįš. Tačiau Birosas niekada negrąžino Tami į Nickelodeon.

Tuo tarpu vasario 7 d., apie 23.30 val., Tami vyras Andy nuėjo į barą „Clover“ pristatyti dovanos, kurią nupirko Tami. Tačiau Tami motina pranešė Andy, kad Tami išėjo iš darbo ir grįžo namo sirgusi. Andy parvažiavo namo ir sužinojo, kad Tami ten nėra. Tada Andy paprašė auklės toliau stebėti Casey, kol jis išėjo ieškoti Tami.

Maždaug 1 valandą nakties Andy kalbėjosi su Tami seserimi, kuri užsiminė, kad Tami galėjo nuvykti į Nickelodeon. 1.10 val., Andy paskambino į Nickelodeon ir jam pasakė, kad Tami ir jos dėdė jau išėjo iš baro. Tada Andy nuėjo miegoti, manydamas, kad Tami netrukus grįš namo. Vėliau tą rytą pabudęs jis sužinojo, kad Tami vis dar dingęs.

Penktadienį, 1991 m. vasario 8 d., apie vidurdienį, Andy su draugu nuėjo į Nickelodeon pasiimti Tami automobilio, kuris ten buvo paliktas per naktį. Tam tikru momentu Andy sužinojo, kad Birosas buvo paskutinis žmogus, matytas su Tami.

Todėl Andy nuvažiavo į Biros namus ir susitaikė su Birosu dėl Tami buvimo vietos. Birosas papasakojo Andy, kad po to, kai jis ir Tami išėjo iš Nickelodeon atsigerti kavos, jis bakstelėjo jai į petį, o ji „išsisuko, išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgioti per šių žmonių kiemus Deiviso gatvėje“ Sharone, Pensilvanijoje.

Vieta, kurioje Birosas teigė, kad Tami iššoko iš transporto priemonės, buvo maždaug už trijų dešimtųjų mylios nuo Nickelodeon. Andy sakė Birosui, kad jis jau susisiekė su policija Sharon mieste, Pensilvanijoje, ir ketino pateikti Brukfildo miestelio (Ohajo) policijos departamentui pranešimą apie dingusį asmenį. Andy pasakė Birosui, kad „jei ji greitai nepasirodys, jie ateis tavęs ieškoti, ir tai bus tavo asilas“.

Visą dieną penktadienį, vasario 8 d., Birosas papasakojo daugeliui liudininkų panašių istorijų apie Tami dingimą. Konkrečiai, jis papasakojo Tami motinai, Tami broliui, Tami dėdėms, jos draugams, pažįstamiems ir kitiems, kad jam išėjus iš Nickelodeon su Tami, ji pabudo, išsigando, iššoko iš jo transporto priemonės ir bėgo tarp namų prie Carpenter's Towing arba Dailidžių garažas Davis gatvėje Sharone, Pensilvanijoje.

Birosas taip pat nurodė, kad iš pradžių vijosi Tami, bet jam nepavyko jos sugauti. Daugeliui šių liudininkų Birosas pasakė, kad persekiojimą atsisakė, kad nepakliūtų vairuodamas neblaivus.

Keletas liudininkų pastebėjo šviežius pjūvius ar įbrėžimus ant Biroso rankų ir šviežią žaizdą dešinėje akyje, kurios prieš naktį nebuvo. Birosas paaiškino, kad susipjovė rankas, nes buvo uždarytas į namus ir turėjo išdaužti langą, o pjūvį virš akies gavo skaldydamas malkas.

Tami brolis pagrasino nužudyti Birosą, jei Tami būtų kaip nors sužalota. Vienas iš Tami dėdžių pasakė Birosui, kad jei Tami būtų sužeistas, jis „išplėš jums širdį“. Tami mama Birosui pasakė: „Jei tu įbrėžsi mano dukrą, aš tave nužudysiu“. Biros bandė ją paguosti sakydamas: „Nesijaudink. Jūsų dukrai viskas bus gerai. Tu palauk ir pamatysi.

Penktadienio vakarą Birosas padėjo Tami giminaičiams apieškoti teritoriją Sharone, Pensilvanijoje, kur jis teigė paskutinį kartą matęs Tami. Birosas gyveno King Graves Road Brookfield miestelyje, Ohajo valstijoje, su savo motina ir broliu.

Penktadienio rytą, vasario 8 d., Biros mama ant vonios grindų rado auksinį žiedą. Kitą dieną ji paklausė Biroso, ar jis ką nors žino apie žiedą. Birosas tvirtino nieko apie tai nežinantis. Birosas pasakė savo mamai, kad atrodo, kad žiedas pagamintas iš „pigaus aukso“.

Biros mamai atsakius, kad žiedas nepigus, Birosas užsiminė, kad galbūt jis priklausė ankstų penktadienio rytą iš jo automobilio iššokusiai merginai. Tada Birosas paėmė žiedą ir pasakė, kad grąžins jį „Nickelodeon“. Tačiau Birosas niekada negrąžino Tami žiedo „Nickelodeon“. Greičiau, pasak Biroso, žiedą jis paslėpė savo namo lubose.

Penktadienio vakarą Biros brolis buvo namuose ir žiūrėjo televizorių, o Biros buvo lauke už namo esančioje ganykloje. Išėjo į lauką ir paskambino į Birosą pasižiūrėti, ką daro. Birosas atsakė, kad „stebi žvaigždes“. Tada jo brolis grįžo į namus ir vakare išėjo į pensiją.

Šeštadienį, vasario 9 d., Tami šeima ir draugai praleido valandas ieškodami Tami Sharone, Pensilvanijoje. Jie taip pat apieškojo miškingą vietovę palei geležinkelio bėgius netoli Biros namų King Graves Road. Tačiau paieškos grupei nepavyko atskleisti jokių įkalčių dėl Tami dingimo.

Šeštadienio popietę į Biros namus paskambino policija ir paliko žinutę, prašydama atvykti į policijos komisariatą apklausai. Gavęs pranešimą, Birosas nuvažiavo į policijos nuovadą aptarti Tami dingimo su Brookfield Township ir Sharon, Pensilvanijos policijos pareigūnais. Policija Birosui pranešė, kad jis nėra suimtas ir gali bet kada išeiti.

Apklausos metu Birosas pakartojo tą pačią pagrindinę istoriją, kurią anksčiau pasakojo Tami draugams ir giminaičiams. Tiksliau, Birosas policijai pasakė, kad ankstų vasario 8 d. rytą išlipo iš Nickelodeon su Tami, kad atsineštų kavos ar maisto kažkur Sharone, Pensilvanijoje.

Birosas teigė, kad Tami apalpo savo transporto priemonėje, kai jie paliko Nickelodeon. Birosas policijai pasakė, kad sustojo prie bankomato, kad išgrynintų pinigų, ir tuo metu Tami pabudo ir reikalavo, kad Birosas nuvežtų ją atgal į „Nickelodeon“.

Birosas policijai sakė, kad važiuodamas Davis gatve Sharone, Pensilvanijoje, Tami iššoko iš transporto priemonės ir pabėgo. Paklaustas, ar Tami rankinė galėjo būti palikta jo automobilyje, Biros atsakė, kad automobilį kruopščiai išvalė ir piniginės nerado.

Tam tikru momentu interviu metu Sharon policijos departamento kapitonas Johnas Klaricas pradėjo abejoti Biros istorijos versija. Klaricas pasiūlė Birosui, kad galbūt Birosas padarė tam tikrą seksualinį žingsnį link Tami, dėl kurio ji galėjo iššokti iš transporto priemonės. Birosas neigė siekęs bet kokių seksualinių veiksmų.

Klaricas taip pat užsiminė, kad galbūt Birosas padarė seksualinį pažangą, o Tami iššoko iš automobilio ir susitrenkė galvą. Birosas tai taip pat neigė.

Po tolimesnės apklausos Klaricas užsiminė, kad galbūt įvyko nelaimė, kai Tami iškrito iš automobilio ir susitrenkė galvą. Tuo metu Birosas atsakė „taip“ ir pripažino, kad padarė kažką „labai blogo“. Klaricas pasiūlė pasikalbėti su Birosu vienam. Birosas sutiko ir nurodė, kad nori pasikalbėti su Klaricu kitiems policijos pareigūnams nedalyvaujant.

Pasak Klarico, kitiems pareigūnams išėjus iš kambario, Birosas pareiškė: „Kaip jūs sakėte, mes kartu buvome automobilyje. Mes buvome palei geležinkelio bėgius. Paliečiau jai ranką. Tada nuėjau toliau. Aš paliečiau arba pajutau jos koją. Ji nustūmė mano ranką. Automobilis buvo ne visai sustabdytas. Ji atidarė duris, nukrito ir trenkėsi galva į bėgius.

Birosas pasakė Klaricui, kad Tami mirė ir kad incidentas įvyko palei geležinkelio bėgius netoli King Graves Road Brukfildo miestelyje. Tuo metu policija informavo Birosą apie jo Mirandos teises.

Pasirašęs rašytinį Mirandos teisių atsisakymą, Birosas pakartojo savo istoriją, dalyvaujant detektyvui Rocky Fonce iš Brukfildo miestelio policijos departamento.

Pasak Fonce'o, Birosas prisipažino, kad jis ištiesė ranką ir sugriebė Tami stovėdamas palei geležinkelio bėgius prie savo namo King Graves Road. Birosas pasakojo Fonce, kad Tami tada iššoko iš transporto priemonės, nukrito, trenkėsi galva į metalinę geležinkelio bėgių dalį ir mirė.

Birosas policijai pasakė, kad Tami kūnas buvo Pensilvanijoje. Policijai paklausus Biroso tikslios kūno vietos, Biros paprašė pasikalbėti su advokatu. Birosas pasikonsultavęs su advokatu sutiko policijai parodyti Tami kūno vietą.

Ankstų sekmadienio, 1991 m. vasario 10 d., rytą Pensilvanijos ir Ohajo valdžios institucijos aptiko keletą nupjautų Tami kūno dalių apleistoje miškingoje Butlerio grafystės vietovėje, Pensilvanijoje. Policija aptiko kitas Tami kūno dalis apleistoje miškingoje Venango apygardos, Pensilvanijos vietovėje, maždaug trisdešimt mylių į šiaurę nuo Butlerio vietos.

Tami galva ir dešinė krūtis buvo nupjauta nuo jos liemens. Jos dešinė koja buvo amputuota tiesiai virš kelio. Kūnas buvo visiškai nuogas, išskyrus tai, kas atrodė kaip juodų kojinių likučiai, kurie buvo tyčia nuvynioti iki aukos pėdų ar kulkšnių.

Liemuo buvo perpjautas, o pilvo ertmė iš dalies išdarinėta. Išangė, tiesioji žarna ir visi, išskyrus nedidelę jos lytinių organų dalį, buvo pašalinti iš kūno ir policija jų taip ir neatgavo.

Teismo medicinos specialistai, policija ir žmogžudysčių tyrėjai ištyrė geležinkelio bėgių zoną netoli King Graves Road, kur Birosas nurodė, kad įvyko incidentas su Tami. Ten tyrėjai prie geležinkelio bėgių aptiko didelį krauju nudažyto žvyro plotą.

Tyrėjai taip pat aptiko kraujo purslų ant vieno iš plieninių vikšrų. Toje pačioje bendroje vietovėje buvo rasta keletas kitų kraujo dėmių. Vėliau buvo ištirtos įvykio vietoje paimtos kraujo dėmės ir kraujo tepinėliai, kurie atitiko Tami kraują.

Be to, pelkėtoje vietovėje prie geležinkelio bėgių tyrėjai aptiko tai, kas atrodė aukos žarnyno dalis. DNR tyrimas atskleidė, kad žarnos iš tikrųjų buvo Tami palaikų dalis.

Maždaug po mėnesio policija rado Tami juodą odinį paltą, kuris buvo rastas iš dalies palaidotas nedideliu atstumu nuo pėdsakų. Ant palto apykaklės arba šalia jos aptikti du įpjovimai arba įbrėžimai. Tami namų raktai ir lūpų dažų tūbelė buvo rasti negilioje skylėje, esančioje arti palto.

Policija taip pat rado vieną iš Tami juodų odinių batų geležinkelio bėgių srityje. Dale'as Lauxas, Ohajo nusikaltimų nustatymo ir tyrimo biuro kriminalistas, Tami bate aptiko vieną gaktos plaukelį. Lauxas nustatė, kad tų plaukų mikroskopinės charakteristikos atitiko žinomų Tami gaktos plaukų pavyzdžių savybes.

Per kratas Biroso gyvenamojoje vietoje policija taip pat rado nemažai daiktų. Biros rūsyje tyrėjai rado paslėptą krauju suteptą kišeninį peilį. Iš Biros vonios kambario buvo rastas daug didesnis peilis.

Tyrėjai Biros miegamajame taip pat rado krauju suteptą paltą, kuris vėliau buvo identifikuotas kaip paltas, kurį Biros vilkėjo „Nickelodeon“. Teismo medicinos ekspertai aptiko daug kraujo dėmių palto priekinėje dalyje, o kairiosios rankovės viduje – kraujo purslų. Vėliau buvo ištirtos kraujo dėmės iš Biros kišeninio peilio ir palto ir buvo nustatyta, kad jos atitinka aukos kraują.

Be to, pareigūnai iš Biros namų miegamojo išėmė vienuolikos dydžio teniso batelius. Kriminalistas Ohajo Nusikaltimų atpažinimo ir tyrimo biuro pėdsakų skyriuje aptiko vieną plauką, įterptą į siūlę prie vieno bato protektoriaus. Jis palygino plaukus su žinomais aukos galvos plaukų pavyzdžiais ir patvirtino, kad teniso batelių plaukai mikroskopiškai atitiko žinomus aukos galvos plaukų pavyzdžius.

Taip pat buvo apieškotas į Brukfildo miestelio policijos departamentą atvažiavęs automobilis „Biros“. Teismo medicinos specialistai rado daugybę kraujo dėmių, atitinkančių aukos kraują. Nustatyta, kad kelios kitos automobilyje rastos kraujo dėmės atitinka Biros kraują. Kamieno viduje rastas nedidelis žmogaus audinio gabalėlis, kuris, kaip manoma, yra Tami kepenų audinys.

Viršūnių susitikimo apygardos koroneris daktaras Williamas A. Coxas atliko Tami kūno skrodimą. Coxas tikino, kad jam suteiktas anatominės patologijos, klinikinės patologijos, teismo medicinos patologijos ir neuropatologijos sertifikatas. Coxas nustatė, kad Tami patyrė devyniasdešimt vieną priešmirtinį sužalojimą, kuris rodė „stiprų sumušimą“ ir „bandymą lytiškai žaloti“.

Jis taip pat aptiko penkias durtines žaizdas, kurios buvo padarytos iškart po aukos mirties. Tarp priešmirtinių sužalojimų buvo mažiausiai penki buka jėga sužalojimai aukos viršugalvyje, kurie, anot Coxo, buvo padaryti daiktu, pavyzdžiui, kumščiais ar peilio rankena.

Kitos priešmirtinės žaizdos buvo rastos ant aukos krūtų ir kirkšnies srityje. Prie dešinės krūties spenelio buvo aptiktos dvi priešmirtinės peilio žaizdos. Palei aukos veidą buvo smulkių linijinių įbrėžimų ir priešmirtinio peilio įpjovimo ar įpjautos žaizdos, ir, pasak Coxo, „peilio ašmenys nubėga per burną ir galiausiai patenka į odą, į minkštą. audinius, tada sulaužo odą, kai ji toliau eina žemyn.

Coxas taip pat rado daugybę žaizdų ant aukos rankų, kurios atrodė kaip „gynybiniai“ sužalojimai. Be devyniasdešimt vienos priešmirtinės žaizdos ir penkių pomirtinių durtinių žaizdų, Tami galva, dešinė krūtinė ir dešinė apatinė galūnė tamiu momentu po mirties buvo nutraukta nuo jos kūno.

Jos išangė, tiesioji žarna, šlapimo pūslė ir beveik visi lytiniai organai buvo išpjauti ir niekada nebuvo rasti. Iš jos kūno buvo ištraukta tulžies pūslė, dešinioji kepenų skiltis ir žarnyno dalys.

Coxo teigimu, kišeninis peilis, toks, koks buvo išimtas iš Biros rūsio, galėjo būti panaudotas kai kurioms Tami kūno žaizdoms padaryti. Tačiau Coxas išsiaiškino, kad Tami galvai ir dešinei apatinei galūnei amputuoti buvo panaudotas daug didesnis ar sunkesnis peilis. Coxas tikino, kad aukos dešinysis šlaunikaulis buvo perpjautas aštriu peiliu, dėl kurio kaule liko „smulkus linijinis pjūvis“.

Coxas konkrečiai nustatė, kad įrodymai rodo, kad šlaunikaulis nebuvo lūžęs dėl bukos jėgos traumos arba dėl automobilio avarijos. Coxas tikino, kad iš Biros vonios kambario paimtas peilis atitiko peilio tipą, kuris buvo naudojamas amputacijai atlikti.

Coxas išsiaiškino, kad išardymas ir išdarinėjimai įvyko per kelias minutes po to, kai žudikas padarė penkias pomirtines durtines žaizdas. Jis nerado jokių įrodymų, kad auką partrenkė automobilis, kaip vėliau tvirtins Birosas.

Kalbant apie Tami mirties priežastį, Coxas padarė išvadą, kad auka mirė nuo asfiksijos dėl pasmaugimo. Cox teigimu, auka buvo pasmaugta iki mirties nuo keturių iki penkių minučių. Buvo įplyšta stemplės gleivinė, o tai rodo, kad šiuo laikotarpiu buvo tam tikras raukšlėjimas ir vėmimas.

Coxas tikino, kad, jo nuomone, nukentėjusiojo neužduso ranka, uždėta ant nosies ir burnos. Apžiūrėjus nukentėjusiosios burnos ertmę, liežuvio ar burnos viduje esančių gležnų audinių sužalojimo požymių nenustatyta. Nesant tokių sužalojimų, Coxas nerado jokių įrodymų, patvirtinančių teoriją, kad auka buvo priverstinai uždusinta, o ne mirtinai pasmaugta.

Be to, buvo lūžęs danties kaulas ir sužaloti gretimi audiniai, o tai patvirtina išvadą, kad auka buvo pasmaugta. Pasak Coxo, Tami buvo stipriai sumuštas, mirtinai pasmaugtas, o paskui penkis kartus peiliu sumuštas. Penkios pomirtinės durtinės žaizdos buvo padarytos per kelias minutes po mirties. Vėliau, bet vis tiek per kelias minutes, Tami kūnas buvo padalintas.

Teisme Birosas davė parodymus gindamasis. Biros tvirtino, kad kai Nickelodeon Lounge buvo uždarytas 1:00, vasario 8 d., Tami dėdė paprašė Biros nuvežti Tami kavos ar pusryčių, kad padėtų ją išblaivinti. Biros sutiko ir paliko Nickelodeon su Tami.

Tada jis nuvažiavo į netoliese esantį Šaroną (Pensilvanija), kad iš bankomato paimtų grynųjų pinigų. Kažkuriuo momentu Birosas ištiesė ranką ir purtė Tami, nes ji užmigo. Tami pabudo ir pasakė, kad nori grįžti namo. Ji pasakė Birosui, kad jos namai yra Habarde, Ohajo valstijoje, bet tiksliai nepasakė, kur ji gyvena. Todėl Birosas nusprendė pasiimti Tami į savo namus, kad leistų jai „užmigti“.

Birosas tikino, kad pakeliui namo jis nusprendė važiuoti žvyro geležinkelio vaga, kuri jį būtų nuvedusi iki kelių šimtų pėdų nuo jo gyvenamosios vietos King Graves Road. Važiuodamas geležinkelio lova, jis ištiesė ranką ir sugriebė Tami už rankos, kad pažadintų ją.

Pasak Biroso, Tami staiga pabudo, pažvelgė į jį ir pradėjo šaukti: „Aš tavęs nepažįstu. Kur mes esame? Ji smogė Birosui ir šaukė ant jo. Birosas jėga smogė Tamiui dilbiu. Tada Tami pabėgo iš transporto priemonės ir ėmė bėgti geležinkelio bėgiais. Birosas tvirtino, kad važiavo geležinkelio bėgiais, norėdamas nuvesti Tami pasikalbėti su ja.

Tačiau, pasak Biroso, jis netyčia partrenkė Tami transporto priemone, todėl ji apvirto virš automobilio keturiasdešimt penkių laipsnių kampu, o galva buvo nukreipta į žvyro geležinkelio vagą. Birosas tikino išlipęs iš automobilio ir parvertęs Tami ant nugaros. Ji kraujavo, o jos galva buvo atremta į plieninius geležinkelio bėgius.

Pasak Biroso, Tami jį pastūmė ir pradėjo rėkti, keiktis ir mėtyti akmenis. Tuo metu Birosas nusprendė išsitraukti kišeninį peilį, kad „nuramintų“ Tami. Tačiau Tami griebė peilį ir prasidėjo kova. Birosas perpjovė ranką, bet sugebėjo atgauti peilį.

Tuo tarpu Tami ir toliau rėkė. Todėl, pasak Biroso, jis prispaudė Tami ir uždėjo ranką jai ant burnos, kol ji nustojo vargti. Kai Birosas paėmė ranką nuo Tami burnos, jis suprato, kad ji mirė. Tada Birosas susinervino ir nusivylė, todėl kelis kartus smogė peiliu.

Birosas tikino, kad nužudęs ir subadęs Tami, jis „panikavo“, parvažiavo namo, susitvarkė žaizdas ir išplovė drabužius. Birosas tikino, kad po penkiolikos ar dvidešimties minučių grįžo į kūną ir labai supyko, manydamas, kad Tami „ką tik sunaikino mano gyvenimą“.

Tuo metu Birosas paėmė kišeninį peilį ir pradėjo pjaustyti Tami kūną. Birosas tvirtino, kad nusivilko Tami drabužius, nes jie „kliudė“. Tada, pasak Biroso, jis nutempė kūną į mišką ir pajuto, kaip Tami žiedas rėžėsi į kairę ranką.

Taigi jis nusiėmė žiedą ir įsidėjo į kišenę. Birosas tikino, kad bandė Tami kūną palaidoti negilioje duobėje žemėje, tačiau kūnas į skylę netilpo. Todėl jis kišeniniu peiliu amputavo galvą ir koją ir įdėjo tas kūno dalis į atskirą skylę. Tada Birosas padėjo Tami drabužius į kitas skyles žemėje. Užkasęs kūną Biros grįžo namo.

Birosas tikino, kad vėliau penktadienio rytą, 1991 m. vasario 8 d., savo automobilyje rado Tami piniginę ir padegė ją židinyje. Tada jis nuplovė savo automobilį. Penktadienio vakarą Biros nusprendė kūną perkelti, nes su juo susidūrė ir jam grasino Tami artimieji.

Vėlų vakarą, kol jo brolis žiūrėjo televizorių, Birosas paėmė Tami kūno dalis, sukrovė jas į automobilį ir nuvažiavo į Pensilvaniją bei išmetė kūną. Birosas melavo policijai, Tami artimiesiems ir savo motinai. Bylos nagrinėjimo metu Birosas neigė Brukfildo miestelio policijos departamento policijai sakęs, kad Birosui ir Tami sėdint automobilyje, Birosas uždėjo ranką ant Tami rankos, tada „nuėjo toliau“ ir palietė ar apčiupo jos koją.

Birosas neigė turėjęs kokių nors seksualinių ketinimų su Tami, tačiau prisipažino, kad praėjus trisdešimčiai–keturiasdešimt penkioms minutėms po jos nužudymo išpjovė jai makštį ir tiesiąją žarną. Birosas sugebėjo prisiminti kai kurias smulkiausias aptariamos nakties detales, bet negalėjo prisiminti, kur išmetė Tami išangę, tiesiąją žarną ir lytinius organus.

Jis taip pat neigė ketinęs pavogti Tami turtą, tačiau prisipažino palaidojęs jos drabužius, paėmęs jos žiedą ir sudeginęs piniginę. Be to, Birosas prisipažino melavęs motinai apie Tami žiedą ir vėliau paslėpęs žiedą savo namo lubose. Birosas tikino, kad tą naktį neketino nužudyti ar pakenkti Tami.

Jis taip pat tikino niekada nemušęs Tami kumščiais ar buku peilio galu. Gydytojas Karle Williams, teismo medicinos patologas, davė parodymus gynybai.

Williamsas nedalyvavo Tami skrodimo metu ir niekada asmeniškai neapžiūrėjo kūno. Williamsas savo nuomones grindė, be kita ko, daktaro Kokso skrodimo ataskaitos apžvalga ir daugybės aukos bei nusikaltimo vietos nuotraukų peržiūra. Williamsas, bent jau iš dalies, nesutiko su Coxo išvada, kad Tami buvo smarkiai sumuštas.

Williamsas manė, kad galbūt Tami dešinė koja buvo lūžusi prieš mirtį ir kad kai kurie jos sužalojimai galėjo būti padaryti atsitrenkus į automobilį ir nukritus ar gulint ant žvyruoto geležinkelio vagos.

Be to, Williamsas padarė išvadą, kad Tami galėjo mirti dėl uždusimo, o ne dėl smaugimo rankiniu būdu. Tačiau Williamsas pripažino, kad šiuo atveju „reikia galvoti apie pasmaugimą rankiniu būdu“. Tikrai.'

Prisiekusieji pripažino Birosą kaltu dėl visų kaltinimų ir detalių, nurodytų kaltinime, išskyrus nusikaltimą, nurodytą trečiajame kaltinimo skyriuje, kurį kaltinimas anksčiau buvo atmetęs. Po švelninimo posėdyje prisiekusieji rekomendavo Birosui skirti mirties bausmę už Tami nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas priėmė prisiekusiųjų rekomendaciją ir nuteisė Birosą mirties bausme.

Tami Engstrom sesuo Debi Heiss kalbėjo spaudos konferencijoje 2006 m. gruodžio mėn. ir paragino bendruomenės narius rašyti laiškus generaliniam prokurorui, raginant atmesti Biros malonės prašymą. „Kennethas Birosas be gailesčio sumušė, kankino, seksualiai prievartavo, žalojo, sukapojo ir apiplėšė Tami. Jam iš valstybės buvo suteikta daugiau žmogiškumo ir gailestingumo, nei kada nors turėjo mano sesuo. Laikas įvykdyti teisingumą“. Debi Heiss sakė: „Tami buvo mano sesuo ir geriausia draugė. Ji buvo išprievartauta, valandų valandas kankinama. Tą naktį ji turėjo taip išsigandusi.

2009 m. lapkritį Tami sūnus Casey, kuris dabar jau suaugęs, paprašė Ohajo lygtinio paleidimo tarybos atmesti malonę jo motinos žudikei ir „kepti“ Kenetą Birosą. Casey Engstrom, kuriam buvo tik pusantrų metų, kai buvo nužudyta jo motina, paprašė savo močiutės Pat Engstrom perduoti žinią, kai ji pasirodė lygtinio paleidimo komisijoje. Dabar Kalifornijoje studentas Casey taip pat neteko tėvo, kai jis mirė maždaug prieš ketverius metus. Mary Jane Heiss, Tami motina, valdybai atsiuntė vaizdo įrašu užfiksuotą pareiškimą apie nukentėjusiojo poveikį. Ji papasakojo, kiek streso žmogžudystė ir apeliacijų procesas sukėlė jos šeimai. Ji nurodė, kad serga cukriniu diabetu ir adata švirkščia insuliną keturis kartus per dieną. Ji nemato reikalo peržiūrėti valstijos mirtinų injekcijų protokolą. Tami Engstrom šeima jau buvo nuvykusi į Lukasvilį, kad pamatytų Biros egzekuciją 2007 m., tačiau sužinojo, kad jis buvo apgyvendintas, kad galėtų įveikti mirtinų injekcijų procedūras.

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohajas 1997). (Tiesioginė apeliacija)

Kaltinamasis buvo nuteistas Trumbull County Common Pleas teisme už žmogžudystę ir buvo nuteistas mirties bausme. Kaltinamasis apskundė, o Apeliacinis teismas patvirtino iš dalies ir patvirtino nuosprendį. Buvo pateikti apeliaciniai skundai ir Aukščiausiasis Teismas, Douglas, J., nusprendė, kad: (1) tai, kad kaltinime konkrečiai nenurodyta, kad kaltinamasis buvo pagrindinis nusikaltėlis arba kad jis padarė nusikaltimą iš anksto apskaičiavęs ir suplanavęs, nėra aiški klaida; (2) atsakovo Mirandos teisės nebuvo pažeistos; (3) atvejai, kai būsimiems prisiekusiesiems buvo pasakyta apie galimybę sušvelninti posėdį, jei kaltinamasis buvo pripažintas kaltu, nepažeidė įstatymų; 4) aukos nuotraukos buvo tinkamai priimtos; (5) kaltinamojo teistumas už pasikėsinimą išžaginti ir plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis, kuriais taip pat buvo remiamas mirties bausmės skyrimas, buvo paremti įrodymais; (6) teismo medicinos specialistui buvo leista tinkamai duoti parodymus dėl kraujo dėmių ir tikimybės, kad jos atsirado mušant; (7) atsakovas neturėjo teisės į atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės dėl netinkamo kaltinimo; ir 8) mirties bausmė nebuvo per didelė ar neproporcinga. Iš dalies patvirtinta ir iš dalies atšaukta.

Ketvirtadienį, 1991 m. vasario 7 d., apie 17.30 val., Tami Engstrom paliko savo vienerių metų sūnų Casey savo draugės Sharon King namuose, prieš atvykdama dirbti į Clover barą Habarde, Ohajo valstijoje. Tami motina Mary Jane Heist dirbo su Tami bare „Clover“. Tami į darbą atvyko 18.30 val. Vėliau, maždaug 21.30 val., Tami dėl ligos turėjo išeiti iš darbo. Heistas palengvino Tami, kad ji galėtų anksti grįžti namo. Tačiau užuot grįžusi tiesiai namo, Tami nuvažiavo į Nickelodeon Lounge Masury mieste, Ohajo valstijoje, kad aplankytų savo dėdę Danielį Hivnerį, kuris buvo nuolatinis tos tavernos globėjas. Tami atvyko į „Nickelodeon“ maždaug 22:00 val. Ji vilkėjo juodą odinį paltą, megztinį, juodas kelnes, juodus batus, juodas kojines arba kojines ir 1200 USD vertės deimantų žiedą, kurį prieš kelias savaites įsigijo iš King. Ji taip pat nešėsi mažą pilką piniginę, kurioje, pasak vieno liudininko, buvo nemaža pinigų suma.

„Nickelodeon“ Tami išgėrė keletą gėrimų ir kalbėjosi su Hivneriu ir kitais. Apeliantas Kennethas Birosas atvyko į „Nickelodeon“ apie 23 val., anksčiau dalyvavęs „Nickelodeon“ ir kitų barų remiamame gėrimo renginyje. Apeliantas pažinojo Hivnerį, bet Tami buvo svetimas. Iki vidurnakčio Tami, sėdėdamas prie stalo, apalpo dėl ligos ar apsvaigimo. Vėliau ji nukrito nuo kėdės ir ant grindų. Hivneris ir apeliantas padėjo Tami sugrįžti į savo vietą. Maždaug 1 val., kai baras buvo uždarytas, apeliantas ir Hivner padėjo Tami išeiti į automobilių stovėjimo aikštelę. Tami reikalavo pati važiuoti namo, bet Hivneris paėmė Tami automobilio raktelius, nustačiusi, kad ji per daug neblaivi vairuoti. Anot Hivnerio, apeliantė tada pasisiūlė pasiimti Tami kavos, kad padėtų jai išsiblaivyti. Hivneris padavė Tami savo piniginę ir pastebėjo, kad ji vilki odinį paltą. Maždaug 1.15 val. apeliantas ir Tami paliko automobilį „Nickelodeon“ apelianto automobilyje. Hivneris liko bare po uždarymo ir laukė, kol apeliantas grįš su Tami. Tačiau apeliantas niekada negrąžino Tami į Nickelodeon.

Tuo tarpu vasario 7 d., maždaug 23.30 val., Tami vyras Andy Engstromas nuėjo į barą „Clover“ pristatyti dovanos, kurią nupirko Tami. Tačiau Heistas pranešė Andy, kad Tami išėjo iš darbo ir grįžo namo susirgęs. Andy parvažiavo namo ir sužinojo, kad Tami ten nėra. Tada Andy paprašė Kingo toliau stebėti Casey, kol jis išėjo ieškoti Tami. Maždaug 1 valandą nakties Andy kalbėjosi su Tami seserimi Debra Barr, kuri užsiminė, kad Tami galėjo nuvykti į Nickelodeon. 1:10 val. Andy paskambino į Nickelodeon ir jam pasakė, kad Tami ir Hivneris jau išėjo iš baro. Tada Andy nuėjo miegoti, manydamas, kad Tami netrukus grįš namo. Vėliau tą rytą pabudęs jis sužinojo, kad Tami vis dar dingęs.

Penktadienį, 1991 m. vasario 8 d., apie vidurdienį, Andy ir Kingas nuėjo į Nickelodeon pasiimti Tami automobilio, kuris ten buvo paliktas per naktį. Tam tikru momentu Andy sužinojo, kad apeliantas buvo paskutinis asmuo, matytas su Tami. Todėl Andy nuvažiavo į apelianto namus ir susidūrė su apeliantu dėl Tami buvimo vietos. Apeliantas Andy papasakojo, kad po to, kai jis ir Tami išėjo iš Nickelodeon atsigerti kavos, jis bakstelėjo jai į petį ir ji išsigando, * * * išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti per šių žmonių kiemus Deiviso gatvėje Sharone, Pensilvanijoje. Vieta, kurioje apeliantas teigė, kad Tami iššoko iš transporto priemonės, buvo maždaug už trijų dešimtųjų mylios nuo „Nickelodeon“. Andy pasakė apeliantui, kad jis jau susisiekė su policija Sharon mieste, Pensilvanijoje, ir kad jis ketino Brookfield Township (Ohajas) policijos departamentui pateikti pranešimą apie dingusį asmenį. Andy pasakė apeliantui, kad „jei ji [Tami] nepasirodys greitai, jie [policija] ateis tavęs ieškoti, ir tai bus tavo asilas“.

Visą penktadienio, vasario 8 d., dieną apeliantas daugybei liudininkų pasakojo panašias istorijas apie Tami dingimą. Konkrečiai, jis papasakojo Tami motinai, Tami broliui, Tami dėdėms, jos draugams, pažįstamiems ir kitiems, kad jam išėjus iš Nickelodeon su Tami, ji pabudo, išsigando, iššoko iš jo transporto priemonės ir bėgo tarp namų prie Carpenter's Towing arba Dailidžių garažas Davis gatvėje Sharone, Pensilvanijoje. Apeliantas taip pat nurodė, kad iš pradžių vijosi Tami, bet jam nepavyko jos sugauti. Apeliantas daugeliui šių liudytojų sakė, kad persekiojimą atsisakė, kad nebūtų sučiuptas vairuojant neblaivus. Keletas liudytojų pastebėjo šviežius įpjovimus ar įbrėžimus ant apelianto rankų ir šviežią žaizdą dešinėje akyje, kurios prieš naktį nebuvo. Apeliantas paaiškino, kad susipjovė rankas, nes buvo uždarytas į namus ir turėjo išdaužti langą, o pjūvį virš akies gavo skaldydamas malkas. Tami brolis grasino nužudyti apeliantą, jei Tami būtų kaip nors sužalotas. Vienas iš Tami dėdžių pasakė apeliantui, kad jei Tami būtų sužeistas, jis išplėštų [apelianto] širdį. Tami mama apeliantui pasakė: jei tu įbrėžsi mano dukrą, aš tave * * * nužudysiu. Apeliantė bandė paguosti Heist, sakydama jai: „Nesijaudink“. Jūsų dukrai viskas bus gerai. Tu palauk ir pamatysi. Penktadienio vakarą apeliantas padėjo Tami giminaičiams apieškoti teritoriją Sharone, Pensilvanijoje, kur jis teigė paskutinį kartą matęs Tami.

Apeliantas gyveno King Graves Road Brookfield miestelyje, Ohajo valstijoje, su savo motina Jo Anne Biros ir broliu Cury Biros. Vasario 8 d., penktadienio, rytą apelianto mama ant vonios grindų rado auksinį žiedą. Kitą dieną ji paklausė apelianto, ar jis ką nors žino apie žiedą. Apeliantas teigė nieko apie tai nežinantis. Apeliantas pasakė mamai, kad atrodo, kad žiedas pagamintas iš pigaus aukso. Apelianto mamai atsakius, kad žiedas nepigus, apeliantas užsiminė, kad galbūt jis priklausė mergaitei, kuri ankstų penktadienio rytą iššoko iš jo automobilio. Tada apeliantas paėmė žiedą ir pasakė, kad grąžins jį „Nickelodeon“. Tačiau apeliantas niekada negrąžino Tami žiedo „Nickelodeon“. Greičiau, pasak apelianto, jis žiedą paslėpė savo namo lubose.

Penktadienio vakarą Cury Biros buvo namuose ir žiūrėjo televizorių, o apeliantas buvo lauke už namo esančioje ganykloje. Cury išėjo į lauką ir paskambino apeliantui, kad pamatytų, ką jis daro. Apeliantas atsakė, kad stebi žvaigždes. Tada Cury grįžo į namus ir vakare išėjo į pensiją.

Šeštadienį, vasario 9 d., Tami šeima ir draugai praleido valandas ieškodami Tami Sharone, Pensilvanijoje. Jie taip pat apieškojo miškingą vietovę palei geležinkelio bėgius netoli apelianto namų King Graves Road. Tačiau paieškos grupei nepavyko atskleisti jokių įkalčių dėl Tami dingimo.

Šeštadienio popietę policija paskambino į apelianto namus ir paliko žinutę, prašydama atvykti į policijos komisariatą apklausai. Gavęs pranešimą, apeliantas nuvažiavo į policijos nuovadą, kad aptartų Tami dingimą su Brookfield Township ir Sharon, Pensilvanijos policijos pareigūnais. Policija informavo apeliantą, kad jis nėra sulaikytas ir kad jis gali bet kada išeiti. Apklausos metu apeliantas pakartojo tą pačią pagrindinę istoriją, kurią anksčiau pasakojo Tami draugams ir giminaičiams. Konkrečiai, apeliantas policijai pasakė, kad ankstų vasario 8 d. rytą išėjo iš Nickelodeon su Tami, kad atsineštų kavos ar maisto kažkur Sharone, Pensilvanijoje. Apeliantas teigė, kad Tami apalpo savo transporto priemonėje jiems išėjus iš Nickelodeon. Apeliantas policijai pasakė, kad sustojo prie bankomato, kad išgrynintų pinigų, ir tuo metu Tami pabudo ir reikalavo, kad apeliantas nuvežtų ją atgal į „Nickelodeon“. Apeliantas policijai pasakė, kad važiuodamas Davis gatve Sharone, Pensilvanijoje, Tami iššoko iš transporto priemonės ir pabėgo. Paklaustas, ar Tami piniginė galėjo būti palikta jo transporto priemonėje, apeliantas atsakė, kad jis kruopščiai išvalė automobilį ir piniginės nerado.

Tam tikru momentu interviu metu Sharon policijos departamento kapitonas Johnas Klaricas pradėjo abejoti apelianto pasakojimo versija. Klaricas apeliantui pasiūlė, kad galbūt jis (apeliantas) padarė tam tikrą seksualinį susisiekimą su Tami, dėl kurio ji savo ruožtu galėjo iššokti iš transporto priemonės. Apeliantas neigė siekęs bet kokių seksualinių santykių. Klaric taip pat užsiminė, kad galbūt apeliantas padarė tam tikrą seksualinį žingsnį ir kad Tami iššoko iš automobilio ir susitrenkė galvą. Apeliantas tai taip pat neigė. Po tolimesnės apklausos Klaricas užsiminė, kad galbūt įvyko nelaimė, kai Tami iškrito iš automobilio ir susitrenkė galvą. Tuo metu apeliantas atsakė teigiamai ir pripažino, kad padarė kažką labai blogo. Klaricas pasiūlė pasikalbėti su apeliantu vienam. Apeliantas sutiko ir nurodė, kad nori pasikalbėti su Klaricu nedalyvaujant kitiems policijos pareigūnams. Klarico teigimu, kitiems pareigūnams išėjus iš patalpos, apeliantas pareiškė: „Kaip jūs sakėte, mes kartu buvome automobilyje. Mes buvome palei geležinkelio bėgius. Paliečiau jai ranką. Tada nuėjau toliau. Aš paliečiau arba pajutau jos koją. Ji nustūmė mano ranką. Automobilis buvo ne visai sustabdytas. Ji atidarė duris ir parkritusi trenkėsi galva į bėgius. Apeliantas pasakė Klaricui, kad Tami mirė ir kad incidentas įvyko palei geležinkelio bėgius netoli King Graves Road Brukfildo miestelyje. Tuo metu policija informavo apeliantą apie jo Mirandos teises. Žr. Miranda prieš Arizoną (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694.

Pasirašęs raštišką Mirandos teisių atsisakymą, apeliantas pakartojo savo pasakojimą dalyvaujant detektyvui Rocky Fonce iš Brukfildo miestelio policijos departamento. Anot Fonce, apeliantas pripažino, kad jis ištiesė ranką ir sugriebė Tami stovėdamas palei geležinkelio bėgius prie savo namo King Graves Road. Apeliantas Fonce pasakojo, kad Tami tada iššoko iš transporto priemonės, nukrito, trenkėsi galva į metalinę geležinkelio bėgių dalį ir mirė. Apeliantas policijai pasakė, kad Tami kūnas buvo Pensilvanijoje. Policijai pasiteiravus apelianto tikslios kūno vietos, apeliantas paprašė pasikalbėti su advokatu. Po to, kai apeliantas pasikonsultavo su advokatu, jis sutiko parodyti policijai Tami kūno vietą.

Ankstų sekmadienio, 1991 m. vasario 10 d., rytą Pensilvanijos ir Ohajo valdžios institucijos aptiko keletą nupjautų Tami kūno dalių apleistoje miškingoje Butlerio grafystės vietovėje, Pensilvanijoje. Policija aptiko kitas Tami kūno dalis apleistoje miškingoje Venango apygardos, Pensilvanijos vietovėje, maždaug trisdešimt mylių į šiaurę nuo Butlerio vietos. Tami galva ir dešinė krūtis buvo nupjauta nuo jos liemens. Jos dešinė koja buvo amputuota tiesiai virš kelio. Kūnas buvo visiškai nuogas, išskyrus tai, kas atrodė kaip juodų kojinių likučiai, kurie buvo tyčia nuvynioti iki aukos pėdų ar kulkšnių. Liemuo buvo perpjautas, o pilvo ertmė iš dalies išdarinėta. Išangė, tiesioji žarna ir visi, išskyrus nedidelę jos lytinių organų dalį, buvo pašalinti iš kūno ir policija jų taip ir neatgavo.

Teismo medicinos specialistai, policija ir žmogžudysčių tyrėjai ištyrė geležinkelio bėgių zoną netoli King Graves Road, kur apeliantas nurodė, kad įvyko incidentas su Tami. Ten tyrėjai prie geležinkelio bėgių aptiko didelį krauju nudažyto žvyro plotą. Tyrėjai taip pat aptiko kraujo purslų ant vieno iš plieninių vikšrų. Toje pačioje bendroje vietovėje buvo rasta keletas kitų kraujo dėmių. Vėliau buvo ištirtos įvykio vietoje paimtos kraujo dėmės ir kraujo tepinėliai, kurie atitiko Tami kraują. Be to, pelkėtoje vietovėje prie geležinkelio bėgių tyrėjai aptiko tai, kas atrodė aukos žarnyno dalis. DNR tyrimas atskleidė, kad žarnos iš tikrųjų buvo Tami palaikų dalis. Maždaug po mėnesio policija rado Tami juodą odinį paltą, kuris buvo rastas iš dalies palaidotas nedideliu atstumu nuo pėdsakų. Ant palto apykaklės arba šalia jos aptikti du įpjovimai arba įbrėžimai. Tami namų raktai ir lūpų dažų tūbelė buvo rasti negilioje skylėje, esančioje arti palto. Policija taip pat rado vieną iš Tami juodų odinių batų geležinkelio bėgių srityje. Dale'as Lauxas, Ohajo nusikaltimų nustatymo ir tyrimo biuro kriminalistas, Tami bate aptiko vieną gaktos plaukelį. Lauxas nustatė, kad tų plaukų mikroskopinės charakteristikos atitiko žinomų Tami gaktos plaukų pavyzdžių savybes.

Per kratas apelianto gyvenamojoje vietoje policija taip pat rado nemažai daiktų. Tyrėjai rado apelianto rūsyje paslėptą krauju suteptą kišeninį peilį. Iš apelianto vonios kambario buvo rastas daug didesnis peilis. Tyrėjai taip pat rado krauju išteptą paltą iš apeliantės miegamojo, kurį vėliau identifikavo kaip paltą, kurį apeliantas dėvėjo „Nickelodeon“. Teismo medicinos ekspertai aptiko daug kraujo dėmių palto priekinėje dalyje, o kairiosios rankovės viduje – kraujo purslų. Vėliau buvo ištirtos kraujo dėmės iš apelianto kišeninio peilio ir palto ir buvo nustatyta, kad jos atitinka aukos kraują. Be to, valdžios institucijos iš apelianto namų miegamojo išėmė vienuolikos dydžio teniso batelius. Rodney M. Cole, Ohajo nusikaltimų atpažinimo ir tyrimo biuro pėdsakų įkalčių skyriaus mokslininkas Rodney M. Cole'as, netoli vieno bato protektoriaus, aptiko vieną plauką, įterptą į siūlę. Cole'as palygino plaukus su žinomais aukos galvos plaukų pavyzdžiais. Pasak Cole'o, teniso batelių plaukai mikroskopiškai atitiko žinomus aukos galvos plaukų pavyzdžius.

Taip pat buvo apieškotas automobilio apeliantas, nuvažiavęs į Brukfildo miestelio policijos departamentą. Teismo medicinos specialistai rado daugybę kraujo dėmių, atitinkančių aukos kraują. Nustatyta, kad transporto priemonėje rastos kelios kitos kraujo dėmės, atitinkančios apelianto kraują. Kamieno viduje rastas nedidelis žmogaus audinio gabalėlis, kuris, kaip manoma, yra Tami kepenų audinys.

Viršūnių susitikimo apygardos koroneris daktaras Williamas A. Coxas atliko Tami kūno skrodimą. Coxas tikino, kad jam suteiktas anatominės patologijos, klinikinės patologijos, teismo medicinos patologijos ir neuropatologijos sertifikatas. Coxas nustatė, kad auka patyrė devyniasdešimt vieną priešmirtinį sužalojimą, o tai rodo stiprų sumušimą ir bandymą lytiškai žaloti. Jis taip pat aptiko penkias durtines žaizdas, kurios buvo padarytos iškart po aukos mirties. Tarp priešmirtinių sužalojimų buvo mažiausiai penki buka jėga sužalojimai aukos viršugalvyje, kurie, anot Coxo, buvo padaryti daiktu, pavyzdžiui, kumščiais ar peilio rankena. Kitos priešmirtinės žaizdos buvo rastos ant aukos krūtų ir kirkšnies srityje. Prie dešinės krūties spenelio buvo aptiktos dvi priešmirtinės peilio žaizdos. Palei aukos veidą buvo smulkių linijinių įbrėžimų ir priešmirtinio peilio įpjovimo ar įpjautos žaizdos, ir, pasak Coxo, peilio ašmenys nubėga per burną [ir] galiausiai patenka į odą. , patenka į minkštuosius audinius, tada sulaužo odą, nes ji tęsiasi žemyn. Coxas taip pat rado daugybę žaizdų ant aukos rankų, kurios atrodė kaip gynybiniai sužalojimai.

Be devyniasdešimt vienos priešmirtinės žaizdos ir penkių pomirtinių durtinių žaizdų, Tami galva, dešinė krūtinė ir dešinė apatinė galūnė tamiu momentu po mirties buvo nutraukta nuo jos kūno. Jos išangė, tiesioji žarna, šlapimo pūslė ir beveik visi lytiniai organai buvo išpjauti ir niekada nebuvo rasti. Iš jos kūno buvo ištraukta tulžies pūslė, dešinioji kepenų skiltis ir žarnyno dalys. Pasak Coxo, kišeninis peilis, toks kaip tas, kuris buvo išimtas iš apeliantės rūsio, galėjo būti panaudotas kai kurioms Tami kūno žaizdoms padaryti. Tačiau Coxas išsiaiškino, kad Tami galvai ir dešinei apatinei galūnei amputuoti buvo panaudotas daug didesnis ar sunkesnis peilis. Coxas tikino, kad aukos dešinysis šlaunikaulis buvo perpjautas aštriu peiliu, dėl kurio kaule liko plonas linijinis pjūvis. Coxas konkrečiai nustatė, kad įrodymai rodo, kad šlaunikaulis nebuvo lūžęs dėl bukos jėgos traumos arba dėl automobilio avarijos. Coxas tikino, kad peilis, paimtas iš apeliantės vonios kambario, atitiko peilio tipą, kuris buvo naudojamas amputacijai atlikti. Coxas išsiaiškino, kad išardymas ir išdarinėjimai įvyko per kelias minutes po to, kai žudikas padarė penkias pomirtines durtines žaizdas. Jis nerado jokių įrodymų, kad nukentėjusįjį partrenkė automobilis, kaip vėliau tvirtins apeliantas.

Kalbant apie Tami mirties priežastį, Coxas padarė išvadą, kad auka mirė nuo asfiksijos dėl pasmaugimo. Cox teigimu, auka buvo pasmaugta iki mirties nuo keturių iki penkių minučių. Buvo įplyšta stemplės gleivinė, o tai rodo, kad šiuo laikotarpiu buvo tam tikras raukšlėjimas ir vėmimas. Coxas tikino, kad, jo nuomone, nukentėjusiojo neužduso ranka, uždėta ant nosies ir burnos. Apžiūrėjus nukentėjusiojo burnos ertmę, liežuvio ar burnos viduje esančių gležnų audinių sužalojimo požymių nenustatyta. Nesant tokių sužalojimų, Coxas nerado jokių įrodymų, patvirtinančių teoriją, kad auka buvo priverstinai uždusinta, o ne mirtinai pasmaugta. Be to, buvo lūžęs danties kaulas ir sužaloti gretimi audiniai, o tai patvirtina išvadą, kad auka buvo pasmaugta. Pasak Coxo, Tami buvo stipriai sumuštas, mirtinai pasmaugtas, o paskui penkis kartus peiliu sumuštas. Penkios pomirtinės durtinės žaizdos buvo padarytos per kelias minutes po mirties. Vėliau, bet vis tiek per kelias minutes, mirusiojo kūnas buvo suskirstytas.

Dr. Theodore'as W. Soboslay, Trumbull apygardos koroneris, dalyvavo Tami skrodimo metu. Soboslay sutiko su Cox išvadomis ir oficialiai nusprendė, kad mirusiojo galiojimo laikas baigėsi dėl uždusimo, antrinio po smaugimo.

Trumbull apygardos Didžioji žiuri apkaltino apeliantą dėl Tami nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis (nusikaltimo). Grafas vienas iš kaltinamųjų aktų apkaltino apeliantą tyčiniu Tami nužudymu įvykdant plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir pasikėsinimu išžaginti pažeidžiant R. Č. 2903.01(B). Grafas Vienas iš kaltinamųjų aktų vežė du R.C. 2929.04(A)(7) mirties bausmės specifikacijos. Pirmojoje specifikacijoje buvo teigiama, kad apeliantas tyčia nužudė Tami, įvykdydamas arba pabėgdamas iškart po apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Antrasis teigė, kad apeliantas tyčia nužudė Tami bandydamas įvykdyti arba bėgdamas iškart po bandymo įvykdyti išžaginimą. Antrasis kaltinamojo akto kaltinimas apeliantę apkaltino nusikalstamu įsiskverbimu į lytinį gyvenimą, pažeidžiant buvusį R. Č. 2907.12(A)(2). Apkaltinamajame nuosprendyje apeliantas buvo kaltinamas piktnaudžiavimu lavonu, pažeidžiant R. Č. 2927.01(B). Apeliantas taip pat buvo apkaltintas atitinkamai plėšimu ir pasikėsinimu išžaginti 4 ir 5 punktuose. Prieš teismą Ohajo valstija atmetė kaltinimo trečiąjį grafą, kuriame buvo apkaltintas R.C. 2927.01(B). Po to byla buvo nagrinėjama prisiekusiųjų teisme.

Teismo posėdžio metu apeliantas davė parodymus gindamasis. Apeliantė teigė, kad kai Nickelodeon Lounge buvo uždaryta 1:00, vasario 8 d., Hivner paprašė apelianto nuvežti Tami kavos ar pusryčių, kad padėtų jai išsiblaivyti. Apeliantas sutiko ir paliko Nickelodeon kartu su Tami. Tada jis nuvažiavo į netoliese esantį Šaroną (Pensilvanija), kad iš bankomato paimtų grynųjų pinigų. Tam tikru momentu apeliantė priėjo ranką ir purtė Tami, nes ji užmigo. Tami pabudo ir pasakė, kad nori grįžti namo. Ji pasakė apeliantui, kad jos namai yra Habarde, Ohajo valstijoje, tačiau tiksliai nepasakė, kur ji gyvena. Todėl apeliantas nusprendė pasiimti Tami į savo namus, kad leistų jai užmigti.

Apeliantas tikino, kad pakeliui namo jis nusprendė važiuoti žvyro geležinkelio vaga, kuri būtų nuvežusi jį į kelis šimtus pėdų nuo jo gyvenamosios vietos King Graves Road. Važiuodamas geležinkelio lova, jis ištiesė ranką ir sugriebė Tami už rankos, kad pažadintų ją. Anot apelianto, Tami staiga pabudo, pažvelgė į jį ir pradėjo šaukti, aš tavęs nepažįstu. Kur mes esame? Ji trenkė apeliantui ir ant jo šaukė. Apeliantas jėga smogė Tami dilbiu. Tada Tami pabėgo iš transporto priemonės ir ėmė bėgti geležinkelio bėgiais. Apeliantas teigė, kad jis važiavo geležinkelio bėgiais, norėdamas nuvesti Tami pasikalbėti su ja. Tačiau, pasak apelianto, jis netyčia partrenkė Tami transporto priemone, todėl ji apvirto virš automobilio keturiasdešimt penkių laipsnių kampu, o galva buvo nukreipta į žvyro geležinkelio vagą. Apeliantas tikino išlipęs iš automobilio ir parvertęs Tami ant nugaros. Ji kraujavo, o jos galva buvo atremta į plieninius geležinkelio bėgius. Pasak apelianto, Tami jį pastūmė ir pradėjo rėkti, keiktis ir mėtyti akmenis. Tuo metu apeliantas nusprendė išsitraukti kišeninį peilį, kad nuramintų Tami. Tačiau Tami griebė peilį ir prasidėjo kova. Apeliantas įsipjovė ranką, bet sugebėjo atgauti peilį. Tuo tarpu Tami ir toliau rėkė. Todėl, pasak apelianto, jis prispaudė Tami ir uždėjo ranką jai ant burnos, kol ji nustojo vargti. Kai apeliantas paėmė ranką nuo Tami burnos, jis suprato, kad ji mirė. Po to apeliantas buvo nusiminęs ir nusivylęs, todėl kelis kartus smogė peiliu.

Apeliantas tikino, kad nužudęs ir subadęs Tami, jis panikavo, parvažiavo namo, susitvarkė žaizdas ir išskalbė drabužius. Apeliantas tikino, kad po penkiolikos ar dvidešimties minučių grįžo į kūną ir labai supyko, manydamas, kad Tami ką tik sugriovė mano gyvenimą. Tuo metu apeliantas paėmė kišeninį peilį ir pradėjo pjaustyti Tami kūną. Apeliantas teigė, kad nusivilko Tami drabužius, nes jie kliudė. Tada, pasak apelianto, jis nutempė kūną į mišką ir pajuto, kaip Tami žiedas rėžėsi į kairę ranką. Taigi jis nusiėmė žiedą ir įsidėjo į kišenę. Apeliantas tikino, kad bandė Tami kūną įkasti į negilią duobę žemėje, tačiau kūnas į skylę netilpo. Todėl jis kišeniniu peiliu amputavo galvą ir koją ir įdėjo tas kūno dalis į atskirą skylę. Tada apeliantas įdėjo Tami drabužius į kitas skyles žemėje. Užkasęs kūną, apeliantas grįžo namo.

Apeliantas parodė, kad vėliau penktadienio rytą, 1991 m. vasario 8 d., savo automobilyje rado Tami piniginę ir padegė ją židinyje. Tada jis nuplovė savo automobilį. Penktadienio vakarą apeliantas nusprendė kūną perkelti, nes jam susidūrė ir jam grasino Tami artimieji. Vėlų tą vakarą, kol jo brolis (Cury Biros) žiūrėjo televizorių, apeliantas paėmė Tami kūno dalis, sukrovė jas į automobilį ir nuvažiavo į Pensilvaniją bei išmetė kūną.

Apeliantas melavo policijai, Tami giminaičiams ir savo motinai. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas neigė Brukfildo miestelio policijos departamento policijai sakęs, kad kol apeliantas ir Tami sėdėjo automobilyje, apeliantas uždėjo ranką ant Tami rankos, tada nuėjo toliau ir palietė ar apčiuopė jos koją. Apeliantė neigė turėjusi kokių nors seksualinių ketinimų su Tami, tačiau prisipažino, kad praėjus trisdešimčiai–keturiasdešimt penkioms minutėms po jos nužudymo išpjovė jai makštį ir tiesiąją žarną. Apeliantas galėjo prisiminti kai kurias smulkiausias aptariamos nakties detales, bet negalėjo prisiminti, kur išmetė Tami išangę, tiesiąją žarną ir lytinius organus. Jis taip pat neigė ketinęs pavogti Tami turtą, tačiau prisipažino palaidojęs jos drabužius, paėmęs jos žiedą ir sudeginęs piniginę. Be to, apeliantas pripažino, kad melavo savo motinai apie Tami žiedą ir vėliau paslėpė tą žiedą savo namo lubose. Apeliantas tikino, kad tą naktį neketino nužudyti ar pakenkti Tami. Jis taip pat tikino niekada nemušęs Tami kumščiais ar buku peilio galu.

Gydytojas Karle Williams, teismo medicinos patologas, davė parodymus gynybai. Williamsas nedalyvavo Tami skrodimo metu ir niekada asmeniškai neapžiūrėjo kūno. Williamsas savo nuomones grindė, be kita ko, daktaro Kokso skrodimo ataskaitos apžvalga ir daugybės aukos bei nusikaltimo vietos nuotraukų peržiūra. Williamsas, bent jau iš dalies, nesutiko su Coxo išvada, kad Tami buvo smarkiai sumuštas. Williamsas manė, kad galbūt Tami dešinė koja buvo lūžusi prieš mirtį ir kad kai kurie jos sužalojimai galėjo būti padaryti atsitrenkus į automobilį ir nukritus ar gulint ant žvyruoto geležinkelio vagos. Be to, Williamsas padarė išvadą, kad Tami galėjo mirti dėl uždusimo, o ne dėl smaugimo rankiniu būdu. Tačiau Williamsas pripažino, kad šiuo atveju turite galvoti apie pasmaugimą rankiniu būdu. absoliučiai.

Prisiekusieji pripažino apeliantą kaltu dėl visų kaltinime nurodytų kaltinimų ir patikslinimų, išskyrus nusikaltimą, nurodytą trečiajame kaltinimo skyriuje, kurį kaltinimas anksčiau buvo atmetęs. Po švelninimo posėdyje prisiekusieji rekomendavo apeliantui skirti mirties bausmę už Tami nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas priėmė prisiekusiųjų siūlymą ir nuteisė apeliantą mirties bausme. Už likusius nusikaltimus apeliantas buvo nuteistas įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliaciniame skunde apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje visiškai nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog apeliantė ketino apiplėšti nukentėjusįjį prieš veiksmus, pasibaigusius jos mirtimi, arba jų metu. Tuo remdamasis apeliacinės instancijos teismas, remdamasis State v. Williams (1995 m. kovo 24 d.), Trumbull App. 89-T-4210, nepranešta, 1995 WL 237092, patvirtinta iš dalies ir pakeista iš dalies (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, nusprendė, kad įrodymų nepakako įrodyti, kad plėšimas yra apsunkintas. pagrindiniai nusikaltimai dėl nusikaltimo žmogžudystės kaltinimo grafoje vienas. Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pateikdamas prisiekusiųjų komisijai nuobaudos skyrimo metu R. Č. 2929.04(A)(7) atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nužudymas buvo įvykdytas plėšiant sunkinančiomis aplinkybėmis. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas paliko galioti mirties bausmę, konstatavęs, kad likusi R. Č. 2929.04(A)(7) atsakomybę sunkinanti aplinkybė nekelia pagrįstų abejonių nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to, kad patvirtino apelianto apkaltinamąjį nuosprendį dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis (su pasikėsinimu išžaginti kaip pagrindinį nusikaltimą) ir mirties bausmę, apeliacinis teismas taip pat patvirtino kitus apelianto apkaltinamuosius nuosprendžius, įskaitant apkaltinamuosius nuosprendžius dėl ketvirtojo ir penktojo kaltinamojo akto dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis ir pasikėsinimo išžaginti. .

Byla šiuo metu nagrinėjama šiame teisme pagal apeliacinį skundą ir valstybės priešpriešinį apeliacinį skundą.

DOUGLAS, teisingumas.

Apeliantas mūsų svarstymui pateikia dvylika teisės pasiūlymų. Be to, Ohajo valstija pateikė priešpriešinį apeliacinį skundą, kuriuo ginčija apeliacinio teismo išvadas dėl nepakankamų įrodymų, kad žmogžudystė buvo įvykdyta apeliantui vykdant arba bėgant iškart po apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis. Mes apsvarstėme visus šalių pateiktus įstatymo pasiūlymus ir nepriklausomai peržiūrėjome apelianto mirties nuosprendžio tinkamumą ir proporcingumą. Peržiūrėję ir dėl tolesnių motyvų, panaikiname apeliacinės instancijos teismo sprendimą valstybės atskirajame apeliaciniame skunde iškeltais klausimais, visais kitais atžvilgiais patvirtiname apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir paliekame galioti mirties bausmę.

aš

Pirmajame savo pasiūlyme dėl įstatymo apeliantas teigia, kad pagal įstatymą jam negalima skirti mirties bausmės, nes kaltinime nurodytos sunkinančios aplinkybės nepateikė R. Č. 2929.04(A)(7), kad arba kaltininkas buvo pagrindinis kaltininkas padarydamas nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, arba, jei ne pagrindinis kaltininkas, įvykdė nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis iš anksto apskaičiavęs ir suplanavęs. Apeliantas teigia, kad dėl šios kalbos neįtraukimo į jo kaltinime nurodytą atsakomybę sunkinančių aplinkybių specifikaciją šio kaltinimo nepakako kapitalo reikalavimui pagrįsti. Mes nesutinkame.

Iš pradžių pažymime, kad apeliantas niekada prieš teismą ar jo metu neprieštaravo, kad R.C. 2929.04(A)(7) sunkinančių aplinkybių specifikacijos tariamai buvo ydingos, nes jose nebuvo nurodyta, kad apeliantas buvo pagrindinis nusikaltėlis padarydamas nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, arba, jei ne pagrindinis kaltininkas, kad jis padarė nusikaltimą. su išankstiniu skaičiavimu ir projektavimu. Vadinasi, tai, kad apeliantas laiku nepareiškė prieštaravimų dėl tariamai klaidingo kaltinimo, reiškia atsisakymą nuo susijusių klausimų. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Taip pat žr. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 97 980 (Pagal BK 12 [B] ir 12[G] tariami kaltinamojo akto trūkumai turi būti nurodyti prieš teismą arba jų atsisakoma.). Atitinkamai, mūsų diskrecinė tariamos klaidos peržiūra turi būti atliekama pagal paprastą Crim.R. klaidų analizę. 52(B). Paprasta klaida neegzistuoja, nebent būtų galima sakyti, kad be klaidos bandymo rezultatas būtų buvęs kitoks. Josephas 455, 653 N.E.2d, 291. Taip pat žr. State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899.

Kalbant apie esmę, manome, kad mūsų neseniai priimtas sprendimas Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, prieštarauja apelianto teiginiams. Joseph, Richard E. Joseph ir Jose Bulerin buvo apkaltinti Ryano Youngo nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis (nusikaltimu). Kaltinamajame akte buvo R. Č. 2929.04(A)(7) mirties bausmės specifikacija, kurioje teigiama, kad Juozapas ir Bulerinas įvykdė žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrobimo metu ir kad nusikaltėliai buvo pagrindiniai pagrobimo pažeidėjai. Joseph'e nustatėme, kad specifikacija neatitiko R.C. kalbos. 2929.04(A)(7), nes specifikacijoje turėjo būti nurodyta, kad kaltininkai buvo pagrindiniai nusikaltėliai padarydami nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Id. 455, 653 N.E.2d, 291. Tačiau mes nustatėme, kad dėl klaidos kaltinimas nebuvo pripažintas negaliojančiu, nes iš įrašų aiškiai matyti, kad Juozapas pakankamai informavo apie tai, kad jis buvo teisiamas kaip pagrindinis nusikaltėlis, padaręs nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis. Ryanas Youngas pagrobdamas. Id. 455-456, 653 N.E.2d, 291. Juozapui toliau aiškinomės ir laikėmės, kad:

Bausmė už nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis yra įkalinimas iki gyvos galvos arba mirtis. R.C. 2929.02. Jei valstybė nori siekti mirties bausmės kaltinamajam, įvykdžiusiam žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis, kaltinamajame akte, kuriame kaltinamas nusikaltimas, turi būti bent viena iš aštuonių specifikacijų, išvardytų R.C. 2929.04(A)(1)(8). R.C. 2929.04(A) nustatyta: „Mirties bausmės skyrimas yra draudžiamas, nebent vienas ar keli iš toliau nurodytų dalykų yra nurodyti kaltinime arba kaltinamojo akto skaičiuje pagal pataisyto kodekso 2941.14 skirsnį ir įrodyta nekelia pagrįstų abejonių. skirsnyje tuomet nustatomos aštuonios skirtingos atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Specifikacijos formą reglamentuoja R.C. 2941.14(C), kuriame reikalaujama, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė „gali būti nurodyta poskyrio, kuriame ji yra, žodžiais arba žodžiais, kurių pakanka, kad kaltinamasis apie tai būtų pranešta.“ Taigi įstatymo kalba aiškiai numato, kad patikslinimo pakanka, jeigu kaltinamasis žino, kuris poskirsnis, ar kokia sunkinanti aplinkybė iš aštuonių išvardintų R. Č. 2929.04(A) buvo teigiama.

Nors šiuo atveju specifikacijoje buvo techninė klaida, negalime konstatuoti, kad dėl šios klaidos kaltinamasis aktas buvo negaliojantis, nes apeliantas aiškiai galėjo įsitikinti, kad specifikacijos teisinga kalba. Kaltinamajame akte esantis nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis ir specifikacijoje buvo pateikta akivaizdi ir nepaneigiama nuoroda į R. Č. 2929.04(A)(7) (nusikaltimo žmogžudystės specifikacija) kaip kapitalo specifikacija * * *. Kaltinamajame akte apeliantas buvo informuotas apie visus esminius nusikaltimo elementus – nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis pagal R. Č. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], nes tiksli to skyriaus, kuriame yra visi to nusikaltimo elementai, kalba buvo teisingai parašyta viename kaltinimo akte. Atlikus kaltinime nurodytą skaičių ir pagal R. Č. 2941.14, buvo įtraukta kapitalinė specifikacija, kurioje pažodžiui nurodyta atitinkama R. Č. kalba. 2929.04(A)(7), išskyrus pakeitimo klaidą paskutiniame specifikacijos žodyje. Tačiau apeliantas tikrai pakankamai pastebėjo iš specifikacijos formuluotės, kad R. Č. nurodyta sunkinanti aplinkybė. 2929.04(A)(7). Tiesą sakant, apeliantas, jo advokatai, prokuroras ir bylą nagrinėjantis teisėjas kaltinimą vertino kaip galiojantį visose proceso stadijose, niekada nepastebėdami jokių kaltinimo trūkumų. Taigi iš įrašo matyti, kad specifikacijos formuluotės pakako apeliantui pranešti, jog valstybė privalo įrodyti, kad jis buvo pagrindinis Ryano Youngo nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis nusikaltėlis pagal R. C. pateiktą specifikaciją. 2929.04(A)(7).

Be to, apeliantas neįrodė, kad jam buvo pakenkta gynybai dėl šios pakeitimo klaidos arba kad jis būtų elgęsis kitaip, jei ši klaida būtų ištaisyta. Iš tiesų, jei klaida būtų aptikta, ji būtų tinkamai pakeista. Nusikaltimas.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d, 456-457, 653 N.E.2d, 291-292.

Byloje bare grafas One iš kaltinamųjų aktų apkaltino apeliantą Tami Engstrom nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis (nusikaltimu). Vienintelis nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis buvo atliktas dviem R.C. 2929.04(A)(7) mirties bausmės specifikacijos. Dviejuose sunkinančių aplinkybių aprašymuose buvo aiškiai nurodyta R. Č. 2929.04(A)(7) ir atitinkamai nurodė, kad KENNETH BIROS padarė nusikaltimą bare [nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis], kai įvykdė arba bėgo iškart po to, kai padarė apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis, o KENNETH BIROS padarė nusikaltimą bare [nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis] būdamas kėsinantis įvykdyti arba pabėgus iš karto po pasikėsinimo įvykdyti išžaginimą. Specifikacijose nebuvo aiškiai nurodyta R.C. kalba. 2929.04(A)(7), nes nebuvo konkrečių teiginių, kad apeliantas buvo pagrindinis kaltininkas padarius nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis arba kad jis nusikalstamą veiką padarė iš anksto apskaičiavęs ir suplanavęs. Tačiau, nepaisant šio neveikimo, kaltinamajame akte apeliantas aiškiai buvo tinkamai informuotas apie mirties bausmės, kurios vykdymu jis buvo kaltinamas, specifikacijas. Įrašas aiškiai parodo, kad visuose proceso etapuose apeliantas suprato, kad jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis asmeniškai nužudė Tami Engstrom per apiplėšimą ir pasikėsinimą išžaginti. Apeliantas, gynėjas, kaltinimas ir pirmosios instancijos teismas viso proceso metu kaltinimą vertino kaip galiojantį, nepastebėdami jokių sunkinančių aplinkybių specifikacijos trūkumų. Be to, apeliantas buvo apkaltintas ir teisiamas dėl to, kad nužudydamas veikė vienas, be bendrininkų. Jis buvo vienintelis asmuo, apkaltintas Tami Engstrom nužudymu, ir, kaip vienintelis nusikaltėlis, apeliantas, ipso facto, buvo pagrindinis nusikaltėlis. Remdamiesi Juozapo motyvais ir žiniomis, atmetame apelianto argumentus dėl kaltinimo pakankamumo.

Šiuo teiginiu apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nenurodydamas prisiekusiųjų, kad apeliantas turi būti pripažintas pagrindiniu nusikaltimo kaltininku dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis, kad būtų pripažintas kaltu dėl R. Č. 2929.04(A)(7) mirties bausmės specifikacijos. Be to, apeliantas protestuoja, kad nuosprendžio formose neatsispindėjo tai, kad prisiekusiųjų komisija pripažino, kad apeliantas yra pagrindinis pažeidėjas. Tačiau apeliantas neprieštaravo, kad prisiekusiųjų nurodymuose ir nuosprendžio formose nėra termino pagrindinis pažeidėjas. Taigi šių klausimų atsisakyta. Be to, šioje byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad Tami Engstrom nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis buvo susijęs su daugiau nei vienu nusikaltėliu. Iš tiesų, apeliantas net teisiamajame posėdyje pripažino, kad veikė vienas, sukeldamas savo aukos mirtį. Taigi apeliantas buvo arba pagrindinis nusikaltėlis padarydamas nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, arba apskritai nepadarė apysunkių nusikaltimų. Manome, kad, esant šioms aplinkybėms, R. Č. 2929.04(A)(7) pagrindinė nusikaltėlio kalba prisiekusiųjų nurodymuose ir nuosprendžio formose nebuvo lemiama rezultato. Accord State prieš Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087.

dr. Jackas Kevorkianas yra liūdnai pagarsėjęs, nes jis

Be to, dėl kaltinimų, susijusių su kaltinamojo akto grafu Pirmuoju, apeliantas teigia, kad [b] nuosprendžio formose nenurodytas kaltinimo „laipsnis“ (nusikaltimas kapitalui) arba papildomi elementai, „pagrindinis“ ar „ išankstinis apskaičiavimas ar planavimas“, – nuosprendyje buvo pripažinta „mažiausia nusikalstama veika“, t. y. nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis, nenurodant. Čia prisiekusieji grąžino apkaltinamąjį nuosprendį grafui Pirmajam iš kaltinamųjų aktų, o nuosprendis aiškiai atspindi, kad kaltinimas, kuriuo buvo grąžintas nuosprendis, buvo nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis. Kaip pripažino apeliacinės instancijos teismas, nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis yra nusikalstamos veikos, kurios padarymu apeliantei buvo pareikšti kaltinimai, laipsnis pirmame kaltinime. Žiūrėkite R.C. 2901.02(A). Taip pat buvo grąžintos atskiros nuosprendžio formos dėl kiekvienos iš dviejų sunkinančių aplinkybių, susijusių su grafu Pirmuoju, specifikacijų. Todėl atmetame apelianto teiginius, kad nuosprendžio formos yra kažkaip ydingos, nes jame nenurodytas inkriminuojamo nusikaltimo laipsnis.

Todėl dėl pirmiau išdėstytų priežasčių pirmasis apelianto pasiūlymas dėl teisės nėra tinkamai priimtas.

II

Prieš teismą apeliantas pateikė prašymą panaikinti kaltinančius pareiškimus, kuriuos jis padarė policijai per 1991 m. vasario 9 d. pokalbį Brukfildo miestelio policijos departamente. Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto prašymą atmesti. Antrajame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė grįžtamąją klaidą atmesdamas ieškinį, nes, pasak apelianto, jo pareiškimai policijai buvo gauti pažeidžiant Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Konkrečiai, apeliantas tvirtina, kad jis buvo apklaustas prieš policijai pranešant apie jo Miranda teises. Mes nesutinkame.

Mirandoje Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad: kaltinimas negali naudoti teiginių, tiek išteisinančių, tiek kaltinančių, kilusių po kaltinamojo apklausos su laisvės atėmimu, nebent jis įrodo, kad buvo naudojamos procesinės apsaugos priemonės, kurios yra veiksmingos siekiant užtikrinti privilegiją prieš kaltinimą. . Apklausa dėl laisvės atėmimo turi galvoje teisėsaugos pareigūnų pradėtą ​​apklausą po to, kai asmuo buvo sulaikytas ar kitaip bet kokiu reikšmingu būdu atimta jo veiksmų laisvė. Kalbant apie taikytinas procesines garantijas, jeigu nėra sugalvotos kitos visiškai veiksmingos priemonės informuoti kaltinamuosius apie jų teisę tylėti ir užtikrinti nuolatinę galimybę ja pasinaudoti, reikalingos šios priemonės. Prieš bet kokią apklausą asmuo turi būti įspėtas, kad jis turi teisę tylėti, kad bet koks jo pareiškimas gali būti panaudotas kaip įrodymas prieš jį ir kad jis turi teisę, kad dalyvautų advokatas, paliktas arba paskirtas. . Atsakovas gali atsisakyti įgyvendinti šias teises, jeigu atsisakoma savo noru, sąmoningai ir protingai. Tačiau jei jis kokiu nors būdu ir bet kuriame proceso etape nurodo, kad prieš kalbėdamas nori pasitarti su advokatu, apklausa negali būti. Taip pat, jei asmuo yra vienas ir bet kokiu būdu nurodo, kad nenori būti apklausiamas, policija negali jo apklausti. Vien tai, kad jis pats galėjo atsakyti į kai kuriuos klausimus ar pateikti kai kuriuos pareiškimus, neatima iš jo teisės neatsakyti į bet kokius tolesnius klausimus, kol jis nepasikonsultuos su advokatu ir po to nesutiks būti apklausiamas. (Paryškinta ir išnaša praleista.) Id. 444-445, 86 S.Ct. 1612, 16 L.Ed.2d 706-707.

Policija neprivalo įspėti Mirandos visiems, kuriuos apklausia. Oregonas prieš Mathiasoną (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Taip pat įspėjimų reikalavimas neturi būti taikomas vien dėl to, kad apklausa vyksta stoties namuose arba dėl to, kad apklausiamas asmuo yra tas, kurį policija įtaria. Id. Tik tardymas dėl įkalinimo sukelia Mirandos įspėjimų poreikį. Id. 494, 97 S.Ct. 713, 50 L.Ed.2d, 719. Taip pat žr. Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Norint nustatyti, ar buvo atlikta suimtoji apklausa, reikia pasidomėti, kaip protingas įtariamojo padėtį būtų supratęs jo situaciją. Berkemer adresu 442, 104 S.Ct. 3151, 82 L.Ed.2d, 336. Galutinis tyrimas yra tiesiog, ar yra „oficialus areštas arba judėjimo laisvės apribojimas“, kurio laipsnis susijęs su formaliu areštu. Kalifornija prieš Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Taip pat žr. State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922.

Apelianto prašymu panaikinti teismo posėdį buvo iškelti šie klausimai. Šeštadienį, 1991 m. vasario 9 d., Brukfildo miestelio policijos departamento leitenantas Frankas Murphy paliko pranešimą apelianto atsakiklyje, prašydamas apelianto atvykti į policijos nuovadą aptarti Tami Engstrom dingimo. Policija norėjo pasikalbėti su apeliantu, nes jis buvo paskutinis asmuo, matęs Tami prieš jos dingimą. Vėliau Murphy paprašė Brukfildo miestelio policijos departamento pareigūno Marchio nuvažiuoti į apelianto gyvenamąją vietą, kad pamatytų, ar apeliantas yra namuose, ir paprašyti apelianto atvykti į policijos nuovadą. Pakeliui į apelianto gyvenamąją vietą pareigūnas Marchio aplenkė apeliantą King Graves kelyje. Apeliantas pranešė Marchio, kad vyksta į policijos nuovadą. Tada apeliantas toliau keliavo į stotį, matyt, nelydimas Marchio. Atvykus į stotį apeliantas buvo nuvestas į nedidelį kambarį apklausai. Apeliantas buvo informuotas, kad jis nėra suimtas ir gali bet kada išvykti. Apklausos metu apeliantas galiausiai atskleidė Sharon policijos departamento kapitonui Johnui Klaricui, kad atsitiko kažkas blogo ir Tami mirė. Tada Klaricas pranešė detektyvui Rocky Fonce iš Brukfildo miestelio policijos departamento, o Fonce informavo apeliantą apie jo Mirandos teises. Tuo metu apeliantas pripažino, kad supranta savo teises ir sutiko jų atsisakyti. Tada apeliantas dar kartą pakartojo savo versiją, kaip mirė Tami. Jis taip pat pareiškė, kad Tami kūnas buvo Pensilvanijoje. Policijai paprašius apelianto atskleisti tikslią kūno vietą, apeliantas neatsakė. Vietoj to apeliantas nurodė, kad nori pasikalbėti su advokatu. Pasitarę su advokatu, apeliantas, jo advokatas ir policija pasiekė susitarimą, pagal kurį apeliantas savanoriškai atskleidė tikslią Tami kūno vietą.

Apeliantas teigia, kad nuo pokalbio su policijoje pradžios jis buvo tardomas dėl laisvės atėmimo, nes, pasak apelianto, protingas asmuo jo situacijoje būtų laikęs save sulaikytu. Pagrįsdamas šį argumentą, apeliantas protestuoja, kad [o]pareigūnai nelaukė, kol [apeliantas] savanoriškai atsilieps į jų kvietimą [atvykti į policijos komisariatą], o nusiuntė automobilį jo ieškoti. Apeliantas taip pat tvirtina, kad tardymas buvo atliktas dėl to, kad (1) jis buvo susigrūdęs į mažą tardymo kambarį su trimis pareigūnais, (2) jo buvo paprašyta paaiškinti savo teiginių prieštaravimus, (3) Klaric apklausė apeliantą naudodamas apklausos būdus, siūlydamas tam tikrus scenarijai, kurie galėjo įvykti tarp apelianto ir Tami Engstrom, (4) apelianto buvo paprašyta atlikti poligrafo testą, o (5) policija apeliantui pasakė, kad jis jausis geriau, jei jį atliks.

Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto prašymą nušalinti, nes policijos atlikta apklausa nebuvo apklausa dėl laisvės atėmimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas į [stotį] atvyko savo noru savo automobiliu. Įkalčiai atskleidė, kad jis nebuvo suimtas, užrašytas, nufotografuotas ar paimtas pirštų atspaudų. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas buvo nuvestas į apklausos kambarį ir apklaustas * * *. [Policija] ne tik informavo kaltinamąjį, kad jis nėra suimtas, bet ir kad jis gali bet kada atsikelti ir išeiti. Šis Teismas nustato, kad kaltinamojo pokalbis nebuvo tardymas dėl laisvės atėmimo, kaip nurodyta byloje Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714].

Mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė tokią išvadą. Pareigūnas Marchio buvo paprašytas vykti į apelianto gyvenamąją vietą vien tam, kad paprašytų apelianto atvykti į policijos nuovadą. Prieš Marchio iš tikrųjų atvykstant į apelianto gyvenamąją vietą, apeliantas savo transporto priemone jau buvo savanoriškai pakeliui į stotį. Tuo metu Tami buvo tiesiog dingęs asmuo, o apeliantas buvo paskutinis žinomas asmuo, kuris ją matė. Stotyje apeliantas buvo nuvestas į apklausos kambarį, o durys nebuvo uždarytos. Apeliantui buvo konkrečiai pranešta, kad jis nėra suimtas ir kad jis gali bet kada laisvai išvykti. Apklausos metu apeliantas galiausiai pripažino, kad buvo su Tami, kai ji mirė. Apeliantas niekada nebuvo verčiamas ar verčiamas atsakyti į policijos pateiktus klausimus. Akivaizdu, kad apeliantas nebuvo sulaikytas tuo metu, kai pripažino savo dalyvavimą Tami mirtyje. Nėra absoliučiai jokių įrodymų, rodančių, kad apeliantas buvo sulaikytas arba kad policija būtų apribojusi jo judėjimo laisvę. Be to, apeliantas buvo nedelsiant informuotas apie savo Mirandos teises, kai jis pripažino prisidėjęs prie Tami Engstrom mirties.

Apeliantas taip pat teigia, kad policija jį spaudė atskleisti kūno vietą po to, kai paprašė pasikalbėti su advokatu. Mes nesutinkame. Kai policija paklausė apelianto tikslios Tami kūno vietos, apeliantas paprašė pasikalbėti su advokatu. Tuo metu detektyvas Fonce nutraukė pokalbį su apeliantu. Kapitonas Klaricas apeliantui taip pat pasakė, kad daugiau klausimų jam neduos. Tada Klaricas pakomentavo, kad apeliantas pasielgė teisingai ir kad Tami šeima nusipelnė žinoti kūno vietą. Tačiau apeliantui daugiau klausimų nebuvo užduota, o Klaric komentaras nesukėlė apelianto atsakymo. Pasitaręs su advokatu, apeliantas savo noru atskleidė tikslią Tami kūno vietą.

Remdamiesi šios bylos faktais, neradome jokių Mirandos pažeidimų. Apeliantas nebuvo suimtas tuo metu, kai prisipažino prisidėjęs prie Tami mirties. Kai apeliantas galiausiai pripažino dalyvavimą, jam buvo tinkamai pranešta apie savo Mirandos teises. Apeliantui paprašius pasikalbėti su savo advokatu, visos tolesnės apklausos buvo nutrauktos. Po to apeliantas savanoriškai sutiko atskleisti nukentėjusiojo kūno vietą. Todėl atmesti apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė prašymą panaikinti ieškinį.

Todėl antrasis apelianto pasiūlymas dėl teisės nėra tinkamai priimtas.

III

Trečiajame teiginyje apeliantas teigia, kad tam tikri pirmosios instancijos teismo ir advokato teiginiai, duoti per stiprų reikalavimą, pažeidė R. Č. 2929.03(B). Konkrečiai, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje nurodė daugybei prisiekusiųjų ir leido advokatams taip pat nurodyti prisiekusiesiems, kad prieš apeliantui galint susidurti su mirties galimybe, būtina nustatyti kaltę dėl bent vieno iš dviejų sąlygų. bauda. Tačiau apeliantas teismo posėdžio metu šiems teiginiams neprieštaravo, todėl jo argumentų atsisakė. Žr. State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Be to, kaip pažymėjo apeliacinis teismas, apelianto advokatas apklausė potencialius prisiekusiuosius, kurie buvo iš esmės panašūs. į tą klausimą, kuriam jis dabar prieštarauja. Akivaizdu, kad apeliantas negali pasinaudoti klaida, kurią pakvietė ar paskatino. Žr. State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

Bet kuriuo atveju nerandame jokios grįžtamos klaidos. Šiuo atveju apeliantas nurodo keletą atvejų, kai būsimi prisiekusieji buvo informuoti apie galimybę surengti atsakomybę lengvinančią aplinkybę tuo atveju, jei apeliantas būtų pripažintas kaltu dėl nužudymo sunkinančiomis aplinkybėmis ir bent vienas iš sunkinančių aplinkybių. Apeliantas teigia, kad tokių dalykų aptarimas su būsimais prisiekusiais pažeidžia R. Č. 2929.03(B), kuris numato, kad didžiojoje byloje pirmosios instancijos teismo nurodymuose prisiekusiųjų komisijai neminima bausmė, kuri gali būti kalto ar nekalto nuosprendžio dėl bet kokio kaltinimo ar specifikacijos pasekmė. Tačiau R.C. 2929.03(B) taikomas dvišalio teismo proceso kaltės fazei, nurodant, kad tokio etapo metu prisiekusiųjų komisijai neleidžiama svarstyti galimos bausmės. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Nė viename statute nenurodyta, kad jis buvo skirtas voir dire. Be to, kaip buvo byloje Jester, taikyti R.C. 2929.03(B) apeliantės pasiūlytu būdu be reikalo apsunkintų arba paverstų neįmanomą ir taip sunkų prisiekusiųjų mirties kvalifikavimo procesą. Id.

Apeliantė neįrodė jokios klaidos, išaugančios iki paprastos klaidos lygio, egzistavimo, todėl atmetame trečiąjį apelianto teisės pasiūlymą.

IV

Ketvirtajame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas kaltinimui neabejotinai užginčyti du būsimus prisiekusiuosius, kurie išreiškė arba nurodė tam tikrą priešiškumą mirties bausmei. Tačiau mes nusprendėme, kad neskaitant prisiekusiųjų neįtraukimo dėl rasės ar lyties, „prokurorai dėl bet kokios priežasties, be tyrimo ir be teismo kontrolės gali pareikšti privalomą užginčijimą.“ State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d. 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Todėl ketvirtasis apelianto teisės pasiūlymas nėra tinkamai priimtas.

IN

Penktajame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas piktnaudžiavo savo diskrecija, į įrodymus įtraukdamas devyniolika šiurpių fotografijos projekcijų skaidrių ir penkias padidintas (maždaug dvylika x aštuoniolika colių) šiurpias nuotraukas. Apeliantė teigia, kad nuotraukos ir skaidrės pasikartoja ir buvo kaupiamos, o žalingas įrodymų poveikis gerokai viršijo jų įrodomąją galią. Be to, apeliantas tvirtina, kad nuotraukos buvo padidintos tik siekiant pakurstyti prisiekusiųjų aistras. Mes nemanome, kad apelianto teiginiai yra pagrįsti.

Pagal Evid.R. 403 ir 611(A), nuotraukų priėmimas paliekamas pirmosios instancijos teismo nuožiūrai. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.8, 2d pastraipa Septynioje mokymo programoje nusprendėme, kad tinkamai patvirtintos nuotraukos, net jei jos yra siaubingos, yra leistinos baudžiamajame procese, jei jos yra tinkamos ir turi įrodomosios vertės, padedančios nagrinėjančiam faktus nustatyti problemas arba iliustruoja parodymus ir kitus įrodymus, tol, kol jų įrodomoji galia nusveria materialinės žalos atsakovui pavojų ir nuotraukos nėra pasikartojančios arba jų skaičius nesikaupia. Taip pat žr. State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Be to, siaubingos aukos fotografijos projekcinės skaidrės per se nėra nepriimtinos. Apskritai žr. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; ir Joseph, 73 Ohio St.3d, 460, 653 N.E.2d, 294. Be to, vien dydis automatiškai nepadidina nagrinėjamų fotografinių įrodymų žalingo aspekto. Apskritai žr. State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; ir State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551.

Byloje bare prisiekusiųjų komisija peržiūrėjo devyniolika skrodimo skaidrių, kurios buvo rodomos ekrane per aukščiausiojo lygio susitikimo apygardos koronerio daktaro Williamo Coxo parodymus. Beveik visose skaidrėse buvo matyti aukos kūnas ir kūno dalys ir iš tikrųjų jos buvo siaubingos. Skaidrės buvo panaudotos daktaro Coxo parodymams iliustruoti ir patvirtino jo išvadas, kad, be kita ko, auka buvo stipriai sumušta ir kad buvo pasikėsinta lytiškai žaloti.

Nepaisant to, apeliantas norėtų, kad mes manytume, kad nebuvo ginčytinų klausimų dėl aukos mirties priežasties ir būdo ir kad nuotraukos ir skaidrės visiškai nesusiję su jokiais nagrinėjamais faktais. Tačiau byloje esantys duomenys paneigia apelianto teiginius šiuo klausimu.

Teisminio nagrinėjimo metu apeliantas prisipažino sukėlęs aukos mirtį, tačiau tvirtino, kad tiesiog uždėjo ranką ant nukentėjusiosios burnos ir netyčia ją nužudė. Gynybos patologo daktaro Karle'o Williamso parodymai atmetė kai kuriuos valstijos įrodymus apie sunkų sumušimą, o apeliantas tikino, kad jis niekada nemušė Tami kumščiais ar buku peilio galu. Skaidrėse ir nuotraukose pavaizduotos gynybinės žaizdos ir daugybė plyšimų, įbrėžimų, sumušimų ir sumušimų patvirtino Coxo parodymus. Konkrečiai, skaidrėse pavaizduotos žaizdos kartu su Coxo eksperto parodymais patvirtino, kad auka buvo stipriai sumušta. Apeliantas taip pat tikino, kad aklai įniršęs perpjovė Tami kūną, naudodamas tik kišeninį peilį. Ir atvirkščiai, skaidrėse ir nuotraukose pavaizduoti gana kruopštūs pjūviai, ypač toje srityje, kurioje apeliantas, be kita ko, pašalino aukos makštį. Coxas tikino, kad amputuojant buvo naudojamas antras ir daug didesnis peilis, o skaidrės ir nuotraukos padėjo tai įrodyti. Coxas nerado įrodymų, kad auką partrenkė automobilis. Apeliantas teigė, kad savo automobiliu netyčia partrenkė Tami. Williamsas tikino, kad nukentėjusįjį galėjo partrenkti automobilis, ir padarė išvadą, kad aukos koja galėjo lūžti prieš mirtį. Coxas nustatė, kad auka mirė nuo pasmaugimo. Williamsas manė, kad auka galėjo būti uždususi, o ne pasmaugta. Uždusimo teorija buvo linkusi palaikyti apelianto teiginius apie nelaimingą atsitikimą. Vėlgi, skaidrės ir nuotraukos patvirtino Coxo išvadas, kad aukos mirtis nebuvo atsitiktinė. Be to, Coxas rado bandymo lytiškai žaloti požymių. Apeliantas, kuris buvo apkaltintas pasikėsinimu išžaginti, neigė bet kokius seksualinius ketinimus su Tami.

Išnagrinėję fotonuotraukas ir įvykius teisiamajame posėdyje, nustatome, kad skaidrėse ir nuotraukose pavaizduoti sužalojimai įrodo ginčijamus tyčios, tikslo, motyvo ir aukos mirties priežasties, būdo ir aplinkybių klausimus. Nors ir siaubingi, fotografiniai aukos kūno ir kūno dalių įrodymai buvo labai įrodomi, o šių įrodymų vertė akivaizdžiai viršija nesąžiningo išankstinio nusistatymo pavojų.

Be to, prieš leisdamas prisiekusiųjų komisijai peržiūrėti skaidres, pirmosios instancijos teismas uždaromis kameromis peržiūrėjo trisdešimt vieną skrodimo skaidrę, kurią pasiūlė prokuratūra. Iš įrašo matyti, kad pirmosios instancijos teismas atidžiai išnagrinėjo kiekvieną skaidrę ir atsižvelgė į kaltinimo ir gynybos argumentus dėl kai kurių skaidrių pasikartojančio pobūdžio. Tik devyniolika iš trisdešimt vienos skaidrės buvo parodytos žiuri. Sutinkame su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad skaidrės nebuvo nei pasikartojančios, nei kaupiamos ir kad iš tikrųjų skaidrių skaičius [buvo] sumažintas iki minimumo, atsižvelgiant į ginčo faktines problemas. Dėl penkių padidintų nuotraukų, apeliacinio teismo sprendimo, valstybė pripažįsta, ir mes sutinkame, kad šiose penkiose nuotraukose pasikartojo kai kurios skaidrės. Tačiau šios nuotraukos buvo pripažintos įrodymais kaip skaidrių pakaitalai ir buvo pateiktos prisiekusiųjų komisijai naudoti svarstymų metu vietoj skaidrių. Be to, pirmosios instancijos teismo kaltinimas prisiekusiųjų komisijai pasibaigus kaltės stadijai buvo įspėjamasis nurodymas, informuojantis prisiekusiuosius, kad šios nuotraukos pateikiamos siekiant parodyti, kas buvo apibūdinta kaip priešmirtinis ir pomirtinis sužalojimas. Šios nuotraukos pateikiamos šiam tikslui ir tik šiam tikslui.

Be to, protokole nerandame nieko, kas patvirtintų apelianto teiginius, kad ginčijami fotografijos įrodymai buvo padidinti, kad pakurstytų prisiekusiųjų aistras. Įrašuose nėra nieko, kas leistų manyti, kad kaltinimas ketino pakurstyti prisiekusiuosius arba kad prisiekusiųjų aistros užsidegė dėl įrodymų. Iš tiesų, iš įrašų matyti, kad kaltinimas elgėsi itin atsargiai, kiek tai susiję su įrodymais, ir kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kuriuos eksponatus priimti, laikėsi pakankamai diskrecijos.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių manome, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, pripažindamas skaidres ir nuotraukas įrodymais. Todėl penktąjį apelianto įstatymo pasiūlymą atmetame.

MES

Šeštajame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad įrodymų nepakako, kad būtų galima konstatuoti pasikėsinimą išžaginti. Šiuo pagrindu apeliantas prašo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį dėl pasikėsinimo išžaginti, taip pat pripažinti R. Č. kaltu. 2929.04(A)(7) nurodyta, kad nužudymas įvyko apeliantui bandant išžaginti. Vertinant įrodymų pakankamumą, aktualus klausimas yra tai, ar, įvertinus įrodymus kaltinimui palankiausiu aspektu, bet koks racionalus faktų tyrimas būtų galėjęs neabejotinai nustatyti esminius nusikaltimo požymius. (Pabrėžta sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573.

Apeliantas remiasi State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, pagrįsdamas savo teiginį, kad šioje byloje pateiktų įrodymų teisiškai nepakanka, kad būtų patvirtintas pasikėsinimas išžaginti. Heinish byloje dauguma šio teismo panaikino apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis, remdamosi tuo, kad valstybė nepateikė pakankamai įrodymų apie pasikėsinimą išžaginti, o tai buvo vienintelis nusikaltimas, kuriuo grindžiamas toje byloje nagrinėtas kaltinimas nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis. Id. 238-239 ir 241, 553 N.E.2d, 1034-1035 ir 1037. Heinyje nukentėjusioji buvo rasta su iš dalies atsegtais džinsais ir iš dalies nuplėštais nuo juosmens. Jos palaidinė buvo iš dalies pakilusi nuo juosmens. Ji buvo be apatinių drabužių ir be batų. Ant nukentėjusiosios džinsų išorėje rasta seilių dėmė, kuri galėjo atsirasti nuo kaltinamojo. Dauguma Heinish padarė išvadą, kad šių faktų teisiškai nepakako, kad būtų patvirtintas Heinisho pasikėsinimas išžaginti. Id. 238-239, 553 N.E.2d 1034-1035. Apeliantas teigia, kad įrodymai apie pasikėsinimą išžaginti Heinish buvo dar įtikinamesni nei pasikėsinimo išžaginti įrodymai byloje bare.

Priešingai, valstybė tvirtina ir mes sutinkame, kad pasikėsinimo išžaginti įrodymai byloje bare (1) gerokai viršija pasikėsinimo išžaginti Heinish byloje (2) įrodymus, yra dar įtikinamesni nei faktai ir aplinkybės, kurių pakanka patvirtinti. apkaltinamasis nuosprendis dėl išžaginimo ir žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 ir (3) yra bent jau toks pat įtikinamas kaip įrodymų, kurių pakanka patvirtinti apkaltinamąjį nuosprendį dėl pasikėsinimo išžaginti ir nužudyti sunkinančiomis aplinkybėmis State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524.

Durr mieste, 58 Ohio St.3d, 93, 568 N.E.2d, 682, šio teismo dauguma patvirtino Durro nuosprendį dėl išžaginimo ir atmetė reikalavimą dėl įrodymų nepakankamumo, nurodydami: šiuo atveju kaltinimas pateikė labai įrodomuosius netiesioginius įrodymus. Išskyrus porą teniso batelių, aukos kūnas buvo rastas nuogas nuo juosmens žemyn. Be to, Deborah Mullins tikino, kad kai ji pamatė Angelą [auką] pririštą apelianto automobilio gale, apeliantė pranešė Deborai, kad ketina nužudyti Angelą, nes ji pasakys. Remdamiesi šiais faktais, manome, kad buvo pakankamai įrodomųjų įrodymų, iš kurių racionalus faktų tyrimas būtų galėjęs be pagrįstų abejonių pripažinti apeliantą kaltu dėl išžaginimo.

Svarbu pažymėti, kad Durras buvo nuspręstas po to, kai buvo nuspręsta Heinish. Be to, ir Heinish, ir Durr buvo nuspręsta pagal ankstesnę taisyklę, kad apkaltinamieji nuosprendžiai, pagrįsti tik netiesioginiais įrodymais, gali būti patvirtinti tik tada, kai įrodymai atmetė visas pagrįstas nekaltumo hipotezes. Byloje State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, atsisakėme šios ankstesnės taisyklės ir nusprendėme, kad [c]netiesioginiai įrodymai ir tiesioginiai įrodymai iš prigimties turi tą pačią įrodomąją galią, todėl jiems turėtų būti taikoma tas pats įrodinėjimo standartas. Id. pirmoje programos dalyje.

Visai neseniai Scudder mieste, 71 Ohio St.3d, 274-275, 643 N.E.2d, 533, vienbalsiai nusprendėme, kad šių faktų ir aplinkybių aiškiai pakako pasikėsinimo išžaginti išvadai pagrįsti: [A]apeliantas [Scudder] rodo, kad įrodymų nepakako pasikėsinimo išžaginti išvadai pagrįsti. Mes nesutinkame. Apelianto seksualinis susidomėjimas Tina [auka] buvo akivaizdus. Įrodymai parodė, kad apeliantas labai norėjo pabūti vienas su Tina. Tina buvo rasta su kelnėmis ties kulkšnimis, o kelnaitės ties šlaunų viduriu. Įrodymai rodė, kad Tina buvo priverstinai nurengta. Matyt, žudikas pirštais braukė per Tinos skrandį ir žemyn link gaktos. Ant Tinos šlaunų buvo aptiktos kruvinos rankos žymės, rodančios, kad žudikas bandė jėga atplėšti Tinos kojas. Ant Tinos kūno ir drabužių buvo rasta apelianto kraujo. Apeliantės kraujo lašas, matyt, nuvarvėjo ant Tinos veido, kai ji dar buvo gyva, ir kai apeliantė stovėjo tiesiai virš jos. Šių įrodymų aiškiai pakako, kad protinga prisiekusiųjų komisija padarytų išvadą, kad apeliantas bandė išprievartauti Tiną. (Pabrėžta pridėta.)

Bandymo išžaginti įrodymai byloje bare yra bent tokie pat įtikinami kaip ir pasikėsinimo išžaginti Scudder mieste. Čia buvo daugybė labai įrodomųjų įrodymų, kurių, jei būtų tikima, pakako, kad bet koks racionalus faktų tyrinėtojas neabejotinai nustatytų, kad apeliantas bandė išžaginti Tami.

Jo paties prisipažinimu, apeliantas be jos sutikimo nuvežė Tami į nuošalią vietą šalia savo namų, kol ji miegojo. Buvo įrodymų, kad apeliantas papasakojo kapitonui Johnui Klaricui, kad jam ir Tami sėdint automobilyje, apeliantas ištiesė ranką ir palietė Tami ranką, tada nuėjo toliau ir palietė arba pajuto jos koją. Apeliantas detektyvui Rocky Fonce pasakė, kad priėjo ranką ir sugriebė Tami automobilyje. Apeliantas tikino, kad jis nedarė jokių seksualinių santykių su Tami ir niekada nesakė policijai, kad bandė eiti toliau su ja. Tačiau liudininkų patikimumą turėjo nustatyti prisiekusieji. Ši prisiekusiųjų komisija, matyt, nepatikėjo daugeliu apelianto parodymų apie įvykius, vedusius iki aukos mirties ir pasibaigusia ja.

Tami buvo rasta visiškai neapsirengusi, išskyrus juodų kojinių likučius, kurie atrodė, kad buvo per jėgą nusiritę iki pėdų ar kulkšnių. Kai policija atgavo Tami odinį paltą, ant apykaklės arba šalia jos buvo dvi pastebimos pjūvio žymės. Kitų kirpimo žymių niekur kitur ant drabužio nepastebėta. Remiantis medicininiais įrodymais, nustatyta, kad Tami per kelias minutes po jos mirties buvo durta penkis kartus. Kai kurios durtinės žaizdos buvo krūtinės ir pilvo srityje. Apelianto teigimu, Tami buvo visiškai apsirengęs tuo metu, kai padarė pomirtines durtines žaizdas. Tačiau tai, kad Tami kailio medžiagoje nėra jokių sutampančių pradūrimų, patvirtina išvadą, kad kailis buvo nuimtas anksčiau užpuolimo metu. Tami megztinis, kelnės ir apatiniai niekada nebuvo rasti, o tai, kad apeliantas nuslėpė ar sunaikino šiuos ir kitus įrodymus, gali būti vertinamas kaip apelianto kaltės sąmoningumas. Buvo pateikti įrodymai, kurie, jei jie buvo priimti, atskleidė, kad Tami buvo smarkiai sumuštas ir pasmaugtas apelianto bei kad buvo pasikėsinta lytiškai žaloti. Tami per burną buvo nuleistas peilis. Prie dešinės krūties spenelio buvo dvi priešmirtinės žaizdos peiliu. Buvo ir kitų priešmirtinių sužalojimų krūtyse ir kirkšnių srityje. Išangė, tiesioji žarna, dešinė krūtis ir beveik visi lytiniai organai buvo pašalinti iš liemens per kelias minutes po mirties. Apeliantas sugebėjo nuvesti policiją į įvairias Tami išardytų kūno dalių vietas, tačiau dėl tam tikrų priežasčių jis tvirtino neatsimenantis, ką padarė su išange, tiesiąja žarna, makštimi ir lytiniais organais. Iš Tami lytinių organų išdarinėjimo galima daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantas bandė nuslėpti išžaginimo ar pasikėsinimo išžaginti įrodymus. Kaip teisingai pripažino apeliacinis teismas, faktai liudija palaidumą, be to, lytinių organų išdarinėjimas leidžia manyti, kad nuslėptas tikslas.

Žiūrėdami į įrodymus ir pagrįstas išvadas, kurias galima padaryti kaltinimui palankiausiu požiūriu, darome išvadą, kad įrodymų aiškiai pakako, kad racionali prisiekusiųjų komisija nekeldama jokios pagrįstos abejonės padarytų išvadą, kad apeliantas tyčia nužudė Tami įvykdydamas nusikalstamą veiką. pasikėsino išžaginti. Todėl atmetame šeštąjį apelianto įstatymo pasiūlymą.

VII

Savo septintajame pasiūlyme apeliantas teigia, kad įrodymų nepakako, kad būtų patvirtintas jo apkaltinamasis nuosprendis dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, o R. C. 2929.04(A)(7) specifikacijos prielaida buvo apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis, nes, pasak apelianto, jis niekada neketino pavogti Tami turto (deimantinio žiedo), kol ją nužudė. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutiko teigdamas, kad nors įrodymų pakako apelianto apkaltinamumui patvirtinti dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis negali būti vienas iš pagrindinių nusikaltimų, susijusių su kaltinimu žmogžudyste ir kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą. pateikdamas prisiekusiųjų komisijai nuobaudos skyrimo etape R.C. 2929.04(A)(7) atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nužudymas buvo įvykdytas plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis metu. Apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadas dėl įrodymų nepakankamumo, rėmėsi tuo, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog apeliantė turėjo tyčią apiplėšti nukentėjusiąją prieš veiksmus, pasibaigusius jos mirtimi, ar jų metu. Konkrečiai, apeliacinės instancijos teismas akivaizdžiai išaiškino terminą, o, kaip šis terminas yra R.C. 2903.01(B) ir 2929.04(A)(7), nes reikalaujama įrodyti, kad apeliantas ketino apiplėšti Tami tuo metu, kai ją nužudė.

Valstybė sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių apelianto apkaltinamąjį nuosprendį dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, tačiau griežtai nesutinka su likusiomis aukščiau išdėstytomis apeliacinės instancijos teismo išvadomis. Vienintelis valstybės pasiūlymas dėl priešpriešinio apeliacinio skundo yra toks: Pagal tiek R.C. § 2903.01(B) ir R.C. 2929.04(A)(7), įrodymai neturi įrodyti, kad nusikaltėlis ketino įvykdyti apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis įvykdęs nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis arba prieš jį, kad patvirtintų apkaltinamąjį nuosprendį tol, kol buvo įvykdytas apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis „kol“ nusikaltėlis įvykdė žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis.

Apeliacinės instancijos teismo išvados, kad nepakanka įrodymų, kad žmogžudystė buvo įvykdyta apeliantui vykdant arba bėgant iš karto po apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, buvo pagrįstos šio teismo ankstesniu sprendimu Williams, Trumbull App. 89-T-4210, nepranešta, 1995 WL 237092, kuris nuo to laiko buvo pakeistas atitinkama dalimi. Žr. State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Savo sprendime Williams, 576-578, 660 N.E.2d, 732-733, mes konkrečiai atmetėme bet kokią mintį, kad R.C. 2903.01(B) ir 2929.04(A)(7) reikalaujama įrodyti, kad nusikaltėlis ketino padaryti atitinkamą pagrindinį nusikaltimą prieš tai, kai buvo atliekami veiksmai, dėl kurių mirė nužudymo auka. Mes nusprendėme, kad: nei nusikaltimo žmogžudystės statutas, nei Ohajo teismų praktika nereikalauja ketinimo įvykdyti nusikaltimą prieš žmogžudystę, kad kaltinamasis būtų kaltas dėl nusikaltimo-žudymo specifikacijos. Id. pirmoje programos dalyje. Be to, byloje Williams nurodėme, kad: Šis teismas turėjo progą paaiškinti žodžio „o“ reikšmę R.C. 2903.01(B), nurodant: „Sąvoka „kol“ nenurodo * * *, kad nužudymas turi įvykti tą pačią akimirką, kaip ir [pagrindinis nusikaltimas], arba kad nužudymas turėjo būti dėl [to], bet veikiau rodo, kad nužudymas turi būti tiesiogiai susijęs su [pagrindiniu nusikaltimu] kaip vieno tęstinio įvykio dalis * * *. * * * „State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, cituojamas State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733.

Čia apeliantas tikino, kad po penkiolikos–dvidešimties minučių po to, kai nužudė Tami, jis pradėjo pjaustyti jos kūną ir nurengti drabužius. Medicininiai įrodymai patvirtino, kad Tami buvo išdarinėtas praėjus kelioms minutėms po mirties. Nupjovęs kūną, apeliantas lavoną nutempė į mišką. Pasak apelianto, jis, tempdamas kūną iš įvykio vietos, paėmė Tami žiedą nuo jos piršto ir įsidėjo į kišenę. Apeliantas tvirtino, kad neketino pavogti žiedo. Tačiau tai, kad apeliantas paėmė žiedą, leidžia daryti išvadą, kad jis ketino jį pasilikti, o aplinkybę, kad jis ketino pasilikti žiedą, patvirtina ir kitos išvados, kylančios iš jo vėlesnės veiklos, susijusios su šiuo turtu. Nuėmęs žiedą nuo Tami piršto, apeliantas toliau tempė kūną per mišką, kol atvyko į numatytą vietą, nupjovė galvą ir dešinę apatinę galūnę, kad būtų lengviau palaidoti, ir palaidojo kūną.

Įvertinus įrodymus ir pagrįstas išvadas, kurias galima daryti kaltinimui palankiausioje šviesoje, akivaizdu, kad bet kuris racionalus faktų nustatantis asmuo gali daryti išvadą, kad apeliantas padarė apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis FN2, nekeldamas pagrįstų abejonių. Net ir paties apelianto parodymų pakako plėšimo apysunkio nusikaltimo padarymui įrodyti. Konkrečiai kalbant, apeliantė sąmoningai įgijo arba kontroliavo Tami žiedą be jos sutikimo ir, bent jau išvadiniu būdu, siekdama atimti iš jos tą nuosavybę. Taigi, įrodymų pakako įrodyti, kad apeliantas padarė vagystės nusikaltimą, kaip ši sąvoka apibrėžta buvusioje R. Č. 2913.01 (žr. buvusį R.C. 2913.02[A][1] ) ir tas apeliantas visą laiką turėjo mirtiną ginklą ant savo asmens arba šalia jo arba jį valdė. Buvęs R.C. 2911.01(A).

FN2. Nusikaltimo padarymo metu buvęs R. Č. 2911.01 numatyta: (A) Joks asmuo, mėgindamas arba darydamas vagystės nusikaltimą, kaip apibrėžta peržiūrėto kodekso 2913.01 skirsnyje, arba bėgdamas iš karto po tokio pasikėsinimo ar nusižengimo, neturi daryti šių veiksmų: (1) turėti mirtiną pavojų. ginklas arba pavojingas ginklas, kaip apibrėžta peržiūrėto kodekso 2923.11 skirsnyje, ant jo asmens arba apie jį arba jo kontroliuojamas; (2) Padaryti arba bandyti padaryti rimtą fizinę žalą kitam. (B) Kas pažeidžia šį skirsnį, yra kaltas dėl apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, apysunkiu pirmo laipsnio nusikaltimu. (Paryškinta mano.) 140 Ohajo įstatymų, I dalis, 583, 590.

Be to, įrodymų iš tiesų pakako, kad būtų galima daryti išvadą, kad nužudymas buvo susijęs su apiplėšimu sunkinančiomis aplinkybėmis ir pasikėsinimu išžaginti, kaip vieno tęstinio įvykio dalis. Williams, 74 Ohio St.3d, 577, 660 N.E.2d, 733. Buvo pateikti įrodymai, kurie, jei jie buvo priimti, aiškiai rodo, kad apeliantas sumušė Tami, bandė ją išprievartauti ir mirtinai pasmaugė. Apelianto parodymai buvo tai, kad jis pradėjo pjaustyti Tami kūną po to, kai ją nužudė, paėmė jos žiedą, kai traukė kūną, perpjovė galvą ir koją, o paskui palaidojo Tami kūno dalis. Taigi, net ir paties apelianto parodymais, jo žiedo vagystė buvo siejama su nužudymu kaip vieno tęstinio įvykio dalis. Apeliantas negali išvengti nusikaltimo nužudymo taisyklės poveikio teigdamas, kad apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis buvo tik pasekmes. [T]apiplėšimo auka, nužudyta prieš pat plėšikui išsinešant jos turtą, vis dėlto yra apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis auka. Nukentėjusysis asportavimo metu neturi būti gyvas. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Apelianto ketinimas vogti neturėjo būti prieš nužudymą R.C. 2903.01(B) ir 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724.

Atitinkamai, atmetame apelianto septintąjį įstatymo pasiūlymą ir, vadovaudamiesi mūsų sprendimu Williams byloje, panaikiname apeliacinio teismo sprendimą dėl valstijos priešpriešiniame apeliaciniame skunde iškeltų klausimų.

VIII

Dale'as Lauxas, Ohajo Nusikaltimų atpažinimo ir tyrimo biuro kriminalistas, nusikaltimo vietoje aptiko kraujo purslų plieninio geležinkelio bėgių šone, kraujo purslų kairėje apelianto palto rankovėje ir dvi įpjovimo žymes ar defektus ant arba šalia Tami juodo odinio palto apykaklės. Teismo metu Laux buvo leista duoti parodymus šiais ir kitais klausimais kaip ekspertas. Lauxas tikino, kad kraujo purslai ant bėgių kelio ir purslai kairėje apelianto palto rankovėje buvo tipiški ir atitiko sumušimą. Jis taip pat parodė, kad tokio tipo kraujo purslai, esantys kairiosios apelianto palto rankovės viduje, paprastai susidaro situacijoje, kai paltą dėvintis asmuo kaire ranka prilaiko nukentėjusįjį, o dešine ranka muša. Lauxas taip pat paliudijo, kad Tami juodo odinio palto apykakle arba šalia jos buvo dvi įpjovimo žymės (priešingai nei įplyšimai). Tačiau Laux nebuvo leista pateikti eksperto išvados apie tai, kaip buvo atliktas sumažinimas.

Aštuntajame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad nors Lauxas yra neginčijamas kraujo grupių nustatymo ekspertas, jam trūko tinkamos kvalifikacijos, kad galėtų pateikti eksperto išvadą dėl kraujo taškymo įrodymų ir to, kad Tami striukė buvo perpjauta, o ne suplėšyta. Apeliantas taip pat teigia, kad kraujo purslų analizė nėra tinkama ekspertų parodymų tema. Tačiau eksperto parodymų priėmimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecijos klausimas. Žr. Williams, 74 Ohio St.3d, 576, 660 N.E.2d, 732. Be to, ankstesnėje didžiojoje byloje nurodėme, kad kraujo purslų analizė iš tiesų yra tinkama ekspertų parodymų tema. Žr. Scudder, 71 Ohio St.3d, 267-270 ir 280, 643 N.E.2d, 528-530 ir 537 (nėra piktnaudžiavimo diskrecija leidžiant duoti parodymus kraujo purslų analizės ekspertui, taip pat atmetant dvidešimt aštuntą Scudderio pasiūlymą įstatymą, kuriame teigiama, kad buvo padaryta klaida priimant ekspertizės parodymus kraujo purslų interpretavimo srityje). Be to, pažymime, kad nors apeliantas teisme iš esmės prieštaravo kai kurioms Laux išvadoms dėl kraujo purslų, jis niekada konkrečiai neprieštaravo Laux kvalifikacijai teikti tokias nuomones arba ginčijo kraujo purslų analizę, kaip tinkamą ekspertų parodymų dalyką. Tai, kad apeliantas neprieštaravo Laux, kaip eksperto, kvalifikacijai ir kraujo purslų analizei, kaip tinkamam eksperto parodymų dalykui, reiškia atsisakymą spręsti su tuo susijusius klausimus. Žr. Campbell, 69 Ohio St.3d, 40–41, 630 N.E.2d, 344.

Bet kuriuo atveju „[u]pagal Evid.R. 702, ekspertas gali būti kvalifikuotas pagal žinias, įgūdžius, patirtį, mokymą ar išsilavinimą, kad galėtų pateikti nuomonę, kuri padėtų prisiekusiųjų komisijai suprasti įrodymus ir nustatyti ginčijamą faktą.“ (Pabrėžta sic.) State v. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, cituojant State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. Byloje prie baro, Laux liudijo, kad jis turėjo daugiau nei vienuolikos metų kriminalisto patirtį Ohajo nusikaltimų nustatymo ir tyrimo biure. Eidamas šias pareigas, jis dalyvavo analizuojant kraujo dėmes, spermos dėmes ir tiriant bei analizuojant pėdsakus, tokius kaip plaukai ir pluoštai. Jis lankė daugybę mokymo kursų kraujo dėmių ir pėdsakų įrodymų analizės srityse Federalinėje tyrimų biure Quantico, Virdžinijoje. Jis taip pat lankė kraujo dėmių analizės pamokas Serologinių tyrimų institute Kalifornijoje. Jis dalyvavo daugybėje seminarų ir praktinių seminarų savo kompetencijos srityse. Jis turi ir mokslų bakalauro, ir mokslų magistro laipsnius. Per savo karjerą Lauxas dalyvavo keliuose tūkstančiuose atvejų, susijusių su kraujo analize ir pėdsakų įrodymais, ir parašė keletą straipsnių moksliniams žurnalams, be kita ko, apie kraujo dėmių analizę. Lauxas tikino, kad dėstė kraujo purslų analizės seminarą ir sukėlė tokio tipo purslus, apie kuriuos kalbama šioje byloje. Be to, dėl Tami palto apykaklės įpjovimų Lauxas asmeniškai apžiūrėjo drabužį. Lauxas tikino dirbdamas kriminalistu, įvertinęs įpjovimus ir žymes ant panašių daiktų ir kad anksčiau savo nuomonę tokiais klausimais teikęs kitais atvejais.

Manome, kad pirmosios instancijos teismas nepiktnaudžiavo savo diskrecija, leisdamas duoti eksperto parodymus, atsižvelgdamas į plačias Laux žinias, patirtį, mokymą ir kriminalisto išsilavinimą. Taip pat praeityje pažymime, kad faktas, kad apeliantas smarkiai sumušė Tami prieš jį nužudydamas, buvo įrodytas didžiuliais įrodymais teismo metu, su Laux eksperto parodymais dėl kraujo purslų aiškinimo arba be jo. Taigi akivaizdu, kad apeliantas negali įrodyti akivaizdžios klaidos dėl Laux eksperto parodymų, kad ant geležinkelio bėgių rasti kraujo purslai ir kraujo purslai apelianto kailyje atitiko sumušimą. Atitinkamai, mes nerandame jokios klaidos, nei aiškios, nei kitokios, ir atmetame apelianto aštuntąjį įstatymo pasiūlymą.

IX

Devintajame įstatymo pasiūlyme apeliantas skundžiasi keliais tariamo prokuroro nusižengimo atvejais, dėl kurių, pasak apelianto, buvo atimtas teisingas bylos nagrinėjimas. Mes nesutinkame.

Per valstybės įžanginį pokalbį kaltės fazėje prokuroras pakomentavo, kad aukos kūnas nebuvo drumstas gyvūnų, kol policija ją atgavo. Kaltės stadijoje prokuroras gavo Pensilvanijos valstijos kariškio Danielio Keitho Johnsono parodymus, kad nė vienoje iš Pensilvanijos atgautų kūno dalių nebuvo jokių gyvūnų įkandimų požymių. Prokuroras šiuo klausimu taip pat apklausė daktarą Coxą, o Coxas pažymėjo, kad nėra įrodymų, kad gyvūnai būtų sugadinę kūną.

Apeliantas teigia, kad prokuroro pastaba įžanginių kalbų metu buvo neteisinga ir uždeganti, o Johnsono parodymai dėl gyvūnų įkandimų buvo visiškai nereikšmingi. Šiuo atžvilgiu apelianto argumentus atmetame. Prokuroro pastaba nebuvo netinkama ir vėliau buvo pagrįsta parodymais kaltės stadijoje. Jei prokuroras nebūtų paneigęs gyvūnų padarytos žalos galimybės, apeliantas galėjo bandyti įrodinėti, kad gyvūnų manipuliavimas prisidėjo prie Tami kūno būklės. Kareivio Johnsono ir daktaro Coxo parodymai buvo svarbūs siekiant paneigti laukinės gamtos žalojimą kaip galimą alternatyvų žalos kūnui šaltinį. Taigi prokuroro nusižengimo dėl prokuroro pastabos ir aukščiau pateiktų parodymų nenustatome.

Šiame įstatymo pasiūlyme apeliantas taip pat skundžiasi dar keturiais tariamo prokuroro nusižengimo atvejais, įvykusiais kaltės stadijoje. Anot apelianto, šie keturi tariamo nusižengimo atvejai buvo susiję su netinkamu nukentėjusiojo poveikio įrodymų pateikimu kaltės stadijoje ir (arba) sukėlė aplinkybių, visiškai nesusijusių su kaltinamojo kaltu ar nekaltumu.

Pirmasis tariamo nusižengimo atvejis įvyko per prokuroro kryžminę apelianto apklausą kaltės stadijoje, kai prokuroras nurodė, kad apeliantas iš pradžių nepranešė policijai Tami kūno vietos. Prokuroro kreipimasis akivaizdžiai nebuvo nukentėjusiojo poveikio įrodymas. Be to, pirmosios instancijos teismas nesutiko su prokuroro pastaba ir nurodė prisiekusiesiems į pareiškimą neatsižvelgti. Manome, kad prisiekusiųjų teismas laikėsi pirmosios instancijos teismo nurodymų šiuo klausimu. Taigi dėl šios vienintelės prokuroro pastabos jokios išankstinės klaidos nebuvo.

Antrasis tariamo tarnybinio nusižengimo atvejis taip pat įvyko per apelianto apklausą. Konkrečiai, prokuroras paklausė apelianto, ar Tami tą naktį verkė ir ar ji prašė apelianto nustoti. Apeliantas šiems klausimams neprieštaravo, todėl jo argumentų buvo atsisakyta. Be to, manome, kad prokuroro klausimai nebuvo netinkami. Apeliantas tiesioginės apžiūros metu parodė, kad Tami jam trenkė, šaukė ir mėtė akmenimis. Apeliantas vaizdavo Tami kaip pradinį agresorių. Apeliantas teigė, kad jis veikė tik norėdamas apsiginti nuo Tami, ir kad jis bandė Tami nuraminti. Tačiau, atsižvelgiant į Tami gynybines traumas, jos pasipriešinimo faktas buvo aiškus. Prokuroro klausimai, ar Tami verkė ir prašė apelianto liautis, buvo susiję su jos mirties aplinkybėmis.

Trečiasis tariamo nusižengimo atvejis įvyko, kai prokuroras kryžminės apklausos metu paklausė apelianto, ar apeliantė, laidodama kūną nusikaltimo vietoje, pagalvojo apie Tami, jos šeimą ar draugus. Manome, kad prokuroro klausimas buvo netinkamas ir visiškai nesusijęs su apelianto kaltės ar nekaltumo klausimu. Tačiau gynėjas iš karto prieštaravo tyrimui, o prisiekusiųjų komisijai buvo nedelsiant nurodyta šio klausimo nepaisyti. Manome, kad prisiekusiųjų teismas laikėsi pirmosios instancijos teismo nurodymų šiuo klausimu. Be to, mums aišku, kad šis prokuroro komentaras nepaneigia apelianto teisingo teismo proceso.

Ketvirtasis tariamo nusižengimo atvejis įvyko, kai prokuroras kaltės stadijos baigiamųjų kalbų metu pakomentavo, kad, skirtingai nei apeliantas, Tami neturėjo galimybės duoti parodymų. Pirmosios instancijos teismas pareiškė prieštaravimą dėl prokuroro komentaro. Nors prokuroro komentaras buvo netinkamas, jame buvo teigiamas gana akivaizdus faktas, apie kurį visi jau žinojo. Dėl šios prokuroro pastabos jokios išankstinės klaidos nepadarė.

Manome, kad pirmiau minėti tariamo nusižengimo atvejai, paimti pavieniui arba kartu, iš esmės nepakenkė apeliantui ir neleido jam tinkamai išnagrinėti. Iš tiesų, visiškai sutinkame su apeliaciniu teismu, kad [g]atsižvelgiant į neesminį klaidų pobūdį, teismo taisomuosius veiksmus ir prieš apeliantą pateiktų įrodymų svarbą, neabejotina, kad prokuroras elgesys neturėjo įtakos bylos nagrinėjimo rezultatui. Atitinkamai, apeliantės devintasis teisės pasiūlymas nėra įtikinamas.

X

Savo vienuoliktame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nurodydamas prisiekusiųjų komisijai, kad prisiekusiųjų sprendimas skirti nuobaudą bausmės etape buvo rekomendacija. Apeliantas taip pat teigia, kad tam tikros prokuroro pastabos dėl prisiekusiųjų vaidmens nuosprendžio priėmimo procese yra grįžtama klaida. Tačiau šis apelianto argumentas, kurį dabar kelia, šis teismas analogiškomis aplinkybėmis ne kartą nagrinėjo ir atmetė. Žr., pvz., State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 ir State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Kadangi apeliantas nepateikia įtikinamų argumentų, kodėl dabar turėtume pakeisti savo poziciją šiuo klausimu, atmetame vienuoliktąjį apelianto įstatymo pasiūlymą.

XI

Dešimtajame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad jam buvo atimta veiksminga advokato pagalba. Apeliantas teigia, kad advokatas buvo nepakankamas, nes neprieštaravo tariamoms klaidoms, kurios yra jo pirmojo, trečiojo ir vienuolikto teisės pasiūlymo objektas. Tačiau, kalbant apie šiuos teisės teiginius, mes neradome jokios klaidos arba jokios išankstinės klaidos. Taigi, manome, kad apeliantas neįvykdė savo pareigos nustatyti neveiksmingą advokato pagalbą pagal standartus, nustatytus byloje Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Atitinkamai atmetame apelianto dešimtąjį įstatymo pasiūlymą.

XII

Savo dvyliktajame įstatymo pasiūlyme apeliantas teigia, kad Ohajo mirties bausmės schema prieštarauja Konstitucijai. Mes ne kartą manome, kad Ohajo mirties bausmės schema yra konstitucinė. Kadangi apeliantas nepateikia mums jokio įtikinamo argumento, kodėl dabar turėtume pripažinti Ohajo mirties bausmės įstatymą prieštaraujančiu Konstitucijai, atmetame dvyliktąjį apelianto įstatymo pasiūlymą.

XIII

Atsižvelgdami į įstatymo pasiūlymus, dabar turime savarankiškai peržiūrėti mirties bausmės tinkamumą ir proporcingumą. Dar kartą konstatuojame, kad apeliantas buvo pripažintas kaltu dėl dviejų sunkinančių aplinkybių, kurios nekelia pagrįstų abejonių.

Lengvindamas apeliantas davė savo motinos, močiutės ir dviejų seserų parodymus. Šie liudytojai liudijo apie sunkias apelianto vaikystės aplinkybes. Iš parodymų nustatyta, kad visą apelianto vaikystę Pete'as Birosas, apeliantės tėvas, buvo valdingas ir tironiškas žmogus, kuris savo šeimą laikė nuosavybe. Pete'as Birosas menkino ir pykdė savo žmoną ir vaikus, rodė jiems mažai meilės arba visai nerodė, izoliavo juos nuo šeimos ir draugų. Jis buvo nepaprastai pavydus vyras, kuris dažnai kaltindavo Jo Anne Biros, apelianto motiną, neištikimybe ir dažnai grasindavo ją nužudyti ir nusižudyti. Pete'as Birosas mirė 1983 m. spalį nuo kepenų cirozės. Nepaisant to, kad apeliantas ir jo seserys augo šeimoje su Pete'u Birosu, kartu su Jo Anne Biros nuolat dirbo ir galiausiai baigė koledžą. Apelianto šeimos nariai patvirtino, kad apeliantas yra paslaugus, rūpestingas ir sąžiningas, geros širdies žmogus.

Psichologas daktaras Jamesas Eisenbergas liudijo švelnindamas. Eisenbergas pirmą kartą apklausė apeliantą 1991 m. kovo mėn. Nuo to laiko iki švelninančio teismo posėdžio Eisenbergas keletą kartų apklausė apeliantą, atliko psichologinį testą, peržiūrėjo apelianto įrašus ir apklausė apelianto šeimos narius. Eisenbergas pažymėjo, kad apeliantas buvo kilęs iš itin netvarkingos šeimos, ir manė, kad apelianto santykiai su tėvu turėjo didelės įtakos jo gyvenimui ir asmenybei. Eisenbergas tikino, kad kol apeliantas išdarinėdavo ir pjaustydavo Tami kūną, apeliantas mintyse atkartojo scenas, kai su savo tėvu sumedžiojo elnią ir jam teks paskersti, kol jam buvo pasakyta, kad jis yra nieko vertas ir nekompetentingas. Eisenbergas apeliantui diagnozavo šizoidinį asmenybės sutrikimą, visą gyvenimą trunkančią priklausomybę nuo alkoholio ir neurozinę depresiją. Eisenbergas taip pat patvirtino, kad apeliantas baigė koledžą po to, kai trylika metų dirbo siekdamas diplomo. Eisenbergo teigimu, tai rodo, kad apeliantas sugebėjo ištverti, nepaisant sunkių jaunystės aplinkybių. Be to, Eisenbergas pažymėjo, kad apeliantas dirbo didžiąją savo pilnametystės dalį, kad apeliantas neturėjo reikšmingos ankstesnių teistumo istorijos ir kad nuo 1991 m. vasario mėn. iki bylos nagrinėjimo teisme apeliantas neturėjo jokių problemų Trumbull apygardos kalėjime. Iki nusikalstamų veikų byloje bare apelianto vienintelis žinomas teistumas buvo vienas areštas už vagystę 1977 m. ir 1986 m. teistumas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio arba už neapgalvotą motorinės transporto priemonės vairavimą. Eisenbergas tikino, kad apeliantas nebuvo išprotėjęs nei teismo, nei nužudymo metu.

Kryžminės apklausos metu Eisenbergas patvirtino, kad apeliantas žino skirtumą tarp teisingo ir neteisingo. Eisenbergas taip pat parodė, kad, jo nuomone, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nurodyta R. Č. 2929.04(B)(3) šiuo atveju netaikytinas. Todėl Eisenbergas pripažino, kad nužudymo metu apelianto psichologinės būklės nepakilo iki psichikos ligos ar defekto lygio, dėl kurio apeliantas negalėjo suvokti savo elgesio nusikalstamumo ar atitikti įstatymo reikalavimus. .

Galiausiai apeliantas davė nepriekaištingą pareiškimą, kuriame pripažino atsakomybę už Tami Engstrom mirtį ir tai, kas įvyko po to. Apeliantas atsiprašė nukentėjusiojo ir savo šeimos narių už tai, ką padarė.

Įvertinus atsakomybę lengvinančioje byloje pateiktus įrodymus, mums aišku, kad apelianto vaikystė buvo nerami. Manome, kad apelianto nerami vaikystė, istorija ir šeimos kilmė turi teisę į tam tikrą, bet labai mažą švelninimo poveikį. Nusikaltimo pobūdis ir aplinkybės neatskleidžia atsakomybę lengvinančios reikšmės. R.C. 2929.04(B)(1) ir (2) atsakomybę lengvinančios aplinkybės netaikytinos mūsų turimoje byloje, nes nėra patikimų įrodymų, kad auka paskatino žmogžudystę ar jam padėjo (R.C. 2929.04[B][1]), ir nėra. patikimų įrodymų, kad apeliantas veikė per prievartą, prievartą ar stiprią provokaciją (R.C. 2929.04[B][2] ). Be to, R.C. 2929.04(B)(6) atsakomybę lengvinanti aplinkybė netaikytina, nes apeliantas buvo pagrindinis ir vienintelis pažeidėjas.

R.C. 2929.04(B)(3) atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatyta įrodymų persvara. Nepaisant to, manome, kad apelianto asmenybės sutrikimas, visą gyvenimą trunkanti priklausomybė nuo alkoholio ir depresija, kaip liudijo daktaras Eisenbergas, kolektyviai turi teisę į tam tikrą, bet labai mažą, švelninimo poveikį.

Mes svarstėme R.C. 2929.04(B)(4) atsakomybę lengvinančia aplinkybe (pažeidėjo jaunystė), tačiau konstatuoja, kad ši aplinkybė neturi teisės į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nusikaltimo padarymo metu apeliantei buvo trisdešimt dveji metai.

Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas neturi reikšmingos ankstesnių teistumų ir sprendimų dėl nusikalstamų veikų istorijos. Mes nustatome, kad šis R.C. 2929.04(B)(5) atsakomybę lengvinanti aplinkybė turi teisę į tam tikrą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Be to, manome, kad įrodymai, patvirtinantys apelianto nuolatinį darbo stažą ir jo pasiekimus įgyjant kolegijos laipsnį po trylikos metų pastangų, turi tam tikrą, bet labai minimalų, švelninimo poveikį. Apelianto nepriekaištingam pareiškimui, kuriame jis atsiprašė aukos šeimos ir savo šeimos bei prisiėmė atsakomybę už Tami Engstrom mirtį, suteikiame mažai reikšmės arba visai neteikiame jos reikšmės.

Taip pat svarstėme, ar šis apeliantas gali būti pajėgus ilgalaikei reabilitacijai ir galutinai reintegruotis į visuomenę po ilgo įkalinimo, atsižvelgiant į jo palankų darbo stažą, aukštąjį išsilavinimą ir reikšmingos ankstesnės teistumo nebuvimą. Tačiau šio apelianto demonstruojami nežmoniški poelgiai, susiję su nusikaltimo pobūdžiu ir aplinkybėmis, įtikina mus, kad jis nėra pajėgus prasmingai reabilituotis. Be to, mes atsižvelgėme į Eisenbergo parodymus, kad apeliantui gerai sekėsi kontroliuojamoje institucinėje aplinkoje nuo jo sulaikymo iki teismo. Šiems įrodymams švelniname mažai arba visai neskiriame reikšmės.

Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę pateiktus įrodymus, abu R. Č. 2929.04(A)(7) nurodytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl kurių kaltu pripažintas apeliantas, nustatyta, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės lengvai viršija atsakomybę lengvinančias aplinkybes, be pagrįstų abejonių. Iš tiesų, net jei, kaip teigia apeliantas, nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad žmogžudystė įvyko apeliantui įvykdant arba bėgant iškart po apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis (pasiūlymas, kurį mes konkrečiai atmetėme, tačiau apeliacinis teismas jį priėmė ), mūsų išvada išliks ta pati. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo ir mes sutinkame, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nužudymas įvyko apeliantui bandant įvykdyti arba bėgant iškart po pasikėsinimo išžaginti, nekelia pagrįstų abejonių nusveria atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Galiausiai, palyginome šioje byloje skirtą bausmę su tomis, kuriose anksčiau patvirtinome mirties bausmę. Anksčiau palikome galioti mirties nuosprendį bylose, susijusiose su žmogžudyste plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis metu (žr., pvz., State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State prieš Hawkinsą [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 ir State prieš Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 525 N. 16E. bylos, susijusios su žmogžudyste pasikėsinus išžaginti (žr., pvz., Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), ir bylose, susijusiose su žmogžudyste, kai buvo įvykdytas plėšimas ir išžaginimas (žr., pvz., Smithas , 61 Ohio g. 3d 284, 574 N.E.2d 510). Palyginti su apeliantu, paskirta mirties bausmė nėra nei per didelė, nei neproporcinga.

Dėl išdėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismo sprendimą iš dalies patvirtiname ir iš dalies naikiname. Konkrečiai, patvirtiname apelianto apkaltinamuosius nuosprendžius ir nuosprendžius, įskaitant mirties bausmę, tačiau pakeičiame apeliacinio teismo sprendimą dėl priešpriešiniame apeliaciniame skunde iškeltų klausimų.

Nuosprendis iš dalies patvirtintas ir iš dalies panaikintas.

MOYER, C.J., ir RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK ir LUNDBERG STRATTON, JJ., sutinka.

Biurai v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Circ. 2005). (Habeas)

Pagrindiniai faktai: Patvirtinus peticijos pateikėjo valstijos teismo apkaltinamuosius nuosprendžius už žmogžudystę, plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir pasikėsinimą išžaginti, ir jam paskelbus mirties nuosprendį, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, jis pateikė prašymą išduoti pareiškimą dėl habeas corpus. Jungtinių Valstijų šiaurinės Ohajo apygardos apygardos teismas Dan A. Polster, J., iš dalies patenkino peticiją dėl mirties nuosprendžio. Valstybė apskundė, o pareiškėjas – priešpriešinį skundą dėl ieškinių, kuriais ginčijamas jo teistumas.

Holdings: Apeliacinis teismas, Gibbons, Circuit Judge, nusprendė, kad: (1) ieškinys dėl netinkamo kaltinimo buvo procedūriškai neįvykdytas, užkertant kelią habeas peržiūrai; (2) nesugebėjimas kaltinimo apmokestinimo žmogžudyste konkrečiai teigti, kad peticijos pateikėjas buvo pagrindinis nusikaltėlis, buvo nekenksminga klaida; (3) pareiškėjas nebuvo sulaikytas Mirandos tikslais tuo metu, kai jis davė kaltinančius pareiškimus tyrimą atliekančiam policijos pareigūnui; (4) Prokuroro atliktas nepaprastas iššūkis, siekiant pašalinti du potencialius prisiekusiuosius, kurie nedvejojo ​​skirti mirties bausmę, neatėmė iš pareiškėjo teisingo teismo proceso; (5) žiaurių nuotraukų, kuriose vaizduojamas aukos kūnas, priėmimas neatėmė iš pareiškėjo teisingo teismo proceso; ir 6) įrodymų pakako apkaltinamumui pagrįsti už plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Atvirkščiai.

GIBBONS, apygardos teisėjas.

Ohajo valstijos prisiekusiųjų teismas Kennethą Birosą nuteisė už žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis su dviem mirties bausmės specifikacijomis, nusikalstamą seksualinį įsiskverbimą, apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir pasikėsinimą išžaginti. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi prisiekusiųjų rekomendacija ir nuteisė Birosą mirties bausme. Jo apkaltinamieji nuosprendžiai ir nuosprendis buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), ir jis nesėkmingai prašė panaikinti po apkaltinamojo nuosprendžio valstybės teisme, State v. Biros, Nr. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohajo Ct. App. 1999 m. gegužės 28 d.). Vėliau Birosas pateikė prašymą atnaujinti savo apeliacinį skundą, kurį Ohajo Aukščiausiasis Teismas atmetė iš esmės. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001).

2001 m. rugsėjį Biros federaliniam apygardos teismui pateikė peticiją dėl habeas corpus įsakymo, nurodydamas dvidešimt penkis ieškinius dėl klaidų. Apygardos teismas tenkino raštą dėl jo mirties bausmės ir atmetė įsakymą dėl likusių jo reikalavimų. Margaret Bagley, Ohajo valstijos prižiūrėtoja, skundžia apygardos teismo nuosprendį ir nutartį, kuria dalinai išduotas habeas corpus pagal 28 JAV amžių. § 2254, panaikinantis Biros mirties nuosprendį. Birosas skundžia priešpriešinį apeliacinį skundą dėl to, kad apygardos teismas atmetė jo peticiją dėl ieškinių, kuriais ginčijamas jo įsitikinimas. Dėl toliau išdėstytų priežasčių mes iš dalies pakeičiame ir patvirtiname iš dalies.

aš.

1991 m. Ohajo valstijos prisiekusiųjų teismas nuteisė Birosą už žmogžudystę sunkinančiomis aplinkybėmis (su dviem mirties bausmėmis), tyčinį seksualinį įsiskverbimą, apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis ir pasikėsinimą išžaginti Tami Engstrom. Engstrom anksti paliko darbą dėl ligos 1991 m. vasario 7 d. naktį ir nuvažiavo iš Habardo (Ohajo valstija) į Nickelodeon Lounge Masury mieste, Ohajo valstijoje, aplankyti savo dėdės Danielio Hivnerio. Engstromas „Nickelodeon“ vartojo keletą alkoholinių gėrimų. Peticijos pateikėjas Kennethas Birosas į „Nickelodeon“ atvyko apie 23 val., praėjus maždaug valandai po Engstrom atvykimo. Birosas pažinojo Hivnerį, bet niekada nebuvo susitikęs su Engstromu. Iki vidurnakčio Engstromas apalpo prie Nickelodeon. Maždaug 1 valandą nakties Hivneris ir Birosas padėjo Engstromui persikelti iš baro į automobilių stovėjimo aikštelę. Išėjusi į lauką Engstrom primygtinai reikalavo važiuoti namo, bet Hivneris nustatė, kad ji buvo per daug neblaivi, kad galėtų vairuoti, ir atėmė iš jos raktelius. Anot Hivnerio, būtent tuo metu Birosas pasiūlė Engstrom išgerti kavos, kad būtų neutralizuotas alkoholio poveikis. Birosas ir Engstromas iš „Nickelodeon“ automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo apie 1.15 val. Biros automobiliu. Hivneris laukė prie baro pasibaigus uždarymo laikui, kol Birosas grįš su Engstrom, bet Birosas taip ir negrįžo.

Kitą dieną Andy Engstrom, Tami Engstrom vyras, nuvažiavo į Biros namus, sužinojęs, kad Engstromas paskutinį kartą buvo matytas su Birosu. Birosas tvirtino, kad jis bakstelėjo Engstrom į petį, kai jie buvo automobilyje, o ji išsigando, išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti per šių žmonių kiemus Davis gatvėje Sharone, Pensilvanijoje. Birosas vasario 8 d. papasakojo panašias istorijas keliems kitiems žmonėms.FN1 Keletas asmenų, su kuriais Biros kalbėjo, pastebėjo įpjovimus ir įbrėžimus Biros rankose ir šviežią žaizdą ant dešinės akies. Birosas paaiškino, kad užsirakinęs iš namų susižalojo rankas ir skaldydamas malkas turėjo išdaužti langą bei įsipjauti akį. Birosas padėjo Engstrom giminaičiams jos ieškoti vietovėje, kurioje teigė paskutinį kartą ją matęs.

FN1. Tiksliau, Biros papasakojo Engstrom motinai, jos broliui, dėdėms ir jos draugams, pažįstamiems ir kitiems, kad po to, kai jis ir Engstrom paliko Nickelodeon, ji pabudo, išsigando, iššoko iš transporto priemonės ir bėgiojo tarp namų Davis gatvėje. Sharon mieste, Pensilvanijoje. Birosas keliems žmonėms taip pat papasakojo, kad iš pradžių Engstromą vijosi pėsčiomis, tačiau persekiojimą atsisakė, kad nebūtų sučiuptas vairuojantis transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Birosas gyveno Brookfield Township mieste, Ohajo valstijoje, su mama ir broliu. Vasario 8-osios rytą Biros mama ant jų namų vonios grindų rado auksinį žiedą. Birosas iš pradžių mamai pasakė, kad apie žiedą nieko nežinojo, kai ji jį apklausinėjo, bet vėliau pasakė, kad jis galėjo priklausyti anksti ryte iš jo automobilio iššokusiai moteriai. Tada Birosas paėmė žiedą ir pasakė mamai, kad grąžins jį „Nickelodeon“. Užuot grąžinęs žiedą į barą, Birosas paslėpė jį savo namo lubose.

Vasario 9 dieną policijos pareigūnai paskambino į Biros namus ir paliko žinutę, prašydami atvykti į policijos komisariatą apklausai. Išgirdęs pranešimą, Birosas nuvažiavo į policijos nuovadą, kad aptartų Engstrom dingimą su Brookfield Township (Ohajo valstija) ir Sharon (Pensilvanija) policijos pareigūnais. Pareigūnai Birosui pranešė, kad jis nėra suimtas ir gali bet kada išeiti. Birosas pakartojo tą pačią istoriją, kurią anksčiau pasakojo Engstromo šeimai ir draugams. Konkrečiai, Birosas policijai pasakė, kad vasario 8 d. anksti ryte išvyko iš Nickelodeon su Engstrom, kad atsineštų kavos ir maisto Sharone, Pensilvanijoje. Birosas tvirtino, kad Engstromas apalpo savo automobilyje, bet vėliau pabudo, kai Birosas išsiėmė pinigus iš bankomato. Pasak Biroso, Engstromas primygtinai reikalavo, kad nuvežtų ją atgal į „Nickelodeon“. Birosas policijai pasakė, kad važiuodamas Davis gatve Sharone, Pensilvanijoje, Engstromas iššoko iš transporto priemonės ir pabėgo. Paklaustas, ar Engstrom galėjo palikti savo piniginę savo automobilyje, Biros atsakė, kad išvalė automobilį ir piniginės nerado.

Interviu metu kapitonas Johnas Klaricas ėmė abejoti Biros pasakojimu apie įvykius iki Engstromo dingimo. Klaricas užsiminė, kad galbūt Birosas seksualiai pasistūmėjo link Engstromo, dėl ko ji galėjo pabėgti iš automobilio. Birosas neigė siekęs bet kokių seksualinių veiksmų. Klaric taip pat užsiminė, kad galbūt Birosas padarė seksualinį pažangą, o Engstrom iššoko iš transporto priemonės ir trenkė jai į galvą. Birosas taip pat paneigė šią hipotezę. Po tolimesnės apklausos Klaricas užsiminė, kad galbūt įvyko avarija, kurios metu Engstrom iškrito iš automobilio ir susitrenkė galvą. Būtent tuo metu Birosas atsakė teigiamai ir pripažino, kad padarė kažką labai blogo. Klaricas pasiūlė pasikalbėti su Birosu vienam ir Birosas sutiko. Pasak Klarico, kitiems policijos pareigūnams išėjus iš kambario, Birosas jam pasakė: „Kaip sakei, mes kartu buvome automobilyje. Mes buvome palei geležinkelio bėgius. Paliečiau jai ranką. Tada nuėjau toliau. Aš paliečiau arba pajutau jos koją. Ji nustūmė mano ranką. Automobilis buvo ne visai sustabdytas. Ji atidarė duris ir parkritusi trenkėsi galva į bėgius. Birosas pasakė Klaricui, kad Engstromas mirė ir kad incidentas įvyko palei geležinkelio bėgius netoli King Graves Road Brukfildo miestelyje. Tuo metu policija informavo Birosą apie jo Mirandos teises. Žr. Miranda prieš Arizoną, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Birosas pasirašė raštišką Mirandos teisių atsisakymą ir pakartojo savo istoriją detektyvui Rocky Fonce iš Brukfildo miestelio policijos departamento. Birosas policijai pasakė, kad Engstrom kūnas buvo Pensilvanijoje. Policijai paprašius, kad Birosas nurodytų tikslią vietą, Biros paprašė pasikalbėti su advokatu. Pasitaręs su advokatu, Birosas sutiko policijai parodyti Engstromo kūno vietą.

Ohajo valdžia vasario 10 d. aptiko keletą nupjautų Engstromo kūno dalių apleistoje miškingoje Butlerio grafystės vietovėje, Pensilvanijoje. Policija aptiko kitas Engstrom kūno dalis apleistoje miškingoje Venango apygardos, Pensilvanijos valstijoje, maždaug trisdešimties mylių į šiaurę nuo Butlerio apygardos vietos. . Engstrom galva ir dešinė krūtis buvo nupjauta nuo jos liemens. Jos dešinė koja buvo amputuota aukščiau kelio. Kūnas buvo visiškai nuogas, išskyrus tai, kas atrodė kaip juodų kojinių likučiai, kurie buvo tyčia nuvynioti iki Engstrom pėdų ar kulkšnių. Liemuo buvo perpjautas, o pilvo ertmė iš dalies išdarinėta. Išangė, tiesioji žarna ir visi, išskyrus nedidelę jos lytinių organų dalį, buvo pašalintos ir policija jų taip ir neatgavo.

Teismo medicinos specialistai ir teisėsaugos tyrėjai atliko kratą geležinkelio bėgių zonoje, kurioje Birosas nurodė, kad įvyko incidentas su Engstrom. Tyrėjai aptiko didelį krauju nudažyto žvyro plotą prie bėgių, kraujo purslų vieno iš plieninių vikšrų šone ir daugybę kitų kraujo dėmių toje pačioje bendroje srityje. Įvykio vietoje paimtos kraujo dėmės ir kraujo tepinėliai buvo ištirti ir nustatyta, kad jie atitinka Engstrom kraują. Tyrėjai taip pat aptiko tai, kas atrodė Engstrom žarnyno dalis, pelkėtoje vietovėje prie geležinkelio bėgių. DNR tyrimai patvirtino, kad atgauti žarnos buvo Engstrom palaikų dalis. Maždaug po mėnesio tyrėjai rado juodą Engstrom odinį paltą iš dalies palaidotą šalia bėgių. Ant palto apykaklės arba šalia jos buvo du įpjovimai arba įbrėžimai. Negilioje skylėje prie palto taip pat buvo rasti Engstrom namų raktai ir lūpų dažų tūbelė. Vietovėje prie bėgių buvo rastas ir vienas juodų Engstrom odinių batų.

Per kratą Biros namuose policija taip pat rado daugybę daiktų, įskaitant krauju suteptą kišeninį peilį, kitą, daug didesnį peilį, krauju suteptą paltą, vėliau atpažintą kaip paltą, kurį Biros nešiojo „Nickelodeon“, ir vienuolikos dydžio teniso batelius. Kraujo dėmės iš Biros kišeninio peilio ir palto buvo patikrintos ir nustatyta, kad jos atitinka Engstrom kraują. Be to, buvo ištirtas plaukas, įterptas į siūlę šalia vieno iš teniso batelių protektoriaus, ir nustatyta, kad jie atitinka žinomus aukos galvos plaukų pavyzdžius. Policija taip pat apžiūrėjo automobilį, kurį Biros nuvažiavo į Brukfildo miestelio policijos departamentą. Teismo medicinos specialistai automobilyje nustatė keletą kraujo dėmių, kai kurios buvo panašios į Engstrom, o kitos - su Biros krauju. Automobilio bagažinėje rastas nedidelis audinio gabalėlis, kuris, kaip manoma, buvo iš Engstromo kepenų.

Engstrom kūno skrodimas atskleidė, kad ji patyrė devyniasdešimt vieną priešmirtinį sužalojimą, o tai rodo stiprų sumušimą ir bandymą lytiškai žaloti, ir penkias durtines žaizdas, kurios buvo padarytos iškart po Engstomo mirties. Be šių žaizdų, Engstrom galva, dešinė krūtis ir dešinė apatinė galūnė buvo atskirta nuo jos kūno tam tikru momentu po jos mirties. Jos išangė, tiesioji žarna, šlapimo pūslė ir beveik visi lytiniai organai buvo pašalinti ir niekada nebuvo rasti. Iš jos kūno taip pat buvo ištraukta jos tulžies pūslė, dešinioji kepenų skiltis ir žarnyno dalys. Koroneris nerado įrodymų, kad Engstromą partrenkė automobilis, kaip teigė Birosas, ir padarė išvadą, kad Engstromas mirė nuo asfiksijos dėl smaugimo.

1991 m. vasario 14 d. Trumbull apygardos didžioji žiuri Birosui paskelbė kaltinimą dėl penkių kaltinimų, apkaltindama jį nužudymu sunkinančiomis aplinkybėmis, nurodant dvi sunkinančias aplinkybes (1 punktas), nusikalstamu seksualiniu įsiskverbimu (2 dalis), piktnaudžiavimu lavonu (3 punktas). , plėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis (4 atk.) ir pasikėsinimą išžaginti (5 b.l.). Birosas kaltas dėl visų kaltinimų ir specifikacijų neprisipažino. Ohajo valstija prieš teismą atmetė kaltinimą dėl piktnaudžiavimo lavonu. Prisiekusieji pripažino kaltu dėl likusių keturių kaltinimų ir rekomendavo Birosą nuteisti mirties bausme pagal kaltinimą dėl kapitalo. Pirmosios instancijos teismas pateikė rašytinę išvadą, kurioje padarė išvadą, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės viršija atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nuteisė Birosą mirties bausme.

Birosas laiku apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties bausmę Ohajo apeliaciniam teismui, vienuoliktoje apygardoje, ir Ohajo aukščiausiajam teismui. Biros, 678 N.E.2d at 901. Jo nuosprendis ir nuosprendis buvo patvirtinti tiesioginiu apeliaciniu skundu. Birosas vėliau nesėkmingai siekė palengvinimo po apkaltinamojo nuosprendžio valstybės teisme. Biros, 1999 WL 391090, *10. Vėliau jis pateikė prašymą atnaujinti apeliacinį skundą dėl jo apkaltinamumo pagal Ohajo apeliacinės procedūros taisyklės 26(B). Ohajo valstijos Aukščiausiasis teismas atmetė prašymą dėl esmės. Biros, 754 N.E.2d at 807.

2001 m. rugsėjį Birosas pateikė prašymą išduoti habeas corpus federaliniam apygardos teismui, kuris patenkino raštą dėl jo mirties bausmės ir atmetė ieškinį dėl likusių jo reikalavimų. Bagley laiku pateikė apeliacinį skundą dėl apygardos teismo sprendimo panaikinti Biros mirties bausmę. Birosas laiku pateikė atskirąjį skundą dėl apylinkės teismo sprendimo atmesti likusią jo prašymo dalį.

II.

Kadangi Biros savo peticiją pateikė po 1996 m. balandžio 24 d., jai taikomi 1996 m. kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymo (AEDPA) reikalavimai. Campbell prieš Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir. 2001). Atitinkamai šis teismas patikrina apylinkės teismo teisines išvadas de novo ir faktines išvadas dėl aiškios klaidos. Moss prieš Hofbauerį, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir. 2002). Tačiau šiuo atveju apygardos teismas savarankiško fakto nenustatė, todėl jo faktinės išvados taip pat peržiūrimos de novo. Bugh prieš Mitchellą, 329 F.3d 496, 500 (6th Cir. 2003).

Pagal AEDPA raštas negali būti išduotas, nebent valstijos teismo sprendimas dėl ieškinio: 1) priimtas sprendimas, prieštaraujantis aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba susijęs su jo nepagrįstu taikymu, kaip nustatė Aukščiausiasis Teismas. Jungtinės Valstijos; arba 2) buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus. 28 U.S.C. § 2254 d. Valstijos teismas priima sprendimą, prieštaraujantį federaliniam įstatymui, kai jis padaro priešingą išvadą nei padarė [Aukščiausiasis] Teismas dėl teisės klausimo arba išsprendžia bylą kitaip nei [Aukščiausiasis] Teismas dėl iš esmės nesiskiriančių faktų. . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Valstijos teismas nepagrįstai taiko federalinį įstatymą, kai [Aukščiausiojo] Teismo sprendimuose nustato teisingą reglamentuojantį teisės principą, bet nepagrįstai taiko šį principą kalinio bylos faktams. Id. 413, 120 S.Ct. 1495. Pretenzijos, susijusios su mišriu teisės ir fakto klausimu, yra peržiūrimos pagal nepagrįstą 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Žr. Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir. 2003) (cituojama Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir. 1997)). Valstybinio teismo arba valstijos apeliacinių teismų padarytos faktinės išvados, pagrįstos bylos medžiaga, yra laikomos teisingomis, tačiau jas galima paneigti aiškiais ir įtikinamais įrodymais. Žr. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d, 500-01.

III.

Bagley teigia, kad apygardos teismas netinkamai patenkino raštą dėl Biros reikalavimo dėl nepakankamo kaltinimo. Pirmuoju pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Birosas teigė, kad kaltinimo jam nepakako, kad būtų patvirtintas kaltinimas dėl mirties, nes dviejose mirties bausmės specifikacijose nebuvo kalbos, nurodančios, ar jis buvo pagrindinis nusikaltėlis, ar nusikaltimą padarė iš anksto apskaičiavęs ir dizainas, kaip nurodyta Ohajo Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Birosas taip pat tvirtino, kad prisiekusiųjų nurodymuose trūko reikiamos kalbos, kad būtų patvirtintas apkaltinamasis nuosprendis, o tai reiškia, kad prisiekusieji nerado kiekvieno rimto nusikaltimo elemento be pagrįstų abejonių. Bagley teigia, kad Biros ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas, nes Biros pirmą kartą ginčijo kaltinamąjį aktą tiesioginiu apeliaciniu skundu, o ne pareiškė prieštaravimą teisme. Apygardos teismas nusprendė, kad šis ieškinys buvo procedūriškai neįvykdytas, tačiau vis dėlto suteikė habeas lengvatą, remdamasis šio teismo sprendimu Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (2002 m. 6th Cir.), kuris patvirtino, kad buvo išduotas raštas, nes kaltinamajame akte nenurodyta, ar jis veikė kaip pagrindinis pažeidėjas, ar nusikalstamą veiką padarė iš anksto apskaičiavęs ir apgalvojęs. Žr. Ohajo pataisos kodą Ann. § 2929.04(A)(7). Apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad Esparza sprendime buvo konstatuota, kad šio reikalavimo peržiūrai nebuvo atlikta nekenksmingų klaidų analizė.

Federalinė habeas peržiūra neleidžiama, jei valstijos teismas nenagrinėja peticijos pateikėjo federalinių ieškinių, nes peticijos pateikėjas neįvykdė valstybinio procedūrinio reikalavimo, kuris nepriklauso nuo federalinio klausimo ir yra tinkamas sprendimui pagrįsti. Coleman prieš Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Siekdamas nustatyti, ar peticijos pateikėjas procedūriškai nevykdė reikalavimo, kad būtų atlikta federalinė habeas peržiūra, federalinis teismas turi apsvarstyti: 1) ar yra peticijos pateikėjo ieškiniui taikytina procesinė taisyklė ir ar pareiškėjas nesilaikė šios taisyklės; 2) ar valstybės teismai iš tikrųjų vykdė valstybės procesinę taisyklę; ir 3) ar valstybės procedūrinė taisyklė yra tinkamas ir nepriklausomas valstybės pagrindas panaikinti kompensaciją. Monzo prieš Edwardsą, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir. 2002). Valstybės procesinės teisės normos tinkamumas priklauso nuo to, ar jis yra tvirtai nustatytas ir reguliariai laikomasi; valstybės taisyklė yra nepriklausoma, jei valstybės teismas iš tikrųjų ja remiasi, kad užkirstų kelią peržiūrai iš esmės. Abela prieš Martiną, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir. 2004) (citata praleista). Jei į tris ankstesnius klausimus atsakoma teigiamai, federalinis teismas turi svarstyti, ar peticijos pateikėjas nustatė priežastį, dėl kurios nesilaikė taisyklės ir žalos, atsiradusios dėl tariamos konstitucinės klaidos. Monzo, 281 F.3d ir 576.

Biros ieškinys procesiškai neįvykdytas. Tiesioginiame apeliaciniame skunde Ohajo Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Birosas neprieštarauja dėl kaltinamojo akto pakankamumo teisme. Biros, 678 N.E.2d, 901. Ohajo Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Biros nesugebėjimas laiku pareikšti prieštaravimų dėl tariamai klaidingo kaltinimo reiškia atsisakymą spręsti susijusius klausimus. Id. 901-902 (cituojama State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Taigi valstybės aukščiausiasis teismas išnagrinėjo ieškinį dėl aiškios klaidos ir jį atmetė, darydamas išvadą, kad kaltinamajame akte apeliantas aiškiai buvo tinkamai informuotas apie jam inkriminuojamus mirties bausmės įvykdymą. Id. 903. Šis teismas nusprendė, kad Ohajo vienalaikė prieštaravimo taisyklė yra tinkama ir nepriklausoma valstija, draudžianti federalinę habeas peržiūrą ir kad paprastos klaidos peržiūros taikymas yra taisyklės vykdymas. Žr. Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir. 2001).

Birosas tvirtina, kad to meto prieštaravimų taisyklė nebuvo nei tvirtai nustatyta, nei reguliariai laikomasi, nes sprendimas dėl Josepho, kuriuo rėmėsi Ohajo Aukščiausiasis Teismas, nusprendęs, kad Birosas atsisakė užginčyti kaltinimą, Biroso teismo procesas buvo baigtas ketveriais metais. Tačiau Joseph cituoja sprendimą State prieš Williamsą, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977), pagrįsdamas savo poziciją. Williamsas, kuris nusprendė, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo nagrinėti klaidos, į kurią pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžianti šalis galėjo atkreipti pirmosios instancijos teismo dėmesį, bet neatkreipė į tai tuo metu, kai tokios klaidos būtų buvę galima išvengti arba ištaisyti. pirmosios instancijos teismas, žr. 1367 m., beveik keturiolika metų prieš Biros teismą ir apima tuo pačiu metu taikomą prieštaravimo taisyklę, kaip nustatyta Ohajo baudžiamojo proceso taisyklėje 30. Žr. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Bet kuri kita taisyklė paskatintų kaltinamuosius atidėti klaidingo kaltinimo ginčijimą iki teismo pabaigos.

Nepaisant to, kad šis reikalavimas buvo procesiškai neįvykdytas, apylinkės teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir patenkino šį reikalavimą. Apygardos teismas motyvavo, kad šio teismo Esparza išvadoje padaryta išvada, kad klaida, dėl kurios Biros skundėsi, yra konstrukcinis defektas ir negali būti atleistas dėl procedūrinių priežasčių. Apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad šis teismas nusprendė, kad nekenksmingų klaidų analizė nebuvo tinkama Esparza ieškiniui. Byloje Esparza šis teismas paaiškino, kad [n]vienoje iš pagrindinių Aukščiausiojo Teismo aštuntojo pakeitimo bylų, reikalaujančių susiaurinti kaltinamųjų, kuriems gali būti skirta mirties bausmę, klasę, leidžiama įvykdyti mirties bausmę nusikaltėliui, nes klaida buvo laikoma nepavojinga. Esparza, 310 F.3d ir 421.

Aukščiausiasis Teismas panaikino šio teismo sprendimą Esparza, nustatydamas, kad Šeštoji apygarda viršijo savo įgaliojimus pagal § 2254(d)(1) [i]remdamasis precedento nebuvimu, kad būtų galima atskirti mūsų nekapitalines bylas ir pripažinti tai nekenksminga. -Klaidos peržiūra negalima šio tipo aštuntojo pakeitimo paraiškose. Mitchell prieš Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad [federalinis teismas] negali panaikinti valstijos teismo, kuris paprasčiausiai laikosi kitokios nei jo nuomonės, kai šio Teismo precedentas geriausiu atveju yra dviprasmiškas. Id. 17, 124 S.Ct. 7. Galiausiai Teismas nustatė, kad Ohajo Aukščiausiasis Teismas apibrėžė „pagrindinį nusikaltėlį“ kaip „faktinį žudiką“, State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), ir šiuo atveju prisiekusieji buvo instruktuoti dėl žmogžudystės sunkinančiomis aplinkybėmis požymių, „apibrėžtų kaip tyčinis kito žmogaus mirties sukėlimas įvykdant apiplėšimą sunkinančiomis aplinkybėmis“, 310 F.3d, 432 (Suhrheinrich, J., nesutinka). Atsižvelgiant į šiuos nurodymus, prisiekusiųjų nuosprendis tikrai būtų buvęs toks pat, jei jai būtų pavesta taip pat nustatyti, kad atsakovas buvo nusikalstamos veikos vykdytojas. Juk jis buvo vienintelis kaltinamasis kaltinamajame akte. Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kas nors kitas, išskyrus atsakovą, būtų dalyvavęs nusikaltime ar buvęs parduotuvėje... Esant tokioms aplinkybėms, negalime teigti, kad valstybės teismo išvada, jog atsakovas buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, buvo objektyviai nepagrįsta. Tokiu atveju negalime panaikinti jos sprendimo dėl habeas peržiūros. Id. 18-19 val., 124 S.Ct. 7 (lygiagrečios citatos ir išnaša praleista). Be to, Teismas nusprendė, kad nekenksmingų klaidų peržiūra gali būti taikoma aštuntojo pakeitimo ieškiniams, pagrįstiems pirmosios instancijos teismo nesugebėjimu nurodyti prisiekusiųjų dėl visų įstatyme nustatytų nusikaltimo elementų. Id. 16, 124 S.Ct. 7. Teismas išskyrė praleistą nurodymą, kuris suabejotų visomis prisiekusiųjų išvadomis ir tokiu būdu panaikintų apkaltinamąjį nuosprendį, ir praleistą nurodymą, neleidžiantį prisiekusiesiems nustatyti tik vieno nusikaltimo elemento, kuriam būtų taikoma nekenksminga klaidų analizė. netiesiogiai nustatant, kad Esparza padėtis pateko į pastarąją kategoriją. Id. 16-17 val., 124 S.Ct. 7. Be to, Teismas padarė išvadą, kad valstijos teismo atlikta nekenksminga klaidų peržiūra nebuvo objektyviai nepagrįsta pagal AEDPA, nes kaltinamojo apkaltinamasis nuosprendis būtų buvęs toks pat, jei kaltinamajame akte ir prisiekusiųjų nurodymuose būtų nurodyta pagrindinė nusikaltėlio kalba, nes [ne]buvo jokių įrodymų. nurodė, kad nusikaltime dalyvavo kas nors kitas, išskyrus kaltinamąjį. Id. 18, 124 S.Ct. 7.

Biros pretenzija reikalauja panašios išvados. Kad nustatytų žalingumą, teismas turi paklausti, ar klaida „turėjo esminį ir žalingą poveikį priimant prisiekusiųjų sprendimą“. , 507 JAV 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Akivaizdu, kad šioje byloje nagrinėjami klaidingi kaltinamieji aktai ir prisiekusiųjų nurodymai neturėjo tokios įtakos ar įtakos prisiekusiųjų nuosprendžiui. Apygardos teismo išvadoje teigiama, kad: jei šiam habeas ieškiniui būtų taikomas nekenksmingos klaidos peržiūros standartas, Teismas būtų priverstas nuspręsti kitaip, nes visiškai nekyla abejonių, kad Birosas, pripažinęs nužudęs Tami Engstrom, nors ir netyčia, veikė vienas. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, panaikiname įsakymo dėl Biros nuosprendžio patenkinimą.

IV.

Birosas iškelia keturis priešpriešinio apeliacinio skundo klausimus: ar turėjo būti nuslopinti jo pareiškimai policijai, ar kaltinimai, siekdami pašalinti būsimus prisiekusiuosius, pareiškusius dvejones dėl mirties bausmės, atmetė jam teisingą teismą, ar pripažinus kumuliacinius ir siaubingos nuotraukos neleido jam būti teisingu teismu ir ar pakankamai įrodymų patvirtina jo teistumą dėl plėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis.

mokytojai, turintys reikalų su kitais mokytojais

A.

Birosas tvirtina, kad jam buvo atimta teisė duoti parodymus prieš save ir iš esmės teisingas bylos nagrinėjimas, nes pirmosios instancijos teismas nesugebėjo nuslopinti jo, kaip pagrindinio įtariamojo policijos areštinėje ir negavus Mirandos įspėjimų, policijoje apklaustų pareiškimų. Ohajo Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad faktinės aplinkybės nerodo, kad Birosas buvo sulaikytas Mirandos tikslais, ir atmetė ieškinį iš esmės. Biros, 678 N.E.2d at 905. Apygardos teismas nusprendė, kad valstybės teismo sprendimas nebuvo nepagrįstas Aukščiausiojo Teismo precedento taikymas.

Mirandos įspėjimai reikalingi, kai įtariamasis yra sulaikytas, o tai įvyksta, kai buvo „oficialus areštas arba judėjimo laisvės suvaržymas“. prieš Mathiasoną, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Apžiūrą nagrinėjantis teismas nustato, ar kaltinamasis yra suimtas, atsižvelgdamas į objektyvias apklausos aplinkybes, o ne į subjektyvias apklausiančiųjų pareigūnų ar apklausiamo asmens nuomones. Id. (cituojama Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Užuot sutelkus dėmesį į tai, kur įvyko apklausa arba ar asmuo yra įtariamasis, sprendžiant turi būti atsižvelgiama į tai, kaip protingas žmogus, esantis įtariamojo pozicijoje, būtų supratęs jo situaciją. Id. (cituojama Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Tai, ar kaltinamasis yra sulaikytas, yra mišrus teisės ir fakto klausimas, todėl jį reikia peržiūrėti iš naujo. Jungtinės Valstijos prieš Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir. 1998) (cituojant Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383) .

Apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad Ohajo Aukščiausiojo Teismo aiškiai nustatyto Aukščiausiojo Teismo precedento taikymas nebuvo nepagrįstas. Pareigūnas Frankas Murphy paliko žinią Biros telefono atsakiklyje, kad tyrėjai norėtų jį apklausti dėl Engstrom dingimo. Jis paprašė Biroso apsilankyti policijos komisariate, ką Birosas ir padarė. Važiuodamas į policijos komisariatą, policijos pareigūnas kelyje aplenkė Birosą, sustabdė Birą ir pasakė, kad policija nori su juo pasikalbėti. Tada pareigūnas tęsė savo patruliavimą, o Biros nuvyko į policijos komisariatą, atvykęs vienas 17.35 val. Kai Birosas įėjo į nuovadą, pareigūnas Rocky Fonce palydėjo jį į apklausos kambarį, kuris buvo maždaug šešių pėdų x devynių pėdų aukščio ir kuriame buvo rašomasis stalas, spintelė, kelios kėdės, alkoholio kiekio kraujyje analizatorius ir vaizdo kamera. Tardymo kambario durys buvo paliktos atviros. Policija nepateikė jokių požymių, kad Birosas būtų suimtas ar laisvas išvykti. Biroso laisvė nebuvo apribota ir judesiai nevaržomi. Birosui nebuvo pasakyta, kad jis suimtas ar kad negali išvykti. Tiesą sakant, tam tikru momentu per trisdešimt penkias minutes trukusio Biroso pokalbio su pareigūnu Johnu Klaricu Klaricas pasakė Birosui, kad gali laisvai išeiti ir neprivalo atsakyti į klausimus. Po to, kai Birosas papasakojo Klaricui ir Fonce, kad Engstromas mirė bėgdamas iš savo automobilio po to, kai siekė jos seksualinės veiklos, Birosas buvo įspėtas Miranda, nes pokalbio metu pateikta informacija pateisino Biros areštą.

Atsižvelgdamas į bylos medžiagą, apygardos teismas tinkamai konstatavo, kad valstybės teismo sprendimas nebuvo nepagrįstas Aukščiausiojo Teismo precedento taikymas. Apklausos vieta policijos komisariate ar tai, kad Birosas buvo įtariamasis, nerodo, kad Mirandos įspėjimai buvo reikalingi. Žr. Kalifornija prieš Behelerį, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros savo noru išvyko į stotį pokalbiui. Be to, Birosas išliko nevaržomas viso interviu metu. Policija jo nesulaikė ir kitaip nenurodė, kad jis negalėjo išeiti. Iš tiesų jam buvo teigiamai pasakyta, kad jis gali laisvai išvykti ir neprivalo atsakyti į klausimus.

B.

Biros taip pat teigia, kad kaltinimas pažeidė Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), netinkamai panaudojęs privalomus iššūkius, kad pašalintų du prisiekusiuosius, Malcolmą May ir Gary'į Rodgersą, kurie išreiškė prieštaravimą mirties bausmei. Ohajo aukščiausiasis teismas nusprendė, kad neprivalomi iššūkiai gali būti naudojami siekiant pašalinti prisiekusiuosius dėl bet kokios priežasties, išskyrus rasę ar lytį, ir atmetė šį reikalavimą. Biros, 678 N.E.2d, 906 (cituojama State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Apygardos teismas konstatavo, kad valstybės teismo sprendimas nebuvo nepagrįstas Aukščiausiojo Teismo precedento pritaikymas.

Apygardos teismo sprendimas buvo teisingas. [A] prisiekusiųjų negalima atmesti vien dėl to, kad jie išreiškė bendrus prieštaravimus mirties bausmei arba išreiškė sąžiningumą ar religinius skrupulus prieš jos vykdymą.“ Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir. 2000) Witherspoon, 391 JAV, 522, 88 S.Ct. 1770). Tačiau šis teismas neseniai paaiškino, kad Witherspoon negali paremti ieškinio, kuriuo ginčijamas privalomų kaltinimų vykdymas, nes Witherspoon nagrinėjo praktiką, pagal kurią buvo pašalinami prisiekusieji, kurie išreiškė sąžinės ar religinius skrupulus prieš mirties bausmę. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir. 2003). Vietoj to, priverstiniai iššūkiai gali būti naudojami dėl bet kokios priežasties, jei jie nėra pagrįsti nekintamais bruožais, pavyzdžiui, rase ir lytimi. Id. 525. Didesni apribojimai sužlugdytų imperatyvių iššūkių tikslą, leidžiantį kiekvienai pusei išskirti tuos prisiekusiuosius, kurie, jos manymu, bus šališkiausi kitos pusės atžvilgiu,... taip užtikrinant kvalifikuotos ir nešališkos žiuri atranką. Id. 525-26 (cituojamas Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (vidinės kabutės praleistos).

Be to, teismo protokolas paneigia Biros teiginį, kad kaltinimas ėmėsi griežtų iššūkių, kad atleistų May ir Rodgersą dėl jų požiūrio į mirties bausmę. Prokuratūra informavo pirmosios instancijos teismą, kad May buvo atleista, nes jam buvo sunku priimti netiesioginius įrodymus teisme ir suprasti, kaip apkaltinamasis nuosprendis gali būti pagrįstas be liudininkų parodymų. Birosas neprieštaravo, kad kaltinimas vykdo nepaprastą iššūkį Rodgersui. Pažymėtina, kad Rodgersas mažiausiai tris kartus pareiškė, kad jis neprieštarauja mirties bausmei ir gali ją skirti, jei bus pagrįsta. Apygardos teismas tinkamai konstatavo, kad valstybės teismo sprendimas nebuvo nepagrįstas Aukščiausiojo Teismo precedento pritaikymas.

C.

Birosas teigia, kad jam buvo atmesta iš esmės teisingas teismo procesas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai pripažino tris nuotraukas, kuriose pavaizduota nupjauta Engstrom galva, jos nupjauta galva, laikoma šalia jos liemens ir nupjauta krūtinė, o liemuo su nupjauta galva ir nupjauta krūtine pakeista ant liemens. prisiekusiesiems nepadėjo atskleisti aukos mirties priežasties, nes sužalojimai atsirado po Engstrom mirties. Aukščiausiasis Ohajo teismas atmetė bendresnį ieškinį, ginčijamą didesnę nuotraukų grupę pagal Ohajo įrodymų taisykles 403 ir 611(A), nustatydamas, kad skaidrėse ir nuotraukose pavaizduotos žaizdos įrodo ginčijamus tyčios, tikslo, motyvo klausimus. , bei nukentėjusiojo mirties priežastį, būdą ir aplinkybes. Nors ir siaubingi, fotografiniai aukos kūno ir kūno dalių įrodymai buvo labai įtikinami, o įrodymų vertė akivaizdžiai viršija nesąžiningo išankstinio nusistatymo pavojų. Biros, 678 N.E.2d at 908. Apygardos teismas vėl konstatavo, kad valstybės teismo sprendimas nebuvo nepagrįstas Aukščiausiojo Teismo bylos precedento pritaikymas.

Paprastai valstybės teismo padarytos klaidos priimant įrodymus negali būti atpažįstamos habeas procese, nebent jos taip neigiamai veikia baudžiamosios bylos persekiojimą, kad paneigia kaltinamojo pagrindinę teisę į teisingą teismą. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir. 2002) (cituojama Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir. 1994)). Čia nuotraukos buvo naudojamos apibūdinti, kas nutiko Engstrom po jos mirties. Kaip pažymėjo Ohajo Aukščiausiasis Teismas, Birosas teisiamajame posėdyje tvirtino, kad jis netyčia nužudė Engstrom, uždėjęs ranką jai ant burnos, nemušė jos kumščiais ir aklai įniršęs sugadino jos kūną kišeniniu peiliu. Biros, 678 N.E.2d at 907. Tačiau teismas nustatė, kad nuotraukos buvo tinkamai priimtos, nes iš jų matyti, kad Birosas sumušė Engstrom gana smarkiai ir kruopščiai išpjaustė jos kūną dviem skirtingais peiliais. Id.

Be to, valstijos teismas pripažino pirmosios instancijos teismo pastangas apriboti žalingą nuotraukų poveikį Birosui. Iš trisdešimt vienos skaidrės, peržiūrėtos uždarame posėdyje, pirmosios instancijos teismas pripažino tik devyniolika. Id. 908. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė prisiekusiųjų komisijai, kad šios nuotraukos būtų pateiktos siekiant parodyti, kas buvo apibūdinta kaip priešmirtinis ir pomirtinis sužalojimas. Šios nuotraukos pateikiamos šiam tikslui ir tik šiam tikslui. Id. Pirmosios instancijos teismo atsargumo priemonės užtikrino, kad nuotraukų įvedimas nepaneigia Biros iš esmės teisingo teismo proceso. Apygardos teismas tinkamai konstatavo, kad valstybės teismas nepagrįstai netaikė Aukščiausiojo Teismo precedento.

D.

Galiausiai Birosas tvirtina, kad nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo apkaltinamąjį nuosprendį dėl apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis pagal Ohajo rev.Code Ann. §§ 2903.01 ir 2929.04(A)(7), nes jis parodė, kad neketino pavogti žiedo iš Engstrom. Ohajo valstijos Aukščiausiasis teismas atmetė šį reikalavimą iš esmės, paaiškindamas, kad asmuo, nužudytas prieš pat apiplėšimą, nebūtinai turi būti gyvas, kad taptų apiplėšimo auka, ir kad [a]skundo ketinimas vogti nebūtinai turėjo būti prieš nužudymą įstatymų nustatytais tikslais. . Biros, 678 N.E.2d at 912. Apygardos teismas nustatė, kad Biros neįrodė, jog valstybės teismas nepagrįstai taikė Aukščiausiojo Teismo precedentą.

Nagrinėdamas ieškinį, kuriuo ginčijamas apkaltinamąjį nuosprendį pagrindžiančių įrodymų pakankamumas, šis teismas turi nustatyti, ar, įvertinęs įrodymus vyriausybei palankiausiu požiūriu, bet koks racionalus faktų tyrinėtojas būtų galėjęs nustatyti esminius nusikaltimo požymius daugiau nei pagrįsta. abejoti. Martin prieš Mitchellą, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir. 2002) (cituojama Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

Kad būtų įrodytas plėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis, kaltinimas turi nustatyti, kad kaltinamasis padarė arba bandė įvykdyti vagystės nusikaltimą, laikydamas mirtiną ginklą ar pavojingą šaudmenį, skirtą savo asmeniui ar aplink jį arba jį valdydamas, arba padaręs ar pasikėsinęs padaryti didelę fizinę žalą. ant kito. Ohajo rev.kodas Ann. 2911.01 straipsnio A dalies 1–2 dalys. Ohajo Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kaltinimas pateikė pakankamai įrodymų dėl apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis, paaiškindamas:

Buvo pateikti įrodymai, kurie, jei jie būtų priimti, aiškiai rodo, kad apeliantas sumušė Tami, bandė ją išprievartauti ir mirtinai pasmaugė. Apelianto parodymai buvo tai, kad jis pradėjo pjaustyti Tami kūną po to, kai ją nužudė, paėmė jos žiedą, kai traukė kūną, perpjovė galvą ir koją, o paskui palaidojo Tami kūno dalis. Taigi, net ir paties apelianto parodymais, jo žiedo vagystė buvo siejama su nužudymu kaip vieno tęstinio įvykio dalis. Apeliantas negali išsisukti nuo nusikaltimo žmogžudystės taisyklės teigdamas, kad apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis buvo tik pasekmes. [T]apiplėšimo auka, nužudyta prieš pat plėšikui išsinešant jos turtą, vis dėlto yra apiplėšimo sunkinančiomis aplinkybėmis auka. Asportavimo metu auka nebūtinai turi būti gyva. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohajas 1991)]. Apelianto ketinimas vogti neturėjo būti prieš žmogžudystę [Ohajo pataisyto kodekso §§] 2903.01(B) ir 2929.04(A)(7) tikslais. [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. Apygardos teismas tinkamai nustatė, kad valstijos teismas nepagrįstai netaikė Aukščiausiojo sprendimo Teismo precedentas šiam reikalavimui.

IN.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių manome, kad Biros reikalavimai yra nepagrįsti. Taip pat panaikiname apygardos teismo sprendimą dėl Biros nuosprendžio patenkinimo. Prašymas išduoti habeas corpus raštą atmetamas.