| Džozefas Martinas Barnesas , 27 m., 1993 m. birželį Niutono grafystėje buvo nuteistas mirties bausme už 57 m. Prestiso Lamaro Wellso apiplėšimą ir sušaudymą 1992 m. vasario 13 d.
kas nutiko damien eechols sūnui
BARNES prieš VALSTYBĘ. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, teisingumas. Žmogžudystė. Niutono Aukščiausiasis Teismas. Prieš teisėją Sorrellsą. Josephas Martinas Barnesas buvo nuteistas už piktybišką žmogžudystę, žmogžudystę ir ginkluotą apiplėšimą.1Prisiekusieji rekomendavo už žmogžudystę skirti mirties bausmę, kaip įstatyme numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę nustatę, kad žmogžudystė buvo įvykdyta įvykdant ginkluotą apiplėšimą. Apeliaciniame skunde konstatuojame, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apribojo prisiekusiųjų teisme nuosprendžio priėmimo etape pateiktų atsakomybę lengvinančių įrodymų apimtį, todėl panaikiname mirties bausmę ir grąžiname nagrinėti iš naujo. Mes patvirtiname Barneso įsitikinimus. Barnesas, 22 metų žmogžudystės metu, tvirtino, kad ginasi. Įrodymai parodė, kad auka buvo 57 metų vyras, vardu Prentiss Wells. Ponas Wellsas, anot Barneso, buvo „pagyvenęs“ ir „protiškai lėtas“, o kiti tikino, kad jis buvo šiek tiek neįgalus dėl ankstesnio insulto. Wellsas nusipirko sendaikčių turgaus prekystalį likus keliems mėnesiams iki mirties ir dažnai pirkdavo naudotus daiktus, kuriuos ketino vėliau parduoti. Jis dažnai su savimi nešiodavosi didelę pinigų sumą. Barnesas ir jo bendras kaltinamasis Timas Brownas susitiko su Wellsu likus maždaug mėnesiui iki jo mirties ir keletą kartų padėjo jam atlikti reikalus. Barnesas ir Brownas pastebėjo grynuosius pinigus, kuriuos Wellsas dažnai nešiojosi, ir kalbėjo apie jo apiplėšimą. 1992 m. vasario 12 d. jie nuėjo į lombardą, kur Brownas nusipirko šautuvą, o Barnesas – Davis Industries .380 pistoletą. Kitą dieną Wellsas su Barnesu ir Brownu išvyko į Browno pikapą. Abu vyrai perkėlė Wellsui fortepijoną, o vėliau nuvedė jį pažiūrėti seno sunkvežimio, kurį jis svarstė įsigyti. Wellsas turėjo 5800 USD grynųjų – Barnesas ir Brownas pamatė, kad tai „kabo iš jo kišenės“. Kai jie važiavo purvinu keliu, Barnesas, sėdėjęs viduryje priekinės sėdynės, pasakė Wellsui, kuris sėdėjo Barneso dešinėje, kad nori jo pinigų. Wellsas priešinosi ir kilo fizinis konfliktas. Brownas sustabdė sunkvežimį, o Barnesas ir Wellsas išlipo iš keleivio pusės ir toliau kovojo. Barnesas tikino, kad dažniausiai atremdavo Wellso smūgius ir tik smogdavo atgal, kad Wellsas sustotų. Tačiau medicinos ekspertas paliudijo, kad Wellsas patyrė 12 smūgių į kairę galvos ir veido pusę, keli iš jų buvo aplink žvaigždės arba rombo formos įtrūkimą, kurį galėjo sukelti žiedas ar ginklo vamzdis. Viena iš žaizdų prasiskverbė per galvos odą iki pat Wellso kaukolės. Barnesas tikino, kad buvo dešiniarankis, o ant dešinės rankos nešiojo aštrų žiedą. Barnesas taip pat pripažino, kad po kovos jis nekraujavo, neturėjo matomų sužalojimų ir nuvalė Wellso kraują nuo Browno sunkvežimio keleivio lango. Barnesas tikino, kad mūšio metu Wellsas ištiesė ranką į kišenę, o Barnesas, bijodamas, kad Wellsas turi ginklą, griebė savo ginklą (jau užtaisytą ir paruoštą šaudyti) ir nušovė Wellsą. Medicinos ekspertas tikino, kad Wellsui du kartus buvo šauta į kairę liemens pusę. Nusikaltimo vietos analizė parodė, kad Wellsas pasisuko ir svyravo apie 40 pėdų, kol griuvo veidu žemyn. Medicinos ekspertas taip pat paliudijo, kad trečiasis mirtinas šūvis buvo kontaktinis – Barnesas pribėgo už Wellso, kai jis svyravo arba gulėjo veidu žemyn, ir prispaudė ginklo vamzdį į pakaušį. kaip jis iššovė. Neginčijama, kad Wellsas buvo neginkluotas. Barnesas paėmė pinigus iš Wellso kūno ir grįžo į pikapą. Jis pasakė Brownui, kuris vėliau paliudijo, kad nematė šūvių, nes „sušalo“, kad „mes abu su tuo susiję“. Abu vyrai nuvažiavo prie Browno priekabos, pasiėmė Browno žmoną Tonya ir pabėgo į Šiaurės Karoliną. Prieš išvykdami iš Džordžijos, jie užsuko į Red Lobster pavakarieniauti ir į lombardą, kur Barnesas nusipirko pistoletą Bersa .380. Jie sumokėjo už vakarienę ir ginklą pinigais, kuriuos Barnesas paėmė iš Velso. Tonya Brown išsinuomojo butą Šiaurės Karolinoje ir du vyrai ten išbuvo beveik savaitę, kol atvyko policija ir suėmė Timą Browną. Žmogžudystės ginklas, Davis Industries .380, licencijuotas Barnesui, buvo rastas Browno sunkvežimyje. Policija sulaikė Barnesą Young Harris mieste, Džordžijos valstijoje, kur jis buvo išvykęs aplankyti giminaičio. Palto kišenėje jis turėjo užtaisytą pistoletą Bersa .380 ir paruoštą šaudyti. Duodamas interviu policijai, Barnesas pasisiūlė, kad nušovė Wellsą gindamasis. Teisme jis taip pat pareiškė, kad nebuvo konkretaus plano apiplėšti Wellsą, nes pinigai buvo paimti kaip pasekme, tačiau pripažino, kad apie jo apiplėšimą jie kalbėjosi prieš nužudymo dieną. Brownas pripažino kaltu dėl sunkios žmogžudystės ir davė parodymus valstijos Barneso teisme. 1. Labiausiai palankiai vertinant nuosprendį, mes nustatome, kad teisiamajame posėdyje pateiktų įrodymų pakako, kad racionalus faktų tyrėjas be pagrįstų abejonių nustatytų, jog Barnesas kaltas dėl nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteistas. 2. Barnes teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo neperkeldamas vietos dėl žalingo ikiteisminio paskelbimo. Byloje dėl mirties bausmės nagrinėjantis teismas privalo nurodyti pakeisti vietą, kai kaltinamasis gali „iš esmės parodyti žalos tikimybę dėl didelio viešumo“. Kad pateisintų vietos pakeitimą, atsakovas turi įrodyti, kad bylos nagrinėjimas iš esmės buvo žalingas dėl ikiteisminio paskelbimo, arba parodyti tikrą atskirų prisiekusiųjų šališkumą. Siekdami nustatyti, ar bylos aplinkybės iš esmės buvo žalingos, apeliacinės instancijos teismai atsižvelgs į bendruomenės dydį, žiniasklaidos nušvietimo mastą ir žiniasklaidos nušvietimo pobūdį, ypač jei nušvietimas buvo netikslus ar kurstantis. Barneso duomenimis, Niutono grafystėje gyvena 41 080 gyventojų. Trijuose atskiruose vietiniuose laikraščiuose buvo paskelbti tik aštuoni straipsniai apie Barneso nužudymą ir būsimą teismą. Trys iš straipsnių buvo paskelbti 1992 m. vasario ir kovo mėn., likus penkiolikai mėnesių iki teismo, juose buvo kalbama apie tai, kad įvyko žmogžudystė, kad auka buvo buvęs ministras ir kad Barnesas ir Brownas buvo suimti už nusikaltimą. Du vėlesni straipsniai buvo apibendrinti straipsniai, kuriuose išvardyti laukiantys žmogžudystės procesai, o Barneso teismas buvo tik vienas iš kelių paminėtų atvejų. Barnesas labiausiai skundžiasi straipsniu, pasirodžiusiu Covington News likus savaitei iki teismo, kuriame DA teigė, kad Barneso teismas buvo „rimtas atvejis“, kad jo biuras siekė mirties bausmės ir kad bendras kaltinamasis prisipažino kaltas. ir liudytų. DA taip pat teigė, kad Barnesas buvo „paleidėjas“, o straipsnyje paminėjo kai kurias anksčiau paskelbtas detales apie nusikaltimą, pavyzdžiui, auka buvo buvęs ministras. Žiniasklaidos aprėptis – aštuoni straipsniai trijuose skirtinguose laikraščiuose per penkiolikos mėnesių laikotarpį – nebuvo plati. Tai taip pat nebuvo uždeganti ar netiksli – iš tikrųjų daug informacijos, pavyzdžiui, kad Barnesas yra „paleidėjas“, Barnesas pripažino teisiamajame posėdyje kaip savo pateisinamosios gynybos dalį. Kadangi viešumas nebuvo platus ir neatspindėjo priešiškumo atmosferos, nemanome, kad teismo procesas iš esmės buvo žalingas. Individualūs siaubingi atsakymai nerodo tikro prisiekusiųjų šališkumo. Siekdamas parodyti tikrą prisiekusiųjų šališkumą, Barnesas turi įrodyti, kad didelė dalis prisiekusiųjų turėjo faktinių žinių arba susidarė nuomonę apie bylą, remdamiesi tuo, ką matė ar girdėjo, arba kad buvo gana didelis pasiteisinimų procentas. Maždaug 2/3 dalyvių buvo girdėję apie šį atvejį, tačiau pavieniai prisiekusieji atskleidė, kad dauguma šių prisiekusiųjų negalėjo prisiminti nusikaltimo detalių ir tik nedaugelis susidarė nuomonę apie Barneso kaltę. Tik penki iš septyniasdešimt keturių prisiekusiųjų (apie septynis procentus) buvo atleisti, nes jie susidarė fiksuotą nuomonę dėl ikiteisminio viešumo. Pirmosios instancijos teismas nesuklydo atmesdamas Barneso prašymą pakeisti vietą. 3. Barnesas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atmetė jo prašymą sulaikyti 600 USD grynųjų ir miegamajame paimtą kasetės dėžutę, kuria jis naudojosi Tonya Brown bute. Kasetės dėžutė ir grynieji pinigai nebuvo įtraukti į įrodymus bylos nagrinėjimo metu, todėl šis argumentas yra ginčytinas. 4. Barnes skundžiasi, kad valstybė negalėjo pateikti Tonya Brown „sutikimo atlikti kratą“ formos ir kad dėl to visi daiktai, paimti pagal jos sutikimą, turėtų būti uždrausti. Kaip aptarta 3 skyriuje, valstybė niekada neįtraukė į įrodymus Barneso miegamajame paimtų daiktų, todėl bet koks ginčas dėl šių daiktų yra ginčytinas. Ginklas, paimtas iš Browno pikapo, buvo pristatytas teismo metu, tačiau Barnesas neturėjo pagrįstų lūkesčių, kad jo bendrininko sunkvežimyje bus privatumas, todėl jam trūksta teisės užginčyti šią paiešką. 5. Barnesas teigia, kad bylą nagrinėjantis teisėjas Sorrellsas buvo šališkas jo ir likusios Barneso šeimos atžvilgiu. Prieš teismą Barnesas pateikė pasiūlymą nušalinti teisėją Sorrellsą. Buvo surengtas nušalinimo posėdis, o jam pirmininkavęs teisėjas nusprendė, kad įrodymai nesukels protingo asmens suabejoti teisėjo Sorrellso nešališkumu. Išnagrinėjome protokolą, įskaitant atšaukiamojo posėdžio protokolą, ir padarėme išvadą, kad ši nutartis nebuvo klaida. 6. Valstybė panaudojo septynis iš dešimties privalomų streikų, kad pašalintų afroamerikiečius iš prisiekusiųjų, Barnesas prieštaravo pagal Batsoną prieš Kentukį, o pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad valstybė nenaudojo savo streikų diskriminaciniu būdu. 54 prisiekusiųjų komisijoje, iš kurios buvo atrinkta žiuri ir pakaitiniai prisiekusieji, buvo 16 afroamerikiečių. Barnesą nuteisėjusią prisiekusiųjų grupę sudarė šeši afroamerikiečiai. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo valstybę aiškiai išdėstyti savo priverstinio streiko priežastis, todėl preliminarus prima facie diskriminacijos įrodymas buvo nepagrįstas. Kai yra prima facie diskriminacijos atvejis, streiko šalininkas privalo pateikti rasei neutralų, su byla susijusį, aiškų ir pagrįstai konkretų savo streiko paaiškinimą. Paaiškinimas nėra neutralus rasės atžvilgiu, jei jis pagrįstas bet kuriai rasei būdinga savybe arba stereotipiniu įsitikinimu. Šiuo metu streiko šalininkui nereikia pateikti įtikinamo ar net įtikinamo paaiškinimo – tereikia paaiškinimo, kuris būtų neutralus rasės atžvilgiu. Tada pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, turi nustatyti, ar streikų priešininkas įrodė, kad jį smogė diskriminacinis ketinimas. Streiko priešininkas gali nešti savo įtikinėjimo naštą, parodydamas, kad panašiai išsidėstę kitos rasės prisiekusieji nebuvo nukauti arba kad šalininko rasei neutrali streiko priežastis yra „tokia neįtikėtina arba fantastiška, kad paaiškinimas tampa pretekstu“. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl to, ar smūgio priešininkas įvykdė savo įtikinėjimo naštą, turi teisę į didelį pagarbą ir bus patvirtintos, nebent jos būtų aiškiai klaidingos. Valstybė kartais nurodydavo ne vieną prisiekusiojo streiko priežastį. Penki iš septynių afroamerikiečių prisiekusiųjų buvo nubausti dėl to, kad dvejojo dėl mirties bausmės skyrimo, buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn DA biuro, turėjo šeimos narių, turinčių teistumą arba anksčiau buvo prisiekusiųjų nariai, kurie paskelbė nepakaltinamąjį nuosprendį. baudžiamojoje byloje. Visa tai yra pagrįstos rasės atžvilgiu neutralios priežastys, kurios yra pakankamos pateisinti privalomą streiką. Barnesas atkreipia dėmesį į baltąjį prisiekusįjį, kuris nebuvo sumuštas ir turėjo sūnų, kuris anksčiau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn DA biure, tačiau šio prisiekusiojo padėtis nebuvo panaši į afroamerikiečių prisiekusiuosius, kurie buvo nukauti. Likus penkeriems metams iki Barneso teismo, baltojo prisiekusiojo sūnus pripažino kaltu kaip pirmasis nusikaltėlis ir buvo nuteistas dvylikos mėnesių lygtinai. Afroamerikiečių prisiekusieji, kurie buvo nubausti dėl teistumo, buvo arba patys patraukti baudžiamojon atsakomybėn DA biure, jų giminaičiai šiuo metu buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn arba turėjo sūnų, kuris neseniai buvo nuteistas už „įvairius kaltinimus“ ar nusikaltimą. Viena iš šeštojo afroamerikiečių prisiekusiojo streiko priežasčių buvo ta, kad jo mažasis sūnus buvo nuvežtas į ligoninę po to, kai netyčia nurijo fenobarbitalio, tačiau prisiekusysis nusprendė pasilikti teismo rūmuose dėl voir dire. Valstybė manė, kad toks elgesys buvo neracionalus, ir mes nedarome išvados, kad pirmosios instancijos teismas pripažino šią priežastį aiškiai klaidingai. Nurodyta priežastis nebuvo pagrįsta stereotipiniu įsitikinimu ar bet kuriai rasei būdinga savybe, ir „nebent diskriminacinis ketinimas yra neatskiriamas nuo . . . šalininko paaiškinimu, pasiūlyta priežastis bus laikoma rasine neutralia. Ši priežastis taip pat nėra tokia neįtikėtina ar fantastiška, kad paaiškinimas taptų pretekstu. Buvo nurodytos dvi septinto afroamerikiečių prisiekusiojo streiko priežastys: 1) pavaduotojas pasakė prokurorui, kad jis neseniai buvo iškviestas į prisiekusiojo namus dėl suirutės namuose ir prisiekusysis buvo „problemos dalis“ ir 2 ) prisiekusysis dvejojo dėl mirties bausmės. Nemanome, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas pirmąją valstybės streiko priežastį, nes valstybės paaiškinime nebuvo diskriminacinio ketinimo. Be to, valstybė gali pasikliauti kitų pateikta informacija ir patarimais, jei ši informacija nėra pagrįsta būsimojo prisiekusiojo rase. Nors valstybės pritarimas antrajai priežasčiai, dėl kurios šis prisiekusysis buvo nubaustas, nėra aiškiai matomas iš teismo posėdžio protokolo, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, įskaitant rasinę teismo žiuri sudėtį ir kitų pagrįstų, rasei neutralių šio streiko priežasčių buvimą. kitų valstybės streikų, negalime daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Batson buvo aiškiai klaidingas. 7. Barnesas skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas nepateisino šešių būsimų prisiekusiųjų dėl ikiteisminio paskelbimo. „Norint diskvalifikuoti prisiekusįjį dėl priežasties, reikia nustatyti, kad prisiekusiojo nuomonė buvo tokia fiksuota ir aiški, kad ji nebus pakeista. pagal įrodymus arba teismo kaltinimą dėl įrodymų. Įrašai rodo, kad nė vienas iš šių šešių prisiekusiųjų neturėjo fiksuotos nuomonės apie Barneso kaltę ar bet kokią kitą teismo proceso problemą. Klaidos nerandame. 8. Barnesas teigia, kad du būsimi prisiekusieji, pataisos pareigūnas, buvęs pavaduotojas, ir gaisrininkas, vedęs policijos pareigūną, turėjo būti atleisti dėl jų ryšių su teisėsauga. Tačiau nė vienas prisiekusiųjų nebuvo prisiekęs advokatas, turintis suėmimo teisę. Todėl šiuo pagrindu jiems nebuvo taikomas pasiteisinimas. Klaidos nerandame. 9. Pirmosios instancijos teismas neklydo, atleisdamas prisiekusiąją priežastį dėl jos nesugebėjimo teisingai įvertinti mirties nuosprendžio. „Tinkamas standartas nustatant būsimo prisiekusiojo diskvalifikaciją, remiantis jo požiūriu į mirties bausmę, yra tai, ar prisiekusiojo nuomonė „kliudytų ar iš esmės pablogintų jo, kaip prisiekusiojo, pareigų atlikimą pagal jo nurodymus ir priesaiką“. Iš įrašų matyti, kad prisiekusioji aiškiai pareiškė, kad ji niekada negali balsuoti už mirties bausmės skyrimą, nepaisant įrodymų ir pirmosios instancijos teismo nurodymų. Pirmosios instancijos teismas buvo įgaliotas nubausti šį prisiekusįjį. 10. Barnesas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apribojo voir dire apimtį, apribodamas jo galimybes užduoti tolesnius klausimus apie mirties bausmę, mėgstamas televizijos laidas, policijos pareigūnų patikimumą, ikiteisminio viešumo poveikį ir aukos statusą. buvęs ministras. Įrašas atskleidžia, kad Barnesas dažnai nesistengdavo užduoti šių tolesnių klausimų ir, kai jis pabandė, klausimai buvo arba jau užduotų klausimų kartojimas, arba ragino prisiekusįjį iš anksto nuspręsti dėl bylos. Voir dire taikymo sritis didžiąja dalimi palikta pirmosios instancijos teismo nuožiūrai, o galios dire šiuo atveju buvo pakankamai plati, kad būtų galima įsitikinti būsimų prisiekusiųjų sąžiningumu ir nešališkumu. Be to, nėra klaida, kai bylą nagrinėjantis teismas neįtraukia rimtų klausimų, kurie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla, pavyzdžiui, klausimus apie mėgstamas televizijos laidas. Klaidos nerandame. 11. Barnesas skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas per greitai perkėlė bylos nagrinėjimą, sumažindamas atitinkamą galią ir palikdamas gynėjui nepakankamo laiko suplanuoti privalomus smūgius ir pasiruošti pasiūlymui pakeisti vietą. Mes nesutinkame, nes šis teiginys nėra pagrįstas įrašu. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ragino šalis kalbėti trumpai, bet kiek įmanoma išsamiau. 12. Barnesas tvirtina, kad valstybė netinkamai pakomentavo jo tylėjimą prieš suėmimą, pažeisdama Mallory prieš valstiją. Tiksliau, Barnesas skundžiasi, kad prokuroras kryžmiškai apklausė Barnesą dėl jo nesugebėjimo ieškoti pagalbos po to, kai Barnesas tariamai nužudė Wellsą gindamasis. Prokuroras pasiteiravo Barneso, kodėl jis nepažymėjo pravažiuojančio vairuotojo ar nesikreipė į policiją. Valstybė taip pat įrodinėjo šį Barneso praleidimą savo baigiamojoje kalboje. Mallory mieste kaltinamasis buvo nuteistas už žmogžudystę. Valstybė pristatė dalį kaltinamojo pareiškimo, kuriame buvo klausimas, kodėl kaltinamasis, sužinojęs, kad dėl nužudymo jį tiria policija, nepasirodė paaiškinti savo nekaltumo. Apeliaciniame skunde laikėmės nuomonės, kad Gruzijos įstatymai draudžia valstybei komentuoti kaltinamojo tylėjimą prieš jį suimant arba jo nepasireiškimą, nes toks komentaras yra labiau žalingas nei įrodomasis. Ši taisyklė taikoma net tada, kai kaltinamasis negavo Mirandos įspėjimų ir kai jis ginasi. Todėl pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas valstybei kryžmiškai apklausti Barnesą dėl jo nepasikalbėjimo su policija prieš suėmimą. Tačiau įrodymų svarba daro šią klaidą nepavojingą. Bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai parodė, kad Barnesas, nors ir tvirtino, kad ginasi, ginkluoto apiplėšimo metu paleido mirtiną šūvį į neginkluotos aukos pakaušį. Tada Barnesas pabėgo iš jurisdikcijos ir pasislėpė kitoje valstijoje. Atsižvelgdami į turimų įrodymų, paneigiančių Barneso teiginį dėl savigynos, kiekį, nerandame grįžtamos klaidos dėl Mallory pažeidimo. 13. Barnesas teigia, kad valstybė savo įžanginiame pareiškime netinkamai pakomentavo Barneso priėmimą į policiją, kuri buvo nuslopinta dėl Mirandos pažeidimų. Valstybė nurodė Barneso prisipažinimą per apklausą policijoje, kad jis nušovė auką. Barnesas taip pat skundžiasi, kad du policijos pareigūnai, kurie netinkamai apklausė Barnesą, liudijo apie nuslopintą Barneso prisipažinimą, kad jis nušovė Wellsą. Šis argumentas neparemtas protokolu. Tiesą sakant, Barnesas padarė tris pareiškimus policijai ir tik trečias pareiškimas buvo nuslopintas. Pirmas pareiškimas įvyko, kai Barnesas policijos pareigūnams, dar neprasidėjus jokioms apklausoms, ištarė, kad „Timas neturėjo nieko bendra su seno vyro nušaujimu, aš tai padariau“. Tada policija sustabdė Barnesą, perskaitė jam savo Mirandos teises, o Barnesas padarė antrą pareiškimą apie aukos sušaudymą. Policija, pajutusi, kad Barnesas nori prisipažinti toliau, įjungė magnetofoną ir Barnesas padarė trečią pareiškimą, bet taip pat paprašė advokato. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiasis, juostoje įrašytas pareiškimas buvo nepriimtinas dėl Mirandos pažeidimo, tačiau ankstesni du pareiškimai buvo priimtini. Iš įrašo matyti, kad nei prokuroras, nei du policijos liudytojai nenurodė nepriimtino trečiojo pareiškimo. Net darant prielaidą, kad valstybė nurodė trečiąjį teiginį, bet kokia klaida būtų nekenksminga, nes Barnesas pripažino, kad jis nušovė Wellsą, ir tai buvo jo gynybos pagrindas. Klaidos nerandame. 14. Barnesas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, atmetęs įrodymus apie ankstesnį aukos smurtinį veiksmą. Tiksliau, Barnesas teigia, kad Timas Brownas, Barneso bendrininkas, būtų liudęs apie incidentą, kai jis lydėjo auką į priekabų parką, o auka grasino trečiajai šaliai ginklu. Brownas tariamai papasakojo Barnesui apie šį incidentą prieš aukos nužudymo dieną. Barnesas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nesugebėjimas duoti šių parodymų pakenkė jo gebėjimui įtikinti prisiekusiuosius, kad jis pagrįstai tikėjo, jog auka buvo ginkluota ir ruošiasi išsitraukti ginklą. Tačiau Barnesas prieš teismą nepranešė valstijai, kad planuoja pateikti įrodymų apie ankstesnį aukos smurtinį veiksmą prieš trečiąją šalį, kaip reikalaujama byloje Chandler prieš valstiją. Kadangi iš anksto valstybei nebuvo pranešta, šių parodymų priėmimas būtų buvęs iš esmės nesąžiningas, todėl pirmosios instancijos teismas nesuklydo juos atmetęs. Be to, Barnesas nepateikė įrodymų dėl laukiamų Browno parodymų dėl šio incidento. Neturint duomenų, ką Brownas būtų paliudijęs, Barneso argumentai grindžiami tik spėlionėmis. Klaidos nerandame. 15. Tiesioginės apžiūros metu Timas Brownas, Barneso bendrininkas, pareiškė, kad dabartinis jo adresas yra Džordžijos kalėjimas. Tada valstija išsiaiškino, kad Brownas pripažino kaltu dėl sunkios žmogžudystės už aukos nužudymą ir buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos. Barnesas teigia, kad Browno kaltės pripažinimas buvo toks žalingas, atsižvelgiant į šios bylos faktus, kad tai prilygo klaidai – kadangi Barnesas buvo pripažintas „paleidėjas“, tai buvo tolygu Barneso kaltės nuosprendžio patvirtinimui. Barnesas taip pat skundžiasi, kad valstybė panaudojo Browno įkalinimo iki gyvos galvos įrodymus nuosprendžio skyrimo fazėje, siekdama teigti, kad prisiekusieji turėtų palyginti dviejų vyrų bausmes ir nuspręsti, kad kalčiausias Barnesas turėtų gauti mirtį. Bylos nagrinėjimo pradžioje pirmosios instancijos teismas atmetė Barneso prašymą nepaisyti jokių Browno prašymo ir nuosprendžio įrodymų. Pagal OCGA3-24-52, neduodančio bendro kaltinamojo prisipažinimas dėl kaltės yra nepriimtinas teisiamajame posėdyje, remiantis teorija, kad tai nėra kompetentingas kaltinamojo kaltės įrodymas. OCGA3-24-52tačiau netaikomas, kai, kaip šiuo atveju, bendrininkas užima poziciją ir yra apklausiamas. Bendrininko prisipažinimas kaltu gali būti naudojamas ribotam įrodinėjimo tikslui, pavyzdžiui, apmąstyti liudytojo patikimumą. Nors Barnesas skundžiasi, kad prisiekusieji nesuvokė, jog bendrininkas iškeitė savo galimybę išteisinti valstybę, kuri nesiekia mirties bausmės, Barnesas turėjo galimybę kryžmiškai apklausti Browną dėl jo kaltės prisipažinimo motyvų ir nusprendė šios galimybės atsisakyti. Be to, nors pirmosios instancijos teismas nedavė ribojančio nurodymo, kad ieškinio pagrindas turėtų būti naudojamas tik liudytojo patikimumui nustatyti, o ne kaip kaltinamojo kaltės įrodymas, Barnesas neprašė ribojančio nurodymo. „Kai įrodymai priimami vienu tikslu, kaip buvo šiuo atveju, nėra klaida, jei teismas nenurodė prisiekusiųjų apriboti savo nagrinėjimą vienu tikslu, dėl kurio jie yra priimtini, nesant prašymo taigi pavesk prisiekusiesiems“. Tokiomis aplinkybėmis mes nerandame jokių klaidų dėl Barneso teistumo. Esame susirūpinę dėl to, kad valstybė panaudojo bendro kaltinamojo bausmę iki gyvos galvos bausmių fazės argumentuose, siekdama paraginti prisiekusiuosius grąžinti Barnesui mirties bausmę, tačiau mums nereikia svarstyti, ar šis argumentas yra grįžtama klaida, nes mes atšaukėme mirtį. nuosprendis 27 skyriuje. 16. Valstybė prieštaravo Barneso baigiamajam argumentui kaltės / nekaltumo fazėje, kai gynėjas pareiškė: „Jei Timas Brownas būtų pasidavęs, jis niekada nebūtų atėjęs ir pasakęs policijai. buvo kažkuo apkaltintas“. Pirmosios instancijos teismas prieštaravimą palaikė, nes gynėjas įrodinėjo faktus, neįrodytus. Tada gynyba tęsė: „Jūs išgirdote visus įrodymus. Jei sėdėtumėte prisiekusiųjų komisijoje, ar pripažintumėte Timą Browną kaltu dėl žmogžudystės? Ne.' Valstybė vėl paprieštaravo, o bylą nagrinėjęs teismas liepė gynybai nesiginčyti dėl Timo Browno kaltės, nes „ta byla baigta, ji nenagrinėjama ir tai nėra tas pats“. Barnesas tvirtina, kad jam buvo netinkamai apribota galimybė ginčytis dėl leistinos išvados ir kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išreiškė savo nuomonę apie įrodymus. Mes nesutinkame. Nors leistina baigiamųjų kalbų apimtis yra plati, gynėjas turi padaryti išvadas iš įrodymų tinkamai prieš faktų nustatytoją. Nebuvo jokių įrodymų, kad DA biuras nebūtų apkaltinęs Brownu, jei jis būtų pasirodęs, todėl šis argumentas nebuvo leistina išvada. Be to, Barnesas sutiko su pirmosios instancijos teismo teiginiu – kad Timo Browno byla baigta ir nėra tas pats, kas Barneso byla – ir pirmosios instancijos teismui pasakė: „Būtent tai yra mano mintis ir vienintelė priežastis, kodėl ją iškėliau“. Klaidos nerandame. „Teisėjo pastabos dėl sprendimo motyvavimo nėra nei netinkamas nuomonės išreiškimas, nei įrodymų komentaras. Tai ypač aktualu, kai besiskundžianti šalis sutinka su pastabomis, kai jos pateikiamos. 17. Pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos leisdamas valstybės liudytojui pasilikti teismo salėje po to, kai buvo pasinaudota sekvestracijos taisykle. Charlesas Roperis, valstijos vyriausiasis Barneso bylos tyrėjas, taip pat buvo kaltinimą pasirašęs prokuroras. Ilgą laiką galiojanti sekvestracijos taisyklės išimtis, kad kaltinamąjį kaltinantį aktą pasirašęs prokuroras gali likti teismo salėje ir duoti parodymus po to, kai parodymus davė kiti valstybės liudytojai. 18. Barnesas prieštaravo klausimui, kuriame tyrėjas Roperis buvo raginamas paaiškinti, kaip iš pusiau automatinio pistoleto išsiveržia panaudotas sviedinio korpusas. Barnesas pareiškė, kad Roperis nebuvo kvalifikuotas kaip ekspertas šiuo klausimu. Kaip pamatas, valstybė išsiaiškino, kad Roperis dvylika metų dirbo Niutono apygardos šerifo departamente, kad jis ketverius ar penkerius metus nešiojo pusiau automatinį pistoletą, kad iš pistoleto šaudo keturis kartus per metus ir kad Roperio pistoletas. iš esmės veikia tuo pačiu principu kaip ir žmogžudystės ginklas. Ekspertas savo žinias gali semtis iš asmeninės patirties – formalus išsilavinimas nebūtinas. Pirmosios instancijos teismas leido Roperiui duoti parodymus apie paprastą dalyką, kaip sviedinys išskris iš pusiau automatinio pistoleto, ir šis sprendimas nebus pažeistas, jei nebus piktnaudžiaujama diskrecija. Klaidos nerandame. 19. Barnesas teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo apkaltindamas savigyną ir tarpusavio kovą. Tačiau Barnesas konkrečiai raštu paprašė pateikti kaltinimą, dėl kurio dabar skundžiasi, ir net darant prielaidą, kad kaltinimas buvo neteisingas, tokia pakviesta klaida nėra pagrindas panaikinti. 20. Barnesas skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismo kaltinimas numanomu piktybiškumu netinkamai perkėlė įrodinėjimo naštą. Pirmosios instancijos teismas nurodė prisiekusiesiems, kad „piktybė gali būti numanoma, kai neatsiranda jokios rimtos provokacijos ir kai visos nužudymo aplinkybės rodo apleistą ir piktybinę širdį“. Šis mokestis už numanomą piktybiškumą nėra grįžtama klaida. 21. Barnes teigia, kad pirmosios instancijos teismas suklydo leisdamas valstybei pateikti neleistinus įrodymus, kurie paveikė nukentėjusiąją. Tiksliau, Barnesas skundžiasi, kad aukos sūnus atpažino auką iš nuotraukos, darytos, kai auka buvo gyva, ir liudija apie jo tėvo, kaip buvusio pamokslininko ir insulto aukos, statusą. Vienintelis Barneso prieštaravimas aukos nuotraukai buvo tai, kad jis jos nematė prieš teismą. Tačiau iš įrašų matyti, kad nuotrauka valstijos byloje buvo likus savaitei iki teismo ir kad DA šiuo atveju taikė atviros bylos politiką. Vėliau, kai nuotrauka buvo pateikta kaip įrodymas, Barnesas konkrečiai atsisakė prieštarauti jos pripažinimui. Tokiomis aplinkybėmis nerandame jokios grįžtamos klaidos. Barnesas taip pat neprieštaravo aukos sūnaus parodymams apie jo tėvą, todėl šio argumento apeliaciniame skunde atsisakoma. 22. Įrašas nepatvirtina Barneso teiginio dėl netinkamo prokuroro elgesio. 23. Barnesas neprieštaravo jokiai valstybės įžanginio pareiškimo ar baigiamojo argumento daliai teismo kaltės / nekaltumo fazėje. „Kai laiku nepateikiamas prieštaravimas, grįžtamos klaidos patikrinimas nėra tik tai, ar argumentas yra nepriimtinas, ar ne, ar net ar jis galėjo prisidėti prie nuosprendžio; Testas yra tai, ar netinkamas argumentas, tikėtina, pakeitė bylos nagrinėjimo rezultatą. Nerandame klaidų, kurių pakaktų šiam procedūriniam nutylėjimui įveikti. 24. Įrodymų, susijusių su dviem ginklais, išskyrus nužudymo ginklą, pripažinimas nebuvo klaida. Abu ginklai – pistoletas, kurį Brownas įsigijo kartu su žmogžudystės ginklu, ir pistoletas Bersa .380, kurį Barnesas nusipirko nužudymo dieną už pajamas iš apiplėšimo, buvo svarbūs ir leistini. 25. Pirmosios instancijos teismas neklydo pripažindamas 17 nuotraukų, kuriose pavaizduotas aukos kūnas. Nuotraukos buvo svarbios ir leistinos, kad parodytų aukos galvos, veido ir liemens žaizdų pobūdį ir vietą, kūno vietą ir padėtį bei kūno vietą, palyginti su kitais nusikaltimo vietos įrodymais, tokiais kaip kraujo lašai ir apvalkalų apvalkalai. Be to, Barnes neprieštaravo šių nuotraukų pripažinimui įrodymais, todėl šis argumentas nebuvo išsaugotas apeliaciniam skundui. 26. Barneso kryžminės apklausos metu valstybė liepė Barnesui pasitraukti ir pademonstruoti savo kovos versiją. Kol Barnesas atkūrė kovą ir susišaudymą, valstybė ir toliau jį klausinėjo. Po daugybės demonstracijų ir apklausų valstybė paprašė Barneso parodyti prisiekusiesiems, kaip jis paleido paskutinį šūvį į aukos galvą. Gynėjas tada pirmą ir vienintelį kartą per šią demonstraciją paprieštaravo, teigdamas, kad šis klausimas „nereikalingas“, nes Barnesas apie tai jau davė parodymus. Dabar apeliaciniame skunde Barnesas teigia, kad atkūrimas buvo nepagrįstai žalingas. Paprastai pagrindai, kurie gali būti svarstomi apeliaciniame skunde, apsiriboja tais, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Tokiomis aplinkybėmis klaidų nerandame. 27. Barnesas skundžiasi, kad bylą nagrinėjęs teismas padarė klaidą, atsisakydamas leisti pateikti kelis informacijos įrodymus teismo nuosprendžio priėmimo etape. Pirmosios instancijos teismas atmetė meilės eilėraštį, kurį Barnesas parašė savo žmonai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad eilėraštis, vienintelis eilėraštis, kurį Barnesas siekė pripažinti, nebuvo susijęs su Barneso personažu, nes „kiekvienas myli savo žmoną“. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė daug nuotraukų dėl reikšmingumo. Barneso vaikystės nuotraukos ir jo šeimos nuotraukos, kai jis augo, buvo neįtrauktos, nes, anot pirmosios instancijos teismo, tai būtų „scenizuotos akivaizdžiai nekaltumo nuotraukos“. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bus leistinos tik jaunesnės nei penkerių metų Barneso nuotraukos. Teisėjas taip pat atmetė Barneso vienerių metų vaiko, jo dviejų patėvių ir jauno neįgalaus sūnėno nuotraukas. Pirmosios instancijos teismas tvirtino, kad jis leis tik tuos įrodymus, kurie yra „neutralūs inscenizuotų emocijų sukėlimui“ ir kurie „nesukelia simpatijos iš prigimties“. Barnesas teigia, kad dėl šių įrodymų atmetimo jam buvo pakenkta. Pagrindinė gynybos tema buvo ta, kad Barneso gyvenimas nutrūko dėl tėvų skyrybų, kai jam buvo 13 metų, o Barnesas tikina, kad vaikystės nuotraukos būtų padėjusios tai iliustruoti. Barnesas taip pat norėjo parodyti prisiekusiesiems, kad mirties nuosprendis paveiks jo gyvenimą, ypač dukrą ir sūnėną, o nuotraukos būtų padarę šį argumentą tikresnį ir aiškesnį prisiekusiųjų komisijai. Vaikų teismo salėje nebuvo, todėl nuotraukos buvo vienintelė galimybė prisiekusiesiems juos pamatyti. Valstybė prieštarauja, kad šie pateikti įrodymai nebuvo svarbūs Barneso charakteriui, įrašams ir jo nusikaltimo aplinkybėms ir buvo tinkamai neįtraukti. Valstybė taip pat teigia, kad 11 šeimos narių ir draugų liudijo apie viską, kas pavaizduota nuotraukose, todėl bet kokia galima klaida tapo nepavojinga. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas palaikė platų požiūrį į švelninančius įrodymus, kuriuos prisiekusiųjų teismas gali apsvarstyti bausmių priėmimo proceso metu. Kadangi „mirties bausmė kokybiškai skiriasi“ nuo bet kurios kitos bausmės“, „aštuntajame ir keturioliktajame pataisose reikalaujama, kad nuosprendžio vykdytojas . . . netrukdoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti bet kurį kaltinamojo charakterio ar būdo aspektą ir bet kokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kurias kaltinamasis siūlo kaip pagrindą skirti mažesnę nei mirties bausmę. Jungtinių Valstijų Konstitucija „riboja valstybės galimybę susiaurinti nuteistojo diskreciją atsižvelgti į svarbius įrodymus, dėl kurių ji gali atsisakyti skirti mirties bausmę“. “ Dėl šios priežasties Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad buvo grįžtama klaida, kai nuteistasis atsisakė atsižvelgti į kaltinamojo smurtinę šeimyninę kilmę, ir kad tai buvo grįžtama klaida nuosprendžio priėmimo etape neįtraukti įrodymų, kad kaltinamasis buvo geras kalinys. . Prisiekusiesiems turi būti leista visapusiškai išnagrinėti įrodymus, švelninančius mirties nuosprendį, kad būtų galima pagrįstai moraliai reaguoti į kaltinamojo kilmę, charakterį ir nusikaltimą. „Pageidautina, kad prisiekusiųjų komisija, priimdama sprendimą dėl nuosprendžio, prieš ją turėtų kuo daugiau informacijos“. Džordžijos įstatymai taip pat yra leistini švelninančių įrodymų, kuriuos prisiekusiųjų teismas gali apsvarstyti nuosprendžio priėmimo etape, apimties. OCGA10-17-30 valvisiškai tyli apie lengvinančių aplinkybių apibrėžimą, ir „neišvengiama išvada, kad įstatymų leidėjas norėjo suteikti prisiekusiųjų komisijai teisę vertinti kaip lengvinančią viską, kas, jų nuomone, yra lengvinanti, be apribojimų ar apibrėžimų“. Džordžija suteikia atsakovui didesnę apsaugą, nei numatyta Lockett, ir pirmosios instancijos teismas turėtų pasinaudoti. . . plati diskrecija leidžiant bet kokius įrodymus, pagrįstai linkusius švelninti. Tiesą sakant, šis Teismas nusprendė, kad įrodinėjimo taisykles gali pakeisti atsakovo poreikis pateikti atsakomybę lengvinančių įrodymų. Gruzijoje priimtini lengvinantys įrodymai, susiję su atskiru kaltinamuoju, o ne su mirties bausme apskritai. Pavyzdžiui, bylą nagrinėjantis teismas negali atmesti įrodymų, susijusių su kaltinamojo kaltumu ar nekaltumu, net jei kaltės / nekaltumo stadijoje jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Skiriant bausmę yra svarbus kaltinamojo „gebėjimas suprasti savo poelgių žiaurumą“ dėl depresijos, prastos impulsų kontrolės, neramios jaunystės ir piktnaudžiavimo narkotikais. Neleisti kaltinamojo draugui ar giminaičiui užimti poziciją ir prašyti prisiekusiųjų malonės yra grįžtama klaida. Tiesą sakant, gailestingumas atskiram kaltinamajam savaime yra tinkama priežastis prisiekusiųjų komisijai atsisakyti skirti mirties bausmę – prisiekusiųjų teismas gali atidėti mirties bausmę dėl bet kokios priežasties arba be jokios priežasties. Priešingai, tinkamai atmesti lengvinantys įrodymai buvo susiję su aplinkybėmis, su kuriomis susiduria daugelis arba visi kaltinamieji iš kapitalo, ir nekreipiamas dėmesys į konkretaus teisiamojo pobūdį, kilmę ar nusikaltimą. Pavyzdžiui, mes nusprendėme, kad švelninantys įrodymai apie elektros smūgio pobūdį, gyvybę mirties bausme ir neatgrasantį mirties bausmės poveikį yra nepriimtini. Taip pat nepriimtini įrodymai apie baudžiamojo teisingumo sistemos machinacijas, kurių kaltinamasis nekontroliuoja, pavyzdžiui, ar kaltinamajam buvo pasiūlyta susitarti dėl gyvybės. Blogas aukos charakteris nuosprendžio priėmimo stadijoje nepriimtinas. Nė vienas iš šių atmestų švelninančių įrodymų nėra susijęs su konkretaus kaltinamojo kilme ir charakteriu – į ką jis susijęs su juo, į ką prisiekusieji turėtų atsižvelgti spręsdama, ar išgelbėti jo gyvybę. Dar kartą patvirtiname, kad neturėtų būti taikomi jokie nereikalingi apribojimai atsakomybę lengvinančių įrodymų, kuriuos kaltinamasis gali pateikti nuosprendžio priėmimo etape, atsižvelgiant į jo asmeninę kilmę ir charakterį. Visos abejonės turėtų būti išspręstos priimtinumo naudai, atsižvelgiant į nuobaudos didžiulę tokiu atveju kaip šis. Valstybė įspėja apie „begales namų filmų valandų“, tačiau bylą nagrinėjantis teismas turi teisę atmesti švelninančius įrodymus, kurie yra nepagrįstai kaupiami ir tikrai užkirs kelią tokiai situacijai. Atmesti atsakomybę lengvinantys įrodymai buvo svarbūs. Barneso meilės eilėraštis žmonai rodo, kad jis gali būti ne tik šaltakraujis žudikas. Jo vaikystės nuotraukos nušviečia jo foną, nes jos iliustruoja, kad jo vaikystė buvo laiminga, kol ją nesugriovė tėvų skyrybos. Panašiai jo vaiko ir pamočių nuotraukos rodo, kad jis yra tėvas taip, kad jokie parodymai negalėtų pasikartoti. Nuotraukos taip pat yra apeliacija į malonę, ką pirmosios instancijos teismas užsiminė sakydamas: „Manau, kad šios nuotraukos išreiškia tėvų viltis. Manau, kad jie kartais išreiškia paties kaltinamojo viltis, ypač kai kalbama apie jo paties kūdikį ir jo žmoną. Kai pirmosios instancijos teismas pareiškė, kad jis neleis jokių nuotraukų ar kitų švelninančių įrodymų, kurie „įgimtai sukelia [sukelia] simpatiją“, jis apribojo Barneso galimybę apeliuoti į gailestingą prisiekusiųjų pobūdį. Pirmosios instancijos teismas neteisingai atmetė šiuos atsakomybę lengvinančius įrodymus. Pagal mūsų įstatymų sistemą kaltinamasis, kuriam gresia mirties bausmė, gali prašyti pasigailėjimo ir prašyti prisiekusiųjų priskirti jo gyvybei tokią vertę, kuri užkerta kelią egzekucijai. Tai darydamas jis gali pateikti prisiekusiųjų teismui lengvinančius įrodymus. Šiuo atveju dėl neriboto ir neapibrėžto atsakomybę lengvinančių įrodymų pobūdžio ir visiško nuotraukų bei Barneso eilėraščio pašalinimo iš prisiekusiųjų vertinimo, negalime daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo atsisakymas taikyti ginčijamus lengvinančius įrodymus buvo nekenksmingas. Todėl panaikiname mirties nuosprendį ir skiriame kardomąją priemonę nagrinėti iš naujo. 28. Kadangi mes atšaukiame Barneso mirties bausmę dėl pirmiau nurodytos priežasties, jo likusių klaidų, susijusių su teismo nuosprendžio skyrimo etapu, išvardinti nereikia. Alanas A. Cookas, apygardos prokuroras, W. Kendall Wynne, Jr., apygardos prokuroro padėjėjas, Thurbert E. Baker, generalinis prokuroras, Susan V. Boleyn, vyresnioji generalinio prokuroro padėjėja, Beth Attaway, generalinio prokuroro padėjėja, apeliacine tvarka. Pastabos 1Nusikaltimai įvyko 1992 m. vasario 13 d., o 1992 m. birželio 9 d. Niutono apygardos Didžioji žiuri apkaltino Barnesą dėl piktybinio nužudymo, žmogžudystės (2 kaltės) ir ginkluoto apiplėšimo. 1992 m. birželio 1 d. valstybė paskelbė apie savo ketinimą siekti mirties bausmės. 1993 m. birželio mėn. Barnesas buvo teisiamas prisiekusiųjų teisme, buvo nuteistas pagal visus kaltinimus ir nuteistas mirties bausme už 1993 m. birželio 22 d. nužudymą. Pirmosios instancijos teismas taip pat skyrė 1993 m. liepos 13 d. nuteistas iki gyvos galvos, o 1993 m. gruodžio 7 d. Barnesas pateikė pasiūlymą dėl naujo teismo proceso. 1996 m. liepos 31 d. apeliacinis skundas šiam teismui buvo pateiktas 1996 m. rugpjūčio 29 d., o ši byla buvo įregistruota 1997 m. rugsėjo 17 d. James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., apeliantui. NUSPRĘSTA 1998 M. KOVO 2 D. – PERŽIŪRA ATMESTA 1998 M. BALANDŽIO 2 D.
 Džozefas Martinas Barnesas |
