Joseph Earl Bates žudikų enciklopedija

Santrauka:

Nusiminę ir bandydami išsiaiškinti, kas prieš dvi savaites paleido šūvius į jo namus, Batesas ir Gary Shaveris sutiko pavėžėti pažįstamą Charlesą Edwardą Jenkinsą iš baro namo.

Pasivažinėjimo metu automobilis buvo sustabdytas, o Batesas tris kartus kastuvu trenkė Jenkinsui į pakaušį ir atrodė, kad jis prarado sąmonę. Kai Jenkinsas ėmė dejuoti, Batesas vėl jį smogė, surišo ir įsodino į transporto priemonę.

Grįždamas į stovyklavietę, Beitsas sustojo kito draugo namuose ir pasakė: „Turiu vieną iš vaikinų, kurie su manimi maišosi. Ar norite žiūrėti ar padėti?'

Visi jo draugai atsisakė, o Batesas nuvažiavo į stovyklavietę ir pririšo Jenkinsą prie medžio, toliau mušė ir grasino siekdamas informacijos. Tada Batesas atrišo Jenkinsą, nuvežė jį į sunkvežimio galą ir šovė į kaklą.

Po apklausos Batesas visiškai prisipažino policijai.

Citatos:

State prieš Batesą, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) („Discovery Motion“).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Tiesioginis apeliacinis skundas po kardomosios priemonės)
Bates prieš Šiaurės Karoliną, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Pažyma atmesta).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (tiesioginis apeliacinis skundas – atšauktas).

Galutinis valgis:

Kepti kiaulienos kotletai, gruzdintos bulvytės, šuniukai, obuolių pyragas, „Pepsi“ ir „Dr. Pepper“.

Baigiamieji žodžiai:

„Tikrai negalvojau“, – sakė Beitsas, kalėjimo prižiūrėtojo Marvino Polko paprašytas paskutinių žodžių prieš įvežant jį į egzekucijos kamerą plieninėmis sienelėmis. 'Pažiūrėkime. Hebrajams, 13 skyrius, 6 eilutė, jie gali ją perskaityti. Eilėraštyje sakoma: „Kad galėtume drąsiai sakyti: Viešpats yra mano padėjėjas, ir aš nebijau, ką žmogus man padarys“.

ClarkProsecutor.org

Šiaurės Karolinos pataisos departamentas

DOC numeris: 0023098

Josephas E. Batesas

Josephui Batesui nustatyta vykdymo data

RALEIGH – pataisos sekretorius Theodis Beckas 2003 m. rugsėjo 26 d. paskyrė mirties bausme nuteistam Joseph Earl Bates mirties bausmę. Egzekucija numatyta 2 valandą nakties Centriniame kalėjime Rolyje.

35 metų Batesas pirmą kartą buvo nuteistas mirties bausme 1991 m. kovo 2 d. Jadkino apygardos aukštesniajame teisme už Charleso Edwino Jenkinso nužudymą 1990 m. rugpjūčio mėn. Gavęs apeliacinį skundą, Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas paskyrė Batesui naują teismą. Po antrojo teismo 1994 m. lapkričio 9 d. Batesas gavo mirties nuosprendį. Jis taip pat gavo 40 metų bausmę už vieną pagrobimą.

Pirmadienį, rugsėjo 22 d., Centriniame kalėjime numatytas žiniasklaidos turas. Suinteresuoti žiniasklaidos atstovai turėtų atvykti į Centrinio kalėjimo lankytojų centrą nedelsdami, kelionės dieną 10 val. Sargybinis Marvinas Polkas paaiškins vykdymo procedūras. Sesija truks apie valandą. Tai bus vienintelė galimybė prieš egzekuciją nufotografuoti egzekucijos kamerą ir mirties stebėjimo zoną.

Žurnalistai, planuojantys dalyvauti ekskursijoje, turėtų susisiekti su Pataisos departamento Visuomenės informavimo biuru telefonu 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

35 metų Josephas Batesas pirmą kartą buvo nuteistas mirties bausme 1991 m. kovo 2 d. Yadkin apygardos aukštesniajame teisme už Charleso Edwino Jenkinso nužudymą 1990 m. rugpjūčio mėn. Gavęs apeliacinį skundą, Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas paskyrė Batesui naują teismą. Po antrojo teismo 1994 m. lapkričio 9 d. Batesas gavo mirties nuosprendį. Jis taip pat gavo 40 metų bausmę už vieną pagrobimą.

1990 m. rugpjūčio 25 d. du žvejai aptiko Charleso Jenkinso kūną, plūduriuojantį Jadkino upėje, Jadkino apygardoje, Šiaurės Karolinoje. Charleso kulkšnys ir riešai buvo surišti virve, jo kojos ir rankos buvo surištos, o ant kaklo buvo užrišta virvė.

Tirdami žmogžudystę, du policijos pareigūnai nuvyko į Bateso namus pasikalbėti su juo. Tuo metu pareigūnai iš Bateso namų gavo popieriaus lapą ir lipdinius, ant kurių buvo kraujo dėmių.

Kitą dieną Batesas išdavė trylikos puslapių prisipažinimą, kuriame prisipažino sumušęs, rišęs šernus, pagrobęs, o paskui šaudęs į kaklą. Batesas buvo apkaltintas pagrobimu ir žmogžudyste.

Su nusikaltimu susiję faktai neginčijami. Kažkada 1990 m. liepos pabaigoje arba rugpjūčio pradžioje kažkas įsiveržė į Bateso namus ir paleido į juos šūvius, todėl Batesas savo darbdavio Halo Eddlemano valdoje įkūrė laikiną stovyklavietę. Maždaug tuo pačiu metu Batesas pasakė savo draugui Gary Shaveriui, kad gali ką nors nužudyti.

Rugpjūčio 10 d. Batesas paskambino Eddlemanui ir liepė Eddlemanui susitikti su juo vėliau tą vakarą prie tilto, nes kažkas „grista“. Eddlemanas nuėjo prie tilto, kaip buvo nurodyta, bet Batesas niekada jo nepasitikė.

Kitą vakarą Batesas ir Shaveris nuėjo į naktinį klubą. Maždaug 1.45 val. Batesas nurodė padavėjai paprašyti Billy Grimes, kito draugo, paskambinti Eddlemanui. Batesas jai pasakė, kad Grimesas ir Eddlemanas žinos, kas vyksta.

Maždaug 2 valandą nakties Jenkinsas paprašė Bateso ir Shaver parvežti namo. Pasivažinėjimo metu Batesas paklausė Jenkinso, ar jis pažįsta buvusią Bateso žmoną ir jos naująjį vaikiną, o Jenkinsas atsakė, kad pažįsta. Beitsas važiavimo metu sustojo du kartus.

Antrojo sustojimo metu Batesas kastuvu tris kartus smogė Jenkinsui į pakaušį ir atrodė, kad jis prarado sąmonę. Kai Jenkinsas ėmė dejuoti, Batesas vėl jį smogė, surišo ir įsodino į transporto priemonę.

Grįždamas į stovyklavietę Beitsas sustojo prie Edlmano namų ir pasakė Eddlemanui, kad jis „gavo vieną iš MF“. Tada jis pasakė Grimesui: „Turiu vieną iš vaikinų, kurie su manimi maišosi. Ar norite žiūrėti ar padėti?' Grimesas atsisakė padėti, kaip ir Shaveris bei Eddlemanas.

Batesas parvežė Jenkinsą atgal į savo stovyklavietę apie 4 val. Jenkinsas paminėjo du su tuo susijusius asmenis, bet daugiau nieko nesakė.

Nepatenkintas Jenkinso atsakymu, Batesas pririšo Jenkinsą prie medžio ir nuėjo į palapinę atsiimti ginklo, kurį pasiskolino iš Eddlemano. Batesas prikišo ginklą prie Jenkinso gerklės, bet Jenkinsas kartojo, kad tiksliai nežino, kas šovė į Bateso namus. Tada Batesas atrišo Jenkinsą, nuvežė jį į sunkvežimio galą ir šovė į kaklą. Jenkinsas gulėjo veidu į viršų šalia sunkvežimio galo, kai Batesas jį nušovė.

Savo prisipažinime Batesas sakė, kad jį nušovė. . . nes jis elgėsi taip, lyg žinotų, kas šovė į mano namus, jis spjaudė į mane ir liepė eiti į pragarą, o tai mane supykdė ir aš jį nušoviau. Pasiknisęs po Jenkinso kišenes, Beitsas atitraukė Jenkinso rankas ir kojas ir įkėlė jį į džipą.

Beitsas nuvažiavo atgal į Eddlemano namus, grąžino Edlmano ginklą ir paklausė: „Kaip manai, ką turėčiau daryti su kūnu“. Tada Batesas išėjo ir įmetė kūną į Jadkino upę.

Vėliau tą dieną Batesas aptarė žmogžudystę su Eddlemanu ir Grimesu. Batesas Eddlemanui pasakė: „Na, tai manęs taip nejaudina“. Batesas pasakė Grimesui, kad nužudė auką, nes negaus daugiau laiko žmogžudystei nei pagrobimui. Batesas buvo apkaltintas pagrobimu ir žmogžudyste. Valstybė siekė mirties bausmės.

Prisiekusieji pripažino Batesą kaltu dėl vieno pirmojo laipsnio žmogžudystės ir vieno pirmojo laipsnio pagrobimo. Jis buvo nuteistas mirties bausme už pirmojo laipsnio žmogžudystę.

Apeliaciniame skunde Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas skyrė Batesui naują teismą, pagrįstą netinkamu Bateso prašymo surengti ex parte bylos nagrinėjimą atmetimu dėl jo prašymo skirti lėšų teismo psichologo įdarbinimui. Batesas buvo teisiamas iš naujo, o antroji prisiekusiųjų komisija pripažino Beitsą kaltu dėl vieno pirmojo laipsnio pagrobimo ir vieno kaltinimo dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, remiantis ir dėl nusikaltimo žmogžudystės taisyklėmis, ir tyčia bei tyčia.

Prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę dėl pagrobimo ir ypač baisaus, žiauraus ar žiauraus nusikaltimo pobūdžio. 1994 m. lapkričio 9 d. teisėjas Julius Rousseau nuteisė Batesą mirties bausme už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir papildomai keturiasdešimčiai metų kalėjimo už pagrobimą.

N.C. vyras, nuteistas mirties bausme už nužudymą 1990 m

Estesas Thompsonas – Raleigh News & Observer

AP 2003 m. rugsėjo 26 d

RALEIGH, N.C. (AP) – Jadkino apygardos vyrui anksti penktadienį įvykdyta mirties bausmė už nužudymą 1990 m., kurį jis kaltino dėl smegenų pažeidimo, paminėjo Biblijos eilutę prieš pat mirtį.

35 metų Josephui Earlui Batesui buvo įvykdyta injekcija Rolio centriniame kalėjime. Jis buvo paskelbtas mirusiu 2.14 val., sakė Pataisos departamento atstovė Pam Walker. „Tikrai negalvojau“, – sakė Beitsas, kalėjimo prižiūrėtojo Marvino Polko paprašytas paskutinių žodžių prieš įvežant jį į egzekucijos kamerą plieninėmis sienelėmis. 'Pažiūrėkime. Hebrajams, 13 skyrius, 6 eilutė, jie gali ją perskaityti. Eilėraštyje sakoma: „Kad galėtume drąsiai sakyti: Viešpats yra mano padėjėjas, ir aš nebijau, ką žmogus man padarys“.

Nė vienas Bateso artimasis nematė egzekucijos. Beitsas žiūrėjo tiesiai į priekį, kai keturi teisėsaugos pareigūnai ir du aukos artimieji stebėjo, kaip jis miršta. „Tai tik bylos pabaiga“, – sakė Jadkino apygardos šerifas Michaelas Cainas. „Tam tikri nusikaltimai bus baudžiami tam tikromis bausmėmis“. Batesas prisipažino nužudęs Charlesą Edwardą Jenkinsą iš Jadkino apygardos, kai sutiko pavėžėti jį namo iš baro.

Batesas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir pagrobimą 1991 m., tačiau jo teistumas ir mirties nuosprendis buvo panaikinti, nes jis negavo lėšų psichikos sveikatos ekspertui. Ekspertas, dalyvavęs antrajame tyrime 1994 m., apie jo smegenų sužalojimą nežinojo. Jis buvo nuteistas ir nuteistas iki mirties už nužudymą 1990 m.

Gynybos advokatai kreipėsi į JAV Aukščiausiąjį Teismą, o Batesas aplankė giminaičius likus kelioms valandoms iki numatytos egzekucijos. Jie taip pat paprašė malonės Šiaurės Karolinos gubernatoriui Mike'ui Easley. Abu prašymai ketvirtadienį buvo atmesti. „Nematau jokios įtikinamos priežasties pripažinti negaliojančiu dviejų prisiekusiųjų rekomenduotą ir teismų patvirtintą bausmę“, – sakoma Easley pareiškime, kurį paskelbė jo biuras.

Federaliniame apeliaciniame skunde teigiama, kad po to, kai jis buvo nuteistas, Batesui menkai atstovavo apeliaciniai teisininkai. Peticijoje teigiama, kad vienas advokatas šiai bylai skyrė labai mažai laiko, 1998 m. atsiskaitydavo tik už 12 minučių, o kitas buvo neveiksmingas, nes buvo prislėgtas. Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo teisėjai trečiadienį atmetė apeliaciją.

Bateso šeima ir draugai sakė, kad jį nužudyti privertė dar du vyrai, vienas iš jų buvo nuteistas lygtinai už pagalbą pagrobti. Prokurorai ir Jenkinso šeima teigė, kad nužudymas buvo tyčinis ir žiaurus. Jenkinso kūnas buvo įmestas į upę.

Dar dviem kaliniams Šiaurės Karolinoje buvo įvykdyta mirties bausmė per pastarąsias penkias savaites. Kitą savaitę nuteistam žudikui Edwardui Hartmanui numatoma dar viena egzekucija. 38 metų Hartmanas buvo nuteistas už Hermano Smitho jaunesniojo nužudymą 1993 metais Northamptono grafystėje.

ar vergija vis dar egzistuoja pasaulyje

Batesas įvykdytas mirties bausme už 1990 m. nužudymą Jadkino apygardoje

Naujienos 14 Karolina

2003 m. rugsėjo 26 d

(RALEIGH) – Jadkino apygardos vyrui penktadienio rytą buvo įvykdyta mirties bausmė Rolio centriniame kalėjime. Joseph Earl Bates buvo nubaustas mirtina injekcija už žmogžudystę 1990 m. Pataisos departamento pareigūnas teigia, kad Batesas mirė 2.14 val., jam buvo 35 metai. Batesas prisipažino nušovęs Charlesą Edwardą Jenkinsą. Jo kūnas buvo įmestas į upę.

Gubernatorius Easley ir JAV Aukščiausiasis Teismas ketvirtadienio vakarą atsisakė sustabdyti jo egzekuciją. Mirties bausme nuteisti Bateso advokatai sakė, kad jis nusipelnė bausmės iki gyvos galvos. Jie sako, kad prisiekusieji niekada negirdėjo apie smegenų pažeidimą, kurį jis patyrė sudužus automobiliui trejus metus iki žmogžudystės.

Jie taip pat teigia, kad po to, kai buvo nuteistas, jam prastai atstovavo buvę apeliacinio skundo advokatai. Valstybės advokatai ir Jenkinso šeima tvirtino, kad nužudymas buvo tyčinis, žiaurus nužudymas.

Batesas yra trečiasis mirties bausme nuteistas kalinys, kuriam Šiaurės Karolinoje įvykdyta mirties bausmė per pastarąsias penkias savaites. Kita egzekucija numatyta kitą savaitę.

Valstybė įvykdo mirties bausmę Joseph Earl Bates už 1990 m. nužudymą

NBC kanalo 17 naujienos

2003 m. rugsėjo 26 d

RALEIGH, N.C. – Jadkino apygardos vyrui anksti penktadienį buvo įvykdyta mirties bausmė už 1990 m. nužudymą, kurį jis kaltino dėl smegenų pažeidimo, kurį patyrė prieš trejus metus sudužus automobiliui. 35 metų Josephas Earlas Batesas buvo nubaustas mirtina injekcija Rolio centriniame kalėjime. Jis buvo paskelbtas mirusiu 2.14 val., sakė Pataisos departamento atstovė Pam Walker.

Batesas prisipažino nužudęs Charlesą Edwardą Jenkinsą iš Jadkino apygardos, kai sutiko pavėžėti jį namo iš baro. Batesas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir pagrobimą 1991 m., tačiau jo teistumas ir mirties nuosprendis buvo panaikinti, nes jis negavo lėšų psichikos sveikatos ekspertui. Ekspertas, dalyvavęs antrajame tyrime 1994 m., apie jo smegenų sužalojimą nežinojo. Jis buvo nuteistas ir nuteistas iki mirties už nužudymą 1990 m.

Gynybos advokatai apskundė JAV Aukščiausiąjį Teismą, o Batesas aplankė giminaičius likus kelioms valandoms iki numatytos egzekucijos. Jie taip pat paprašė malonės Šiaurės Karolinos gubernatoriui Mike'ui Easley. Abu prašymai ketvirtadienį buvo atmesti. „Nematau jokios įtikinamos priežasties pripažinti negaliojančia dviejų prisiekusiųjų rekomenduotą ir teismų patvirtintą bausmę“, – pranešime spaudai sakė Easley, atsisakęs pakeisti Batesui skirtą bausmę kalėti iki gyvos galvos.

Federaliniame apeliaciniame skunde teigiama, kad po to, kai jis buvo nuteistas, Batesui menkai atstovavo apeliaciniai teisininkai. Peticijoje teigiama, kad vienas advokatas šiai bylai skyrė labai mažai laiko, 1998 m. atsiskaitydavo tik už 12 minučių, o kitas buvo neveiksmingas, nes buvo prislėgtas. „Šis peticijos pateikėjas, uždarytas mirties bausme, patyrė iliuziją, kad jo vardu veikia du advokatai“, – sakoma peticijoje. Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo teisėjai trečiadienį atmetė apeliaciją. Valstybiniai kaltintojai teigė, kad Batesas neturėjo jokių pretenzijų, dėl kurių būtų pateisinamas vykdymo sustabdymas ir apeliacinių teismų peržiūra.

Bateso šeima ir draugai sakė, kad jį nužudyti privertė dar du vyrai, vienas iš jų buvo nuteistas lygtinai už pagalbą pagrobti. Valstybės ir Jenkinsų šeimos advokatai teigė, kad nužudymas buvo iš anksto apgalvotas ir žiaurus. Jenkinso kūnas buvo įmestas į upę.

Dar dviem kaliniams Šiaurės Karolinoje buvo įvykdyta mirties bausmė per pastarąsias penkias savaites. Kitą savaitę nuteistam žudikui Edwardui Hartmanui numatoma dar viena egzekucija. 38 metų Hartmanas buvo nuteistas už Hermano Smitho jaunesniojo nužudymą 1993 metais Northamptono grafystėje.

Easley surengė malonės posėdį Batesui, nuteistam už pagrobimą, žmogžudystę

NBC kanalo 17 naujienos

2003 m. rugsėjo 23 d

RALEIGH, NC. Gubernatorius Mike'as Easley antradienį išklausė kaltintojų ir gynėjų ginčus, ar Jadkino apygardos vyrui turėtų būti įvykdyta mirties bausmė vėliau šią savaitę. Josephas Earlas Batesas turėtų mirti anksti penktadienį Rolio centriniame kalėjime. Jis buvo nuteistas už vyro, su kuriuo susipažino bare, pagrobimą ir nužudymą 1990 m.

Batesas prisipažino mirtinai nušovęs Charlesą Jenkinsą, tačiau jo advokatai teigia, kad prisiekusieji neišgirdo įrodymų, kad Batesas patyrė smegenų pažeidimą po sunkios automobilio avarijos likus trejiems metams iki žmogžudystės. Po malonės posėdžio jie žurnalistams taip pat sakė, kad bent vienas jo apeliacinis advokatas neskyrė pakankamai laiko bylai.

Jadkino apygardos apygardos prokuroras Tomas Horneris kalbėjosi su Easley antradienio rytą Rolio gubernatoriaus biure. Easley bausmę gali pakeisti kalėjimu iki gyvos galvos.

Bateso advokatai sako planuojantys vėlai antradienį arba trečiadienį prašyti valstijos Aukščiausiojo teismo atidėti egzekuciją.

N.C. Aukščiausiasis Teismas atmetė Beitso vykdymą

NBC kanalo 17 naujienos

2003 m. rugsėjo 24 d

Valstijos Aukščiausiasis Teismas trečiadienį atmetė mirties bausme nuteisto kalinio, kuris teigė, kad sudaužus automobiliui patirtas smegenų sužalojimas, iš malonaus vyro jį pavertė žudiku, prašymą leisti jam pasilikti. Teismas atmetė Josepho Earlo Bateso prašymą, kuris turi būti įvykdytas penktadienį 2 val.

35 metų Batesas prisipažino nužudęs Charlesą Edwardą Jenkinsą po to, kai 1990 m., praėjus trejiems metams po automobilio avarijos, sutiko pavėžėti jį namo iš baro. Jadkino apygardos teisėjas pirmadienį atmetė prašymą atidėti egzekuciją. Jo advokatai vėlai antradienį pateikė apeliaciją valstijos Aukščiausiajam teismui, sakydami, kad reikia atsižvelgti į smegenų sužalojimo įrodymus ir įtarimus dėl neveiksmingo advokato.

Trečiadienį pateiktame atsakyme valstijos kaltintojai teigė, kad „Batesas nepateikė nieko, kas pateisintų vykdymo atidėjimą ir sertifikavimo peržiūrą“. Batesas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir pagrobimą 1991 m., tačiau jo teistumas ir mirties nuosprendis buvo panaikinti, nes jis negavo lėšų psichikos sveikatos ekspertui. Ekspertas, dalyvavęs antrajame tyrime 1994 m., apie jo smegenų sužalojimą nežinojo. Jis buvo nuteistas ir nuteistas iki mirties.

Bateso šeima ir draugai teigia, kad jį nužudyti privertė dar du vyrai, iš kurių vienam buvo skirta lygtinė bausmė už pagalbą pagrobti. Antradienį vykusiame malonės posėdyje Bateso advokatai paprašė gubernatoriaus Mike'o Easley pakeisti jam skirtą bausmę iki gyvos galvos už grotų. Batesas turėjo keletą draugų ir šeimos narių, ginančių jo bylą už Easley biuro, prisimindamas Joe Batesą, kuris prieš nelaimingą atsitikimą sunkiai dirbo mokykloje ir futbolo aikštėje, padarė jį paranojišką ir neracionalų. „Jis nenusipelno mirties bausmės“, – sakė jo sesuo Tricia Bullins iš Sandy Ridge, nešiodama seną Bibliją su įspaudu jos brolio vardu. „Tai visiškai neatitinka charakterio“.

Valstijos ir Jenkinsų šeimos advokatai anksčiau antradienį sakė Easley, kad egzekucija turėtų būti tęsiama, sakydami, kad tai buvo tyčinis, žiaurus nužudymas. Jenkinso kūnas buvo įmestas į upę. „Gyvenimas yra vertingas dalykas, o mano brolio gyvybė buvo atimta“, – sakė aukos brolis Davidas Jenkinsas. „Gyvenimas yra toks vertingas, kad už gyvybę reikia sumokėti“.

Bateso advokatai taip pat pateikė dviejų buvusių advokatų, nagrinėjusių Bateso apeliacijas po apkaltinamojo nuosprendžio, prisiekusius pareiškimus. Vienas iš jų teigė, kad nagrinėdamas Bateso pasiūlymą patyrė klinikinę depresiją ir padarė didelę žalą. Jei jo skundai bus nesėkmingi, Batesas būtų trečiasis mirties bausme nuteistas kalinys, kuriam Šiaurės Karolinoje bus įvykdyta mirties bausmė per penkias savaites.

Trečiadienį valstijos pataisos departamentas įvardijo Beitso egzekucijos liudininkus. Oficialūs liudytojai: Davidas Jenkinsas ir Karlas Jenkinsas, abiejų aukų šeimos nariai; Ron Perry ir Frank Brown, abu iš Valstybinio tyrimų biuro; Jadkino apygardos šerifas Michaelas Cainas; ir Jadkino apygardos šerifo majoras Raymondas Wellsas Swainas. Žiniasklaidos liudininkai yra: Andy Matthew iš Yadkin Ripple; Scottas Sextonas iš Winston-Salem Journal; ir Estesas Thompsonas iš „The Associated Press“.

Abejotinas atvejis

Štai dar vienas ydingos N.C sistemos pavyzdys

10 metų mergaitė nužudė kūdikį

Šarlotės stebėtojas

Štai teorija: Asmuo, apkaltintas pirmojo laipsnio žmogžudyste Šiaurės Karolinoje, turi teisę į energingą, kompetentingą gynybą ir visapusišką nuosprendžio peržiūrą prieš nubausdamas mirtimi.

Štai tokia realybė: žmogžudyste kaltinamieji dažnai turi nekompetentingus advokatus, kurie nuodugniai neištiria faktų, neatkreipia į juos prisiekusiųjų dėmesio ir agresyviai nagrinėja apeliacinius skundus po apkaltinamojo nuosprendžio. Kaltinamieji miršta žinodami, kad valstybė leidžia vieniems žudikams įkalinti iki gyvos galvos, o kiti, nuteisti už panašius nusikaltimus, gauna Didžiąją adatą.

Jei įprasta praktika tęsis šią savaitę, nuteistas žudikas Josephas Earlas Batesas bus nuteistas anksti penktadienį centriniame kalėjime Rolyje, nė vienam prisiekusiajam nesvarsčius į kai kuriuos svarbius faktus jo byloje. Liūdna tiesa yra ta, kad J. Bateso advokatai niekada nesakė jo teisiamiesiems prisiekusiesiems, kad kaltinamasis patyrė smegenų pažeidimą per automobilio avariją, dėl kurios jis buvo paranojiškas, nerimastingas ir prislėgtas – į veiksnius, pasak federalinių teismų, reikia atsižvelgti nagrinėjant žmogžudysčių bylas. Keturi prisiekusieji vėliau sakė, kad galbūt būtų balsavę kitaip, jei žinotų apie jo kilmę.

Neabejotina, kad Josephas Earlas Batesas nužudė nepažįstamą žmogų Charlesą Jenkinsą, 1990 m. pasiūlęs jam parvežti namo iš baro. Taip pat neabejotina, kad ponas Batesas, kuris buvo protiškai atsilikęs, prieš patyręs smegenų pažeidimą m. 1987 m., po avarijos patyrė didelių asmenybės pokyčių. Ekspertai dabar teigia, kad jis kenčia nuo rimtų psichikos sutrikimų, tačiau jo teisminiai advokatai niekada to neiškėlė teisme.

Vienas iš jo apeliacinio skundo advokatų taip pat patyrė psichinių problemų, nustojo dirbti su byla ir išvyko iš miesto, teigia M. Bateso advokatai. Tas advokatas Davidas Williamsas vėliau sakė, kad jo būklė turėjo neigiamos įtakos jo gebėjimui atstovauti J. Batesui.

Tokios aplinkybės dažnai užtemdo mirties nuosprendžius, paskelbtus Šiaurės Karolinoje. Gubernatorius Mike'as Easley, turintis konstitucinę pareigą nustatyti galutinį asmenį, ar mirties bausmės bylose buvo įvykdytas teisingumas, savo vaidmenį vertina siaurai – kaip apeliacinės instancijos teisėjo, užtikrinančio, kad procese nebūtų svarbių teisinių klaidų.

Manome, kad gubernatorius turėtų pažvelgti į platesnį požiūrį ir atsakyti į klausimus, kurie rūpi daugeliui Šiaurės Karolinos gyventojų – net ir tiems, kurie palaiko mirties bausmę. Ar teisinga, kad vieni žudikai nuteisti kalėti iki gyvos galvos, o kiti, pripažinti kaltais dėl panašių nusikaltimų, nubausti mirtimi? Ar teisinga, kad kai kuriose valstybės dalyse prokurorai siekia mirties bausmės už nusikaltimus, kurių prokurorai kitur nelaikytų didelėmis bylomis? Ar teisinga, kad, išskyrus kelias išimtis, mirties bausme nuteisti žudikai turėjo bjaurius ar nepatyrusius advokatus?

Manome, kad atsakymai į šiuos klausimus yra ne, ne ir ne. Gubernatorius Easley turėtų įvesti moratoriumą tolesnėms egzekucijoms, kol valstybė įrodys, kad gali teisingai patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir taikyti mirties bausmę. Tai nepagailės Josepho Earl Bates gyvybės. Tačiau tai neleistų Šiaurės Karolinos žmonėms siaubingų žinių, kad mūsų baudžiamojo teisingumo sistema yra tokia mirtinai ydinga.

Nacionalinė koalicija mirties bausmei panaikinti

Josephas Batesas, Šiaurės Karolina – 2003 m. rugsėjo 26 d

Šiaurės Karolinos valstija rugsėjo 26 dieną planuoja įvykdyti mirties bausmę juodaodžiui Josephui Batesui už Charleso Jenkinso nužudymą 1990 m. Batesas turi rimtų psichikos sveikatos problemų, kurios nebuvo pristatytos teisme ar persekiotos teisme. Jis kenčia nuo sunkių ir pasikartojančių galvos traumų, kurios buvo patirtos prieš nusikaltimą ir vėliau pakeitė jo asmenybę, padarinių. Jam buvo diagnozuotas paranojiškas ir kliedesinis jausmas, o kalėjime jis du kartus bandė nusižudyti.

Keturi prisiekusieji pareiškė, kad būtų paskelbę kitokį nuosprendį, jei būtų žinoję apie Beitso psichines problemas.

Nacionalinė psichikos sveikatos asociacija, seniausia ir didžiausia šalyje psichikos ligų tyrimus atliekanti organizacija, apskaičiavo, kad šiuo metu net 370 sunkiomis psichikos ligomis sergančių žmonių sėdi mirties bausme – daugiau nei 1 iš 10 kalinių, laukiančių mirties bausmės. Teisingumo sistema „nepakankamai sprendžia bylų, susijusių su psichikos ligomis sergančiais kaltinamaisiais, sudėtingumą“, – padarė išvadą grupė, ragindama visiškai sustabdyti mirties bausmę, kol teismai suras „teisingesnius, tikslesnius ir sistemingesnius būdus, kaip nustatyti ir apsvarstyti kaltinamojo psichinė būklė“.

Tiesą sakant, šiuo metu yra nedaug nuostatų, reikalaujančių, kad teisėjai ir prisiekusieji tausotų sunkiomis psichikos ligomis sergančių žmonių gyvybes. Netgi kaltinamieji, kenčiantys nuo ekstremalių kliedesių, yra laikomi psichiškai „kompetentingais“ stoti prieš teismą už savo gyvybę, jei jie tiesiog supranta, kad jiems vykdoma mirties bausmė ir kodėl jie yra vykdomi. „Galite manyti, kad jūsų mintis valdo ateiviai, skleidžiantys spindulius į jūsų smegenis“, – sako Stephenas Brightas, advokatas, vadovaujantis Pietų žmogaus teisių centrui Atlantoje, – bet tai nebūtinai turės įtakos. įvertinti jūsų kompetenciją, kurią reikia atlikti.

„Psichikos ligoniai ar ne, dauguma žmonių, kuriems gresia kaltinimai dėl kapitalo, yra neturtingi“, – pažymi Nacionalinės psichikos sveikatos asociacijos baudžiamosios justicijos programų vyresnysis direktorius Collie Brownas. „Jie neturi išteklių išlaikyti liudytojus ekspertus“, ir dažnai jie gauna teismo paskirtus advokatus, kurie net nekelia savo būklės per teismą.

Valstybės sankcionuotas psichikos ligonių nutraukimas negali būti tęsiamas. Susisiekite su gubernatoriumi Mike'u Easley ir paraginkite jį pakeisti Josepho Bateso mirties nuosprendį.

Bates prieš Šiaurės Karoliną, 473 S.E.2d 269 (1996). (Tiesioginis apeliacinis skundas po kardomosios priemonės)

Pirminį kaltinamojo apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės ir mirties nuosprendį panaikino Aukščiausiasis Teismas, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Po prisiekusiųjų teismo posėdžio Aukščiausiajame teisme, Yadkin County, Rousseau, J., kaltinamasis vėl buvo nuteistas - nužudymo ir pirmojo laipsnio pagrobimo laipsnis ir nuteistas mirties bausme. Atsakovas apskundė. Aukščiausiasis Teismas, Frye, J., nusprendė, kad: (1) kaltinamajam buvo tinkamai atmestas nurodymas dėl antrojo laipsnio žmogžudystės; 2) atsisakymas atskirai pateikti keturias neteisėtas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, neparemtas įrodymais arba įtrauktas į kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nebuvo klaida; (3) pirmosios instancijos teismas teisingai atsisakė duoti prisiekusiųjų pareigas dėl lengvinančių aplinkybių, dėl kurių įrodymai buvo ginčijami; 4) atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nužudymas buvo ypač baisus, žiaurus ar žiaurus, o nužudymas buvo padarytas darant nusikalstamą veiką, buvo pagrįstos atskirais įrodymais, todėl abi aplinkybės nurodytos tinkamai; 5) prokuroro pastabos dėl kaltinamojo elgesio nebuvo netinkamos pastabos dėl kaltinamojo nedavimo; (6) kaltinamojo nepakenkė atsisakymas leisti jam pasiteirauti, ar prisiekusieji surengs jo išrinkimą neduoti parodymų prieš jį; (7) kaltinamasis nebuvo sulaikytas, kai jis davė pareiškimus prieš mirandą; (8) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapribojo atsakovo galimų būsimų prisiekusiųjų teisių; (9) Prokuroro atliktas aštuonis iš 12 privalomų iššūkių prieš moteris neparodė prima facie diskriminacijos dėl lyties atvejų; ir (10) mirties bausmė nebuvo per griežta arba neproporcinga panašiais atvejais paskirtai bausmei. Jokios klaidos.

FRYE, teisingumas.

Kaltinamasis Josephas Earlas Batesas 1990 m. spalio 29 d. buvo apkaltintas Charleso Edwino Jenkinso nužudymu ir pirmojo laipsnio pagrobimu. Jis buvo teisiamas 1991 m. vasario mėn., pripažintas kaltu dėl vieno pirmojo laipsnio žmogžudystės ir vieno kaltinimo dėl pirmojo laipsnio pagrobimo ir nuteistas mirties bausme už teistumą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės. Apeliacine tvarka paskyrėme atsakovui naują bylos nagrinėjimą. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, sert. paneigta, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Antrojo kaltinamojo teismo proceso metu prisiekusiųjų teismas grąžino nuosprendžius dėl vieno kaltinimo pirmojo laipsnio pagrobimo ir vieno kaltės dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, remiantis tyčia ir tyčia bei pagal nusikaltimo žmogžudystės taisyklę. Kapitalo nuosprendžio priėmimo proceso metu pagal N.C.G.S. § 15A-2000 prisiekusieji rekomendavo skirti mirties bausmę už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis prisiekusieji pripažino tai, kad nužudymas buvo įvykdytas kaltinamajam vykdant pagrobimą, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); ir kad žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Taip pat prisiekusiųjų komisija nustatė septynias iš septyniolikos jai pateiktų įstatyme numatytų ir neteisėtų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. 1994 m. lapkričio 9 d. teisėjas Rousseau nuteisė kaltinamąjį keturiasdešimčiai metų kalėti už jo teistumą dėl pirmojo laipsnio pagrobimo, o prisiekusiųjų komisijos teikimu paskyrė mirties bausmę už kaltinamojo teistumą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės.

Kaltinamasis skundžiasi šiam teismui iš esmės dėl apkaltinamojo nuosprendžio dėl nužudymo; apkaltinamojo nuosprendžio dėl pagrobimo jis neskundžia. Atsakovas apeliaciniame skunde pateikia dvidešimt keturis argumentus, paremtus trisdešimt vienu klaidos priskyrimu. Mes atmetame kiekvieną iš šių argumentų ir darome išvadą, kad kaltinamojo teisminio nagrinėjimo ir bausmės skyrimo procese nebuvo padaryta išankstinės klaidos ir kad mirties bausmė nėra neproporcinga. Atitinkamai, palaikome kaltinamojo apkaltinamąjį nuosprendį dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir jam paskirtą mirties bausmę.

Valstybės parodymai, pateikti teisminio nagrinėjimo metu, parodė tokius faktus ir aplinkybes: Maždaug 21.30 val. 1990 m. rugpjūčio 10 d. atsakovas kalbėjosi su Hal Eddleman, jo darbdaviu, atsakovo palapinėje, kuri buvo Eddlemano žemėje. Eddlemanas leido kaltinamajam savo valdoje įrengti stovyklavietę po to, kai kažkas įsilaužė į kaltinamojo namus ir paleido šūvius.

Kaltinamasis pasakė Eddlemanui: „Prie [Donnaha [tilto] kažkas griūva. Šis vaikinas susisiekė su manimi ir liepė susitikti su juo Donnahoje, mes viską išspręsime. Dėl šio pokalbio maždaug 23.30 val. 1990 m. rugpjūčio 10 d. Eddlemanas su žmona nuėjo prie Donnaha tilto, besitęsiančio per Yadkin upę. Jie ten išbuvo maždaug dvi ar dvi su puse valandos. Nieko nematę jie grįžo namo ir nuėjo miegoti.

Apie 9:00 arba 21:30 val. 1990 m. rugpjūčio 11 d. kaltinamasis ir Gary Shaveris nuėjo į LaDan naktinį klubą. Janette Turner, ne visą darbo dieną dirbanti „LaDan's“ padavėja, ir Billy Grimes, Turnerio vaikinas ir kaltinamojo draugas, tą vakarą taip pat buvo „LaDan“. Grimesas iš LaDan's išvyko apie 12:30 arba 1:00 1990 m. rugpjūčio 12 d.

Grimesas ir Turneris planavo susitikti Brano žaidimų kambaryje pasibaigus Turnerio pamainai. Apie 1.45 val. kaltinamasis paprašė Turnerio paprašyti Grimes paskambinti Eddlemanui ir pasakė, kad Grimesas ir Eddlemanas žinos, kas vyksta. Kai Turner išėjo iš LaDano apie 2:00 arba 2:30 nakties, ji nuėjo į Braną susitikti su Grimesu. Kai ji atvyko į Braną, Turneris perdavė kaltinamojo pranešimą Grimesui.

Grimesas teisme liudijo, kad kai Turneris perdavė kaltinamojo žinutę telefonu Eddlemanui ir pasakė, kad kažkas „grista“ ir kad jie žinojo, apie ką tai buvo, jis nežinojo, apie ką tai buvo. Nepaisant to, Grimesas ir Turneris išėjo iš Brano ir nuėjo į „Pineview“ restoraną, kur Grimesas paskambino Eddlemanui iš lauko taksofono. Grimesas atsiprašė, kad pažadino Eddlemaną ir perdavė jam kaltinamojo žinią. Grimesas pasakė: „[Kaltinamasis] norėjo, kad aš jums paskambinčiau ir pasakyčiau, kad kažkas neveikia, ir jis nori sužinoti, ar norite ką nors su tuo daryti“. Eddlemanas pasakė: „Na, praėjusią naktį nuėjau prie upės ir praleidau apie dvi su puse, gal tris valandas. Tada nieko neįvyko. Po velnių, ne, aš nenoriu su tuo turėti nieko bendra. Tada Eddlemanas vėl užmigo. Grimesas ir Turneris grįžo į Braną ir išvažiavo atskiromis transporto priemonėmis.

Tuo tarpu, maždaug 2 val., nukentėjusysis Charlesas Edwinas Jenkinsas paprašė kaltinamojo parvežti namo. Auka paliko LaDan's su kaltinamuoju ir skutimosiuoju. Pasivažinėjimo metu kaltinamasis paklausė aukos, ar jis pažįsta buvusią kaltinamojo žmoną Lisą Bates ar jos vaikiną Jeffą Goinsą. Auka atsakė: „Taip, ar ne Liza turi dideles krūtis“ ir „ilgus šviesius plaukus“. Remiantis Shaver parodymais teisme, nors kaltinamojo buvusi žmona tuo metu turėjo ilgus šviesius plaukus, ji neturėjo „didelių krūtų“.

Važiavimo metu kaltinamasis sustojo du kartus. Pirmą kartą jis sustojo penkiolikai ar dvidešimčiai minučių šalia kelio Iredelio grafystėje, kad kaltinamasis ir skustuvas galėtų „naudoti vonios kambarį“. Nukentėjusysis tuo metu iš automobilio neišlipo. Pavažiavęs dar apie penkiolika ar dvidešimt minučių, atsakovas transporto priemonę sustabdė antrą kartą. Šį kartą nukentėjusysis ir skustuvas išlipo iš kaltinamojo transporto priemonės „pasinaudoti vonios kambariu“.

Skustuvas stovėjo automobilio keleivio pusėje, o nukentėjusysis stovėjo automobilio gale. Kaltinamasis išlipo iš transporto priemonės, apvažiavo automobilio galą ir automobilyje buvusiu kastuvo kotu mažiausiai tris kartus smogė nukentėjusiajam į pakaušį. Nukentėjusysis nukrito ant žemės. Tada kaltinamasis atidavė rankeną skustuvui, paėmė iš automobilio virvę ir surišo nukentėjusiajai rankas.

Nukentėjusysis šiuo metu atrodė be sąmonės. Tačiau nukentėjusysis pradėjo aimanuoti, o kaltinamasis liepė skustuvui smogti aukai kastuvo rankena. Skustuvas atsisakė, todėl kaltinamasis paėmė iš skutimosi rankeną ir dar kartą smogė aukai į pakaušį. Nukentėjusysis nustojo dejuoti ir vėl atrodė be sąmonės. Tada kaltinamasis surišo aukos rankas ir kojas už nugaros arba surišo jį šermukšniu.

Kaltinamasis paprašė, kad skustuvas padėtų jam įsodinti auką į kaltinamojo transporto priemonę, ir skustuvas tai padarė. Tada kaltinamasis pasakė Shaveriui, kad jis tiki, kad auka buvo vienas iš asmenų, kurie „maišė savo namus ir kitus daiktus“. Atsakovas sakė, kad „ketina sužinoti kai kuriuos atsakymus“. Kaltinamasis manė, kad į jo namus šovę asmenys buvo jo buvusios žmonos ir jos vaikino draugai, manė, kad nukentėjusysis jį pastatė ir įveda į spąstus.

Atsakovas ir skustuvas įsėdo į sunkvežimį ir pajudėjo link atsakovo stovyklavietės. Kaltinamasis vairavo automobilį, skustuvas sėdėjo keleivio vietoje, o nukentėjusysis buvo surištas ir gulėjo ant automobilio galinės dalies grindų. Tam tikru momentu nukentėjusysis pakėlė galvą, o kaltinamasis paklausė jo kelio. Nukentėjusysis atsakė, kad nemato, nes buvo pamesti akiniai.

Tada nukentėjusysis paklausė kaltinamojo, ką jis padarė ir kas vyksta. Kaltinamasis liepė nukentėjusiajam užsičiaupti. Maždaug po penkiolikos ar dvidešimties minučių kaltinamasis pastebėjo ženklą, rodantį, kad jie įvažiuoja į Jadkino apygardą. Kaltinamasis nuėjo link savo stovyklavietės.

Grįždamas į stovyklavietę kaltinamasis sustojo Eddlemano namuose. Kaltinamasis ir skustuvas išlipo iš automobilio. Kaltinamasis pasibeldė į lauko duris ir pateko į Eddlemano namus; Skustuvas laukė lauke priešais kaltinamojo automobilį. Kaltinamasis namuose išbuvo penkiolika ar dvidešimt minučių. Būdamas Eddlemano namuose, kaltinamasis Eddlemanui pasakė: „Mes turime vieną iš MF“.

Eddlemanas paklausė: „Kas jis toks? Kaltinamasis pasakė: „Jo vardas Chuckas“. Eddlemanas paklausė: „Iš kur tu žinai, kad jis vienas iš jų? Kaltinamasis pasakė: „Jis mums pasakė“. Eddlemanas paklausė: „Kur jis yra? Kaltinamasis atsakė: „Jis sėdi džipe. Nori jį pamatyti? Eddlemanas pasakė: „Ne, geriausia, ką galite padaryti, tai grąžinti jį ten, kur gavote, atsiprašyti jo ir padaryti viską, ko jis nori, kad darytumėte, ir tikėtis, kad jis nepatrauks jūsų baudžiamojon atsakomybėn už jo pagrobimą“. Tada kaltinamasis ir Eddlemanas išėjo į verandą.

Kol kaltinamasis ir Eddlemanas buvo lauke verandoje, Billy Grimes privažiavo savo baltu Mitsubishi pikapu ir pastatė jį už kaltinamojo transporto priemonės. Kaltinamasis priėjo prie Grimes pikapo ir pasikalbėjo su Grimesu. Pasak Grimeso, kaltinamasis pasakė: „Turiu vieną iš vaikinų, kurie su manimi maišosi. Ar norite žiūrėti ar padėti?' Grimesas atsisakė, išėjo ir išvyko namo.

Tuo tarpu Eddlemanas išlipo iš verandos pasikalbėti su skustuvu. Eddlemanas pasakė Shaveriui: „Gary, tu taip pat nenori su tuo turėti nieko bendra“. Eddlemanas taip pat pasakė Shaveriui: „Gary, geriau pasikalbėk su [kaltinamuoju]“. Eddlemanas tada pasakė kaltinamajam: „Joe, geriau paklausyk“. Tada kaltinamasis priėjo prie skutimosi ir pasakė, kad, jei norėtų, galėtų išeiti iš situacijos. Skustuvas pareiškė, kad norėjo išeiti, nes tik jam priklauso dukters globa, ir nenorėjo kelti pavojaus jo globai.

Atsakovas pasakė Shaver, kad jis parveš Shaver atgal į savo automobilį, kuris buvo pastatytas atsakovo stovyklavietėje. Tada atsakovas ir skutimosi priemonė grįžo į atsakovo automobilį ir išvažiavo. Kai jie atvyko į kaltinamojo stovyklavietę, Shaver įsėdo į savo transporto priemonę ir išvažiavo. Auka tuo metu buvo gyva. Skustuvas grįžo namo, nustatė žadintuvą ir nuėjo miegoti. Tuo metu buvo apie 4 val.

Vėliau tą rytą kaltinamasis grįžo į Eddlemano namus ir vėl pažadino Eddlemaną. Lauke vis dar buvo tamsu. Kaltinamasis grąžino Eddlemanui ginklą, kurį buvo pasiskolinęs kažkada anksčiau. Eddlemanas paėmė ginklą ir padėjo jį viename iš savo namų miegamųjų. Kaltinamasis paklausė Eddlemano: „Kaip manai, ką turėčiau daryti su kūnu? Eddlemanas paklausė: „Ką? Kaltinamasis pakartojo klausimą.

Eddlemanas pasakė: „Žmogau, jei turi kūną, turi tik tris pasirinkimus. Arba nuneši jį į šerifo biurą, palaidoji arba įmesi į upę. Po tolimesnio pokalbio kaltinamasis paklausė: „Ar manai, kad turėčiau pririšti prie jo cementinius blokus? Eddlemanas atsakė: „Jei tai padarysi, ar ne, jis ateis nuo devynių iki vienuolikos dienų“. Tada kaltinamasis pasakė: „Manau, galiu pats jį pakrauti“, ir jis išėjo.

Eddleman grįžo į lovą ir tą rytą pabudo 9.30 arba 9.45 val. Eddlemanas nuėjo pažiūrėti ginklo, kad nustatytų, ar ant jo nėra kraujo. Jis aptiko, kad ant ginklo buvo mėsa ir kraujas. Tada jis išvalė ginklą. Vėliau tą dieną Eddlemanas kalbėjosi su kaltinamuoju.

Pokalbio metu kaltinamasis pasakė: „Aš tik galvojau apie tai, kas nutiko praėjusią naktį“. Eddlemanas pasakė: „Žmogau, geriau nustok galvoti. Jūsų diena bus pakankamai sunki, kaip yra. Kaltinamasis pasakė: „Na, tai manęs taip nejaudina“. Eddlemanas atsakė: „Tai bus“. Kai kaltinamasis išėjo iš Eddlemano namų, jis susikrovė palapinę ir paliko stovyklavietę.

Grimesas kaltinamąjį pamatė tą dieną apie vidurdienį. Atsakovas buvo pas atsakovą namuose ir iškraudavo savo automobilį. Atsakovas savo palapinę ir kitus daiktus iš stovyklavietės pasistatė savo gyvenamojoje vietoje. Grimesas pastebėjo, kad visame kaltinamojo automobilio turinyje buvo kraujo. Kaltinamasis išsinešė kai kuriuos daiktus į savo namus ir nuplovė kraują kriauklėje. Grimesas atsakovo namuose išbuvo apie trisdešimt minučių.

Vėliau tą dieną Grimesas vėl pamatė kaltinamąjį Brano žaidimų kambaryje. Kaltinamasis Grimesas pasakė, kad peršovė aukai per kaklą ir įmetė kūną į upę. Grimesas paklausė kaltinamojo, kodėl jis nužudė auką, o kaltinamasis teigė negalintis leisti jam gyventi po to, ką kaltinamasis padarė su auka, ir kad už nužudymą jis gaus tiek pat laiko, kiek už pagrobimą.

Po poros dienų Shaveris pamatė kaltinamąjį Eddlemano namuose. Skustuvas paklausė kaltinamojo, kas atsitiko, o kaltinamasis pasakė, kad geriausia, jei skustuvas nežinotų. Prieš kelias dienas teisiamasis sakė Shaver, kad mano, kad gali ką nors nužudyti.

1990 m. rugpjūčio 25 d. du žvejai aptiko Jadkin upėje plūduriuojantį aukos kūną ir kreipėsi į policiją. Nukentėjusiojo čiurnos ir riešai buvo surišti virve, kojos ir rankos buvo atitrauktos atgal už nugaros ir surištos, o ant kaklo užrišta virvė. Aukos kūnas buvo pradinėje irimo stadijoje. Jo diržo sagtis buvo atsegta, o kelnės atsegtos.

1990 m. rugpjūčio 26 d. buvo atliktas aukos kūno skrodimas. Medicinos ekspertas pažymėjo, kad aukos riešai ir kulkšnys buvo surišti virve, o jo rankos ir kojos buvo surištos už nugaros „hogtie“ konfigūracija. Taip pat buvo virvės kilpa aplink nukentėjusiojo kaklą ir atskira virvė aplink kelio sritį.

Medicinos ekspertas taip pat pažymėjo, kad buvo nemažas kūno suirimas. Jis aptiko šautinę žaizdą aukos kaklo gale. Medicinos ekspertas negalėjo visiškai patikimai paliudyti, ar nukentėjusysis jautė skausmą dėl šautinės žaizdos, tačiau tikino, kad nukentėjusysis galėjo mirti akimirksniu.

Prieš skrodimą policijos pareigūnai paėmė nukentėjusiojo pirštų atspaudus, kad nustatytų jo tapatybę. Kadangi Valstybinis tyrimų biuras (VTB) iš šių atspaudų negalėjo nustatyti jo tapatybės, nukentėjusiojo rankos buvo chirurginiu būdu pašalintos ir perduotos VTB agentui, kad jas būtų galima apdoroti ir gauti geresnius pirštų atspaudus. SBI apdorojo pirštų atspaudus, kuriuos jie gavo iš rankų ir nustatė, kad auka buvo Charlesas Edwinas Jenkinsas.

1990 m. rugpjūčio 30 d., tirdami aukos nužudymą, du teisėsaugos pareigūnai nuvyko į kaltinamojo namus ir su juo kalbėjosi. Prieš išvykdami iš gyvenamosios vietos jie paprašė atsakovo leidimo apieškoti jo automobilį. Kaltinamasis davė jiems leidimą ir padėjo įsėsti į automobilį. Vienas iš pareigūnų ant kaltinamojo automobilio grindų rado laikraštį.

Laikraščio pirmame puslapyje buvo pasakojimas apie pareigūno dėdę, todėl jis paklausė kaltinamojo, ar galėtų gauti laikraštį. Kaltinamasis sutiko jį leisti. Laikraščio viduje pareigūnas rado kvitą, ant kurio buvo kraujo dėmių. Pareigūnai taip pat paprašė kaltinamojo leidimo turėti nedidelį virvės gabalą, kuris buvo kaltinamojo priekinėje verandoje esančiame kibire.

Kaltinamasis leido pareigūnams paimti virvę. Be to, iš atsakovo automobilio buvo paimtas lipdinio gabalas, kuriame buvo kraujas. Kvitą ir liejinį ištyrė SBI, ir nustatyta, kad ant jų esanti medžiaga yra kraujas. Tačiau iš lipdinio nebuvo paimti jokie tinkami pirštų atspaudai ir nebuvo galima nustatyti, ar kraujas sutapo su aukos krauju, nes rastas aukos kūne kraujo nebuvo.

1990 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamasis policijai išdavė trylikos puslapių prisipažinimą, kuriame prisipažino sumušęs auką, surišęs virvėmis, pagrobęs, pririšęs prie medžio ir apklausęs ginklu. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad šaudė nukentėjusiajam į kaklą po to, kai nukentėjusysis jam nepasakė, kas šovė į jo namus, o nukentėjusysis jį apspjovė. Kaltinamasis taip pat prisipažino surišęs cemento bloką aplink nukentėjusiojo kaklą, nuėmęs cemento luitą, kai sužinojo, kad kūnas tapo per sunkus, kad jį būtų galima numesti nuo tilto, o surištą aukos kūną įmetė į Jadkino upę.

Kaltinamasis teisme parodymų nedavė. Tačiau kaltinamasis pateikė dviejų liudytojų – Eddlemano žmonos ir Eddlemano marčios – parodymus, iš kurių matyti, kad skutimosi automobilis stovėjo kaltinamojo stovyklavietėje iki 6:00 arba 7:00 ryto aukos mirties rytą.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (tiesioginis apeliacinis skundas – atšauktas).

Kaltinamasis buvo nuteistas ir nuteistas mirties bausme aukštesniajame teisme, Yadkin County, Rousseau, J., už nusikaltimus dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės ir pirmojo laipsnio pagrobimo. Atsakovas apskundė. Patenkinus atsakovo prašymą apeiti, Aukščiausiasis Teismas, Kurisardas, J. nusprendė, kad atsakovo prašymo išnagrinėti jo išankstinį įrodinėjimą, kad reikia lėšų teismo psichologo samdymui, atmetimas kelia pavojų atsakovo konstitucinėms teisėms ir negali būti laikomas nekenksmingu. . Užsakytas naujas teismo procesas.

JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS APELIACINIS TEISMAS
KETVIRTAI GRANDUI

JOSEPH EARL BATES, peticijos pateikėjas-apeliantas
in.
R. C. LEE, Centrinio kalėjimo prižiūrėtojas, atsakovas-apeliacinis asmuo.

Ginčyta: 2002 m. rugsėjo 26 d
Nuspręsta: 2002 m. spalio 23 d

Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo Šiaurės Karolinos vidurio apygardos Durhamo mieste. James A. Beaty, Jr., apygardos teisėjas (CA-99-742-1)

Prieš WILKINSONĄ, vyriausiąjį teisėją, WIDENERį, apygardos teisėją ir HAMILTONĄ, vyriausiąjį apygardos teisėją.

Patvirtinta paskelbta nuomone. Vyriausiasis teisėjas Wilkinsonas parašė nuomonę, prie kurios prisijungė teisėjas Wideneris ir vyresnysis teisėjas Hamiltonas.

Apeliantas Josephas Earlas Batesas buvo nuteistas mirties bausme už Charleso Edwino Jenkinso nužudymą. Batesas neginčija fakto, kad jis įvykdė žmogžudystę. Išnaudojęs valstybės ginčus dėl valstijos teismų paskirtos bausmės, Batesas pateikė prašymą Jungtinių Valstijų Šiaurės Karolinos Vidurio apygardos teismui dėl habeas corpus pagal 28 JAV amžių. § 2254. Apygardos teismas neįžvelgė jo reikalavimų pagrįstumo ir prašymą atmetė. Dabar patvirtiname.

aš.

1990 m. rugpjūčio 25 d. du žvejai aptiko Charleso Jenkinso kūną, plūduriuojantį Jadkino upėje, Jadkino apygardoje, Šiaurės Karolinoje. Nukentėjusiojo čiurnos ir riešai buvo surišti virve, kojos ir rankos buvo surištos, o ant kaklo – virvė. Tirdami žmogžudystę, du policijos pareigūnai nuėjo į Bateso namus pasikalbėti su juo.

Tuo metu pareigūnai iš Bateso namų gavo popieriaus lapą ir lipdinius, ant kurių buvo kraujo dėmių. Kitą dieną Batesas išdavė trylikos puslapių prisipažinimą, kuriame prisipažino sumušęs, rišęs šernus, pagrobęs, o paskui šaudęs į kaklą. Batesas buvo apkaltintas pagrobimu ir žmogžudyste.

Su nusikaltimu susiję faktai neginčijami. 1990 m. liepos pabaigoje arba rugpjūčio pradžioje kažkas įsiveržė į Bateso namus ir paleido į juos šūvius, todėl Batesas savo darbdavio Halo Eddlemano valdoje įkūrė laikiną stovyklavietę. Maždaug tuo pačiu metu Batesas pasakė savo draugui Gary Shaveriui, kad gali ką nors nužudyti.

Rugpjūčio 10 d. Batesas paskambino Eddlemanui ir liepė Eddlemanui susitikti prie tilto vėliau tą patį vakarą, nes kažkas „grista“. Eddlemanas nuėjo prie tilto, kaip buvo nurodyta, bet Batesas niekada jo nepasitikė. Kitą vakarą Batesas ir Shaveris nuėjo į naktinį klubą. Maždaug 1.45 val. Batesas nurodė padavėjai paprašyti Billy Grimes, kito draugo, paskambinti Eddlemanui. Batesas jai pasakė, kad Grimesas ir Eddlemanas žinos, kas vyksta.

Maždaug 2 valandą nakties Jenkinsas paprašė Bateso ir Shaver parvežti namo. Pasivažinėjimo metu Batesas paklausė Jenkinso, ar jis pažįsta buvusią Bateso žmoną ir jos naująjį vaikiną, o Jenkinsas atsakė, kad pažįsta. Beitsas važiavimo metu sustojo du kartus. Antrojo sustojimo metu Batesas kastuvu tris kartus smogė Jenkinsui į pakaušį ir atrodė, kad jis prarado sąmonę. Kai Jenkinsas ėmė dejuoti, Batesas vėl jį smogė, surišo ir įsodino į transporto priemonę.

Grįždamas į stovyklavietę, Beitsas sustojo prie Eddlemano namų ir pasakė Eddlemanui, kad jis „gavo vieną iš MF“. Tada jis pasakė Grimesui: „Turiu vieną iš vaikinų, kurie su manimi maišosi. Ar norite žiūrėti ar padėti?' Grimesas atsisakė padėti, kaip ir Shaveris bei Eddlemanas. Batesas nuvežė Jenkinsą atgal į savo stovyklavietę apie 4:00 val.

Stovyklavietėje Batesas atlaisvino Jenkinso virves ir pradėjo klausinėti Jenkinso, kas šovė į jo namus. Jenkinsas paminėjo du su tuo susijusius asmenis, bet daugiau nieko nesakė. Nepatenkintas Jenkinso atsakymu, Batesas pririšo Jenkinsą prie medžio ir nuėjo į palapinę atsiimti ginklo, kurį pasiskolino iš Eddlemano. Batesas prikišo ginklą prie Jenkinso gerklės, bet Jenkinsas kartojo, kad tiksliai nežino, kas šovė į Bateso namus.

Tada Batesas atrišo Jenkinsą, nuvežė jį į sunkvežimio galą ir šovė į kaklą. Jenkinsas gulėjo veidu į viršų šalia sunkvežimio galo, kai Batesas jį nušovė. Savo prisipažinime Batesas sakė, kad jį nušovė. . . nes jis elgėsi taip, lyg žinotų, kas šovė į mano namus, jis spjaudė į mane ir liepė eiti į pragarą, o tai mane supykdė ir aš jį nušoviau.

Pasiknisęs po Jenkinso kišenes, Batesas sutraukė Jenkinso rankas ir kojas ir įkėlė jį į džipą. Batesas nuvažiavo atgal į Eddlemano namus, grąžino Eddlemano ginklą ir paklausė: „Ką, jūsų nuomone, turėčiau daryti su kūnu“. Tada Batesas išėjo ir įmetė kūną į Jadkino upę.

Vėliau tą dieną Batesas aptarė žmogžudystę su Eddlemanu ir Grimesu. Batesas Eddlemanui pasakė: „Na, tai manęs taip nejaudina“. Batesas pasakė Grimesui, kad nužudė auką, nes negaus daugiau laiko žmogžudystei nei pagrobimui.

Batesas buvo apkaltintas pagrobimu ir žmogžudyste. Valstybė siekė mirties bausmės. Prisiekusieji pripažino Batesą kaltu dėl vieno pirmojo laipsnio žmogžudystės ir vieno pirmojo laipsnio pagrobimo. Jis buvo nuteistas mirties bausme už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Apeliaciniame skunde Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas skyrė Batesui naują teismą, pagrįstą netinkamu Bateso prašymo surengti ex parte bylos nagrinėjimą atmetimu dėl jo prašymo skirti lėšų teismo psichologui įdarbinti. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Batesas buvo teisiamas iš naujo, o antroji prisiekusiųjų komisija pripažino Beitsą kaltu dėl vieno pirmojo laipsnio pagrobimo ir vieno kaltinimo dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, remiantis ir dėl nusikaltimo žmogžudystės taisyklėmis, ir tyčia bei tyčia.

Per antrojo teismo bausmės fazės baigiamąjį pokalbį prokuroras atkreipė dėmesį, kad Jenkinso motina, Bateso motina ir Bateso sesuo verkė stovėdamos stende. Tada prokuroras paklausė, ar prisiekusieji matė, kaip Batesas verkė per teismo procesą, ar Batesas pateikė kokių nors gailėjimosi įrodymų. Prokuroras taip pat komentavo, kad Batesui buvo suteiktas ilgas teismo procesas ir du geri advokatai, kurie atsistoję prašys prisiekusiųjų negrąžinti mirties bausmės, nes tai padaryti yra advokato darbas.

ted bundy ir carole ann boone

Prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę dėl pagrobimo ir ypač baisaus, žiauraus ar žiauraus nusikaltimo pobūdžio. 1994 m. lapkričio 9 d. teisėjas Julius Rousseau nuteisė Batesą mirties bausme už pirmojo laipsnio žmogžudystę ir papildomai keturiasdešimčiai metų kalėjimo už pagrobimą. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), o Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas atmetė certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

Tada Batesas pateikė prašymą dėl atitinkamos pagalbos. Šiaurės Karolinos aukštesnysis teismas priėmė nutartį, kuria atmetė Bateso reikalavimus, o Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas patvirtino. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Tada Batesas pateikė peticiją dėl habeas corpus Jungtinių Valstijų Šiaurės Karolinos Vidurio apygardos teisme. 2002 m. vasario 14 d. apygardos teismas priėmė magistrato rekomendaciją atmesti Bateso prašymą. Bates v. Lee, Nr. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 2002 m. vasario 14 d.). Apygardos teismas, nenustatęs esminių problemų, taip pat atsisakė išduoti apeliacinio skundo pažymėjimą. Id. Batesas dabar kreipiasi.

Federaliniai teismai, rengiantys šalutinius išpuolius prieš valstijų apkaltinamuosius nuosprendžius, turi tik ribotas teisminės peržiūros galias. Žr. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Iki 28 metų U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), federaliniai teismai negali išduoti habeas corpus rašto, kai valstijos teismas jau yra išsprendęs ieškinio pagrįstumą, nebent valstijos teismo sprendimas „prieštarauja arba buvo susijęs su nepagrįstu prašymu. , aiškiai nustatytas federalinis įstatymas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)(2002).

Valstijos teismo sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, jei valstijos teismas „taiko taisyklę, prieštaraujančią [Teismo] bylose nustatytai valdančiajai teisei“ arba „susipriešina su faktų visuma, kurios iš esmės nesiskiria nuo Teismo sprendimo ir vis dėlto pasiekia rezultatą, kuris skiriasi nuo [jo] precedento“. Williamsas, 529 U.S. 405-06, 120 S.Ct. 1495 m.

Valstybės teismo sprendimas yra susijęs su nepagrįstu Aukščiausiojo Teismo precedento taikymu, jei valstijos teismas „teisingai nustato galiojančią teisinę taisyklę, bet nepagrįstai ją taiko konkretaus kalinio bylos faktams“. id. 407-08, 120 S.Ct. 1495, arba „nepagrįstai atsisakė išplėsti reglamentuojantį teisės principą į kontekstą, kuriame šis principas turėjo būti kontroliuojamas“. Ramdass prieš Angelonę, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (Kennedy, J. nuomonė). Aukščiausiasis Teismas pabrėžė žodžio „neprotinga“ svarbą peržiūros standarte. „Pagal 2254 straipsnio d dalies 1 punkto išlygą „nepagrįstas taikymas“ <...> federalinis habeas teismas negali išduoti rašto vien todėl, kad tas teismas nepriklausomame sprendime daro išvadą, kad atitinkamas valstijos teismo sprendimas taikė aiškiai nustatytą federalinį įstatymą. klaidingai arba neteisingai. Atvirkščiai, šis prašymas taip pat turi būti nepagrįstas. Williamsas, 529 U.S. 411, 120 S.Ct. 1495 m.

Šiuo atveju Batesas teigia, kad Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo sprendimas buvo nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas, nes (1) pirmosios instancijos teismas klaidingai nepateikė prisiekusiųjų nurodymų dėl antrojo laipsnio žmogžudystės; 2) prokuroro baigiamosios pastabos bausmės skyrimo metu pažeidė kaltinamojo Penktosios pataisos teisę tylėti ir jo procesines teises; ir 3) prisiekusiųjų nurodymai dėl „bjaurios, žiaurios ar žiaurios“ sunkinančios aplinkybės buvo neaiškūs ir pernelyg platūs, pažeidžiant penktąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Mes nagrinėjame kiekvieną argumentą paeiliui.

Pirma, Batesas tvirtina, kad Šiaurės Karolinos teismai nepagrįstai taikė federalinį įstatymą, nes nenurodė prisiekusiųjų dėl mažesnio nusikaltimo – antrojo laipsnio žmogžudystės. Batesas teigia, kad Jenkinsas išprovokavo jį įvykdyti žmogžudystę. Tai, kartu su kitomis jo gyvenimo aplinkybėmis tuo metu, buvo pakankamai įrodymų, kad paneigtų svarstymą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti prisiekusiesiems antrojo laipsnio žmogžudystę.

Kapitalo bylose teisingas procesas reikalauja, kad teismas duotų nurodymą dėl bet kokio mažesnio nusikaltimo, kai įrodymai pateisina tokį nurodymą. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Tačiau „kaltinamasis neturi teisės, kad prisiekusieji būtų instruktuoti dėl mažesnio nusikaltimo laipsnio vien dėl to, kad kaltinamas nusikaltimas yra žmogžudystė“. Briley prieš Bassą, 742 F.2d 155, 164 (1984 m. 4-asis cirkas). Vietoj to, „tinkamas procesas reikalauja, kad mažesnio dydžio nurodymas dėl nusikaltimo būtų duotas tik tada, kai įrodymai pateisina tokį nurodymą“. Hopperis prieš Evansą, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). „Sprendimas, ar yra pakankamai įrodymų, pateisinančių mažesnį kaltinimą dėl nusikaltimo, priklauso nagrinėjančio teisėjo diskrecijai. Jungtinės Valstijos prieš Chapmaną, 615 F.2d 1294 (10th Cir.1980).

Be to, „kai <...> valstybės aukščiausiasis teismas išnagrinėjo kaltinamojo prašymą duoti nedidelį nurodymą dėl nusikalstamos veikos ir padarė išvadą, kad to nepateisina bylos nagrinėjimo metu surinkti įrodymai, tokia išvada iš esmės yra teisinga. valstybės teisės. Atitinkamai, aplinkybės, dėl kurių federalinis teismas panaikintų valstijos teismo sprendimą, iš tikrųjų turėtų būti nepaprastos. Bagby prieš Sowdersą, 894 F.2d 792, 795 (6th Cir.1990). Kadangi „federalinis habeas corpus reljefas nėra susijęs su valstybės teisės klaidomis“, Lewisas prieš Džefersą, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), vienintelis mūsų klausimas yra, ar Šiaurės Karolinos teismų išvada, kad nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių antrojo laipsnio nužudymo nurodymą, buvo tokia klaidinga, kad prilygtų esminiam teisingumo klaidoms. Pvz., Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7-asis cirkas 1983).

Šiaurės Karolinos įstatymai pripažįsta tris žmogžudystės laipsnius, iš kurių du yra svarbūs čia. Pirmojo laipsnio žmogžudystė yra neteisėtas kito žmogaus nužudymas piktybiškai, apgalvotai ir apgalvotai. N.C. gen.stat. § 14–17 (2002); Valstija prieš Watsoną, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Antrojo laipsnio žmogžudystė yra neteisėtas žmogaus nužudymas piktybiškai, bet be išankstinio tyčio ir apgalvoto. Valstija prieš Duboise 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Numatymas reiškia, kad „kaltinamasis suformavo konkretų ketinimą nužudyti auką tam tikrą laiką, nors ir trumpą laiką iki faktinio nužudymo. Svarstymas reiškia, kad ketinimas nužudyti susiformavo kaltinamajam esant atšalusiame kraujuje, o ne veikiamas žiaurios aistros, staiga sužadintos dėl pakankamos provokacijos. Valstija prieš Misenheimerį, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citatos praleistos).

Šiaurės Karolinos teismai atsižvelgia į kelis veiksnius, nustatydami, ar buvimas buvo apgalvotas ir apgalvotas, įskaitant (1) mirusiojo provokaciją; 2) kaltinamojo elgesys ir pareiškimai prieš ir po nužudymo; 3) „kaltinamojo grasinimai ir pareiškimai prieš įvykį, dėl kurio mirė [velionis], ir jo metu“; 4) „netinkama valia arba ankstesni šalių sunkumai“; 5) „mirtinų smūgių davimas po to, kai mirusysis buvo nukirstas ir paverstas bejėgiu“; ir 6) „įrodymai, kad nužudymas buvo įvykdytas žiauriu būdu“. Valstija prieš Fisherį 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Mirusiojo provokacija gali paneigti svarstymą, jei ji yra „pakankama, kad sukeltų staigią ir pakankamą aistrą nusikaltėlyje...“. valstybė prieš lašišą, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Tačiau „jei valstybės įrodymai patvirtina kiekvieną pirmojo laipsnio žmogžudystės požymį ir nėra įrodymų, paneigiančių šiuos elementus, pirmosios instancijos teismas turėtų neįtraukti antrojo laipsnio žmogžudystės iš prisiekusiųjų svarstymo“. Valstybė prieš gėles, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Batesas teigia, kad dvi aplinkybės paneigia išankstinio plano ir svarstymo elementą. Pirma, jis teigia, kad jo gyvenimo aplinkybės žmogžudystės metu rodo, kad jis buvo susijaudinęs ir todėl negalėjo susikurti psichinės būsenos, kad įvykdytų pirmojo laipsnio žmogžudystę. Batesas atkreipia dėmesį į tai, kad jis neseniai buvo atskirtas nuo savo žmonos, kad kažkas įsilaužė į jo namus ir nušovė juos, ir kad jis tikėjo, kad Jenkins jį įkuria. Antra, Batesas teigia, kad jo prisipažinimas, kuriame jis teigė, kad Jenkinsas jį supykdė spjaudydamas ir keikdamas jį, kartu su to meto jo gyvenimo aplinkybėmis, paneigia svarstymą. Tačiau Batesas klaidingai interpretuoja įrodymų, reikalingų šiam elementui paneigti, kiekį.

Pagal Šiaurės Karolinos įstatymus vien pykčio demonstravimo nepakanka įrodyti, kad kaltinamasis prarado gebėjimą mąstyti ir tokiu būdu paneigti svarstymą. „Pyktis ir emocijos dažnai sutampa su žmogžudyste, tačiau teismas turėtų duoti nurodymus dėl antrojo laipsnio nužudymo tik tada, kai įrodymai leistų pagrįstai nuspręsti, kad kaltinamojo pyktis ir emocijos buvo pakankamai stiprūs, kad sutrikdytų kaltinamojo gebėjimą mąstyti. Valstija prieš Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Batesas pateikė įrodymų, kad prieš įvykstant nužudymui buvo piktas ir susijaudinęs. Tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, rodančių, kad jo gebėjimas mąstyti buvo sutrikęs. Tiesą sakant, Bateso prisipažinimas paprastai prieštarauja šiai išvadai. Beitsas savo prisipažinime aiškiai teigia, kad kai parsivedė Jenkinsą atgal į stovyklavietę, jis „tuo metu nebuvo girtas ir nevartojo narkotikų. Aš žinojau, kas vyksta“. Niekas jo prisipažinime nerodo, kad Batesas prarado gebėjimą formuluoti racionalų mąstymą.

Be to, neginčijami įrodymai teisme rodo išankstinį planavimą ir svarstymą. Veiksniai, kuriuos Šiaurės Karolinos teismai naudoja vertindami išankstinio nusistatymo ir svarstymo buvimą, tvirtai rodo, kad jie egzistuoja čia. Batesas remiasi pirmuoju veiksniu – mirusiojo provokacija, kad paneigtų svarstymą. Tačiau jis nepaiso įrodymų, kad prieš tai, kai Jenkinsas spjovė ir keikė jį, Batesas jau buvo pagrobęs, sužavėjęs, o paskui mušė ir apklausinėjo Jenkinsą keletą valandų.

Be to, Bateso elgesys prieš ir po nužudymo didžiąja dalimi patvirtina iš anksto apgalvotą ir apgalvotą buvimą. Prieš nužudymą Batesas pasakė Shaveriui, kad gali ką nors nužudyti, o paskui ne kartą pasakė savo draugams, kad kažkas „grius“. Po žmogžudystės Batesas pasakė Grimesui, kad nužudė Jenkinsą, nes Batesas negalėjo leisti Jenkinsui gyventi po to, kai Batesas jį kankino, ir kad jis negaus daugiau laiko žmogžudystei nei pagrobimui. Šie teiginiai prieštarauja bet kokiam teiginiui, kad Batesas nušovė Jenkinsą, nes Jenkinsas jį taip supykdė, kad prarado gebėjimą mąstyti. Tiesą sakant, jie teigia priešingai – kad žmogžudystė buvo apgalvotas veiksmas, kad ir koks iškreiptas tas skaičiavimas būtų.

Pripažįstame, kad pagal Šiaurės Karolinos įstatymus mirusiojo provokacijos gali pakakti, kad būtų paneigtas svarstymas. Žr. State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Šiaurės Karolinos teismai nustatė, kad šiuo atveju to nepakako. Vienintelis įrodymas, kurį Batesas siūlo pagrįsti antrojo laipsnio žmogžudystės nurodymą, yra jo pareiškimas, kad auka spjovė ant jo ir keikė jį, dėl ko jis supyko. Šie įrodymai nepatvirtina, kad jo gebėjimas mąstyti buvo sutrikęs. Be to, Bateso prisipažinimas, kuriame Batesas teigia, kad auka gulėjo ant nugaros veidu į viršų, kai į jį šaudė, leidžia manyti, kad tarp tariamos provokacijos ir tikrosios žmogžudystės buvo tam tikras laiko tarpas.

Niekas Šiaurės Karolinos prisiekusiųjų nurodymuose nebuvo susijęs su tinkamo proceso pažeidimu. Ir nors šalys plačiai ginčijasi dėl valstijos teisės, „[i] nėra federalinio habeas teismo provincija, kuri iš naujo nagrinėja valstijos teismo sprendimus valstybės teisės klausimais“. Estelle prieš McGuire'ą, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck reikalauja, kad bylą nagrinėjantis teismas duotų mažesnį nurodymą dėl nusikaltimo, kai tai pateisina įrodymai.

Šiaurės Karolinos pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į didžiulius išankstinio plano ir svarstymo įrodymus, pagrįstai nusprendė, kad pagal Šiaurės Karolinos įstatymus įrodymai nepateisina tokio nurodymo. Taigi turime atmesti Bates argumentą ir nuspręsti, kad Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas nepagrįstai netaikė atitinkamo Aukščiausiojo Teismo precedento šios bylos faktams.

Be to, Batesas teigia, kad prokuroro baigiamosios kalbos skiriant bausmę pažeidė jo penktąją pataisą teisę tylėti ir jo teisėtas proceso teises. Taip pat peržiūrime šiuos teiginius, ar Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui arba buvo nepagrįstas jo taikymas. Žr. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Batesas niekada neprieštaravo kaltinimo argumentui dėl nuosprendžio. Tačiau jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neįsikišdamas, padarė klaidą ex mero motu kad prokuroras negalėtų komentuoti savo teisės tylėti. Batesas tvirtina, kad, nurodydamas prisiekusiųjų komisijai, kad kiti bylos liudytojai atsistojo ant stendo ir verkė, o paskui paklausė prisiekusiųjų, ar jie pastebėjo, kaip Beitsas verkia, prokuroras netiesiogiai tvirtino, kad Beitsas turėjo duoti parodymus.

Konstitucija „draudžia prokuratūrai komentuoti kaltinamojo tylėjimą arba teismo nurodymus, kad toks tylėjimas yra kaltės įrodymas“. Griffin prieš Kaliforniją, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle prieš Ohają, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Prokuroras netinkamai komentuoja kaltinamojo nedavimą, kai „akivaizdžiai ketinama naudoti vartojamą kalbą arba <...> yra tokio pobūdžio, kad prisiekusiųjų komisija natūraliai ir būtinai tai laikytų komentaru dėl nevykdymo. kaltinamasis duoti parodymus“. Jungtinės Valstijos prieš Andersoną, 481 F.2d 685, 701 (4th Cir. 1973), affed 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Teismo nuosprendžio priėmimo metu prokuroras teigė:

Ar iš viso girdėjote įrodymų, kad atsakovas gailisi dėl to, ką padarė? Pagalvokite apie tai minutę. Ar yra įrodymų, kad jis gailisi?

...

[Jis] gyrėsi tuo, kad... gyrėsi išmetęs šį kūną į upę. Girtis. Ar jis gailisi?

Kai jis pasakė Halui: „Manęs tai nejaudina. Manęs aš nejaudinu, – atsiprašė jis. Kai jis kalbėjosi su Gary Shaver, „Atsipalaiduok“. Nesijaudink dėl to. Aš ne.'

...

Matėte, kad trys moterys užlipo ant stovo ir verkė. Pamatėte [aukos motiną] ir trumpam... ji prarado savitvardą ir verkė. Ar verkdama kaltinamoji liejo ašaras? Ar kas nors žiūri? Ar matėte kokių nors jo emocijų, kai ji verkė dėl sūnaus netekties?

[kaltinamojo] motina, jo paties motina atsisėdo ant stovo ir verkė. Ar ten ašaros? Ar matėte ką nors?

[kaltinamojo] sesuo, kuriai taip gerai sekėsi. Ji verkė dėl savo brolio. Ar jis? Ar jis verkė dėl to, ką jai padarė? Už tai, ką jis padarė Čarliui?

Nemanome, kad šis baigiamasis argumentas, nors ir aštrus, pažeidė kaltinamojo Penktosios pataisos teisę tylėti priimant nuosprendį. Taip laikydamasis Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas nepagrįstai netaikė aiškiai nustatyto federalinio įstatymo. Šis teismas nustatė, kad kaltintojų komentarai apie tai, kad teisiamojo elgesys teisiamajame posėdyje nesigailėjo, nepažeidžia kaltinamojo Penktosios pataisos teisės neduoti parodymų. Howardas prieš Moore'ą, 131 F.3d 399, 421 (4th Cir. 1997); Gaskins prieš McKellar, 916 F.2d 941, 951 (1990 m. 4-oji paraiška); taip pat žr. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir. 1996).

Prokuroro pastabos šioje byloje patenka į Howardas ir Gaskinsas. Prokuroras nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nekomentavo Bateso nedavimo. Atvirkščiai, kaip pastebėjo Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas, „prokuroras pakomentavo kaltinamojo elgesį, kuris visą laiką buvo žiuri. Tokie teiginiai nėra lyginami su tais, kuriuos Teismas anksčiau laikė netinkamais komentarais dėl kaltinamojo nedavimo. Valstija prieš Beitsą, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (vidinė citata praleista). Be to, nuoroda į Bateso pastabas iškart po žmogžudystės buvo ne kas kita, kaip įrodymų, jau pateiktų teisme, pakartojimas.

Bateso pasitikėjimas Lesko v. Lehmanas, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), yra ne vietoje. Į Lesko, Prokuroras paprašė prisiekusiųjų apsvarstyti Lesko aroganciją liudytojų stende ir tvirtino, kad Lesko net neturėjo „padorumo pasakyti, kad atsiprašau už tai, ką padariau“. Id. 1544 m. Trečioji apygarda nusprendė, kad tai yra neleistinas komentaras apie Lesko nedavimą, nes tai leido manyti, kad Lesko buvo įpareigotas spręsti jam pateiktus kaltinimus. Id. 1544–45 m. Čia tokio dalyko neįvyko. Kaip pažymėjo magistrato teisėjas, nors komentarai apie tai, ko kaltinamasis „nepasakė, gali būti labai gerai nubausti kaltinamąjį už tai, kad jis pasinaudojo teise tylėti... klausiant prisiekusiųjų, ar [Bateso] elgesio įrodymai, pateikti per teisminį procesą, rodo gailėjimąsi. .. ne.' Bates prieš Lee, Nr.1:99CV00742.

Be abejo, Batesas neprivalėjo gailėtis dėl Jenkinso nužudymo nei prieš teismą, nei jo metu. Tačiau tai, kad nėra jokių požymių, kad jis gailėjosi dėl kito žmogaus gyvybės atėmimo, nepatenka į prokuroro pastabas skiriant bausmę. Kadangi šis teismas jau nustatė m Howardas ir Gaskinsas kad komentarai, susiję su kaltinamojo elgesiu bylos nagrinėjimo metu, nepažeidžia Penktosios pataisos, manome, kad Šiaurės Karolinos teismų prašymas Grifas ir Doyle'as nebuvo neprotinga.

Be to, Batesas teigia, kad prokuroro retorika skiriant bausmę atėmė iš jo teisingą teismą. Konkrečiai, Batesas teigia, kad prokuroras komentavo savo teisės į advokatą ir teisės į prisiekusiųjų teismą įgyvendinimą taip, kad jis buvo nubaustas už naudojimąsi šiomis teisėmis. Be to, Batesas teigia, kad prokuroras netinkamai diskreditavo gynėją taip, kad taip pat sukėlė rimtą išankstinį nusistatymą.

Nagrinėdami Bateso argumentus, pirmiausia pripažįstame, kad prokurorai turi didelę laisvę pateikti argumentus prisiekusiųjų komisijai, Sizemore prieš Fletcherį, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), nes „priešininko sistema leidžia prokurorui „nuoširdžiai ir energingai patraukti baudžiamojon atsakomybėn“. Jungtinės Valstijos prieš Youngą, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (cituojama Bergeris prieš Jungtines Valstijas, 295 JAV 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Red. 1314 (1935)).

Įsipareigoję advokatai ne visada pateikia antiseptinių baigiamųjų teiginių, o prisiekusiųjų komisijai yra patikėta protingumo ribose išspręsti tokius karštus konkuruojančių požiūrių susidūrimus. Be to, mūsų peržiūros sritis yra siaura, nes „ne kiekviena bandymo klaida ar trūkumas, dėl kurio gali prireikti taikyti priežiūros įgaliojimus, reiškia „to esminio teisingumo, būtino pačiai teisingumo sampratai, nepaisymą“. Donnelly prieš DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (cituojama Lisenba prieš Kaliforniją, 314 JAV 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Red. 166 (1941)).

Taigi, mūsų peržiūra apsiriboja tuo, ar dėl pastabų procedūra buvo tokia iš esmės nesąžininga, kad buvo atsisakyta vykdyti tinkamą procesą. Donelly, 416 U.S. 643, 94 S.Ct. 1868. Šis nustatymas reikalauja, kad mes pažvelgtume į „komentarų pobūdį, prisiekusiųjų teisme pateiktų įrodymų pobūdį ir kiekį, prieštaraujančio advokato argumentus, teisėjo kaltinimą ir tai, ar klaidos buvo pavienės, ar pasikartojančios“. Boyd prieš prancūzus, 147 F.3d 319, 329 (4-as Cir.1998) (vidinės kabutės nepažymėtos).

Batesas atakuoja šią prokuroro argumento dalį:

Kaltinamasis šiandien sėdi čia su visa nauda, ​​kurią galime jam suteikti, kurią ši sistema turi suteikti teisiamam asmeniui. Jis gauna visus įprastus šios sistemos privalumus, ir ji nėra tobula, bet tokia gera, kokią galime padaryti. Jis sėdi čia ir turi šią naudą. Jam naudingas ilgas teismo procesas. Jis turi naudos, nes ant valstybės pečių užkrauna naštą, kuri, be pagrįstų abejonių, yra ir sako: „Štai, nešk“. Ir nešk tiesiai į tą kalną.

...

Jam buvo suteikti du advokatai, du geri advokatai, du geri vyrai, kurie akimirksniu atsistos ir pasikalbės su jumis ir paprašys negrąžinti mirties bausmės. Tai jų darbas.

...

Ar [auka] buvo teisiamas? ... Bet ar [auka] turėjo naudos, kai žmonės kėlėsi ir maldavo už jo gyvybę?

Šios pastabos nepažeidžia tinkamo proceso sąlygos. Jie buvo pagrįsti bylos nagrinėjimo metu nustatytais faktais arba buvo teismo aspektai, kurie prisiekusiesiems buvo aiškiai matomi. Visiems buvo akivaizdu, kad Batesas gavo naudos iš ilgo teismo proceso ir dviejų gerų advokatų. Ir nors pripažįstame, kad prokuroras neteisėtai laiduoja liudytoją arba ginčija gynėjo etiką, čia tokios situacijos neturime. Žr. JAV prieš Moore'ą, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir. 1983) (atsižvelgiant į tai, kad netinkami prokuroro komentarai gali suklaidinti prisiekusiuosius manyti, kad prokuratūra gavo neteisminę informaciją, kurios prisiekusiųjų komisija negalėjo). Šiuo atveju prokuroro komentarai nebuvo klaidinantys, taigi ir nepalankūs.

Net jei manytume, kad prokuroro komentarai skiriant bausmę buvo neteisingi, negalime ignoruoti fakto, kad Batesas niekada jiems neprieštaravo. Be to, įrodymai apie nusikaltimo pobūdį ir tai, kad Batesas jį padarė, buvo didžiulis. Atsižvelgiant į neginčijamai žiaurias žmogžudystės aplinkybes ir į tai, kad Batesas neginčijamai ją įvykdė, bet koks esminio teisingumo paneigimas iš kaltintojų komentarų atrodo labai mažai tikėtinas. Žr., pvz., Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir. 1996).

Bylą nagrinėjęs teisėjas taip pat nurodė prisiekusiesiems patiems įvertinti įrodymus, o ne remtis advokatų argumentais, taip išgydant bet kokius galimus prokuroro pareiškimų netikslumus. Galiausiai, pastabos nebuvo plačiai paplitusios, jas sudarė tik pusantro puslapio dvidešimt septynių puslapių prokuroro argumento. Šiaurės Karolinos Aukščiausiasis Teismas, „[a]tidžiai išnagrinėjęs visą prokuroro argumentą <...> padarė išvadą, kad jis nebuvo toks labai netinkamas, kad reikėtų įsikišti ex mero motu pirmosios instancijos teismas. Valstija prieš Beitsą, 473 S.E.2d, 284. Esant tokioms aplinkybėms, negalime manyti, kad tai buvo neprotingas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas.

Galiausiai Batesas teigia, kad prisiekusiųjų nurodymai dėl „žiaurios, žiaurios ar žiaurios“ sunkinančios aplinkybės buvo neaiškūs ir pernelyg platūs, pažeidžiant penktąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pataisas. Taip pat peržiūrime šį reikalavimą, ar valstijos teismas priėmė sprendimą, kuris prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, arba buvo nepagrįstai taikytas. Williams prieš Taylorą, 529 U.S. Nr. 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Jau seniai buvo nuspręsta, kad valstybės mirties bausmės skyrimo schema turi būti pritaikyta taip, kad būtų išvengta savavališko ir kaprizingo mirties bausmės vykdymo. Furman prieš Gruziją, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Taigi valstybė turi „apibrėžti nusikaltimus, už kuriuos gali būti nubausta mirtimi, taip, kad būtų išvengta „standartinės [bausmės] diskrecijos“. Godfrey prieš Džordžiją, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (cituojama Gregg prieš Džordžiją, 428 JAV 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Valstybė tai daro suteikdama „prasmingą pagrindą atskirti kelis atvejus, kai [bausmė] yra skiriama, nuo daugelio atvejų, kai ji neskiriama“. Gregas, 428 U.S. 188, 96 S.Ct. 2909 (cituoju Furmanas, 408 U.S. Nr. 313, 92 S.Ct. 2726 (Baltas, J., pritaria)).

Įstatymais numatytų sunkinančių aplinkybių mirties bausmės schemoje atveju Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad, būdamas vienas, nurodymas nustatyti, ar žmogžudystė buvo „ypač žiauri, žiauri ar žiauri“, prieštarauja Aštuntosios pataisos draudimui. žiaurių ir neįprastų bausmių skyrimas. Maynard prieš Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Tačiau antikonstituciškai neaiškios įstatyminės aplinkybės gali būti išgydomos kartu pateikiamu ribojančiu nurodymu, kuriame pateikiama pakankamai gairių. Žr. „Shell prieš Misisipę“, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., sutinka); Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), iš dalies panaikintas Ring prieš Arizoną, ___ JAV ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Taigi, kadangi Aukščiausiasis Teismas jau nustatė, kad vien „ypač žiauri, žiauri ar žiauri“ kalba pažeidžia aštuntąjį pataisą, dabar turime „nustatyti, ar valstijų teismai toliau apibrėžė neaiškias sąvokas ir, jei tai padarė, ar tų apibrėžimų konstituciškai pakanka, t.y. ar jie numato kai kurie nurodymai nuteistajam“. Waltonas, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3047.

Atsižvelgdami į šiuos principus, kreipiamės į pirmosios instancijos teismo nurodymus, pateiktus baigiant Bateso teismo nuosprendžio skyrimo fazę. Pagal Šiaurės Karolinos įstatymus, asmuo gali būti nuteistas mirties bausme, jei prisiekusiųjų teismas kaip sunkinančią aplinkybę nustato, kad „susikaltimas buvo ypač baisus, žiaurus ar žiaurus“. N.C. gen.stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Pirmosios instancijos teismas prisiekusiųjų komisijai nurodė taip:

Ar ši žmogžudystė buvo ypač žiauri, žiauri ar žiauri?

Dabar, ponios ir ponai, šiame kontekste šlykštus reiškia labai nedorą ar šokiruojančią blogybę. Žiaurus reiškia nepaprastai nedoras ir niekšiškas. Ir žiaurios priemonės, skirtos sukelti didelį skausmą visiškai abejingai ar net mėgaujantis kitų kančia.

Tačiau neužtenka, kad ši žmogžudystė būtų siaubinga, žiauri ar žiauri, kaip jūs ką tik apibrėžėte, ši žmogžudystė turėjo būti ypač žiauri, žiauri ar žiauri. Ir ne kiekviena žmogžudystė yra ypač tokia.

Kad ši žmogžudystė būtų ypač žiauri, žiauri ar žiauri, bet koks žiaurumas, kuris buvo su juo susijęs, turėjo būti didesnis už tą, kuris paprastai būna bet kokioje žmogžudystėje... arba ši žmogžudystė turėjo būti nesąžiningas ar negailestingas nusikaltimas, be reikalo kankino nukentėjusįjį.

Šis teismas neseniai apsvarstė aštuntojo pakeitimo iššūkį dėl tos pačios sunkinančios aplinkybės nurodymo Fullwood prieš Lee, 290 F.3d 663 (4th Cir. 2002). Ten padarėme išvadą, kad Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo atsisakymas atmesti iššūkį neprieštarauja aiškiai nustatytam Aukščiausiojo Teismo precedentui ir jo taikymas buvo nepagrįstas. Id. ties 694.

Be to, pažymėjome, kad šis teismas neseniai atmetė šį argumentą dviejose kitose kapitalo bylose, susijusiose su ta pačia Šiaurės Karolinos įstatymu nustatyta sunkinančia aplinkybe. Id. (cituoju Fisheris prieš Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4th Cir. 2000) ir Frye prieš Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4-as cirkas), sertifikatas. paneigta, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Atsižvelgdami į mūsų neseniai svarstytą šį klausimą, pakartojame, kad Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo sprendimas neprieštarauja aiškiai nustatytam Aukščiausiojo Teismo precedentui ir jo taikymas buvo nepagrįstas.

Dėl išdėstytų priežasčių apylinkės teismo sprendimas yra...

PATVIRTINTA.