| Juozapas Behiteris buvo įvykdyta mirties bausmė Nevados valstijos kalėjime 1934 m. liepos 13 d. už Sylvia Reither nužudymą Las Vegase 1931 m. liepos 23 d. Behiteris buvo kilęs iš Misūrio, jam buvo 33 metai, o jo profesija buvo nurodyta kaip virėjas. Anot Clarko apygardos apygardos prokuroro, žmogžudystė buvo „vienas baisiausių nusikaltimų, kada nors įvykdytų šioje grafystėje“. Moteris, kurią jis nužudė, taip pat buvo žinomas kaip Maxine Armstrong ir ji buvo nužudyta su kalnakasio kirtikliu, kai Behiteris įėjo į jos kambarį, jis įėjo ne į kambarį, jis ieškojo kitos moters. Tačiau Reiteris arba Armstrongas rėkė, kai Behiteris įėjo ir buvo nužudytas. Nevadaculture.org
Nevados Aukščiausiasis Teismas valstybė
in.
Behiter 1934 metų kovo 5 d Apeliacija iš aštuntojo teisminio apygardos teismo, Klarko apygardos; J. Emmett Walsh, teisėjas, pirmininkaujantis. McNamara & Robbins, apeliantui. Grey Mashburn, generalinis prokuroras; W. T. Mathewsas, generalinio prokuroro pavaduotojas; Harley A. Harmon, apygardos prokuroras; ir valstijos apygardos prokuroro pavaduotojas Rogeris Foley. Teisingumo Teismo nuomone, Sanders, C. J.: Apeliantas Josephas Behiteris, čia nurodytas kaip kaltinamasis, buvo nuteistas už pirmojo laipsnio nužudymą už Sylvia Reither, geriau žinomos kaip'Maxine Armstrong,'ir buvo nuteistas mirties bausme. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis rėmėsi savo pareiškimu „Nekaltas? ir jo gynyba'Nekaltas dėl beprotybės.'Byla nagrinėjama apeliacine tvarka dėl nutarties, kuria atsisakyta pradėti naują teisminį procesą, ir nuo sprendimo. Atkreipiame dėmesį, kad nenurodoma, jog įrodymų nepakanka nuosprendžiui, nuosprendžiui ir nuosprendžiui pagrįsti. Klaidos, kuriomis remiamasi panaikinant, yra susijusios tik su teismo sprendimais teisės klausimais, atsiradusiais bylos nagrinėjimo metu. Įvairūs klaidų priskyrimai klasifikuojami ir aptariami įžanginėje trumpoje dalyje bendromis temomis: (1) Įrodymų priėmimo klaida; 2) nurodymų klaidos ir atsisakymas duoti atsakovo prašomus nurodymus; 3) netinkamas apygardos prokuroro argumentas; 4) klaida atsisakant nagrinėti iš naujo dėl vėliau atrastų įrodymų. [55 Lap. 236, 243 psl.] Siekiant visapusiškai suprasti įvairius prieštaravimus ir dėl jų priimtus teismo sprendimus, reikės pateikti su žmogžudystės susijusius faktus ir parodymų, turinčių įtakos klaidos paskyrimams, santrauką. Sylvia Reither, visame įraše vadinama'Maxine,'buvo apriboto rajono gyventojas Las Vegaso mieste, Nevadoje. Ji kartu su savo sutuoktiniu Fredu Greenu užėmė butą Nr. 6 iš Dees Apartments tame rajone. 1931 m. liepos 23 d. ryte nuo 8 iki 9 valandos, arčiau nei 9 val., Maxine buvo rasta nuoga gulinti kryžmai lovoje savo bute kraujo baloje, be sąmonės ir miršta. Kuo greičiau ji buvo išvežta į Las Vegaso ligoninę, kur chirurgui apžiūrėjus buvo nustatyta, kad jos kaukolė buvo sutraiškyta, o po valandos ji mirė neatgavusi sąmonės. Mirusiojo sutuoktinis Fredas Greenas tikino, kad liepos 23 d. ryte, apie 8.30 val., įėjęs į butą Nr. 6, jis aptiko, kad buvo nuplėštas ir sulaužytas ekranas bei galinių durų spyna. Įėjęs jis paskambino Maxine'ui ir paklausė, ką veikia ekranas ir durys. Nesulaukęs atsakymo, nuėjo link miegamojo ir sutiko išeinantį kaltinamąjį. Paklaustas, ką jis ten veikia, atsakė, kad išgirdo jos riksmą, išbėgo spalvotas žmogus. Tada jie įsivėlė į grumtynes, o Greenas iškvietė pagalbą. Vienas netoliese esančio buto gyventojas Normanas Westmorelandas per kelias minutes atsiliepė ir, laikydamas kaltinamąjį, Greenas įėjo į kambarį ir, pamatęs aprašytos būklės Maxine, puolė atgal ir sušuko:'Jis ją nužudė.'Kaltinamasis sušuko:'Aš to nepadariau. Leisk man eiti. Atlaisvink mane. Aš jos nenužudžiau, bet mačiau, kaip negras ją nužudė.'Ginčas tęsėsi tarp Westmoreland ir kaltinamojo, per kurį atvyko naktinis pareigūnas, o kaltinamasis buvo nuvežtas į kalėjimą. Greenas, Westmorelandas ir kiti įėjo į kambarį ir pamatė ant lovos plaktuką, liudijantį kaip [55 Lap. 236, 244 psl.] žvalgytojo kirtiklis, kurio rankena buvo ištepta krauju. Pasirinkimas buvo paimtas iš Westmoreland automobilio, pastatyto Dees apartamentuose. Liudytojo Normano Westmorelando parodymų esmė buvo ta, kad jis išgirdo moters riksmą; kad ant kaltinamojo rankų, marškinių ir palto buvo šviežio kraujo. Viena liudytoja ponia I. O. draugė parodė, kad ji stovėjo kitoje gatvės pusėje, priešais butą ir gerai matoma; kad jos dėmesį patraukė garsūs moters riksmai, sužavėję ją kaip mirties riksmai, maldaujantys gyvybės, ir nematė, kad iš buto išbėgtų žmogus. Netrukus po to, kai kaltinamasis buvo nuvežtas į kalėjimą, jį į žmogžudystės vietą sugrąžino šerifas Joe Keate'as ir jo pavaduotojas Glennas E. Bodellas. Apklaustas kaltinamasis protestavo dėl savo nekaltumo, atsisakė nužudęs velionį ir nurodė, kad'negras,'arba spalvotas žmogus, ją nužudė. Pareigūnas Keate'as tikino, kad kai kaltinamasis buvo grąžintas į kalėjimą, jis per dieną su juo kelis kartus kalbėjosi, kai kaltinamasis tvirtino, kad Maxine nenužudė. Jis tikino, kad dėl atkaklių teisiamojo pasisakymų jautė, kad turi pats įsitikinti, ar reikia ieškoti kito asmens. Jis tikino, kad naktį susisiekė su savo pavaduotoju Glennu E. Bodellu ir paprašė jo atvykti su juo; kad jis ketino nuvežti kaltinamąjį į butą ir sužinoti daugiau apie nusikaltimą. Liepos 24 d. ryte, 2.30 val., po žmogžudystės šerifas ir jo pavaduotojas surakino kaltinamajam antrankius, pasodino į automobilį ir nuvažiavo į butą; atvykę ten, jie nuėjo į virtuvę, įjungė šviesą ir nuvedė kaltinamąjį į miegamąjį, vienoje jo pusėje stovėjo šerifas, o kitoje pusėje – pavaduotojas; šerifas tikino, kad abu apklausė kaltinamąjį maloniai, nenaudodami jėgos, jokių pažadų ar grasinimų, o atsakydama į apklausą kaltinamasis tvirtino, kad spalvotas žmogus arba negras nužudė Maxine. Šiuo metu patarėjas [55 lapkričio 236, 245 psl.] nes kaltinamasis pareiškė prieštaravimą, kad liudytojui neturėtų būti leista duoti parodymus tuo metu vykusiame pokalbyje, nebent būtų įrodyta, kad bet koks kaltinamojo pareiškimas dėl nusikaltimo buvo laisvas ir savanoriškas, ir, siekiant tai nustatyti, teisės klausimu, jis pasiūlė tolesnę liudytojos Keate apklausą tęsti nedalyvaujant prisiekusiųjų komisijai. Prašymas buvo patenkintas. Dėl Keate apklausos pažymime, kad buvo bandoma pakloti pagrindą liudytojo parodymų prieštaravimui arba apkaltai dėl pokalbio su kaltinamuoju tuo metu. Kai tyrimas buvo baigtas, kaltinamojo advokatas prašė leisti jam apklausti Bodelį apie pokalbį ir tuo metu įvykusius įvykius. Prašymas buvo atmestas. Todėl teismas nusprendė, kad Office Keate parodymai yra priimtini kaip įrodymai. Keate'o tyrimas buvo tęsiamas prisiekusiųjų akivaizdoje, o dėl kaltinamojo prieštaravimų jam buvo leista duoti parodymus, susijusius su kitais pokalbiais su kaltinamuoju vienam ir dalyvaujant kitiems, įskaitant kaltinamojo kaltinimus. Valstybės liudytojai Mary Young, atsižvelgus į atsakovo prieštaravimus, buvo leista paliudyti, kad 23 d. ryte apie 8 valandą kaltinamasis įėjo į jos kambarį Honolulu užeigoje, esančiame ribotame rajone. Las Vegaso mieste ir netoli „Dees Apartments“. Ji tikino, kad kaltinamojo buvimas ten ją pažadino ir kad ją išgąsdino virš jos stovintis kaltinamasis, atrodantis išprotėjęs; kad jo marškiniuose kažkas buvo paslėpta; kad ji rėkė ir jis liepė tylėti; kad tarp jų kilo sunkumas ir abu išėjo į gatvę, kai atsirado kiti, išgirdę trikdymą, o kaltinamasis nurimo. Dėl atsakovės prieštaravimų liudytojai buvo užduodami klausimai apie jos kambario būklę. Jos parodymų esmė buvo ta, kad jos komodos stalčiai turėjo [55 Lap. 236, 246 psl.] buvo atidarytos, o jų turinys sutrupėjęs ir supainiotas. Atsižvelgdama į tai, valstybės advokatas, atsakydamas į teismo klausimus, nurodė, kad šios apklausos tikslas buvo parodyti motyvus ir kaltinamojo savijautą. Remiantis šia teorija, įrodymus apie kambario būklę ir tai, kas ten įvyko, buvo leista perduoti prisiekusiųjų komisijai. Kai valstybė ilsėjosi, teisiamasis buvo pakviestas liudytoju savo vardu. Jis buvo apklaustas atsižvelgiant į jo istoriją, laiką, kai jis gyveno Las Vegase, jo profesiją, draugiškus santykius su pareigūnu Bodeliu, jo fizinę ir psichinę būklę ir kai kuriuos pokalbius su pareigūnu Bodeliu dėl žmogžudystės. Tiesioginio apžiūros metu jo buvo paprašyta papasakoti, kas vyko tarp jo ir liudytojos Mary Young tuo metu, kai ji davė parodymus kaip valstybės liudytojas. Jis tikino, kad užstojo į jos verslo vietą pasikalbėti su ja, neketindamas turėti problemų; kad jam atrodė, kad jis pametė galvą ir labai išsigando, ir nuo to laiko jis neprisiminė, ką padarė ar kas nutiko iki to laiko, kai buvo sumuštas Dees apartamentuose. Jo parodymų, susijusių su jo psichikos būkle, esmė buvo ta, kad viskas atrodė tamsu, kad jis buvo neblaivus, miglotas, kentėjo nuo galvos skausmo ir kad jis stengėsi kuo geriau prisiminti, kas atsitiko po sunkumų su Mary Young. bet negalėjo to padaryti. Tiesioginės apžiūros metu jis parodė, kad maždaug prieš ketverius ar penkerius metus jam buvo smogta pistoletu per galvą Poplar Bluff mieste, Mo., ir kad jis ten nuvyko į ligoninę ir gydėsi dėl sužalojimo. ligoninėje jis išbuvo apie savaitę, nuo to laiko jam skaudėjo galvą ir žmogžudystės rytą kankino tokio paties pobūdžio skausmai. Tiesioginės apžiūros metu jis buvo apklaustas smulkiai, atsižvelgiant į pokalbio metu jam pasakytus teiginius liepos 24 d., 02.30 val., pareigūno. [55 lap. 236, 247 psl.] Bodell ir incidentai, įvykę pokalbio metu. Pokalbis, kurį liudijo jis, rodo, kad jo atsakymai į pareigūno Bodelio jam pateiktus klausimus buvo nevalingi. Pareigūnas Bodell buvo pakviestas kaip kaltinamojo liudytojas. Tiesiogiai duodamas parodymus jis įgijo pirštų atspaudų eksperto kvalifikaciją, tačiau nebuvo tiesiogiai paklaustas, ar žmogžudystės vietoje padarė atspaudus ir palygino juos su kaltinamojo rankos atspaudais. Apklausos metu, dėl kaltinamojo prieštaravimų, liudytojas teigė, kad jis, neilgai trukus po žmogžudystės, padarė delno atspaudus nuo krauju suteptų lovos turėklų Dees Apartments bute Nr. 6, kurie turėjo keturiasdešimt dvi savybes. jo padarytų atsakovo dešinės rankos delno atspaudų. Iš gynybos pusės liudytojai, kelis mėnesius pažinoję kaltinamąjį Las Vegaso mieste, tikino, kad jie laiko jį psichiškai nesveiku. Keletas liudytojų, davusių parodymus kaltinimu, tikino manantys jį psichiškai nesveiku; kiekvienas pateikia savo priežastis, kodėl mano, kad kaltinamasis yra beprotiškas. Liudytojai, prieštaraujantys iš valstybės pusės, parodė, kad, jų nuomone, kaltinamasis buvo sveiko proto ir žinojo, kas gera nuo blogo. Pasibaigus bylos nagrinėjimui, prisiekusiųjų komisijos pirmininkui buvo įteiktas instrukcijų tomas kartu su keliomis nuosprendžių formomis, iš kurių prisiekusiųjų komisija atrinko ir grąžino: „Mes, prisiekusioji aukščiau nurodytoje byloje, surandame kaltinamąjį. , Joseph Behiter, kaltas dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, kaip kaltinamas informacijoje, ir nustatyti jo bausmę mirties atveju. Nurodytą nuosprendžio paskelbimo datą kaltinamasis kreipėsi į teismą nagrinėti iš naujo, remdamasis vėliau atrastais įrodymais, išdėstytais vieno kaltinamojo advokato pareiškime, vėliau pateiktu teismui. Esant argumentams, ieškinys buvo atmestas. Po to buvo paskelbtas nuosprendis [55 lap. 236, 248 psl.] pagal prisiekusiųjų nuosprendį, o kaltinamasis buvo nuteistas mirties bausme mirtinomis dujomis šios valstybės įstatymų nustatyta tvarka ir būdu. 1. Iš protokolo pažymime, kad nuosprendis buvo paskelbtas 1931 m. lapkričio 2 d. Apeliacinis skundas dėl nuosprendžio ir nutarties, kuriuo atsisakyta pradėti naują teismą, šiam teismui buvo pateiktas priimti tik 1933 m. rugsėjo 18 d., nuo tos dienos šis teismas atidžiai ir nuodugniai išnagrinėjo įrašus, kad nustatytų, ar buvo neteisingas teisingumas ir ar atsakovui buvo padaryta žala dėl esminės teisės. Teismas įspėjamas pagal įstatymą (N. C. L. 11266 straipsnis), kad joks sprendimas jokiu atveju negali būti panaikintas arba iš naujo nagrinėjamas teismas dėl netinkamo prisiekusiųjų vadovavimo arba netinkamo įrodymų priėmimo ar atmetimo, nebent teismo nuomone. , išnagrinėjus visą bylą paaiškėja, kad dėl skundžiamos klaidos įvyko neteisingas teisingumas arba ji iš tikrųjų pakenkė atsakovui dėl esminės teisės. Keliose bylose teismas turėjo progą nurodyti, kad statutas yra skirtas trukdyti teismams panaikinti nuosprendžius ar nagrinėti naujus procesus, kai išnagrinėjus visą bylą nuosprendis yra akivaizdžiai teisingas arba kai atrodo, kad nėra priimtas kitas nuosprendis. žiuri galėjo tinkamai grąžinti. Įvairius klaidų priskyrimus iš įrašo surinko išmokytas advokatas, buvęs vieno iš mūsų apygardos teismų teisėjas, kuris neatstovavo kaltinamajam nagrinėjant bylą. Užduotys buvo parinktos kruopščiai, jos buvo pateiktos atkakliai ir argumentuotai argumentuotai. Advokatas primygtinai reikalauja, kad, atsižvelgiant į visus įrašus ir tariamų klaidų sankaupas, teisingumo ir žmogiškumo interesais, remiantis įstatymais ir faktais, būtų priimtas atšaukiamas sprendimas. Nepalankiai žiūriu į advokatų išvadas, nes šios bylos faktuose nėra elementų, kurie suteiktų teisę nelaimingiausiam jų klientui į įstatymo labdarą. [55 Lap. 236, 249 psl.] Bendroji užduotis, kurią teismas suklydo priimdamas įrodymus, įžanginėje santraukoje suskirstytas į kelias antraštes: 1) Teismas suklydo leisdamas netinkamai kryžmiškai apklausti kaltinamąjį dėl prisipažinimo ir prisipažinimo, kuris nėra įrodytas kaip savanoriškas. (2) Teismas suklydo leisdamas tam tikrus kaltinamojo prisipažinimus ir prisipažinimus, kuriuos lėmė viltis gauti atlygį, pažadas atleisti nuo bausmės ir aplinkybės, kurių pakaktų sukelti siaubą ar baimę kaltinamojo mintyse. (3) Teismas suklydo leisdamas kaltinamojo kryžminės apklausos liudytojui duoti parodymus, susijusius su liudytojo atliktų delnų atspaudų, pakeltų arba padarytų iš krauju suteptų lovos turėklų bute, kuriame buvo įvykdyta žmogžudystė, palyginimo rezultatais. įvyko liudytojui pakėlus ar paėmus delno atspaudus nuo kaltinamojo dešinės rankos. 2, 3. Pagrindinis pagrindas, kuriuo atsakovas skundžiasi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į jo prieštaravimus, įrodymais pripažino jo prisipažinimą ir prisipažinimą, kuris nebuvo įrodytas kaip savanoriškas, šaltinis arba pagrindas yra šerifo ir jo pavaduotojo pokalbis, buvo su kaltinamuoju ryte po žmogžudystės žmogžudystės vietoje 2.30 val., be dviejų pareigūnų ir kaltinamojo nedalyvavo niekas. Šerifas Joe Keate'as, valstijos liudytojas, buvo apklaustas tiesiogiai ir kryžmiškai, palyginti su tuo, kas ta proga buvo pasakyta kaltinamajam. Pareigūno Keate parodymų esmė buvo ta, kad teisiamasis buvo apklaustas maloniai, jokie pažadai ar grasinimai nebuvo duoti, o atsakydamas į pakartotines apklausas teisiamasis tvirtino, kad nusikaltimo nepadarė, o niegeris ar spalvotas asmuo. padarė tai. Įraše atskleidžiama, kad kaltinamojo, kaip liudytojo savo vardu, ir šerifo pavaduotojo Bodelio, kaip atsakovo liudytojo, parodymai visiškai prieštaravo liudytojos Keate teiginiams. Bodell tikino, kad kaltinamasis buvo drebantis ir nervingas; kad jis pasakė atsakovui:'Džo, aš turiu tave negyvą banką. Čia tavo pirštas [55 Nev. 236, 250 psl.] atspaudai ant lovos. Tu ją nužudei.' 'Džo, kiek kartų tu ją mušei?'Atsakovas pasakė:'nepamenu. Aš buvau apsvaigęs ir išprotėjęs?'kad jis išprotėjo ir bando pabėgti; kad jis neketino jos įskaudinti; kad jis manė, kad tai plaktukas, kuriuo trenkė jai. Bodell pasakė:'Džo, geriau apsivalyk. Galite įveikti dujas.'Liudytojas nurodė, kad patalpoje buvo tamsu, jis sviedė žibintuvėlį ant kraujo ir plaukų lovos, manė, kad kaltinamasis nualps; kad jis ištiesė ranką tamsoje ir numetė ventiliatorių ant grindų, kad nustebintų kaltinamąjį; kad kaltinamasis išsigando ir staiga sušuko:'Nereikia. Aš tai padariau.' Remiantis šio teismo sprendimais ir daugybe bylų, nurodytų teisiamojo advokatų žinioje, negali būti ginčų dėl teisės, susijusios su prisipažinimo įrodinėjimu, kai valstybė remiasi, kad kaltinamasis sietų su kaltinamuoju. inkriminuoto nusikaltimo padarymu. Atsižvelgiant į įrašą apie dviejų pareigūnų pokalbį su kaltinamuoju neįprastą valandą ryte po žmogžudystės, pokalbyje nėra nieko, kas sietų kaltinamąjį su nužudymo, tačiau, priešingai, pokalbio metu kaltinamasis neprisipažino ir neprisipažino. Kaltinamasis, atsakydamas į pakartotinius klausimus, iš tikrųjų neigė nužudęs velionę ir tvirtino, kad ją nužudė negras ar spalvotas žmogus. Išskyrus pareigūno Bodelio pareiškimus pokalbio pasakojime, nebuvo jokių parodymų ar aplinkybių, rodančių, kad kaltinamasis prisipažino ir prisipažino. Šerifas Keate'as tikino, kad joks prisipažinimas nebuvo atliktas. Kita vertus, Bodell paliudijo, kad jis buvo padarytas tokiomis aplinkybėmis, kurios rodo, kad jis buvo padarytas netyčia. Esant tokiai situacijai, kaltinamasis negali daryti klaidos, patvirtindamas savo prisipažinimo ir prisipažinimo įrodymus, kaip liudijo ir paaiškino jo paties liudytojas. Kaltinamasis turi teisę pateikti įrodymus, paneigiančius ieškinį [55 lap. 236, 251 psl.] nurodė, kad jo prisipažinimas buvo savanoriškas. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Tačiau čia nebuvo valstybės parodymų, kuriais ji galėtų remtis, siedama kaltinamąjį su žmogžudyste. Todėl šis, nagrinėjantis teismas, negali teigti, kad pagal įstatymą kaltinamasis buvo sužalotas dėl jo prisipažinimo ir prisipažinimo įrodinėjimo, kurį paliudijo jo paties liudytojas, ir be kurio nebuvo jokių parodymų, patvirtinančių, kad prisipažinimas. buvo pasakyta minėtame pokalbyje ir kad tai buvo netyčia. 4-6. Klaida atsirado dėl pokalbio, kurį liudijo šerifas Keate'as su kaltinamuoju, po to, kaip liudijo jis ir pareigūnas Bodell 24-osios rytą, kuriame Keate'as paliudijo atsakydamas į klausimą: A. Jis, kaltinamasis, šio pokalbio metu man pasakojo, kad tą rytą, kai buvo įvykdytas nusikaltimas, jis išgėrė porą butelių alaus ir klaidžiojo po rajoną, o kai ten nusileido, kad ten buvo šviesiaplaukę merginą, kurią jis lankėsi anksčiau, ir kurią jis nuėjo į tą vietą, kuri, jo manymu, buvo jos kambarys, bet atrodė, kad ten buvo dar viena moteris, kurios jis nepažino, ir tai kažkas trukdo ginčytis. įvyko, o kad prie durų gulėjo akmuo, kaip ji tai prisiminė, nežino, ar į ją metė, ar tik kas atsitiko. Sakė, kad išvažiavo. Jis buvo supykęs ir vis labiau pykdavo, kad nuėjo prie kažkokios mašinos, o tos mašinos galinėje sėdynėje rado plaktuką ir norėjo išsilyginti. Atrodė, kad jis bijo. Jis sakė, kad gali būti kas nors iš paskos, o kai įėjo į kambarį, vieną kartą pasakė, kad moteris rėkė ir nežinia, kiek kartų jis ją trenkė. Buvo dar vienas pokalbis, bet nuo to pasikeitė. A. Kitą kartą kalbėdamas apie šį romaną, jis pasakė, kad įėjus į kambarį mergina rėkė ir pasakė jai „tylėk“, kad tylėtų. [55 Nev. 236, 252 psl.] buvo ir kitų dalykų, apie kuriuos kalbėjome apskritai. Nemanome, kad cituoti teiginiai prilygsta prisipažinimui. Daugiausia tai buvo tam tikrų faktų, rodančių kaltinamojo kaltę, pripažinimas. Pripažinimas, kaip tai taikoma baudžiamojoje teisėje, yra kažkas mažiau nei prisipažinimas, o tik tam tikro fakto ar aplinkybių pripažinimas, kurių nepakanka, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir kuris siekia tik galutinio kaltės fakto įrodymo. Žmonės prieš Ferdinandą, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Taisyklė yra nusistovėjusi, kad kalbant apie prisipažinimus, kurie skiriasi nuo prisipažinimų, nebūtina iš anksto įrodyti, kad juos kaltinamasis padarė savanoriškai, nenaudojant prievartos ar negąsdinimo. bet kokios rūšies ir be pažado gauti atlygį ar imunitetą nuo bausmės. Žmonės prieš Cronevitch, 86 Cal. Programėlė 646, 261 p. 309, 311. Todėl darytina išvada, kad gynėjo teiginys negali būti pagrįstas. 7. Byloje People v. Cronevitch, supra, teismas pasakė: „Tačiau, be atsakovo prisipažinimų, kiti įrodymai buvo tokie tvirti ir taip rodo kaltinamojo kaltę, kad pagal įstatymą negalima teigti, kad atsakovui buvo padaryta žala dėl tokio pripažinimo įrodymų. Taigi, šiuo atveju, atsižvelgiant į kitus įrodymus, kurie beveik neabejotinai rodo kaltinamojo kaltę, pagal teisinį pagrindą negalime teigti, kad kaltinamasis buvo sužalotas dėl jo prisipažinimo ir prisipažinimo, kaip parodė jo paties liudytojas, šerifo pavaduotojas. Bodell. Įrodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina kaltinamojo kaltę, nepaisant jo prisipažinimų ir prisipažinimų, todėl bet kokia jų pripažinimo klaida ar klaida greičiausiai nepakeitė nuosprendžio. State v. Williams, supra. 8-10. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą pripažindamas įrodymus apie kitą kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką. Nurodytas nusikaltimas yra kaltinamojo įėjimas į Mary Young kambarį [55 Nev. 236, 253 psl.] Honolulu užeigoje, netoli nuo Dees apartamentų ir prieš pat jo įėjimą į mirusiojo butą. Įrodymai buvo priimtini dėl dviejų priežasčių: (1) Šie kito nusikaltimo įrodymai yra priimtini, jei jie tiesiogiai įrodo kaltinamojo kaltę dėl kaltinimo. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Priėmus įrodymus nebuvo sužalota dėl to, kad atsakovas, būdamas liudytoju savo vardu, pagrįstai jo gynęs beprotybę dėl tariamo nusikaltimo, nes jis paliudijo, kad įėjęs į Mary Young kambarį prarado atmintį ir neprisiminė, kas įvyko vėliau. 11. Kitas klaidos priskyrimas yra susijęs su tariamu netinkamu atsakovo liudytojo Bodelio kryžmine apklausa, atsižvelgiant į jo atlikto atsakovo dešinės rankos delno atspaudų palyginimo su delno atspaudų, pakeltų nuo krauju išteptų turėklų įspūdį, rezultatą. lovos, ant kurios rastas gulėjo velionis. Tiesioginės apklausos metu liudytojas buvo kvalifikuotas kaip pirštų atspaudų ekspertas, tačiau jis nebuvo apklaustas tiesiogiai gerbiant jokius parodymus, padarytus siekiant nustatyti kaltinamąjį kaip kaltinamojo nusikaltimo kaltininką. Pažymime, kad teismas, spręsdamas dėl prieštaravimo kaip netinkamo apklausos, nurodė, kad durys buvo atidarytos tiesiogiai apklausai. Sutinkame su pirmosios instancijos teismo nuomone. Tiesiogiai liudytojui buvo užduotas toks klausimas: ?Ar 1931 m. liepos 23 d. ar apie tai atlikote tyrimą dėl nužudymo Dees Apartments? Jis atsakė: „Aš padariau. Todėl manome, kad buvo tikslinga apklausti liudytoją dėl jo tyrimo Dees apartamentuose rezultatų. Be to, nebuvo prieštaraujama konkrečiam liudytojo duotiems parodymams, kuriais grindžiamas išankstinis nusistatymas. 12. Daug klaidų priskiriama klaidingam prisiekusiųjų vadovavimui ir teismo atsisakymui duoti atsakovo prašomus nurodymus. Atsižvelgiant į įstatymo įspėjimą, kad joks sprendimas negali būti panaikintas [55 Nev. 236, 254 psl.] neteisingas prisiekusiųjų vadovavimo pagrindas, nebent, teismo nuomone, išnagrinėjus visą bylą paaiškėja, kad dėl skundžiamos klaidos buvo neteisingai priimtas teisingumas arba ji iš tikrųjų pakenkė atsakovui dėl esminės teisės. , negalime teigti, kad dėl klaidų skundžiamasi taip. Išmokytas kaltinamojo advokatas dažniausiai skundžiasi nurodymais, susijusiais su beprotybės gynyba. Ypač atkreipiame dėmesį į atsakovo išimtis iš nurodymų Nr. 14 ir 15, kurie išdėstyti taip: 'Kad būtų galima gintis dėl beprotybės, turi būti aiškiai įrodyta, kad veikos padarymo metu atsakovas dirbo su tokiais trūkumais arba sirgo proto liga, kad nežinojo veikos pobūdžio ar kokybės. jis darė, arba, jei žinojo, kad nežinojo, kad daro ne taip. Tikras beprotybės išbandymas yra tai, ar kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu suvokė, kad daro tai, ko neturėtų daryti; ir jei jis suvokė, kad elgiasi neteisingai, ir veikė piktybiškai ar keršto motyvais, jis negali pasinaudoti beprotybės gynyba. Ieškovo instrukcija Nr.38 c.' 'Kalbant apie įrodinėjimo būdus, kuriais remiantis galima gintis nuo pamišimo, tai įstatymas, kuriuo vadovaujamasi viešosios tvarkos, visuomenės gerovės ir žmogaus gyvybės saugumo klausimais, yra labai atsargūs ir priėmė tam tikrą standartą, pagal kurį teisiamosios šalies beprotybė gali būti įrodyta, kai juo remiamasi. 'Pareiga įrodyti beprotybę tenka kaltinamajam ir garantuoti, kad jį išteisintumėte tik tuo pagrindu, jo beprotiškumu žmogžudystės metu? Jei nustatote, kad jis tai padarė'turi būti nustatytas įrodymų persvara. Beprotybės įrodymai turi tam tikru mastu nusverti ir nugalėti prielaidas ir įrodymus sveiko proto naudai ir padaryti labiau tikėtiną, kad jis buvo išprotėjęs, nei kad jis buvo sveiko proto. Beprotybė, būtis [55 Nev. 236, 255 psl.] faktas, kurį turi įrodyti atsakovas, turi būti nustatytas byloje esančiais įrodymais taip pat aiškiai ir tiksliai, kaip ir bet kuris kitas atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas faktas; y., įrodymas turi būti tokio dydžio, kad jeigu civilinėje byloje prisiekusiesiems būtų pateiktas vienintelis atsakovo sveiko proto ar beprotybės klausimas, jie pripažintų, kad jis buvo pamišęs. Beprotybė neįrodoma ir neįtvirtinama tiesiog keliant abejonę, ar ji egzistuoja, ar ne. Ieškovo nurodymas Nr.38 d.' Kalba, kuria advokatas skundžiasi nurodyme Nr. 14:'Turi būti aiškiai įrodyta,'ir skundžiama instrukcijoje Nr. 15 kalba yra:'Tęskite labai atsargiai,'ir kita kalba:'Beprotybė neįrodoma ir neįtvirtinama tiesiog keliant abejonę, ar ji egzistuoja, ar ne.'Primygtinai reikalaujama, kad instrukcijos yra nepriimtinos, nes jos nesuderinamos su patvirtintomis tuo pačiu dalyku bylose State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State prieš Nelsoną, 36 lapkričio 403, 136 p. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Mes ne taip aiškiname nurodymus. Jie nesiveržia į prisiekusiųjų kraštą ir nepaniekina kaltinamojo gynybos nuo beprotybės. 13. Teismas atsisakė duoti apelianto pasiūlytą nurodymą, kuriame nurodyta:'Prisiekusiesiems nurodoma, kad jei valstybė nepateikė įrodymų, ką ji galėjo padaryti dėl pirštų atspaudų, paimtų nusikaltimo vietoje, tai yra aplinkybė, į kurią reikia atsižvelgti priimant išvadą dėl kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo. , ir kad jei valstybė sulaiko įrodymus, kuriuos valstybė gali pateikti ir kurie nėra prieinami atsakovui, prisiekusiųjų komisija turi teisę daryti išvadą, kad jei jie būtų pateikti, tai prieštarautų valstybės teiginiams.' Teigiama, kad tai buvo klaida, nes netrukus po nužudymo pareigūnai paėmė pirštų atspaudus nuo įvairių baldų patalpoje, kurioje įvyko žmogžudystė, ir palygino su apelianto pirštų atspaudais pareigūnas, kuris buvo šios srities ekspertas. [55 lap. 236, 256 psl.] pagarbą ir kuris dalyvavo nagrinėjant bylą valstybės subpena, tačiau nepaliudijo apie tokio tyrimo rezultatus. Šiuo atžvilgiu apeliantas klysta. Nurodytą pareigūną apeliantas pastatė į stendą ir apklausos metu paliudijo šio tyrimo rezultatus. Jo parodymai šiuo aspektu buvo nepalankūs apeliantui. Todėl pasiūlytas nurodymas nebuvo taikomas ir buvo tinkamai atmestas. Nerandame jokios klaidos, kad teismas atsisakė duoti atsakovo prašomą nurodymą, atsižvelgiant į motyvo dalyką. Mes laikomės tos pačios nuomonės dėl kitų duotų ir atmestų nurodymų išimčių. Advokatas nurodo, kad teismas padarė klaidą atsisakydamas nagrinėti iš naujo, remdamasis vėliau atrastais įrodymais. Remdamiesi sprendimu State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, esame priversti manyti, kad sprendimas buvo teisingas. Pabrėžiama, kad valstybės advokatui buvo leista dėl atsakovo prieštaravimų savo baigiamojoje prisiekusiųjų kalboje pateikti netinkamus ir žalingiausius pareiškimus. Atrodo, kad apygardų prokurorai savo entuziazmu ir energija nepastebi arba bent jau nepaiso daugybės įspėjimų, slypinčių daugelyje šio teismo nuomonių. Tačiau negalime teigti, kad šiuo atveju skundžiamas argumentas buvo grįžtama klaida. Išnagrinėję visą įrašą darome išvadą, kad nebuvo galima priimti jokio kito nuosprendžio, išskyrus kaltą dėl pirmojo laipsnio žmogžudystės, kaip nurodyta informacijoje. Skundžiamas nuosprendis ir įsakymas yra patvirtinami, o apygardos teismui nurodoma priimti tinkamą įsakymą, kad valstybinio kalėjimo viršininkas įvykdytų priimtą nuosprendį. Ducker, J.: Sutinku. Coleman, J., pritaria: Nors manau, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą [55 lap. 236, 257 psl.] leisdamas apklausti atsakovo liudytoją Bodell, manau, kad tai jokiu būdu nepakenkė atsakovui; taigi sutinku su tvarka. Dėl prašymo pakartotinai nagrinėti 1934 metų birželio 1 d. Teismu: Perklausymas atmestas. Coleman, J.: Aš nesutinku. |
