JOHN JOE AMADOR ŽUDIKŲ ENCIKLOPEDIJA

planų ir entuziazmo toliau plėstis ir padaryti Murderpedia geresne svetaine, bet mes tikrai
tam reikia jūsų pagalbos. Iš anksto labai dėkoju.

Johnas Joe AMADORAS

Klasifikacija: Žudikas

Charakteristikos: R obberija

Aukų skaičius: 1

Nužudymo data: sausio 4 d. 1994 m

Gimimo data: gegužės 29 d. 1975 m

Aukos profilis: Reza Ayari, 32 m (taksi vairuotojas)

Nužudymo būdas: Šaudymas (.380 kalibro rankinis pistoletas)

Vieta: Beksaro apygarda, Teksasas, JAV

Būsena: Įvykdyta mirtina injekcija Teksase rugpjūčio mėn 2007 m. 29 d

Santrauka:

Apie 3.30 val. „Taxi Express“ vairuotojas Reza Ayari pasiėmė Amadorą ir jo 16-metę pusseserę Sarą Rivas, kuri nukreipė Ayari į apleistą Poteeto miesto vietovę.

Kai kabina sustojo ir be jokio įspėjimo ar provokacijos, Amador mirtinai nušovė Ayari iš .380 kalibro ginklo. Netrukus po to, Amadoro įsakymu, Rivasas 25 kalibro pistoletu nušovė Garzai į galvą, abi aukos buvo ištemptos iš taksi ir veidu žemyn numestos ant žvyro važiuojamosios dalies.

Po to, kai Garzos kišenės buvo apieškotos ir ištuštintos, Amador ir Rivas išvažiavo taksi, kuris vėliau buvo rastas apleistas San Antonijaus greitkelio viduryje. Pravažiuojantis vairuotojas matė, kaip Amador ir Rivas nuėjo nuo transporto priemonės.

Amadoras visiškai prisipažino, kai policijai nustatė šaudymuose naudotų ginklų kalibrą, apibūdino, kaip būtų įvykdęs žmogžudystę, tvirtino, kad bus nuteistas mirties nuosprendžiu, jei prokurorai galės tai įrodyti teisme, ir įspėjo savo merginą. laišku neduoti parodymų.

Per savo žmogžudystės teismo bausmės etapą Amadoras grasino nužudyti teisėją ir prokurorus. Tuo metu Amador taip pat buvo lygtinai paleistas iš Kalifornijos, nes padėjo nužudyti savo patėvį, kuris tariamai jį seksualiai ir fiziškai išnaudojo.

Citatos:

Amador prieš Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Galutinis / specialus valgis:

Nė vienas.

Baigiamieji žodžiai:

Gulėdamas ant slenksčio Amadoras pažvelgė į žmoną ir sušnibždėjo: „Dieve, atleisk jiems, nes jie nežino, ką daro. ... Duok jiems ramybę, Dieve, žmonėms, norintiems man atkeršyti. Linda Amador, vidurinės mokyklos draugė, vedusi Amadorą, kai šis buvo mirties bausme, prispaudė veidą prie juos skiriančios stiklo plokštės. „Aš tave myliu, Chiquita. Ramybė. Laisvė. Aš pasiruošęs. Oho.'

ClarkProsecutor.org

Teksaso kriminalinės justicijos departamentas

Kalinys: Johnas Joe Amadoras
Gimimo data: 75-05-29
TDCJ#: 999160
Gavimo data: 95-08-11
Išsilavinimas: 11 metų
Pareigos: mechanikas
Nusikaltimo data: 94-01-04
Nusikaltimo apygarda: Bexar
Gimtoji apygarda: Beksaro apygarda, Teksasas
Rasė: ispanų
Lytis Vyras
Plaukų spalva: Juoda
Akių spalva: ruda
Aukštis: 05'05'
Svoris: 150 svarų
Ankstesnis kalėjimo įrašas: TDCJ anksčiau nebuvo įkalintas. 3 metus tarnavo už žmogžudystę Kalifornijoje ir buvo lygtinai paleistas 1993 m.

Teksaso generalinis prokuroras

2007 m. rugpjūčio 28 d., trečiadienis

Žiniasklaidos patarimas: Johnas Amadoras buvo įvykdytas

OSTINAS – Teksaso generalinis prokuroras Gregas Abbottas siūlo tokią informaciją apie Johną Joe Amadorą, kuriam mirties bausmė turėtų būti įvykdyta po 18 val., trečiadienį, 2007 m. rugpjūčio 29 d.

NUSIKALTIMO FAKTAI

1994 m. sausio 4 d., apie 3.30 val., Taxi Express vairuotojas Reza Ayari ir Esther Garza, jo keleivė tą naktį, paėmė du klientus – 18-metį Johną Amadorą ir jo 16-metę pusseserę Sarą. Rivas – iš San Antonio parduotuvės. Amador paprašė išleisti ją į Poteet miestelį, esantį maždaug už trisdešimties minučių pietinėje Beksaro grafystėje. Tačiau Ayari pirmiausia nuvažiavo į Amadoro draugės namus, kad Amador galėtų gauti pinigų už kelionę.

Gavęs pinigus ketvertas pasiekė Poteetą apie 4 valandą ryto, o Amador nukreipė Ayari tamsia gatve ir liepė sustoti prie neapšviestos važiuojamosios dalies. Ayari pasuko į važiuojamąją dalį ir nuėjo į priekinį namą, kurio savininkas nebuvo nei Amador, nei Rivas.

Praėjus sekundėms po to, kai kabina sustojo, ir be jokio įspėjimo ar provokacijos Amador mirtinai nušovė Ayari iš .380 kalibro ginklo. Netrukus po to, Amadoro įsakymu, Rivasas 25 kalibro pistoletu nušovė Garzai į galvą, abi aukos buvo ištemptos iš taksi ir veidu žemyn numestos ant žvyro važiuojamosios dalies.

Po to, kai Garzos kišenės buvo apieškotos ir ištuštintos, Amador ir Rivas išvažiavo taksi, kuris vėliau buvo rastas apleistas greitkelio vidurinėje San Antonijaus pakraštyje. Pravažiuojantis vairuotojas matė, kaip Amador ir Rivas nuėjo nuo transporto priemonės.

Anoniminis „Crimestoppers“ paskambinęs asmuo įtraukė Amadorą. 1994 m. kovo 16 d. Garza, kuri išgyveno per susišaudymą, pranešė policijai, kad draugas jai pasakė, kad du užpuolikai buvo pavadinti John Joe Amador ir Sara Rivas. 1994 m. kovo 30 d. Garza atpažino Amadorą nuotraukų sąraše ir buvo išduotas arešto orderis Amadorui, kuris nuo tada išvyko į Kaliforniją.

Karininkas suėmė Amadorą ir grąžino jį į Teksasą; Rivas taip pat buvo suimtas. 1994 m. balandžio 13 d. Rivasas įtraukė Amadorą į Ayari nužudymą. O Amadoras visiškai prisipažino, kai policijai nustatė šaudymuose naudotų ginklų kalibrą, apibūdino, kaip būtų įvykdęs žmogžudystę, tvirtino, kad priims mirties nuosprendį, jei prokurorai galės tai įrodyti teisme, ir įspėjo jį. draugė laišku neduoti parodymų.

PROCEDŪROS ISTORIJA

1994 m. birželio 30 d. Beksaro apygardos didžioji prisiekusiųjų komisija apkaltino Amadorą dėl kapitalinės Reza Ayari nužudymo.
1995 m. liepos 10 d. – prisiekusiųjų teismas pripažino Amadorą kaltu dėl žmogžudystės.
1995 m. liepos 11 d. – prisiekusioji teigiamai atsakė į specialius klausimus, ir Amador buvo nuteistas mirties bausme.
1997 m. balandžio 23 d. – Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismas patvirtino apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį.
2001 m. vasario 14 d. Teksaso baudžiamasis apeliacinis teismas atmetė peticiją dėl valstybės habeas pagalbos.
2005 m. balandžio 11 d. – San Antonijaus federalinis apygardos teismas atmetė peticiją dėl federalinės habeas lengvatos, tačiau išduoda apeliacijos liudijimą dviem klausimais.
2006 m. rugpjūčio 1 d. – 5-asis JAV apygardos apeliacinis teismas patvirtino apygardos teismo atsisakymą suteikti pagalbą.
2007 m. balandžio 30 d. – JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė certiorari peržiūrą

KRIMINALISTINĖ FONAS

Būdamas 16 metų Amadoras pripažino kaltę kaip priedą po mirtino patėvio sumušimo Kalifornijoje ir buvo nuteistas kalėti trejus metus.

San Antonijaus vyras buvo nubaustas mirtimi už taksi vairuotojo nužudymą 1994 m

Lomi Kriel – geriausia Lomi Kriel

2007 m. rugpjūčio 30 d

San Antonijus nuteistasis, kuris paauglystėje už 100 USD nušovė taksi vairuotoją, trečiadienį buvo įvykdytas, vadindamas save taikesniu žmogumi, numalšinusiu įniršį, kurį daugelį metų kentė dėl neramios vaikystės. Tačiau tatuiruotasis Johnas Joe Amadoras iki galo neigė savo dalyvavimą taksi vairuotojo Rezos Ayari mirtyje – vėliau vienas iš Ayari sūnų išgirdo piktas pastabas.

Gulėdamas ant slenksčio Amadoras pažvelgė į žmoną ir sušnibždėjo: „Dieve, atleisk jiems, nes jie nežino, ką daro. ... Duok jiems ramybę, Dieve, žmonėms, norintiems man atkeršyti. Linda Amador, vidurinės mokyklos draugė, vedusi Amadorą, kai šis buvo mirties bausme, prispaudė veidą prie juos skiriančios stiklo plokštės. „Myliu tave, Chiquita“, – pasakė 32 metų Amadoras, kai jo žmona tyliai verkė. 'Ramybė. Laisvė. Aš pasiruošęs.'

Jo mirtis buvo paskelbta 18.37 val. - praėjus maždaug valandai po to, kai JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė jo apeliaciją. Jo advokatai tvirtino, kad jo gyvybė galėjo būti išgelbėta, jei teisiamieji advokatai prisiekusiesiems būtų papasakoję apie jo įžeidžiančią ir sunkią vaikystę.

Jo mirtis buvo 23-oji egzekucija šiais metais ir antroji iš trijų šios savaitės naktų iš eilės. Kitas San Antonijaus vyras, Kennethas Fosteris, šiandien turi mirti dėl pabėgusio vairuotojo vaidmens per mirtiną pasikėsinimą apiplėšti.

Švelnaus būdo Amadoro nuotaika buvo toli nuo 20-mečio, kuris per savo žmogžudystės teismo bausmės fazę grasino nužudyti teisėją ir prokurorus. Tuo metu Amador taip pat buvo lygtinai paleistas iš Kalifornijos, nes padėjo nužudyti savo patėvį, kuris tariamai jį seksualiai ir fiziškai išnaudojo.

Tačiau neseniai viename interviu jis sakė, kad jo santuoka su Linda Amador ir įžanga į romaną „Alchemikas“ įžiebė permainų jūrą, kuri per pastaruosius kelerius kalėjimo metus įkvėpė jį tapyti, parašyti keletą spiritinių kūrinių ir pjesę apie jo gyvenimas. Linda Amador, kuri ištekėjo už Amador 2004 m. ir niekada nepraleisdavo savaitinio apsilankymo, sakė, kad jis yra „palaima“ jos gyvenimui.

Kartu su ja vykdant egzekuciją buvo tėvas Arthuras Mallinsonas, katalikų kunigas iš Dalaso srities parapijos, kuris su Amador susirašinėjo beveik dešimtmetį. Visų pirma, nebuvo nė vieno Amadoro šeimos narių, įskaitant jo motiną, kurią jis apibūdino kaip nestabilią, ir jo tėvą, kuris yra įkalintas. Mallinsonas sakė, kad Amadoro vitrioliškas pyktis pasikeitė, kai jis vėl užmezgė ryšį su Linda ir kad jis „stebėjo, kaip keičiasi jo elgesys“.

Tačiau 19-metis Ayari sūnus, nukreipęs į žuvusįjį, kai šis išėjo iš kambario, buvo nusivylęs ir supykęs dėl ramaus Amadoro būdo. „Jis atrodė per daug laimingas“, – sakė Amiras Ayari, kuriam buvo 6 metai, kai buvo nužudytas jo tėvas. „Manau, kad jie turėjo jį sudeginti arba padaryti ką nors kita“.

Ayari našlei JoAnn Ayari ši akimirka pažymėjo sunkaus laukimo pabaigą, kai ji pasakė, kad gali atleisti Amadorai. Ji sakė, kad gailisi jo, kad jis niekada nepripažįsta savo nusikaltimo, ir gailėjosi dėl savo šeimos. „Aš 13 metų pasiilgau savo vyro“, – sakė tamsiaplaukė. „Dabar prasidės jų praradimas“.

San Antonijaus taksi vairuotojo žudikas buvo įvykdytas po 13 metų

Michael Graczyk – Hiustono kronika

Associated Press 2007 m. rugpjūčio 30 d

Vyrui, kuris buvo lygtinai paleistas už dalyvavimą mirtiname patėvio sumušime Kalifornijoje, trečiadienio vakarą buvo įvykdyta mirties bausmė už San Antonijaus taksi vairuotojo apiplėšimą prieš 13 metų.

Kalbėdamas lėtai ir vos šnabždėdamas, Johnas Joe Amadoras trumpai pasakė: „Dieve, atleisk man. Dievas atleisk jiems, nes jie nežino, ką daro. Po visų šių metų mūsų žmonės vis dar yra pasimetę neapykantoje ir pyktyje. Duok jiems ramybės, Dieve, žmonėms, norintiems man atkeršyti. Amador išreiškė meilę savo žmonai ir keliems draugams, kurie žiūrėjo pro langą. „Dieve, duok jiems ramybę“, – pasakė jis, prieš sustodamas kelioms sekundėms. „Laisvė“, – pasakė jis. 'Aš pasiruošęs.' Vaistams pradėjus veikti, jis ištarė: „Oho“.

Jo mirtis buvo konstatuota 18.37 val., praėjus devynioms minutėms po to, kai pradėjo plūsti mirtini vaistai.

Amadorui įvykdyta mirties bausmė buvo 23-ioji šiais metais ir antroji iš trijų naktų iš eilės šią savaitę judriausioje mirties bausmės vykdymo šalyje. Vėlų antradienio vakarą pasmerktas žudikas DaRoyce'as Mosley gavo mirtiną injekciją už mirtiną moters sušaudymą per apiplėšimą Kilgore bare, per kurį žuvo keturi žmonės. Mosley egzekucija buvo atidėta penkioms valandoms, kol JAV Aukščiausiasis Teismas išsprendė apeliaciją. Ketvirtadienį Kennethas Fosteris turėtų mirti už tai, kad buvo pabėgęs vairuotojas per mirtiną pasikėsinimą apiplėšti San Antonijuje.

JAV Aukščiausiasis Teismas atmetė galutinį 32 metų Amadoro apeliacinį skundą likus mažiau nei valandai iki numatytos bausmės. Advokatai ginčijosi su Beksaro apygardos prisiekusiųjų komisija, kuri jį nuteisė ir pasmerkė už taksi vairuotojo Mohammado Reza Ayari nužudymą ir apiplėšimą, niekada nežinojo apie jo traumuojančią ir įžeidžiančią vaikystę, nes teisiamieji advokatai tinkamai neištyrė jo bylos.

JoAnn Ayari, kurios vyras buvo nužudytas, sakė, kad galiausiai atleido Amadorui ir gailėjosi jo bei jo šeimos. „Pastaruosius 13 metų pasiilgau savo vyro“, – sakė ji, pamačiusi, kaip miršta Amador. „O dabar prasidės jų praradimas“.

„Manau, kad jie turėjo jį sudeginti arba padaryti ką nors kita“, – sakė Amiras Ayari, kuriam buvo 6 metai, kai buvo nužudytas jo tėvas. „Jis atrodė per daug laimingas... Aš jaučiuosi laiminga. Labiau džiaugiuosi tuo, kas atsitiko, matydamas jį taip besielgiantį. Jei jie būtų tiesiog dovanoję jam gyvenimą be lygtinio paleidimo, nebūčiau buvęs laimingas. Dabar esu laimingas, nes jam buvo įvykdyta mirties bausmė.

Tuometinis 18-metis Amadoras atvyko į Teksasą netrukus po to, kai buvo paleistas iš Kalifornijos jaunimo kalėjimo, kur trejus metus kalėjo už jo teistumą, prisidėjusį prie patėvio nužudymo Rialto mieste, Kalifornijoje. Žmogžudystė truko metus. uolūs santykiai“, – sakė Amador. „Jie rado mano pirštų atspaudus. Prisipažinau“, – neseniai interviu „The Associated Press“ sakė jis. „Buvau toks girtas, apsvaigęs nuo narkotikų. Jaučiuosi atsakinga už jo mirtį“. Jis buvo suimtas Rubidoux mieste, Kalifornijoje, praėjus trims mėnesiams po 1994 m. sausio 4 d., kai buvo nušautas Ayari į pietus nuo San Antonijaus. „Pasakiau jiems, kad nedalyvauju“, – sakė jis.

Tačiau moteris, kuri išgyveno tą patį išpuolį, atpažino Amadorą kaip užpuoliką. „Užjaučiu ją, jaučiu velionio šeimą, bet aš to nepadariau“, – sakė Amador.

Ayari kartu su juo važiavo 23 metų moteris Ester Garza, kai jis San Antonijaus būtiniausių prekių parduotuvėje pasiėmė vyrą ir moterį ir jam buvo liepta važiuoti link Poteet, maždaug 30 mylių į pietus. Kai jie pasiekė rančos namą atokioje vietovėje, Ayari ir Garza buvo nušauti, pagrobė apie 100 USD, o paskui buvo ištraukti iš kabinos, kuri buvo nuvaryta.

Garza tikino išgyvenusi, nes apsimetė mirusia. Per Amador teismo procesą apklausta ji pripažino, kad per pastarąsias valandas išgėrė iki 15 alaus ir vyno aušintuvo. Atpažinti Amadorą jai pavyko tik po pakartotinių interviu ir hipnozės seanso su tyrėjais. Kita vairuotoja tikino mačiusi, kaip Amador ir jauna moteris nuėjo nuo taksi, kuris buvo paliktas greitkelio kelkraštyje. Taksi buvo Ayari. Paaiškėjo, kad Amadorą lydėjusi jaunesnė moteris buvo paauglė pusseserė, kuri buvo suimta būdama nepilnametė.

Bylos nagrinėjimo metu įrodymai parodė, kad Amador parašė raštelį, kuriame grasino buvusiai draugei, jei ši liudys prieš jį. Ji taip ir padarė, sakydama, kad Amadoras jai pasakė likus kelioms dienoms iki šaudymo, kad nori padaryti ką nors beprotiško su taksi. „Mano pyktis padiktavo mano emocijas ir pakenkė man“, – sakė Amador. 'Aš labai pasikeičiau. Aš ne tas pats piktas žmogus, koks buvau tada.

Nors Amadoro byla sulaukė mažai dėmesio, ketvirtadienį suplanuota Fosterio mirties bausmė sulaukė mirties bausmės priešininkų kritikos, teigiančių, kad nekaltas vyras bus nubaustas mirtimi. Įrodymai parodė, kad Fosteris ir trys draugai jau buvo apiplėšę mažiausiai keturis žmones, kai 1996 m. rugpjūčio 15 d. anksti ryte sekė 25 metų Michaelą LaHoodą ir jo merginą. Fosteris privažiavo prie LaHood važiuojamosios dalies, o jo draugas Mauriceo Brownas iššoko ir susidūrė. LaHoodą ir vieną kartą jam šovė pro akis, kai jis neatidavo piniginės ir automobilio raktelių.

Brownui mirties bausmė buvo įvykdyta pernai. Fosteris taip pat buvo nuteistas mirties nuosprendžiu pagal Teksaso partijų įstatymą, todėl už nusikaltimą atsakingas asmuo, kuris nėra paleidęs. Jis nebūtų pirmas, miręs pagal statutą.

Teksase įvykdyta mirties bausmė žmogui už 1994 m. žmogžudystę

2015 m. Vidurinės mokyklos vaikas, turintis trejetuką su 2 jaunais mokytojais

Reuters naujienos

2007 m. rugpjūčio 30 d

Teksasas trečiadienį įvykdė egzekuciją mechanikui, kuris buvo nuteistas už taksi vairuotojo nužudymą, o tai yra antra iš trijų šią savaitę planuotų egzekucijų.

32 metų Johnas Amadoras, nuteistas už mirtiną sušaudymą ir San Antonijaus taksi vairuotojo apiplėšimą 1994 m., buvo 23-ias šiais metais Teksase nuteistas žmogus ir antrasis žmogus, kuriam šią savaitę įvykdyta mirties bausmė. Kita egzekucija numatyta ketvirtadienį.

Nuo 1982 m., Teksase atnaujinus mirties bausmę, mirties bausmė įvykdyta 402 žmonėms. JAV Aukščiausiasis Teismas panaikino moratoriumą tokiai praktikai 1976 m.

Prokurorai sakė, kad Amadoras ir jo 16-metis pusbrolis pasveikino aukos kabiną ir nuvežė jį į kaimo vietovę. 32 metų taksi vairuotojas ir su juo važiavusi moteris buvo nušauti, tačiau moteris išgyveno ir atpažino Amadorą kaip užpuoliką. Teksaso nužudymo metu Amador buvo lygtinai paleistas po trejų metų buvimo Kalifornijos jaunimo kalėjime dėl vaidmens mirtinai sumušus patėvį.

Paskutiniame savo pareiškime, būdamas pririštas prie gurkšnio, Amadoras prašė Dievo atleisti jo vykdytojams. „Duok jiems ramybę, Dieve, žmonėms, norintiems man atkeršyti“, - sakė Amador.

Antradienio vakarą Teksase įvykdė mirties bausmę 32 metų DaRoyce'ui Mosley už vaidmenį 1994 m. keturguboje žmogžudystėje per ginkluotą apiplėšimą. Nei Amador, nei Mosley neprašė paskutinio valgio. (Papildoma Edo Stoddardo ataskaita Dalase)

ProDeathPenalty.com

Ankstų 1994 m. sausio 4 d. rytą taksi vairuotojas Reza Ray Ayari sustojo pasiimti savo draugės Esther Garza, kuri retkarčiais lydėdavo Ayari per jo pamainas. Garza tą vakarą stipriai gėrė ir ieškojo Ayari draugijos, nes ji buvo nusiminusi dėl neseniai kilusio muštynės su savo vaikinu.

Remiantis Garzos parodymais, nuo 3:00 iki 3:30 Ayari sustojo vakarinėje San Antonijaus dalyje, Teksase, kad paimtų du keleivius, kurie vėliau buvo nustatyti kaip aštuoniolikmetis Johnas Joe Amadoras ir jo šešiolikmetis. -senoji pusseserė Sara Rivas. Amador paprašė Ayari nuvežti juos į Poteetą, Teksase, miestelį, esantį maždaug trisdešimt minučių į pietvakarius nuo San Antonijaus. Ayari atsakė, kad jam reikės dvidešimties dolerių iš anksto. Amadoras nurodė, kad neturi dvidešimties dolerių, bet nukreipė Ayari į namą, kur galėtų gauti pinigų.

Vėliau buvo nustatyta, kad namas yra Amadoro merginos Yvonne Martinez. Taksi sustojo prie Martinezo namų, Amador grįžo su pinigais, o keturi keleiviai – Ayari vairuotojo sėdynėje, Garza priekinėje keleivio sėdynėje, Amador – už Ayari ir Rivas – už Garzos. Poteet.

Garza tikino, kad pasiekę kaimiškąją Beksaro apygardą, keleiviai liepė Ayari sustoti priešais namą su ilga važiuojamąja kelio dalimi. Kai Ayari važiavo link namo, jam be įspėjimo buvo šauta į pakaušį. Garza buvo nušautas iškart po to. Garza, kuri vis dar buvo gyva, nepaisant šautinės žaizdos kairėje veido pusėje, vėliau paliudijo, kad ji apsimetė mirtimi, kai Amador ir Rivas ištraukė Ayari ir Garzą iš automobilio, apžiūrėjo Garzos kišenes ir nuvažiavo važiuojamąja dalimi, apgadindami. kabina.

Kai policija atvyko į susišaudymo vietą, Ayari rado negyvą. Garza kraujavo iš galvos ir veido, buvo isteriškas ir negalėjo rišliai kalbėti. Galiausiai ji sugebėjo įvykio vietoje esantiems pareigūnams pasakyti, kad vienas iš įtariamųjų yra vyriškos lyties, kad ji niekada anksčiau jo nebuvo mačiusi ir kad jis yra 6,1 metų amžiaus, galbūt arabų tautybės ir trumpų juodų plaukų. Neabejotina, kad Johnas Joe Amadoras yra 5'6 ir ispanas.

Pareigūnai įvykio vietoje aptiko 380 ir 25 kalibro sviedinius, o tą naktį ligoninėje iš Garzos nosies ertmės buvo pašalinta 25 kalibro kulka. Galiausiai kabina buvo rasta apleista vidurinėje San Antonijaus pakraščio dalyje, o moteris, vardu Esther Menchaca, vėliau paliudijo, kad ji pastebėjo du žmones, panašius į Amadorą ir Rivasą, einančius nuo kabinos viduryje, kai ji važiavo į darbą. ankstų sausio 4 dienos rytą.

1994 m. sausio 10 d., kai Garza buvo išleista iš ligoninės, ji pateikė Beksaro apygardos šerifo biurui įtariamojo aprašymą, kad padėtų sukurti sudėtinį eskizą. Garza taip pat kalbėjosi su vadovaujančiu tyrėju detektyvu Robertu Moralesu ir davė rašytinį pareiškimą, kuris dar kartą patvirtino apibūdinimą, kurį ji pateikė įvykio vietoje, nors įtariamąjį ji apibūdino kaip ispaną, o ne arabą, kaip teigė iš pradžių.

1994 m. sausio 24 d., vadovaudamasis anoniminiu nusikaltimų sustabdymo patarimu, Beksaro apygardos šerifo pavaduotojas paėmė Amadorą ir jo merginą Yvonne Martinez iš San Antonijaus mokyklos ir nuvežė į šerifo skyrių apklausai. Abu neigė žinoję apie susišaudymą ar dalyvavę juose.

Garza per ikiteisminį posėdį paliudijo, kad detektyvas Moralesas parodė jai nuotraukų masyvą su Martinezo nuotrauka, kai jie buvo automobilyje pakeliui į šerifo skyrių. Nors Garza neįvardijo nė vienos iš nuotraukų masyve esančios moters kaip įtariamosios, ji pripažino Martinezą kaip asmenį, kurį pažinojo iš darbo, ir pareiškė, kad Martinez tikrai nebuvo moteris Ayari kabinoje šaudynių naktį.

Kai Garza atvyko į šerifo skyrių, pareigūnai parodė jai antrą nuotraukų masyvą, kuriame šį kartą buvo ispanų vyrų nuotraukos. Garzai nepavyko nustatyti nė vieno iš vyrų kaip įtariamųjų. Tada pareigūnai nuvedė ją į pasirodymą apžiūrėti Amadorą ir Martinezą, liepdami pažvelgti pro skylutes, kurios buvo išpjautos kartono gabale, kuris buvo priklijuotas prie žmogžudysčių biuro, kuriame buvo Amador, Martinez ir šerifo pavaduotojas, lango. sėdi.

Garza dar kartą atpažino Martinezą kaip buvusį bendradarbį ir patvirtino, kad šaudynių naktį ji nebuvo kabinoje. Tačiau jai nepavyko atpažinti Amadoro, kaip automobilio keleivio vyriškio šaudynių naktį, ir pareigūnams pasakė, kad nežino, ar jis buvo šaulys, ir kad aš tiesiog to nesuprantu.

Kitą dieną pareigūnai paklausė Garzos, ar ji sutiktų būti užhipnotizuota, kad pagerintų atmintį ir labiau pasitikėtų savo tapatybe. Garza sutiko ir 1994 m. vasario 3 d. jai buvo atlikta hipnozė, kurią atliko Brianas Price'as, Beksaro apygardos suaugusiųjų probacijos pareigūnas, įgijęs tiriamojo hipnotizuotojo išsilavinimą. Sesijos metu ji patvirtino, kad įtariamasis yra 6'1 ispaniškas vyras. Remdamasis jos aprašymu, eskizų dailininkas nupiešė dar vieną sudėtinį įtariamojo piešinį.

1994 m. kovo 16 d. Garza paskambino detektyvui Moralesui ir pranešė, kad draugas jai pasakė, kad du žmonės, surengę šaudymą, buvo vardu Johnas Joe Amadoras ir Sara Rivas. Vėliau ji atskleidė, kad šios informacijos šaltinis pažinojo Martinezą, kurį šaltinis girdėjo kalbant apie nusikaltimą ir kurį Garza anksčiau atpažino kaip buvusį bendradarbį, kai Martinezas sėdėjo su Amador per pasirodymą Beksaro apygardos šerifo biure.

1994 m. kovo 30 d. pareigūnai vėl parodė Garzai nuotraukų masyvą, ir šį kartą Garzai pavyko atpažinti Amadorą kaip įtariamąjį vyriškį kabinoje šaudynių naktį. Nuotraukų masyve esanti Amadoro nuotrauka buvo daryta tą pačią dieną, kai Garza stebėjo jį su Martinezu pasirodymo metu, o nuotraukoje jis vilkėjo tuos pačius juodus marškinius. Ji negalėjo atpažinti Rivas iš kito nuotraukų masyvo. Amadorui, kuris vėliau buvo išvykęs į Kaliforniją, buvo išduotas arešto orderis. Karininkas suėmė Amadorą ir grąžino jį į Teksasą; Rivas taip pat buvo suimtas.

1994 m. balandžio 13 d. Rivasas davė raštišką pareiškimą detektyvui Moralesui. Rivas savo pareiškime teigė, kad Amador nušovė Ayari ir kad Amadoro nurodymu ji nušovė Garzą iš ginklo, kurį jai davė Amador. Vėliau tą pačią dieną seržantas Sal Marin pasakė Amadorui, kad Rivasas prisipažino ką nors nušovęs Amadoro nurodymu. Tada Amador davė rašytinį pareiškimą seržantui Marinui, kuris, nors ir buvo apkaltintas, kalbėjo hipotetiškai.

Kitą dieną, 1994 m. balandžio 14 d., Amador susisiekė su seržantu Marinu ir pasiteiravo, ar jo pusbroliui viskas gerai. Patikinęs Amadorą, kad Rivas viskas gerai, seržantas Marinas paprašė Amadoro palydėti jį į nusikaltimo vietą ir padėti surasti šaudant naudotus ginklus. Amador sutiko tai padaryti, bet ginklai taip ir nebuvo rasti. Būdamas įvykio vietoje Amadoras paminėjo, kad jei būtų padaręs nusikaltimą, būtų naudojęs .25 ir .380 kalibro rankinius ginklus.

Amadoro pareiškimo dalis, perskaityta teismo posėdžio protokole, yra tokia: Mano vardas yra Johnas Joe Amadoras. Man 18 metų ir aš gyvenu adresu 3907 Eldridge Street San Antonijuje, Teksase. Pasakiau seržantui Marinui, kad papasakosiu jam apie taksi vairuotojo nužudymą ir jaunos merginos sušaudymą. Aš papasakosiu savo istorijos pusę taip, kaip noriu, kad ji išeitų. Tam man nereikia nei advokato, nei nieko. Seržantas Marinas susipažino su mano teisėmis ir aš suprantu savo teises. 1994 m. sausio pradžioje nepamenu kitos datos, išskyrus tai, kad ji buvo netrukus po Naujųjų metų, tada viskas ir prasidėjo. Tai buvo per naktį. Nepamenu, kiek buvo valanda, bet žinau, kad buvo vėlu. Sako, aš nušoviau taksi vairuotoją, o mano pusseserė Sara Rivas šovė į veidą jaunai moteriai. Jei tai tiesa, Sara būtų nušovusi jauną moterį, nes būčiau jai įsakęs tai padaryti. Sara yra mano pusseserė ir ji nėra tokia. Ji yra iš Hiustono ir lankėsi čia, San Antonijuje, kai visa tai nutiko. Ji norėjo aplankyti savo močiutę, gyvenančią netoli Poteeto, Teksase, bet niekada ten nepateko. Šioje situacijoje aš būčiau jai įteikęs ginklą ir būčiau įsakęs nušauti moterį tuo ginklu. Jei visa ši informacija apie žmogžudystę yra tiesa ir jie galės tai įrodyti teisme, tada aš priimsiu mirties nuosprendį. Tai viskas, ką noriu pasakyti. Nenoriu daugiau pasakyti. Aš tiesiog laukiu savo dienos teisme. Kiti du liudytojai davė parodymus, kurie buvo linkę įtraukti Amador į susišaudymą, Martinez ir liudytojas, vardu Esther Menchaca, kurie važiavo pro šalį ir matė, kaip Amador ir Rivas vaikščiojo vidurine po to, kai 1994 m. sausio 4 d. ryte paliko kabiną.

Martinezas paliudijo, kad: (1) Amador buvo jos vaikinas; (2) Amador pažadino ją ankstyvą 1994 m. sausio 4 d. rytą, pasibelsdama į jos langą ir paprašė pinigų už kelionę taksi; (3) likus maždaug dviem savaitėms iki 1994 m. sausio 4 d., Amadoras pasakė jai, kad nori padaryti ką nors beprotiško su taksi; (4) kažkada per 1994 m. sausio 4 d. popietę Amador pasakė jai, kad jis ir jo pusbrolis nuvažiavo taksi į Poteetą ir ką nors nušovė; (5) Amadoras jai labai išsamiai aprašė žmogžudystę; ir (6) Amador parašė jai laišką iš kalėjimo, ragindamas neduoti parodymų.

Menchaca tikino, kad ankstų 1994 m. sausio 4 d. rytą ji buvo pakeliui į darbą link Poteet. Maždaug 4.15 val. ji pastebėjo apleistą taksi 16-ojo greitkelio vidurinėje dalyje ir pamatė vyrą ir moterį, einančius palei kelią. 1994 m. gegužės 3 d. ji teigiamai atpažino Amadorą iš nuotraukų masyvo kaip vyrą, kurį matė einantį keliu.

1995 m. liepos 10 d. prisiekusieji grąžino savo verdiktą, pripažindami Amadorą kaltu dėl žmogžudystės. Tą pačią dieną prasidėjo teismo bausmės skyrimo etapas. 1995 m. liepos 11 d. prisiekusiųjų teismas Amadorą nuteisė mirties bausme.

Teksaso mirties bausmė – Johnas Amadoras (kalinių svetainė)

Menininko pareiškimas

Mano vardas Johnas Amadoras. Man 29 metai, Teksaso mirties bausme kalinys. Jaučiuosi sena, bet plika akimi vis dar atrodau jauna. Būdamas mažas vaikas mane įkvėpė išmokti piešti iš šeimos nario, o vėliau aistringai ėjau menui... Per visą mano gyvenimą daug žmonių įkvėpė mane savo žodžiais, menu ir išmintimi. Tiek daug vardų, veidų ir metų praėjo. Savo kelionėje patyriau tai, ką gyvenimas man pasiūlė – vienatvę, skausmą, kančią ir meilę. Dabar aš myliu gilesnę nei kada nors maniau, kad tai įmanoma, ir laikau save labai laimingu žmogumi. Mano menas yra dalis tų, su kuriais susidūriau, kuriuos mylėjau ir praradau šiame materialiame pasaulyje. Mano meilė ir išmintis tebeegzistuoja kiekviename potėpiu dažų. Per savo rankas noriu palikti GYVENIMĄ.

Jonas Amadoras

Nejuok daugiau

Kognityvinis mokslas bando suprasti, kaip mes pažįstame savo pasaulį ir panaudojame savo žinias jame gyventi. Tai tik dalis proto, dalis, susijusi su mąstymu, samprotavimu ir intelektu. Tai palieka mūsų emocijas! Anksčiau buvau toks žmogus, kuris žiūrėdavo į krikščionis ir juokdavosi, suvokdamas jį kaip „silpną“. Aš juokčiausi iš tų, kurie siekė taikos, nesuvokdami, ko ieško. Aš juokiausi iš darbo „meilė“.

Daug kartų juo naudojausi ir piktnaudžiaudavau, bandydama išnaikinti bet kokią meilės sėklą, kurią manyje pasėjo kiti. Man prireikė 29 metų, kad nustotų juoktis. Dvidešimt devyneri metai! Laikau save vienu iš laimingųjų. Kai kurie niekada negauna tokios galimybės. Po 29 metų atsisėdau į savistabą. Klausimas po klausimo užplūdo mano mintis. Vienas iš jų buvo: 'Kodėl aš toks piktas?'

Po kelių mėnesių paieškų ir transformacijų gavau atsakymus į mano klausimus. Tai atsitiko ne per naktį, bet atsitiko. Kodėl? Supratau, kad tie atsakymai visada buvo. Užuot kreipęs dėmesį į savo galvoje esančius demonus, pradėjau kreipti dėmesį į mane supantį pasaulį – skausmą, kančią, meilę ir džiaugsmą. Už peripetijų žinojau, kad reikia pasimokyti. Taigi, aš atkreipiau dėmesį į savo sielą. Nesu krikščionis ir neturiu religijos, bet tvirtai tikiu, kad visi ieško ramybės ir laimės.. Aš nepatyriau 29 išbandymų ir kančių metų, kad numirčiau. Aš atėjau mirti, tik gyventi, kad galėčiau pasiekti tuos, kurie ieško savęs, bet yra sutrikę.

Tie iš jūsų, kurie turi artimųjų, kurie stebisi, kodėl esate čia. Aš klausiu jūsų: „Kodėl tu čia“? Tikrai, pagalvok apie tai. Dabar aš klausiu tavęs: „Kas tu toks?“ ar gali atsakyti? Kiekvienas turi tikslą šiame gyvenime. Tikiu, kad gyvename tam, kad suprastume gyvenimo pamokas, kad perėję paklydusios sielos kelią galėtume maitinti tą sielą besąlygiška meile, išmintimi, padrąsinimu, o gal trupučiu tikėjimo. Jei tai pakeičia vieną vienintelį žmogų, tada mes atlikome savo gyvenimo tikslą. Mūsų gyvenimas šiuo klausimu būtų pagrįstas to vieno žmogaus paruošimu, kuris gali pakeisti pasaulį. Pažiūrėkite, kaip Kristus savo meile pakeitė milijonus

Taigi..... daugiau nesijuokiu.

John Joe Amador #999160
Polunskio padalinys
3872 FM 350 Pietūs
Livingstonas, Teksasas 77351 JAV Eiti į John's Art.

Amador prieš Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) („Habeas“)

Pagrindiniai faktai: Po to, kai Teksaso Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas patvirtino jo apkaltinamąjį nuosprendį ir mirties nuosprendį, o tas pats teismas atmetė valstijos habeas atleidimą, atsakovas pateikė prašymą dėl federalinės žalos atlyginimo. Jungtinių Amerikos Valstijų Teksaso vakarinės apygardos apygardos teismas, 2005 m. WL 827092, Xavier Rodriguez, J., patenkino valstijos prašymą priimti sutrumpintą sprendimą ir atmetė atsakovo prašymus atleisti nuo baudų, tačiau suteikė apeliacinio skundo pažymėjimą (COA) dėl dviejų atsakovo reikalavimų. Atsakovas apskundė.

Holdings: Apeliacinis teismas, King, Circuit Judge, nusprendė, kad:
1) apeliacinės instancijos gynėjo nesutikimas su kaltinamojo žodinio pareiškimo, kuriuo teisingai nustatytas nusikaltimui daryti naudotų ginklų kalibras, pripažinimas tyrimo pareigūnu nebuvo neveiksminga pagalba;
2) tai, kad apeliacinės instancijos advokatas neįrodė, kad atsakovo prieštaravimas, kad liudytojas patvirtintų jo tapatybę teisme, buvo išsaugotas, yra netinkamas vykdymas;
3) atsakovo identifikavimas ne teisme, nors ir buvo nereikalingas ir įtaigus, dėl to vėlesnis identifikavimas teisme nebuvo nepatikimas; ir
4) pripažinimas teisme nesukėlė jokios žalos kaltinamajam, nes tai buvo būtina siekiant nustatyti neveiksmingą gynėjo pagalbą. Patvirtino.

KINGAS, apygardos teisėjas:

Šioje sostinės žmogžudystės byloje peticijos pateikėjas Johnas Joe Amadoras skundžia apygardos teismui atmesti jo peticiją dėl habeas corpus pagal 28 U.S.C. § 2254 dėl dviejų jo teiginių, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą, pažeidžiant jo Šeštojo pakeitimo teises per tiesioginį apeliacinį skundą dėl jo apkaltinamojo nuosprendžio Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teisme. Dėl šių priežasčių PATVIRTdiname apylinkės teismo sprendimą.

I. FAKTINĖS IR PROCEDŪROS APLINKYBĖS

A. Baudžiamasis procesas

1. Nusikaltimas ir pasekmės

moteris stumia negyvą kūdikį vežimėliu

a. Nusikaltimas

Vėliau buvo nustatyta, kad namas yra Amadoro draugės Yvonne Martinez. Taksi sustojo prie Martinezo namų, Amador grįžo su pinigais, o keturi keleiviai – Ayari vairuotojo vietoje, Garza – priekinėje keleivio sėdynėje, Amador – už Ayari ir Rivas – už Garzos – išvyko į Poteetą.

Kai policija atvyko į susišaudymo vietą, Ayari rado negyvą. Garza kraujavo iš galvos ir veido, buvo isteriškas ir negalėjo rišliai kalbėti. Galiausiai ji sugebėjo įvykio vietoje pareigūnams pasakyti, kad vienas iš įtariamųjų yra vyriškos lyties atstovas, kad ji niekada jo nematė ir kad jis yra 6'1?, galbūt arabų tautybės ir trumpų juodų plaukų.FN1

Pareigūnai įvykio vietoje aptiko .380 ir .25 kalibro sviedinius, o tą naktį ligoninėje iš Garzos nosies ertmės buvo pašalinta 25 kalibro kulka. Galiausiai kabina buvo rasta apleista vidurinėje San Antonijaus pakraščio dalyje, o moteris, vardu Esther Menchaca, vėliau paliudijo, kad ji pastebėjo du žmones, panašius į Amadorą ir Rivasą, einančius nuo kabinos viduryje, kai ji važiavo į darbą. ankstų sausio 4 dienos rytą.

FN1. Neabejotina, kad John Joe Amador yra 5'6? ir ispanų.

b. Tyrimas

1994 m. sausio 24 d., vykdydamas anoniminį nusikaltimų sustabdymo patarimą, Beksaro apygardos šerifo pavaduotojas paėmė Amadorą ir jo merginą Yvonne Martinez iš San Antonijaus mokyklos ir nuvežė į šerifo skyrių apklausai. Abu neigė žinoję apie susišaudymą ar dalyvavę juose.

Pareigūnai taip pat padarė savo nuotraukas ir paruošė nuotraukų matricas, kurias pristatė vieninteliam nusikaltimo liudininkui Garzai. Kol Amador ir Martinez vis dar buvo apklausiami, detektyvas Moralesas nuvežė Garzą į šerifo skyrių. Garza per ikiteisminį posėdį paliudijo, kad detektyvas Moralesas parodė jai nuotraukų masyvą su Martinezo nuotrauka, kai jie buvo automobilyje pakeliui į šerifo skyrių.FN2

Nors Garza neįvardijo nė vienos iš nuotraukų masyve esančios moters kaip įtariamosios, ji pripažino Martinezą kaip asmenį, kurį pažinojo iš darbo, ir pareiškė, kad Martinez tikrai nebuvo ta moteris Ayari kabinoje šaudynių naktį. Kai Garza atvyko į šerifo skyrių, pareigūnai parodė jai antrą nuotraukų masyvą, kuriame šį kartą buvo ispanų vyrų nuotraukos.FN3

Garzai nepavyko nustatyti nė vieno iš vyrų kaip įtariamųjų. Tada pareigūnai nuvedė ją į pasirodymą apžiūrėti Amadorą ir Martinezą, liepdami pažvelgti pro skylutes, kurios buvo išpjautos kartono gabale, kuris buvo priklijuotas prie žmogžudysčių biuro, kuriame buvo Amador, Martinez ir šerifo pavaduotojas, lango. sėdi. Garza dar kartą atpažino Martinezą kaip buvusį bendradarbį ir patvirtino, kad šaudynių naktį ji nebuvo kabinoje. Tačiau jai nepavyko atpažinti Amadoro kaip vyriškio automobilio keleivio šaudynių naktį, o pareigūnams pasakė, kad nežino, ar jis buvo šaulys, ir kad aš tiesiog to nesuprantu.

FN2. Teismo posėdžio protokolas atskleidžia daugybę įvairių liudytojų parodymų neatitikimų dėl datų, kada Garzai buvo parodytos nuotraukų matricos, kiek nuotraukų matricų jai buvo parodyta ir ar įtariamųjų nuotraukos buvo įtrauktos į kiekvieną jos peržiūrėtą nuotraukų masyvą. Tačiau neabejotina, kad iki 1994 m. kovo 30 d. Garza negalėjo atpažinti Amadoro iš nuotraukų masyvo ar kitaip.

FN3. Iš įrašo taip pat neaišku, ar šiame nuotraukų masyve buvo Amadoro nuotrauka. Apygardos teismas pažymėjo, kad seržantas Sal Marin paliudijo, jog, jo asmeniniu žiniomis, iki 1994 m. kovo 30 d. jokiose nuotraukų matricose nebuvo Amadoro nuotraukos. Žr. Dist. Ct. Užsakymas n. 27. Tačiau įrašas rodo, kad detektyvas Moralesas tvarkė daugumą nuotraukų masyvų, todėl iš jo parodymų ir likusios įrašo dalies neaišku, kuriose nuotraukų matricose buvo Amadoro nuotraukos, o kuriose ne.

Kitą dieną pareigūnai paklausė Garzos, ar ji sutiktų būti užhipnotizuota, kad pagerintų atmintį ir labiau pasitikėtų savo tapatybe. Garza sutiko ir 1994 m. vasario 3 d. jai buvo atlikta hipnozė, kurią atliko Brianas Price'as, Beksaro apygardos suaugusiųjų probacijos pareigūnas, įgijęs tiriamojo hipnotizuotojo išsilavinimą. Posėdžio metu ji patvirtino, kad įtariamasis yra 6'1? Ispaniškas vyras. Remdamasis jos aprašymu, eskizų dailininkas nupiešė dar vieną sudėtinį įtariamojo piešinį.

Amadorui, kuris vėliau buvo išvykęs į Kaliforniją, buvo išduotas arešto orderis. Karininkas suėmė Amadorą ir grąžino jį į Teksasą; Rivas taip pat buvo suimtas. 1994 m. balandžio 13 d. Rivasas davė raštišką pareiškimą detektyvui Moralesui. Rivas savo pareiškime tvirtino, kad Amador nušovė Ayari ir kad Amadoro nurodymu ji nušovė Garzą iš ginklo, kurį jai davė Amador. FN4 Vėliau tą dieną seržantas Sal Marin pasakė Amador, kad Rivas prisipažino ką nors nušovęs į Amadorą. Amadoro nurodymu. Tada Amador pateikė rašytinį pareiškimą seržantui Marinui, kuris, nors ir buvo apkaltintas, kalbėjo hipotetiškai.FN5

FN4. Rivas pareiškimas nebuvo įtrauktas į įrodymus Amadoro baudžiamajame procese, tačiau jis buvo pripažintas per ikiteisminį įrodymų posėdį, susijusį su Amadoro pasiūlymu nuslopinti. FN5. Iš dalies suredaguota Amadoro pareiškimo versija buvo pripažinta įrodymais teisme ir perskaityta viešame posėdyje. Trial Tr., t. XIX, 167-69 p.

Amadoro pareiškimo dalis, perskaityta teismo posėdžio metu, yra tokia:

Mano vardas Johnas Joe Amadoras. Man 18 metų ir aš gyvenu adresu 3907 Eldridge Street San Antonijuje, Teksase. Pasakiau seržantui Marinui, kad papasakosiu jam apie taksi vairuotojo nužudymą ir jaunos merginos sušaudymą. Aš papasakosiu savo istorijos pusę taip, kaip noriu, kad ji išeitų. Tam man nereikia nei advokato, nei nieko. Seržantas Marinas susipažino su mano teisėmis ir aš suprantu savo teises.

1994 m. sausio pradžioje nepamenu kitos datos, išskyrus tai, kad ji buvo kažkada po Naujųjų metų, tada viskas ir prasidėjo. Tai buvo per naktį. Nepamenu, kiek buvo valanda, bet žinau, kad buvo vėlu. Sako, aš nušoviau taksi vairuotoją, o mano pusseserė Sara Rivas šovė į veidą jaunai moteriai. Jei tai tiesa, Sara būtų nušovusi jauną moterį, nes būčiau jai įsakęs tai padaryti. Sara yra mano pusseserė ir ji nėra tokia. Ji yra iš Hiustono ir lankėsi čia, San Antonijuje, kai visa tai nutiko. Ji norėjo aplankyti savo močiutę, gyvenančią netoli Poteeto, Teksase, bet niekada ten nepateko. Šioje situacijoje aš būčiau jai įteikęs ginklą ir būčiau įsakęs nušauti moterį tuo ginklu. Jei visa ši informacija apie žmogžudystę yra tiesa ir jie galės tai įrodyti teisme, tada aš priimsiu mirties nuosprendį. Tai viskas, ką noriu pasakyti. Nenoriu daugiau sakyti. Aš tiesiog laukiu savo dienos teisme. Id.

c. Ikiteisminis posėdis dėl Amadoro pasiūlymo numalšinti

Prieš teismą Amadoras pateikė daugybę rašytinių prašymų nuslėpti daugumą kaltinimo įrodymų, įskaitant, inter alia, prieštaravimus dėl jo pareiškimo dėl šaudymo metu naudotų ginklų kalibro priimtinumo ir dėl kaltinimo identifikavimo teisme. jį bet koks liudytojas. 1995 m. gegužės 22–24 d. teismas surengė ikiteisminį posėdį, kuriame buvo pateikti įrodymai ir argumentai dėl Amadoro prašymų.

i. Amadoro žodinis pareiškimas, kuriame nurodomas nusikaltimui naudojamų ginklų kalibras

Amadoro bylos nagrinėjimo metu pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 38.22 straipsnio 3 dalį buvo draudžiama naudoti kaltinamojo parodymus, gautus po tardymo su laisvės atėmimu, nebent būtų taikoma išimtis. Ikiteisminiame posėdyje seržantas Marinas ir Amador liudijo apie apsilankymą nusikaltimo vietoje ieškoti ginklų. Pirmosios instancijos teismas galiausiai nusprendė, kad Amadoro pareiškimas buvo priimtinas pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 38.22 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta atitinkama dalis:

a) Joks žodinis... kaltinamojo pareiškimas, pateiktas atliekant tardymą su laisvės atėmimu, nepriimtinas prieš kaltinamąjį baudžiamajame procese, išskyrus atvejus, kai: 1) elektroninis įrašas, kuriame gali būti kino filmų, vaizdajuosčių ar kitų vaizdo įrašų. įrašas, padarytas pareiškimas; <...> c) Šio skirsnio a punktas netaikomas jokiam teiginiui, kuriame tvirtinami faktai ar aplinkybės, kurios yra pripažintos teisingais ir leidžiančios įrodyti kaltinamojo kaltę, pavyzdžiui, nustačius slaptą ar pavogtą turtą ar įrankį, kuriuo jis nurodo, kad buvo padarytas nusikaltimas. Teksas.Crim. Proc.Code Ann. str. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Atsižvelgdamas į Amadoro prieštaravimus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Amadoro pareiškimas buvo priimtinas pagal šį statutą, nes, nors pareiškimas nebuvo įrašytas, seržantas Marinas nurodė, kad vėliau jie nustatė, kad šis pareiškimas yra teisingas ir tai leidžia parodyti jo kaltę dėl nusikaltimo. Trial Tr., t. V, 153-54 p.

ii. Garzos Amadoro identifikavimas teisme

Amador taip pat tvirtino, kad bet koks Garza atliktas tapatybės nustatymas teisme buvo nepriimtinas, nes neteisminės tapatybės nustatymo procedūros buvo nereikalingos ir įtaigiai pažeidžia Amador teises į procesą. Įrodinėjimo posėdyje 1995 m. gegužės 22 d. Garza paliudijo apie įvykius iki šaudymo, neteismines tapatybės nustatymo procedūras, kurias taikė Beksaro apygardos šerifo departamentas, telefono skambutį iš jos draugo, kuris jai pasakė šaulių ir galiausiai jos tapatybės Amador. FN6 Žr. Trial Tr., t. III, 6-75 p. FN6.

Galutiniai Garzos parodymai teisme iš esmės atspindėjo jos ikiteisminio tyrimo parodymų turinį, nors nuogirdų prieštaravimas teismo metu neleido prisiekusiųjų išgirsti, kad Garza iš pradžių sužinojo Amadoro vardą iš draugo.

Du tyrėjai, detektyvas Moralesas ir seržantas Marinas, taip pat liudijo posėdyje, apibūdindami savo tyrimą, bendravimą su Garza, pradinį Garzos dvejojimą atpažinti Amadorą, hipnozės seansą ir identifikavimo procedūras, kurias jie taikė, įskaitant pasirodymą ir įvairių nuotraukų masyvų.FN7 Žr. id., Vol. IV, p. 7-109, 166-254. FN7. Taip pat pareigūnų parodymai teisiamajame posėdyje iš esmės buvo panašūs į jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Pateikęs įrodymus ir argumentus, Amador vėl nusprendė nuslėpti bet kokius Garzos parodymus teisme dėl atpažinimo, o įvertinęs posėdyje pateiktus įrodymus ir peržiūrėjęs Garzos hipnozės seanso vaizdo įrašą, teismas šį pasiūlymą atmetė.

2. Teismas, apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis

1995 m. birželio 30 d. Beksaro apygardos didžioji prisiekusiųjų komisija grąžino Amadorui kaltinimą dėl kaltinimų žmogžudyste. Amador prisipažįsta, kad nėra kaltas. Jo prisiekusiųjų teismo kaltės ir nekaltumo etapas prasidėjo 1995 m. liepos 5 d.

a. Įrodymai pateikti teisme

i. Amadoro žodinis pareiškimas, kuriame nurodomas nusikaltimui naudojamų ginklų kalibras

Teismo kaltės ir nekaltumo stadijoje seržantas Marinas liudijo Amadoro pareiškimą per prokuratūros vyriausiąją bylą, o Amadoro advokatas dar kartą prieštaravo, šį kartą dėl nuogirdų. Teismas atmetė šį prieštaravimą ir leido seržantui Marinui paliudyti, kad Amadoras atpažino, kad šaudmenyse buvo naudojami .25 ir 380 kalibro ginklai. Seržantas Marinas taip pat paliudijo, kad šerifo skyrius 1994 m. sausio 4 d. pranešime spaudai viešai atpažino vieną iš ginklų kaip 380 kalibro ginklą. Trial Tr., Vol. XIX, p. 189.

Prisiekusieji taip pat išklausė Beksaro apygardos šerifo departamento detektyvo Adriano Ramirezo parodymus, kad šaudynių rytą pareigūnai apleisto taksi viduje rado išeikvotą 0,25 kalibro sviedinį. Id. t. XIX, p. 4. Nusikaltimo vietoje buvęs pareigūnas Danielis Sanchezas tikino, kad šaudynių rytą įvykio vietoje rado .380 kalibro sviedinį. Id. t. XVIII, p. 257.

ii. Garzos Amadoro identifikavimas teisme

Prokuratūra taip pat pateikė liudininkų iš Garzos parodymus, kurie teisme atpažino Amadorą. Garza ne tik apibūdino įvykius iki 1994 m. sausio 4 d. susišaudymo, bet ir paliudijo, kad: 1) ji gėrė visą dieną, kol Ayari pasiėmė ją šaudynių naktį, ir išgėrė maždaug keturiolikos–penkiolika alaus. ir vienas vyno aušintuvas; (2) kai Ayari sustojo pasiimti Amadoro ir Rivas, ji vis dar buvo neblaivi, girta ir išsekusi, verkė dėl muštynių su savo vaikinu ir iš tikrųjų į nieką nekreipė dėmesio; (3) tą naktį ji galėjo trumpai apžiūrėti Amadorą, kai jis ėjo priešais kabinos žibintus, kad gautų pinigų iš Martinezo namų, ir kai jis galinėje sėdynėje kalbėjosi su ja ir Ayari; (4) 1994 m. sausio 10 d. ji davė pareiškimą, kuriame apibūdino įtariamąjį, kad padėtų šerifo skyriui sukurti sudėtinį eskizą ir iš pradžių manė, kad įtariamasis yra 6'1?; FN8 (5) ji niekada nematė Amadoro prieš naktį susišaudymų; (6) 1994 m. sausio 24 d. ji buvo nuvežta į šerifo skyrių ir jai buvo nurodyta per kartono gabale išpjautas skylutes apžiūrėti du žmones, kurie vėliau buvo atpažinti kaip Amador ir Martinez; (7) per šį pasirodymą ji atpažino Martinezą kaip buvusį bendradarbį, bet negalėjo pasakyti, kad atpažino Amadorą; (8) tą pačią dieną, prieš pasirodant, detektyvas Moralesas parodė jai ispanų vyrų nuotraukų masyvą ir ispanų moterų nuotraukų masyvą, tačiau nė vieno iš jų negalėjo nustatyti kaip įtariamųjų; FN9 (9) vasario 3 d. 1994 m. ji pasidavė hipnozės seansui, niekas per seansą jai nepasiūlė užpuoliko tapatybės, o vėliau ji padėjo sukurti kitą sudėtinį eskizą; (10) 1994 m. kovo 30 d. seržantas Marinas parodė jai nuotraukų masyvą ir ji atpažino Amadorą iš to masyvo; ir (11) ji niekada negalėjo atpažinti Rivas iš nuotraukų masyvo ar kitaip. Id. t. XVIII, 93-252 p. Prieštaravimas iš nuogirdų neleido Garzai liudyti apie 1994 m. kovo 16 d. jos draugo telefono skambutį, kuris jai pasakė, kad girdėjo, kad Amador ir Rivas dalyvavo susišaudymuose. Id. t. XVIII, p. 148.

FN8. Garza paaiškino, kad kai ji pamatė jį šerifo skyriuje, Amador atrodė kitaip nei žmogus, kurį ji stebėjo šaudynių naktį, nes jis buvo trumpesnių plaukų ir nebuvo toks aukštas, kaip ji prisiminė iš savo palinkusio stebėjimo taško. Taksi. FN9. Ji tikino, kad tą dieną ji pripažino Martinezą kaip žmogų, kurį pažinojo iš darbo.

Seržantas Marinas ir detektyvas Moralesas liudijo apie jų taikytas procedūras, dėl kurių Garza identifikavo Amadorą. Seržantas Marinas prisiekusiesiems pasakė, kad: (1) jis paėmė Amadorą ir Martinezą 1994 m. sausio 24 d., gavęs „Crime Stoppers“ arbatpinigių, susijusių su Ayari šaudymu; (2) tą dieną pareigūnai surengė pasirodymą žmogžudystės biure, kur Garza pažvelgė į Amadorą ir Martinezą per akių skylutes, kurios buvo išpjautos į kartono gabalą; 3) tokio kartono aparato naudojimas nebuvo įprasta procedūra; 4) tą dieną pareigūnai galėjo pasinaudoti rikiuotės arba nuotraukų matricos identifikavimo procedūra, bet to nepadarė; (5) Garza negalėjo atpažinti Amadoro pasirodymo metu arba iš bet kokio nuotraukų rinkinio iki 1994 m. kovo 30 d.; (6) jo asmenine žiniomis, Amadoro nuotrauka nebuvo įtraukta į nuotraukų masyvą iki 1994 m. kovo 30 d., tačiau (7) daug pareigūnų dirbo su byla ir nebūtų buvę įprasta procedūra įtraukti į jo ataskaitas informaciją apie kitų pareigūnų veikla; (8) 1994 m. balandžio mėn. Rivas pateikė pareiškimą šerifo skyriui; FN10 ir (9) 1994 m. balandžio 13 d. jis paėmė pareiškimą iš Amador. FN11 Id. t. XIX, 131-233 p.

FN10. Šio pareiškimo turinys buvo pripažintas nepriimtinu. FN11. Dalis šio pareiškimo buvo perskaityta į įrodymus. Žr. aukščiau 5 pastabą.

Gynyba paskambino detektyvui Moralesui, kuris paliudijo, kad: (1) jis buvo pagrindinis bylos tyrėjas; (2) jis turėjo daug ryšių su Garza, kol ji sugebėjo atpažinti Amadorą; ir (3) 1994 m. sausio 24 d. nebuvo nieko skubaus, kas paskatino pareigūnus pasirodyti kartu su Garza, o tai buvo tiesiog patogu. Id. t. XX, 173-202 p. Nė vienas pareigūnas nepateikė parodymų apie Garzos hipnozės seansą ar apie skambutį, kurį gavo iš Garzos, kad įtariamųjų vardus ji sužinojo iš draugo.

Kiti du liudytojai davė parodymus, kurie buvo linkę įtraukti Amador į susišaudymą, Martinez ir liudytojas, vardu Esther Menchaca, kurie važiavo pro šalį ir matė, kaip Amador ir Rivas vaikščiojo vidurine po to, kai 1994 m. sausio 4 d. ryte paliko kabiną.

b. Apkaltinamasis nuosprendis ir nuosprendis

3. Tiesioginis apeliacinis skundas Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui

1996 m. liepos 9 d. Amador apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį ir nuosprendį Teksaso baudžiamųjų apeliacijų teismui (TCCA), tvirtindamas, kad yra šeši klaidos punktai.FN12 FN12. „Amador“ aprašyme kaip klaida buvo priskirta: (1) pirmosios instancijos teismo pripažinimas, kad Garza teisme nustatė Amadoro tapatybę; 2) bylą nagrinėjančio teismo nurodymai prisiekusiųjų komisijai teismo bausmės skyrimo metu dėl sostinės nuosprendžio skyrimo specialiųjų klausimų klausimais; 3) pirmosios instancijos teismui nepanaikinus kaltinimo Amadorui, nes jis nenurodė klausimų, kuriuos prisiekusieji turi išspręsti bausmės skyrimo etape; 4) Aštuntojo pakeitimo pažeidimas dėl mirties bausmės; 5) Jungtinių Tautų Chartijos pažeidimas mirties bausme; ir (6) įrodymų, patvirtinančių prisiekusiųjų kaltę, stoka.

a. Amadoro žodinis pareiškimas, kuriame nurodomas nusikaltimui naudojamų ginklų kalibras

Amadoro apeliacinio skundo advokatas pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje Amadoro pareiškimas, kuriame buvo nustatytas šaudant naudotų ginklų kalibras, pripažino įrodymais, nepriskyrė klaidai.

b. Garzos Amadoro identifikavimas teisme

Klaidos taškai apėmė teiginį, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, pripažindamas įrodymu Garza atliktą Amador tapatybę teisme, nes neteisminis pasirodymas ir hipnozės atpažinimo procedūros buvo nereikalingos ir įtaigiai pažeidžia Amador teises į procesą. TCCA nepriėmė šio reikalavimo esmės; Vietoj to jis nusprendė, kad Amadoro advokatas neišsaugojo tariamos klaidos teisme.

Teismas nurodė, kad po to, kai Amadoro gynėjas padavė prašymą panaikinti Garzos parodymus dėl atpažinimo teisme, bylą nagrinėjantis teisėjas sutiko peržiūrėti [Garzos hipnozės seanso] vaizdo įrašą ir vėliau nuspręsti dėl Garzos parodymų atpažinti teisme priimtinumo.

Teisėjas gynėjui pasakė, kad susisieks su savo biuru ir praneš jam apie sprendimą. Tačiau [Amadoro advokatas] neginčija, kad toks sprendimas kada nors buvo priimtas, ir nenukreipia mūsų į bet kurią įrašo dalį, kur galima rasti tokį sprendimą. Be to, [Amadoro advokatas] neprieštaravo įrodymų priėmimui, kai jie buvo pateikti per teisminį nagrinėjimą iš esmės. . . [Amadoro advokatas] nepateikia jokio pateisinimo, priežasties ar pasiteisinimo, kodėl jis neprieštaravo įrodymų pripažinimui jų įvedimo metu... Todėl, nepateikus nieko peržiūrai, pirmasis Amadoro klaidos taškas yra atmetamas. Amador v. Texas, Nr. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. Apr. 23, 1997) (en banc) (neskelbta).

Pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų priėmė sprendimą ir atmetė prašymą panaikinti 1995 m. gegužės 23 d., kaip matyti iš tos datos pirmosios instancijos teismo dokumento įraše, esančiame trečiajame teismo posėdžio protokolo pirmojo tomo puslapyje. TCCA taip pat atmetė likusius penkis klaidų punktus ir patvirtino Amadoro nuosprendį ir nuosprendį. Id.

Amadoro advokatas TCCA pateikė prašymą pakartotinai nagrinėti bylą, tačiau dar kartą nepateikė teismui citatos į įrašą, patvirtinantį, kad pirmosios instancijos teismas atmetė Amadoro prašymą nušalinti. TCCA atmetė peticiją dėl pakartotinio svarstymo 1997 m. birželio 23 d., o mandatas buvo išduotas tą pačią dieną. Amador nepateikė JAV Aukščiausiajam Teismui peticijos dėl liudijimo rašto.

B. Bylos po teistumo

1. Valstybės Habeas bylos

1997 m. gruodžio 12 d. Amador pateikė prašymą dėl valstybės habeas corpus pagalbos valstybės apygardos teismui Beksaro apygardos 226-ojoje teisminėje apygardoje. Amador teigė, kad iš viso yra trisdešimt keturi atleidimo pagrindai, įskaitant, inter alia, aštuonis ieškinius dėl neveiksmingos advokato pagalbos. jo apeliacinės instancijos gynėjas tiesioginio apeliacinio skundo metu, vienuolika reikalavimų dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos teisme ir šeši ieškiniai dėl prokuroro nusižengimo. Dėl šių reikalavimų teismas 1998 m. spalio 1-2 ir 7-8 dienomis surengė įrodymų tyrimą.

2001 m. vasario 14 d. teismas priėmė valstybės pasiūlytas faktų išvadas ir teisės išvadas, rekomendavo atmesti habeas atleidimą nuo kiekvieno Amadoro ieškinio. Ex parte Amador, Nr. 94-CR-3643-W1 (2001 m. vasario 14 d.) [toliau valstybės Habeas įsakymas]. TCCA priėmė visas valstybinio pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytas faktines išvadas ir teisės išvadas ir atsisakė tai daryti. Ex parte Amador, Nr. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 2001 m. rugsėjo 12 d.) (neskelbta). Tai, kad TCCA atmetė du iš šių teiginių, yra svarbus momentiniam apeliaciniam skundui.

a. Amadoro žodinis pareiškimas, kuriame nurodomas nusikaltimui naudojamų ginklų kalibras

Pirma, Amador teigė, kad jam buvo atsisakyta suteikti veiksmingą advokato pagalbą apeliaciniame skunde, nes jo advokatas nepaskyrė klaidos pirmosios instancijos teismo įrodomosiose nutarties, kad Amadoro teiginiai dėl šaudymuose naudotų ginklų kalibro yra priimtini. Trial Tr., t. XVIII, p. 174. Amador teigė, kad šių parodymų pripažinimas pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 38.22 straipsnio 3 dalį buvo klaida, nes ši nuostata buvo taikoma tik pareiškimams, kuriuose yra faktų, kurie nebuvo žinomi teisėsaugai pareiškimo padarymo metu ir vėliau buvo nustatyti. kad būtų tikslus. Žr. Dansby prieš Teksasą, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (nurodant, kad žodiniai pareiškimai, gauti po tardymo su laisvės atėmimu, buvo nepriimtini, nes jie tik patvirtino informaciją, kurią teisėsaugos pareigūnai jau žinojo). Šiuo atveju tuo metu, kai Amador padarė aptariamą pareiškimą, Beksaro apygardos šerifo departamentas jau žinojo šaudymo metu naudotų ginklų kalibrą, todėl ši įstatymų nustatyta išimtis buvo netaikytina.

TCCA atmetė šį argumentą dėl dviejų priežasčių. Pirma, ji nurodė, kad Amador ikiteisminis pasiūlymas panaikinti 38.22 straipsnio pagrindus buvo nepakankamas, kad būtų išsaugota klaida tiesioginei apeliacinei peržiūrai. Teismas nurodė, kad kadangi Amadoro advokatas taip pat prieštaravo pareiškimo pripažinimui teisme dėl nuogirdų, bet kuriame apeliaciniame skunde pateiktame skunde turėjo būti nurodytas šis argumentas. Kitaip tariant, argumentas, pagrįstas Art. 38.22 ... buvo užkirstas kelias teisiamajame posėdyje pateiktas prieštaravimas dėl nuogirdų. Valstybinis Habeas įsakymas 19 val.

Išnašoje teismas pridūrė, kad jam žinoma teisinė nuostata, jog jeigu pasiūlymas panaikinti pareiškimą išklausomas ir atmetamas, norint išsaugoti klaidą, nereikia prieštarauti. Tačiau šioje [byloje] buvo pateiktas dar vienas prieštaravimas, todėl šis pasiūlymas buvo netaikytinas. Id. 19 val. 5. Šiam pareiškimui teismas nenurodė jokios atitinkamos institucijos. Antra, teismas laikėsi savo pradinės nutarties teisme, kad aptariami pareiškimai buvo priimtini kaip 38.22 straipsnyje nurodyto draudimo išimtis.

robino gaubto kalvos vakarų memfio arkansas

Pasak teismo, kadangi pareiškimas buvo priimtinas, Amador advokatas negalėjo būti neveiksmingas, nes neiškėlė šio klausimo apeliaciniame skunde, nes dėl to Amador nepatyrė jokios žalos. Žr. Strickland prieš Vašingtoną, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (reikalaujama, kad „habeas“ peticijos pateikėjas parodytų ir netinkamą veiklą, ir išankstinį nusistatymą, kad būtų įrodyta neveiksminga advokato pagalba).

b. Garzos Amadoro identifikavimas teisme

Antra, Amador teigė, kad jam buvo suteikta neveiksminga gynėjo pagalba tiesioginiame apeliaciniame skunde, nes jo advokatas tinkamai neįrodė, kad valstijos pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas Garzos parodymus dėl tapatybės nustatymo teisme, kurie buvo nereikalingų ir įtaigių tapatybės nustatymo procedūrų rezultatas, pažeidžiant jo pareigas. proceso teises. Konkrečiai, Amador apkaltino savo apeliacinį advokatą dėl to, kad jis nenurodė TCCA į pažymą, nurodantį, kad ši problema iš tikrųjų buvo išsaugota peržiūrai.FN13 Žr. State Habeas R., Vol. I, 11-12 p.

Valstijos Habeas teismas, matyt, manydamas, kad Amadoras įrodinėja, kad jo advokatas apeliaciniame skunde apskritai nekėlė klausimo dėl Garzos tapatybės nustatymo, atmetė Amadoro ieškinį dėl dviejų priežasčių: (1) Amadoro advokatas iš tikrųjų iškėlė klausimą dėl atpažinimo parodymai apeliaciniame skunde ir TCCA nusprendė, kad klausimas nebuvo tinkamai išsaugotas peržiūrai; ir (2) ieškinyje klaidingai daroma prielaida, kad Garzos parodymai buvo nepriimtini kaip [Amadoro] teisės į tinkamą teisinį procesą pažeidimas, o įrodymų pripažinimas nepakenkė Amadorui, nes net jei ikiteisminio atpažinimo metodai būtų buvę nereikalingi ir leidžia daryti prielaidą, kad parodymai dėl atpažinimo teisme vis tiek buvo priimtini, nes aplinkybių visuma neatskleidžia didelės klaidingo tapatybės nustatymo tikimybės.

FN13. Valstybiniame habeas corpus įrodymų posėdyje Amadoro apeliacinis advokatas parodė, kad tiesioginio apeliacinio skundo metu jis manė, kad valstybės argumentas, kad ši klaida nebuvo išsaugota peržiūrai, yra neteisingas. Jis taip pat paliudijo, kad, nepaisydamas šio įsitikinimo, jis nesistengė nukreipti TCCA į tą vietą, kurioje pirmosios instancijos teismas oficialiai atmetė Amadoro prašymą panaikinti parodymus dėl atpažinimo teisme; jis neieškojo šios informacijos įraše; ir jis nepateikė prašymo pakartotinai perklausyti, kad būtų identifikuotas atitinkamas dokumento įrašas. State Habeas Evidenciary Hearing Tr., t. II, 10-35.

2. Federalinė Habeas byla

Amadoras pateikė savo 28 U.S.C. 2002 m. gegužės 24 d. pateikė § 2254 peticiją dėl federalinio habeas corpus reljefo Jungtinių Valstijų apygardos teisme Vakarų Teksaso apygardos teisme ir 2003 m. gegužės 2 d. pateikė iš dalies pakeistą ir papildomą habeas peticiją. 2003 m. rugsėjo 3 d. valstybė pateikė prašymą priimti sutrumpintą sprendimą. Apygardos teismas galiausiai patenkino valstybės prašymą priimti sutrumpintą sprendimą, atmesdamas visus Amadoro prašymus dėl pagalbos. Amador v. Dretke, Nr. SA-02-CA-230-XR (2005 m. balandžio 11 d.) [toliau Dist. Ct. Įsakymas].

Tačiau apygardos teismas suteikė apeliacinio skundo pažymėjimą (COA) dėl dviejų iš šių ieškinių: 1) kad Amador gavo neveiksmingą advokato pagalbą apeliaciniame skunde, nes jo gynėjas neįvertino klaidos to, kad pirmosios instancijos teismas pripažino jo pareiškimą, kuriame buvo nustatytas šaudymo metu naudojami ginklai; ir (2) kad Amadoras gavo neveiksmingą advokato pagalbą apeliaciniame skunde, nes jo gynėjas tinkamai nepateikė prieštaravimų valstijos pirmosios instancijos teismui atmetus Amadoro prašymą prieš teismą sunaikinti Garzos parodymus dėl tapatybės nustatymo teisme.

a. Amadoro žodinis pareiškimas, kuriame nurodomas nusikaltimui naudojamų ginklų kalibras

Remdamasis priežastimis, kurios skiriasi nuo nurodytų TCCA nuomonėje, apygardos teismas atmetė Amadoro teiginį dėl jo pareiškimo, kuriuo buvo nustatytas ginklų kalibras. Preliminariai apylinkės teismas pažymėjo, kad kai TCCA paneigė šį klaidą, iš esmės nusprendė, kad Amadoro advokatas procedūriškai neįvykdė šio reikalavimo, nes per teismą pakartotinai nepareiškė prieštaravimo pagal 38.22 straipsnį ir pareiškė tik prieštaravimą dėl nuogirdų. .

Be to, teismas pažymėjo, kad valstijos Habeas teismo samprotavimai šiuo klausimu greičiausiai buvo klaidingi, nes apygardos teismo nepriklausomi tyrimai neatskleidė jokių kitų atvejų, išskyrus [Amadoro] atvejį, kai Teksaso apeliacinis teismas taikė tokią procesinio įsipareigojimų nevykdymo taisyklę, kad būtų panaikinta. Verta peržiūrėti 38.22 straipsnio reikalavimą po to, kai bylą nagrinėjantis teismas formaliai atmetė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Dist. Ct. Užsisakykite 127.

Todėl apygardos teismas pradėjo nagrinėti Amador ieškinio pagrįstumą pagal Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (taikoma, kad valstijos procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo taisyklių taikymas draudžia federalinę teisę peržiūrėti ieškinį tik tada, kai valstybės procedūrinių įsipareigojimų nevykdymo taisyklė yra tvirtai taikoma ir reguliariai jos laikomasi).

Nagrinėdamas ieškinio pagrįstumą, apygardos teismas pažymėjo, kad, peržiūrint atitinkamą Teksaso teismų praktiką, Amadoro pareiškimas greičiausiai buvo nepriimtinas pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 38.22 straipsnį.

Tačiau taikydamas Teksaso nekenksmingos klaidos principus, galiojusius tuo metu, kai buvo pateiktas tiesioginis Amadoro apeliacinis skundas, teismas nusprendė, kad net jei Amadoro pareiškimas būtų buvęs nepriimtinas, bet kokia klaida pripažįstant pareiškimą būtų nekenksminga, todėl Amador negalėjo įrodyti išankstinio nusistatymo. būtina nustatyti neveiksmingą advokato pagalbą pagal Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Red.2d 674.

b. Garzos Amadoro identifikavimas teisme

Apygardos teismas taip pat atmetė Amador reikalavimą dėl Garzos parodymų atpažinti teisme, manydamas, kad Amador neįrodė, kad Garzos parodymai atpažinti buvo nepriimtini, todėl jo advokato nesugebėjimas tinkamai išsaugoti šios klaidos taško nesudarė išankstinio nusistatymo pagal Strickland.

Pirma, kalbant apie hipnozės procedūrą, apygardos teismas nurodė, kad Amador niekada neteigė jokių konkrečių faktų ir nepateikė jokių įrodymų valstijos Habeas teisme, patvirtinančio, kad kuri nors iš taikytų procedūrų <...> buvo nepagrįstai įtaigūs ar kitaip suteršę vėlesnius Esther Garzos veiksmus. teisme atpažino [Amador] kaip vieną iš jos ir Ayari užpuolikų. Dist. Ct. Užsisakykite 83.

Antra, teismas nustatė, kad net jei pasirodymas pagal savo pobūdį buvo įtaigus, Garzos Amadoro tapatybė vis tiek buvo patikima pagal Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Apygardos teismas atitinkamai atmetė Amador ieškinį, konstatuodamas, kad TCCA pagrįstai taikė įstatymą, kad pripažintų, jog Garzos tapatybė buvo leistina ir kad Strickland atžvilgiu nebuvo jokios žalos.

2005 m. gegužės 10 d. Amador laiku pateikė apeliacinį skundą šiam teismui.

II. PERŽIŪROS STANDARTAS

Šią „habeas“ procedūrą reglamentuoja Kovos su terorizmu ir veiksmingos mirties bausmės įstatymas (AEDPA), nes Amador savo peticiją pagal § 2254 „habeas“ pateikė 1997 m. gruodžio 12 d. po to, kai AEDPA įsigaliojo 1996 m. balandžio 24 d. Žr. Fisher v. Johnson, 174 F.3d. 710, 711 (5-asis cirkas 1999). Šis teismas turi jurisdikciją išspręsti Amador habeas ieškinio pagrįstumą, nes, kaip minėta pirmiau, apygardos teismas jam suteikė COA. Žr. Dist. Ct. Užsakyti 123-28; taip pat žr. 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (paaiškinama, kad COA yra būtina jurisdikcijos sąlyga, be kurios federaliniai apeliaciniai teismai neturi jurisdikcijos priimti sprendimus dėl habeas peticijos pateikėjų apeliacijų pagrįstumo).

De novo peržiūrime apygardos teismo sutrumpintą sprendimą, kuriuo atmetamas valstybės peticijos pateikėjo prašymas dėl habeas lengvatos. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir. 2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir. 1999). Mes peržiūrime apygardos teismo išvadas dėl teisės de novo ir jo nustatytas faktines išvadas, jei tokių yra, ar nėra aiškių klaidų. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5th Cir. 2002). Be to, „federalinis Habeas teismas pagal 2254 straipsnio d punktą yra įgaliotas peržiūrėti tik valstijos teismo „sprendimą“, o ne rašytinę nuomonę, paaiškinančią tą sprendimą“. Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir. 2003) (cituojama Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir. 2002) (en banc)).

Pagal AEDPA federalinis teismas negali išduoti habeas corpus pareiškimo dėl bet kokio ieškinio, kuris buvo išspręstas valstybės teismo procese, nebent peticijos pateikėjas įrodo, kad valstijos teismo sprendimas buvo priimtas prieštaraujantis arba susijęs su nepagrįstas aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas, kaip nustatė Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas, arba kad valstijos teismui priėmus ieškinį buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus. vyks valstybės teismo procesas. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Valstijos teismo sprendimas prieštarauja aiškiai nustatytam federaliniam įstatymui, jei (1) valstijos teismas taiko taisyklę, prieštaraujančią Aukščiausiojo Teismo bylose paskelbtam įstatymui, arba (2) valstijos teismas išsprendžia bylą kitaip nei Aukščiausiasis Teismas. materialiai neatskiriamų faktų rinkinys. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Valstybės teismo aiškiai nustatyto federalinio įstatymo taikymas yra neprotingas AEDPA prasme, kai valstijos teismas nustato teisingą reglamentuojantį teisės principą pagal Aukščiausiojo Teismo precedentą, tačiau taiko šį principą byloje objektyviai nepagrįstu būdu. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Habeas corpus raštas taip pat gali būti išduotas, jei valstybės teismui priėmus ieškinį buvo priimtas sprendimas, pagrįstas nepagrįstu faktų nustatymu, atsižvelgiant į valstybės teismo procese pateiktus įrodymus. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Pagal AEDPA daroma prielaida, kad valstybės teismo faktinės išvados yra teisingos, nebent habeas peticijos pateikėjas paneigia prielaidą aiškiais ir įtikinamais įrodymais. Id. § 2254(e)(1); žr. Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISKUSIJA

Abi neveiksmingos Amador pagalbos, susijusios su apeliacinio skundo advokato ieškiniais, yra reguliuojamos pagal testą, pateiktą Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Tam, kad būtų patenkintas reikalavimas dėl neveiksmingos gynėjo pagalbos, pareiškėjas pirmiausia turi įrodyti, kad advokato veikla buvo nepakankama. Id. Advokato veikla yra nepakankama, jei ji neatitinka objektyvaus protingumo standarto. Id. Teismo atliekama gynėjo elgesio kontrolė yra pagarbi, darant prielaidą, kad gynėjo elgesys patenka į platų pagrįstos profesionalios pagalbos diapazoną. Id. 689, 104 S.Ct. 2052 m.

Nors advokatas neprivalo pateikti visų nerūpestingų apeliacinio skundo pagrindų, protingas advokatas privalo ištirti svarbius faktus ir įstatymus arba priimti pagrįstą sprendimą, kad tam tikri būdai nebus vaisingi... Tvirti, vertingi argumentai, pagrįsti tiesiogiai kontroliuojančiu precedentu turėtų būti išaiškintas ir į jį atkreiptas teismo dėmesys. Jungtinės Valstijos prieš Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir. 1999).

Nustačius netinkamą tarnybą, pareiškėjas turi įrodyti, kad objektyviai nepagrįstas advokato veikimas pakenkė pareiškėjui. Strickland, 466 JAV, 688, 104 S.Ct. 2052. Pareiškėjas nukenčia, jei, be netinkamo atlikimo, bylos nagrinėjimo arba, šiuo atveju, apeliacinio skundo, rezultatas būtų buvęs kitoks. Id.

Nors pats Stricklandas buvo susijęs su neveiksminga teisiamojo advokato pagalba, Strickland analizė taip pat taikoma ir teiginiams dėl neveiksmingos apeliacinės instancijos advokato pagalbos. Žr. Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir. 1999) (taikant Strickland neveiksmingą apeliacinės instancijos advokato pagalbą ir pažymint, kad [kai nerandame išankstinio nusistatymo dėl bandymo klaidos, išplėtus, negalime rasti išankstinio nusistatymo dėl apeliacinės klaidos, susijusios su tuo pačiu klausimu); taip pat žr. Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (atsižvelgiant į tai, kad Strickland yra tinkamas standartas, taikomas reikalavimams dėl neveiksmingo advokato apeliaciniame skunde).

A. Amadoro žodinis pareiškimas, kuriame nurodomas šaudyme naudotų ginklų kalibras

Taikydami Stricklandą, pirmiausia turime nustatyti, ar tai, kad Amadoro apeliacinis advokatas nepriskyrė klaidos, kad teismas pripažino Amadoro pareiškimą, kuriame nustatytas ginklų kalibras, buvo netinkamas veikimas. FN14 Iš pirmo žvilgsnio, taikytinas įstatymas įpareigoja, kad buvo pateiktas neįrašytas, kaltinantis pareiškimas. kaltinamojo parodymai, kurie yra tardymo su laisvės atėmimu rezultatas, yra priimtini, jeigu pareiškime nurodomi faktai ar aplinkybės, kurios yra pripažintos teisingomis ir leidžiančios nustatyti kaltinamojo kaltę, pavyzdžiui, slapto ar pavogto turto radimas arba įrankį, kuriuo nurodė, kad buvo padarytas nusikaltimas. Teksas.Crim. Proc.Code Ann. str. 38.22 straipsnio 3 dalies c punktas.

ar yra serijinis žudikas Bostone

Cituodamas keletą TCCA bylų, aiškinančių 38.22 straipsnio 3 skirsnį, Amador teigia, kad TCCA padarė klaidą, kai nusprendė, kad pareiškimas yra priimtinas, nes ši nuostata taikoma tik pareiškimams, kuriuose pateikiami faktai, kurie policijai nebuvo žinomi pareiškimo padarymo metu. ir vėliau paaiškėjo, kad tai tiesa. Žr. Romero prieš Teksasą, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (3 skirsnyje reikalaujamas patikimumas grindžiamas prielaida [ ], kad žodiniame prisipažinime yra faktų, leidžiančių atrasti anksčiau policijai nežinomi daiktai ar informacija.); taip pat žr. Dansby, 931 S.W.2d, 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador teigia, kad, priešingai nei šioje byloje padarė TCCA, jo pareiškimas buvo nepriimtinas ir jam nepatenka 38.22 straipsnio 3 dalies išimtis, nes tuo metu, kai jis padarė pareiškimą 1994 m. balandžio 14 d., policija jau buvo žinojo šaudymuose naudotų ginklų kalibrą.

Konkrečiai, Amador teisingai pažymi, kad įrašas atspindi tai, kad 1994 m. sausio 4 d. šaudynių dieną iš Garzos nosies ertmės buvo pašalinta .25 kalibro kulka, policija taksi taksi aptiko .25 kalibro sviedinį ir .380. kalibro sviedinio korpusą nusikaltimo vietoje, o Beksaro apygardos šerifo departamentas paskelbė pranešimą spaudai, kuriame teigiama, kad nusikaltimui buvo panaudotas 380 kalibro ginklas.

FN14. Kaip ir apygardos teismas, atsisakome šį reikalavimą laikyti procedūriniu neįvykdytu, atsižvelgdami į TCCA išvadą, kad argumentas, pagrįstas 1999 m. 38.22 ... buvo užkirstas kelias dėl nuogirdų prieštaravimo, pateikto teisme, nepaisant ikiteisminio Amador prieštaravimo dėl pareiškimo pripažinimo remiantis 38.22 straipsniu. Valstybinis Habeas įsakymas 19 val.

Taip pat darome išvadą, kad net jei ši nutartis būtų tinkamai apibūdinta kaip procedūrinio nevykdymo ir kitu atveju būtų uždrausta peržiūra dėl nepriklausomų ir adekvačių valstybės priežasčių, ji neatitinka procedūrinio įsipareigojimų nevykdymo kriterijų, nes tokia taisyklė nėra nei tvirtai taikoma, nei reguliariai laikomasi. Teksaso valstijos teismuose. Žr. Ford, 498 U.S., 423-24, 111 S.Ct. 850. Valstybė nenurodo jokių atvejų, patvirtinančių tokios taisyklės egzistavimą, ir mes jų neradome. Todėl TCCA alternatyvų sprendimą sprendžiame iš esmės.

Kadangi manome, kad TCCA sprendimas, kad Amador nesugebėjo nustatyti Strickland testo išankstinio nusistatymo, nebuvo nepagrįstas aiškiai nustatyto įstatymo taikymas, iš anksto priimame sprendimą dėl Stricklando netinkamo veikimo ir darome prielaidą, nepriimdami sprendimo, kad Amador parodė netinkamus rezultatus. . Žr. Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] teismas neprivalo nustatyti, ar advokato veikla buvo nepakankama, prieš nagrinėdamas žalą, kurią atsakovas patyrė dėl tariamų trūkumų <...>. Jeigu ieškiniu dėl neveiksnumo yra lengviau atsikratyti dėl to, kad nėra pakankamai išankstinis nusistatymas, kurio, tikimės, dažnai toks bus, to kurso reikia laikytis.).

Amadoro ieškinys dėl Stricklando žlunga, nes jis negali to įrodyti, tačiau dėl šio nepakankamo veikimo jo apeliacijos rezultatas būtų buvęs kitoks. Išankstinio nusistatymo tyrimas šioje byloje yra susijęs su Teksaso valstijos teisės klausimu: ar pareiškimas iš tikrųjų buvo priimtinas teisme pagal Teksaso baudžiamojo proceso kodekso 38.22 straipsnio 3 dalį.

Be abejo, kai kurie Teksaso teismai taikė 38.22 straipsnio 3 skirsnio glaustą, laikydami, kad ši nuostata taikoma tik teiginiams, kuriuose yra faktų, kurie tuo metu policijai nebuvo žinomi ir kurie vėliau buvo pripažinti tiesais; tačiau kiekvienas Teksaso valstijos teismas, nagrinėjęs šį klausimą šioje byloje – nuo pirmosios instancijos teismo iki valstijos habeas teismo iki TCCA – nusprendė, kad pareiškimas iš tikrųjų buvo priimtinas plačiąja šios nuostatos kalba. Žr., pvz., State Habeas įsakymą, esantį 19 (nurodant, kad aptariami pareiškimai buvo priimtini kaip 38.22 straipsnyje nurodyto draudimo išimtis).

Nors kiti Teksaso teismai 38.22 straipsnio 3 dalį aiškino kitaip nei valstijos habeas teismas šiuo atveju, mes, kaip federalinis Habeas teismas, negalime patikrinti valstijos teismo valstybės teisės aiškinimo teisingumo. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir. 2004) (atsisako peržiūrėti valstijos Habeas teismo sprendimą dėl Teksaso statuto galiojimo pagal Teksaso konstituciją, atsižvelgiant į Strickland ieškinį); taip pat žr. Bradshaw prieš Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Mes ne kartą konstatavome, kad valstijos teismo valstybės teisės aiškinimas... yra privalomas federaliniam teismui, posėdžiaujančiam habeas corpus.); Estelle prieš McGuire'ą, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I] nėra federalinio Habeas korpuso teismo provincija, kuri iš naujo išnagrinėtų valstijos teismo sprendimus valstybės teisės klausimais.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Kaip federalinis teismas, nagrinėjantis habeas valstijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį, negalime peržiūrėti valstijos nutarimų dėl valstijos teisės.).

Todėl, kadangi valstijos Habeas teismas nusprendė, kad Amadoro pareiškimas, nustatantis ginklų kalibrą, yra priimtinas pagal Teksaso įstatymus, Amadoro apeliacijos rezultatas nebūtų kitoks, jei jo apeliacinės instancijos advokatas būtų pateikęs šį reikalavimą. Atitinkamai, TCCA sprendimas, kad Amador negavo neveiksmingos apeliacinio advokato pagalbos pagal Strickland, nebuvo nepagrįstas federalinio įstatymo taikymas.

B. Garzos Amadoro identifikavimas teisme

Amador taip pat teigia, kad jis gavo neveiksmingą gynėjo pagalbą, kai jo apeliacinės instancijos advokatas nenustatė įrašo, rodančio, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neigiamą sprendimą dėl jo prieštaravimo pripažinti Garzos parodymus dėl tapatybės nustatymo teisme, taip išsaugodamas prieštaravimą dėl apeliacinio skundo. .

Pagal pirmąją Strickland testo dalį Amadoro apeliacinio advokato elgesys buvo nepakankamas, nes jis nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto. Valstybinio habeas įrodymų tyrimo metu Amadoro apeliacinis gynėjas paliudijo savo elgesį tiesioginio apeliacinio skundo metu.

Jo paties pripažinimu, apeliacinės instancijos advokatas žinojo, kad TCCA išvada, kad tariama klaida nebuvo išsaugota, buvo neteisinga; nepaisant šių žinių, advokatas neatsakė į valstybės apeliaciniame skunde pateiktą teiginį, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl prieštaravimo, nebandė surasti įrašo, atspindinčio nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimą, vietą ir nebandė ištaisyti klaidingos nuomonės. vėlesniame prašyme nagrinėti bylą iš naujo. State Habeas Evidenciary Hearing Tr., t. II, 10-35.

Be to, Amadoro advokatas pripažino, kad jo nesugebėjimas atlikti šių dalykų neturėjo strateginio tikslo. Id. 21 val.; žr. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strateginiai sprendimai... retai gali būti neveiksminga advokato pagalba, jei jie yra pagrįsti pagrįstais taikytinos teisės ir faktų tyrimais.) (cituojama Strickland , 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052) (paryškinta pridėta); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir. 1999) (Teismas neprivalo... toleruoti nepagrįstų sprendimų, kurie slepiasi po strategijos skėčiu, arba sugalvoti taktinių sprendimų advokato vardu, kai tai pasirodo iš bylos matyti, kad advokatas apskritai nepriėmė strateginio sprendimo.).

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas iš anksto žinojo, kad valstybė įrodins, jog teismas nepriėmė neigiamo sprendimo dėl prieštaravimo, kad advokatas neatliko tyrimo dėl aplaidumo, o ne dėl teismo strategijos, ir kad informacija, paneigianti valstybės argumentą, buvo lengvai prieinama. buvo prieinama per teismo posėdžio protokolo kopiją, advokato elgesys nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto. Žr. Rompilla prieš Beardą, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (laikant, kad gynėjo veikla nukrito žemiau objektyvaus protingumo standarto, kai advokatas neišnagrinėjo lengvai prieinamų bylų, kuriose yra atsakomybę lengvinančių įrodymų, nepaisant pranešimo, kad valstybė ketino panaudoti informaciją iš tų bylų vykdydama advokato baudžiamąjį persekiojimą. klientas).

Tačiau Amador neveiksminga advokato pagalba žlunga, nes jis negali įrodyti, kad dėl netinkamo advokato elgesio jam buvo pakenkta. Su tuo, ar Amador patyrė žalą, svarbu, ar Garzos parodymai dėl tapatybės nustatymo teisme buvo nepriimtini, nes buvo sutepti neteisminių tapatybės nustatymo procedūrų, kurios pažeidžia Amador tinkamo proceso teises pagal Penktąjį ir Keturioliktąjį pataisas.

Neteisminės tapatybės nustatymo procedūros pažeidžia atsakovo teises į procesą, jei šios procedūros yra (1) nereikalingos ir leidžiančios manyti, ir (2) nepatikimos. Žr. Brathwaite, 432 U.S. 114, 97 S.Ct. 2243 (dviejų dalių testas, skirtas nustatyti parodymų atpažinimo teisme priimtinumą, remiantis neteisminio atpažinimo procedūromis); Jungtinės Valstijos prieš Atkinsą, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir. 1983) (taikant dviejų dalių Brathwaite testą galimai įtaigiai identifikuoti).

Šiuo atveju pasirodymas buvo nereikalingas ir įtaigus pagal pirmąją Brathwaite testo dalį. Reikalavimas, kad Garza apžiūrėtų Amador per kartoninį aparatą, kol Amador stovėjo Beksaro apygardos šerifo departamento žmogžudystės biure, buvo įtaigus, nes procedūra paskatino Garzą atpažinti asmenį, į kurį ji žiūri kaip į įtariamąjį.

Iš tiesų Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad tokie pasirodymai, kaip šis, iš prigimties yra įtaigios procedūros, pažymėdamas, kad praktika, kai įtariamieji rodomi atskirai asmenims, siekiant atpažinti, o ne kaip sudėties dalis, buvo plačiai pasmerkta. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); taip pat žr. Jungtinės Valstijos prieš Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (atsižvelgiant į tai, kad pasirodymai iš esmės yra įtaigūs); plg. Jungtinės Valstijos prieš Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir. 2005) (manant, kad pasirodymo procedūra nebuvo įtaiginė, kai pasirodė ne vienas prieš vieną, o buvo lygiavertė rikiuotės procedūrai ).

Be to, nors pasirodymai dažnai nepažeidžia atsakovo tinkamo proceso teisių, kai jie atliekami dėl būtinybės ar skubos, detektyvas Moralesas tikino, kad nebuvo jokios būtinybės ar skubaus poreikio atlikti 1994 m. sausio 24 d., pasirodyti šerifo skyriuje ir kad jie galėjo pasinaudoti rikiuotės procedūra, bet nusprendė to nedaryti. Teismo procesas Tr. t. XX, p. 194; plg. Stovall, 388 JAV, 302, 87 S.Ct. 1967 m. (laikant, kad atvykimas nepažeidė teisiamojo teisės į procesą, kai vienintelis liudytojas, galintis jį atpažinti arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo ligoninėje, artėjant mirčiai); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir. 1997) (nurodydamas, kad atvykimas nepažeidė atsakovo teisių į procesą, kai dėl aplinkybių būtinumo atlikti procedūrą buvo būtina). FN15.

Amador tvirtina, kad hipnozės seansas, kurį Garza patyrė ne tik pasirodyme, bet ir buvo nereikalingas ir iš prigimties įtaigus. Aukščiausiasis Teismas pripažino įtaigų hipnozės pobūdį, pastebėdamas, kad vis dėlto dažniausia reakcija į hipnozę yra tiek teisingų, tiek neteisingų prisiminimų padidėjimas... netikslūs prisiminimai: subjektas tampa įtaigomas ir gali bandyti įtikti hipnotizuotojui atsakymais, kurie, kaip manoma, bus sutikti palankiai; subjektas gali susikalbėti, ty vaizduotėje užpildyti detales, kad atsakymas būtų nuoseklesnis ir išsamesnis; ir tiriamasis patiria atminties sukietėjimą, o tai suteikia jam didelį pasitikėjimą tiek tikrais, tiek klaidingais prisiminimais, o tai apsunkina veiksmingą kryžminį tyrimą. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Nors šiuo atveju nėra jokių įrodymų, kad vien hipnozės procedūra buvo aiškiai įtaigusi, pats faktas, kad tai įvyko netrukus po kitos savaime įtaigios procedūros (t. y. pasirodymo), yra svarbus bendram atpažinimo procedūrų įtaigumui pagal visą aplinkybės. Žr. Stovall, 388 U.S. 302, 87 S.Ct. 1967 m. (išanalizavus aplinkybių visumą, siekiant nustatyti, ar atpažinimo procedūra pažeidė tinkamą procesą). Nepaisant to, šiuo atveju nėra jokių įrodymų, kad vien hipnozės procedūra būtų aiškiai įtaigusi arba kad ji tokia tapo, kai ji įvyko netrukus po pasirodymo.

Tačiau TCCA nepagrįstai netaikė aiškiai nustatyto federalinio įstatymo, kai nusprendė, kad šioje byloje nagrinėjamas tapatybės parodymas vis dėlto yra priimtinas, nes buvo patikimas pagal antrąją Brathwaite testo dalį. Žr. Brathwaite, 432 U.S. 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]patikimumas yra pagrindinis veiksnys nustatant, ar leistinas parodymų tapatybė).

Remiantis patikimumo kriterijais, net jei tapatybės nustatymo procedūra yra nereikalinga ir leidžia manyti, kad pažeidžiama atsakovo teisė į procesą, gautas parodymas yra priimtinas, jei identifikavimas vis dėlto yra patikimas atsižvelgiant į aplinkybių visumą; y., jei tai nekelia didelės nepataisomo klaidingo identifikavimo tikimybės. Id. 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 JAV, 302, 87 S.Ct. 1967 m. ([A] nurodytas tinkamo proceso pažeidimas priklauso nuo su juo susijusių aplinkybių visumos.); taip pat žr. Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Brathwaite teismas suformulavo penkis veiksnius, kuriuos teismai turėtų taikyti vertindami tapatybės nustatymo procedūros patikimumą: (1) liudytojo galimybę pamatyti įtariamąjį; 2) liudytojo dėmesio laipsnį; 3) liudytojo pirminio įtariamojo aprašymo tikslumas; 4) liudytojo tikrumo lygis; ir 5) laikas nuo nusikaltimo iki teisminio akistatos. Brathwaite, 432 JAV, 114-16, 97 S.Ct. 2243; taip pat žr. Neil, 409 U.S. 198, 93 S.Ct. 375; Jungtinės Valstijos prieš Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir. 2002) (taikant Brathwaite veiksnius, siekiant nustatyti, ar pasirodymas turėjo pakankamai patikimumo požymių, kad liudytojo parodymai būtų priimtini teisme).

Garza ir ikiteisminiame posėdyje, ir prisiekusiųjų teisme liudijo, kad ji pakankamai gerai matė Amadoro veidą, kai Amador kirto priešais taksi priekinius žibintus pakeliui pasiimti pinigų iš Martinezo namų ir kai Amador buvo kabinoje ir kalbėjosi su ja. ir Ayari. Trial Tr., t. III, p. 11-15, 60-61; id. prie t. XVIII, p. 109–15, 193, 214, 218. Garza pabrėžė, kad ji gerai pažvelgė į Amadoro veidą, kai Amador grįžo į taksi iš Martinez namų. Id. prie t. III, p. 46; id. prie t. XVIII, p. 214.

Nors jos pradinis Amadoro ūgio įvertinimas buvo neteisingas, Garza paaiškino, kad važiuojant automobiliu ji buvo susmukusi ir todėl pervertino Amadoro ūgį šiuo kampu. Išskyrus šį ūgio neatitikimą, Garzos įtariamojo apibūdinimas išliko tikras ir nepakitęs nuo 1994 m. sausio 10 d. iki bylos nagrinėjimo pabaigos; iš tiesų, Garza teisme liudijo, kad Amadoras smarkiai pakeitė savo išvaizdą, nes nusiskuto galvą nuo susišaudymo iki teismo.

Be to, nepaisant 1994 m. sausio 24 d. pasirodymo įtaigumo, Garza atsisakė identifikuoti Amadorą tą dieną dėl ūgio neatitikimo ir Amadoro nuskustos galvos, kuri skyrėsi nuo visos tamsių plaukų galvos, kurią Amador turėjo tą dieną susišaudymai. Id. prie t. III, p. 24-26, 60-61; id. prie t. XVIII, 145, 154, 229, 232 p.

Tiesą sakant, Garza paaiškino, kad ji nenorėjo nieko identifikuoti, kol nebuvo įsitikinusi savo tapatybe; ji paaiškino, kad kai ji pagaliau atpažino Amadorą kaip vyrą kabinoje tą naktį – praėjus dviem mėnesiams po hipnozės seanso ir trims mėnesiams po susišaudymų – ji turėjo visą tą laiką apie tai galvoti ir [ji] tiesiog pavaizdavo jį ir [ji ] tiesiog [žinojo] ... tai jis. Id. prie t. XVIII, p. 248.

Kaip ir Brathwaite atveju, negalime teigti, kad esant visoms šios bylos aplinkybėms yra labai didelė klaidingo tapatybės nustatymo tikimybė... Be to, tokius įrodymus turi pasverti prisiekusiųjų komisija. Pasitenkiname, kad pasikliaujame Amerikos prisiekusiųjų geru protu ir geru sprendimu, nes įrodymai, turintys tam tikrų nepatikimumo elementų, yra įprasta prisiekusiųjų komisija. Prisiekusiosios nėra tokios jautrios, kad negalėtų protingai išmatuoti tapatybės liudijimo svorio, kuris turi tam tikrų abejotinų savybių. Brathwaite, 432 JAV, 116, 97 S.Ct. 2243.

Šiuo atveju prisiekusieji išklausė išsamius parodymus ir kryžminę apklausą dėl atpažinimo procedūrų ir pradinio Garzos nenoro nustatyti Amador tapatybę ne tik iš Garzos, bet ir iš seržanto Marino bei detektyvo Moraleso. Atsižvelgiant į tai, kad Garza identifikavo Amadorą pagal Brathwaite veiksnius, ir kadangi prisiekusieji galėjo priimti pagrįstą sprendimą dėl to tapatybės patikimumo, remdamasi gausiais teisme pateiktais įrodymais, TCCA taikymas Strickland nebuvo nepagrįstas, nes išankstinis nusistatymas atsirado nepaisant identifikavimo procedūrų įtaigumo.

Be to, net jei pagal Brathwaite'ą atpažinimo parodymai turėjo būti atmesti, nes galutinis atpažinimas buvo nepatikimas, Stricklandas vis tiek nebūtų buvęs žalingas, atsižvelgiant į kitų teisiamajame posėdyje pateiktų kaltinančių įrodymų svorį.

Net ir Garzai nenustačius, kad Amadoras yra keleivis vyriškis šaudynių naktį kabinoje, prisiekusiųjų komisija išgirdo savanorišką Amadoro pareiškimą, kuriame apibūdino, ką jis būtų daręs, jei būtų dalyvavęs šaudynėse, ir padarė išvadą, kad [jei] visa tai apie žmogžudystė yra tiesa ir jie gali tai įrodyti teisme, tada aš priimsiu mirties nuosprendį.

Prisiekusieji taip pat išklausė Martinezo parodymus, kurie apibūdino Amadoro prisipažinimą jai, išsamiai aprašydamas, kas nutiko šaudynių naktį, paminėjo ankstesnį Amadoro pareiškimą, kad jis norėjo padaryti ką nors beprotiško su taksi, ir paliudijo, kad Amador parašė jai laišką iš kalėjimo. įspėjo ją neduoti parodymų.

Prisiekusieji taip pat išgirdo apie „Crime Stoppers“ patarimą, dėl kurio Amadoras buvo sulaikytas, ir Amador tiksliai nustatė šaudymo metu naudotų ginklų kalibrą. Be to, liudytojas Esther Menchaca paliudijo, kad Amador ir Rivas pastatė į apleisto taksi vietą netrukus po šaudynių ankstų 1994 m. sausio 4 d. rytą ir paaiškino, kad anksčiau ji atpažino Amadorą iš nuotraukų masyvo.

Atsižvelgdami į didelį papildomų įrodymų prieš Amador svorį, negalime teigti, kad yra pagrįsta tikimybė, kad, jei būtų pripažinti tapatybės įrodymai, teismo rezultatas būtų buvęs kitoks. Žr. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 m.

Atitinkamai, TCCA nepagrįstai netaikė aiškiai nustatyto federalinio įstatymo, kai nusprendė, kad advokato nesugebėjimas tinkamai argumentuoti šiuo klausimu apeliaciniame skunde nepakyla iki konstitucinės klaidos. Žr. Mayabb, 168 F.3d, 869 (Kai nerandame išankstinio nusistatymo dėl bandymo klaidos, negalime rasti prietarų dėl apeliacinės klaidos, susijusios su ta pačia problema.).

IV. IŠVADA

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių manome, kad TCCA nepagrįstai netaikė aiškiai nustatyto federalinio įstatymo, kaip paskelbė Aukščiausiasis Teismas. Todėl PATVIRTOME, kad apygardos teismas atsisakė taikyti „habeas“ pagalbą.

Kalinys Johnas Joe Amadoras, dar žinomas kaip „Ash“, aptaria savo svajones
ir vizijas su žurnalistu Dave'u Maassu.

John Joe Amador Žudikų enciklopedija