| Nuteistasis pasikorė 57 metų Johnas Earlas Baughmanas – nuteistas už savo žmonos nužudymą Kasdienis Southtown 2000 m. birželio 1 d., ketvirtadienis Buvęs Orlando parko vyras, Karibų jūros regiono Antigvos valstijoje už savo žmonos nužudymą, pasikorė antradienio vakarą, praėjus kelioms dienoms po to, kai Antigvos aukščiausiasis teismas atmetė jo galutinį skundą, trečiadienį paskelbė pareigūnai.
Orland Parko vyras kaltas dėl Antigvos nužudymo Baughmanas nuteistas pakabinti už tai, kad nustūmė savo žmoną nuo stogo Pamela Cytrynbaum – Chicago Tribune 1996 m. balandžio 5 d – Džonai Earlai Baughmanai, prisiekusieji pripažino jus kaltu dėl žmogžudystės. Iš šios vietos būsite nugabenti į teisėtą kalėjimą, kur patirsite mirtį pakariant. . . .' kiek laiko kalėjime buvo 5 centrinis parkas
Šiais žodžiais teisėjas Karibų jūroje esančioje Antigvos saloje ketvirtadienį užbaigė karčiųjų skyrių vienos Čikagos srities šeimos gyvenime, kuri kartą pasakė, kad prarado tikėjimą Amerikos teisingumo sistema. Baughmano advokatas sakė apskųsiantis nuosprendį. Tačiau 55 metų Velerie Joyce'o Baughman vaikai, kuriuos prisiekusieji pripažino mirtinai nustumti nuo kurorto viešbučio, kuriame pora atostogavo, stogo sakė, kad jiems palengvėjo sužinoję, kad jų patėviui už jos nužudymą gali būti įvykdyta mirties bausmė. „Manau, kad dabar esame laisvi susidoroti su savo motinos netektimi“, – sakė 30-metis Viktoras Des Laurieris, Čikagos advokatas ir jauniausias iš keturių vaikų. „Mes bijojome, kad jis grįš. Ir mes taip ilgai pykomės“. Už teismo rūmų minia antiguanų tyčiojosi iš Orlando parko vyro, kai šeši policijos pareigūnai išvijo jį į lauką, kad grąžintų jį į kalėjimą. „Jie jam šaukė: „Tu nusipelnei pakabinti! „Ar manai, kad galėtum čia ateiti ir išsisukti? 'Tu nusipelnei mirties!' “ – sakė salos laikraščio „The Daily Observer“ reporterė Karen Nanton. Vos prieš Antigvos Aukščiausiojo Teismo teisėją Albertą Redheadą paskelbus nuosprendį, devynių narių prisiekusiųjų komisija po 2 1/2 valandų trukusio svarstymo paskelbė vieningą nuosprendį dėl kaltės. Išskyrus šiek tiek palenktą galvą, 54 metų Baughmanas nereagavo. Vėliau jis viešo pareiškimo nepateikė. „Apmaudu dėl to, ką tai padarė mūsų šeimai. Visa tai buvo tiesiog siaubas“, – sakė 30 metų Helen Baughman, viena iš trijų Johno Baughmano dukterų. Jo advokatas Geraldas Wattas sakė, kad nuosprendis ir nuosprendis bus apskųsti apeliacine tvarka, nes teisėjo pareiškimas prisiekusiųjų komisijai buvo šališkas kaltinimo naudai. Wattas prokuratūros bylą pavadino „geriausiu atveju spekuliatyvia ir labiau pagrįsta įtarimais, o ne faktu“, rašoma vietos laikraštyje. Velerie ir John Baughman istorija prasidėjo Čikagos pietvakarių priemiestyje, pasaulyje, esančiame nuo atogrąžų salos aplinkos. Johnas Baughmanas atrodė kaip lengvabūdiškas žmogus, turintis aukštą balsą ir tokius storus akinius, kad jo bendradarbiai jį vadino „Buteliais“. Prieš darydamas Honeywell pardavėjo karjerą, jis buvo policijos pareigūnas. Velerie buvo energinga pradedančioji, dirbusi iki klientų aptarnavimo atstovės 3M Co., kurioje dirbo 22 metus. Ji buvo atsidavusi močiutė, kuri mėgo šokti ir puoselėjo atsargią viltį, kad vis tiek ras tinkamą vyrą, su kuriuo galėtų pasidalinti visą likusį gyvenimą. Jie susitiko vienišių šokių metu, fone skambant senų laikų muzikai. Jis buvo vedęs vieną kartą, ji buvo vedusi du kartus, tarp jų buvo septyni suaugusieji vaikai. Tačiau šokio vakaras, praeitis buvo tik tokia. „Prisimenu, kaip mama pasakojo apie Johną“, – sakė 35 metų dukra Pam Dekker iš Ft. Veinas, Ind. Ji pasakė: „Jis kaip didelis, liūdnas meškiukas. Jis turi šias dideles, liūdnas akis. Kažkas jame mane traukia prie jo. Jie susituokė 1991 metų vasarį. Tačiau buvo ir tamsioji Johno Baughmano praeitis, apie kurią Antigvos prisiekusiųjų komisija negirdėjo, nes teisėjas nusprendė, kad tai žalinga. Jis taip pat buvo apkaltintas nužudžiusi savo pirmąją žmoną 37 metų Gertrūdą, kuri buvo pasmaugta ir sudeginta. 1985 m. Kuko apygardos prisiekusiųjų teismas jį išteisino po teismo, kuriame jis tvirtino, kaip ir po dešimtmečio Antigvoje, kad jo žmonos mirtis buvo atsitiktinė. O 1970 m. Baughmanas tapo įtariamuoju dėl savo ilgamečio draugo ir kolegos Flossmoor policijos serž. Deanas Pence'as, nors Willo apygardos didžioji prisiekusiųjų komisija atsisakė jam pareikšti kaltinimus. Velerie Baughman patikėjo savo vyro pareiškimais, kad jis nėra atsakingas už tas mirtis. Tačiau jos išgyvenusieji – keturi vaikai, broliai ir seserys, jų sutuoktiniai ir vaikai – neabejojo Baughman kaltės dėl jos mirties, dar gerokai prieš išskridę į Antigvą į teismo procesą, kuris prasidėjo kovo 25 d. „Mes meldėmės už teisingumą“, – sakė Dekkeris. „Manome, kad Johnas Baughmanas buvo pakankamai arogantiškas, kad patikėtų, jog gali išsisukti nuo žmogžudystės Antigvoje. Prokurorai tvirtino, kad vos po 17 val. 1995 m. gegužės 27 d. Baughmanas nusivedė savo žmoną ant aštuonių aukštų Royal Antiguan viešbučio stogo ir nustūmė ją iki mirties. Remiantis teismo medicinos eksperto parodymais, 2,48 sekundės 99 pėdų aukščio kritimas sulaužė visus jos kūno kaulus. „Mano žmona ir aš vienas kitą labai, labai mylime“, – jam atsigręžus nugara į žmonos giminaičius citavo jį žiūrovai teismo salėje. Po nuosprendžio prisiekusieji šeimai pasakė, kad Johno Baughmano istorija buvo mažai patikima, sakė Dekkeris. „Prisiekusieji sakė, kad negalėjo patikėti, kad šis vyras, kuris sakė labai mylintis savo žmoną, tiesiog žiūrės, kaip ji krinta, ir nebandė sugriebti jos kojos ar išgelbėti“, – sakė Dekkeris.
Johnas Earlas Baughmanas Apeliantas v. Karalienė Respondentas IŠ ANTIGVOS IR BARBUDOS APELIACIJOS TEISMO PRIVATINĖS TARYBOS TEISMO KOMITETO VYRADIMŲ SPRENDIMAS, Pristatyta 2000 metų gegužės 25 d Šeštadienį, 1995 m. gegužės 27 d., apelianto žmona Valerie Baughman nukrito maždaug 99 pėdas ant žemės nuo Royal Antiguan viešbučio Antigvoje stogo. Ji buvo nužudyta iš karto. Ji ir apeliantė buvo iš Ilinojaus JAV. Jie buvo susituokę tik ketverius metus; ji nebuvo jo pirmoji žmona. Jie buvo atvykę trumpų atostogų į Antigvą ir Barbudą, į viešbutį vėl įsiregistravo tik prieš dvi dienas ir turėjo vėl išvykti gegužės 28 d. Policijos nepatenkino apelianto paaiškinimas, kaip jo žmona nukrito nuo stogo ir jis buvo apkaltintas jos nužudymu. Apeliantė paaiškino, kad ji suklupo ir nukrito per nesaugomą parapetą apie 16 colių aukščio. Byla buvo tokia, kad jis ją pastūmė. 1996 m. kovo ir balandžio mėn. apeliantas buvo teisiamas prieš Redhead J. ir prisiekusiuosius. Prisiekusieji pripažino jį kaltu dėl žmogžudystės. Jis apskundė savo apkaltinamąjį nuosprendį Apeliaciniam teismui, teigdamas, kad įrodymai buvo priimti netinkamai ir kad apibendrinimas buvo šališkas ir ydingas. 1997 m. rugsėjo 15 d. paskelbtuose atidėtuose sprendimuose Apeliacinis teismas Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. ir Matthew J. A., jo apeliacinį skundą atmetė. Matthew J.A. nusprendė, kad tam tikrais išsamiais atžvilgiais apibendrinimas buvo ydingas ir, netiesiogiai, šie trūkumai yra esminis pažeidimas; jis taikė išlygą ir padarė išvadą: „Nepaisant apibendrinimo, apie kurį minėjau anksčiau, trūkumų, manau, kad prokuratūra tvirtai ir įtikinamai nurodė, kad apeliantas nužudė savo žmoną. Manau, kad jei prisiekusiųjų komisija būtų tinkamai nukreipta, ji neišvengiamai būtų paskelbusi tą patį nuosprendį dėl žmogžudystės. Vienintelis kitas pagrįstas sprendimas buvo vyriausiojo teisėjo sprendimas. Nepaisant to, kad jis pradėjo savo nuosprendį pareiškęs, kad sutinka su Matthew J.A. ir sakė norįs paaiškinti, kodėl mano, kad išlygą taikyti yra tinkamas atvejis, jo sprendimo esmė buvo ta, kad jis nesutinka su tuo, kad teisėta kritika dėl apibendrinimo yra esminiai teismo proceso pažeidimai. Remdamasis tam tikrais teismo posėdyje duotų parodymų ypatumais ir apelianto argumentais, jis pasakė žodžius, kurie taip pat tiksliai apibūdina posėdį jų valdyboje: „Trumpai tariant, aš susidariau nuomonę, kad apibendrinimo kritika, kurią labai iškalbingai ir įtikinamai argumentavo apelianto išsilavinęs advokatas, parodė tik nedidelius trūkumus, kurie neturėjo įtakos bylos teisingumui. Jis padarė išvadą: - „Buvau patenkintas, kad žiuri turėjo daug įrodymų, pagrindžiančių savo verdiktą. Apibendrinimo trūkumai, kuriuos apelianto advokatui pavyko įrodyti, buvo nedideli ir neįsivaizduojama, kad tinkamai vadovaujama prisiekusiųjų komisija būtų priėmusi bet kokį kitą nuosprendį. Satrohanas Singhas J.A. nenuostabu, kad nereikia rinktis iš dviejų požiūrių ir pasitenkino sutikdamas su apeliaciniu skundu atmesti. Kritika neturėjo įtakos teistumo saugumui. Apeliantas, gavęs specialias atostogas, apskundė jų Lordų valdybai, kad Apeliacinis teismas atmetė jo apeliacinį skundą. Byla teisiamajame posėdyje gavo tik ribotą daiktinių įrodymų pagrindimą. Ponios Baughman kūno sužalojimai buvo dideli, tačiau nepadėjo atsakyti į jokį ginčijamą klausimą. Padėtis, kurioje buvo rastas kūnas, 14 pėdų atstumu nuo pastato šono, palaikė baudžiamąjį persekiojimą. Jei ji tiesiog nukrito be jokio varymo, kaip ji taip toli nusileido? Prokuratūra iškvietė statybos inžinierių poną Lewisą, kuris paaiškino prisiekusiųjų komisijai apie greitį, kuriuo krentantis kūnas įsibėgėja link žemės, ir būtinybę išmatuoti išmatuojamą horizontalią jėgą prieš pradedant kritimą. horizontalus poslinkis. Jai prireiktų tik 2,48 sekundės, kad nukristų visą atstumą, o horizontalus greitis turėtų būti apie 3,8 mylios per valandą. Dėl to atsitiktinis kritimas tapo neįtikėtinas. Vienas iš apeliacinio skundo pagrindų jų lordoms ir Apeliaciniam teismui buvo tas, kad J. Lewisui neturėjo būti leista duoti šių parodymų. Buvo teigiama, kad jam trūko reikiamos kompetencijos ir, atrodo, kad įrodymai bet kuriuo atveju buvo nereikšmingi ir nepriimtini. Šį apeliacinio skundo argumentą apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė. Ribotas P. Lewiso pateiktas įrodymas aiškiai atitiko jo kompetenciją ir buvo susijęs su klausimu, kuris buvo svarbus ir kurį nagrinėjant prisiekusiųjų reikėjo ekspertų pagalbos. Prisiekusiųjų komisija turėtų apsvarstyti, kokią reikšmę turėjo padėtis, kurioje apelianto paaiškinimas buvo priimtas arba atmestas. Apeliantui primygtinai reikalaujant, buvo pakviestas ir antrasis ekspertas liudytojas J. Workmanas, kuris duotų parodymus tuo pačiu klausimu, tačiau jo parodymai tik sustiprino J. Lewiso parodymus. Jis patvirtino, kad jei kūnas būtų nukritęs be jokio šoninio postūmio, jis būtų nukritęs arčiau pastato ir atsidūręs ant 9 colių pločio metalinės platformos maždaug 10 colių aukštyje virš žemės. Ši platforma buvo dalis priešgaisrinio laiptelio pastato išorėje, apribotame metaliniais turėklais. Šie turėklai turėjo būti nurodyti apelianto pareiškime iš suolo teismo posėdžio metu. Anksčiau jis to nebuvo užsiminęs. Pakartotinai apžiūrėdamas ponas Workmanas pasakė, kad reikiama šoninė jėga galėtų , netiesiogiai sutinkant, kad tai galėjo būti ir kažkas kita. Baudžiamoji byla turėjo būti grindžiama netiesioginiais įrodymais. Tačiau tai buvo įrodymai apie poną Philbertą Jacksoną, kuris atsitiktinai sėdėjo prie savo buto, matydamas viešbutį ir turėjo su savimi žiūronus. Jo dėmesį patraukė viešbutis, kai išgirdo ponios Baughman klyksmą. Jis iš karto pamatė, kad ponia Baughman pargriuvo. Jis buvo labai svarbus liudytojas. Jo kreditas buvo užpultas; prisiekusieji turėjo nuspręsti, ar priimti jo įrodymus. Kiti netiesioginiai įrodymai buvo ne tokie galingi ir labiau skirti paneigti apelianto paaiškinimą bei parodyti, kad jis melavo. Prokuratūra, kaip ir turėjo teisę, siekė nustatyti, kad apeliantas melavo, bandydamas įtikinti policiją, kad kritimas buvo nelaimingas atsitikimas. Prokuratūra prisiekusiųjų komisijai nurodė, kad jis melavo siekdamas nuslėpti savo kaltę. Kalbant apie jo motyvą, baudžiamoji byla buvo tokia, kad jis pavargo nuo savo žmonos ir norėjo surinkti 200 000 USD už jos gyvybę. Ypatingas teismo požymis buvo tai, kad apeliantas nusprendė neduoti parodymų. Vietoj to jis nusprendė padaryti nepriekaištingą pareiškimą iš teisiamųjų suolų. Gynybos byla, neskaitant kaltinimo liudininkų puolimo, turėjo būti išvesta iš to, ką apeliantas pasakė šiame pareiškime ir sakė interviu. Prokuratūra iš anksto nežinojo, ar apeliantas ketino duoti parodymus teisiamajame posėdyje, todėl daug liudytojų kaltinimas pirmiausia pakvietė duoti parodymus, kurie prieštarautų paaiškinimams, kuriuos apeliantas davė pokalbio metu ir iš kurių buvo galima tikėtis kartoti prisiekus, jei jis pats davė parodymus. Apelianto pareiškimai Apeliaciniam teismui ir jų valdybai daugiausia buvo skirti kritikuoti šių įrodymų įrodomąją galią, tarsi jie būtų pavieniai ir iš esmės nepaneigia savo pobūdžio. Norint suprasti teismo proceso eigą ir kaltintojo surinktų įrodymų reikšmę, pirmiausia reikia apibendrinti apelianto pasakojimą pokalbio metu. Jis teigė, kad jo santykiai su žmona buvo šilti ir meilūs. Jie atrado laiptus, vedančius iš 8-ojo viešbučio aukšto, kuriame buvo jų kambarys, į stogą ir ne kartą ten buvo užkopę pasimėgauti vaizdu. 27-osios rytą jie kartu nuėjo į baseiną. Po pietų jo žmona grįžo į baseiną. Ji buvo gana prislėgta. Ji išgėrė daug gėrimų tiek prieš pietus, tiek po pietų, bet jis to nedarė, nes jam buvo sutrikęs pilvas. Jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti laikraščio ir impulsyviai nusipirko sveikinimo atvirukų pakuotę. Jis grįžo į viešbučio kambarį ir užrašė dvi korteles su meilės žinutėmis savo žmonai. Vieną jis padėjo jai ant pagalvės, o kitą - į mažą plastikinį maišelį, kurį pasiėmė su savimi. Vėl prisijungęs prie baseino, apeliantas ir jo žmona grįžo į savo kambarį apie 17.00 val. Ji rado kortelę ant savo pagalvės. Tada jie užlipo ant stogo. „Mes lipome laiptais vienas šalia kito arba aš buvau žingsniu priekyje, bet susikibome už rankų. Kai pasiekėme čerpių zoną ant stogo, išlipome ant čerpių ir, manau, žvilgtelėjome į kalvą ieškoti ožkų. Prireikė labai trumpo laiko, kol ištraukiau kortelę iš kišenės ir pradėjau duoti ją Valerijai, ji pasiekė ją ir, manau, ji atsitrenkė į jos rankos šoną ir nukrito. Jis nukrito ne tiesiai žemyn, o nukrito kampu, gali būti pusantros pėdos prieš mus, ir mes abu pradėjome jį kelti ir „viskas gerai“, kad galėtum pakelti, reikėjo trumpai žingsnis, nes ji buvo ne prie mūsų kojų, taigi, kai ji ėjo į priekį savo koja ir viena buvo šiek tiek ant kitos krašto, arba gali būti, kad ji nepakėlė kojos aukštyn ir ji nelabai gerai slydo. Valerija buvo su šlepetėmis. Na, jos kūnas judėjo į priekį, o koja nebuvo pakankamai toli, todėl ji prarado pusiausvyrą ir suklupo į priekį ir žengė žingsnį ar du bandydama atgauti pusiausvyrą ir tiesiog nulipo nuo stogo. Klausimai. Kas dar nutiko po to? Ans. Nubėgau laiptais žemyn ir pamačiau Valeriją gulinčią ant žemės. Ji nejudėjo, o jos kojos atrodė sudaužytos. Ji atrodė be sąmonės arba mirusi. Klausimai. Ar ji ką nors pasakė prieš nulipdama nuo stogo? Ans. Kai Valerija pasilenkė paimti kortelę, ji pasakė, brangioji, bet daugiau nieko nesakė prieš eidama. Kai ji pakilo į orą, ji rėkė. Klausimai. Kokioje padėtyje buvo Valerija, kai perėjo? Ans. Ji suklupo į priekį ir perlipo viršų. Klausimai. Į kurią pusę atsigręžė Valerija, kai peržengė viršūnę? Ans. Ji buvo atsukta į kalvą, o namai žvelgė į viešbutį. Ji pasviro šiek tiek į dešinę. Klausimai. Kur stovėjo Valerija, palyginti su ta vieta, kurioje ji nukrito, kai bandėte jai duoti kortelę? Ans. Nežinau. Gali būti maždaug 4-5 pėdų atstumu nuo krašto. Klausimai. Ar ką nors sakei tuo metu, kai stebėjai, kaip Valerija suklumpa? Ans. Aš paėmiau kortelę. Abu pasiėmėme kortelę. Klausimai. Kaip toli buvai nuo jos, kai ji pradėjo klibėti? Ans. Šalia jos, viena šalia kitos, priešais kalvą, kur yra namai, ir ji buvo mano dešinėje pusėje. Klausimai. Kas atsitiko kortelei, kurią pasakėte numesti? Ans. Aš jį paėmiau ir, manau, vėl numečiau. Prieš nusileisdama laiptais, vėl jį pasiėmiau. Savo pareiškime apeliantas prie šios paskyros pridėjo: „... kai aš atėjau, paėmiau kortelę, ji nukrito per stogo šoną. Ji atrodė kaip oras ir dingo man iš akių dėl sienos. Nuėjau prie stogo krašto. Nežinau, kiek buvo toli, kai pamačiau ją einančią. Vėl numečiau kortelę. Mačiau, kaip ji krenta vis tolyn. Mačiau, kaip ji atsitrenkė į gaisrinio laiptinės turėklus. Prieš atsitrenkiant į turėklus, pasigirdo ir antras riksmas. Kai ji atsitrenkė į turėklus, pamačiau, kaip jos kūnas apvirto. Tada ji atsitrenkė į žemę. Iki šio pareiškimo jis neminėjo, kad matė, kaip kūnas atsitrenkė į turėklus; jis buvo padarytas po eksperto parodymų apie tai, kaip kūnas kris. Tačiau tai jam sukėlė naujų sunkumų. Įrodyta, kad kūnas būtų paėmęs tik 21/2sekundžių, kad nukristų ant žemės, tačiau jis sugebėjo laiku pasiekti stogo kraštą ir pamatyti, kaip jis atsitrenkė į platformos turėklus 101/2pėdos virš žemės. Taip pat buvo pono Philberto Jacksono įkalčiai. P. Jacksonui paskambino kaltinimas. Jis stovėjo su žiūronu priekiniame savo namo balkone. Jis, be kita ko, gerai matė viešbutį toje pusėje, iš kurios ponia Baughman nukrito. Jo dėmesį į įvykį patraukė išgirdusi jos riksmą. Taigi jis nematė, kas buvo prieš jos kritimą, bet matė, kas po to. Pareiškime, kurį kitą dieną jis davė policijai, jis aprašė, kad matė ką nors nukritusį iš aukščio ant žemės. Tada jis pažvelgė į viešbučio stogą ir pamatė žingsniuojantį vyrą, kuris nuėjo ir apžiūrėjo pietinę stogo pusę, o tada nubėgo išoriniais laiptais žemyn, kur buvo lavonas. Po dviejų dienų J. Jacksonas sustiprino savo pareiškimą, pateikdamas daugiau informacijos apie tai, ką matė. Jis patvirtino, kad pirmą kartą pamatęs moterį ji jau krito nuo pastato stogo. „Ji buvo beveik tame pačiame lygyje su stogu, bet buvo ore. Ji griuvo atgal, sėdmenimis nukreipta žemyn, o pėdos sulenktos iki krūtinės lygio. [Jis apibūdino jos drabužius.] Tuo metu, kai pamačiau krintantį moterį, vyras stovėjo ant stogo ir buvo nukreiptas į tą pusę, į kurią krisdavo moteris. Negaliu pasakyti, kiek toli nuo stogo krašto jis stovėjo. Bylos nagrinėjimo metu J. Jacksonas davė panašius parodymus, sakydamas, kad matė moterį, krentančią atgal – stogo krašto lygyje: ji atrodė taip, lyg ką tik būtų perėjusi kraštą. Teisėjas teisingai pasakė prisiekusiųjų komisijai: „Philberto Jacksono įrodymai yra labai svarbūs“. Gynyba ginčijo jo parodymų teisingumą tiek teisme, tiek apeliaciniuose skunduose. Buvo pasiūlyta, kad jis nematė to, ką teigė, ir kad jis tai sugalvojo. Smerkiamoji jo parodymų dalis buvo ta, kad ji griuvo atgal, tačiau tai taip pat nesuderinama su apelianto teiginiu, kad jis laiku buvo prie stogo krašto ir pamatė, kaip žmona atsitrenkė į turėklus. Nebuvo parodyta priežastis, kodėl M. Jacksonas turėjo meluoti. Tai buvo prisiekusiųjų reikalas ir jie turėjo juo patikėti. Kitas svarbus įrodymų aspektas buvo apelianto pasakojimas apie kortelę. Prokuratūra iškvietė pakelį jam pardavusią parduotuvės pardavėją. Tai buvo diena prieš ponios Baughman mirtį, o ne jos mirties diena, kaip teigė apeliantas. Jie abu atėjo į parduotuvę ne tik jis. Ji sugebėjo atpažinti, kad minėta kortelė atvežta iš jos parduotuvės. Po pirminio apelianto paaiškinimo policijai, kas nutiko ant stogo, detektyvas ieškojo kortelės ant stogo. Jis apeliantui pasakė, kad jo neranda. Tada apeliantas jį pasiėmė iš kišenės, vis dar suvyniotą į permatomą plastikinį maišelį. Tai vėl iškėlė klausimą dėl apelianto pasakojimo, kurio advokatas negalėjo išspręsti: arba jis bandė jį atiduoti žmonai neišėmęs iš krepšio, arba, prieš palikdamas stogą, paėmė jį, padėjo. atgal į krepšį prieš nusileisdamas pažiūrėti, kas atsitiko jo žmonai. Pirmadienį, gegužės 29 d., detektyvas nunešė apeliantą ant stogo ir privertė pademonstruoti, kas, jo teigimu, įvyko. Vieta, kurioje jis nurodė, kad jie stovėjo, buvo maždaug 6–7 pėdų atstumu nuo krašto, o kur kortelė nukrito, buvo maždaug 4 pėdos nuo krašto. Apeliantė pasakė: „Padaviau jai meilės kortelę ir ji nukrito. Abu nusileidome jo pasiimti, o ji suklupo, nuėjo į priekį ir nukrito per viršų“. Tai buvo svarbiausios įrodymų dalys ir negalima kritikuoti teisingo būdo, kuriuo teisėjas juos apibendrino prisiekusiųjų komisijai. P. Watt už apeliantą pateikė jų lordybei, kaip ir Apeliaciniam teismui, kad J. Jacksono įrodymai buvo tokie neįtikėtini, kad teisėjas turėjo nurodyti prisiekusiesiems nekreipti dėmesio į juos kaip į naujausią išradimą. Šis teiginys buvo akivaizdžiai nepagrįstas, nes P. Jacksono parodymų esmė teismo posėdyje buvo tokia pati, kokią jis pateikė savo išsamesniuose liudytojų parodymuose, pateiktuose tik praėjus trims dienoms po įvykio. Kiti teisme duoti parodymai buvo ne tokie aiškūs. Visur buvo įrodymų, ar ponios Baughman kūnas atsitrenkė į turėklus. Du viešbučio darbuotojai liudijo, kad girdėjo triukšmą, kuris rodo, kad jis girdėjo. Detektyvas, apžiūrėjęs turėklą, nerado jokių fizinių įrodymų. Ponios Baughman sūnus iš ankstesnės santuokos davė įrodymų, kad jo motina buvo išsigandusi aukščio ir buvo tik saikingai gerianti. Šie įrodymai kėlė abejonių dėl apeliantės pasakojimo pokalbio metu ir kėlė klausimų, kaip ponios Baughman kraujyje buvo rastas per didelis alkoholio kiekis po jos mirties. Taip pat kilo prieštaravimų tarp sūnaus ir apelianto parodymų, ar apelianto santykiai su žmona buvo tokie šilti, kaip jis teigė. Šiuo klausimu apeliantą palaikė kiti liudytojai, įskaitant taksi vairuotoją poną Robertsą, kuris teigė, kad jų santykiai, atrodo, buvo geri. Tai, kad apeliantas buvo apdraudęs savo žmonos gyvybę ir dėl jos atsitiktinės mirties gavo 200 000 USD, buvo įrodyta įrodymais ir neginčytina. Tačiau tai buvo padaryta naudojant apeliantui prieinamą darbuotojų schemą ir ne be didesnio įtarimo, nors tai suteikė jam papildomo motyvo. Taip pat nėra abejonių, kad teismo posėdžio metu buvo per daug dėmesio skiriama klausimui, ar apeliantas pareiškė pretenziją dėl draudimo poliso. Iš įrodymų nebuvo aišku, kad jis pats pareiškė reikalavimą, o ne kažkas iš jo darbdavio organizacijos. Apeliantas buvo suimtas Antigvoje. Pretenzijoje nurodytas adresas nebuvo apeliantės namų adresas. Tačiau bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad politika egzistavo ir kad apeliantas teigė, kad mirtis buvo atsitiktinė, ieškinio pateikimas savaime nebuvo įtartinas; to būtų galima tikėtis iš nekalto žmogaus. Galima manyti, kad pretenzijos nepareiškimas būtų įtartinas. Kitas įtartinas, tačiau nedviprasmiškų išvadų nedavęs bruožas buvo keista istorija apie spynų keitimą name, kuriame gyveno apeliantas ir jo žmona prieš pat išvykstant atostogauti. (Tai galėjo būti susiję su kito adreso naudojimu, susijusiu su draudimu.) Tačiau atrodė aišku, kad apeliantė melagingai paaiškino tai savo sūnui ir policijai. Šio įrodymų aspekto reikšmė buvo ta, kad jis buvo vienas iš daugelio atvejų, kai buvo svarių įrodymų, kad apeliantas melavo, todėl buvo galima daryti išvadą, kad jis tai daro siekdamas nuslėpti savo kaltę. Byla prieš apeliantą jo teisme buvo iškelta iš J. Jacksono ir detektyvo įrodymų. Tai patvirtino įrodymai, susiję su kortele, ir išvados, kurias galima tinkamai padaryti iš melo, kurį apeliantas pasakė apie įrodymus. Tokio lygio įrodymų nepaneigė jokie apeliantės prisiekusieji įrodymai. Tai buvo stiprus atvejis. Prisiekusiųjų teismas turėjo teisę pripažinti apeliantą kaltu. Apibendrinimas apskritai buvo teisingas. Vienintelė tvari kritika, kurią galima pareikšti dėl to, yra nedidelė. Juos pripažino ir Apeliacinis teismas. Priimti sprendimą Matthew J.A. pirma: jis sukritikavo teisėjo siūlymą prisiekusiesiems ignoruoti apeliantės elgesį teisiamųjų suole, teisėjo kvietimą apsvarstyti, kodėl ponia Baughman išgėrė tiek pat, kiek ji, jei ji nebuvo per daug gerianti. jos mirties dieną ir tai, kad teisėjas nepriminė prisiekusiųjų taksi vairuotojo ir parduotuvės merginos įrodymų, kad pora atrodė įsimylėjusi. Byronas C. J. teigė, kad nėra įsitikinęs, kad suvestinė buvo nesubalansuota. Šiuo pagrindu jam nebūtų reikėję toliau diskutuoti dėl išlygos taikymo. Jis nesutiko, kad buvo kokių nors klaidingų nurodymų. Jis teigė, kad apelianto advokato labai iškalbingai ir įtikinamai išsakyta apibendrinimo kritika „parodė tik nedidelius trūkumus, kurie neturėjo įtakos bylos teisingumui“. Todėl jo tikroji nuomonė buvo tokia, kad esminio pažeidimo nebuvo. tikras negyvas kūnas vaiduoklių namuose
Tačiau Byron C.J. toliau svarstė išlygos taikymą. Jis patikrino byloje esančius įrodymus. Jis sakė: „Iš tikrųjų vienintelė išvada, kurią galima padaryti remiantis įrodymais, yra ta, kad apeliantas velionį nustūmė nuo stogo“. „Neįsivaizduojama, kad tinkamai vadovaujama prisiekusiųjų komisija būtų priėmusi bet kokį kitą nuosprendį“. Matthew J.A. taip pat patikrino įrodymus. Tai padaręs jis taip pat padarė išvadą, kad „jei prisiekusieji būtų tinkamai nukreipti, jie neišvengiamai būtų paskelbę tą patį nuosprendį dėl žmogžudystės“. Apeliacinio teismo taikytas testas buvo tinkamas. Byronas C.J. ir Matthew J.A. atsižvelgė į nedidelius apibendrinimo trūkumus, kurie, jų manymu, buvo įrodyta, ir tada paklausė, ar, jei šių trūkumų nebūtų, žiuri vis tiek būtų priėjusi prie tos pačios išvados. Negalima teigti, kad Apeliacinis teismas taikė per žemą testą. Teisminio nagrinėjimo metu pateiktais įrodymais jų išvada buvo visiškai pagrįsta. Apibendrinimo trūkumai nebuvo susiję su tais dalykais, kurie buvo svarbiausi baudžiamojo persekiojimo byloje, su J. Jacksono įrodymais ir kortos istorija. Todėl jų valdybos mano, kad Apeliacinis teismas pagrįstai atmetė apeliacinį skundą ir padarė išvadą, kad apibendrinimo trūkumai neturėjo įtakos prisiekusiųjų teismo sprendimo neišvengiamumui. Prieš jų valdybą apelianto advokatas atidžiai kritiškai išnagrinėjo Apeliacinio teismo sprendimuose pateiktus įrodymus. Kaip jau bus aišku, jų lordybės mano, kad daugelis šių kritikų turėjo galios. Pavyzdžiui, atrodo, kad neproporcingai svarbu buvo pateikti įrodymai dėl pretenzijos dėl gyvybės draudimo poliso pareiškimo ir spynų keitimo. Todėl jų valdybos jautėsi pagrįstas persvarstyti išlygos taikymą šiuo atveju ir tai padarę padarė išvadą, kad ji buvo tinkamai pritaikyta. Šio apeliacinio skundo esmė yra ta, kad apeliantas savo advokato iškalbingumu siekė, kad jų Lordships' Board, kaip antrosios pakopos apeliacinis teismas, peržiūrėtų visus per teisminį procesą pateiktus įrodymus. Tai nėra šios valdybos funkcija. ( Lee Chun-Chuen prieš karalienę , viskas, ką jis parodė, yra tai, kad ten gali , nesant kai kurių naujų įrodymų ar argumentų, kurie nėra nagrinėjami toliau, parodyti tam tikrą Apeliacinio teismo padarytą teisės ar principo klaidą. Čia tai nebuvo parodyta. Išdėstyti argumentai buvo tiesiog apeliacinės instancijos teisme nesėkmingai pateiktų faktinių argumentų pakartojimas. Jų valdovai nuolankiai patars Jos Didenybei, kad šis skundas būtų atmestas. |
