| Johnas E. Brogdonas buvo įvykdyta mirties bausmė 1987 m. liepos 30 d. Brogdonas ir jo kaltinamasis Bruce'as Perrittas 1981 m. spalio 7 d. buvo nuteisti už 11-metės Barbaros Jo Brown išžaginimą, sumušimą ir mirtinai subadymą peiliu už tvoros netoli Lulingo. Perrittas buvo nuteistas iki gyvos galvos, kai prisiekusieji atsidūrė aklavietėje bausmės etape. Brogdonas nepateikė oficialaus galutinio pareiškimo. Kai jis atsisuko į elektrinę kėdę, paskutiniai jo žodžiai buvo: 'Dievas palaimina jus visus.'
Luizianoje įvykdyta mirties bausmė 11 metų mergaitės žudikui „The New York Times“. 1987 m. liepos 30 d Johnui Brogdonui buvo įvykdyta mirties bausmė anksti šį rytą Luizianos valstijos įkalinimo įstaigos elektrinėje kėdėje už 11-metės mergaitės išžaginimą ir kankinimą. 25 metų M. Brogdonas buvo konstatuotas 12.12 val., sakė Kalėjimų departamento sekretorius C. Paulas Phelpsas. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas trečiadienio vakarą 6 prieš 2 atsisakė atidėti egzekuciją. P. Brogdonas buvo septintasis kalinys, kuriam Luizianoje įvykdyta mirties bausmė nuo birželio mėn., o antrasis per savaitę. J. Brogdonas tvirtino, kad jo reikia pasigailėti, nes jis buvo protiškai atsilikęs ir nukentėjo nuo prievartos prieš vaikus. Laikas su patarėju religijos klausimais Luizianos valstijos įkalinimo įstaigos prižiūrėtojas Hiltonas Butleris sakė, kad J. Brogdonas paskutines valandas praleido su patarėju religijos klausimais rabinu Myra Soifer. „Jis ramus ir viskas klostosi gerai“, – sakė Wardenas Butleris, kai J. Brogdonas gavo žinią apie Aukštojo teismo sprendimą. M. Brogdonas buvo pasmerktas mirti už 1981 m. spalio 7 d. Barbaros Jo Brown išžaginimą ir kankinimą. Ji buvo sumušta plytomis, badoma išdaužtais buteliais ir smeigiama smailiais pagaliukais, kol ji buvo išprievartauta. Už nusikaltimą bendrininkas Bruce'as Perrittas, kuriam tuo metu buvo 17 metų, buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos. Luizianos Aukščiausiasis Teismas, Federalinis apygardos teismas ir Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinis teismas šią savaitę atsisakė blokuoti M. Brogdono egzekuciją. Valstybinė malonės taryba taip pat atmetė argumentus, kad J. Brogdono reikia pasigailėti, nes jis buvo šiek tiek atsilikęs ir vaikystėje jį smurtavo tėvas. Jo tėvas Edas Brogdonas Valstybinei malonės tarybai prisipažino, kad kartu su savo paaugliu sūnumi gėrė alkoholinius gėrimus ir rūkė marihuaną, ir sakė, kad jį sumušė taip stipriai, kad kartą berniukui sulaužė kai kuriuos šonkaulius. Johnas Brogdonas, nuo 14 metų apibūdinamas kaip alkoholikas, per posėdį sakė, kad nemano, kad nusipelnė malonės, tačiau: „Norėčiau gyventi“. Apygardos prokuroro padėjėjas Gregas Champagne'as iš St. Charles Parish tvirtino, kad nors ponas Brodgonas gali būti šiek tiek protiškai atsilikęs, žmogžudystės metu jis žinojo, kas yra teisinga, ir kas bloga, ir buvo protiškai kompetentingas stoti prieš teismą. M. Brogdonas turėjo paskirti mirties bausmės vykdymo datas 1982 ir 1983 m.
Merginos žudikas Luizianoje nubaustas mirtimi „The New York Times“. 1987 m. liepos 31 d Protiškai atsilikęs vyras, sakęs, kad buvo prievartos prieš vaikus auka, šiandien anksti ramiai mirė Luizianos valstijoje elektros kėdėje, nes 1981 metais išžagino, kankino ir nužudė 11-metę mergaitę. 25 metų Johnas Brogdonas, kuris buvo paskelbtas mirusiu 12.12 val. valstijos kalėjime, tai buvo septintasis asmuo, kuriam Luizianoje įvykdyta mirties bausmė nuo birželio mėn., o šią savaitę – antrasis. Nuo 1983 m., kai atnaujino egzekucijas, valstybė nužudė dar septynis žmones. J. Brogdonas, paklaustas, ar nori padaryti pareiškimą prieš jam įvykdant mirties bausmę, atsakė: „Telaimina jus visus Dievas“. Prieš kelias valandas JAV Aukščiausiasis Teismas, paskutinė M. Brogdono viltis išvengti elektros kėdės trečią kartą. , atsisakė atidėti vykdymą balsavus 6 prieš 2. Luizianos Aukščiausiasis Teismas, Federalinis apygardos teismas ir Jungtinių Valstijų Penktosios apygardos apeliacinis teismas šią savaitę taip pat atsisakė blokuoti egzekuciją. Valstybinė malonės taryba taip pat atmetė argumentus, kad J. Brogdono reikia pasigailėti, nes jis buvo šiek tiek atsilikęs ir vaikystėje jį smurtavo tėvas. P. Brogdonas, kuriam buvo 19 metų, kai buvo suimtas, buvo pasmerktas mirti už tai, kad 1981 m. spalio 7 d. nužudė Barbarą Jo Brown. buvo išprievartautas, paskui sumuštas plyta. 'Norėčiau gyventi' ar hulu turi blogų mergaičių klubą
Jo tėvas Edas Brogdonas malonės tarybos posėdyje prisipažino, kad kartu su savo paaugliu sūnumi gėrė ir rūkė marihuaną, ir sakė, kad sumušė sūnų taip stipriai, kad kartą berniukui sulaužė kai kuriuos šonkaulius. Johnas Brogdonas, nuo 14 metų apibūdinamas kaip alkoholikas, per posėdį sakė, kad nemano, kad nusipelnė malonės, bet pridūrė: „Norėčiau gyventi“. J. Brogdonas pareigūnams papasakojo, kaip jis ir 17-metis Bruce'as Perrittas nužudė auką, smogdami jai į galvą plyta, kai ne kartą ją išžagino netoli jos namų Lulinge. P. Perrittas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę, bet buvo automatiškai nuteistas kalėti iki gyvos galvos, kai prisiekusieji negalėjo susitarti, ar rekomenduoti mirties bausmę. J. Brogdono advokatai tvirtino, kad jo vykdymas turėtų būti atidėtas, kol Aukščiausiasis Teismas rudenį nuspręs, ar už žmogžudystę nuteistiems nepilnamečiams mirties bausmė gali būti įvykdyta. Jie teigė, kad problema buvo susijusi su tuo, kad J. Brogdonas buvo protiškai atsilikęs, nes įtraukė žmones, per daug nesubrendusius, kad iki galo suprastų savo veiksmų pasekmes. Apygardos prokuroro padėjėjas Gregas Champagne'as iš St. Charles Parish tvirtino, kad nors ponas Brodgonas gali būti šiek tiek protiškai atsilikęs, žmogžudystės metu jis žinojo, kas yra teisinga, ir kas bloga, ir buvo protiškai kompetentingas stoti prieš teismą.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Frankas Blackburnas, Luizianos valstijos kalėjimo prižiūrėtojas Angoloje,
Luiziana, respondentas-Appellee. Nr.85-3451 Federalinės grandinės, 5-asis cirkas. 1986 metų birželio 27 d Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Rytų Luizianos apygardos. Prieš CLARK, vyriausiasis teisėjas, WILLIAMS ir HIGGINBOTHAM, apygardos teisėjai. TEISMO: Apeliantas Johnas Brogdonas yra Angolos valstijos įkalinimo įstaigoje, Luizianoje, nuteistas mirties bausme. Brogdonas turėjo būti įvykdytas 1985 m. rugpjūčio 2 d. Likus dviem dienoms iki numatytos mirties bausmės vykdymo, Brogdonas paprašė šio teismo atleisti nuo habeas corpus. Kadangi neturėjome pakankamai laiko tinkamai išnagrinėti jo reikalavimus, atidėjome vykdymą. Atidžiai išnagrinėję šiuos ieškinius ir įrašus bei kritiškai įsikišusį Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimą, dabar nustatome, kad Brogdonas nenurodo jokio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima suteikti pagalbą. Todėl atsisakome Brogdonui išduoti pažymą dėl galimos priežasties ir panaikiname ankstesniame įsakyme nurodytą vykdymo atidėjimą. aš. 1981 m. spalio 7 d. vakarą Rubeta Brown ir jos vienuolikmetė sesuo Barbara Jo nuėjo į būtiniausių prekių parduotuvę netoli savo namų Lulinge, Luizianoje, kad pasinaudotų telefonu. Devyniolikmetis Brogdonas ir jo septyniolikmetis draugas Bruce'as Perrittas atėjo į parduotuvę, kai Rubeta kalbėjosi telefonu. Perritas priėjo prie Barbaros Džo ir apkabino ją ranka. Rubeta pasikvietė seserį ir jiedu išėjo. Pakeliui namo Barbara Jo paklausė sesers, ar ji galėtų kelioms minutėms aplankyti kaimyno namus. Rubeta leido seseriai ją palikti tai padaryti. Maždaug po dešimties minučių Rubeta nuėjo į kaimynės namus pasiimti Barbaros Jo. Tačiau Barbaros Jo ten nebuvo. Po trumpų paieškų kaimynystėje Rubeta pranešė mamai, kad Barbara Jo dingo. Tada Brownai paskambino į šerifo biurą. Netrukus po to pasirodė Barbaros Jo draugas ir pasakė, kad anksčiau tą vakarą jis matė Barbarą Jo automobilyje, sėdinčiame tarp Brogdono ir Perito. Du vyrai vėliau tą vakarą aptiko Barbaros Jo kūną už tvoros Lulinge. Perritto automobilis buvo rastas pastatytas netoli. Kiti du vyrai vėliau pranešė valdžios institucijoms, kad matė Brogdoną ir Perrittą einančius keliu netoli šio užtvankos. Brogdonas buvo be marškinių ir „atrodė sutrikęs“. Brogdonas ir Perrittas tą vakarą buvo suimti Brogdono namuose, įtariant Barbaros Jo nužudymu. Po to, kai šerifo biure buvo informuotas apie savo Mirandos teises, Brogdonas atsisakė teisės į advokatą ir prisipažino nužudęs ir išžagęs Barbara Jo sunkinančiomis aplinkybėmis. Savo pareiškime Brogdonas papasakojo, kaip jis ir Perritas ją kankino ir nužudė. Užuot tą vakarą apsilankiusi kaimyno namuose, Barbara Džo grįžo į būtiniausių prekių parduotuvę ir susitiko su Brogdonu ir Peritu. Išpažintis pripažino, kad po to, kai jie pasiėmė ją būtiniausių prekių parduotuvėje, Brogdonas ir Perrittas nuvežė ją prie tvoros, kur vėliau buvo rastas jos kūnas. Čia Brogdonas ir Perrittas ne kartą ją prievartavo ir privertė atlikti oralinį seksą. Visą tą laiką jiedu mušė Barbarą Jo kumščiais. Jie taip pat sudaužė butelius ant cemento ir ne kartą smogė jai kraštais. Perritas taip pat smogė Barbarai Jo į galvą plyta, kurią rado netoliese. Tada Brogdonas sumušė ją plyta. Jiedu taip pat naudojo smailias lazdeles, kad pradurtų jos kūną. Brogdonas ir Perritas paliko nusikaltimo vietą ir Perritto automobilį, kai pamanė, kad artėja motorinė transporto priemonė. St. Charles parapijos prisiekusiųjų teismas Brogdoną nuteisė už žmogžudystę ir išžaginimą sunkinančiomis aplinkybėmis. Jis buvo nuteistas mirties bausme už dalyvavimą žmogžudystėje. 1 Bylą nagrinėjantis teisėjas priėmė atitinkamą nuosprendį 1982 m. vasario 16 d. Luizianos Aukščiausiasis Teismas patvirtino Brogdono apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau panaikino jam mirties nuosprendį ir grąžino jo bylą naujam nuosprendžio priėmimo posėdžiui. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Pakeitus vietą, Brogdonas vėl buvo nuteistas mirties bausme per antrąjį procesą. Luizianos Aukščiausiasis Teismas šį kartą patvirtino jo nuosprendį. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), sertifik. paneigta, --- JAV ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Brogdono egzekucija buvo suplanuota 1985 m. rugpjūčio 2 d. Išnaudojęs visus bandymus valstijų teismuose gauti pagalbą po apkaltinamojo nuosprendžio, 1985 m. liepos 29 d. Apygardos teismas atmetė Brogdono prašymą 1985 m. liepos 30 d., taip pat atmetė Brogdono pažymėjimą dėl galimos priežasties kreiptis į šį Teismą. Tada Brogdonas paprašė teismo sustabdyti jo vykdymą ir išduoti galimos priežasties liudijimą. 1985 m. liepos 31 d. Brogdonui buvo leista atidėti vykdymą, kad jo skundai nebūtų svarstomi, kol galėsime juos peržiūrėti. Dabar nagrinėjame kiekvieną Brogdono teiginį. II. Brogdonas iš pradžių apygardos teismui pateikė 19 prašymų atleisti. Apeliaciniame skunde jis iškelia tik 6 iš jų. Peržiūrėdami Brogdono nuosprendį, galime suteikti jam pažymą apie tikėtiną priežastį, tik jei jis „iš esmės įrodo, kad [federalinės teisės] paneigimas“. Barefoot prieš Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), cituojamas Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (1971 m. 5 d.), sertifikatas. paneigta, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). „Esminis parodymas“ yra toks, kai peticijos pateikėjas įrodo, kad jo „klausimai yra ginčytini tarp proto teisininkų“. Id. ties n. 4. A. Palankių įrodymų slopinimas Pirmasis Brogdono tvirtinimas yra tas, kad jam palankūs įrodymai galėjo būti neteisėtai nuslopinti kaltinimo. Brady prieš Merilendą, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); JAV prieš Bagley, --- JAV ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdonas tvirtina, kad nepaisant jo advokato prašymo, baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos jam neperdavė alkoholio kiekio kraujyje tyrimo, kurį galėjo atlikti, rezultatų. Po to, kai nužudymo naktį policijos pareigūnai sulaikė Brogdoną, su jo sutikimu paėmė iš jo kraujo mėginį. Šis mėginys buvo tiriamas siekiant nustatyti Brogdono kraujo grupę. Prieš antrąjį teismo nuosprendį Brogdono advokatas paprašė prokuratūros pateikti bet kokių mokslinių tyrimų, atliktų jo klientui, rezultatus. Valstybės įrodymai parodė, kad nebuvo atlikti tyrimai ir nebuvo perduoti jokie tyrimų rezultatai. Brogdonas teigia, kad kraujo tyrimas būtų parodęs, kad žmogžudystės metu jis buvo neblaivus. Jis tvirtina, kad prisiekusieji nebūtų nuteisę jo mirties bausme, jei šie įrodymai būtų jiems pateikti. Brogdonas dabar prašo surengti įrodymų tyrimą, kad nustatytų, ar buvo atliktas alkoholio kiekio kraujyje tyrimas. Sėkmingai patvirtinti Brogdono ieškinį reikia trijų išvadų: (1) kaltinimas slopino įrodymus; 2) šie įrodymai buvo palankūs kaltinamajam; ir 3) įrodymai buvo „reikšmingi kaltei arba bausmei“. Brady, 373 JAV, 87, 83 S.Ct. 1196; Pardavėjai prieš Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir. 1981), sertifikatas. paneigta, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Nuslėpti įrodymai yra reikšmingi „jei yra pagrįsta tikimybė, kad, jei įrodymai būtų atskleisti gynybai, proceso rezultatas būtų buvęs kitoks“. Bagley, --- JAV, ----, 105 S.Ct. 3384; Taip pat žr. Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir. 1985). Atmetame Brogdon pretenziją dėl dviejų reikalavimų nenustatymo. Pirma, iš įrašų nėra jokių požymių, kad prokuratūra nuslėpė alkoholio patikrinimo kraujyje įrodymus, nes nėra įrodymų, kad toks tyrimas kada nors buvo atliktas. Teismo biologė Sherry Kirkland ištyrė Brogdono kraujo mėginį, kad nustatytų jo kraujo grupę. Ji tikino, kad ji neatliko alkoholio kiekio kraujyje ir nežinojo, ar kas nors kitas tai padarė. Valstybė tvirtina nežinanti, kad Brogdono kraujo mėginyje buvo atliktas alkoholio kiekis kraujyje. Neturint kokių nors tvirtesnių požymių, kad šie įrodymai egzistuoja, Brogdono teiginys turi žlugti. Prokuratūra neturi pareigos perduoti gynybai įrodymų, kurių nėra. Antra, net jei kraujo tyrimas, rodantis, kad Brogdonas buvo neblaivus, egzistuotų ir būtų nuslopintas baudžiamojo persekiojimo, tai nebūtų reikšminga. Kadangi prisiekusieji jau žinojo, kad Brogdonas tą dieną stipriai gėrė, mažai tikėtina, kad tai patvirtinantis kraujo tyrimas būtų pakeitęs jų rekomendacijas, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį. Brogdonas prisipažino, kad jis ir jo bendrininkas Perrittas prieš pat paėmę Barbarą Jo Brown išgėrė po šešias skardines alaus. Šerifo pavaduotojas Elvinas Folse'as iš St. Charles Parish tikino, kad Brogdono ir Perritto vairuojamame automobilyje rado tuščių alaus skardinių. Teismo metu Brogdono vardu liudijusi psichologė Nancy Rumage prisiekusiųjų komisijai sakė, kad Brogdonas turėjo „ribinę asmenybę“, kurią menkiausias nusivylimas gali paskatinti „psichotiniu epizodu“. Tokį epizodą, pasak jos, pablogino alkoholio vartojimas. M. Rumage taip pat tikino, kad Brogdonas jau buvo alkoholikas būdamas 14 metų. Daktaras Dennisas Franklinas vėliau paliudijo, kad dėl asmenybės sutrikimo ir protinio atsilikimo Brogdono gebėjimas veikti apsvaigus nuo alkoholio buvo mažesnis nei normalaus intelekto žmogaus. Brogdono advokatas per baigiamąjį pokalbį taip pat užsiminė apie Brogdono girtavimą žmogžudystės naktį. Atsižvelgdami į įrodymus, rodančius, kad Brogdonas žmogžudystės dieną stipriai gėrė, ir į alkoholio poveikį jam, manome, kad alkoholio kiekio kraujyje tyrimas, rodantis, kad apeliantas yra neblaivus, negalėjo pakeisti prisiekusiųjų rekomendacijos. kad jis būtų nuteistas mirties bausme. 2 B. Neveiksminga advokato pagalba Brogdonas tvirtina, kad jo teisminis patarimas buvo neveiksmingas. Konkrečiai, Brogdonas tvirtina, kad jo gynėjas buvo neveiksmingas, nes jam nepavyko pakviesti kelių liudytojų, kurie liudytų Brogdono vardu per teismo nuosprendžio priėmimo etapą, taip pat dėl to, kad jis neištyrė, ar buvo atliktas aukščiau aptartas alkoholio kiekio kraujyje tyrimas. Manome, kad abu šie teiginiai yra nepagrįsti. Kad patvirtintų savo reikalavimą, Brogdonas pirmiausia turi įrodyti, kad jo advokato veikla buvo nepakankama tiek, kad jis negavo teisės į „advokatą“, kaip garantuota Šeštajame pakeitime, ir, antra, jo advokato veikla buvo tokia nepakankama, kad nuosprendžio rezultatas „nepatikimas“. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pirmosios Strickland analizės šakos standartas yra objektyvus, reglamentuojamas teisininkų bendruomenėje vyraujančių profesinių standartų. Id. 687, 104 S.Ct. 2065 m.; Mattheson prieš Kingą, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir. 1985), sert. atmestas kaip nepagrįstas, --- JAV ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Kadangi ši analizė turi būti taikoma iš gynėjo perspektyvos bylos nagrinėjimo metu ir dėl to, kad advokatas gali veiksmingai ginti savo klientą įvairiais būdais, yra tvirta prielaida, kad advokato pastangos buvo profesionaliai pagrįstos. Strickland, 466 JAV, 687, 104 S.Ct. 2065 m. Mūsų įrašų peržiūra pagal šį standartą rodo, kad Brogdono reikalavimai turi žlugti. Brogdono patarėjas buvo kompetentingas ir sugebėjo gerokai viršyti Strickland reikalaujamą standartą. Brogdonas teigia, kad jo šeimos nariai turėjo būti kviečiami kaip papildomi liudytojai teismo nuosprendžio dalyje. Šių galimų liudytojų pareiškimai rodo, kad jie būtų paliudiję apie atšiaurią ir sunkią Brogdono vaikystės prigimtį ir teigiamas jo asmenybės savybes. Tokių įrodymų prisiekusiųjų komisijai per nuosprendžio priėmimo procesą pateikė ir kiti Brogdono advokato pakviesti liudytojai. Todėl šie įrodymai būtų buvę tik kaupiami. Taigi Brogdono advokato sprendimas nekviesti šių liudytojų galėjo būti tinkamas profesinio sprendimo įgyvendinimas. Tačiau net ir darant prielaidą, priešingai nei yra užfiksuota, kad advokato veikla šiuo klausimu buvo labai nepakankama, Brogdonas neįrodo, kad dėl to, kad nepateikė šio kaupiamojo parodymo, jį kaip nors pakenkė. Be išankstinio nusistatymo, nėra įrodymų, kad nuosprendžio rezultatas yra „nepatikimas“, kaip reikalaujama pagal antrąjį Strickland testo elementą. Brogdono advokato nesugebėjimas toliau siekti, kad būtų patikrintas alkoholio kiekis kraujyje, nebuvo neveiksminga advokato pagalba. Brogdono advokatas paprašė pateikti visų prokuratūros atliktų mokslinių tyrimų rezultatus. Prokuratūra turėjo perduoti jam visus rezultatus. Kadangi vyriausybės įrodymai patvirtino, kad nebuvo atlikti tyrimai ir nė vienas nebuvo perduotas, advokatas negali būti kaltas. Be to, Brogdono advokatas galėjo manyti, kad buvo pakankamai kitų įrodymų, kad Brogdonas tą vakarą vartojo alkoholį, todėl alkoholio kiekio kraujyje tyrimo rezultatai būtų nereikalingi. Bet kuriuo atveju nėra įrodymų, kad Brogdonas būtų nukentėjęs dėl advokato elgesio teigdamas, kad Brogdonas buvo neblaivus. C. Lockhart teiginys Brogdonas įrodinėjo, kad Luizianos praktika neįtraukti būsimų prisiekusiųjų iš kaltės fazės kaltės stadijoje dėl jų sąmoningo nesugebėjimo paskirti mirties bausmę pagal Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), todėl sostinės prisiekusieji gali būti nuteisiami. Brogdonas teigė, kad tai atėmė iš jo šeštąjį ir keturioliktąjį pataisos teises į nešališką prisiekusiųjų komisiją. Šis reikalavimas atmestas pagal naujausią Aukščiausiojo Teismo sprendimą Lockhart prieš McCree, --- JAV ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. bendraatsakovės nuosprendis Brogdonas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atsisakė leisti jam kaip lengvinantį įrodymą pateikti faktą, kad Perritt buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos už savo nusikaltimą. Brogdonas tvirtina, kad tai pažeidė jo teises pagal Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Byloje Lockett Aukščiausiasis Teismas pripažino negaliojančiu Ohajo mirties bausmės įstatymą, nes jis netinkamai apribojo atsakomybę lengvinančių įrodymų, kuriuos kaltinamasis galėjo pateikti nuosprendžio priėmimo posėdyje, rūšis. Id. 604, 98 S.Ct. 2965 m. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad bausmės skyrimo nuo bausmės schema negali būti kaip švelninantis įrodymas „bet koks kaltinamojo charakterio ar įrašo aspektas ir bet kokios nusikaltimo aplinkybės, kurias kaltinamasis siūlo skirti mažesnę nei mirties bausmę“. Id. Tačiau Lockettas nereikalauja, kad bylą nagrinėjantis teismas leistų kaltinamajam pateikti įrodymų, nesusijusių su jo „pobūdžiu, ankstesniu įrašu ar jo nusikaltimo aplinkybėmis“. Id. ties n. 7. Perritto įkalinimas iki gyvos galvos nesusijęs su Brogdono charakteriu ar nusikaltimu. Šis faktas yra svarbus tik užduočiai palyginti Brogdono bausmės proporcingumą su kitų panašiai išsidėsčiusių asmenų bausmėmis – funkcija Luizianos įstatymu priskirta valstijos Aukščiausiajam teismui. La.Code Crim.Proc. str. 905,9. Šie įrodymai buvo tinkamai atmesti. Aukščiausiojo Teismo neseniai priimtas sprendimas Skipper prieš Pietų Karoliną, --- JAV ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), įstatymo nekeičia. Byloje Skipper Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kaltinamajam, padariusiam sunkų nusikaltimą, negalima sutrukdyti pateikti įrodymų, rodančių, kad jis „gerai prisitaikys“ prie kalėjimo gyvenimo. Kapitonas, --- JAV, ---, 106 S.Ct. 1672 m. Remdamasis savo faktais, Skipperis tik dar kartą patvirtina Lockettą ir nepateikia jokių lengvinančių įrodymų, kuriuos gali pateikti kaltinamasis nuosprendyje.E. Proporcingumas Brogdonas tvirtina, kad mirties bausmė Luizianoje skiriama savavališkai ir kaprizingai. Tiksliau, jis ginčija savo mirties nuosprendį dėl dviejų priežasčių. Pirma, Brogdonas teigia, kad mirties bausmės Luizianoje yra skiriamos rasiškai diskriminuojančiu būdu. Jis tvirtina, kad kaltinamieji, nuteisti už baltųjų žmogžudystes, greičiausiai bus nuteisti mirties bausme nei tie, kurie nuteisti už juodaodžių nužudymą. Brogdonas siūlo tai įrodyti statistiniais įrodymais. Net jei pripažintume šiuos įrodymus kaip teisingus, Brogdono teiginys yra nepagrįstas, nes nepateikia jokių diskriminacinių ketinimų skiriant mirties bausmę Luizianoje įrodymų. Prejean prieš Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modifikuojantis, 743 F.2d 1091 (1984), sertifik. laukiama, Nr.85-5609. Brogdonas taip pat tvirtina, kad Luizianos Aukščiausiojo Teismo proporcingumo peržiūra dėl mirties bausmių yra netinkama. Konkrečiai, jis teigia, kad jo bausmė yra neproporcinga, atsižvelgiant į Perritt bausmę iki gyvos galvos už tą patį nusikaltimą. Brogdonas taip pat iš esmės ginčija Luizianos Aukščiausiojo Teismo atliktą lyginamąją mirties nuosprendžių peržiūrą. Valstybei net nereikia imtis jokios mirties nuosprendžių proporcingumo peržiūros, kol pagrindinė bausmių schema sumažina savavališką ir kaprizingą bausmę. Pulley prieš Harrisą, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d 1446 m. Vis dėlto Luiziana pateikė Brogdonui tokią apžvalgą, nepaisant jo teistumo už ypač baisų nusikaltimą. Ankstesniuose šio Teismo sprendimuose ši konstitucinė kontrolė buvo patvirtinta. Prejean, 765 F.2d, 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), sert. paneigta, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Tai, kad Brogdono bendras kaltinamasis gavo bausmę iki gyvos galvos, o ne mirties bausmę, šioje byloje nebuvo konstitucinis iššūkis. Nuosprendžių skyrimo baudžiamosiose bylose metu dėmesys sutelkiamas ne tik į pagrindinio nusikaltimo aplinkybes, bet ir į kiekvieno kaltinamojo asmenines savybes. Brogdono iššūkis šiuo klausimu nepavyksta. F. Įrodinėjimo neigimas Galutinis Brogdono reikalavimas yra tas, kad apygardos teismas netinkamai atsisakė jam surengti įrodymų tyrimą, nes jis tvirtina, kad to reikalaujama Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Tokio automatinio reikalavimo išklausyti nėra. Nebuvo jokių faktinių sprendimų, kuriuos reikėjo išspręsti. Brogdonui buvo suteikta tinkama galimybė plėtoti savo reikalavimus. Patvirtiname ir šiuo klausimu apygardos teismo sprendimą. III. Apelianto prašymas nagrinėti bylą in forma pauperis tenkintinas. Jo prašymas išduoti pažymą dėl galimos priežasties atmetamas. Apeliantui 1985 m. liepos 31 d. suteiktas mūsų vykdymo sustabdymas yra atleistas. PASILIEKITE ATŠALINTI IR APELIACIJA ATMESTA. ***** 1 Perritt buvo nuteistas atskirame teismo posėdyje už pirmojo laipsnio žmogžudystę už savo vaidmenį šiame nusikaltime. Tačiau jis buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos, kai prisiekusieji jo byloje negalėjo susitarti dėl nuosprendžio. 2 Taip pat pažymime, kad kraujo mėginys buvo paimtas praėjus vienai ar dviem valandoms po žmogžudystės, todėl jo įrodomoji galia būtų abejotina. Net jei parodytų, kad Brogdonas buvo neblaivus, jis negalėjo pasakyti, kiek jo apsvaigimo galėjo sukelti alkoholis, išgertas Brogdonui ir Perritui išėjus iš tvoros.
824 F.2d 338 Johnas Brogdonas, peticijos pateikėjas-apeliantas,
in.
Robertas Hiltonas Butleris, sargybinis, Luizianos valstijos Angolos įkalinimo įstaiga,
Luiziana, respondentas-Appellee. Nr.87-3553 Federalinės grandinės, 5-asis cirkas. kuris nori būti milijonierių sukčiavimu
1987 m. liepos 30 d Apeliacinis skundas iš Jungtinių Valstijų apygardos teismo dėl Rytų Luizianos apygardos. Prieš CLARK, vyriausiasis teisėjas, POLITZ ir WILLIAMS, apygardos teisėjai. TEISMO: John E. Brogdon yra nuteistas mirties bausme ir Luizianos valstija jį numato įvykdyti 1987 m. liepos 30 d. Jis prašo suteikti teisę pateikti apeliaciją in forma pauperis, pažymą apie galimą apskundimo pagrindą ir vykdymą atidėti. Brogdonas yra pateikęs du ankstesnius prašymus dėl habeas corpus lengvatos valstybės teismuose, ir tai yra jo antrasis prašymas dėl lengvatos pagal 28 U.S.C. Sec . 2254. Apeliacinį skundą tenkiname in forma pauperis. Atmetame prašymą išduoti pažymą apie galimą apeliacinio skundo pagrindą ir dėl vykdymo atidėjimo bei apeliacinį skundą atmetame. Faktai 1982 m. vasario 4 d. Johnas Brogdonas buvo nuteistas už pirmojo laipsnio žmogžudystę. Tą pačią dieną prisiekusieji rekomendavo Brogdonui skirti mirties nuosprendį. Tada pirmosios instancijos teismas Brogdoną nuteisė mirti. Apeliaciniame skunde Luizianos Aukščiausiasis Teismas patvirtino pirmojo laipsnio apkaltinamąjį nuosprendį dėl žmogžudystės. Dėl klaidingo kaltinimo, kurį pirmosios instancijos teismas nuosprendžio skyrimo nurodymuose pateikė prisiekusiųjų teismui, Brogdono mirties bausmė buvo panaikinta, o byla grąžinta nagrinėti iš naujo. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Dėl kardomosios priemonės buvo patenkintas bendras pasiūlymas pakeisti vietą, o antrasis nuosprendžio posėdis įvyko Frankline, Luizianoje 1983 m. birželio 13–17 d. Antroji prisiekusiųjų komisija rekomendavo Brogdonui skirti mirties bausmę, o teismas paskelbė nuosprendį. . Pagal Luizianos įstatymus prisiekusiųjų „rekomendacija“ skirti mirties nuosprendį reikalauja, kad teismas įvertintų šią bausmę. La.Code Crim.Proc.Ann. str. 905,8 (Vakarai, 1984 m.) Apeliaciniame skunde Luizianos Aukščiausiasis Teismas patvirtino mirties nuosprendį. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdonas pateikė peticiją dėl certiorari JAV Aukščiausiajam Teismui, o 1985 m. gegužės 13 d. peticija buvo atmesta. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g paneigtas, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). 1985 m. liepos mėn. Brogdonas Luizianos apygardos teismui pateikė savo pirmąjį prašymą dėl habeas corpus pagalbos. Šis teismas ir Luizianos aukščiausiasis teismas atsisakė suteikti pagalbą. Tada Brogdonas pateikė peticiją dėl habeas corpus pagal 28 JAV amžių. Sec . 2254 Jungtinių Valstijų apygardos teisme, kuris taip pat atmetė jo peticiją. Brogdonas kreipėsi į šį teismą. 1985 m. liepos 31 d., kol bus apsvarstyta daugybė jo ieškinių, suteikėme jam bausmės vykdymą. Kruopščiai peržiūrėję jo reikalavimus ir kritiškai įsikišusį Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo sprendimą, 1986 m. gegužės 30 d. atsisakėme Brogdono išduoti tikėtinos priežasties pažymėjimą ir tuo pačiu atleidome vykdymo sustabdymą. 790 F.2d 1164 (5th Cir.1986). 1986 m. birželio 27 d. Brogdono pasiūlymas dėl rehearing en banc buvo atmestas. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). 1986 m. rugsėjo 9 d. Brogdonas Jungtinių Valstijų Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą išduoti raštą. Vykdymas buvo atidėtas 1986 m. rugsėjo 11 d., kol bus išnagrinėta jo peticija dėl certiorari. 1987 m. gegužės 4 d., Aukščiausiajam Teismui atmetus peticiją, buvimo vieta buvo atleista. Brogdon v. Blackburn, --- JAV ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). 1987 m. birželio 18 d. Luizianoje buvo išduotas naujas vykdomasis orderis, kuriame liepos 30 d. buvo nustatyta Brogdono mirties bausmės vykdymo data. Liepos 24 d., praėjus trisdešimt septynioms dienoms po orderio išdavimo ir tik šešioms dienoms iki numatytos jo vykdymo datos, Brogdono advokatas Luizianos valstijos apygardos teisme pateikė antrąjį Brogdono prašymą dėl habeas corpus. Dėl delsimo kyla abejonių, kad advokatas įsipareigojo nustatyti tokius laiko apribojimus teismams, kad būtų galima gauti dar vieną vykdymo sustabdymą ne dėl Brogdono reikalavimų pagrįstumo, o tiesiog dėl laiko spaudimo. Nepaisant to, valstijos apygardos teismas liepos 27 d. atmetė, o Luizianos aukščiausiasis teismas – liepos 28 d. Brogdonas tada pateikė šią peticiją dėl habeas corpus įsakymo ir trečiojo vykdymo sustabdymo Jungtinių Valstijų apygardos teisme, kuris atmetė peticiją liepos 28 d. Brogdonas dabar kreipiasi į šį teismą. Negailėjome jėgų peržiūrėdami protokolą, nes su byla ir įrašu susipažinome prieš pateikdami šią peticiją mūsų nustatyta tvarka. 8 vietinė taisyklė ir penktosios grandinės vidaus veikimo procedūra pagal šią taisyklę. Peržiūros standartai Mums kyla klausimas, ar peticijos pateikėjas pakankamai įrodė, kad būtų galima pateisinti pažymos apie galimą apeliacinio skundo pagrindą išdavimą ir vykdymo sustabdymą, kad apeliaciją būtų galima išnagrinėti iš esmės. Galimos priežasties sertifikato (CPC) suteikimo standartas pagal Fed.R.App.P. 22(b) nurodo, ar buvo iš esmės įrodyta, kad buvo atsisakyta suteikti federalinę teisę. Stewart prieš Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5-asis cirkas 1971). Prašymo atidėti vykdymą nagrinėjimo standartą šis teismas yra nustatęs ne kartą: Apskritai teismas, spręsdamas, ar atidėti bylos sustabdymą, turi atsižvelgti į: 1) ar įrodyta, kad kraustymasis iš esmės gali būti sėkmingas, 2) ar kraustymasis padarė nepataisomą žalą, jei Sustabdymas nesuteikiamas, 3) ar sustabdymo suteikimas iš esmės pakenktų kitoms šalims ir 4) ar sustabdymo suteikimas atitiktų viešąjį interesą. Celestine v. Butler, slydimo nuomonė 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), cituojama O'Bryan prieš McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir. 1984); O'Bryanas prieš Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir. 1982), sertifikatas. paneigta, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir. 1982). Kapitalo byloje „nors judamojo turto ne visada reikia parodyti sėkmės tikimybę iš esmės, jis turi pateikti esminį atvejį iš esmės, kai kyla rimtas teisinis klausimas ir parodyti, kad akcijų (t. y. kitų trijų) balansas veiksniai) labai nusveria leidimo buvimą. O'Bryanas prieš McKaskle, 729 F.2d, 993, cituoja Ruizą prieš Estelle, 666 F.2d, 856. Sprendžiant, ar buvo įvykdyti CPK suteikimo ir sustabdymo reikalavimai, akivaizdu, kad habeas corpus reikalavimų pagrįstumas turi būti vertinamas tiek, kiek būtina norint nustatyti, ar jie yra esminiai. Pretenzijos Jungtinių Valstijų apygardos teismas surengė posėdį ir padarė išvadą, kad šis prašymas yra piktnaudžiavimas raštu, 9 taisyklės b punktas, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Vis dėlto apylinkės teismas išnagrinėjo iš esmės ir atmetė visus anksčiau nenagrinėtus pareiškėjo reikalavimus. Sutinkame su apylinkės teismu, bet alternatyviai svarstome ir atmetame visus septynis pareiškėjo reikalavimus. Mes juos trumpai apibendriname ir svarstome paeiliui: 1. Pareiškėjo mirties nuosprendis pažeidžia Konstituciją, nes viena iš atsakomybę sunkinančių aplinkybių visiškai sutampa su aplinkybe, įrodyta, kad valstybė konstatavo jo kaltę dėl pirmojo laipsnio nužudymo. 2. Protiškai atsilikusio pareiškėjo egzekucija būtų žiauri ir neįprasta bausmė. 3. Fotografavimas nuosprendžio priėmimo posėdyje pažeidė pareiškėjo teisę į teisingą nuosprendžio priėmimą. 4. Pareiškėjo teisės į įrodymų tyrimą valstybės panaikinimo palankius įrodymus klausimu buvo pažeistas tinkamas procesas. 5. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad parodymai dėl nuosprendžio, kurį gavo pareiškėjo bendrakaltinamasis, nebuvo svarbūs lengvinantys įrodymai, pažeidė aštuntąjį pataisą. 6. Mirties bausmė yra per griežta. 7. Elektros smūgis yra žiauri ir neįprasta bausmės priemonė.Pirmasis reikalavimas Pirmajame peticijos pateikėjo ieškinyje keliama ta pati problema, iškelta byloje Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. suteiktas, --- JAV ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Kyla klausimas, ar įstatyme numatyta sunkinanti aplinkybė gali būti naudojama mirties nuosprendžiui pateisinti, jei ta pati aplinkybė yra pagrindinės nusikalstamos veikos, už kurią skiriama mirties bausmė, dalis. Šiuo atveju atsakomybę sunkinanti aplinkybė – išžaginimas. Tačiau šioje byloje mums nereikia spręsti Lowenfield klausimo, nes prisiekusieji nustatė dvi sunkinančias aplinkybes šios bylos nuosprendžio priėmimo etape. Vienas iš jų buvo išžaginimas sunkinančiomis aplinkybėmis; kitas buvo tas, kad „nusikaltimas buvo padarytas ypač žiauriu, žiauriu ar žiauriu būdu“. State v. Brogdon, 457 So.2d, 622. Net jei pirmoji aplinkybė būtų pripažinta negaliojančia, pastarosios pakanka mirties bausmės skyrimui. Aukščiausiasis Teismas yra konkrečiai nurodęs, kad kai pagal įstatymą mirties bausmei pagrįsti reikalinga tik viena sunkinanti aplinkybė ir nustatomos dvi ar daugiau, mirties nuosprendis netampa negaliojančiu dėl tik vienos iš sunkinančių aplinkybių negaliojimo. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Taip pat žr. Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), sertifik. paneigta, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Teisėjas Politzas ir teisėjas Williamsas ir toliau laikosi priešingos nuomonės, kurią pateikė teisėjas Randallas Maggio, motyvų, tačiau pripažįsta, kad ši kolegija yra saistoma ir Zanto, ir Maggio daugumos.) Peticijos dėl certiorari in Lowenfield tenkinimas negali būti naudingas peticijos pateikėjui, nes galiojanti sunkinanti aplinkybė išliktų, net jei sunkinančios išžaginimo aplinkybės taikymas būtų pripažintas negaliojančiu. Celestine prieš Butlerį, --- JAV ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Be to, pažymime, kad Aukščiausiasis Teismas nepateikė certiorari kiekvienoje byloje, kurioje keliamas Lowenfield klausimas. Žr. Watson prieš Butlerį, --- JAV ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Pagal dabartinį įstatymą išžaginimo sunkinančiomis aplinkybėmis naudojimas kaip esminio nusikaltimo elementas ir kaip sunkinanti aplinkybė skiriant bausmę yra tinkamas ir nepalaiko BPK skyrimo ar vykdymo atidėjimo. Antrasis ieškinys Antrasis pareiškėjo teiginys yra tas, kad egzekucija protiškai atsilikusiam asmeniui yra žiauri ir neįprasta bausmė, nepaisant to, kad skundžiamas protinis atsilikimas buvo svarstomas ir atmestas kaltės nagrinėjimo teisme stadijoje. Peticijos pateikėjas nenurodo jokio autoriteto savo teiginiui, ir mes negalime jų rasti. Protinis atsilikimas nereiškia beprotybės ar nesugebėjimo suprasti skirtumo tarp teisingo ir neteisingo. Tik pastaroji negalia, o ne pirmoji, gina apkaltinamąjį nuosprendį ir bausmę. Žr. DeAngelas prieš Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Pareiškėjas kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę nurodė psichikos sutrikimų gynimą tiek teisiamajame posėdyje, tiek skiriant bausmę. State v. Brogdon, 457 So.2d, 627-28. Prisiekusieji atmetė ieškinį kaip gynybą kaltės stadijoje, o ieškinys buvo pateiktas prisiekusiųjų komisijai nagrinėti nuosprendžio priėmimo fazėje. Nepaisant ieškinio, prisiekusieji rekomendavo mirties bausmę. Tačiau peticijos pateikėjas dabar tvirtina, kad mirties bausmė jam negali būti įvykdyta dėl jo menkų protinių pajėgumų. Pareiškėjo psichikos sveikatos teiginys grindžiamas jo žemu intelekto koeficientu, kuris, kaip manoma, yra toks pat, kaip ir teisminio nagrinėjimo metu, taip pat nusikaltimo padarymo metu. Kadangi šiuo metu pareiškėjas neteigia, kad valstybės teismas neteisingai nustatė, kad jo protinis pajėgumas bylos nagrinėjimo metu buvo pakankamas, kad būtų pripažintas atsakingas už savo veiksmus baudžiamojoje byloje, turime atmesti pareiškėjo teiginį, kad nepakitęs jo protinis pajėgumas neleidžia. egzekucija. Jei jis yra protiškai kompetentingas būti pripažintas kaltu padaręs sunkų nusikaltimą, o peticijos pateikėjas to neginčija, jis yra kompetentingas būti nubaustas už tą nusikaltimą. Trečias reikalavimas Trečiasis pareiškėjo teiginys yra tas, kad nuosprendžio priėmimo metu nukentėjusiojo kūno grafinių nuotraukų priėmimas pažeidė jo teisę į teisingą nuosprendžio išklausymą pagal Aštuntąjį pataisą. Pareiškėjas prieštaravo nuotraukų įvedimui ir teisiamajame posėdyje, ir nuosprendžio priėmimo metu. Luizianos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad nuotraukų pripažinimas kaltės stadijoje nebuvo klaida, nes nuotraukos buvo svarbu parodyti kūno vietą, mirties būdą ir pasikėsinimą jį realizuoti bei konkretų kaltinamojo ketinimą nužudyti nukentėjusįjį. Nuotraukos buvo palyginti neįžeidžiančios, ir visiškai aišku, kad jų įrodomoji vertė nusveria bet kokią žalą atsakovui. State v. Brogdon, 426 So.2d at 169. Peticijos pateikėjas nesutinka su šiuo valstijos teismo sprendimu. Jei tokios nuotraukos buvo pripažintos svarbios ir tinkamai pripažintos peticijos pateikėjo kaltės fazėje, tai negalime konstatuoti, kad tos ir kitos panašios nuotraukos buvo netinkamai padarytos priimant nuosprendį, nebent jos būtų žymiai labiau uždegančios nei tos, kurios buvo pateiktos kaltės stadijoje. Tokio palyginimo pareiškėjas nepateikė. Luizianos statutas, reglamentuojantis bausmių skyrimo bylose bylose, numato: Posėdyje dėl nuosprendžio daugiausia dėmesio skiriama nusikaltimo aplinkybėms... Prisiekusiųjų komisija gali svarstyti bet kokius teisiamajame posėdyje pateiktus įrodymus dėl kaltės. La.Code Crim.Proc.Ann. str. 905,2 (Vakarai 1984). Šių specialių nuostatų konstitucingumas buvo patikrintas ir patvirtintas. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), apeliacinis skundas po kardomosios priemonės, 402 So.2d 650 (La.1981), liudijimas. paneigta, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g paneigtas, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Ginčo nuotraukos buvo svarbios siekiant parodyti nusikaltimo aplinkybes ir žiaurumo pasunkėjimą. Kaip pažymėjo Jungtinių Valstijų apygardos teismas, po posėdžio ir peržiūrėjus nuotraukas, „nėra jokio antiseptinio būdo tokiems įrodymams pateikti“. Brogdon v. Butler, Nr. 87-3495 (E.D.La. 1987 m. liepos 28 d.). Siekdamas išvengti nuotraukų įvedimo, pareiškėjas pasiūlė nustatyti nusikaltimo žiaurumą. Tačiau nukentėjusiojo kūno būklė turėjo didelę reikšmę nurodytam pablogėjimui. Teigiama, kad nuotraukos yra pernelyg kurstančios, valstybės apygardos teismas sprendžia savo nuožiūra. Žr. State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) („Siūloma sąlyga turi įtakos šiam pusiausvyros testui, tačiau sprendimas pirmiausia yra skirtas pirmosios instancijos teismui.“), sertifik. paneigta, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Jungtinių Valstijų apygardos teismas tinkamai įvertino „rimtas abejones, ar federalinio teismo funkcija yra peržiūrėti Luizianos pirmosios instancijos teismo išvadą, kurią patvirtino Luizianos Aukščiausiasis Teismas, kad šių nuotraukų įrodomoji vertė nusveria galimą uždegiminį poveikį. “ Brogdon v. Butler, supra. Peticijos pateikėjas teigia, kad šis konkretus klausimas dabar nagrinėjamas Aukščiausiajame teisme Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. suteiktas, --- JAV ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompsonas iškelia klausimą, ar akivaizdžiai įžeidžiančių įrodymų pripažinimas baudžiamojoje byloje prieš šešiolikmetį gali būti laikomas nekenksminga klaida vien dėl rimtų kaltės įrodymų. Mums pateikiama ne tokia situacija, nes byloje Thompson ginčijami įrodymai buvo pripažinti klaidingai. Šiuo atveju peticijos pateikėjas neprisiėmė pareigos parodyti, kad nuotraukos buvo pripažintos per klaidą. Galiausiai pabrėžiame, kad peticijos pateikėjas turėjo galimybę iškelti šį klausimą savo ankstesnėje peticijoje ir to nepadarė. Turime atmesti jo pretenziją. Fotografijų priėmimas nuosprendžio priėmimo posėdyje nepadės skirti BPK ar atidėti jo vykdymą. Ketvirtasis, šeštasis ir septintasis teiginiai Ketvirtasis, šeštasis ir septintasis peticijos pateikėjas teigia, kad (4) valstybė arba neištyrė iš jo paimto kraujo mėginio alkoholio kiekiui nustatyti, arba nepasidalijo šio tyrimo rezultatais su gynyba, valstybė pažeidė teises, kaip apibrėžta Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) mirties bausmė yra per didelė; ir (7) elektros smūgis yra žiauri ir neįprasta bausmės priemonė. Visi šie teiginiai buvo pateikti peticijos pateikėjo pirmojoje peticijoje dėl habeas corpus pagalbos. Juos visapusiškai išnagrinėjo ir atmetė tiek apygardos teismas, tiek šis teismas. Žr. 790 F.2d 1167-70. Tai, kad pareiškėjas pateikė šiuos reikalavimus, nieko nepridėjo prie jo anksčiau priimtų reikalavimų. Mums nereikia persvarstyti ankstesnio galutinio sprendimo. Penktasis reikalavimas Pareiškėjas savo habeas corpus peticijoje taip pat antrą kartą kelia teiginį, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė aštuntąjį pataisą, nuspręsdamas, kad pareiškėjo bendrakaltinamojo gauti parodymai dėl įkalinimo iki gyvos galvos nėra reikšmingi atsakomybę lengvinantys įrodymai. Dar kartą patvirtiname, kad atmetėme šį atleidimo pagrindą dėl priežasčių, nurodytų nagrinėjant ankstesnę peticijos pateikėjo peticiją. Atskirai komentuojame tik norėdami atkreipti dėmesį į Hitchcock prieš Duggerį, --- JAV ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), cituoja peticijos pateikėjas teigdamas, kad bausmę skiriančiai prisiekusiųjų komisijai neturi būti nurodyta apriboti neteisėtų atsakomybę lengvinančių aplinkybių svarstymą. Hitchcockas šiuo atveju nėra reikšmingas. Kaip ir Skipperis prieš Pietų Karoliną, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ir Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), kuriuo jis grindžiamas, Hitchcockas rūpinasi tik galimybe prisiekusiesiems apsvarstyti svarbius lengvinančius įrodymus. Įrodymai apie bausmę, kurią gavo pareiškėjo nusikaltimo partneris, neturi reikšmės vertinant pareiškėjo charakterį, stažą ar jo padarytą nusikalstamą veiką. Hitchcockas nekeičia taikomų įstatymų, o šis reikalavimas nepatvirtina CPC suteikimo ar vykdymo atidėjimo. Išvada Ši byla mums buvo pateikta vėlų liepos 28 d. vakarą, likus tik 29 valandoms iki pareiškėjo mirties bausmės vykdymo. Išsamiai išnagrinėjome problemas, nepaisant to, kad turėjome trumpą laiką, nes buvome visapusiškai informuoti apie peticijos pateikėjo pretenzijas nuo jo habeas corpus padavimo Luizianos apygardos teismui. Manome, kad peticijos pateikėjas nepateikė esminių įrodymų, kad būtų pagrįstas reikalavimas dėl habeas corpus lengvatos. Todėl SUTEIKIAME teisę pateikti apeliaciją in forma pauperis, ATSAKYJAME pažymą apie galimą apskundimo pagrindą ir ATSAKYTI vykdymą. SUTEIKTA TEISĖ SKEITI SKELBIMĄ VARŽTOJO FORMA. PAŽYMĖJIMAS APIE GALIMĄ APELIACIJĄ ATMESTA. VYKDYMO ATLIEKIMAS ATLEISTA. ***** CLARK, vyriausiasis teisėjas, su kuriuo POLITZAS ir JERRE S. WILLIAMS, apygardos teisėjai, prisijungia pritardami: Be išlygų ar išimčių sutinku, teismo nuomone. Rašau atskirai, norėdamas išreikšti susirūpinimą, kad nuolatinis įprastas įprastų teisinių procedūrų taikymas tokio tipo bylose sukelia visuomenės suvokimą apie neteisybę, o tai gali pakenkti mūsų teisės sistemos pagrindui. aš. Luizianos valstijos įstatymų leidėjas numatė, kad už tokio tipo nusikaltimą, kurį padarė Johnas Brogdonas, gali būti baudžiama mirties bausme asmeniui, kuris tinkamai įrodyta, kad jį padarė. Tiek Luizianos, tiek Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas paskelbė, kad Luizianos mirties bausmės statutas yra konstituciškai leistinas aktas. Šis žemesnis federalinis teismas nekontroliuoja šių pagrindinių prielaidų. II. Teisėtai sudarytame forume prieš tinkamai parinktą prisiekusiųjų komisiją Luizianos valstija neabejotinai įrodė, kad 1981 m. spalio 7 d. Johnas Brogdonas ir dar vienas iš kankino vienuolikmetės Barbaros Jo Brown gyvybę. Išklausę įrodymus, tarp kurių buvo Johno Brogdono savanoriškas kaltės prisipažinimas, prisiekusiųjų komisija nusprendė, kad Brogdonas yra kaltas. Kita prisiekusiųjų komisija tinkamai nusprendė, kad jam turi būti įvykdyta mirties bausmė. Šio teismo nuomonėje per curiam nurodoma tolesnė tiesioginė ir papildoma peržiūra, apimanti daugiau nei penkerius metus. Tai nėra neįprasta. Įprasta kiekvienoje kapitalo byloje matyti, kad procesas apima apkaltinamąjį nuosprendį, nuosprendį, apeliaciją, įvykdymo datos nustatymą, valstybės užstato peržiūrą, federalinio įkaito peržiūrą, sustabdymą, sustabdymą, nuoseklų valstybės įkeisto peržiūrą ir nuoseklią federalinio įkaito peržiūrą. Iš tiesų daugeliu tokių atvejų procesas užsitęsė dar ilgiau. III. Šis teismas būtų aklas, jei nematytų, kad kaltinamojo gynėjas sąmoningai sulaikė savo ginčijimą dėl Brogdono bausmės iki paskutinio įmanomo karto prieš kiekvieną iš trijų jo vykdymo datų. Aiškus šio teisėjo supratimas, kad Brogdono advokatai buvo linkę priešintis jo egzekucijai dėl painiavos, be to, patikrino iškeltus teisės klausimus. Vėlavimas, kurį šis patarimo veiksmas įveda į sistemą, yra tik dalis problemos. IV. Patys teismai vangiai reagavo į savo naują atsakomybę šiandienos mirties bausmės bylose. Laikotarpiu, kai JAV Aukščiausiasis Teismas uždraudė mirties bausmę ir sutvarkė statutų bei teismo procedūrų konstitucinį tinkamumą, daugelyje valstijų mirties bausme nuteistų gyventojų skaičius išaugo. Ta užtvanka sugriuvo, o teismuose skuba bylos. Teisingumas reikalauja, kad kiekvienu atveju mirties bausmė būtų skiriama maksimaliai užtikrinant skrupulingą teisėtumą. Tačiau teisingumas taip pat reikalauja užtikrinti, kad tokia bausmė būtų skirta tada, kai žmonių protas vis dar prisimena padarytą nusikaltimą. Priešingu atveju mirties bausmė tampa savotišku antruoju, nors ir teisėtu, nusikaltimu. IN. Kaip pažymi per curiam, šis teismas jau pradėjo kurti procedūras, skirtas paspartinti laikui gauti tinkamą informaciją, kuria remiantis būtų galima priimti sprendimus šiose bylose. Reikia padaryti daugiau. Teismai turi sukurti būdus, kaip veiksmingai atlikti tiesioginę ir papildomą peržiūrą per daug trumpesnį laiką nei dabar reikia. Peržiūros proceso pagreitinimas neabejotinai vilkins civilinį procesą. Tą kainą reikia sumokėti. Advokato delsimas turi būti pašalintas taikant sankcijas, jei ne per įtikinėjimą. Reikia rasti daugiau advokatų, kurie prisiims padidėjusį bylų krūvį. Rašau prašydama, kad pokyčiai įvyktų greitai, kol pagarba įstatymui nepataisomai išnyks. |
